Benutzerin Diskussion:Fiona B./Archiv/2013

Benutzerin Diskussion:Fiona Baine/Archiv/2013

Rätsel des Tages

Debattierclubdebattenaccount - könnte damit Schrub-Artikel-die-niemand-braucht gemeint sein?--fiona (Diskussion) 19:38, 20. Mai 2013 (CEST)

Es sind nicht solche Bezeichnungen, die WIKIPEDIA nicht braucht, es ist das so bezeichnete Verhalten, das niemand braucht.--fiona (Diskussion) 19:47, 20. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona (Diskussion) 22:48, 27. Mai 2013 (CEST)

Hellmut Trute Löschantrag

Hallo Frau Baine ! Ich habe den Löschantrag zum Artikel von Hellmut Trute gelesen. Bei diesem handelt es sich um meinen geliebten Großonkel. Ich finde es in der Tat nicht nötig, dass es einen Wikipedia-Artikel über ihn gibt, jedoch wäre ich Ihnen dankbar, wenn Sie mir noch einmal die Gründe darlegen würden. Wenn ich das Zitat: " Wenn, dann würde es in den verwendeten Quellen auch kaum stehen.", richtig deute, beschuldigen Sie ihn als Kriegsverbrecher. Falls ich das falsch verstehe bitte ich dies zu entschuldigen, falls nicht, hätte ich gerne Gründe für diese Anschuldigung dargelegt. Hellmut hat sich nie gern an die NS-Zeit erinnert und war unter Garantie kein überzeugter Nationalsozialist oder dergleichen. Grüße, Tim Trute --Tim Trute (Diskussion) 13:11, 21. Mai 2013 (CEST)

Hallo Tim Trute,

der Beitrag, den Sie zitieren, kam von einem anderen Autor, der jedoch nicht signiert hat. Ich habe ihn nicht geschrieben. Mein einziger Beitrag zu dem Löschantrag war am 4. Mai:

Als Autor nicht relevant. Bedeutung als Person der Zeitgeschichte nicht durch Sekundärliteratur belegt. Bitte 7 Tage zur Relevanzdarstelung nutzen, ansonsten löschen.--fiona (Diskussion) 11:58, 4. Mai 2013 (CEST)

Bitte wenden Sie sich an den Antragsteller Benutzer:Liberaler Humanist. Viele Grüße--fiona (Diskussion) 13:59, 21. Mai 2013 (CEST)

Aus den vorliegenden Informationen, die von Benutzer:Mehlauge ursprünglich publiziert wurden, geht hervor, dass Hellmut Trute als Kriegsgerichtsrat Organ der nationalsozialistischen Judikative war, die zum Funktionieren der Terrorherrschaft beitrug. Aufgabe der Militärgerichtsbarkeit war v.a. die Verfolgung von Dessertationen, Befehlsverweigerungen, Kriegsdienstverweigerung, politischen "Delikten" und Selbstverletzungen zur Vermeidung des Kampfeinsatzes. Es geht in diesem Fall weniger um Kriegsverbrechen, als um den Beitrag zur Aufrechterhaltung der Nationalsozialistischen Ordnung, für die die Militärgerichtsbarkeit unerlässlich war. --Liberaler Humanist 16:41, 21. Mai 2013 (CEST)

Und im Gegenzug um die systematische Nichtverfolgung von Kriegsverbrechen. Das sind zwei Seiten der gleichen Münze.--Elektrofisch (Diskussion) 17:12, 21. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona (Diskussion) 22:48, 27. Mai 2013 (CEST)

Frauenparkplatz

Diese Überarbeitung stimmt mich hoffnungsfroh. Der Artikel stand schon länger auf meiner To-Do-Liste (gerade mit Ruhne), es freut mich, dass du mir da zuvorgekommen bist und aus dem Artikel nun endlich mal was wird.--† Alt ♂ 11:18, 22. Mai 2013 (CEST)

You made my day. Es fehlen noch Infos zu den internationalen Frauenparkplätzen. LG --fiona (Diskussion) 11:22, 22. Mai 2013 (CEST)

Sorry, dass ich trotz Baustein da was gemacht habe. Sah den Baustein erst jetzt. -- Nicola - Disk 13:49, 22. Mai 2013 (CEST)

Zustimmung zum toten Alten. Der Witz ist ja, daß jetzt der Frauenparkplatz, der vorher als Pressespiegel vor sich herdümpelte, ausgehend von theoretischen Überlegungen und Quellen, die zuerst bei der Männerabteilung auftauchten, erheblich ausgebaut wird. Fiona sollte ihre Überarbeitungswünsche vorankündigen und diskutieren. Wie der Hintergrund meines Erachatens aussehen sollte, habe ich gerade eingefügt. Ich wäre im übrigen für eine Zusammenführung beider Artikel und relink von Männerparkplatz nach wie vor zu haben, nur dann gehören da meine Beiträge auch anerkannt. Damit wäre die unselige Löschdisk auch erledigt. Aufgrund des basuteins halte ich mich ab jetzt zurück. Grüße Serten (Diskussion) 14:16, 22. Mai 2013 (CEST)

Serten, als eine Zusammenführung von Männerparkplatz und Frauenparkplatz halte ich für nicht sinnvoll. Die Intentionen und Hintergründe sich doch komplett verschieden. -- Nicola - Disk 14:20, 22. Mai 2013 (CEST)

Zustimmung zu TAM und Nicola2 LG --Belladonna Elixierschmiede 15:19, 22. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona (Diskussion) 16:28, 27. Mai 2013 (CEST)

Qualitätsmedium

Was ein Qualitätsmedium ist, bemisst sich nicht nach der Auflage. Denn dann wäre die Bild-Zeitung erste Wahl als Beleg für enzyklopädische Wikipedia-Artikel.--fiona (Diskussion) 14:35, 31. Mai 2013 (CEST)

Andererseits hat der American Sociological Review eine deutlich höhere Auflage als die Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. Und die Bild (Zeitung) ist sicherlich nicht so gut wie die Süddeutsche Zeitung, aber allemal besser als die FAZ. Dein Jungle Worldleser und Junge Welt wie Bahamas-Verachter. fossa net ?! 20:48, 31. Mai 2013 (CEST)

Lieber Fossa, die Süddeutsche Zeitung ist meine tägliche Lektüre. Zusammen mit der FAZ gehört sie zu den besten Tageszeitungen in Deutschland. Falls in einem z.B. aktuell politischem Artikel auf Presseberichte zurückgegriffen werden muss, da es keine Fachliteratur gibt, so sind diese beiden Zeitungen erste Wahl. Jungle World habe ich noch nie gelesen, Junge Welt ebenfalls nicht, und Bahamas kenne ich nicht. Deine eigentümlich frei-Leser- und Bayernkurierleser-Verachterin.--fiona (Diskussion) 13:36, 1. Jun. 2013 (CEST)

Qualitätsmedien bezog ist auf Zeitungen und Zeitschriften, nicht auf Fachjournale.--fiona (Diskussion) 13:38, 1. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona|© (Diskussion) 22:33, 1. Jun. 2013 (CEST)

Fragen an den Benutzer Pajz

Fiona Baine hat in den letzten Monaten mehrfach gegen WP:KPA verstoßen, ... Ein Arbeiter, der mal eine Flasche Bier mitgehen lässt, gut, aber wenn man es dann zum fünften und sechsten Mal macht, wird’s eben schwierig, und das sollte man ja auch irgendwie in der Bewertung sehen, oder? (Benutzer mit erweiterten Rechten Pajz in meiner Sperrprüfung am 28. Mai 2913)

... Ich habe in diesem Projekt nach meiner Kenntnis noch nicht ein einziges Mal jemanden persönlich angegriffen. ... im Gegensatz zu ... all den anderen, die mich im Laufe dieser Diskussion unentwegt in einer Weise angehen, die mit gesellschaftsverträglichen Umgangsformen nichts gemein hat. (Benutzer mit erweiterten Rechten Pajz nach meiner Sperrprüfung am 29. Mai 2913)

der Gewaltbegriff hat ja auch seine Tücken: Ich würde jetzt spontan nicht sagen, dass in der Gemeinsprache alleine schon durch den Begriff „Gewalt“ eine Unfreiwilligkeit impliziert wird, sodass eine entsprechende Äußerung mitunter auch deskriptiv sein kann. (Benutzer mit erweiterten Rechten Pajz nach meiner Sperrprüfung am 29. Mai 2913)

• Pajz, hältst du es mit "gesellschaftsverträglichen Umgangsformen" vereinbar, eine Autorin der Wikipedia mit einem Dieb zu vergleichen?

• Ist der Vergleich mit einem Dieb kein persönlicher Angriff?

• Hast du mich mit deinem Vergleich nicht implizit einer Straftat (Diebstahl) bezichtigt? Und ist das nicht zugleich eine Form der Rufschädigung? Wie hoch ist in dem Fall die dMn angemessene Sperrdauer?

• Hälst du es nicht angesichts der von dir geforderten "gesellschaftsverträglichen Umgangsformen" für ein Gebot, dich bei mir zu entschuldigen?

U.A.w.g. --fiona (Diskussion) 20:41, 31. Mai 2013 (CEST)

• Dein Vergleich, Pajz, kriminalisiert und stigmatisiert mich. Eine solche Sprache ist nicht mit "gesellschaftsverträglichen Umgangsformen" und nicht mit WP:Wikiquette vereinbar. Ich forde dich auf, ihn zurückzunehmen.--fiona (Diskussion) 12:20, 1. Jun. 2013 (CEST)

Um zukünftig so krasse Fehlbeurteilungen und - entscheidungen wie deine zu vermeiden, schlage ich für Wikipedia vor, was facebook bereits umsetzt:

• Recognize speech that trivializes or glorifies violence against girls and women as hate speech and make a commitment that you will not tolerate this content.
• Effectively train moderators to recognize and remove gender-based hate speech.
• Effectively train moderators to understand how online harassment differently affects women and men, in part due to the real-world pandemic of violence against women.

--fiona (Diskussion) 21:25, 31. Mai 2013 (CEST)

Und wie wäre es dann, wenn Du Dich auch "gesellschaftsverträglicher Umgangsformen" befleißigst, wenn Du diese so heftig einforderst? - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 05:34, 1. Jun. 2013 (CEST)

WWSS1, bitte weise doch nach, dass ich mich nicht "gesellschaftsverträglicher Umgangsformen" befließige. Befleißigst du dich denn solcher Umgangsformen? Eingefordert hatte Pajz gesellschaftsverträgliche Umgangsformen (nicht ich - das habe ich in Wikipedia längst aufzugegeben), also muss er sich auch an seinen eigenen Forderungen messen lassen. In Wikipedia behauptet ein Establishment seine Deutungs- und Handlungsmacht nach einem double standard: was Beleidigungen sind, wer unsanktioniert (dauer-)beleidigen darf, wer unsanktioniert beleidigt werden darf, wessen Äußerungen per se als persönliche Angriffe sanktioniert werden. Ein Benutzer, dessen Aktivitäten in Wikipedia nur noch darin bestehen, üble Nachrede Behauptungen zu verbreiten, die geeignet sind, den Ruf zu schädigen, darf dieses unbehelligt tun. Ein anderer Benutzer, der zum Establishment gehört, darf unsanktioniert Frauen mehrfach als hysterisch beschimpfen. Ist ja nur Ironie, hahaha. Ebenso nur Ironie wie eine gewaltpornografische Darstellung, in deren Bildunterschrift anemphohlen wird, selbiges als notwendige Maßnahme an Wikipedia-Frauen (die Darstellung zeigt eine Frau) auszuüben „unter Ausnutzung einer Lage, in der das Opfer der Einwirkung des Täters schutzlos ausgeliefert ist.“(Zitat aus: § 177, Strafgesetzbuch). --fiona (Diskussion) 10:41, 1. Jun. 2013 (CEST)

dann verstehe ich jetzt aber nicht, wieso Du gesperrt bist, wenn Du, wie Du sagst, nie jemanden beleidigt hast, immer ausgesprochen höflich und freundlich im Umgang mit anderen Wikipedianern bist, ... - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:11, 1. Jun. 2013 (CEST)

hallo WWSS1, die sperre von Fiona ist sehr umstritten und Pjaz hat dafür eine ganze reihe von wiederwahlstimmen erhalten. hallo Fiona, ich habe dir eben kurz geschrieben. grüße --FT (Diskussion) 12:14, 1. Jun. 2013 (CEST)

Du glaubst also, WWSS1, weil ich gesperrt wurde, sind damit meine "gesellschaftsunverträglichen Umgangsformen" erwiesen? Meldest du dich auch auf den Diskussionsseiten von Benutzern, die üble Nachrede Behauptungen zu verbreiten, die geeignet sind, den Ruf zu schädigen? Erhebst du Einspruch auf VM, wenn wieder einmal ein persönlicher Angriff gegen eine Benutzerin unsanktioniert bleibt? Hast du dich empört über die gewaltpornografische Provokation im BNR von Y. ? Glaubst du, auf einen solche Angriff haben Benutzerinnen die Contenance zu bewahren? Glaubst du, Benutzerinnen haben die dauernden Angriffe demütig freundlich und höflich hinzunehmen? Wie steht es denn mit deinem höflichen und freundlichen Umgang[1]?--fiona (Diskussion) 12:33, 1. Jun. 2013 (CEST)

Dritten zur Kenntnis: Die Anschuldigungen sind offensichtlich abwegig. Natürlich habe ich die Nutzerin niemals mit einem Dieb gleichgesetzt, geschweige denn, was eine besonders absurde Schlussfolgerung ist, eine Straftat unterstellt. Es ging darum zu illustrieren, dass wenn jemand einmal gegen eine Regel verstößt, man deswegen nicht viel Aufhebens zu machen braucht, wenn er es aber fortgesetzt tut, die Sache zu einem Problem wird – dies eben gilt im Recht (wo man berücksichtigt, ob jemand eine Tat schon mehrfach begangen hat) wie in Wikipedia (wo man berücksichtigt, ob jemand schon mehrfach gegen eine Richtlinie verstoßen hat). Es ist denn auch der Charakter einer Analogie, dass es sich bei ihr um eine „Ähnlichkeit zwischen unähnlichen Dingen“ (Ueding, Historisches Wörterbuch der Rhetorik, Bd. 1 v. 11) handelt, also gerade keine Gleichsetzung. Wenn es in der Odyssee heißt,

„Wie der Schnee, den der West auf hohen Bergen gehäuft hat,
Vor dem schmelzenden Hauche des Morgenwindes herabfließt;
Daß von geschmolzenem Schnee die Ströme den Ufern entschwellen:
Also flossen ihr Tränen die schönen Wangen herunter,
Da sie den nahen Gemahl beweinete.“

dann beschwert sich Penelope doch hoffentlich auch nicht hinterher darüber, Homer habe sie als Schneehaufen bezeichnet.
Fiona (und in diesem Sinne auch ein paar andere, die sicher mitlesen), ich weiß wirklich nicht, was du dir davon versprichst; wenn du ehrlich bist, siehst du ja auch, dass das keine Gleichsetzung ist, und wenn FT und Schwarze Feder ehrlich sind, sehen sie doch auch, dass es völlig belanglos ist, was ich auf meiner Diskussionsseite zu meiner voraussichtlichen Aktivität schreibe. Aber muss ich denn jetzt in Zukunft immer damit rechnen, dass einer von euch mit dem Spiralblock hinter der Hecke lugt und darauf wartet, dass ich irgendetwas tue, das man noch irgendwie zu einer „Verfehlung“ zusammenkleistern kann? Ich habe eine Sperrung ausgesprochen, weil ich (und nachfolgend ja noch eine Reihe von anderen Nutzerinnen und Nutzern) eine bestimmte Behauptung für zu weitgehend halte(n), und ich vernehme, dass ihr diese Interpretation nicht teilt. Das ist eben nunmal bisweilen so. Aber sollen wir jetzt auf ewig so weitermachen, dass mir irgendwelche konstruierten Fehler unterstellt werden und meine Aussagen in einer Art Galerie des Grauens ausgestellt werden? Versteht mich nicht falsch, ihr könnt das ja gerne tun, aber ich weiß irgendwie nicht, wem das jetzt genau warum nützen soll. Ich habe kein Problem mit dir, FT und Schwarze Feder und wie schon in den beiden letzten vorvergangenen Sperrprüfungen gegen dich, die ich kommentiert oder entschieden habe, habe ich auch kein Problem, deine Entsperrung oder eine Sperrverkürzung zu fordern, wenn ich das für geboten halte, und genauso wenig habe ich eines, zukünftig auch wieder deine Sperrung zu fordern, wenn mir das eben geboten erscheint. An irgendwelchen Gender-Diskussionen habe ich soweit bekannt nie mitgewirkt und habe das auch nicht vor, meine Artikelarbeit dreht sich fast ausschließlich um Themen der theoretischen Mikroökonomik, was auch eher unverdächtig sein dürfte, und falls die kritischen Fragen an mich jetzt irgendwie den Zweck verfolgen sollten, dass ich mich zum finalen Skandalon versteige, na ja, – man könnte schon irgendwie absehen, dass die Chancen dafür nicht übermäßig hoch sein dürften. Wenn jetzt irgendwie der Versuch läuft, mich in eine dunkle sexistische Ecke zu drängen, so ist das schon mehr als albern; meinetwegen unterstellt mir doch, dass ich als Admin unfähig bin, weil ich ablehne, dass Y. alles unterstellt werden darf, was einem in den Sinn kommt oder weil ich falsch abwäge oder wie auch immer. Das ist ja eine legitime Meinung. Aber das immer gleich in hohe Dimensionen zu heben (Gender Bias und weißnichtwas), ist methodisch schon ziemlich eigenartig. Geht das denn in den Gender Studies immer so schnell? Einmal etwas entfernt gegen jemanden gesagt, der als Motiv die Interessen der Frauen angibt, plonk, Schublade „Benachteiligt Frauen“ auf, Benutzer einsortiert, Schublade zu? Na ja, wie gesagt, tut was ihr für richtig haltet. Aber wem das alles warum weiterhilft, weiß ich eben nicht. An einem Tag noch wirkst du an Informationsständen gegen Gewalt an Mädchen in Afghanistan mit, am nächsten verordnen dir ein paar Wikipedianer Kurse, weil dir die Interessen der Frauen egal sind. Na denn, jeder nach seiner Façon. Ich werde ja das Gefühl nicht los, dass die ganze Fehlersuche bei mir irgendwie das Surrogat für die Kritik an Y. sein soll, der dummerweise nicht mehr anwesend ist, aber es ist nur so ein Gefühl. In diesem Sinne – mir wäre es jedenfalls recht, wenn ich fortan nicht zeitlebens darauf reagieren muss, dass mir wieder jemand vorwurfsvoll eine verbogene Büroklammer vorhält, wieder einen Fehler auf meiner Seite wittert und ich wieder mit irgendwelchen langen Beiträgen antworten muss, die schon allein deshalb fürchterlich dröge sind, weil ich eben bei jeder sprachlichen Variation zu befürchten habe, dass gleich wieder der Alarm ausgelöst wird – freundliche Grüße in die Runde, — Pajz (Kontakt) 13:54, 1. Jun. 2013 (CEST)

Deine Ausführungen strotzen nur so von Vorurteilen. Du drückst dich um die konkreten Antworten auf konkrete Fragen.

Meine Fragen an dich habe ich modifiziert und von Vergleich geschrieben. Diesen hast du immer noch nicht zurückgenommen. Hälst du es für projektverträglich, eine Benutzerin zu kriminalisieren, indem du sie mit einem Dieb vergleichst? --fiona (Diskussion) 14:04, 1. Jun. 2013 (CEST)

Ich sehe schon, the show must go on. Die Fragen sind beantwortet, ich kriminalisiere dich nicht – falls du es tatsächlich so verstehen solltest, tut es mir leid. — Pajz (Kontakt) 14:14, 1. Jun. 2013 (CEST)

Wenn es dir tatsächlich leid täte, hättest du den Vergleich zurückgenommen. So ist es nur eine Floskel, die "gesellschaftsverträgliche Umgangsformen" vortäuscht, hinter der sich das Festhalten an einer Beleidigung versteckt.--fiona (Diskussion) 14:23, 1. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona© (Diskussion) 22:53, 2. Jun. 2013 (CEST)

Männerparkplatz

Oh Herr schmeiss Hirn vom Himmel.--Elektrofisch (Diskussion) 13:53, 23. Mai 2013 (CEST)

Amen [2]--fiona (Diskussion) 16:31, 27. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona© (Diskussion) 10:45, 6. Jun. 2013 (CEST)

MB

Hallo Fiona, ich möchte das Wikipedia:Meinungsbilder/Sockenpuppen durchführen und möchte dich aufgrund des vermuteten Interesse bitten das MB als Unterstützer zu ermöglichen. Gruß --Kharon 23:46, 27. Mai 2013 (CEST)

Meine Unterstützung hast du.--fiona (Diskussion) 10:09, 29. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona© (Diskussion) 10:45, 6. Jun. 2013 (CEST)

Artikel Lütfiye Güzel

Der Artikel Lütfiye Güzel war in der Qualitätssicherung.

Gestern habe ich ihn ausgebaut mit Belegen, Rezeption und pipapo.

Heute stellt Codz darauf einen LA, weil der Verlag [3], der ihre beiden Bücher veröffentlicht hat, einem Verein gehört.

Merkwürdiger Zufall?

Da ich gesperrt bin, kann ich mich an der Löschdiskussion nicht beteiligen. --fiona (Diskussion) 11:12, 29. Mai 2013 (CEST)

WIKIPEDIA-Relevanzkriterien

Schriftsteller sind relevant,

• wenn sie mindestens zwei Werke der Belletristik/Schönen Literatur ... als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben.

Ergänzung: Kurzfilm von Lütfiye Güzel: Es fehlt ein Koffer .., eingereicht beim Kurzfilmwettbewerb der Internationalen Filmfestspielen Berlin 2009 [4]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona© (Diskussion) 10:45, 6. Jun. 2013 (CEST)

Löschdiskussion

• Für Lyrik, Rudolph Buch, sind Rezensionen in den Feuilletons eher die Ausnahme; für Lyrik ist es sehr schwer, überhaupt einen Verlag zu finden (frag nach bei Emeritus).

• In der Edition Dialog hat auch Fakir Baykurt veröffentlicht. Und es erschien dort ein zweibändies Werk über Türkischdeutsche Literatur. Die "ausstellungsbegleitende Bibliographie „Türkische Literatur in deutscher Sprache 1800 – 2008“ umfasst alle literarischen Übersetzungen aus dem Türkischen ins Deutsche aus den letzten zweihundert Jahren, somit einen Zeitraum, der mit den ersten kulturellen und politischen Beziehungen zwischen dem deutschen und dem osmanischen Reich beginnt und bis in die heutige Zeit hinein reicht." Der zweite Band "enthält die Bibliografie und Informationen über die Autorinnen und Autoren, die aus der Türkei stammen und in deutscher Sprache schreiben. Sie dokumentiert die Entwicklung von türkischer Literatur, die in Deutschland durch Übersetzungen rezipierbar wurde, über Literatur, die von Migranten in Deutschland auf Türkisch verfasst wurde."

• Lütfiye Güzel hat mehrfach beim Literaturfestival Literatürk [5][6] teilgenommen. Sie hält laufend Leseungen zum Teil zusammen mit Musikern.

• Eine Lesung im Lehmbruck Museum spricht ganz sicher nicht für Bedeutungslosigkeit.

wird fortgesezt--fiona (Diskussion) 12:48, 29. Mai 2013 (CEST)

Der Bereich türkische und deutschtürkische Literatur ist in de.Wikikpedia sicher kein Ruhmesblatt. Nicht einmal einer der bedeutendsten türkischen Schriftsteller des 20. Jahrhundert, Necati Cumalı, dem die Enzyclopedia Britannica ein großes Porträt gewidmet hat, ist de.Wikipedia einen Artikel wert, obwohl Werke von ihm ins Deutsche übersetzt wurden und u.a. sein Roman "Des Balkans letzter Bey" für ARTE verfilmt wurde. Im Bereich deutschtürkische Literatur Literatur sieht es noch trauriger aus. Im Ruhrgebiet, dem größten Bundesland mit dem größten Bevölkerungsanteil mit türkischen Wurzeln, gehört Lütfiye Güzel als "Untergrund-Literatin" zu den bekanntesten jungen deutschtürkischen Lyrikerinnen. Lyrik ist in der deutschtürkischen Literatur eine sehr verbreitete Form - die Relevanzkriterien scheinen diesen wichtigen Bereich deutscher Kultur jedoch auszuklammern.--fiona (Diskussion) 13:06, 29. Mai 2013 (CEST)

Ich denke, das wird gut ausgehen, obwohl hart an der untersten Grenze, aber im Rahmen des "üblichen" Ermessensspielraums. Der Verein Dialog hat die Publikationstätigkeit sauber aufgezogen, er hat zwar nur die kleinste Range der ISBN (0-9) und bei Kleinverlagen bin ich grundsätzlich skeptisch; 2 von deren Publikationen werde ich mir für die Wiki-Arbeit allerdings anschaffen (müssen). Angesprochen wurde, dass unter regulärem Verlag ein Medienunternehmen gemeint ist: das trifft für einige Jahrhunderte ja nicht gerade zu, und meint, offensichtlich selbst aus eigener Tasche auf den Markt Geworfenes der neueren Zeit abgrenzen zu können, das ist auch gut so, hier nicht, der Verein ist dieser Nische gut angepasst. Zwei Lyrikbände sind auch noch nicht der "Kracher", aber das sieht bei ihr schon nach etwas wie "Karriere" aus, von der ich weiter was wissen will (den WAZ-Artikel habe ich gar nicht erst aufgerufen, das ist meistens Bla, oder von Bürgerreportern - die gibt es in der Gegend tatsächlich). Verbreitung: 2 Verbundsysteme, Präsenzbestand in der Stadtbibliothek Duisburg. Wir können jetzt natürlich Korinthen zählen, ich urteile hier jedoch nach meinem Gesamteindruck, und der sagt: Behalten, mit etwas Vorschuss. --Emeritus (Diskussion) 14:22, 29. Mai 2013 (CEST)

FB, ich kann Dich im Moment schon wieder mal nicht gut leiden, seufz. Das kennst Du aber schon von mir. noreply.--Emeritus (Diskussion) 14:22, 29. Mai 2013 (CEST)

P.P.S: Ich übertrag mal den Beitrag auf die Löschseite. --Emeritus (Diskussion) 14:26, 29. Mai 2013 (CEST)

Die beiden Bände zur türkischen Literatur in deutscher Sprache werde ich auch bestellen.--fiona (Diskussion) 14:46, 29. Mai 2013 (CEST)

@Pippifaxa

Hallo Pippifaxa, bitte nimm die Zwischenüberschriften wieder heraus und strukturie den Text nach den Regeln für biografische Artikel. Danke. --fiona (Diskussion) 12:20, 31. Mai 2013 (CEST)

Zum Beispiel so:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona© (Diskussion) 10:45, 6. Jun. 2013 (CEST)

Leben

Lütfiye Güzel wuchs in Duisburg-Marxloh mit vier Schwestern auf.

Werk und Rezeption

Sie begann mit Flugblatt-Literatur und Publikationen im Eigenverlag sowie in Studenten- und Stadtmagazinen. Ihre beiden ersten Bücher erschienen 2012 im Verlag Dialog Edition, der dem Verein Duisburger Dialog e.V. – Gesellschaft für deutsch-türkischen Dialog gehört.

Ihre Arbeiten werden auch als "Untergrund-Literatur" bezeichnet und seien geprägt von „sozialkritischem Zorn und Melancholie“.[2] Der Lyrikband herz-terroristin erschien 2012, in der 2. Auflage im Mai 2013, und sei eine „kostbare kleine Sammlung mit hintergründigen und fast ein wenig weisen sprachlichen Miniaturen aus dem grauen Alltag des persönlichen Lebens“.[3] Ihr zweites, ebenfalls 2012 erschienenes Werk Let's go Güzel enthält neben Lyrik auch Kurzgeschichten.[4] Güzels Gedichte seien „realistisch, sie sind kurz und prägnant, manchmal eher Aphorismen“.[1] In der Ankündigung einer Lesung von Lütfiye Güzel im Lehmbruck-Museum heißt es: „Die Duisburger Poetin ist weder die Stimme der 3. Generation noch Soziallyrikerin aus Duisburg-Marxloh. Hier ist jemand der die eigene Wahrheit gelassen ausspricht, auch wenn sie bitter ist“.[5]

Als Bildende Künstlerin hatte Güzel mit den Werken Fliesen der Unruhe, Gast-Arbeiten - Farbaufträge auf Migrationshintergründen (Kunst in Obstkisten), und Hable conmigo, Pedro (Almodovar)! - Kontaktwunsch auf Tapete Ausstellungen in Berlin, Hamburg und Duisburg. [6]

Lütfiye Güzel hält Vorträge auf Poetry Slams; sie leitet und gestaltet auch Poetry-Slam-Workshops mit Schülern.[7]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona© (Diskussion) 10:45, 6. Jun. 2013 (CEST)

Maria Teresa Cybo-Malaspina

Mag das jemand in die Löschdiskussion einbringen?

Vollständie Name: Maria Teresa Cybo-Malaspina d' Este. 1769 Gründerin der Accademia di belle Arti in Carrara, Toskana.

Geschichte der Familie auf Italienisch: Memorie della famiglia Cybo e delle Monete di Massa di Lunigian, 1808 (Google Books)

C. Capra, Claudio Donati: Milano nella storia dell'età moderna, FrancoAngeli 1997

In Kulturreiseführern Toskana (Michelin, DuMont) ist sie einschlägig.

Anne Mueller von der Haegen: Art & Architecture Tuscany, h.f. Ullmann, 2010. S. 43 f.

Marco Castracane: Gli italiani e l'arte, 2011, S. 88 f.

--fiona (Diskussion) 23:14, 30. Mai 2013 (CEST)

Serten hat sich dessen sogleich bemächtigt ohne zu benennen, von wem er es hat es übernommen.[7] Danke schön. --fiona (Diskussion) 11:56, 31. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona© (Diskussion) 10:45, 6. Jun. 2013 (CEST)

Alle zwei Tage eine Vandalismusmeldung von Freud

[8]

hinweis: die letzte vm-meldung von Freud (er hat seit wochen fast kein anderes thema neben Fiona, die hälte seiner diskussionsseite besteht aus hämischen ätzereien wie Skandal im Sperrbezirk) wurde mit einer letzten warnung an freud beendet seine nachtretereien und vm-meldungen zu unterlassen. grüße --FT (Diskussion) 15:15, 1. Jun. 2013 (CEST)

• Ah, das ist doch gar nicht Freud selbst - das ist ein Bot, der Bläh Baine-Pain-Bot, der angeschaltet wird, wenn Freud auf Aussendienst ist, damit -ähnlich eines Schnupfenvirus- das WP-Immunsystem immer in Schwung bleibt. ^^ Juliana © 15:19, 1. Jun. 2013 (CEST)

Bei Blähungen hilft Fenchel-Tee, nach jeder Mahlzeit und abends warm getrunken. Vielleicht kannst du Freud diese "Therapie" empfehlen?

Sag man, FT, was sagt denn deine 10-jährige Tochter dazu?--fiona (Diskussion) 15:45, 1. Jun. 2013 (CEST)

hallo Fiona, ist zu jung für solche themen. das glück der kindheit liegt darin, dass erwachsene probleme haben und sich sorgen schaffen, die kindern völlig fremd sind. nocheinmal zum bild von y.: eigentlich ein comicbildchen, wie es tausende gibt. es gibt menschen die so etwas mögen. der zynismus bestand in der verknüpfung mit dem text im bekannten gender-zusammenhang. ich würde mich an deiner stelle nicht weiter darüber aufregen und die ganze sache auf sich beruhen lassen. wenn es jemanden gibt der sich in der ganzen angelegenheit gründlich blamiert hat, dann Freud. er gab keine ruhe mit seinen vm-meldungen während deiner sperre und es macht den eindruck, als ob deine beiträge ihn nicht mehr loslassen und der dich auf teufel komm raus aus der wikipedia vertreiben will. ich verstehe nicht wie ein mann, der in seinen weblogs und hier berichtet realpolitik zu betreiben, sich dermaßen in dich „verbeißen“ kann. markus söder hat mehr humor. ich würde weitere bemerkungen von Freud einfach ignorieren. es mag sein dass er im realen leben nicht so ist wie er sich hier aufführt. ich wünsche es ihm grüße --FT (Diskussion) 20:04, 1. Jun. 2013 (CEST)

• Werter Marcus Cyron, wenn du dich so tief über meine Diskussionsseite beugst und zu Beanstandendes an den Haaren herbeiziehst, so bitte ich dich, doch mal einen Blick auf die Diskussionsseite des Melders zu werfen. Schon bei oberflächlicher Betrachtung müsste dir dort ins Auge stechen, was gegen unsere Regeln für einen verträglichen Umgang verstößt.--fiona|© (Diskussion) 15:54, 1. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona© (Diskussion) 10:45, 6. Jun. 2013 (CEST)

Cohn-Bendit und Dieter Ullmann

Fiona, leider entfernte Elektrofisch meinen Link. Angeblich sei er sachfremd: http://www.zeit.de/1981/17/dany-vermittelt-felling/seite-3 Im Artikel ist nachzulesen, dass C-B. Ullmann den im Knast sitzenden Ullmann für den Bundestag vorschlug. Der letzte Koordinator der grünen Bundesarbeitsgemeinschaft Schwule, Päderasten und Transsexuelle (kurz BAG SchwuP), Dieter F. Ullmann, wurde nach Informationen des SPIEGEL mindestens sechsmal wegen sexuellen Missbrauchs von Kindern verurteilt. Ab 1980 saß er mehrmals im Gefängnis, war gleichzeitig bei den Grünen auf Landes- und ab 1985 auch auf Bundesebene aktiv und versuchte, seine Forderung nach freiem Sex zwischen Erwachsenen und Kindern durchzusetzen. Aus seiner Veranlagung machte Ullmann dabei keinen Hehl. Bist Du immer noch der Meinung, Cohn-Bendit wollte nur gegen reaktionäre Sexualmoral provozieren und dass man das im Jahr 2013 alles vergessen sollte? Frag einmal ehemals Missbrauchte, ob man d a s vergessen kann?--Striegistalzwerg (Diskussion) 16:24, 7. Jun. 2013 (CEST)

Du kommst mir immer mehr wie ein Aktivist vor. MfG Seader (Diskussion) 16:26, 7. Jun. 2013 (CEST)

Aktivist in welcher Mission?--Striegistalzwerg (Diskussion) 16:52, 7. Jun. 2013 (CEST)

Provozieren - Öl ins Feuer gießen - Diskussionen eskalieren (fernab von Artikelarbeit) - such es Dir aus.--KarlV 17:02, 7. Jun. 2013 (CEST)

Aktivist ist sicher richtig aber nicht gegen Missbrauch, sondern für das was PI vertritt wo WP Beiträge von Striegistalzwerg mit Nutzernamen positiv aufgenommen werden.--Elektrofisch (Diskussion) 18:41, 7. Jun. 2013 (CEST)

Du kannst froh sein es mit einem relativ friedlichen Zwerg zu tun zu haben. Die Verbindung zu PI wäre für andere eine VM wert. Ich habe immer mehr das Gefühl, wenn Argumente zu C.-B. Harmlosigkeit fehlen, kommst Du mit Totschlagwörtern. Das zieht aber nicht mehr!--Striegistalzwerg (Diskussion) 11:36, 8. Jun. 2013 (CEST) PS: Danke für die Info zu PI. Ich hatte ganz vergessen, dass es so eine interessante Seite für Dich & Co. gibt.--Striegistalzwerg (Diskussion) 11:36, 8. Jun. 2013 (CEST)

Den Zeit-Artikel kenn ich. Was willst du mir damit sagen, Striegistalzwerg? Ich brauche auch nicht sexuell Missbrauchte fragen, da ich mit Überlebenden von sexuellem Missbrauch gearbeitet habe. Es war die Frauenbewegung seit den 1970er Jahren, die sexuellen Missbrauch skandalisiert hat.--fiona© (Diskussion) 19:11, 7. Jun. 2013 (CEST)

Ich wollte damit den Zusammenhang der Kritik an C.-B. verdeutlichen. Für mich handelt es sich um keinen Shitstorm, siehe "Glasbrechen e.V.". 1981 hat C.-B. den Vorschlag des mehrfach vorbestraften Sexualstraftäter Ullmann für den Bundestag für richtig befunden: "http://www.zeit.de/1981/17/dany-vermittelt-felling/seite-3 „Dann kommt nämlich Dieter Ullmann, der jetzt noch im Knast sitzt, in das Berliner Abgeordnetenhaus. Den werden wir zum Bundestagskandidaten machen."--Striegistalzwerg (Diskussion) 11:36, 8. Jun. 2013 (CEST)

Du hast Mail.--fiona© (Diskussion) 11:46, 8. Jun. 2013 (CEST)

Danke.--Striegistalzwerg (Diskussion) 12:03, 8. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona© (Diskussion) 20:10, 7. Jun. 2013 (CEST)

Schutz deiner Seite

Hallo Fiona. Du hast dich für 6 Wochen abgemeldet und deine DS schützen lassen. Das setzt voraus, dass du auch nicht editierst. Wenn du weiterhin hier diskutierst, werde ich deine DS wieder auf ungeschützt setzen müssen. Gruß -jkb- 20:32, 17. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Fiona, da du seit heute vormittags wieder laufend editierst, habe ich den Seitenschutz (war auf voll gestellt) aufgehoben. Gruß -jkb- 14:46, 1. Jul. 2013 (CEST)

Schon recht so, danke.--fiona© (Diskussion) 14:57, 1. Jul. 2013 (CEST)

Sollte Halbschutz nötig sein, so bitte sagen. Gruß -jkb- 15:00, 1. Jul. 2013 (CEST)

dankeschön.--fiona© (Diskussion) 15:04, 1. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona© (Diskussion) 22:54, 4. Jul. 2013 (CEST)

Digital Media Women

Hallo Fiona, wäre es für dich in Ordnung, wenn ich gelegentlich auf deiner Benutzerseite unter Benutzerin:Fiona Baine/Digital Media Women Änderungen vornehme? Ich denke dabei in erster Linie an Ergänzung von Einzelnachweisen und Literatur, die in der nächsten Zeit veröffentlicht wird. Ich freue mich natürlich, wenn du den Artikel mit Inhalten aus diesen Angaben inhaltlich auch aufbesserst, in der Hoffnung, dass zukünftig die Relevanzkriterien dadurch erfüllt werden können. Viele Grüße,--Talinee (Diskussion) 10:03, 16. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Talinee,

ja, sehr gern. Du kannst den Artikel auch in deinen BNR nehmen, ich wollte ihn nur "retten".Soll ich ihn zu dir verschieben? Gruß --fiona© (Diskussion) 10:06, 16. Jul. 2013 (CEST)

Ja, verschieb ihn gerne zu mir. Ich hätte es eh gewünscht, wenn ich gewusst hätte, wie sowas geht ;) Danke dir --Talinee (Diskussion) 10:51, 16. Jul. 2013 (CEST)

Done: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Talinee/Digital_Media_Women. Bei mir lösche ich die Seite nun. Liebe Grüße und viel Erfolg--fiona© (Diskussion) 10:58, 16. Jul. 2013 (CEST)

Dankeschön! --Talinee (Diskussion) 11:01, 16. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Talinee (Diskussion) 11:01, 16. Jul. 2013 (CEST)

VM gegen Eingangskontrolle

Hi Fiona, ich kann deinen Ärger verstehen, aber mach doch nicht wegen so einem dummen Zeug jedesmal eine VM auf. Du läufst in den Cry Wolf-Effekt. Ignorier das Gelaber doch einfach. --– Romulus ⌁talk 13:00, 1. Aug. 2013 (CEST)

Hi Romulus, wenn ich es jedes Mal ignoriere, sobald ich wieder eins überbezogen bekomme, habe ich bald ein Magengeschwür. Wenn Eingangskontrolle mich so bezeichnet, macht es bald der nächste. Und es ist ihm ja nicht einach mal rausgerutscht (sorry und Schwamm drüber) ; er hat den PA in seiner Stellungnahme noch bestätigt.--fiona© (Diskussion) 13:08, 1. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona© (Diskussion) 14:16, 4. Aug. 2013 (CEST)

VM wegen Bennsenson

Moin Fiona, dass Kommentarzeilen einen gelegentlich persönlich ärgern, gehört zur WP; derlei (zumal in der history einer Benutzerdisk) zu ignorieren hilft gegen den Streisand-Effekt, den eine VM immer hat (und der einem bei seinem eigenen, gewiss gerechtfertigten Gefühl gewiss nicht hilft). Als Admin hat man sich aus fremden Benutzerdisks an sich zurückzuhalten; dass ich in Bennsensons einzugreifen wagte (und hoffe, dass er/sie das nicht übelnimmt), ist seinem/ihrem entschuldigendem VM-Kommentar zu verdanken. Vielleicht magst Du ihm/ihr das zugestehen und Dich von Deiner VM gleichfalls distanzieren bei ihm/ihr? Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 00:48, 31. Aug. 2013 (CEST)

Moin, Felistoria, der Benutzer Bennsenson äußert sich laufend auf die eine oder andere Weise abfällig bis beleidigend über mich.

Es stimmt nicht, dass sich Administratoren nicht auf Diskussionsseiten einmischen - sie tun es ständig. Für einen solchen Versionskommentar wie dem gemeldeten wäre ich schon längst mind. 3 Tage gesperrt worden. Gruß--fiona© (Diskussion) 00:57, 31. Aug. 2013 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/08/31#Benutzer:Bennsenson_.28erl..29

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/08/30#Benutzer:Stepro_.28erl..29

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona© (Diskussion) 08:41, 31. Aug. 2013 (CEST)

Stellungnahme

In der gestrigen AB Stepro ist als letzter Beitrag eine Stellungnahme von Bennsenson stehengeblieben, die Falschbehauptungen und Unterstellungen enthält.[9] Da die AB danach geschlossen wurde, konnte ich darauf nicht mehr antworten.

Bennsenson behauptet, ich stände mit Andreas Kemper im Mailkontakt und "Herr Kemper versucht damit nun endgültig unübersehbar, auf die Artikelinhalte Einfluss zu nehmen, und zwar im Sinne seiner Mailgesprächspartnerin Fiona Baine."

Später hat Bennsenson in der VM-Diskussion gegen Steptro hat Bennsenson gefordert, dass ich längst gesperrt gehörte.[10]

Es ist unübersehbar, dass der Benutzer versucht, mich aus dem Artikel Andreas Kemper zu vertreiben. Nach Editwar, abfälligen Diskussionbeiträgen und Angriffen auf mich, konstruiert er nun einen IK, den nur ich hätte, und stellt sogar Falschbehauptungen auf.

Jeder im Artikel Andreas Kemper Diskutierender und/oder Editierender hat einen IK, denn Andreas Kemper ist als Schwarze Feder ein langjähriger Wikipedianer. (Fast)Jeder in Wikipedia kennt ihn, spätestens seit dem SG-Urteil. Jeder, der in dem Artikel bisher aktiv war, hat eine Haltung ihm gegenüber - überwiegend eine ablehnende bis feindliche. Es soll keiner behaupten, er sei neutral, objektiv. Dies gilt insbesondere für Bennsenson und Stepro, der sogar als Admin schon einmal die infinite Sperre von Schwarze Feder gefordert hatte, und dennoch auf eine mMn parteiische Weise in den Artikel eingegriffen hat.

Dankenswerter Weise hat nun ein Autor mit erweiterten Rechten, der als neutraler und fairer Administrator gelten kann, die Beobachtung des Artikels übernommen, --fiona© (Diskussion) 09:24, 31. Aug. 2013 (CEST)

Bennsenson hat lediglich darauf hingewiesen, dass Du und SF notorisch und dem Anschein nach auch außerhalb der WP abgesprochen POV-Pushing betreibt. Von wegen "on amission" und so. Gruß, adornix ^(disk) 12:21, 31. Aug. 2013 (CEST)

Aha, wenn ich regelkonform arbeite, betreibe ich also POV-Pushing. "Notorisch" ist selbstverständlich wieder ein PA. Erkläre doch mal dein POV-Pushing in dem Artikel und deinen IK, adornix, was ja unübersehbar ist, worauf ich hiermit lediglich hinweise. Und mit wem sprichst du dich denn außerhalb der Wikipedia ab, soll ich darüber auch spekulieren?--fiona© (Diskussion) 12:25, 31. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona© (Diskussion) 13:06, 31. Aug. 2013 (CEST) (wird erst morgen archiviert. Wer noch weiter diskutieren möchte, kann das gern tun.--fiona© (Diskussion) 13:06, 31. Aug. 2013 (CEST)

Kollegenschutz

[11] --fiona© (Diskussion) 11:47, 18. Sep. 2013 (CEST)

Wie wir schon im Fall Cú Faoil erfahren haben, nun auch im Fall Hosse, liegen Behauptungen, die beleidigend und rufschädigend sind, "im Rahmen der freien Meinungsäußerung"[12], wenn Administratoren sie normativ vortragen.

• "POV-Krieger" (Cú Faoil)[13]

• "Ich bin dem NPOV verpflichtet. Du bist das nicht" (Hosse, Mitglied des SG)[14]

Insbesondere wirken solche Äußerungen rufzerstörend, wenn sie von Administratoren und sogar von einem Mitglied des Schiedsgerichts, das der De-Eskalation und der Schlichtung von Konflikten verpflichtet sein soll, solche Behauptungen über AutorInnen in Wikipedia verbreiten.

Eine Entschuldigung ist von solchen selbstgerechten Personen nicht zu erwarten.--fiona© (Diskussion) 11:55, 18. Sep. 2013 (CEST)

@Wahldresdner:

Deine Unterstellungen[15] verbitte ich mir. Ich schreibe nachts keine Vandalismusmeldungen. Die unsäglichen Äußerungen von Hosse, die zeigen, dass er nicht die geringste Einsicht hat, habe ich erst heute morgen gesehen und dann eine VM geschrieben (aktuelles Fehlverhalten). Ich bin genauso dem NPOV verpflichtet wie andere FachautorInnen, ich habe genauso eine Perspektive und Meinung wie andere seriöse AutorInnen in Wikipedia - also auch du, also auch Hosse. Es bewegt sich nicht "innerhalb der Grenzen freier Meinungsäußerung", wenn ein Mitglied des SG rufzerstörende Gerüchte aufnimmt und im normativen Impetus verbreitet. Es ist empörend, wie du hier Kollegenschutz betrieben hast.

--fiona© (Diskussion) 12:11, 18. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona© (Diskussion) 15:30, 19. Sep. 2013 (CEST)

adornix beschwert sich

Hi Fiona,

wenn Du schon meinst, laufend Dein albernes "Edit Geht" anstelle angeblicher PAs in Diskussionsbeiträge kleistern zu müssen, dann verzichte doch bitte wenigstens darauf, selbst die exakt identischen "PAs" abzusondern. Das ist wirklich kaum noch zu ertragen. Gruß, adornix ^(disk) 12:45, 18. Sep. 2013 (CEST)

Adornix, wenn du schon meinst, so albern wie überflüssig, in jedem Beitrag von mir PA zu entdecken, und mich zurechtzuweisen, so wende dies doch bitte auch auf dein eigenes Verhalten mir gegenüber, an. Dein Verhalten ist wirklich kaum noch zu ertragen. --fiona© (Diskussion) 12:49, 18. Sep. 2013 (CEST)

Es ging mir nicht um mich. Du hast zwei verschiedenen Benutzern (Hosse und Gamma) PAs aus ihren Beiträgen entfernt, um die exakt selben PAs gegen diese beiden abzuschießen. Das fand ich - nun ja - recht amüsant. Dein eigenes Verhalten misst Du mit anderen Maßstäben, gelle? Gruß, adornix ^(disk) 12:54, 18. Sep. 2013 (CEST)

Adornix, ich habe nicht die exakt gleichen PA "abgeschossen". Bei einer konkreten Äußerung, einem konkreten Verhalten, einen POV oder auch POV-Pushing anzumerken, ist qualitativ etwas anderes, als einer Autorin normativ und rufschädigend abzusprechen, dass sie überhaupt dem NPOV verpflichtet sei, während gleichzeitig und als Tatsache behauptet wird, man selbst sei es. Mit abstrusen und nachweisbar falschen Behauptungen einen Artikel und seine Autoren zu delegitimieren - nun das ist sogar etwas mehr als nur ein bisschen POV. Ein bisschen Differenzierung ist dir durchaus zuzumuten, adornix. Oder misst du mich mit anderen Maßstäben? Darf ich nach deiner Aufassung keine direkten Meinungen und Beurteilungen im Rahmen der freien Meinungsäußerung in Diskussionen abgeben?--fiona© (Diskussion) 13:04, 18. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona© (Diskussion) 15:30, 19. Sep. 2013 (CEST)

Wahlmanipulation! Unverfroren! Manipulation bleibt Manipulation! Absoluter Hammer! Schon arg krass!

• In Wikipedia wird öffentlich und namentlich abgestimmt. Eine Stimmabgabe ist nur gültig mit einer Signatur mit Zeitstempel. Ist die Signatur durchgestrichen, ist sie nicht mehr gültig.
• Aus der Versionsgeschichte der CU-Wahl - jkb- geht nicht hervor, wer die Stimmangabe des Benutzers Steindy durchgestrichen hat. Das Durchstreichen ist nicht kommentiert. [16]
• Ich habe selbst -jkb- meine Pro-Stimme gegeben, habe also den Wunsch ausgedrückt, dass er CU wird. Warum sollte ich dann mutwillig eine andere Pro-Stimme entfernen?

--fiona© (Diskussion) 13:00, 2. Okt. 2013 (CEST)

Ich weiss zwar nicht genau worum es hier geht,aber: der Difflink oben zeigt doch genau, dass -jkb- einen Kommentar eingefügt und im gleichen Edit den Beitrag von Steindy durch die Einfügung von s und /s durchgestrichen hat. Macht ja auch Sinn, er schreibt ja selbst dass er auf die Stimme lieber verzichtet.--Nico b. (Diskussion) 14:18, 2. Okt. 2013 (CEST)

Lies bitte genau, was ich geschrieben habe: -jkb- hat keinen Versionskommentar abgegeben. Anhand der Versionsgeschichte[17] war nicht erkennbar, wer die Signatur durchgestrichen hat. Die Durchstreichung wurde von Steindy auch nicht entfernt, sondern bis zum nächsten Tag (24 Std.?) stehen gelassen. Und mit einer durchgestrichenen Signtaur ist eine Stimmabgabe ungültig. --fiona© (Diskussion) 16:34, 2. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona© (Diskussion) 13:50, 3. Okt. 2013 (CEST)

heute schon diskutiert?

Zur Aufklärung: die "Versatzstücke" kommen nicht von mir; ich habe sie nicht gäußert; vielmehr wurden sie von zwei Benutzern in zwei verschiedenen Artikeldiskussionen mir gegenüber geäußert. Dies ist der alltägliche ad personam-Stil, der mir entgegenschlägt, und es ist noch eine der verhaltenen Formen der Zermürbungstatktik, wenn sachliche Argumente ausgehen.--fiona© (Diskussion) 08:35, 1. Okt. 2013 (CEST)

Hier ein paar Versatzstücke.

• Du hast offenbar Leseprobleme (will heißen: du bist blöd, dumm, ungebildet. Ist ein sehr beliebtes Argument in Artikeldiskussionen.)
• Mit arroganten "Bullshit"-Verdikten kannst du hier nicht landen
• Diese Arroganz ist völlig unangemessen
• dein Dogma
• Dein Diskussionsstil mal wieder reichlich ätzend
• anstrengend und lächerlich
• Eure nächtliche konzertiert-linkswikipedianische Aktion
• Zensurversuchsopfer-Arie
• dass Du redundantes Zeug von Dir gibst
• repetitiv und sinnlos mit Unterstützung durch die immerselben Buddies
• Den Abschnitt einfach ersatzlos zu löschen, wie das heute Nacht von einigen überenthusiasmierten Wikipedianern versucht wurde, war ein Akt des Vandalismus
• gestern kurz vor der Geisterstunde ..., als Fiona JosFritz regelrecht anstiftete, gegen die zäh ausdiskutierte Fassung vorzugehen
• durchschaubar öde und blöde
• fadenscheinige Manöver
• Fummel nicht an meiner Kritik an Deinen Ad-Personam-Maulkorb-Unsinnigkeiten herum.
• Dein(em) unsägliche(n)s, jede Diskussion verunmöglichende(m)s Verhalten

Viel Vergnügen.--fiona© (Diskussion) 21:24, 11. Sep. 2013 (CEST)

als Fiona JosFritz regelrecht anstiftete, gegen die zäh ausdiskutierte Fassung vorzugehen :) Wie Adam und Eva... Und eine Abschnittlöschung als verbotene Frucht. Klingt nach überspannter Phantasie des Kollegen. Von mir aus kann er sich ausmalen, was er möchte. Liebe Grüße an Eva von --JosFritz (Diskussion) 21:35, 11. Sep. 2013 (CEST)Adam

Hey, Tarzan (Pseudonym), fang den Apfel. Also dann bis kurz vor der Geisterstunde. Du weißt ja, was zu tun ist. Deine böse Eva

Ein paar weitere Versatzstücke:

• Das sind leere Allgemeinplätze
• Bashing, Polemik aus Postillen und Blogs
• wird nur abgelästert
• unqualifizierte Auslassungen und Unterstellungen
• lasse mir von dir keinen Maulkorb umhängen
• Viele Wörter, nichts gesagt
• Kaskaden mit Unterstellungen und Buzzwords
• Argumente? Du hast ja keine

--bennsenson - reloaded 21:55, 11. Sep. 2013 (CEST)

ach, Bennsenson, du musst doch nicht Serten nachahmen, dir fällt sicher eine intelligentere Überschrift ein.

Die Sammlung enthält doch nette Repliken. --fiona© (Diskussion) 22:12, 11. Sep. 2013 (CEST)

Beitrag, auf den Jahn Henne sich bezieht, entfernt--fiona© (Diskussion) 09:11, 26. Sep. 2013 (CEST)

DON T PANIC. Irgendwann gibt s womöglich WIKIPEDIA-Moderatoren. Und dann wird alles ... anders. fz JaHn 01:35, 26. Sep. 2013 (CEST)

Beitrag, auf den Jahn Henne sich bezieht, entfernt--fiona© (Diskussion) 09:11, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ach ja, richtig, die gibt s ja auch noch, die Lösch-Seite, hier, bei WIKIPEDIA. Die hatte ich, inzwischen, ganz und gar vergessen. Oder verdrängt. Oder so. fz JaHn 02:01, 26. Sep. 2013 (CEST)

sorry, Meister Henne, doch die Auslassungen eines Benutzers, der verbal um sich schlägt, möchte ich hier nicht beherbergen. Der Benutzer sollte besser ein privates Blog einichten oder ein Forum aufsuchen anstatt die Wikipedia damit zuzumüllen. --fiona© (Diskussion) 09:11, 26. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona© (Diskussion) 15:33, 4. Okt. 2013 (CEST)

WP:VM #4

Es ist absolut lächerlich, dass du geschlagene 38 Minuten nach der Erstellung der ersten VM die gleiche Sache erneut meldest und dich dann für unabkömmlich hältst. Da kann ja jeder kommen, einen neuen Abschnitt aufmachen und sich dann als beteiligt bezeichnen. Ich hätte deine Meldung aufgrund der Redundanz entfernt, aber AY hatte schon darauf Bezug genommen. Derartige "Beifallsbekundungen" sind aber überflüssig wie ein Kropf. Das ist keine Abstimmung. Entferne deinen Beitrag also bitte selbst. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:52, 17. Okt. 2013 (CEST)

Falsch. Die Meldungen haben sich überschnitten. Ich hatte die Bearbeitungsversion länger offen. Die ausdrückliche Zustimmung zu Mautprellers Beitrag ist mit wichtig! Da ich als Melderin Beteiligte bin, hast du keine Beiträge von mir zu entfernen und ich sehe keinen Grund es zu tun. "Absolut lächerlich" machst du dich.--fiona© (Diskussion) 23:00, 17. Okt. 2013 (CEST)

Da hast du dir aber mächtig Zeit gelassen. Wie gesagt: 38 Minuten. Kannst du dich nicht einmal zurückhalten? Musst du um jeden Preis mitmischen? Dass du an der VM beteiligt bist, ist schlicht ein schlechter Scherz. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:15, 17. Okt. 2013 (CEST)

Fiona Baine hatte hier ebenfalls gemeldet; der Text wurde dann mit dem der ersten Meldung verbunden. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 23:18, 17. Okt. 2013 (CEST)

Daraus geht hervor, dass ich keineswegs erst nach 38 Minuten die VM gestellt habe, sondern dass sich die Meldungen überschnitten haben. Beteiligt bin ich sowohl als Melderin als auch als eine von Hubertl angegriffene Wikipedianerin, auch wenn diese Angriffe für euch vermutlich keine VM-gegenständliche sind. Doch diese Manier, herablassend über Andere - sozusagen hinter dem Rücken von diesen - gehässig herzuziehen, ist aus meiner Sicht übler als wenn jemanden 'mal im direkten Streitgespräch ein Kraftausdruck aus den Tasten rutscht.--fiona© (Diskussion) 23:25, 17. Okt. 2013 (CEST)

BK:Ach so, das meintest Du. Nun ja, die zweite Meldung, die sie gewissermaßen zur "Beteiligten" machte, war sicher...überflüssig, da sie die erste nur paraphrasierte. Ich ging davon aus, daß Fiona diese vielleicht ...übersehen hatte. Es ist nicht immer einfach, im Chaos der Aktionen und leidigen BKs die Übersicht zu behalten. Gute Nacht! --Hans Castorp (Diskussion) 23:39, 17. Okt. 2013 (CEST)

Ich entscheide selbst, welche Verhaltensweisen ich für meldewürdig halte und verbitte mir jegliche Erziehungsversuche von deiner Seite, Nedice. Dein Ton, mit dem du auf meiner BD aufgeschlagen bist, ist inakzeptabel. EOD.--fiona© (Diskussion) 23:32, 17. Okt. 2013 (CEST)

Hans J. Castorp, die Meldung von SanFran Farmer habe ich erst sehen können, nachdem ich meine abgespeichert hatte. Es werden auch in anderen Fällen zwei VMen zum selben Topos zusammengeführt. Warum macht Nedice ein solches Problem daraus?--fiona© (Diskussion) 23:44, 17. Okt. 2013 (CEST)

Hallo zusammen. Ich sehe das hier jetzt erst. Ich finde die Moderation von NDC im Ganzen gut und lobenswert, was mich gefreut hat ist, dass NDC als einer von wenigen Admins die an sich wirklich nicht besonders subtilen, persönlich herabwürdigenden und in jede VM oder SP mehrfach hineingespamten Bemerkungen eines vm-notorischen Kollegen durchschaut und sie als nicht sachdienlich entfernt hat. Die Ansprache an Fiona finde ich allerdings suboptimal. Sie hat ja denn auch nicht den erwünschten Erfolgt gezeitigt. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 23:59, 17. Okt. 2013 (CEST)

(nach BK) Nedice, nimm zur Kenntnis: ich habe dir gar nichts zu erklären! Ich habe dieses "Gespräch" auf der SP-Diskussionsseite gelesen und sofort die VM geschrieben. Ganz sicher werde ich mich nicht davon beeindrucken lassen, dass ich dir "auf den Senkel" gehe und mir nicht von dir Mund verbieten lassen. So, und nun tu mir den Gefallen, verabschiede dich und geh Artikel schreiben. Bonne nuit.--fiona© (Diskussion) 00:03, 18. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona© (Diskussion) 00:09, 18. Okt. 2013 (CEST)

zu "warum verleumdest du mich"

Fiona, ich habe deine Arbeiten nicht gelesen, nur wenige als negativ herausgestellte Edits zur Kenntnis genommen. Ich will dir meine Meinung auch hier mitteilen mit der Bitte: mach weiter! So oder auch (im Sinne der Kritiker) anders.

Ist es nicht so, dass sich alle Autoren hier positionieren, viele auch profilieren wollen? „Also es ist wirklich eine falsche Einschätzung, das Fiona ein Problem hinsichtlich des Umfangs ihrer Edits ist. Eher ist es wohl so, daß diese Anzahl den Willen zur Dominanz von Themen dokumentieren.“

Omg, ist es wirklich so schlimm, wenn ein Lemma, ein Thema mehr Edits hat als ein anderes? Das kann doch nur Statistiker interessieren.

Entsteht dadurch ein Schaden, von der Speicherplatzbelegung abgesehen, die heute auch kein Problem mehr ist?

Ich kann die ganze hier zum Ausdruck gebrachte Aufregung nicht verstehen, wird doch jeder Neu-Wikipedianer mit Worten ähnlich wie „sei mutig, schreibe was du weißt“ begrüßt.

Da komme ich zum Anfang zurück. Ich will den ersten Satz nicht wiederholen, nur daran erinnern!

Freundliche Grüße kommen vom --Striegistaler (Diskussion) 22:59, 24. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fiona (Diskussion) 08:48, 26. Okt. 2013 (CEST)

Replik

Ich möchte nicht, dass -jkb- sich ärgern muss, weil sich die Leute auf WP:AN mal wieder um was wirklich Wichtiges streiten, ich antworte dir deswegen hier:

„ich halte Wikipedia für den vollkommen falschen Ort, politische Kämpfe und Auseinandersetzungen in Namen von-wer-weiß-was zu führen“ – Ich halte Wikipedia für einen der absolut besten Orte, das zu tun, und ich glaube, genau da liegt der Knackpunkt. Ich gehe angesichts deiner Edits davon aus, dass du dich als Feministin verstehst, so wie ich z.B. mit Blick auf Anti. davon ausgehe, dass er sich bezüglich der 68er als reaktionär versteht (ohne das an dieser Stelle verurteilen zu wollen). Ich gehe davon aus, dass Mehr Sichtbarkeit und Teilhabe von Frauen hier im Projekt ebenso zu deinen Zielen gehören wie eine Darstellung feministisch inspirierter Forschungsergebnisse. Persönlich habe ich zur Genderforschung und insbesondere zum aktuellen dekonstruktivistisch motivierten Feminismus vom Schlage Derrida bzw. Butler ein sehr gespaltenes Verhältnis, denn ich bin der Meinung, das er vieles falsch macht, auch in wissenschaftlicher Hinsicht.

Das hat wenig mit dem Steinzeitpositivismus (Es ist, was es ist, weil es ist, was es ist und immer sein wird, was es immer schon war) Hardenackes, Freuds oder Anti.s zu tun, den ich ebenso wenig teile wie du. Ich halte Feminismus für eine gute Sache und ein erfolgreiches Projekt, aber ich sehe ein Problem darin, wenn man Denunziation (oder etwas netter ausgedrückt: Entlarvung) zum obersten Prinzip von Wissenschaft erhebt,; das gilt natürlich auch für eine Enzyklopädie auf Basis einer solchen Wissenschaft. Da schwingt im Hintergrund immer eine Utopie mit, die dann als Legitimation für die Bekämpfung eines Status quo gilt und das – darin sehe ich den springenden Punkt – ohne alle Beteiligten gehört zu haben.

Okay, was hat dieser Exkurs nun mit meiner Kritik an dir (und Hardenacke, SFF hab ich nicht erwähnt) zu tun? Wenn ihr euch gegenseitig Ideologie vorwerft, dann ist in diesem Vorwurf natürlich auch impliziert, dass ihr selbst jeweils unideologisch, faktenbasiert, nüchtern, objektiv und wissenschaftlich arbeitet – DU bist politisch, ICH bin wissenschaftlich. Über die Geschichte und die Implikationen dieser neutralistischen (ich gönne mir die Freudsche Polemik hier einfach mal) männlichen Masturbationsphantasie müssen wir uns hier glaub ich nicht auslassen, die kennen wir beide wohl zu Genüge. Dass es eine Phantasie bleiben muss, ist vielfach aufgezeigt worden (das Gegenteil hat dafür noch niemand bewiesen); dass sie höchst gefährlich ist, denke zumindest ich. Ich glaube nicht an einen Unterschied zwischen Macht und Wahrheit (auch nicht im Sinne einer Entlarvung von Wahrheit als Macht), und grade feministische Forschung sollte dem m.E. zustimmen. Folglich halte ich es auch für unaufrichtig, den anderen Politik vorzuwerfen und für sich selbst Wissenschaft zu reklamieren. Das hast du an mehreren Stellen getan, zu Freuds oder Hardenackes Repertoire gehört es natürlich seit eh und je. Alle drei behauptet ihr aber – freilich von eurer jeweils eigenen Position aus – dass an nur

• die Ideologen loswerden müsse
• sich an die Wahrheit (= wissenschaftliche Publikationen)

und dann alles gut würde. Eure Kritik erschöpft sich dabei in Politik = pfui, Wissenschaft = hui, soweit ich das erkennen kann. Alle geht ihr davon aus, dass die Wahrheiten schon feststehen und, so man ihnen nur genügend Feuerkraft verleiht, sie die finsteren Dämonen der Verblendung schon vertreiben werden (klassischer Aufklärungsgedanke). Das klappt natürlich nirgendwo, also muss die Politik der Wissenschaft zur Hilfe eilen, legitim ist sie ja, solange sie im Dienst der Wahrheit steht (z.B. Projektrichtlinien gegen Sexismus). Nun bewegt ihr euch aber alle in einem Themenfeld, in dem es keien Selbstverständlichkeiten, nüchternen Fakten oder gesicherte Wissensbestände mehr gibt. Ich muss nur die Zeitung aufschlagen, um über die sexuelle Belästigung von beruflich erfolgreichen Journalistinnen durch Politiker von vorgestern, die künstliche Zeugung eines Embryos aus zwei Stammzellen, die Geschlechtsumwandlung eines 13-Jährigen zu einer 13-Jährigen, über Leihmütter und Zwangsprostituierte, über Enthnozentrismus vs. Sexismus, über ein EU-Verbot von Pornografie, über Frauenordination und Kindesmissbrauch, über Adoptionsrechte oder ein Kind mit zwei Kleiderschränken zu lesen. Wo sind denn da bitteschön die Fakten und wo die Ideologie? Wo ist die Politik und wo die Wissenschaft?

Ich halte die große Rede von der Wissenschaftlichkeit™ überall für bekloppt, hier aber ganz besonders. Und wenn ihr nicht alle offen damit umgeht, dass es hier natürlich auch um Politik (und um die Wurst) geht, dann dürfen wir diese ganze Geschichte wohl noch in vielen Dauerschleifen weiterverfolgen. Die Frage ist dann aber, bis zu welchem Punkt Dritte dazu noch Lust haben.--† Alt ♂ 15:23, 12. Mär. 2013 (CET)

TAM, es gibt schon wesentlich schlimmeres, worüber ich mich ärgern kann :-) ... Aber, weil dort das Gehänsele über nicht belegte Zitate weiter geht, so ebenfalls hier. Es sind kaeine Zitate, sondern eine Wiedergabe von Diskussionsbeiträgen von Freud, was er als URV, Prangerseite usw. Bezeichnete; dies ist falsch, denn alle Beiträge befinden sich im BNR, vor allem aber sie haben überhaupt keine Schöpfungshöhe (mein Gott, man muss sie nur lesen). Denno, hier nach der Version der DS Fiona Baine vom 28.2.2013 (Titel des Abschnitts: Freudsches Lexikon der Misogynie und des Antifionismus), für Difflinks keine Zeit, unter den Links bitte das Datum und Uhrzeit suchen, falls erwünscht.

"Benutzer", "Genderquark" (10:48, 10. Feb. 2013 [18]), "tendenziell faschistoid" (10:48, 10. Feb. 2013 [19]), "Genderschmus", "Genderstuss",

"15jährige Jungen, die mit einem Pubertätsschub nicht ganz zurechtkommen."

10:48, 10. Feb. 2013 https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Anti./Archiv

"Für mich sind das passiv-aggressive Benutzer, bigott und larmoyant, deren Störfaktor fürs Projekt den Nutzfaktor übersteigt."

10:48, 10. Feb. 2013 https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Anti./Archiv

"Ja. Ich soll hier zu einem Rollenspiel gezwungen werden, indem ich so tue, als würde ich einem anonymen, frei ausgedachten Namen glauben, daß hinter ihm eine Frau steht. "

18:25, 10. Feb. 2013 https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Anti./Archiv

"Ich weise den - Achtung! Meinung! - Gutmenschinnenkulturimperialismus zurück."

18:25, 10. Feb. 2013 https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Anti./Archiv

"Geschlechtergerechte“ Sprache ist ähnlich wie LTI oder das typische Idiom realsozialistischer Veröffentlichungen eine Nullnummer, eine Blähung."

13:18, 10. Feb. 2013 https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Anti./Archiv

"Überhaupt wird viel zu viel über diese randständige Pseudowissenschaft geredet; "

13:18, 10. Feb. 2013 https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Anti./Archiv

"Fiona, mach mal halblang und ganz entspannt. In WP dürfen auch Quellen stehen, die Du nicht magst. Deine frisch, fromm, fröhlich, frei erfundenen Kriterien für die Akzeptanz einer Untersuchung sind irrelevant."

15:13, 28. Feb. 2013 https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Erstes_Gesetz_zur_Reform_des_Ehe-_und_Familienrechts

"Dein parteiischer, aggressiver, gegen beinahe alle Regeln des Intro zu 3M verstoßender Edit (zweiter Absatz!) schlägt dem Faß den Boden aus. WP ist nicht Dein Vehikel zur Durchsetzung Deiner persönlichen Meinungen. Du diskreditierst Dich selbst getreu dem Motto: Ein jeder blamiert sich, so gut er kann. Geh mal in Dich. Hier geht es um eine sachliche Frage "

16:09, 28. Feb. 2013 https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Erstes_Gesetz_zur_Reform_des_Ehe-_und_Familienrechts

"Fiona hat hier irgendwelche Kriterien aus den Fingern gesogen. Naheliegend ist doch die Annahme, daß die Veröffentlichung Fiona inhaltlich nicht paßt und deswegen gefälligst getilgt werden soll"

15:58, 28. Feb. 2013 https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Erstes_Gesetz_zur_Reform_des_Ehe-_und_Familienrechts

"Vielleicht können wir den Hysteriemodus abstellen."

16:01, 28. Feb. 2013, https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Erstes_Gesetz_zur_Reform_des_Ehe-_und_Familienrechts

"Wir brauchen wirklich dringend ein MB gegen Mißbrauch von Artikeln durch Agitprop."

19:27, 28. Feb. 2013, https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Erstes_Gesetz_zur_Reform_des_Ehe-_und_Familienrechts

Aha, Sig: -jkb- 16:04, 12. Mär. 2013 (CET)

Teepause

Willkommen in meinem BNR. Bei einem Tässchen Tee unterhält man sich noch besser.--fiona (Diskussion) 16:41, 12. Mär. 2013 (CET)

Hallo TAM,

Selbstverständlich geht es mir um die Darstellung feministisch inspirierter Forschungsergebnisse in de.Wikipedia. Leider editieren viel zu wenige qualifiziert AutorIinnen in diesen Themenbereichen, und ich habe eine lange To-do-Liste, von der ich nicht weiß, wie ich sie unter dem Dauer-Meta-Beschuss abarbeiten soll. Ich bin jedoch keine feministische Aktivistin in WP und du wirst von mir auch keine Beiträge finden, in denen ich zum Kampf gegen irgendeine Indoktrination oder Geißeln der Menschheit aufrufe oder aus heiterem Himmel in eine Diskussion einfalle, um systemantisch einen Benutzer mit einer vermutenden anderen politischen Meinung systematisch degradiere, beleidige, lächerlich mache, um eine Meinungsführerschaft zu behaupten und den Benutzer wegzumobben. Wikipedia ist ebenso wenig unpolitisch wie postgender oder genderneutral. Theorieloses Denken gibt es nicht und völlig unpolitische User auch nicht. --fiona (Diskussion) 17:02, 12. Mär. 2013 (CET)

Ich glaube wir sind uns einig, dass die von dir zitierten Aussagen zum großen Teil unter der Gürtellinie bis unter aller Sau sind; ad personam sind sie jedenfalls fast durchweg. Die Identitätsspekulationen oder den NS-Vergleich von Freud hätte ich als Admin geahndet, allerdings hab ich keine Knöpfe mehr und war in der Sache auch noch nie unbefangen (in beide Richtungen, ich hab sowohl mit Belladonna als auch mit Freud an ein und dem selben Tisch Bier getrunken). Die Tiraden gegen Feministinnen oder feministische Wissenschaft sind auch keine Alleinangelegenheit von "einschlägigen Metakriegern", sondern auch von allerlei Benutzern mit A am Anfang und Ende ihres Benutzernamens. Im mangelnden Schutz von Benutzern und Benutzerinnen vor solchen Angriffen und Herabwürdigungen sehe ich ein ernsthaftes Problem der WP (man sehe sich allein Schwarze Feders Geschichte hier im Projekt an). Nur ist das eben nicht das ganze Bild. Deine Gegner umfassen ja nicht nur Freud & Co, sondern auch Benutzer wie TrueBlue und andere Autoren im Bereich Beschneidung; Leute, die sich von dir zu unrecht in einen Sack mit anderen oder persönlich angegriffen sehen; Benutzer und Benutzerinnen, denen dein Ton unangenehm aufstößt, ohne, dass sie direkt betroffen sind. Ich denke, es sind zu allererst Kollateralschäden wie diese, die deine Stellung hier so schwierig machen. Ich fand Antis Bildergalerie ebenfalls daneben, aber die nachfolgende Aktion, an der du mitbeteiligt warst, hat mich nicht gerade dazu bewegt, hier mein Gewicht in die Waagschale zu werfen. Spätestens da war die Grenze zum PA ohne Widerkehr überschritten. Entsprechend wenig Gehör wird man dir in Zukunft schenken, wenn du dich über PAs gegen dich beschweren wirst. Indem du es dir mit so vielen Leuten verspielt hast, die vielleicht nicht auf deiner Linie lagen, aber grundsätzlich eher zu ihr als zu der deiner maßgeblichen Kontrahenten tendiert haben, hast du m.E. die Chance verpasst, feministische Angelegenheiten hier im Projekt zur Sache einer breiten Mehrheit zu machen. Deine To-Do-Liste leidet entsprechend auch nicht nur unter Meta-Dauer-Beschuss, sondern auch unter den Aktionen, die du zu deiner Verteidigung als nötig erachtest. --† Alt ♂ 19:35, 12. Mär. 2013 (CET)

TAM, du führst fort, was in Wikipedia seit etwa einem Jahr abläuft: eine Frau wird zum kollektiven Feindbild aufgebaut. Vielleicht braucht eine Community, die aus über 90% aus Männern besteht, eine solches Feindbild zur Stärkung des Wir-Gefühls - allmählich glaube ich das. Ich zähle dich übrigens nicht dazu, dennoch nimmst du diesen Ton, diesen Vedacht auf, auf unzulässige und verletztende Weise. Z.B. TrueBlue hatte zusammen mit einem anderen Autor eine absolute Meinungshoheit über den Artikel behauptet und hat etliche Autorinnen und zumindest einen anderen Autor aus dem Artikel gedrängt. Dieser Konflikt lief ab, lange bevor ich angefangen habe, mich mit dem Thema und dem Artikel in WP zu beschäftigen. Ich habe dann viel recherchiert und die Darstellung mit den Quellen akribisch abgeglichen. Dabei habe ich nicht nur viele Fehler gefunden, sondern eine tendenziöse Darstellung. An den Auseinandesetzungen um das korrekte Lemma waren dann sehr viele Leute beteiligt. Leider muss ich mich also schon wieder verteidigen, weil auch du Ursache mit Wirkung verkehrt hast. Der Nachweis von nicht-enzyklopädischem Arbeiten, der Ausschluss von so kompetenten Autorinnen wie SanFran Farmer und Belladonna aus einem Artikel über Weibliche Genitalverstümmelung ist nur eines des Symptome der Wikipedia-Bias. Meine Intention war es nie, Feminismus zu einem Thema in WP zu machen, feministische Angelegenheiten hier im Projekt zur Sache einer breiten Mehrheit zu machen, ich bin völlig unpolitisch zur Artikelarbeit in Wikpedia gekommen, doch ich muss feststellen: Wikipedia hat mich radikalisiert. Ich habe hier Verhaltens- und Denkweisen erlebt, die ich aus meinem persönlichen Umfeld nicht kenne und die ich für überwunden glaubte. Feminismus als etwas Anrüchiges, Feministin als Schipmpfwort - das ist wirklich 19. Jahrundert und Kaiserreich - und typisch für Deutschland, was auch Geschichte hat. Wenn man heute 'Die Antifeministen' von Hedwig Dohm liest, kann man sich nur die Augen reiben, wie aktuell ihre Beschreibungen und Analysen sind.--fiona (Diskussion) 20:52, 12. Mär. 2013 (CET)

Wikipedia hat mich radikalisiert. Solange Du selbst nicht aus diesem Tunnel herausfindest, wird Dir niemand hier helfen können - auch nicht die oder der Bestmeinendste. Es mag sehr brutal klingen, ist aber die Realität. --Niedergrund (Diskussion) 00:10, 13. Mär. 2013 (CET)

Danke für den wohlgemeinten Rat, Niedergrund. Weder befinde ich in einem Tunnel noch muss mir jemand heraushelfen. de.Wikipedia befindet sich im Umgang mit Frauen und Feminismus auf einer Einbahnstraße in eine Sackgasse. Was oder wer dem Projekt heraushilft, weiß ich nicht. Doch das Klammern an Meinungs-Besitztümern und Stigmatisieren einzelner Frauen zum Sündenbock und Projektstörer sicher nicht.--fiona (Diskussion) 08:55, 13. Mär. 2013 (CET)

Für politische Diskussionen oder politischer Themen und ihren Bezig zu Wikipedia gibt es einen Ort, an dem diskutiert wird - auf einem zivilisierten, respektvollen Niveau: die Grillenwaage.--fiona (Diskussion) 17:38, 12. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 13:39, 1. Nov. 2013 (CET)

Biografien von Künstlerinnen und Künstler in der Löschdiskussion

Antragsteller: Benutzer:Weissbier

Falk Gernegroß
Axel Krause
Anett Stuth
Corinne von Lebusa

Antragsteller: Benutzer:Myrios
Daniela Riedl

--fiona© (Diskussion) 12:01, 15. Okt. 2013 (CEST)

Kaviar Gauche Alexandra Fischer-Roehler Steve Viezens

Ökologisches Zentrum Verden

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 14:21, 4. Nov. 2013 (CET)

"großräumig (...) belegte Textpassagen entfernt"

Hallo Fiona Baine,
Du hattest Eizieizz unter anderem vorgeworfen, er habe "großräumig (...) belegte Textpassagen entfernt". Da das aus dem von Dir angeführten Diff-Link nicht hervorgeht: Welche Textpassagen meinst Du genau? -- Perrak (Disk) 23:39, 1. Nov. 2013 (CET)

• Das Intro hat Eizieiz nach seiner Privatmeinung umformuliert.[20]. Nach Revert von Mautpreller hat er wiederum revertiert mit der Versionsbemerkung: "Unbegründeter Vandalismus"

• Der Benutzer hat nicht nur einzelne Worte und Satzteile entfernt, sondern eine ganze Textpassage im Artikel Männerrechtsbewegung und die mit wissenschaftlicher Literatur belegte Darstellung aus "männerrechtlicher Sicht" umformuliert. Mautpreller hat dies rückgängig gemacht, Eizieiz hat sofort revertiert.

Beispiel: ''Die kürzere Lebenserwartung, Gesundheitsprobleme, die im Vergleich zu Frauen höhere Suizidrate von Männern sowie Wehrpflicht, Scheidungs-, Sorge- und Umgangsrecht werden als Beweise für die Unterdrückung von Männern angeführt.''<ref name="Messner 1" /><ref name="Clatterbaugh 2" /> Nach der Bearbeitung von Eizieiz:

Die Lebenserwartung von Männern ist in allen westlichen Ländern kürzer als die von Frauen.

Mit der Ausnahme von China, begehen Männer weltweit häufiger Selbstmord als Frauen.

Es geht um diesen Artikelabschnitt: Männerrechtsaktivisten sehen Männer als ein unterdrücktes Kollektiv und sind sich darüber einig, dass Gesellschaft und Staat durch die Frauenbewegung „feminisiert“ worden sind.<ref name="maddison" /> Autoren wie Warren Farrell und Herb Goldberg sind der Ansicht, dass alle Männer benachteiligt, diskriminiert, und unterdrückt würden und argumentieren, dass für die meisten Männer Macht eine Illusion sei und dass Frauen die wahren gesellschaftlichen Machtträger seien.<ref name="maddison" /> Männerrechtsgruppen bestreiten, dass die Frauenbewegung an den Problemen von Männern interessiert sei.<ref name="Clatterbaugh 2" /> Einige Anhänger der Bewegung erachteten den Feminismus als eine Verschwörung, die Diskriminierung gegen Männer zu verschleiern oder Männer zu unterdrücken versuche.<ref name="Messner 1" /><ref name="maddison" /><ref name="Flood 1" /> Die kürzere Lebenserwartung, Gesundheitsprobleme, die im Vergleich zu Frauen höhere Suizidrate von Männern sowie Wehrpflicht, Scheidungs-, Sorge- und Umgangsrecht werden als Beweise für die Unterdrückung von Männern angeführt.<ref name="Messner 1" /><ref name="Clatterbaugh 2" /> Männerrechtsaktivisten argumentieren oftmals auf der Basis bestimmter Studien, dass häusliche Gewalt genauso häufig von Frauen wie Männern ausgehe und einige Männerrechtsgruppen versuchen Gesetze zum Schutz misshandelter Frauen zu kippen.<ref name="Gragiewicz" /><ref name="LosekeGelles2005">Donileen R. Loseke, Richard J. Gelles und Mary M. Cavanaugh: [http://books.google.com/books?id=YBVGswoPYqMC&pg=PA92 ''Current controversies on family violence'']. 2. Ausgabe. SAGE Publications, Newbury Park, Calif. 2005, ISBN 978-0-7619-2106-6, S. 92.</ref> Sie erachten den Fall der ehemaligen Lehrerin [[Mary Kay LeTourneau]], die 1996 eine Affäre mit einem ihrer Schüler hatte und dafür nach Meinung der Männerrechtler eine zu milde Strafe bekam, als Beispiel einer [[Doppelmoral]] der Justiz und sind der Meinung, dass die sexuelle Viktimisierung von Männern durch Frauen im Justizsystem nicht ernst genommen werde.<ref>Cathy Young: [http://reason.com/archives/2002/06/04/double-standard ''Double Standard: The Bias Against Male Victims of Sexual Abuse'']. reason.com, 4. Juni 2002.</ref> Einige Männerrechtsaktivisten sind zudem der Ansicht, dass Männer die wahren Opfer sexueller Belästigung, Pornographie, falscher Beschuldigungen wegen Vergewaltigung und sexistischer Darstellungen in den Medien seien.<ref name="Cahill" /><ref name="Messner 1" /> Andere Männer- und Väterrechtler glauben, dass es in einer Ehe keine Vergewaltigung geben könne, da die Einwilligung zum Geschlechtsverkehr Teil des Ehebündnisses sei.<ref name="LosekeGelles2005" /><ref name="Lee">Calinda N. Lee: [http://books.google.ca/books?id=E0R9lLtv8i8C&pg=PA166 ''Fathers' rights'']. In: Bret E. Carroll: ''American Masculinities: A Historical Encyclopedia''. SAGE Publications, Thousand Oaks 2003, ISBN 978-0-7619-2540-8, S. 166–68.</ref><ref>Cathy Young: [http://findarticles.com/p/articles/mi_m1571/is_n31_v10/ai_15674644/pg_4/?tag=content;col1 ''Complexities cloud marital rape case; William Hetherington has spent nine years in a Michigan prison, but proclaims his innocence'']. In: ''Insight on the News'', 4. August 1994.</ref><ref name="Segal1994">Lynne Segal: [http://books.google.com/books?id=-m2pGUgX-RAC&pg=PA276 ''Straight sex: rethinking the politics of pleasure'']. University of California Press, Berkeley 1994, ISBN 978-0-520-20001-2, S. 276.</ref> In ihrem Diskurs verwenden Anhänger der Männerrechtsbewegung und auch der Väterrechtsbewegung<ref name="Goldberg">{{cite journal |author= Stephanie B. Goldberg |year= Februar 1995 |title= Make Room for Daddy |journal= American Bar Association Journal |volume= 83 |issue= 2 |pages= 48–52 |publisher= |doi= |pmid= |pmc= |url= |accessdate= }}</ref> die Rhetorik der „Rechte“ und „Gleichberechtigung“, so z. B. in Appellen nach „gleichen Rechten für Väter“.<ref name="RH Williams" /><ref name="Messner 1" /><ref>Gwyneth I. Rhys H. Williams: ''“All We Want Is Equality“: Rhetorical Framing of the Fathers' Rights Movement''. In: Joel Best (Hrsg.): ''Images of Issues: Typifying Contemporary Social Problems''. De Gruyter, New York 1995, S. 191–212, ISBN 978-0-202-30538-7.</ref> Viele Maskulinisten fordern das Verbot [[Koedukation|koedukativer]] Schulen, da sie Jungen schaden würden.<ref>Melissa Blais, Francis Dupuis-Déri: ''Masculinism and the Antifeminist Countermovement''. In: Social Movement Studies, Vol. 11, No. 1, 21–39, Januar 2012, S. 21-39, hier: 23.</ref> Die Bearbeitungen des Benutzers in den Artikeln Ehe, Monogamie, Feminismus, Polyamorie mussten von verschiedenen Autoren rückgängig gemacht werden. * Zum Beispiel im Artikel Polyamorie mit dem Versionskommentar von Chiananda: "ich habe die letzten 4 Änderungen von Benutzer:Eizieizz rückgängig gemacht, weil nur unbelegte Privatmeinung, gepaart mit Fachunkenntnis." [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Polyamory&diff=122024302&oldid=121998673]Auch hier hat Eizieiz sofort revertiert. * Im Artikel Polygamie hat er ein belegten Abschnitt mit dem Versionskommentar entfernt "Feministische Patriarchatspolemik entfernt" .[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Monogamie&diff=prev&oldid=122002584] *Das Intro des Artikels Feminimus hat er umformuliert, dabei den Beleg 'The Stanford Encyclopedia of Philosophy' entfernt und mit dem Merriam-Webster, einem Wörterbuch, ersetzt mit dem Versionskommentar: "Feminismus ist eine Frauenrechtsbewegung, keine Bewegung für die Gleichstellung der Geschlechter und ganz besonders keine Bewegung für Männerinteressen!" [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Feminismus&diff=prev&oldid=121058661]

--Fiona (Diskussion) 10:28, 2. Nov. 2013 (CET)

Der Benutzer heißt Eizieizz, nicht Eizieiz. Der Textabschnitt war mir schon klar, aber wo hat er da "großräumig (...) belegte Textpassagen entfernt"? Er hat den Text umformuliert, logischerweise so, wie er das für richtig hielt, machst Du das anders? Den größten Teil des Abschnitts hatte er ja nur verschoben, vielleicht ist Dir das entgangen? Der "unbegründete Vandalismus" richtete sich nicht gegen Mautprellers Revert, sondern gegen Deinen, was zumindest in Bezug auf das "unbegründet" zutrifft, da Du keine Begründung für den Revert gegeben hattest. Den Revert von Mautpreller hat Eizieizz nicht rückgängig gemacht, da irrst Du.

Danke auf jeden Fall für Deine Einschätzung. -- Perrak (Disk) 21:14, 2. Nov. 2013 (CET)

Das ist mir zunächst entgangen. Doch das ändert nichts. Einen mit validen und mehrfach belegten Textabschnitt einach mal so kürzen und umformulieren und das Intro eines so ausführlichen Artikels mal eben zu ändern und eine valide Quelle dabei zu entfernen, das nennt man wohl POV-Pushing. Du kannst dazu auch SanFran Farmer, die den Teil über die angloameriksnische Männerrechtsbewegung geschrieben hat, Mautpreller und Leif Czerny befragen, die an den langen und schwierigen Diskussionen beteiligt waren. Der Benutzer Eizieizz hat Männerrechtler-Selbstmarketing eingefügt, indem er Quellen aus der en.wiki kopiert, sie aber verfälscht wiedergegeben hat. Da ist auch mit viel AGF nichts schönzureden, Perrak, zumal seine Edits in anderen Artiteln zu Geschlechterthema in dieselbe Richtung gingen. --Fiona (Diskussion) 11:51, 4. Nov. 2013 (CET)

Danke für Deine Einschätzung. -- Perrak (Disk) 22:36, 4. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 16:38, 6. Nov. 2013 (CET)

Miltraks zweite Daily-VM - erfolglos

[21], [22]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 15:41, 12. Nov. 2013 (CET)

Die dritte Daily-VM von Miltrak

[23]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 15:40, 12. Nov. 2013 (CET)

nazivergleich

siehe hier und meine antwort an Freud. grüße --FT (Diskussion) 07:30, 19. Apr. 2013 (CEST)

unfassbar gehässig und infam, was diese beiden „aufrechten“ gegen dich betreiben. mail. diese zeitung ist laut Freud ein „Schmierblatt“. leuchten der wahrheit und objektivität sind die rechtsblätter Junge Freiheit und die Preußische Allgemeine. in deren leserkommentarspalte Freud zum „aufrechten“ networking aufrief. --FT (Diskussion) 09:54, 19. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 10:14, 13. Nov. 2013 (CET)

watch the difference

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#Benutzerin:Fiona_Baine_.28erl..29

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/05/29#Benutzer:Yikrazuul_.28erl..29

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3APajz&diff=119060480&oldid=118982630

--fiona (Diskussion) 19:54, 31. Mai 2013 (CEST)

"Yikrazuul propagiert Gewalt gegen Benutzerinnen, gesperrt aber wird nicht er. .."(Miraki)

"Er hat also die Anwendung sexualisierter Gewalt gegen Mitarbeiter_innen dieses Projekts für „notwendig“ erklärt, für eine Maßnahme, die zur Behebung einer „Not“ unbedingt ergriffen werden müsse." (Phi)

[entf., WP:KPA beachten. — Pajz (Kontakt) 16:29, 30. Mai 2013 (CEST)]

[24]

--fiona (Diskussion) 16:11, 30. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 10:14, 13. Nov. 2013 (CET)

Freuds Vandalismusmeldung(17:37, 30. Mai 2013 (CEST))

[25]

Es verschafft mir keinerlei sexuelle Befriedigung, wenn Fiona Baine gesperrt wird - bald indefinit, wie ich zum Wohle des Projektes hoffe. (Benutzer Freud am 30. Mai 2013)

... und sie will auch eigentlich nicht bei einer Enzyklopädie mitarbeiten; mWn will sie nichts anderes, als eine im Werden begriffene Enzyklopädie zu ihrem ideologistischen (sic!) Sturmgeschütz umzufunktionieren. (Benutzer Freud am 30. Mai 2013)

--fiona (Diskussion) 11:09, 31. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 10:14, 13. Nov. 2013 (CET)

Moin (II)

Hallo Fiona Baine, wegen einer IP-Melderei auf VM bin ich über Deine dortige Meldung ("zwei drüber") gestolpert. Ehrlich gesagt, nervt dieser Dauerzwist. Diese ältere VM hier, auf die inzwischen von einem Admin hingewiesen wurde, wirste kennen. Wo ist denn das Problem, den hier in Rede stehenden Uralt-Abschnitt von Deiner ohnehin ziemlich langen Disk.-Seite zu entfernen? Grüße, --Jocian 11:54, 1. Nov. 2013 (CET)

Warum sollte ich ein Gespräch zwischen TAM und -jkb- entfernen? Um dem Hounding zu entgehen? Sind wir schon so weit, dass ein Benutzer mit Hounding seinen Willen in Wikipedia durchsetzen kann? Er wird im Übrigen auch dann nicht damit aufhören. Er hat sich vorgenommen, mich zu bekämpfen und aus WP zu vertreiben und will mich indefinit gesperrt sehen. Es gibt auch keinen "Dauerzwist" von meiner Seite. Weder spreche ich Freud von mir aus an noch rede ich über ihn. In der Artikelarbeit habe ich ebenfalls nichts mit ihm zu tun - sofern er mir nicht in Artikel folgt.--Fiona (Diskussion) 12:02, 1. Nov. 2013 (CET)

Ähm, wie wäre es mit "besonnenes Verhalten nach Abwägung aller Umstände" oder so? --Jocian 12:07, 1. Nov. 2013 (CET)

Warum schlägst du damit auf meiner BD auf? Bist du der Meinung, dass Freuds aktueller Fiona-Bashing-Thread mit Ansprachen wie "gefälligst" und dem Absprechen eines "zivilsatorischen Benimms" diesem Ziel dient. Er wird nicht damit aufhören.--Fiona (Diskussion) 12:13, 1. Nov. 2013 (CET)

Warum? = siehe meinen ersten Edit hier, Satz 1 und 2. Im Übrigen: Probiere es einfach aus ... --Jocian 12:24, 1. Nov. 2013 (CET)

Jocian, warum schlägst du nicht bei Freud auf? Es gibt zig Entscheidungen, nach denen dokumentierte Zitate mit Difflinks kein Pranger sind. Und diese Zitate wurden nicht einmal von mir dokumentiert.--Fiona (Diskussion) 12:35, 1. Nov. 2013 (CET)

Das käme als Zweites von meiner Seite. Darob nochmals: Bitte... --Jocian 12:46, 1. Nov. 2013 (CET)

Jocian, ich bin bereit, die Diskussion unter der Überschrift Replik zu archivieren. Doch ausschließlich unter der Bedingung, dass der Benutzer Freud sein Hounding gegen mich vollständig einstellt und mir fern bleibt. Die Beleidungen, Bezichtigungen, das abfällige Herziehen bei jeder Gelegenheit, das Einheizen auf VM und in meinen SPP - das muss definitiv aufhören.--Fiona (Diskussion) 12:57, 1. Nov. 2013 (CET)

Ultimative Positionen sind imho wenig hilfreich, um solche Dauerkonflikte zu befrieden. Nimm einfach einen Stein von dieser Sorte aus dem Spiel und betrachte es als, mit Verlaub, souveränes Handeln. --Jocian 13:29, 1. Nov. 2013 (CET)

Jocian, Stein des Anstosses waren und sind Freuds Auslassungen. Es müsste gar nichts dokumentiert werden, wenn er sie nicht geäußert hätte und wenn er weitere einstellen würde. Traust du ihm diese "Souveränität" zu? Oder meinst du, ich solle mich weiterhin bezichtigen und beschimpfen lassen?--Fiona (Diskussion) 13:38, 1. Nov. 2013 (CET)

Den Thread habe ich nun geerlt, d.h. er wird morgen archiviert. --Fiona (Diskussion) 13:40, 1. Nov. 2013 (CET)

Ich denke nicht, dass Du mit dieser Stein-des-Anstosses-Entfernung gleich zur „Weltherrschaft der Dummheit“ beiträgst. Frage, könntest Du Dir vorstellen, dass Du den Thread itzo händisch versenkst? --Jocian 13:52, 1. Nov. 2013 (CET)

Nein. Muss man in WP nur ausdauernd Theater machen wie Freud, um seinen Willen zu bekommen? Es gibt zig Seiten, auf denen Zitate mit Difflinks gesammelt werden. Das sind mitnichten Pranger, wie zig Admins entschieden haben. Freud allein ist verantwortlich für seine Äußerungen. Wenn sie ihm nachträglich unangenehm oder peinlich sind, kann er sich z.B. entschuldigen. Er dreht jedoch den Spieß um und setzt mich ins Unrecht. Das wäre lächerlich, wenn es nicht so infam ist. --Fiona (Diskussion) 14:32, 1. Nov. 2013 (CET)

Hallo Fiona, danke für dieses positives Zeichen. Dass die Erledigung nun immer noch nicht Freuds Wunsch entspricht – tja, das Problem muss er dann wohl mit sich selbst ausmachen. Gruß & schönes Wochenende, Yellowcard (D.) 16:41, 1. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 10:27, 13. Nov. 2013 (CET)

Mitmachen beim Wikiprojekt Frauen

Hallo Fiona, ich hatte überlegt beim Wikipedia:WikiProjekt Frauen mitzumachen, interessiert mich brennend. Ich hab quasi 3 Frauen daheim und denke, dass ich mich auch sonst ganz gut auskenne. Kann man sich da in die Mitarbeiterliste eintragen?--Miltrak (Diskussion) 16:12, 6. Nov. 2013 (CET)

Ich hab quasi 3 Frauen daheim - dann bist du wohl ein echter Frauenversteher. Ich werde mal im Projekt Medizin nachfragen, ob ich da mitmachen kann, weil ich schon 3 Krankheiten hatte oder im Portal Technik, weil ich quasi 3 Elektrogeräte daheim habe.--Fiona (Diskussion) 16:33, 6. Nov. 2013 (CET)

Darf ich fragen, was dich qualifiziert hat, in dieser Mitarbeiterliste zu stehen?--Miltrak (Diskussion) 16:35, 6. Nov. 2013 (CET)

Aha, du bist wohl eine Neu-Wikipedianerin[26] und nennst dich nur wie jener User Miltrak, stimmt's?--Fiona (Diskussion) 18:29, 6. Nov. 2013 (CET)

Ich interessier mich vor allem für das Thema Diskriminierung. Ich glaube, dass ein neuer Benutzer - ich bin männlich - durchaus gute Impulse geben kann.--Miltrak (Diskussion) 18:34, 6. Nov. 2013 (CET)

Dann versuch's doch mal beim Portal:Diskriminierung. Ein "neuer Benutzer"? Wie man sehen kann, hast du dich am 2. September 2011 angemedelt und gleich im Artikel "Reserveroffizier" editiert. --Fiona (Diskussion) 18:44, 6. Nov. 2013 (CET)

Und dieser Löschantrag ist dann gleich einmal dein Einstand.[27]--Fiona (Diskussion) 19:02, 6. Nov. 2013 (CET)

Ich editier noch nicht so lange in Artikeln mit Frauenbezug, das stimmt. 2011 habe ich mit anderen Themen angefangen, ich erweiter halt meinen Aktionskreis kontinuierlich. Diskriminierung stellt eines meiner neueren Referenzthemen da, ja. Ich habe mich jetzt aber auch schon etwas in Frauenbiographien eingearbeitet (siehe meine Benutzerseite). ff. sind in Arbeit. Ich informier dich drüber, wenn du willst. Was den Löschantrag angeht, finde ich, dass der Wikipedia eine Unterscheidung zwischen interessanten und relevanten Artikeln und PR-Beiträgen gelingen sollte. Neben meinen vielen neuen Artikeln muss ich notgedrungen auch manchmal eine Art „Staubsaugerfunktion“ übernehmen.--Miltrak (Diskussion) 19:19, 6. Nov. 2013 (CET)

Da du "Diskrimierung" als Interesse angeben hast, wende dich bitte an das Portal.Diskriminierung. Deine Arbeit in Wikipedia qualifiziert dich aus meiner Sicht nicht als Mitarbeiter für das Portal Frauen.--Fiona (Diskussion) 19:58, 6. Nov. 2013 (CET)

Keine Angst :-) Ich hab mich eingetragen. Auf eine gute Zusammenarbeit!--Miltrak (Diskussion) 23:26, 6. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 10:27, 13. Nov. 2013 (CET)

Frauenfeindlichkeit? Frauenfeindlichkeit!

Benutzer der Mehrheits-Männer-Wikipedia und wie sie die Welt sehen:

15. 10.

• "Gender-Scheiße" über das Diversity-Projekt der Wikimedia, das nach Ansicht des Benutzers "so nützlich ist wie ein Lutscher, der nach Scheiße schmeckt"[28]

Meine Bitte, dies administrativ zu entfernen, wurde von einem Mitglied des Wikipedia-Schiedsgerichts abgewiesen.[29]

4. 11.

• Ich weiss wirklich nicht, warum Frauen mehr Frauenartikel anlegen sollten. Welche eigentlich - wenn die Leitfiguren der Geschichte eh Männer waren?

• Fiona, die andere "Frauenrechtlerin" hier in der Wikipedia

10. 11.

• Genderkäse für geschlechterneutrale Sprache

• ... weil in der Wikipedia noch Leute mitschreiben*, die ihren Sprachschatz aus dem Wörterbuch und nicht aus politischen oder sonstwie ideologisch fehlgeleiteten Pamphleten entliehen haben

* damit meint er sich selbst

incl. Diffamierung einer Wikipedianerin als "pseudonyme IP" (der abarbeitende Admin schrieb, er "würde von einem Irrtum ausgehen"[30]; bisher unbestätigt)

Wen wundert der Gender-Gap? (siehe Frauen in der Wikipedia und Gender Gap)

--Fiona (Diskussion) 11:53, 10. Nov. 2013 (CET)

Du es gibt halt Nutzer die wenn sie Gendergap lesen, Kastrationsängste bekommen. Der Rest siehe Matthäus 5,3 --Elektrofisch (Diskussion) 14:01, 10. Nov. 2013 (CET)

Fiona, musst Du hier wirklich ALLE Klischees bedienen? Ein Gendergap lässt sich nicht mit dem Holzhammer schließen. Manche Buben lieben es, Mädchen, die quietschen, erst richtig zu kitzeln. Wenn Benutzer hier sich so benehmen, musst Du doch nicht entsprechend antworten, oder? Ein gestandenes Weib hat da doch ganz andere Möglichkeiten. Anka ☺☻Wau! 13:28, 10. Nov. 2013 (CET)

Na dann. Gibt es Frauenfeindlichkeit in der Wikipedia? Ja natürlich. Ist es frauenfeindlich, die Praxis des Gendermainstreaming für falsch, fehlgeleitet, ineffektiv, nicht zielführend oder zu teuer zu halten? Nein ist es nicht, man kann aus sehr unterschiedlichen Perspektiven Kritik daran entwickeln. Von daher empfinde ich das obige Sammelsurium als wenig hilfreich, weil es zwei Sachen vermengt, die nichts miteinander zu tun haben. Feministische Ansätze, Prämissen, Schlussfolgerungen und Praxen müssen ebenso wie jede andere politische Position kritisiert und auch komplett abgelehnt werden dürfen, sonst haben wir hier keine freie Debatte mehr. "Feminismus ist scheisse" ist nicht schlau aber absolut gedeckt durch die Meinungsfreiheit. Auf einem ganz anderen Blatt steht der mangelnde Respekt vor Personen und der Umgang mit diesen.--Nico b. (Diskussion) 13:33, 10. Nov. 2013 (CET)

„Feminismus ist Scheiße“ ist nicht nur gedeckt durch die Meinungsfreiheit, sondern eben durch Mehrheiten, die sich auch hier finden. Es hilft absolut gar nichts, sich darüber aufzuregen. Es ist so, dass Typen, die sich auf Kosten anderer profilieren, und ihr Gegenüber der Lächerlichkeit preisgeben, für stark und kompetent gehalten werden. Das ändern wir nicht, indem wir uns lächerlich machen lassen. Anka ☺☻Wau! 13:41, 10. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 15:39, 12. Nov. 2013 (CET)

Darf ich mich noch ganz klein dahinter quetschen? "Manche Buben lieben es, Mädchen, die quietschen, erst richtig zu kitzeln." <= Oder die gemeinere Version davon... Das Zauberwort ist entspannt und elegant abperlen lassen - das macht die Kanzlerin, das macht die Queen, das hat Golda gemacht und eine 82-jährige schottische Schauspielerin, die ich mal kennenlernen durfte. Nichts - NICHTS - entmutigt so sehr, als wenn man keine Reaktion bekommt. Auf anderer Ebene und als Mann weiss ich das ... :-)) Cheers! GEEZER^{... nil nisi bene} 16:27, 12. Nov. 2013 (CET)

Och, GEEZER, du kannst dich auch ganz groß dazwischenquetschen.--Fiona (Diskussion) 16:30, 12. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 10:27, 13. Nov. 2013 (CET)

Tuxmans zweite Vandalismusmeldung heute in Folge

Hallo Fiona Baine, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:14, 19. Nov. 2013 (CET)

Hallo Fiona! Ich habe dich für 24h gesperrt, weil ich glaube, dass du etwas Abstand von Tuxman benötigt und ihn allein nicht einhalten kannst. In den letzten Stunden hat sich die Situation immer mehr hochgeschaukelt und ihr habt euch gegenseitig heftig mit Dreck beworfen. Bitte nehmt ggf. den Vermittlungsausschuss in Anspruch, oder geht euch einfach aus dem Weg. Wie ich dich kenne, wirst du natürlich eine SPP einleiten, aber vielleicht machst du auch etwas sinnvolleres, als dich über Nichtskönner wie mich aufzuregen. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:51, 19. Nov. 2013 (CET)

siehe hier und vor allem auch hier, es sah so aus, als ob Tuxman den editwar um den wortgebrauch „Studenten“ versus „Studierende“ führte. wobei das zweitere („Studierende“) heute an deutschen universitäten der übliche sprachgebrauch ist. --a.y. (Diskussion) 01:05, 19. Nov. 2013 (CET)

kürzer hier. soll ich deinen text auf die seite sperrprüfung kopieren oder machst du es mit einem sp-konto? grüße --a.y. (Diskussion) 01:32, 19. Nov. 2013 (CET)

• Erstens, Nedice, habe ich den Benutzer nicht "mit Dreck beworfen" ,
• zweitens: hättest du oder einer deiner Admin-Kollegen meine VM wegen KPA zügig abgearbeitet, hätte sich auch nichts "hochschaukeln" können.
• Drittens ist der Vorschlag eines Vermittlingsausschusses daneben, da der Benutzer gegen mehrere Autoren agiert und ausfällig geworden ist.
• Viertens, verbitte ich mir Unterstellungen "wie ich dich kenne". Ich leite nur dann eine SPP ein, wenn die Admin-Entscheidung so fehlerhaft ist wie deine. Ich halte es für projektschädigend, wenn ich gesperrt werde, weil ein Benutzer auf Mission gegen "Genderkäse" seinen Editwar fortsetzt, an dem ich gar nicht beteiligt bin, mich beleidigt, herabwürdigt und provoziert. Im Unterscheid zu dem Benutzer Tuxman habe ich den vergangenen Tagen neue Artikel angelegt bzw. ausgebaut.--F.B.SPP (Diskussion) 03:28, 19. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 16:07, 19. Nov. 2013 (CET)

SPP

Der mich sperrende Admin Nedice begründete meine 24-Stunden-Sperre damit, dass dies ein Privatkrieg sei und meine Äußerung ein gegen WP:KPA verstoßender Ton sei "Ich frage mich auch, wieviele Autoren Tuxman mit seiner man-on-mission-Aktion noch aufreiben will."[31]. 1. habe ich in dem Artikel weder editiert noch revertiert. 2. ist man-on-mission eine häufig gebrauchte Behauptung, mir gegenüber gehört sie zum Repertoire einiger Benutzer, ohne dass dies jemals als PA gewertet wurde (double-Standard?) 3. Ist die Frage, wieviele Autoren der Benutzer Tuxman noch aufreiben will, eine besorgte Frage angesichts des Dauer-Editwars, den Tuxman seit dem 9.11. gegen insgesamt mind. 4 Benutzer geführt hat und angesichts des Fehlens jeder Einsicht und Kooperationsbereitschaft in der Artikeldiskussion. Der Benutzer Tuxman verfolgt ganz offensichtlich eine Mission, was auch dadurch zum Ausdruck kommt, dass er in mind. 4 Universitätsartikeln am 9.11. Studierende in Studenten revertiert hat. Dabei bezeichnet er seine Reverts als sinnvoll, ja notwendig, und die Edits anderer Autoren, die seine Meinung nicht teilen, als falsche Bearbeitungen und "Scheißvandaliererei". Die geschlechterneutrale bezeichnet "Studierende" bezeichnete er i einem Versionskommentar ener seiner Reverts als "Genderkäse".

Vorgeschichte

Der Benutzer Tuxman schlägt erstmals am 9.11. 2013[32] im Artikel Universität Hamburg auf und ändert im Intro und im Artikeltext 'Studierende' in 'Studenten' ebenso wie in weiteren Universitätsartikeln, wie hier, hier, hier und hier. Nach Reverts durch andere Benutzer (nicht von mir!) wird der Artikel Universität Hamburg gesperrt.

Admin Wahldresdner kündigt auf der BD von Tuxman an: Bitte keine weiteren Änderungen von Studierenden in Studenten - ansonsten wird es nicht bei Artikelsperren bleiben. --Wdd A Diskussion 01:21, 10. Nov. 2013 MEZ Nach Ablauf des Artikelschutzes revertiert Tuxman jedoch wieder Studierende in Studenten. Er hat vom 9. 11.. bis 18.11. Editwars gegen mind. 4 Benutzer geführt! Die 7 Edits, die Tuxman insgesamt im Artikels getätigt hat, sind 7 Reverts. Ich habe hingegen weder editiert noch revertiert.

Statt nach der VM von Wosch21149 (auf die Tuxman ausfällig in Fäkalsparche antwortet[33]) die Ankündigung von Wwd umzusetzen, wird wiederum nur der Artikel geschützt.[34]

Einige Äußerungen von Tuxman, der mich konsistent als Benutzer anspricht:

• Bitte verlass' die Wikipedia
• Benutzer Fiona Baine ... kräht kontinuierlich
• versucht also offensiv dafür zu werben, Benutzer, die ihr Weltbild nicht teilen, per Admindekret zum Schweigen zu bringen
• nach VM krähen
• Du rufst seit Tagen per VM dazu auf, mich "endlich zu sperren"
• sollte eigentlich ein Grund sein, über deinen Verbleib hier nachzudenken.
• Wortverdrehung deinerseits und Lügen, abernach deinem "politisch korrekten" Feldzug eigentlich nicht anders zu erwarten
• Ohren zuhalten und LALALA brüllen? Schade, aber vorauszusehen.
• wie viele VM Fiona mit ihrem Genderteam noch gegen mich anstoßen will,
• Ich verbitte mir im Übrigen nach wie vor die unverschämte Behauptung, Reverts von unsinnigen Edits seien "Edit-Wars"
• Benutzer|Fiona Baine greift mich nach wie vor persönlich an, indem sie das Revertieren von nicht verbessernden Bearbeitungen als "Edit-Wars" beschimpft
• Wenn sich einzelne Benutzer durch ihre Penetranz gestört fühlen, ist dies etwas, wo ein Machtwort dringend notwendig ist.
• mit hirnkäsigen VMs selbst zur Depp/in*öse machen

Der sperrende Admin hat hat offenbar weder den Sachverhalt geprüft noch die VM gelesen, sondern nach dem Prinzip gehandelt: alle in einen Sack und 24-Stunden-Knüppel drauf.

Meine Meldung wegen WP:KPA hingegen blieb unbearbeitet.

Die Sperre ist ungerechtfertigt und aufzuheben.--Fiona (Diskussion) 02:30, 19. Nov. 2013 (CET)

Autoblock ist raus. Du kannst jetzt eine SPP-Socke benutzen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 02:34, 19. Nov. 2013 (CET)

--F.B.SPP (Diskussion) 03:08, 19. Nov. 2013 (CET)

Mal bitte noch eine kurze Bemerkung mit deinem Hauptaccount (FB) ala "F.B.SPP" ist mein Söckchen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 03:24, 19. Nov. 2013 (CET)

Ich habe sofort 2.38 Uhr) meinen SPP-Account per Mail bestätigt und anschließend meine SPP-Signatur hier hinterlassen. Was willst du denn noch?--Fiona (Diskussion) 12:15, 19. Nov. 2013 (CET)

Die Sperrung deines Kontos habe ich aufgehoben. Viele Grüße --Itti 15:07, 19. Nov. 2013 (CET)

Danke und viele Grüße--Fiona (Diskussion) 16:07, 19. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 16:07, 19. Nov. 2013 (CET)

Zitate

Meine erster Beitrag in der Diskussion war eine 3M-Stellungnahme:

3M. Die Äußerungen von Broder über Jakob Augstein könnte man auch als "Dreckwerfen" bezeichnen, und die Darstellung im biografischen Artikel von Augstein als Verstoß gegen WP:BIO. (nein, das ist kein Vergleich, sondern eine Analogie) Dennoch ist in beiden Artikeln - Broder und Augstein - dieses "Dreckwerfen" als Kontroverse in einem Kapitel dargestellt. Ich stimme Zietz zu: wenn reputable Medien darüber berichtet haben und Broder sich auch dazu geäußert hat, kann und muss es in seinem biografischen Artikel in aller Kürze und Sachlichkeit dargestellt werden. --Fiona (Diskussion) 10:44, 14. Dez. 2013 (MEZ) Persönliche Anmerkung: Jeder, der etwas veröffentlicht, ist verantwortlich für seine Worte - über die Wirkung hat er jedoch keine Kontrolle. --Fiona (Diskussion) 10:56, 14. Dez. 2013 (MEZ)

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Henryk_M._Broder#Breivik_und_Broder

adornix:

Dem jüdischen "Stichwortgeber" Broder mal eben eine Mitverantwortung für einen rechtsradikal motivierten Massenmord anhängen zu wollen, ist schon sehr, sehr schön. Viele Linke ticken so, von Nuuk hätte ich nichts anderes erwartet; Andere werden vermutlich nur ihre Abneigung gegen Hardenacke im Sinn haben, wenn sie so einen widerlichen Mist befürworten.

Ich darf Dich ab heute doch Fiona Walser nennen, oder?

...aber mir JosFritz und Fiona als neutrale und nicht an der Verbreitung ihres politischen POV interessierte WP-Mitarbeiter vorzustellen, als die beide sich gern stilisieren, ist schon relativ surreal.

Delegitimation und Mundtotmachen sind nun wirklich Fiona und Co vorbehalten, oder allenfalls noch dem pa entfernt. Bei dem muss man nix unterstellen, der betreibt das ganz offen

Hardenacke:

Wir sollten lieber mal anfangen, zusammenzutragen, wer die 3 - 4 Wikipedia-Benutzer sind, die dieses halbwegs vergessene Schmutz-Kampänchen (was ist die Verniedlichung von Kampagne?) partout noch in den Personenartikel drücken wollen. Angefangen hat dieses Kapitel ein Benutzer, der am gleichen Tag allerhand „antizionistisches“ (um es mal so zu benennen), auch mit Editwar und Quellenfälschung drücken wollte. [35]

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Henryk_M._Broder#Vorschlag

Adornix

kindischen "Machtworten"

Du, als Feindin von Broder, hast nicht nur einen IK, sondern Dir offenbar auch die halbseidenen bis schlimmen Absichten von Leuten wie Nuuk und Bunnyfrosch zueigen gemacht oder fällst auf deren Machenschaften rein.

.. selbst Du, Fiona B., mal davon absehen könntest, auf die übliche Mischung aus pseudoneutralem Blafasel und persönlichen Angriffen auszuweichen

Du könntest zum ersten Mal in Deinem Wikipediadasein inhaltlich argumentieren, wie wäre es?

Was bisher von Dir oder Deinen antizionistischen Stichwortgebern kam, lautete zusammengefasst eher: "Das wird irgendwo geschrieben, also ist es wissenschaftlich belegt, dass Broder 'Stichwortgeber'/'Inspiration' (Anstifter? Wie wäre es damit?) eines Massenmörder ist, und deshalb müsen wir es auch schreiben. Punkt."

dümmliche POV-Vorwürfe

Wirre Beleidigungen

Ich warte dann auf ... vernünftig antwortende Wikipedianer.

...................

Im AP schreibst Du, diese Zitatsammlung sei als Antwort auf meinen Beitrag nötig. Tut mir Leid, weder kann ich klar erkennen, was da Zitat von wem ist, noch sehe ich einen Bezug zu dem, was ich geschrieben habe.

Mir scheint Deine Wahrnehmung verzerrt zu sein: Du siehst überall die schlimmstmöglichen Angriffe, wenn man Dich nur irgendwie kritisiert, und nimmst alles immer gleich persönlich. Mir ist klar, dass Du in der WP schon schlimmste persönliche Angriffe zu erdulden hattest, verstehe insofern, dass Deine Haut dünner ist als die von manch anderem. Trotzdem solltest Du versuchen, nicht in jedem, der Dir in der Sache widerspricht, gleich einen persönlichen Feind zu sehen. -- Perrak (Disk) 19:46, 17. Dez. 2013 (CET)

Nebenbei: Du redest von Felistoria konsequent als "sie", obwohl weder auf der Benutzerseite noch sonstwo offen ein Hinweis auf Felistorias Geschlecht steht. Hältst Du das für richtig?

Was daran sollte falsch sein? Vom voreingestellten Benutzer mal abgesehen, kann man auch nicht mit Sicherheit sagen, dass Felistoria männlich ist; dann doch lieber mit es anreden. Da der Benutzernamen auf A endet, könnte man meinen, die Person dahinter sei weiblich. Ein Dilemma. — Fröhliche Kirsche 19:52, 17. Dez. 2013 (CET)

Falsch daran ist - rein grammatisch gesehen -, dass es im Deutschen eine eindeutig neutrale Möglichkeit gibt: Das generische Maskulinum. -- Perrak (Disk) 21:28, 17. Dez. 2013 (CET)

Völlig falsch ist auf jeden Fall die Behauptung, das "generische Maskulinum" sei "eindeutig neutral". "Generisches Maskulinum" heisst nichts anderes als "das männliche ist die Norm, alles andere Abweichung". "Neutral" ist daran gar nichts.--Nico b. (Diskussion) 00:04, 18. Dez. 2013 (CET)

Nein, heißt es nicht. Neutraler als alles andere, was unsere Sprache bietet, ist es. Aber das hier zu diskutieren wäre nicht wirklich sinnvoll. -- Perrak (Disk) 00:16, 18. Dez. 2013 (CET)

Perrak, der Link zur Diskussion, in der diese Zitate gefallen sind, ist darüber angegeben. Ich hatte nicht vor, eine Difflinksammlung anzulegen, es diente nur als Hintergrund für mich.

Mir scheint Deine Wahrnehmung verzerrt zu sein - vice versa, Perrak. Danke, dass du dich so dezidiert positionierst hast: Männer wie du sind die Norm, und ich bin die Abweichung. In den Mehrheits- und Machtverhältnisse der Wikipedia bin ich es tatsächlich.

Zu Felistoria: mir ist bekannt, dass dieser Account zu einer Autorin gehört. Wenn sie dennoch mit 'er' angesprochen werden möchte, kann sie dies selbst mitteilen. --Fiona (Diskussion) 06:44, 18. Dez. 2013 (CET)

"Männer wie du" - muss das sein? Mit Männer und Frauen hat das ganze nichts zu tun. Und inwiefern bist Du eine "Abweichung"? Was die Machtverhältnisse in der WP betrifft gehörst Du eindeutig zu den Regulars, also den Mächtigen. Von den Mehrheitsverhältnissen her sind Frauen sicher in der Minderheit, aber so selten und wehrlos, dass sie eines besonderen Schutzes bedürften, nehme ich die mir bekannten Frauen in der WP, Dich eingeschlossen, eigentlich nicht wahr. -- Perrak (Disk) 09:54, 18. Dez. 2013 (CET)

Perrak, Mir scheint Deine Wahrnehmung verzerrt zu sein - muss das sein? Wie kommst du dazu Schutzbedürfnisse zu unterstellen? Wie kommst du dazu, mich zurechtzuweisen wie ein schlechter Lehrer ein kleines ungezogenes Schulkind? Dieser paternalistisches Impetus, ein Relikt aus dem 19. Jahrhundert oder den restaurativen 1950er Jahren, den ich in keinem anderen gesellschaftlichen, politischen und akademischen Zusammenhang erfahren habe, ist eine Erscheinungsform der Machtververhältnisse in WP, die sich durch die Mehrheitsverhältnisse (91 : 9) konstituieren. Sie können nicht gebrochen oder geändert werden, wenn sich der in WP marginalisierte Teil der Menschheit geschmeidig anpasst. Mit Männern und Frauen hat das alles zu tun. Ich werde immer das Sandkorn im Getriebe der WP sein. Ich hoffe, das Knirschen wird lauter.--Fiona (Diskussion) 10:12, 18. Dez. 2013 (CET)

Ich unterstelle doch gerade keine Schutzbedürfnisse. Deine Wahrnehmung scheint mir insofern verzerrt zu sein, als Du ein Benutzer bist, der heftig gegen andere austeilt, aber gelegentlich mimosenhaft reagierst, wenn andere Dir das mit gleicher Münze heimzahlen. Ich habe den Eindruck, dass Du die WP-Welt in Freunde und Feinde einteilst. "muss das sein?" Was meinst Du damit? Das war kein Angriff auf Dich, ich schildere nur meine ganz persönliche Wahrnehmung. Diese ist mit Sicherheit auch verzerrt in dem Sinne, dass sie subjektiv ist.

Wie ich dazu komme, Dich zurechtzuweisen? Nun, wenn jemand Fehler macht, erlaube ich mir, ihn darauf hinzuweisen, in der Hoffnung, dass der gleiche Fehler seltener gemacht wird. Wenn ich Fehler mache, werde ich normalerweise auch von jemandem darauf hingewiesen. Als Zurechtweisung empfinde ich das nicht, peinlich ist es mir nur, wenn ich den Fehler eigentlich hätte selbst sehen müssen. Schlechte Lehrer weisen ihre Schüler auf Fehler nicht hin, sondern warten ab, bis diese in einer notenmäßig wichtigen Situation passieren. Gute Lehrer korrigieren Fehler, sobald sie diese bemerken, das ist eine der Hauptaufgaben eines Lehrers.

Als "paternalistisch" empfinde ich das nicht, Besserwisserei wäre ein passenderer Ausdruck. Besserwisser sind in der WP sicher deutlich überrepräsentiert, das liegt in der Natur dieses Projekts. Die 91:9 halte ich für TF, das Verhltnis dürfte eher bei 5:1 oder 4:1 liegen, zumindest in der de-WP. Wirklich wissen kann man das aufgrund der Anonymität der Mitarbeit der meisten allerdings nicht.

Ein Sandkorn sein zu wollen ist natürlich auch ein Ziel. Allerdings keines, welches dem Projekt dient, wie ich es sehe. Aber seine Ziele setzt sich jeder selbst. -- Perrak (Disk) 10:28, 18. Dez. 2013 (CET)

PS: Lies Deine Beiträge doch bitte vor dem Speichern durch und korrigiere sie dann sofort, die dauernden BK nerven gewaltig. -- Perrak (Disk) 10:28, 18. Dez. 2013 (CET)

Verdreh mir nicht (schon wieder) die Worte im Mund, Perrak. Ich habe nichts von Zielen geschrieben. Mein Ziel - wie deines hoffentlich auch - ist es, enzyklopädische Artikel zu schreiben und zu verbessern, was ich seit zwei Jahren auch sehr fleißig mache und dabei einige Artikel erst auf ein enzyklopädisches Niveau gebracht habe. WP ist jedoch auch ein politischer und ein sozialer Raum, in dem ich - wie auch du - interagiere. Fleißiges Bienchen und sonst: Maul halten? Ganz sicher nicht. --Fiona (Diskussion) 10:51, 18. Dez. 2013 (CET)

Von "Maul halten" habe ich nichts geschrieben. Klar, Artikelarbeit ist wichtig, in dem Punkt hast Du mir einiges voraus. Mein Hauptziel hier ist nicht die Artikelarbeit als solche, sondern eine Umgebung zu schaffen, in der Leute, die besser als ich schreiben können, dies möglichst unbehindert tun können. Dazu gehört, den "sozialen Raum" WP mit zu gestalten. Dazu gehört auch, Artikelschreibern wie Dir vorzuhalten, wenn sie in einem Adminproblem eine verzerrte Sicht der Dinge schildern.

Das "verzerrt" ist dabei nicht als Vorwurf gemeint, Du hast genügend Angriffe erleiden müssen, dass eine gewisse Verzerrung der Sicht vermutlich unvermeidbar ist. Trotzdem rechtfertigt das nicht, dass Du Admins beleidigst, die nur ihre Arbeit machen, wie Felistoria. In diesem Punkt solltest Du noch an Dir arbeiten, Dir vielleicht auch ein dickeres Fell zulegen.

Ich könnte hier noch viel schreiben, aber ich vermute, dass Du das von mir ohnehin nicht lesen willst. Außerdem muss ich wieder an die Arbeit, daher hier erstmal Schluss. -- Perrak (Disk) 16:18, 18. Dez. 2013 (CET)

Ich finde es schön, hier von dir zu lesen, welche Aufgabe du für dich in Wikipedia siehst. Eine wichtige Aufgabe. Damit wirst du für mich "menschlicher", und ich kann bestimmte Äußerungen von dir besser einordnen. Mir verzerrte Wahrnehmung zu attestieren, ist dennoch nicht in Ordnung. Denn deine Wahrnehmung ist nicht das gültige Maß. Auch habe ich nicht Admins beleidigt. Ich halte nichts vom allgemeinen und pauschalen Admin-Bashing, vielmehr gibt es einige Admins, die ich sehr schätze, und andere, die ich mit der Zeit zu schätzen gelernt habe und bereits vergebene Wiederwahlstimmen zurückgenommen habe. Felistoria hat ihre Arbeit eben nicht gut gemacht, sie hat ihre Arbeit in dem Fall gar nicht gemacht. Sie hat 'Fiona Baine' gelesen und damit war der Fall für sie klar. Ich habe sie auch nicht beleidigt, sondern scharf kritisiert. Und das, Perrak, muss sie sich gefallen lassen. Dass ihr Verhalten kritikwürdig war, haben ja auch einige andere Admins ausgedrückt, wenn auch verhalten.--Fiona (Diskussion) 16:58, 18. Dez. 2013 (CET)

Kritik ist erlaubt und auch notwendig, ja. Eine absichtliche Beleidigung wollte ich Dir nicht unterstellen, bitte verzeih, falls sich das oben anders las. Was Felistorias Intention betrifft könnte ich nur raten, und meine Trefferquote bei so etwas ist mir zu schlecht, um es zu versuchen.

Wenn es Dir Recht ist, möchte ich es dabei belassen. Völlig einig werden wir uns vermutlich nicht, aber das ist ja auch nicht unbedingt notwendig. Wir scheinen uns einig zu sein, dass wir beide nur das beste für die WP wollen, das ist immerhin schon etwas ;-) -- Perrak (Disk) 00:41, 19. Dez. 2013 (CETigen.)

Ja, darauf können wir uns verständigen.--Fiona (Diskussion) 14:04, 19. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 08:34, 20. Dez. 2013 (CET)

Du und Verum...

Editwar + gegenseitiges Beharken auf VM = 1 Tag Pause zum Extrawikipediären Entspannen. Gruß, Cymothoa 21:25, 20. Dez. 2013 (CET)

Cymothoa exigua, erklär doch bitte mal, gegen welche Regel ich verstoßen haben soll, die eine Sperre von einem Tag rechtfertigt? Und worin bestand mein Editwar? Nach Abschluss von langen Diskussionen habe ich 2 Bausteine entfernt. Konstruktiv habe noch heute gearbeitet.[35] Der Benutzer Verum jedoch nicht. Er hatte noch nie mit dem Artikel zu tun und hat sich an den Diskussionen nicht beteiligt. Dennoch taucht er plötzlich auf und setzt zweimal die Bausteine wieder ein. Daraufhin melde ich ihn. Der Benutzer Verum bezichtigt mich der Lüge und ich werde gleich mitgesperrt. Links: VM Die Sperre ist unangemessen, überzogen und aufzuheben.--Fiona (Diskussion) 21:50, 20. Dez. 2013 (CET)

Ich bitte den SP-Antrag zu übertragen oder den "autoblock" zu entfernen, um ein Sperrprüfkonto anlegen zu können.--Fiona (Diskussion) 21:53, 20. Dez. 2013 (CET)

Cymothoa, du hast pauschal gesperrt. Hast du den Sachverhalt nicht geprüft? Da kommt mir ein Benutzer hinterher, und setzt mal eben Bausteine wieder ein in einem Artikel, an dem ich gearbeitet und stunden- , tagelang diskutiert habe. Siehst du Beiträge von Verum in der Artikeldiskussion? Kannst du nicht, denn er hat sich daran nicht beteiligt. Der Benutzer beileidigt mich: Die Unterstellung der Lüge, wenn sie falsch ist, ist in WP ein PA und wird normalerweise sanktioniert. Warum werde ich wegen KPA gesperrt? Das ist eine schreiende Ungerechtigkeit!--Fiona (Diskussion) 22:00, 20. Dez. 2013 (CET)

Ich habe nichts dagegen, "die Sache mit dem Baustein anderen zu überlassen", aber ich habe viel dagegen, dass ich einen Tag gesperrt werden mit der Unterstellung KPA! Ich wurde beleidigt und der Lüge bezichtigt.--Fiona (Diskussion) 22:14, 20. Dez. 2013 (CET)

Ein Benutzer, der sich im Portal Frauen als Mitarbeiter für "Neutralität" einträgt, kurz nachdem ich mich dort eingetragen habe [36][37]; der auf seiner Unterseite(Link unter "nein") Daten über mich sammelt[38] - hat nicht die Absicht mit mir "konstruktiv" umzugehen.--Fiona (Diskussion) 22:37, 20. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 09:54, 21. Dez. 2013 (CET)

Referenzfehler

Deine Änderung ergab ungültiges ref-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen Spiegel. Bitte ergänzen. Siehe [39] Frohe Weihnachten --Frze ^{> Disk} 11:24, 26. Dez. 2013 (CET)

Nö, ist nicht mein Fehler. Wenn User dort Umbauten vornehmen, Texte und damit Quellen entfernen, sollen sie sich gefälligst darum kümmern. Mit diesem POV-Pusher-Artikel will ich nichts zu tun haben.--Fiona (Diskussion) 19:48, 26. Dez. 2013 (CET)

Wenn Du Quellennachweise wieder einfügen willst, die jemand anders entfernt hat, dann solltest Du das auch tun. Wenn Du mit dem Artikel nichts zu tun haben willst, solltest Du ihn nicht bearbeiten. So ist das inkonsequent, und natürlich bist Du für den Referenzfehler verantwortlich, wer sonst? -- Perrak (Disk) 21:16, 26. Dez. 2013 (CET)

• Nein, das bin ich nicht. Die (nicht von mir nicht verfassten) Abschnitte und damit die Referenz wurden mehrfach entfernt. Nehmt endlich zur Kenntnis: ich habe den Artikel nicht geschrieben, sondern während der LD ergänzt. Nach dem Behaltenentscheid wurde der Artikel von der Löschantragsstellerin und einigen Löschbefürwortern komplett umgebaut, Texte und Quellen wurden entfernt, Regeln und Standards für enzyklopädisches Arbeiten über den Haufen geworfen, der Schwerpunkt verlagert. Der Artikel ist jetzt das Ergebnis von POV-Pushern. Dass ausgerechnet ich, die dies aufzeiegt hat[40], nun verantwortlich sein soll für fehlerhafte Referenzen, ist die typische Reflexreaktion mir gegenüber. Nehmt weiter zur Kenntnis, dass ich mit hochwertigen Quellen und nach den Wikipedia-Grundprinzipien arbeite - auch wenn das nicht in euer "Weltbild" passt. Perrak, ich stehe nicht als Sündenbock zur Verfügung für den Mist, den andere in Artikeln anrichten. Dir als Admin und ehemaligem Mitglied des SG wächst mit der Macht, diese Fuktionen bedeuten, auch Verantwortung zu. Prüfe bitte demnächst die Sachlage, anstatt mir blind Fehler zu unterstellen, die mich als Autorin diskreditieren. Ich hoffe nicht, dass dies deine Absicht ist. --Fiona (Diskussion) 09:24, 27. Dez. 2013 (CET)

Du solltest Dich nicht so wichtig nehmen, nicht jede Kritik an Deiner Arbeit hat den Zweck, Dich zu diskreditieren. Die Geschichte des Artikels ist mir herzlich egal, mein Kommentar bezog sich auf den oben von Benutzer:Frze (der mir hier das erste Mal begegnet, so weit ich weiß) angegebenen Diff-Link: Vor Deiner Bearbeitung war kein Referenzfehler im Artikel, nachher schon. Mag sein, dass die Software gesponnen hat, wenn aber nicht, war das eine Folge Deiner Bearbeitung, Du bist also dafür verantwortlich. Das ist kein Vorwurf, das ist einfach nur eine Feststellung.

Vermutlich hast Du einen Quellennachweis wieder eingesetzt, den jemand anders gelöscht hatte, ohne dabei die erste Verwendung der Quelle mit zu ergänzen, wo die Referenz erklärt wird. Ein ganz normaler Fehler, der bei der Arbeit schon mal passieren kann. Wenn Dich jemand auf so etwas aufmerksam macht, solltest Du Dich bedanken, nicht leugnen, einen Fehler begangen zu haben.

Eine Reflexreaktion ist Deine Abwehr jeglicher Kritik, selbst dann, wenn sie konstruktiv ist. -- Perrak (Disk) 20:11, 27. Dez. 2013 (CET)

Perrak, ich verliere allmählich jegliche AgF dir gegenüber. Den Artikel 'Appell gegen Prostitution' hat PanchoS geschrieben; in der LD wurde er von von Benutzern als ausgewogen befunden und behalten. Sofort anschließend hat die Löschantragstellerin den Artikel komplett umgebaut, Texte und Quellen entfernt usw. Mehrfach wurden Textabschnitte und Quellen, darunter der Spiegel-Artikel vom 28. Oktober, entfernt, wiedereingesetzt, wieder entfernt usw. Andere Referenzen wurden unformatiert als bloße URL eingefügt. Mit dem Spiegelartikel wurde nicht nur ein Abschnitt referenziert, den ich wieder eingesetzt habe, sondern auch andere. Das Chaos, das POV-Pusher in dem Artikel angerichtet haben, mir anzulasten, ist keine Kritik, sondern eine Unverschämtheit und eine Missachtung meiner Arbeit. Die gravierenden Verstöße gegen Grundregeln für enzyklopädisches Arbeiten, die ich nachgewiesen habe, scheinen dich hingegen nicht zu stören. Wenn du nicht mehr unterscheiden kannst, wer fachliche korrekte Artikelarbeit leistet und wer nicht, dann solltest du dir ein anderes Betätigungsfeld suchen als ausgerechnet das eines Administrators der Wikipedia oder dich auf technische Aufgaben beschränken, da du nicht in der Lage zu sein scheinst von persönlichen Ressentiments abzusehen und die regelrechte Artikelarbeit zu schützen. Dies Perrak, ist eine scharfe Kritik und ein ernst gemeinter Rat. Mit Administratoren, die sich wegen eines Referenzfehlers ereifern, aber Verstöße gegen WP-Grundprinzipien nicht sehen, mache ich mir Sorgen über die Qualität der Online-Enzyklopädie Wikipedia.--Fiona (Diskussion) 10:00, 28. Dez. 2013 (CET)

Sorry, ich nehme das erledigt mal raus. Hast Du Dir obigen Diff-Link mal angeschaut? Es geht nicht um die Geschichte des Artikels, niemand wirft Dir etwas vor, Deine ganze Verteidigung ist daher völlig unnötig.

Es ging einzig darum, Dich darauf aufmerksam zu machen, dass Dein einer Beitrag im Artikel zu einem Referenzfehler geführt hat. Das ist kein Vorwurf, das ist eine Tatsachenbeschreibung, mehr nicht. Dieser Fehler wurde inzwischen behoben, insofern brauchen wir das nicht weiter zu diskutieren. Dass Du diesen Fehler absichtlich eingefügt hast, hat ebenfalls niemand behauptet, die Annahme wäre auch völlig abwegig.

Mit "fachlich(...) korrekte(r) Artikelarbeit" hat das gar nichts zu tun, das liegt eher auf dem Niveau eines Rechtschreibfehlers. Nur dass einen Rechtschreibfehler jeder beheben kann, der die deutschen Rechtschreibung beherrscht, während ein Referenzfehler nur jemand beheben kann, der sich im Artikel auskennt.

Wenn du weiter konstruktive Kritik als Angriff auf Deine Person und Deine Arbeit ansehen willst, bitte. Aber in Zukunft werde ich Beschwerden Deinerseits nicht mehr ganz so ernst nehmen können. Du beschimpfst Menschen, die Dir helfen wollen, also wirklich, was soll das? -- Perrak (Disk) 15:21, 28. Dez. 2013 (CET)

Perrak, wieder liegst du falsch. Nicht weil ich einen Beitrag wieder eingefügt habe, entstand der Fehler, sondern weil die Referenz entfernt worden. Wann und von wem, weiß ich nicht - ich weiß jedoch, dass ich sie nicht entfernt habe. Und wenn du dir so viel Zeit nimmst, mir ebenso verbissen wie kleinlich nachweisen zu wollen, dass ich einen Fehler in der Größenordnung eines Rechtschreibfehlers gemacht habe, dann bist du ganz gewiss nicht ernst zu nehmen. --Fiona (Diskussion) 16:09, 28. Dez. 2013 (CET)

Wenn Du eine Referenz nicht wieder einfügst, ist das also ein Fehler dessen, der sie entfernt hat? Ach so, entschuldige, ich hatte übersehen, dass Du ja unfehlbar bist. Ich dachte, die katholische Kirche sei immer noch borniert genug, nur Männer zum Amt des Papstes zuzulassen.

Gut, jetzt fällt mir nichts sachliches mehr ein. Aber bitte, wie man sich bettet, so liegt man. -- Perrak (Disk) 16:21, 28. Dez. 2013 (CET)

Du verstehst es einfach nicht. Es geht um eine mehrfache Referenzierung derselben Quelle, die der Artikelersteller vorgenommen hat und die ich als Erstreferenz bei einem Revert auch noch einmal eingefügt hatte. Wenn ich einen Abschnitt der älteren Version des Artikels wiederherstelle, gehe ich davon aus, dass diese Erstreferenz in einem anderen Abschnitt nicht ebenfalls entfernt wurde. Beschwer dich doch bitte bei den POV-Pushern, die das Chaos in dem Artikel verursacht haben. Es machte schon viel Arbeit Texte und Quellen überhaupt wiederzufinden, die unbegründet entfernt worden waren. Und schau dir doch mal die Einzelnachweise an: lauter URLs. Formatierte Belege stammen aus der älteren Version des Artikels. Fehler, die dich nicht aufregen. --Fiona (Diskussion) 16:32, 28. Dez. 2013 (CET)

Doch doch, das war mir von Anfang an klar. Dass Du nicht davon ausgegangen bist, dass das anderswo auch entfernt wurde, hatte ich mir bereits gedacht. Trotzdem war das so, und dadurch ist Dir der Referenzfehler unterlaufen. Wenn ich eine Bearbeitung mache, und nach der Bearbeitung passen die Referenzen nicht, ist das mein Fehler, nicht der von irgendjemand anders.

Aufregen tut mich in der WP nur wenig. Aber ich finde es albern, dass Du aus der konstruktiven Kritik oben einen Angriff auf Dich konstruierst. Es geht nicht inhaltlich um den Artikel, wenn Du sagst, dass der schlecht ist, glaube ich Dir gerne. Dass einem beim Aufräumen Fehler passieren ist auch völlig normal. Aber so zu tun, als sei ein Fehler kein Fehler, ist kindisch, sorry. -- Perrak (Disk) 16:49, 28. Dez. 2013 (CET)

Gut, Perrak, ich hätte zum xten Mal die Hauptreferenz wieder einfügen können. Ich habe jedoch selbst zunächst gar nicht bemerkt, dass sie wieder verschwunden war. Wie albern und kindisch ist es denn, unbedingt Recht behalten zu wollen und darauf zu beharren, dass ich einen Feher gemacht haben? Man kann die Sache auch anders sehen. Hätte nicht genausogut ein anderer Benuter die Referenz einfügen können? Und v.a. hätte nicht diejenige, die den Fehler verursacht und die Referenz entfernt hat, sie wieder einfügen müssen?--Fiona (Diskussion) 22:54, 28. Dez. 2013 (CET)

Dass Du das nicht bemerkt hattest, war mir klar, niemand unterstellt Dir einen absichtlichen Fehler. Aber Dein "Nö, ist nicht mein Fehler" war einfach sachlich falsch und kam mir zu arrogant rüber, um es nicht zu kommentieren.

Du hast den Fehler verursacht, nicht derjenige, der die Referenz entfernt hatte. Insofern warst Du auch der passendste Ansprechpartner, um auf den Fehler hinzuweisen. Natürlich hätte den Fehler auch jemand anders beheben können, aber die Vermutung liegt doch nahe, dass Du am ehesten wusstest, was Du verlinken wolltest. -- Perrak (Disk) 23:09, 28. Dez. 2013 (CET)

Sorry, Perrak, das sehe ich anders: Verursacher des Fehlers ist die Person, die die Referenz (zum xten Mal) entfernt hat. --Fiona (Diskussion) 23:18, 28. Dez. 2013 (CET)

Inzwischen zeigt de Artikel ja keinen Fehler mehr. Daher ist dieser konkrete Fall eigentlich erledigt. - Dennoch sehe ich es so, dass für eine Fehlermeldung NACH meinem Edit ich selbst verantwortlich bin. Gruß --tsor (Diskussion) 23:24, 28. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 01:15, 30. Dez. 2013 (CET)

Prostitution etc.

Hi Fiona, was ist nur los mit Dir? Seit die Emma-Sache losgegangen ist, bist Du wie verwandelt. Ich werde von Dir angegriffen, beschimpft, beleidigt, teilweise böse unter der Gürtellinie. Du ziehst hier plötzlich in bester Schwarzer-Manier los und versuchst die Artikel aus dem Bereich da umzuformen wie es Dir gutgeht. Ich habe seit 13 Jahren mit Prostitution zu tun. Sowohl mit Zwangs- als auch mit selbstbestimmter Prostitution und so lange habe ich mit VertreterInnen einer feministischen Strömung zu tun, die Prostitution kriminalsieren will. Es ist aber nicht Sinn und Zweck der Wikipedia, diese Strömung hier als maßgebend für die Artikelarbeit zu machen, denn es gibt auch noch andere Strömungen. Ich finde das nicht in Ordnung! Ich habe Dich immer unterstützt, mich häufig wegen Dir auf der VM wiedergefunden und muß jetzt sehen, wie ich hier von Dir derbe schlecht behandelt werde, weil ich nicht Deinen Kurs unterstütze! Alles war gut, solange ich Dir geholfen habe, aber wehe, wehe, ich widerspreche Dir, da bin ich plötzlich ganz böse und meine Arbeit - natürlich - nicht seriös! Was ist das für ein Arbeiten! Ein Denken! Ich kenne tausende von Prostituierten und Leuten aus dem Bereich, habe mit tausenden gesprochen, aus allen Herren Ländern, habe tausende von Bücher darüber gelesen und jeden Film gesehen, den es dazu gibt und Fachvorträge und Interviews dazu gegeben noch und nöcher. Ich weiss wie es auf der Straße, Club, Appartement, Escort aussieht. Ich kenne ALLES. Mir kann viel vorgeworfen werden, aber DAS ist MEIN TOP-FACHGEBIET! Aber NICHT DEINS! Und ich finde es scheisse, wie Du da jetzt herumwilderst, ohne Dich mit mir abzusprechen! Stattdessen werde ich als "Lobbyisting" von Menschenhändlern usw. beschimpft! ES IST MEIN FACHGEBIET, NICHT DEINS! Du willst Respekt? ICH AUCH! Ich möchte, daß das Hickhack jetzt aufhört! --Juliana © 19:01, 28. Dez. 2013 (CET)

Einmisch: Bitte vertragt Euch, damit das Ganze nicht eskaliert. Auf Fäkalausdrücke sollte man in diesem Medium grundsätzlich verzichten. Offenbar kennt Ihr beide Euch auf diesem Gebiet aus, habt aber eben einen anderen sog. POV, bzw bewertet die Quellen unterschiedlich. Es ist nicht mein Gebiet, also kannst Du mich gern ahnungslos etc. nennen, aber ich habe den...naiven Eindruck, daß für Schwarzer eben - auch in ihrer Ablehnung des Gesetzes von 2002 - der Schutz der Frauen im Vordergrund steht, sie will ja nichts "gegen" die Prostituierten unternehmen, bei denen es sich, wie sie darstellt, oft um Kinder oder Jugendliche handelt, sondern das Umfeld erreichen, das Verhalten der Zuhälter und Freier ächten etc. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 19:19, 28. Dez. 2013 (CET)

Hans, ich kenne mich auf "diesem Gebiet" nicht aus, doch habe Fachliteratur gelesen und kenne internationale Studien. Was den Artikel betrifft: ich weiß, wie man enzyklopädisch arbeitet und darum verbitte ich mir die Unterstellung von POV. --Fiona (Diskussion) 19:51, 28. Dez. 2013 (CET)

Was soll das denn schon wieder? Jeder Mensch hat einen POV, wenn man Dir unterstellen würde, Du hättest keinen, würde man Dir Deine Menschlichkeit absprechen. Enzyklopädisch zu arbeiten heißt nicht, keinen POV zu haben, sondern möglichst zu vermeiden, diesen in die Artikelarbeit einfließen zu lassen. Ich bezweifle sehr, dass Hans J. Castorp Dir dies absprechen wollte. Fühl Dich nicht immer gleich angegriffen, wenn jemand etwas schreibt! -- Perrak (Disk) 23:02, 28. Dez. 2013 (CET)

Guten Abend zusammen. Perrak, Fiona meint, dass ihr unterstellt wird, ihren POV unangemessen in den Artikel einfließen lassen zu wollen. Das sehe ich nicht. Dass Fiona und Juliana zum Thema unterschiedliche persönliche Ansichten vertreten, ist schon klar und wird nicht bestritten. --JosFritz (Diskussion) 23:10, 28. Dez. 2013 (CET)

Tschuldigung, wenn ich auch noch hier aufschlage :-) @Juliana: Deine Innenperspektive scheint Dir die nötige Distanz für eine neutrale Artikelarbeit zu nehmen. Was Du in dem Artikel in den letzten 10 Tagen veranstaltet hast, geht wirklich auf keine Kuhhaut. Einen POV haben wir alle, aber das sollte es ja wohl nicht verunmöglichen, sich bei der Artikelarbeit davon ein wenig zu distanzieren. Gruß, adornix ^(disk) 20:16, 28. Dez. 2013 (CET)

Juliana & Fiona, per Mail lässt sich Vieles in deutlicher und besser sagen. Bitte nutzt das Tool. --SanFran Farmer (Diskussion) 22:36, 28. Dez. 2013 (CET)

Hab ich gemacht. ICH bin immer schon mehrfach auf Fiona zugegangen! Du kannst auch gerne alle meine Beträge durchforsten, Du wirst keinen Angriff finden, bis auf die VM heute, aber das war, weil es mir langsam reichte! Ich werde hier wie der Arsch behandelt! --Juliana © 22:41, 28. Dez. 2013 (CET)

Hab ich gemacht? Du hast mir eine Stellenausschreibung aus Berlin geschickt. Und? Ich habe kein Interesse, mich auf dieser personalisierten Ebene auseinanderzusetzen. Es geht um die Artikelarbeit, es geht um POV-Pushing bis zur Quellenfälschung. Was ich zu der Artikelarbeit von Juliana zu sagen habe, habe ich in der Artikeldiskussion gemacht. Damit EOD an dieser Stelle.--Fiona (Diskussion) 22:46, 28. Dez. 2013 (CET)

Ja ich bin Lobby für Menschenhändler und Zuhälter. DAS war einer der schlimmsten Sätze, die ich echt in letzter Zeit gehört habe. --Juliana © 23:00, 28. Dez. 2013 (CET)

Juliana, ich habe dich schon einmal nach einem Link gefragt, den du suchen wolltest. Wenn du soetwas wiederholt behauptest, dann solltest du es belegen können.--Fiona (Diskussion) 23:23, 28. Dez. 2013 (CET)

(BK) Komm bitte mal runter. Man kann sich auch in was reinsteigern. Fiona hält Dich sicher nicht für eine Lobby. Aber ich finde schon, dass Du bestimmte Standpunkte hier mit einer Vehemenz vertrittst, die dem Artikel nicht gut tut. Ganz zu schweigen von den persönlichen Kollateralschäden, die so ein persönliches Engagement mit sich bringt: Bei anderen Themen, die Dich persönlich nicht berühren, arbeitest Du besser. Wenn einem der emotionale Abstand zu sehr fehlt, soll man es lassen. Ich habe früher auch Artikel bearbeitet, in denen mir die Protagonisten persönlich sehr unsympathisch waren, und weiß, wovon ich spreche. Vielleicht besprichst Du Deinen Standpunkt mal vertrauensvoll mit jemandem, den Du für neutral hältst. --JosFritz (Diskussion) 23:25, 28. Dez. 2013 (CET)

Mache ich den Eindruck daß mir Fiona sehr unsympatisch ist? Mitnichten. Aber bei solchen Sätzen: Du versuchst immer wieder den Artikel in ein Anti-Schwarzer-Bashing und eine Propaganda-Plattform für die Prostiuierten- und BordellbetreiberInnen-Vereine und Gruppen umzufunktionieren. Ja sowas höre ich gerne. Wer nicht? Ah ganz vergessen, auch das noch (auch im oberen Abschnitt zu finden) "Wenn du nicht in der Lange bist, enzyklopädisch zu arbeiten und von deinen persönlichen und Lobby-Interessen abzusehen, dann lass die Finger von dem Artikel". Alles Lobby ausser Schwarzer Fiona. Die ist natürlich neutral. Juliana © 23:31, 28. Dez. 2013 (CET)

"Menschenhändler und Zuhälter", Juliana. --Fiona (Diskussion) 23:41, 28. Dez. 2013 (CET)

Der für die Wikipedia nicht besonders wichtige Artikel über den gesamtgesllschaftlich (bisher) nicht besonders wichtigen Appell gegen Prostitution ist auf gar keinen Fall geeignet um für kontroverse Standpunkte zum Thema Prostitution instrumentalisiert zu werden. Es ist unausgewogen diesen Artikel über eine Initiative der Frau Schwarzer zum Dreh- und Angelpunkt unterschiedlicher Ansichten von Juliana und Fiona zum Thema Prostitution zu machen.--188.99.20.193 23:45, 28. Dez. 2013 (CET)

Liebe IP, es geht nicht um meine Ansichten zur Prostitution. Ich habe dazu keine "Ansichten". Es geht um die Artikelarbeit. --Fiona (Diskussion) 23:53, 28. Dez. 2013 (CET)

Das ist eine Schutzbehauptung. --Juliana © 23:57, 28. Dez. 2013 (CET)

Du (Juliana) lehnst den Appell der Frau Schwarzer ganz offensichtlich als unausgewogen und einseitig ab. Und Du (Fiona) hältst den Appell im Interesse gegen die Ausbeutung, Menschenhandel und Versklavung von Frauen für unterstützenswert. Das geht aus euren Bearbeitungen und Diskusionen klar hervor. Bitte beide ehrlich sein. Beides sind nachvollziehbare, wenn auch widersprüchliche Standpunkte. Und ihr beide macht (mit Verlaub) den Fehler, ausgerechnet diesen Artikel der Wikipedia zum Aufhänger für unterschiedliche Sichtweisen zum Thema zu machen. --188.99.20.193 00:08, 29. Dez. 2013 (CET)

Das sehe ich nicht so. Meinem Eindruck nach versuchen beide, den Artikel so gut wie möglich zu machen, wobei der Unterschied eher darin liegt, welche Quellen für geeignet gehalten werden und inwieweit die Reaktionen auf den Appell mit in den Artikel gehören.

Wenn ich mir das momentane Produkt anschaue, ist der Artikel selbst in dem jetzigen, beide Seiten nicht befriedigenden Zustand deutlich informativer als viele andere Artikel der WP. Es wäre schön, wenn alle Beteiligten versuchten, weniger emotional zu streiten. Das Ziel sollte doch für alle gleich sein: Ein möglichst guter Artikel für die WP, der einen Leser möglichst neutral informiert. Ob man anschließend die Aktion von Frau Schwarzer für richtig, für unmöglich oder nur für irregeleitet hält, sollte der Leser dann selbst entscheiden können, der Artikel sollte das nicht vorgeben. -- Perrak (Disk) 00:21, 29. Dez. 2013 (CET)

versuchen beide - das möchte ich doch von mir weisen. Es kostet etliche Benutzer viel Arbeit, Zeit und Nerven das, was Juliana in diesem Artikel angerichtet hat, zu dokumentieren[41], zu korrigieren, zum zigsten Mal entfernte Textpassagen und Quellen wiederzufinden, sachlicher zu formulieren usw. Heute ist noch eine IP eingeflogen, deren Bearbeitungen von Juliana gesichtet werden. Die letzte, annähernd NPOV-konforme und nun geschütze Version ist trotzdem und im wesentlichen dem Benutzer Hvd69 zu verdanken.--Fiona (Diskussion) 00:50, 29. Dez. 2013 (CET)

Warum so unhöflich? Mag ja sein, dass Julianas Bemühungen mehr schaden als nutzen (kann ich nicht beurteilen), aber ihr abzusprechen, dass sie "versucht", den Artikel zu verbessern, zeigt ein Ausmaß an assuming bad faith, das mich bestürzt. -- Perrak (Disk) 01:07, 29. Dez. 2013 (CET)

Unhöflich? Mich bestürtzt das Maß an POV-Pushing und regelwidrigem Arbeiten, wie ich es bisher noch in keinem Artikel gesehen habe. Widersprochen habe ich dem versuchen beide. Es haben mehrere Benutzer versucht, allen voran der, der den Artikel angelegt hat, einen guten informativen und NPOV-konformen Artikel zu schreiben. Zuletzt war es Hvd69. --Fiona (Diskussion) 01:17, 29. Dez. 2013 (CET)

Natürlich haben an dem Artikel mehr Leute gearbeitet, wie kommst Du darauf, ich könnte etwas anderes gemeint haben? Aber um die ging es in meiner Antwort nicht, sondern um Juliana und Dich. Es beruhigt mich, dass Du mich offenbar nur missverstanden hattest. -- Perrak (Disk) 02:34, 29. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 13:59, 29. Dez. 2013 (CET)

Liebe Fiona, liebe Juliana, …

… um gleich mit der Tür ins Haus zu fallen: Ich (weiß, dass ich mit jeder von euch schonmal Krach hatte und) schätze (trotzdem oder vielleicht gerade drum) eurer beider (Mit)Arbeit hier in Wikipedia sehr. Jede von euch beiden – mit ihrem jeweils sehr unterschiedlichen Temperament, ihrer Art, Themen anzugehen, ihrer Sichtweise auf Themen im Allgemeinen und Prostitution im Speziellen, und, last but not least, auch ihrer Beteiligung im Meta-Bereich – ist, meine Meinung, eine wertvolle Bereicherung für dieses in manchen Highlight-Situationen schöne, oft allerdings auch komplett beschruppte Projekt. (Sorry, liebe euch gekränkt fühlende Mitleser und -innen!) Gerade deswegen fällt es mir – und ich bin mir sicher, einer Reihe anderer User(innen) geht es ebenso – schwer zuzugucken, wie ihr euch gerade gegenseitig demoliert. Schade ist es insbesondere auch um den Artikel Appell gegen Prostitution sowie die (mindestens) zwei parallel laufenden (und meiner Meinung nach ebenfalls ihre Berechtigung habenden) Zusatzartikel.

Was tun? Schwer. Jede(r) hat zur aktuellen Debatte wohl seine Meinung (so auch ich). Ich könnte jetzt schreiben: Der Artikel sieht (so) Scheisse aus. Aber a) wisst ihr das vermutlich selber, b) ist die Feststellung billig. c) gehört zur ganzen Wahrheit auch, dass jede von euch beiden (natürlich „with a little help“ von weiteren Usern), so kontrovers ihr die Chose auch angeht, eine Menge guter (z. T. sogar m. M. n. richtig guter) Detailaspekte und Infos in den Artikel reingetragen hat. Ich könnte hier eine Reihe Aspekte aufführen, ebenso auch Kritiken oder mein Senf, woran es im Artikel generell bzw. im Detail hängt, was man wo eventuell machen könnte etcetera pepe (hab mir zu dem Zweck auch etwas die Entstehungshistorie angeguckt). Ebenso könnte ich anführen, dass eine erkennbar einseitige Darstellung letztlich auf den Artikel zurückfällt – in dem Sinn, dass er zumindest für mit dem Thema befasste Leserinnen und Leser (und wer ist das bei dem Thema nicht) an Wert verliert. Ich sag das nicht, um ein- oder auch zweiseitig Schuld zuzuweisen. Sondern um euch zu animieren, den Artikel einfach mal unbefangen durch die Brille eines oder einer (sich nicht fest in eines der „Lager“ einsortierenden) Aussenstehenden hineinzuversetzen.

Ich hab’ keine Ahnung, wie’s weitergeht. Ich formulier einfach mal total optimistisch ins Blaue: Wäre es nicht möglich bei eurer beider guten Sachkenntnis (mit jeweils unterschiedlichen Aspekten), euch zusammenzusetzen, einen Plan bzw. ein Konzept zu machen und das mit den bereits vorhandenen Textbausteinen umzusetzen? Die schlechtere Lösung kennt ihr beide. Meist gibt es bei länger währenden Wars an irgendeinem Punkt irgendeinen Status Quo, mit dem sich beide Seiten zähneknirschend abfinden. Zusätzlich leider auch einen Text, der entsprechend aussieht, und den kaum ein Mensch noch freiwillig lesen will. Für eure Arbeit und auch eurer Engagement in der Sache wäre das schade. – Vielleicht findet ihr ja doch noch einen Weg. --Richard Zietz 00:58, 29. Dez. 2013 (CET)

Richard, du übersiehst, dass der Artikel usprünglich von einem anderem Autor geschrieben, von mir nur ergänzt wurde und in der Version von dir ausgewogen befunden wurde, wenn ich die LD noch recht in Erinnerung habe. Auch die jetzige Version ist nicht mein Werk. Dein Vorschlag würde also diese Benutzer ausschließen. Was an dem Artikel und an Julianas Artikelarbeiet hinten und vorne nicht stimmt, habe ich mehrfach auf der Diskussionsseite an Beispielen detailliert aufgezeigt. Ich werde nicht noch mehr Zeit und Nerven darauf vergeuden.--Fiona (Diskussion) 01:10, 29. Dez. 2013 (CET)

Liebe Fiona, das war ein Feedback. Zum Überdenken. Heißt: Denk drüber nach oder schmeiss es weg. Jedenfalls werde ich in irgendwelche Schulddiskussionen, wer wann was verbockt hat (oder auch nicht), ganz sicher nicht einsteigen. --Richard Zietz 01:29, 29. Dez. 2013 (CET)

Hi Richard, ich kann nix anderes machen, als Text zu schreiben und jeden Satz zu belegen. Und das habe ich gemacht. Jeden Pups habe ich belegt. Fiona sieht laut mehrfacher Äusserung Alice Schwarzer dadurch ins schlechte Licht gerückt, aber wir sind nicht dafür da irgendwelche Leute ins gute oder schlechte Licht zu rücken. Die Presse spricht eine deutliche Sprache, jeder Depp der kurz mal "Alice Schwarzer" und "Prostitution" bei Guglhupf eingibt, kommt auf den selben Schluss. Jetzt alle kritische Presse rauszukürzen ist wirklich lachhaft. Die Kampagne ist wie sie ist. Ich hab Fiona schon vor Wochen vorgeschlagen nach Presse zu suchen und alle Seiten zu beleuchten, ist nicht erfolgt. Klar: Denn es GIBT keine Presse die diese Kampagne positiv bewerten, ausser die erzkonservativen Blätter und Leute wie Volker Zastrow Wirklich: Drück Google! Es gibt NICHTS, was ich nicht bequellt oder hergenommen habe! Jedes Blättchen habe ich zum Thema gelesen. Es ist wie es ist, wie es ist, wie es ist... Periode. --Juliana © 01:44, 29. Dez. 2013 (CET)

Du klingst wie ein kleines Mädchen, das petzen geht. Peinlich. Die Kritik an deiner unsäglichen Artikelarbeit nimmst du immer noch nicht zur Kenntnis. Vielleicht denkst du tatsächlich nur in den Kategorien positiv/negativ. Differenzieren scheint nicht deine Sache zu sein. --Fiona (Diskussion) 02:07, 29. Dez. 2013 (CET)

Denn es GIBT keine Presse die diese Kampagne positiv bewerten - Juliana, vielleicht solltest du auch mal Fakten zur Kenntnis nehmen: der Appell wird von KünstlerInnen wie Rosemarie Trockel, Georg Ringsgwandl und Jasmin Tabatabai unterstützt, von Marlene Streeruwitz und Luise Pusch, von Necla Kelek und Charlotte Knobloch, mehr als 10.000 Menschen haben ihn unterschrieben. Der Gegen-Appell, über den du sogar einen eigenen Artikel in Wikipedia gesetzt hast, erzielte paar Hundert Unterschriften, die meisten aus dem Gewerbe. Der Appell gegen Prostitution hat eine breite Debatte über die Folgen des Gesetzes tatsächlich angestoßen und wird auch in der ausländischen Presse rezipiert. Nach dem Gegen-Appell kräht kein Hahn mehr. Das Cafe Psst ist nicht der Mittelpunkt, um den sich die Debatte dreht, auch wenn es in Berlin so scheinen mag, und Vereine wie Dona Carmen sind nicht die Stimme "der" Prostituierten. --Fiona (Diskussion) 02:32, 29. Dez. 2013 (CET)

Im November wurde von zwei Frauen, Privatpersonen, der 'Karlsruher Appell für eine Gesellschaft ohne Prostitution' mit einer Unterschriftenaktion [42] ins Netz gestellt, der inhaltlich die gleichen Analysen und Forderungen beinhaltet wie der Emma-Appel. [43] Er wird u.a. von zwei MdB der Grünen unterstützt und vom Landesfrauenrat Baden-Württemberg verlinkt.[44]. Das ist natürlich alles nicht so laut und spektakulär wie eine Buchpräsentation von Alice Schwarzer und eine Gegenveranstaltung von Frau Schirow in Berlin, die sich furchtbar wichtig nimmt.--Fiona (Diskussion) 03:01, 29. Dez. 2013 (CET)

Und da du mit allen argumentativen Tricks arbeitest (s. oben Ich habe Dich immer unterstützt), antworte ich dir zuletzt auf deiner Ebene: erinnere dich mal, in welchen dir so wichtigen Angelegenheiten ich dir geholfen habe. Dein Satz: mich häufig wegen Dir auf der VM wiedergefunden - ist eine glatte und ziemlich dreiste Falschbehauptung, Juliana. Und das weißt du auch. --Fiona (Diskussion) 10:10, 29. Dez. 2013 (CET)

Bitte weitergehen zur Artikeldiskussion. Hier gibt es nichts mehr zu sehen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 10:10, 29. Dez. 2013 (CET)

Gegenüberstellung von zwei Artikelversionen vor Publikum

Hi Fiona, ich habe mir Gedanken gemacht und eine Idee entwickelt, wie es möglich wäre, in Ruhe eine neutrale Version zu entwickeln. Würdest Du hier bitte Deine Meinung äussern? Beste Grüße --Juliana © 16:58, 29. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 09:29, 30. Dez. 2013 (CET)

Appell gegen Prostitution - Bitte um Diskussion und Lösungsvorschläge

Hallo Fiona, wenn Du Dir selbst den Anspruch gibst, denn aktiv zum Artikel beitragen zu wollen, solltest Du hier auch aktiv mitdiskutieren. Nur herkommen, klagen, fordern, jammern aber keinen Strich zu der Diskussion beitragen, Quellen oder Textvorschläge beibringen ist nicht Wikipedia. Du kannst nicht hergehen und von anderen verlangen, daß sie Artikel nach Deinem Gusto zu schreiben haben, aber selbst nix beitragen. Das wird die Sache nicht entspannen. Heute Abend läuft der Seitenschutz aus und ich habe keine Lust wieder in einen Editwar verwickelt zu sein, da Du Dich weigerst die Sache auf einer Diskussionsebene zu lösen, sondern mit der Brechstange losziehst. --Juliana © 11:31, 30. Dez. 2013 (CET)

Es gibt für mich keinen Grund, deinen Forderungen Folge zu leisten und halte deinen Beitrag auf meiner BD für anmaßend.

Dein Verhalten und deine regelwidrige Artikelarbeit hat mich und anderen schon sehr viel Zeit, Arbeit und Nerven gekostet. Etliche der gravierenden Mängel habe ich detailliert aufgezeigt. Du hast sie ignoriert wie auch die Stellungnahmen von Adornix u.a.. Editwar scheint wie zuvor von dir vorprogrammiert zu sein. Andere Benutzer haben sich nun noch einmal die Mühe gemacht, die Mängel des Artikels aufzuzeigen. Aus meiner Sicht müsste der Artikelchutz verlängert werden bis du willens oder in der Lage bist, dich zu einigen oder dazu gezwungen wirst, weiteres POV-Pushing zu unterlassen. --Fiona (Diskussion) 11:47, 30. Dez. 2013 (CET)

So Du bleibst also in Deiner Ecke und bist nicht willens, mit mir zusammenzuarbeiten? --Juliana © 12:05, 30. Dez. 2013 (CET)

Lerne du erst einmal, mit anderen zusammenzuarbeiten. Lerne etwas über WP:Belege und andere Regeln für enzyklopädisches Arbeiten und verstehe sie vor allem. Was du an Ressourcen anderer vergeudet und was du in dem Artikel angerichtet hast, geht, wie Adornix zutreffend schrieb, auf keine Kuhhaut. Übrigens Juliana: man muss nicht als Prostituierte gearbeitet habe, um "Ahnung" von Prostitution zu haben. Ich editiere in vielen sozialwissenschaftlichen, politologischen und kulturhistorischen Themenbereichen.

So, und nun setze dein Herziehen über mich auf anderen Seiten fort[45]. Für dich ist auf meiner Diskussionsseite EOD. --Fiona (Diskussion) 12:18, 30. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 18:39, 30. Dez. 2013 (CET)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Juliana_und_Fiona_Baine

So dann schreib mal Deine Meinung zu der Sache. --Juliana © 17:17, 30. Dez. 2013 (CET)

Sorry, Juliana, das werde ich nicht. Es gibt kein Problem zwischen dir und mir (du hast offenbar eins mit mir, für das du aber nicht noch weitere Wikipedia-Ressourcen einspannen solltest). Es gibt sachliche Probleme, die deine Artikelarbeit betreffen. Dazu habe ich mehrmals und ausführlich in der Artikeldiskussion Stellung genommen, und dazu haben sich bereits mehrere Benutzer ausführlich inhaltlich geäußert. Vielleicht nimmst du die Kritik und die Vorschläge mal ernst. (s. Adornix, Hvd69, Zietz, Hans Castorp).--Fiona (Diskussion) 17:42, 30. Dez. 2013 (CET)

Ja dann schreib das doch darein. --Juliana © 17:45, 30. Dez. 2013 (CET)

Sag mal, Juliana, wie lange willst du mich und andere eigentlich noch damit beschäftigen, dass du deinen Willen und deinen POV in dem Artikel nicht so durchsetzen kannst, wie du es dir vorstellst? Es reicht mal. --Fiona (Diskussion) 17:51, 30. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 09:59, 31. Dez. 2013 (CET)

Edit-War und "Es kann nicht egal sein, warum ein Benutzer das macht"

Hallo Fiona,
ich bin auf der Sperrprüfungsseite, die ich nur selten lese, gerade auf das obige Zitat von Dir gestoßen. Völlig aus dem Zusammenhang gerissen (da ich den Anlass nicht nachgelesen habe) möchte ich Dir widersprechen: Doch, bei Edit-War muss es sogar egal sein, warum ein Benutzer dies tut. Andernfalls macht sich der entscheidende Admin zur Partei. Ein Edit-War muss immer unterbunden werden, wenn er auffällt, da andernfalls diejenigen sich durchsetzen würden, die den längeren Atem bzw. die meisten unverbrauchten Sockenpuppen haben. -- Perrak (Disk) 02:48, 24. Dez. 2013 (CET)

Hallo Perrak, ich verlange von Admistratoren, dass sie die Sachlage prüfen, bevor sie entscheiden nach dem Motto "Alle in einen Sack und Sperrknopf drücken". Man hätte in dem Fall drauf kommen können, dass da ein Benutzer revertiert, der noch nie mit dem Artikel, nicht einmal mit dem Themenbereich, zu tun hatte. Wie so viele gelten solche Handlungen nicht einem Edit, der revertiert wird, sondern einer Person, und wie so häufig in der strukturell antifeministischen und misogynen Wikipedia mir. Das ist ein Zermürbungsverhalten, das von einigen der blind sperrenden Administratoren (ohne Absicht) unterstützt und gefördet wird.

Einen Editwar, Perrak, kann dann auch anders unterbinden. --Fiona (Diskussion) 10:23, 25. Dez. 2013 (CET)

Man kann Edit-Wars auf verschiedene Art unterbinden, ja. Aber es gibt für einen Benutzer keine Rechtfertigung für einen Edit-War. Und welche Art der Unterbindung gerade die sinnvollste ist, obliegt der Entscheidung des Admins. Es kann nicht verlangt werden, dass dieser sich zunächst in längere Konflikte einliest, seine Aufgabe ist die Unterbindung des Edit-Wars. Wenn das Ergebnis einem der Edit-Warrior nicht passt, ist das dessen eigenes Risiko. -- Perrak (Disk) 02:16, 26. Dez. 2013 (CET)

Und dies ein für allemal auch dir zur Kenntnis: ich habe keine Sockenpuppen! Meine IP und mein Standort ist etlichen Benutzern, darunter auch Administratoren, bekannt. Ich werde jedoch von Benutzern mit/in Sockenpuppen verfolgt und von IPs gestalkt.--Fiona (Diskussion) 10:28, 25. Dez. 2013 (CET)

Ob Du Sockenpuppen verwendest oder nicht ist mir herzlich egal; dass Du das nicht tust, glaube ich gern, ich mache es auch nicht, wäre mir schon viel zu aufwändig. Dass Du gestalkt wirst ist mir klar, aber auch das rechtfertigt keine Edit-Wars. Ob Deine IP jemandem bekannt ist, dürfte recht egal sein, solange Du angemeldet arbeitest. Je nach Art der Anmeldung ist diese meist ja nicht fest, meine IP-Range zum Beispiel wechselt, je nach Rechner, von dem aus ich arbeite, und ist mir normalerweise unbekannt. -- Perrak (Disk) 02:16, 26. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 19:32, 8. Jan. 2014 (CET)

Prostitution

Wie kommst Du dazu Prostituiertenverbände als Lobbygruppe von Menschenhändlern usw. einzuordnen! Bordellbetreiber sind per se auch nicht schlecht, da es ZUM GLÜCK welche gibt, die Frauen sicher arbeiten lassen! Es muss differenziert werden, zwischen Betreibern, die Frauen ausbeuten und Leuten - in aller Regel Frauen, die den Job selbst gemacht haben - die den Frauen etwas Gutes schaffen wollen, um zu verhindern dass diese so schlimm arbeiten müssen, wie sie es selbst früher mußten! Ich hasse es, wenn Kampfbegriffe einfach in den Ring geworfen werden, ohne alle Aspekte zu beleuchten. Ich finde es auch nicht in Ordnung, als POV-Pusherin betitelt zu werden, da ich aus gutem Grund NICHT dem EMMA-Duktus folge, daß alle aus der Branche kindheitsvergewaltigte, drogenkranke, von Hells-Angels und Mafia gepeinigte Ausländerinnen sind! --Juliana © 19:36, 22. Dez. 2013 (CET)

Juliana, hast du mal einen Link? Ich habe mW "Prostituiertenverbände als Lobbygruppe von Menschenhändlern usw" nicht eingeordnet. Ich habe gestern und heute gar nichts geschrieben zu dem Thema und dem Artikel, sondern nur einen immer wieder entfernten Abschnitt zu genau dem Thema des Lemmas wiederhergestellt. Was du aus dem Artikel gemacht hast u.a. mit Ironhoof, der eine Tirade auf unterstem Stammtischniveau in der Artikeldiskussion abgelassen hat, ist Wikipedia at its worst. Sory, aber so ist es. Damit will ich nichts mehr zu tun haben.--Fiona (Diskussion) 21:24, 22. Dez. 2013 (CET)

Ich kann nichts für Ironhoof etc. Ich habe erst danach gesehen, daß es da irgendwann eine Auseinandersetzung zwischen Dir und ihm gab, aber das hat jetzt nix mit mir zu tun. Mein Focus ist dieses Fachgebiet und ich kann den Ball auch zurückspielen. Vorher war der gesamte Artikel eine Tirade auf Abschaffung der Prostitution, da sie gegen die Menschenwürde verstöße. Aber darum geht es in dem Artikel nicht! Es geht um einen Appell und ein "Buch zum Appell" der von einer Zeitschrift initiiert worden ist um deren Meinung in den Medien als Tatsache zu verkaufen. Das muß dargestellt werden. Dass Schwarzer bisher nicht gut weggkahm ist nicht mein Problem. Was mich ärgert ist als POV-Pusherin für Menschenhändlern und (ausnützerischen) Bordellbetreibern bezeichnet zu werden! Das ist sehr sehr verletztend und sehr sehr gemein! Wie kommst Du dazu mich auf eine Stufe mit diesen schrecklichen Verbrechern zu stellen?! Ich nehme die Position der Prostituierten ein, das ist kein Geheimnis, aber das ist die Wikipedia: Ärzte schreiben über Medizin, Historiker über Geschichte, Raumfahrer über Raumfahrten und Du über Feminismus, das ist absolut legitim. Warum werde ich jetzt beschimpft?`Weil ich nicht den Feminismus der Emma teile? Ich bin eine Sex-Positive Feministin, diese Strömung ist AUCH Feminismus! Schwarzer hat nicht die Alleinhoheit zu bestimmen, was Feminismus SEIN SOLL und was nicht! Ich habe Dich noch nie beschimpft und beleidigt! Nie kam ich her und habe gemeine Sachen gesagt, wenn mir was nicht passte! Ja ich weiss, meine Schreibe ist nicht die Beste, besonders nicht, wenn ich aufgeregt bin und ungeduldig, aber das sind Sachen die können leicht repariert werden! Wichtig ist hier die belegte Darlegung von Fakten anstatt der allgemeinen Diskussion über die Sache, moralische, sittliche oder sonstige philosophische Abhandlungen über Prostitution müssen anderswo ausdiskutiert werden. Da bin ich auch gerne dabei. --Juliana © 21:51, 22. Dez. 2013 (CET)

Ich habe dich nicht "auf eine Stufe mit diesen schrecklichen Verbrechern" gestellt. Du hast dich auf Schwarzer eingeschossen und überträgst das auf mich. Die Diskussion ist für mich darum hier beendet.--Fiona (Diskussion) 22:13, 22. Dez. 2013 (CET)

Ich muss jetzt gleich weg, aber ich suche Dir nachher die Links raus, in denen Du das was ich schreibe als POV-Puscherei für Lobbyverbände dieser Leute bezeichnest usw. Das ist alles nicht ok. Sorry aber was Schwarzer angeht: http://www.sueddeutsche.de/leben/alice-schwarzer-in-der-prostitutionsdebatte-kaeufliche-koerper-kaeufliche-seelen-1.1834875 Ich kann nichts dafür, dass sie so in den Medien abgebildet wird. --Juliana © 22:18, 22. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 10:38, 10. Jan. 2014 (CET)

Unpersönlich

Ein Kunstgriff, um meine Position zu verdeutlichen: Würdest du folgende fiktive Äußerung als persönlicher Angriff werten: "Alle ohne kognitive Einschränkungen verstehen, dass SF.Farmers Äußerung eine Beleidigung darstellt"? Würde ich dir damit kognitive Einschränkungen attestieren ja oder nein? Meine Meinung: ja! --Koenraad 10:03, 29. Dez. 2013 (CET)

gudn tach Fiona!
um die VM nicht noch weiter aufzublaehen, moechte ich hier kurz auf unseren dialog eingehen. du sagtest zuletzt "Unsinn, es bezieht es sich nicht auf Benutzer."
persoenliche beleidigungen/herabwuerdigungen muessen nicht immer explizit formuliert werden ("seth ist doof"), sondern koennen auch relativ leicht in einer diskussion indirekt formuliert werden ("alle, deren namen mit 'set' anfaengt, sind doof"). ich moechte zur verdeutlichung ein umgekehrtes, hypothetisches beispiel angeben. stell dir vor, auf der artikel-DS ueber feministische linguistik wuerde jemand behaupten:

"von erwachsenen ohne kognitive beeintraechtigungen wird feministische linguistik nicht als wissenschaftlich verstanden, sondern als ideologisch kritisiert.

waere es deiner meinung nach ok, wenn sowas auf einer artikel-DS stuende? meiner meinung nach waere es das nicht, sondern ich saehe darin einen klaren angriff auf diejenigen in der diskussion, die feministische linguistik als wissenschaftlich ansehen. ohne den satzteil "von erwachsenen ohne kognitive beeintraechtigungen" waere es nur eine meinung. mit dem satzteil ist es eine grobe herabwuerdigung (etwaiger) diskussionsteilnehmer.
sieht du das anders? -- seth 10:11, 29. Dez. 2013 (CET)

Hihi, zwei Doofe (PA-Alarm) ein Gedanke. Siehe einen Abschnitt weiter oben. Koenraad 10:16, 29. Dez. 2013 (CET)

Koenraad, dein Kunstgriff ist mMn ein Griff daneben. SanFran Farmer hat zusammengefasst, was am generischen Maskulinum kritsiert wird. Der komplette Satz: Am generischen Maskulinum wird kritisiert, dass es 1.) mehrdeutig ist, 2.) von Erwachsenen ohne kognitive Beeinträchtigungen nicht „generisch“, sondern Männer-zentriert, verstanden wird, 3.) negative praktische Konsequenzen hatte (s. NS-Zeit) und hat (s. Antwortverhalten auf Stellenbeschreibungen) usw. Das sind empirisch in allen Sprachen mit „generischen“ Maskulina vielfach bestätigte Befunde.[46] Weder hat sie geschrieben, dass sie es kritisiert, noch hat sie geschrieben, "alle, die ...sind". Es war eine missverständliche Formulierung, ein persönlicher Angriff ist es nicht.--Fiona (Diskussion) 10:21, 29. Dez. 2013 (CET)

Ich finde es interessant, wie ihr so lange dreht und interpretiert, bis nach eurer Lesart ein PA dabei herauskommt. Mag es am Thema liegen? Ist euch SanFRan Farmers Position selbst nicht recht? Wo hat sie geschrieben, dass es um feministische linguistik geht, Seth? Nirgends? Warum führst also nun "feministisch" ein? --Fiona (Diskussion) 10:25, 29. Dez. 2013 (CET)

Sehr beliebt ist übrigens in der Rechtsprechung als Maßstab das „Anstandsgefühl aller billig und gerecht Denkenden“. Enthält jedes Urteil, das diese Formel verwendet, zugleich einen PA gegen alle Andersdenkenden, "unbillig und ungerecht"? --JosFritz (Diskussion) 10:32, 29. Dez. 2013 (CET)

• Zur Kenntnisnahme: Zitat aus dem Kapitel 'Verfehlung der kommunikativen Absicht und Uneindeutigkeit' im WP-Artikel Generisches Maskulinum:

Einige Fünftklässler interpretieren und verwenden Pronomen generisch, ihr Verständnis ist allerdings unzuverlässig und wird von den Vorstellungen des Kindes über die Welt und Stereotypen beeinflusst.[67] Auch wenig gebildete oder kognitiv beeinträchtigte Menschen verstehen generische Maskulina nicht. Das Gebot der Barrierefreiheit (vgl. auch leichte Sprache) mache es erforderlich, allgemeinverständliche Formulierungen zu benutzen.

--Fiona (Diskussion) 11:00, 29. Dez. 2013 (CET)

Die Autorin Nicola Döring (heute Professorin), mit deren Veröffentlichung referenziert wurde, hat 1999 eine Dissertation zur Sozialpsychologie des Internet vorgelegt, die als ein deutschsprachiger „Klassiker“ zu dem Thema gilt.--Fiona (Diskussion) 11:11, 29. Dez. 2013 (CET)

Arbeitest Du das bitte ein? Das ändert natürlich, abgesehen von der inhaltlichen Relevanz für den Artikel, auch die Beurteilung des vermeintlichen PAs zwingend. --JosFritz (Diskussion) 11:18, 29. Dez. 2013 (CET)

Wie meinst du das? Das Zitat ist aus dem Artikel. Meinst du: einarbeiten in die VM-Diskussion?--Fiona (Diskussion) 11:32, 29. Dez. 2013 (CET)

Zum lustigen seth. Auf Dr. Bras Behauptung, dass es „nichts als eine Behauptung, eine Privatmeinung, ein P.O.V“ sei, dass das GM „diskriminierend“ sei, erklärte ich, dass nicht (nur) die „Diskriminierung“, sondern auch z.B. die Mehrdeutigkeit des GM, kritisiert wird. Darüber hinaus erklärte ich, dass es nicht bloß eine „Privatmeinung“ ist, dass das GM nicht „generisch“ wahrgenommen wird, sondern ein in unzähligen Studien an Erwachsenen ohne kognitive Beeinträchtigungen vorgefundener empirischer Befund. Diesen Bezug zur Stichprobe habe ich aus dem Grund hergestellt, weil Studien an Kindern (Studien, die ich eingefügt habe) zeigen, dass Kinder (hier erneut nur bestimmte Kinder) noch mehr Probleme als Erwachsene haben. All diese Studien werden an Menschen ohne kognitive Beeinträchtigungen durchgeführt. Dass du versuchst, mir das als PA anzulasten, ist fast schon lustig, lustiger seth. Du hättest die Betonung der Stichprobe ohne Weiteres nachvollziehen könnnen, wenn du den Artikel, die darin enthaltenen Untersuchungen und die Diskussion über diesen Artikel und Untersuchungen gelesen hättest. Deine Falschinterpretation, die du mit solcher Überzeugung auf der VM und auf diversen Userseiten breittrittst, ist unerklärlich (es sei denn man geht von bad faith aus und nimmt ein Ablenkungsmanöver an). --SanFran Farmer (Diskussion) 11:54, 29. Dez. 2013 (CET)

Reminder: Gemeldet wurde ein grober PA, die Behauptung eine Benutzerin habe eine "autoritäre Persönlichkeitsstruktur". Angeprangert wird jedoch die Benutzerin, die von 3 Administratoren fälschlich eines PAs bezichtigt wurde. Statt nun die Bezichtigung zurückzunehmen und sich bei der Benutzerin (die mit ihren profunden Fachkenntnissen den Diskutierenden um Länge voraus ist) zu entschuldigen, sieht Seth seinen Fehler immer noch nicht ein, sondern fordert SanFran Farmer auf, Rede und Antwort zu stehen.--Fiona (Diskussion) 12:24, 29. Dez. 2013 (CET)

Geschlossen wurde die VM ohne weitere Maßnahmen. Zuvor hat der Benutzer:THWZ den PA gegenüber SanFran Farmer wiederholt: ... gibt mir durchaus einen Einblick in seine autoritäre Persönlichkeitsstruktur. Das ist also keine Unterstellung, sondern eine durchaus erlaubte Interpretation der Aussagen des Kontrahenten.[47].--Fiona (Diskussion) 13:47, 29. Dez. 2013 (CET)

Der Vorgang dokumentiert, wie eine hochqualifizierte Fachautorin in Wikipedia drangsaliert wird. Nicht allein mit dem PA eines Benutzers, sondern durch eine Benutzergruppe incl. Admin, die ihr mit allen Mitteln einen PA anhängen wollten.--Fiona (Diskussion) 13:52, 29. Dez. 2013 (CET)

Hallo, geht's hier um wirkliche Probleme oder ist das hier eine rhetorische Schneeballschlacht? --Motmel ♫♫♪ 14:18, 29. Dez. 2013 (CET)

Hier geht es um die Strategie mancher User in VMs. Diese reicht von Rechtfertigung über Ablenkung bis Zerreden. Nachdem es nicht so ganz gelungen war, mir die Beschreibung einer Stichprobe als „PA“ auszulegen, wurde mir die Aussage, dass Dr. Braha... ein Strohmann-Argument verwendet hat, als Zu-„Persönlich“-Werden angelastet und dass dann als Rechtfertigung gebracht für Dr. Bras Unterstellung, dass ich einen „autoritären Chrakter“ habe. Erstaunlich, dass manche Admins solche Mengen „kreativer Energie“ investieren, um eine Sanktionierung für ein solches Konto möglichst gering zu halten. --SanFran Farmer (Diskussion) 14:29, 29. Dez. 2013 (CET)

gudn tach!

da die VM abgeschlossen ist und ich sie nicht wiederaufwaermen moechte, ich aber trotzdem noch die eine sache soweit wie moeglich klaeren moechte, antworte ich hier auf [48] und [49]:

SanFran Farmer, ich denke, nun, nachdem du einiges dazu erklaert hast, dass es keine eindeutige lesart deines kommentars gibt. zumindest unter leuten, die nicht komplett in den aktellen wp-artikeln zum thema drinstecken, ist es erstmal seltsam, dass von "erwachsenen ohne kognitiven einschraenkungen" (im folgenden EoKE) gesprochen wird, weil das normalerweise in den abstracts statistischer untersuchungen nicht explizit gesagt wird.

(nicht nur) ich habe versucht, zu erklaeren, was ich in deiner aussage las. selbst mit deiner erklaerung (die du als so selbstverstaendlich ansiehst, obwohl sie es offensichtlich nicht ist, sondern wuerden nicht mehrere leute in der aussage mit den EoKE einen PA sehen) ist mir noch nicht klar, warum du hervorgehoben hast, dass die kritik sich nur auf die EoKE beschraenke, wo du doch die gleiche sache - sogar noch verstaerkt- fuer kinder (und gemaess dem, was Fiona oben schrieb, auch EmKE) belegt siehst.

wenn du die aussage mit den EoKE tatsaechlich nicht als angriff/seitenhieb oder aehnliches meintest, sondern dich nur an den wortlaut irgendwelcher studien halten wolltest, dann tut es mir leid, dir was boeses unterstellt zu haben.

ich bitte jedoch auch um verstaendnis fuer ebendiese interpretation, die ausser mir noch mind. 2 weitere admins machten.

wenn du aber sagst, dass du keinen PA schreiben wolltest und auch keinen darin siehst, dann sollte Ittis entfernungskommentar[50] besser entfernt werden. damit meine ich, dass nicht die alte version wiederhergestellt werden sollte (eben wegen der grossen missverstaendlichkeit), sondern dass man einfach das in den spitzen klammern loeschen sollte. ein gag daran ist, dass die aussage dann genauso richtig wie (wenn nicht sogar praeziser als) in der alten version mit den EoKE waere. waere das ok fuer dich? (am wuerde ich das umsetzen, nicht dass sich jemand beschwert, du haettest eine admin-entscheidung versucht auszuhebeln, oder so.) -- seth 16:21, 29. Dez. 2013 (CET)

@Fiona:

du fragtest: "Mag es am Thema liegen? Ist euch SanFRan Farmers Position selbst nicht recht?"

meine antworten dazu sind: 1. nein. 2. nein. (ach so, mehrdeutigkeitsalarm, also sicherheitshalber: das zweite nein heisst "nein, SanFran Farmers position bzgl. generischem maskulinum ist mir nicht nicht recht. ihre position ist fuer das, was auf VM behandelt wurde, sogar egal.") im uebrigen: von solchen rhetorischen/suggestiv-fragen halte ich genau gar nichts. die bezwecken nichts (gutes/sachdienliches).

du fragtest weiter: "Wo hat sie geschrieben, dass es um feministische linguistik geht, Seth? Nirgends? Warum führst also nun "feministisch" ein?"

meine antworten dazu sind: 1. nirgends; hat auch niemand gesagt, das sie das geschrieben hat. 2. ganz genau. 3. ich habe nur ein umgekehrtes beispiel nennen wollen, um zu verdeutlichen, wo ich das problem sehe. ist mir offenbar nicht geglueckt. Koenraads meta-beispiel war vermutlich besser. -- seth 16:21, 29. Dez. 2013 (CET)

Ich gebe zu, dass ich schon voraussetze, dass die User, die auf der Seite Diskussion:Generisches Maskulinum mitdiskutieren und Aussagen über Befunde und Tatsachen machen, wenigstens die geringste Ahnung von dem Artikel und der Befundlage haben, ja. Ich setze auch voraus, dass jemand versteht, dass Studien aus verschiedenen Ländern festgestellt haben, dass das generische Maskulinum eben nicht als „generisch“ verstanden wird. Ich gehe auch davon aus, dass User verstehen, dass dieser Effekt sich in bestimmten Stichproben verstärkt. Deshalb werden im Artikel Befunde mit Kindern und mit separat diskutiert. Männer und Frauen (Erwachsene ohne Beeinträchtigungen, die die „normale“ Textverarbeitung beeinflussen) haben einen male bias beim Verarbeiten von Texten mit generischem Maskulinum, Kinder (ohne Beeinträchtigungen, die die Textverarbeitung beeinflussen) haben noch größere Verständnisprobleme und so ist das von Stichprobe zu Stichprobe. Es handelt sich nicht um klinische Stichproben, die bei diesen Studien untersucht wird. Nichts an dieser Aussage ist ein PA, nichts an dieser Aussage bezieht sich auf dich, deine Eltern, deine Geschwister oder eine Person, die du kennst. Ebenso bezieht es sich nicht auf das „Neu“konto und seine Bekannten, auf Santa Claus oder sonst was, was das Neukonto vielleicht meint, um seinen PA zu rechtfertigen.
Du hast einen groben Interpretationfehler begangen, mir PAs unterstellt, die es nie gegeben hat, du hast die VM zerredet, mich drangsaliert und meine Zeit geraubt. Dass du dich nun im Recht wähnst, weil jemand („sondern wuerden nicht mehrere leute...“) sich von deiner Steilvorlage „PA“ hat beeinflussen lassen, ist so absurd, dass es fast schon wieder lustig ist. Um Benutzer:Antiachtundsechziger (Name ist Programm) mal als Beispiel rauszugreifen, der hat auch mal versucht, mir den Höflichkeitsausdruck „No maam“ als PA auszulegen. Welch Wunder, dass der nach seiner Anleitung von Dr. Bra auf dessen Disk (erinnert mich an die Anleitung des A-Trolls) auf deinen Zug aufspringt. Je weniger ich von dir lesen muss, desto besser. Fiona, wäre super, wenn du weiteres Diskutieren und Admin-Ausreden hier im Auge behältst oder ganz unterbindest. Der lustige seth soll es sich woanders lustig ergehen lassen. Vielleicht auf der Disk von „THWZ“, der irgendwas dodal Lusdisches über „Nimms wie ein Mann“ und so erzählt. Vielleicht nennt ihm jemand auch mal einen „autoritären Charakter“ (irgendwas von „patriarchalisch“ steht drin im Artikel) und er wird von den Admins zum Schuldigen erklärt, dann komm ich auch vorbei und sag ihm, dass er net so viel rumheulen und POV pushen soll. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:10, 29. Dez. 2013 (CET)

gudn tach!

sorry, ich wollte dich (oder sonstwen) ganz sicher nicht veraergern, und das mit dem zeit-stehlen ist sicher auch nicht mein ziel.

ich habe den eindruck, wir reden in grossen teilen aneinander vorbei. bis auf kleinigkeiten, habe ich deinen punkt verstanden, glaube ich. leider habe ich den meinen wohl nicht ausreichend gut vermitteln koennen.

mein ziel war eine klaerung des (wie ich finde) missverstaendnisses, soweit die noch moeglich war. hat bisher leider nicht geklappt.

ich habe aber auch verstaendnis, wenn du keine lust mehr hast, weiter darueber zu reden, sondern dich lieber anderen dingen widmen moechtest.

mein vorschlag bleibt bestehen, die (administrative) PA-unterstellung (unabhaengig davon wie gerechtfertigt sie nun tatsaechlich war) aus der artikel-DS zu entfernen. aber ich mache das nur, wenn du mir sagst, dass du das fuer sinnvoller haeltst, als es in der jetzigen form zu belassen.

trotz allem allen noch einen schoenen restsonntag. -- seth 19:04, 29. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 13:54, 13. Jan. 2014 (CET)

VM von heute

Sorry, aber das muss doch nun wirklich nicht sein. Auf VM habe ich dazu Stellung genommen und dein Konto habe ich für drei Stunden gesperrt. Fiona du hilfst dir nicht, wenn du andere so angehst. Deshalb meine dringende Bitte: verzichte auf derartige Sprüche, die helfen dir nicht und du wirst damit auch nichts erreichen. Dein Konto habe ich für 3 Stunden gesperrt. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 22:38, 14. Feb. 2014 (CET)

Ich hoffe, du hast Hardenackes und Freuds Konto mindestens 6 Stunden gesperrt. Unfassbar, was auf der Diskussionsseite von Hardenacke verbreitet wird. Warum lasst ihr das laufen? Warum macht niemand den Deckel drauf? Hätte ich doch nur zuerst eine VM gestellt. denunzierende Benutzerinnen, Deine Reduktion der Menschen auf ihre Geschlechtorgane fndest du akzeptabel?--Fiona (Diskussion) 22:57, 14. Feb. 2014 (CET)

Ich kündige an, dass ich morgen Vandalismusmeldungen gegen Hardenacke und Freud schreiben werden. So geht es nicht.--Fiona (Diskussion) 23:00, 14. Feb. 2014 (CET)

siehe bitte hier. Ich würde keine VM stellen, wenn die von dir (zurecht) monierten Beiträge entfernt bleiben. Gruß --Rax post 23:09, 14. Feb. 2014 (CET)

(BK) Das war leider zu spät, Rax. Allerdings hatte ich auch nicht mit so einem Missgriff durch Itti gerechnet, wirklich nicht. Gegen-VM zu stellen ist zwar jetzt sinnlos - und ich hatte im Vertrauen auf die Administration Fiona noch ausdrücklich davon abgeraten - aber Du weißt selbst, dass Ittis Entscheidung fatal war. Durch die jetzt erfolgten Löschungen ist da nichts mehr zu retten. Vielleicht sprichst Du Itti mal an, eine Aufhebung der Sperre ist die einzige Möglichkeit, die ich noch sehe, um den Schaden zu begrenzen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 23:16, 14. Feb. 2014 (CET)

Fiona, du hast deinen Teil entfernt, Rax hat den Rest entfernt, damit ist ja schon einiges gewonnen. Noch mehr wäre gewonnen, wenn du einfach mal versuchen würdest, dich nicht derartig provozieren zu lassen. Ich habe kein Problem damit die Sperre aufzuheben, doch hier hätte ich einfach gerne eine Antwort. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 23:30, 14. Feb. 2014 (CET)

Was war denn die Frage, Itti? --JosFritz (Diskussion) 23:48, 14. Feb. 2014 (CET)

Ich hätte da eine an Dich: Du meinst, gesperrt gehört, wer sich - Deiner Meinung nach - provozieren lässt, während die Provokateure ungestraft davon kommen? Du hast - nicht einmal nachträglich - die Provokationen gestrichen. Das war Rax. Du hast sie belohnt. Interessanter Ansatz. --JosFritz (Diskussion) 23:50, 14. Feb. 2014 (CET)

(BK)Ein kleines Signal, zu versuchen nicht auf evt. Provokationen einzugehen und diese, entweder zu ignorieren, oder wenn sie schwerwiegend sind, zu melden. In der Hoffnung den Konflikt dadurch etwas zu entschärfen. Da ich einen BK hatte, nein, das meine ich nicht. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 23:52, 14. Feb. 2014 (CET)

Die Sperre habe ich vorzeitig aufgehoben, zum einen Aufgrund der Aussage von JosFritz auf meiner Disk, sowie Rücksprache mit Rax per Mail. Ich bitte jedoch die Hinweise ernst zu nehmen. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 00:08, 15. Feb. 2014 (CET)

Ich hab´s ja schon auf Deiner Disk gesagt, aber trotzdem hier noch einmal: Vielen Dank für den Mut zur Korrektur, und den Hinweisen schließe ich mich ausdrücklich und im Vertrauen auf die Administration an. --JosFritz (Diskussion) 00:53, 15. Feb. 2014 (CET)

Danke euch allen. Ich rechne es Rax hoch an, dass er entschlossen interveniert hat, danke. Die Sperre ist in meinem Sperrlog weiterhin vermerkt - der Sperrlog von Hardenacke und Freud bleibt jedoch leer - sehe ich das richtig?--Fiona (Diskussion) 08:38, 15. Feb. 2014 (CET)

Moin. Ja, aber das solltest Du jetzt einfach hinnehmen. Absolute Gerechtigkeit lässt sich hier nicht herstellen. --JosFritz (Diskussion) 09:12, 15. Feb. 2014 (CET)

Darf ich einen Wikipedia-dienlichen Hinweis machen?

Den engl. Artikel It takes two to tango haben wir noch nicht. Die Übersetzung - als meditative Gruppenarbeit - könnte neue Erfahrungen bringen. GEEZER^{… nil nisi bene} 09:39, 15. Feb. 2014 (CET)

Dann gönn dir doch selbst diese meditative Gruppenarbeit, Grey Geezer. Viel Spaß dabei.--Fiona (Diskussion) 12:55, 15. Feb. 2014 (CET)

Deinem Wunsch entsprechend habe ich es ergänzt. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 10:03, 16. Feb. 2014 (CET)

Danke.--Fiona (Diskussion) 10:57, 16. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 12:55, 15. Feb. 2014 (CET)

Korres (Unternehmen)

Hallo. Warum das denn? --Århus (Diskussion) 00:05, 20. Mär. 2014 (CET)

Weil es keinen Artikel über diesen Stadtteil von Athen gibt, und ein einziger Artikel keine Kategorie begründet.--Fiona (Diskussion) 00:10, 20. Mär. 2014 (CET)

Na und? Es gab die Kategorie (an der blauen Farbe erkennbar). Existierende passende Kategorien wortlos rauslöschen geht gar nicht. (Und Kategorie:Griechenland nach Gemeinde ist eine abgeschlossene Systematik, die auch 1-Artikel-Kategorien rechtfertigt.) (Und Metamorfosi ist eine eigene selbständige Gemeinde, kein Stadtteil.) --Århus (Diskussion) 00:39, 20. Mär. 2014 (CET)

Der Artikel stand in der Löschdiskussion, zunächst war sogar ein SLA gestellt worden. Ich habe ihn erst ausgebaut und Relevanz dargestellt, so dass der LA entfernt werden konnte. Dass du hier aufschlägst und mich anraunzt, ist ärgerlich und inakzeptabel. Eine Kategorie für eine Gemeinde, über die es nicht einmal einen Artikel gibt, halte ich für puren Unsinn. Schreibe erst einmal Artikel.--Fiona (Diskussion) 07:51, 20. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 10:35, 20. Mär. 2014 (CET)

Artikel Kindesmisshandlung

Zu dem, biete ich Dir das. --Hans Haase (有问题吗) 21:04, 2. Apr. 2014 (CEST)

Danke. Ist nur eine Bachelor-Arbeit im Bezahlverlag. Damit kannst du nicht belegen.--Fiona (Diskussion) 23:53, 2. Apr. 2014 (CEST)

Ok. --Hans Haase (有问题吗) 10:37, 3. Apr. 2014 (CEST)

Du, entschuldige, aber das ist ein POV. Das Verhältnis ist neutraler dargestellt. Und warum steht es 2x drin? --Hans Haase (有问题吗) 14:21, 3. Apr. 2014 (CEST)

Stimmt. Ein Versehen.--Fiona (Diskussion) 14:58, 3. Apr. 2014 (CEST) und danke.--Fiona (Diskussion) 15:05, 3. Apr. 2014 (CEST)

Zur oberen Änderung "nicht belegt" war schon richtig: es wurden die umstrittenen Punkte aufgezählt und als umstritten deklariert, was der korrekten Abhandlung entspricht. Über die rot-verlinkten Autoren finde ich aber nichts. --Hans Haase (有问题吗) 17:52, 3. Apr. 2014 (CEST)

Bei wem umstritten? Auch das ist nicht belegt. Garbarino und Vondra wurden nicht eingeführt. Was genau ist ihre Theorie? Der Satz hängt in der Luft und klingt krypisch. Ohne nachprüfbare Quelle ist das nix.--Fiona (Diskussion) 19:56, 3. Apr. 2014 (CEST)

Umstritten, ob es zu Kindesmisshandlung zählt. --Hans Haase (有问题吗) 20:25, 3. Apr. 2014 (CEST)

Dann muss man das verständlich formulieren und belegen.--Fiona (Diskussion) 20:30, 3. Apr. 2014 (CEST)

en:Child abuse#Psychological/emotional abuse hat auch einen gut belegten Hauptartikel, der auf Deutsch fehlanzeige ist. Das riecht nach Import. --Hans Haase (有问题吗) 21:32, 3. Apr. 2014 (CEST)

Wenn du etwas zur Verbesserung beitragen möchtest, dann mach das doch bitte in der Artikeldiskussion. Gruß--Fiona (Diskussion) 14:38, 4. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 10:52, 4. Apr. 2014 (CEST)

@Henriette, Antwort

Deine Antwort habe ich nicht entfernt; ich habe meine persönliche Bemerkung entfernt. Ebensowenig wie deine persönlichen Bekenntnisse auf die unsäglich selbtsmitleidigen Anwürfe einer IP (ausgeloggt Avstriakos oder Sperrumgehung Bwag), gehört sie nicht auf die Diskussionsseite einer SP. Ich habe den Eindruck, du benutzt Wikipedia als einen privaten Ort für deine persönlichen Befindlichkeiten. Es wird Zeit, dass du dich zurückhälst, und falls dir an der Enzyklopädie noch liegt, Artikel konstruktiv bearbeitest. Und wenn du noch sehr in Fettdruck schreist: ich kann dir diese Beaobachtungen zu deinem Wirken nicht ersparen und mich von dir ganz bestimmt nicht mundtot machen lassen. Ich werde auch in Zukunft nicht zu denjenigen gehören, die dir schmeicheln, Henriette Fiebig. Bitte verzichte in Zukunft darauf, über mich zu "quatschen" und in dem scheinbar lockeren Ton Abwertungen zu platzieren. (Lernt man das als Funktionsträgerin in Wikipedia/Wikimedia?) Halte dich im Metabereich definitiv von mir fern. Von mir aus EOD.

--Fiona (Diskussion) 12:18, 18. Apr. 2014 (CEST)

Henriette aktuell:

ich hab' schon ganz andere Leute weggewartet

Es bleibt abzuwarten, wer wen wegwartet - nur das ist nicht mein Interesse und Ziel. Ich bin hier, um an einer Enzyklopädie mitzuschreiben.

--Fiona (Diskussion) 13:16, 18. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 09:26, 19. Apr. 2014 (CEST)

Hmm. Geht es ein wenig gelassener? Henriette ist nun schon lange hier aktiv, sie hat in der Tat einige weggewartet, wobei sie da nicht nur zugesehen hat. Und in der Tat scheint mir Gelassenheit eine ganz brauchbare Strategie zu sein. Ich begegne ihr selten in der Artikelarbeit, würde ihr aber erst mal jeden Artikeledit als solide abnehmen.--Elektrofisch (Diskussion) 09:52, 19. Apr. 2014 (CEST)

+1. --JosFritz (Diskussion) 12:43, 19. Apr. 2014 (CEST)

Elektrofisch, lange hier, heißt nicht, lange gut. Was Henriette in den Anfängen geleistet hat, kann ich nicht beurteilen. Doch ihr Verhalten ist inzwischen blockierend und selbstgerecht (lies dazu den Kommentar von Lomelinde auf der BD von H.) und mir gegenüber inakzeptabel. In der Artikelarbeit hatte ich mit ihr noch nie zu tun. Dennoch lässt sie keine Gelegenheit aus, mich anzugreifen und abzuwerten. Mir gegenüber den Spruch zu bringen "ich habe schon ganz andere weggwartet", ist eine kalkukulierte Unverschämtheit, wenn nicht Drohung. Applaus bekommt sie dafür von einer uns bekannten Fraktion, auch in den einschlägigen Foren. Diese Ex-Administratorin und Ex-Funktionsträgerin kann ich leider nicht ernst nehmen.--Fiona (Diskussion) 10:02, 19. Apr. 2014 (CEST)

Ich kann mir gut vorstellen an welchen weltanschaulichen und strategischen Unterschieden eure Kommunikation scheitert. Längerfristig halte ich ihre Strategie für zielführnder, egal ob ich ihre oder deine Positio für richtige halte.--Elektrofisch (Diskussion) 13:23, 19. Apr. 2014 (CEST)

Du kennst mich doch lang genug, um zu wissen, dass es mir um Inhalte geht, nicht um Strategien. Denn worin soll denn eine zielführende Strategie sonst führen? Machterhalt um des Machtserhalts, Deutungshoheit um ihrer selbst willen? Die Kommunikation scheitert nicht, da ich mit ihr gar keine gemeinsame Artikelarbeit habe. --Fiona (Diskussion) 13:30, 19. Apr. 2014 (CEST)

Doch das ist alles nichts dagegen, was sich gerade gegen mich zusammenrottet. Allerdings bereiten die Äußerungen einer Henriette dafür auch den Boden. Und gegen blinden Hass ist sowieso kein Kraut gewachsen.

Wenn mir noch ein kurzer Kommentar nach der Erle erlaubt ist: Henriettes Antwort auf die Tirade des ausgeloggten Feiglings, der sich extra ein Open Proxy gesucht hat, um seinen Baloney abzuladen, fand ich auch unschön. Schaut man sich aber die gesamte Diskussion an, dann finde ich dort fast alle Kommentare der Beteiligten um ein Vielfaches unnötiger. Dass mit feigen IPs, die anheizen wollen, zu nett umgegangen wird, dass ist leider eine Tatsache. Solche Diskussionen solltest du komplett ignorieren, z.B. indem du in den nächsten Tagen überhaupt nicht mehr die Seite Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung aufrufst. Sollen die Nachfolgerkonten des Alberto doch unter sich bereden, was sie möchten, einfach ignorieren ;) --SanFran Farmer (Diskussion) 15:06, 19. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 09:26, 19. Apr. 2014 (CEST)

Yahya Hassan

Hallo Fiona, stimmt dich bitte noch einmal am besten mit Benutzer:LdlV ab (siehe auch [51] [52], er hat ebenfalls mühevoll einen sehr umfangreichen Entwurf unter Benutzer:LdlV/Yahya Hassan vorbereitet, in Unkenntnis darüber das du schon etwas dazu vorbereitetet hattest, bzw. den Artikel gleichfalls ausbauen wolltest. Vielleicht könnt ihr das eine oder aus euren Entwürfen noch mit einbauen und verwenden, ob dann noch nachimportiert werden muss, wird man sehen. Viele Grüße --Coffins (Diskussion) 19:56, 28. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Coffins, den Artikel habe ich bereits im November 2013 in meinem BNR geschrieben. Der Benutzer:LdlV hat erst vor ein paar Tagen einen Import aus der dänischen Wikipedia beantragt. Ich habe die (schlechte) Übersetzung mit meiner selbst verfassten Version überschrieben und den Artikel mit aktueller Rezeption ergänzt. Ich arbeite auf enzyklopädischem Niveau und habe schon viele Biografien geschrieben. Es gibt für mich keinen Grund, mich mit dem Benutzer LdlV abzusprechen. --Fiona (Diskussion) 20:42, 28. Apr. 2014 (CEST)

Es ärgert mich auch, wenn der Artikel verschlechtert wird, indem Medienberichte breitgetreten werden oder 'Leben' und 'Werk' nicht unterschieden werden. Wir betreiben hier keinen auch keinen Sensationsjournalismus.--Fiona (Diskussion) 20:51, 28. Apr. 2014 (CEST)

Ich wollte dich bloß darauf hingewiesen haben. Grüße --Coffins (Diskussion) 21:26, 28. Apr. 2014 (CEST)

Danke. Das was sehr freundlch von dir. Grüße--Fiona (Diskussion) 11:18, 29. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 14:35, 30. Apr. 2014 (CEST)

Hanna von Hoerner

Hallo Fiona Baine,
ich habe die Änderungen von heute morgen zurückgesetzt. Genealogische Angaben sind in einem biografischen Artikel Standard. Als Beispiel der Artikel über den Grossvater von Frau von Hoerner in der Deutschen Biographie: http://www.deutsche-biographie.de/sfz32925.html Dort gibt es sogar immer einen eigenen Absatz "Genealogie". -- Pütz M. (Diskussion) 09:16, 5. Jun. 2014 (CEST)

Jo, ist in Ordnung, doch bitte nicht "nach 6 Monaten" geboren.--Fiona (Diskussion) 09:18, 5. Jun. 2014 (CEST)

Warum nicht, wenn wir das Heiratsdatum der Eltern kennen? Das ist eine gängige biografische Angabe. -- Pütz M. (Diskussion) 09:21, 5. Jun. 2014 (CEST)

Nein, ist es in Wikipedia nicht. Es ist ein intimes Detail aus dem Leben der Eltern, das nichts über die im Artikel dargestellte Person sagt. Es ist im übrigen TF, da du dies selbst geschlossen hast und nicht in Sekundärquellen dargestellt wird. Bitte entferne den Zusatz. Wikipedia-Artikel sollen mit Sekundärquellen verfasst sein.--Fiona (Diskussion) 09:25, 5. Jun. 2014 (CEST) Auch die Angaben über die Ahnengalerien stehen nicht in keiner Biografien über Hanna von Hoerner, sondern der ihres Vaters.--Fiona (Diskussion) 09:30, 5. Jun. 2014 (CEST)

Das ist kein "intimes Detail", sondern eine gängige biografische Angabe in der Genealogie. Angaben zur Heirat der Eltern und zur Stellung in der Geburtsfolge sind ganz und gar üblich. Hier wissen wir die Geburtsfolge nicht, umso aussagekräftiger ist die Angabe, dass sie nahe zur Heirat der Eltern geboren ist. -- Pütz M. (Diskussion) 09:32, 5. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Pütz M, halte dich bitte an die Regeln für enzyklopädiches Arbeiten. Es gibt keine Sekundärquelle, die Hanna von Hoerner als "Sechsmonatskind" beschreibt. Ich halte es sogar für eine Verletzung von WP:BIO. --Fiona (Diskussion) 09:35, 5. Jun. 2014 (CEST)

Ich hatte oben schon auf die "Deutsche Biographie" als Muster verwiesen. Angaben zum Heiratsdatum der Eltern sind mehr als üblich in einer biografischen Darstellung. Wenn das Heiratsdatum im Artikel zum Vater steht, kann man sich auch im Artikel zur Tochter darauf beziehen. -- Pütz M. (Diskussion) 09:39, 5. Jun. 2014 (CEST)

Nein, kann es nicht. Es ist ein Artikel über die Tochter, nicht über die Eltern. Zu deiner Information: [53]--Fiona (Diskussion) 09:47, 5. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 09:54, 5. Jun. 2014 (CEST)

Danke für Deine WW-Stimme

Hallo Fiona Baine,
zunächst mal herzlichen Dank für Deine WW-Stimme. Eigentlich hätte ich das erwarten müssen, dass Du einmal eine Entscheidung, die nicht in Deinem Sinne ausfällt, akzeptieren würdest, wäre ja auch zu unwahrscheinlich gewesen.

Du irrst in mehreren Punkten: Erstens habe ich ausdrücklich bestätigt, dass ein PA vorlag. Deine Behauptung, ich hätte "offensichtlich kein Problem mit groben Beleidigungen", ist daher völlig ohne Grundlage. Dass es keine Rechtfertigung für PAs gibt, habe ich an keiner Stelle negiert. Aber dass PAs von beiden Seiten vorlagen, kann meines Erachtens bei der Bemessung der Sperrlänge einfließen.

Das wird Dich vermutlich nicht überzeugen. Damit kann ich leben. -- Perrak (Disk) 15:50, 11. Jun. 2014 (CEST)

Es lagen keine PA „von beiden Seiten“ vor. Es lag der PA „fanatische Halbwissende“ und „SanFran Farner and die Leine nehmen“ vom 9. Juni vor. Dass du meine Äußerung vom 10. Juni (den zutreffenden Vorwurf der falschen Darstellung von Quellen) als Provokation für die persönlichen Angriffe siehst, zeugt vom kompletter Umdeutung oder Verkennung der Tatsachen. Wie etwas vom 10. Juni etwas am 9. Juni provoziert haben mag, das erklärst du vielleicht bei Gelegenheit. Aber deiner Fehler gibtst du sicherlich nich zu, deshalb erwarte ich rein gar nichts von dir. --SanFran Farmer (Diskussion) 15:55, 11. Jun. 2014 (CEST)

Warum schreibst Du das dreimal an verschiedenen Stellen? Zwei Antworten reichen hoffentlich, hier verweise ich auf meine Disk. -- Perrak (Disk) 16:05, 11. Jun. 2014 (CEST)

Ich finde es interessant, wie weit manche Admins und User gehen, um Beleidigungen und Angriffe gegen mich zu rechtfertigen. Da werden elementare Regeln außer Kraft gesetzt, zeitliche Abfolgen umgedeutet und ich ab Ende zur Schuldigen erklärt. Ich nehme es der Adminschaft nicht übel, dass sie sich teilweise nicht mehr traut Regel-Verstöße gegen mich zu sanktionieren. Koenraad hat gestern natürlich WW-Stimmen kassieren müssen, obwohl seine Sperre (und das gibst sogar du zu) völlig korrekt war. Die meisten Admins machen dann einfach gar nichts und halten sich raus. Es besteht aber ein Unterschied, ob man sich raushält oder ganz gezielt User protegiert, die sich nicht an grundlegende Richtlinien halten und eigenen Angaben nach das Ziel verfolgen, mich „an die Leine zu legen“ – oder möchtest du behaupten, dass der LA kein Missbrauch war? Dass der Benutzer seine Sperre nicht als IP umgangen hat? Oder dass die persönlichen Angriffe keine persönlichen Angriffe waren? Oder das das unbelegte Gedöns, das der User einfügt, kein Verstoß gegen WP:Belege und WP:KTF ist? Oder dass die Umdeutung von Quellen keine Falschdarstellung dieser Quellen (von mir missverständlich als „Quellenfälschung“ bezeichnet) darstellt? Lassen wir es, Perrak. Du hast deine Adminmuskeln spielen lassen und mal wieder deutlich gemacht, dass man mich angreifen kann wie man will und dabei gegen jede Regel verstoßen kann. Mission accomplished. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:29, 11. Jun. 2014 (CEST)

(nach BK)eine Entscheidung, die nicht in Deinem Sinne ausfällt - das ist mehr als ein billiges Argument und ein ebenso billiges Vorurteil, Perrak. Du hast ein weiteres Mal deutlich gemacht, dass Beleidigungen gegenüber Autorinnen wie SanFran Farmer und mir für dich unerheblich sind. Den Grundsatz: es gibt keine Rechtfertigung für einen PA scheinst du zu ignorieren. Staddessen bemühst doch tatsächlich die Behauptung, der grobe PA sei provoziert worden. Eine falsche Quellenwiederwiedergabe als Fälschung zu bezeichnen, ist zudem keine Provokation. Wikipedia sollte sich bei SanFran Framer bedanken, dass sie als fachkompetente Autorin Fälschungen von Quellen recherchiert und korrigiert.

Warum versuchst du mich denn überhaupt zu überzeugen, wenn es dir doch gleichgültig ist, ob du mich überzeugen kannst oder nicht? --Fiona (Diskussion) 16:07, 11. Jun. 2014 (CEST)

(BK)Hallo Fiona Baine,
Du bringst mich dazu, etwas zu machen, was ich bisher noch nie getan habe: Deine hanebüchenen Vorwürfe auf meiner WW-Seite bringen mich dazu, mein "Danke" oben zu streichen. Ich hatte Dich eigentlich bisher als kämpferische, starke, emanzipierte Frau gesehen, aber anscheinend habe ich mich geirrt. Ausdrücke wie "Freiwild" sollten eigentlich unter Deinem Niveau sein.

Da erübrigt sich jegliche weitere Diskussion, Du tust mir nur Leid. -- Perrak (Disk) 16:10, 11. Jun. 2014 (CEST)

Bitte mach dir lieber Gedanken, was unter deinem Niveau ist, Perrak. Hosse hat mit seinen unsanktionierten Pöbeleien wohl auch dich angesteckt. Mitleid habe ich mit euch nicht. Vorgetäuschte gefühlte Anteilnahme an Schmerz und Leid anderer setze ich nicht ein, um andere zu demütigen.--Fiona (Diskussion) 16:25, 11. Jun. 2014 (CEST)

Nein, Du ziehst es vor, andere zu beleidigen. Du kennst mich doch gar nicht persönlich, woher willst Du also wissen, was ich tatsächlich fühle und was nicht? Andere zu demütigen ist nie mein Ziel - naja, außer vielleicht bei Nazis. Solltest Du Dich durch meine Einschätzung gedemütigt fühlen, dann lass Dir versichert sein, dass das außer meiner Absicht lag.

Hosse hat auf seine Entgleisung eine harsche Ansprache kassiert, der ich mich angeschlossen habe. Wie ich ihn kenne, trifft ihn das mehr, als eine 24-Stunden-Sperre ihn getroffen hätte. Insofern war das nicht "unsanktioniert". Aber ich fürchte, dass Dir die Sensibilität fehlt, um das nachzuvollziehen.

Mitleid brauche ich nicht, mir geht es zur Zeit ziemlich gut. Was mein Niveau angeht: Auf eine groben Klotz gehört ein grober Keil, und als überzeugter Anhänger der Gleichberechtigung der Frau versuche ich, bei Frauen nicht weniger zimperlich zu sein als bei Männern. Allerdings versuche ich, mein Gegenüber möglichst nicht zu beleidigen. Diese Zielsetzung hast Du offenbar nicht. -- Perrak (Disk) 20:35, 11. Jun. 2014 (CEST)

Mir scheint, du bist unbelehrbar und so von dir und deiner Mission überzeugt, dass du es für selbstverständlich hälst, in einer despektierlichen Weise mit mir zu reden. Der grobe Klotz, Perrak - das ist dein Verhalten, das du für selbstverständlich dir zustehend hältst. Du hast mich allein schon auf dieser Seite mehrfach beleidigt und du hast übergriffige Beleidigungen flankiert und dich erst nachträglich dem Protest anderer angeschlossen. Die moralische Berechtigung mich und meine Ziele zu beurteilen, spreche dir rundweg ab.--Fiona (Diskussion) 08:49, 12. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 11:05, 14. Jun. 2014 (CEST)

„sehe ich angesichts der Vorgeschichte keinen Grund, die Sperre weiter aufrecht zu erhalten“

• Der Benutzer:Theraphosis stellt am 9. Juni einen LA auf den Artikel Eltern-Kind-Entfremdung, weil dieser nicht seinem POV entspricht.
• Wikipedia kann und darf sich nicht zum Sprachrohr radikalfeministischer Vereinigungen machen. und beleidigt in dem Zusammenhang SanFran Farmer:
• eine fanatische Halbwissende mit entsprechender Hausmacht verteidigt "ihren" Artikel mit Zähnen und Klauen gegen alle Fachleute.
• Nach dem Hinweis: Das ist keine Löschantragsbegründung, müsste in die Qualitätssicherung antwortet er: WP dient sogar manchen unwissenden Richtern als Referenz. Willst Du Fehlentscheidungen und in der Folge enormes Leid betroffener Kinder, bis hin zu dauerhafter Notwendigkeit eigener Therapien verantworten?
• Auf den Beitrag des Benutzers:Ulath: Ich... empfehle den Antragstellern, alle Mittel der WP einzusetzen, um SanFranFarmer vom Artikel fern zu halten. Man ist hier doch schon mit ganz anderen bockigen Radikalen fertig geworden.
• antwortet er unter dem Versionskommentar "Problemfall SanFran Farmer": Wenn das klappen sollte, SanFranFarmer an die Leine zu legen und somit endlich eine ordentliche Arbeit an dem Thema möglich wird, dann ist für mich auch LAE.
• Damit gibt er den Missbrauch der LD zu. (Theraphosis, ziehe den Löschantrag bitte zurück, sonst bekommst du Ärger. Das hier ist, von dir selbst zugegeben, Mißbrauch der Löschdiskussion. Jürgen Oetting)
• Aufgrund seines PA "fanatische Halbwissende" spricht Koenraad eine Tagessperre aus.
• Am selben Abend diskutiert der gesperrte Benutzer sperrumgehend mit IP in derselben Artikeldiksussion weiter, und greift wieder SanFran Farmer an, indem er behauptet, SanFran Farmer unterdrücke Informationen.[54]
• Der Admin Wahldresdner schließt die VM wegen Sperrumgehung ohne Maßnhame mit der Begründung: für eine Maßnahme gegen Theraphosis zu wenig stichhaltige Indizien hinsichtlich einer Sperrumgehung vorliegen.
• In der SP wird die Sperre wegen Verstoßes gegen WP:KPA von Perrak vor Ablauf beendet [55].
• Kaum entsperrt, macht der Benutzer mit Editwar weiter [56] [57][58] und setzt damit seinen POV entgegen der Artikeldiskussion im Abschnitt 'Neutralität', an der sich nicht beteiligt hat, durch.

Nachklapp:

• Ich stehe zu dem Satz in der LD, Dieser Satz des Benutzers:Ulath, der sich in der Artikeldiskussion eingefunden hat, lautete: Ich... empfehle den Antragstellern, alle Mittel der WP einzusetzen, um SanFranFarmer vom Artikel fern zu halten. Man ist hier doch schon mit ganz anderen bockigen Radikalen fertig geworden.

Wir sehen gespannt der weiteren Entwicklung dieser Kette von Regelverstößen des Benutzers Theraphosis entgegen. --Fiona (Diskussion) 17:19, 11. Jun. 2014 (CEST)

Darf ich bitte korrigieren: Ich habe die Sperre nicht aufgehoben, was ja implizieren würde, dass ich sie für fehlerhaft gehalten hätte. Ich habe die Sperre mit der Begründung beendet, dass er den PA zurückgenommen habe, womit ich bestätigt habe, dass es sich um einen PA gehandelt hatte. Im Sperrlogbuch nachlesbar (soweit ich weiß, ist das auch für Nicht-Admins lesbar, ansonsten lass es Dir von einem Admin Deines Vertrauens bestätigen). -- Perrak (Disk) 20:35, 11. Jun. 2014 (CEST)

Danke. Ich habe entsprechend korrigiert.--Fiona (Diskussion) 20:50, 11. Jun. 2014 (CEST)

Nanu, was ist denn das für eine schöne Auflistung. Wenn man sich anschaut, von welchen Konten einige der netten Sprüche kommen, dann kann man diese Momente der Ironie fast schon genießen. Ich habe das alles ignoriert, bis das Konto T. auf Wikipedia-Artikel losgelassen wurde mit dem Ziel, sie weniger „kindeswohlgefährend“ (bzw. pocketchangefriendly) zu machen. Die persönlichen Angriffe hab ich bestimmt auch irgendwie provoziert, rückwirkend vom 11. Juni zum 9. Juni. Pass auf, sonst wirst du noch für imaginäre zeitversetzte Provokation gesperrt! Perrak is everywhere (Verum/Alberto568 übrigens auch) ... spätestens seit deiner WW-Stimme, lol! Aber jetzt im Ernst: Halte dich nicht lange mit der jüngsten Ungerechtigkeit auf, sondern mach einfach weiter mit der Artikelarbeit. Schade, dass du immer wieder in diesen Meta-Kram reingezogen wirst, ich leider auch. --SanFran Farmer (Diskussion) 23:18, 11. Jun. 2014 (CEST)

Den Vorwurf hatte ich bereits mit dem Ausdruck des Bedauerns zurückgenommen. Insofern sind obige Vorwürfe verletzend. "Perrak is everywhere"? Soll das ein Vorwurf sein? Wenn ich jemandem etwas auf die Diskussionsseite schreibe, dann nehme ich diese für ein paar Tage auf meine Beobachtungsliste, machst Du das nicht so? Meine Benutzerseite wird übrigens zur Zeit von 274 Leuten beobachtet, Deine von 81, diese Seite hier von 167. Jetzt bin ich überrascht, mich "stalken" also mehr Leute als Euch beide zusammen ;-) Hätte ich ehrlich gesagt nicht vermutet.

Welche Ungerechtigkeit bitte? Ist es ungerecht Dir gegenüber, wenn jemandem Gnade gewährt wird, der Dich beleidigt hat, dies aber zurückgenommen hat? Sind 20 Stunden Sperre statt 24 Stunden eine Ungerechtigkeit? Dir gegenüber? Sperren sind in erster Linie keine Strafe, wie kann es da eine Ungerechtigkeit sein, wenn ich jemanden entsperre?

Das Leben als Admin wäre wirklich etwas leichter, wenn nicht jede Entscheidung gleich als Parteinahme missverstanden würde. Aber ich träume auch vom Weltfrieden, ich bin vermutlich immer noch jugendlich naiv. -- Perrak (Disk) 00:11, 12. Jun. 2014 (CEST)

Nenne es Ungerechtigkeit, Unverhältnismäßigkeit, doppelter Standard oder wie du möchtest. Fest steht Folgendes: Du hast unter der Annahme einer falschen zeitlichen Abfolge ein auf einen Artikel fokussiertes Konto entsperrt/„begnadigt“, das in kürzester Zeit gegen mehrere Richtlinien und Regeln verstoßen hat (WP:KPA; WP:BNS, Sperrumgehung als IP...), und zwar mit dem Ziel „seinen“ Artikel weniger „kindeswohlgefährdend“ zu machen und böse „Fanatiker“, die die APA und WHO zitieren, „an die Leine zu nehmen“. Du hast behauptet, dass ich diese Regelverstöße provoziert hätte und eine Sperre für mich gefordert. Mein „Vergehen“ war, dass ich die Angriffe des Kontos einen Tag ingnoriert habe und mich später über dessen nachweislich falsche Darstellung von Quellen beschwert habe. Das ist ein persönlicher Angriff, behauptest du, genauso schlimm wie „Fanatiker“, „Halbwissender“ und „jemand, den man an die Leine nehmen sollte“. SanFran Farmer muss gesperrt werden, nicht das Konto, so Perrak. Stell dir vor, jemand stellt einen LA auf einen Artikel, zu dem du viel beigtragen hast. Begründung: Thema ist klar relevant, aber du, Perrak, bist ein „Fanatiker“, der an „die Leine“ gehört und einen „kindeswohlgefährdenden“ Artikel geschrieben hat. Dann fängt er mit der Umsetzung seiner Mission an. Er deutet Quellen, die du eingefügt hast, komplett um und edit-warrt um seine Änderungen. Du meldest ihn, beschreibst seine Regel-Verstöße, er wird für einen Tag gesperrt. Er umgeht seine Sperre. Er kontaktiert meat puppets. Er landet bei der Sperrprüfung. Er wird von einem Admin entsperrt, der dir sagt, dass du die Regel-Verstöße des Kontos provoziert hast und dass du eigentlich gesperrt werden müsstest. Nachdem du den Admin darüber aufklärst, dass du das Konto von der zeitlichen Abfolge her gar nicht provozieren konntest, streicht der Admin einen Nebensatz durch, behält die Entsperrung, die auf seiner Fehlinterpretation der zeitlichen Abfolge basiert, aber bei und lässt sich von bestimmten Usern, die dir in die meisten Artikel und Diskussionen folgen, um dich schlechtzureden, genüsslich feiern. Nenn es wie du willst, ich nenne es Ungerechtigkeit. Zum Thema Parteinahme solltest du deinen neusten Fans, Verum und dem Alberto568, was erzählen, nicht mir. Die „Rücknahme“ der Beleidigungen von dem von dir protegierten Konto ist absolut unglaubhaft und das weißt du auch. Du bist ein fanatischer Einviertelwissender, der dringend mit seinen Radikalideologen (APA und WHO) eliminiert gehört, oopsi, ich nehme das zurück. Ja sicher. Ich verabschiede mich nun von dir. Wir werden und gewiss in der nächsten VM oder Sperrprüfung wiedersehen, in der du mich wieder für das Verhalten anderer und für Beleidigungen gegen mich zur Rechenschaft ziehen willst. I was asking for it. --SanFran Farmer (Diskussion) 01:22, 12. Jun. 2014 (CEST)

Die Annahme der falschenzeitlichen Abfolge hatte mit der Entsperrung nichts wesentliches zu tun, spielt also hier keine Rolle. Du streitest mit einem anderen Benutzer seit längerem in dem Artikel, das steht fest. Wer von Euch beiden da fachlich richtig liegt, kann ich nicht entscheiden, ohne mich einzulesen, habe ich auch nicht zu entscheiden, da mir das als Admin nicht zusteht. Deine Argumente in dieser Hinsicht gehen ins Leere. Meiner Vermutung nach liegst Du richtig, mein Vertrauen in Deine Sachkompetenz ist höher. Spielt aber keine Rolle hier.

"SanFran Farmer muss gesperrt werden" - das habe ich nie geschrieben, auch nie impliziert. Ich habe nur festgestellt, dass Du Dir einige PAs herausgenommen hast, die nicht sanktioniert wurden. Das ist eine Tatsache: Jemanden tatsachenwidrig der Fälschung zu bezichtigen, ist ein PA. Im Gegensatz zu T. hast Du den Vorwurf nicht nur nicht zurückgenommen, sondern sogar noch bekräftigt.

"lässt sich (...) genüsslich feiern" - was soll dieser Unfug? Wenn jemand, der in der VM schon gegen die Sperre argumentiert hat, zur Entsperrung beipflichtet, dann tut er das halt, was kann ich dafür? Inwieweit dessen Verhältnis zu Dir ist, weiß ich nicht, geht mich auch nichts an. Ich nehme die Zustimmung halt zur Kenntnis, kommentiert habe ich sie nur indirekt. "genüsslich feiern" sieht bei mir anders aus.

Nein, die Sperrzeit habe ich hauptsächlich wegen der Vorgeschichte verkürzt: Die VM kam nicht nach dem PA, sondern mit etlichen Stunden Verzögerung. Die VM war bereits mehr oder weniger ohne Sanktion entschieden, als Koenraad, den ich ansonsten schätze, ohne Bezug auf die VM eine Sperre verhängte. Auf Nachfrage, vermutlich vom gesperrten Benutzer, war er nicht bereit, den Sperrgrund "KPA" zu erläutern, sondern verwies auf die Sperrprüfung. Entgegen seiner Ankündigung hat er sich dort nicht geäußert. Nachdem die Sperre ohnehin fast abgelaufen war, hielt ich es für richtig, sie zu verkürzen. Mit Dir hatte das nur am Rande zu tun, als ein PA gegen Dich Anlass der Sperre war.

Die Entschuldigung ist "absolut unglaubhaft", schreibst Du. Wenn Du davon ausgehst, dass Dein Gegenüber böse ist, ja. Ansonsten, wenn Du AGF anwendest, nein. Wenn ich es richtig sehe, verhält der Benutzer sich seitdem korrekt, was den Tonfall angeht, ganz im Gegensatz zu Dir. Was Deine Argumentation natürlich schwächt.

Ich bin Dir wegen der mehrfachen Beleidigungen, die Du mir geschrieben hast, ja auch nciht böse. Aber da gilt das, was im Kopf meiner Diskussionsseite steht: Wenn man mich beleidigt, sollte ma nicht auch noch Entgegenkommen erwarten. -- Perrak (Disk) 18:54, 12. Jun. 2014 (CEST)

@Perrak: mich "stalken" also mehr Leute als Euch beide zusammen - nein Perrak, die Beobachtung von Benutzerseiten ist kein Stalking. Tatsächlich werden SanFran Farmer und ich von einigen Benutzern "gestalkt". Sie folgen uns in jede Artikeldiskussion, machen gegen uns auf Metaseiten mobil und Stimmung gegen uns, üben Druck auf Administratoren auf. Damit blockieren sie Artikelarbeit von Fachautorinnen, binden Zeit und Ressourcen. Das sind massive Projektsörungen zum Schaden der Wikipedia, die folgenlos für die Veursacher, die "Stalkenden", bleiben. Ich darf daran erinnen, dass selbst ein ehemaliges Mitglied des Schiedsgerichts öffentlich angekündigt hat, mich zu "stalken" ("Ich werde ich verfolgen"). Das Leben als Autorin wäre wirklich leichter, wenn nicht von Seiten einiger Administratoren solches Verhalten flankiert und Beleidigungen mit angeblichen Provokationen aufgewogen würden. Bei keiner einzigen meiner Sperren wurde gewürdigt, dass ich provoziert wurde. Wenn wir nur einmal gegenüber den "Stalkern" die Contenance verlieren würden, könnten wir sicher sein, dass es Administratoren gibt, die sofort sperren würden, ohne zu berücksichtigen, dass eine Gruppe von Usern, Socken und IPs uns tage-, wochen-, monatelang eingekreist und provoziert haben.

Der Begriff Stalking darf in Wikipedia auf das Verhalten von Benutzern nicht angewendet werden, weil es ein strafrechlicher Tatbestand ich. Ich habe den Ausdruck, den ich von dir übernommen habe, darum in Anführungszeichen gesetzt. --Fiona (Diskussion) 08:35, 12. Jun. 2014 (CEST)

Den Ausdruck hast nicht erst Du in Anführungszeichen gesetzt, das hatte ich bereits getan, noch dazu mit einem Smiley garniert. Wenn Dir das nicht ausreicht, um das nicht als Vorwurf, sondern als humorige Anmerkung zu lesen, dann kann ich Dir auch nicht helfen.

Wenn Du jeden, der Deine Edits genau verfolgt, weil er Deine Agenda für kontraproduktiv hält, für eine Stalker hältst, dann solltest Du dringend mal eine mehrwöchige WP-Pause machen. Außer der Zeit im SG habe ich das bisher jedes Jahr gemacht, es hilft, WP gelassener zu sehen. Gelassenheit ist eine Qualität, an der es Dir zumindest in der WP gebricht. Wenn Leute Dich zu provozieren versuchen, warum tust Du ihnen den Gefallen, Dich provozieren zu lassen? Ärgere sie, indem Du Dich nicht ärgerst. Trolle füttert man nicht, die lässt man (verbal) verhungern. -- Perrak (Disk) 18:54, 12. Jun. 2014 (CEST)

Perrak, ich lasse mich nicht provozieren weder von meinen Verfolgern, deren Ziel es ist, mich aus der Wikipedia zu vertreiben, noch von dir. Und darum erspare ich es dir zu sagen, an welchen Qualitäten es dir gebricht. Ich habe dich nicht um Rat gebeten. Dass du diesen dennoch meinst erteilen zu können, dass du meinst in der Position mir gegenüber zu sein, halte ich für schlechtes Benehmen und Ausdruck maßloser Selbstüberschätzung.

Meine "Agenda" in Wikipedia ist Artikelarbeit.Ich verfolge nicht jeden Edit der vielen Benutzer, deren Agenda ich für höchst kontraproduktiv und problematisch halte, schlage nicht in jeder Artikeldiskussion auf zu Themen, die gar nicht mein Fachgebiet sind, agiere nicht grundsätzlich gegen diese User, vor und hinter den Kulissen, kurz: ich verbeisse mich nicht auf eine bedenkliche und projektschädliche Weise in User wie sich User in mich und SanFran Farmer verbeissen. Auf diesen Unsinn verplempere ich nicht meine Lebenszeit. Täten wir es, würden wir laufend auf die VM gezerrt und ich rate mal: du wärst vermutlich der Erste, der uns sperrt.--Fiona (Diskussion) 19:17, 12. Jun. 2014 (CEST)

Zu deinem Satz: als Koenraad, den ich ansonsten schätze, ohne Bezug auf die VM eine Sperre verhängte. Auf Nachfrage, vermutlich vom gesperrten Benutzer, war er nicht bereit, den Sperrgrund "KPA" zu erläutern, - den Sperrgrund WP:KPA für "fanatische Halbwissende" hältst du also für erklärungsbedürftig. Perrak, unterhalte dich mit deinen Fans, die dich für soetwas feiern.--Fiona (Diskussion) 19:48, 12. Jun. 2014 (CEST)

Du lässt Dich also nicht provozieren. Okay, wenn Du das so siehst.

Meine Ratschläge musst Du nicht annehmen, das liegt in der Natur von Ratschlägen. Ratschläge gebe ich immer und jedermann, das halte ich nicht für schlechtes Benehmen, sondern für Freundlichkeit. Die Welt wäre eine bessere, wenn mehr Leute den Rat, den sie geben könnten, auch geben würden, und wenn mehr Leute bereit wären, Ratschläge anzunehmen. "Selbstüberschätzung"? Nein wieso? Jeder Mensch kann jedem Menschen in irgend etwas sinvolle Ratschläge geben, da bin ich nicht besser als andere.

"ich rate mal": Ja, offensichtlich, Du rätst, völlig unbeleckt von Faktenwissen.

Nein, den Sperrgrund "WP:KPA für 'fanatische Halbwissende'" hätte ich nicht für erklärungsbedürftig gehalten, den Sperrgrund "WP:KPA" schon.

"Fans, die" mich "feiern"? Interessante Wortwahl. Fans habe ich tatsächlich ein paar, die feiern mich sogar gelegentlich, wenn es einen Anlass gibt. Die sind aber nicht in der WP zu finden (ein oder zwei vielleicht mal im ANR, wenn alles gut läuft). Und was meinst Du mit "soetwas"? Ich bin gewählter Admin, ich habe eine Sperrprüfung entschieden, die mit Dir nicht das geringste zu tun hatte. Meine Entscheidung habe ich nach bestem Wissen und Gewissen getroffen, bei der Formulierung der Begründung ist mir ein blöder Fehler unterlaufen, der mir leidtut. Diesen Fehler habe ich korrigiert und um Entschuldigung gebeten. Dass diese anscheinend nicht angenommen wurde, okay, damit muss ich leben.

Dass Du und San FranFarmer so tun, als wäre diese marginale Sperrverkürzung etwas, das gegen Euch gerichtet ist, ist mir nicht völlig unverständlich, ist aber trotzdem irrig. Meine Versuche, dies zu erklären, waren offenbar nicht von Erfolg gekrönt. Mea culpa. -- Perrak (Disk) 02:29, 13. Jun. 2014 (CEST)

Weil du etwas nicht verstehst, nennst du es "irrig".

Die Welt wäre besser - wenn deine Ratschläge, die du für sinnvoll hältst, angenommen würden? Sorry, Perrak, wenn solche Ansichten nicht maßlose Selbstüberüberschätzung ausdrücken!

Du erlaubst dir ein paternalistisch besserwisserisches Gehabe gegenüber einer Autorin, das ich für unhöflich halte, in einigen Äußerungen als übergriffig. Bitte verzichte künftig darauf.

Ich habe verstanden, dass du den PA als sanktionswürdigen PA beurteilst; warum du an der Sperrverkürzung festgehalten hast, nachdem dein Begründungsgerüst zusammenfiel, ist jedoch weiterhin nicht nachvollziehbar. Der PA war von einem schweren Kaliber, er folgte auf andere gegen SanFran Farmer gerichtete Äußerungen und Handlungen (das ist die Vorgeschichte, oben dokuemntiert), dass ein Tag bereits an der untersten Grenze war. --Fiona (Diskussion) 07:51, 13. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 11:05, 14. Jun. 2014 (CEST)

"Parteiisches Handeln"

Hallo Fiona,
Du solltest lange genug dabei sein, um zu wissen, dass Artikel immer in der falschen Version gesperrt werden. Wenn es keinen Edit-War gegeben hätte, hätte ich den Artikel nicht gesperrt - da ich weder mit dem Artikel etwas zu tun habe noch mit den am Streit beteiligten Benutzern bekannt bin, bin ich da so unparteiisch, wie man nur sein kann, Dein erneuter PA trifft daher Dich selbst, nicht mich.

Die Artikelsperre soll Gelegenheit geben, eine Einigung zu finden, dazu ist sie da. Ich kann und will niemanden zwingen, das zu nutzen. -- Perrak (Disk) 23:05, 26. Jun. 2014 (CEST)

Perrak, eine Meinungsäußerung zu deinem Verhalten als Administrator ist kein PA, sondern eine notwendige Kritik. Du hast unmittelbar nach Koenraads Erwägung, den Artikel diesmal nicht zu sperren, den Artikel nach dem zweiten Reverts von user:Theraphosis geschützt wie zuvor, nachdem Theraphosis drei Mal revertiert hatte - jeder andere User wäre dafür wegen Editwars gesperrt worden. Du hast den Artikel ohne Limit gesperrt mit dem Kommentar, nach Einigung könne der Artikel entsperrt werden. Dies ungeachtet dessen, dass Autoren, die bisher nicht in den Artikel involviert waren, in3M-Stellungnahmen das Entfernen der Bausteine begründet befürwortet haben. Es ist das dritte Mal in Folge, angefangen mit der Aufhebung der Sperre des Benutzers vor Ablauf (wegen schweren PA gegen SanFran Farmer), dass du in demselben Fall zu Gunsten desselben Benutzers aktiv geworden bist. Dein Verhalten ist erklärungsbedürftig.--Fiona (Diskussion) 23:39, 26. Jun. 2014 (CEST)

Im Sinn einer Deeskalation hatte ich nur den Artikel und nicht Theraphosis gemeldet. Den Fehler mache ich nicht nochmal. --Stobaios^?! 04:53, 27. Jun. 2014 (CEST)

Der Vorwurf parteiischen Handels ist keine Meinungsäußerung, sondern ein klarer PA. Aber seisdrum, dass Du PAs eher bei anderen erkennst als bei Dir selbst unterscheidet Dich nicht wesentlich von den meisten Leuten, geht mir vermutlich auch so.

Von "Koenraads Erwägung" weiß ich nichts, entsprechend kann ich sie auch nicht berücksichtigen.

An dem erneuten EW waren vier Personen beteiligt, jeweils zwei auf jeder Seite. Gesperrt habe ich den Artikel nicht ohne Limit (was ich überlegt hatte), sondern für den überschaubaren Zeitraum von einem Monat. Der Kommentar drückt aus, dass ich den Artikel früher entsperren werde bzw. sehr damit einverstanden bin, wenn ein Adminkollege das tut, wenn eine Einigung in Sicht ist. Trotz einiger Dutzend Kilobyte neuer Anmerkungen auf der Diskussionsseite des Artikels sehe ich davon zur Zeit nichts, es gibt nach wie vor zwei Lager, die jeweils auf der Richtigkeit ihrer Meinung beharren.

Ich bin nicht zugunsten eines Benutzers tätig geworden, sondern zugunsten der WP. Dass die gesperrte Version derjenigen entspricht, die ein bestimmter Benutzer vorzieht, ist Zufall und nicht vermeidbar, wenn es wie hier keine wirklich neutrale Version gibt. Wenn wie hier ein Neutralitätsbaustein umstritten ist, ist wegen des Prinzips des geringeren Schadens die Version mit dem Baustein vorzuziehen: Ist der Baustein nicht gerechtfertigt, ist es hässlich im Artikel anzusehen, der Artikel bleibt aber lesbar. Wird ein berechtigter Baustein entfernt, vertraut ein Leser eventuell einem Artikel, dem er Misstrauen entgegen bringen sollte.

Diese Überlegung habe ich bei der Sperre allerdings nicht angestellt, ich habe bei der ersten Sperre einfach auf die Version vor dem Edit-War zurückgesetzt, bei der zweiten habe ich den Artikel gar nicht bearbeitet, sondern nur gesperrt. Dieses Verfahren ist normalerweise das fairste. -- Perrak (Disk) 08:33, 27. Jun. 2014 (CEST)

Der Vorwurf parteiischen Handels ist keine Meinungsäußerung, sondern ein klarer PA - Das ist es nicht, Perrak. Es ist eine Beurteilug deines Handelns als Administrator in dem speziellen Fall User:Theraphosis. Und die solltest du ertragen können. Deine Erklärung zu deinem Handeln nehme ich zur Kenntnis. zugunsten der WP nehme ich für mich ebenfalls in Anspruch. In deinem Verhalten sehe ich jedoch, dass du zu Gunsten eines Benutzers gehandelt hast, der den Artikel erneut mit Editwar in eine Sperre getrieben hat. Bei jedem anderen Benutzer wäre das sanktionswürdig.--Fiona (Diskussion) 08:47, 27. Jun. 2014 (CEST)

Eine Meinungsäußerung hätte sein können:"Mir erscheint Dein Handeln parteiisch". Du hast keine Meinung geäußert, sondern eine vermeintliche Tatsache geschildert, die direkt gegen (Angriff) mich (persönlich) gerichtet war, also ein PA. Dein Vorwurf unterstellt Absicht. Da Du meine Gedanken nicht lesen kannst, kannst Du eine solche vermuten, das sei Dir unbenommen, aber Du kannst nicht wissen, was meine Motive sind.

Keine Sorge, ich ertrage schlimmeres. Aber da Du jedem anderen jeden kleinen PA vorwirfst, halte ich es für legitim, Dich darauf hinzuweisen, wenn Du selbst PAs verwendest. Ich befürchte nämlich, dass Du tatscächlich glaubst, es handle sich um keinen PA.

Dass Du davon überzeugt bist, im Sinne der WP zu handeln, habe ich immer unterstellt. Ich glaube allerdings auch, dass das für die anderen am Streit Beteiligten gilt.

Am Edit-War waren wie oben geschrieben vier Benutzer beteiligt. Natürlich hätte man auch die vier sperren können. Ich hatte aber, wenn ich mich richtig erinnere, bereits erwähnt, dass ich keine Benutzer mit nennenswert vielen Edits sperre, außer auf eigenen Wunsch. Ich habe das vor sechs oder sieben Jahren einmal gemacht, wurde fast sofort overrult, habe mich zu einem Wheelwar hinreißen lassen und das einzige wirklich berechtigte AP gegen mich kassiert. Das habe ich nicht vor, noch einmal passieren zu lassen, daher überlasse ich Benutzersperren Admins, die damit besser umgehen können. -- Perrak (Disk) 09:32, 27. Jun. 2014 (CEST)

In dem letzten Editwar hat User:Theraphosis zweimal revertiert, in dem vorigen EW drei Mal, jeweils gegen mehrere unterschiedliche User, darunter einer, der zuvor eine 3M abgegeben hatte. Und nein, dein Handeln erscheint mir nicht nur als parteiisch, ich beurteile es nach deiner dritten Intervention zu Gunsten eines Users in dem selben Artikel als parteiisch, was du auch nicht entkräften konntest. Einen AP habe ich nicht eröffnet, weil es Zeitvergeudung wäre. --Fiona (Diskussion) 09:51, 27. Jun. 2014 (CEST)

Natürlich kann ich es nicht entkräften, wie sollte das gehen? Aber Du kannst es auch nicht beweisen, damit bleibt es eine bloße Behautpung.

Wärst Du in der Artikelarbeit genauso schlampig mit Deinen Belegen, dann wären Deine Artikel nicht so gut, wie sie es sind. Zum Glück scheint das nicht der Fall zu sein. Deine PAs gegen mich schaden der WP ja nicht. -- Perrak (Disk) 11:20, 27. Jun. 2014 (CEST)

"schlampig" hälst du nicht für einen PA? Ist es nicht vielmehr so, dass du dir laufend abwertende Beurteilungen über mich erlaubst, meine belegte Meinung, dass dein Handeln als Administrator in dem Fall parteiisch war, erträgst du nicht und hälst es auch nicht für nötig, dich damit auseinanderzusetzen. Du wehrst (erneut) die Kritik ab und unterstellst mir einen PA. --Fiona (Diskussion) 11:26, 27. Jun. 2014 (CEST)

Wenn Du "schlampig" als PA empfindest, nehme ich den Ausdruck zurück, das Wort hat in verschiedenen Regionen des deutschen Sprachraums unterschiedliche Bedeutungsnuancen, wie ich gelernt habe. Vermutlich verstehst Du es anders, als ich es gemeint hatte.

Deine Meinung sei Dir unbenommen, als Tatsache belegt ist sie aber gerade nicht. Ob ich parteiisch bin, kannst Du gar nicht beurteilen. Ertragen kann ich Deine Meinung ganz gut, da sie ja auf einer falschen Einschätzung beruht - im Gegensatz zu Dir kenne ich meine Motive recht gut. Nicht dass ich behaupten wollte, der menschlichen Neigung zum Selbstbetrug nie nachzugeben.

Kritik, insbesondere wenn sie sachlich vorgetragen wird und fundiert ist, stelle ich mich gerne. Habe ich den Eindruck, dass sie auf Missverständnissen beruht, versuche ich meine Motivation zu erklären. Genau das mache ich hier auch. Kritik, die ich für nicht gerechtfertigt halte, "wehre" ich auch "ab" bzw. versuche sie zu entkräften - tust Du das nicht auch, wenn Dich jemand kritisiert? PAs unterstelle ich nicht, ich stelle sie fest. Wenn Dir nicht klar ist, dass Deine Aussage als PA verstanden werden kann, solltest Du eventuell an Deinem Einfühlungsvermögen für andere Menschen arbeiten. Insbesondere, da Du selbst meinem Eindruck nach sehr empfindlich auf PAs anderer reagierst. -- Perrak (Disk) 22:54, 27. Jun. 2014 (CEST)

Perrak, wenn du "parteiisch" als PA verstehst und nicht als Kritik an deinem administrativen Handeln, selber normativ behauptest PAs unterstelle ich nicht, ich stelle sie fest, wenn du also deine absolute Deutungshoheit behauptest, dann solltest du du dir Gedanken über deine Agenda in Wikipedia machen. Du schreibst wenn es wie hier keine wirklich neutrale Version gibt. Damit positionierst du dich inhaltlich und übernimmst die Sichtweise des Bausteinsetzers. Worthülsen wie Ich bin ... zugunsten der WP tätig geworden. Dass die gesperrte Version derjenigen entspricht, die ein bestimmter Benutzer vorzieht, ist Zufall und nicht vermeidbar usw. täuschen nicht darüber hinweg, dass du mit deinen Interventionen als Administrator in diesem Fall einem Einzweck-Account on mission (seit Juli 2012 mit Endlosdiskussionen ausschließlich in dem Artikel aktiv), der gegen die enzyklopädische Darstellung des Themas auf dem fachwissenschaftlichen Stand agiert, zur Durchsetzung seines Willens verholfen hast. --Fiona (Diskussion) 10:48, 28. Jun. 2014 (CEST)

PA und Kritik ist kein Gegensatz. Aber Kritik kann, wenn sie nicht sachlich, sondern persönlich formuliert wird, ein PA sein. Eine "absolute Deutungshoheit" wollte ich nicht behaupten, das steht mir nicht zu. Aber wenn ich feststelle, dass Du eine Bemerkung über mich als Person machst, die man kaum anders als als Angriff verstehen kann, dann konstatiere ich einen PA. Das wäre selbst dann richtig, wenn der Angriff inhaltlich zuträfe. Meine Agenda? Mit meiner Agenda haben PAs recht wenig zu tun, ich bin da ziemlich robust und nehme PAs normalerweise nicht lange übel. Mich stört nur das dopelte Maß, welches Du meiner Einschätzung nach anlegst: PAs gegen Dich und Deine Freunde sind immer furchtbar schlimm, PAs gegen andere siehst Du nicht als solche.

Das mit der neutralen Version hast Du missverstanden. Gemeint war, dass es zwischen dem Artikel mit Bausteinund dem ohne keine neutrale Version gibt, in der ich den Artikel hätte sperren können. Das bezog sich nicht inhaltlich auf den Artikel. Diesen habe ich zwar inzwischen gelesen, aber insgesamt habe ich mich in das Thema nicht genug eingelesen, um mir ein fundiertes Urteil zu erlauben, wer von Euch recht hat. Ein solches ist für Admin-Handeln auch eher hinderlich, sobald ich mich inhaltlich involvieren würde, dürfte ich keine administrativen Aktionen mehr vornehmen.

Theraphosis agiert nicht gegen die "enzyklopädische Darstellung des Themas auf dem fachwissenschaftlichen Stand", sondern er kritisiert die Quellenauswahl, die er als einseitig ansieht. Wenn ich das richtig sehe, wird das von Dir und einigen anderen bestritten, wieder andere stimmen ihm da zu. Meinem Eindruck nach besteht ein Hauptstreitpunkt darin, dass SanFran Farmer und Du EKE mit PAS gleichsetzen, während Theraphosis das deutsche Lemma breiter versteht. Die sachlichen Argumente beider Seiten scheinen mir plausibel, wer Recht hat kann ich wie bereits geschrieben nicht beurteilen. Deine Einschätzung, Theraphosis sei ein man on a mission, scheint mir jedenfalls nicht zutreffend, es sei denn, Du würdest Dich in diesem Fall ebenfalls als woman on a mission sehen, was meiner Einschätzung nach nicht der Fall ist. -- Perrak (Disk) 11:23, 28. Jun. 2014 (CEST)

Wie süß. Perrak sieht das Konto Theraphosis nicht als man on a mission. Seit 2012 macht der User nichts anderes als die Welt über Wikipedia von der wissenschaftlichen Anerkennung des PAS überzeugen zu wollen. Zur Erinnerung: Das PAS taucht in keinem medizisch-psychiatrischen Klassifikationssystem auf und wird u.a. von der American Psychological Association als empirisch unbelegt beschrieben.
Fiona, ich empfehle dir, hier einen Schlusstrich zu ziehen und evtl. den ganzen Abschnitt zu entfernen. Es hat keinen Sinn. Ich habe meine Meinung gesagt, du hast deine Meinung gesagt, Perrak seine. Es ist keine Einsicht zu erwarten, warum das dreimalige Eingreifen Perraks zu Gunsten des oben verlinkten Kontos weder den Projektzielen dient noch von Unbefangenheit zeugt. --SanFran Farmer (Diskussion) 14:40, 28. Jun. 2014 (CEST)

wenn ich feststelle, dass Du eine Bemerkung über mich als Person machst, die man kaum anders als als Angriff verstehen kann, dann konstatiere ich einen PA. -Perrak, man kann. Dein Handeln als Administrator habe ich als parteiisch beurteilt. Das musst du dir als Funktionsträger, der mit der Befugnis ausgestattet ist, User und Artikel zu sperren, gefallen lassen können, anstatt daraus einen persönlichen Angriff auf deine Person zu konstruieren. Bitte lies einmal nach, wie oft ich Äußerungen von dir als persönlichen Angriff auf mich verstehen könnte. Ach, nein, das steht dir ja zu, du konstatierst nur.

Ich gestehe dir durchaus zu, dass deine administrativen Interventionen zu Gunsten desselben Users und im Kontext desselben Artikels nicht absichtlich, vorsätzlich parteeisch erfolgten. Im Resulat waren sie es jedoch.

Zum Artikel: Eltern-Kind-Entfremdung ist ein Fachausdruck, der in der deutsprachigen Literatur mit dem PAS gleichgesetzt wird. Alles andere ist Theoriefindung, willkürliche Interpretation eines Users, der sich auf seine "Erfahrung" beruft. --Fiona (Diskussion) 15:37, 28. Jun. 2014 (CEST)

Herzlichen Dank für Deine Einschränkung.

Was EKE/PAS betrifft: Deine Einschätzung mag stimmen, wie bereits erwähnt habe ich mich in das Thema nicht eingelesen. Ich vermute allerdings, dass Du Recht hast, da ich Deine Artikelarbeit als solide kenne. Das muss aber nicht zwingend heißen, dass alles andere TF ist. Ich habe vermutlich nur 80% der Diskussion gelesen, dass Theraphosis sich auf "Erfahrung" beruft, habe ich nicht gelsen. Er beruft sich wie Du auf Literatur zum Fach, die er offenbar anders auslegt. -- Perrak (Disk) 17:22, 28. Jun. 2014 (CEST)

„Erfahrung“. Das Konto hat auch schon in der LD angedeutet, was er mit dem Thema zu tun hat. Nein, dein Schützling stützt sich nicht wie ich auf Sekundärliteratur, denn dann würden seine Beiträge nämlich in etwa so und so aussehen. Der User hat bisher nur eine einzige einigermaßen zuverlässige Quelle genannt, eine Antwort eines PAS-Anhängers (Bernet) an seine Kritiker, Bernets Einzelmeinung wird inzwischen zwei Mal im Artikel zitiert und nimmt mehr Platz ein als die Einschätzung der WHO, American Psychiatric Association und der American Psychological Association zusammen. Der Rest von Theraphosis „Literatur zum Thema“ sind soziale Netzwerke (wieder Bernet) und unveröffentlichte Schriften aus einer PAS-Konferenz (die er auch noch falsch zitiert hat, um es so aussehen zu lassen, als handele es sich um eine Studie aus einem juristischen Fachjournal), die eine zuverlässige Quelle (Bruch) diskreditieren sollen. Dein wiederholtes Einschreiten zu Gunsten dieses Kontos wäre nicht so problematisch, wenn es sich um einen Artikel handeln würde, der nicht medizinisch relevant wäre. In diesem Themenbereich müssen wir so verantwortungsvoll agieren wie möglich, deshalb sind die Ansprüche an Sekundärliteratur in diesem Bereich besonders hoch. Wikipedia darf nicht missbraucht werden, um den Lesenden wissenschaftlich unbelegte Krankheitsbilder oder Zusammenhänge zu unterbreiten, z.B. einen kausalen Zusammenhang zwischen Brustkrebs und Schwangerschaftsabbrüchen (vgl. [59][60]) oder eine wissenschaftliche Anerkennung empirisch ungestützter Syndrome. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:34, 28. Jun. 2014 (CEST)

Es nervt ziemlich, wenn Du dauernd von "Schützling" schreibst. Ich bin nicht wiederholt zugunsten eines Kontos eingeschritten, sondern genau einmal zugunsten eines Menschen, der hinter diesem Konto steht, der bei der Sperrprüfung meiner Meinung nach nicht ganz fair behandelt wurde. Durch diese SP hatte ich den Artikel zeitweise auf meiner Beobachtungsliste, wodurch mir der Edit-War auffiel. Diesen habe ich wie in den Regeln vorgesehen durch Sperre des Artikels unterbunden. Dass der Artikel dabei in einer Form gesperrt wurde, die Dir weniger gefällt als ihm, ist Zufall.

Deine Argumente klingen allerdings eher danach, als wolltest Du den Neutralitätsbaustein verteidigen. Aber vielleicht habe ich Dich auch einfach missverstanden. -- Perrak (Disk) 00:37, 29. Jun. 2014 (CEST)

Vielen Dank, dass du hier wieder deine Meinung kundtust, dass User:Theraphosis „nicht ganz fair behandelt wurde“ als er für seine persönlichen Angriffe gegen mich („fanatische Halbwissende“, „an die Leine nehmen“ usw.) für 24 Std. gesperrt wurde und eine Sperrprüfung durchmachen musste. Der arme Theraphosis, „fanatische Halbwissende“ wird man doch wohl noch sagen dürfen! Man muss doch auch krank im Kopf sein, um sich u.a. an die WHO und APA zu halten! WHO, das sind soch eh alles radikale Fanatikerschweine! Damit wäre dann auch alles gesagt von deiner Seite. Ich habe weiter oben belegt, dass der User nicht auf Grundlage von Sekundärliteratur arbeitet, sondern seinen POV durch „Erfahrung“ begründet. Du bist nicht darauf eingegangen, was ich als Eingeständnis deute. Wie gesagt: Ich werde dich jedem Konto empfehlen, das versucht Junk Science in Wikipedia schönzureden. Ich verabschiede mich nun endgültig aus dieser Diskussion mit dir. Aus unseren früheren Gesprächen in der Causa Theraphosis weiß ich, dass von dir in dieser Sache keine Einsicht zu erwarten ist. --SanFran Farmer (Diskussion) 01:55, 29. Jun. 2014 (CEST)

Du verdrehst die Tatsachen ein wenig: Ich habe ausdrücklich bestätigt, dass die 24h-Sperre korrekt war, nirgends habe ich geschrieben, diese sei unfair gewesen. Nicht ganz in Ordnung fand ich, wie in der Sperrprüfung mit ihm umgegangen wurde. Dafür hielt ich und halte ich die Aussetzung der letzten paar Stunden für sinnvoll. Insbesondere deshalb, weil eine Sperre an sich hauptsächlich dem Schutz des Projekts dienen sollte. diesem war damit Genüge getan, dass Theraphosis sich für seine PAs entschuldigt hatte (ganz im Gegenteil zu Dir übrigens) und nicht zu erwarten war, dass er sich weitere PAs zu schulden kommen ließe.

Was soll der Unfug mit WHO und APA? Du vermischt hier inhaltliche Sachen aus dem Artikel mit administrativem Handeln.

Wenn ich zu etwas nichts schreibe, ist das nicht unbedingt ein Eingeständnis. Das kann auch bedeuten, dass ich etwas für zu albern halte, als dass cih darauf eingehe, dass ich gerade keine Zeit habe oder mir einfach die passenden Worte nicht einfallen. Stimmst Du allem zu, zu dem Du Dich nicht äußerst? Das wäre eine absurde Annahme.

Belegt hast Du nur, dass Theraphosis das Wort "Erfahrung" tatsächlich einmal verwendet hat. Dem Kontext nach völlig anders, als Du es ihm auslegst.

Wenn Du dauernd allen Leuten ihre Worte verdrehst, wirst Du mich tatsächlich nicht von irgendetwas überzeugen können, vielmehr erschütterst Du damit meinen eigentlich vorhandenen Glauben, dass Deine Artikelarbeit solider ist. Argumenten, die sachlich treffend gebracht werden, verschließe ich mich normalerweise nicht. Davon hast Du nur kleine Mengen in Deinen eher emotional wirkenden Auslassungen versteckt. Ich weiß nicht, ob das beabsichtigt ist, aber Dein Text liest sich für mich wie "alle sind gegen mich, und der vertrottelte Perrak will einfach nicht einsehen, dass Theraphosis böse oder zumindest völlig ignorant ist". Sorry, auf dem Niveau könntest Du meinen 13-jährigen Neffen nicht überzeugen. -- Perrak (Disk) 09:46, 29. Jun. 2014 (CEST)

und nicht zu erwarten war, dass er sich weitere PAs zu schulden kommen ließe. - machst du Scherze, Perrak? Und welche PA hat sich denn SanFran Farmer zu Schulden kommen lassen wie die Beschimpfung "fanatische Halbwissende" und dem Ansinnen, dass man sie "an die Leine" nehmen müsse? An die Leine werden Hunde genommen. Dieser entmenschlichende Bezug auf eine Autorin, eine Frau hinter dem Account, hätte mit einer längeren als nur einer 24-Stunden-Sperre gewürdigt werden müssen.--Fiona (Diskussion) 12:53, 29. Jun. 2014 (CEST)

Der ungerechtfertigte Vorwurf der Quellenverfälschung ist in meinen Augen ähnlich schlimm wie die "fanatische Halbwissende". Und im Gegensatz zu Theraphosis hat sie diesen Vorwurf bis heute nicht zurückgenommen, sondern mehrfach bekräftigt. Von Theraphosis habe ich seit der Entsperung keinen PA diesen Kalibers gelesen (ich lese allerdings nicht alles, was er schreibt). Das "an die Leine" nehmen bezog sich eindeutig nicht auf den Menschen hinter dem Account, sondern auf die Aktionen, die unter dem Account vorgenommen wurden. Insofern ist "entmenschlichend" keine passende Charakterisierung. So oder so wurde keine andere Sperre verhängt als die 24h-Sperre, die ich vorfand, als ich die Sperrprüfung gelesen hatte.

Gesperrt werden "muss" ohnehin nicht wegen jedem PA, andernfalls hätten SanFran Framer und Du in den letzten paar Wochen jeweils mehrere Sperren erhalten müssen - ich glaube aber nicht, dass das dem Projekt dienlich gewesen wäre, andere offenbar ebenfalls nicht. Dass Du dauernd mit unterschiedlichem Maß misst, ist Dir anscheinend immer noch nicht bewusst. Auch wenn Du keine Ratschläge von mir willst: Daran solltest Du arbeiten, sonst wirst Du weiterhin mehr Stress in der WP haben, als notwendig wäre. Manche Konflikte muss man aushalten, aber manche sind einfach unnötig. -- Perrak (Disk) 23:55, 29. Jun. 2014 (CEST)

Deine Drohung (sonst wirst Du weiterhin mehr Stress in der WP haben) beeindruckt mich nicht. Dafür habe ich schon zu viel Übles in Wikipedia erlebt - mehr als in meinem ganzen Leben. Mit zweierlei Maß werden SanFran Farmer und ich von dir und einigen anderen Administratoren gemessen. Hinter jedem Account ist ein Mensch, wäre es nicht so, gäbe es das Grundprinzig KPA nicht. Seltsam, dass du die Ungeheuerlichkeit, dass ein Benutzer eine Autorin "an die Leine nehmen" wollte, verharmlost, weil es doch nur einem Account galt. Die "Aktionen des Accounts", Perrak, das ist die enzyklopädische Arbeit einer Fachautorin, die wochenlang drangsaliert wurde, weil gewisse Benutzer ihren politischen POV durchsetzen wollen. Falsche oder gefälschte Darstellungen von Quellen zu benennen, ist ein wichtiger Projektschutz, wenn einem denn an einer seriösen Arbeitsweise und Darstellung gelegen ist. Ich möchte hiemit das Gespräch mit dir beenden. SanFran Farmer hatte Recht: du hast kein Einsehen.--Fiona (Diskussion) 00:15, 30. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 00:17, 30. Jun. 2014 (CEST)

Löschprüfung Kategorie Antifeminismus

Hallo Fiona,

du schriebst auf der Löschprüfung:

Artikel, die sich mit Antisemitismus beschäftigten, [müssten] in die Kategorte Judentum

Nur als kurze Info: Das ist momentan allerdings so. Kategorie:Antisemitismus ist eine Unterkategorie von Kategorie:Judentum. Themenkategorien sammeln nicht nur Artikel über Gegenstände, die einem Thema angehören, sondern auch Artikel, die nur thematisch mit dem Hauptgegenstand zu tun haben. Auch in anderen Bereichen ist das so. So findet sich der Artikel Kirchenkritik in einer Unterkategorie von Kategorie:Christentum. Voraussetzung für eine solche Unterordnung ist allerdings, dass alle Artikel in der "Anti"-Kategorie auch thematisch eine Beziehung zu der Oberkategorie. Daher ist der Antifaschismus meiner Meinung nach zurecht keine Unterkategorie von Faschismus. --(Saint)-Louis (Diskussion) 15:43, 31. Jul. 2014 (CEST)

Bitte nicht selektiv und aus dem Zusammenhang gerissen zitieren. Ich bin nicht der Meinung, dass Artikel, die sich mit Antisemtismus beschäftigen in die Kategrorie Judentum müssten und habe das auch nicht geschrieben. --Fiona (Diskussion) 17:52, 31. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 20:00, 31. Jul. 2014 (CEST)

Bankrotterklärung eines Projekts, das eine Enzyklopädie sein möchte

".... das würde darauf hinauslaufen, dass die Wikipedia beispielsweise auf Grund hiesiger Diskussionen Personen mit "Antifeminismus" in Verbindung bringt, obwohl diese das evtl. selber nicht so sehen wollen." (Filzstift, A)

WP:Löschprüfung#Kategorie Antifeminismus

---

In die "hiesige" nicht einmal 2 Tage dauernde Diskussion haben v.a. ganz plötzlich etliche IPs gefunden und gegen die Kategorie:Antifemismus opponiert. Es darf die Vermutung angestellt werden, das diese aus dem Umfeld der antifeministischen Männerrechtsbewegung kommen und nicht mit der Kategorie Antifeminismus in Verbindung gebracht weden wollen. Man stelle sich eine solche Begründung wie die von Filzstift bei der Diskussion zur Kategorie Rechtsextremismus unter Beteiligung etlicher IPs vor.

Ich hatte definiert:

Hier werden Artikel aus dem Themenumfeld Antifeminismus aufgeführt. Bei noch lebenden oder schon verstorbenenen Personen bedeutet eine Einordnung in diese Kategorie keineswegs, dass es sich notwendigerweise um einen Antifeministen/eine Antifeministin handelt. Vielmehr spielt der Antifeminismus im oder für das Leben und/oder Werk der betreffenden Person eine wichtige Rolle. In die Themen-Kategorie Antifeminismus werden neben Personen, Aktivitäten, Gruppierungen, Organisationen, Ereignisse, Medien und Literatur eingeordnet.

Die Zuordnung darf nicht willkürlich erfolgen, sondern aufgrund von (möglichst aktueller) Fachliteratur und aufgrund von Selbstbeschreibung.

Ich habe verstanden, Filtzstift et al: arbeiten nach wissenschaftlicher Literatur und nach wissenschaftlichen Standards ist nicht erwünscht in Wikipedia. Ein paar User, viele IPs und ein Admin sind sich einig: Antifeminismus gab es nie und gibt es nicht, es gibt keine antfeministischen Organisationen, keine antifeministischen Personen, das soziale Phänomen Antifeminimus existiert nicht. Ein ganzer Bereich historischer und sozialwissenschaftlicher Forschung muss in Wikipedia ausgeklammert werden.

Angesichts dessen stellt sich die Frage: wie antifeministisch ist Wikipedia?--Fiona (Diskussion) 18:05, 31. Jul. 2014 (CEST)

Messerscharfe Analyse. Deshalb wird ja auch jede Erwähnung des Begriffs "Antifeminismus" deinerseits gnadenlos aus all den Artikeln getilgt, die sich, mit hemmungslos antifeministischem Bias, mit der Männerrechtsbewegung oder Personen wie Walter Hollstein, Arne Hoffmann oder Gerhard Amendt beschäftigen. Ich würde ja gerne mal den Planeten besuchen, auf dem du lebst. Oder vielleicht doch nicht.--Nico b. (Diskussion) 18:11, 31. Jul. 2014 (CEST)

Nico b., dein POV ist sattsam bekannt. Du hast ein (1) Buch (Theunert) gelesen, das du wie eine Bibel zitierst, aber leider das noch meistens falsch. Und hast es nach 2 Jahren immer noch nicht geschafft, daraus ein paar Thesen zusammen zu fassen. Bitte lies doch mal ein, zwei weitere, am besten wissenschaftliche Studien. Oder beleg ein paar Kurse an der Uni. Fang mal mit Planert "Antifeminismus im Kaiserreich" an, dann arbeite dich von dort weiter vor. In zwei, drei Jahren kannst du dann wiederkommen. --Fiona (Diskussion) 18:22, 31. Jul. 2014 (CEST)

Ach Fiona, wenn es jetzt sage "getroffene Hunde bellen" wirst du mir vorwerfen, Frauen mit Tieren gleichzusetzen, also lasse ich das. (persönlichen Angriff lt. WP:KPA entfernt.)Du kannst es nicht ertragen, dass Leute deine Position nicht teilen die du nicht in die antifeministische Ecke bekommst, wieviel du auch zeterst. Du weisst eigentlich genau, dass ich deine Agieren hier kritisiere weil ich es für den grösstmöglichen Bärendienst halte, den man in Wikipedia der Idee der Gleichheit der Geschlechter leisten kann, da sind die paar Störer aus den einschlägigen Foren nur leise Untermalung. Das ist aber nicht mein Problem und wird es auch nicht werden. Ich schaue hier längst recht entspannt deiner Selbstdemontage zu, irgendwann wird die Episode vorüber sein.--Nico b. (Diskussion) 21:06, 31. Jul. 2014 (CEST)

Nico b., das ist eine sinnbefreite Antwort. Bist du der bellende Hund, der sich getroffen fühlt? Du brauchst meiner Selbstmontage nicht zusehen, denn da gibt es nichts zu sehen, du kannst ganz entspannt weitergehen. Ich schreibe vorrangig Artikel und bringe mich in Themen meiner Fachgebiete ein - was man von den meisten mir nachstellenden Usern nicht behaupten kann. Sie gewinnen ihr Selbstbewusstsein und Aufmerksamkeit, die so sehr brauchen, daraus, dass sie mir nachstellen. Einer macht nichts anderes als mich zu beobachten und brühwarm der MRB-Gemeinde zu berichten. Der Arne ist ganz stolz auf ihn nennt ihn "unseren Korrespondenten". Lustig, nicht? Aber einige von ihnen wurden ja auch infinit gesperrt.

Dass es in einer sich Enzyklopädie nennenden Plattform keine Kategorie Antifeminismus gibt und wie diese mit den einfliegenden IPs nach 1 1/2 Tagen abgewimmelt wurde, spricht dafür, dass Wikipedia immer noch eine unreifer Männerclub ist.

Ich stelle bei dir leider eine Entwicklung fest, die mich persönlich betrübt. Doch das führe ich nicht öffentlich aus. Schönen Abend.--Fiona (Diskussion) 22:53, 31. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 20:00, 31. Jul. 2014 (CEST)

Buch von Volker Weiss

Hallo Fiona Baine,

hast du das Buch schon gelesen?

MfG

--Torfkanal (Diskussion) 19:59, 9. Jun. 2013 (CEST)

Hallo,

welches meinst du? Gruß --fiona© (Diskussion) 20:21, 9. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Fiona Baine, ich meinte das Buch von Volker Weiß, Deutschlands Neue Rechte, Angriff der Eliten ... Schöningh, Paderborn 2011, von dem Du sagtest "Ist doch gut so, jetzt können wir es alle lesen. Und arbeiten dann genau nach Sekundärliteratur." Das zu tun wäre doch wirklich gut. Schöne Woche! MfG--Torfkanal (Diskussion) 00:08, 10. Jun. 2013 (CEST)

in welcher Artikeldiskussion schrieb ich das? --fiona© (Diskussion) 00:19, 10. Jun. 2013 (CEST)

In der Diskussion zu "Neue Rechte". http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Neue_Rechte --Torfkanal (Diskussion) 09:45, 10. Jun. 2013 (CEST)

Aha, das meinst du:

Ist doch gut so, jetzt können wir alle das Buch von Volker Weiß lesen; bis zum 8. Juni haben wir Zeit dafür. Und dann arbeiten wir haargenau nach Sekundärliteratur weiter.

Und heute ist schon er 10.Juni - doch ich habe das Buch immer noch nicht gelesen.--fiona© (Diskussion) 11:05, 10. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 10:11, 28. Dez. 2014 (CET)

E-Mail

Liebe Fiona, ich habe dir soeben eine E-Mail gesendet. Schöne Grüße, -- Tim Moritz Hector (WMDE) (Diskussion) 10:17, 13. Jun. 2013 (CEST)

Danke.--fiona© (Diskussion) 10:36, 13. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 10:11, 28. Dez. 2014 (CET)

Richtigstellung /SP

Ich beantrage eine Sperrprüfung aus folgenden Gründen:

• Ich habe an keiner Stelle geschrieben, weder ausgesprochen noch implizit, Zietz habe oder wolle Promotion/Werbung für eine Sängerin aus der rechtsextremen Szene machen. Ich habe ihn demnach auch nicht in eine "braune Ecke" gerückt.

• Ich vertrete die Position - und das ist nichts Besonderes -, dass sein Artikel über eine Sängerin, die bisher nur in der rechtsextremen und der Nazi-Szene bekannt ist, erst über einen lexikalischen Artikel in Wikipedia Bekanntheit erlangt und darum Promotion für sie ist. Ich beziehe mich dabei auf WP:WWNI. Meine Kritik bezieht sich auch auf die Arbeitsweise von Zietz und dabei beziehe ich mich auf WP:Belege.

• Dass Zietz diese Auffassung zu seinem Artikel nicht passt, kann ich nachvollziehen. Kein Verständnis habe ich jedoch, dass er wie ein Mantra seine falsche Darstellung wiederholt und mir damit sanktionswürdige Unterstellungen in den Mund legt, um sein Ziel, mich aus der Wikipedia auszuschließen, zu verfolgen.

• Diese Strategie und seine Argumenationsfiguren habe ich als "demagogischen Stil" bezeichnet (es gibt auch einen demagogischen Stil von Links). Ich kenne ihn bereits von meinen Anfängen in Wikipedia.

Ihr versteht mich falsch, weil ihr mich falsch verstehen wollt. Was hier passiert ist eine Riesensauerei.

• Watch the difference oder der ganz alltägliche double-standard in Wikipedia:

Eine herrliche Legendenbildung, Henriette, und mit matthiasb ist auch schon der erste drauf reingefallen. Bravo! So macht man Demagogie.

Ich habe nicht Henriette, sondern ihre Demagogie gebrandmarkt, Fossa, 12. Juni 2013[61]

Kein empörtes Aufheulen. Keine Haare, die zu Berge stehen. Keine Administratoren in den Startlöchern. Keine Sperre von empfindlicher Länge.

Ja, man kann demagogischen Stil als solchen bezeichnen. Das ist legitim und kein PA, Yellowcard et al.

Mein Fehler, dass ich immer noch meine, ich hätte ein Recht auf freie Rede in Wikipedia.

Die Sperre war von Zietz mit falschen Behauptungen auf zwei aufeinanderfolgenden VMen herbeigeführt worden [62][63]. Und leider sind Administratoren darauf angesprungen. Die Sperre ist unangemessen. Ich fordere sie aufzuheben.--fiona© (Diskussion) 15:41, 13. Jun. 2013 (CEST)

Übertrag erfolgt --Stephan.rehfeld (Diskussion) 16:19, 13. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 10:11, 28. Dez. 2014 (CET)

Fiona,

Zietz ist absolut kein Rechter und ich glaube, dass du das auch weißt. Aber mit dem Artikel über diese rechte Rapperin hat er deine Gefühle offenbar unbeabsichtigt verletzt und deine Eitelkeit bezüglich der Hoheit bei Frauenthemen (ok, ich weiß, was nun kommt:-)). Du hast dich empört und das ist in unserem System des fragilen Gleichgewichts immer mit Ärger verbunden. Der Artikel kann unterschwellig durchaus als eine Provokation aufgefasst werden und wer weiß, vielleicht wollte er nur ein wenig antesten, was passiert, wenn er einen solchen Text hier veröffentlicht, kleine Koketterie mit Berücksichtigung der jeweiligen Atmosphäre in der Community. Aber mit dir und deiner Reaktion hat er garantiert nicht gerechnet. Emotionen im Zaume zu halten ist für alle Seiten schwer, wenn die Vorgeschichten bereits belastet sind. Sowohl seine, als auch deine Wikipediageschichte sind nicht frei von Brüchen und auch tiefen Konflikten. Aber die fünf Tage Sperre sind überzogen, und ein administratives Gefühl für die Verhältnismäßigkeit gibt es kaum in Zeiten, in denen politische Konflikte an allen Ecken aufflammen. Wenn du deine Sperre akzeptierst, könnten das deine Gegner als Triumph auffassen. Wenn du sie anfechten willst, könntest du Stärke zeigen. Ich rate dir, zu kämpfen :-) --Schlesinger ^schreib! 18:57, 13. Jun. 2013 (CEST)

Gruß --2003:5B:4E80:5001:A05D:1CE4:A761:16DA 09:31, 15. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 10:11, 28. Dez. 2014 (CET)

Entsperrung

Moin, siehe hier, --He3nry Disk. 09:12, 17. Jun. 2013 (CEST)

hallo Fiona, deine sperre wurde heute aufgehoben. die diskussion war lang. ausschlaggebend für die aufhebung der sperre war dieser beitrag von Zietz. bitte setze die diskussion über den vorgang (motive von Zietz, außenwirkung des artikels über die rechte sängerin) nicht öffentlich fort und überdenke deinen rückzug. es ist im höchsten maße bedauerlich, wenn sich wegen einem artikel über eine relativ unbedeutende rechtsrapperin menschen zerstreiten, die in ihren positionen zu vielen anderen dingen gar nicht so weit auseinanderliegen. grüße --FT (Diskussion) 09:19, 17. Jun. 2013 (CEST)

??? Sperre aufgehoben??? Sie ist heute abgelaufen. Was soll dieses Augenwischerei?--fiona© (Diskussion) 09:41, 17. Jun. 2013 (CEST)

sie wurde vorzeitig aufgehoben. grüße --FT (Diskussion) 09:46, 17. Jun. 2013 (CEST)

13 (06.) + 5 (Tage) = 18 (06.) und heute ist der 60. Jahrestag des 17. Juni 1953. Die Sperre wurde folglich um einen guten Tag verkürzt. --Niedergrund (Diskussion) 09:48, 17. Jun. 2013 (CEST)

Soll ich mich also dafür freuen, soll ich sogar noch dafür dankbar sein?

07:07, 17. Jun. 2013 He3nry (A) (Diskussion | Beiträge) hob die Sperre von „Fiona Baine (Diskussion | Beiträge)“ auf (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ASperrpr%C3%BCfung&diff=119630716&oldid=119626411)

10:33, 13. Jun. 2013 Yellowcard (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Fiona Baine (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 5 Tage (Autoblock deaktiviert) (Unterstellung eines demagogischen Stils: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=119510351#Benutzerin:Fiona_Baine)

Es kommt bekanntlich auch nicht nur auf die Länge einer Sperre an, sondern auf den Sperrlog.--fiona© (Diskussion) 12:41, 17. Jun. 2013 (CEST)

Moin, Fiona. Auch ich möchte Dich um Zweierlei bitten. Man darf (und muss manchmal) in der Sache konsequent und deutlich vorgehen; das schätze ich sogar sehr, wenn der Diskurs einen Artikel weiterbringt. Man sollte aber zu vermeiden suchen, das mit persönlichen Unterstellungen der heftigeren Art zu „garnieren“; manchmal innerlich einen Schritt zurücktreten und tief Luft holen – ohne dabei seine inhaltliche Position zu verraten – kann nicht nur zur Deeskalation beitragen (so wie Zietz das in Deiner SPP schließlich getan hat), sondern es hilft auch dabei, die eigene Position in der Sachfrage nicht hinter einem Berg von persönlichen Scharmützeln unkenntlich werden zu lassen.
Das beziehe ich sogar auf Fälle, in denen Dich ein Nutzer auf jeder Disku- und Funktionsseite verfolgt wie der Teufel die arme Seele. So jemanden kann man auch mal ignorieren, denn der strampelt sich dann zu Tode und wird von Außenstehenden nicht mehr ernst genommen.
Mein zweiter Wunsch ist deutlich kürzer zu formulieren: Arbeite weiterhin konstruktiv mit. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 10:18, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ich möchte Dir einfach mal kurz meinen Respekt aussprechen dafür, dass Du Dich in der Sperrprüfung komplett zurückgehalten hast. In letzter Zeit wird die Sperrprüfung oder AP oder diverse andere "Verfahren" hier in der Wikipedia gerne als zusätzliche Bühne während einer Sperre genutzt. Ich finde es gut, dass Du darauf verzichtet hast. Viel Erfolg weiter bei der Mitarbeit. --Alaska (Diskussion) 10:42, 17. Jun. 2013 (CEST)

• Hey du! Von dir wird weder Dankbarkeit noch Demut noch sonstwas erwartet. Was ich mir von dir wünsche ist, dass du jeden Diskussionsbeitrag vor dem Abspeichern durchliest und prüfst, ob irgendetwas in dem Beitrag zu Recht oder mit sehr, sehr viel Phantasie als Regelverstoß ausgelegt werden kann. Wenn dem so ist, dann schreib den Beitrag um. Das Problem ist, dass du dich mit unvorsichtig formulierten Diskussionsbeiträgen angreifbar machst. Unforsichtig formulierte Beiträge gehen bei Benutzern durch, die sich noch nie in umkämpfte Themenbereiche gewagt haben, einen Sympathiebonus haben (z.B. weil sie total <!>LUSTIG</!> sind oder gegen die „Richtigen” Stimmung machen) oder so durchschnittlich sind, das sie gar nicht erst bemerkt werden. Bei dir ist es leider so, dass einige Benutzer dich vergraulen möchten, weil du nicht ihre CSU-Ansichten oder männerrechtlichen Positionen teilst. Gerade deshalb musst du vorsichtiger als andere User vorgehen.
  PS: Bitte verschwende deine Zeit nicht mehr mit dem Artikel über die unbedeutende Rechtsradikale. --SanFran Farmer (Diskussion) 11:29, 17. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 10:11, 28. Dez. 2014 (CET)

Americans United for Life

Kleine Frage, was ist Deiner Meinung nach an dem Begriff "propagieren" genauer? Wenn man den Begriff als suchwort eingibt landet man bei Propaganda. Gruß --Pittimann Glückauf 10:19, 12. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Pittimann, der WP-Artikel ist unvollständig, darum steht auch der entsprechende Baustei auf der Seite.

Ich lande bei Propaganda hier und hier, dabei die erste Bedeutung: etw., besonders politische, philosophische Lehren, Ideen, Meinungen durch politisch-ideologische Aufklärung systematisch verbreiten, um das öffentliche Bewusstsein dahingehend zu beeinflussen. Agitieren wäre im Fall dieser Lobby-Group ein mögliches Synonym.--fiona© (Diskussion) 10:35, 12. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Fiona, jeder versteht den Begriff nunmal anders. Ggf kannst Du ein anderes treffenderes Wort finden. Viel Erfolg --Pittimann Glückauf 10:39, 12. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Pittimann, was verstehst du unter "Indoktrination"? Hälst du es für zulässig, Autoren der Wikipedia pauschal der Indoktrination zu bezichtigen?--fiona© (Diskussion) 10:41, 12. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Fiona, kann man das essen? Wer macht wo was und wieviel. --Pittimann Glückauf 10:45, 12. Jul. 2013 (CEST)

Gute Fragen. Der WP-Artikel lässt leider auch zu wünschen übrig: Indoktrination.Zu wessen Vokabular der Ausdruck gehört, kannst du dir vielleich denken (?). --fiona© (Diskussion) 10:51, 12. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Fiona nein weiss ich nicht, ich wollte Dich auch bez. des Artikels nicht belehren. Mir war nur zufällig im RC aufgefallen das Du den Artikel bearbeitet hattest und er nicht gesichtet war und das hat mich stutzig gemacht. Aus diesem Grunde habe ich, neugierig wie ich nun mal bin, nachgeguckt was das los war und die Änderung von Dir gelesen. Tja und den Rest kennst Du ja. Mach man weiter Du schaffst das schon, da bin ich mir absolut sicher. Gruß und Tschüß --Pittimann Glückauf 10:55, 12. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 10:11, 28. Dez. 2014 (CET)

grautöne

hallo fiona baine, ich finde es nicht gut, dass es immer wieder diesen Streit zwischen einigen Frauen und einigen Männern gibt. Könnt ihr euch nicht mal vertragen?? es sind doch nicht alle entweder so oder so, es gibt doch auch grautöne... danke, nur so eine anmerkung, viele grüße, eine nette ip: 92.225.118.34 01:55, 13. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 10:11, 28. Dez. 2014 (CET)

Kategorie:Feminismus

Hallo Fiona! Erinnerst Du Dich noch daran? [64] Ich hab jetzt 7 Monate gewartet, ohne das es eine Reaktion auf meine Kritikpunkte gab. Ich denke, damit hab ich wirklich ein kooperatives Maß an Geduld gezeigt, um Deine Aussage "Sobald ich dafür Zeit habe, werde ich die Artikel in der Kategorie prüfen", da bislang weder Du geprüft hast, noch jemand sonst vom Portal:Frauen etwas verbessert hat, werde ich mich nun wieder drum kümmern. Meine Einwände sind die gleichen wie damals. Und eine Kategorie ohne Definition taugt nunmal nicht für die systematische Erfassung der Artikel, genauso wie bewußte Widersprüche vieleicht ideologisch nachvollziehbar sind, aber dafür sind Kategorien nicht gedacht. Ich betrachte dies hier ausdrücklich nicht als Bereich, der durch den SG-Genderspruch betroffen ist, da meine Einwände bereits lange davor niedergeschrieben wurden, und WP:Kategorien nicht zu den üblichen Streitfeldern gehören. Falls Du das jedoch nun doch im Juli erledigen willst, sag mir bitte Bescheid. Hab nur nicht das Gefühl, daß sich das Portal:Frauen da sonderlich drum scherrt, und da es keinen Fachbereich Geschlecht analog zur Hauptkategorie gibt, werd ich die Änderungen beim Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politik ansprechen, falls Du mitwirken willst.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:59, 15. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Oliver,

danke ersteinmal. Sorry, dass ich mich noch nicht darum gekümmert habe, ich hatte es offen gestanden vergessen. Gruß--fiona© (Diskussion) 00:02, 16. Jul. 2013 (CEST)

Im Gegensatz zu vielen anderen Punkten, kein Problem. Aber noch ein zusätzlicher Gedanke. Ich hab ja schon mehrfach deutlich gemacht, wie sehr ich die ganze "Genderscheiße" verabscheue, vor allem eigentlich deswegen, weil dort mit Begriffen gearbeitet wird, die mir eher ideologisch als fachlich begründet erscheinen. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, warum die Kategorie:Geschlecht ein solch vernachlässigter Bereich ist, obwohl dort solcher Zunder drin liegt. Hier lesen ja auch viele andere Benutzer mit, darum der Grundgedanke, warum versucht Ihr ALLE, welche sich dem wissenschaftlichen, und nicht politischen Aspekt dieses Themas verbunden fühlt, nicht in der gemeinsamen Gründung des Portal:Geschlecht. Die Kategorie ist 9 Jahre alt, steht also außerhalb jeden Verdachts des Aktionismus. Ich glaube immer noch, daß auf allen Seiten Leute mit Sachverstand und Lösungswillen sind. Und daß dieser SG-Spruch nicht der letzte sein wird, auch klar. Darum wäre vieleicht wirklich etwas Neues besser, wo noch niemand "Deutungshoheit" oder "Hausrecht" hat. Schon die Eintragung in einer Mitarbeiterliste kann mehr "Gemeinschaft" dokumentieren, als die tägliche Teilnahme an Diskussionen zu VMs. Ich bin gern im Bereich Kategorien unterwegs, falls dazu eine 3M gebraucht wird. Geht hier erstmal um die Systematik, die Inhaltsdiskussion ergibt sich dann von selbst aus den Beziehungen.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:22, 16. Jul. 2013 (CEST)

Warum willst dich um einen Bereich kümmern, den du "verabscheust"? Und meinst du, dass das gute Voraussetzungen sind für eine Zusammenarbeit in dem Bereich sind? --fiona© (Diskussion) 00:27, 16. Jul. 2013 (CEST)

Nochmal, ich betrachte das nicht als "Genderproblem", sondern als ein systematisches Problem. Zum GP wirds erst, wenn man damit Inhalte transportieren will, und nicht Themen zusammenfassen. Wie ich bereits versucht hab anzudeuten, es wäre schon hilfreich, die "Themenkategorien" von den "Objektkategorien" strikter zu trennen, und anhand teilweise neu zu schreibender Definitionen die Einträge zu überprüfen. Allgemeines Thema ist Frauen, ein Thema das uns alle angeht^^, Mama ist schließlich auch eine. "Gender" mag ich nicht, weil damit etwas Neues geschaffen wird, was nicht mit dem "Alten" kompatibel ist, und häufig dieses stillschweigend ersetzt. Wenn dann Begriffe wie Gender-Bias für Umstände verwendet werden, die nicht durch die Definition gedeckt werden, ist das für mich ein Problem. Mir fiel das nämlich auch erst jetzt wieder ein, als ich von den Bereichen las, die in Zukunft durch den SG-Spruch erfasst werden sollen. Und ich bezweifel wirklich stark, daß Artikel wie das Alice-Salomon-Archiv oder Kurtisanenwesen in Rom unter den Renaissancepäpsten gemeint sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:35, 16. Jul. 2013 (CEST)

Ok, ich werde versuchen, weitere Autorinnen und Autoren aus dem Berech zu erreichen. Viele sind's ja nicht.--fiona© (Diskussion) 00:38, 16. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Oliver, gestern war ich schon sehr müde, sodass ich nicht auf die Inhalte deiner Anfrage geantwortet habe. Du schreibst von Genderscheiss und Gender" mag ich nicht, weil damit etwas Neues geschaffen wird, was nicht mit dem "Alten" kompatibel ist, und häufig dieses stillschweigend ersetzt. Wenn dann Begriffe wie Gender-Bias für Umstände verwendet werden, die nicht durch die Definition gedeckt werden, ist das für mich ein Problem.

Für dich ist es also ein Problem.

Stell dir vor, ich käme in ein Portal, verkündetete euer Themenreich ist Scheiss, ich habe davon auch keine Ahnung, denn ich habe noch nie ein Buch dazu gelesen, kenne die Geschichte des Themenbereichs nicht, die wichtigsten Theorien sind mir so unbekannt wie die wichtigsten TheoretikerInnen, auch habe ich keine Ahnung von den Organisationsformen, von den fachwissenschaftlichen Diskursen habe ich auch nie gehört - aber habe da Kritikpunkte und will euer Kategoriensystemm ändern. Was würden mir die Autoren in diesem Bereich wohl sagen? Vermutlich gar nichts. Sie würden mich im besten Fall ignorieren.

Das Kategoriensystem ist auch kein Nebenschauplatz für die Diskussion zur Gender Bias in Wikipedia und den aktuellen Schiedsgerichtauflagen.

Wie Hosse schrieb: Gender ist überall. Will heißen, die Geschlechterfrage ist überall, und kann sich überall auch in Form von Konflikten entzünden, sogar in der Mathematik. Feminismus war noch nie eine zusätzliche Wissenschaft, Theorie oder Weltanschauung - feministische Forschung, so schrieb sie Christina Thürmer-Rohr 1986, "ist keine bislang noch fehlende Zutat zu den geläufigen Forschungsgegenständen in Form des un- oder falschbeackerten Gegenstandes Frau... Sie ist Querdenken, Gegenfragen, Widerspruch, Einspruch." In den modernen Gender Studies wird trans- und interdisziplinär gearbeitet, Geschlechtereinschreibungen in den Inhalten, Arbeitsweisen und Theorien anderer Wissenschaften werden aufgedeckt, Forschungansätze - und ergebnisse der Gender Studies werden für andere Disziplinen fruchtbar gemacht. Diskutiert wird übrigens auch, ob Gender als analytische Kategorie in der Frauen- und Geschlechterforschung inzwischen ausgedient hat.

Schönen Tag noch. --fiona© (Diskussion) 10:31, 16. Jul. 2013 (CEST)

Gut, dann mal eine Erwiederung. Du kannst gern beim Portal EuT kritisieren kommen, mich ärgert da auch vieles, wo ich aber bislang nicht genug überzeugen konnte, Mißstände zu ändern. Vieleicht sehen wir manches genauso. Um zuerst das Problem mit dem Gender... zu beantworten. Für mich gibt es innerhalb der Wikipedia 2 wichtige Artikel zum Problem: Gender und Gender Bias. Mich regt regelmäßig auf, wenn diese Begriffe in Diskussionen und Konflikten für andere Sachverhalte verwendet werden, ohne das man weiß, worum es genau geht. Hier gehts um Kategorien, siehe Gender, 5 Kategorien, davon 3 aus dem Bereich Psychologie, einer aus dem Bereich Soziologie, und der letzte ist über Geschlechterforschung in der Oberkategorie:Geschlecht verankert. Keinerlei Bezug zum Thema Feminismus oder Frauen. Und da wurde nichts beeinflusst, einfach der gewachsene Artikel. Gender Bias steht ebenso in der Kategorie:Geschlechterforschung und zuzätzlich bei Sexismus, der wiederum das Thema bei Diskriminierung einreiht. Die Vermischung im SG-Spruch von Gender und Feminismus beruht also nicht auf dem bisherigen (alten) Wissen, was in der Wikipedia wiedergegeben wird. Hoffe damit ist mein Grundproblem klar. Ich hab bei EuT permanent durch 2 bekannte Benutzer mit ihren Sockenpuppen zu tun, welche das Kategoriesystem umbauen wollen. Die tun es einfach, ohne nachzufragen. Und nun zum grundsätzlichen Problem, das Portal:Frauen ist kein Fachbereich. Es ist für die inhaltliche Betreuung von Artikeln verantwortlich. Ich hab lediglich aus Höflichkeit und weil ich um die Konfliktsituation weiß, direkt die Probleme ansprechen wollen. Im übrigen hab ich keinesfalls gesagt, daß es Scheiße ist, sondern das viele fachliche und sachliche Fehler vorliegen, die selbst einem Laien/Mann wie mir auffallen. Außer Dir reagierte niemand. Da Du Dich für das Thema interessierst, sollte Dir doch die Problematik bewußt sein, das zwischen Feminismus, Frauenbewegung und Frauenforschung personelle und inhaltliche Überschneidungen existieren, diese aber nicht vollständig identisch sind. Kategorien sind dazu da, Artikel nach definierten oder allgemein nachvollziehbaren Aspekten zusammenzufassen.

Das hier wird zwar wieder zu umfangreich, aber gut, mal das praktische Beispiel. Die Kategorie:Feministische Organisation hat insgesamt nur 16 Einträge. Meinst Du wirklich, daß dort alle Artikel drin stehen, welche reingehören? Ein beliebiger Benutzer kann aber keine weiteren Einträge vornehmen, weil die Kategorie weder eine Definition hat, noch Feministische Organisation einen Definitionsartikel. Ich will die Kategorie ja gerade als regelkonforme Objektkategorie ausbauen, nicht löschen weil sie Scheiße ist. Nur siehe mein Lieblingsbeispiel Alice-Salomon-Archiv. Ist ein solches Archiv wirklich eine Organisation, oder nicht eher der Träger des Archivs, die ASH-Berlin? Nur die steht bislang in keiner einzigen Kategorie des Bereichs Feminismus, warum? Weil es vieleicht eine Fachhochschule mit den Schwerpunkten Soziale Arbeit sowie Gesundheits- und Pflegemanagement ist? Wer ist Experte genug, um ein Thema einzuschätzen als das Thema selbst? Siehe die Selbstdefinition des Archivs [65], drei Schwerpunkte, der Begriff Feminismus kommt darin überhaupt nicht vor. Und so muß man die vorhandenen Einträge eben auf Plausibilität einzeln überprüfen, und ggf. neu ordnen, genauso wie man sich fragen muss, warum die Feministische Frauenarbeitsgemeinschaft LISA, bislang nicht als feministische Organisation angesehen wird.

Ich möchte nicht den Tag erleben, wo sich das Projekt Kategorien allgemein damit befasst. Glaub mir, das eröffnet eine völlig neue Eskalationsstufe. Das aktuelle System ist ausbaufähig, dazu kann ich 2,3 Vorschläge machen. Aber am Anfang sollte eben stehen, daß sich ein ein/e fachkundige/r Benutzer/in mit der Korrektur befasst. Jede Kategorie braucht eine Definition, und Objektkategorien sollten klar per Banner als solche gekennzeichnet werden. Wenn das erfolgt ist, kann man über die Bestückung auf einem Level reden, ansonsten werden das viel zu viele Einzeldiskussionen. So eben auch, warum Anna G. Jónasdóttir bei Feminismus steht, obwohl im gesamten Artikel kein Hinweis darauf vorhanden ist. Wenn man sich auf ihre Arbeit als Autorin stützt, dann ist auch das nicht zufriedenstellen, wenn sie pauschal in der Kategorie:Autor versenkt wird. Eher muß man über eine Erfassung in einer neu angelegten Kategorie:Sachbuchautor (Feminismus) oder entsprechenden Klammerzusatz (Frauenforschung) bzw. (Geschlechterforschung) nachdenken. Denn so wie es aktuell aufgebaut ist, findet kein unbedarfter Leser einen Zusammenhang zwischen ihr und anderen thematisch agierenden Autoren.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:08, 16. Jul. 2013 (CEST)

Lieber Oliver,

warum stellst du deine Überlegungen nicht im Portal Frauen zur Diskussion? --fiona© (Diskussion) 11:12, 16. Jul. 2013 (CEST)

Weil dort niemand außer Dir reagierte. Das ist jetzt hier nochmal nen Versuch, das auf kleiner Flamme zu regeln, bzw. einen gemeinsamen Weg zu finden. Egal ob beim Portal:Politik oder dem Projekt:Kategorien, es wird größer und umfangreicher. Und Du weißt selbst, daß dann manchman die Benutzernamen mehr zählen als die Sache. Ich kann auch gleich loslegen, nur hab ich da mal wirklich überhaupt keine Lust auf Stress, sondern will einfach mehr Logik im Kategoriesystem.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:32, 16. Jul. 2013 (CEST)

Tja, Oliver, und genau das ist das Ergebnis der Gender Bias in Wikipedia. Die meisten Autorinnen und Autoren in den Themengebiten haben sich zurückgezogen - sie wurden vergrault. Bei mir ist es bis jetzt noch nicht gelungen, obwohl einige hart daran arbeiten.--fiona© (Diskussion) 11:40, 16. Jul. 2013 (CEST)

Oki, Du hast den Bereich ja sicher im Überblick, ich fang nachher mal niedrigschwellig an. Revertieren kann man immer noch, wenn nichts gelöscht oder neu erstellt wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:53, 16. Jul. 2013 (CEST)

Service, Kategoriediskussion. Ich will dort erstmal die unstrittigen Probleme lösen. Gibt wie angedeutet so 20 Artikel, die ich nur bei den Frauenrechten sehe, aber die können wir zum Schluss nochmal getrennt klären. Was mir auffällt ist aber, die Personenartikel zur Geschlechterforschung sind thematisch weit gestreut. Ich würde mir dort in der Oberkategorie eine Personenkategorie:Geschlechterforschung wünschen, um einen Überblick zu bekommen. Aber das geht in den Bereich der Kategorie:Wissenschaftler, wo ich nur zuordne, aber erstmal nicht mit dem Fachbereich einen weiteren Ort für Diskussionen eröffnen will. Vieleicht auch mal ein Ansatz, konfliktarm das Vorhandene zu bündeln, auf das man eigentlich stolz sein kann als Gesamtprojekt.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:17, 21. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 10:11, 28. Dez. 2014 (CET)

„Wikipedianer... sind respektvoll und anständig zu behandeln“

Ich sehe gerade, dass dich Benutzer:Elop auf seiner Diskussionsseite in Sachen Respekt und Anstand belehrt. Auch die folgende Aussage ist interessant: „Bei uns hat nämlich niemand partiellen Freiwild-Status, sodaß Beleidigungen und Gerüchteverbreitung ihm gegenüber teilweise tolerabel wären.“ Damit du einschätzen kannst wie ernst man seine Bemühungen nehmen kann, verlinke ich ein paar Beispiele wie Elop mit seinen KollegInnen umgeht: Laut Elop bin ich „arglistiger Mensch ohne jeden Charakter“, mein „Amoklauf wird in einer Stillegung des Accounts enden“ und mir geht es darum auf Kosten anderer „die Sau rauszulassen“. Außerdem verfüge ich laut Elop über „die gleiche biologische "Ausstattung" wie die Weissbier“ und habe „ein Maß an Unverschämtheit und Arglist, das ich (Elop) bei anständigen Menschen für ausgeschlossen halte“ und zähle nicht zu „aufrichtigen Menschen und geschätzten Mitwikipedianern, denen es sicher nicht nur darum geht, zum Befriedigen des eigenen Egos mal "den Laden aufzumischen"“. Auslöser war übrigens mein Widerspruch, dass ein Benutzer seine Aussagen über „Emanzen“ wiedeholen soll. Ich habe Elops Angriffe gegen mich nicht gemeldet, weil ich einen „Freiwild-Status“ hatte und zwar keinen partiellen, sondern vollständigen. Elop hat diese Situation ausgenutzt, um mich als Person runterzumachen ohne Sanktionen befürchten zu müssen. Um auf meine Kosten die „Sau rauszulassen“, wie er so charmant und eloquent sagt. Seine heutigen Aussagen, dass „Beleidigungen und Gerüchteverbreitung“ nicht tolerabel sind und dass alle Menschen, sogar „Emanzen“ und andere mystische Kreaturen, ein Midestmaß an Respekt verdienen, haben für mich deshalb eine unfreiwillige Komik. Ich hoffe, dass du Elop und seinen selektiven Unmut über Unhöflichkeit ignorierst, zumal seine Handlungen und seine Worte im Widerspruch zueinander stehen. --SanFran Farmer (Diskussion) 14:17, 20. Jul. 2013 (CEST)

Dazu die aktuellen "Belehrungen" des Benutzers:[66]--fiona© (Diskussion) 22:17, 8. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 10:11, 28. Dez. 2014 (CET)

Hannelore Mabry

Hallo Fiona, bei og. Artikel fehlt vieles, was nach kurzer Durchsicht ihr Wirken ausmachte: Bedeutung als Frauenrechtlerin, mit Bezug auf die Frage der Kindererziehung, Pazifistischer Beitrag, Beitrag als feministische Theoretikerin. In die Einleitung und Kategorien habe ich zumindest die Frauenrechtlerin und den Frauenrechtler! ergänzt sowie ihr Wirken als Mitbegründerin der Deutschen Frauenbewegung erwähnt. Könnte sich lohnen, diese Punkte weiter auszuführen. --Belladonna Elixierschmiede 13:19, 23. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 10:11, 28. Dez. 2014 (CET)

Gewalt gegen Frauen

In der de-Wikipedia gibt es keinen entsprechenden Artikel. Das sollte man ändern. Gruß --195.126.85.201 07:54, 26. Jul. 2013 (CEST)

Dann ändere es und leg einen Artikel an. Das kannst du auch als IP-Benutzer. Gruß --fiona© (Diskussion) 11:14, 26. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 10:11, 28. Dez. 2014 (CET)

Harry Waibel

Bei Harry Waibel möchte ich auf der Diskussionsseite eine Liste der Fälle anlegen, bei denen seine Angaben strittig sind. Nun hattest Du einen Archivierungsbaustein eingebaut. Ich hatte dort schon mal nachgefragt, was der höhere Sinn sei, bei der geringen Frequenz. - Nun, aktuell, frage ich mich, wie kann ich verhindern, dass mein erster Eintrag nicht gleich wieder ins Archiv verschwindet, denn das Thema sollte man schon über zwölf Monate verfolgen. Hast Du eine Idee ? gruß --Goesseln (Diskussion) 22:42, 4. Aug. 2013 (CEST)

Es verschwindet gar nichts. Ich habe dir auf der Diskussionsseite des Artikels geantwortet. Guten Abend--fiona© (Diskussion) 22:59, 4. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 10:11, 28. Dez. 2014 (CET)

Persönlicher Angriff

Fiona, muss ich dir, die du oft und gerne in fremden Diskussionsbeiträgen für Ordnung sorgst, wirklich erklären, warum "deren Vita manchen wohl neidisch macht" ein PA ist? Ich denke, du hättest es wiederhergestellt, wenn es dir nicht eigentlich selbst klar wäre.--Nico b. (Diskussion) 00:36, 6. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Nico, ich stelle in der Regel keine Beiträge her, die andere als PA empfunden und entfernt haben, auch wenn es mMn kein PA war. In dem Fall handelte es sich um eine ironische Bemerkung, die genauso auf mich bezogen war. Ein persönlicher Angriff auf einen Benutzer kann ich darin nicht erkennen. Hast du dich gemeint und angegriffen gefühlt? Dann tut es mir natürlich leid.--fiona© (Diskussion) 09:58, 6. Aug. 2013 (CEST)

Die Bemerkung insinuiert, Hintergrund des Löschantrags sei der Neid auf die Vita der dargestellten Person. Das ist genau die Art von Spekulation über die Motive anderer, die dazu beiträgt, hier das Klima zu vergiften. Da ich mich weder an dieser Löschdiskussion beteiligt habe noch an einer der zahlreichen anderen, mit denen du dich in letzter Zeit herumschlägst, habe ich mich nicht persönlich gemeint oder angegriffen gefühlt. Ich war noch nie ein Freund kleinlicher Löschanträge, wenn jemand hier unbedeutende Einträge über Frauen suchen möchte täte er meines Erachtens besser daran, die versammelten Porno-Starlets und die unendliche Riege der C-Prominenz zu entfernen als die wenigen Frauen, die sich für eine Karriere in der Wissenschaft entscheiden.--Nico b. (Diskussion) 13:46, 6. Aug. 2013 (CEST)

Sorry, wenn ich mir hier einmische. Der selbstironische Charakter der Bemerkung war eindeutig erkennbar. Es fehlt hier nur bedauerlicherweise der Mehrzahl der Accounts die Fähigkeit zum Umgang mit Ironie. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 13:48, 6. Aug. 2013 (CEST)

Der letzte Teil deines Beitrags freut mich sehr, Nico.--fiona© (Diskussion) 13:53, 6. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 10:11, 28. Dez. 2014 (CET)

Edit-Kommentare verstecken ...

... das geht schon aus viel nichtigerem, eigentlich so gar keinem Anlass, ausser dass frau/mann sich auf den Schlips getreten fühlt. Allerdings dürfte die Hürde für selbsterklärte Feministinnen deutlich höher sein, als für Leute, die sich gut in die Hierarchie einfügen, um mit Henriette zu sprechen, „Demut zeigen“. Wenn's tröstet, Deinen Gegnern von den Männerechtsaktivisten günge es auch nicht anders und selbst der politisch-korrekt linksliberale Bad Boy Fossa hätte solche Ansprüche nicht zu stellen. Außerdem ist es ein schöner Erklärungsgrund für das Gender Gap. fossa net ?! 18:27, 21. Aug. 2013 (CEST) PS: Versetz Dich doch demnächst in die fraulich-korrekte Opferlammschäfchenrolle mit dem Rehchenblick. Sei brav, wein ein wenig, usw. Das hiesig residente, auch und gerade durch ausgewählte Frauen protegierte, Patriachat würde es Dir danken. Als Alibi-Häschen hat man immer eine gute Stellung. fossa net ?! 18:27, 21. Aug. 2013 (CEST)

Ach bitte: Wie meinst du "selbsterklärte Feministinnen"? Und wie meinst du das konkret: "von ausgewählten Frauen protegiertes Patriarchat?", nur interessehalber.--Motmel Diskussion 21:24, 21. Aug. 2013 (CEST)

Ach, lass doch den selbsterklärten Zyniker Fossa, der erstaunlicherweise zu meinen Facebook-Freunden gehört, ein bisschen frotzeln. Er könnte Fiona noch einige Namen außer Henriettes nennen, wenn es um weibliche Demut geht. --80.187.108.10 21:34, 21. Aug. 2013 (CEST) Das mit der „Stellung“ soll wegen unangemessener Schweinerei aber sofort versionsgelöscht werden!

Achso, so tickt die Wiki manchmal. Danke und Tschüss --Motmel Diskussion 07:49, 22. Aug. 2013 (CEST)

Mit "selbsterklärten Feministinnen" meine ich, dass Fiona explizit als Feministin auftritt, was denn sonst? fossa net ?! 09:26, 22. Aug. 2013 (CEST)

Fossa hat recht. Ein paar Tränen stünden Fiona besser an als das Verstecken hinter Sachargumenten. --JosFritz (Diskussion) 09:46, 22. Aug. 2013 (CEST)

"Verstecken hinter Sachargumenten" ist klasse, erinnert mich an die "Demagogie des Schweigens", die mir in grauer Vorzeit mal im Studentenparlament vorgeworfen wurde :) --Nico b. (Diskussion) 10:53, 22. Aug. 2013 (CEST)

@Fossa: ich habe mich noch nie als Feministin erklärt und bin bisher auch nicht als solche aufgetreten. (Das ist vielleicht ein Fehler, den ich ändern sollte.) Auch meine Artikelarbeit belegt einen solchen Unsinn nicht.

Ich wurde in Wikipedia zur Feministin erklärt und zur personifizierten Zielscheibe für Antifeministen und Ewig-Gestrige innerhalb und außerhalb der Wikipedia.

Wie ich jedoch schon im Zusammenhang mit der gegen mich bürokratisch und effektiv durchgezogenen letzten VM und SPP geschrieben habe: gäbe es den Feminismus nicht, müsste er für Wikipedia erfunden werden. Reaktionäre, misogyne und antifeministische Denkmuster und Verhaltensweisen sind in Wikipedia in einem Übermaß vertreten oder brechen sich hier besonders laut und aggressiv Bahn und werden auch von einem (Groß?)Teil der etablierten Community und Adminschaft offen oder klammheimlich billigend in Kauf genommen oder selbst vertreten.

Und selbstverständlich ist das ein Erklärungsansatz für den Gender Gap, von dem ja behauptet wird, niemand wisse, woher er kommt.--fiona© (Diskussion) 11:33, 22. Aug. 2013 (CEST)

Vor allem darf es kein Gender Gap geben, dann müsste mann es beseitigen. Eine testosterongeschwängerte Atmosphäre macht doch viel mehr Spaß. Grüße --80.187.107.83 11:55, 22. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 10:11, 28. Dez. 2014 (CET)