Diskussion:Böhmermann-Affäre/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Böhmermann-Affäre/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:B%C3%B6hmermann-Aff%C3%A4re/Archiv#Thema_1

Form und Inhalt

Das scheint nicht ganz so zu passen, V23 fehlt hier, außerdem wurden nicht alle Ausdrücke korrekt wiedergegeben, was gegen NPOV verstößt. Bitte das Original unter Vimeo suchen ("Schmähkritik" oder "Böhmermann") und korrekt zitieren, danke. --分液漏斗 (Diskussion) 16:38, 11. Apr. 2016 (CEST)

Die Wiedergabe eines Gedichts, soll sie ohne Vollzitat auskommen, erfordert doch ganz zwingend eine stellenweise Interpretation durch den Zusammenfassenden, das ist nie ganz zu vermeiden. Das ist bei z. B. unseren Filmartikeln nicht anders, wenn der Inhalt wiedergegeben wird. Außerdem wird doch gar nicht der Anspruch erhoben, ein Zitat aus jedem Vers anzubringen, sondern lediglich, den Gesamtinhalt zu umreißen. Dass Erdogans Penis beim Strullern brenne, ist doch nicht für den Gedichtsinhalt von Belang, vor allem, weil das Teil der Beleidigung mit den Gangbangpartys ist, die ja zitiert wird. Gruß--Excolis (Diskussion) 16:56, 11. Apr. 2016 (CEST)

Mja, also nicht vollständig zitieren? Man macht es sich ja dadurch nicht zu eigen, Cicero hats ja auch getan. Gruß --分液漏斗 (Diskussion) 17:22, 11. Apr. 2016 (CEST)

Wenn das ganze Gedicht hier stehen soll, muss aber eventuell das Urheberrecht beachtet werden (siehe [Großzitat] für vollständiges Wiedergeben des Gedichts). Und das erfordert eine sehr umfassende Auseinandersetzung mit dem Inhalt des Gedichtes ( "Zeile 9 beschäftigt sich mit dem Missbrauch von Kurden und Christen durch Erdogan. Böhmermann spielt darauf an, dass diese Minderheiten der Türkei als unterdrückt gelten. Zu beachten ist hierbei die Verwendung des Wortes..."), natürlich nur mit entsprechenden Quellen. Man vergleiche etwa den Artikel zu [Was gesagt werden muss], das auch noch unter Urheberschutz steht (darum eine Auseinandersetzung mit dem Inhalt statt einem Vollzitat). Im Gegensatz dazu steht der längst nicht mehr geschützte [Erlkönig (Ballade)|Erlkönig], wo ein solches Vollzitat, auch alleinestehend, kein Problem ist. Darum finde ich die bisherige Lösung recht gut, auch wenn sie etwas unübersichtlich ist: Sie verdeutlicht klar in welchem Tonfall das Gedicht gehalten ist, ohne es voll zu zitieren. -2003:62:4643:85B9:2DC3:DAA9:F729:35B6 19:57, 11. Apr. 2016 (CEST)

Genauso sehe ich das auch. Was gesagt werden muss war auch grobes Vorbild. Verbesserungsvorschläge für eine bessere Übersichtlichkeit sind natürlich immer gut. Gruß --Excolis (Diskussion) 21:44, 11. Apr. 2016 (CEST)

Punkte zur Gedichtsdarstellung:

• a) Man kann das Gedicht ja als Zitat aus der Sendung auffassen, da es ja nicht separat publiziert wurde, damit ist auch die vollständige Angabe kein "Vollzitat" um urheberrechtlichen Sinne.
• b) Man kann auch Ausschnitte/Abschnitte des Gedichtes vollständing darstellen und den Rest dann zusammenfassen, das ist mMn. zumindest von der Form ansprechender als die aktuelle Darstellung.
• c) Man muss sich auch fragen, wie sinnvoll es in solchen Einzelfällen ist, einen allzu vorauseilende Gehorsam zu zeigen, bei dem jeder denkbare Zweifel bzgl. des Urheberechtes immer 100% angesichert ist, nur damit insbesondere spätere Weiterverwerter es möglichst einfach haben. Soll heißewn man kann das Gedicht zunächst auch vollständig wiedergegeben und falls sich das ZDF oder Böhmermann mit Hinweis auf das Urheberrecht beschweren eine Kürzung durchführen.

--Kmhkmh (Diskussion) 16:02, 12. Apr. 2016 (CEST)

Lemma: Gedicht?!

Einige Reimsätze in einer satirischen Fernsehsendung sind imho noch kein Gedicht (ergo: literarische Gattung, siehe dort). Zumal es sich so in der Tat nur auf das Gereimte bezieht, während Böhmermanns Beitrag viel weiterging (steht ja gottseidank zumindest unter Einbettung im Artikel, greift es aber im Lemma viel zur kurz). Ergo bitte auch über das Lemma diskutieren, in der momentanen Lage würde ich gar über eine Causa Böhmermann sprechen, da es (schon) in Regierung(en) und (wohl demnächst) Justiz zur Sache geht. Günter Grass, der bekanntlich auch durch Gedichte provozierte, würde sich wohl im Grabe umdrehen, wenn er dieses Lemma sähe ;)--in dubio Zweifel? 00:49, 12. Apr. 2016 (CEST)

Stimme dir da zu, das Lemma ist nicht passend. -- Dave (Diskussion) 02:02, 12. Apr. 2016 (CEST)

Richtig, es ging auch nie nur um das Gedicht, das Gedicht ist sogar das Unwichtigste an der Aktion, kann daher wohl kaum als eigenständiges Kunstwerk eingeordnet werden - nein, auf keinen Fall. Fast fahrlässig, mit dem Lemma zum Ausdruck zu bringen, es handele sich um ein literarisches Werk, das für sich ein Lemma verdient. Nein, der Artikel behandelt ein ganz anderes Thema, eine "Staatsaffäre", eine Künstlerische Aktion, was auch immer. --Projekt-Till (Diskussion) 02:44, 12. Apr. 2016 (CEST)

Beim nächsten Mal sollte man einer Lemma-Diskussion vielleicht mindestens einen Tag Zeit geben. Zwei Stunden zur Nachtzeit unter der Woche reichen da nicht. --Excolis (Diskussion) 14:06, 12. Apr. 2016 (CEST)

Ich finde auch, dass die Verschiebung übereilt war. Von den in der Versionsgeschichte angegebenen 0,5 Millionen Google-Treffern bin ich auch nicht überzeugt, bei mir sind es nur 0,12 Millionen. Der vorherige Tietel kommt dafür auf 0,138 Millionen Treffern und hätte damit auch mehr. Auch der bisherigen Diskussion kann ich nicht zustimmen. Das Gedicht ist ein eigenständiges Kunstwerk und ist das Wichtigste an der ganzen Aktion, da es ja der Auslöser war. Auch das genannte Beispiel Was gesagt werden muss zeigt mMn viel mehr, das das alte Lemma passender war, schließlich heißt der Artikel ja nicht Grass-Affäre.--JTCEPB (Diskussion) 15:58, 12. Apr. 2016 (CEST)

Schade, dass das hier schon Online ist

Die Verfasser des Artikels haben den satirischen Gesamtkontext noch nicht auf allen Ebenen durchdrungen(geschweige denn, die politischen Vorgänge, was wohl auch noch gar nicht möglich ist), maßen sich aber an, darüber schreiben zu können. Ich finde das so nicht ausreichend für einen Artikel. Es ist in meinen Augen mehr Desinformation als Information, was aber auch am Artikelgegenstand liegt, der wie so oft bei Böhmermann nur schwer greifbar ist --Projekt-Till (Diskussion) 03:06, 12. Apr. 2016 (CEST)--Projekt-Till (Diskussion) 03:06, 12. Apr. 2016 (CEST)

Ich halte es für unverschämt, ehrenamtlichen Autoren, die nicht weniger als das Fundament der Wikipedia sind, Anmaßung vorzuwerfen, weil sie einen zweifellos relevanten und seit mehreren Tagen schwelenden politischen Skandal hier abbilden. Statt hier Desinformation zu unterstellen, ein Vorwurf, der meines Erachtens bisher zu keinem Zeitpunkt, während dessen dieser Artikel im Artikelsnamensraum abgelegt ist, zutraf, hättest du auch versuchen können, in konstruktiver Weise hier mitzuwirken. --Excolis (Diskussion) 13:56, 12. Apr. 2016 (CEST)

Der Schmäher und der Geschmähte sind sicher beide unterstes Niveau, der Artikel sicher nicht.

rv Einleitungssatz

Nutzer Excolis revertiert wiederholt den den Artikel zusammenfassenden Einleitungssatz: „Sie diene als Negativbeispiel einer Satire und stelle nicht nur eine Aneinanderreihung beleidigender Aussagen dar.“ mit der nicht nachvollziehbaren Begründung TF. Nun steht im Artikel aber schwarz auf weiß: „Anhand eines „praktischen Beispiel[s]“ wolle er Erdoğan diesen Unterschied zwischen straffreier Satire und strafrechtlich relevanter Schmähkritik nun veranschaulichen.“. Spon sagt diesbezüglich eindeutig: Böhmermann hat „vorher allerdings ausdrücklich darauf hingewiesen, dass so etwas in Deutschland nicht erlaubt sei. Es enthielt zahlreiche Formulierungen, die unter die Gürtellinie zielen.“. Ich möchte @Excolis bitten nachvollziehbar zu begründen, was daran ein Verstoß gegen WP:KTF sein soll.--Lectorium (Diskussion) 18:37, 12. Apr. 2016 (CEST)

Weil Böhmermann eben sagt, dass das Gedicht keine Satire ist. Ob es nur eine Aneinandereihung von Beleidigungen ist oder nicht, sagt Böhmermann überhaupt nicht. --Excolis (Diskussion) 18:42, 12. Apr. 2016 (CEST)

Die Ergänzung war deshalb tendenziös. „Formulierungen, die unter die Gürtellinie zielen“, sind nicht unbedingt Beleidigungen. Es wird für Böhmermann auch gerade ein Problem werden, dass er tatsächlich zutreffende Sachverhalte wie die Verfolgung der Kurden mit brutalsten Mitteln, von denen Erdogan nicht gern hört, in seinem Gedicht - im Unterschied zur extra3-Vorlage - mit Schmähkritik vermischt. Wenn das Gedicht als Schmähgedicht verkauft werden soll, das erkennbar absurde und bizarre Beleidigungen exemplifiziert, dann ist es misslungen. --JosFritz (Diskussion) 18:58, 12. Apr. 2016 (CEST)

Zum Satz Sie diene als Negativbeispiel einer Satire und stelle nicht nur eine Aneinanderreihung beleidigender Aussagen dar. Bei so heiklen Themen wie den hiesigen sollte man imo nah am Text bleiben. hier steht der Wortlaut, da steht nix von "Negativbeispiel". => +1 für Excolis.

@Excolis: du schreibst Weil Böhmermann eben sagt, dass das Gedicht keine Satire ist. Dazu ein Auszug:

Willkommen in Deutschlands Quatschsendung Nummer eins! Wir sinds. Wir haben mit Satire nichts am Hut.

Sidekick Ralf Kabelka: Genau!

Böhmermann: Was die Kollegen in Hamburg bei "Extra 3" da gemacht haben, diese dicken Bretter, die können wir hier, sind wir nicht imstande zu bohren.

Kabelka: Schaffen wir nicht!

Böhmermann: Und ich sage: Hut ab! Große Nummer!

Kabelka: Das ist eine ganz andere Liga.

Das soll keine Ironie sein ? Morgen vielleicht mehr - Bettzeit. --Neun-x (Diskussion) 20:35, 12. Apr. 2016 (CEST)

@JosFritz/@Excolis: es geht hier darum korrekt darzustellen, dass die Beleidigungen, als Teil und Eigenschaft des geamten Kunstwerks, nicht losgelöst dargestellt werden, unbenommen davon, ob durch Böhmermanns künstlerische Betätigung die Persönlichkeitsrechte Erdogans berührt wurden oder nicht. Bezieht man nämlich das gesamte Umfeld ein, ist das keine Schmähkritik (mehr), da es sachliche Bezüge gibt und das Gedicht Teil eines satirischen Gesamtkunstwerks ist.--Lectorium (Diskussion) 23:11, 12. Apr. 2016 (CEST)

Der Inhaltsangabe ist ein sehr ausführlicher Abschnitt über die Einbettung in die Sendung, in der der satirische Charakter deutlich wird, vorangestellt. Eine Gefahr, dass das hier davon losgelöst präsentiert würde, kann ich hier gar nicht erkennen. Außerdem ist der entfernte Satz eine offenbar im Konjunktiv I wiedergegebene Aussage, die es nie gegeben hat. Der Satz basiert allein auf Interpretationen von Wikipedia-Autoren. Das ist TF und hier nicht zulässig. Dass der Gesamtkontext aber von vielen Leuten, wohl auch Böhmermann selbst, da finden sich genug Belege, als satirisch wahrgenommen wird, sollte hingegen auf jeden Fall in der Einleitung stehen, wie das auch in ursprünglicheren Fassungen des Artikels der Fall war, bevor jemand meinte, ohne wirklichen Mehrwert die Einleitung komplett über den Haufen werfen zu müssen. Grüße --Excolis (Diskussion) 09:10, 13. Apr. 2016 (CEST)

Vielleicht stellt meine jetzt vorgenommene und an ursprünglichere Fassungen angelehnte Änderung der Einleitung ja eine gute Lösung dar. --Excolis (Diskussion) 12:45, 13. Apr. 2016 (CEST)

Nein, das reicht nicht. Mit Einbettung meine ich mehr als Einbettung in die Sendung, die ja auch in den Medien nicht lösgelöst von dem Auftreten der "persona non grata" gesehen wird. Deshalb erinnere ich daran, dass das gesamte Umfeld besser einbezogen werden müsse. Tipp: Gestern stand noch Staatsaffäre-Böhmermann in der Einleitung. Das wurde aus dem Topf gefischt, unbegründet. Google mal nur nach dem Begriff "Staatsaffäre" und werte die ersten 20 Treffer nach Böhmermann Funden aus. Dann verstehst du was ich meine.--Lectorium (Diskussion) 13:17, 13. Apr. 2016 (CEST)

Welche Persona non grata? Böhmermann? Welches gesamte Umfeld meinst du? Mach doch bitte einen konkreten Textvorschlag. Ob man das nun Böhmermann-Affäre, Causa Böhmermann, Fall Böhmermann oder Böhmermann-Staatsaffäre nennt ist in meinen Augen unerheblich. Das Lemma ist eindeutig. --Excolis (Diskussion) 13:23, 13. Apr. 2016 (CEST)

Von deinen Fragen fühl ich mich jetzt wirklich in den April geschickt. Du siehst kein Umfeld? Die Sache ist längst ein Politikum und zu einer lose/lose-Situation für Merkel geworden. „So aber, da es um den türkischen Präsidenten geht, der wegen seines autokratischen Herrschaftsstils längst zur persona non grata geworden ist und für den sich kein Leumund mehr findet, reduziert Böhmermann eine komplexe Debatte durchaus bösartig auf eine grob vereinfachte öffentliche Gretchenfrage: Was ist der Kanzlerin wichtiger? Einen Autokraten aus Ankara nicht zu verärgern? Oder sich mit breiten Schultern für die Pressefreiheit einzusetzen und Erdogan zu zeigen, dass sie den Schmerz, den dieses Grundrecht mitunter bedeutet und den er nicht ertragen will, auszuhalten bereit ist?“ --Lectorium (Diskussion) 13:46, 13. Apr. 2016 (CEST)

Neutralitätsbaustein

iIm Artikel taucht mehrfach - teilweise sogar mit link zum Straftatbestand - der Begriff Beleidigung auf. Beim derzeitigen Stand der Affäre (Ermittlungsverfahren) ist das nicht WP-konform. Ob B's Äußerungen rechtlich Beleidigungen (und: .... Eines Staatsoberhaupts) sind, ist zu sehr heißer Kern der Auseinandersetzung, als dass man den Begriff mit dem Ironie-Hinweis (was auch nicht durchweg geschieht) neutralisieren könnte. Ich schreibe von einem Mobilgerät aus, bitte je,and anderen, das zu korrigieren, danke. --Pierre Menard (Diskussion) 03:56, 13. Apr. 2016 (CEST)

Bitte nicht vergessen, dass Böhmermann kein Journalist und kein Wikipedianer ist, sondern Künstler und Satiriker, Satire darf auch, was woanders verpönt ist, sie darf auch Grenzen bewusst überschreiten - auch die des guten Geschmacks. Sie darf nur nicht langweilen. Ob ein Diktator Ziegen liebt oder Menschen umringt ist eigentlich überhaupt nicht lustig. Auch nicht für die Tiere, aber zum Teufel hier zeigt ein Karikaturist auf Missstände und das ist sozusagen seine heilige Pflicht, egal wie miss- oder gelungen. Die Kunst muss frei bleiben, auch wenn sie und nicht gefällt, man kann sich immer noch sein Fixi und Foxi am Kiosk besorgen. -- Ilja (Diskussion) 04:57, 13. Apr. 2016 (CEST)

Baustein entfernt. Begründung für Baustein nicht nachvollziehbar. Der Begriff "Beleidigung" wird nicht in irgendeiner vorverurteilenden, sondern rein beschreibenden Form oder als Zitat verwenden. --Jens Best (Diskussion) 05:08, 13. Apr. 2016 (CEST)

Michael Bertrams,

ehemaliger Präsident des Verfassungsgerichtshofs NRW :

Kölner Stadtanzeiger.

Zwischengeparkt, imo im Artikel erwähnenswert. --Neun-x (Diskussion) 09:58, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ich fände einen eigenen Abschnitt zur Einschätzung durch namhafte, anerkannte Juristen gut. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:18, 13. Apr. 2016 (CEST)

dagegen. Das führt imo zu einer Zersplitterung des Artikels in immmer weitere Unter-Überschriften . Was machst man z.B. mit Juristen, die auch journalistisch tätig sind ? Ich frage das aus konkretem Anlass : Heribert Prantl ist ein hohes Tier bei der Süddeutschen Zeitung - und Doktor iur. --Neun-x (Diskussion) 19:02, 13. Apr. 2016 (CEST)

Entfernung willkürlich ausgewählter, beliebiger Medienkommentare

Da nicht ersichtlich ist, warum und nach welchen Kriterien die umseitige Presseschau stattfindet und solche in einer Enzyklopädie deplaziert sind, werde ich die Meinungen sämtlicher Medienkommenratoren Von FAZ bis taz entfernen. --JosFritz (Diskussion) 14:54, 13. Apr. 2016 (CEST)

Die Kommentare sind im Abschnitt "Rezeption" zulässig. Gerne können diese noch aufgeteilt werden. Rezeption in der Presse, Rezeption in Medienwissenschaft, Rezeption von Juristen usw. --Jens Best (Diskussion) 15:28, 13. Apr. 2016 (CEST)

Dann hätte ich gern klar die Kriterien benannt, die die einzelnen Beiträge von einer Presseschau, die Wikipedia nicht ist, unterscheiden, und inwiefern sie relevant sind. Ich beziehe mich nur auf die Medienkommentare, nicht auf juristische oder medienwissenschaftliche Einordnungen und Bewertungen, derer es noch mangelt. --JosFritz (Diskussion) 15:34, 13. Apr. 2016 (CEST)

nach BK: Ist das jetzt, auch anbetracht der üblichen Arbeit gerade an aktuellen Artikeln, jetzt ein bißchen päpstlicher als der Papst? Ich sehe da mehrheitlich Juristen, Medienwissenschaftler, Politiker (Fraktionsvorsitzende oder Innenpolitiker), Satiriker sowie relevante Mediengrößen (Prantl, Döpfner). Bei welchen Nennungen fehlen dir denn jegliche Kriterien? --Jens Best (Diskussion) 15:40, 13. Apr. 2016 (CEST)

Dieses Politikum, ist z.Z. nicht anders darstellbar und führt etwa in der nächsten Bundestagssitzungswoche zur überfälligen Änderung/Abschaffung des Schahparagraphen. WP:QA sagt eindeutig: Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Nichtsdestotrotz sollte in dem Spannungsbogen der jetzt aufgebaut wird nicht jede Klapperei von Seibert hier referiert werden.--Lectorium (Diskussion) 16:02, 13. Apr. 2016 (CEST)

Wenn der Fall lange genug her ist gibt es irgendwann man Fachliteratur/Sekundärliteratur die die mediale Rezeption beschreibt und deren Darstellung man übernehmen kann. Bis dies doch soweit ist wird man nicht umhinkommen eine einigermaßen exemplarische und repräsentative Auswahl selbst vorzunehmen und dafür gibt es keine 100% Kriterien die man verwaltungsmäßig einfach abarbeiten kann. Es gibt allerdings schon grobe Orientierungsgrößen und den gesunden Menschenverstand. Zu jenen Orientierungsgrößen gehören z.B. die großen halbwegs seriösen Medien (Fernsehen/Zeitung/Radio) und zugehörige Internetportale.--Kmhkmh (Diskussion) 16:19, 13. Apr. 2016 (CEST)

+1 : die afaik vier größten sind afaik spiegel.de, faz.net, sueddeutsche. de und zeit.de . +1 : in den Gesellschaftswissenschaften gibt es zwischen 'schwarz' und 'weiß' viele Grautöne.

Contra @JosFritz : der Abschnitt Rezeption#Deutschland enthält keine Presseschau, sondern einen Abriss (ohne Anspruch auf Vollständigkeit) des aktuellen öffentlichen Diskurses. Ich arbeite seit sechs Jahren regelmäßig bei aktuellen Artikeln mit breiter öffentlicher Rezeption mit (z.B. Franz-Peter Tebartz-van Elst, Walter Mixa, Nuklearkatastrophe von Fukushima u.a.m.) - die Rezeption eines Ereignisses gehört imo zum Ereignis (so wie das Echo zum Knall). --Neun-x (Diskussion) 17:54, 13. Apr. 2016 (CEST)

Könnte es nicht sinnvoll sein, dass man einige, der in der Rezeption angeschnittenen Themen, entweder im Abschnitt selbst besser strukturiert (mit zusätzlichen Überschriften versieht oder in neu zu erstellende Abschnitte verschiebt? Dort etwas unübersichtlich vermischte Themen sind folgende: die qualitative Bewertung des Gedichts/der satirischen Aktion, die Solidarisierungsbekundungen zu Böhmermann, die Bewertung der etwaigen rechtlichen Folgen für Böhmermann, die Forderungen von Gesetzesänderungen, politische Bewertungen/Folgen in Deutschland/Abhängigkeit zum EU-Türkei-Flüchtlingsabkommen etc. --Murrpower (Diskussion) 00:10, 14. Apr. 2016 (CEST)

Das "Gedicht" selbst

Morgen Leute! Warum sollte das Machwerk selbst nicht in den Artikel? --Generalkapitän (Diskussion) 15:39, 13. Apr. 2016 (CEST)

Wäre URV. --Jens Best (Diskussion) 15:43, 13. Apr. 2016 (CEST)

Das ist unklar. Teilzitate in Verform des Gedichtes wären durchaus möglich. Unter Umständen sogar die die Angabe des gesamzen Gedichtes, wenn man es als Teilzitat der Satiresendung auffasst.--Kmhkmh (Diskussion) 16:27, 13. Apr. 2016 (CEST)

Wenn die URV-Spezialisten da grünes Licht geben, warum nicht. Halte die sehr umfangreiche aktuelle Fassung im Abschnitt "Form und Inhalt" aber auch schon für explizit genug. --Jens Best (Diskussion) 16:28, 13. Apr. 2016 (CEST)

Teilzitate geben sicher kein aussagekräftiges Bild. Wie oben schon geschrieben, besteht der satirische Beitrag aus einem Dialog, in dem zwischendrin immer wieder ein paar gereimte Zeilen auftauchen. Es scheint so, als ob sich viele - nicht nur türkische Regierungsvertreter, sondern auch Journalisten und Wikipedianer in Deutschland nur auf diese gereimten Zeilen stürzen und sie isoliert bewerten wollen. Der ganze Rest, die nicht gereimten Textbestandteile werden von einigen willkürlich aussortiert. Ilsebill (Diskussion) 17:34, 13. Apr. 2016 (CEST)

Das ist eine falsche Vermutung. Ich empfehle vor wildem Rumvermuten ein Lesen des Artikels. Dann gerne konstruktive Veränderungsvorschläge. --Jens Best (Diskussion) 00:36, 14. Apr. 2016 (CEST)

Morgen Generalkapitän! Wieso Machwerk? Hat er denn eine wichtige Beleidigung vergessen? Das könnte theoretisch als Zitat rein (wir haben hier viel längere ohne UHV). Dann wären die Schweinefurz-Beispiele zeitgleich zu tilgen. Dagegen spricht, dass das "Gedicht" wertfrei nur eine Ansammlung der allerschlimmsten Beleidigungen vorträgt, die mit Ordogan überhaupt nichts zu tun haben: Böhmermann kündigte das Gedicht in der Sendung als Beispiel für herabwürdigende Schmähkritik an, die nicht erlaubt ist. Ein Link auf den Text der gesamten Comedy-Sendung, z.B. bei Spon, erspart uns hier die Wiederkäuerei.---Lectorium (Diskussion) 02:07, 14. Apr. 2016 (CEST)

"mit Hinweis auf Qualitätsmängel des Beitrags"

Ich würde gerne einen Beleg dafür sehen, wann "das ZDF" wie (schriftliche Presseerklärung? mündliche Erklärung eines Pressersprechers ?) "auf Qualitätsmängel des Beitrags" hingewiesen hat / haben soll.

Ich finde im ganzen Artikel keinen Beleg dafür (und bei google auch nicht); unbelegt und undatiert sollte diese Behauptung nicht im Artikel stehen. --Neun-x (Diskussion) 09:38, 13. Apr. 2016 (CEST)

http://www.tagesspiegel.de/politik/praesidentenbeleidigung-im-zdf-wer-angst-vor-pointen-hat-sollte-keine-witze-senden/13394378.html --JosFritz (Diskussion) 10:06, 13. Apr. 2016 (CEST)

Das ZDF in seinen eigenen Worten vom 01.04.2016: "Die Parodie im NEO MAGAZIN ROYALE vom 31. März zum Umgang des türkischen Präsidenten mit Satire entspricht nicht den Ansprüchen, die das ZDF an die Qualität von Satiresendungen stellt. Aus diesem Grund wurde die Passage aus der Sendung entfernt.“ Ilsebill (Diskussion) 17:57, 13. Apr. 2016 (CEST)

@Ilsebill: warum lieferst du ein Zitat ohne zu schreiben wo du es herhast ? wenn ich den von dir zitierten Wortlut googele, lande ich bei diesen 12 google-Treffern - keiner von ihnen auch nur annähernd reputabel. --Neun-x (Diskussion) 19:09, 13. Apr. 2016 (CEST)

Das Zitat stammt (wie schon erwähnt) vom ZDF: twitter.com/ZDF/status/715905805502005248 gefunden ohne Googles Hilfe Ilsebill (Diskussion) 23:17, 13. Apr. 2016 (CEST)

Das beantwortet nicht meine Frage wer hat diesen Tweet veröffentlicht ? (immerhin weiß ich jetzt wann : am 1. April um 7:16 Uhr hat irgendjemand diesen Tweet veröffentlicht) (btw: nein, ich habe kein twitter-Account) --Neun-x (Diskussion) 23:48, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ich kann es nur immer wieder wiederholen: Das Zitat stammt vom ZDF. Man kann es hier direkt lesen: twitter.com/ZDF/status/715905805502005248 Dazu benötigt man keinen twitter-Account (ich habe auch keinen). Du kannst die Seite aufrufen, z. B. auf Impressum klicken und dort lesen: "Verantwortlich für die vom ZDF eingestellten Inhalte ist: Zweites Deutsches Fernsehen Anstalt des öffentlichen Rechts ZDF-Straße 1 55127 Mainz" (...) "Verantwortlicher im Sinne des § 55 Abs. 2 Staatsvertrag für Rundfunk und Telemedien für die ZDF-Inhalte bei Facebook, Twitter, Google+ und Youtube: Dr. Eckart Gaddum" Ilsebill (Diskussion) 20:30, 14. Apr. 2016 (CEST)

Rezeption: Juristisch vs Rest?

Servus!
Haltet Ihr es für sinnvoll und realisierbar, im Abschnitt Rezeption die juristischen Einschätzungen in ein eigenes Unterkapitel zu legen? Ich meine doch, dass die in dieser Angelegenheit eine eigene Qualität haben, weil sie am ehesten die tatsächlichen Folgen abschätzen können.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 09:47, 14. Apr. 2016 (CEST)

Es gibt zu viele Einschätzungen. Das artet nur in Newstickeritis aus. Es wird doch jetzt genug Konkretes umseitig einzutragen: „Streit mit der Türkei: Böhmermann gibt keine Unterlassungserklärung ab“ + „Seit der Sendung erhält Böhmermann Morddrohungen“ --Lectorium (Diskussion) 10:39, 14. Apr. 2016 (CEST)

@Ciciban: dagegen. Das führt imo zu einer Zersplitterung des Artikels in immmer weitere Unter-Überschriften . Z.B. ist Heribert Prantl Doktor iur. und ein hohes Tier bei der Süddeutschen Zeitung - in welchem Unterkapitel würde man den nennen ?

@Lectorium : imo gibt es nicht zu viele Einschätzungen im Artikel. Im Zuge eines breiten und öffentlich viel beachteten Diskurses gibt es stets viele Einschätzungen. --Neun-x (Diskussion) 20:04, 14. Apr. 2016 (CEST)

Das Zitat Dr. Prantls klar im nichtjuristischen Teil, weil da ja nicht auf die Frage eingegangen wird, ob er sich im Sinne des Paragraphen strafbar gemacht hat bzw. wie wahrscheinlich eine Verurteilung ist.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 22:35, 14. Apr. 2016 (CEST)

Extra 3

Unabhängig davon, wie man diese Staatsaffäre bezeichnen möchte - die Geschichte um den Extra-3-Song stellt einen wesentlichen Teil der Geschichte dar. Er verdient daher in meinen Augen mehr als nur eine Erwähnung, sondern einen eigenen Abschnitt. --E-qual !!! 22:49, 13. Apr. 2016 (CEST)

Es gibt übrigens noch einen zweiten Extra-3-Erdogan-Song, der offenbar sowohl von Erdogan als auch weitgehend von der Presse übersehen worden ist. Der ist schon fast zwei Jahre alt ist und versuchte damals bzw. bisher keine Aufregung: https://www.youtube.com/watch?v=Grdb3zHnizo

--Kmhkmh (Diskussion) 14:55, 14. Apr. 2016 (CEST)

+1 für E-qual , danke @Kmhkmh ! --Neun-x (Diskussion) 09:14, 15. Apr. 2016 (CEST)

Entfernung der Inhalte des Gedichts

Ob die Wiedergabe mit Genuss erfolgt, sei dahingestellt. Die Kenntnis des Inhaltes, auch des Wortlautes einzelner Zuschreibungen ist indes wichtig, da enthaltene Tatsachenbehauptungen wie die Verfolgung von Minderheiten einerseits und absurde Schmähungen aus dem Sexualbereich andererseits möglicherweise unterschiedlich zu bewerten sind, was auch auf die Gesamtwürdigung der Aktion durchschlagen könnte. --JosFritz (Diskussion) 09:53, 15. Apr. 2016 (CEST)

Konkret geht es um diese Änderung [1], soweit notwendig sollen natürlich Inhalte dargestellt werden. Problem ist vielmehr, dass hier weiterhin damit gedealt wird, als ob es hier um eine Gedichtinterpretation handelt. Die singuläre Verbreitung des Gedichtes (und das ist dies unter einer eigenen Überschrift) ist nämlich ohne Frage strafbar. Deshalb sah ich hier Gefahr in Verzug und hätte es besser gefunden, das bei einer weniger fragwürdigen Version zu diskutieren... (Nachtrag: unsignierter Beitrag von Projekt-Till)

Nein, eine Inhaltsangabe ist nicht strafbar, schon leicht daran zu erkennen, dass sonst die deutsche Presse nicht ebendies tun würde.--JTCEPB (Diskussion) 10:19, 15. Apr. 2016 (CEST)

Die Verbreitung des ungekürzten Textes ohne Kontextualisuerung könnte strafbar sein, der Kontext ist hier aber jedenfalls gegeben. Vielleicht könnten wir die Änderungen einfach durchgehen nachdem Du sie kurz begründest. --JosFritz (Diskussion) 10:21, 15. Apr. 2016 (CEST)

Merkt ihr nicht, dass an dem Absatz nichts mehr geändert wird, fast seit der Artikel noch "Schmähkritik (Gedicht)" hieß, weil niemand bereit ist, die Schmähungen mitzuspeichern? Die Überschriften sind in dem Absatz nicht geeignet, dass wurde auf dieser Disk schon ganz oben diskutiert; trotzdem hat keiner was gemacht... Mehrfach wurde schon darauf hingewiesen, das es bei der Aktion am Wenigsten um das Gedicht geht; das verzerrt sich hier in der Darstellung. So [2] wäre in jedem Fall auch besser, wenn der Teil mit den Gedichtzitaten mit reinkommt, weil es damit einfach deutlicher wird, dass es hier nicht um ein Gedicht geht, das in einem bestimmten Kontext steht, sondern um eine künstlerische Gesamtkonzeption, bei der das Gedicht zwar der größte Aufreger ist, aber keinesfalls das Wesentliche (vgl. auch Äußerungen von Sumuncu oder Kalkofe bei Ill und Willner) --Projekt-Till (Diskussion) 10:30, 15. Apr. 2016 (CEST)

Ich schrieb es schon mehrfach: Das Gedicht steht sehr deutlich nicht solitär im Artikel. Eine Gefahr, dass das trotzdem so aufgefasst wird, erkenne ich nicht. --Excolis (Diskussion) 10:35, 15. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe schon verstanden, was Du meinst, es ist aber nicht an uns, solche künstlerischen bzw. juristischen Überlegungen anzustellen. Inwiefern wird Deiner Meinung nach nicht ausreichend dargestellt, dass das Gedicht in der Sendung nicht isoliert dargeboten, sondern in einen Kontext einiggebunden wird? Und was hat das mit der Darstellung der Inhalte zu tun? --JosFritz (Diskussion) 10:39, 15. Apr. 2016 (CEST)

(2x BK) Fürs Protokoll: ich habe sie gerade heute mit einer geringfügigen Korrektur gemäß O-Ton abgespeichert. Im übrigen halte ich JosFritz’ obigen Vorschlag für sinnvoll. Grundsätzlich sollte das Gedicht zumindest in paraphrasierter Form hinein, schließlich wurde die „Affäre“ dadurch erst ermöglicht. Freundliche Grüße, Agathenon 10:42, 15. Apr. 2016 (CEST)

Die Gedichts-Interpretations-Überschriften müssen auf jeden Fall weg, gehen einfach am Kern der Sache vorbei... Es ist ein Sendebeitrag, eine künstlerische Aktion, was auch immer - aber kein Gedicht, um das es hier geht--Projekt-Till (Diskussion) 10:44, 15. Apr. 2016 (CEST)

Wir nehmen keine derartigen Bewertungen vor, sondern zitieren sie. Ob Deine Meinung zutrifft, ist gerade die vom Gericht zu entscheidende Frage. --JosFritz (Diskussion) 10:47, 15. Apr. 2016 (CEST)

Nein, ich denke, ihr folgt hier unbewusst der Wahrnehmung des türkischen Präsidenten, wenn ihr euch auf das Gedicht (ist es überhaupt ein Gedicht, wenn es auch laut dem Vortragenden keine solitäre Rezeption geben darf?) als Kern der Sache konzentriert, und das Drumherum nur als Kontext und nicht alles als künstlerische Gesamtkonzeption darstellt. So wird das durch die Überschriften dem Leser jedenfalls suggeriert. Das kann auch nicht neutral sein. Da muss irgendwas passieren, an dem Teil des Artikels. So funktioniert es jedenfalls nicht im Sinne unserer Enzyklopädie... --Projekt-Till (Diskussion) 10:52, 15. Apr. 2016 (CEST)

Du solltest vorsichtiger bei der Beurteilung von Kollegen sein. Die Anwesenden sind in der Lage, selbst zu erklären. was sie denken, und bei klarem Bewusstsein. --JosFritz (Diskussion) 11:01, 15. Apr. 2016 (CEST)

auch wenn sich jemand persönlich angegriffen fühlen sollte (so war das wirklich nicht gemeint), vielleicht kommt ja trotzdem hierzu nochmal was Konstruktives... ich geb die Hoffnung nicht auf.

(BK) Ja, es ist ein Gedicht. Wenn du der Meinung bist, dass das Gedicht zu dominant im Artikel vorkommt, könntest du es ja auslagern. Die Wikipedia jedoch bildet bekanntes Wissen ab und dazu gehör nun auch das Gedicht und seine Form und Inhalte.--JTCEPB (Diskussion) 11:01, 15. Apr. 2016 (CEST)

Das ist doch Theoriefindung, einen Teil aus einem Satirebeitrag zu nehmen und als eigenständiges Gedicht zu bezeichnen; genau das wird leider hier gemacht - und jetzt auch noch vorgeschlagen das durch eine Auslagerung zu verschärfen. Die Hoffnung beginnt zu sinken, dass durch meine Mitwirkung hier etwas besser wird. War echt konstruktiv gemeint, schade... --Projekt-Till (Diskussion) 11:05, 15. Apr. 2016 (CEST)

Naja nu, Böhmermann hat aber nun mal ein Gedicht vorgetragen. Und wie das so bei Gedichten ist, kann man die Aussagen des textinternen Sprechers (des lyrischen Ich, wie man so schön sagt) nicht einfach der empirischen Person des Autors zuordnen. Wenn Brecht in seiner Ballade vom Reichstagsbrand schreibt: "In dem Haus, wo die Verschwörung/unbedingt hindurchgemusst/wohnte ein gewisser Görung/der von all dem nichts gewusst", dann will er doch auch nicht behaupten, Göring hätte davon wirklich nichts gewusst. Klar ist hier der Rahmen des Gedichts von Bedeutung, der sagt ja ganz deutlich: Wollt ihr mal hören, was Schmähkritik wäre? Das, was ich jetzt vortrage, das wäre wirklich Schmähkritik, nicht das harmlose Liedchen auf extra drei. Aber das merkt man ja auch dem Gedicht selber an, die grob zusammengeleimten und zusammengereimten Verse, die alle gängigen Klischees bedienen (entspricht am ehesten einem ziemlich frei gehandhabten Knittelvers), hat er doch nicht in dieser Form fabriziert, um Erdogan zu "kritisieren".--Mautpreller (Diskussion) 11:25, 15. Apr. 2016 (CEST)

(BK) Der Kontext geht doch schon aus dem 2. Absatz der Einleitung hervor und von „eigenständig“ ist im Artikel nirgendwo die Rede – oder sprechen wir von verschiedenen Versionen? In der letzten, die ich las, trat das bezeichnete Problem nicht auf. Agathenon 11:28, 15. Apr. 2016 (CEST)

die Überschrift punkt 1 erweckt aber schon den eindruck, dann ist sie doch eigentlich falsch, wenn der text richtig von einem satirischen Gesamtkunstwerk spricht. (nicht signierter Beitrag von 78.50.250.59 (Diskussion) 12:08, 15. Apr. 2016 (CEST))

Ja, ein Gesamtkunstwerk, dessen Kern das Gedicht ist, wie sich schon aus der Einleitung ergibt. Zwischen Überschrift und Inhalt des Absatzes sehe ich keine Widersprüche; die Bedeutung des Gedichts innerhalb des Werkes wird unter #Einbettung in die Sendung haarklein dargestellt, sein Inhalt im folgenden Unterabschnitt. – Hast du einen Alternativvorschlag für die Zwischenüberschrift? Wenn ja, läßt sich das sicher diskutieren. Agathenon 12:36, 15. Apr. 2016 (CEST)

Autor des Gedichts?

Ist eigentlich irgendwas dazu bekannt geworden, wer das Gedicht verfasst hat, bzw. von wem überhaupt die Idee zu diesem Teil der Sendung ausging? War das Böhmermann selbst, Kabelka oder ein Gagschreiber? --slg (Diskussion) 02:00, 13. Apr. 2016 (CEST)

Erfahrungsgemäß wird Böhmermann mindestens persönlich beteiligt gewesen sein. Aber man wird sich vermutlich während des laufenden Verfahrens dazu aus naheliegenden Gründen nicht weiter äußern. --Excolis (Diskussion) 13:50, 13. Apr. 2016 (CEST)

hier stehen zumindest die Autoren der gesamten Sendung--in dubio Zweifel? 16:54, 16. Apr. 2016 (CEST)

Einleitung 3. Absatz

lautet

Die Sendung wurde im Anschluss vorübergehend aus der Mediathek genommen und später gekürzt wiedereingestellt. Vorwürfe der Selbstzensur gegen den öffentlich-rechtlichen Fernsehsender wies das ZDF mit Hinweis auf Qualitätsmängel des Beitrags zurück.

"wurde ... genommen" - warum Passiv ? "im Anschluss" - imo besser : am nächsten Tag. Ich habe frühmorgens die vollständige Fassung in der Mediathek angeschaut und nachmittags die gekürzte Fassung. Die ganze Böhmermann-Sendung war maximal einige Stunden (vielleicht auch nur einige Minuten ) nicht in der Mediathek. Imo ist es - allemal in der Einleitung - nicht erwähnenswert, dass die Sendung kurze Zeit nicht in der Mediathek anschaubar war.

Vorwürfe der Selbstzensur gegen den öffentlich-rechtlichen Fernsehsender wies das ZDF [...] - ein Fall von Synonymitis. --Neun-x (Diskussion) 08:38, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe den Sachfehler mit dem Telefonat noch korrigiert, entschuldige bitte die unwirsche Reaktion, der Rest hat sich mE mittlerweile ebenfalls erledigt. Ach ja, dass das ZDF ein öffentlich-rechtlicher Sender ist, ist im Kontext des wichtig und hat mit Synonymen nix zu tun. --JosFritz (Diskussion) 09:07, 13. Apr. 2016 (CEST)

Eventuell lohnt es sich darauf hinzuweisen, dass es diese öffentlich-rechtlich Konstruktion (staatlich finanziert, aber weitgehend unabhängig) in vielen Ländern nicht gibt und das dortige Staatsfernsehen keine derartige Unabhängigkeit besitzt, auch nicht in allen demokratischen Ländern, wo die unabhängige Berichterstattung im Zweifelsfall nur durch private Organisationen/Publikationen gesichert ist.--Kmhkmh (Diskussion) 16:34, 13. Apr. 2016 (CEST)

Es geht ja nicht um die Sendung, sondern nur um das Gedicht. Da wäre es im Gegenteil SEHR wichtig, zu betonen, dass dieses seit Tag X Stunde Y andauernd nicht mehr gezeigt wird. 84.227.166.73 06:55, 18. Apr. 2016 (CEST)Martin

Die Geschichte wiederholt sich.

Eventuell könnte man einen Verweis auf eine Legende aus dem 17. Jh. einfügen? Die Saporoger Kosaken schreiben dem türkischen Sultan einen Brief Ich finde es jedenfalls höchst amüsant, wie sich die Geschichte wiederholt. --Wurgl (Diskussion) 08:01, 15. Apr. 2016 (CEST)

Sicherlich interessant, aber imho zuweit hergeholt. Imho fehlt eher ein Hinweis der Prozesse in der Türkei des "beleidigten Präsidenten", laut diesem Bericht sind es statistisch drei pro Amtstag (betroffen sind neben Satirikern, Journalisten und Oppositionellen sogar Familienangehörige und Kinder; vorher war das Gesetz zumindest in der modernen Türkei kaum bemüht worden)--in dubio Zweifel? 22:29, 17. Apr. 2016 (CEST)

Ja, sie wiederholt sich. Erasmus von Rotterdam schrieb 1509 das Werk Lob der Torheit. Erasmus schaffte mit seinem Werk (noch war die Inquisition nicht abgeschafft) einen Balanceakt : er kritisierte Kirche und Christen so, dass er argumentieren konnte, nicht er, sondern nur eine Törin könne eine solche Rede halten / solch ein Buch schreiben. Der satirische Hieb "saß" offenbar: Auf dem Konzil von Trient (1545) wurde das Buch (wie die meisten seiner Bücher) auf den Index Librorum Prohibitorum gesetzt. --Neun-x (Diskussion) 05:29, 18. Apr. 2016 (CEST)

Ausländische Presse

Mir esrchlisst sich nicht nach welchen Kriterien hier Reaktionen ausländischer Presse ausgewählt wurden. Einige der Medien dort wie z.B die lettische Diena, sind nahezu unbekannt, große bekannte Medien, wie auch Presse aus dem arabischen Raum fehlem vollständig. --91.17.254.251 13:53, 17. Apr. 2016 (CEST)

Hast du beispielhafte Links auf wichtige Reaktionen? -- Amtiss, SNAFU ? 16:50, 17. Apr. 2016 (CEST)

Mein frage ging u.a. in genau die Richtung. Was sind hier die kriterien für "wichtige Reaktion". Was ist wichtig an der Reaktion der lettischen Diena? Woran wird das hier festgemacht? So ist es eine beliebige und daher nichtsagende Auswahl von Netzfunden. --91.17.254.251 19:04, 17. Apr. 2016 (CEST)

reine reinkopierte Presseschau, wird aber oben schon diskutiert--in dubio Zweifel? 22:37, 17. Apr. 2016 (CEST)

a) Diena war schon vor deinem Post hier raus b) "Wichtige Reaktionen" war eine Anforderung an dich, nicht eine Behauptung über den Inhalt im Artikel. Heißt: kennst du Reaktionen, die du als wichtig einstufen würdest und die bisher nicht im Artikel sind? -- Amtiss, SNAFU ? 13:42, 18. Apr. 2016 (CEST)

Erdoğans Zensurbegehren schon bei WP erfolgreich?

Erdoğans Zensurbegehren scheint schon bei WP durchgeschlagen zu sein, oder warum ist der Artikel gesperrt? Ist doch lächerlich, bloß weil sich mal Zwei nicht einer Meinung sind. Sieht mir nur nach einem Vorwand aus. Ist ja auch viel bequemer hier zu sperren, statt argumentativ Stellung zu beziehen und / oder ne 3M ein zu holen, und / oder zu vermitteln und / oder ... --Bestoernesto (Diskussion) 07:36, 18. Apr. 2016 (CEST)

Sehe ich genau so! ES LEBE DER PROTEST!--{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 08:44, 18. Apr. 2016 (CEST)

Moin zusammen, warum der Artikel grad kurz geschützt ist, steht hier begründet. Wenn ihr meint, dass der Anlass verflogen ist, könnt ihr auf der Seite Entsperrwünsche eine Aufhebung des Schutzes beantragen. Gruß --Rax post 11:11, 18. Apr. 2016 (CEST)

Jede Sperre ist dafür da, sich im kooperativen Verhalten zu üben. Und das wird ja in der WP recht dringend gebraucht. Insofern ist "Erdoğans Begehren" vielleicht auch hier ins Gegenteil verkehrt (zu betrachten). -- Amtiss, SNAFU ? 13:51, 18. Apr. 2016 (CEST)

Einleitung

Wäre schön, wenn Benutzer:Label5 hier mal erklären könnte, warum er sich per Editwar und VM dagegen wehrt einzusehen, dass der Beitrag Böhmermanns Teil der Affäre ist und nicht nur die Reaktionen auf diesen Beitrag als Böhmermann-Affäre bezeichnet werden. --JosFritz (Diskussion) 13:37, 17. Apr. 2016 (CEST)

Du verdrehst wie so oft die Fakten. Die Alternativbezeichnungen werden verwendet und eine zwingend alleinige Namensgebung der Affäre existiert nicht. Daher werden Alternativbezeichnung in der Einleitung dargestellt, nach Möglichkeit auch genau dort referenziert. Den EW betreibst nämlich du seit Tagen gegen mehrere Benutzer. Dass Refs nicht in Einleitungen gehören solltest allerdings mal begründen und diese Regel darstellen. Sie existiert nämlich nicht. --Label5 _(L5) 14:02, 17. Apr. 2016 (CEST)

Ist ja wohl herzlich egal, welche Bezeichnung die ganze Angelegenheit letztendlich hat, bzw welche sich im Laufe der Zeit durchsetzen wird. (Die Googlesuche mit genauem Wortlaut lässt allerdings schon gewisse Tendenzen erkennen: Weit vorne liegt "Fall B..." mit über 400.000 Ergebnissen, gefolgt von "Causa B..." mit knapp 200.000. "B...-Affäre" und "Staatsaffäre B..." liegen mit rund 80.000 Ergebnisse beide fast gleichauf aber doch recht abgeschlagen weit hinten). Eine Referenzierung ist übrigens, wenn auch nicht per Regel festgelegt, in der Einleitung bei WP ziemlich unüblich, und in diesem Fall bei der Anhäufung der unterschiedlichen Begriffe sowieso Unsinn. Aber dass der Beitrag Böhmermanns selbst nun mal Bestandteil der Angelegenheit sein muss, erfordert schlichtweg die Verständnisfrage. Wer will das Huhn ohne das Ei erklären oder die Entdeckung Amerikas ohne Columbus?--Bestoernesto (Diskussion) 07:22, 18. Apr. 2016 (CEST)

Zu Refs in der Einleitung: Ich hatte vor einiger Zeit auch gesucht, wo die Regel festgeschrieben ist, dass in der Einleitung keine Refs sein sollten, und habe nichts gefunden. Auf der anderen Seite ist klar, dass die Einleitung eine Zusammenfassung des Artikelinhalts ist. Das bedeutet auch, dass die Belege dann an die entsprechende Stelle im Artikel gehören und nicht in die Einleitung. --Wosch21149 (Diskussion) 08:57, 18. Apr. 2016 (CEST)

Im Augenblick stehen in der Einleitung einige Sachen, die nicht im Artikel selber stehen. Dies muss unbedingt geändert werden, da die Einleitung eine Zusammenfassung und keine Erweiterung des Artikels sein soll. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 20:08, 18. Apr. 2016 (CEST)

Video

Wie ist es zu rechtfertigen, das Vimeo-Video hier prominent unter Weblinks aufzuführen? Meines Wissens (und das wurde mir in vielen Fällen, üblicherweise Musikvideos, von allen beteiligten Usern bestätigt) verlinken wir gerade bei Videoportalen (üblicherweise YouTube, aber warum sollte es bei Vimeo anders sein?) nur urheberrechtlich einwandfreie Inhalte; der Sendungsmitschnitt hingegen gehört doch wohl dem ZDF, und es ist anzunehmen, dass Jan Franz kein vollumfänglicher Vertreter des Zweiten Deutschen Fernsehen ist! Mir scheint eine Entfernung des Links (zumindest aus dem Weblinks-Abschnitt) angebacht oder sehe ich das falsch? Gruß--XanonymusX (Diskussion) 22:50, 17. Apr. 2016 (CEST)

Zur Info: Die Audiospur ist auch hier und hier als Zitat enthalten.--Cirdan ± 22:56, 17. Apr. 2016 (CEST)

Bin kein Jurist, aber würde gerne mal wissen, wer die UHR eigentlich hat. Meines Wissens sind es die Produktionsgesellschaften und eben nicht die Fernsehsender, daher dürfen etwa manche Beiträge (Fremdproduktionen) nur zeitlich begrenzt in den ÖR-Mediatheken stehen (neben der allgemeinen Depublikationspflicht). Zudem wurde auch schriftlich der besagte Text (Protokoll des Sendeabschnitts) in mehreren Medien wie Spiegel, Deutschlandradio, Cicero etc pp bereits veröffentlicht...--in dubio Zweifel? 23:27, 17. Apr. 2016 (CEST)

Das Video (Ausschnitt des Beitrags zu Erdogan) ist außerdem über die Website des Münchner Merkurs zu erreichen, s. hier. Dort außerdem der Hinweis zu finden, dass der Sendeausschnitt bei Vimeo offenbar bereits einmal gelöscht wurde auf Ersuchen des ZDF. Der Cicero veröffentlichte (wie oben schon erwähnt) die komplette Transkription des Beitrags zu Erdogan, außerdem ebenfalls das Video (der kompletten Sendung), s. hier. Gruß --Rax post 02:42, 18. Apr. 2016 (CEST)

Wenn der Link raus soll, dann bitte durch das von Cicero (oder vergleichbares) ersetzen. -- Amtiss, SNAFU ? 14:29, 18. Apr. 2016 (CEST)

hmm bei dem in Cicero eingebetteten Video soll ich einen (mir unbekannten) Player namens Veoh-Webplayer installieren bzw es lädt und lädt, und lädt, und lädt .... aber läuft eben nicht. Das Video beim MM ist übrigens eingebettet durch Facebook (läuft aber zumindest bei mir auch ohne Facebookaccount)--in dubio Zweifel? 21:40, 18. Apr. 2016 (CEST)

das mit Cicero kann ich hier nicht nachvollziehen, ich klicke einfach auf das Video und es läuft (nach ~10 sec Ladezeit). MM stimmt, da war es zum Zeitpunkt meines Posts noch direkt abzurufen, jetzt nicht mehr direkt. --Rax post 00:34, 19. Apr. 2016 (CEST)

werd's nachher nochmal testen, hab übigens z.Z. ein etwas exotisches Betriebsystem namens Chrome OS (Chromebook).. ;)--in dubio Zweifel? 00:53, 19. Apr. 2016 (CEST)

sollte auch dort laufen wenn du das Ausführen des Scripts für den veoh-Player zumindest temporär erlaubst.--Lectorium (Diskussion) 01:01, 19. Apr. 2016 (CEST)

werds noch testen, hier übrigens noch ne Info (wobei rutube bei mir auch streikt, nun gehts per Direktaufruf ;) PS übrigens kann man nach dem Bericht URV wohl demnach nicht als Grund angeben, wenn sogenannte Parodien weiterhin erlaubt seien, es geht wohl eher um Bildrechte oder so...--in dubio Zweifel? 01:12, 19. Apr. 2016 (CEST)

Abschaffung 103 StGB, Stichwort: Gewaltenteilung

Warum wurde der Abschnitt Bundeskanzlerin Merkel kündigte am 15. April 2016 an, die Bundesregierung wolle bis zum Ende der Legislaturperiode einen Gesetzesentwurf zur Abschaffung des § 103 StGB in den Bundestag einbringen. entfernt? Jetzt steht dort, dass die Koalition, also die Regierung, ein Gesetz zur Abschaffung verabschieden wird. Das ist sachlich falsch und überhaupt nicht möglich. Es herrscht Gewaltenteilung. Die Regierung gehört zur Exekutive, kann also keine Gesetze verabschieden. Dies kann nur der Bundestag als Organ der Legislative. Die Bundesregierung kann lediglich einen Gesetzesentwurf in den Bundestag einbringen, der dann zur Abstimmung steht und auch abgelehnt werden kann. So hat Merkel es in der Erklärung auch gemeint, anders ist es auch nicht möglich.--HSV1887 (Diskussion) 10:35, 18. Apr. 2016 (CEST)

Ich hatte das geaendert, weil es vorher falsch war. Wir gehen hier nach Quellenlage vor, und das ist das, was Merkel gesagt hat. Zu schreiben, was sie mutmasslich gemeint hat, waere TF. Und nein, die Koalition ist nicht die Regierung, die Koalition ist ein Teil des Bundestages. --Kabob (Diskussion) 13:39, 18. Apr. 2016 (CEST)

@Kabob: Ich habe mir Merkels Erklärung angesehen und sie hat es definitiv so gemeint. Hier die Erklärung im Wortlaut:

Darüber hinaus möchte ich Ihnen mitteilen, dass unabhängig von diesem konkreten Verfahren die Bundesregierung der Auffassung ist, dass Paragraf 103 StGB als Strafnorm zum Schutz der persönlichen Ehre für die Zukunft entbehrlich ist. Wir werden deshalb einen Gesetzentwurf zu seiner Aufhebung vorlegen.

Siehe auch Gesetzgebungsverfahren (Deutschland). Vorliegend kommt in Betracht, dass die BReg oder ein Viertel der Mitglieder des Bundestages den Entwurf einbringt. Merkel spricht von "Bundesregierung" und "wir". Daher ist ersteres wahrscheinlich. So wie ich es formuliert habe, war es auf jeden Fall korrekt. So wie jetzt ist es sachlich falsch, da die Exekutive keine Gesetze verabschiedet. --HSV1887 (Diskussion) 14:41, 18. Apr. 2016 (CEST)

Das Problem kommt von der "schlechten" Quelle (tagesschau.de), die tatsächlich formuliert, dass die Koalition ein Gestzt verabschieden werde. Da wir mit dem Welt-Artikel eine "bessere" Quelle haben, können wir die Formulierung entsprechend dieser Quelle sauberer formulieren. --Wosch21149 (Diskussion) 15:01, 18. Apr. 2016 (CEST)

+1 zu Wosch. (Aber nochmal: Die Koaltion ist Teil des Bundestages, nicht der Exekutive. Der Bundestag kann mit den Stimmen der Koalition ein Gesetz beschließen.) --Kabob (Diskussion) 18:21, 18. Apr. 2016 (CEST)

Erg: Allerdings finde ich die vorige Formulierung zu schwach, ergänzt werden sollte "..., der noch in dieser Wahlperiode verabschiedet werden und 2018 in Kraft treten soll."--Kabob (Diskussion) 18:25, 18. Apr. 2016 (CEST)

Mit der Koalition ist die BReg gemeint. Schließt sich auch aus dem Kontext. Nur der Bundestag kann Gesetze verabschieden. Es ist richtig, dass die Regierungsmitglieder auch Abgeordnete ihrer Fraktionen sind. Allerdings stimmen die Abgeordneten nach eigenem Gewissen und nicht nach der Meinung ihrer Fraktion ab. Somit ist die Formulierung, die Koalition werde das Gesetz verabschieden, doppelt falsch, da nicht mal sicher ist, dass jeder Abgeordnete der CDU-/CSU-/SPD-Fraktion auch mit "Ja" stimmt. Auch können die anderen Fraktionen mit "Ja" stimmen. Somit hätte nie die Koalition alleine das Gesetz verabschiedet, sondern nur der Bundestag in seiner Gesamtheit. Merkel sagt deutlich, dass die BReg ("die Bundesregierung", "wir") einen Gesetzentwurf im Bundestag einbringen wird. Der Begriff "Koalition" fällt nicht einmal in diesem Abschnitt.--HSV1887 (Diskussion) 19:01, 18. Apr. 2016 (CEST)

Doch, Abgeordnete stimmen in aller Regel nach Fraktionsmeinung ab. Dabei sind sie nur ihrem Gewissen unterworfen, was keinen Widerspruch darstellt. Richtig ist, dass Koalition und Bundestag keine Synonyme sind. Denkbar ist, zu schreiben, die von der Großen Koalition getragene BReg wolle im Bundestag den Paragraphen abschaffen (lassen). --Excolis (Diskussion) 22:54, 18. Apr. 2016 (CEST)

Ein Lexikon bildet gesichertes Wissen ab und nicht, was in aller Regel üblich ist. Art. 38 Abs. 1 Satz 2 GG spricht eine deutliche Sprache: Sie sind Vertreter des ganzen Volkes, an Aufträge und Weisungen nicht gebunden und nur ihrem Gewissen unterworfen.

Merkels Wortlaut ist klar. Dieser sollte in indirekter Rede wiedergegeben werden. Der Begriff "Koalition" wurde von den Medien in Umlauf gebracht.--HSV1887 (Diskussion) 00:03, 19. Apr. 2016 (CEST)

Dass der Grundgesetzartikel mit der Praxis unvereinbar sei, wie du insinuierst, ist TF deinerseits. Dass Fraktionsdisziplin existiert, ist so allgemein bekannt und gesichertes Wissen, dass ich mir ein Anreißen der hierzu allein im Netz massig zu findenden Belege an dieser Stelle spare. Ansonsten bin ich d'accord. Gruß --Excolis (Diskussion) 11:43, 23. Apr. 2016 (CEST)

Anlaß für die Satire

Umseitig steht nichts, wieso die Kritik vorgebracht wurde. Vermutlich war es das Flüchtlingsabkommen mit BK Merkel? --93.133.118.230 21:40, 18. Apr. 2016 (CEST)

Doch. Anlass war Erdoğans überzogene Reaktion auf extra 3. --Excolis (Diskussion) 22:47, 18. Apr. 2016 (CEST)

von Merkel ist wie auch nachzulesen in seiner Satire (im Gegensatz etwa zum extra3-Beitrag) nichts zu lesen, es geht wohl (auch) um einen Präsidenten, der eine niedrige Frustrationstoleranz hat (in der Türkei stehen selbst Minderjährige wg Präsidentenbeleidigung vor Gericht)--in dubio Zweifel? 23:17, 18. Apr. 2016 (CEST)

Objektiver Tatbestand § 103 StGB

Eine grundsätzliche Frage zur Erfüllung des Tatbestand gem. §103 SGgB sehe ich darin, dass im Abs. 1 formuliert ist

• ..das sich in amtlicher Eigenschaft im Inland aufhält..

Damit erscheint mir der Tatvorwurf gem. §103 StGB objektiv nicht erfüllt, wenn mit dem Inland hier das Staatsgebiet der Bundesrepublik spezifiziert ist. Beim Nichtvorliegen dieser Voraussetzung sollte ein wie auch immer geartetes Strafbegehren gestandslos sein. Das sollte dann spätestens die zuständige Staatsanwaltschaft zur Nichteinleitung/Einstellung eines Strafverfahrens veranlassen. Davon unberührt bleibt ein möglicher Tatvorwurf gem. § 185 StGB (Beleidigung). Oder sehe ich das falsch? --TK-lion (Diskussion) 22:17, 18. Apr. 2016 (CEST)

..das sich in amtlicher Eigenschaft im Inland aufhält.. bezieht sich auf ein Mitglied einer ausländischen Regierung, nicht auf ein ein ausländisches Staatsoberhaupt. --Rufus46 22:23, 18. Apr. 2016 (CEST)

(BK) da hat sich etwa Frank Bräutigam in der ARD mal geäußert. Zitat: Anmerkung zu § 103 von ARD-Rechtsexperte Frank Bräutigam: "Beim Lesen von § 103 StGB könnte man über die Formulierung 'im Inland aufhält' stolpern und denken: Erdogan war doch gar nicht in Deutschland, die Vorschrift passt gar nicht. Sie passt aber doch. In den juristischen Kommentaren zum Strafgesetzbuch ist ausdrücklich klargestellt: Der Aufenthalt im Inland bezieht sich nur auf die zweite Alternative 'Mitglied einer ausländischen Regierung', nicht auf das zuerst genannte 'ausländische Staatsoberhaupt'.". So sind mit Vertretern wohl etwa auch die (andauernd) anwesenden (höherrangigen) Botschaftsangehörigen damit gemeint.--in dubio Zweifel? 22:26, 18. Apr. 2016 (CEST)

Das ist dann aber nicht gerade geschickt formuliert, wenn man die Kommentare zur grundsätzlichen Bewertung des Geltungsbereiches braucht. Na gut. Ich erwarte eh' eine Einstellung gegen ... ja irgend wie oder eher einen saftigen Strafbefehl. Eine Hauptverhandlung ... hhm. Besser nicht. --TK-lion (Diskussion) p.s. diese Auslegung hätte natürlich einen eleganten Notausgang" geboten. --TK-lion (Diskussion) 22:45, 18. Apr. 2016 (CEST)

Ein Gericht wird sich wohl kaum auf einen Paragraphen berufen, der ohnehin in naher Zukunft abgeschafft wird. Wenn man den Prozess durch Gutachten (freue mich schon auf womögliche Satiregutachten;) in die Länge durch alle Instanzen zieht und Böhmermann einen guten Anwalt hat (wird ja wohl vom ZDF wie angekündigt durch alle Instanzen finanziert; übrigens durch unsere GEZ;) wird er wohl diesbezüglich gänzlich straffrei bleiben. Aber nun genug der Plauderei--in dubio Zweifel? 22:59, 18. Apr. 2016 (CEST)

die Gliederung

Imo gibt es ein Problem, und es wird jeden Tag ein bisschen größer :

wir haben eine umfangreiche Gliederung

1 Gedicht Schmähkritik

1.1 Einbettung in die Sendung

1.2 Form und Inhalt

2 Offizielle Reaktionen

2.1 Zweites Deutsches Fernsehen

2.1.1 Protest des ZDF-Redakteursausschusses

2.2 Bundesregierung

2.3 Türkische Regierung

3 Strafverfahren
4 Stellungnahmen und Reaktionen Böhmermanns
5 Rezeption

5.1 Deutschland

5.2 Türkei

5.3 International

Imo wird es jeden Tag schwieriger, beim Lesen des Artikels noch den zeitlichen roten Faden zu erkennen = die Chronologie von Ereignissen und Reaktionen (und Reaktionen auf Reaktionen, z.B. die heute-show vom 15. April) zu verstehen. Jetzt - nachdem gestern die Kanzlerin die "Verfolgungsermächtigung" ausgesprochen hat, ist eine neue "Runde eingeläutet". Die Affäre wird erst zuendegehen, nachdem das Verfahren eingestellt wurde oder das Gericht ein Urteil gesprochen hat.

Zur Darstellung längerer zeitlicher Prozesse taugt imo / nach meiner Erfahrung (z.B. im Artikel Griechenlandkrise) nur die chronologische Form. Ich schlage vor, wir machen einen Abschnitt "seit der Kanzlererlaubnis" (oder Sinnähnliches) und schreiben diesen Abschnitt chronologisch fort. --Neun-x (Diskussion) 07:34, 16. Apr. 2016 (CEST)

Der von dir genannte Punkt ist als Trennungslinie gut geeignet, da mit der Zustimmung Merkels, vielmehr der deutschen Regierung, aus einer simplen juristischen (Beleidigungs-Paragraf) nun eine politische Entscheidung (§103) geworden ist. Der Kotau Merkels besteht im Nachgeben gegenüber einem Despoten, der nun einen politischen Paragrafen benutzen darf, den sie, weil sie ihn für illegetim hält, abschaffen will. Mit dieser völlig paradoxen Entscheidung trägt Merkel in ihrem Land, in dem die Humorrate europaweit bereits Schlusslicht ist, nun aktiv und bewußt zur verschärften Strafverfolgung eines Satirikers bei. N-TV: „Der Vorgang ist ein dreifacher Eklat. Zum einen, weil Angela Merkel damit die Meinungs- und Kunstfreiheit auf grobe Weise untergräbt. ...“ Oh oh.--Lectorium (Diskussion) 18:57, 16. Apr. 2016 (CEST)

Sowohl §103 als auch §185 sind Beleidigungsparagraphen. Und bzgl politisch/juristisch gilt: §104a sieht vor, dass die Kanzlerin eine Entscheidung trifft. Unabhängig davon, wie die Entscheidung ausfällt, gibt es anschließend jedoch ein vollkommen unpolitisches, juristisches Verfahren:

Die Kanzlerin kann sich für oder gegen eine Ermächtigung aussprechen.

• Wenn sie sich für die Ermächtigung ausspricht, bedeutet dies, dass die Staatsanwaltschaft wegen §103 ermitteln muss.
• Wenn sie sich gegen die Ermächtigung ausspricht, bedeutet dies, dass die Staatsanwaltschaft wegen §185 ermitteln muss.

Die Ermittlungen sind in beiden Fällen identisch. Die Entscheidung, ob der Staatsanwaltschaft eine Anklage erhebt, ist in beiden Fällen identisch. Die Entscheidung, ob das Gericht ihn für schuldig oder unschuldig befindet, ist in beiden Fällen identisch. Letztendlich unterscheidet sich nur das Strafmaß.

Aber egal, ob sich die Kanzlerin für oder gegen die Ermächtigung entschieden hätte: Das anschließende Verfahren (Ermittlung --> (Nicht-)Anklage --> Prozess --> Urteil) ist in beiden Fällen gleich juristisch.

Wo ich dir zustimme, ist der letzte Halbsatz: Die Kanzlerin hat sich aktiv und bewusst zur verschärften Strafverfolgung entschieden. - Wobei das "verschärft" sich nicht auf die Ermittlung oder den Prozess bezieht, sondern "nur" auf das Urteil. Diese Entscheidung kann man gut oder schlecht finden. Aber sie ist nicht politischer als die Entscheidung, sich für die weniger scharfe Strafverfolgung zu entscheiden. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 20:08, 18. Apr. 2016 (CEST)

Dass es eine politische Entscheidung war habe ich doch belegt. Dass sich dadurch das Strafmass verschärft geht daraus hervor. Der türkische Präsident nutzt das Kuschen Merkels nun für seine politische Propaganda. --Lectorium (Diskussion) 01:20, 19. Apr. 2016 (CEST)

Richtig, dass es eine politische Entscheidung war, hast du belegt. Und das stimmt auch. Aber das hattest du nicht geschrieben. Du hattest geschrieben, dass "mit der Zustimmung Merkels, vielmehr der deutschen Regierung, aus einer simplen juristischen (Beleidigungs-Paragraf) nun eine politische Entscheidung (§103) geworden ist". Und das stimmt nunmal nicht.

Richtig wäre:

• Mit der Entscheidung der türkischen Regierung zu einer Strafanzeige ist es wegen §104a zu einer politischen Sache geworden.
• Die Entscheidung Merkels war eine politische Entscheidung, unabhängig davon, ob sie sich für oder gegen die Ermächtigung entschieden hätte.

Der türkische Präsident würde es so oder so für seine Propaganda benutzen:

• Wenn Merkel die Ermächtigung erteilt: "Seht her, sogar Deutschland stimmt mir zu, dass ich beleidigt wurde. Damit sind meine Strafverfahren wegen Beleidigung vernünftig."
• Wenn Merkel die Ermächtigung nicht erteilt hätte: "Schaut her, solche Fäkalsprache ist in Deutschland legal. Wollt ihr etwa auch in einem Land leben, in dem man sich mit solcher Fäkalsprache gegenseitig beschimpft? Um das zu verhindern, sind Gesetze gegen Beleidigungen notwendig."

Erdogan könnte das Ergebnis so oder so für seine Propaganda ausschlachten. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 17:47, 19. Apr. 2016 (CEST)

Leider stimmt das so nicht. Zu dem Ermittlungsverfahren wg Beleidigung brauchte es keine zusätzl. 103-Ermächtigung. Er(dogan) hat nämlich Merkel mit seiner nachgelegten Privatanzeige wegen Beleidigung eine goldene Brücke gebaut, die sie nicht betreten hat.

Da der Kollege mit der polit. Trennungslinie zustimmt, mach doch jetzt mal hier einen Vorschlag Neun-x für eine neue Gliederung. --Lectorium (Diskussion) 01:28, 20. Apr. 2016 (CEST)

Gesamtkunstwerk ist nicht das Gedicht allein

Hier wird über das "Schmähgedicht" diskutiert, im Artikel wird unterschieden in "Einbettung in die Sendung" und "Form und Inhalt". So könnte der Eindruck entstehen, da hätte jemand ein Gedicht vorgelesen, das nun zu interpretieren sei - wie in der Schule... Dabei besteht der satirische Beitrag aus einem Text - zum Teil als Dialog - in dem immer wieder "das Schmähgedicht" zitiert wird. Der künstlerische Beitrag ist also viel umfangreicher als nur die gereimten Zeilen. Wenn man nun hier im Wikipedia-Artikel versucht das Gedicht aus dem Gesamtkunstwerk herauszuisolieren, macht man sich dann nicht die Sichtweise der Anzeigenerstatter zu eigen? Sollte Jan Böhmermann wegen seines Vortrages jemals vor Gericht erscheinen müssen, wird dort sicherlich von seinen Anwälten vorgetragen werden, dass das Gedicht allein, herausgelöst aus dem gesamten satirischen Beitrag, nicht beurteilt werden kann. Böhmermann (und Kabelka) haben eben viel mehr gesagt als nur ein paar gereimte Zeilen. Vor den Reimen, zwischen den Reimen und nach den Reimen. Ilsebill (Diskussion) 20:31, 12. Apr. 2016 (CEST)

Einfach ändern. --JosFritz (Diskussion) 21:41, 12. Apr. 2016 (CEST)

Reim ist viel. Aber bitte nicht von einem Gesamtkunstwerk schwätzen. Das ist Comedy oder Kabarett, also Mumpitz, keine Kunst. Das sich Clowns und Possenreißer medial ereifern zeigt wie wichtig es ist höfische Umgangsformen ernstzunehmen und die Narren in Ketten zu legen. Finde es erfrischend wie ernst dieser Wicht genommen wird. Ach, früher hätte es Schläge gesetzt und gut ist. Kunst? Jeder ist Künstler, B. als Beuys bester Schüler. Gesamtkunstwerk... Wie kommt es eigentlich, dass man euch alle...--Uhrmacher123 (Diskussion) 22:27, 12. Apr. 2016 (CEST)

Selbstverständlich ist das Schmähgedicht als Teil eines satirischen Gesamtkunstwerks zu sehen. Und Satire untersteht in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichtes dem Schutzbereich der Kunstfreiheit. --Lectorium (Diskussion) 22:51, 12. Apr. 2016 (CEST)

Die Kritik ist berechtigt. Das Gedicht ist nicht lösgelöst darzustellen und muss in den Gesamtkontext eingebettet werden, denn jetzt entsteht ein falscher Eindruck. Bettet man es nämlich in das Umfeld ein, wird schnell erkennbar, dass die tatbestandlich gegebenen Beleidigungen im Kontext des unmöglichen vorangegangenen Verhaltens Erdogans getätigt wurden (extra3/Einbestellung Erdmanns etc.) und damit in Wahrnehmung berechtigter Interessen, einen Rechtfertigungsgrund haben, der die Strafbarkeit der Böhmermannschen Ergüsse gemäß 193 StGB aufhebt.--Lectorium (Diskussion) 22:41, 12. Apr. 2016 (CEST)

Ich fände es prima, wenn juristische Gutachten von ambitionierten Kollegen hier, wenn es denn unbedingt sein muss, nur im Konjunktiv vorgetragen würden und wir uns im Übrigen an entsprechende Veröffentlichungen in den Medien halten könnten. Es ist eben strittig, wie der Sachverhalt strafrechtlich zu bewerten ist. --JosFritz (Diskussion) 06:57, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe nicht den Eindruck, dass das Gedicht isoliert dargestellt würde. Ihm ist doch sogar, wie du richtig schreibst, ein Absatz "Einbettung in die Sendung" vorangestellt. --Excolis (Diskussion) 09:13, 13. Apr. 2016 (CEST)

Wirklich nicht? Dann schau dir mal die Rubrikbezeichnungen an, die das Gesamtkunstwerk, das es ganz unstrittig ist, ganz plump auf das Gedicht runterreduzieren: „#1. Gedicht Schmähkritik“ und dann geht es sofort weiter mit #2Offizielle Reaktionen. Sorry, aber das ist schlechter Boulevard-Stil. Erst unter Rezeption muss man sich zwischen den Zeilen selbst zusammenreimen was es mit dieser Parodie der Parodie auf sich hat.--Lectorium (Diskussion) 13:36, 13. Apr. 2016 (CEST)

Eine Interpretation wird beim in Rede stehenden Fernsehbeitrag nicht mitgeliefert, sondern ist naturgemäß dem Publikum überlassen bzw. dem Künstler, der sich hierzu aber erst im Nachhinein geäußert hat. Mehr als den Hergang beschreiben kann man mE in der Rubrik zum Gedicht, das nach wie vor Dreh- und Angelpunkt der ganzen Chose ist, nicht. Mach doch bitte einen konkreten Textvorschlag, in dem du deine Kritikpunkte berücksichtigt siehst. --Excolis (Diskussion) 13:48, 13. Apr. 2016 (CEST)

Du meinst Intention, nicht Interpretation. Der Beitrag war ganz klar als Lektion für den "Despoten" angelegt. Dass die Bundeskanzlerin, die sich sonst immer ausschweigt und fast nie eine eigene Meinung hat, so unsouverän und ungeschickt inhaltlich in die Auseinandersetzung eingreifen würde, wodurch nun leider das politische Klima in Deutschland so vergiftet wurde, hat Böhmermann ganz sicher nicht intendiert.--Lectorium (Diskussion) 14:40, 13. Apr. 2016 (CEST)

Zurzeit kann man den Gesamtbeitrag bei Spiegel-Online nachlesen (http://www.spiegel.de/kultur/tv/jan-boehmermann-das-sind-die-fakten-der-staatsaffaere-a-1086571.html). Wer das tut wird merken, dass die gereimten Zeilen nur einen kleinen Teil ausmachen. Es gibt keinen Grund, warum der eine Teil (der gereimte) als wichtiger als der anderer Teil (der ungereimte Dialog) gewertet werden sollte - jedenfalls sehen ich keinen Grund dafür eine solche Gewichtung hier im Wikipedia-Artikel vorzunehmen. Man kann das getrost Richtern und Deutschlehrern überlassen. Und wer will eigentlich entscheiden, ob das Gedicht oder der Gesamtbeitrag (Dialog Böhmermann/Kabelka) in die Sendung eingebettet wurde? Ilsebill (Diskussion) 17:45, 13. Apr. 2016 (CEST)

Hm - der Artikel bildet m.E. nicht ab, was Böhnermann tat. Sondern eher, was Menschen, die die erklärte Absicht und den Verlauf nicht verstanden haben. Ich habe verstanden:

1. da gab es eine Sendung bei Extra 3, in der ein Musikvideo über Erdgan gezeigt wurde.
2. Erdogan war verärgert und bestellte zweimal den Botschafter ein (der sich kurz vorher Erdogan's Unmut einhandelte, weil er einer Gerichtsverhandlung beiwohnte, in der kritische Journalisten der Spionage angeklagt wurden).
3. Erdogan verlangte die Löschung des Musikvideos
4. das löste Empörung bei Journalisten und Politikern aus, weil Erdogan sich im Ausland in die Pressefreiheit einmischt (aber in der Türkei Diplomaten verbietet, Gerichtsprozessen beizuwohnen, kritische Journalisten einsperrt, Medien verstaatlicht um sie zu kontrollieren - und weil er alle die im Musikvideo angeprangerten Schandtaten persönlich verantwortet).

Als Reaktion darauf macht Böhmermann eine satirische "Lehrstunde zu Medienrecht und Pressefreiheit":

1. er erklärt den Unterschied zwischen Satire und Beleidigung
2. dazu verwendet er als Beispiel einen Text mit dem Titel "Schmähgedicht"
3. er erklärt einleitend und mehrfach im Verlauf, dass so ein Text keine Satire sei (implizit: das Musikvideo aber schon)
4. zum Ende erklärt er, dass der Beispieltext jetzt zu löschen sei, da eben unerlaubt

Das Ganze ist in etwa vergleichbar mit einer Unterichtseinheit, in dem ein Hakenkreuz an die Tafel gemalt wird, damit die Schüler wissen, welches Zeichen nicht erlaubt ist (http://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__86.html).

Ich finde es hoch bedenklich, wenn wir in WP Artikel schreiben, die derart unklar sind, und die dadurch Tür und Tor öffnen für schwerwiegende Missverständnisse. Auch ich wäre als Türke sehr verletzt, wenn ich das Gedicht - aus dem Zusammenhang gerissen - lesen müsste... Und viele politisch nicht so Erfahrene werden nach der Lektüre dieses Artikels ein ebenso falsches Verständnis zu dem Ganzen entwickeln. Die daraus sich ergebenden Konsequenzen, kann man bereits in vielen Forenbeiträgen erkennen...

Das Wesentliche muss bereits in der Einleitung vollständig beschrieben sein. Und im Artikel (in der Struktur und im Text) muss es genau so nochmal erläuternd abgebildet sein.

Wie können wir das Ganze verständlich und verstehbar beschreiben? Gruss, --Markus (Diskussion) 22:59, 14. Apr. 2016 (CEST)

Wie? Indem du aus dem bunt aus den Qualitätsmedien Zusammengekübeltem, mehr haben wir z.Z. nicht, in zwei, drei Einleitungssätzen den Sachverhalt zusammengefasst herausdestillierst, dass Böhmermann mit seinen Aussagen eine Grenze aufgezeigt hat, die sich über mehrere Ironieebenen erstreckt. Versuch es doch mal. Da sich unsere Bundeskulturkritikerin im Hosenanzug vorverurteilend eingemischt hat, weil sie den Witz nicht verstanden hat, indem sie uns gesagt hat wie wir die Satire zu verstehen haben, nämlich als vorsätzlich verletzend, ist sie mittlerweile als Artistin der Realsatire Teil des Gesamtkunstwerks.--Lectorium (Diskussion) 15:19, 20. Apr. 2016 (CEST)

Überarbeiten (Abschnitt 'Internationales')

Der Abschnitt International sollte überarbeitet werden, da das bloße Einanderreihen von Großzitaten zum einen rechtlich bedenklich ist und zum anderen nicht dem enzyklopädischen Stil entspricht, da keinerlei aufarbeitung der Quellen erfolgte, wie etwa im Abschnitt darüber.--JTCEPB (Diskussion) 21:41, 14. Apr. 2016 (CEST)

Zitate wären es in der jeweiligen Originalsprache - da stehen aber Übersetzungen ins Deutsche.

genauer gesagt: da stehen Übersetzungen (imo ohne Schöpfungshöhe) plus Paraphrasierung in die indirekte Rede.

=> @JTCEPB : schreib' bitte in Zukunft Thesen (z.B. "imo rechtlich bedenklich") statt Tattsachenbehauptungen ("ist ..."). --Neun-x (Diskussion) 00:16, 15. Apr. 2016 (CEST)

Es wird aus der SZ zitiert und natürlich hat die Übersetzung keine Schöpfungshöhe, aber der Originaltext.--JTCEPB (Diskussion) 09:04, 15. Apr. 2016 (CEST)

Klickibunti ala Länderflaggen wie bei Sportveranstaltungen habe ich schon entfernt. Größtenteils in der Tat C&P aus Pressespiegeln wie der Welt. Wichtig wäre evtl noch Washington Post, da in unserer Presse ebenso rezeptiert. Der Rest kann in der Tat weg, da WP in der Tat kein Pressespiegel darstellt, vgl auch WP:WWNI #8--in dubio Zweifel? 22:56, 16. Apr. 2016 (CEST)

Den "Überarbeiten"-Baustein an der Stelle verstehe ich dennoch nicht. Der Abschnitt ist genauso aufgebaut wie der zur Rezeption in Deutschland, in dem er relevante Stellungnahmen aufzählt. Wenn das national ok ist, wieso muss es international überarbeitet werden? --Superbass (Diskussion) 10:02, 19. Apr. 2016 (CEST)

+1 Inzwischen ist der Überarbeiten-Baustein raus. Imo OK so - ich sehe keinen Grund für diesen Baustein. --Neun-x (Diskussion) 09:13, 21. Apr. 2016 (CEST)

Umbenennung in "Böhmermann-Erdoğan-Affäre" ?

@Cyve hat den Artikel gerade verschoben ([3])

"Böhmermann-Erdoğan-Affäre" - den Begriff verwendet bislang afaik niemand. Genau das behauptest Cyve im ersten Satz (Als Böhmermann-Erdoğan-Affäre werden Vorgänge bezeichnet, die ..." WP will / soll die Wirklichkeit abbilden. Ich schlag vor, es beim Status Quo zu belassen. Erst falls sich hier auf der DS eine Mehrheit für die Umbenennung findet sollten wir umbenennen. Ich bin gegen eine Umbenennung.--Neun-x (Diskussion) 09:59, 12. Apr. 2016 (CEST)

Abwarten, vielleicht heisst es bald "Fall Merkel". -- Ilja (Diskussion) 05:02, 13. Apr. 2016 (CEST)

Also korrekter Weise ist das ein Fall des ZDF. Merkel hat ja, wie unten grade zitiert, eingeräumt, dass sie sich darüber ärgert, das überhaupt kommentiert zu haben, weil "damit der Eindruck entstanden sei, dass hier ihre "persönliche Bewertung zu irgendetwas etwas zählt"". Merkel hat überhaupt keinen Einfluss auf die Programmgestaltung des ZDF. Die Verantwortung für die Ausstrahlung trägt allein das ZDF und nicht mal Jan Böhmermann oder die Produktionsfirma oder etwaige Coautoren. Es gibt auch bisher seitens des ZDF keine plausible Erklärung dafür, warum der Beitrag überhaupt ausgestrahlt wurde, wenn er denn, wie das ZDF selbst schreibt (s.u. Quelle), gegen die eigenen "Qualitätskriterien und Regularien" verstößt. Auch gibt es keine näheren Erläuterung zu den Details dieser Qualitätskriterien und Regularien. --Multitain (Diskussion) 19:16, 22. Apr. 2016 (CEST)

Was genau soll das werden? Meinst du etwa es gibt dort vor jeder Sendung ein Komitee, das angehört wird, bevor jeder einzelne Inhalt genehmigt wird?? -- Amtiss, SNAFU ?

Mögliche Personen für die Rezeption

Bernd Lucke im FOCUS

Der Mitbegründer und aktuelle Vorsitzende der ALFA hat sich ebenfalls geäußert. http://bernd-lucke.de/was-man-nicht-sagen-darf-boehmermann-ist-eine-feige-drecksau/

Kann man das noch in die Reaktionen aus Deutschland aufnehmen? Loewenmuth (Diskussion) 14:25, 18. Apr. 2016 (CEST)

Das ist ne Primärquelle. Eher nicht. Wenn er zitiert wird, dann schon eher. -- Amtiss, SNAFU ? 14:30, 18. Apr. 2016 (CEST)

Ein Zitat hätten wir jetzt, bezüglich des Eintrags bleibe ich neutral. fg Agathenon 16:06, 18. Apr. 2016 (CEST)

Lucke will mit testosterongeschwängerter Instrumentalisierung dieser Late-Night-Späße die Merkel stoppen. Schon klar. Leider nur unsachliches Vorwahlkampfgetrommel. Zini: Erdogan, Putin und die Popo-Polonaise widerlegt zum einen Luckes These Böhmermann würde Putin nicht durch den Kakao ziehen. Andererseits: wo kommen wir hin wenn wir jetzt schon Kleinstparteien hier eine Bühne bieten?--Lectorium (Diskussion) 16:32, 18. Apr. 2016 (CEST)

Äußerungen von irgendwelchen Kleinstparteien haben keine Relevanz. --Jens Best (Diskussion) 16:58, 18. Apr. 2016 (CEST)

Richtig so. Jawohl! Solchen Schmutz brauchen wir hier nicht! Die andere Kleinstpartei (Die Partei) übrigens auch nicht. --91.17.254.93 18:29, 18. Apr. 2016 (CEST)

Das ist Satire, nicht Schmutz.--Lectorium (Diskussion) 18:43, 18. Apr. 2016 (CEST)

Luky Alfawanderer? --91.17.254.93 19:24, 18. Apr. 2016 (CEST)

Oliver Kalkofe

In meinen Augen als Kollege, zudem selbst sehr klageerfahren, zitierfähig [4]. -- 188.109.8.212 18:31, 18. Apr. 2016 (CEST)

Danke für das Aufmerksam-machen! Ziemlich klar und gut zusammengefasst. Danke auch an Kalkofe. -- Amtiss, SNAFU ? 19:33, 18. Apr. 2016 (CEST)

Jakob Augstein

Mögliche Gründe von Merkel, sich für die Ermächtigung zu entscheiden: [5]

Außerdem einige Überlegungen zu den Grenzen der Meinungsfreiheit. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 20:08, 18. Apr. 2016 (CEST)

„Witz, komm raus“? Da Satiriker seit den Charlie-Hebdo-Morden mit islamistisch motivierten Terroranschlägen rechnen müssen kann man Augsteins verträumtes Gequatsche nur als absonderlich und wirklichkeitsfern abtun: „Als Böhmermann seinen Witz gemacht hat, lag sein Risiko bei null.“ Vorher berichtete der Spiegel noch: „Seit der Sendung erhält Böhmermann Morddrohungen.“ --Lectorium (Diskussion) 21:57, 18. Apr. 2016 (CEST)

Bitte den Kontext beachten. Es geht in diesem Absatz um das Risiko einer Verurteilung bzw. die Schwere der Bestrafung. Und diesbezüglich lag das Risiko bei Null. - Ansonsten liegt es nicht an dir, die Personen zu bewerten. So etwas nennt man hier in der Wikipedia Theoriefindung. Wenn du eine Quelle findest, die Augsteins Kommentar als " absonderlich und wirklichkeitsfern" abtut, dann darfst du sie gerne zitieren. Aber uns als Wiki-Autoren steht es nicht zu, diese zu bewerten. Wir stellen die unterschiedlichen Meinungen da, ohne unsere Privatmeinung einfließen zu lassen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 22:43, 18. Apr. 2016 (CEST)

Na dann schau mal wo der Kontext endet. Bei einem Vergleich der Kulturkreise: „Andere Leute müssen dafür bedeutend härtere Herausforderungen bestehen. In der Türkei zum Beispiel.“ Auszublenden, dass der mehrfache Vater Böhmermann sich auf unabsehbare Zeit nicht mehr ohne Polizeischutz auf die Straße trauen kann, weil ihm an jeder Ecke Lynchjustiz durch fanatisierte Dschihadisten droht, zeigt wie kurzsichtig und einseitig der Vergleich ist. Zudem halte ich Augstein wegen seiner ihm häufig angekreideten „antisemitischen Ausfälle“ in dieser Sache für nicht zitierfähig. --Lectorium (Diskussion) 00:25, 19. Apr. 2016 (CEST)

Jemanden wegen Kritik an israelischer Politik „antisemitischer Ausfälle“ zu beschuldigen, dürfte seine Zitierfähigkeit kaum beeinträchtigen. Fragwürdige Auslandspolitik sollte kritisiert werden dürfen, auch wenn es israelische Politik ist. --Cb347gbbvhi (Diskussion) 18:54, 19. Apr. 2016 (CEST)

Du verwechselst Erdoan mit Mohammed. Böhmermann wird totsicher nicht mit einer Fazwa belegt. --91.17.254.48 07:24, 19. Apr. 2016 (CEST)

Mit einer Fatwa sicher nicht, aber durchgedrehte türkische Extremisten sind nicht selten und schrecken auch vor Mord nicht zurück (siehe Attentat auf den armenischen Journalisten Hrand Dinc (Schreibweise?) und diverse Drohungen gegen den "Spiegel"-Korrespondenten. 90.153.35.51 10:01, 19. Apr. 2016 (CEST)

Ob du die Person zitierfähig hältst oder nicht, ist egal. Für die Zitierfähigkeit spielt hier in der Wikipedia nicht die Person, sondern das Medium, in dem etwas veröffentlicht wurde, eine Rolle. In diesem Fall ist es der Spiegel. Wir könnten uns jetzt darüber unterhalten, ob der Spiegel zitierfähig ist oder nicht. Aber die Entscheidung, ob Augstein qualitativ hochwertig genug schreibt, fällen nicht wir, sondern die Spiegel-Redaktion. Wir urteilen nur, ob der Spiegel zitierfähig ist.

Nein, der Kontext endet nicht bei dem Vergleich der Kulturkreise. Der Vergleich der Kulturkreise ist ein Teil des Kontextes. Aber weder Anfang noch Ende des Kontextes, sondern ein Teil des Kontextes.

Und selbst ohne Ausblendung stimmt der Vergleich: Wenn jemand hier in Deutschland wegen Erdogan-kritischer Aussagen Morddrohungen erhält, dann erhält die Person Polizeischutz. Bei einer Person, die in der Türkei wegen Erdogan-kritischer Aussagen Morddrohungen erhält, bin ich mir nicht so sicher, ob diese Polizeischutz erhält. Aber auch bei dem Polizeischutz denke ich, dass in Deutschland eine Erdogan-kritische Person wesentlich sicherer ist, als eine Erdogan-kritische Person, die in der Türkei Polizeischutz erhält.

Auch unter dem Gesichtspunkt der Morddrohungen stimmt der Satz also: „Andere Leute müssen dafür bedeutend härtere Herausforderungen bestehen. In der Türkei zum Beispiel.“

Wieso ist es dennoch vernünftig, diesen Gesichtspunkt auszublenden und sich auf das Thema Strafmaß zu konzentrieren?

In der öffentliche Debatte geht es nicht darum, ob Lynchjustiz/Morddrohungen in Ordnung gehen. Hier sind sich alle einig, dass dies nicht in Ordnung ist.

In der Öffentlichkeit wird nicht diskutiert, ob die Entscheidung Merkels das Gewaltmonopol von Staaten untergräbt und eine Gefahr durch Lynchjustiz entsteht. Hier sind sich alle einig, dass die Gefahr durch Lynchjustiz durch Merkels Entscheidung nicht gestiegen ist.

Wenn sich also alle Leute in einem Punkt einig sind, ist es nicht notwendig, über diesen Punkt großartig zu diskutieren. Viel wichtiger ist es, über die Punkte zu diskutieren, über die Uneinigkeit herrscht. Und die Frage, über die Uneinigkeit herrscht, lautet "Wird durch die Entscheidung Merkel die Meinungsfreiheit in Deutschland gefährdet?" Über diese Frage lohnt es sich also zu diskutieren. Genau das hat Augstein getan. Und er hat diese Frage unter anderem beantwortet, indem er die deutsche Rechtsprechung mit einer Rechtsprechung verglichen hat, in der keine Meinungsfreiheit herrscht. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 17:47, 19. Apr. 2016 (CEST)

1. zitieren wir nicht wahllos aus dem Spiegel, 2.schikanieren und treten Erdoğans Leibwächter Journalisten ganz hemmungslos auch im Westen und beschimpfen Journalistinnen als "PKK-Hure", weshalb Erdoğan im westl. Ausland nicht mehr salonfähig ist und 3. und das war hier dein Anliegen, war die Ermächtigung nicht Merkels Entscheidung. Sie war, wie sie eingangs erklärte, nur die Überbringerin der Botschaft.--Lectorium (Diskussion) 01:18, 20. Apr. 2016 (CEST)

zu 1. Richtig, wir zitieren nicht wahllos irgendwelche Stellen aus dem Artikel. Bei jedem Artikel muss man sich natürlich überlegen, welche Stellen man zitiert und welche nicht.

zu 2. Was hat die Frage, ob Erdogan salonfähig ist oder nicht, mit dem Spiegel-Artikel zu tun, um den es hier geht?

zu 3. Ob das nun Merkels Entscheidung war oder nicht, ist ohne Quellen vorgebracht Theoriefindung. Halten wir uns doch einfach an dem, was in den Quellen steht und geben das wieder. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 20:29, 20. Apr. 2016 (CEST)

Anscheinend liegt dir der aktuell maßgebliche Spiegelartikel, die Titelstory "Der Zertrümmerer" nicht vor. Anders kann ich mir deine Einlassungen und den Ruf nach Quellen nicht erklären. Zu den 14 namhaften Spiegel-Autoren des ausführlichen Böhmermann-Artikels gehört der „Antisemit“ Augstein bezeichnenderweise nicht. Die 14 Autoren des Artikels beschreiben Merkel ganz anders als Augstein: als Bückling. Und als abgewatschte "Marionette". So hätte es für eine 103-Ermächtigung lediglich eines formalen Schreibens des Auswärtigigen Amts an die zuständige Staatsanwaltschaft bedurft, doch Steinmeier bauschte die Sache auf und Seehofer stellte Merkel schließlich die Bedingungen unter denen sie eine Entscheidung verkünden darf.--Lectorium (Diskussion) 02:58, 21. Apr. 2016 (CEST)

Laut dem folgenden Artikel war es Merkels Entscheidung: Fall Böhmermann: SPD-Minister distanzieren sich von Merkel-Entscheidung

Soweit ich informiert bin, sollten ursprünglich das Kanzleramt, das Auswärtige Amt, das Bundesjustizministerium und das Bundesinnenministerium die Entscheidung treffen. Da diese aber nicht zu einer Mehrheits-Entscheidung kommen konnten, hat Merkels Entscheidung letztendlich den Ausschlag gegeben. Es stimmt also, dass Merkel die Entscheidung nicht alleine getroffen hat. Aber sie hat dennoch die Entscheidung getroffen.

Aber da die Wikipedia zu Neutralität verpflichtet ist, sollten natürlich beide Standpunkte vertreten werden.

Deine ad hominem Vorwürfe gegen Augstein gehören eher in den Artikel zu Augstein. Hier haben sie nichts verloren. Daher nur ein kurzer Einwurf. Deine Behauptung, Augstein wäre Antisemit, ist falsch. Richtig ist: Augstein wird vorgeworfen, dass er Antisemit sei. Das wird auch durch deinen Link belegt. Dass diese Vorwürfe nicht unbedingt stimmen, erfährst du aus folgendem Link: CDU und Linke verteidigen Augstein gegen Antisemitismus-Vorwürfe. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 17:01, 21. Apr. 2016 (CEST)

Du musst Augst. nicht verteidigen, ich habe nur eine Überschrift zitiert. Dein 1. Link widerspricht den Darstellungen der Titelstory nicht. Ich werde ihr Motiv dann darstellen. --Lectorium (Diskussion) 00:56, 23. Apr. 2016 (CEST)

Georg Diez (spiegel.de)

Kolumne 17. April 2016

Zitat: "Das ist der Hintergrund des ganzen Böhmermann-Streits: Die Flüchtlingskrise erst erklärt die Hektik und Härte der Reaktionen, die in vielem wie Übersprungshandlungen wirken. Es kommt hier etwas Verdrängtes zum Vorschein, auf Umwegen äußert sich ein Unbehagen, man redet vor allem über die Freiheit der Kunst und der Satire, obwohl es eigentlich um etwas viel Grundsätzlicheres geht: Es geht um das Wesen der Demokratie in Krisenzeiten, es geht um die Frage, welchen Preis wir dafür zahlen müssen, wenn wir eine rigorose Abschottungspolitik betreiben wollen, es geht darum, wie sich unsere Gesellschaft dadurch verändert, und der Fall Böhmermann ist ein erstes Beispiel dafür.

--Neun-x (Diskussion) 20:14, 18. Apr. 2016 (CEST)

Theo Sommer (Zeit.de)

http://www.zeit.de/gesellschaft/2016-04/jan-boehmermann-satire-kritik-schmaehgedicht-gesetz

Hier wird nochmal klargestellt, was Ermächtigung eigentlich bedeutet. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 17:47, 19. Apr. 2016 (CEST)

Dunja Hayali (Welt.de)

http://www.welt.de/vermischtes/article154516614/Wuerde-sich-Boehmermann-freuen-wenn-ich-ihm-schreibe.html

Stellt 100 Fragen zu dem Thema Böhmermann-Affäre. Im Gegensatz zu vielen anderen Autoren drängt sie dem Leser nicht die eigene Meinung auf, sondern will Denkanstöße geben. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 17:47, 19. Apr. 2016 (CEST)

John Oliver

John Oliver verteidigt Jan Böhmermann . Im Artikel erwähnen ? --Neun-x (Diskussion) 18:49, 19. Apr. 2016 (CEST) hier zwischengeparkt, weil Artikel gesperrt

Ja. --Berichtbestatter (Diskussion) 22:37, 20. Apr. 2016 (CEST)

ist drin --Neun-x (Diskussion) 07:46, 21. Apr. 2016 (CEST)

nur kurz: er verteidigt Böhmermann nicht in seinem Beitrag. Der Name Böhmermann fällt nicht. --Multitain (Diskussion) 12:39, 22. Apr. 2016 (CEST)

Das Bild von Böhmermann wird gezeigt und er legt nach gegen Erdogan. Das kann man unter Satiriker schon als Verteidigung betrachten :) -- Amtiss, SNAFU ? 15:33, 22. Apr. 2016 (CEST)

John Oliver sagt in der 1. Minute u.a.: “Erdogan may have dug up a 19th century German law. “Any one who is guilty of an insult to the sovereign or regent of a state … shall be punished by imprisonment …”. I am very glad America has not such a law. Angela Merkel is in a bit of a bind here. Because clearly this is a free speech issue. …” Das sieht so aus, als würde hier Haft drohen, und es wird unterschlagen, dass es auch eine Geldstrafe geben kann und wie alle Experten sagen auch maximal geben wird. Es wird zudem der §185 nicht erwähnt und auch nicht, dass es dazu bereits Anzeigen gegeben hat. Es wird demzufolge die "freie Rede" verteidigt, von der er (irrtümlicherweise - s.o.) glaubt, sie sei hier angegriffen worden. --Multitain (Diskussion) 17:58, 22. Apr. 2016 (CEST)

Demnach... ? Schlussfolgerung fehlt, 8 von 10 Punkten. -- Amtiss, SNAFU ? 19:30, 22. Apr. 2016 (CEST)

Nun ja, wie schon gesagt, er hat die freie Rede verteidigt. Es wäre noch hinzu zu fügen, dass er wie eigentlich alle englisch sprachigen Autoren, davon ausgeht, ein deutscher Starcomedian hätte ein Gedicht über Erdogan gemacht, was bissig war. Dass das von der Intention her in einen sog. "edukatorischen Kontext" eingebettet worden ist, hat überhaupt niemand bisher in Amiland oder England verstanden, von der New York Times bis hin zum Spectator. So intensiv interessiert die das dann doch nicht. Der Tenor ist platt: "Erdogan will einen deutschen Comedian mundtot machen mit einem verstaubten Gesetz, weil der ein bissiges Gedicht verfasst hat". Und das ist ja nun mal richtig falsch. Insofern kann er logischerweise garnicht Böhmermann verteidigen. Er lobt lediglich, dass die USA "solche Gesetze" nicht haben. Nicht umsonst heißt das Video John Oliver insulting Erdogan BTW: Von dem gewöhnungsbedürftigen Ton (auch Newbies gegenüber, oder grade denen gegenüber) hier habe ich schon gelesen im Internet. --Multitain (Diskussion) 19:50, 22. Apr. 2016 (CEST)

Tut mir leid, wenn das aufstößt. Leider ist man bei der Wikipedia mit einer Situation konfrontiert, dass es sehr intelligente Menschen unterwegs sind, die versuchen einen gewissen Spin unterzubringen, die wiederum immer mal wieder als angeblich neue Leute auftauchen. Bei dir habe ich auch so meine Zweifel, gleichzeitig versuche ich die Zweifel auch soweit beseite zu schieben, dass wir zur Artikelarbeit hinkommen. So wie ich dich einschätze, hältst du den Beitrag von John Oliver inklusive der benannten Quelle als nicht im Artikel verwendbar, ist das richtig? Sorry nochmal, bin gerade etwas zynisch unterwegs hier, also fühle dich dennoch willkommen.

Zur Sache nochmal: da wir uns die Ansicht des Artikels (Überschrift "John Oliver verteidigt Jan Böhmermann") nicht zu eigen machen müssen, wäre meines Erachtens eine Einarbeitung in den Artikel durchaus möglich. Wichtig finde ich solche Beiträge, unabhängig von den Fehlern, die sie deiner Darlegung nach enthalten, weil sie klar machen, wie weit das seine Kreise gezogen hat. Das wäre v.a. für spätere zusammenfassendere Abschnitte wichtig. Dass die recht beliebig wirkende Aufzählung unbedingt um John Oliver ergänzt werden müsste, will ich damit nicht sagen :) -- Amtiss, SNAFU ? 20:08, 22. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe die Berichterstattung auf Facebook (da habe ich u.a. SZ "abonniert" - da heißt das "gefällt mir", auf Twitter "folge" ich) schon kritisiert. Sie ist m.E. nicht korrekt. Im Eifer des journalistischen Gefechts (immer auch Eingedenk, dass ja Aufmerksamkeit produziert werden muss), finde ich es nachvollziehbar. Für eine Enzyklopädie maße ich mir als Neuling da keine Ansicht an. Meine Meinung ist (leider), dass das überhaupt nichts mit Böhmermann zu tun hat, der Beitrag von John Oliver, den ich übrigens sehr gut finde. Aber es hilft ja, sich den Beitrag nochmal genau anzuschauen. Das ist seitens der Presse (es war nicht nur die SZ, ich weiß grad nicht wer noch, FAZ/Zeit/Spiegel, vergessen) wirklich aus meiner Sicht nur Wunschdenken gewesen. Ich wollte das nur mal zu Bedenken geben. Aus meiner Sicht liegt der Fokus sowieso viel zu stark auf Erdogan und Merkel, das habe ich ja unten schon geschrieben. Wenn das ZDF mal klar und ehrlich sagen würde, dass es den Beitrag nie gesendet hätte, wenn die oberen Redakteure aufgepasst hätten, dann wäre der ganze Spuk schnell vorbei. Dazu kommt, dass ja Jan Böhmermann laut Pressemitteilung damit einverstanden war, dass das Video aus der Mediathek genommen wurde. Und er sich bis heute nicht zu seinen Absichten in irgendeiner Weise geäußert hat. Das wird ihm von seinen Fans als irgendwie Meta-Meta-Meta-hypergenial-Real-Satire ausgelegt. Ich vermute aber eher, dass der Satz auf seine FB-Seite stimmt, dass er in allem, an was er geglaubt hat, erschüttert ist. Trotzdem ist sein Schweigen, neben dem Schweigen von Dr. Bellut und Himmler, der eigentliche Skandal. Meine Meinung. Und jetzt suchen alle krampfhaft, wer das irgendwie unterstützen kann. Da man hier seine Ansichten ja nicht kundtun soll, ist das u.U. too much für die Diskussionsseite. Ich lasse mich da gerne von Admins belehren und kann das hier auch zu Teilen wieder löschen. Wie gesagt, Wikipedia war bisher nicht mein Betätigungsfeld. Eigentlich wollte ich ursprünglich einen Beitrag dazu in der englischen Wikipedia verfassen, damit die Amis mal ansatzweise überhaupt kapieren (und die Briten), worum es hier geht. --Multitain (Diskussion) 00:08, 23. Apr. 2016 (CEST)

Sorry, das hat jetzt gar nichts mehr mit Artikelarbeit zu tun. Und das Niveau der Argumentation (ABER die Worte des Gedichts waren BÖSE böse!!1elf) ... Da kann ich ja gleich mit türkischen Staatsmedien über den Artikelinhalt diskutieren. Wenn wir nicht mal dabei auf einen gemeinsamen Nenner kommen, wie der Inhalt des Gedichts zu verstehen bzw. wie unwichtig der ist, dann muss sich jmd. anderes bereiterklären wohlwollend mit dir als "Neuling" oder Neuling umzugehen. Da fände ich es sogar spannender, dass du dir eine Variante von Schmähgedicht ausdenkst, die den ZDF-Kriterien und der Intention Böhmermanns entsprochen hätte, die nicht unter die Gürtellinie von irgendjmd. trifft, der erst vor einer Woche mit Erschrecken festgestellt hat, dass es Satire gibt. Ich empfehle dir #Oliver Kalkofe. -- Amtiss, SNAFU ? 03:37, 23. Apr. 2016 (CEST)

TV-Magazin Zapp (NDR)

vom 14.4.2016 : Böhmermann, Erdogan und die Pressefreiheit (6:20) Im(h)o sehenswert + im Artikel erwähnenswert. Hat jemand Zeit / Motivation / Energie, das im Artikel einzuarbeiten ? (mein real life hindert mich derzeit am Schreiben) --Neun-x (Diskussion) 19:20, 22. Apr. 2016 (CEST) Statements von Herbert Feuerstein, Peter Zudeick und Oliver Maria Schmitt. Plus ein metaphorischer Mix aus Harry Potter und der Goethe-Ballade Der Zauberlehrling. --Neun-x (Diskussion) 19:49, 22. Apr. 2016 (CEST)

"Ein Lehrstück für den Satiriker, die Gesellschaft und die Bundesregierung" ist die Zusammenfassung. Konkret für den Artikel: die Frau des Reporters der vom Cumhuriyet-Prozess betroffen ist hilft, folgendes besser zu verstehen.

In der Sendung Yaz Boz des türkischen Fernsehsenders A Haber, ausgestrahlt am 9. April, suchte ein Reporter das ZDF-Studio in Mainz auf; die Berichterstattung erfolgte dramatisiert und unsachlich.[73]

@Neun-x: wie stellst du dir das vor, dass es im Artikel genutzt wird? -- Amtiss, SNAFU ? 20:42, 22. Apr. 2016 (CEST)

"Teflon-Merkel"

Jan Böhmermann: Angela Merkel räumt Fehler ein -- Amtiss, SNAFU ? 18:46, 22. Apr. 2016 (CEST)

"Teflon-Merkel"? Oben steht doch: "Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel .... zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher." Im Focus steht dazu: "Angela Merkel hat es als Fehler bezeichnet, dass sie die "Schmähkritik" von Jan Böhmermann "bewusst verletzend" nannte. Wenn sie sich über etwas ärgere, dann über diese Äußerung Anfang April. „Das war im Rückblick betrachtet ein Fehler", sagte Merkel am Freitag in Berlin.

"Ihre Äußerung habe dazu geführt, dass man denke, Meinungs- und Pressefreiheit seien nicht mehr wichtig. Das sei nicht so, sondern liege ihr sehr am Herzen. Sie ärgere sich aber darüber, dass sie am 4. April im Bezug auf das Schmähgedicht von "bewusst verletzend gesprochen" habe und damit der Eindruck entstanden sei, dass hier ihre "persönliche Bewertung zu irgendetwas etwas zählt"" (http://www.focus.de/politik/deutschland/bewusst-verletzend-aussage-das-war-ein-fehler-merkel-bereut-bewertung-des-boehmermann-gedichts_id_5460994.html) --Multitain (Diskussion) 18:59, 22. Apr. 2016 (CEST)

Hattest du eine Frage? Immerhin hast du ja noch eine weitere Quelle gefunden, das ist gut. Dann kann man das ja mal einbauen. Vielleicht findet sich ja auch eine Quelle für die Einordnung von Merkels Reaktion. -- Amtiss, SNAFU ? 19:22, 22. Apr. 2016 (CEST)

Es dürfte nicht lange dauern, bis eine erscheint. @"Teflon-Merkel" ein Zitat:

Wenn sie sich über etwas ärgere, dann darüber, dass sie am 4. April im Zusammenhang mit dem Beitrag über den türkischen Staatspräsidenten Recep Tayyip Erdogan von „bewusst verletzend“ gesprochen habe und der Eindruck entstanden sei, „dass hier meine persönliche Bewertung zu irgendetwas etwas zählt“, sagte sie am Freitag in Berlin. „Das war im Rückblick betrachtet ein Fehler“.

Hat sie schon mal so klar einen Fehler eingestanden ? Afaik nicht. Man kann ihre Äußerung als politische Klugheit rezipieren (besser spät als nie; Schadensbegrenzung). --Neun-x (Diskussion) 20:02, 22. Apr. 2016 (CEST)

Gute Einschätzung, die Frage :) Diese Einschätzung passt zusammen mit einer Mimikanalyse von Merkel, wo der Youtuber erläutert, dass sie unter Streß steht und sich ärgert, während sie verkündet, dass die Ermittlungen zulässt. Deine Formulierung aufgreifend ist das ist das für mich eher Ausdruck eines machtpolitischen Spagats, für den die Kanzlerin auf der Bühne steht. Was hinter der Bühne geschieht, lässt sich anhand der Reaktionen der beiden SPD-Politiker nach der Verkündigung nur erahnen... Naja, das führt zu weit. Zusammenfassend: dieser Aspekt fehlt und ist in der Tragweite noch kaum im Artikel berücksichtigt (nur in der Presseschau). -- Amtiss, SNAFU ? 20:34, 22. Apr. 2016 (CEST)

voilà: eine repräsentative Umfrage (ZDF-“Politbarometer“). (Die Mannheimer Forschungsgruppe Wahlen befragte für die Umfrage 1226 Wahlberechtigte.)

80 % der Befragten äußerten, Merkel nehme wegen der Flüchtlingskrise zu viel Rücksicht Erdogan. 14 Prozent äußerten die gegenteilige Ansicht. --Neun-x (Diskussion) 20:56, 22. Apr. 2016 (CEST)

Dann ist ja wieder alles beim Alten. Merkel regiert, so der Spiegel vom 8. Sept. 2014, hauptsächlich nach Meinungsumfragen, und unzählige solcher Meinungsumfragen die sie selbst mit staatlichen Mitteln, also Steuergeldern, erstellen lässt, werden nicht allgemein zugänglich gemacht. „Weder für den politischen Gegner, noch für die Bevölkerung.“ Dieser demokratiewidrige, unfaire Vorteil ist ihr Wettbewerbsvorteil. Nur diese Umfrage kam diesmal eine Woche zu spät. Deshalb ist ihre pragmatische Entschuldígung nach dem Meinungsumfrage-Tief und dem Shitstorm Welke-Futter, mehr nicht.--Lectorium (Diskussion) 00:06, 23. Apr. 2016 (CEST)

Merkel hat zum Ausdruck gebracht, dass Ihre Meinung dazu eben nichts zählt. Was ja bei der Gewaltenteilung auch logisch ist. Weder hat sie Einfluss auf die Programmgestaltung des ZDF noch auch die deutschen Gerichte. Wie ihr das ausgelegt werden konnte, sie hätte was gegen Meinungsfreiheit, ist sowieso ein Rätsel. --Multitain (Diskussion) 14:38, 24. Apr. 2016 (CEST)

Bist du jetzt hier der Pressesprecher von Merkel, Multitain? Merkel hat sich deutlich zu Böhmermann geäußert und somit ihre Macht missbraucht. Dass sie jetzt im Nachhinein so tut, als wäre das nicht ihre Absicht gewesen, ist geradezu lächerlich. Realität ist, dass Merkel bewusst in einen rechtsstaatlichen Prozess eingegriffen hat mit ihren Bemerkungen und damit aus einer unguten Sache eine Staatsaffäre gemacht hat. Und genau deswegen, wird das auch im Artikel so festgehalten. Dein Versuch hier schon weniger Tage später Geschichtsklitterung zu betreiben, halte ich für absolut unverschämt. --Jens Best (Diskussion) 15:46, 24. Apr. 2016 (CEST)

Laut „Pressesprecher“ äußerte sie zwar mal „ihre eigene Meinung“ - ohne diese vorher der Mehrheit einer Meinungsumfrage anzupassen - und dann zählt die nicht? Keine Haltung, keine eigene Meinung und bei wichtigen Fragen immer ohne eigene Position. Laut akt. Spiegel hat sie es sich nun mit allen Seiten verscherzt und ich glaube wir können den Artikel schon bald in Merkel-Affaire umbennen.--Lectorium (Diskussion) 16:25, 24. Apr. 2016 (CEST)

Stellungnahme des ZDF

"Das ZDF hatte am Tag nach der Ausstrahlung entschieden, das umstrittene "Schmähgedicht" nicht mehr zu verbreiten, weil die Passage nicht den Qualitätsansprüchen und Regularien des ZDF entspricht." https://presseportal.zdf.de/pressemitteilung/mitteilung/zdf-stellungnahme-gegenueber-der-staatsanwaltschaft-mainz/772/. Der Beitrag widerspricht somit nicht nur den Qualitätsansprüchen des ZDF sondern auch den "Regularien". Das sollte wohl oben im Artikel erwähnt werden. Die Frage, die immer noch offen ist, ist, warum der Beitrag überhaupt gesendet wurde. --Multitain (Diskussion) 12:42, 22. Apr. 2016 (CEST)

Die Frage warum das überhaupt gesendet wurde, ist warum genau offen? -- Amtiss, SNAFU ? 15:29, 22. Apr. 2016 (CEST)

Der Beitrag entspricht doch Zitat (s.oben) "nicht den Qualitätsansprüchen und Regularien des ZDF". Ein Unterschied zwischen Ausstrahlung und Mediathek wird von Seiten des ZDF nicht gemacht. Folgerichtig hätte er garnicht erst augestrahlt werden dürfen. Deshalb hat sich Intendant Dr. Bellut auch gleich am Montag beim türksischen Botschafter entschuldigt. "„ZDF-Intendant Dr. Thomas Bellut hat am Montag mit dem türkischen Botschafter in Berlin telefoniert“, teilte das ZDF am Freitag der Deutschen Presse-Agentur auf Anfrage mit. Dabei habe er „sein Bedauern darüber zum Ausdruck gebracht, dass der Beitrag Gefühle von Zuschauerinnen und Zuschauern verletzt hat“." http://www.focus.de/kultur/kino_tv/medien-boehmermann-zdf-intendant-sprach-mit-tuerkei-botschafter_id_5420996.html. ""Wir sind bekannt dafür, dass wir bei unseren Satire-Formaten breite Schultern haben und den Protagonisten große Freiräume geben", sagte Himmler dem SPIEGEL. "Aber es gibt auch Grenzen der Ironie und der Satire. In diesem Fall wurden sie klar überschritten. Deswegen haben wir in Absprache mit Jan Böhmermann beschlossen, die Passage aus der Sendung herauszunehmen. Das betrifft das Sendungsvideo in der Mediathek, Clips auf YouTube, sowie Wiederholungen." Jan Böhmermann habe der Löschung zugestimmt, so Himmler. Als Schmähung hat das Bundesverfassungsgericht 1990 eine herabsetzende Äußerung charakterisiert, "wenn in ihr nicht mehr die Auseinandersetzung in der Sache, sondern die Diffamierung der Person im Vordergrund steht." Eine solche Schmähkritik stünde dann nicht mehr unter dem Schutz der Meinungsfreiheit." http://www.spiegel.de/kultur/tv/zdf-zensiert-boehmermann-schmaehgedicht-auf-erdogan-a-1085087.html --Multitain (Diskussion) 17:59, 22. Apr. 2016 (CEST)

Aha, da hast du doch deine Antwort. Was genau ist jetzt also offen? -- Amtiss, SNAFU ? 19:28, 22. Apr. 2016 (CEST)

−

Ein Beitrag, der den Regularien widerspricht, darf nicht gesendet werden. Oder? Hatte ich schon kommentiert. Wurde aber komplett gelöscht, weiß nicht, warum komplett. --Multitain (Diskussion) 14:33, 24. Apr. 2016 (CEST)

Lies nochmal deinen eigenen Beitrag. Amtiss, SNAFU ? 20:05, 25. Apr. 2016 (CEST)

Sendung von 7. April (nachdem die Affäre ins Rollen kam)

Mehrere Online-Artikel behaupteten Böhmermann hätte nicht nachgelegt (warum sollte er nachlegen müssen??) oder überhaupt nicht auf die Situation reagiert. Wer diese Artikel (oder zumindest deren Überschriften) ernstnimmt, hat ganz offenbar die Sendung nicht geschaut. Als ersten Einblick empfehle ich diese Zusammenfassung auf Rollingstone.de:

"Böhmermann machte sich über seine eigene Situation lustig"

"Schließlich verwandelten sich die letzten Minuten der Show zu einem absurden Albtraum, in dem sich Böhmermann und seine Viral-Aktionen selbst auf die Schippe nahm. Im Internet gab es für diese außergewöhnliche Folge von „Neo Magazin Royale“ viel Beifall, manche User bezeichneten sie sogar als echte Kunst."

Bitte bitte eine bessere Zusammenfassung (oder keine). Ignoriert solche Beiträge von Journalisten, die Böhmermann offenbar erst seit der Affäre kennen und sich fragen, "ob Jan Böhmermann in seiner Sendung nachlegt" und dabei keinen Blick für die teils subtile, künstlerische Aufarbeitung der Situation haben. Mir scheint, als ob manche Journalisten die Sendung und die Akteure darin so ernst zu nehmen wie möglich ("Jan Böhmermann spricht hölzern, es wirkt, als sei er nervös") und vergessen, dass es sich dabei auch um Schauspieler handelt. -- Amtiss, SNAFU ? 00:32, 14. Apr. 2016 (CEST)

In der Sendung wurde die Affäre meiner Ansicht nach nicht direkt thematisiert, so stand es auch auch anfangs im Artikel. Es gibt ein paar Anspielungen zur Affäre, etwa Böhmermanns rhetorische Frage, wer denn in diesen Tagen nicht in seiner Haut stecken wolle, im finalen Talk mit Anne Will, bei dem Böhmermann in einer Einspielerschleife hängt. Vielleicht ist das schon als satirische Reaktion interpretierbar. Außerdem das sendungsbezogene Hashtag der Woche #witzefrei, im Sinne von keine Witze. Sow urde das zu Anfang der Sendung zwischen Kabelka und Böhmermann erörtert. In den Youtube-Rückblickclips "Das Urteil" zu den Episoden 43 und 44 wird die Affäre durch einen Popcorn essenden Böhmermann und einen Hamsterrad befindlichen Hamster karikiert. Anspielungen lassen sich auch in der am 3. April ausgetrahlten Folge von Sanft & Sorgfältig finden. --Murrpower (Diskussion) 18:54, 14. Apr. 2016 (CEST)

Statt Rollingstone.de empfehle ich, die Sendung vollständig anzuschauen. z.B. Minute 5:08 : Anspielung auf Sodomie , 5:58: mit dem Buntstift die Grenzen n i c h t überschreiten usw. usw. --Neun-x (Diskussion) 20:25, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ergänzungen im Einleitungsteil - fast komplett wieder gelöscht - warum?

Hallo,

Benutzer:Amtiss ist so wie ich das verstehe Admin dieser Seite und hat mit persönlicher Mitteilung an mich fast komplett meine zum Teil auch formalen Änderungen gelöscht:

"viele Inhalte waren bereits im Artikel du hattest ungeeignete Quellen angegeben (Videos statt Texte; Bild.de) Eine Kleinigkeit habe ich gerade im nachfolgenden Edit wieder einfügt."

Deshalb versuche ich es hier auf der Diskussionsseite:

1. eine Kleinigkeit es heißt:"werden die Reaktionen nach einem Fernsehbeitrag des deutschen", es ist aber ein kausaler Zusammenhang, es sollte "auf einen Fernsehbeitrag" heißen. Hatte ich auch so begründet.
2. Im zweiten Absatz hatte ich ergänzt: Die türkischen Untertitel wurden aber nur für die Schmäkritik eingeblendet nicht aber für die Erläuterung bzw. den sog. "edukatorischen Kontext" [2][3]. Ich hatte dazu auf die beiden Seite verlinkt (liveleaks, urbanshit), auf denen das Video noch zu sehen ist. Die Quelle ist eine Seite, kein Video. Aber: die Untertitel sieht man natürlich nur im Video, die türkischen.
3. Absatz drei hatte ich ergänzt mit "Das ZDF nahm im Einvernehmen mit Jan Böhmermann[4] [5]" und zwei Quellen angegeben. Soll hier der Eindruck entstehen, es wäre über Jan Böhmermanns Kopf hinweg entschieden worden, oder warum findet der Einschub dort oben keinen Platz?
4. Ich hatte im Satz zur Selbstzensur noch eine Quelle eingefügt: ZDF löscht Böhmermann-Sendung aus Mediathek. In: zeit.de. 1. April 2016, abgerufen am 26. April 2016. Die ist auch weg.
5. Absatz 4 hatte ich ergänzt: "Der ZDF Intendant Dr. Thomas Bellut entschuldigte sich am am 4. April 2016 beim türkischen Botschafter mit dem Hinweis, der Beitrag hätte „die Gefühle von Zuschauerinnen und Zuschauern verletzt“ [7] [8] [9] [10]. Der umstrittene Beitrag war auch ein Thema bei einem schon länger geplanten Telefonat der deutschen Bundeskanzlerin Angela Merkel mit dem türkischen Ministerpräsident Ahmet Davutoğlu am selben Tag. Merkels Erklärung, dass der Beitrag ihrer Ansicht nach „bewusst verletzend“ sei, wird in der deutschen Öffentlichkeit und Politik kontrovers diskutiert. Am 22. April bezeichnete Merkel diese Äußerung selbst als Fehler, weil so der Eindruck entstanden sei, dass ihre "persönliche Bewertung zu irgendetwas etwas zählt"[11] ." Das mit der Entschuldigung von Bellut war vorher schon mal rausgestrichen worden, weil es angeblich keine Quellen gäbe, die gibt es aber zu Hauf.
   1. Böhmermann: ZDF-Intendant sprach mit Türkei-Botschafter. In: focus.de. April 2016, abgerufen am 24. April 2016.
   2. Hochspringen ↑ Böhmermann und die Gürtellinie des ZDF-Geschmacks. In: welt.de. April 2016, abgerufen am 26. April 2016.
   3. Hochspringen ↑ Was ist los mit Böhmermann? In: faz.de. April 2016, abgerufen am 26. April 2016.
   4. Hochspringen ↑ Böhmermann sagt Grimme-Preis ab. In: mdr.de. April 2016, abgerufen am 26. April 2016.
6. Dass Merkels Ansicht in diskutiert wird macht ja nur Sinn zu erwähnen, wenn man auch schreibt, dass sie diese Aussage selbst realtiviert hat.
7. Den aktuell vierten Absatz hatte ich der Chronologie folgend untert den aktuell fünften geschoben und wie folgt abgeändert: Am 7. April eröffnete die Staatsanwaltschaft Mainz ein Ermittlungsverfahren gegen Böhmermann. Am 10.4. beantrage die die Regierung der Türkei Strafverfolgung, am 11.4. stellte auch Erdoğan persönliche Strafanzeige gegen Böhmermann [12]. Die Chronologie sollte schon stimmen, oder? Auch die Kausaltität. Denn die Staatsanwaltschaft nahm das Ermittlungsverfahren bereits 3 Tag vorher auf, weil Privatpersonen Strafanzeige gestellt hatten.
8. Den letzten Absatz der Einleitung hatte ich wie folgt ergänzt: "Als bekannt wurde, dass die Türkei basierend auf § 103 StGB (Beleidigung von Organen und Vertretern ausländischer Staaten) einen Prozess gegen Böhmermann verlangte, forderten zahlreiche Juristen, Politiker und andere die Abschaffung des Paragrafen. Bundeskanzlerin Merkel ließ am 15. April 2016 die Strafverfolgung nach § 103 StGB trotz Stimmgleicheit unter den Ministern zu und erklärte gleichzeitig, dass die Koalition den Paragraphen bis 2018 abschaffen wolle [13][14]." Der aktuelle Satz "fordern könnte" bezieht sich ja auf einen Zustand, der längst passée ist. Es fehlt aktuell sowohl, dass Merkel dem Begehren stattgab, auch, dass sie das gegen Ministerstimmen der SPD tat.

Da ich ein Neuling bin, hatte ich extra alle Änderungsvorschläge nacheinander gemacht und auch einzeln begründet. Wie kann ich verhindern, dass "sowas" nochmal passiert? Wer, ausßer Benutzer:Amtiss zeichnet noch verantwortlich für diese Seite hier? Oder ist das nur Benutzer:Amtiss?

--Multitain (Diskussion) 13:15, 26. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe jetzt nur Zeit für eine kurze Antwort. Ich bin hier kein Admin, hab aber über deinen Edit geschaut. Sicherlich hast du dir viel Mühe gegeben, aber nachdem ich gesehen hatte, dass vieles bereits mit leicht abweichenden Formulierungen im Artikel stand habe ich mich entschlossen, die Einleitung wieder zu kürzen. Sie ist momentan, also trotz der Zurücksetzung immer noch viel zu lang. Eine Einleitung sollte kurz das Thema darlegen. Da außerdem im Artikel bereits Quellen angegeben waren, brauchen für die Ergänzung der Einleitung keine weiteren rausgesucht werden. Schau mal bitte, was im Artikel schon alles steht und wie du das mit deinen Dingen ergänzen kannst. Kurz inhaltlich:

1. Kausaler Zusammenhang wäre nachzuweisen. Ich denke, die Sendung war Anlass, hat vielleicht eine Kette von Ereignissen ausgelöst, aber z.B. hat Merkels Einschätzung selbst auch viel mit der Geschichte zu tun. Daher das "nach", das den Schwerpunkt auf "zeitlich darauf folgend" legt.
2. Eine Seite mit einem Video meinte ich. Das ist nicht als Quelle geeignet. Textquellen müssen her. Klar, kann manch einer das so nachvollziehen. Andererseits könnte ja auch sonst was in den Untertiteln stehen und solange kein Text was zu den Untertiteln sagt ist diese "Primärquelle" ungeeignet. Ich habe es ja anders wieder reingesetzt mit meinem nachfolgenden Edit (gleiche Wortwahl statt "edukatorisch...", weil letzteres in dem Zusammenhang noch nicht erklärt/verwendet wurde).
3. Mit Blick auf die kurze Einleitung.
4. Wofür dient die?
5. Weiter unten ebenso ausführlich und mit Quellen.
6. Jo. Steht weiter unten.
7. Meinetwegen kann das umsortiert werden. Es gibt aber mehrere Sortiermöglichkeiten als die Chronologie.
8. Das ist gut. Das stell ich wieder her.

-- Amtiss, SNAFU ? 14:15, 26. Apr. 2016 (CEST)

Danke Amtiss für die Antwort. Erstmal auch auf die Schnelle und nur zu einigen Punkten:

• Ich kann versuchen zu helfen, die Einleitung einzudampfen. Wenn Du sagst, 50%, dann 50%, wenn du sagst 70%, dann 70%. Damit erübrigen sich ja dann einige meiner Ergänzungen, die hatte ich so nur eingefügt, weil die Einleitung eh sehr ausführlich war.
• Den kausalen Zusammenhang sehe ich nach wie vor. Alles bezieht sich ausschließlich darauf. Die Entschuldigung von Dr. Bellut beim türkischen Botschafter geschah ja nicht allgemein und einfach nur "nach" dem Beitrag, sondern ausschließlich wegen des Beitrags. Ebenso Merkels Einschätzung. Editieren tue ich das jetzt natürlich nicht, wenn ich das nicht plausibel machen kann. Meinem (einigermaßen geschulten) Schreibempfinden nach ist das "unglücklich" so.
• Bei Merkels Fehlereinräumung finde ich ihre Begründung übrigens wichtig, sonst ist das aus meiner Sicht sinnentstellend. Ihre Begründung ist nämlich, dass dadurch der falsche/fehlerhafte Eindruck entstanden sei, ihre Meinung würde "zu irgendetwas zählen". Das heißt nämlich, dass ihre Meinung hier "nicht zählt"(!). Denn sie hat weder auf die Gerichtsbarkeit noch aufs ZDF Einfluss (Gewaltenteilung). Ihr gutes Recht, als Politikerin ihre Meinung zu sagen, stellt sie (nebenbei gesagt) gar nicht in den Vordergrund.
• Was das Video angeht: Beide Seiten (liveleaks und urbanshit) sind erstmal normale Internetseiten. Sie sollen ja lediglich die Existenz der Untertitel belegen. Textlich wird das u.a. beim Bayrischen Rundfunk belegt: :"Als Beispiel für eine solche Schmäh-Kritik liest Böhmermann im Anschluss ein Schmäh-Gedicht über Erdogan mit türkischen Untertiteln vor."

Bei mir ist für heute sowieso erstmal Schicht im Schacht. Morgen ggfs. mehr, u.a. (s.o.) mit Vorschlag zum Einkürzen.

--Multitain (Diskussion) 15:33, 26. Apr. 2016 (CEST)

Ich dachte vorhin noch, wenn ich da korrigieren würde, würde das eh noch gesichtet. Ich mache jetzt aber für die Einleitung lieber einen neuen Diskussionsabschnitt auf, sicherheitshalber bzw. wie mir im Wikipedia:Café geraten wurde. Es steht in der Einleitung aktuell: "Sowohl die Regierung der Türkei als auch Erdoğan selbst bekundeten ihr Strafverlangen bzw. erstatteten Strafanzeige gegen Böhmermann; die Staatsanwaltschaft leitete ein Ermittlungsverfahren ein." Es gab aber zuerst Strafanzeigen von Privatleuten. Daraufhin nahm die Staatsanwaltschaft Mainz am 7. April Ermittlungen auf. Der Antrag auf Strafverfolgung seitens der türkischen Regierung nach §103 bzw. von Erdogan nach §185 erfolgte erst drei bzw. vier Tage später. Da hatte die Staatsanwaltschaft also schon die Ermittlungen aufgenommen. [6] Mein Vorschlag nochmal: "Am 7. April eröffnete die Staatsanwaltschaft Mainz ein Ermittlungsverfahren gegen Böhmermann. Am 10.4. beantrage die die Regierung der Türkei Strafverfolgung, am 11.4. stellte auch Erdogan persönliche Strafanzeige gegen Böhmermann [12]." Kann man ja auch einkürzen, aber die Reihenfolge sollte stimmen, sonst sieht es so aus, als hätte die Staatsanwaltschaft erst nach dem Strafverlangen/Anzeige der Türkei/Erdogan Ermittlungen aufgenommen. Zumal sie das in Bezug auf den §103 ja sowieso erst nach der Zustimmung der Bundesregierung am 15.4. durfte. --Multitain (Diskussion) 17:59, 26. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Multitain, es chaotisiert die Disk, wenn du wegen Kleinigkeiten in der Einleitung lauter neue Beiträge eröffnest. Deshalb habe ich beide Diskussionsabschnitte fusioniert.

Leider waren einige Beiträge, die die du in die Einleitung geschrieben hast, nicht durch die von dir angegebenen Quellen gedeckt. Hier hast du behauptet „Der ZDF Intendant Dr. Thomas Bellut entschuldigte sich am selben Tag beim türkischen Botschafter “. Da mag zwar sein, stand aber nicht in deiner Quelle. @Jensbest hat das gelöscht. Danach fummelst du einen Zweitbeleg in die Einleitung, aus dem angeblich hervorgeht, es habe wegen der 103-Ermächtigung eine Stimmgleichheit unter den Ministern gegeben. Das stand jedoch weder in der 1. (Tagesschau)Quelle noch in deiner, weshalb ich diesen Unfug gelöscht habe. 1.) war das Theoriefindung, 2. eine Quellenverfälschung und 3. sollen unsere Einleitungen nur die wesentlichen Artikelinhalte zusammenfassen. Und im Artikel steht aber lediglich etwas von Parität zw. SPD- und CDU-geführten Ressorts, jedoch nichts von Stimmgleichheit unter Ministern. Da ich nach Amtiss und Jens nun der 3. User bin, der deine edits revertieren muss möchte ich dich bitten eine Wikipause einzulegen und dich erstmal mit den Grundprinzipien der Wikipedia vertraut zu machen. --Lectorium (Diskussion) 22:25, 26. Apr. 2016 (CEST)

Das ist klassische Wikipedia-Härte. Mal schauen, ob du ihn/sie, selbst mit der fehlerhaften Begründung ("Wegen der Stimmengleichheit entschied die Stimme der Bundeskanzlerin.") verschreckt hast. -- Amtiss, SNAFU ? 15:46, 29. Apr. 2016 (CEST)

Hallo zusammen, Kürze durch Informationsverdichtung ist OK; wenn man aber zu vieles weglässt / einen Sachverhalt zu stark verkürzt, wird er verfälscht und halbwahr. Otto Durchschnitts-Leser hat die Einleitung in wenigen Sekunden gelesen - egal ob sie 10 oder 20 Sätze enthält.

Kürze ist kein Wert an sich ; wenn ein Sachverhalt komplex ist oder eine Vorgeschichte hat, die in einem engen Zusammenhang mit dem Lemma steht (siehe z.B. Einleitung Erster Weltkrieg), dann braucht es eben den ein oder anderen Satz mehr. Zu der oben verwendeten Metapher "eindampfen": Man kann Wein oder anderes destillieren. Etwa ab 50 % Alkoholgehalt wird das Destillat aber ungenießbar. --Neun-x (Diskussion) 09:06, 27. Apr. 2016 (CEST)

Quack, der KräuterGrappa Schwiegermuttermilch, den es überall am Brenner gibt, hat 75 Umdrehungen und geht runter wie Öl. Multilains Methode, mit der er die Einleitung auf Ansage eines anderen eindampfen will: „Wenn Du sagst, 50%, dann 50%, wenn du sagst 70%, dann 70%.“ würde ich gerne mal live sehen. Bringen wir es hinter uns. Ich möchte 80%. --Lectorium (Diskussion) 15:40, 27. Apr. 2016 (CEST)

75 Umdrehungen ? ... Zitat: Vergiftungen stellen ... 70 bis 75 Prozent aller Suizidversuche dar ;-) Siehe auch letzter Satz . --Neun-x (Diskussion) 19:17, 30. Apr. 2016 (CEST)

Quark. Diesen Braunen Würgerschnaps kann man nur zum Feuerspucken benutzen und selbst Schnapsleichen ziehen Klaren vor.--Lectorium (Diskussion) 15:14, 1. Mai 2016 (CEST)

Klarheit des Satzes

"...und führte zu diplomatischem Kontakt zwischen deutschen und türkischen Diplomaten...". Der diplomatische Kontakt wird doch wohl auch vorher schon bestanden haben, so wie es bei allen "normalen" Staaten der Fall ist. Es ist die Aufgabe von Diplomaten Kontakte zu anderen Diplomaten (und somit deren Staaten) zu pflegen und aufrecht zu halten. Diese Kontakte sind Hauptkern diplomatischer Arbeit. Gemeint ist wohl "diplomatischer Zwischenfall/Konflikt (bei ernsthafteren Themen) oder in leichterer Verstimmung "reger diplomatischer Austausch" oder "intensiviertem diplomatischen Dialog".--87.184.158.48 16:04, 11. Apr. 2016 (CEST)

Das leuchtet ein. Ich ändere das erstmal in Austausch, vielen Dank! --Excolis (Diskussion) 16:16, 11. Apr. 2016 (CEST)

"vermutlich ..."

Der erste Satz des Abschnitts

Bundesregierung und Regierung der Republik Türkei

lautet: Das deutsche Auswärtige Amt erstellte ein internes Gutachten, in dem es zu dem Schluss kam, dass das Gedicht vermutlich strafbar ist.[2]

"Das" Auswärtige Amt ist keine handlungsfähige Person. [Personifikation]]en sind kein wikistyle (Wolf Schneider nannte das imaginäre Subjekt eine Journalisten-Unsitte ; "forderte Todesopfer" nannte er einen "der abgeschmacktesten .. des Nachrichtenjargons. Deshalb besser: "Im Auswärtigen Amt wurde ... erstellt".

Kann ein "Gutachten" mit einer "Vermutung" enden ? Verdient das, was da im AA erstellt worden ist, die Bezeichnung "Gutachten" ? Der als Beleg angefügte Artikel auf tagesspiegel.de reicht dafür imo nicht als reputabler Beleg. --Neun-x (Diskussion) 04:58, 12. Apr. 2016 (CEST)

Nachtrag: der Spiegel formuliert es (hier) detailliert: Laut dem Bericht hatte das AA am Sonntag, kurz vor einem länger vereinbarten Telefonat zwischen [...] Merkel und [...] Davutoglu, kurz geprüft, ob die Satire von Böhmermann den Straftatbestand des Paragrafen 103 erfüllen könnte. Das AA betonte jedoch am Mittwoch, man sei "weder Staatsanwaltschaft noch Gericht". --Neun-x (Diskussion) 16:07, 12. Apr. 2016 (CEST)

Kategorien bezogen auf das Gedicht

Jegliche Kategorien bezogen auf das Gedicht wurden entfernt. Neben der Affäre ist jedoch eben auch das Gedicht, das Dreh- und Angelpunkt ersterer ist, Artikelgegenstand, zu erkennen auch an der Fettung in der Einleitung. Dessen Einbettung in einen satirischen Kontext oder der dem Einzelnen als gering erscheinende künstlerische Wert ändern daran nichts. --Excolis (Diskussion) 15:35, 12. Apr. 2016 (CEST)

Manche Bearbeitungen

Manche Bearbeitungen scheinen reine Stilfragen zu betreffen und bieten keinen konstruktiven Mehrwert für den Artikel. Ich bitte das zu unterlassen. Auflösungen schwer verständlich erscheinender Sätze sind natürlich nicht gemeint. --Excolis (Diskussion) 16:59, 12. Apr. 2016 (CEST)

Der Stil ist unter aller Sau, ich gehe vielleicht nachher mal drüber. Das geht bei so einem Artikel gar nicht. --JosFritz (Diskussion) 18:10, 12. Apr. 2016 (CEST)

Reaktionen: DJV-PM

Deutscher Journalisten-Verband: 11. April 2016, Fall Böhmermann - Satirefreiheit nicht verhandelbar.

Zu Merkels Haltung

Verschiedlich wurde außerdem auf die (Fehler der) Kanzlerin verwiesen. Ich finde dieser Kommentar in Spiegel Online geht sehr ausführlich auf diesen Punkt ein. -- Amtiss, SNAFU ? 16:18, 12. Apr. 2016 (CEST)

Diesen Punkt gibts jetzt häufiger: FAZ und der Anwalt Schertz von Böhmermann. -- Amtiss, SNAFU ? 12:25, 13. Apr. 2016 (CEST)

Metrum

Erkennt jemand ein Metrum? Oder ist es uneinheitlich? --Excolis (Diskussion) 16:47, 11. Apr. 2016 (CEST)

Es ist auf jeden Fall durchgängig vierhebig und alternierend, bis auf die allerletzte Zeile, die eh völlig rausfällt aus dem Schema. Frei gehandhabt wird der Beginn: mal mit Hebung (trochäisch, mal mit Senkung (jambisch), das wechselt sogar zwischen den gereimten Versen (V. 1: trochäisch, V. 2: jambisch, V. 3, 4: trochäisch, V. 5, 6: jambisch usw.). Von der Form her scheint mir das (relativ freien) Knittelversen zu entsprechen, die ja ohnehin eher nicht durch "wägendes" Versmaß, sondern eher durch Silbenzahl & Paarreim gekennzeichnet sind. Der Wikipedia-Artikel zum Knittelvers bietet auch einige passende Informationen.--Mautpreller (Diskussion) 13:20, 15. Apr. 2016 (CEST)

Produktive Rezeption

Die hübschen Knittelverse von Greser & Lenz fehlen hier noch. http://www.faz.net/aktuell/politik/anwalt-erdogans-will-gegen-boehmermann-bis-in-letzte-instanz-gehen-14175538.html#/elections --Mautpreller (Diskussion) 12:45, 16. Apr. 2016 (CEST)

Aus gut informierten Kreisen heißt es, dass Erdogan bereits mit Merkel telefoniert und erklärt hat, dass sich beide über eine absichtliche Verletzung der Gefühle der deutschen Bundeskanzlerin durch Greser & Lenz einig sind. Erdogan kündigte an, dass die türkische Regierung der Anwendung der Scharia in diesem Fall zustimmen werde. Er betonte zugleich den hohen Stellenwert, den die Meinungsfreiheit in der Türkei auch weiterhin einnehme. --JosFritz (Diskussion) 13:38, 16. Apr. 2016 (CEST)

Türkische Presse

Warum findet sich nicht die Reaktion der türkischen Presse? --91.17.254.251 13:53, 17. Apr. 2016 (CEST)

Siehe: #Türkei.--Cyve (Diskussion) 14:35, 17. Apr. 2016 (CEST)

Böhmermann-Solidaritätssendung vom Kanzleramt

Da der Artikel gerade gesperrt ist, kann ich das nicht korrigieren, aber der Satz "Als direkten Ersatz sendet radioeins eine Böhmermann-Solidaritätssendung vom Kanzleramt." ist wohl so nicht korrekt. Die Veranstaltung fand natürlich im Tipi am Kanzleramt und nicht im Kanzleramt statt. ;-) --Zone42 (Diskussion) 13:57, 19. Apr. 2016 (CEST)

Hamburg beantragt Abschaffung des § 103

zeit.de 20. April . Mal gucken was daraus wird. --Neun-x (Diskussion) 22:29, 20. Apr. 2016 (CEST)

Erneute Ausstrahlung des Gedichtes?

Wurden Teile der "Erdogan-Schmähkritik-Belehrung" im ZDF bei Sandra Maischberger erneut ausgestrahlt? (nicht signierter Beitrag von 92.106.117.111 (Diskussion) 08:32, 21. Apr. 2016 (CEST))

Nein, es wurden Bilder aus der Sendung gezeigt, und ein Off-Sprecher zitierte dazu Passagen --E-qual !!! 01:38, 22. Apr. 2016 (CEST)

Gedicht nicht mehr im Artikel

Offenbar hat ein Nutzer unilateral die Gedichtsbeschreibung aus dem Artikel entfernt. Damit wird dem Leser jegliche Möglichkeit zu einer auf eigener Bewertung des Gedichts beruhenden Einschätzung der Vorwürfe gegen Böhmermann genommen. Ich bin mir sicher, dass der Nutzer von der Umstrittenheit seines Edits gewusst hat, umso unklüger scheint es mir, dass das ohne Absprache erfolgt ist. Ich schlage dringend vor, den gelöschten Absatz wiederherzustellen. --Excolis (Diskussion) 11:50, 23. Apr. 2016 (CEST)

Da mir der Artikel um seinen Kern beraubt vorkommt, habe ich mir erlaubt, den Absatz schon mal wiederherzustellen. Ein zentraler Absatz, der hier seit dem ersten Tag drinsteht und bereits viel diskutiert wurde, sollte nicht einfach so gelöscht werden. --Excolis (Diskussion) 12:04, 23. Apr. 2016 (CEST)

"Sendungsabschnitt zu Fragen der Abgrenzung rechtswidriger Schmähkritik von zulässiger Satire"??

Also ich halte diese Überschrift für sprachlich verunglückt und viel zu lang.--Kmhkmh (Diskussion) 01:32, 24. Apr. 2016 (CEST)

Einige Nutzer habe die mE unbegründete aber beinah schon panisch anmutende Angst, ein Leser könnte auf die Idee kommen, Böhmermann habe das Gedicht völlig zusammenhanglos vorgetragen. Ich halte den Artikel für ausführlich genug, diesen Eindruck nicht aufkommen zu lassen. Die vorige Gliederung war absolut angemessen. --Excolis (Diskussion) 13:49, 24. Apr. 2016 (CEST)

Gedicht Einfügen

Normalerweise werden Gedichte bei Wikipedia mit reingestellt. Wieso hier nicht? Das Gedicht findet sich hier, leicht zu kopieren. --Momo Monitor (Diskussion) 00:35, 24. Apr. 2016 (CEST)

Siehe oben. -- Amtiss, SNAFU ? 01:26, 25. Apr. 2016 (CEST)

Reaktionen türkischer Organisationen in Deutschland

Warum finden sich im Artikel keine Reaktionen von Mitbürgern türkischer Herkunft und türkischer Organisationen in Deutschland? Diese wird es och wohl sicher geben. --91.17.247.84 18:03, 24. Apr. 2016 (CEST)

Offtopic: Wie weit die Einmischung geht

EU soll Förderung für Sinfonie-Konzert zurücknehmen, weil es um das Thema Völkermord an den Armeniern geht. Das Konzert wurde und wird noch aufgeführt. -- Amtiss, SNAFU ? 01:36, 25. Apr. 2016 (CEST)

Rezeption Deutschland Christoph Süß

"Christoph Süß sprach Erdoğan in der Sendung quer für dessen Reaktion auf die Satire-Sendung seinen „tief empfunden Dank“ aus, denn dank Herrn Erdoğan wüssten die Satiriker nunmehr, dass ihre Arbeit weiterhin einen Sinn habe.[48]"

Das ist missverständlich und vermittelt den Eindruck, Süß/quer würde Böhmermanns Satire begrüßen. In der zitierten Sendung vom 31.03.16 bezieht sich quer aber ausschließlich auf die extra3 Satire. In der Sendung vom 14.04.16 (http://www.br.de/mediathek/video/sendungen/quer/160414-quer-thema-boehmermann-100.html#&time= )äußert sich quer direkt zum Böhmerman-Schmähgedicht. Und zwar negativ in dem Sinne, daß es sich nicht um Satire handele sondern um "doofe Schmähkritik und Beleidigung unter Niveau". (nicht signierter Beitrag von 92.210.60.239 (Diskussion) 14:06, 28. Apr. 2016 (CEST))

Aus dem Interview

Vielleicht ganz interessant hier auf der Diskussion, weil es gefragt wurde (für den Artikel wohl nicht relevant): Böhmi hat das Gedicht nicht selbst verfasst (neues deutschland war als "ausführlich" bei Google News gekennzeichnet, die anderen scheinen eher DPA-Länge zu haben). Das komplette Interview gibts dann morgen in der Zeit. Online? Keine Ahnung. -- Amtiss, SNAFU ? 21:02, 3. Mai 2016 (CEST)

Offenbar nur offline verfügbar. -- Amtiss, SNAFU ? 21:10, 4. Mai 2016 (CEST)

@Schmähgedicht

In der heute-show vom 29. April 2016 trägt Gernot Hassknecht ein Schmähgedicht vor: (Titel: "Der FPÖ-Wähler". (Einblendung: Gernot Hassknecht liest ein Wiener Schmäh-Gedicht, das in keiner Hinsicht den Qualitätsansprüchen des ZDF entspricht.)

zdf.de, ab Minute 15:30 . Mal gucken, wie Böhmermanns Beitrag Satire(sendungen) in Deutschland über den Tag hinaus verändert. --Neun-x (Diskussion) 21:04, 30. Apr. 2016 (CEST)

Ist OT. Angezeigt wurde nur das ZDF-Hakenkreuz-Schnitzel, nicht das Schmähgedicht.--Lectorium (Diskussion) 15:25, 1. Mai 2016 (CEST)

Was meint "OT" ? Meine Frage meinte z.B. mal gucken, ob es in nächster Zeit zahlreiche - oder keine - Schmähgedichte in Satire-Fernsehsendungen gibt. (off topic: z.B. gab es in 'Mitternachtsspitzen' vom 30.4. gleich zwei: eines auf Putin: ab 34:30 und eines auf Merkel (ab 6:50)). --Neun-x (Diskussion) 21:17, 5. Mai 2016 (CEST)

Stimmt, das ist doch topic. Diese Schmähgedichte gehören natürlich als neues Phänomen in der Affären-Rezeption hinter das Schmährkelgedicht eingereiht. Diese Leitschmähgedichte haben vermutlich jetzt schon neue Normen- und Wertorientierungen geschaffen, deren langfristige Prägekraft stabile Sozialisationsmuster hinterlassen, die über die Eltern- und Großelterngeneration an die Kinder weitergegeben werden werden.--Lectorium (Diskussion) 09:27, 6. Mai 2016 (CEST)

Springer-Chef Döpfner

Hat jemand vielleicht Lust und Zeit Döpfners Äußerung und die damit verbundene Anklage (zweite Instanz) einzufügen? Paar Artikel in chronologischer Reihenfolge dazu: http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/jan-boehmermann-springer-chef-mathias-doepfner-fordert-solidaritaet-a-1086381.html http://www.spiegel.de/politik/deutschland/erdogan-einstweilige-verfuegung-gegen-mathias-doepfner-abgelehnt-a-1091639.html http://web.de/magazine/politik/fall-jan-boehmermann/recep-tayyip-erdogan-springer-chef-mathias-doepfner-zweite-instanz-31548916 --Sagaduos (Diskussion) 13:24, 12. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sagaduos (Diskussion) 00:29, 13. Mai 2016 (CEST)

„Hintergründe“

ich hatte gestern abend diese Absatzüberschrift hier herausgenommen, da mit Hintergründen eigentlich etwas anderes beschrieben werden sollte, etwa den zeitgeschichtlichen Kontext, der hier nach wie vor fehlt. Es könnte hier möglicherweise erstmal auch um die Tagespolitik ala Flüchtlingsabkommen mit der Türkei sowie die Lage in der Türkei selber gehen, wo es bereits mehrere Anklagen wg "Beleidigung des Präsidenten" selbst gegen Kinder gab. Etwas später kam eine Sperrung (wohl auch wg anderen Sachverhalten). Nur als Hintergrund verstehe ich eben nicht die eigentliche Affäre, sondern einen zeithistorischen Bezug, der aber nach wie vor fehlt--in dubio Zweifel? 23:41, 18. Apr. 2016 (CEST)

Hintergründe wären m.M.:

• "Wir schaffen das."
• Flüchtlingsdeal mit Erdogan im Zuge der Abschottung Europas, und 3 Milliarden Zahlung
• Erdogans Krieg gegen kurdische Stadte mit Panzern und Armee

Indem Böhmermann Erdogan mit dem Gedicht bis aufs Blut reizt, bringt er Merkel in die Zwickmühle, sich zwischen ihrer Glaubwürdigkeit bezügl. "Menschenrechte" und "Kunstfreiheit", oder dem Deal mit dem "Kurden treten"-den und IS unterstützenden "Irren vom Bosporus" (Sonneborn) entscheiden zu müssen. --2A02:8109:9A40:1778:C5D3:CF9D:541E:6558 20:32, 16. Mai 2016 (CEST)

Ergänzung:
Daß Erdogan gerade in dem Moment Fortschritte in seinen EU-bezogenen Forderungen in Aussicht gestellt bekommt, wo die Augen der Welt sich auf seinen EU-inkompatiblen Umgang mit Opposition, Presse, den Kurden, u.a. richten, zeigt, daß Merkel mit ihrer opportunistischen Politik in Europa nicht alleine ist. Die EU bescheinigt ihm ja "Fortschritte" bei der Erfüllung europäischer Normen (Menschenrechte, etc.). --2A02:8109:9A40:1778:C5D3:CF9D:541E:6558 21:19, 16. Mai 2016 (CEST)

Schmähgedicht rechtswidrig

Laut einer neuen Gerichtsentscheidung ist das von Böhmermann verfasste und öffentlich vorgetragene Anti-Erdogan-Schmähgedicht rechtswidrig. Siehe zu dem Fall und zu der Gerichtsentscheidung den Link hier: http://www.rp-online.de/panorama/jan-boehmermann-landgericht-verbietet-teile-des-schmaehgedichts-aid-1.5982439 und hier: http://www.spiegel.de/kultur/tv/jan-boehmermann-landgericht-hamburg-verbietet-teile-vom-gedicht-a-1092747.html und hier http://www.focus.de/kultur/medien/fall-boehmermann-landgericht-hamburg-verbietet-teile-des-schmaehgedichts_id_5540758.html --87.155.44.104 18:52, 17. Mai 2016 (CEST)

Wieso plötzlich Landgericht Hamburg, wenn doch Mainz zur Strafverfolgung ermächtigt wurde?--Lectorium (Diskussion) 19:50, 17. Mai 2016 (CEST)

Weil ein zivilrechtlicher Unterlassungsanspruch nichts mit dem Strafprozeß zu tun hat. 80.136.95.48 08:37, 18. Mai 2016 (CEST)

Es ist in Teilen unzulässig. Hat das Auswirkungen auf die Abbildung im Abschnitt 1.2? --Exoport (disk.) 21:15, 17. Mai 2016 (CEST)

Es geht um Wiederholung, dass ER bestimmte Teile nicht wiederholt.--Lectorium (Diskussion) 11:29, 18. Mai 2016 (CEST)

Danke für die Rückmeldung, lese ich auch gerade. In der ersten Version auf SPON die ich gelesen hatte stand das so nicht drin. --Exoport (disk.) 12:56, 18. Mai 2016 (CEST)

Sieger im Schmähgedichtwettbewerb

• http://blogs.spectator.co.uk/2016/05/boris-johnson-wins-the-spectators-president-erdogan-offensive-poetry-competition/
• http://www.spiegel.de/politik/ausland/boris-johnson-gewinnt-wettbewerb-um-erdogan-satire-a-1093149.html

--Kmhkmh (Diskussion) 21:13, 19. Mai 2016 (CEST)

ERL

Rezeption des Urteils

sueddeutsche.de : Gerichtsentscheid gegen Böhmermann beleidigt deutschen Humor (Kommentar)

zeit.de: Aus dem Zusammenhang gerissen. - Das Hamburger Landgericht hat Böhmermanns Schmähgedicht auf Erdoğan falsch gewertet, kritisieren Medienrechtler. Wieso hat es nur Teile verboten? Fünf Fragen und Antworten

Hat jemand Zeit / Motivation, dazu etwas in den Artikel zu schreiben ? --Neun-x (Diskussion) 19:24, 18. Mai 2016 (CEST)

Wenn, dann müsste man in den Artikel schreiben, dass das Gerichtsurteil in der Presse unterschiedlich aufgenommen wurde: Süddeutsche und Zeit kritisieren das Urteil. Die FAZ hält das Urteil jedoch für vernünftig. Urteil zu Schmähgedicht - Schläge unter Erdogans Gürtellinie sind verboten --Eulenspiegel1 (Diskussion) 17:46, 20. Mai 2016 (CEST)

Bundestag debattierte 12.5. über 103-Abschaffung

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/jan-boehmermann-detlef-seif-traegt-schmaehgedicht-im-bundestag-vor-a-1092038.html

bundestag.de: Erste Beratung des von den Abgeordneten Hans-Christian Ströbele, Renate Künast, Dr. Konstantin von Notz, weiteren Abgeordneten und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN eingebrachten Entwurfs eines ... Gesetzes zur Änderung des Strafgesetzbuches zur Streichung des Majestätsbeleidigungsparagrafen (§ 103 StGB) ,

Drucksache Drucksache 18/8123 vom 14.4.2016 Hat jemand Zeit / Motivation, dazu was in den Artikel einzuarbeiten ? --Neun-x (Diskussion) 16:54, 12. Mai 2016 (CEST)

Böhmermann-Affäre#Detlef Seif, Reaktionen (Böhmermann / andere Fraktionen) könnten noch aufgenommen werden.--Cyve (Diskussion) 17:46, 12. Mai 2016 (CEST)

Man beachte den Unterschied in den Forderungen von SPD und CDU nach der Abschaffung des Paragraphen:
die SPD will ihn sofort abschaffen,
Merkel/CDU erst 2018 (damit sie Erdogan bezügl. Böhmermann zuvor noch Genugtuung verschaffen kann?)
Diese Differenz ist, denke ich, erwähnenswert. --2A02:8109:9A40:1778:C5D3:CF9D:541E:6558 21:30, 16. Mai 2016 (CEST)

Du meinst, wenn der Majestätsbeleidigungsparagraf vor Prozessbeginn gestrichen werden würde, gilt die 103-Anzeige nicht mehr? Glaub ich nicht. --Lectorium (Diskussion) 22:05, 16. Mai 2016 (CEST)

Weiß ich nicht, bin kein Jurist. Da es auch eine Anzeige nach § 185 gibt, würde es aber trotzdem einen Prozess geben, nur daß Erdogan dann nicht "als Majestät" auftreten könnte, was ihn in seiner krankhaften Eitelkeit (siehe z.B. seine Palast-"Wache") weiter "kränken" und Merkels Position noch schwieriger machen könnte. --2A02:8109:9A40:1778:C5D3:CF9D:541E:6558 07:42, 17. Mai 2016 (CEST)

Neun-X' "Zeit"-Link ("Hamburg beantragt Abschaffung des § 103") scheint meine Sicht zu bestätigen. --2A02:8109:9A40:1778:C5D3:CF9D:541E:6558 07:58, 17. Mai 2016 (CEST)

Man kann niemanden bestrafen auf Grundlage eines Gesetzes, das es nicht mehr gibt. Das ist relativ banal. 80.136.95.48 08:40, 18. Mai 2016 (CEST)

Scheinbar doch: „Jan Böhmermann könnte dennoch nach dem dann als überholt geltenden Majestäts-Beleidigungsparagrafen verurteilt werden.“--Lectorium (Diskussion) 14:26, 21. Mai 2016 (CEST)

So ist das mit Gesetzen. Auch wenn sie in 100 Jahren vielleicht nicht mehr existieren gelten sie heute noch. ;-) Alles ander wäre Willkür. --91.17.242.245 18:14, 21. Mai 2016 (CEST)

#Quotenbremse

Will jemand Böhmermanns zweite Sendung (natürlich zusätzlich zu meiner nicht erfüllten Bitte zur ersten Sendung [Gregor Gysi]) und Anspielungen und Aussagen zur Affäre einbinden. Es bietet sich an eine Unterkategorie bei Stellungnahmen Böhmermanns zu machen die "Die ersten Sendungen Neo Magazin Royale nach der Affäre" heißt oder so ähnlich --Sagaduos (Diskussion) 22:47, 20. Mai 2016 (CEST)

Furfur empfahl dir schon es selbst hinzuzufügen, wenn Du es für relevant hälst. Zeit hast du ja offensichtlich, wie an deinen Abschnitten zu sehen ist und Belege außer dir niemand.--Lectorium (Diskussion) 00:29, 21. Mai 2016 (CEST)

Und ich habe schon geantwortet, dass ich keine Zeit für diesen Artikel habe und es nicht unüblich ist die Quellen und das Thema in der Diskussion zu stellen und andere darum zu bitten! Schau dich mal ein bisschen um ;) --Sagaduos (Diskussion) 17:58, 23. Mai 2016 (CEST)

ERL

Deutscher Humor? Da müsse wir noch ein bissl üben, oder? ich kenne in der Nähe nur engl. Humor--Lectorium (Diskussion) 22:59, 23. Mai 2016 (CEST)

Brauchst du Empfehlungen? ;)--Sagaduos (Diskussion) 23:03, 23. Mai 2016 (CEST)

Ja, klar, gibt es den(n)?--Lectorium (Diskussion) 23:23, 23. Mai 2016 (CEST)

Gregor Gysi | Neuste Folge

Gregor Gysis Äußerungen im Rahmen der neusten Folge:

http://www.sueddeutsche.de/medien/gregor-gysi-im-interview-gysi-ueber-boehmermann-habe-ihm-gesagt-dass-ich-das-gedicht-unmoeglich-finde-1.2991395

Sendung: http://www.zdf.de/ZDFmediathek#/beitrag/video/2735386/NEO-MAGAZIN-ROYALE-vom-1205.2016

Web-Extra: https://www.youtube.com/watch?v=BkB5LvnKxFk

Bitte hinzufügen --Sagaduos (Diskussion) 23:50, 12. Mai 2016 (CEST)

Hallo Sagaduos: bitte selbst hinzufügen, wenn Du es für relevant hälst. Editieren kannst Du ja offensichtlich, wie an diesem Abschnitt zu sehen ist. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 21:33, 17. Mai 2016 (CEST)

Es ist üblich, dass man andere darum bittet, wenn man selbst nicht dafür Zeit hat. --Sagaduos (Diskussion) 10:59, 18. Mai 2016 (CEST)

Das ist ein komischer Stil, und nicht „üblich“. Wenn man die Zeit hat, hier eine Aufforderung zu schreiben, hat man auch die Zeit, die wenigen Sätze selbst zu ergänzen. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 11:08, 27. Mai 2016 (CEST)

Todenhöfer und Steimle sind Komiker?

Gibts keine subtileren Wege, den beiden eins reinzuwürgen? [7] --Nuuk 09:15, 6. Jun. 2016 (CEST)

Ich finde den Steimle auch nur bedingt lustig, aber dem Todenhöfer bescheinigt man z.B. für eines seiner Bücher doch explizit „Humor“. Wäre „Humoristen“ besser? Mach doch bitte auch mal einen Vorschlag.--Feliks (Diskussion) 09:53, 6. Jun. 2016 (CEST)

Steimle ist ein in der DDR hängengebliebener tragischer Komiker. --JosFritz (Diskussion) 10:54, 6. Jun. 2016 (CEST)

Es entbehrt nicht einer gewissen Methode. Steimle spricht Böhmermann hier ab, als Satiriker zu handeln. Er will ihm also den erweiterten Schutz der Kunstfreiheit entziehen. Das ist nicht nur eher unkollegial, sondern auch unklug, denn wenn man das Zeug, das er selbst so erzählt, an dem Maßstab von Tatsachenbehauptungen messen würde, dann wäre das sehr teuer für ihn. --Feliks (Diskussion) 11:03, 6. Jun. 2016 (CEST)

In jedem Fall ist es mE irrelevant, wie Steimle die Lage einschätzt. Das interessiert außerhalb des Abonnentenkreises der Thüringer Allgemeinen niemanden. --JosFritz (Diskussion) 11:14, 6. Jun. 2016 (CEST)

Als einziges Anti-Böhmermann-Statement eines Kollegen erscheint es nicht weniger relevant als die Statements diverser Hinterbänkler, die nicht mal in deren Wahlkreis wahrgenommen werden. --Feliks (Diskussion) 11:21, 6. Jun. 2016 (CEST)

(BK) Der Abschnitt zählt viele Ansichten dazu auf, sicherlich nicht jede ist relevant. Kann man mE kürzen, sollte man straffen und besser sortieren. Steimle aber ist als einer der wenigen zitierten Fachkollegen (zumindest wird er üblicherweise so wahrgenommen) durchaus relevant, zumal er eine Minderheitenmeinung hat. Dass alle möglichen Komiker Böhmermann in Schutz nehmen, muss nicht bis zum letzten dokumentiert werden. Gegenteilige Meinungen aber können durchaus rein. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:23, 6. Jun. 2016 (CEST)

Wenn es nur darum geht eine Minderheitenmeinung reinzubringen, gerne, dann aber auch gerne eine andere, denn Steimle hat nicht mal realisiert, dass es ein typ. Stilmittel der Satire ist, verletzend zu sein. Zudem müsste erstmal geklärt werden, warum so ein kleiner Regionalkünstler hier ausgebreitet werden soll. Der besteht den Relevanzcheck schon als selbsterklärter Anti-Demokrat und fanatischer Pegida-Protagonist nicht. Andernfalls wäre seine Stimme ordentlich in sein POV-Umfeld einzuorden.--Lectorium (Diskussion) 11:57, 6. Jun. 2016 (CEST)

Dass Steimle so einiges nicht realisiert, ist bezogen auf das Erkenntnisvermögen schade, bezogen auf ein wörtliches Verständnis erleichternd. Wir haben aber nicht zu bewerten, ob die Kommentare widerspruchsfrei oder gar korrekt sind. Gegen eine Einordnung habe ich nichts, nur müssen wir natürlich auch dem Drang der TF widerstehen. Ist doch interessant, wer Satire versteht und wer nicht. Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 12:56, 6. Jun. 2016 (CEST)

Steimle ist nicht nur Regionalliga, sondern war auch häufig Gast bei Neues aus der Anstalt. Und als Schauspieler jahrelang in der Prime Time. --Feliks (Diskussion) 13:11, 6. Jun. 2016 (CEST)

(BK) Achso und so unbekannt ist er ja nun nicht. --Berichtbestatter (Diskussion) 13:16, 6. Jun. 2016 (CEST)

Und in der Anstalt lässt man ihn genau die ihm auf den Leib geschneiderte Rolle des DDR-Nostalgikers und "Putin-Verstehers" angedeihen. Wenn man ihn hier sukzessive, entsprechend seines "Erkenntnishorizontes", einordnetl, habe ich nichts gegen die Nennung.--Lectorium (Diskussion) 13:53, 6. Jun. 2016 (CEST)

Inhaltlich sind wir uns in der Einschätzung Steimles wohl sehr einig (wo immer die Gegner der Moderne ein PR-Problem haben, springen die Steimles und Todenhöfers dieser Welt hilfreich herbei), leider fehlt es an einer zitierbaren Rezeption dieses Kontextes. --Feliks (Diskussion) 14:00, 6. Jun. 2016 (CEST)

+1. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:16, 6. Jun. 2016 (CEST)

Knapp daneben es ist. --Lectorium (Diskussion) 02:12, 8. Jun. 2016 (CEST)

Frage und Anmerkungen

1. Interessant wäre es zu erfahren, ob der 'heiß diskutierte' Fernsehbeitrag von JB bereits vor Ausstrahlung auf Neo in der ZDF-Mediathek für die Zuschauer zur Verfügung stand??? Bei vorhergehenden Sendungen war das so.

2. Bundeskanzlerin Merkel hat in Sachen JB einen Fehler eingeräumt, nicht mehr. Ihre persönliche Bewertung des angeblichen Gedichtes ist allerdings dieselbe geblieben, diese hat sie nicht korrigiert!! Aus den für diesen Artikel gewählten Formulierungen geht dieser Sachverhalt nicht hervor, er könnte bei Lesern einen Irrtum herbei führen. Bitte prüfen, ob eine Anpassung des Textes notwendig ist?

3. Die 10 abgelesenen Sätze von JB sind kein Gedicht. Es ist ein von JB gewillkürtes Gedicht. Es handelt sich um eine einfache deklaratorische Erklärung, um den türkischen Staatspräsident in seiner Menschenwürde zu verletzen und zu erniedrigen. Auch war es Volksverhetzung. In diesem Artikel sollte aus Gründen der Neutralität die Fahne 'Gedicht' und somit Lyrik nicht so ganz hoch gehalten werden (Im Sinne von JB, der keinen der in diesem Artikel angegebenen Berufe tatsächlich erlernt und abgeschlossen hat, sollte die Liste seiner Berufe vielleicht noch um den des 'Lyrikers', dass paßt doch - oder?, erweitert werden. Bitte prüfen!). Übrigens: es handelt sich bei den 10 Sätzen des JB um eine finale deklaratorische Erklärung in hetzerischer Fäkalsprache!

4. Warum finde ich zwei wichtige Artikel, zum Thema StGB, nicht in den Einzelnachweisen, jeweils von wirklich sachkundigen Autoren bzw. Praktikern des Strafrechts: Lesen Sie doch zum Beispiel

>>> http://www.zeit.de/gesellschaft/2016-04/strafrecht-tat-versuch-vollendung-jan-boehmermann-angela-merkel-fischer-im-recht/komplettansicht

>>> http://www.abendblatt.de/hamburg/article207423595/Staranwalt-Boehmermann-begeht-verbale-Lynchjustiz.html

149.126.10.151 22:17, 13. Jun. 2016 (CEST)

1. Nö. Uninteressant.

2. Mach doch einen Formulierungsvorschlag inklusive Quellen.

3. Doch. Sind wohl ein Gedicht. Und wir halten die Neutralität aber so was von hoch.

4. Aha?

--JosFritz (Diskussion) 22:34, 13. Jun. 2016 (CEST)

Zu 1: Ich hatte den Beitrag in der Mediathek am Ausstrahlungstag gesehen. Die Sendung wurde erst um 12 Uhr am nächsten tag aus der mediathek entfernt. Aber inwiefern ist das interessant?

Zu 3: Auch ein Schmähgedicht ist ein Gedicht. Es reimt sich (nicht zwangsläufig notwendig) und ist in Versform geschrieben. Und auch Fäkalien kann man in Versform verpacken. Lies mal Till Lindemanns Gedichte.

Zu 4: Weil du in den Einzelnachweisen ganz viel andere Artikel von ganz viel wichtigen Leuten finden kannst. --Gripweed (Diskussion) 22:53, 13. Jun. 2016 (CEST)

Wg. der rechtlichen Bewertung: ZDF ggf. Gehilfe bei Haupttat?

Wenn tatsächlich, dann fehlt der Beruf "Lyriker" im Artikel JB!!!

Leute, bei denen ich juristischen Sachverstand und Neutralität/Objektivität vermisse! (nicht signierter Beitrag von 149.126.10.151 (Diskussion) )

WIR nehmen hier überhaupt keine rechtliche Bewertung vor, das überlassen wir anderen.

Es wäre mir neu, das Lyriker ein Beruf ist. Ich singe auch unter der Dusche, das macht mich aber noch nicht zum Sänger.

Ist "Satiriker" denn ein Beruf? Siehe Hauptartikel. Janni hat doch ueberhaupt nichts gelernt, denn abgeschlossen!!! 87.217.169.63 20:15, 15. Jun. 2016 (CEST)

Aha. Das kannst du also bei allen 139 Artikeln bewerten? Daher nehmen wir keine rechtliche Bewertung vor. --Gripweed (Diskussion) 23:45, 13. Jun. 2016 (CEST)

Natürlich bist du Sänger. Aber leider hat die IP keinen konkreten Änderungsvorschlag gemacht. Und solange sie das nicht macht, ist der Abschnit was? Richtig. Erledigt. Leyla Tov.--Feliks (Diskussion) 00:02, 14. Jun. 2016 (CEST)

Mein Vorschlag fuer den Hauptartikel: Wenn der Nicht-Beruf "Satiriker", dann auch "Lyriker" (wegen des Schmaehgedichtes). Als Lyriker kann man, wenn man fleissig & gut ist, auch Geld verdienen. 87.217.169.63 20:15, 15. Jun. 2016 (CEST)

+1. Das bringt ja nichts. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:18, 14. Jun. 2016 (CEST)

zu Frage 1:

Die Sendung war bereits vor der TV-Ausstrahlung online verfügbar, ab 20:15 konnte man es sehen:

https://twitter.com/ZDFneo/status/715489905703399424 (nicht signierter Beitrag von 84.164.132.199 (Diskussion) 15:12, 21. Jun. 2016 (CEST))

Landgericht Hamburg hat am 16.6. die "Begründung" seiner einstweiligen Verfügung veröffentlicht

FAZ.net / Patrick Bahners 16. Juni 2016: [8] Nachdem Erdogans Anwälte der Gegenseite den Beschluss vom 17. Mai zugestellt hatten, konnte die Hamburger Justizpressestelle den Wortlaut der Entscheidung jetzt öffentlich machen.

Ist der vollständige Wortlaut irgendwo online ? hier gibt's Auszüge und eine jur. Analyse. --Neun-x (Diskussion) 08:39, 17. Jun. 2016 (CEST)

Nicht irgendwo, lieber Neun-x, sondern auf der von dir verlinkten Seite: Einfach etwas weiter nach unten scrollen und auf Der Beschluss des LG Hamburg im Volltext klicken. Da findest du den vollständigen Wortlaut online. Ein schönes Wochenende wünscht dir --Φ (Diskussion) 16:52, 18. Jun. 2016 (CEST)

"Wenn ein Witz eine Staatskrise auslöst, ist das nicht das Problem des Witzes, sondern des Staates."

-- 141.30.80.89 21:33, 5. Okt. 2016 (CEST)

Warum ist das Zivilverfahren eigentlich in Hamburg?

Ich frage mich: Weder Böhmermann noch Erdogan oder sein Anwalt leben in Hamburg und das ZDF ist auch in Mainz. Wieso findet der Prozess dann eigentlich ausgerechnet in Hamburg statt und nicht in Mainz, Bremen, Berlin, München oder sonstwo?

Siehe hierzu: Constantin van Lijnden: Fliegende Richter. 14. Juli 2016, Zeit Online. --Excolis (Diskussion) 15:12, 22. Nov. 2016 (CET)

Guter Link, Danke (auch von Drittleser). Der "Fliegende Gerichtsstand" also. Das Strafverfahren ist weiterhin in Mainz, das Zivilverfahren in Hamburg, denn lt. Schtonk! ist es ja „diiie deutsche Pressestadt“.--31.18.158.100 16:59, 22. Nov. 2016 (CET)

Gesamtes Gedicht

Hallo, darf ich fragen wieso das Gedicht nicht im ganzen Wortlaut, sondern nur auszugsweise und indirekt wiedergegeben wird(werden darf)? Lg --213.174.225.35 (13:29, 10. Feb. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

In der wikipedia wird es weiterhin gesamt hier: [[9]] wiedergegeben; die roten Passagen bleiben auch nach der zweiten Verhandlung verboten. Oder bezieht sich deine Frage auf die juristische Begründung dazu? --31.18.210.63 19:55, 13. Feb. 2017 (CET)

Ablauf

• Caroline Schmidt: Böhmermann-Skandal: Ein Jahr danach, ndr.de, 29. März 2017 --87.155.244.109 00:17, 16. Apr. 2017 (CEST)

Meine Ehrerbietung ...

... an den/die Autor/en des Abschnitts Böhmermann-Affäre#Gedicht Schmähkritik! Die dortige, betont sachlich-nüchterne, literaturwissenschaftliche Aufarbeitung des Textes, verleihen dem, in seinem vollen Kontext ohnehin schon genialen Werk, noch eine zusätzliche, spezielle Note. Ich ROFLe gerade derart, dass ich mich kaum mehr einzukriegen vermag. --Geri, ✉  23:09, 29. Apr. 2017 (CEST)

Positionen von AfD-Politikern fehlen völlig

Haben sich keine Vertreter dieser Partei zu diesem Thema geäußert? Kann ich mir schwer vorstellen. Und wenn selbst ehemalige Abgeordnete der Linken zitiert werden, dann doch bitte auch die drittgrößte Partei im Deutschen Bundestag.

Du kannst gerne umseitig eine entsprechende Ergänzung vornehmen, der Artikel ist nicht gesperrt.--Cirdan ± 15:15, 5. Jan. 2018 (CET)

Die Zeit vergeht...

Wir haben inzwischen April. Was ist denn aus der für Februar 2018 angesetzten Berufungsverhandlung geworden? Und aus den diversen anderen eingeleiteten oder angekündigten Verfahren? --77.187.152.94 14:51, 24. Apr. 2018 (CEST)

Video nicht mehr verfügbar

Das Video zum Weblink [10] ist nicht mehr verfügbar.--Hs-berlin (Diskussion) 18:53, 20. Aug. 2019 (CEST)

Überschriften Unterstützung für Böhmermann / Unterstützung für Erdogan

Es ist in erheblichen Masse unglücklich, die Überschrift "Unterstützung für Erdogan" gewählt zu haben. Hier wird der Eindruck erweckt, dass derjenige, der dieses Gedicht kritisiert, automatisch auf der Seite Erdogan's steht. Will man die Kritiker damit verunglimpfen? Das Gedicht enthält eine Reihe von Vorurteilen, mit denen seit vielen Jahren Türken beleidigt wurden und werden. Dieses Vorgehen, welches man eher aus dem Rechtsextremen erwartet, wird man wohl kritisieren dürfen. --2A02:8108:8B40:7648:EDE6:606:883C:6218 21:32, 28. Aug. 2019 (CEST)

veraltet - Urteil ist rechtskräftig - Meldung vom 31. Juli 2019 (erl.)

Das Urteil des Hamburger OLG ist rechtskräftig, siehe https://www.sueddeutsche.de/medien/bundesgerichtshof-boehmermann-unterliegt-endgueltig-1.4548500 - der Artikel ist insofern veraltet - ich baue es demnächst ein. --Cholo Aleman (Diskussion) 14:22, 30. Aug. 2019 (CEST)

ist erledigt. --Cholo Aleman (Diskussion) 10:55, 14. Sep. 2019 (CEST)

"Pussy" wegen Altmaier

Kurze Zwischenfrage zu dieser Einfügung - zwar wird in der verlinkten Quelle auch auf die Böhmermann-Affäre eingegangen, die Betitelung als "Pussy" hat doch jetzt aber mehr was mit Böhmermann an sich zu tun, weniger mit der Affäre. Wäre das also nicht im Böhmermann-Artikel besser aufgehoben? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 14:17, 30. Mai 2021 (CEST)