Diskussion:Die Simpsons/Episodenliste/Archiv/1

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Die Simpsons/Episodenliste/Archiv/1#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Die_Simpsons/Episodenliste/Archiv/1#Abschnittsüberschrift

Tracey Ullman Shorts

Es fehlen einige Inhaltsangaben der 3. Staffel. Wer möchte kann sich die shorts anschauen und die Inhaltsangaben ergänzen http://www.simpsoncrazy.com/downloads/shorts.shtml - RicoWesterath 05.04.07 11:18 Uhr

Warum fehlen die Namen von manchen Shorts, obwohl es deutsche synchronisationen gibt , siehe http://simpsons-online-sehen.de/Html-Seiten/Simpsons/Shorts/1St.html ? --Simpsonsonwiki 12:30, 2. Mai 2008 (CEST)

Autoren

Autoren der Kommentare zum Artikel sind Xls (Hauptautor), Eiragorn, Altakraz und M. Finke1984. Die Autoren der reinen Liste sind mir nicht bekannt, ich entschuldige mich hiermit fuer die Verletzung ihrer Urheberrechte. --P. Birken 16:56, 23. Mai 2006 (CEST)

Die Autoren der ursprünglichen Liste sind der alten Versionsgeschichte entnehmbar, die im Folgenden aufgeführt ist. Quelle: Wikia Scratchpad Wiki Lab. – Jondor 11:22, 7. Jun 2006 (CEST)

• 12:33, 3. Apr 2006 Avatar (- Liste der Simpsons-Episoden wurde nach Benutzer:Avatar/Liste der Simpsons-Episoden verschoben: verschieben in benutzernamensraum mit kompletter historie)
• 14:27, 25. Feb 2006 Amtiss (Korrektur 2/2)
• 14:26, 25. Feb 2006 Amtiss (löschantrag korrigiert ({{subst:L..}}) 1/2)
• 18:20, 24. Feb 2006 Eiragorn
• 20:20, 23. Feb 2006 Eiragorn (LA)
• 21:14, 20. Feb 2006 Xls (→Short Episoden (1987-1989))
• 17:43, 19. Feb 2006 Eiragorn (Short Episoden eingefügt; siehe Wikipedia:Formatvorlage Episodenliste)
• 18:58, 17. Feb 2006 83.78.152.78 (→Staffel 14)
• 14:39, 16. Feb 2006 194.153.217.235
• 14:37, 16. Feb 2006 194.153.217.235
• 14:27, 15. Feb 2006 Jacopo (→Staffel 5)
• 23:05, 11. Feb 2006 84.186.97.212 (→Staffel 16)
• 11:08, 11. Feb 2006 83.78.155.6 (→Staffel 13)
• 19:35, 9. Feb 2006 84.146.87.74 (→Staffel 17)
• 10:56, 5. Feb 2006 62.203.181.45 (→Staffel 13)
• 19:19, 4. Feb 2006 Kandschwar (→Staffel 16 - Weblink www.sexyslumberparty.com)
• 18:45, 1. Feb 2006 Fredstober (→Staffel 17 - müllt die kategorie neuigkeiten zu)
• 16:09, 20. Jan 2006 Dickbauch (Revert Gnade uns Gott)
• 15:57, 20. Jan 2006 Hebbet (→Staffel 12)
• 15:56, 20. Jan 2006 Hebbet (→Staffel 12)
• 15:56, 20. Jan 2006 Hebbet (→Staffel 12)
• 15:55, 20. Jan 2006 Hebbet (→Staffel 12)
• 15:55, 20. Jan 2006 Hebbet (→Staffel 12)
• 15:44, 20. Jan 2006 Hebbet (→Staffel 12)
• 19:06, 18. Jan 2006 83.77.191.61 (→Staffel 12)
• 18:55, 18. Jan 2006 Upim (→Staffel 17 - - Geht auch einfacher ;))
• 15:50, 17. Jan 2006 85.180.112.195 (→Staffel 17)
• 16:23, 16. Jan 2006 Upim (→Staffel 17)
• 09:46, 15. Jan 2006 Upim (→Staffel 16 - - Laut unserer TV-Zeitschrift)
• 09:45, 15. Jan 2006 Upim (→Staffel 17)
• 05:17, 15. Jan 2006 MilesTeg
• 23:54, 12. Jan 2006 83.78.158.157 (→Staffel 11)
• 16:16, 12. Jan 2006 ElRaki (→Staffel 17 - wenns nicht bestätigt ist, solls nicht hier rein)
• 16:09, 12. Jan 2006 Batrox (Kat, interwiki wieder rein)
• 15:29, 12. Jan 2006 Upim (→Staffel 18 - -> Englische Wikipedia hat im Moment keine 18. Staffel. War anscheinend Vandalismus)
• 22:08, 10. Jan 2006 84.151.29.130 (→Staffel 13)
• 16:32, 7. Jan 2006 84.135.226.39 (→Staffel 11)
• 17:19, 6. Jan 2006 BLueFiSH.as (typo)
• 10:39, 6. Jan 2006 Upim (rv - Trotzdem brauch's bei uns nicht auch so zu sein. Sie haben das so weit zurückgestuft, weil das die aktuell ausgestrahlte Folge ist.)
• 19:48, 5. Jan 2006 Xls (revert - im Original werden diese Folgen auch nicht angezeigt)
• 19:26, 5. Jan 2006 84.130.79.231 (rv - löschung bringt nichts. manche brauchen's vllt. für ihre arbeiten / etc.)
• 16:11, 5. Jan 2006 Xls (Im Original noch nicht ausgestrahlte Sendungen ausgeblendet)
• 22:04, 4. Jan 2006 Xls (→Staffel 16)
• 18:10, 3. Jan 2006 Phil0r
• 13:49, 3. Jan 2006 213.20.49.72 (→Staffel 1 - der Bindestrich ist zwar sinnfrei, aber die Folge heißt so)
• 13:45, 3. Jan 2006 84.130.85.51 (→Staffel 18)
• 22:40, 2. Jan 2006 84.130.98.13 (→Staffel 18)
• 14:36, 1. Jan 2006 Batrox (→Staffel 18)
• 11:09, 1. Jan 2006 84.130.122.45 (→Staffel 18)
• 11:06, 1. Jan 2006 84.130.122.45 (→Staffel 17)
• 10:39, 31. Dez 2005 Upim (→Staffel 18)
• 10:36, 31. Dez 2005 84.130.70.16 (→Staffel 18)
• 10:35, 31. Dez 2005 84.130.70.16 (→Staffel 17)
• 20:21, 30. Dez 2005 84.130.106.46 (→Staffel 16)
• 21:01, 29. Dez 2005 84.130.107.17 (→Staffel 17)
• 21:00, 29. Dez 2005 84.130.107.17 (→Staffel 18)
• 20:59, 29. Dez 2005 84.130.107.17 (→Staffel 17)
• 20:56, 29. Dez 2005 84.130.107.17 (→Staffel 17)
• 20:53, 29. Dez 2005 84.130.107.17 (→Staffel 17)
• 20:52, 29. Dez 2005 84.130.107.17 (→Staffel 18)
• 11:26, 29. Dez 2005 84.130.107.17 (→Staffel 18)
• 14:45, 26. Dez 2005 84.130.82.47 (→Staffel 17)
• 14:45, 26. Dez 2005 84.130.82.47 (→Staffel 18)
• 14:42, 26. Dez 2005 84.130.82.47 (→Staffel 18 - - Quelle: Englische Wikipedia)
• 09:32, 25. Dez 2005 Eskimbot (Bot: Ändere: fr)
• 14:15, 23. Dez 2005 Eiragorn
• 20:40, 21. Dez 2005 84.135.248.15 (→Staffel 10 - (Typo))
• 19:22, 20. Dez 2005 Stefan184 (→Staffel 16)
• 12:07, 20. Dez 2005 84.186.31.235 (→Staffel 16)
• 12:07, 20. Dez 2005 84.186.31.235 (→Staffel 16)
• 12:05, 20. Dez 2005 84.186.31.235 (→Staffel 16)
• 12:04, 20. Dez 2005 84.186.31.235 (→Staffel 16)
• 10:30, 17. Dez 2005 81.63.91.7 (→Staffel 10)
• 11:00, 14. Dez 2005 Bodenseemann (17. Staffel nach en erweitert)
• 23:58, 12. Dez 2005 84.135.195.135 (→Staffel 10)
• 23:47, 12. Dez 2005 84.135.195.135 (→Staffel 10)
• 16:34, 4. Dez 2005 Xls (→Staffel 16 - Erstausstrahlung von "Der eingebildete Dachdecker")
• 16:32, 4. Dez 2005 Xls (Änderungen von 62.47.138.102 rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:Xls wiederhergestellt.)
• 14:56, 3. Dez 2005 62.47.138.102 (→Staffel 17)
• 12:28, 26. Nov 2005 Xls (→Staffel 16 - Erstausstrahlung von"Future-Drama")
• 22:07, 23. Nov 2005 Xls (→Staffel 16 - Erstausstrahlung von "Homer, die Ratte")
• 22:07, 11. Nov 2005 83.76.185.72 (→Staffel 13)
• 12:57, 4. Nov 2005 Xls (→Staffel 16)
• 12:55, 4. Nov 2005 Xls (→Staffel 16)
• 12:54, 4. Nov 2005 Xls (→Staffel 16)
• 01:40, 4. Nov 2005 Xls (→Staffel 17)
• 01:33, 4. Nov 2005 Xls (→Staffel 16 - Zwei weitere Episoden)
• 21:00, 3. Nov 2005 Xls (→Staffel 16 - deutsche Titel der restlichen Episoden - 2 Folgen unübersetzt!)
• 22:54, 30. Okt 2005 Xls (revert)
• 00:04, 30. Okt 2005 84.172.0.233 (→Staffel 12)
• 00:02, 30. Okt 2005 84.172.0.233 (→Staffel 13)
• 17:52, 29. Okt 2005 Xls (→Staffel 16)
• 15:39, 25. Okt 2005 Xls (→Staffel 9)
• 15:34, 25. Okt 2005 Xls (→Staffel 8)
• 15:30, 25. Okt 2005 Xls (→Staffel 7)
• 15:23, 25. Okt 2005 Xls (→Staffel 6)
• 15:19, 25. Okt 2005 Xls (→Staffel 5)
• 15:17, 25. Okt 2005 Xls (→Staffel 4)
• 13:39, 21. Okt 2005 Carbidfischer (Kat. entfernt)
• 21:33, 17. Okt 2005 Batrox (→Staffel 6)
• 14:59, 15. Okt 2005 Xls (→Staffel 16)
• 23:42, 14. Okt 2005 Sintonak.X
• 13:33, 9. Okt 2005 80.130.231.90 (korr)
• 13:10, 3. Okt 2005 Xls
• 18:56, 2. Okt 2005 Xls (→Staffel 16 - Dt. Erstausstrahlung der Halloween-Episode hinzugefügt)
• 20:20, 20. Sep 2005 Stefan184 (→Staffel 16)
• 13:26, 10. Sep 2005 Stefan184 (→Staffel 16)
• 17:44, 4. Sep 2005 Xls (→Staffel 16)
• 15:05, 3. Sep 2005 84.151.23.33 (→Staffel 5)
• 14:10, 2. Sep 2005 Stefan184 (Staffel 16)
• 16:04, 29. Aug 2005 Wingman (→Staffel 16)
• 15:58, 29. Aug 2005 Wingman
• 00:32, 26. Aug 2005 Xls (→Staffel 16)
• 23:16, 21. Aug 2005 Morricone (→Staffel 6 - typo)
• 23:07, 21. Aug 2005 Morricone (→Staffel 7 - Idiotie)
• 14:33, 20. Aug 2005 84.151.33.202 (→Staffel 5)
• 14:35, 13. Aug 2005 Xls
• 01:46, 13. Aug 2005 Xls (→Staffel 16)
• 12:28, 25. Jul 2005 Batrox (linkfix)
• 20:35, 16. Jul 2005 Batrox (deutschsprachige Erstausstrahlung)
• 17:05, 13. Jul 2005 Batrox (→Staffel 16 - typo)
• 17:04, 13. Jul 2005 Batrox (→Staffel 16 - 2. Überarbeitung)
• 16:52, 13. Jul 2005 Batrox (→Staffel 16 - Überarbeitung)
• 13:56, 13. Jul 2005 Batrox (→Staffel 15 - Überarbeitung)
• 15:55, 12. Jul 2005 Batrox (→Staffel 14 - Überarbeitung)
• 12:20, 2. Jul 2005 Batrox (→Staffel 13 - Überarbeitung)
• 10:13, 18. Jun 2005 Batrox (→Staffel 12 - Überarbeitung)
• 09:28, 14. Jun 2005 Batrox (→Staffel 11 - Überarbeitung)
• 14:47, 13. Jun 2005 Batrox (→Staffel 10 - Überarbeitung)
• 10:15, 9. Jun 2005 Batrox (→Staffel 9 - Überarbeitung)
• 17:33, 6. Jun 2005 Batrox (→Staffel 8 - Überarbeitung)
• 12:40, 5. Jun 2005 Batrox (→Staffel 7 - Überarbeitung)
• 15:43, 4. Jun 2005 Batrox (→Staffel 6 - Überarbeitung)
• 15:32, 3. Jun 2005 Batrox (→Staffel 5 - Überarbeitung)
• 12:09, 29. Mai 2005 Batrox (→Staffel 4 - Überarbeitung)
• 22:51, 28. Mai 2005 ¡0-8-15!
• 12:01, 28. Mai 2005 Batrox (→Staffel 3 - Überarbeitung)
• 16:29, 27. Mai 2005 Batrox (→Staffel 2)
• 16:07, 27. Mai 2005 Batrox (→Staffel 1 - Überarbeitung)
• 23:55, 24. Mai 2005 Genious87 (Tabellenform (2. Version))
• 23:33, 24. Mai 2005 Genious87
• 21:14, 24. Mai 2005 Genious87 (... jetzt in Tabellenform (1. Version))
• 17:21, 24. Mai 2005 MilesTeg (+en, fr, it)
• 14:34, 24. Mai 2005 Yoshi (Stil)
• 14:27, 24. Mai 2005 Yoshi (Einleitung, kat., typo)
• 10:12, 24. Mai 2005 Batrox (erstellt, erste frühe Version)

Quot

Wieso wurden an einigen Stellen, unter anderem durch „quot“, die Wiki-Formeln in der Liste "zerstört"? --xls 19:34, 14. Jun 2006 (CEST)

Artikel gesperrt

Ich hab den Artikel, aus formalen Gründen gesperrt. -- Stahlkocher 21:44, 15. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel wird aber wieder freigegeben, wenn die neuen Folgen hier ausgestrahlt werden, oder? --xls 21:48, 15. Jun 2006 (CEST) PS: Bei den Temperaturen draußen wird jedes Metall schnell heiß!

Quelltextänderung

Ich bin gegen den aktuellen Quelltextstil (ohne physische Absätze, stattdessen mit doppeltem Strich [||]), weil dadurch technische Änderungen am Quelltext so gut wie unmöglich werden, denn der Quelltext müsste dafür manuell bearbeitet werden, ist dafür aber zu lang...
Eiragorn ^{Let's talk about... Horst Fuchs} 19:42, 16. Jun 2006 (CEST)

Wie dir vlt schon aufgefallen habe ich heute Vormittag bei den ersten drei Staffeln das schon gemacht. --xls 19:45, 16. Jun 2006 (CEST)

Das betrtaf ja deine Änderungen; ich habe technische Änderungen immer mit Suchen & Ersetzen gemacht, das ging schnell und ohne Arbeit, aber jetzt ist das sehr viel komplizierter und die Übersichtlichkeit geht imho ach verloren...
Eiragorn ^{Let's talk about... Horst Fuchs} 20:04, 16. Jun 2006 (CEST)

So sind die Bearbeitungsfenster nicht so lang. --xls 20:17, 16. Jun 2006 (CEST)

Informativ-Kandidat Juni 2006 (gescheitert)

Diese Abstimmung endet am 5. Juli.

Diese Liste ist meiner Meinung nach das absolute Vorbild wie Serienlisten in der Wikipedia aussehen könnten. Sie vereint die wichtigsten Informationen zu den einzelnen Serienfolgen.

•  Pro --- Als Vorschlagender stimme ich selbstverständlich mit pro. --Smaragdenstadt-Fanpage 11:01, 28. Jun 2006 (CEST)
• Dagegen. Für Nichteingeweihte sind Sätze wie „Bart trifft die falschen Leute und köpft die Statue des Gründers Jebediah Springfield.“ vollkommen unverständlich. Den Oma-Test besteht die Liste also schonmal nicht ;-) --Frank Schulenburg 12:21, 28. Jun 2006 (CEST)

Frank - wir werden wohl mal Simpsens anscheuen müssen ;) Marcus Cyron Bücherbörse 13:12, 28. Jun 2006 (CEST)

"Tafelgag" wird z.B. nicht erklärt. Im Artikel Die Simpsons übriegns auch nicht. --Fritz @ 13:25, 28. Jun 2006 (CEST)

• Kontra - Keine Einleitung, keine Quellen. --Uwe 13:18, 28. Jun 2006 (CEST)
• Kontra - gehört nicht in eine Enzyklopädie. Eher ein Fall für die Löschkandidaten. --Fritz @ 13:22, 28. Jun 2006 (CEST)
• Kommentar: Könnte man sicherlich noch auslagern so wie en:Chalkboard gag, en:Couch gag für den Tafelspruch von Bart und die wechselnden Sofa-Animationen. Dann evtl noch eine Liste der Folgen in denen Marge nicht ihre übliche Frisur trägt, und dann noch... Liste ist in der Form nicht relevant für eine Enzyklopädie und es ist fraglich ob sie es je sein wird. --chrislb 问题 13:28, 28. Jun 2006 (CEST)
• Contra Tja, die Liste. Also sie vereint angeblich die wichtigsten Informationen zu den einzelnen Serienfolgen. Na dann gucken wir mal: Wir haben Erstaustrahlung und deutschsprachige Erstausstrahlung. Was an letzterem in irgendeiner Weise interessant ist, ist mir komplett schleierhaft. Ersteres geht noch so halbwegs, da die Folgen aktuelle Bezuege haben, grossenteils ist es aber redundant, da einfach jede Woche eine neue Folge gesendet wurde und die Bezuege dann eben nicht tagesaktuell sind, weshalb die Abweichungen vom woechentlichen Rhythmus gar nicht wichtig sind. Dann sind da die Titel der Folgen. Die tragen natuerlich extrem wichtige Informationen, ohne die ein Verstaendnis der Serie die Simpsons glatt unmoeglich ist. Hiesse die Folge 4 "Lisa bläst Trübsal" etwa "Lisa jammert", die Serie waere nicht wiederzuerkennen! Nicht fehlen duerfen natuerlich die Tafelgags, die sind wirklich das wichtigste an den Simpsons ueberhaupt, es ist geradezu die Essenz jeder Folge. Nicht zu vergessen die immens wichtigen Produktionscodes, ohne die ich gar nicht mehr wuesste, wie ich die Folgen denn voneinander unterscheiden sollte. Technisch gesehen ist uebrigens die Verlinkung jeder Folge ueber die englische Wikipedia ein Verstoss gegen WP:WEB. All dies fuehrte dann ja auch dazu, dass das Ding geloescht wurde.

Aber jetzt ist ja alles anders: zum Glueck wurden zu jeder Folge Handlungsbeschreibungen hinzugefuegt, die zu jeder Folge das wichtigste zusammenfassen, sagt Smaragdenstadt-Fanpage. So heisst es zu Folge 3 "Bart wird vom Schulrüpel Nelson Muntz verprügelt." Ahja. Damit ist die Folge natuerlich kurz und knapp zusammengefasst, ihre Essenz praegnant eingefangen. Erster Auftritt von Granpa Simpson? Interessiert keinen. Dass es gar nicht darum geht, dass Bart verpruegelt wird, sondern wie er sich wehrt? Nein nein, hat mit der folge nichts zu tun. Etwas aehnliches kann man zu jeder Folge sagen. Weder wird erzaehlt, was eigentlich passiert, noch worum es in der Folge eigentlich geht. (Nur zur Erinnerung, es geht um eine Satireserie). Nicht zu vergessen, dass das ganze fuer Nichtfans auch noch komplett unverstendlich ist. Kurz und knapp: die Folgenbeschreibungen sind schlicht peinlich. Zum Glueck haben wir eine ausfuehrliche Beschreibung von Stahlkocher, wieso er diesen Artikel nicht nach 40 KB (!!!!) Loeschdiskussion geloescht hat. Naemlich: Es war keine URV.

Entschuldigt meinen Sarkasmus aber die ganze Sache ist einer der peinlichsten Nummern, die ich je in WP erlebt habe. --P. Birken 13:33, 28. Jun 2006 (CEST)

•  Pro Das 2. noch bessere Beispiel für eine gute Episodenliste, hier sogar mit Handlungszusammenfassung und noch ansprechenderem Design...
  Eiragorn ^{Let's talk about... Horst Fuchs} 15:41, 28. Jun 2006 (CEST)

Bis auf die achte Staffel stammen die Inhaltsbeschreibungen von mir. Ich finde die der ersten drei Staffeln auch nicht so toll, und würde sie gerne ändern. Der Oma-Test gefällt mir übrigens: Man wählt eine Simpsons-unerfahrene Person, und diese liest sich die Inhalte durch. Wenn er/sie etwas versteht, worum es in der Folge geht, könnte man die Beschreibung so umformen, dass für ihn/sie verständlich ist. --xls 15:46, 28. Jun 2006 (CEST)

Klares Neeeee....

• Die Tabelle hat - aus welchen Gruenden auch immer - Ueberbreite.
• Die Sortierung ist nicht klar und deutlich. Ich habe lange knobeln muessen, dass das ganze nach deutscher Erstaustrahlung sortiert ist. Das ist - meiner Meinung nach - so ziemlich das unsinnigste Kriterium (womit sich auch die laufende Numerierung links in Frage stellt) Darueber sind die Datumsangaben ohne Jahr nicht wirklich nachvollziehbar. (Wuerde noch im selben Jahr uebersetzt und ausgestrahlt oder vielleicht doch erst eins spæter?)
• Der "Produktionscode" ist in dieser Form wirklich fraglich. Man kønnte evt. daraus erkennen, dass die Episoden in einer anderen Rehenfolge produziert als ausgestrahlt wurden. Aber diese Information gibt diese Tabelle nicht her; da ist eine Datenbank wirklich besser geeignet.
• Gegen den "Tafelgag" habe ich als "Gimmick" - also als Beilage! - nichts; ich find das sogar recht angenehm. Hier ist er aber im Grunde _vøllig_ ueberbewertet.
• Die Inhaltsangaben der Folgen sind aufgrund des gewæhlten Formats (Tabelle) schlichtweg zu kurz und zu "Insidermaessig" geraten -> Groesstenteils Muell.

Mein Fazit: Diesem Artikel fehlt es einfach grundlegend an STRUKTUR und verwertbarer INFORMATION. Wenn das ganze jetzt als schicke Fliesstextliste mit verwertbaren und ausfuehrlichen Inhaltsangaben daherkæme, hættet ihr mein Pro. Die jeztige Form ist einfach nur allergroesster Murks und ist selbst als Uebersicht nicht wirklich tauglich. Diese Bewertung hat meinerseits uebrigens absolut nix mit der "R-Frage" zu tun. (Schreibe ich mal sicherheitshalber dazu - ich habe eh keinen Fernseher ;-) ) --Kantor _Hæ? 17:05, 28. Jun 2006 (CEST)

•  Kontra fehlende Quellen, dürftige Einleitung--Stephan 08:11, 29. Jun 2006 (CEST)

fehlende Quellen? - was soll man denn bitte für Quellen angeben, eine solche Liste lässt sich jederzeit anhand aller Simpsons Folgen erstellen. --Smaragdenstadt-Fanpage 15:33, 29. Jun 2006 (CEST)

dann gib doch deine DVD-Sammlung als Quelle an ;-) ... Sven-steffen arndt 15:42, 29. Jun 2006 (CEST)

•  Kontra - Als ich noch dachte, WIKIPEDIA solle eine Enzyklopädie werden, hätte ich einen SLA gestellt - was hat so etwas in einer Enzyklopädie zu suchen? -- RainerBi - ✉ - ± 20:16, 30. Jun 2006 (CEST)

-> gescheitert -- Sven-steffen arndt 10:27, 7. Jul 2006 (CEST)

Tabellenlayout

Ich würde gerne den Anfang der Tabellen durch

{|class="wikitable"
|-style="background:#Farbe der DVD"
!#

ersetzen, wenn ihr damit einverstanden seid. --xls 18:27, 21. Jul 2006 (CEST)

Du müsstest aber noch ein paar andere Werte einfügen, denn das Design sieht dann ganz anders und - meiner Meinung nach- schlechter aus...
Eiragorn ^{Let's talk about... Veni, Vidi, Vomui} 13:28, 23. Jul 2006 (CEST)

Short Episoden

Ich finde, man sollte die Short-Episoden der Vollständigkeit auch mit aufführen. Hier mein Vorschlag:

== Short Episoden ([[1987]]-[[1989]]) ==

#	Erstaustrahlung	Deutschsprachige Erstausstrahlung	Originaltitel	Produktions- code
1	1987	27. Oktober 1997 (in Folge 153 Die 138. Episode, eine Sondervorstellung)	Good Night	MG01
2	1987-1989		Watching Television	MG02
3	1987-1989	-	Bart Jumps	MG03
4	1987-1989	-	Babysitting Maggie	MG04
5	1987-1989	-	The Pacifier	MG05
6	1987-1989	-	Burp Contest	MG06
7	1987-1989	-	Eating Dinner	MG07
8	1987-1989	-	Football	MG08
9	1987-1989	-	Making Faces	MG09
10	1987-1989	-	Maggie's Brain	MG10
11	1987-1989	-	Gone Fishin'	MG11
12	1987-1989	-	House Of Card	MG12
13	1987-1989	-	Space Patrol	MG13
14	1987-1989	-	The Funeral	MG14
15	1987-1989	-	Bart and Dad Eat Dinner	MG15
16	1987-1989	27. Oktober 1997 (in Folge 153 Die 138. Episode, eine Sondervorstellung)	The Perfect Crime	MG16
17	1987-1989	-	Scary Stories	MG17
18	1987-1989	-	Bart's Haircut	MG18
19	1987-1989	-	Grandpa & The Kids	MG19
20	1987-1989	-	World War III	MG20
21	1987-1989	-	Skateboarding	MG21
22	1987-1989	-	The Pagans	MG22
23	1987-1989	-	The Closet	MG23
24	1987-1989	-	The Aquarium	MG24
25	1987-1989	-	Family Portrait	MG25
26	1987-1989	-	Bart's Hiccups	MG26
27	1987-1989	-	The Money Jar	MG27
28	1987-1989	-	Zoo Story	MG28
29	1987-1989	-	The Art Museum	MG29
30	1987-1989	-	Shut Up Simpsons	MG30
31	1987-1989	-	Shoplifting	MG31
32	1987-1989	-	Home Hypnotism	MG32
33	1987-1989	-	Punching Bag	MG33
34	1987-1989	-	Bart The Hero	MG34
35	1987-1989	-	The Shell Game	MG35
36	1987-1989	-	Echo Canyon	MG36
37	1987-1989	-	Scary Movie	MG37
38	1987-1989	-	The Bart Simpson Show	MG38
39	1987-1989	-	The Krusty The Clown Show	MG39
40	1987-1989	-	Simpson Xmas	MG40
41	1987-1989	-	Bart's Little Fantasy	MG41
42	1987-1989	-	Maggie In Peril - Chapter One	MG42
43	1987-1989	-	Maggie In Peril - The Thrilling Conclusion	MG43
44	1987-1989	27. Oktober 1997 (in Folge 153 Die 138. Episode, eine Sondervorstellung)	Bathtime	MG44
45	1987-1989	-	Bart's Nightmare	MG45
46	1987-1989	-	Bart Of The Jungle	MG46
47	1987-1989	-	Family Therapy	MG47
48	1989	-	TV Simpsons	MG48

...
Eiragorn ^{Let's talk about... Veni, Vidi, Vomui} 13:28, 23. Jul 2006 (CEST)

Barts Anrufe bei Moe

Man könnte die Anrufe bei Moe inklusiv des Satzes in den jeweilen Folgen nennen.--LaWa 01:01, 3. Aug 2006 (CEST)

Folge Nr. 42

Heißt diese Folge wirklich "Alpträume"? Sie dürfte als Folge der 4. Staffel noch unter alter Rechtschreibung übersetzt worden sein. sevi 15:26:15, Samstag, August 05 2006 (CEST)

"Alptraum" ist in alter deutscher Rechtschreibung. Nach den neuen Regeln würde es "Albtraum" heißen.

Ivar Combrinck

Im Artikel stand bis gerade, daß Ivar Combrinck der Übersetzer sei. Ich habe das entsprechend geändert, da Ivar Combrinck vor drei Wochen verstorben ist. Matthias von Stegmann leitet nun die Übersetzung. Stefan17675 22:56, 7. Okt 2006 (CEST)

Ich überlege mittlerweile, den Abschnitt „Entwicklungen“ größtenteils durch Einleitungen vor jeder Staffel zu ersetzen. Dabei möchte ich auf die Geschichte bei uns eingehen. Vielleicht kannst du mir dabei helfen. --xls 23:19, 7. Okt 2006 (CEST)

Seitenlayout (Einklappen/Ausklappen)

Ich finde dieses Klapplayout ziemlich unpraktisch. Um eine Episode anhand ihres Namens zu suchen muß man alle Staffeln einzeln aufklappen. Wenn dieses Schema wirklich von jemandem vermißt würde, könnte man sich auf einen "Alle Ausklappen"-Button einigen. Was meint Ihr? Grüßken --Rob 03:18, 18. Okt. 2006 (CEST)

• Ich finde es hirnrissig, dass man den Artikel erst Stück für Stück "auspacken" muss. "Ausgepackt" ist der Artikel allerdings ziemlich lang, weshalb ich empfehle zu jeder Staffel einen extra Artikel anzulegen. --84.177.96.220 23:41, 19. Okt. 2006 (CEST)

Eigene Artikel für jede Staffel? Damit wäre das Suchen nach einer bestimmten Episode auch nicht einfacher, eher schwerer, denn man müßte erst jede Staffel einzeln laden und jeweils durchsuchen. Außerdem wäre die Argumentationsgrundlage für die Existenz von Episodenlisten noch schwächer. Eine lange Seite macht doch nix, es gibt doch das Inhaltsverzeichnis zum Springen. Die Seitenladezeit würde auch nicht geringer, denn bereits jetzt wird ja der vollständige Inhalt geladen. --Rob 00:11, 20. Okt. 2006 (CEST)

Das hier könnte eure Probleme lösen. einfach folgenden Text in eure monobook.js einfügen und Cache leeren:

NavigationBarShowDefault = 25; // 25 Leisten beim Aufruf ausklappen

PS: z.Zt. befinden sich im Artikel nur 21 Leisten --xls 20:33, 5. Feb. 2007 (CET)

• Das Ausdrucken einer Liste aller Folgen (mit Firefox) ist nicht möglich. Das ausklappen ist auch umständlich.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.176.23.33 (Diskussion • Beiträge) 11:12, 29. Jul. 2007)

2 Anmerkungen

1. Warum ist die Serie ab der Mitte gelb gefärbt vorher bunt?
2. Es wird nicht deutlich in welchem Jahr die deutsche Erstaustrahlung war. Es steht zwar oben drüber "Erstausstrahlung in den USA: 1998–1999" und dann "20. September" aber ob mit "15. November" 1998 oder ein späteres Jahr gemeint ist, ist nicht erkennbar.

--BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 13:33, 28. Okt. 2006 (CEST)

1. Ich wäre auch dafür, statt z.B. "5. November" der Übersicht halber "5.11.06" bei den Erstausstrahlungsdaten zu schreiben.

--nabilash

Ich bin auch für die Jahresangabe, sonst kommt man doch manchmal durcheinanader--87.174.57.159 04:09, 2. Jan. 2007 (CET)

1. Die bunten Farben repräsentieren die DVD-Cover und der gelbe untere Teil die Hautfarbe der Familie: gelb. So wurde auch im englischen Artikel vorgegangen.
2. Schon erledigt!

--xls 21:36, 3. Feb. 2007 (CET)

Ausstrahlung neuer Folgen fehlerhaft?

Die Folge "Der eingebildete Dachdecker" (Staffel 16) soll nach Wikipedia erst am 14.1 ausgestrahlt werden. Jedoch hab ich die schon (letzte oder vorletzte Woche) im Fernsehen gesehen. Kenn mich mit den Folgen nicht so aus, kann jemmand das korrigieren? (nicht signierter Beitrag von 84.137.104.10 (Diskussion) )

Damit meint man den 14. Januar 2006. Es steht auch am Anfang der Tabelle: 2005-2006 --xls 11:46, 15. Dez. 2006 (CET)

Was mir auch etwas merkwürdig vorkommt ist, dass laut den Infos hier einige Folgen in der 17. Staffel in .de vor der amerikanischen Erstausstrahlung ausgestrahlt wurden. Der Unterschied beträgt meistens ca. 1 Woche, bei einzelnen Folgen aber sogar bis zu 2 Monate. Allerdings stimmen die Daten anscheinend mit dem Simpsons-Wiki überein (wurden die Daten von dort übernommen?). Irgendwie kommt es mir aber shcon sher merkwürdig vor, dass Folgen einer amerikanischen Serie in einem nicht englischsprachigen Land schon vor Amerika ausgestrahlt werden. -MrBurns 19:06, 13. Jan. 2007 (CET)

Die Folgen wurden dann knapp ein jahr vorher in den USA ausgestrahlt. Verwirrt ein wenig, das die Jahreszahlen nicht hingeschrieben wurden.

Die Folge "Ein unmögliches Paar" aus Staffel 18 wurde bereits vor dem 02.12.2007 im ORF gezeigt. An das genaue Datum kann ich mich aber nicht merh erinnern. --MrBurns 00:22, 3. Dez. 2007 (CET)

Tafelgags

Ich plane zur Zeit, die hier aufgelisteten Tafelgags in einen eigenen Artikel auszulagern - in der gleichen Form wie hier. Dabei bin ich mir noch nicht so sicher, weil schon um diesen Artikel stark diskutiert wurde und habe bei solchen Sachen besonders ein Problem mit P. Birken. Ich warte jetzt auf Rat. --xls 21:08, 29. Jan. 2007 (CET)

Beispiel:

Staffel 1

#	US-Premiere	D-Premiere	Tafelgag	Übersetzung	P-Code
1	17.12.1989	6.12.1991	Kein Tafelgag		7G08
2	14.1.1990	20.9.1991	I will not waste chalk	Ich darf keine Kreide verschwenden	7G02

...

--xls 21:06, 3. Feb. 2007 (CET)

Ich bin jetzt eigentlich so gut wie fertig, müsste nur noch den Artikel einstellen - z.B. unter Die Simpsons (Tafelgags) (51kB). --xls 20:46, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich halte das keine gute Idee. Wie du schon selbst schreibst, der enzyklopädische Wert dieses Artikels hier ist/war bereits umstritten. Ein Artikel allein über die Tafelgags hingegen dürfte auf weitreichende Ablehnung stoßen. Denn es geht in diesem Projekt nicht darum, Informationen zur Verfügung zu stellen, sondern vorrangig Wissen, also die Zusammenhänge zwischen unterschiedlichen Sachverhalten. Die Episodenliste dient in beschränktem Maße noch der Ergänzung der anderen Simpsons-Artikel. Bei Die Simpsons (Tafelgags) schließe ich mich dem Standpunkt an, dass man solche Sachen bitte auf einer gut gemachten Fanseite oder zum Beispiel dem Simpsonswiki nachlesen soll. Wer mehr über die Simpsons wissen möchte, wird sicherlich auch den Weblinks im Artikel Die Simpsons folgen und dort auch derart strukturierte Daten vorfinden. --CyRoXX ^(? ±) 21:13, 5. Feb. 2007 (CET)

Verdammt, habe ich erst danach gesehen! --xls 21:27, 5. Feb. 2007 (CET)

Du sagst gerade, dass Wikipedia Wissen schafft und wer mehr Wissen möchte sollte die Weblinks besuchen?? Das passt doch überhaupt nicht zusammen. --xls 21:59, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich würde die Auflistung über die Tafelgags nicht unbedingt als Wissen bezeichnen, sondern eher als Information. Das hört sich im ersten Moment vielleicht dämlich an, da beide Begriffe mitunter synonym verwendet werden. Eine Information ist zum Beispiel: "1870/71 fand der deutsch-französische Krieg statt." Wissen ist – ohne das es eine einheitliche Definition gibt – die sinnvolle Verknüpfung von Information, etwa: "1868 hatten spanische Militärs die Königin Isabella II. abgesetzt. Seitdem suchten die Spanier in den europäischen Fürstenhäusern nach einem Kandidaten, den das Parlament zum König wählen könnte." Und mit Verknüpfung von Information ist nicht die Zusammenstellung von Datensätzen zu einer Datenbank gemeint, der dein Artikel über die Tafelgags ähnelt. Vielmehr geht es zum Beispiel in geschichtlichen Artikeln um Ursache und Wirkung, politische und soziale Hintergründe – eine bessere Verdeutlichung fällt mir momentan leider nicht ein.

Nicht dass du mich falsch verstehst: Ich schätze dein Engagement sehr und bin davon überzeugt, dass die Liste der Tafelgags sowie andere von dir mitbetreute Artikel ein ganzes Stück Zeit und Schweiß abverlangt haben. Allerdings steht ein Artikel nur über die Tafelgags dem Hauptgedanken, Wissen zu vermitteln gegenüber. Das bedeutet nicht, dass ich oder andere dem interessierten Leser bestimmte Informationen vorenthalten will. Denn auch wenn die Auflistung der Tafelgags hier nicht unbedingt gern gesehen ist (früher oder später kommt sicherlich ein Löschantrag), an anderer Stelle findet man diese bestimmt wieder; das hoffe ich für dich. Den einleitenden Text bei den Tafelgags kann man gut in einem der bereits bestehenden Simpsons-Artikeln einbauen. --CyRoXX ^(? ±) 23:08, 5. Feb. 2007 (CET)

PS: Wenn möglich bitte zumindest den Eingeklappten Zustand des Artikels deutlich weniger bunt gestalten. Ich fühlte mich zumindest ziemlich abgelenkt als ich diese bunte Zeilenreihe das erste mal gesehen habe. Ausserdem scheinen da am Ende die Farben ausgegangen zu sein, oder warum sind die X letzten Folgen alle in Gelb? Mein Vorschlag alle eingeklappten Überschrift-Zeilen in einheitlichem Grau. Gruß --JuTa Talk 02:01, 6. Feb. 2007 (CET)

Deine Frage nach der Farbe der Tabelle wurde auf dieser Seite schon erklärt, siehe hier Ich find das System logisch, allerdings wär ein Vermerk zu dem Farbensystem im Artikel selber ganz hilfreich, bevor noch 100 andere diese Frage stellen. MFG --Besserwisser1988 10:25, 6. Feb. 2007 (CET)

Kurze Nachfrage

Ich mag die Serie sehr werde mir jetzt aber nicht die Analyse aller 18.Staffeln im Detail ansehen können. ;-) Daher kurz folgende Frage: Wurde bestimmte Folgen in D gar nicht gesendet? Welche folgen wurden zensiert? Wurden in irgendeiner anderen Form grundsätzliche Inhalte in der deutschen Fassung unterschlagen? --Nemissimo 酒?!? 11:25, 23. Feb. 2007 (CET)

Folge 153

Guten Tach, Billy Corgan ist hier Als Gaststar aufgeführt, ebenso wie die Smashing Pumpkins. Da er dort singt könnte man doch den Namen rausnehmen...? D. Benner

Lemma ändern?

Wieso wurde dieses Lemma gewählt? (Die Simpsons (Episoden)) In der englischen Wikipedia, nach dessen Vorbild dieser Artikel hier entstanden zu sein scheint, wird für Episodenguides generell das Muster „List of [Serienname] episodes“ gewählt. Im Deutschen entspräche dies eher Liste der Simpsons-Episoden; auch sonst verwendet man in der deutschen Wikipedia die Form „Liste der/von […]“ bei Aufzählungen. (Liste der Disney-Filme, Liste der Präsidenten der Vereinigten Staaten, und so weiter)! Ein einheitliches Verfahren in der gesamten Wikipedia täte ihr sicherlich gut. -- 84.61.54.31

Finde ich gut! 84.61.43.70 14:25, 1. Jun. 2007 (CEST)

Farbänderung?

Auch wenn die Farben der Navigationsleisten die DVD-Covers wiederspiegeln, würde ich vorschlage sie zu ändern, denn der bute Mix erzeugt einen sehr unruhigen Farbeindruck der nur stört. Besser wäre zwei sanfte Farben zu wählen und die Leisten (der Übersicht wegen) abwechselt einzufärben (z.B. grau und hellblau, oder meinet wegen auch ein sanftes Gelb). Was haltet ihr davon? --Wikiholic 21:38, 18. Apr. 2007 (CEST)

genau das wollte ich eben auch vorschlagen. das sieht komisch aus, besonders, wenn die hälfte danach standard-helb ist und wer kommt shcon gleich darauf, dass die dvd-cover wiedergespiegelt werden (und welchen sinn hat das auch?) die leisten würde ich einheitlich färben weil in navi-leisten eh nie probleme mit der übersicht auftauchen, die einzelnen tabellen sollte man die einzelen zeilen dann mit zwei farben wegen der übersichtlichkeit färben, dann ist richtig. wenns keiner macht, mache ich es - so kann es nicht bleiben! --89.247.4.173 16:18, 8. Mai 2007 (CEST)

Besser so?--Hk kng 19:42, 8. Mai 2007 (CEST)

Wie nun? QS raus, QS rein... (auf der QS Seite steht übrigens immernoch "erl.") Wir sollten die Änderungen/ den Änderungsbedarf besser erst durch diskutieren als durch haufenweise Edits und Reverts klären. Ich halte die aktuellen, sanfteren Farben zwar für besser, allerdings halte ich immernoch die zweifarbige Variante (wie bereits oben beschrieben) für am besten. Gruß --Wikiholic (Disk|eine Idee) 22:03, 8. Mai 2007 (CEST)

richtig. ich wäre für alle navigationstitel für das gelb bei ALLEN oder das ganz normale navi-leiste-grau (wie bei Kurzepisoden) bei ALLEN. dazu als tabelle die pretty table oder ein anderes grau so wie bei der staffel 1-tabellen. --89.247.23.229 23:22, 8. Mai 2007 (CEST)

Ist jetzt alles im einheitlichen Grau. --Toffel 21:07, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich habe es wieder revertet. Der QS-Ersteller fand nur die Version mit den kräftigen Farben unangenehm. --xls 21:10, 18. Mai 2007 (CEST)

Da ich ja auch etwas involviert bin und gefragt wurde, hier mal meine Meinung zum Thema: Ich habe nichts gegen Simpsons oder andere Zeichentrick-Serien, ich interessiere mich aber auch nicht dafür. Was im Rahmen dieser Enzyklopädie auffällt, ist der massive Einsatz von Navileisten, was bei "normalen" Artikeln schon längst zur Löschung dieser geführt hätte. Stellt euch doch einfach mal OMA vor, die überhaupt keine Ahnung davon hat aund auf diesem Artikel landet - sie wäre hoffnungslos überfordert! Der Vergleich hinkt vielleicht etwas, verdeutlicht aber vielleicht mein Verständnis der sache: Ich kenne aus meiner Kindheit die Digedags, die haben mal im Mittelalter, mal in Amerika, mal hier mal dort gelebt. Eine Überschrift "amerikanische Episoden Indianerkrieg" oder "Ritter Runkel im Mittelalter" ist auch für uneingeweihte zumindest einigermaßen verständlich. Eine reine Nummerierung erklärt in keinster Weise, warum diese Wüste von Navileisten auch noch bunt sein soll. Wer an dieser Liste arbeitet, ist sicher ein Fan der Serie und weiß bestimmt gut Bescheid - aber denkt doch mal andersrum: ein Artikel soll einem völlig ahnungslosen Leser die Materie näherbringen. In einem Simpsons-Wiki wäre dieses Ansinnen sicher völlig fehl am Platze, hier aber muß es jeder verstehen. --RalfR 22:06, 20. Mai 2007 (CEST)

Es ging doch aber bei der QS und dieser Diskussion ausschließlich um die Farben, nicht um das Layout bzw. den Inhalt. Zur Erklärung werde ich im Artikel mal was ergänzen. --Toffel 22:39, 20. Mai 2007 (CEST)

fehlende "Aufzählungs"-Spalte

Hallo, wäre es nicht sinnvoll, noch eine Spalte einzufügen, in der die einzelnen Episoden mit SxxEyy (z.b. S18E04) benannt werden? würde die leserlichkeit fördern, da man nicht immer von oben anfangen muss zu zählen ;-) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.149.126.32 (Diskussion • Beiträge) 15:47, 9. Okt. 2007)

Verlinkung auf englische Wikipedia?

wird dann demnächst auch auf chinesische artikel verlinkt? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 193.171.131.241 (Diskussion • Beiträge) 21. Okt. 2007)

Artikel zu Episoden sind für die deutsche Sprachversion nicht enzyklopädisch, da lag es nahe dafür auf die englischen Artikel auszuweichen. MfG, D.W. 21:21, 21. Okt. 2007 (CEST)

Dass stimmt so nicht, nur erfüllen solche Artikel WP:RK nicht. Soweit ich weiß, erfüllen ganze 3 (!!!) Episodenartikel die RK's und dürfen einen eigenen Artikel haben. Mir fallen aber nur Spontan eine Buffy Episode ein und eine der Simpsons. --darkking3 ^Թ 03:55, 22. Okt. 2007 (CEST)

Und ich dachte die Relevanzkriterien gelten einheitlich für die Wikipedia----213.33.0.172 19:02, 5. Jun. 2008 (CEST)

Trotzdem wird nicht mitten im Artikel (und hier auch noch massenhaft) auf andere Sprachvesionen verlinkt. Und dann auch noch ohne einen Hinweis, dass der Leser auf einer Seite auf Englisch landet. Das sollte möglichst bald entfernt werden. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 12:01, 6. Aug. 2008 (CEST)

Weblink hinzufügen

dieser link könnte hinzugefügt werden

http://www.simpsoncrazy.com/downloads/shorts.shtml

dort gibt es alle 48 kurzfolgen kostenlos zum download (nur in englisch) (nicht signierter Beitrag von Wickie-123 (Diskussion | Beiträge) 10:24, 25. Okt. 2007 (CEST))

Das lassen wir lieber. Könnte rechtliche Probleme geben. --Stauba 14:24, 25. Okt. 2007 (CEST)

Mini-Meinungsbild zum Thema: "Farben der Navigationsleisten"

Da Xls nicht reagiert, mache ich das eben, aber zum ersten Mal! Habe mir aber Wikipedia:Meinungsbilder und paar angeschaut! Wenn ich also irgendwas falsch gemacht habe, dann ändere es!

Thema: Die vielen unterschiedlichen Farben im Artikel Liste der Simpsons-Episoden. Ich finde, die sollten auf eine Farbe, gelb oder das normalo-grau, begrenzt werden! Nun müsst ihr abstimmen! Xls ist aber dagegen und macht es immer rückgängig! Sein Grund ist der, dass die Farben den DVDs entsprechen.

Vielleicht sollte man auch die Farbbilder in Wikipedia auf schwarz/weiß umstellen. --Hans Koberger 18:00, 26. Okt. 2007 (CEST)

Für EINE Farbe

Argument: Die Wikipedia ist kein Farbtopf und Das Argument mit den DVD-Covern ist hier meilenweit hergeholt und deshalb als sinnloses Klickibunti unhaltbar. (Zitat von Agadez). Ich finde es so zu viel und dadurch unschön, eine Farbe sollte reichen, bei gelb bleibt es ja immer noch so wie die Simpsons farbig!

--Blauer Pinguin 17:06, 26. Okt. 2007 (CEST) Ich selber, glaube aber bin nicht stimmberechtigt!

• Grau reicht vollkommen aus. Bei einer Neuauflage ändert sich die Farbe und dann wird es kariert? Ich sehe es auch als bedenklich, die englischen Artikel zu verlinken. Einerseits sind das Weblinks im Text andererseits nicht vom feinsten - englisch kann nicht jeder und in jedem Artikel stecken Bilder-URVs. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:23, 26. Okt. 2007 (CEST)
• Eine Farbe reicht(Das ist überhaupt der Grund warum ich hier gelandet bin, wollte gerade die Frage ob das KlickiBunit wirklich sein muss hinterlassen, als ich hier die Umfrage gefunden habe)--Coatilex 18:30, 26. Okt. 2007 (CEST)
•  Pro Eine schaut eigentlich besser aus. --hebbet • 19:39, 26. Okt. 2007 (CEST)

Für Behalten der aktuellen Farben

Argument: Farben speigeln DVD-Farben wider! Argumente muss aber vielelciht jemand anders bringen!

Ich schreibe noch ein paar Autoren der Seite an, weil ich nicht anders weiß, wie ich das sonst öffentlich machen soll! Vorgeshclagen, so eine Lösung zu bekommen, hat Agadez, mein mentor! Okay, viel Spaß beim Abstimmen!

•  Pro --Abe Lincoln 18:58, 26. Okt. 2007 (CEST)
•  Pro --Ca$e 19:33, 26. Okt. 2007 (CEST) weil's so nett aussieht
•  Pro --Wickie-123 vorher war es übersichtlicher, und optisch ansprechender, als es noch ausklappbar war; gefällt mir garnicht : (
•  Pro --Stephan 04:49, 27. Okt. 2007 (CEST)
•  Pro --Stauba 11:25, 27. Okt. 2007 (CEST)
•  Pro Besserwisser1988 14:21, 30. Okt. 2007 (CET)

Ablehnung des Meinungsbilders

1. Über sowas sollte nicht gemeinungsbildet werden. --DaB. 17:30, 26. Okt. 2007 (CEST)

   => Aber wie soll man sonst zu einer Lösung kommen? Ist ja auch nur ein mini-meinungsbild, kein echtes! --Blauer Pinguin 17:36, 26. Okt. 2007 (CEST)

2. Probleme gibt es, die bringen mich zum Kopfschütteln. Die Farben machen den Artikel nicht hässlich oder schwer lesbar, ganz im Gegenteil, wenn alle Stafeln ausgeklappt sind, spricht einiges für die unterschiedlichen Farben pro Staffel. Letztendlich liegt das im Auge des Betrachters und zu einer Lösung kommt man, wenn einer der Streitenden was wichtigeres zu tun hat und nachgibt. --Smaragd 17:44, 26. Okt. 2007 (CEST)
3. Imo ein Gebot des Respekts, dem Hauptautor, der sich offenbar mit der Materie gut auskennt und enorm viel Arbeit in den Artikel gesteckt hat, die Farbwahl zu überlassen. Dass er bunt gewählt hat (übrigens mit einer durchaus nachvollziehbaren Begründung) stört mich persönlich überhaupt nicht; der Artikel handelt weder von einem Friedhof noch von einem Schwarz-Weiß-Film. --Hans Koberger 17:56, 26. Okt. 2007 (CEST)

   Die Wikipedia ist eine FREIE enzylopädie und damit hat kein Autor hier ein recht auf einen artikel. und wenn sich eine mehrheit gegen die von ihm gewählten farben ausspricht, dann muss er sich dem beugen!! --Blauer Pinguin 19:23, 26. Okt. 2007 (CEST)

4. gähn. --micha Frage/Antwort 18:37, 26. Okt. 2007 (CEST)
5. per Hans Koberger. --Matthiasb 18:42, 26. Okt. 2007 (CEST)
6. Kindergarten, wegen Farben so einen Aufriss,als gäbs nix wichtigeres (und dazu noch die Löschfuzzies anlocken;))... Ansonsten wie Hans K. --D.W. 19:02, 26. Okt. 2007 (CEST)
7. Hab 'nen Schwarz-Weiß-Monitor. rorkhete 19:35, 26. Okt. 2007 (CEST)
8. Für solchen Kinderkram hab ich den Artikel damals nicht behalten. [ˈjoːnatan gʁoːs] 20:34, 26. Okt. 2007 (CEST)
9. Kindergarten allerfeinster Sorte. Wenn du mir noch mal deine Buntstifte klaust, sag ich dass den anderen!. Ansonsten, sieh Hans Koberger. Übrigens kann man lt. Lizenz von einem hauptautor sprechen!? --darkking3 ^Թ 20:53, 26. Okt. 2007 (CEST)

Löschung des Artikels

1. -- Achim Raschka 18:38, 26. Okt. 2007 (CEST)
2. --Dulciamus ??@?? 18:44, 26. Okt. 2007 (CEST)
3. --sугсго.PEDIA 18:47, 26. Okt. 2007 (CEST), gerne schnell. Deshalb? [1] --micha Frage/Antwort 18:54, 26. Okt. 2007 (CEST)
4. —mnh·∇· 18:55, 26. Okt. 2007 (CEST)
5. --UliR 18:56, 26. Okt. 2007 (CEST) Schön, dass es diese Option auch gibt. Die löst das Problem nämlich wirklich.
6. --Murphy567 19:57, 26. Okt. 2007 (CEST)
7. --Fritz @ 19:59, 26. Okt. 2007 (CEST)
8. --P. Birken 12:20, 27. Okt. 2007 (CEST)

Für die, die es noch nicht gemerkt haben: [2] ;-) --micha Frage/Antwort 19:58, 26. Okt. 2007 (CEST)

Das ist längst verjährt. --Fritz @ 20:04, 26. Okt. 2007 (CEST)

Warum? Der Artikel hat sich nicht wesentlich verändert seit dieser Zeit. Oder verjähren Argumente? --micha Frage/Antwort 20:14, 26. Okt. 2007 (CEST)

War zwar nicht todernst gemeint, aber der Artikel die Liste hat sich seit damals erheblich verändert! Damals war es nämlich noch eine Liste, heute ist es eine Ansammlung von quasinavileistoiden Tabellen, die dem Leser wenig bringen, der z.B. mit der Browsersuche nach einer Episode sucht, in der etwas Bestimmtes passiert ist. --Fritz @ 20:52, 26. Okt. 2007 (CEST)

einverstanden. --micha Frage/Antwort 21:43, 26. Okt. 2007 (CEST)

Die Behalten-Entscheidung war damals völlig unbegründet (Stahlkochers Abarbeitungskommentar in der Diskussion sagt eigentlich alles), teilweise beruhte sie allerdings darauf, dass damals noch im Artikel enthaltene Zitate der Tafelsprüche nicht als Urheberrechtsverletzung eingestuft wurden, was sich im Nachhinein als klare Fehleinschätzung herausgestellt hat. --P. Birken 12:20, 27. Okt. 2007 (CEST)

Na?

Wer hat denn hier so einen Mist verbrochen, Navigationsleisten sind doch nichts für den Artikelinhalt! Habt ihr mal versucht den Artikel zu drucken - geht eben nicht weil Navis nie gedruckt werden. Bitte wieder in eine vernünftige Liste umwanden und so einen Unfall immer aus den Artikel entfernen. --Atamari 18:58, 26. Okt. 2007 (CEST)

Gut beobachtet. Diese Navigationsleisten kommen auch anderswo vor: Bsp. Die drei ??? --micha Frage/Antwort 19:01, 26. Okt. 2007 (CEST)

Wer gründet die Task Force zur Beseitigung der Tabellenersatznavileisten? --87.181.196.45 21:02, 26. Okt. 2007 (CEST)

Das sollte kein Problem sein; man muß nur auf die Version reverten, bevor diese Klappdingsbumse eingebaut wurden. Das ist noch nicht sehr lange her, so daß sich die Kollateralschäden in Grenzen halten sollten. --Fritz @ 21:05, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ergebnis: Das MB wurde abgelehnt. Danke für die Mitarbeit!
Bitte weitergehen, es gibt nichts mehr zu sehen. --Hans Koberger 21:09, 26. Okt. 2007 (CEST)

neuer Vorschlag: zwei oder 3 Farben

Eigentlich ist es mir fast egal. Ich fand das Aufklappmenü jedenfalls praktisch. In dem Fale jedenfalls wäre ein Farbton unpraktisch. 2 oder 3 farben (oder mehr) besser. Navigiert sich einfacher.--Layer8 23:00, 28. Okt. 2007 (CET)

Grund des ersten LA waren die Farben. Die farben der DVD-Boxen waren noch angenehm, dass leuchtende gelb der anderen Staffeln ging mir auch in den naviboxen ging mir auch auf den Senkel. --darkking3 ^Թ 23:02, 28. Okt. 2007 (CET)

Verschiebung

Ich halte es nicht für Sinnvoll, den Artikel wirklich bis Dezember 2008 auf der Benutzerseite zu lassen, weil er dadurch für fast alle Wikipedia-User nicht zu finden ist. --MrBurns 03:10, 7. Nov. 2007 (CET)

Ok, und was schlägst du vor? --Grim.fandango 09:14, 7. Nov. 2007 (CET)

manche Benutzer können etwas Spaß nicht vertragen? Als solches habe ich den Hinweis angesehen? Wenn du aber weiterhin „so viel“ Text für Inhalte "verbrauchst", müssen einzelne Staffeln eventuell ausgelagert werden. --darkking3 ^Թ 13:54, 7. Nov. 2007 (CET)

Falls das von MrBurns witzig gemeint war, suche ich noch den Witz. Nicht dass ich übel gelaunt bin oder so, aber der erste Satz liest sich einfach ernst.

Was die Länge angeht, so muss ich das richtige Maß noch finden. Aber ein/zwei Sätze werden nicht reichen. --Grim.fandango 17:18, 7. Nov. 2007 (CET)

Mein Satz war nicht witzig gemeint, ich halte die langanhaltende Verschiebung auf eine Benutzerseite wirklich nicht für sinnvoll, so schlecht ist der Artikel auch wieder nicht. --MrBurns 19:14, 7. Nov. 2007 (CET)

Ich meinte auch die Bemerkung von Grim: Baustelle bis Dez 08... --darkking3 ^Թ 14:39, 8. Nov. 2007 (CET)

(linksrutsch) Dummerweise ist das auch ernst gemeint. Zumindest wenn ich mit meiner jetzigen Bearbeitungsart weitermache... :-) Mal sehen... --Grim.fandango 21:15, 8. Nov. 2007 (CET)

Änderungen

Mich würde interessieren was jetzt eigentlich verbessert werden soll. Was mich etwas wundert ist die Tatsache, dass man sich zu diesem Punkt vornehm zurückhält [3], [4]. --Hans Koberger 18:32, 7. Nov. 2007 (CET)

Irgendwer meinte mal irgendwo (sorry, aber genauer weiß ich das nicht, bei der langen und verteilten Diskussion) "Wenn der Artikel weinigstens wie der Futurama-Artikel wäre". Jedoch so ausführlich kann man das nicht machen, denke ich. --Grim.fandango 20:11, 7. Nov. 2007 (CET)

Ich meine es sollten sich jene Kritiker, die mit der Artikelqualität nicht einverstanden waren, erstmal positionieren und genau sagen was sie wie haben wollen. Sonst stecken Benutzer (wie Du) enorm viel Arbeit rein und zum Schluss kommt dann jemand und sagt, dass man das so gar nicht gewollt hätte und die Qualität sei jetzt auch nicht besser. Klick? --Hans Koberger 20:29, 7. Nov. 2007 (CET)

Das würde ich nicht erwarten. Die eine Hälfte war für behalten, die andere für löschen. Von Qualität haben nur wenige geredet. Du müsstest einzelne Leute explizit dazu auffordern. Ich denke nicht, dass hier viele mitlesen. --Grim.fandango 20:34, 7. Nov. 2007 (CET)

Die Futuramaepisoden kommen in der letzten LD und der letzten LP nicht vor. Ich denke, dass eine detailliertere Inhaltsbeschreibungen der Episoden nicht das Ziel sein sollte. Manchen Benutzern (z. B. Achim Raschka) ist selbst die Kurzform schon zu umfangreich. Imho sollten die bestehenden Inhaltsangaben einfach hinsichtlich des Wortgebrauchs und der Formulierung geprüft und ggf. verbessert werden und die Staffeln 13 bis 17 noch umformatiert werden. Und dann wieder raus in den Artikelnamensraum. Eine Dauerbaustelle möchte ich nicht haben (darum hatte ich das Intro auch entfernt). --Hans Koberger 09:51, 8. Nov. 2007 (CET)

Ich würde auch zumindest die anschreiben, die die Artikelqualität bemängelten, was ihrer Meinung nach verbessert werden müsste. Weiterhin würde ich auch mal im Review nachfragen. Es ist in etwaigen Löschdiskussionen gut auf solche öffentlichen Diskussionen verweisen zu können. Schönen Gruß --Heiko A 10:30, 8. Nov. 2007 (CET)

Dann schreitet mal zur Tat. :-) --Grim.fandango 10:42, 8. Nov. 2007 (CET)

Ein paar Fragen:

• War diese Liste schon mal im Review?
• Wie lang waren denn die Episodenbeschreibungen so zwischendurch? Waren sie mal lang und wurden gekürzt oder waren sie immer schon so kurz?

D.h. was wurde bisher schon versucht? --Grim.fandango 21:19, 8. Nov. 2007 (CET)

Einschub: Tschuldichung, hab mal drei Tage pausiert, also hier mal the votes of the Wuffian jury: Für mich wären grundsätzlich zwei Dinge wichtig:

1. einheitliches Erscheinungsbild der Episodenliste: also alle Staffeln gleich (dummerweise gefällt mir das Futurama-Layout recht gut, also so etwas in der Art von 14-17, zumindest aber sollte man die Code-Spalte bei den anderen nach hinten stellen, die verwirrt mehr als sie hilft, sind aber alles diskutable Details und nur meine Meinung)
2. sinnvolle Zusammenfassungen: wenigstens der Haupthandlungsstrang sollte von Anfang bis Ende erzählt werden. Die neuen Inhaltsangaben von Staffel 1 (01-03) sind genau das, was mir vorschwebt. Was eben gar nicht geht, sind diese unsäglichen unvollständigen Anreißer, von Programmzeitschrift/DVD-Beilage umformuliert oder gleich ganz übernommen, am Ende noch mit Dreipunkt. Nach dem Motto: Wenn du mehr wissen willst, dann kauf dir die DVD. Es sollte klar sein, dass eine Enzyklopädie (vollständig) informieren und nicht werben soll, Teaser sind für mich ein absolutes Geht-gar-Nicht. Ein Umfang wie bei Futurama wäre zwar möglich, aber was bei 72 schon schwer umzusetzen ist, sollte man bei über 400 wenn überhaupt erst als zweiten Schritt anfangen.

+ Die Einleitung finde ich eigentlich sehr gelungen, wenn es keine eigene Liste ergibt, gehört sowas zumindest in den Hauptartikel. Vielleicht lässt sich etwas Ähnliches auch für die einzelnen Staffeln machen: Gemeinsamkeiten der Folgen, Entwicklungen der Figuren und Schauplätze, was sich zwischen den Staffeln in der Produktion geändert hat etc. Aber das kann man sich auch für die Lesenswert- oder Exzellent-Kandidatur aufheben ;-)

Ich weiß, es ist eine Mammutaufgabe, ausgerechnet bei der längstmöglichen Serie. Das Problem bei der Simpsons-Liste ist, dass nach der Diskussion natürlich alle darauf kucken und ich weiß nicht, inwieweit eine Teilliste oder "Baustelle" durchkäme. Vielleicht hat ja jemand noch eine erfolgversprechende Idee dazu. Wenn aber die beiden Punkte von oben erfüllt sind, dann habt ihr mich und meinen Adminknopf auf euerer Seite. Gruß -- Harro von Wuff 06:20, 9. Nov. 2007 (CET)

Hallo erstmal...

Die Einheitlichkeit aller Episodenlisten in Wikipedia ist imho nicht erforderlich, es sehen auch nicht alle Artikel, beispielsweise über Bootstypen oder Segelschiffe, gleich aus. Innerhalb der Liste sollten die einzelnen Staffeln natürlich gleich formatiert sein ;-). Ich halte die jetzt gewählte Formatierung allgemein für recht übersichtlich.

Harro gebe ich recht, dass der Produktcode „vorne“ am linken Rand imho eher stört, den würde ich auch lieber rechts „hinten“ sehen. Ich habe mal versuchsweise die Kurzstaffel 1 und die Staffel 2 umgestellt.

Die ausführliche Erzählung von Episodeninhalten halte ich für nicht zweckmäßig, das sollte, wenn schon, dann in Einzelartikel. Angesichts der hohen Episodenzahl, würde es den Rahmen dieses Übersichtsartikels bei weitem sprengen. Diese Liste kann und soll nicht „vollständig informieren“. Sie ist so zu betrachten wie etwa die Liste der chemischen Elemente hier.

Es ist durchaus richtig, dass einige Leute die Entwicklung der Liste verfolgen werden, ich möchte deshalb darauf aufmerksam machen, dass die hier getroffenen Vereinbarung (Wiederherstellung im BNR - Überarbeitung - Verschiebung in den ANR) von meiner Seite als 'Vorschlag zur Güte' betrachtet wird (Dank nochmals an Harro und Grim.fandango), eine Entscheidung, der in der Löschprüfung genannten Gründe für eine Wiederherstellung im ANR - die bei negativem Ergebnis zu einer Vorlage beim Schiedsgericht geführt hätte - ist jedoch nicht erfolgt. Gruß, --Hans Koberger 10:00, 9. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe es wie Harro. Wenn man mal die Löschdiskussion und die Löschprüfung durchgeht, dann muss man die eindeutigen Pros und Contras ignorieren, da diese Benutzer pauschal dafür/gagegen sind. Von den wenigen restlichen finden ca zwei (Harro, TheK) die Beschreibungen zu kurz. Ich werde sie daher etwas länger machen. Aber nicht so lang wie ich es am Anfang gemacht hatte 6-7 Zeilen, sondern eher 4-5 Zeilen, möglichst 4. Und das dauert aber nunmal. Man muss bedenken, dass bei Contras auch nur Scheinargumente genannt werden a la "Die Qualität ist schlecht".

Aber nochmal: Was wurde bisher schon versucht? --Grim.fandango 11:20, 9. Nov. 2007 (CET)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.springfieldisforgayloversofmarriage.com (archive)
  • In Liste der Simpsons-Episoden on 2008-04-08 22:17:41, Socket Error: 'Connection timed out'
  • In Liste der Simpsons-Episoden on 2008-04-23 08:34:29, Socket Error: 'Connection timed out'

Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: [5]. --SpBot 10:32, 23. Apr. 2008 (CEST)

Tja, scheint nicht erreichbar zu sein, im Archiv findet man es noch: http://web.archive.org/web/20060220235935/http://www.springfieldisforgayloversofmarriage.com/ --Abe Lincoln 10:43, 23. Apr. 2008 (CEST)

Hallo mann ist das wirklich bescheuert?

Wie kommt es, dass als US-Erstausstrahlung von "Wer erschoss Mr. Burns" Teil 1 irgendein Termin im Mai 1996 angegeben ist und Erstausstrahlung des 2. Teils im September? Das ist doch wohl ein übler Scherz !!! SOFORT KORRIGIEREN WENN ICH BITTEN DARF !!!-- 85.179.208.180 18:40, 15. Jul. 2008 (CEST)

Das ist kein Scherz, sondern Tatsache. Nach dem ersten Teil wurde in den USA den Zuschauern mehrere Monate lang Zeit gelassen, um herauszufinden, wer Mr. Burns angeschossen hat. --xls 18:53, 15. Jul. 2008 (CEST)

Außerdem gehört Teil 2 zur Staffel 7, während Teil 1 letzte Folge der Staffel 6 ist. Und es ist so üblich, dass eine Staffel von Herbst bis Spätfrühling läuft, das wirst du bei den meisten Serien finden. --Sowizo - Diskussion 07:23, 16. Jul. 2008 (CEST)

BKLs

Bitte folgende BKLs auflösen:

• "Klassenprimus Martin Prince" -> am besten auf "Klassenbesten Martin Prince" (unverlinkt)
• Job -> [[Beruf|Job]]
• Robert Evans -> [[Robert Evans (Filmproduzent)|Robert Evans]]
• Matthew Perry -> [[Matthew Langford Perry|Matthew Perry]]

Danke & Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 07:39, 9. Okt. 2008 (CEST)

Erledigt, hab Job aber auch gleich entlinkt. Code·is·poetry 12:01, 9. Okt. 2008 (CEST)

Links und Fettdruck

Die Links zur englischen Wikipedia wurden hier verwendet, als Ersatz, weil Artikel zu einzelnen Episoden in de:WP auf längere Zeit höchstwahrscheinlich nicht kommen werden. Soll man jetzt stattdessen über 420 ref-Tags einbauen? Außerdem erscheint mir die Begründung, die Fettschrift sei zu hässlich, subjektiv. --xls 21:06, 7. Okt. 2008 (CEST) Edit: Wieso wurden jetzt die ref-Links wieder entfernt?

Interwikilinks im Flusstext sind unüblich; sie führen Benutzer ohne Warnung oder Markierung auf andere Seiten und verhindern zumeist, dass lokal Artikel angelegt werden (was im vorliegenden Fall vermutlich wirklich nicht wünschenswert ist). Das Ablehnen der Fettschrift ist zumindest im Einklang mit Wikipedia:Typografie; wir müssen Lesern nicht auf diese Art deutlich machen, was jetzt wichtig für sie sein soll und was nicht. Code·is·poetry 22:01, 7. Okt. 2008 (CEST)

Interwikilinks im Artikel und/oder als ref-Tag sind ein no-go. Der Interwikilink auf en:List of The Simpsons episodes reicht vollkommen. Es braucht keinen irgendwie gearteten Ersatz für zurecht nicht vorhandene Artikel. Bitte von solchen Aktionen wie Editwars in Zukunft strikt absehen, sonst wird wohl beim nächsten Mal nicht nur der Artikel gesperrt. -- mj 02:20, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ist ja eher selten, dass ein Admin wegen eines Editwars gesperrt wird. --Hans Koberger 07:24, 8. Okt. 2008 (CEST)

Der Sinn von Interwikilinks ist ja der, zusätzliche Informationen für den Leser bereitzustellen – in unserem Fall die Inhalte der Episoden. Der Umweg über en:List of The Simpsons episodes ist dem Leser nicht zumutbar. Die Änderung hat daher den Informationsgehalt des Artikels wesentlich reduziert. Wenn unsere Herren „Paragrafenreiter“, dann freundlicherweise auch so konsequent wären Wikilinks zu setzen, wie es die Vorschrift vorsieht. Die Informationen stehen dem Leser dann zwar auch nicht zur Verfügung, aber die Vorschrift, um die es den Herren ja offenbar geht, wurde eingehalten. --Hans Koberger 07:51, 8. Okt. 2008 (CEST)

Wir schreiben hier die deutschsprachige Enzyklopädie, Interwikilinks im Artikel sehen aus, als wären das normale Wikilinks, wo der Leser dann einen deutschsprachigen Artikel dahinter vermutet, derweil wird er auf die englische Wikipedia weitergeleitet, deren Sprache er wohlmöglich nicht beherrscht. Die Verwirrung ist komplett und auch aus diesem Grund werden im Artikel keine Interwikilinks gesetzt. Da gibt es nichts weiter zu diskutieren. Und ich setze keine Wikilinks, weil das nicht zwingend vorgeschrieben und hier auch nicht zielführend ist. -- mj 08:36, 8. Okt. 2008 (CEST)

Hast Du Dir mal angekuckt von welchem Titel auf :en verlinkt wird? – Genau, vom englischen. Jetzt bedarf es imho keiner großen Geistesleistung die Logik hinter: Englischer Titel → Link auf englischen Serienartikel zu erkennen. Die Verwirrung würde sich also in Grenzen halten. Schätze ich mal. --Hans Koberger 09:10, 8. Okt. 2008 (CEST)

Der Fettdruck hat seeeeeehhhhhr zur Übersichtlichkeit beigetragen, die Interwikilinks waren ebenfalls sehr nützlich, wer sich DAVON verwirren lässt, begreift sowiso 99% der wikipedia-artikel nicht. Das ist mal wider so typisch, das da irgendsoein neunmalkluger x$§!#&!! daherkommt, und meint er müsse bewährtes und obendrein überaus sinnvolles verändern, bloß weils nicht in sein kleinkarierten kram passt. Da könnte man sich echt aufregen...grrrr...--85.179.6.117 11:38, 9. Okt. 2008 (CEST)

Links: Es ist etwas umständlich (besonders bei neueren Episoden), wenn man bei der deutschen Inhaltsbeschreibung ist und sich daraufhin im englischen Artikel informieren will. Man muss wieder nach oben scrollen, auf "English" klicken, nach unten zum englischen Titel scrollen und erst dann kann man anklicken. Oder: Englischen Namen kopieren, in URL einfügen (de.wiki > en.wiki), Enter. Aber (Beispiel): Some Enchanted Evening beschreibt keine Simpsons-Episode --> ein weiterer Klick. Die Methode mit den en-Links in der Tabelle wäre hier daher einfach praktischer. Man kann ja auch am oberen Ende der Tabellen davor warnen, dass sämtliche Links in der Titelspalte auf die englische WP führen.

Fettschrift: Sie ersetzt die über 420 Abschnittsüberschriften (in Ebene 4), die in einer Tabelle noch merkwürdiger erscheinen. Außerdem ist die Kursivschrift eigentlich nur für den Platzhalter Unbekannt gedacht und erscheint in Massen noch abartiger, als der Fettdruck.

--xls 23:01, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich wäre auch dafür, die Formatierung, wie sie sich vor der Änderung durch Codeispoetry darstellte, wieder zu verwenden und, wie xls vorschlug, einen Hinweis zu setzen, dass die Links der englischen Episodentitel in die englische Sprachversion von Wikipedia führen. IMHO ist hier Hilfe:Internationalisierung#Inline-Link nicht sinnvoll anwendbar, da es auf weitere Sicht keine entsprechenden deutschsprachigen Artikel geben wird. --Hans Koberger 10:00, 11. Okt. 2008 (CEST) P.s. Die nicht diskutierte, mit administrativen Mitteln gewaltsam durchgeführte, Format-Änderung, stellt einen außergwöhnlichen Akt der Unhöflichkeit und Ignoranz gegenüber den Hauptautoren dieses umfangreichen Artikels dar!

Zensur

Welche Folgen wurden denn in Deutschland zensiert ausgestrahlt? Gibt es dazu eine Übersicht?

ANONYMUS

Denke mal dass da gut jede zehnte Folge zensiert wurde.

Habe die deutschen Folgen zwar nicht gesehen... aber in den US-Originalen sind massig Anspielungen auf Hitler, Nazis (hier vor allem Rainier Wolfcastle) und das dritte Reich - kommt da alles eher süß, lächerlich oder dümmlich rüber, aber nicht gefährlich und verachtenswert wie es bei uns eben zu sein hat.

Aber so ist es im US-Fernsehen allgemein.

Auch werden in den USA ganz normal Witze über Juden und den Holocaust gerissen ohne dass sich dabei jemand etwas denkt. Dies speziell gab es jetzt zwar bei den Simpsons so noch nicht - bei Southpark hingegen schon.

--77.135.31.130 20:57, 20. Mär. 2008 (CET)

So ein Blödsinn! Du schreibst selber, dass du die Folgen überhaupt nicht kennst, behauptest aber sie wären zensiert worden. Es sind überhaupt keine Folgen in Deutschland zensiert ausgestrahlt worden. --88.77.21.71 12:26, 6. Dez. 2008 (CET)

Dito, ich kenne die meisten Folgen und solche Kommentare und Personen mit solchen Anspielungen kommen ständig vor.

Abgesehen davon ist nichts über Zensur bekannt, es fehlt ja auch keine einzige Minute in der Länge jeglicher Folgen. --J-PG MaL LaCHeN?! 13:53, 6. Dez. 2008 (CET)

Zensur wäre sowieso etwas anderes. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 15:56, 6. Dez. 2008 (CET)

Episode 19/9

In der Folge gibts eine Szene, in der Homers Leben vor seinen Augen abläuft. Die Musik dazu ist von Carly Comando. Bei der Vorlage u der Idee handelt es sich um ein Youtubephänomen, zu dem, denke ich, ein Artikel existieren sollte. Wie seht ihr das? In der englischen Wikipedia gibt es dazu einen Artikel (http://en.wikipedia.org/wiki/Carly_Comando)... Und unter welchem Lemma sollte das veröffentlicht werden? Ach ja, hier ein Link zum Original: http://de.youtube.com/watch?v=6B26asyGKDo. Der Fotograf heißt übrigens Noah Kalina. --Zaphod88 22:52, 7. Dez. 2008 (CET) PS: Habe es bloß mangels einer Diskussionsseite, auf der es besser passt, hier reingeschrieben.

Bei uns könnte der Artikel unter dem Lemma everyday veröffentlicht werden. Ob das Video relevant ist sollte aber besser vor Artikelerstellung abgeklärt werden (Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen). --Hans Koberger 09:19, 8. Dez. 2008 (CET)

Neue Formatierungsidee

Ich habe hier einen Vorschlag, bei der man auf Tabellen verzichten könnte:

1. Es weihnachtet schwer (Simpsons Roasting on an Open Fire) – Gaststars: (wenn vorhanden)
   Nachdem sich Bart heimlich hat tätowieren lassen, gibt Marge die Ersparnisse der Familie aus, um das Tattoo zu entfernen. Als Homer davon erfährt, entschließt er sich einen Job als Weihnachtsmann anzunehmen, um das Weihnachtsfest zu retten. Da der Job jedoch wenig Geld einbringt, geht Homer zur Springfielder Hunderennbahn und wettet auf einen Hund, der jedoch verliert. Der Besitzer jagt den erfolglosen Hund davon und Homer nimmt ihn auf und rettet damit das Fest der Simpsons, weil Homer nun den Hund als Weihnachtsgeschenk vorweisen kann.

Damit sollte auch deutlicher werden, dass die fettgeschriebenen Namen eigentlich Teilüberschriften sind. Zusätzlich kann man noch irgendwo oben angeben, dass die Links in Klammern zur englischen Wikipedia leiten. Bei diesem Vorschlag handelt es sich um eine Rohfassung und ein Teil dieser Stichpunkte könnte nach dem neuen MB unerwünscht sein, d.h. ich würde die neue Formierung erst nach der dortigen Entscheidung umsetzen (lassen). Hat jemand noch Verbesserungsvorschläge? --xls 18:15, 14. Dez. 2008 (CET) Update, jetzt ohne Premieren und Codes 17:30, 25. Mai 2009 (CEST)

Im Prinzip würde ich sagen eine gute Idee. Jedoch musst du bedenken das der Artikel wahrscheinlich etwas unübersichtlicher wird. (Ist meine Meinung). --Weigandwood 16:47, 3. Feb. 2009 (CET)

Also ich würde jetzt als Leser nicht verstehen was diese Zahlen Buschtaben Wirrwar soll und warum da jetzt ein Datum und ein D in Klammern steht.--Sanandros 21:27, 4. Feb. 2009 (CET)

Da der Artikel ziemlich lang ist, was würdet ihr dazu sagen, wenn mann ihn in einzelne Staffeln aufteilt (und dieser Haupt-Artikel ohne Inhaltsangaben dann)? --xls 12:43, 7. Feb. 2009 (CET)

Du meinst wie Liste der Handfeuerwaffen?--Sanandros 14:18, 7. Feb. 2009 (CET)

Nur Einleitung im Hauptartikel? Wenn du meinst, dass das besser wäre, als mit Rohdatenlisten (wie im englischen Artikel), dann ja. --xls 14:30, 7. Feb. 2009 (CET)

Ich hab ja keine Ahnung wie du dir das vorstellst.--Sanandros 16:09, 7. Feb. 2009 (CET)

en:List of The Simpsons episodes besteht aus einer Einleitung und 20 Tabellen, die nur aus Nummer, Datum, Titel und Code bestehen. zusätzlich gibt es die 20 weiteren Artikel zu den Staffeln, die ausführlicher sind (mit Inhaltsangaben). So wollte ich bei der Aufspaltung auch vorgehen. Wenn du meinst, dass man hier im Hauptartikel dann keine Tabellen braucht, sondern nur 1. Satz und 1. Abschnitt, dann finde is das auch Ok --xls 16:39, 7. Feb. 2009 (CET)

Ja da stellt sich die Frage was einladender wirkt.--Sanandros 18:06, 7. Feb. 2009 (CET)

(nachlinksrutsch) Wenn wir Nummer, Datum, Titel und P-Code in den dann inhaltslosen Hauptartikeltabellen behalten (siehe Benutzer:xls/Spielwiese#Hauptartikel), welche dieser Daten könnten wir denn aus den Unterseiten rausstreichen (wg. Redundanz)? Ich würde vorschlagen, der Hauptartikel behält die Liste ohne Inhalt und die Unterseiten beschäftigen sich mit dem Inhaltlichen (Zahlen werden rausgenommen und nur die beiden Titel und Inhalt werden behalten). --xls 18:19, 7. Feb. 2009 (CET)

Das könnte dann z. B. so aussehen:

Es weihnachtet schwer (Simpsons Roasting on an Open Fire)

Nachdem sich Bart heimlich hat tätowieren lassen, gibt Marge die Ersparnisse der Familie aus, um das Tattoo zu entfernen. Als Homer davon erfährt, entschließt er sich einen Job als Weihnachtsmann anzunehmen, um das Weihnachtsfest zu retten. Da der Job jedoch wenig Geld einbringt, geht Homer zur Springfielder Hunderennbahn und wettet auf einen Hund, der jedoch verliert. Der Besitzer jagt den erfolglosen Hund davon und Homer nimmt ihn auf und rettet damit das Fest der Simpsons, weil Homer nun den Hund als Weihnachtsgeschenk vorweisen kann.

die Überschrift könnte dann als =Es weihnachtet schwer ([[en:Simpsons Roasting on an Open Fire|]])= geschrieben werden. Dann hätte man gleich ein Inhaltsverzeichnis mit nummerierung. --Morten 19:41, 7. Feb. 2009 (CET)

Ich habe die Daten auf meiner Spielwiese jetzt entfernt. @Morten, Dann hätte man bei jeder Folge beide Titel doppelt stehen. --xls 19:58, 7. Feb. 2009 (CET)

Auf Benutzer:Morten Haan/Die Simpsons (Staffel 1) hab ich mal die 1. Staffel mit drei Formatierungsmöglichkeiten hingeschrieben. --Morten 20:44, 7. Feb. 2009 (CET)

Ich würde so ein Informationssplitt gar nicht gut finden. Die Produktionsnummern und ähnliches sollten schon im Unterartikel drin bleiben.--Sanandros 00:01, 8. Feb. 2009 (CET)

Eine möglichkeit wäre auch, eine Vorlage in den Unterartikeln zu benutzen (nach dem Vorbild der englischen Wp). Die Vorlage könnte dann Simpsons-Episode oder so heißen. Der Vorteil wäre, dass Formatierungsänderungen (z. B. Fettschrift) nur noch einmal durchgefürt werden müssten. --Morten 16:41, 21. Feb. 2009 (CET)

Das ist eine schöne Liste, aber bei Staffel 14 und 15 scheint die Reihenfolge nicht zu stimmen. Gibt es irgendwo eine zuverlässigere Quelle? -91.67.125.173 20:24, 20. Mai 2009 (CEST)

Wo genau soll die Reihenfolge den nicht stimmen? Mit dem englischen Pendant stimmt die Liste jedenfalls überein. --Morten Haan 21:58, 21. Mai 2009 (CEST)

Riesen Edit

Darf man mal fragen was das für ein Riesen edit ist?--Sanandros 15:20, 23. Mai 2009 (CEST)

Ich habe die Gäste in eine eigene Spalte verschoben, aber wenn es dir nicht passt, dann diskutiere darüber auf der Kandidaturseite. --xls 15:27, 23. Mai 2009 (CEST)

Ja schon in Ordung--Sanandros 23:27, 25. Mai 2009 (CEST)

gescheiterte Informativ-Kandidatur

Nach der gescheiterten Wahl im Juni 2006 in dieser Version stelle ich diese Liste jetzt erneut zur Wahl. Seit der letzten Kandidatur wurden die Tabellen überarbeitet und die Inhaltsangaben wurden teilweise ergänzt und sind somit besser verständlich. --Morten Haan 21:42, 17. Mai 2009 (CEST)

PS: Die Diskussion kann unter Diskussion:Liste der Simpsons-Episoden/Archiv#Informativ-Kandidat Juni 2006 (gescheitert) eingesehen werden. --Morten Haan 22:16, 17. Mai 2009 (CEST)

• Abwartend weil durchaus interessant. Anmerkungen:
  • Einleitung unzureichend (Beispielsweise sollten Episode und Kurzfolge (sowie deren Verwendung) erklärt werden. Man kann die erste und letzte Folge erwähnen. Dazu vielleicht noch besondere Folgen einbauen.)
  • Legende fehlt
  • Entwicklung der Episoden gehört in den Artikel zu den Simpsons und nicht hier in die Liste, bei der es um den Inhalt geht. Evtl. lassen sich einige Punkte auch sinnvoll in die Einleitung einbauen.
  • Zu Staffel 21 unbedingt eine Erklärung des Sachverhaltes, warum hier eine "leere" Tabelle steht.
  • Dauern die Episoden/ Kurzfolgen immer gleich lang? Wenn nicht, könnte die Folgelänge vielleicht eingebaut werden.
  • Nachtrag: Die Spalten sollten sortierbar gemacht werden. --Kauk0r 22:28, 17. Mai 2009 (CEST)

Soweit. --Kauk0r 22:26, 17. Mai 2009 (CEST)

Aus oben genanten Grünen auch Abwartend, allerdings eher mit Contra-Tendenz. --لαçkτδ ^[1] [2] 22:44, 17. Mai 2009 (CEST)

zu den Punkten von Kauk0r: Ansich stimme ich den genannten Punkten zu. Die Episoden, um die es hier ja hauptsächlich geht, sind immer gleich lang, daher wäre diese Angabe unnötig. Bei den Kurzfolgen bin ich mir nicht ganz sicher, glaube aber, dass auch diese gleich lang sind. Die Sortierung habe ich mal als Test in meinen BNR gestellt, ich finde diese zur Zeit aber nicht sinnvoll, weil sich mehrere Infos eine Spalte teilen (US/D-Erstausstrahlung; Original/Deutscher Titel; Nummer/Nummer mit Staffel/Produktionscode). Eine Aufteilung wäre zwar möglich, die Tabelle wäre dann aber sehr breit. --Morten Haan 22:54, 17. Mai 2009 (CEST)

Man muss sich wohl fragen, ob eine ausführliche Beschreibung der Episoden nötig ist. Würde man diese kürzen und wie Marcus Cyron unten sagt eine weitere Spalte für Gaststars einbaut (wäre mMn sogar sehr wertvoll, denn ein Teil der Serie lebt von diesen Auftritten), könnte vielleicht genug Platz rausspringen. --Kauk0r 23:09, 17. Mai 2009 (CEST)

• Abwartend, mit Contra-Tendenz: In die Beschreibungen der Episoden gehören Beschreibungen der Episoden. Nicht Gaststars, nicht abweichende Premieren. Es sollte eine eigene Spalte für Gaststars geben. Zudem eine für Anmerkungen. So ist das ganz schön zusammen gewürfelt. Marcus Cyron 23:02, 17. Mai 2009 (CEST)

Die Gaststars wollte ich sogar komplett rausstreichen. --xls 23:17, 17. Mai 2009 (CEST)

Hab meinen Test mal um die unsortierbaren Spalten „Gaststars“ und „Anmerkungen“ ergänzt, aber die Formatierung stimmt noch nicht. Vlt. kann da ja jemand, der sich mit Tabellen auskennt, die Tabelle korrigieren. --Morten Haan 23:54, 17. Mai 2009 (CEST)

Habe mich mal mit meinen spärlichen Kenntnissen von Tabellen rangesetzt und jetzt stimmt es zumindest. Ich hoffe, dass das nicht irgendeine veraltete Form für Tabellen oder so ist - ich finde es nämlich so wie jetzt am einfachsten auch zu editieren. :) --Cokeser 01:50, 20. Mai 2009 (CEST)

Die Gäste haben jetzt in jeder Tabelle eine eigene Spalte. Geht es hier noch weiter? --xls 14:39, 23. Mai 2009 (CEST)

• Da steckt sicher ne Menge Arbeit drin, das muss man durchaus anerkennen, aber ich finde das Teil fürchterlich unübersichtlich. Ich kann das gar nicht auf einzelne Kritikpunkte beziehen, sondern es ist das Gesamtwerk, das mir schlicht nicht gefällt, deshalb eher contra. -- ShaggeDoc talk? 16:22, 23. Mai 2009 (CEST)

Wenn die Listen unübersichtlich sind, sollten wir dann nicht etwas entfernen? --xls 17:40, 23. Mai 2009 (CEST) Ich habe mal diese Version vorbereitet. Ist die untere Liste übersichtlicher? --17:55, 23. Mai 2009 (CEST)

xlss Vorschlag unterstütze ich. Allerdings würde ich Folgen, deren US-Premiere noch nicht bekannt ist, mit Aufzählung (*) statt Nummerierung (#) angeben. --Morten Haan 19:15, 23. Mai 2009 (CEST)

Ich finde dass die Kurzzusammenfassung auf keinen Fall weg kommen sollte, die gibt der Liste den Mehrwert. --AleXXw •שלום!•disk 19:22, 23. Mai 2009 (CEST)

Ich wollte eigentlich die untere Form verwenden (mit Zusammenfassung und weniger Rohdaten) --xls 19:26, 23. Mai 2009 (CEST)

Eine andere Möglichkeit wäre wie in der en.wp eine Vorlage zu benutzen. Dann könnten z. B. auch Infos wie US-/D-Premiere in den Staffelartikel. --Morten Haan 20:08, 23. Mai 2009 (CEST)

Die Liste sollte nicht aufgespalten werden. Wenn du mehr darüber wissen willst, dann frag Sanandros. --xls 20:38, 23. Mai 2009 (CEST)

1. Es ist ja eine Ehre für mich das ich hier herbeigezogen werde.
2. Habe ich keine Ahnung wie informative Listen gewählt werden (werde aber mal die Richtlinien durch lesen)
3. Ja ich bin tatsächlich dagegen (@xls habe ich mich mal da zu geäussert?). Es geht nicht einfach die Informationen zu streuen. Man hat dann keine Übersicht wo was wann wie wo hin gehört. Der User fühlt sich verloren und verarscht. So schafft man nur Enttäuschung und hatt dabei mehr verloren als gewonnen.--Sanandros 00:40, 25. Mai 2009 (CEST)

Hmmm, die Sortierung nach Staffeln (an sich sinnvoll) macht das Auffinden der Einzelepisode via Inhaltsverzeichnis fast unmöglich (es sei denn, man weiß, wann welche Staffel lief bzw. zu welcher Staffel die Episode gehört). Ob eine Ergänzung der Staffelüberschriften (z.B. nach dem Schema "X. Staffel (USA 2/1993 - 6 /1993, D 5 /1997 - 8/1997") helfen würde? Und ob das gut aussähe? Da hätte ich gerne eine Lösung für, wenn es geht eine bessere, als ich sie hier vorgeschlagen habe. Insgesamt Abwartend mit Tendenz zu  Pro. --Cup of Coffee 13:58, 25. Mai 2009 (CEST)

Gibt es denn eigentlich schon eine Staffelliste die informativ ist?--Sanandros 14:06, 25. Mai 2009 (CEST)

Die Liste ist in dieser Version nicht informativ. Nicht gewählt mit 0  Pro, 0  Kontra. Sa-se 08:33, 26. Mai 2009 (CEST)

Umfrage - welche Daten sind wichtig?

Es wird nur eine kleine Umfrage mit jew. 2 Abstimmungsmöglichkeiten --xls 16:05, 26. Mai 2009 (CEST) Neu: Vorschlag auf xls' Spielwiese

US-Premiere Pro Morten Haan xls (Grundlage für Reihenfolge) --Chokocrisp Senf 13:08, 14. Jun. 2009 (CEST) --Grim.fandango 13:56, 14. Jun. 2009 (CEST) Contra ...

D-Premiere Pro Morten Haan --Chokocrisp Senf 13:08, 14. Jun. 2009 (CEST) --Grim.fandango 13:56, 14. Jun. 2009 (CEST) Contra xls

US-Titel Pro Morten Haan xls --Chokocrisp Senf 13:08, 14. Jun. 2009 (CEST) --Grim.fandango 13:56, 14. Jun. 2009 (CEST) Contra ...

Deutscher Titel Pro Morten Haan xls --Chokocrisp Senf 13:08, 14. Jun. 2009 (CEST) --Grim.fandango 13:56, 14. Jun. 2009 (CEST) Contra ...

Inhalt Pro Morten Haan (alternativ in Staffelartikel) xls (WP = Enzyklopedia) --Chokocrisp Senf 13:08, 14. Jun. 2009 (CEST) --Grim.fandango 13:56, 14. Jun. 2009 (CEST) Contra ...

Nummerierung Pro Morten Haan xls (aber nur die staffelbezogene Variante) --Chokocrisp Senf 13:08, 14. Jun. 2009 (CEST) (eine Variante reicht wirklich, wäre sogar am ehesten für die staffelinterne Variante) --Grim.fandango 13:56, 14. Jun. 2009 (CEST) Contra ...

P-Codes Pro Morten Haan Contra xls (Fanwissen) --Grim.fandango 13:56, 14. Jun. 2009 (CEST) P. Thiel 15:33, 19. Jun. 2009 (CEST)

Diese Umfrage lief bis zum 30. Juni 2009 und ist daher beendet --xls 00:00, 1. Jul. 2009 (CEST)

Weitere Vorschläge

hier kommt hin, was man noch in die Liste einsetzen sollte

• Links zu englischsprachigen Episodenartikeln

Numerirung??? Wo her kommt das?--Sanandros 18:49, 26. Mai 2009 (CEST)

Ist in der letzten Spalte --xls 18:54, 26. Mai 2009 (CEST)

OK EP/SE-P was ist genau der Unterschied? Und hat eigentlich der Produktionscode irgend ein System?--Sanandros 19:02, 26. Mai 2009 (CEST)

• EP: Durchlaufende Nummerierung
• S-EP: Nummerierung innerhalb einer Staffel (bleibt bei meinem oben vorgestelltem Vorschlag enthalten)

Heute liefen also Folgen 354&355 der Serie und damit die Folgen 19&20 der 16. Staffel (Wiederh.)

Produktionscode: Gibt an, im welchem Produktionsjahr die Folgen hergestellt wurden

--xls 19:14, 26. Mai 2009 (CEST)

Gibt es beim hat der Produktionscode aber auch noch ander Infos drin?--Sanandros 20:09, 26. Mai 2009 (CEST)

Auf snpp.com hast du mehr zu lesen. --xls 20:13, 26. Mai 2009 (CEST)

Reviewprozess vom 17. Juni 2009 - 12. September 2009

Inhaltliches sollte ausgebaut werden und einige Informationen sind auch irrelevant. Ergänzung: Folgende Punkte sollten abgearbeitet werden:

1. Was kann/soll aus den Spalten zur Erstausstrahlung und Nummerierung wegfallen?
2. Wie sollten die Listen danach formatiert werden?
3. Ausbau der Zusammenfassung auf Staffel 1-2-Standard (dauert wahrscheinlich länger, als bis zum 28. Juni, aber je weiter desto besser)

---xls 14:22, 17. Jun. 2009 (CEST)

Vorschlag von xls:

1. Es weihnachtet schwer (Simpsons Roasting on an Open Fire)
   Nachdem sich Bart heimlich hat tätowieren lassen, gibt Marge die Ersparnisse der Familie aus, um das Tattoo zu entfernen. Als Homer davon erfährt, entschließt er sich einen Job als Weihnachtsmann anzunehmen, um das Weihnachtsfest zu retten. Da der Job jedoch wenig Geld einbringt, geht Homer zur Springfielder Hunderennbahn und wettet auf einen Hund, der jedoch verliert. Der Besitzer jagt den erfolglosen Hund davon und Homer nimmt ihn auf und rettet damit das Fest der Simpsons, weil Homer nun den Hund als Weihnachtsgeschenk vorweisen kann.

--xls 23:02, 18. Jun. 2009 (CEST)

Äh, was erwartest du von diesem Review? Was getan werden muss, ist klar. (Auch Staffel 2 ist nicht so berauschend.) --Grim.fandango 12:44, 19. Jun. 2009 (CEST)

Unnötiges (z.B. reines Fanwissen) soll entfernt und der Rest aufgearbeitet werden. --xls 12:47, 19. Jun. 2009 (CEST)

Das is dann wohl der falsche Platz hier. Im Review gibts Verbesserungsvorschläge, machen musst du selber. Jeden einzelnen Abschnitt mit dir durchkauen wird wohl niemand hier. Besser du schreibst ein paar Simpson-Artikel-Autoren direkt an. -- anitagraser - Disk. - P:UNS 15:39, 19. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe Punkt 3 jetzt rausgeschrichen, weil hier schon feststeht, was das Ziel ist. Aber über Daten und Format muss noch entschieden werden. --xls 16:13, 19. Jun. 2009 (CEST)

Das Ausmisten und Umformen wird wahrscheinlich ziemlich aufwendig sein und ich möchte nicht, dass ich es umsonst mache (weil jemand es wieder rückgängig macht). Stellt bitte daher eure Vorschläge hier rein oder sagt etwas zu meiner Variante. --xls 12:00, 21. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab mal eine Vorschlagsliste von Kauk0r aus der gescheiterten Informativ-Kandidatur hierher kopiert: --Morten Haan 18:26, 21. Jun. 2009 (CEST)

1. Einleitung unzureichend (Beispielsweise sollten Episode und Kurzfolge (sowie deren Verwendung) erklärt werden. Man kann die erste und letzte Folge erwähnen. Dazu vielleicht noch besondere Folgen einbauen.)
2. Legende fehlt
3. Entwicklung der Episoden gehört in den Artikel zu den Simpsons und nicht hier in die Liste, bei der es um den Inhalt geht. Evtl. lassen sich einige Punkte auch sinnvoll in die Einleitung einbauen.
4. Zu Staffel 21 unbedingt eine Erklärung des Sachverhaltes, warum hier eine "leere" Tabelle steht.
5. Dauern die Episoden/ Kurzfolgen immer gleich lang? Wenn nicht, könnte die Folgelänge vielleicht eingebaut werden.
6. Nachtrag: Die Spalten sollten sortierbar gemacht werden. --Kauk0r 22:28, 17. Mai 2009 (CEST)

Punkt 1: letzte Folge? Ansonsten eine gute Idee.

Punkt 2:  Ok

Punkt 3:  Ok

Punkt 4:  Ok

Punkt 5:  Nein - höchstens 1 Minute Unterschied

Punkt 6:  Nein - Suchprogramm der Browser ist hier praktischer. --xls 00:21, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ich weiß immernoch nicht, ob man einige Werte aus der Liste entfernen kann (US-D-Premiere, P-Code, eine Variante der Nummerierung...), bitte Stellung dazu geben. Außerdem kann ich die Einleitung nicht alleine umformulieren, sondern brauche dabei Hilfe. --xls 16:04, 27. Jun. 2009 (CEST)

Auf der Diskussionsseite gibt es eine kleine Umfrage, welche Infos in der Liste bleiben sollen. Bitte daran teilnehmen. --Morten Haan 22:34, 27. Jun. 2009 (CEST), PS: Die Umfrage ist vorbei --Morten Haan 21:58, 3. Jul. 2009 (CEST)

Punkt 3 ist jetzt erledigt. Was ist mit Punkten zur Einleitung, Laufzeiten der Shorts und der Sortierung? Stimmt ihr Kauk0r zu? --xls 19:20, 3. Jul. 2009 (CEST)

• Punkt 1 (Einleitung): Könnte noch ausgebaut werden.
• Punkt 5 (Länge der Shorts): Liegt zwischen 50 Sekunden und zwei Minuten -> eher nicht relevant.
• Punkt 6 (Sortierbarkeit): Bei abgeschlossenden Staffeln durchaus sinnvoll, wenn US-Premiere, D-Premiere, US-Titel und D-Titel jeweils ihre eigene Spalte bekommen. Bei der gerade laufenden Staffel gibt's ein Problem mit dem Balken „In den USA noch nicht ausgestrahlte Folgen“. Dieser rutscht dann entweder an den Anfang oder ans Ende der Tabelle. --Morten Haan 21:58, 3. Jul. 2009 (CEST)

Punkt 5 ist jetzt raus. Punkt 1 müsste jemand anders machen, da ich nicht so gut Texte schreibe. Punkt 6 erfordert übrigens ein neues Design, das hier vorgeschlagen werden sollte. --xls 22:08, 3. Jul. 2009 (CEST)

Meldet sich jemand freiwillig, den Einleitungstext auszubauen? --xls 10:44, 11. Jul. 2009 (CEST)

Was soll eigentlich alles in die Einleitung? Dies sollte hier mal aufgezählt werden. Ich nenne zunachst man die Punkte, die schon in der Einleitung stehen (die Liste kann wie bei einer Abstimmung ergänzt werden, nur dass hier auch mehrere Punkte auf einmal hinzugefügt werden können und nur der letzte unterschrieben werden muss):

1. allgemeiner Einleitungssatz (was ist das für eine Liste?/wozu gehört sie?)
2. Anzahl der Folgen/Staffeln/Kurzfolgen
3. erste Episode in USA/Produktion/Deutschland --Morten Haan 20:47, 12. Jul. 2009 (CEST)
4. …

Kann bitte jemand (z.B. Morten Haan) die Handlungsbeschreibungen der Staffeln 11-20 durchsehen und die jeweiligen Titel hier rausstreichen, wenn der Inhalt nicht zu kurz ist? --xls 11:24, 26. Jul. 2009 (CEST)

Äh, das ist mir zu aufwändig. Die meisten könnten vermutlich 1-2 Sätze mehr vertragen. --Grim.fandango 20:54, 26. Jul. 2009 (CEST)

Dann fang am besten ganz unten an (Coming to Homerica) und bewege dich noch oben weiter. Ich finde jedenfalls, dass u.a. M. Haan gute Arbeit geleistet hat. --xls 12:48, 27. Jul. 2009 (CEST)

Wenn ich versuche, Premiere & Titel auf vier Spalten zu verteilen (um sortable zu ermöglichen), wird die Spalte "Inhalt" zu sehr nach rechts gequetscht. Wenn die Sortierfunktion wirklich wichtig ist, sollten wir jetzt entscheiden, ob wir US- und D-Premiere weglassen. Kurz: Erstausstrahlung oder Sortierfunktion! --xls 12:48, 27. Jul. 2009 (CEST) PS: Ist es Ok, wenn man die Inhaltsbeschreibungen in <small></small> setzt?

Ohne Datum und mit Sortieren könnte es z.B. so anfangen

#	Originaltitel	Deutscher Titel	Inhalt
1	Simpsons Roasting on an Open Fire	Es weihnachtet schwer	Nachdem sich Bart heimlich hat tätowieren lassen, gibt Marge die Ersparnisse der Familie aus, um das Tattoo zu entfernen. Als Homer davon erfährt, entschließt er sich einen Job als Weihnachtsmann anzunehmen, um das Weihnachtsfest zu retten. Da der Job jedoch wenig Geld einbringt, geht Homer zur Springfielder Hunderennbahn und wettet auf einen Hund, der jedoch verliert. Der Besitzer jagt den erfolglosen Hund davon, Homer nimmt ihn auf und rettet damit das Fest der Simpsons, weil er nun den Hund als Weihnachtsgeschenk vorweisen kann.
2	Bart the Genius	Bart wird ein Genie	Bart tauscht bei einem IQ-Test seine Antworten mit denen des Klassenbesten Martin Prince aus. Aufgrund des überragenden Ergebnisses versetzt der Schulpsychologe ihn auf eine Schule für begabte Kinder. Dort hat er allerdings Schwierigkeiten sich mit den anderen Kindern anzufreunden. Auch seine alten Freunde meiden ihn, weil sie mit einem klugen Kind nichts zu tun haben wollen. Letztlich gesteht Bart seine Schummelei beim Test und kehrt zurück zur alten Schule.
3	Homer’s Odyssey	Der Versager	Homer wird entlassen, nachdem er im Kernkraftwerk während des Besuches einer Schulklasse einen Unfall verursacht hat. Nachdem seine Familie fast von einem Auto überfahren wurde, setzt er sich für mehr Verkehrsschilder in ganz Springfield ein und protestiert schließlich gegen das Kraftwerk, als größtes Sicherheitsrisiko in der Stadt. Um den Protest zu beenden, stellt Mr. Burns Homer wieder im Kernkraftwerk ein – als Sicherheitsinspektor.
4	There’s No Disgrace Like Home	Eine ganz normale Familie	Verärgert durch das schlechte Benehmen seiner Familie bei Burns’ Angestelltenpicknick, nimmt Homer Frau und Kinder zu Dr. Marvin Monroes Familientherapie mit. Um die Therapiekosten bezahlen zu können, verkauft er sogar seinen Fernseher. Die Therapie versagt jedoch vollkommen und so erstattet Dr. Monroe der Familie wieder das Geld, die wiederum sich damit wieder einen Fernseher kaufen.
5	Bart the General	Bart schlägt eine Schlacht	Bart wird vom Schulschläger Nelson Muntz verprügelt, nachdem er sich für seine Schwester eingesetzt hat. Da dies nicht das erste Mal war, entschließt sich Bart dagegen etwas zu unternehmen. Mit Grampa Simpsons Hilfe gründet er mit anderen Kindern eine Art Armee. Der Krieg, der mit Wasserballons und Wasserpistolen ausgeführt wird, endet mit einem Friedensabkommen.

Gibt es noch andere Design-Möglichkeiten? --xls 17:01, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich kann hier nichts umsetzen, wenn niemand seine Meinung gibt! Welche der folgenden Informationen/Funktionen können wegfallen?

• US-Premiere
• D-Premiere
• Sortieren

--xls 11:04, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich würde auf die Sortierfunktion verzichten, Daten der Erstausstrahlung sind wichtiger. Nach Titeln kann man auch mit der Browsersuche suchen. Lg, -- anitagraser - Disk. - P:UNS 14:55, 3. Aug. 2009 (CEST)

Also status quo. Oder gibt es noch weitere Vorschläge? PS: Punkt 1. "Erweitern der Einleitung" wurde als einziger noch nicht umgesetzt/abgelehnt. --xls 15:06, 3. Aug. 2009 (CEST)

Wie siehts aus mit alternierden Zeilenfarben. Ihr Fernsehleute habt doch dieses Mintgrün aus dem Portal:Fernsehen gern. --ðuerýzo ?! 11:46, 10. Aug. 2009 (CEST)

• Sortierfunktion: Finde ich hier unsinnig, schon allein weil wir nicht für alle Folgen eine Tabelle benutzen.
• US-Premiere: sinnvoll, da manche Episoden Bezug zu aktuellen Ereignissen nimmt. Siehe z. B. US-Präsidentschaftswahlen 2008 und das Intro von Treehouse of Horror XIX.
• D-Premiere: Kann auch sinnvoll sein, z. B. bei den ersten Staffeln, bei denen die Folgen hier erst ein ganzes Stück später liefen (ab 1991 statt ab 1989).
• Zeilenfarben: Zwei abwechselde Farben würden die Liste übersichtlicher machen. Ich bevorzuge die Version aus der en-Liste (untere Tabellen). Dort wechseln FFF4A7 (hellgelb) und FFFFFF (weiß) sich ab.
• Einleitung erweitern: Bitte um Ergänzungsvorschläge --Morten Haan 15:04, 15. Aug. 2009 (CEST)

Die Version mit den abwechselnden Farben bekam Oktober 2007 eine QS und mehrere LAs wegen Klickibunti. Mir ist auch aufgefallen, dass die Idee mit den fettgeschriebenen Titel nicht von mir, sondern von Pilzi am 6. August 2007 stammt. --xls 17:55, 15. Aug. 2009 (CEST)

Quelle für 20. Staffel

Wie lautet die Quelle für die D-Premiere und den D-Titel für die 20. Staffel? --Morten Haan 15:19, 29. Aug. 2009 (CEST)

Das Datum der Premiere vermeldete das Medienmagazin Quotenmeter.de (http://www.quotenmeter.de/cms/?p1=n&p2=36286&p3=), die deutschen Episodentitel sind dem Online TV-Programm tvinfo.de (http://www.tvinfo.de/exe.php3?target=senderlist.inc&h=6&min=00&newD=15&newM=09&newY=2009&showSenderID=22) zu entnehmen. Dort bekommt man auch eine 6 Wochen-Vorschau, wenn man das gewünschte Datum in der URL ändert, was die deutschen Titel für 20x01 bis 20x03 und 20x05 erklärt. Androide 15:32, 29. Aug. 2009 (CEST)

Wo ist die Angabe der Season zu den jeweiligen Folgen geblieben?

Jetzt sucht man doppelt so lange seit dem die fehlt. Man sucht ne Folge (Titel, Inhalt usw.) und will natürlich dann die Staffel wissen, muss aber erst wieder nach oben bzw. unten scrollen aber wehe man scrollt zu weit oder vergisst die Nummer der Folge "....und dann geht dat Gesuche los, ne sowat fang war hier garnich erst an....Stromberg!"

Wer hat hier zur verschlechterung des Informationsklimas beigetragen? Und vorallem.... wieso? Warum? Wat soll dat denn!? Dat geht doch nich!? Klär mich auf oder änder es, du Urheber dieser Unanehmlichkeit.

Gruß D. (nicht signierter Beitrag von 92.72.48.100 (Diskussion | Beiträge) 16:47, 24. Sep. 2009 (CEST))

Zwar bin ich nicht der, der diese Sachen gemacht hat, aber ich würde vorschlagen immer redirects von der gesuchten Episode auf die gesuchte Serie zu machen (außer wenn dafür extra ein Artikel geschrieben wurde). denn dann muss man ja nur noch von höchstens 25 statt von 450 die gesuchte Serie aussuchen. --M_eister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 18:37, 27. Sep. 2009 (CEST)

Inhalt

Ich habe die ganze Liste durchgelesen, und mir ist aufgefallen, dass manche Folgen genau(er) beschrieben werden, als andere. Mein Vorschlag wäre, die jenige, die etwas kurz geraten sind, noch auszubauen (z.B. Homer und die Sangesbrüder - Liebhaber der Lady B - Homer, der Weltraumheld – Der alte Mann und Lisa – Homer ist „Poochie, der Wunderhund“ − Die geheime Zutat – ...) --M_eister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 18:32, 27. Sep. 2009 (CEST)

Staffel 2

Sollte man vielleicht bei Staffel 2 den Ausgang der Handlung weglassen, genauso wie bei den anderen Staffeln? (Sodass man nicht erfährt, wie die Episode ausgeht.) (nicht signierter Beitrag von 88.66.3.102 (Diskussion | Beiträge) 00:29, 11. Okt. 2009 (CEST))

"Der Eignungstest" (3x18) und "Bart wird ein Genie" (1x2)

Erstens: In "Bart wird ein Genie" gesteht Bart eben nicht sein Schummeln. Er sagt den Psychologen, er will zurück zu seiner alten Schule, um herauszufinden, wie die einfachen Schüler so ticken. Da ist ein großer Unterschied. Zweitens: In "der Eignungstest" wird etwas über die Eignung von Lisa zum Saxophonspielen gesagt, "Fummelfinger". Gibt es so eine Diagnose wirklich? (nicht signierter Beitrag von 84.61.59.173 (Diskussion | Beiträge) 21:58, 17. Dez. 2009 (CET))

Tafelgag

Ein Vorschlag von mir ist, bei Handlung (Extraspalte passt wohl nicht mehr hin) ein Abschnitt mit Tafelgag: Spruch des Gags hinkommen soll. --M_eister Eiskalt Zum plaudern 22:33, 18. Dez. 2009 (CET)

Dafür bräuchte jede Episode einen eigenen Artikel wie in der en-WP, aber das wäre für die deutsche Wikipedia eine große Platzverschwendung. -Yülli 12:35, 19. Dez. 2009 (CET)

Außerdem wäre es eine URV. --xls 14:17, 19. Dez. 2009 (CET)

Naja, mag sein, dass man dafür eigene Artikel machen müste, aber dass man in eine Liste von jeder einzelnen Episode den Inhalt verkürzt, finde ich auch etwas absurd. Lieber eigene Artikel, als es irgendwie hierrein zu quetschen, oder für jede Episode eine eigene Überschrift: Beispiel:

=== Staffel 1 ===
==== Es weihnachtet schwer ==== 
Informationen

--M_eister Eiskalt Zum plaudern 22:37, 20. Dez. 2009 (CET)

Hinweise zur Zensur einzelner Episoden

Einige Episoden werden in der übersetzten version nicht so wiedergegeben wie sie im orginal lauten. In Episode 20x14 (Im Namen des Großvaters) wurden 2 Sekunden der krusty show gar nicht übersetzt. (nicht signierter Beitrag von 84.62.205.170 (Diskussion | Beiträge) 10:41, 14. Jan. 2010 (CET))

längere Inhaltbeschreibungen - Tabellenform aufgeben?

Da die Inhalte ausführlicher beschrieben werden, als früher, würde ich vorschlagen, die Tabellen aufzulösen und in Listenform umzuwandeln (Thema hatten wir hier schonmal). Mein Vorschlag wäre folgender:

1. 17.12.1989/06.12.1991 – Es weihnachtet schwer (Simpsons Roasting on an Open Fire)
   Nachdem sich Bart heimlich hat tätowieren lassen, gibt Marge die Ersparnisse der Familie aus, um das Tattoo zu entfernen. Als Homer davon erfährt, entschließt er sich einen Job als Weihnachtsmann anzunehmen, um das Weihnachtsfest zu retten. Da der Job jedoch wenig Geld einbringt, geht Homer zur Springfielder Hunderennbahn und wettet auf einen Hund, der jedoch verliert. Der Besitzer jagt den erfolglosen Hund davon, Homer nimmt ihn auf und rettet damit das Fest der Simpsons, weil er nun den Hund als Weihnachtsgeschenk vorweisen kann.
2. 14.01.1990/20.09.1991 – Bart wird ein Genie (Bart the Genius)
   Bart tauscht bei einem IQ-Test seine Antworten mit denen des Klassenbesten Martin Prince aus. Aufgrund des überragenden Ergebnisses versetzt der Schulpsychologe ihn auf eine Schule für begabte Kinder. Dort hat er allerdings Schwierigkeiten sich mit den anderen Kindern anzufreunden. Auch seine alten Freunde meiden ihn, weil sie mit einem klugen Kind nichts zu tun haben wollen. Letztlich gesteht Bart seine Schummelei beim Test und kehrt zurück zur alten Schule.
3. 21.01.1990/11.10.1991 – Der Versager (Homer’s Odyssey)
   Homer wird entlassen, nachdem er im Kernkraftwerk während des Besuches einer Schulklasse einen Unfall verursacht hat. Nachdem seine Familie fast von einem Auto überfahren wurde, setzt er sich für mehr Verkehrsschilder in ganz Springfield ein und protestiert schließlich gegen das Kraftwerk, als größtes Sicherheitsrisiko in der Stadt. Um den Protest zu beenden, stellt Mr. Burns Homer wieder im Kernkraftwerk ein – als Sicherheitsinspektor.
4. 28.01.1990/13.09.1991 – Eine ganz normale Familie (There’s No Disgrace Like Home)
   Verärgert durch das schlechte Benehmen seiner Familie bei Burns’ Angestelltenpicknick, nimmt Homer Frau und Kinder zu Dr. Marvin Monroes Familientherapie mit. Um die Therapiekosten bezahlen zu können, verkauft er sogar seinen Fernseher. Die Therapie versagt jedoch vollkommen und so erstattet Dr. Monroe der Familie wieder das Geld, die wiederum sich damit wieder einen Fernseher kaufen.
5. 04.02.1990/27.09.1991 – Bart schlägt eine Schlacht (Bart the General)
   Bart wird vom Schulschläger Nelson Muntz verprügelt, nachdem er sich für seine Schwester eingesetzt hat. Da dies nicht das erste Mal war, entschließt sich Bart dagegen etwas zu unternehmen. Mit Grampa Simpsons Hilfe gründet er mit anderen Kindern eine Art Armee. Der Krieg, der mit Wasserballons und Wasserpistolen ausgeführt wird, endet mit einem Friedensabkommen.

Natürlich sollte noch erwähnt werden, worauf sich die jeweils zwei Termine beziehen. Meinungen/Vorschläge?--xls 14:17, 19. Dez. 2009 (CET)

Eine gute Idee. Wenn es danach ungefähr so aussehen würde wie hier: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Heroes_episodes - würde ich zustimmen. Dann könnte man auch wieder die Sachen einfügen, die weggelassen worden sind. -Yülli 16:58, 19. Dez. 2009 (CET)

Dein Vorschlag ist aber eine Tabelle --xls 17:07, 19. Dez. 2009 (CET)

Naja, es wäre eher eine Mischung aus Tabelle und Liste. So wie oben sieht mir das etwas zu billig aus, wenn ich das mal so sagen darf. Die Inhalte sehen dann genauso wenig dahingequetscht aus. Die Spalten für die Informationen (Folge, Nr usw) sollte man besser behalten. Es würde sogar Platz für die Spalte mit dem Episodencode entstehen, die ich immer noch vermisse. -Yülli 18:06, 19. Dez. 2009 (CET)

Was ist mit den Lesern, die Sehschwäche haben? Können diese den Artikel in diesem Tabellenformat lesen? Die Codes habe ich entfernt, weil die Mehrheit ihn zu unenzyklopädisch fand --xls 18:28, 19. Dez. 2009 (CET)

Ja, selbst wenn die eine Rot-Grün-Sehschwäche haben. Was hat das damit zu tun? Also: Die Liste, wie du sie gerne umsetzen möchtest, wäre zwar einfach auszuführen. Jedoch gefällt mir das in dieser Form überhaupt nicht. -Yülli 18:37, 19. Dez. 2009 (CET)

Ich meinte die richtig Blinden. --xls 18:45, 19. Dez. 2009 (CET) wie ist dieser Vorschlag?:

#	US-Premiere	D-Premiere	Originaltitel	Deutscher Titel
1	17.12.1989	06.12.1991	Simpsons Roasting on an Open Fire	Es weihnachtet schwer
Nachdem sich Bart heimlich hat tätowieren lassen, gibt Marge die Ersparnisse der Familie aus, um das Tattoo zu entfernen. Als Homer davon erfährt, entschließt er sich einen Job als Weihnachtsmann anzunehmen, um das Weihnachtsfest zu retten. Da der Job jedoch wenig Geld einbringt, geht Homer zur Springfielder Hunderennbahn und wettet auf einen Hund, der jedoch verliert. Der Besitzer jagt den erfolglosen Hund davon, Homer nimmt ihn auf und rettet damit das Fest der Simpsons, weil er nun den Hund als Weihnachtsgeschenk vorweisen kann.
2	14.01.1990	20.09.1991	Bart the Genius	Bart wird ein Genie
Bart tauscht bei einem IQ-Test seine Antworten mit denen des Klassenbesten Martin Prince aus. Aufgrund des überragenden Ergebnisses versetzt der Schulpsychologe ihn auf eine Schule für begabte Kinder. Dort hat er allerdings Schwierigkeiten sich mit den anderen Kindern anzufreunden. Auch seine alten Freunde meiden ihn, weil sie mit einem klugen Kind nichts zu tun haben wollen. Letztlich gesteht Bart seine Schummelei beim Test und kehrt zurück zur alten Schule.
3	21.01.1990	11.10.1991	Homer’s Odyssey	Der Versager
Homer wird entlassen, nachdem er im Kernkraftwerk während des Besuches einer Schulklasse einen Unfall verursacht hat. Nachdem seine Familie fast von einem Auto überfahren wurde, setzt er sich für mehr Verkehrsschilder in ganz Springfield ein und protestiert schließlich gegen das Kraftwerk, als größtes Sicherheitsrisiko in der Stadt. Um den Protest zu beenden, stellt Mr. Burns Homer wieder im Kernkraftwerk ein – als Sicherheitsinspektor.
4	28.01.1990	13.09.1991	There’s No Disgrace Like Home	Eine ganz normale Familie
Verärgert durch das schlechte Benehmen seiner Familie bei Burns’ Angestelltenpicknick, nimmt Homer Frau und Kinder zu Dr. Marvin Monroes Familientherapie mit. Um die Therapiekosten bezahlen zu können, verkauft er sogar seinen Fernseher. Die Therapie versagt jedoch vollkommen und so erstattet Dr. Monroe der Familie wieder das Geld, die wiederum sich damit wieder einen Fernseher kaufen.
5	04.02.1990	27.09.1991	Bart the General	Bart schlägt eine Schlacht
Bart wird vom Schulschläger Nelson Muntz verprügelt, nachdem er sich für seine Schwester eingesetzt hat. Da dies nicht das erste Mal war, entschließt sich Bart dagegen etwas zu unternehmen. Mit Grampa Simpsons Hilfe gründet er mit anderen Kindern eine Art Armee. Der Krieg, der mit Wasserballons und Wasserpistolen ausgeführt wird, endet mit einem Friedensabkommen.

--xls 09:59, 20. Dez. 2009 (CET) PS: der Tabellenkopf sollte hellgelb sein

Sieht gut aus, die jetzige Form sieht so eingeengt aus. --Grim.fandango 17:17, 20. Dez. 2009 (CET)

Ich habe auf FZW nachgefragt, ob eine spezielle Tabellenform auch funktioniert. --xls 17:23, 20. Dez. 2009 (CET)

Fast genauso wäre es klasse. Bloß die beiden Spalten mit dem Datum gleich breit und die Schrift in der Episoden-Name-Spalte (deu & eng) zentriert, wenn sowas ginge. Bei der Farbe des Tabellenkopfes kann man sich nach der en-WP richten, wo man die Farben der DVD-Cover verwendet hat, und die sind in den letzten Seasons hellgelb. -Yülli 19:14, 20. Dez. 2009 (CET)

Zu meinem Revert von xls: Das sollte anscheinend bloß der Tabellenkopf werden, aber so kann man das dann nicht den ganzen Tag stehen lassen. Besser im Benutzer-Namensraum herumtüfteln. -Yülli 20:32, 20. Dez. 2009 (CET)

Du kannst an dieser Tabelle (auf der Disk.) rumprobieren. Ich wollte eigentlich einen Zwischenzustand veröffentlichen, der noch in Ordnung aussah, weil der zweite Teil länger dauert. Ich bin am 24-25. nicht da. Wie fändest du die Idee, wenn bei den Inhaltszeilen die Ränder (links/rechts) verschwinden? --xls 20:36, 20. Dez. 2009 (CET) PS: die Zelleninhalte müsste man einzeln mittig setzen und verschiedene Farben ist mir zu bunt (wenns mal wieder funktioniert).

Ich würde nur gerne vorher wissen, wie das aussieht ohne die seitlichen Ränder. Aber ich glaube, mit den Rändern würde es mir gefallen. Tabellenkopf ist nun zentriert, aber wie macht man die Inhalte linksbündig? -Yülli 22:21, 20. Dez. 2009 (CET)

Ich habe dazu hier schon etwas erwähnt. --M_eister Eiskalt Zum plaudern 22:41, 20. Dez. 2009 (CET)

mein erster Vorschlag in diesem Abschnitt war eine Variante, die weniger Platz verbraucht, unter anderem im Inhaltsverzeichnis --xls 22:43, 20. Dez. 2009 (CET)e

Ich komm immer noch nicht drauf, wie man den Inhaltstext linksbünding und gleichzeitig den Rest zentriert hinbekommt. Muss man nun jede Episode einzeln abschließen oder wie? -Yülli 13:33, 21. Dez. 2009 (CET)

Kurz gesagt: Ja --M_eister Eiskalt Zum plaudern 17:01, 21. Dez. 2009 (CET)

Frage: Muss der Rahmen der Inhaltszeilen entfernt werden? Das bläht den Quelltext nämlich auf und wozu soll das gut sein? --Morten Haan 17:29, 21. Dez. 2009 (CET)

Eigentlich wollte ich vollständig ohne Tabelle, aber Yülli war dagegen und stettdessen lasse ich nur die Inhaltszeilen ohne Tabellenränder erscheinen. --xls 17:33, 21. Dez. 2009 (CET)

Die Ränder können ruhig beibehalten werden - Dann wäre es fast perfekt, finde ich. Die Liste (Vorschlag 1) dagegen ist zwar einfach gehalten, wirkt aber eher unprofessionell und auf die gesamte Länge eher unübersichtlich. Ob mit oder ohne seitlichen Ränder: Es wird kaum Platz gespart und es sieht ohne Ränder nicht unbedingt besser aus. Von mir aus können die seitlichen Ränder ruhig wieder rein. -Yülli 18:16, 21. Dez. 2009 (CET)

Was haltet ihr hier von? Zufällig entdeckt: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:80m796/Simpsons-Episoden Natürlich ebenfalls der Inhalt linksbündig und noch paar Änderungen. -Yülli 18:53, 21. Dez. 2009 (CET)

sowas hatten wir früher schonmal und kam nicht gut an. --xls 19:17, 21. Dez. 2009 (CET) Willst du zusätzlich noch bunt und eingeklappt? Dann kannst du gleich darauf nen LA stellen. Das ist nämlich vor über zwei Jahren passiert, als der Artikel wie in [6] aussah. --xls 19:26, 21. Dez. 2009 (CET)

Warum Löschantrag, wenn kaum neue Argumente vorhanden sind? Ich glaube, du kennst die Löschregeln der WP nicht wirklich. -Yülli 20:11, 21. Dez. 2009 (CET)

Der Löschantrag war nach LAE erledigt, nachdem die Tabellen weniger bunt waren. --xls 20:16, 21. Dez. 2009 (CET) es ist nicht sinnvoll, bei einem LA-Artikel die fraglichen Bestandteile zu entfernen, damit der LA entfällt, um dann nach Jahren diese Elemente wiedereinzufügen --20:24, 21. Dez. 2009 (CET)

Ist ja auch egal. So wie der zweite Vorschlag jetzt aussieht, finde ich es auch okay. -Yülli 20:34, 21. Dez. 2009 (CET)

ok, ich werde wohl heute noch anfangen. Weißt du, wie ich die Tabellenköpfe farbig hinbekomme? Bei mir ists grau. --xls 20:40, 21. Dez. 2009 (CET) PS: was ist mit kleinerer Schriftgröße für die Inhaltszeilen?

Also wenn es nach mir gänge, würde ich ganz die Tabelle sein lassen und es so machen, nachdem mein erster Vorschlag nicht klappte:

1. 06.12.1991: Es weihnachtet schwer (17.12.1989: Simpsons Roasting on an Open Fire)

Nachdem sich Bart heimlich hat tätowieren lassen, gibt Marge die Ersparnisse der Familie aus, um das Tattoo zu entfernen. Als Homer davon erfährt, entschließt er sich einen Job als Weihnachtsmann anzunehmen, um das Weihnachtsfest zu retten. Da der Job jedoch wenig Geld einbringt, geht Homer zur Springfielder Hunderennbahn und wettet auf einen Hund, der jedoch verliert. Der Besitzer jagt den erfolglosen Hund davon, Homer nimmt ihn auf und rettet damit das Fest der Simpsons, weil er nun den Hund als Weihnachtsgeschenk vorweisen kann. --M_eister Eiskalt Zum plaudern 15:27, 22. Dez. 2009 (CET)

sieht etwas besser aus, als mein erster Vorschlag, aber ich weiß nicht, was Yülli dazu sagt --xls 15:36, 22. Dez. 2009 (CET)

Kann man die Datumsspalten nicht etwas breiter machen? Die Spaltentitel brauchen nämlich etwas mehr Platz als die Daten. Eine mehrzeilige Titelzeile ist bei dem neuen Layout nicht mehr nötig. --Morten Haan 15:54, 22. Dez. 2009 (CET)

Der Zeilenumbruch zwischen US/D- und Premiere ist keine Absicht (und fiel mir erst bei IE auf). Ich hoffe auch, dass Eiskalts Variante angenommen wird. --xls 16:09, 22. Dez. 2009 (CET)

Also ganz ohne Zeilen und Spalten möchte ich es auf keinen Fall. Der zweite Vorschlag ist so wie jetzt gut genug, finde ich. Mal hören, was andere dazu sagen. -91.66.145.197 17:19, 22. Dez. 2009 (CET)

Nee, halb Tabelle, halb Nichttabelle gefällt mir nun wirklich nicht. Mein letzter Vorschlag wäre, jede Staffel in ein einzelnen Artikel zu packen und diesen Artikel dann wie in der Englischen Wikipedia zu machen. Dann könnte an die jeweiligen Staffeln vielleicht so machen (Beispiel an Staffel 1):

== Es weihnachtet schwer ==
Daten (in einem Satz); 
Handlung (in ca. 8 kurzen Sätzen statt in 4 kurzen Sätzen)

--M_eister Eiskalt Zum plaudern 19:52, 22. Dez. 2009 (CET)

Wie in der en-WP wird es hier leider nie funktionieren, da man für jede Episode einen Artikel bräuchte. Und nur eine Episode mit Emmy wird hier nicht gelöscht werden. Und langsam sollten sich mal andere WP-Benutzer melden, die mal was dazu sagen. Man kann sowas hier nicht einfach so mit 1:2 Stimmen beschließen. -Yülli 01:55, 23. Dez. 2009 (CET)

Ich rede hier nicht von jede Episode einzeln, was nich die Relevanzkriterien besteht, sondern von jede Staffel einzeln. Dann würde es nämlich die Relevanzkriterien bestehen und man könnte diese Liste wie in der Englischen Wikipedia machen. Ich hoffe, dass du es dieses mal verstehst, ansonsten mache ich ein Beispiel. :~) --M_eister Eiskalt Zum plaudern 17:14, 23. Dez. 2009 (CET)

Ich hab schon gesagt, dass mir die obige Tabelle mit der breiten Inhaltsangabe gefällt. --Grim.fandango 20:33, 23. Dez. 2009 (CET)

Auch eine einzelne Staffel als Artikel wird anders als bei der en-WP hier gelöscht werden, da bin ich mir sehr sicher. Das wäre sogar bei der Serie 24 der Fall, wo es sogar noch mehr Sinn machen würde. Kannst es aber gerne probieren.

Mal was anderes: Ich würde mich sehr freuen, wenn man zum Beispiel bei Folge 2 der 10. Staffel im #Feld das hier eintragen könnte: 205 - 1002 - Genauso wie bei der en-WP. 1002 heißt: 2. Folge der 10.Staffel und 205 ist die 205. Episode. -Yülli 18:56, 23. Dez. 2009 (CET)

Verstehe ich nicht. --M_eister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 11:00, 24. Dez. 2009 (CET)

Weil die Inhaltsangaben länger werden und da sich auch die Anzahl der Staffeln weiter erhöhen wird, wäre es vlt. wirklich sinnvoller die Liste in Staffelartikel auszulagern. Dann könnte man hier die Inhaltszeilen weglassen. Für die Staffelartikeln könnte man überlegen, ob die Tabellenform dort sinnvoll ist. Außerdem kann man da zusätzliche Informationen über die Staffel und die einzelnen Episoden unterbringen. werden es zuviele Infos, könnte man sogar an eine Auslagerung in einen Episodenartikel nachdenken (nur in Einzelfällen). --Morten Haan 11:16, 24. Dez. 2009 (CET)

Macht wie ihr es wollt, das mit den Artikeln für die einzelnen Staffeln oder Episoden wird aber nichts. Dafür kenne ich die de-WP zu gut. Amsonsten sag ich nur: Sei mutig. @Meister: Dann schau mal in den Artikel der EN-WP in die Nummerzeile, dann wirst du es bestimmt verstehen. -Yülli 14:58, 24. Dez. 2009 (CET)

Also das letzte Wort (zumindest wie ich es verstehe) lautet: Staffelartikel. --17:06, 27. Dez. 2009 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 85.181.3.242 (Diskussion | Beiträge) )

Nachtrag: Ich würde vorschlagen, eine Vorlage zu erstellen, wie hier. Dann müssen wir nicht mehr groß den Artikel verändern, wenn ein anderes Format besser wäre. --xls 22:19, 18. Feb. 2010 (CET)

Gaststars

Nach dieser Diskussion wurde entschieden keine Gaststars in dieser Liste zu haben. --Morten Haan 16:34, 19. Mär. 2010 (CET)

Folgen statt Episoden

Wäre es nicht sinnvoller den Artikel "Liste der Simpsons-Folgen" zu nennen? Ich glaube das Folge gebräuchlicher ist als Episode. (nicht signierter Beitrag von 84.132.22.87 (Diskussion) 15:27, 4. Jul. 2010 (CEST))

Liste der Die Simpsons-Episoden

Müsste es nicht eigentlich "Liste der Die Simpsons-Episoden heißen? Schließlich ist der offiziele Name Die Simpsons und nicht nur Simpsons. Außerdem würde ich sagen, dass es der kalifornische Gouvernour Schwarzenegger war, der sich im Film überreden lassen hat. Grüße, --Jojajuful 17:05, 11. Jul. 2010 (CEST)

Schwarzenegger ist im Film aber zum US-Präsidenten aufgestiegen. --W. Kronf *@* 19:17, 27. Jul. 2010 (CEST)

Wer erschoss Mister Burns Teil 2

Wieso wird "der Täter nicht eindeutig identifiziert"? Am Ende ist doch ganz klar, dass Maggie (angeblich) versehentlich den Schuss auf Mister Burns abgegeben hat. -- 93.104.58.145 18:34, 14. Jul. 2010 (CEST)

Neue Vorlagen

Die Vorlagen {{Episodenlistentabelle}} und {{Episodenlisteneintrag}} wurden ohne Diskussion in diese Liste gesetzt. Bei den Kurzfolgenstaffeln ist es kein großes Problem, schließlich wichen diese Tabellen schon vorher von den anderen ab. Bei den Serienstaffeln und dem Kinofilm ist das allerdings anders, schon allein, weil die Inhaltsangabe keine eigene Zeile mehr hat. Außerdem ist der Layoutwechsel innerhalb des Serienabschnitts unschön und die Vorlagen verlängern den Quelltext der Seite. Welche Meinungen gibt zu den genannten Vorlagen bezüglich dieser Liste? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:17, 8. Aug. 2010 (CEST)

Meiner Meinung nach ist die Vorlage {{Episodenlisteneintrag}}, die bei der 1. Staffel angewendet wird, im Gesamtbild wesentlich übersichtlicher als die Vorlage der anderen Staffeln.--Toxilly 00:02, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ich finde die Vorlage (die in zahlreichen Artikeln bereits zur einheitlichen Darstellung von Episodenlisten verwendet wird) auch wesentlich übersichtlicher. --Djmirko 18:48, 26. Aug. 2010 (CEST)

Könnte das jemand wieder rückgängig machen? --Michael Fleischhacker 18:43, 30. Aug. 2010 (CEST)

In welche Richtung? --Djmirko 19:42, 30. Aug. 2010 (CEST)

In Richtung Übersichtlichkeit (wie bei der 1. Staffel schon geschehen). --Michael Fleischhacker 22:02, 30. Aug. 2010 (CEST)

OK. Ich übernehme gerne ein paar Staffeln soweit es die Zeit erlaubt. Gruß. --Djmirko 06:31, 31. Aug. 2010 (CEST)

da wurde aber immer noch nichts gemacht, ich habe das mal mit der 21. Staffel gemacht. Gruß, --MarcoNPZ 20:02, 26. Sep. 2010 (CEST)

Wenn diese Vorlage für alle Staffeln übernommen wird, sollte man auch die Inhaltsbeschreibungen kürzen oder in anderer Weise diese Überdimensionierung entfernen. --xls 23:11, 3. Okt. 2010 (CEST)

Wir sollten uns endlich mal für ein Format entscheiden, das den Artikel nicht überdimensioniert bzw. einige Monate nach der Einführung wieder verworfen wird. 2006 wurden im Hauptartikel die Handlungen in Staffeln zusammengefasst, wäre dieses Format noch sinnvoll? --xls 00:41, 4. Okt. 2010 (CEST)

Bei den Simpsons ist das nicht angebracht, da die Episoden nicht einen Zusammenhang haben wie bei anderen Serien.--Sanandros 13:25, 4. Okt. 2010 (CEST)

Es wurde damals auch stattdessen das Wichtigste erwähnt, siehe [7] --xls 15:13, 4. Okt. 2010 (CEST)

Das war aber kaum informativ...--Sanandros 22:39, 4. Okt. 2010 (CEST)

Wie wäre es, wenn man die vertikale Ausrichtung ändert? Derzeit stehen die Einträge bei z.B. Folge, Staffel, Titel, ... vertikal in der Mitte. Man könnte das nach oben ausrichten. Würde mir persönlich besser gefallen. (nicht signierter Beitrag von 85.127.181.254 (Diskussion) 15:10, 8. Nov. 2010 (CET))

Zwei Hinweise: Zum einen möchte ich auf die Korrespondenz zwischen xls und mir hinweisen, zum anderen gibt es zur Vorlage {{Episodenlisteneintrag}} eine Weiterentwicklungsdiskussion. Dort geht es unteranderem um eine zusätzliche Zeile für die Inhaltsangabe. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:23, 11. Okt. 2010 (CEST)

Erstausstrahlungen

Jetzt wo nach längerer Zeit wieder jemand die zukünftigen Termine entfernt, sind die deutschen Erstausstrahlungen überhaupt hier relevant? --xls 20:42, 8. Nov. 2010 (CET)

Was soll denn die Frage jetzt? Natürlich sind sie relevant. -- Serienfan2010 21:04, 8. Nov. 2010 (CET)

Dann lass die paar Daten ebenfalls drin. tvinfo.de und fernsehserien.ch sind verlässliche Quellen. --xls 21:06, 8. Nov. 2010 (CET)

Ja und, beachte WP:NEW und sehr viele Diskussionen in der Redaktion. Keine zukünftigen Ausstrahlungsdaten mehr eintragen, dann ist es gut, denn die Wikipedia ist keine Fernsehzeitung. -- Serienfan2010 21:10, 8. Nov. 2010 (CET)

Diese Diskussion kann ich nicht gelten lassen. Es hat u.a. kaum jemand beigetragen. --xls 21:32, 8. Nov. 2010 (CET)

Ja und, es ändert trotzdem nichts an der Sachlage, dass Zukünftige Ausstrahlungen erst nach der Ausstrahlung eingetragen werden, da sie sich auch zwei Minuten vor Ausstrahlung ändern können und die Wikipedia keine Fernsehzeitung ist. -- Serienfan2010 21:34, 8. Nov. 2010 (CET)

WP:NEW bezieht sich auf aktuelle, grad geschehene Ereignisse (höchstens Thema morgen abend, wenn Es war einmal in Springfield lief) und Glaskugel auf Ereignisse in der Zukunft, aber nicht schon die nächsten Wochen. --xls 21:54, 8. Nov. 2010 (CET)

Daten sind Glaskugel... Wenn morgen der dritte Weltkrieg ausbricht, stimmen die Daten sicherlich nicht! Wenn das eine ne Glaskugel ist, dann das andere erst Recht. Nichtmal die Sender wissen, ob ihre Roboter das richtige Tape einlegen bzw. die Richtige Datei abspielen! --darkking3 ^Թ 23:49, 8. Nov. 2010 (CET)

Wenn ihr euch dann einig seid, mache ich den Artikel wieder auf. XenonX3 - (☎:±) 00:13, 9. Nov. 2010 (CET)

Für die Daten gibt es Quellen, und wenn sie sich nachträglich doch mal als falsch herausstellen, kann man sie immer noch ändern. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:51, 9. Nov. 2010 (CET)

Mit dem Argument, die Daten können sich noch kurzfristig ändern, müssten wir auf alle Datumsangaben bei zukünftigen Ereignissen verzichten. Ganz extremes Beispiel: Eigentlich ist morgen der 10. November. Aber, vielleicht setzt ja jemand im Lauf des heutigen Tagen eine Kalenderreform mit sofortiger Wirkung durch, so dass morgen eben doch nicht der 10. November ist (das Beispiel mag sehr krass sein, soll mein Argument aber veranschaulichen und dafür sind krasse Beispiele mit am besten geeignet, da sie wenigstens klar und eindeutig sind; zudem ist es ja nicht so, dass es noch nie in der Geschichte eine recht kurzfristige Kalenderreform gegeben hätte...). -- Chaddy · D – DÜP – 01:14, 9. Nov. 2010 (CET)

Solange hier wie in Olympische Winterspiele 2018 auf Jahre hinaus in die Zukunft geschaut wird, ist die Entfernung von Sendedaten in naher Zukunft nicht nachzuvollziehen. Weiter möchte ich folgendes zitieren „Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können“, hier erzeugen Benutzer die das nicht akzeptieren Arbeit und provozieren mal wieder eine Artikelsperre. --Ausgangskontrolle 08:25, 9. Nov. 2010 (CET)

Warum, wurde dann der Benutzer:Coral Bay wegen genau dieser Daten gesperrt, siehe Sperrlog. Und zum anderen kannst du das nicht mit Erstausstrahlungsdaten vergleichen, de im Artikel bis jetzt nur Sachen drin stehen, die auch schon passiert sind. Und da es sich um immer wiederkehrende Sportspiele handelt, kannst du wohl zu 100% sicher sein, dass die auch 2018 stattfinden werden. Was ist denn überhaupt so schlimm, daran einfach zu warten, bis die Folge ausgestrahlt wurde, dass macht man bei fast allen Artikeln so und dieser bracht keine Sonderrechte. -- Serienfan2010 09:35, 9. Nov. 2010 (CET)

Ja das steh leider im Sperrlog nicht so genau drin warum er gesperrt wurde und wir können jetzt "Glsakugeln" welche Diffs der Admin meinte... Wir hier belegen unsere aussagen und sie waren bisher auch meistens richtig.--Sanandros 12:27, 9. Nov. 2010 (CET)

Wenn der Sender sagt, die Folge wird an den Tag ausgestrahlt, dann haben wir das so zu akzeptieren. Wir bilden das Wissen der Menschheit ab. Und das sind in diesem Fall eben die vom Sender veröffentlichten Sendetermine. Wissen kann sich natürlich auch ändern, und dann ändern wir es eben. Es gibt aber keinen Grund, wissen absichtlich zurückzuhalten, nur weil die Möglichkeit besteht, dass wir die Daten im Nachhinein anpassen müssen...

Wir warten auch nicht ab, bis der Tour-Sieger mal wieder wegen Dopings seinen Sieg verliert, sondern ändern dann halt notfalls das Ergebnis. -- Chaddy · D – DÜP – 20:13, 9. Nov. 2010 (CET)

Heute scheint der nächste gekommen zu sein, der die neuen Termine entfernt [8] --xls 20:07, 6. Feb. 2011 (CET)

tze es gibt die regel in der wiki das keine Glaskugel daten eingetragen werden! und da der märz2011 noch in der zukunft ist, bleiben die daten drausen, punkt. Gruss--Conan174 20:11, 6. Feb. 2011 (CET)

Bisher wurde das aber immer so gemacht, wenn es nur die nächsten paar Wochen betrifft. --xls 20:18, 6. Feb. 2011 (CET)

Die nexte woche ist auch was anderes, das sehe ich noch ein, aber nicht EINEN MONAT! Gruss--Conan174 20:20, 6. Feb. 2011 (CET)

Weiter oben steht das Beispiel mit den Olympischen Spielen 2018. Wenn zukünfitige Daten belegt sind, sehe ich keinen Grund, weshalb sie entfernt werden sollen, egal ob das nächste Woche, nächsten Monat oder in zehn Jahren stattfinden soll. Lediglich Spekulationen haben hier nichts zu suchen. Ein großer Vorteil der WP ist es, dass wir Daten abändern können, wenn sich die Planung eines Senders kurzfristig ändern sollte. Wiese sollten wir diesen Vorteil nicht nutzen? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:55, 6. Feb. 2011 (CET)

Daten die einen monat in der zukuft liegen SIND Spekualtionen, egal weche seite was behauptet. Weil es so vorgeschrieben ist, Ich frag am besten man xenonx3 deswegen. Gruss--Conan174 23:08, 6. Feb. 2011 (CET)

Ich habs im November schon geschrieben: Wenn die Daten vom Sender offiziell bestätigt wurden (wurden sie das?), dann ist das keine Glaskugelei, sondern ein feststehender Fakt. Den haben wir so zu übernehmen. ::::::Die Handhabe, in der Zukunft liegende, aber offiziell bestätigt Termine nicht einzutragen ist ziemlich sinnlos und hat nichts mit enzyklopädischem Arbeiten zu tun. -- Chaddy · D – DÜP – 00:19, 7. Feb. 2011 (CET)

In Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist ist folgender Abschnitt enthalten: "8. Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung. Einen Rahmen für Nachrichten und aktuelle Berichterstattung bietet das Schwesterprojekt Wikinews. Hinweise für den Umgang mit tagesaktuellen Artikeln sind auf Wikipedia:Neuigkeiten zu finden. Bei der Ankündigung künftiger Ereignisse ist grundsätzlich ein strenger Maßstab anzulegen, in der Regel sind solche Informationen für die Wikipedia nicht geeignet. Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden, sofern sie durch besonders zuverlässige Informationsquellen (zum Beispiel Berichterstattung in Fachzeitschriften) belegt sind."

a. Kein Veranstaltungskalender. b. Strengen Maßstab anlegen, Ankündigungen sind in der Regel ungeeignet. c. Ankündigungen müssen in absehbarer Zukunft liegen, von besonderer Relevanz sein und aus einer zuverlässigen Quelle stammen.

Das führt mich zu c. Worin liegt die besondere Relevanz von US-Ausstrahlungsterminen einer Fernseserie und den Terminen im Allgemeinen? --Aetas volat. 22:54, 6. Mai 2011 (CEST)

Wenn man die Termine algemein anzweifelt dann hätte man bei anderen Serien eigentlich die gleichen Probleme....--Sanandros 17:37, 7. Mai 2011 (CEST)

Bei der absoluten Mehrheit der anderen Serien wird es bereits nach dieser Regel praktiziert. --Aetas volat. 18:56, 7. Mai 2011 (CEST)

Ich habe auch eine Regel. Aus Wikipedia:LR : „Der Artikelinhalt kann sich noch ändern: Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind ... aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können.“ Von daher spricht überhaupt nichts dagegen zukünftige Sendetermine einzutragen. Wenn man es im Vorfeld nicht macht, entsteht sogar zwigend eine Falschaussage "keine deutschsprachige Erstausstrahlung" ab der Ausstrahlung bis sich jemand findet der den Sendetermin einbaut. Das kann schon mal mehrere Tage dauern. In dieser Wikipedia wird übrigens bei den Olympischen Winterspielen 2018 knapp 7 Jahre in die Zukunft geschaut ("die vom 9. bis 25. Februar 2018 stattfinden sollen"). --Ausgangskontrolle 19:10, 7. Mai 2011 (CEST)

Die Olympischen Winterspiele besitzen definitiv besondere Relevanz. Aus wp:lr: "

Der Artikelinhalt kann sich noch ändern: Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können. Bedingung ist aber, dass die Artikel Hintergrundinformationen enthalten. Reine Nachrichtenticker-Meldungen (die gehören nach Wikinews) und bloße Terminankündigungen (siehe Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender) sind Löschkandidaten." Es wird in den anderen Listen so praktiziert, dass Sendungen nicht im Voraus angekündigt werden. Die Regeln sind doch eindeutig. --Aetas volat. 16:10, 11. Mai 2011 (CEST)

Welche Regel soll eindeutig gegen eine Terminankündigung in wenigen Wochen sprechen, aber für selbige in mehreren Jahren? Doch nicht etwa eine "besondere" Relevanz des Artikels? Relevant ist der Termin ja eh, er soll ja spätestens nach der Ausstrahlung rein. Nur dann ist es in der Regel schon zu spät, es kommt bis das passiert zwangsläufig zur Falschaussage. Das es in anderen Listen so praktiziert wird, ist nicht vollständig richtig (in Liste der How-I-Met-Your-Mother-Episoden haben wir uns ansatzweise geeinigt, mit entsprechender Kennzeichnung) noch sind Episodenlisten etwas besonderes was hier eine eigene Regelung erlauben würde. Ausserdem wird ja selbst in diesem Artikel mit Staffel 23 in die Zukunft geschaut. Dann müsste das ja auch raus, nicht wahr. --Ausgangskontrolle 21:22, 11. Mai 2011 (CEST)

Der Strich stellt keine Falschaussage dar. --Aetas volat. 00:23, 12. Mai 2011 (CEST)

Doch, er suggeriert nämlich, dass die Folge noch keinen geplanten Erstausstrahlungstermin hat. Dies ist dann eine Falschaussage. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:36, 12. Mai 2011 (CEST)

Nnach der Erstausstrahlung ist es eine Falschaussage. Der Stirch sagt nämlich aus dass noch keine Erstausstrahlung erfolgt sei, was eine Falschaussage ist. --Ausgangskontrolle 05:44, 12. Mai 2011 (CEST)

•  Info:: Am 25. Mai wurde MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Liste der Simpsons-Episoden erstellt, damit erscheint beim Bearbeiten des Artikels dieser Hinweis. Die Diskussion fand irgendwo in der Redaktion Film und Fernsehen statt. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 01:10, 27. Mai 2011 (CEST)

Entfernung der Sortierfunktion

Könnte ich zwei mir mal sagen, was das bringen soll? -- Serienfan2010 21:59, 11. Nov. 2010 (CET)

Die Sortierfunktion baut nur Mist bei colspan und rowspan und die alte Vorlage hat die Zusammenfassungen zu sehr eingequetscht. --xls 22:03, 11. Nov. 2010 (CET)

Da Artikel zu Einzelepisoden fast immer unerwünscht sind, gibt es stattdessen ausführliche Zusammenfassungen (diese würden sonst im Folgenartikel stehen). Diese Inhaltsangaben brauen etwas mehr Platz, als die alte Vorlage hergab. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:09, 11. Nov. 2010 (CET)

Ich habe noch vergessen zu sagen, dass die Sortierfunktion 'per Default aus ist. Das sollte dir über die Notwendigkeit zu denken geben. --xls 22:11, 11. Nov. 2010 (CET)

Ich hab nichts gegen die Sortierfunktion, aber mir hat bisher noch niemand erklärt, weshalb die so eine hohe Priorität haben soll. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:12, 11. Nov. 2010 (CET)

In dieser Vorlage baut die Sortierung keinen Mist. Und das die Zusammenfassungen zu sehr eingequetscht sein soll, liegt vieleicht auch daran, dass die Zusammenfassungen zu lang sind. sie Ansichtssache, denn bei The Walking Dead (Fernsehserie) ist die Zusammenfassung noch länger und dort stört es keinen. Bei allen anderen Ep-Listen benutzen sie diese Vorlage und nur ihr zwei meint ihr könnt den Artikel so umgestallten wie ihr es alleine wollt, wie? Nee, nicht mit mir. Und zudem hätte man über die Breite der Zusammenfassung ja auch auf der alten Vorlage diskutieren können, anstatt gleich eine eigen Vorlage einzubauen. -- Serienfan2010 22:15, 11. Nov. 2010 (CET)

{{S-Episode}} ist lediglich eine Erweiterung von {{Episodenlisteneintrag}}. Außerdem soll die Extrazeile für die Inhaltsangabe auch in der alten Vorlage eingebaut werden, dann funktioniert die Sortierung auch nicht mehr. Die neue Vorlage gibt es nur, weil esnoch dauern kann, bis die alte erweitert ist. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:21, 11. Nov. 2010 (CET)

(BK)Noch nicht so lange hier und du willst deine Meinung durchsetzen? Man könne zwar die ZF-Spalte verbreitern, aber dann wird an anderen Stellen enger. Bei der neuen Vorlage hat man stattdessen eine eigene Zeile für die Zusammenfassung --xls 22:24, 11. Nov. 2010 (CET)

Ich will nicht meine Meinung durchsetzen, sondern die der Mehrheit, wie man weiter oben sieht bin ich ja nicht der einzige, dem es so gefällt wie es jetzt aussieht. Wohin gegen ihr zwei alleine darsteht. -- Serienfan2010 22:35, 11. Nov. 2010 (CET)

Du schriebst oben, dass keine andere Liste die neue Vorlage nutzt. Da sie erst ein paar Tage alt ist, ist nicht sonderlich verwunderlich. Außerdem steht es jedem frei, die neue Vorlage in andere Episodenlisten einzubauen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:29, 11. Nov. 2010 (CET)

Ja, falls es jemanden auffällt, dass es so eine Vorlage gibt. Was ihr zwei ja irgendwie verhindern wolltet, was? Wie schon gesagt, ist das Layout Meinungssache.

Aus WP:3M

Benutzer:Serienfan2010 entfernt aus dem Artikel immer wieder die von mir erstellte Vorlage {{S-Episode}} und ersetzt sie durch die Vorlage {{Episodenlisteneintrag}}. Der Grund für die neue Vorlage S-Episode: Die recht langen Inhaltsangaben sind bei der alten Vorlage zusammengedrückt in der Tabelle. Bei der neuen Vorlage hat die Zusammenfassung eine eigene Zeile, wudurch der Platz, den die Tabelle einnimmt, besser ausgenutzt wird. Serienfan2010s Argument: Bei der neuen Vorlage funktioniert die Sortierfunktion nicht, er hat mir aber bislang nicht erklärt, warum diese Funktion so wichtig sein soll. Vor drei Tagen hat er außerdem die zukünftigen Ausstrahlungstermine entfernt mit der Begründung sie konnten sich ja noch ändern. Beteiligte Benutzer: Morten Haan und xls vs. Serienfan2010. Diskussion1, Diskussion2 und Diskussion3. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:23, 11. Nov. 2010 (CET)

@xls: Ich werde am WOchenende keinen Internetanschluss haben, daher musst du dich zunächst alleine mit ihm herumärgern. Ab Montag werde ich aber wieder da sein. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 15:21, 12. Nov. 2010 (CET)

Meine Seite der Geschehnisse: Erstmals zur Vorlage, die der Benutzer einfach so von sich aus erstellt hat, was sicher nicht einfach war, aber noch nicht mal ein Hinweis in der Redaktion oder sonst wo hinterlassen hat, was andere davon halten. Nein, sie habe diese Vorlage einfach von sich aus in den Artikel ergänzt, dass grenzt an Das ist unsere Artikel und wir können, machen was wir wollen. Zur Sortierfunktion findet sich auf der Vorlage:Episodenlisteneintrag, eine Diskussion darüber, die er wohl nicht mit verfolgt. Zu den Glaskugeln, sie werden auf allen anderen Artikeln gelöscht, die Redaktion hat schon mehrere Diskussionen dazu geführt und immer kam am Ende raus: Glaskugeln raus und nach der Ausstrahlung wieder rein. Und zudem wurden auch schon Benutzer wegen Glaskugelei unbegrenzt gesperrt. Ich glaube auch die beiden kennen die Readaktion Film und Fernsehen gar nicht. Und zudem einfach eine Vandalismusmeldung über mich zu hinterlassen ist auch schon dreist, da ich einfach nur seine Änderung rückgänig gemacht habe, ohne einen Edit-War zu produzieren. -- Serienfan2010 17:38, 12. Nov. 2010 (CET)

Sortierfunktion: Die "Vorlagendiskussion" verweist lediglich auf die Diskussionsseite des Artikels Law & Order (zwar längere Disk.), und wenn jede Episodenliste sortierbar sein sollten, dann wäre diese Funktion nicht abschaltbar. Zudem ergibt eine Sortierung nur wenig Sinn, da sie nicht Tabellenübergreifend ist und damit höchstens 25 Episoden der gleichen Staffel ordnet. Format allgemein: Das zweizeilige Format wurde schon vorher (seit 27.03) für alle Staffeln angewendet (bevor jemand am 24.06. einfach herkam und anfing die einzelige Vorlagenvariante einzusetzen) und S-Episode übernimmt dieses Format. Zu den zukünftigen Terminen: sie beschränken sich lediglich auf die nächsten Wochen und nicht auf spekulative Termine in den nächsten Jahren (wo ist der Unterschied zu der Ankündigung der neuen Staffel Schillerstraße mit Datum? könnte sich dann doch auch kurzfristig ändern). --xls 18:14, 12. Nov. 2010 (CET)

Sorry, war der falsche Link. Ja, es kam jemand, nachdem es beschlossen wurde, das Ep-Listen diese Vorlage benutzen sollten, bei der ihr wohl auch nicht mit gemacht habt. Ja, auch wenn es Glaskugel ist, die sich nur auf die nächste Woche begrenzt, bleibt es in der Zukunft und vergleiche mit anderen Artikel ziehen nicht. Ihr könnte euch nicht Sonderregeln für euren Artikel rausnehmen, klar. -- Serienfan2010 18:39, 12. Nov. 2010 (CET)

Vergleiche zählen hier nicht, aber die Vorlage soll überall angewendet werden? Das passt irgendwie nicht zusammen. Und nenne bitte die Stelle, die das Anwenden dieser Vorlagen und der Sortierfunktion (kein Pflichtfeld laut Vorlage:Episodenlistentabelle#Parameter) erfordert. --xls 18:48, 12. Nov. 2010 (CET)

Ja, sie soll überall angewendet werden, da sie übersichtlich ist und es schöner aussieht, wenn alle Listen das gleiche Layout verwenden. Und zudem erlaubt die Sortierfunktion, die damals standartmäßig auf nein kam, weil damals noch nicht alle Tabellen die Vorlage Dts, die auch noch in vielen Staffeln bei der Liste fehlt, verwendet wurden. Später sollte sie standartmäßig auf ja stehen. Siehe einen Kommentar von xZise in dem er es bestätigt. -- Serienfan2010 19:41, 12. Nov. 2010 (CET)

Ich finde überhaupt nicht, dass es schöner aussieht und dein Geschmack zählt nicht als Quelle. Außerdem kamen von xZise so einige Beiträge in dieser Diskussion. --xls 19:47, 12. Nov. 2010 (CET)

Ach, aber euer beiden Geschmack zählt als Quelle, oder was? Und zudem kanst du mal diese Diskussion lesen, dann änderst du vieleicht deine Meinung. -- Serienfan2010 19:50, 12. Nov. 2010 (CET)

Es zählt von keinem der Geschmack, aber ich warte immernoch auf die konkrete Stelle, die diese Vorlage erfordert und nicht die gesamte Diskussion. Ich bleibe dabei, dass Sortierbarkeit nur bei langen Listen sinnvoll ist. --xls 19:55, 12. Nov. 2010 (CET)

Als Aussenstehender: Sortable macht man ja in Tabellen nur Sachen, die "ordinal" sind und wo eine andere "dynamische" Anordnung sinnvoll ist also wirklich mehrere Ordnungen konkurrieren. Gibts denn einen Sinn für die einzelnen Spalten, danach zu sortieren? Richtig sehn tu ich das nicht. Wenn es eine beschreibbare Benutzerintention gibt, nach etwas zu sortieren, und nur dann sollte man es sortable machen. Sonst ist es Technikverspieltheit -- Brainswiffer 20:33, 12. Nov. 2010 (CET)

Tabellenlayout: Es folgt ein kurzer überblick über die letzten Änderungen des Tabellenlayouts.

• Am 22. Dez. 2009 wurde von xls damit begonnen, den Inhaltsangaben jeweils eine eigene Zeile zu spendieren. Der Grund war, dass die inzwischen recht langen Zusammenfassungen mehr Platz benötigen und der Platz dadurch besser ausgenutzt wird. Im Vorfeld gab es diese Diskussion, nachträglich gab es keine Diskussion. Es war klar, dass es damit keine Sortierfunktion mehr geben kann. Dies wurde aber nicht als Nachteil gewertet, weil sich ohnehin nur die Folgen innerhalb einer Staffel sortieren ließen.
• Am 24. Juli 2010 fügte Djmirko die Vorlagen {{Episodenlistentabelle}} und {{Episodenlisteneintrag}} ein. Grund war wohl die Einheitlichkeit zwischen den verschiedenen Episodenlisten, eine Diskussion im Vorfeld gab es nicht. Nachträglich gab es diese Diskussion, bei der kritisiert wurde, dass bei dem Layout mit den Vorlagen die Inhaltsangaben zu viel Platz einnehmen.
• Am 11. Nov. 2010 ersetzte xls die Vorlage {{Episodenlisteneintrag}} durch die neue Vorlage {{S-Episode}}. Damit gab es wieder eine Extrazeile für die Zusammenfassungen, die Einheitlichkeit mit anderen Episodenlisten wurde so weit wie möglich bewart. Diskutiert wurde in dieser Benutzerdiskussion, welche hier verlinkt war.
• Am gleichen Tag stellte Serienfan2010 die Version mit der alten Vorlage wieder her, ohne zuvor eine Diskussion darüber geführt zu haben. Der Grund dafür war die fehlende Sortierfunktion der Tabellen bei der neuen Vorlage. Nachträglich gab es diese Diskussion, in der jedoch bisher nicht geklärt wurde, was an der Sortierfunktion so wichtig sein soll.

Vorteile der neuen Vorlage:

1. nutzt durch die zusätzliche Zeile für die Zusammenfassung den Platz besser aus
2. übersichtlich
3. {{Anker}}, sodass man auf einen beliebigen D-/US-Titel verlinken kann
4. kaum Layoutunterschiede zu Listen, die die alte Vorlage nutzen

Nachteile der neuen Vorlage:

1. Layoutunterschiede zu Listen die die alte Vorlage nutzen
2. keine Sortierfunktion möglich (unklar, ob das wichtig ist)

zukünftige Ausstrahlungstermine: Serienfan2010 begründete die Entfernung der zukünftigen Termine damit, dass diese sich noch ändern könnten. Er verwies dabei auf Wikipedia:Neuigkeiten, das sich aber nicht explizit zu zufünftigen Ereignissen äußert. In der WP ist es üblich, geplante Ereignisse zu erwähnen, wenn sie sich ordentlich belegen lassen. Im Politik- und Sportbereich werden beispielsweise Wahlen bzw. Sportereignisse im Vorfeld eingefügt (siehe z. B. 2011). Dass sich geplante Termine noch ändern können, ist kein Argument diese nicht einzufügen, denn die WP kann recht schnell auf Änderungen reagieren; das steht hingegen in Wikipedia:Neuigkeiten. Dass andere Episodenlisten zukünftige Termine nicht haben, ist bezüglich der Entfernungen hier nur ein Scheinargument. Denn sofern Informationen belegt und keine Spekulation sind, ist das Fehlen dieser Informationen in anderen Artikeln keine Begründung dafür, diese Infos in diesen Artikel nicht einzufügen. Auch Serienfan2010s Aussage, Wikipedia sei keine Fernsehzeitung, ist zwar richtig, hier aber völlig unangebracht, denn die Episodenliste hier ist nicht mit einer Fernsehzeitung zu vergleichen.

--Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 15:01, 15. Nov. 2010 (CET)

Habe grad ausprobiert und im gewissen Sinne funktioniert es auch jetzt mit der Sortierung. Nur: wenn man umsortiert, muss man bis zum nächsten Aufruf dieser Seite auf zugeordnete Zusammenfassungen in dieser Staffel verzichten (bilden dann einen Block in Reihenfolge der US-Ausstrahlung - immer!) und wer sortiert denn ne Tabelle, um den Inhalt einer Folge zu erfahren? bzw. wer sortiert überhaupt hier? Wenn man eine einzige lange Tabelle erstellen würde, wäre es auch sinnvoller. --xls 12:18, 17. Nov. 2010 (CET) PS: sind weitere Datenspalten geplant?

Ich finde die Sortierung ist sehr unhandlich. Je nachdem ob ich auf- oder absteigend sortiere, bekomme ich am Anfang oder Ende einen Haufen Inhaltsangaben zu sehen. So wichtig ist mir die Sortierfunktion auch nicht. Ich würde deshalb auf sie verzichten. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 13:32, 17. Nov. 2010 (CET)

The Simpsons / Die Simpsons

Liste der Simpsons-Episoden Was gemerkt? Die Serie heisst "Die Simpsons". Siehe auch hier. Und siehe auch ganz oben (dort wurde der Einwurf ignoriert) Geezer^{nil nisi bene} 07:18, 12. Nov. 2010 (CET)

Eine elegante Lösung wäre z.B. Liste der Episonden von Die Simpsons. Bitte Gegenargumente, sonst verschiebe ich am Wochenende. Geezer^{nil nisi bene} 08:58, 12. Nov. 2010 (CET)

"von Die Simpsons" klingt etwas holprig und außerdem haben wir grad zwei weitere Probleme (s.o.). --xls 11:58, 12. Nov. 2010 (CET)

Nach Diskussion in Fragen zur WP und nach ein bisschen Nachdenken, erscheint mit die "beste" Lösung (analog dem Beispiel FC Bayern München/Namen und Zahlen)

Die Simpsons/Liste aller Episoden

zu sein.

Vorteile:

• WP-akzeptiertes Format
• kein holperiger Text wie ".. Episoden von Die Simpsons"
• Schnell zu finden: Ein Sucher tippt "die Simpsons" ein (Redirect Simpsons/Liste aller Episoden) und findet gleich, was er sucht. Wie soll er wissen, ob es "Liste", "Aufzählung", "Zusammenfassung" oder sonst wie heisst?).

Bitte Gegenargumente (oder noch optimaler formulieren), sonst setze ich Akzeptanz voraus und verschiebe den Artikel am Sonntagabend. Männer, wir werden zusammen neue Standards setzen! Alles wird gut ... Geezer^{nil nisi bene} 16:53, 13. Nov. 2010 (CET)

Es gibt keine Unterseiten im ANR... -- Chaddy · D – DÜP – 17:44, 13. Nov. 2010 (CET)

Is that so? FC Bayern München/Namen und Zahlen, Arminia Bielefeld/Namen und Zahlen, etc. Die Umbenennung (warte immer noch auf Gegenargumente) folgt perfekt dieser Logik: Die Episoden im Artikel Die Simpsons unterzubringen, würde den Artikel aufblähen. Also legt man eine "Unterseite" an: Nur für die Episoden. der Titel ist immer noch falsch: Simpsons statt "Die Simpsons". Mal an die Analogie denken "Die dreisten Drei => Liste der Dreisten-Drei-Episoden ??? Falsch!

Serienfan2010 bevorzugt es ohne Argumente zu revertieren und zu schweigen. Wenn ich die nächste Verschiebung mache und sie wurde vorher hier nicht gegenargumentiert (ich gebe geduldig seit Tagen jede Möglichkeit dazu...), erfolgt Vandalismusmeldung. Geezer^{nil nisi bene} 10:15, 17. Nov. 2010 (CET)

Im Artikelnamensraum (ANR) gibt es bewusst keine Unterseiten, weil sonst eine Hierachie suggeriert würde, die nicht erwünscht ist. Sonst müsste man der Logik nach auch Geschichte Deutschlands nach Deutschland/Geschichte und Drittes Reich nach Deutschland/Geschichte/Drittes Reich verschieben. Die Hierachie wird durch die Kategorien erzeugt und, wenn ein Teil (z. B. eine Liste) aus einem Artikel ausgelagert wird, erhällt dieser ein eigenes Lemma. Wieso schreibt man eigendlich nicht Namen und Fakten des FCs Bayern München, Fußball bei den Olympischen Sommerspielen 2008, Deutschland bei den Olympischen Winterspielen 2010 oder Diskographie von Madonna anstatt die jeweilige Variante mit /? Das Lemma der Liste hier ist grammatisch völlig richtig, also welchen Grund gibt es für eine Verschiebung? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:22, 18. Nov. 2010 (CET)

Verschoben. Siehe auch Liste der Episoden von Der Kommissar, Liste der Episoden von Der Clown, Liste der Episoden von Die Pinguine aus Madagascar, Liste der Episoden von Sora no Woto. --Djmirko 07:39, 18. Nov. 2010 (CET)

Wenigstens ein Punkt geklärt (""Simpsons" => "Die Simpsons"). Klingt trotzdem holperig, nicht wahr? Die derzeitige Benennung ist aber auch eher die Ausnahme: Der generelle Konsensus ist eher Liste der Die-Simpsons-Episoden, was auch sehr ungewohnt klingt.

Ein Meinungsbild, um die Benennung von Serien-Episoden-Listen logisch und ansprechend zu machen, ist in Vorbereitung. Geezer^{nil nisi bene} 09:39, 18. Nov. 2010 (CET)

Der Ausdruck von Die Simpsons ist grammatisch falsch. Nach von steht der Dativ und nicht der Nominativ, also muss es von den Simpsons heißen. Besser ist aber der Genitiv, also der Simpsons. Auch Artikel, die zu Titeln gehören, werden dekliniert. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 12:42, 18. Nov. 2010 (CET)

Sag ich doch - indirekt: Der generelle Konsensus ist eher Liste der Die-Simpsons-Episoden... Geezer^{nil nisi bene} 13:24, 18. Nov. 2010 (CET)

Wobei ein doppelter Artikel auch unschön klingt. Liste der Simpsons-Episoden halte ich nachwievor für die beste Formulierung. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 14:24, 18. Nov. 2010 (CET)

Da stimme ich Morten Haan zu. PS: Die neue Optik im Artikel ist sehr gut gelungen. --Yülli 20:49, 15. Dez. 2010 (CET)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 05:25, 1. Dez. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 11:52, 1. Dez. 2010 (CET)

Verlinkung

Als ich heute einen Teil der Episoden verlinkt habe, wurde diese Änderung nicht angenommen, als welchem Grund auch immer. Ich habe vor, zu jeder Episode einen Artikel zu verfassen (wie in der Englischsprachigen oder französischsprachigen Wikipedia). Dafür ist eben nun diese Verlinkung nötig bzw. eine Entfernung sinnlos, auch wenn sie im Moment noch zu nicht existierenden Artikeln weisen. --Das hier ist meine Signatur 03:52, 29. Dez. 2010 (CET)

Die Änderungen wurden zurückgesetzt. Es gibt hier eine Menge Benutzer die den Untergang des Abendlandes erkennen zu glauben wenn diese Enzyklopädie einzelne Artikel zu jeder Episode hat. Wie Jimbo Wales das sieht [9] interessiert diese Benutzer nicht, ebenso wenig was andere Benutzer oder gar Leser denken. Diese Benutzer lassen keinen Vergleich mit anderen Wikipedias zu, vergleichen diesbezüglich aber um so lieber mit Papierenzyklopädien. Ist zwar absurd, ist aber so. Das ist ein hoffnungsloser Fall, das ist noch viel schlimmer als bei den Episodenlisten. Da wird trotz zweier Meinungsbilder weiterhin manchmal gegen Episodenlisten vorgegangen, bei Episodenartikeln wirst du in der Regel außer Löschanträge nichts zurückbekommen, ich denke die Zeit kannst du dir besser sparen. Tur mir leid, aber es reichen einige Benutzer mit zuviel Zeit und einigen Admins die ebenso denken, so läuft das hier leider. Denk das nächste mal darüber nach wenn mit eben diesem Jimbo Wales an prominenter Stelle um Spenden gebeten wird. --Ausgangskontrolle 11:44, 29. Dez. 2010 (CET)

Nun, leg erstmal ein paar Artikel an und schau was passiert. Aber pauschal schon mal Links ins Leere zu setzen schien mir nicht sinnvoll. --Grim.fandango 18:22, 29. Dez. 2010 (CET)

Was passiert war doch schon im Voraus klar: [10], [11]... -- Chaddy · D – DÜP – 18:53, 29. Dez. 2010 (CET)

Erstaunlich, wie schnell das ging. Und LAs von Mitarbeitern der Redaktion Film&Fernsehen... das hätte ich nicht erwartet. --Grim.fandango 21:21, 29. Dez. 2010 (CET)

Ich habe nun bereits 2 Artikel erstellt (Bart wird ein Genie, Der Versager). Bei beiden ist eine Löschung angetragt, aber noch nicht vollzogen. --Behnam Lot 20:47, 29. Dez. 2010 (CET)

Aber hier gibt es genug Artikel die Rot sind...--Sanandros 17:09, 30. Dez. 2010 (CET)

Lemma: Grammatik

Es muss lt. Duden Liste der Episoden der Simpsons heißen, wobei Simpsons in Anführungszeichen stehen kann. Der Artikel steht nur in Anführungsstrichen, wenn er mit dem Kasus korreliert, also: Ich sehe "Die Simpsons", aber auch: Ich sehe die "Simpsons". Aber so ist das Lemma grammatikalisch nicht korrekt. Harry8 15:57, 2. Jan. 2011 (CET)

Bevor er auf das jetzige Lemma verschoben wurde, hieß der Artikel Liste der Simpsons-Episoden. Der Name wurde geändert, weil ein paar Benutzer meinen, Die Simpsons sei ein fester und atomarer Ausdruck. Den doppelten Genitiv halte ich für etwas sprachlich unschön, auch wenn die Formulierung grammatisch korrekt ist.

Ich würde den Artikel daher am liebsten auf das Vorgängerlemma zurückverschieben. Gibt es dazu andere Meinungen? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 18:01, 2. Jan. 2011 (CET)

Ich bin dafür, den Artikel auf das Vorgängerlemma zurückzuverschieben.

Übrigens: Das Lemma ist und bleibt so grammatikalisch falsch, auch wenn Jörg Pilawa "Willkommen bei Das Quiz" gesagt hat.

Richtig wäre z. B.: Liste der Episoden der Serie "Die Simpsons".

Aber, wie gesagt, ich bin fürs Zurückverschieben. Harry8 23:02, 3. Jan. 2011 (CET)

Diese Sicht auf anführungszeichengeschützte Namen deckt sich zwar mit der Meinung des Zwiebelfischs, nicht aber mit meinem Sprachempfinden oder dem André Meinungers und weiterer Sprachwissenschaftler. Pilawa sagt demzufolge nicht „Willkommen bei Das Quiz“ sondern „Willkommen bei ‚Das Quiz‘“, was „Das Quiz“ als Einheit kennzeichnet.
Ich plädiere für eine Verschiebung nach Liste der Episoden von „Die Simpsons“.
Daß das jetzige Lemma jedenfalls nicht in Ordnung ist, dem stimme ich zu. In einem ähnlich gelagerten Fall wurde heute entsprechend gehandelt.
Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 23:29, 4. Jan. 2011 (CET)

Auch wenn die Schreibweise mit Anführungszeichen grammatisch korrekt ist, halte ich sie dennoch für sprachästhetisch schlecht. Dabei wird nämlich der Artikel Die stärker als nötig in den Mittelpunkt gerückt. Liste der Simpsons-Episoden ist korrekt und klingt außerdem vernünftig. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:55, 4. Jan. 2011 (CET)

Der Meinung schließe ich mich an. Harry8 00:13, 5. Jan. 2011 (CET)

Einverstanden, damit kann ich gut leben. Also auf zur Verschiebung? ;) Viele Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 10:24, 5. Jan. 2011 (CET)

Anzahl der Episoden

Ist es denn so wichtig, die Gesamtanzahl der Episoden in die Überschrift zu nehmen? Schließlich stehen sie schon in der Liste selbst auch mit drin und mMn ist das genügend. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 17:07, 28. Feb. 2011 (CET)

Ist es auch, den ansonsten kann man auch sagen, dass man die Erstausstrahlung dieser Staffel in der Überschrift stehen haben möchte, wie z.B. hier, aber dann kan man auch alles mögliche in die Überschrifdt setzen. Wen interressiert es denn, wie viele Episoden die einzelnen Staffeln haben? -- Serienfan2010 01:47, 5. Mär. 2011 (CET)

Mich z. B.... -- Chaddy · D – DÜP – 01:53, 5. Mär. 2011 (CET)

Weill...? --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 17:18, 5. Mär. 2011 (CET)

Ich finde die Angabe der Anzahl der Episoden in den Überschriften gut. Sie erfüllen ihren Zweck, Lesern, die nicht extra für eine Information in einem der längsten Wikipedia-Artikeln herumscrollen wollen, Arbeit abzunehmen. Das Argument "Wen interessiert das schon?" ist sehr schlecht, da

1. so etwas wie das Interesse an einer bestimmten Sache kein Kriterium für die Relevanz dieser Sache ist.
2. das Interesse, dass eine bestimmte Sache bei jemanden erweckt, nur von der jeweiligen Person abhängt und somit komplett subjektiv ist.
3. man dieses Argument auf sehr viele andere Angaben in der Wikipedia anwenden könnte und sodurch sehr viele Fakten gelöscht werden müssten, was nun wirklich nicht das gewesen sein kann, was du erreichen wolltest.

Falls du einwenden solltest, dass, unabhängig von den Punkten, die ich genannt habe, wirklich niemand sowas wissen will: Ich hatte mich dafür interessiert, bevor ich die Anzahl der einzelnen Staffeln schon kannte. --Behnam Lot 17:58, 5. Mär. 2011 (CET)

Dass sie drin stehen sollten, bin ich ganz deiner Meinung, allerdings, dass sie in der Überschrift stehen soll, lässt sich streiten. Wenn da eine Information stehen sollte, dann höchstens das/die Jahr(e) der Erscheinung. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 20:15, 5. Mär. 2011 (CET)

Wie bereits gesagt: "Sie erfüllen ihren Zweck, Lesern, die nicht extra für eine Information in einem der längsten Wikipedia-Artikeln herumscrollen wollen, Arbeit abzunehmen.". Abgesehen davon kann man sich die Jahre der Erscheinung erschließen, da sie immer regelmäßig ist. Das geht bei der Anzahl der Staffeln nicht, weswegen diese Information meiner Meinung nach eher eine Daseinsberechtigung in den Überschriften hat. --Behnam Lot 01:15, 6. Mär. 2011 (CET)

Doch, kann man auch, da die letzte Zeile im Prinzip immer die Episodenzahl angibt. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 15:19, 19. Mär. 2011 (CET)

Hast du dir durchgelesen, was ich geschrieben habe? Die Erscheinungsjahre der einzelnen Staffeln kann man sich schon anhand der Information "Die Serie ist von 1989 bis ...", die am Anfang des Artikels steht, erschließen. Anhand welcher Information am Anfang willst du dir die Anzahl der Episoden der einzelnen Staffeln erschließen? Um an diese Information zu gelangen, musst du durch diesen ziemlich langen Artikel scrollen, was sich vermeiden lässt, indem man die Anzahl bereits in der Überschrift darstellt. Ich habe nie bezweifelt, dass die Information irgendwo im Artikel steht, ich habe lediglich gesagt, dass die Veröffentlichung in der Überschrift dem Leser Arbeit abnimmt. --Behnam Lot 16:54, 19. Mär. 2011 (CET)

Rechtschreibfehler in Titel der Folge 447?

In Staffel 21, Folge 6 steht der Titel "L wie Looser". Wikipedia weiß es aber besser: Suche nach "Looser" ergibt: „Looser“ ist außerdem eine häufige Falschschreibung für „Loser“, siehe: Loser (Begriffsklärung). Leider finde ich keine verlässliche Quelle im Netz, die die Folge anders nennt. (Wahrscheinlich ist Wikipedia der Ursprung.) (nicht signierter Beitrag von Mfink (Diskussion | Beiträge) 22:50, 9. Mär. 2011 (CET))

Wen die Folge so heißt, dann heißt sie eben so. Da gibt es dann nichts zu ändern, nur weil es vieleicht falsch ist. -- Serienfan2010 22:58, 9. Mär. 2011 (CET)

Die Folge heißt wirklich so. Steht so auch im Vorspann (hab grad extra nochmal nachgesehen). -- Chaddy · D – DÜP – 00:59, 10. Mär. 2011 (CET)

Titel müssen nicht immer die richtige Rechtschreibung haben. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 17:10, 15. Mär. 2011 (CET)

Länge und Unübersichtlichkeit des Artikels

Der Artikel hat derzeit 264.560 Bytes und ist übrigens mMn durch die gesamte Handlung sehr unübersichtlich. Meine Idee ist es jeweils Staffelartikel zu machen, in denen man nicht nur die Handlung auf das minimale kompremieren muss, sondern auch ein wenig mehr ins Detail gehen kann und für jede Folge eine eigene Überschrift hat. Schließlich kann man in diesem Artikel die Handlung löschen und rauskommt eine ordentliche Liste mit etwa 2/3 weniger Bytes. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 17:15, 28. Feb. 2011 (CET)

Ich wäre auch für Staffelartikel, aber es gigt Leute, die meinen, dass diese wieder gelöscht werden. Immerhin ist es nicht lang her, dass Episodenlisten wegen Irrelevanz gelöscht wurden. --xls 21:57, 28. Feb. 2011 (CET)

Naja: Wenn es keiner versucht, wird es wohl auch keiner wissen. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 01:05, 5. Mär. 2011 (CET)

Vlt. sollte man einfach mal die erste Staffel auslagern und sehen was passiert. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 01:25, 5. Mär. 2011 (CET)

Ich wäre dafür, dass der Artikel erst aufgeteilt wird, sobald sämtliche Zusammenfassungen überarbeitet wurden (bisher nur teilweise durchgeführt - Staffel 1-2 sieht schonmal gut aus, Staffel 3-5 mager, 6-7 wieder besser...). --xls 22:44, 12. Apr. 2011 (CEST)

Habe mal den Baustein Überrarbeiten hinzugefügt für die Staffeln 3-5. Fände auch erst eine Verbesserung, und danach eine Auslegung besser. Danach kann man ja immer noch die eizelnen Folgen ergänzen. Bzw jetzt schon die Betreffenden Folgen etwas genauer beschreiben wie sie dann später auf den einzelnen Artikeln dargestellt werden könnten. --mfg Sk!d 23:01, 12. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Xls/Spielwiese --xls 23:40, 12. Apr. 2011 (CEST)

Manche Staffeln wurden ausgelagert - jedoch nicht im Hauptartikel gekennzeichnet. Außerdem wurden die Listen nur kopiert ausgelagert - keine Importantrag - gar nichts! Wenn wir schon die Staffel auslagern, dann richtig! D.h. auf der Hauotseite normale Episodenliste ohne ZF und dann dann für jede Staffel extra Seiten, die dann aber ordentlich aufpoliert werden sollten! -- Dr. Knauff 12:44, 11. Jul. 2011 (CEST)

Und solange der LA noch im ausgelagerten Artikel ist, sollte man erstmal klären, was man überhaupt macht! --darkking3 ^Թ 15:13, 11. Jul. 2011 (CEST)

Ja finde die Lösung auch am besten; zum LA der sollte erstmal ausdiskutiert werden vor allem geht es ja dann auch dabei um die richtige Lemma-findung also eher Liste der Simpsons-Episoden/Episode 1 oder Liste der Simpsons-Folgen Episode 1 etc... ich würde dafür gerne hier einfach eine kleine Umfrage oder so machen wo alle möglichen Lemmas vorgeschlagen werden und kurz dazu diskutiert wird ob sie nach irgendwelchen Wikipedia regeln überhaupt erlaubt sind, und fals ja wohin die tendenz geht unter den Aktiven Wikipedianern hier im Artikel. --mfg Sk!d 15:36, 11. Jul. 2011 (CEST)

Noch ein Nachtrag, wenn man nach Kategorie:Die-Simpsons-Episode schaut sieht man das es auch noch folgende auslagerungen gibt, ich würde vorschlagen bevor auch dort überall ein LA gestellt wird erstmal abzuwarten was mit Liste der Simpsons-Episoden/Kurzstaffeln passiert. Falls es zu einer Löschung kommt denke ich kann auch ein SLA gestellt werden mit Verweis auf diesen Artikel. --mfg Sk!d 16:05, 11. Jul. 2011 (CEST)

• Liste der Simpsons-Episoden/Staffel 1
• Liste der Simpsons-Episoden/Staffel 10
• Liste der Simpsons-Episoden/Staffel 11
• Liste der Simpsons-Episoden/Staffel 12
• Liste der Simpsons-Episoden/Staffel 13
• Liste der Simpsons-Episoden/Staffel 14
• Liste der Simpsons-Episoden/Staffel 15
• Liste der Simpsons-Episoden/Staffel 16
• Liste der Simpsons-Episoden/Staffel 17
• Liste der Simpsons-Episoden/Staffel 18
• Liste der Simpsons-Episoden/Staffel 19
• Liste der Simpsons-Episoden/Staffel 2
• Liste der Simpsons-Episoden/Staffel 20
• Liste der Simpsons-Episoden/Staffel 21
• Liste der Simpsons-Episoden/Staffel 22
• Liste der Simpsons-Episoden/Staffel 23
• Liste der Simpsons-Episoden/Staffel 3
• Liste der Simpsons-Episoden/Staffel 4
• Liste der Simpsons-Episoden/Staffel 5
• Liste der Simpsons-Episoden/Staffel 6
• Liste der Simpsons-Episoden/Staffel 7
• Liste der Simpsons-Episoden/Staffel 8
• Liste der Simpsons-Episoden/Staffel 9

Der LA soll ja nicht nur für die Kurzstaffeln gelten, sondern auch für die Staffel 1 bis 23. Im Übrigen spiele ich mit dem Gedanken, den LA zurückzuziehen, da die ursprünglichen Löschbegründungen nicht mehr 100%-ig zutreffen:

• wurde nicht diskutiert

  wird jetzt hier diskutiert

• Grund nicht nachvollziebar

  anderer Grund (Liste ist sehr lang.)

• falsche Form der Auslagerung

  Artikeleinbindung wurde bereits zurückgesetzt

• ungünstiges Lemma

  siehe Umfrage unten

• nicht lizenzkonform

  trifft leider immer noch zu, ist aber für sich allein kein Löschgrund, das Problem kann man beheben

  Wenn man sich hier doch für ein Anderes Lemma entscheidet, kann man ja anstatt das man die Artikel verschiebt, sie aus diesem Hauptartikel Exportieren; und dann halt das Überflüssige jeweils nach Staffel löschen. So wär es lizenzkonform und würde gleich viel Aufwand bedeuten wie eine Verschiebung + löschung etc... --mfg Sk!d 16:50, 11. Jul. 2011 (CEST)

  Keine Ahnung, was einfacher ist. Wenn wir so weit sind, kann man ja einen Admin – oder wer auch immer Ahnung hat – fragen, was besser ist. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 17:08, 11. Jul. 2011 (CEST)

Gibt es denn grundsätzliche Einwände gegen eine Auslagerung in Staffellisten? Wenn nicht, halte ich den LA für nicht mehr zielführend. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 16:42, 11. Jul. 2011 (CEST)

Ergänzung: Wie bereits in der LD vorgeschlagen, sollte es eine neue Listenkat namens Die-Simpsons-Episodenliste geben (über den Namen kann man noch diskutieren), denn die Kategorie:Die-Simpsons-Episode ist hier fehl am Platz und die bisherigen Kats Die Simpsons und Episodenliste werden durch vielen Staffeln recht voll. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 16:53, 11. Jul. 2011 (CEST)

Warum kann man die große Liste nicht einfach in Liste der Episoden von Die Simpsons umbenennen. Korrekter, dt. Titel enthalten + keine Bindestriche. -- Dr. Knauff 17:24, 11. Jul. 2011 (CEST)

Gibts ja schon. Warum wird nicht dahin verschoben? -- Dr. Knauff 17:27, 11. Jul. 2011 (CEST)

Die Formulierung von die ist alles andere als korrektes Deutsch, außerdem hatten wir die Lemmadiskussion schon mal. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 17:28, 11. Jul. 2011 (CEST)

Außerdem ist es Standard in der deutschen Wikipedia Episodenlisten Artikel nach dem Schema: "List der .....-Episoden" zu führen hier wäre höchsten also die Unbennenung nach "List der Die-Simpsons-Episoden" zu gedenken, jedoch wurde das glaube ich schon öffters diskutiert, schau einfach mal im Archiv hier nach und wenn du es nochmal ansprechen willst eröffne es unter einem neuen Diskussionspunkt da es hier nicht um die Länge des Artikels geht. --mfg Sk!d 17:54, 11. Jul. 2011 (CEST)

Würde für die einzelnen Unterseiten dann eine solche Navigationsleiste empfehlen. Könnte auch für alle anderen Staffelseiten gelten. -- Dr. Knauff 19:41, 11. Jul. 2011 (CEST)

Lemma-Findung für "Unterartikel"

Liste der Simpsons-Episoden/Staffel 1

Siehe dazu auch aktuelle Löschdiskussion von Liste der Simpsons-Episoden/Kurzstaffeln siehe hier

Liste der Simpsons-Episoden (Staffel 1)

1. Die erste Option fördert die Unsitte mit Unterseiten im ANR, außerdem sollte Liste im Lemma sein. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 16:21, 11. Jul. 2011 (CEST)
2. Also Variante 1 finde nicht gut. Die Varianten 2 und 3 haben beide Vorzüge, wobei ich zu Variante 2 tendiere. Liste der... Episoden ist nun mal das gängigste Lemma hier.--simpsonsfan:two 01:00, 12. Jul. 2011 (CEST)
3. Ist von den bisherigen Vorschlägen am aussagekräftigsten. --Gruß stauba 18:53, 14. Jul. 2011 (CEST)
4. So hab mich doch umentschieden, nicht nur damit es eine Mehrheit gibt, sondern auch weil so die Artikel leichter zu finden sind und es ja immer noch eher eine Liste als ein richtiger Artikel über die Staffel ist. --mfg Sk!d 17:36, 24. Jul. 2011 (CEST)

Die Simpsons (Staffel 1)

Wird so im Englischen benützt siehe en:The Simpsons (season 1) --mfg Sk!d 15:36, 11. Jul. 2011 (CEST)

# wäre bisher für diesen Vorschlag so lange kein noch bessere kommt, jedoch sollte hier beachtet werden das es sich dann nicht mehr nur um eine Listen handeln sollte sondern auch ergänzente Informationen am besten Hinzugefügt werden sollten die die Staffel betreffen wie etwa Preise, Hintergrund Informationen zur Entstehung/Vermarktung, DVD-Veröffentlichungen, etc... Neben natürlich der Liste der Episoden + Inhalt. Dadurch wäre auch ein Grund gegeben "Liste" nicht mehr im Lemma auf zu führen und es wäre ein um einiges kürzerer Titel. Ebenso gäb es wie von Dr. Knauff erwähnt nicht das Problem mit den Bindestrichen. --mfg Sk!d 18:02, 11. Jul. 2011 (CEST)

Listen müssn keine reine Auflistung sein, auch Hintergrundinfos gehören dazu, trotzdem bleibt es eine Liste. Wieso stellen die Bindestriche plötzlich ein Problem dar? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 20:30, 11. Jul. 2011 (CEST)

1. Bin klar für die letzte Variante. Sieht am Besten aus und ist kurz und knapp sowie auch ohne Bindestriche. -- Dr. Knauff 16:45, 11. Jul. 2011 (CEST)
2. Warum etwas einfach machen, wenn man es auch ganz kompliziert machen kann, ne? Dieser Vorschlag ist aussagekräfig und gibt genau das wieder was es ist, nämlich ein Artikel über die jeweilige Staffel der Serie Die Simpsons. -- Serienfan2010 03:31, 19. Jul. 2011 (CEST)

---

Wer eigene Vorschläge hat bitte einfach Erweitern. --mfg Sk!d 15:36, 11. Jul. 2011 (CEST)

Man könnte, wenn alle 23 Staffel ausgelagert werden, auch die Kategorie eröffnen, die alle Staffeln einer Fernsehserie auflisten, ebend so, wie Episodenlisten. -- Dr. Knauff 16:48, 11. Jul. 2011 (CEST)

Weiteres Vorgehen

Also nachdem jetzt alle Artikel wieder gelöscht wurden sollten erstmal noch keine neuen Erstellt werden, da es ja aktuell Unentschieden ist wie er denn überhaupt heißen soll. Ich hoffe das sich noch ein paar mehr Leute hier an der Diskussion beteiligen würden und ihre Meinung abgeben würden. Und dannach wenn sich hoffentlich hier ein Eindeutiger Gewinner bis zum Sonntag oder so raus kristallisiert dann sollte ein Importwunsch auf WP:IMP gestellt werden damit es keine Probleme wegen der Lizenzierung gibt. Danach sollten im verlaufe der Woche erstmal die einzelnen Artikel auf ein grundstand ausgebaut werden (also dvd erscheinungen etc. hinzufügen) und dann sollte erst hier etwa die ZF gekürzt werden. --mfg Sk!d 14:00, 13. Jul. 2011 (CEST)

Mit Zusammenfassung kürzen meinst du sicherlich, dass diese aus der Übersichtsliste entfernt werden und nur noch in den Staffellisten stehen sollen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 14:28, 13. Jul. 2011 (CEST)

Jep Ziel ist es ja das der Artikel hier als Übersicht aller Episoden fungiert und dafür kürzer und ohne ZF wird und man dann für genauere Details den jeweiligen Artikel zur Staffel liest. Ebenso kann man dann hier im Übersichtsartikel wieder auf {{Episodenlisteneintrag}} umsteigen da ja die ZF entfällt, sofern das Ressourcen schonender ist (vgl:en:Wikipedia:Template_limits) wobei ich dafür kein Fachmann bin, auserdem würden so die Leute befriedigt werden die eine Sortierfunktion möchten oder aus anderen Gründen diese Vorlagen wünschen, siehe dazu diese Disskussion oben: Diskussion:Liste_der_Simpsons-Episoden#Entfernung_der_Sortierfunktion (vllt gibt es sogarn noch mehr diskussionen an anderen stellen) --mfg Sk!d 14:55, 13. Jul. 2011 (CEST)

Eine Frage zu den Vorlagen ({{Episodenlisteneintrag}} etc.): wäre es nicht sinnvoller eine normale Tabelle mit den Daten anzulegen. Das dürfte weniger Spreicherplatz verbrauchen und man umgeht das Problem, dass zuviele Vorlagen im Artikel eingebunden sind. --Gruß stauba 15:42, 13. Jul. 2011 (CEST)

Das sollte vlt. nicht hier, sondern in der Redaktion Film und Fernsehen diskutiert werden, weil die Argumente Speicherplatz und (zu) viele Vorlageneinbindungen ja die anderen Episodenlisten genauso betreffen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 15:47, 13. Jul. 2011 (CEST)

So ich habe nun für jede Staffel einen Importwunsch HIER gestellt, damit sie in meinen Namensraum importiert werden, wie lange es dauert bist mein Antrag nachgekommen wird weis ich nicht auf jedenfall sollten dann die Staffeln erstmal dort vorbereitet werden bevor sie dann weiter in die Wikipedia Verschoben werden. Ich hoffe ich erhalte dabei Unterstützung dann von euch. Und wegen der Bennenung ich habe es nun erstmal in meinem Benuternamensraum so gemacht das die sie nach dem Schema Benutzer:Sk!d/Liste der Simpsons-Episoden (Staffel 1) exportier werden sollen da dieser vorschlag aktuell eine Stimme mehr hat. Sollte sich daran noch was ändern kann man ja später beim verschieben einfach das Lemma anpassen. --mfg Sk!d 03:17, 19. Jul. 2011 (CEST)

So weit ich das sehe ist der Import für die erste Staffel nach Benutzer:Sk!d/Liste der Simpsons-Episoden (Staffel 1) abgeschlossen ich lade hier alle ein den Artikel mit zu Kürzen und Zurecht zu rücken für Artikel spezifische Diskussion bitte die Diskussionsseite dort benützen. --mfg Sk!d 01:51, 21. Jul. 2011 (CEST)

Tja, für diese eine Auslagerung habe ich gestern den ganzen Tag gearbeitet. Die 438 MB verteilen sich bei mir auf 10-Upload-Dateien. Der Upload einer Datei benötigt ungefähr eine halbe Stunde. Macht also 300 Minuten pro Duplikation; nach Adam Riese für 24 Auslagerungen also geschätzte 120 Stunden Arbeitszeit. Natürlich mache ich nebenbei noch was anderes, was aber dennoch bedeutet, dass ich ab und an nachschauen muss, ob der Import erfolgreich oder nur teilweise durchgeführt wurde; oder gar abgebrochen ist. Man kann sich vorstellen, dass ich auch noch ein paar andere Dinge in meinem Leben tue, eine andere Person kann diese Mega-Anträge zurzeit nicht bearbeiten. In der nächsten Woche habe ich zwei Prüfungen, heute war und werde ich den ganzen Tag unterwegs sein, ähnliches kann auch die nächsten Tage über passieren; Anfang August bin ich in Haifa zur Wikimania. Ich rechne mit einer Fertigstellung nicht vor Mitte/Ende August – und man weiß ja nie, was sonst noch so alles passiert oder auf WP:IU hereinkommt. In meinen Augen steht dieser massive Arbeitsaufwand in keiner Relation zum perfekten Erhalt aller Versionsbearbeitungen und würde daher vorschlagen, das Alternativverfahren von WP:AIA zu verwenden. Anmerkungen? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:33, 21. Jul. 2011 (CEST)

Hätte nicht gedacht, dass eine solche Duplizierung soviel Arbeit macht. Das Alternativverfahren scheint hier wohl besser geignet zu sein, sonst brauchen wir ewig, bis die Staffelartikel fertig sind. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 17:32, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ich sehe darin kein Problem das es so lange dauert, ist natürlich sehr blöd das die wikisoftware keine duplizierung durch admins oder wegen mir aus auch nur sysops oder so ermöglicht. Ebenso verwundert es mich das es nicht irgendwie möglich ist den Umweg über einen Virtuellen Server zu gehen der eine 100mbit anbindung hat damit der upload nicht so lange braucht. Aber ich hab auch keinen Plan wo man sich bei solchen beschwerden an Wikimedia(?) wenden muss.

Ich denke auch wenn erstmal 3 Staffeln ausgelagert sind dann sollte es dir Anzeigeprobleme nicht mehr geben ich meine es dauert ja eh immer etwas bis jeder Artikel auch so angepasst ist das man ihn wieder in WP:ANR verschieben kann. Und da es sich hier ja um keine hoch Aktuelle Thematik handelt hat man ja auch zeit. Es wäre höchsten vllt sinvoll bis zum Start der neusten Staffel in Amerika im September (?) diese bis dahin Ausgelagert zu haben damit diese dann gleich in einem neun Artikel vervollständigt wird.

Und noch mal vielen dank an DerHexer. --mfg Sk!d 21:51, 21. Jul. 2011 (CEST)

Naja, der Upload der 50 MB je Datei dauert nicht so lang, bei meiner 25k-Leitung erst recht nicht. Aber jede Version muss einzeln in die Datenbank aufgenommen werden, Vorlagen und Tabellen werden je Version neu geparst. Das ist das, was dauert. Aber wir überlegen uns auf WD:IU gerade eine sinnvolle Aufteilung. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:05, 21. Jul. 2011 (CEST)

So ich habe nun die erste Staffel in den Artikelnamensraum veschoben und hier überall die Zusammenfassung gestrichen damit der Artikel kürzer wird. Der Artikel zur ersten Staffel heißt: Liste der Simpsons-Episoden (Staffel 1) auf der entsprechenden Diskussionsseite gibt es auch noch ein paar Aufgaben die für den Artikel zu erledigen sind. Wer mir helfen will bei den Artikeln zu den anderen Staffeln: Staffel 2, Staffel 3, Staffel 4, Staffel 5, Staffel 8 und Staffel 9 sind schon bereit zu weiteren Bearbeiten. Eine Liste welche häufiger aktualisiert wird findet ihr hier: Benutzer:Sk!d#Unterseiten. --mfg Sk!d 17:53, 24. Jul. 2011 (CEST)

Update: So es wurden nun alle Teile fertig zu mir Importiert Übersicht ich hoffe das nun alle Artikel auf das Niveau von der ersten Staffel gebracht werden um sie dann möglichst rasch zu Importieren nicht das dann Nutzer hier was im Artikel etwa an der Zusammenfassung ändern und es dann verloren geht weil es nicht im Unterartikel steht und hier dann die ZF gestrichen wird. Ihr könnte gerne euch eine eigene Staffel vornehmen oder sie wie gelistet abarbeiten nur wenn jeder etwas macht dann geht das viel schneller als wenn alles an ein paar wenigen Leuten hängen bleibt. --mfg Sk!d 23:50, 27. Jul. 2011 (CEST)

Navi-Leiste ist fertig Vorlage:Navigationsleiste Simpsons-Staffeln --Gruß stauba 09:53, 28. Jul. 2011 (CEST)

Danke habs mal in jeden Artikel schonmal unten hingesetzt. --mfg Sk!d 15:14, 28. Jul. 2011 (CEST)

Erstaustrahlung als Hidden einfügen

Können wir nicht die Erstaustrahlung hiden und dann wenn sie ausgetrahlt wurde sichtbar machen?--Sanandros 12:05, 20. Aug. 2011 (CEST)

Das wurde bereits in einer Diskussion in der Redaktion Film und Fernsehen abgelehnt. -- Serienfan2010 01:50, 27. Aug. 2011 (CEST)

Episode "Bart das Werbebaby"

Ich denke mal, das sollte eigentlich "Bart, das Werbebaby" heißen, siehe beispielsweise hier. MfG --NewWikiBoy 17:41, 2. Dez. 2011 (CET)

Ist korrigiert. -- Serienfan2010 17:52, 2. Dez. 2011 (CET)

Episode "Stopp! Oder mein Hund schießt"

Ich denke, dass die Episode, wie es anders hier und im Artikel der 18. Staffel geschrieben wird, nur mit einem p geschrieben wird, wie hier angegeben. MfG --NewWikiBoy 20:57, 2. Dez. 2011 (CET)

Ist korrigiert. mfg --Icetea511 11:12, 31. Dez. 2011 (CET)

Verlinkung zu Episoden

Bedeuten verlinkte Episoden in dieser Liste, dass ein Artikel über sie relevant wäre, sie also einen Preis gewonnen haben etc.? MfG --NewWikiBoy 22:25, 31. Dez. 2011 (CET)

Ja, das heißt es. -- Serienfan2010 22:26, 31. Dez. 2011 (CET)