Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
"... die bereits mehr als 200 Bearbeitungen an Artikeln hinter sich haben": das stimmt ja wohl nicht mehr, jedenfalls habe ich deutlich weniger, und habe bereits einen Artikel verschoben. --Mst 18:07, 15. Feb 2005 (CET)
Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Nehmen wir an, ich verschiebe den Artikel Sidi bel Abbès (Ort in Algerien) auf Sidi bel Abbes, da man sich in diesem Fachbereich auf eine dahingehend eingedeutschte Schreibweise geeinigt hat, die die Accent vermeidet. Das Verschieben stellt natürlich kein Problem dar, aber alle als Redirect geschalteten Weiterleitungen auf "Sidi bel Abbès" leiten nun auf den alten, jetzt zum Redirect verkommenen Artikel weiter. Nun müsste man diese alle per Hand umschreiben. - Warum gibt es kein Script (also keinen Bot), der dies erledigt, da doch lediglich Redirections, die auf Redirections weisen erkannt und dementsprechend auf dem letzten Redirect in der Kette verweisen sollen. Technisch sollte das kein Problem darstellen.--Homeruniverse15:00, 22. Mai 2005 (CEST)
Irreführende Bezeichnung
Ahh.., nach dem lesen der Beschreibung zu der Funktion Verschieben ist mir erst klar geworden das damit eigentlich eine Umbenennung gemeint ist. Sollte diese ganze Funktion dann nicht auch besser Umbenennen bzw. Artikel umbenennen heißen?
Gruß .. Spawn Avatar 12:44:31, 15. Aug 2005 (CEST)
Hilfe:Artikel umbenennen
Hallo! Ich habe gerade eine halbe stunde in der hilfe gesucht, um zu erkennen, das "umbenennen" hier unter dem stichwort "verschieben" läuft. können wir da etwas machen, sodass eine suche nach "umbenennen" im Namensraum "Hilfe" hierherzeigt?? --W!B: 12:25, 5. Nov 2005 (CET)
Artikel zusammenführen - keine gute Idee
Das zusammenführen zweier völlig verschiedener Versionsgeschichten ist keine gute idee und verstößt gegen die GFDL. Duch die vermischten historien entstehen völlig irreführende diffs - versionen des einen und des anderen Artikels wechseln sich ab. Das sieht dann nach Vandalismus oder dem ultimativen Edit-War aus. Gegen die GFDL verstößt das, weil falsch angegeben wird, wer was geändert hat.
Brion sagte übrigens zu dem Thema:
<Duesentrieb> brion: something else... apperently if you delete article A, then rename B to A, then delte A and restore it again, you get the histories of A and B munged together.
<brion> Duesentrieb: yep
<Duesentrieb> bug or feature?
<brion> "feature"
<Duesentrieb> urg
<Duesentrieb> people seem to think that it's a good idea to merge pages like that
<brion> it's used to re-merge pages that were split by accident
<Duesentrieb> but it causes totally misleading diffs
<brion> life sucks
<Duesentrieb> brion: actually, it's used a lot to merge articles that where separate for ages.
<brion> that's bad<brion> VERY bad<brion> never do that
<Duesentrieb> indeed
<Duesentrieb> i've been advocating against it, but people still seem to think it's a good idea.
<Duesentrieb> maybe there should be a proper "merge" function
Ich möchte dringend anregen, das nicht mehr zu emfehlen. Es wäre wesentlich besser, den Inhalt per Copy&Past zu übernehmen und das im Kommentar zu vermerken (mit Link) und zusätzlich die Versionsgeschichte des alten Artikels auf die Disku des neuen zu kopieren.
Welchen Zweck sollte das Kopieren der Versionsgeschichte haben? Die Lizenz fordert das nicht. Ansonsten stimmte ich Dir in Deiner Ausführung zu. Stern 01:47, 2. Dez 2005 (CET)
Kannst du die doku entsprechend anpassen, bitte? --ElianΦ 01:54, 2. Dez 2005 (CET)
Duesentrieb, Danke für das erneute Aufmerksammachen auf dieses Problem. Empfehlung: Artikelzusammenführungen i.W. nur bei zeitlich deutlich versetzten/getrennten Versionsblöcken zweiner Artikel nach bisherigem Schema (vermeidet "unlogische Versionswechsel/Diffs"; bei entsprechenden Artikeln unproblematisch). Wesentlich ist, wenn wir wirklich Copy&Paste empfehlen wollen (Bruch der bisherigen klaren Aussagen diesbzgl.), dass
1) die Historie auf die Disk. von Artikel B kopiert wird (Benutzerlinks sinnvoll), Kommentar zur Auswertung "Hauptautoren" (?)
2) erst anschließend der Inhalt der Artikel kopiert wird und dabei in der Zusammenfassung immer was Vernünftiges stehen muss, wie z.B. Text aus [Artikel A] übernommen, Versionsgeschichte siehe [Permalink] ... (Verlinkung m.E. unabdingbar, da einzig nachvollziehbare Prüfmöglichkeit, Disk.seiten können geleert werden)
Wie das mit den Hauptautoren ist, müsste noch geklärt und ausformuliert werden *seufz*
@ Stern: Wenn Du die Versionsgeschichte nicht kopierst, in der oft dafür zu kurzen Zus.fassungszeile die Hauptautoren nicht nennst und dann [Artikel A] gelöscht wird (wenn auch Redirects mit Versionsgeschichte eigentlich behalten werden müssen, werden sie de facto sehr oft gelöscht), wie wird dann die GFDL eingehalten? --:Bdk: 02:18, 2. Dez 2005 (CET)
Es gäbe noch eine Möglichkeit: Den verzichtbaren Artikel als eine der Quellen verwenden und die paar fehlenden Infos daraus mit eigenen Worten beschreiben. Dann braucht man nicht zu tricksen; oft könnte dies insgesamt einfacher sein. :) PISAianer 09:43, 2. Dez 2005 (CET)
@Stern/Bdk: Die Lizenz erfordert, dass der History-Abschnitt erhalten bleibt, ein Copy-&-Paste des Artikelinhaltes genügt also nicht; Autorennennung ist nicht dasselbe, und Hauptautoren kommen in der GFDL nur in einem anderen Zusammenhang vor. Weitere Diskussion zu diesem Thema besser direkt auf Wikipedia:Lizenzauslegung.--Gunther 22:38, 2. Dez 2005 (CET)
die Pauschalisierung, dass das Zusammenführen von Artikel grundsätzlich schlecht ist, kann man genauso pauschal als falsch bezeichnen. Wie so oft liegt die Realität irgendwo dazwischen. Das Problem ist seit langem bekannt und es gibt keine vernünftige Lösung dafür. Das die Versionsgeschichte irreführend wird, trifft nur auf Fälle zu, wo sich der Artikel über mehrere Artikelversionen parallel entwickelt hat, wie ja oben schon erwähnt. Nicht zuletzt aufgrund solcher Unzulänglichkeiten der Lizenz und der Software entstand ja auch wikiweise mit dem Versuch, eine in dieser Hinsicht bessere Software und Lizenz zu erstellen. Ich habe die Aussagen mal relativiert. Wäre es eine denkbare Lösung, bei Versionszusammenlegung einen Hinweis in der Versionsgeschichte zu hinterlassen, dass diese danach zwar noch die Autoren korrekt nennt, aber die Beiträge nicht mehr ohne weiteres korrekt zu bestimmen sind? Außerdem wäre solch ein Problem natürlich mit der schon lange gewünschten Metadaten-Seite zu lösen ... Gruß, -- Schusch 12:39, 11. Dez 2005 (CET)
Ein weiterer Vorschlag:
Wenn man davon ausgeht, dass zu erkennen sein soll oder muß, was übernommen wurde und welche Historie dazu gehört könnte man wie folgt verfahren:
Den einzubindenden Artikel zunächst komplett unter den Artikel kopieren. Evtl. unter einer Überschrift mit dem dazugehörigen Artikelnamen.
Die Historie des entsprechenden Artikels darunter kopieren.
Speichern mit dem Vermerk: Artikel XXX mit Historie hinzugefügt.
Anschließend wieder öffnen und alles wunschgemäß einarbeiten. Die Historienkopie ganz löschen, oder auf die Diskussionsseite schieben (c&p).
Gegen das außschließliche Kopieren der Historie auf die Disku spricht, dass bei Übernahme von Inhalten durch dritte die Diskussionsseite nicht zwingend beachtung findet und auch nich finden muß, die Artikelhistorie aber schon ;-) --84.189.244.19 09:57, 12. Feb 2006 (CET)
Artikel kopieren
Gibt es die Möglichekeit, Artikel samt Versionsliste zu kopieren? Das würde nämlich das Trennen zweier Artikel vereinfachen.--Hannes2Diskussion 17:02, 15. Feb 2006 (CET)
Meines Wissens geht das nicht. Dafür solltest du den gesatmten Artikelinhalt händisch kopieren und die Versionsgeschichte mit diesem Tool auf die Diskussionsseite verfrachten. Grüße, ElRakı?! 07:57, 20. Feb 2006 (CET)
Links auf diese Seite
Ich habe gerade den Artikel eines Sportlers verschoben (Wiktor Fjodorowitsch Markin). Wenn ich hinterher die Links uf der Seite "Links auf diese Seite" anpassen will, fällt mir auf, dass eine Menge Sportler aufgeführt werden, die alle eine Vorlage "Olympiasieger" enthalten. Es reicht also in diesem Fall aus, die Vorlage entsprechend anzupassen. Allerdings sieht man den Links nicht an, ob dort die Vorlage nethalten ist, ich muss also jede Seite einzeln öffnen, um das zu überprüfen. Gibt es da nicht eine rationellere Methode? --Rita2008 17:18, 18. Jun 2006 (CEST)
Halt, gerade fällt mir auf, dass die entsprechenden Seiten ja nicht mehr erscheinen, sobald man die Vorlage geändert hat. Naja, vielleicht kann ich ja mit meiner Frage jemandem anderen weiterhelfen --Rita2008 17:20, 18. Jun 2006 (CEST)
Ich lese immer wieder "Links auf diese Seite" anpassen....hmm, da ich jetzt einige Seiten wg. einheilicher Klammerzusätze verschieben möchte, möchte/muss ich natürlich auch die Links, die auf die alte Seite verweisen, anpassen, der REDIRECT soll ja nachher weg. Bloß wo finde ich die "Links auf diese Seite"? --WodyS 14:12, 18. Jul 2006 (CEST)
Links untern Suchfeld gibts die Werkzeuge und als erten Link Links auf diese Seite.
@Rita2008: Zwar verspätet, aber dass es beantwortet ist: Wenn ein Link über eine Vorlage drinnen ist steht immer (Vorlageneinbindung) dabie. Grüße, ElRakı?! 14:49, 18. Jul 2006 (CEST)
Oh, da hab ich den Link nicht vermutet....danke dir, --WodyS 14:53, 18. Jul 2006 (CEST)
Ich bin nicht sicher, ob ich an dieser Stelle diese Frage stellen sollte. Wenn sie an anderer Stelle angebracht ist, bitte ich um entsprechenden Hinweis/Verschiebung.
Ich würde aus meiner eigenen Diskussionsseite gern einige Themen ins Archiv verschieben, andere aber gern vorn erhalten. Geht das? Wenn ja, wie? Auch, wenn ich nur das Bearbeiten einzelner Überchriften anklicke, und dort auf Verschieben gehe, wird offenbar die gesamte Diskussionsseite verschoben und nicht nur das eine Thema. Oder? Ron63 20:17, 2. Sep 2006 (CEST)
Zwei Artikel tauschen
Ich glaube, die Beschreibung unter Hilfe:Artikel verschieben#Zwei Artikel tauschen ist so nicht richtig ist. Ich habe es mal probiert, aber nach den Schritten 1. und 2. musste ich auch eine Schnelllöschung beantragen (erst von A und dann von B), nicht nur nach 3., oder habe ich etwas falsch gemacht?
Auch kann man sich meines Erachtens beim Tauschen eines Artikels und einer Redirect-Seite diesen den Umweg über C sparen, da sicher wenig dagegen spricht, eine Redirect-Seite direkt schnellzulöschen, da sie ja keine eigentlichen Inhalt besitzt. (Und welchen anderen Anwendungsfall für Tauschen gibt es als diesen??)
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Bei den (bisher wenigen) von mir durchgeführten Verschiebungen habe ich die Links in anderssprachigen Wikipedias jeweils von Hand angepasst. War dies nötig, oder wären diese durch irgendeinen Automatismus sowieso nachgezogen worden? Gruß, Wasseralm14:20, 28. Okt. 2006 (CEST)
Verschieben auf bereits belegte Lemmata
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Wikipedia-Gemeinde,
wenn man einen Artikel auf ein neues Lemma verschieben will, geht das ja normalerweise nur, wenn sich unter dem neuen Lemma noch kein Artikel, oder nur ein Redirect ohne alte Versionsgeschichte befindet. Um Artikel auf Lemmata zu verschieben, unter denen bereits ein richtiger Artikel steht, muss man den Artikel unter dem neuen Lemma löschen - so steht's in der Anleitung.
Ich hatte aber ein Schlupfloch gefunden, das bis vor kurzem wunderbar funktionierte. Wenn ich einen Artikel von alter Name nach neuer Name verschieben wollte, aber neuer Name bereits existierte, so verschob ich einfach zuerst neuer Name auf neuer Name/loeschen, und anschließend alter Name auf neuer Name (was ja nun möglich war, da neuer Name nun nur ein einfacher Redirect war.) Auf diese Weise musste ich nicht warten, bis ein Admin den neuen Namen löschte.
Aber seit kurzem funktioniert diese Methode nicht mehr!
Selbst wenn unter neuer Name nur noch ein einfacher Redirect steht (ohne alte Versionsgeschichte), so kann ich alter Name nicht hierher verschieben.
Liebe Admins: Wieso, weshalb, warum, was tun? Habt Ihr diese Methode nun ausgeschlossen? Falls ja, warum?
Ich vermute, dass dies ein Nebeneffekt des vergleichsweise neuen Features ist, dass Verschiebungen in der Versionsgeschichte mitgeloggt werden. Grüße, --Birger(Diskussion) 03:06, 18. Sep 2005 (CEST)
Keine Ahnung, vielleicht muss es ja auch ein passender Redirect sein.--Gunther 11:41, 18. Jan 2006 (CET)
Danke für das Verschieben. --Suricata 11:50, 18. Jan 2006 (CET)
Die Anleitung Zwei Artikel tauschen funktioniert nicht. Folgende Situation: A ist REDIRECT auf B, ich will das aber tauschen. Da A eine Versionsgeschichte hat (jedoch nicht rettenswert), kann ich B nicht nach A verschieben. Also schreib ich in A "trallala" rein (damit er mit dem Redirect nicht durcheinander kommt). Dann verschiebe ich A nach trallalaBitteLöschen. Wenn ich nun versuche B nach A zu verschieben erlaubt er das nicht. Daher dürfte die Anleitung auch sonst nicht funktionieren. Kann das ein NichtAdmin mal prüfen? --Suricata 10:06, 31. Mär 2006 (CEST)
Das funktioniert mW nur dann, wenn man selbst das Redirect durch Verschiebung des Artikels angelegt hat. Mit anderen Worten: Man kann damit nur eine eigene Verschiebung rückgängig machen. --jergen? 10:09, 31. Mär 2006 (CEST)
Die Anleitung zum Tauschen funktioniert dann aber trotzdem nicht, oder erst recht nicht. --Suricata 11:33, 31. Mär 2006 (CEST)
Die Anleitung zum Tauschen funktioniert bei mir auch nicht, habe mal den Link am Ende der Seite zur englischen wiki gelesen (meta:Help:Moving a page), dort steht, dass man die Redirect-Seite löschen (oder löschen lassen) muss, d.h. die Anleitung zum Tauschen ist hier wohl nicht mehr aktuell. --Andy429 03:52, 24. Apr 2006 (CEST)
Von Benutzer-Unterseite auf bestehenden Artikel verschieben
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Was ist, wenn ich auf meiner Benutzer-Unterseite einen Artikel überarbeitet habe und nachdem ich fertig bin, diesen wieder auf seinen Herkunftsort verschieben will?? --mfg
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt vonSülzi (Diskussion • Beiträge) 18:36, 15. Jan 2007 (CET)) Christian NurtschTM18:42, 13. Jun. 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
derzeit sind verschiebungen auf bestehende redirects - aber auch auf geleerte, d.h. inhaltlose, aber "blaue" lemmata - nur mit vorherigem SLA möglich. meines erachtens eine unnötige verkomplizierung und trübsinniger zeitaufwand für alle beteiligten. kann man das nicht ändern, so dass redirects und leere seiten "einfach so" überschrieben werden können? grüße, inspektor godot13:25, 9. Aug. 2007 (CEST)
Hast du auch über die Konsequenzen deines Vorschlages nachgedacht? Wenn beispielsweise Vandalen beliebige Seiten leeren und andere Artikel dorthin verschieben könnten ergäbe das wohl ein schönes Chaos. Das hat schon seinen Grund, dass Redirects und leere Seiten nicht "einfach so" überschrieben werden können. Und das sollte auch so bleiben! Gruß, -- McFred14:59, 9. Aug. 2007 (CEST)
hm, daran hatte ich nicht gedacht. aber so was tun doch in der regel ohnehin nur IPs - denen muss man's ja nicht erlauben. eine möglichkeit, verschiebungen zu revertieren, sollte es ohnehin geben! im übrigen werden SLAs ja auch meistens nicht gründlich überprüft, wer also wirklich eine seite leeren will, um sie danach verschwinden zu lassen, hat auch heute schon keine probleme damit. das problem ist genauso groß oder klein wie bei jeder anderen art von bearbeitung. inspektor godot15:14, 9. Aug. 2007 (CEST)
IPs können gar keine Artikel verschieben. Aber es gibt genug angemeldete Benutzer die sinnlose Verschiebungen durchführen, welche dann rückgängig gemacht werden müssen. Denen sollte man es nicht auch noch leicht machen Redirects und andere Artikel (nach leeren) beliebig zu überschreiben. Kann mir vorstellen, dass das Aufräumen dann mehr Arbeit ist als bei Bedarf ein SLA auf einen Redirect der mit guter Begründung überschrieben werden soll. Im Übrigen hoffe und glaube ich schon, dass Admins SLAs gründlich prüfen. Wenn in der Versionsgeschichte ersichtlich ist, dass der Artikel gerade zuvor ohne Begründung geleert wurde wird der SLA kaum durchgehen. -- McFred19:29, 9. Aug. 2007 (CEST)
tut mir leid, aber ich finde deine argumentation nicht überzeugend. die gefahr des vandalismus ist doch bei verschiebungen grundsätzlich nicht größer als bei allen anderen arten von bearbeitungen. und wenn IPs ohnehin ausgesperrt sind, ist sie ganz gewiss sogar kleiner. danke trotzdem für das darlegen deiner argumente – was meinen denn die anderen dazu? inspektor godot19:54, 9. Aug. 2007 (CEST)
Das Hauptproblem ist, dass beim Verschieben auch die Versionsgeschichte mitgeschoben wird, das muß auch so sein, sonst weiss ja keiner von wem der Artikel ist usw. Wenn nun der alte Artikel einfach überschrieben würde, wäre er mitsamt der Versionsgeschichte verloren, oder die beiden Versiongeschichten wären kunterbunt durcheinandergewürfelt. Nur mit viel Aufwand könnte man diese Probleme möglicherweise automatisiert vermeiden, trotzdem bliebe aber noch das Problem der Übersicht. Wenn jemand einfach mal x Artikel kreuz und quer verschiebt, wer soll da noch durchblicken. Jetzt könnte jemand zwar mehrere Artikel verschieben, aber es bleibt der Redirect bestehen. Zumindest in der ersten Version steht wohin verschoben wurde. Das kann man auch selbst rückgängig machen, nur den Redirect muß man ggf. mit SLA löschen lassen. Aber wie du dir das denkst den Artikel zu überschreiben, da geht etwas verloren oder macht irrsinnig viel Arbeit. Wie gesagt der Unterschied zu einer normalen Bearbeitung ist, das es keine Bearbeitung ist sondern ein Verschieben unter ein anderes Lemma, wo schon Daten stehen. Bei einer normalen Bearbeitung, wird nur eine neue Version angelegt und jeder kann jederzeit die alte rauskramen. Beim Verschieben verschiebst du die Daten und wirfst sie ggf. durcheinander oder vernichtest sie. --Diwas00:31, 10. Aug. 2007 (CEST)
was für eine versionsgeschichte? wir reden hier von redirects als verschiebungsziel, nicht von ganzen artikeln! kein mensch will ganze artikel überschreiben, davon war doch nie die rede. und nebenbei, geht bei einem SLA nicht auch die versionsgeschichte verloren? und: "Wenn jemand einfach mal x Artikel kreuz und quer verschiebt, wer soll da noch durchblicken." - erstens: ist das wirklich ein realistischerweise häufig zu erwartendes problem? wer sollte das tun? zweitens: es geht, siehe ausnahmeregelung, jetzt schon. --- inspektor godot11:07, 10. Aug. 2007 (CEST)
Zitat: „Das Verschieben eines Artikels funktioniert nicht, wenn unter dem neuen Titel bereits ein Artikel steht.“. Da muß eben erst der Admin das löschen. Wenn der nicht aufpasst ist natürlich schlecht, wird aber kaum vorkommen. Das ein Admin alles durcheinanderwirbelt ist äußerst unwahrscheinlich, das irgendwer gewollt oder aus Unwissenheit das macht ist sehr wahrscheinlich. Du willst ja gerade die unter Deinem Link genannten Schutzmechanismus (SLA, Admin) aufheben. Was Du vorschlägst würe so blauäugig als würde man sagen wir brauchen keine Versionsgeschichte sondern jeder sichert die alte Version von Hand in einem Archiv mit dem Datum Uhrzeit, meinst du das würde funktionieren? Du sagst es sollen nur redirects überschrieben werden, oft liegen aber unter redirect noch Versionsgeschichten von Artikeln die irgendwo integriert wurden, außerdem, wie gesagt jeder kann aus einem Artikel einen Redirect machen. --Diwas 15:42, 10. Aug. 2007 (CEST)--Diwas15:43, 10. Aug. 2007 (CEST)
Verschieben eines Teiles eines Artikels
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
könntet Ihr bitte auch darstellen, wie man einen Teil eines Artikels verschiebt? Oder kann man das nicht?
Ich würde nämlich den Teil Hörspiel aus Otherland nach Benutzer:Stefan Bernd/Otherland (Hörbuch) verschieben, aber eben nicht den ganzen Artikel. Und ich hab keine Ahnung, wie. Vielen Dank und gute Nacht, Stefan Bernd20:58, 1. Nov. 2007 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ein Artikel (konkret Ki’ichi Miyazawa) wurde von A → B → A → C → D verschoben (A, B, C sind jetzt Redirects), gehört aber nach Konvention nach A. Muss ich jetzt jede einzelne Verschiebung rückgängig machen oder gibt es da 'ne Abkürzung? Danke für Hilfe und eine Bitte, das auf der Hilfepage unterzubringen, --Asakura Akira09:04, 28. Nov. 2007 (CET)
Die Abkürzung ist ganz einfach D → A. Sollte das nicht gleich funktionieren, weil zum Beispiel A inzwischen verändert wurde und eine Versionsgeschichte aufweist, dann musst du A zuvor schnelllöschen lassen, so wie es in der Hilfe unter Verschieben rückgängig machen erklärt wird. Gruß, -- McFred05:32, 29. Nov. 2007 (CET)
Danke für die Antwort, die meine beschränkte Intelligenz aber nicht ausreichend kompensiert. Dass ich von D nach A will wusste ich vorher; direkt verschieben kann ich wegen des existierenden Redirects nicht. Muss ich also doch von D nach C, C nach B, B nach A rückgängig machen? (Ich bin zwar noch keine Oma, brauche es aber trotzdem omatestsicher. Danke.) --Asakura Akira 07:11, 29. Nov. 2007 (CET) Nachtrag: Sorry, Dr. Dos, mein Fehler. A hat eine Versionsgeschichte, wo der Haken liegt. Also SLA, dann verschieben. Die Erklärung auf der Hilfeseite ist dann auch OK (vorausgesetzt man begreift, dass mehr als eine Zeile automatisch eine Versionsgeschichte ist; auch wenn es nur um Re-Re-Redirects geht.) --Asakura Akira07:20, 29. Nov. 2007 (CET)
Ja, genau! Jetzt bist du am richtigen Weg. D → A ging nicht, weil A eine Versionsgeschichte hatte. Es hätte daher D → C → B → A genauso nicht funktioniert. Also musst du A zuerst löschen lassen, mit der Begründung, dass du D dorthin verschieben willst. Wenn es von einem Admin gelöscht wurde kannst du dann D → A verschieben. Noch zu Erklärung: Die Versionsgeschichte bei A entstand, weil bereits einmal zurück verschoben wurde. Normalerweise entsteht nach dem Verschieben ein Redirect ohne Versionsgeschichte bzw. mit nur einer Bearbeitung (der Verschiebung). Gruß, -- McFred 07:38, 29. Nov. 2007 (CET) 1000 Dank. Schnelllöschantrag klingt bloß so abschreckend... --Asakura Akira07:39, 29. Nov. 2007 (CET)
von anderssprachige Wikipedien nach :de verschieben
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich bin auf der Suche nach der Liste, wo man Admins um Artikelverschiebung bitten kann, und habe WP:Verschieben eingegeben, und bin hier gelandet, was aber nur innerhalb von :de behandelt (was auch nicht an Admins begrenzt ist). Ein Link würde das Auffinden von dem, was ich suche, erleichtern.--Bhuck08:27, 8. Jul. 2008 (CEST)
Bilder können (derzeit) nicht verschoben werden, eine Umbenennung ist nur durch neuupload möglich und löschen der alten Datei. Die Bilderverschiebung ist aber in der Planung, siehe WP:NEU#Vorschau. Der Umherirrende13:09, 15. Jul. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Artikel heißt es: ...in „Links auf diese Seite“ aufgeführten Artikel kontrollieren. (Diese Funktion befindet sich auch im „Werkzeuge“-Menü eines jeden Artikels.)... Sorry aber ich kenne dieses Menü nicht und ich finde es auch nicht und im Artikel ist auch kein Link zu einer Seite angelegt, wo ich es finde, das Glossar kennt das Werkzeuge Menü auch nicht und im Autorenportal unter Helferlein finde ich auch nix.... kann mir jemand helfen? --Tmtriumph22:18, 2. Okt. 2008 (CEST)
Ehrlich gesagt: nein! Egal welchen Skin ich wähle, ich habe rechts (auf der Artikelseite oder worum geht's) kein Menue, wo ich Werkzeuge wählen kann... Sorry, da ist einfach nichts. Durch Deinen Link finde ich natürlich die Seite und so kann ich sie dann auch verwenden. --Tmtriumph19:13, 3. Okt. 2008 (CEST)
Das Menü ist auf jeder Seite verfügbar und hat die Überschrift "Werkzeuge", es ist das Dritte Menü unter dem Suchfeld und direkt über den Links zu den anderen Sprachversionen. Ich kann mir nicht erklären, warum bei dir keins sein sollte und glaube, das wir einfach nur aneinander vorbei schreiben. Der Umherirrende19:36, 6. Okt. 2008 (CEST)
Da hab' ich mich wohl doof angestellt. Jetzt hab ich's gefunden. Weil in der Beschreibung stand "... auf jeder Artikelseite..." habe ich ein Menue gesucht, daß NUR auf Artikelseiten auftaucht. Nun bin ich schlauer. --Tmtriumph12:12, 7. Okt. 2008 (CEST)
Interwikilinks bei Verschiebungen
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Muss man nach dem Verschieben in alle anderen (in dem hier vorgesehenen Fall ein gutes Dutzend...) Sprachversionen gehen, um dort die Verlinkung auf die deutschsprachige Version von Hand zu ändern - oder macht das ein Bot? Und wenn ja, wie aktiviert man den? BerlinerSchule04:39, 13. Okt. 2008 (CEST)
Wenn die von hier ausgehenden Links korrekt sind, werden die hierher zeigenden Links irgendwann mal von einem der Interwiki-Bots korrigiert. Da es aber nur ein Dutzend ist, würde ich es trotzdem manuell machen. —04:44, 13. Okt. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe einen SUL und möchte einen Artikel in der Englischen Wikipedia verschieben. Das entsprechende Karteiregister fehlt aber. Kann mir jemand helfen, nachdem ich auf keiner Seite einen Hinweis dazu Fand? Ich bin übrigens schon länger in der en-Wikipedia aktiv. --FUZxxl (Diskussion) 22:00, 21. Nov. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Mal eine Frage: Ich bin jetzt seit über 4 Tagen schon angemeldet, dennoch erscheint bei mir oben auf der Seite nicht der Menüpunkt Verschieben. Kann mir jemand vielleicht weiterhelfen?
--Chr9509:54, 7. Mär. 2009 (CET)
Hi, du musst eingeloggt sein. Diesen Beitrag auf der Seite hier hast du nämlich auch uneingeloggt als IP geschrieben, daran könnte es wohl liegen. Gruß --ChrisHamburg09:56, 7. Mär. 2009 (CET)
Weiterleitung ändern
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi. Wäre es nicht möglich, im Verschiebedialog ein zusätzliches Kästchen unterzubringen, mit dem man das automatische Erstellen einer Weiterleitung unterbinden kann? Frag ja nur. --WolfgangRieger18:56, 8. Apr. 2009 (CEST)
Ich denke, der Titel dieses Abschnitts sollte lauten: Weiterleitung nach Verschiebung, denn es geht doch um Artikelseiten (zugehörige Disk.-Seiten sind ein anderes Thema)--UKe-CH19:27, 9. Nov. 2009 (CET)
Diese Frage interessiert mich auch, da ja als einer der Gründe für eine Verschiebung Es gibt Rechtschreibfehler im Artikeltitel angegeben wird. (Ich habe so einen Fall in einem anderen Wiki - keine Wikipedia und auch kein Wiki der Wikimedia, nur ein eher kleines Wiki, dessen Aufbau starke Indizien aufweist, dass dafür Wikipedia als konzeptuelle Vorlage diente - ist nicht von mir, bin auch kein Admin dort.) Und gerade Redirects mit einer falsch geschriebenen Bezeichnung als Lemma will man nicht - ausser bei weit verbreiteter Falschschreibung -, habe ich irgendwo gelesen.
Nun gut, es wird sicher kein kleiner Aufwand sein, so etwas zu machen, und es ist ja nicht nur die dt. Wikipedia betroffen. Die Alternative ist wohl ein SLA auf den überflüssigen Redirect -> Zusatzfrage: geht ein solcher leicht durch?--UKe-CH12:33, 6. Nov. 2009 (CET)
Admins haben diese Funktion, sie steht dem Ottonormal-Benutzer leider nicht zur Verfügung. Es wurde schon viel drüber diskutiert, z.B. dass Sichter auch diese Funktion bekommen. Getan hat sich bisher nix. -- XenonX3 - (☎:±) 17:10, 2. Jan. 2010 (CET)
Nicht nur Artikel können verschoben werden
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich fände es sinnvoll diese Seite in "Artikel und Seiten verschieben" oder einfach nur "Seiten verschieben" umzubenennen und entsprechend zu ergänzen. Mir ist nämlich aufgefallen dass immer wieder im BNR begonnene Artikel einfach in den ANR kopiert werden. Ausserdem gilt die Verschiebefunktion ja auch für Portale, Listen usw. --Nicor13:48, 26. Mai 2010 (CEST)
Beschreibung für Beta-Version
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Sollte das Wichtigste nicht zu Beginn des Artikels hervorgehoben werden, damit es nie mehr überlesen werden kann? Etwa so:
Das Allerwichtigste vorweg: Bitte kopiere einen Artikel niemals per Copy & Paste in einen neuen Artikel, da dabei die Versionsgeschichte und damit die Informationen über die ursprünglichen Autoren verlorengehen würden!
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo. habe blödsinn gemacht und eine Diskussionsseite versehentlich auf Lemma Sprachen Nigerias verschoben. Anschließend habe ich dort schnellöschantrag gestellt und nun kann ich den gewünschten Artikel Benutzer:Ahanta/Sprachen nicht dorthin verschieben (weil seite ja als gelöschte Seite "vorhanden" ist). Dank im Voraus Ahanta20:26, 9. Okt. 2010 (CEST)
Lemma der Hilfeseite
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich wollte nochmal die Idee aufgreifen (siehe Archiv), die Hilfeseite zu verschieben, und zwar entweder auf Hilfe:Verschieben oder Hilfe:Seite verschieben. Denn man kann ja nicht nur Artikel sondern auch alle anderen Seiten verschieben (bis auf Spezialseiten). Was meint ihr? XenonX3 - (☎:±) 17:10, 16. Mär. 2011 (CET)
Verschiebehilfe
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Könnte mal einer für einen Anfänger, der ich bin, ein konkretes Beispiel für eine Verchiebung bilden. Z.B. mit meinem Artikel auf Spielwiese "Steuerhilfsperson". Das wäre nett! Danke! --Dr. Hans-Peter Duric16:09, 15. Mai 2011 (CEST)
Soll also jemand Benutzer:Dr. Hans-Peter Duric/Spielwiese nach Steuerhilfsperson verschieben? Das kannst du selbst machen. Klick oben auf das ▼ und wähle Verschieben. Bei Ziel: gibst du Steuerhilfsperson ein, bei Grund z.B. Artikel fertig. Das Häkchen bei Die Diskussionsseite mitverschieben, wenn möglich lässt du weg. Dann klickst du auf Seite verschieben. Alles klar? Es ist besser, das selbst mal zu versuchen, als dafür immer um Hilfe bitten zu müssen. Sonst bist du bei Verschiebungen immer auf andere angewiesen. XenonX3 - (☎:±) 16:55, 15. Mai 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sollte man erwähnen, dass es durchaus sinnvoll sein kann Artikel, die ganz alleine im BNR vorbereitet wurden zu kopieren statt zu verschieben? Ich denke da nicht mal nur an den kosmetischen Vorteil der kürzeren Versionsgeschichte, sondern besonderes an das Auftauchen in Spezial:Neue Seiten.--79.250.108.13310:35, 7. Jun. 2011 (CEST)
Ich hatte mir bei meiner Änderung schon darüber Gedanken gemacht. Aber es kann eben je nach Standpunkt auch Nachteile haben, wenn alle vorherigen Edits nur als ein einziger erscheinen, gerade auch angesichts der leider weit verbreiteten Editcountitis. Dass C&P in solchen Fällen erlaubt ist, habe ich ja extra noch ergänzt, das ist immerhin schon eine Klarstellung gegenüber vorher. --Grip9901:01, 8. Jun. 2011 (CEST)
Pssst, bitte die löschwütigen selbsternannten Wikipedia-Türsteher nicht noch unnötig darauf hinweisen, dass man über das Verschieben aus dem BNR in den ANR ganz leicht Artikel an der Eingangskontrolle vorbeischmuggeln kann. Wenn die das mitkriegen, fordern die bestimmt, dass dieses Überwachungslücke schnell gestopft wird. --TETRIS L11:05, 27. Jul. 2011 (CEST)
Liste von Verschiebe-Gründen
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da mir die jetzige Aufzählung etwas ungenau und wenig systematisch aussieht, würde ich gern den Text des Abschnitts Hilfe:Seite verschieben#Warum verschieben? durch folgenden ersetzen:
Artikel sollen nur in folgenden Fällen verschoben werden:
Das Lemma entspricht nicht dem Inhalte des Artikels.
Das Lemma ist nicht eindeutig, und der Artikelgegenstand erfüllt auch nicht die Bedingungen für die Einrichtung einer BKL II.
Für den Artikelgegenstand ist im Deutschen eine andere Bezeichnung als das verwendete Lemma deutlich häufiger; dabei muss das neue Lemma entweder eindeutig sein oder in bezug auf den Artikelgegenstand die Bedingungen für eine BKL II erfüllen.
Ein Artikel erfüllt klar die Bedingungen für eine BKL II, steht aber trotzdem unter einem Stichwort mit Klammerzusatz.
Das Lemma verstößt gegen eine allgemein anerkannte Namenskonvention.
Ein Artikel wurde ohne Vorliegen eines der hier genannten Gründe verschoben: In diesem Falle kann eine Rückverschiebung sinnvoll sein. Fortwährendes Hin-und-her-Verschieben ist dabei aber unbedingt zu vermeiden (vgl. Wikipedia:Edit-War).
Wieso "nur in folgenden Fällen"? Abschließend wirst Du vermutlich nie alle Gründe anführen können. Was ist z.B., wenn nach einer Löschentscheidung ein Artikel vom ANR in den BNR verschoben wird? Ist das dann illegal? Ich würde deswegen hier eher eine unverbindliche Formulierung wie die bevorzugen, die bisher dort steht ("kann sinnvoll sein"). Diese Hilfeseite wird allerdings wohl ohnehin nie zu einer einigermaßen verbindlichen Richtlinie werden, insofern ist es nicht so wichtig.
"Das Lemma muss eindeutig sein usw." ist etwas ungenau, weil das Lemma eigentlich den Artikeltitel bezeichnet. Mehrdeutig ist ggf. nicht das Lemma, sondern das durch mehrere Lemmata abgedeckte Wort bzw. der Begriff. --Grip9900:48, 25. Jul. 2011 (CEST)
Mein Gedanke bei der Formulierung des Einleitungssatzes war eigentlich schon, dem im Großen und Ganzen ja anerkannten Prinzip, dass unnötige Ändrungen zu vermeiden seien, auch in bezug auf Artikelverschiebungen etwas Nachdruck zu verleihen; eine als abgeschlossen zu verstehende Liste der Gründe für Verschiebungen innerhalb des Artikelnamenraums wäre da von Vorteil. Mehrdeutig ist übrigens schon das Stichwort (=Lemma), denn die abgedeckten Begriffe entsprechen ja den einzelnen Bedeutungen eines Ausdrucks. Gruß --Abderitestatos01:33, 25. Jul. 2011 (CEST)
Ich denke, Admins verschieben auch noch aus anderen Gründen (Artikelzusammenführungen oder -auftrennungen). Ich bin normalerweise schon nach Möglichkeit für schärfere Formulierungen, aber in diesem Fall schien sie mir übertrieben. Das hast Du jetzt ja auch anders gut gelöst.
Das Lemma ist das, was bei uns den Artikeltitel bezeichnet, das heißt die Unterteilung des Lexikons bewirkt. Es ist also per definitionem eindeutig im Lexikonzusammenhang, sonst könnte es seine Funktion nicht erfüllen. Z.B. bei "Teekesseln" gibt es mehrere eindeutige Lemmata, die (wenn das Lexikon diesbezüglich vollständig ist) zusammen dem mehrdeutigen Begriff entsprechen. Was Du mit "eindeutigem Lemma" meinst, ist doch eigentlich die Tatsache, dass einem Lemma bereits durch seinen Titel eindeutig ein einzelnes Thema zugeordnet werden kann, was eben bei üblichen BKL I nicht der Fall ist. --Grip9902:57, 28. Jul. 2011 (CEST)
Leicht überarbeiteter Vorschlag:
Artikelverschiebungen sind in folgenden Fällen sinnvoll:
Das Lemma entspricht nicht dem Inhalte des Artikels.
Das Lemma ist nicht eindeutig, und der Artikelgegenstand erfüllt auch nicht die Bedingungen für die Einrichtung einer BKL II.
Für den Artikelgegenstand ist im Deutschen eine andere Bezeichnung als das verwendete Lemma deutlich häufiger; dabei muss das neue Lemma entweder eindeutig sein oder in bezug auf den Artikelgegenstand die Bedingungen für eine BKL II erfüllen.
Ein Artikel erfüllt klar die Bedingungen für eine BKL II, steht aber trotzdem unter einem Stichwort mit Klammerzusatz.
Das Lemma verstößt gegen eine allgemein anerkannte Namenskonvention.
Wenn keiner der genannten Gründe erfüllt ist, soll man sich vor dem verschieben so weit als möglich vergewissern, dass keine Einwände zu erwarten sind.
--Abderitestatos01:59, 25. Jul. 2011 (CEST)
Kannst Du etwas konkreter fragen? Wenn es mal ein Lemma unter diesem Namen gab und jetzt nicht mehr gibt, muss die Löschung ja gewisse Gründe gehabt haben, und die sind natürlich zu berücksichtigen. --Grip9902:52, 24. Nov. 2011 (CET)
Anlegen der Weiterleitung unterdrücken: Warum nur Admins?
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Frage: Warum steht die Möglichkeit, das automatische Anlegen der Weiterleitung zu unterdrücken, nur Admins zur Verfügung? Geht es nur um Vorbeugung von Vandalismus?
Ich finde, zumindest im Benutzernamensraum eines Benutzers sollte das Feature auch für den jeweiligen Benutzer funktionieren. Ich finde es unschön, dass immer ein Admin "hinter mir herräumen" muss, wenn ich einen fertigen Artikelentwurf von meinem BNR in den ANR verschiebe oder noch schlimmer, wenn ich einen Artikelentwurf in meinem BNR umbenennen möchte. Letzteres versuche ich möglichst zu vermeiden (obwohl ich es in manchen Fällen sinnvoll fände), nur um den Admins nicht unnötig zur Last zu fallen. Das ist doch blöd, oder? --TETRIS L10:58, 27. Jul. 2011 (CEST)
Vielleicht sahen die Programmierer bisher nicht den Bedarf, die Option einer Unterscheidung nach Namensraum reinzuschreiben. Allerdings könnte natürlich ein Vandale in Deinem BNR genau wie im ANR vandalieren, deswegen könnte der Status Quo auch dort sinnvoll sein. Wenn hier keine befriedigenden Antworten kommen sollten, dann frag vielleicht noch auf WP:FzW. Wenn Du positive Resonanz bekommst, dann auf zu WP:VV bzw. Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests. --Grip9902:25, 28. Jul. 2011 (CEST)
Rechtschreibfehler im Lemma...
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
..., Deppenbindestriche u.ä. müssten doch auch ein Grund für Verschieben sein, oder?
An wen darf man sich denn wenden, wenn man aus technischen und zeitlichen Gründen damit überfordert ist, das selber hinzukriegen?
(Konkreter Anlass: Vielleicht erbarmt sich ja mal ein freundlicher Mensch und macht aus dem Lemma "Hunds-Rose" das dudenkonformere "Hundsrose"?)
Ach du liebe Zeit. Die Biologen haben ein Recht auf eine eigene Orthographie? Das war mir nun bislang wirklich nicht bekannt.
Allerdings sagt der von Dir verlinkte Absatz auch:
"Um Orthographie-Konflikte zwischen Fach- und Gemeinsprache zu minimieren (insbesondere wegen des fachspezifischen Gebrauchs von Bindestrichen), soll für diejenigen Artnamen, die im Wörterverzeichnis des Duden aufgeführt sind, die dort angegebene Schreibweise verwendet werden."
Und da die Hundsrose im Duden aufgeführt ist und dort und in allen anderen mir zugänglichen seriösen Wörterbüchern ohne Bindestrich geschrieben wird, werde ich dann wohl mal bei den Verschiebewünschen reingucken. Danke für den Tipp! Gruß --Anna14:12, 26. Okt. 2011 (CEST)
Neuer Reiter
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Seit neuestem soll man die Namensräume seperat anwählen. Ich finde diese Neuerung nicht so gut, weil man dadurch bei Anträgen nicht mehr einfach c&p kann und weil es insbesondere beim verschieben in den Benutzerraum eher einen Mehraufwand darstellt. Der Sinn dieser Änderung dagegen erschließt sich mir nicht. --Gripweed (Diskussion) 11:19, 4. Mär. 2012 (CET)
grundsätzliches zum verschieben (klammerphobie)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
hallo, wollte kurz bitten, darauf einen blick zu werfen:
ist nicht ein fundamentalgrund für eine verschiebung in ein neues lemma der, den artikelnamen präziser und weniger in die irre führend zu machen?
danke, Maximilian (Diskussion) 16:53, 12. Okt. 2012 (CEST)
Verschieben vs. Kopieren
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ist vielleicht pingelig, aber
"....Text per Kopieren und Einfügen zu verschieben, ..." müsste heissen
"....Text per Ausschneiden und Einfügen zu verschieben, ..."
Ist verzwickt, (und sorry, wenn ich dich da in den Krieg geschickt habe). Beim "Kopieren" geht die Vers-Geschichte ja noch nicht verloren, sie wird nur am Zielort "unterschlagen".
Vielleicht sollte man darauf hinweisen, dass "Verschieben(Übertragen)" nur zulässig ist, wenn auch die Historie mitgeht. Und aus diesem Grund eigentlich ist sowohl "Cut & paste" als auch "Copy & paste" pfui. --RobTorgel (Diskussion) 16:55, 11. Dez. 2012 (CET)
Was passiert mit den alten Inhalten?
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich würde gerne eine Seite, die einen umfangreichen Artikel zu einem bestimmten Thema erhält an die Stelle des jetzigen Artikels setzen. Ich frage mich aber, was mit dem bisherigen Artikel und insbesondere dessen Versionsgeschichte passiert. Verschwindet das alles einfach? o.O -- toblu[?!]11:46, 23. Feb. 2013 (CET)
Du kannst die Seite nur auf ein freien Artikelnamen verschieben. Daher musst du vorher eine Löschung des alten Artikels beantragen (WP:SLA), damit wäre dann alles weg oder verschiebst den alten Artikel auf einen passeren Namen, sofern das möglich ist. Ansonsten kannst du auch den bestehenden alten Artikel bearbeiten und deinen umfangreichen Artikel einarbeiten. Der Umherirrende 12:49, 23. Feb. 2013 (CET)
Ist schwieriger und liegt auch an anderen Dingen, schau mal unter Hilfe:Artikel zusammenführen. Du müsstes dann auf WP:AA fragen, ob ein Admin das machen könnte. Der Umherirrende 14:57, 23. Feb. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen! Ich gehöre zur Putzkolonne und räume ab und zu hinterher, wenn bei einer Verschiebung nicht alle Daten nachgezogen wurden. Das betrifft dreierlei: Sortierschlüssel, Kategorien, Personendaten:
Wenn mit {{DEFAULTSORT:}} oder {{SORTIERUNG:}} ein expliziter Sortierschlüssel gesetzt wurde, gilt der natürlich auch auf der neuen Seite, auch wenn er nicht zum Lemma passt, und der Artikel dann falsch in den Kategorien einsortiert wird. Das gilt vor allem bei Personen, aber auch bei Lemmata mit Umlauten und Akzenten.
Durch eine Verschiebung ändern sich möglicherweise Kategorien. Das betrifft beispielsweise die Kategorie:Abkürzung, wenn von Kurzform nach Langform oder umgekehrt verschoben wird. Betroffen ist auch Kategorie:Pseudonym, wenn von Künstlername nach bürgerlichem Namen oder umgekehrt verschoben wird.
Bei Personen müssen die Personendaten nachgezogen werden. NAME muss gemäß Lemma gesetzt werden, ALTERNATIVNAMEN enthält die anderen Namen, meist also das bisherige Lemma.
Ich habe diese Dinge hier auf der Hilfe-Seite nicht gefunden, und darauf wird (im Gegensatz zur Link-Korrektur) auch nicht hingewiesen, wenn man eine Seite tatsächlich verschiebt. Ich denke aber, dass zumindest auf dieser Hilfe-Seite angesprochen werden sollte, was nach der Verschiebung nachgezogen werden muss. Oder ist das selbstverständlich? --Asdert (Diskussion) 10:54, 28. Jan. 2013 (CET)
Was haltet Ihr davon, wenn ein Abschnitt "Nacharbeiten" eingefügt wird, und zwar im Kapitel "Wie verschieben?" vor "Was passiert mit der Versionsgeschichte?". Hier mein Textvorschlag:
Nachdem der Artikel auf ein neues Lemma verschoben wurde, sind noch einige Anpassungen durchzuführen:
In der Einleitungszeile des Artikels ist möglicherweise das neue Lemma zu nennen.
Ist mit DEFAULTSORT oder SORTIERUNG ein expliziter Sortierschlüssel definiert, muss er an das neue Lemma angepasst werden.
Links von anderen Wikipedia-Artikeln auf den verschobenen Artikel müssen umgebogen werden. Hierzu verwendet man die Funktion „Links auf diese Seite“. Sehr wichtig ist dies bei doppelten Weiterleitungen (siehe unten).
Interwiki-Links müssen nicht angepasst werden, das übernimmt ein Bot.
Wie das mit den Interwiki-Links auf Wikidata läuft, weiß ich nicht. Eventuell muss man da schon von Hand nacharbeiten. Denn die Interwiki-Bots haben ja teilweise auch für Probleme gesorgt, und ihr Nutzen ist durch die Einführung von Wikidata nicht mehr so groß wie früher. --Grip9902:13, 13. Apr. 2013 (CEST)
Bots übernehmen sowohl die Interwikis bei Wikidata als auch das Umbiegen doppelter Weiterleitungen. In beiden Fällen muss man normalerweise nicht unbedingt etwas machen. Und überprüfen, ob die Weiterleitungen überhaupt sinnvoll sind, kann man auch so ohne Verschieben. Na ja, wenn es sich um eine Falschschreibung handelt, von der aus verschoben wird, dann sollte man die Falschschreibungsvorlage setzen oder bei selteneren Falschschreibungen einen SLA.
Die Sortierung muss auch nicht immer angepasst werden, also nur optional und kein Muss. Öfters wird von lateinischen Lemmata auf Lemmata mit den jeweils fehlenden Sonderzeichen darin verschoben, dabei bleibt der Sortierschlüssel so, wie er ist, ohne die Sonderzeichen – dasselbe gilt bei Verschiebungen von ss- versus ß-Schreibweisen. Aber auch bei sehr häufigen Verschiebungen auf Klammerlemmata, wo das ursprüngliche Lemma zur BKL wird, braucht der Qualifikator in der Klammer nicht zwingend mit in den Sortierschlüssel, allenfalls wäre eigentlich ein neuer Sortierschlüssel bei einem fehlenden anzulegen, da bei Klammerlemmata grundsätzlich die Klammern nicht in die Sortierung mit hinein sollen und somit die Sortierung dann vom ursprünglichen Lemma aus lautet: „Lemma #Qualifikator“ (statt gar keine Sortierung). Man kann bei Klammerlemmata aber auch genauso gut die vorherige Sortierung als „Lemma“ beibehalten.
Bei Verschiebungen vom Pseudonym auf einen bürgerlichen Namen müsste die WL, die automatisch erstellt wird, dann stattdessen noch in die Kategorie:Pseudonym einsortiert werden, also nicht nur aus dem Artikel raus. Umgekehrt werden WL vom bürgerlichen Namen anscheinend nirgends einsortiert, dabei würde also nur die Pseudonym-Kat in den Artikel gesetzt. --Geitost19:32, 3. Mai 2013 (CEST)
Noch zu Klammerlemmata: Siehe Hilfe:Kategorien#10. Regel: Klammer-Lemmata. Ist eine sehr umstrittene Regel, aber siehe dazu dann die Beispiele darunter, dort gibt es einerseits die Variante ohne den Qualifikator „{{SORTIERUNG:Akte #Die}}“ und andererseits die mit Qualifikator und Raute „{{SORTIERUNG:Sie #Haggard}}“, insbesondere bei gleichem Lemma (ohne den Qualifikator) in derselben Kategorie. Und laut Regel 4 sollen Sonderzeichen weggelassen werden („Satzzeichen allgemein“ sind Klammern auch). Ich füge normalerweise immer den Qualifikator ein, wenn ich grad dabei bin – man kann ja auch nie wissen, ob nicht irgendwann noch ein Artikel mit demselben Lemma (ohne den Qualifikator) eintrudelt, und dann braucht man auch nix weiter zu machen.
Und auch bei Verschiebungen vom Bindestrichlemma auf ein zusammengeschriebenes Lemma ohne Bindestrich oder umgekehrt wäre ebenfalls der Sortierschlüssel nach Regel 4 zusammengeschrieben beizubehalten. --Geitost19:50, 3. Mai 2013 (CEST)
Seitenimport
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi,
für den Seitenimport wird angegeben:
"Um Seiten von einer anderssprachigen Version von Wikipedia zwecks Übersetzung importieren zu lassen, siehe Wikipedia:Importwünsche .... "
Ist das nicht eine überflüssige Verkomplizierung? Warum nicht den/die Übersetzungswilligen das selbst machen lassen? Danach kann im eigenen Textverarbeitungssystem an dem Artikel geschraubt werden, bis man denkt, es passt. Die wichtigsten Klärungen, wie: ? bereits vorhanden, ? sinnvoll erfolgen doch eh vorher. Dann stellt man den übersetzten Artikel in den Wissensraum. Die Herkunft kann auf der Diskussionsseite angegeben werden. Auch Erklärungen für Einzelheiten der Übersetzung können dort erklärt werden.
Bussakendle (Diskussion) 10:10, 5. Jun. 2013 (CEST)
Häufigkeit des Spezialfalls
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich habe gesehen, dass im Einleitungsbereich auf den neuen Abschnitt Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben verwiesen wird. Nach meinem Eindruck passiert dieser Spezialfalls gerade Neuen eher öfter als der sonst in diesem Artikel beschriebene Fall. Zumindest mir geht es u.A. im Hilfebereich öfter so, dass ich den kleinen Einleitungsabschnitt gern mal übersehe. So habe ich beim meinem Verschieben eines Artikels auch erst mal "wie verschieben" gelesen und war dann erst mal verwirrt davon, was noch alles an Nacharbeiten erforderlich wäre, bis ich darauf hingewiesen wurde, dass das Nacharbeiten bei Artikeln/Seiten aus dem ANR beträfe (weshalb dort inzwischen eine Verdeutlichung im Abschnittstitel passiert ist).
Spräche etwas dagegen, ihn direkt hinter den Abschnitt "Wie verschieben" zu verschieben? Das würde m.E. dazu beitragen, dass Neue sich durch weniger Text lesen müssten, bevor sie zu der (schönen :) neuen) Anleitung kämen. Viele Grüße -- FCT Berlin • =>Schreiben • 09:01, 24. Jun. 2013 (CEST)
Löschung von Weiterleitungen
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vor etwas eime Jahr hat Kurt Janssondiese Ergänzung eingefügt, er bezog sich dabei auf diese Diskussion. Aber bei mehreren anderen Diskussionen zu diesem Thema gab es nie einen klaren Konsens für das Nicht-Löschen der Weiterleitungen, siehe vor allem diese ergebnislose Diskussion. Das Thema wurde an mehreren Stellen behandelt, mal geht es in die eine, mal in die andere Richtung. Eine so klare Aussage, dass man es hier als Regel formulieren könnte, gab es aber nicht. Da sich inzwischen ein kleiner Editwar entwickelt hatte, meine Frage, wie man das Thema nun endlich einmal so behandeln könnte, so dass es zu einer möglichst anerkannten Regelung führen könnte.
Mein inhaltlicher Gedanke dabei ist der: Weiterleitungen, die den anderen Regelungen genügen (wie alternative Schreibweisen, Einhaltung der Namenskonventionen usw.) sind ja durch die bisherigen Regelungen abgedeckt; kurz gesagt ist jede Verschiebe-Weiterleitung ist ok, die auch ansonsten angelegt werden könnte. Es geht aber vor allem um die "überflüssigen WL", bei denen aber eben nicht klar ist, was nun wirklich überflüssig ist und was nicht. Insbesondere Klammerlemmata werden in der Regel als solche angesehen (da sie wiki-intern keine weitere Rolle spielen), einige Nutzer sehen sie aber auch als erhaltenswert an.
Sorry, wollte eigentlich schon eher etwas schreiben. Es gab im Laufe der Zeit so einige Diskussionen zum Thema, die oben verlinkten gehören zu den neuesten. Es gab dabei zwar keinen klaren Konsens für das Behalten, allerdings gab es auch keinen Konsens mehr solche Weiterleitungen immer automatisch zu löschen. Dann hat Kurt - ein erfahrener Wikipedianer - die Seite ergänzt und es gab ein Jahr lang keinen Widerspruch dazu. Ich habe seitdem selbst eine ganze Reihe von SLAs auf solche Weiterleitungen gesehen, die von unterschiedlichen Admins abgelehnt wurden - begründet mit dem hohen Alter der Lemmata und damit verbundenen externen Links oder direkt mit Verweis auf diesen Abschnitt.
Wir arbeiten hier ja nicht völlig im luftleeren Raum. Wikipedia ist ein (wichtiger) Teil des Netzes und wir wollen doch, dass andere Seiten auf unsere Artikel verlinken. Hyperlinks sind schließlich ein wichtiges Feature des Netzes. Und es sind nicht nur kleinen private Seiten die auf uns verlinken, sondern eigentlich so ziemlich jedermann, auch kommerzielle Seiten und Nachrichtenangebote.
Wenn andere Websites etwas verändern und die URLs der Seiten plötzlich anders sind, ist es für uns auch immer ein großes Ärgernis und viel Arbeit, wenn die Betreiber es nicht gebacken bekommen, von der alten URL automatisch zur neuen weiterzuleiten. Wieso sollten wir hier also absichtlich Links kaputtmachen anstatt sie automatisch auf das neue Lemma weiterzuleiten? Außerdem besteht bei weitem nicht überall die Möglichkeit, Links im Nachhinein noch zu ändern/korrigieren. Ganz abgesehen davon, dass selbst große Websites solche Links kaum bis gar nicht regelmässig auf Funktionalität testen.
Auch Seiten, die unsere Inhalte übernehmen, verlinken auf unsere Artikel und deren Versionsgeschichte, um die Bedingungen Lizenzbedingungen einzuhalten. Durch Löschung von Verschiebe-Weiterleitungen würden solche Links auf die Versionsgeschichte/Autorenliste nicht mehr funktionieren. Also insgesamt gute Gründe für uns, funktionierende Links nicht ohne sehr gute Gründe einfach ins Leere laufen zu lassen.
Gibt es denn überhaupt _zwingende_ organisatorische oder technische Gründe, seit langem bestehende Weiterleitungen zu löschen? Wenn ich mir diese Statistik anschaue, scheinen andere Sprachversionen wie en, fr oder es keine Probleme mit vielen Weiterleitungen zu haben. Auch :en gibt es sogar eine (wenn auch nur selten verwendete) Kategorie für solche Weiterleitungen. Begründung dort: "to avoid breaking links, internal and external, that may have been made to the old page titles.". Siehe auch en:Wikipedia:Redirect#Reasons for not deleting. --Kam Solusar (Diskussion) 05:46, 31. Jan. 2013 (CET)
Der Abschnitt ist ja unterdessen ohne weitere Diskussion verschwunden. Allerdings finden sich auch in der von Jesi verlinkten Diskussion kaum Argumente für eine Löschung von Weiterleitungen (sofern sie nicht gegen Regeln verstoßen), dafür werden die handfesten Argumente für das Behalten ein weiteres Mal aufgezählt. Die Behauptung, die Löschung von Weiterleitungen schaffe eine „Ordnung die notwendig ist, um Wikipedia langfristig überlebensfähig zu halten“, bleibt ohne weitere Ausführung und ohne jeden Beleg. Andere Sprachausgaben scheinen bisher keinerlei Probleme mit den Weiterleitungen zu haben. --Kurt Jansson (Diskussion) 14:50, 7. Dez. 2013 (CET)
Stellungnahme:
Namensraum:
Die Fragestellung betrifft nur den ANR.
Nur für enzyklopädische Inhalte hat die Außenwelt einen Anspruch auf dauerhaft funktionierende Links.
Die Diskussionsseiten, Projektseiten, Vorlagen müssen keine WL unterstützen, nachdem projektintern alle wirksamen (nicht archivierten, nur in Disku und auf BNR mal erwähnten) Verwendungen aktualisiert wurden.
Anlass der Verschiebung:
Wenn durch Reorganisation, wie in der zeitweiligen Textpassage präzise umrissen, ein langfristig korrekt bestehendes Lemma einen neuen Titel erhält, sollte die Weiterleitung genauso lange unterstützt werden wie der Artikel existiert. Beispiele:
Wenn aus der Elke (Schiff) eine Elke (Schiff, 1999) wird, weil es nunmehr eine weitere gibt, oder eine Elke (1999), weil man ein einheitliches Namensschema beschlossen hat, kann die WL auch für die uns unbekannte Außenwelt erhalten bleiben.
Wenn ein Klammerlemma entklammert wird, weil die Konkurrenz nicht mehr existiert oder es sie nie gegeben hatte, ist das trotzdem ein gültiger Titel, und die Außenwelt mag darauf abonniert bleiben.
Wenn für kürzere Zeit (Tage, Wochen; Monate?) ein Titel verwendet wurde, der einen krassen Schreibfehler enthielt oder massiv gegen Namenskonventionen verstieß, sollte die WL gelöscht werden. Grund: Die Alternativschreibungen tauchen auch in der Suchhilfe auf und könnten zulässige Falschschreibungen suggerieren und unnötig Wartungspersonal beschäftigen; sie müllen die Seitenlisten zu und werden als Suchergebnisse auch extern vorgeschlagen.
Zwischen den beiden Anlässen mag es eine Grauzone geben: Wie lange ist eine „kürzere Zeit“ oder „langfristig“? Wann wurde das Lemma absolut falsch gewählt? Das ist dann im Einzelfall beherzt zu entscheiden; und dann muss notfalls die Außenwelt eben mal neu suchen, oder sie bekommt ggf. den Löscheintrag angezeigt, in dem vielleicht der neue Titel erwähnt wird.
Hmm, gerade außerhalb des Artikelnamensraums hätte ich gedacht, dass es überhaupt keine Gründe für das Löschen von Weiterleitungen gibt: Fressen kein Brot, sind in der Anzahl überschaubar, müssen sich nicht an Namenskonventionen halten. --Kurt Jansson (Diskussion) 21:20, 7. Dez. 2013 (CET)
Außerhalb des ANR gibt es analoge Probleme:
Vorlagen-WL sind ein ewiges Drama:
Sie sind nur unter bestimmten Umständen akzeptabel:
Wenn die Vorlage kürzlich verschoben wurde, und jetzt so nach und nach die alten Notationen umgestellt werden.
Wenn sie ihrer Natur nach nur begrenzte Lebensdauer haben, etwa {{SLA}}.
Wenn englischsprachigen/internationalen Nutzern Verwaltungsvorgänge erleichtert werden sollen, etwa {{Copyvio}}.
Wenn sich Untervorlagen konzeptionell bestimmte Aktivitäten teilen – dies wird nicht direkt in den Seiten sichtbar; oder andere konzeptionelle Systematiken wie bei den Flagicons.
Sie behindern massiv den Bot-Einsatz und die Auswertung mit Werkzeugen:
Wenn Parameter durch Bots und Skripte umgestellt werden sollen, muss jede erdenkliche Namensvariante einzeln gesucht und umgestellt werden.
Wenn mit templatetiger die Parameter analysiert werden sollen, muss für jede Namensvariante einzeln gesucht werden und liefert unterschiedliche Ergebnistabellen.
Wenn mit tools:~jarry/templatecount die Häufigkeit gezählt wird, muss jede Namensvariante einzeln gezählt und dann manuell addiert werden.
Unterschiedliche Namen von Vorlagen suggerieren, dass damit eine andere Funktion verbunden sei. Wer die Funktion einer Vorlage gelernt hat, muss nun auch noch sämtliche Aliasnamen auswendiglernen, um den Quelltext lesen und verstehen zu können.
Wenn der Suchbegriff nachvollziehbar ist, leiten Hilfeseiten auf die geeignete Seite im HNR oder WPNR weiter. Nonsens-Suchbegriffe haben dort nichts zu suchen.
Für den WPNR gelten analoge Überlegungen.
Schreibfehler haben dort nichts zu suchen.
Im WPNR gibt es weit über tausend inhaltliche Oberseiten, und wohl mehrere Tausend Weiterleitungen? Ein Dschungel, durch den schon lange niemand mehr durchblickt.
Die Suchergebnisse werden vermüllt mit überflüssigen und ziellosen und unbrauchbaren Seitennamen längst vergangener Angelegenheiten; und man findet in den Seitenlisten nichts mehr.
Auf allen diesen Weiterleitungen müssen die Linkziele entsprechend der Reorganisation von Seiten gewartet und gepflegt werden. Für sinnvolle Suchbegriffe gern, aber nicht auch noch für Dumpfsinn und veralteten Schrott.
Wenn man nicht einfach nur ene große Müllhalde unbrauchbaren WL-Wirrwarrs hinterlassen möchte, gibt es also durchaus Gründe für das Löschen sinnfreier Weiterleitungen.
@Kurt Jansson: Der Abschnitt ist nicht ohne weitere Diskussion verschwunden, sondern die ohne Diskussion eingefügte Änderung wurde mit Hinweis auf fehlende Diskussionsergebnisse auf den vorherigen Stand zurückgesetzt. -- Jesi (Diskussion) 18:08, 7. Dez. 2013 (CET)
Hallo Jesi, die Diskussion, die den Anlass für meine Ergänzung gab, hast Du ja selbst oben verlinkt. Ich habe auf den Absatz damals auch auf „Fragen zur Wikipedia“ hingewiesen (nicht gerade eine wenig frequentierte Seite), ohne dass es einen Einspruch gegeben hätte. Auf Deine Nachfrage hier hat Kam Solusar Dir ja eine ausführliche Antwort gegeben – wenn auch vielleicht eine andere, als Du hören wolltest. Und frühere Diskussionen gab es ja schon zu genüge. Fast immer listen zwei Drittel der Diskutanten die bekannten Argumente für die Beibehaltung von Weiterleitungen (mit den bekannten Einschränkungen) auf, während ein Drittel letztlich ästhetische Bedenken äußert – die ich durchaus nachvollziehen kann. Solche Altlasten-Weiterleitungen teilen sich einen Namensraum mit Lemmata, die auf Basis vieler Regeln sorgsam ausgewählt wurden. Daneben wirken sie wie Kraut und Rüben, sorgen für Unbehagen und das Gefühl, dass einem diese Nachlässigkeit irgendwann mal auf die Füße fallen könnte. Ich halte diese Sorge jedoch für unbegründet und die Gründe fürs Behalten hingegen für konkret und triftig. --Kurt Jansson (Diskussion) 21:20, 7. Dez. 2013 (CET)
Dass du diese Sorge für unbegründet hältst, mag ja sein, aber viele andere halten sie auch für begründet. Sicher geht man an das Problem etwas unvorsichtiger heran, wenn man noch nicht so viele damit zusammenhängende Fehler entdeckt hat; da ist es erst einmal eine persönliche Einstellung. Und deine "Zwei-Drittel/Ein-Drittel-Zählung" sehe ich eben nicht so. -- Jesi (Diskussion) 14:18, 8. Dez. 2013 (CET)
Restriktivere Regelung
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
"Jeder Benutzer, der seit 4 Tagen registriert ist, kann Seiten verschieben."
Wäre es nicht besser, wenn auch noch als Bedingung angegeben wird, dass man mindestens 10 Edits im BNR haben muss, um auch Verschieberechte zu bekommen? --49.145.96.11911:33, 28. Dez. 2013 (CET)
autoconfirmed – Automatisch bestätigte Benutzer (das sind die mit mehr als vier Tagen) dürfen bei uns verschieben, und Bilder hochladen.
user (das sind alle namentlich angemeldeten) dürfen bei uns nicht verschieben und keine Bilder hochladen. Dies ist gegenüber der Standard-Gruppendefinition der WMF schon restriktiver.
Aktuelle Definition in InitialiseSettings.php mit der Einstellung groupOverrides (nach 2004-10-15 suchen).
Irgendwelche Veränderungen bedürften also einer Veränderung der Kriterien für autoconfirmed – eine Extragruppe der deWP wird man sicher nicht einführen wollen (obwohl technisch möglich, aber irgendwann verwirrend). Ähnliche Überlegungen, ohne speziell um die Seitenverschiebungsrechte, gibt es alle paar Jahre mal; aber weder lokal noch weltweit wird man daran etwas ändern, weil 10 Edits oder auch 50 oder auch 50 gesichtete im Handumdrehen zu produzieren sind; man muss sich nur irgendeine Wartungsliste greifen, etwa mit Rechtschreibfehlern, und bekäme Tippfehlerkorrekturen auch anstandslos gesichtet. autoconfirmed soll eher in einer laufenden Diskussion oder Auseinandersetzung vermeiden, dass sich jemand spontan mit neuem Namen anmeldet und darunter dann die umstrittene Aktion sofort weiterführt; nach vier Tagen ist das dann meist schon wieder vergessen.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, weshalb findet sich hier kein Hinweis, wie vorzugehen ist, wenn nur einige Abschnitte eines Artikels verschoben werden sollen? Wo steht dazu etwas? VG Horst-schlaemma (Diskussion) 15:00, 19. Dez. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo, ich brauche wissende hilfe. offenbar hat ein unwissender in einem uniprojekt über medienwissenschaften die seite Melodyne kopiert, umgebaut und anschließend zu Melodyne (Celemony) verschoben. abgesehen davon, dass über diese verschiebung (die ich für falsch halte) nie diskutiert wurde, ist durchs reine kopieren der inhalte die komplette, seit 2012 existierende versiongeschichte gelöscht. sie findet sich, soweit ich das erkennen kann, auf der weiterleitungsseite, also hier: [1]. am liebsten würde ich die verschiebung rückgängig machen, aber käme dann die versionsgeschichte zurück, und was ist mit den vielen edits, die inzwischen einer aus dem medienteam getan hat? mir wird's ganz schlecht, wenn ich an andere artikel denke, die sich dieser workshop vorknöpft. hab noch nicht reingeguckt. falls das hier der völlig falsche ort für diese bitte um hilfe ist, wo ist der richtige? es geht ja nicht um eine streitschlichtung, sondern um eine vermeidung von kollateralschäden. Maximilian (Diskussion) 22:15, 27. Jan. 2015 (CET)
Ich habe den ursprünglichen Artikel unter "Melodyne" wieder hergestellt. Da es nur eine handvoll Änderungen im anderen Artikel durch einen einzigen Benutzer waren, habe ich diese nachgetragen und einen (noch nicht ausgeführten) SLA auf die Copy-Paste-Seite gestellt, um weitere Kolateralschäden zu vermeiden.
Benutzerfreundlicheres Wikipedia beim Verschieben (Begrüßungstext und Fehlermeldungstext)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
In den letzten Jahren hat sich einiges geändert – zwei Anregungen für Wiki-Autoren die nicht täglich aktiv sind:
Wenn man den Button "Verschieben" betätigt so wäre es gut, wenn im großen Hinweistext nicht nur eine freundliche Begrüßung kommt "Mit diesen Formular kannst Du...", sondern auch ein Wikilink auf Hilfe:Seite_verschieben aufgeführt ist.
Wenn die Fehlermeldung kommt "Unter diesen Namen existiert bereits ein Artikel." so ist der Lösungstext unvollständig: "Da steht nur "Bitte wähle einen anderen Namen." → Das muss korrigiert werden auf folgenden Lösungstext: "Bitte wähle einen anderen Namen oder stell einen Wikipedia:Verschiebewünsche."
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich halte das Verschieben von Nicht-Artikeln, bei denen rudimentäre Ansätze eines Artikels zu erkennen sind, von Neu-Autoren für sinnvoller, als Löschen. Deshalb schlage ich folgende Ergäzung vor:
Ein angemeldeter Benutzer hat im Artikelnamensraum einen neuen Artikel angelegt, der die Mindestanforderungen an Artikel nicht erfüllt. Solche Beiträge können in den Benutzernamensraum des Autors verschoben werden und mit dem Baustein Baustelle versehen werden. Etwaige (Schnell)-Löschanträge sind zu entfernen und der Benutzer ist auf die Verschiebung auf seiner Diskussionsseite hinzuweisen. Dies kann unter Nutzung der Vorlage:Verschoben erfolgen. Die Weiterleitung vom Artikelnamensraum in den Benutzernamensraum ist zu löschen bzw. per SLA löschen zu lassen (unerwünschte Weiterleitung).
Das betrifft aber Projektorganisation, Umgang mit enzyklopädischen Informationen, womöglich mit frisch angemeldeten Autoren.
Zweck der umseitigen Seite ist hingegen die technische Beschreibung, wie man die Seitenverschiebungsfunktion der MediaWiki-Software bedient; welche Felder wie auszufüllen sind usw.
Momentan ist die umseitige Darstellung ein heilloses Durcheinander, in das jeder mal allerlei hineingeschrieben hatte, was es auch noch Interessantes und Wichtiges und Unwichtiges gäbe, und woran man auch noch alles denken könnte. Ihrer eigentlichen Aufgabe wird sie nicht mehr gerecht; sie ist im Prinzip unbrauchbar geworden.
Ich rege daher ein saubere, konzeptionelle Zweiteilung an:
Wikipedia:Seite verschieben (zurzeit WL hierher) bekommt alle Aspekte inhaltlicher Natur; warum man wann wohin verschiebt und wer das machen kann und wie wenn nicht.
Umseitig verbleibt die technische Beschreibung, wie der eigentliche Verschiebevorgang durchgeführt wird und welche Verlinkungen ggf. anschließend anzupassen sind.
Beide Seiten werden miteinander gekoppelt, wie etwa bei Hilfe:Weiterleitung zu sehen.
<quetsch>Die Zweiteilung finde ich gut. Das Problem im Moment ist:
Artikelverschiebungen sind in folgenden Fällen sinnvoll:
[..]
Wenn keiner der genannten Gründe erfüllt ist, soll man sich vor dem Verschieben so weit wie möglich vergewissern, dass keine Einwände zu erwarten sind.
Das „in den BNR verschieben, um Neu-Autoren nicht abzuschrecken“ ist nicht aufgeführt, also a) nicht sinnvoll oder b) vergewissern, dass keine Einwände zu erwaten sind. Letzteres setzt hellseherische Fähigkeiten bei Neu-Autoren vorraus, denn das Verschieben muss im Normalfall schnell gehen (s.u.).--Kuebi [✍ · Δ] 20:00, 3. Jul. 2015 (CEST)
<weiterquetsch in Sachen Spaltung der Seite>
Dann würde ich folgenden Ablauf und Arbeitsteilung vorschlagen:
Du managest, dass aufgeteilt werden soll.
Du forderst ein WP:IU mit synchronem SLA auf Ziel an.
Ich bekomme mit, dass die neue Seite eine VG hat.
Ich verbinde die beiden Klone miteinander.
Ich streiche aus der HNR-Komponente alles nichttechnische heraus, trage bislang fehlende Softwareangelegenheiten nach und organisiere den neuen Text in Abschnitte.
Wenn ich fertig bin, gebe ich Bescheid.
Du siehst dann, was auf der HNR-Komponente draufsteht und als Projektrichtlinie redundant ist; den Hinweis auf die Verschiebewünsche für Newcomer können aber beide Seiten tragen.
Als erfahrener Admin kannst du dann die neue Projektrichtlinie redigieren und die Fragen erörtern, wann warum wohin verschoben werden soll und wann eher nicht; anschließend dem neuen Text eine übersichtliche Struktur geben.
Der Admin meints dabei gut, der Benutzer muss aber auch einverstanden sein. Sprich es hat ja nur Sinn, das in den BNR zu schieben, wenn der Benutzer weiter dran arbeiten will. Fehlt diese Einsicht, dann haben wir in Kürze neue BNR-Hausmeisterei "Zwangsrückverschiebung ohne Bearbeitungswille". Ich will als Benutzer auch bestimmen, was mir in meine Werkstatt geschmissen wird. Bin ich uneinsichtig/schlecht aufgeklärt, dann muss ich mit Löschen leben - hab es so gewollt. --Brainswiffer (Disk) 14:56, 3. Jul. 2015 (CEST)
Im Laufe meiner bisherigen Wikipediakarriere habe ich zahlreiche Artikel, die Relavanz vermuten ließen, aber so eindeutig noch nicht reif waren für den ANR/die QS in den BNR verschoben, um den Neuautor nicht zu vertreiben, sondern, im Gegenteil: ihm damit die Möglichkeit zu geben, den Artikel fertigzustellen. Eine diesbzgl. Regel konnte ich hier nicht finden, ich habe sie mir daher bei anderen Mitarbeitern und Admins abgeschaut und wäre auch sehr dankbar für eine formaljuristische Regelung bzgl. des Vorgehens bei derartigen Verschiebungen.
Bei jedem Artikelersteller vermute ich zunächst mal ein vorhandenes Interesse am Artikelgegenstand selbst. Sonst hätte er ja keinen Anfang gewagt ;-) Bei einer Verweigerung gegen Verschiebung in den BNR folgt dann halt ein SLA/La, aber eine derartige Verweigerung würde ich mal bei 98% der Artikelersteller zunächst nicht vermuten.
Erfahrungsgemäß haben solche Nicht-Artikel im ANR innerhalb weniger Minuten einen (berechtigten) SLA. Das Verschieben rettet den Artikel vor dem Ausführen des SLA. Bis der Benutzer gefragt wurde und eine Antwort vorliegt ist es meist zu spät.--Kuebi [✍ · Δ] 19:52, 3. Jul. 2015 (CEST)
Neuer Verschiebedialog
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die neue Verschiebeseite ist nicht schlecht. Beim Verschieben aus dem ANR in den BNR ist nicht ganz klar, ob und wo der Doppelpunkt Benutzer: einzugeben ist, es wird nur Benutzer angezeigt. Leute, die die Syntax kennen, haben am liebsten eine vollständige Anzeige. Einfach den Doppelpunkt gleich hinter Benutzer setzen? --Brainswiffer (Disk) 08:08, 23. Nov. 2015 (CET)
Ähm, erstmal zu meinem Verständnis: Seit wann etwa ist die angesprochene Verschiebeseite „neu“?
Mit Doppelpunkt wird es international wahrscheinlich sehr viele Leute verwirren, die nun verzweifelt versuchen herauszufinden, wie es nach dem Doppelpunkt in diesem Element weitergeht. Insofern räume ich einer weltweiten Realisierung wenig Chancen ein; diese wäre aber erforderlich.
Es ist ungefähr so wie bei einem Kalender, wo du auch für das Tagesdatum die Zahlen 1234 … 31 auswählen kannst. Da steht auch kein Punkt dahinter, und am Ende ist es der 23. November 2015.
Wenn es zwei getrennte Felder sind, dann wird der neue Name auch ohne Doppelpunkt angegeben, weil das System die Trennung ja anhand der zwei Felder erkennt. Falls es ein Feld ist, muss man es mit Doppelpunkt angeben, damit die Trennung vom System erkannt wird. Es dürfte aber auch nicht zu einem Fehler führen, wenn es mit Doppelpunkt angegeben wird. Der Umherirrende20:58, 30. Nov. 2015 (CET)
Es führt nicht zu einem Fehler, aber dann landet der Artikel bei Benutzer::MaxMustermann/Test. Aus programmiertechnischer Sicht ist es eindeutig, dass der Doppelpunkt nicht anzugeben ist, aber wir können keine Programmiererfahrung voraussetzen. Was spricht dagegen, den Doppelpunkt beim Namensraum mit anzugeben? Dann steht der richtige fertige Titel da und es ist eindeutig, was passieren wird. "Wie es nach dem Doppelpunkt weitergeht" schreibt man schließlich ins rechte Feld. --mfb (Diskussion) 21:21, 30. Nov. 2015 (CET)
Die Seite Benutzer::MaxMustermann/Test ist ein ungültiger Name, daher würde ich davon ausgehen, das es entweder einen Fehler gibt oder der Doppelpunkt automatisch entfernt wird. Ich finde diese Form des Verschiebedialogs eh nicht so praktisch, daher gibt es ja auch das Gadget. In anderen Wikis scheinen die Benutzer nicht solche Fragen zu haben ;-) Aber auch wohl keine Probleme mit falsch verschobenen Seiten. Die Änderung kann über phab: angeregt werden. Der Umherirrende21:54, 30. Nov. 2015 (CET)
Wenn das zu :: im Namen führt, ist das gefährlich :-) Dass man links "Benutzer:" statt nur "Benutzer" schreibt, wäre für mich dann klar - dann muss ich rechts genau das ergänzen, was angefügt wird. Und wir Schweizer sind halt "Bünzli" und denken mit :-) --Brainswiffer (Disk) 07:28, 1. Dez. 2015 (CET)
Die gliedernden Syntaxelemente : und # gehören zu überhaupt nichts dazu; weder zum Seitentitel noch zum Namensraumnamen noch zum Fragmentbezeichner noch zum Interwikicode.
In den Feldern des Formulars kann man Namensraumname und Seitentitel auswählen bzw. eingeben.
Die genannten Bezeichner stehen für sich allein und für sich selbst.
Erst wenn man sie hintereinanderschaltet, um daraus eine URL oder ein Wikilink zu konstruieren, müssen zur richtigen Interpretation der Komponenten die Trennsymbole dazwischengesetzt werden.
Das ist alles richtig, aber es ist Wissen, das die meisten Benutzer wahrscheinlich nicht haben. Für den Durchschnittsnutzer lautet der Seitentitel einfach "Benutzer:Mustermann/Test". --mfb (Diskussion) 14:03, 1. Dez. 2015 (CET)
Na, wenn du das zur optischen Unterstützung hinbekommen willst, dann musst du auf phab den Spezialseitenentwickler dazu bewegen, dass er zwischen die Formularfelder einen fetten übergroßen Doppelpunkt einbetoniert. Sowas gibt’s in Formularen zuweilen. LG --PerfektesChaos14:25, 1. Dez. 2015 (CET)
Das wäre dann bei Verschiebungen in den ANR (= ein Großteil der Fälle) irritierend - zwar technisch korrekt, aber eben verwirrend. --mfb (Diskussion) 16:50, 1. Dez. 2015 (CET)
Seite
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich weiß nicht, was hier mit „Seite“ gemeint ist. Seiten entstehen bei Wikipedia doch erst, wenn man einen Text ausdruckt, sie sind im Text nicht vorformatiert. Und beim Ausdrucken kommt es auf den Drucker, das Papierformat, die Schriftgröße und noch andere Parameter an, wie der Text in Seiten aufgeteilt wird, das ist also individuell und nicht allgemeingültig. Was also ist hier mit „Seite“ gemeint? Sicher (oder muss man hoffentlich sagen?) ist damit nicht ein gesamter Artikel gemeint. Denn das würde ja den Verdacht entstehen lassen, dass man das englische „site“ ins Deutsche mit „Seite“ übersetzt (Übersetzung nach Gleichklang). Das können wir bei Wikipedia wohl ausschließen. Aber wieso wird hier immer von Seite gesprochen, was bedeutet das? -- Brudersohn (Diskussion) 00:54, 20. Dez. 2015 (CET)
Ausdrucken?? Seiten sind (ganze) Artikel, aber auch ganze Hilfeseiten etc. (Artikel ist also zu einschränkend). Ist als Ausdruck (auch als Webseite) durchaus gebräuchlich. Wikipedia lebt eben nicht auf DIN A4, sondern auf Seiten die beliebig lang sein können. --mfb (Diskussion) 01:54, 20. Dez. 2015 (CET)
Hallo mfb. Dank für Deine Mühe, auf meinen Einwurf zu antworten. Eine Seite ist in diesem Zusammenhang eine Seite eines Papierblatts. Wie Du richtig sagst, lebt Wikipedia nicht auf Papier. Deshalb ist der Ausdruck Seite hier gar nicht passend. Offensichtlich ist der Ausdruck Seite durch ein Missverständnis in die Computersprache gekommen: website (Ort im Web) wurde irrtümlich mit Webseite übersetzt, möglicherweise wegen des Gleichklangs. Aber dieses Missgeschick muss ja nicht fortgeführt werden. Wenn bei Wikipedia der Ausdruck Artikel nicht passend ist, kann man auch einen andern, passenden finden. Jedenfalls ist der Ausdruck Seite dafür nicht passend. Gruß, -- Brudersohn (Diskussion) 14:19, 20. Dez. 2015 (CET)
Als gute Enzyklopädie definieren wir das ja auch irgendwo: Hilfe:Glossar #Seite.
In unserer englischsprachigen Software ist von page die Rede (einer von etlichen Beweisen, ansonsten einfach mal en: aufsuchen und gucken, wie dort so die Tabs und Projektseiten beschriftet sind; passt so – Webseite und Website sind was unterschiedliches; aber: en:web page ist der korrekte Ausdruck).
Dank für die nützlichen Hinweise. Werde nun die Bedeutung des Ausdrucks Seite in meinem Hirn erweitern, auch wenn mir die Verbindung zweier verschiedensprachiger Ausdrücke in einem Wort widerstrebt. Früher war so etwas verpönt, aber tempora mutantur. Und bei elektronischer Kommunikation ist ohnehin vieles anders. -- Brudersohn (Diskussion) 19:21, 21. Dez. 2015 (CET)
Buchstabendreher
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe gerade den Filmartikel Elsterglanz und der Schlüssel für die Weibersauna erstellt. Leider ist mir beim Verschieben vom ANR in den BNR beim Lemma ein Buchstabendreher unterlaufen, so dass das Lemma nun Elsterglanz und de rSchlüssel für die Weibersauna heißt. Eine Verschiebung auf den korrekten Titel ist (mir zumindest) nicht möglich wegen Gleichheit der Lemmata. Was ist zu tun?--Urfin7 (Diskussion) 18:37, 17. Jul. 2016 (CEST) PS: Links auf die Seite habe ich noch nicht angelegt.--Urfin7 (Diskussion) 18:40, 17. Jul. 2016 (CEST)
Hallo, wenn ich von meiner Diskussionsseite auf Archiv gehe, erscheint dort die Anzeige Benutzerseite in rot. Klicke ich dieses an, erscheint: „Benutzer:Hapebalf/Archiv“ – Erstellen. Das ist wohl nicht korrekt. Gruß --Hapebalf (Diskussion) 11:23, 3. Sep. 2016 (CEST)
Doch, alles korrekt. Ein Archiv hat keine dazugehörige Seite im Benutzernamensraum (in deinen Beispiel "Benutzer:Hapebalf/Archiv"). Da Diskussionen nur auf Benutzerdiskussionen geführt werden und nicht auf Benutzerseiten, gibt es das Archiv nur bei Benutzerdiskussionen. Es ist so gewollt, dass die Seite "Benutzer:Hapebalf/Archiv" rot bleibt. Der Umherirrende11:49, 3. Sep. 2016 (CEST)
Fehler im Bild zur Erklärung "Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben"
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo miteinander, habe gerade meinen ersten Artikel verschoben und diese Seite als Hilfe genutzt. Dabei ist mir aufgefallen, dass das Beispiel unter
[2] inkonsistent ist. Text beschreibt einen fiktiven Artikel zu Frédéric Dingsda, aber das Bild und die Bildunterschrift unterstellen Frédéric Dingsda als Benutzer mit fiktivem Artikel Mein_Artikel. Sicher nicht dramatisch, aber sollte korrigiert werden. Ggf. wären auch neue Screenshots schön, da Dialog etwas überarbeitet ist (z.B. keine 2 Check-Boxen mehr). Danke --W w smith (Diskussion) 18:26, 13. Dez. 2016 (CET)
Nacharbeiten bei Verschiebungen auf neues Lemma
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich würde gerne den Satz
Links von anderen Wikipedia-Artikeln auf den verschobenen Artikel werden im Allgemeinen bestehen gelassen (ein einziger Linkfix entspricht in der Serverlast etwa 10.000 Aufrufen einer Weiterleitung),[1] wenn es sich nicht um Falschschreibungen handelt bzw. die entstandene Weiterleitung anschließend aus anderen Gründen (siehe Wann sind Weiterleitungen sinnvoll – und wann nicht?, WP:SLA) nicht bestehen bleiben kann.
ändern auf
Links von anderen Wikipedia-Artikeln auf den verschobenen Artikel werden im Allgemeinen umgelinkt und die entstandene Weiterleitung wird per WP:SLA gelöscht, wenn es sich nicht um Falschschreibungen handelt bzw. die entstandene Weiterleitung anschließend aus anderen Gründen (siehe Wann sind Weiterleitungen sinnvoll – und wann nicht?) nicht bestehen bleiben kann.
Den erstens wird das hier seit langem so gehandhabt, das WL bestehen bleiben wurde per MB (Wikipedia:Meinungsbilder/cool URIs don't change) sogar abgelehnt. Und die Serverlast ist schon lange kein Thema mehr.
Das angeführte MB hat keine Änderung des status quo ergeben, insbesondere kein „Löschen“, aber auch kein „Behalten“.
Aus einem ergebnislosen MB lassen sich keinerlei Schlussfolgerungen ableiten.
Ergo hier ebenfalls status quo.
Im Übrigen werden hier nur die technischen Aspekte behandeltt; Projektrichtlinien sind im Projektnamensraum zu verankern. Hier nur Kopie davon. Also: WD:WL, bitteschön.
Der Status Quo IST Umlinken und danach Löschen, nicht Behalten. Und natürlich kann man Schlussfolgerungen aus einem MB ziehen, dafür sind die Dinger ja da. Völlig unlogische Bemerkung. Aber ich muss es ja auch hier nicht weiter bequatschen oder auf WP:WL zur Sprache bringen, es reicht ja schon der Status Quo. Auch gut. --Sam Lowry (Diskussion) 17:52, 26. Apr. 2017 (CEST)
Ließ deinen Vorschlag noch einmal. Bei den im zweiten Satzteil genannten Sonderfällen wird die Weiterleitung ganz sicher gelöscht. Sie als Ausnahmen zu einer Löschung anzugeben ergibt keinen Sinn. --mfb (Diskussion) 00:37, 28. Apr. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren22 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe den konsensfrei eingestellten Unsinn entfernt. Über die Entfernung von Artikeln aus dem ANR entscheiden Admins, und zwar anhand von WP:Löschregeln bzw. beim Vorliegen von Schnelllöschregeln. Die entfernte Wortwahl "offensichtlich unfertig" war sowieso Kokolores, weil alle Artikel in Wikipedia prinzipiell unfertig sind,. --Matthiasb – (CallMyCenter)21:30, 3. Jun. 2017 (CEST)
ich würde es so beibehalten. Erfahrene Autoren verfügen über genügend Augenmaß um beurteilen zu können, ob ein Artikel den Mindestanforderungen genügt, ob er zurück in den BNR oder in die Tonne gehört und werden entsprechend handeln. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 21:59, 3. Jun. 2017 (CEST)
Als gäbe es ohne Verschiebungen in den BNR nicht noch mehr als genug QS-Fälle abzuarbeiten. Und wenn irgendein aufmerksamer Troll das hier liest, wird er den ANR ordentlich mit Provokationsschrottanlagen zuschütten. Dann sollen sich aber auch bitte die Leute, die Verschiebung in den BNR ablehnen, alleine um die QS von Tausenden Schrottartikeln kümmern. Also den Punkt schleunigst wieder einfügen. --Icodense (Diskussion) 22:06, 3. Jun. 2017 (CEST)
Ich widerspreche der Aussage, daß die Verschiebung in den BNR gängige Praxis ist. Das ist eine Unsitte, die in keiner Weise mit dem WP:Wikiprinzip vereinbar ist. Im Gegenteil, sie behindert oder erschwert das gemeinsame Arbeiten an Stubs. (Fast möchte ich da Gestumblindis Aussage auf WP:AAF unterschreiben, daß wir viel mehr unfertige Artikel brauchen, um mehr Benutzer zur Mitarbeit zu bewegen.)
Im übrigen verschiebe ich seit Jahren aus dem ANR in den BNR verschobene Seiten in den ANR zurück, man kann also nicht davon ausgehen, das sei gängige Praxis oder gar irgendwie Konsens. Vielmehr ist es Konsens, daß der ANR der Entwurfsnamensraum der Wikipedia ist (ich kann das MB, daß dies explizit festgelegt hat, gerne heraussuchen).
Es stimmt, daß erfahrene Autoren beurteilen können, ob ein Artikel gut genug für den ANR ist und ob und wie er verbessert werden kann, und sie werden das im Zweifelsfall gleich tun, andernfalls stellen sie (S)LA oder setzen die notwendigen Bausteine. Ein Verschieben in den BNR ist unnötiger Umweg und pure ABM.
Tatsache ist auch, daß z.B. der Artikel Heiterer Tag im BNR noch in hundert Jahren in dem Zustand auf im BNR des Erstelt hätte <entmurksing> wäre, wie ihn der Ersteller eingestellt hatte, wenn ich ihn nicht gleich in den ANR zurückverschoben hätte. Das Verschieben von Artikeln in den BNR ist eine projektschädliche Unsitte, die im Zweifelsfalle dem Ersteller wie eine Ohrfeige vorkommt: "Beitrag mangelhaft, setzen" ist das Signal, das wir damit aussenden. --Matthiasb – (CallMyCenter)22:05, 3. Jun. 2017 (CEST)
Volle Zustimmung. Die Einfügung erfolgte ohne Abstimmung und Konsens, Matthiasb hat richtig gehandelt, den Text erstmal zu entfernen, da er nun endlich aufgefallen ist. Sollte die breitere Community wirklich wünschen, das Wikiprinzip neuerdings nicht nur im Einzelfall, sondern generell und "offiziell" aufzuweichen, sollte sie das via Meinungsbild kundtun. Gestumblindi22:17, 3. Jun. 2017 (CEST)
Ich frage mich allerdings, was einem Artikelersteller mehr als "Ohrfeige" vorkommt: "offensichtlich unfertig" oder "völlig unzureichend". --Siwibegewp (Diskussion) 03:23, 4. Jun. 2017 (CEST)
"Das Verschieben von Artikeln in den BNR ist eine projektschädliche Unsitte, die im Zweifelsfalle dem Ersteller wie eine Ohrfeige vorkommt" - Wie Löschdiskussionen regelmäßig zeigen, gibt es zwei Dinge, die Neuautoren als Ohrfeige empfinden: Die Löschung ihres Artikels, und die Löschdiskussion selbst. Die Verschiebung in den BNR wird regelmäßig positiv aufgenommen, insbesondere, wenn sie von konstruktiver Kritik begleitet wird. Die Ansage muss in etwa lauten: "Das entspricht noch nicht den Richtlinien, aber es ist alles noch da, du kannst in Ruhe weiter daran arbeiten, wir unterstützen dich". Der Prozess, die Community auf im Entstehen befindliche Artikel aufmerksam zu machen, ist suboptimal und verbesserungsbedürftig. Die Verschiebung von Schrott in den BNR aber ist Schutz und Motivationshilfe für potenzielle Neuautoren, die dem oft technokratischen Tonfall auf LD nicht standhalten und frustriert die Flinte ins Korn werfen. Viele Grüße, Grueslayer03:36, 4. Jun. 2017 (CEST)
In sehr vielen Fällen hat sich das Verschieben in den BNR ja auch als ein Verschieben auf Nimmerwiedersehen erwiesen. Wir diskutieren hier aber alle ein wenig aus dem Bauch heraus. Interessant wäre mal eine Statistik: Wie hoch ist eigentlich der prozentuale Anteil von zunächst in den BNR verschobenen Artikeln, die letztlich wieder im ANR landeten (unmittelbare Rückverschiebungen nicht mitgerechnet)? Gestumblindi03:53, 4. Jun. 2017 (CEST)
+1 zu Grueslayer. Besser hätte man es m. E. (fast) nicht ausdrücken können (ich hätte jetzt nicht "Schrott" geschrieben, denn echter "Schrott" gehört m. E. schnellgelöscht, nicht in den BNR verschoben). @Gestumblindi: wenn ein in den BNR verschobener Artikelentwurf "nimmerwiedergesehen" wird, wie hoch mag dann wohl das tatsächliche Interesse des Erstellers an enzyklopädischer Mitarbeit sein (vorausgesetzt, es wird ihm wie von Grueslayer angemerkt entsprechende Hilfe angeboten - und er nimmt sie auch an)? --Siwibegewp (Diskussion) 04:04, 4. Jun. 2017 (CEST)
Vielleicht hätte er in einem solchen Fall durchaus erhebliches Interesse gehabt, war aber entgegen Grueslayers Ansicht frustriert, dass ihm sein begonnener Artikel aus dem ANR gekickt wurde, nachdem ihm womöglich Leute noch vom Wikiprinzip vorgeschwärmt haben? Gestumblindi04:29, 4. Jun. 2017 (CEST)
Vielleicht. Vielleicht auch nicht. Und du brauchst da wirklich eine Statistik? Reicht nicht auch dein gesunder Menschenverstand und deine persönliche WP-Erfahrung? --Siwibegewp (Diskussion) 04:32, 4. Jun. 2017 (CEST)
Ja, mein "gesunder Menschenverstand" und meine "persönliche WP-Erfahrung" vermitteln mir (wie ja auch offenbar dem ebenfalls nicht gerade WP-unerfahrenen Matthiasb die seinen) eben einen anderen Eindruck als dir die deinen. Darum würde ich eine statistische Erhebung begrüssen. Gestumblindi04:42, 4. Jun. 2017 (CEST)
Na, ok. Mal sehen, ob sich einer der Statistik-Freaks hierzu findet. Wüßtest du einen, den man anpingen kann? Btw: Matthiasb argumentiert hier nicht aus seiner zweifellos vorhandenen WP-Erfahrung heraus, sondern mit seinem - ebenfalls bekannten - "Ich-will-das-aber-so"-Stil (womit er oft, aber eben nicht immer, Recht hat). Sich vor diesen Karren spannen zu lassen, halte ich für, na ja, "problematisch". --Siwibegewp (Diskussion) 04:45, 4. Jun. 2017 (CEST)
Fakt ist derzeit jedenfalls: weder ist es per WP-Regel ausdrücklich verboten, Artikelentwürfe in den BNR zu verschieben (auch für WP gilt: was nicht ausrücklich verboten ist, ist erlaubt), noch ist es per solcher Regel ausdrücklich erwünscht, solches zu tun. Es bleibt also dem jeweiligen "Verschieber" überlassen, die Sinnhaftigkeit der Verschiebung zu beurteilen. --Siwibegewp (Diskussion) 05:59, 4. Jun. 2017 (CEST)
Man kann aber auch nicht alles einfach "über einen Kamm scheren". Der eine Neuautor ist wirklich interessiert an "seinem" Artikel (aber weiß halt noch nicht, wie es "richtig" geht), der andere (vor allem Nicht-)Neuautor nur daran, möglichst viele Stubs oder Substubs einzustellen ("Wikiprinzip", oder auch "Team" = "toll, ein anderer machts"), der dritte will nur für sich werben. Einzelfallprüfung ist hier angesagt, meine ich. --Siwibegewp (Diskussion) 04:36, 4. Jun. 2017 (CEST)
Genau so ist es. Aber was ändert sich dadurch, daß man Seiten in Benutzernamensräume verschiebt? Simplicius und anderen Trollen kann man nur begegnen, indem man die Artikel, die diese anlegen zuvor anlegt. Indem man deren Schrott schnelllöschen läßt und augenblicklich stattdessen einen vollwertigen Artikel einstellt, natürlich ohne Verwendung derer Textspende, sodaß sie keine Urheberschaft beanspruchen können und keine Kerbe in ihr Holz schlagen können für soundsoviel angelegte Artikel.
Die Verschiebung von Schrott in den BNR aber ist Schutz und Motivationshilfe für potenzielle Neuautoren, die dem oft technokratischen Tonfall auf LD nicht standhalten und frustriert die Flinte ins Korn werfen. Nö, das ist Unsinn. Die werfen bereits frustriert die Flinte ins Korn, weil jemand ihren Artikel herumverschiebt. Potentielle Neuautoren reagieren bekanntlich bereits auf QS-Bapperl mit Fluchtreflexen, da ist das verschieben in den BNR mindestens genauso schlimm. --Matthiasb – (CallMyCenter)06:56, 4. Jun. 2017 (CEST)
Ne, Matthiasb, so ist es eben nicht. Wenn ich einem (ernstmeinenden) Neuautor schreibe: "Dein Artikel ist gewünscht, aber so wie er ist, ist er leider noch nicht geeignet", dann erhalte ich in den allermeisten Fällen die Antwort, dass eine Hilfe gewünscht ist, daraus einen geeigneten Artikel zu machen. Und am Ende kommt dann meist was Gutes dabei raus. --Siwibegewp (Diskussion) 08:23, 4. Jun. 2017 (CEST)
Wenn man einen offensichtlich unfertigen Artikel in den BNR verschiebt, sollte man diese individuelle Information und ein paar freundliche Woche dazu auf der Benutzerdisk hinterlassen. Nicht nur einen vorgefertigten Infoklotz hinschlichten. Dann machen die Leute beobachtungsgemäß auch daran weiter. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 15:20, 4. Jun. 2017 (CEST)
Mal eine kleine Statistik: Im Juni 2016 wurden 191 ANR-Anfänge in den BNR verschoben. Davon sind heute noch 114 (knapp 60%) im BNR blau, aber im ANR rot, dort hat also noch keine Rückverschiebung stattgefunden (ob dran gearbeitet wurde, habe ich nun nicht einzeln überprüft ;-). Weitere 32 (knapp 17%) sind in beiden Räumen rot, möglicherweise wegen erkannter Irrelevanz. Und 45 (knapp 24%) sind im ANR blau und im BNR rot, wurden also entweder (nach Bearbeitung?) zurückverschoben oder möglicherweise auch einfach neu angelegt. Vielleicht sagen die Zahlen ja mal ein kleines bisschen aus. -- Jesi (Diskussion) 18:11, 4. Jun. 2017 (CEST)
Nacharbeiten bei Verschiebungen und Begriffsklärung: Links aus dem Wikipedia-Namensraum
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Eine Frage: Normalerweise sollen ja Links nachgeführt werden, vor allem dann, wenn die Links nun auf eine Begriffsklärungsseite führen. Wie ist es denn bei alten (abgeschlossenen) Diskussionen u.ä.? Ich habe Nationaler Aktionsplan Integration auf Nationaler Aktionsplan Integration (Deutschland) verschoben und den Verschieberest durch eine BKS überschrieben. Nun bestehen noch Links von:
Sollen die die dortigen Links nachgeführt werden, oder sollte man abgeschlossene Diskussionen so stehen lassen, wie sie sind? (Mein Ansatz wäre: auch dort die Links nachführen.) --Carolin23:05, 3. Jun. 2017 (CEST)
Bei Linklisten wie den beiden Wartungsbausteinwettbewerbsseiten sollte der Link nachgezogen werden; das gilt auch für Benutzerseiten. Diskussionen sind hingegen mMn nicht anzutasten, um die Integrität der Seite zu gewährleisten (und überprüfbar zu machen, indem das Datum der letzten Änderung eben kein unnötig aktuelles Datum erhält. --Matthiasb – (CallMyCenter)02:28, 4. Jun. 2017 (CEST) PS: Das gilt natürlich nur für BKSn; für einfach verschobene Seiten gibt es ja Weiterleitungen.
Danke für den Tipp und die Begründung. Ich habe es jetzt bei den zwei Wartungsbausteinwettbewerb-Seiten nachgezogen, bei der Disk und der Qualitätssicherung/30. Mai 2012 habe ich es gelassen. Gruß --Carolin10:51, 4. Jun. 2017 (CEST)
Zusammenführen der Versionshistorien nach versehentlichem Kopieren statt Verschieben aus dem BNR in den ANR
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, seit Tagen suche ich nach einer Möglichkeit, bzw. wo man entsprechende Schritte beantragen kann, wenn einem folgendes Malheur passiert ist: Vor einigen Monaten wollte ich den Artikel Ayos Vasilios aus meinem Benutzernamensraum in den Artikelnamensraum verschieben. Ich habe solche Aktionen auch schon mehrmals so gemacht. Wie mir erst neulich auffiel, habe ich den Artikel aber damals vor lauter Aufregung (seit ein paar Jahren bin ich beim Erstellen oder Verschieben von Artikeln immer total nervös und es ist auch nicht das erste Mal, dass ich dabei etwas falsch mache) wohl offenbar nach Agios Vasilios (Lakonien)kopiert. Wie es dazu kam, weiß ich nicht mehr. Vielleicht lag es daran, dass der Artikel gemäß Namenskonvention in dem Bereich ein anderes Lemma haben musste (als in den Fachpublikationen), worauf man mich hinwies, als ich in meinem BNR den Artikel schon angefangen hatte. Problem ist nun, dass auch ein anderer Wikipedianer (Oltau) etwas zu dem Artikel beisteuerte, als dieser noch im BNR war (s. dortige Versionsgeschichte), woran ich entweder beim Kopieren nicht dachte oder aber ich wollte erst innerhalb des BNR umbenennen und habe versehentlich in den ANR kopiert (ich hatte kurz nach der Aktion, den Text im BNR gelöscht - in dem Glauben ein Bot o.ä. würde die verwaiste Seite löschen - und dies eben rückgängig gemacht, damit der Text und die Versionsgeschichte vor dem Kopieren wieder hergestellt ist).
Wie dem auch sei - jedenfalls war das Kopieren ein Verstoß, da durch das Kopieren auch der Beitrag von Oltau aus der Versionsgeschichte gelöscht wurde. Inzwischen gab es beim Artikel Agios Vasilios (Lakonien) natürlich mehrere Bearbeitungen anderer, so dass ich die Verfahren, die auf dieser Seite empfohlen werden, nicht anwenden kann. Es sollen ja sämtliche Änderungen erhalten bleiben (die im BNR und die nach kopieren in den ANR). Vermutlich kann dies nur ein Admin lösen?! Ich wollte daher in den letzten Tagen auch schon zwei Mal das Problem mit Bitte um Lösung bei Wikipedia:Administratoren/Anfragen schildern, hatte aber Zweifel, ob ich dort richtig bin und es dann doch lieber gelassen.
Der Hexer kann Versionen zusammenführen (ist aber jetzt wohl nicht da). Du kannst auch hier nachlesen. Aber mir ist es egal, ob ich in der Versionsgeschichte erscheine (war auch nur die Koordinatenangabe). Der Artikel befand sich noch in deinem BNR; dort hat eigentlich niemand mit rumzupfuschen, es sei denn, du begrüßt die Unterstützung. Dann muss der andere (ich) aber auch damit leben, wenn du dich entscheidest, den Artikel in die Neuanlage zu kopieren. Aus meiner Sicht kein Problem. Gruß, --Oltau22:56, 3. Aug. 2017 (CEST)
Ich fand es damals sehr hilfreich, da ich sehr ungeübt beim Einfügen von Koordinaten bin, auch nur eine Variante davon kenne und diese auch immer erst wieder nachschlagen muss. Mir ist erst neulich aufgefallen, dass ich damals Mist gebaut habe, als ich mich wunderte, dass der Artikel immer noch in meinem BNR ist. Soweit ich gelesen habe, war das eine Urheberverletzung und könnte zur Löschung des Artikels führen. Ich dachte, die Versionsgeschichten könnten durch einen Admin leicht zusammengeführt werden. Der Hexer ist, soviel ist weiß, in letzter Zeit sehr beschäftigt. Grüße Minos (Diskussion) 23:36, 3. Aug. 2017 (CEST)
Na, ich nehme mal an, das Einfügen von Koordinaten begründet keine Schöpfungshöhe. Insofern ist deine Artikelanlage ohne Versionsgeschichte unschädlich, zumal ich auf eine Nennung in der Versionsgeschichte hier ausdrücklich verzichte. Grüße, --Oltau00:26, 4. Aug. 2017 (CEST)
Ja, so ein Edit erreicht nicht die nötige Schöpfungshöhe. Versionsgeschichten kann übrigens jeder Admin zusammenführen. Also bei Bedarf einfach mal auf WP:AA melden. --Kam Solusar (Diskussion) 15:07, 4. Aug. 2017 (CEST)
Ok, dann bin ich beruhigt! @Oltau: ich hatte auch nicht damit gerechnet, dass Du darüber sehr verärgert bis und eine LA auf den Artikel stellst oder ähnliches. ;-) Aber ich wollte sicher gehen dass mir oder dem Artikel irgendwann von irgendwem ein Strick daraus gedreht wird, wegen Verstoßes gegen WP-Regeln oder URV. @Kam Solusar: Danke für die Hinweise! Bei Adminanfragen hatte ich es ja neulich nicht gewagt. Wobei ich vermutlich dort schon mal um dringende Hilfe gebeten habe, als ich beim Versuch einen Artikel auf ein anderes Lemma zu verschieben, ihn vor lauter Aufregung auf die Diskussionsseite verschoben habe. Damals war das zum Glück eine Sache von wenigen Minuten. Grüße Minos (Diskussion) 01:53, 5. Aug. 2017 (CEST)
Verschiebung auf Weiterleitung mit nicht-leerer Diskussionsseite
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich habe gerade einen konkreten Fall, in dem ich eine Seite (Neuwerk (Insel)) verschieben will auf ein anderes Lemma (Neuwerk) verschieben möchte, von dem auf das zu verschiebende Lemma weitergeleitet wird. Dieses hat jedoch eine Diskussionsseite mit Inhalt, wodurch eine Verschiebung nicht möglich ist (dort wurde über diese Verschiebung geschrieben, die ich jetzt nach bald zehn Monaten ohne Einsprüche einfach einmal umsetzen wollte).
Wie ist in solch einem Fall das korrekte Vorgehen? Ein SLA auf die Diskussionsseite der Weiterleitung dürfte es wohl nicht sein? Vielleicht könnte man diesen Fall auch auf der umseitigen Hilfeseite ergänzen? --Gamba (Diskussion) 17:26, 24. Jan. 2018 (CET)
Mobil
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Verschiebungsvorschlag:
Die Artikel aller Fernbusbahnhöfe in (D) haben den Namen "Zentraler Omnibusbahnhof STADTNAME" , der Fernbusbahnhof in Frankfurt hat jedoch den Namen "Fernbusbahnhof FRANKFURT AM MAIN", daher Vorschlag zur Verschiebung des Artikels nach "Zentraler Omnibusbahnhof Frankfurt am Main", um einen einheitlichen Aufbau aller Artikel zu ZOBs in der Wikipedia. 87.153.164.155 (ohne Zeitstempel signierter Beitrag von87.153.164.155 (Diskussion) 20:16, 29. Aug. 2018 (CEST))
Bei Verschiebung Weiterleitung von alter Adresse beibehalten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Bitte erhaltet Weiterleitungen von alten Adressen, wenn ihr Artikel auf neue verschiebt. Lasst Wikipedia einen zuverlässigen Anlaufpunkt sein.
Ich habe früher von meiner Website oft auf Wikipedia verlinkt. Wenn ich in alten Seiten von mir solche Links überprüfe, stelle ich immer mal wieder fest, dass die Links zu Wikipedia ins Leere laufen, weil Seiten verschoben wurden und keine Weiterleitung erhalten blieb. Ein Beispiel: Transitivität (Mathematik) wurde am 20. November 2012 nach Transitive Relation verschoben. Am 5. Dezember 2012 wurde die Weiterleitung von der alten Adresse auf die neue gelöscht. Seitdem war der Link auf Transitivität (Mathematik) von meiner Seite für Leser eine nutzlose, nervige Ablenkung. Rund sechs Jahre später habe ich es zufällig gemerkt.
Da mir das schon öfter passiert ist, verlinke ich nur noch ungern auf Wikipedia – quasi nur noch, wenn es sein „muss“ für eine Quellenangabe und dann auf die jeweilige oldid. Links zu Wikipedia einfach zu setzen, weil ich denke, dass sie Lesern nützliche Zusatzinformationen oder Erklärungen bieten, traue ich mich kaum noch. – Ocolon (Diskussion) 11:50, 22. Nov. 2018 (CET)
Gestaltung Verschieben-Formular
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vorschlag: Der Text des Verschieben-Formulars wird ergänzt mit dem Abschnitt "Warum verschieben?" dieser Hilfeseite. Das vermeidet möglicherweise einige Verschiebungen ohne vorherige Diskussion, bei denen eine Diskussion aber angebracht gewesen wäre. Kleinere Lösung: Es wird ein Satz wie "Bitte achte darauf, dass du beim Verschieben unsere Richtlinien unter H:SV einhältst" eingefügt. Viele Grüße, --Biologos (Diskussion) 15:54, 7. Mär. 2019 (CET)
Das Formular nimmt ohnehin schon eine Bildschirmseite auf dem Desktop ein; Smartphone mag ich mir grad nicht vorstellen.
Je mehr Text auf so einer Seite ist, desto weniger wird gelesen.
Wie oft hast du vor Installation einer App die Endbenutzer-Lizenzbedingungen bis zur letzten Zeile durchgelesen?
Ich glaube nicht, dass auch nur die vorgeschlagene Minimallösung irgendwas ändern würde.
Der Volltext wäre erst recht fehlplatziert.
Es gibt bereits den Satz (nebst standardmäßigem Hilfeseiten-Link oben rechts):
Warnung! Die Verschiebung kann weitreichende und unerwartete Folgen für häufig besuchte Seiten haben. Du solltest daher die Konsequenzen verstanden haben, bevor du jetzt fortfährst.
H:SV#Dateien – es ginge ja nicht nur darum, die Dateibeschreibungsseite zu verschieben, sondern die eigentliche Mediendatei muss auch verschoben werden.
Danke für die superschnelle Antwort, aber sicher ist das Quark was ich da fabriziert habe - Manno, dass aber auch alles so kompliziert hier ist - Zu jeder Seite gibt es die Verschiebefunktion ist auf alle Fälle 'ne faustdicke Lüge - Angenhme Nacht Dir --Adelfrank (Diskussion) 23:55, 13. Jul. 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren12 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Feedback einer neuen Benutzerin: (...) meine Verständnisprobleme lagen auch daran, dass z. T. der Text nicht mit den Bildern übereinstimmt. Der Frederic Dingsda ist mal Autor und mal Artikeltitel (Lemma). Meine freundliche Bitte: Das sollte unbedingt geändert werden!
Ich hab mir den Abschnitt angeschaut und wäre ebenfalls für eine Änderung. Es müsste im Text (und in den Bildern) statt Benutzer:Frederic Dingsda/Mein Artikel besser Benutzer:XY/Frederic Dingsda heißen (Benutzer:XY/Mein Artikel wäre auch ok, aber weniger eindeutig), was dann auf Frederic Dingsda im ANR verschoben wird. In der Regel schreibt man ja nicht über sich selber, sondern über andere. --Johannnes89 (Diskussion) 10:07, 6. Aug. 2019 (CEST)
@Lómelinde, FriedeWie: Jetzt gibt es ein Problem: Die Darstellung auf der Hilfeseite stimmt nicht mit dem Dialog überein, den ich nach einem Druck auf den Verschieben-Knopf bekomme. In der Hilfeseite ist die (neue) Form beschrieben, bei der der Benutzernamensraum mit einem Auswahlmenü gesetzt wird. Im Verschiebe-Dialog, wie ich ihn im Moment bekomme, muss dagegen der Namensraum auf die traditionelle Weise eingetippt und mit Doppelpunkt vom Lemma getrennt werden. Über diese Inkonsistenz ist FriedeWie bei ihrem zweiten Artikel gestolpert (siehe hier)
Wenn ich stichprobenartig in anderen Sprachversionen schaue, hat dort der Verschiebedialog die Form mit dem Auswahl-Menü. Wisst ihr, warum das bei uns anders ist? Gab es ein lokales Roll-Back? Oder ist die neue Form bei uns nie aktiviert worden?
In jedem Fall schlage ich vor, dass die Hilfeseite an dieser Stelle wieder die Form mit eingetippten Namensraum beschreibt. Viele Grüße, ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:28, 6. Sep. 2019 (CEST)
Nun ja das ist aber die Form, die als Standard angeboten wird. Auch ich verwende das alte Verschiebeformular, nur hilft es ja niemandem, wenn ich das ebenfalls dort einfüge. Es steht genau, was man tun soll, im forderen Kasten (Artikel) auswählen und dann im Eingabefeld das Lemma des neuen Artikels, Zitat:
Ersetze nun im rechten Eingabefeld den bisherigen Eintrag durch das neue Artikellemma.
Beispiel: Du hast einen biographischen Artikel über (den hier fiktiven) Frédéric Dingsda geschrieben. Dann sollte im rechten Feld als Ziel Frédéric Dingsda eingetragen werden.
Hervorhebung durch mich. Das ist nun mal die Form wie das angeboten wird, wenn jamand das nicht versteht, dann kann ich da nicht viel machen. Ich habe mir das Formular nicht ausgedacht und bin auch nicht sofort damit klargekommen, weshalb ich für mich die alte Form eingestellt habe, die für mich verständlicher war. Eigentlich ist es simpel, wenn man es verstanden hat. Ich kann ihr aber gern eine eigene Schritt für Schritt Anleitung schreiben, die sie sich auf einer Unterseite speichern kann.
→Einstellung Altes Verschiebeformular ohne Auswahlliste für Namensraum
aktiviert, dann musst du dich nicht wundern, dass du das alte Formular siehst. Für alle Neuautoren ist aber, genau wie du es oben beschrieben hast, das Auswahlmenü aktiv. Ich habe die Option extra abgewählt um das Formular erstellen zu können, nein es gab kein Rollback du selbst hast es vermutlich zurückgestellt. Daher ist es vermutlich auch eher kompliziert einer Neuautorin zu erklären wie sie eine Seite verschieben soll, wenn man unterschiedliche Formulare sieht. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion06:45, 6. Sep. 2019 (CEST)
Allerdings kann ich nicht sagen, ob das wirklich die Standardform ist, aber ansonsten hätte ja die Option in den Einstellungen wenig Sinn. Ich kann das nicht testen. Ich weiß zumindest von keiner Rücksetzung. @Johannnes89 wie sieht das Formular bei dir aus? --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion06:53, 6. Sep. 2019 (CEST)
Bei mir gab es irgendwann (schätzungsweise vor 2-3 Monaten) eine Umstellung auf das neue Formular, was ich seither nutze. Ich wüsste nicht, dass ich das selber aktiviert hätte. Das erste Mal war ich kurz verwirrt, insgesamt kann man so aber Fehler vermeiden denke ich - gerade neuen Nutzern wird so der Unterschied zwischen ANR und BNR (und weiteren Räumen) klar. --Johannnes89 (Diskussion) 08:19, 6. Sep. 2019 (CEST)
Info:
Seit 2012 bekommen in der deWP alle (angemeldet und anonym) mit JavaScript weiterhin das prä-2012-Formular zu sehen, weil MediaWiki:Gadget-old-movepage standardmäßig aktiviert ist.
In allen anderen Wikis und ohne JavaScript wird das 2012-plus-Formular angezeigt.
Angemeldete Benutzer können das Früher-war-alles-besser-Gadget deaktivieren; das ist womöglich Johannnes89 eher unbeabsichtigt unterlaufen.
Allerdings gab es Ende Juli 2019 eine programmtechnische Anpassung an geänderte Verhältnisse, weswegen das Zeitzurückdreh-Gadget zuvor für einige Tage oder Wochen unwirksam gewesen sein dürfte.
Dank an Benutzerin:Lómelinde, die die Passage wieder an den im Moment als Default präsentierten Zustand angepasst hat. Ob nun die alte, oder die neue Form für unerfahrene Nutzer besser sind, kann ich nicht beurteilen. Der Grund für Verständnisprobleme scheint mir darin zu liegen, dass der ANR keine eigene "Vorsilbe" im Pfad hat. Außerdem dürfte es eher verwirrend sein, wenn es für den BNR alternativ "user", "benutzer" oder "benutzerin" heißen kann. So lange in der Suche und anderen Stellen doch wieder der klassische Pfad benötigt wird, wirkt das "neue" Menü als Insellösung und damit potentiell die Verwirrung steigernd. ---<)kmk(>- (Diskussion) 04:05, 13. Sep. 2019 (CEST)
Das weiß ich nicht so recht, denn in sämtlichen anderen Auswahlsituationen, wo Spezifikationen über eine Seite vorzunehmen sind, wären Namensraum und Seitentitel separat zu anzugeben:
Spezial:Präfixindex – Spezial:Linkliste – Admin-Werkzeuge zum Löschen usw. – Gadget-Formulare – also überall in allen Wiki-Formularen einheitlich mit Trennung von Namensraum-Auswahl und textlichem Titel.
Grundsätzlich wird akzeptiert, wenn bei unspezifiziertem Namensraum in das Textfeld ein Namensraum vorangestelllt wird.
Ein Problem ist es nur, wenn wie beim Verschieben eine noch nicht existierende Seite zu spezifizieren ist. Weil Kategorie:Wikipedia:Aufrufzahlen auch selbst den Namen eines Namensraums als Beginn des Titels führen kann, würde ein im Formular ausgewählter Namensraum, der nicht (Artikel) ist, anschließend dem textlichen Titel vorangestellt werden.
Pädagogisch gesehen müssten alle Benutzer frühzeitig das Namensraum-Konzept verinnerlichen; eine Seitenbezeichnung setzt sich immer aus einem textlichen Titel und genau einem Element aus einer geschlossenen Menge vorgegebener Namensräume zusammen, und diese beiden Komponenten sind unabhängig voneinander. Verwirrend mag es sein, dass fast jedes dieser einmaligen Elemente jedoch unter mehreren Alias-Namen auftreten kann: Benutzer Diskussion = BD = Benutzerin Diskussion = user talk.
Die frühen de-Wikipedianer hatten dieses Konzept nie akzeptiert, und es war ihnen zu kompliziert gewesen, und es sollte nur Artikel geben, und alle Seitennamen sind eine textliche Einheit, und dieses neumodische Zeugs mit Namensräumen ist des Teufels und viel zu kompliziert, und es gibt nur ein Lemma und fertig. Die ersten de-Wikipedianer hatten auch den Begriff „Seite“ noch nicht akzeptiert; es würde nur enzyklopädische Artikel geben, und deshalb hießen früher alle Hilfeseiten und alle Aktivitäten was mit „Artikel“ und alles außerhalb dieses Namensraums ist völlig unwichtig. Das wirkte sich dann auch 2012 auf das erneuerte Verschiebeformular mit separater Auswahl des Namensraums aus.
Ach ja, und ein weiterer Grund 2010/2012 für den neuen Formulartyp war gewesen, dass weniger zu tippen war und der Feldinhalt übersichtlicher wurde und Schreibfehler beim Namensraum vermieden wurden: Der textliche Titel hier ist Seite verschieben/Archiv/1 und der Namensraum kann tippfehlerfrei aus der Liste ausgewählt werden; zu Hilfe Diskussion. VG --PerfektesChaos13:41, 13. Sep. 2019 (CEST)
Verschieben einzelner Abschnitte von einem Artikel in einen anderen notwendig?
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Beim Absatz "Warum verschieben?" finde ich den Punkt "Das Lemma enthält einen Schreibfehler" nicht. Falls dieser Punkt vorhanden und lediglich irgendwie fachlicher formuliert wurde, so dass ich das nicht erkennen kann, kann mir das bitte einer sagen? Falls nicht, würde ich den Punkt gerne hinzufügen. --Drake KL (Diskussion) 12:33, 23. Feb. 2020 (CET)
Es ist simpel der allererste Punkt.
„Das Lemma entspricht nicht dem Inhalt des Artikels.“
Es gibt eine korrekte Schreibweise für das Lemma, zumindest eine weitaus überwiegend und gemäß WP:NK bei uns zu verwendetende Schreibweise.
Momentan wird eine irgendwie andere Schreibweise für das Lemma benutzt.
Ob das nun explizit als Tippfehler zu werten wäre, oder eine veraltete oder ungebräuchliche Schreibung, ist dabei egal.
Ob die Schreibung mit Schreibfehler noch für irgendwas brauchbar wäre, steht dahin.
Dass der erste Punkt so definiert werden kann, dass er in seiner Bedeutung auch Schreibfehler im Titel einschließt, hätte ich fürwahr nicht gedacht. Danke für die Info! --Drake KL (Diskussion) 19:13, 24. Feb. 2020 (CET)
Verschieben in der Mobilen Webseite
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Artikel wird nur das Verschieben am PC erklärt, die Verschiebetaste gibt es in der Mobilen Ansicht garnicht. Kann man also nur am PC verschieben, oder nimmt sich mal jemand dem Fehler an und programmiert die Wikipedia um. Pintsknife (Diskussion) 00:08, 11. Jan. 2021 (CET)
Dazu kann ich dir leider wenig sagen, da ich nie mobil arbeite.
Du hast die Möglichkeit auch von der mobilen Version aus in die klassische Ansicht zu wechseln, ganz nach unten scrollen. (unterer Seitenrand). In der klassischen Ansicht sollte es dann, wie vorn beschrieben, die Möglichkeit zum Verschieben geben.
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Habe aus dem enWiki Artikel Altered States Teile für den deWiki Artikel der Höllentrip übernommen, habe auch einen Nachimport beantragt nur weiß ich leider nicht wie es jetzt weitergeht bin ein wenig verzweifelt.--Mr.Lovecraft (Diskussion) 12:48, 26. Mär. 2022 (CET)
Komisch, vor fünf Minuten wurden die noch nicht angezeigt, ich schwör! :-), was ja eigentlich laut den Zeitstempeln nicht sein kann, verstehe ich nicht. --Eduevokrit (Diskussion) 13:35, 26. Mär. 2022 (CET)
Hallo, habe ich jetzt gesehen. Der Import wurde für Benutzer:Mr.Lovecraft/Altered States beantragt. Ich erinnere mich, dass es wegen der vielen Versionen ein langwieriger Import war, bei dem ich 2x ansetzen musste. Es schien dann aber erledigt, weshalb ich das auf der Import-Wünsche-Seite als erledigt entfernt habe. Ich hoffe, es ist jetzt wirklich ok, sonst müsste ich auch um Unterstützung bitten. BG, --Leserättin (Diskussion) 13:50, 26. Mär. 2022 (CET)
Da die Benutzerseite nicht zu einem Artikel verschoben werden kann (die Seite Der Höllentrip existiert ja bereits), wie es bei Übersetzungen noch nicht vorhandener Artikel üblich wäre, ist die Zusammenführung der Versionen so völlig sinnlos, denn es gibt keinerlei Verbindung zwischen den beiden Seiten. Die Benutzerseite wird irgendwann wieder gelöscht werden und die Arbeit war umsonst. Es steht doch oben deutlich es wurden „Teile des Artikels“ in einen schon bestehenden Artikel übernommen. Ich habe so etwas auch schon mal gemacht und da habe ich eine Vorlage auf die Diskussionsseite des Artikels gesetzt siehe Diskussion:Bors (Artussage) --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion14:02, 26. Mär. 2022 (CET)
Oder alternativer Vorschlag: Nachimport für bestehenden Artikel Der Höllentrip durchführen, danach kann Mr.Lovecraft seine Änderungen per c&p einfügen. --Eduevokrit (Diskussion) 16:54, 26. Mär. 2022 (CET)
Datenbankfehler?
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Beim Versuch, einen von mir übersetzten Artikel vom BNR in den ANR zu verschieben, erhalte ich folgende Botschaft:
"[6ecc5a6f-ee90-465a-9c40-fe8dcbea8529] 2022-10-04 20:09:03: Fataler Ausnahmefehler des Typs „Wikimedia\Rdbms\DBQueryError“
Was soll ich damit anfangen? Verschieben scheint nicht möglich zu sein. --Cabanero (Diskussion) 22:13, 4. Okt. 2022 (CEST)
Versuch es bitte später noch einmal oder stelle deine Seite hier in die Benutzer:Luke081515Bot/Warteschlange ein, um die Seite verschieben zu lassen, vielleicht funktioniert das. Der Fehler scheint wohl ab und zu vorzukommen. Hier ist allerdings nicht so wirklich die richtige Seite für deine Anfrage, denn hier geht es eigentlich nur darum zu erklären wie man Seiten verschieben kann. Für etwaige Fehler der Funktion kann diese Hilfeseite nichts. Ich nehme mal an, dass die Zielseite, auf die du das schieben möchtest, nicht gegen Seitenanlage gesperrt ist, oder? Ich meine das könnte natürlich auch zu fatalen Fehlern führen, oder hast du eventuell versuch die Seite auf sich selbst zu verschieben, also vergessen das Ziel anzupassen, das sollte ebenfalls nicht möglich sein, vermute ich. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion10:15, 5. Okt. 2022 (CEST)
Ich habe mal einen Task T320568 angelegt, so dass ich mir oder ein Entwickler das näher anschauen kann. In der Vergangenheit hat eine Verschiebung zu einem anderen Zeitpunkt aber dann geklappt, da es nur Aufgrund von Datenbanklast oder anderen Konstellationen nicht funktioniert hatte.
Verschiebungen auf sich selber oder bei Seitensperren des Ziels kann die Software und würden auch nicht als DB-Error erscheinen. Der Umherirrende21:37, 11. Okt. 2022 (CEST)
(CallMyCenter) 21:30, 3. Jun. 2017 (CEST)
(CallMyCenter) 22:05, 3. Jun. 2017 (CEST)
Altes Verschiebeformular ohne Auswahlliste für Namensraum – arbeite.--Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:40, 12. Aug. 2019 (CEST)
.JPG){kind=link}
.JPG&action=edit&redlink=1){kind=link}
