Portal Diskussion:Geographie/Archiv

Hier sammeln sich abgeschlossene Diskussionen aus Portal Diskussion:Geographie. Wenn du aber noch was zu einem Thema sagen willst, verschiebe bitte den ganzen Unterpunkt wieder auf die richtige Diskussionsseite.

Expedition

Wie wäre es Artikel aus der Kategorie:Geodäsie mit aufzunehmen? Ich denke da an Artikel wie: Fernerkundung, Luftbildfotografie, Global Positioning System, Google Earth, Atlas (Kartografie), Kartografie, Grenzstein. Auch einen Abschnitt zu Kategorie:Expedition fände ich sehr schön, wo es einige ausgezeichnete Artikel gibt. Vielleicht auch noch ein Forschungsschiff (z.B. Polarstern (Schiff)) und ein oder zwei Entdecker dazu? --Zahnstein 14:48, 5. Apr 2006 (CEST)

Sei verwiesen an Der kleine Prinz von Antoine de Saint-Exupéry, Kapitel XV... Sind Geographen Forscher bzw. Entdecker? --Forrester 20:20, 5. Apr 2006 (CEST)

"Nicht der Geograph geht die Stadte, die Ströme, die Berge, die Meere, die Ozeane und die Wüsten zählen". Also gut, keine Expeditionen. Wie ist das mit dem anderen Abschnitt? --Zahnstein 23:26, 5. Apr 2006 (CEST)

Wir wollten bei der Neugestaltung uns auf die wesentlichen Artikel beschränken, wobei ich persönlich einige deiner Vorschäge für wichtig und somit wür nennenswert halte (z.B. Kartografie). SteveK ?! 09:53, 6. Apr 2006 (CEST)

Ich bin gegen die lange und breite Darstellung der Geschichte der Erdvermessung (das wäre ja wieder Entdeckung...). Aber die wichtigen neuerungen, wie vor allem Google Earth (das mittlerweile sogar von Arte benutzt wird) ist schon ne gute Idee.... vielleicht als Unterpunkt in der rechten Spalte. --Forrester 14:44, 6. Apr 2006 (CEST)

Hatte ich auch dran gedacht. Ganz abgesehen davon ist Kartografie oben schon aufgeführt. --SteveK ?! 15:04, 6. Apr 2006 (CEST)

Welche Neuerungen hat Google gebracht? Arcy 20:04, 6. Apr 2006 (CEST)

Wer machts? --Forrester 15:12, 6. Apr 2006 (CEST)

Immer wer fragt :-) Ich habe gerade keine Zeit dazu. --SteveK ?! 15:14, 6. Apr 2006 (CEST)

Warum hab ich nur gefragt...? Zahnstein könnte ja mal eine Rohfassung seiner Vorstellungen reingeben... --Forrester 15:21, 6. Apr 2006 (CEST)

Fernerkundung habe ich gegen Satellitenbild getauscht und Kartografie stand schon drauf, was ich leider übersehen habe. Grenzstein würde ich gerne drin haben, weil er einen Einstieg in die Geschichte der Kartografie eröffnet. --Zahnstein 16:37, 6. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht noch eine Ideen, ich bin ein Fan für Exotisches. ;-) Wie ist es mit einem Abschnitt Extraterestrischer Geographie, wo geographische Objekte von Mars und Mond rein könnten? Olympus Mons, Arabia Terra, Mare Imbrium, Sinus Iridum. Das das Geographie ist, habe ich zwar noch nie gehört, aber toll wäre es schon. --Zahnstein 16:58, 6. Apr 2006 (CEST)

Ich werd mal drübergehen. Extraterestrischer Geographie ist sehr interessant - aber ist das wirklich Geographie in der "normalen" Form...? Vorschlag an Zahnstein: Wenn dir Geographie gefällt, mach doch mit beim WP:WpG (antworte hier bitte oder auf meiner Disk) --Forrester 18:17, 6. Apr 2006 (CEST)

Ich flattere wie ein Schmetterling von einem Thema zum anderen. Als Mitarbeiter eines Projektes eigne ich mich daher nicht. --Zahnstein 07:55, 7. Apr 2006 (CEST)

Schade. Überlegs dir nochmal und lass es mich wissen, wenn du dich umentschieden hast. --Forrester 14:48, 7. Apr 2006 (CEST)

Bilder

Von allen Portalseiten die ich bisher gesehen habe ist dies die hässlichste weil es zuviele (und störende) Bilder hat. Die Verwendung von Bilder ist exzessiv, was aber noch viel schlimmer ist, dass sie (auch im Gegensatz zu anderen Portalen) extrem störend wirken. Betrifft Platzierung (Titel, rechts ein Text, darunter dann die Artikel) und Darstellung (z.B. Grösse alle verschieden). Nur meine Meinung, will damit keinen Beleidigen aber den Sinn einer übersichtlichen gut zu navigierenden Portalseite erfüllt es so sicher auch nicht. Für die Bilder haben wir doch die Artikel - gegen ein gutes Layout mit Bildern zur Auflockerung hab ich auch nichts dagegen, so aber bitte nicht. --80.238.233.9 00:33, 26. Apr 2006 (CEST)

dem muss ich leider zustimmen, sorry Forrester ... nichts gegen dich Sven-steffen arndt 12:03, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich hab das mal auf eine hoffentlich intakte, ältere Version zurückgesetzt. Es fehlen zwar jetzt ein paar neu hinzugekommene Rubriken, aber die kann man ja eventuell noch nachtragen. --Elian Φ 12:15, 26. Apr 2006 (CEST)

du bist ja fies ... lass doch Forrester selber machen, er betreut es schließlich ... Sven-steffen arndt 12:25, 26. Apr 2006 (CEST)

Der springende Punkt ist, dass ich vorher eine wochenlange Diskussion für Änderungen an Portal:Eu führen muss, die aber keiner führen will und hier einfach jeder alle Arbeit zunichte machen kann. --Forrester 13:26, 26. Apr 2006 (CEST)

ein Vorschlag zum Spalten ausgleichen: vielleicht den rechten Abschnitt etwas breiter dann rutsch rechts alles mehr nach unten und links alles mehr nach oben (meist reichen da schon 5%) ... Sven-steffen arndt 20:53, 27. Apr 2006 (CEST)

Gratulation

Tach,

nachdem ich böse böse IP das ganze Thema Gestalltung/Bilder ins Rollen gebracht habe, möchte ich nun auch ein Fazit geben. Ich bin sehr froh das die Kritik so sachlich aufgenommen wurde bzw. umgesezt wurde und die Bilderanzahl auf ein vernüfntiges Mass reduziert wurde, so dass nun eine anständige Übersichtlichkeit existiert. Ich hatte nie zum Ziel jemandem persönlich zu tretten, bin nun aber sehr froh dass meine gut gemeinte Kritik verstanden und auch unterstützt und umgesetzt wurde. An dieser Stelle einfach mal einen Dank. Ich bin sehr glückglich darüber dass das Portal zu dem geworden ist was ich mir erhoffe: übersichtlich, harmonisch, zielgerichtet, ohne störende klicki-bunti Grafiken einfach nützlich und den Sinn erfüllend praktisch. Merci!! --80.238.226.152 02:03, 30. Apr 2006 (CEST)

Ich muss dir auch danken, dass du mich darauf aufmerksam gemacht hast. Die von Elian hergestellte war meiner Meinung nach nichts. Ich hoffe, dass es jetzt besser ist. Allgemein: die böse böse Ip hat etwas gemacht, was ich hier sooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo oft vermisse...konstruktive Kritik. Anscheinend verliert man die Begabung dazu, wenn man Benutzer wird oder - noch schlimmer - Admin. Herzlichen Dank nochmals! --Forrester 10:40, 30. Apr 2006 (CEST)

Verweis auf die Kontinent-Portale

ich will ja nicht streiten ... aber sollte ein Oberportal nicht auf die entsprechend untergeordneten Portale verweisen - was ist mit den Kontinent-Portalen passiert? ... die sollten unbedingt wieder rein, als Anregung mal auf die anderen Übersichtsportale schauen, wie die das gelöst haben ... Sven-steffen arndt 21:48, 1. Mai 2006 (CEST)

Ich will Streiten, wenn die Argumente konstruktiv begründet werden...also ich denke: Was haben die Kontinentportale direkt mit der Geographie zu tun... da können wir auch die Länderportale nehmen... --Forrester 21:52, 1. Mai 2006 (CEST)

schau mal auf die Hauptseite, da steht nun nix mehr zu Kontinent-Portalen, sondern nur noch die großen Sieben, die eine Art Verteiler-Funktion dadurch bekommen (schau dir bitte mal die anderen an ...) ... wie soll also ein potenziell interessierter mein Portal Sudan finden? - der würde doch dann eher Geographie auswählen und dann Afrika und schon wäre er da ... aber bei Geo gibt es zuviel Details zu Geo und zu wenig Übersicht -- unbedingt die Kontinent-Portal-Übersicht wieder dazu (schau dazu mal in Elians Version) ... Sven-steffen arndt 21:58, 1. Mai 2006 (CEST)

Nun gut... da hast du Recht... ich schau mir die Problematik noch mal an....was soll denn "schau dazu mal in Elians Version" heißen?? --Forrester 22:04, 1. Mai 2006 (CEST)

damit meinte ich diese Version ... da waren noch Links auf die Kontinent-Portale da ... Sven-steffen arndt 22:08, 1. Mai 2006 (CEST)

Ach so...ja ich glaub sogar, ich hab das eingeführt in den Portalentwurf...aber egal... --Forrester 22:14, 1. Mai 2006 (CEST)

Ich seh eben: Wie wärs mit einer klammer (Portal) bei Afrika und Co. (bei Physiogeographie)?? --Forrester 22:16, 1. Mai 2006 (CEST)

besser so wie bei den anderen Überportalen ganz prominent oben, damit man nicht scrollen muss ... Sven-steffen arndt 22:54, 1. Mai 2006 (CEST)

Nun gut...erledigt...jetzt is aber Schluss mit Meckern (Scherz) ;) --Forrester 22:59, 1. Mai 2006 (CEST)

gut ... Sven-steffen arndt 23:02, 1. Mai 2006 (CEST)

Mathematische Geographie

Google Earth

Hab gerade die IMHO vernünftige Löschung des Unterpunktes Google Earth bei Mathematische Geographie auf der Portalseite gesehen sowie die Wiedereinstellung. Ich verstehe nicht so ganz, was Google Earth dort zu suchen hat. Es ist imho nur ein besserer Viewer für ganz bestimmte (nicht freie) Geodaten und ist nicht einmal Open Source geschweige denn Freie Software. Soll das Werbung sein?. Arcy 18:51, 4. Mai 2006 (CEST)

Das hat schon seine Richtigkeit. GE ist ein gutes und bekanntes Mittel zur mathematischen Geographie bezüglich der Erdvermessung - vgl. CIA-WB. --Forrester 19:49, 4. Mai 2006 (CEST)

... wie? nur Viewer? ... mußt dich mal mit der Mathematik beschäftigen, die da dahinter steckt ... an Forrester: eine freie Alternative gibt es auch: Nasa World Wind ... Sven-steffen arndt 19:56, 4. Mai 2006 (CEST)

hab ich auch (und noch mehr) ;)...aber GE wird spezifischer gebraucht...--Forrester 20:15, 4. Mai 2006 (CEST)

was heißt spezifischer ... bei Nasa World Wind kann man die Screenshots in der Wikipedia verwenden ... Sven-steffen arndt 20:35, 4. Mai 2006 (CEST)

<*grins*> Mittel zur mathematischen Geographie bezüglich der Erdvermessung </*grins*> So so so ... Dann können wir ja den Beruf des Vermessers abschaffen.
Wenn GE mehr sein sollte als ein Viewer, dann doch bitte Google Earth bearbeiten (Zitat: "Software der Google Inc. zur Darstellung eines virtuellen Globus")
Und wenn schon Softwarewerbung / Plazierung der liebsten Viewer, dann doch bitte freie Software / Open Source (Nasa World Wind)
Arcy 20:43, 4. Mai 2006 (CEST)

Schaut euch mal arte, ZDF und teilweise (glaub ich) ard an... --Forrester 23:33, 4. Mai 2006 (CEST)

he, mich brauchst du nicht überzeugen, Google-Earth ist doch mein Lieblings-Spielzeug - Neben World-Wind (dort verschwimmt der Rand nicht, dafür gibt es aber stellenweise keine so gute Auflösung) Sven-steffen arndt 00:28, 5. Mai 2006 (CEST)

Ein Viewer sollte reichen... --Forrester 16:00, 5. Mai 2006 (CEST)

Softwarelinks

ich würde dafür plädieren, alle softwarelinks auf der portalseite zu löschen. die erwähnung von software ist ein weg ins bodenlose und reine werbung die über den NPOV-weg der wp daherkommt. Arcy 18:12, 11. Mai 2006 (CEST)

Ich sehe den Boden aber noch... --Forrester 17:09, 14. Mai 2006 (CEST)

"noch..." heist Zustimmung ? Oder unterstützt Du grundsätzlich als "Portalleiter" eine Aufzählung von Software, die etwas mit Geographie zu tun hat, im Unterpunkt "Mathematische Geographie"? Arcy 19:36, 14. Mai 2006 (CEST)

Es ist schwierig. Aber wenn der status quo bleibt kann das von mir aus bleiben. --Forrester 21:50, 14. Mai 2006 (CEST)

Oder wir nehmen wirklich alle bis auf Google Earth raus. --Forrester 19:51, 15. Mai 2006 (CEST)

Die Krake Google auf keinen Fall. Vielleicht besser MS Encarta aufnehmen. Die haben es nötiger. Am besten aber alle raus. Arcy 22:05, 15. Mai 2006 (CEST)

status quo wenns nicht mehr wird würd ich sagen... --Forrester 22:08, 15. Mai 2006 (CEST)

Status Quo soll heissen Du bist ein Googelianer ;-) und hast keine Bedenken Werbung für Google zu machen ? ... oder wie oder was ... Arcy 18:51, 16. Mai 2006 (CEST)

Das ist keine Werbung. --Forrester 18:53, 16. Mai 2006 (CEST)

Sondern ? ... höhere Mathematik ? Arcy 21:09, 16. Mai 2006 (CEST)

Dann ist hoffendlich jetzt aber Schluss damit. --Forrester 21:28, 16. Mai 2006 (CEST)

Dont be evil! --Arcy 20:24, 17. Mai 2006 (CEST)

Du glaubst doch nicht, dass ich mir das alles durchlese oder? --Forrester 20:46, 17. Mai 2006 (CEST)

Nicht wirklich. ;-) Arcy 20:50, 18. Mai 2006 (CEST)

Dann haben wir jetzt wenigstens die softwaresache erledigt. --Forrester 20:53, 18. Mai 2006 (CEST)

ja, hat spass gemacht ... & ... god bless america! Arcy 19:53, 19. Mai 2006 (CEST)

pah. --Forrester 20:01, 19. Mai 2006 (CEST)

dito. sind wir uns endlich mal einig. Und deshalb keine softwar-warbelinks mehr dort. Arcy 02:50, 21. Mai 2006 (CEST)

Google und Nasa wieder drin. Wichtige arbeitsmittel... --Forrester 08:57, 21. Mai 2006 (CEST)

Für wen und was? Für den Besucher der Wikipedia? Für das Projekt? Dann sollten diese Links dort (Wikipedia:WikiProjekt_Geographie)erscheinen und nicht hier. Arcy 21:33, 21. Mai 2006 (CEST)

Diese Zwei sind genau so mittel wie ein Atlas. --Forrester 21:36, 21. Mai 2006 (CEST)

Aber sollten Arbeitsmittel nicht besser auf die Projektseite? Arcy 22:21, 21. Mai 2006 (CEST)

Wir vom WpG haben praktisch garnichts mit der math. Geographie zu tun. Dafür gibt es WP:GEO. Nein, atlas, CIA, google, nasa sind alles arbeitsmittel für die geographie - nicht für die geographie in der wikipedia. --Forrester 22:23, 21. Mai 2006 (CEST)

Dann hätten wir das auch geklärt. --Forrester 14:44, 22. Mai 2006 (CEST)

Arbeitsmittel für den mathematischen Aspekt in der Geographie? Wohl kaum. Wieviele Projektionen beherscht beispielweise Google Earth ? ... Arcy 19:29, 22. Mai 2006 (CEST)

Mann muss den begriff da wohl etwas ausdehnen...erdvermessung und -beschreibung, s. arte/zdf! --Forrester 19:45, 22. Mai 2006 (CEST)

Schon klar Geo=Erd & graphie=Beschreibung ... aber wo hat Google Earth da was bei der "Mathematischen Geographie" verloren ? Und was meinst Du mit Arte/ZDF? 18:36, 23. Mai 2006 (CEST)

Arte und zdf benutzen google für ihre kartographische darstellung der welt. Können wirs nicht einfach so lassen? es artet ja nicht aus. --Forrester 18:44, 23. Mai 2006 (CEST)

Hä ? Und was nutzt die Bildzeitung? ... So x-egal? ... Diese Portalseite dürfte mit zu dem meistbesuchten Seiten gehören ! Nenne doch einfach einen plausiblen Grund. Arcy 19:10, 23. Mai 2006 (CEST)

Das bleibt drin. Nenne du einen plausibelen Grund für das Rausnehmen. Werbung ist es nicht das kann ich gleich sagen (beides nicht-kommerziell für den privaten gebrauch) --Forrester 19:14, 23. Mai 2006 (CEST)

Google Earth hat NULL Bezug zur Mathematischen Geographie. Ist das nicht Grund genug ? Du schreibst was von Erdvermessung - willst aber nicht erklären was genau GE mit Erdvermessung zu tun hat. usw... Stattdessen schreibst Du dass du Google Earth Karten im Fernseh gesehen hast. Deine Begründungen sind ein wenig sehr mager. Arcy 19:48, 23. Mai 2006 (CEST)

WP:GEO benutzt beispw. GE für die geog. Koordinaten. --Forrester 19:59, 23. Mai 2006 (CEST)

WP:GEO benutzt sehr viele Hilfsmittel und die Karten in der WP wurden mit noch viel mehr Hilfsmitteln erstellt. Aber solcherlei Hilfsmittel sollten auf der Geographie-Projektseite erwähnt (besser verlinkt) werden. Die Portalseite dient imho der Präsentierung der Inhalte der WP. Wenn du die wp:geo unterstützen willst, solltes du dorthin verlinken anstatt hier Werbung für dein Lieblingsviewer zu machen. Arcy 20:20, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich bitte dich...werbung. Darum gehts nicht. Es ist ein häufig (arte/zdf) benutzes mittel wie ein atlas. wenn du jetzt noch einen oberartikel zu NASA und GE schreiben willst verlinken wir den --Forrester 20:24, 23. Mai 2006 (CEST)

Oberartikel? Googst du ?? (.) | (.) Wann hast Du das letzte mal in einen Atlas gegoogt ? Ist Map24 in Deutschland nicht wichtiger? Arcy 22:13, 23. Mai 2006 (CEST)

Wieso gibt es zwei Geo-Diskussionsseiten?

Hallo, mir ich nicht klar, wozu es in Sachen Geographie eigentlich zwei Disk-Seiten gibt (geben muß). Bei Fragen zu einzelnen Artikeln oder allgemeinen geographischen Fragen halte ich die "Diskussionsseite des Wikiprojektes Geographie" nicht für das rechte Forum. Denn dort wird - entgegen dem Eingangsabsatz auf dieser Seite hier - nicht über Einzelfragen diskutiert, sondern fast ausnahmslos nur über das Wikiprojekt als solches. Auch finden sich zwei Archive mit (gemischten) Disk-Themen, was doch nun überhaupt keinen Sinn ergibt. --Zollwurf 11:19, 25. Mai 2006 (CEST)

Es wäre mir neu, wenn das Portal sich mit den Geoartikeln beschäftigt. Diese Seite hier dient für Portal-Diskussionen. Die WpG-Seite ist klar für Einzelfragen, denn das WpG beinhaltet Einzelfragen...ich sehe da kein Problem. Die Archive sind gefüllt mit vor-wikiprojektlichen Diskussionen. Das müsste sortiert werden...aber so wichtig ist das ja wohl nicht. --Forrester 11:35, 25. Mai 2006 (CEST)

Portaldesign

Habe das Portal mal etwas kompakter gefasst und den Mix zwischen linke und rechte Spalte thematisch sortiert. Allerdings besteht immernoch ein Mix zwischen Artikeln und Kategorien bzw. Portalen in den einzelnen Absätzen - das sollte mal getrennt werden, oder wenigstens entsprechend deutlich kennzeichnet werden. (Als Beispiel, siehe mal Portal:Berlin). Stevy76 17:31, 30. Mai 2006 (CEST) Nachtrag: Unter "Staaten" und "Städte" z.B. erwarte ich eigentlich auch eher eine Übersicht, als nur eine Begriffserklärung - sollte man vielleicht mal diskutieren!? Stevy76 17:35, 30. Mai 2006 (CEST)

Schöne Arbeit. Die Bilder habe ich ein wenig in Bezug zur Geographie gesetzt. Arcy 18:29, 30. Mai 2006 (CEST)

Würde da gerne gleich was dran machen... --Forrester 19:26, 30. Mai 2006 (CEST)

Hallo Forrester… Wieso ziehst du denn die Humangeografie schon wieder in die rechte Spalte? Jetzt sind doch beide wieder thematisch völlig durcheinander! Stevy76 20:26, 30. Mai 2006 (CEST)

P.s.: …du musst auch nicht jeden Zwischenschritt abspeichern - dafür gibt es doch den Vorschau-Button!

Zu P.S. um ehrlich zu sein stürt es mich, wenn leute tausende änderunegn in einem edit machen, da verliert man die übersichtlichkeit, zu viele sind natürlich auch nichts.

Zum Inhalt: Es muss nicht thematisch perfekt sein. Grob passt es und optisch geht es jetzt auch sehr gut. viele deiner änderungen sinbd gut und ok (farbe z.B.). --Forrester 20:54, 30. Mai 2006 (CEST)

Aber nun ist auch optisch schon wieder weniger perfekt. Arcy 21:03, 30. Mai 2006 (CEST)

Nun gut, einigen wir uns vielleicht, nicht ZU viele Edits zu speichern - dann hilft es allen.

Aber im Anspruch bin ich leider weniger zufrieden - ich hätte es schon gerne perfekt - zumindest so weit wie möglich. Und insbesondere, wo nun schon Portal und Projekt getrennt laufen, sollte der Anspruch nicht gerade geringer werden. Denn wie du selbst erklärt hast, ist das Portal (als vom Projekt getrennt) ja die Vorzeigeseite zum Einstieg in ein Thema! Stevy76 21:12, 30. Mai 2006 (CEST)

Unabhängig, wie das Portal i.M. aussieht, sollten wir uns vielleicht erstmal einigen, was wo stehen sollte. Meiner Ansicht nach, sollten die inhaltlichen Themenbezüge in der breiten Spalte (hier also links) und die organisatorischen, sowie die zusätzlichen (also Extras, wie Bild des Monats etc.) in der schmaleren Spalte (hier also rechts) stehen. Anderfalls würde ich insgesamt eine andere Ordnung vorschlagen - vielleicht dann mehr horizontal ausgerichtet!? Stevy76 21:12, 30. Mai 2006 (CEST)

Man muss nicht alles ordnen! Das ist deutscher Regel und ordentlichkeitswahn. Wir haben nicht genug Organisatorisches, damit die Spalten ausgeglichen sind. Dazuerfinden ist keine Alternative. --Forrester 21:15, 30. Mai 2006 (CEST)

Man MUSS nicht, aber man sollte - es dient ja der Orientierung. Sonst können wir es auch gleich lassen. Habe auch nichts dazuerfunden - das war eine Idee u.a. aus Portal:Berlin oder Portal:Hamburg.

Nur bitte keine halben Sachen !  ;-) Stevy76 21:25, 30. Mai 2006 (CEST)

Die beiden Portale sind keine Vorbilder - Überlänge und Linkwüste.....die sind meiner Ansicht nach nichts. Bei so langen Sachen ist das natürliuch was anderes mit der trennung, da sollte die da sein...hat man ja auch viel mehr spielraum --Forrester 21:34, 30. Mai 2006 (CEST)

Was soll jetzt diese kleine Schrift, das ist was für Adleraugen. Menschen mit Sehschwäche müssen für das Portal jetzt extra eine Schriftstufe größer stellen :-( --SteveK ?! 21:39, 30. Mai 2006 (CEST)

Das sehe ich auch so.....aber ein kürzeres portal ist vielleicht besser....bitte änderungen ab jetztz absprechen! --Forrester 21:41, 30. Mai 2006 (CEST)

Apropo Absprache: Wieso hast du unabgesprochen den Artikel des Tages wieder herausgenommen? Arcy 21:55, 30. Mai 2006 (CEST)

hä? --Forrester 21:56, 30. Mai 2006 (CEST)

nu isses wieder drin. Arcy 22:37, 30. Mai 2006 (CEST)

Warum ist die Schrift soviel größer als im linken hauptmenufenster? sieht gar nicht gut aus! Arcy 22:37, 30. Mai 2006 (CEST)

Du sprichst vom BILD der WOCHE...wieder drin aus Platzgründen zum Ausgleich...das mit der Schrift hat SteveK geändert, und er hat darin meine volle Unterstützung. --Forrester 22:39, 30. Mai 2006 (CEST)

Können wir dieses Portal bitte erstmal stabil lassen und uns mit EU/Europa, die es viel nötiger haben, beschäftigen? Ich glaube, dass das für alle Beteiligten weniger anstrengend und für die Wikipedia qualititiv hochwertiger ist. --Forrester 13:46, 31. Mai 2006 (CEST)

Arcy, die Verkleinerung der Schrift auf 90% ist was für gute Augen. Die Schrift ist links wie rechts gleich groß. Das mit dem Hauptmenufenster habe ich nicht verstanden, hat auch garnix mit der Portalschriftgröße zu tun. --SteveK ?! 14:23, 31. Mai 2006 (CEST)

Was soll Hauptmenufenster sein??? --Forrester 14:28, 31. Mai 2006 (CEST)

Sag ich doch, dass ich es nicht verstanden habe. Das "h" am Anfang habe ich nur groß gemacht. --SteveK ?! 14:31, 31. Mai 2006 (CEST)

Ich meine auch Arcy. --Forrester 14:31, 31. Mai 2006 (CEST)

Horizontale Ausrichtung

Ich hatte den Vorschlag einer horizontalen Ausrichtung des Portals hier mal ausgeführt, da die Vermischung der rechten Spalte mit der linken mir nicht sinnvoll erschien. Wenn man eine sollche Trennung schon einführt, sollte sie auch einen Nutzen, z.B. Übersichtlichkeit bzw. einfachere Orientierung bringen.
Solange also die Humangeografie aus der linken Spalte herausgenommen wird und zusammen mit "Extras", wie "Artikel des Monats" od. "Bild des Monats", "Kontakt" etc. in der rechten Spalte steht, werde ich doch eher versuchen, eine ander Ordnung zu finden.
Hiermit also die Bitte um Mithilfe und Diskussion… Stevy76 14:32, 31. Mai 2006 (CEST)

Erstmal stabil lassen und andere Portale stabil machen. Wir wollen doch zusammen das ganze verbessern. Da kommt es eher auf Qualität statt auf Quantität an. Können wir das Portal bis wir EU/Europa fertig haben (sollte nicht mehr lange dauern) ruhen lassen? --Forrester 14:35, 31. Mai 2006 (CEST)

Gut werde mich zurückhalten und hoffe derweil auf eine anregende Disk., der du hoffentlich nicht nur aus dem Weg gehen willst. Grüsse, Stevy76 14:48, 31. Mai 2006 (CEST)

Ach Blödsinn! Ich sage doch nicht, dass DU dich zurückhalten sollst. Das steht mir gar nicht so!!!! Ich will die Diskussion ganz ruhen lassen und erst die anderen fertig kriegen und dann MIT dir weitermachen...du scheinst ja ziemlich kompetent zu sein, darauf will ich und kann das Portal nicht verziechten. --Forrester 15:13, 31. Mai 2006 (CEST)

bitte einleitenden Test formatieren. Arcy 21:58, 31. Mai 2006 (CEST)

Bild/Artikel des Monats

Die Box "Bild des Monats" wurde and die "Artikel des Monats" angepasst. Neu hinzu kam ein Link zu weiteren exelenten Bildern mit geographischen Bezug. (Vorher / Nacher Nun mein OberForresterMeister das sei eine Verschlechterung. Nur weil dort zu weiteren exelenten Bildern mit Geographiehintergrund verlinkt wird? Was soll dieser kindliche Editwar? Arcy 20:39, 31. Mai 2006 (CEST)

Das ist schon ok es geht um die Artikel, Bilder bedeutung! + ÜBERLÄNGE --Forrester 20:46, 31. Mai 2006 (CEST)

Du sagen ach so! ich kaps auch. Arcy 21:03, 31. Mai 2006 (CEST)

Überlänge? Deine Version ist bei gleicher Bildgröße um 1/3 länger !!! Wovon redest Du? Was heisst deine Bemerkung Bilder bedeutung? Arcy 21:06, 31. Mai 2006 (CEST)

Mein gesamter Beitrag hat die Bedeutung: balbla bla balbla bal bal bal hiho bla. zufrieden? --Forrester 21:35, 31. Mai 2006 (CEST)

Dieses Portal entwickelt sich langsam zu einer NO GO AREA in der WP. Arcy 21:55, 31. Mai 2006 (CEST)

Weil es extrem neu ist und bis vor kurzem noch stabil. Erstmal sollte das ganze Konturen bekommen, bis man wieder verbessert. Ein Bereich muss sich auch mal entlasten. Das Portal ist neu und hat erheblich unter Umarbeitungsarbeiten gelitten. Das sollte erstmal beruhigt werden! --Forrester 22:03, 31. Mai 2006 (CEST)

... Ja und Du bist hier der Oberguru. Arcy 22:16, 31. Mai 2006 (CEST)

Du hast es erfasst. ;) (kleiner Scherz am Rande, ich bin mehr als ein Guru). Wie kommst du überhaupt darauf, dass ein portal ein GO-Area ist? +++ Wenn dich das Thema so interessiert, beiteilige dich doch am WP:WpG. --Forrester 15:01, 1. Jun 2006 (CEST)

Bild der Woche

.. der Ölbohrplattform bitte rausnehmen. Es ist grau in grau und häßlich.

Vorschlag:

Blick vom Kliff Beinisvørð entlang der Westküste Suðuroys nach Norden.

Geographie in der Wikipedia Die Geographie erfasst, beschreibt und erklärt als ein Bereich der Geowissenschaften die räumlichen Strukturen und Vorgänge an der Erdoberfläche und deren Auswirkungen auf den Menschen – und umgekehrt. Dieses Portal bietet einen Einstieg in den Themenkomplex der Geographie...Viel Spaß!

Bizarre Felsgebilde in der Wüste bei Uyun

Nicht akzeptabel (Geobereiche sind zu unausgewogen...aber ich mache was anderes wie ist das?) --Forrester 14:53, 1. Jun 2006 (CEST)

Was willst du mit dem ollen kleinen trecker in deinem neuen bild sagen? Welche positive Botschaft soll der für die geographie rüberbringen? Arcy 23:08, 1. Jun 2006 (CEST)

wirtschaftsgeographie, geographie ist mehr als nmur ein paar tolle landschaftsformen. geographie ist der schnittpunktballer wissenschaften. --Forrester 14:42, 2. Jun 2006 (CEST)

Ach so! Wusste ich nicht. Eine holistische Wissenschaft also. Ein Foto von einer fliegenden Taube wäre also auch OK gewesen. ? Arcy 15:08, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich weiß meine Zeit besser einzusetzen als mit solchen Diskussionen. --Forrester 15:23, 2. Jun 2006 (CEST)

Habe den Trecker gegen eine historische Karte getauscht. --Zahnstein 11:22, 13. Jun 2006 (CEST)

Ist ok. --Forrester 17:21, 13. Jun 2006 (CEST)

Archivierung

Nach welchen Kriterien wird und nach welchen Kriterien soll hier archiviert werden? Arcy 19:12, 1. Jun 2006 (CEST)

Abgeschlossenes wird rausgenommen, sodass die Seite auber und übersichtlich bleibt. Besser zweimal als garnicht! --Forrester 19:26, 1. Jun 2006 (CEST)

Soll das heissen das Diskussionen, die nicht mal 1 Monat oder wenige Tage alt sind getilgt werden von Dir? Arcy 23:10, 1. Jun 2006 (CEST)

Nein, abgeschlossenes! Veraltetes! Unwichtiges! kommt ins Archiv.... --Forrester 14:26, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich warte übrigens immer noch auf eine Antwort zur Mitarbeit beim WP:WpG ;)... --Forrester 21:41, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich empfinde es - gelinde gesagt - als eine Unverschämtheit, dass sich ein einzelner Benutzer hier anmaßt, alles kontrollieren und entscheiden zu müssen. Dieser werte Benutzer, der sicher gleich auch dieses Statement (als unwichtig markiert) "archiviert", fällt mir unlängst durch Edits auf fremden Benutzerseiten (incl. meiner), durch private Umstrukturierungen, die kein Mensch braucht, und durch profane Antworten auf Kritik an "seiner Arbeit in der Wikipedia", auf. Meine Anfrage in der Portal-Diskussion vom 25.05.2006 ("Wieso gibt es zwei Geo-Diskussionsseiten?") wurde von dem "Geo-Polizisten" zwischenzeitlich auch schon archiviert, freilich erst nachdem er sein (abwertendes) Statement abgab... --Zollwurf 22:03, 2. Jun 2006 (CEST)

Auf ein Wort: Ich könnte jetzt lang und breit drfauf eingehen...aber lassen wirs mal bei zwei Punkten:

1. "als eine Unverschämtheit, dass sich ein einzelner": Alles klar ich mache gleich ein paar neue Benutzerkonten und dann kann ichs ja machen....es macht ja keiner sonst: Die Diskussion soll überslichtlich sein.

2. Das mit den Diskussionsseiten ist vielleicht etwas zu schnett gegangen da hast du Recht. Aber man kan es ja wieder hervorholen... das system muss erstnmal fuß fassen. Da kann es einige Fehlerchen geben. --Forrester 22:48, 2. Jun 2006 (CEST)

Welches system? Wikipedia? Das existiert nun schon etwas länger ... Arcy 15:11, 5. Jun 2006 (CEST)

Das Archivierungssystem. Was ist das für eine Diskussion??? Völlig unsinnig! Antworte doch bitte darauf, ob du beim WP:WpG mitmachen willst... --Forrester 14:39, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich arbeite doch mit ... Schau mal auf die Portalseite. Arcy 21:45, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich rede vom Wikipedia:WikiProjekt Geographie. Wenn dich das themengebiet Geographie interessiert, leis dir doch mal die seite durch und trag dich als Mitarbeiter ein. (du kannst dich natürlich auch auf portal spezialisieren, dafür gibts beim unterpunkt alle teilnehmer auch eiene spalte...) --Forrester 22:03, 8. Jun 2006 (CEST)

@Forrester: An dem Verlauf der hiesigen Diskussion und dem zugegeben etwas kühlen Klima bist Du allerdings selbst schuld, ich darf Dich mal (von oben) zitieren: " Nein, abgeschlossenes! Veraltetes! Unwichtiges! kommt ins Archiv.... --Benutzer:Forrester|Forrester 14:26, 2. Jun 2006 (CEST) ". So, werter Archiv-Chef, und wer bestimmt nun, ob etwas abgeschlossen, veraltet oder unwichtig ist - Du etwa allein? --Zollwurf 15:05, 8. Jun 2006 (CEST)

Zu "kühlen Klima bist Du allerdings selbst schuld"......................da hast du Recht, tut mir Leid!

Zu "und wer bestimmt nun, ob etwas abgeschlossen, veraltet oder unwichtig ist - Du etwa allein?" Ja..........(Kunstpause): Jeder kann archivieren (wir brauchen hier keine Diskussion über eine Diskussionsarchivierung...das bringt doch nichts) --Forrester 15:14, 8. Jun 2006 (CEST)

War das nun die Antwort auf meine Frage? -- Arcy 21:44, 8. Jun 2006 (CEST)

Welche Frage? --Forrester 22:05, 8. Jun 2006 (CEST)

Vinland-Karte

Bass erstaunt war ich, auf der Geographie-Hauptseite an erster Stelle ausgerechnet die umstrittene Vinland-Karte [1] zu finden (ohne hier jetzt ein Urteil abgeben zu wollen). Wenn man ein Beispiel historischer Kartographie nehmen will, dann würde sich vielleicht besser eine ptolemäische Weltkarte, die von Fra Mauro [2] o.ä. anbieten, die sind auch sehr hübsch und unverfänglicher. --Wernazuma 09:40, 18. Jun 2006 (CEST)

Habe die Karte gewechselt. Wie ist die neue Karte? Sie hat ordentlichen Konstrast und ist sogar lesenswert. --Zahnstein 12:04, 18. Jun 2006 (CEST)

Wunderbar, aber für Bilder-Wechsel haben wir das Bild des Monats...wenn jemand will können wir auch einen Diskussion über eine Verkürzung des Wechsel-Zyklus sprechen. --Forrester 13:33, 18. Jun 2006 (CEST)

Gebirge

Könnte sich jemand den Abschnitt Gebirge ansehen? Obwohl ich auf den ersten Blick keinen Unterschied zwischen dem Abschnitt Gebirge und z.B. Wüsten im Code sehe, scheint beim Abschnitt Gebirge die Kat-Abdeckung beim IE-Browser nicht zu funktionieren. Beim Firefox funktioniert es. Ich lese da nämlich z.B. „Kat: in Afrika:“ obwohl da eigentlich „Afrika“ stehen sollte. Vielleicht liegt es an der sparsamen Verwendung von Leerzeichen? Denn wenn ich mich anmelde und hinter Afrika das geschützte Leerzeichen entferne, dann sieht es in der Vorschau aus, wie es soll. Na ja, sollte das Verhalten nicht nur bei mir so sein, könnt ihr es möglicherweise korrigieren? Ach ja, bei Seen und Flüssen tritt das Problem auch auf. --80.135.35.246 03:34, 24. Jun 2006 (CEST)

Ich frage mich, was du meinst, und ob du die IP von zahnstein bist, falls das nicht zutrifft entschuldige bitte. wenn du schon die vorschau hast, und dich auch angemeldet hast, dann ändere durch ruhig. --Forrester 07:19, 24. Jun 2006 (CEST)

Komisch, jetzt funktioniert es. Auch die Version von gestern, bei der mir das falsche Verhalten auffiel. Hauptsache es ist alles OK. --80.135.27.182 10:24, 24. Jun 2006 (CEST)

Dann ist ja alles wunderbar... --Forrester 10:37, 24. Jun 2006 (CEST)

Inseln auf Portalseite

Hier (Portal) sollte man eventuell mal Wichtiges vom Unwichtigen trennen. Bestimmte Objekte, die als Insel oder Inselgruppe eher unbedeutend sind, müssen mE nicht unbedingt auf der Einstiegsseite präsentiert werden. Ich denke da unter anderem an die geographischen Objekte Großbritannien (Insel) und Ellesmere-Insel. --Zollwurf 11:53, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich denke schon, dass die TOP 10 eine nennungsberechtigung hat, abgesehen davon ist die linke spalte eh zu kurz. Forrester 12:02, 6. Jul 2006 (CEST)

Neuseeland - kein Teil Australiens

(Tut mir leid - mein Deutsch ist nicht gut) Unter Physische Geographie/Gebirge es gibt Australien und dann darunter man findet die Neuseeländische Alpen. Vielleicht wär's besser die Australienischen und Neuseeländishen gebirge unter "Ozeanien" zu bringen. (en:User:Kahuroa) 203.109.217.26 07:38, 10. Jul 2006 (CEST)

Herzlichen Dank. Ich habe die Neuseeländischen Alpen rausgenommen, da es für Ozeanien keine Kategorie gibt. Forrester 07:59, 10. Jul 2006 (CEST)

Layoutverbesserung

• bereff: Mitmachen-Box
• siehe: Portal:Geographie/Layout

Arcy 18:44, 17. Jul 2006 (CEST) 16:35, 17. Jul 2006 (CEST)}}

Meinen Geschmack hast du mit dem breiten, grünen Kasten nicht getroffen. Ist aber nur mein bescheidener Geschmack. Übrigens: in der WP ist es üblich, Diskussionsbeiträge mit --~~~~ zu unterschreiben. --SteveK ?! 16:39, 17. Jul 2006 (CEST)

Danke Danke Danke für deinen freundlichen Hinweis SteveK! Ich habe meinen Onkel Doktor noch mal nachgetragen. mir kam es eigentlich mehr auf den "breiten kasten" an. In der aktuellen Version finde ich den mitmachen-kasten doch ein wenig angeklatscht (wie ne 08/15-garage an ein kleines schlösschen). Arcy 18:44, 17. Jul 2006 (CEST)

Hallo Arcy! Was sollte denn die Änderung meines Disk.-Beitrages? Das die IP wohl eher ein Kenner der WP ist, das habe ich mir schon gedacht und mir die weitere Erkärung der Tilden verkniffen. Und zur Box habe ich aus meiner Sicht alles gesagt. Solange hier andere nichts sagen, ist es mir auch egal ob breiter Kasten oder angeklatscht. Im Augenblick fehlt dem Portal eh der Betreuer, seit Forrester es verlassen hat. Ich schaue nur nach, dass nichts übles passiert. --SteveK ?! 20:08, 17. Jul 2006 (CEST)

Sorry Steve. War nicht böse gemeint. Ich glaub das war mehr ein schlechter Witz von mir. Nimms mir nicht übel. ;-) Arcy 22:06, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich habe ja prinzipell nix gegen Verbesserung meiner Tippfehler. Habe mich nur gewundert warum mein Beitrag plötzlich so farbig war. Tschuldigung ist angekommen und angenommen. Mach den "grünen Kasten" rein, mal sehen ob von anderen eine Beschwerde kommt. Gruß SteveK ?! 09:20, 18. Jul 2006 (CEST)

Noch ein Vorschlag zur Portalgestaltung samt besser angebundener Mitmachbox, siehe hier. Berliner76

Portaldesign

Was ist eigentlich aus dem Entwurf für ein etwas überarbeitetes Portaldesign geworden? Leider war ich eine Zeit lang nicht beim Projekt dabei, musste nun aber feststellen, dass sogar die Entwurfsseite gelöscht ist. Wieso eigentlich? Und warum sind nicht wenigstens die unstrittigen Verbesserungen übernommen??? Kann mir da bitte mal jemand weiterhelfen!? Grüsse, Berliner76 23:04, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich habe das Portal nochmal so geändert, wie die Idee schon früher mal stand, siehe hier. Anmerkungen und Kommentare sind willkommen. Danke und Grüsse, Berliner76 19:51, 21. Aug 2006 (CEST)

Da sich keine kritischen Stimmen gemeldet haben, habe ich den Entwurf nun auf die Portalseite kopiert. Anmerkungen bitte hier notieren. Grüsse, Berliner76 11:47, 29. Aug 2006 (CEST)

Tut mir Leid, aber ich war in Urlaub und habe das jetzt erst bemerkt. Nachdem sich beim Portalentwurf nichts mehr getan hat, habe ich ihn löschen lassen. Was mir bei deiner aktuellen Umsetzung nicht so gefällt, ist das Springen zwischen dreispaltig, einspaltig, zweispaltig. Das bringt immer wieder einen optischen Bruch. --SteveK ?! 12:11, 29. Aug 2006 (CEST)

Okay, werde mal sehen, ob ich das besser hinbekomme. Allerdings gab es auch früher diesen "Bruch". Berliner76

Habe als Variante mal mehr Einspaltigkeit reingebracht. Allerdings wird so die Seite etwas länger; auch "bricht" das Design immernoch. Habt ihr vielleicht eine Idee für einen besseren Ansatz? Berliner76

Wenn man "Artikel des Monats" und "Bild des Monats" mit den "Hinweisen" nach rechts in eine Spalte machen würde? Die "... des Monats" Sachen nehmen jetzt viel Platz weg. Nur mal so als Idee. --SteveK ?! 13:13, 29. Aug 2006 (CEST)

Naja, das Problem ist dann, dass a) die Spalten wieder unterscheidlich lang werden (siehe oben "Problem Mitamachbox") und b) es einen "inhaltlichen Bruch" gibt, weil man wohl (wie früher) auch eine Inhaltsbox in die rechte "Extras"-Spalte reinnehmen müsste. Das finde ich noch unglücklicher.  :-/  Berliner76

Da müsste eigentlich ein Designer ran. Ich bin zu sehr Laie um das hinreichend gestalten zu können. Wir hatten auch mal den Ansatz, textlich kurz in die Themen einzuführen, damit man mit den folgenden Links dann mehr anfangen kann. Das wurde aber wieder verworfen. --SteveK ?! 13:34, 29. Aug 2006 (CEST)

Wie ist vorerst die Begrenzung auf nur drei- und einspaltige Boxen? …damit ist der Bruch nicht so offensichtlich. Berliner76

Wir können das erstmal stehen lassen, bis uns was besseres einfällt. Du könntest ja diesmal auch die Monatssachen tauschen ;-) --SteveK ?! 14:34, 29. Aug 2006 (CEST)

Was meinst du genau? …die beiden Boxen "Bild d.M." und "Artikel d.M." miteinander vertauschen oder neue Inhalte für beide reinsetzen? Hast du ggf. für neue Inhalte eine gute Idee?? Berliner76

Neue Inhalte natürlich, ist doch fast Monatswechsel. Ich habe letztes mal einfach einen exzelenten Artikel bzw. Bild genommen. --SteveK ?! 15:52, 29. Aug 2006 (CEST)

Okay, erledigt.  :-)  Berliner76

Schön. Die alten Sachen werden auf der jeweiligen Disk.-seite eingetragen, das habe ich gemacht. Also falls ich nicht dran denke, dann darfst du das gerne Ende September übernehmen. --SteveK ?! 17:04, 29. Aug 2006 (CEST)

So, ich habe den Block mit dem Artikel und Bild des Monats an den Farbhintergrund angepasst. Man könnte noch den Block Humangeographie zweispaltig machen. --Zahnstein 02:00, 6. Sep 2006 (CEST)

Also ich hab beim Portal:USA alles auf 2spaltig umgestellt, ich finde drei sind einfach zuviel und eine find ich auch nicht so harmonisch. --Huebi 09:43, 6. Sep 2006 (CEST)

Bis auf die Mathematische Geografie könnte man es zweispaltig machen, ich habe nochmal genauer die Abschnitte gezählt. Von mir aus könnt ihr das umsetzen. Ich wollte im Anfang die einzelnen Abschnitte auf Unterseiten machen, damit sie leichter zu händeln sind. Das hat Forrester immer wieder verhindert. Da er hier nicht mehr aktiv ist, könnte man das doch auch umsetzen. Meinungen? --SteveK ?! 09:50, 6. Sep 2006 (CEST)

Hmmm, also ich sehe da einen starken Vorteil, alles in Unterseiten auszugliedern, man trennt nämlich layout vom Design und man wird nicht beim editieren von Tabellen, divs Linien, Boxen und Farben zugekleistert und findet den Inhalt nicht mehr. Mit welchre Begründung hat er das denn abgelehnt? --Huebi 09:54, 6. Sep 2006 (CEST)

Wäre zu nichts nütze, und ich hatte keine Lust mich mehr darum zu kümmern. Genau deine Gründe waren für mich wichtig. --SteveK ?! 10:03, 6. Sep 2006 (CEST)

Die Diskussion hatte ich auch mit Benutzer:Aka, ich hab mich dann darauf beschraenkt, es da zu machen, wo es willkommen ist. Gross rumdiskutieren tu ich da nicht mehr. Portal USA hat zB über 20 Unterseiten wenn mich nicht alles täuscht... --Huebi 10:20, 6. Sep 2006 (CEST)

Hallo… Wollte erstmal danke sagen, für die Verbesserung der "Box des Monats" - wusste garnicht, dass auch ein senkrechter Strich zur Unterteilung möglich ist (wieder was gelernt  :-) ). Finde sonst ausgelagerte Bereiche gut - es sollten aber nicht zu viele werden und 20 finde ich definitiv etwas zu viel. Da verliert man doch auch wieder jede Übersicht…
Zur Info noch: es gibt inzwischen euch eine Wikipedia:Redaktion Geographie. Ich habe dazu schon Benutzer:Olaf Simons, auf seiner Seite (Benutzer Diskussion:Olaf Simons) geschrieben.
Grüsse, Berliner76 10:30, 6. Sep 2006 (CEST)

Das mit der Redaktion habe ich mitbekommen, sehe das aber skeptisch da die Mitarbeit in Projekt Geografie nicht über einer Hand voll Mitarbeiter hinausgekommen ist. Das mit den Unterseiten soll der Übersicht und der Bearbeitbarkeit dienen, die nur schwer zu verstehen ist, wenn man sich den aktuellen Queltext anschaut. --SteveK ?! 10:39, 6. Sep 2006 (CEST)

Da hast du recht…  :-)  Grüsse, Berliner76

Nein, da verliert man nicht die Übersicht, schau dir halt einfach mal Portal:USA an. Das ist ja auch ein sehr mächtiges Portal. Das alles in einer Seite mit dem dem ganzen Layoutkladderatsch ist unübersichtlich. --Huebi 10:45, 6. Sep 2006 (CEST)

Direkte Unterseiten sind es glaub ich nur 10. Wahrscheinlich werden noch in den Unerseiten weitere angezogen. Ist doch auch egal wieviele Unterseiten das Portal hat, Hauptsache ist, dass beim Bearbeiten eines Abschnittes man sich nicht mit der Formatierung rumschlagen muss. --SteveK ?! 12:27, 6. Sep 2006 (CEST)

Eben es ist ziemlich wurscht, in einem Programm macht man sich auch keinen Kopf darüber, ob ich nun 10 oder 20 Funktionen bastel, sondern ich stricke Funktionen, die eine Aufgabe übernehmen, und wenn ich dann nur 2 bekomme ist das genausogut wie wenn ich 50 bekomme. --Huebi 12:33, 6. Sep 2006 (CEST)

Beim Portal:USA mag es Sinn machen, so viele Unterseiten einzubinden, da das Portal selbst schon in Unterseiten zerteilt wurde. Für dieses kleiner Portal:Geografie wären 20 aber unnötig und wohl übertrieben - so war's gemeint.

Übrigens könnten die Reiter am Kopf des Portal:USA etwas hervorgehoben werden - nur mal als Anmerkung.

Grüsse, Berliner76 14:29, 6. Sep 2006 (CEST)

Kanst du das komkretisieren? Meinetwegen dort auf der Disk oder bei mir auf der Disk, weils ja nicht hierher gehört? --Huebi 14:38, 6. Sep 2006 (CEST)

Okay, erledigt. Bei Portal Diskussion:Vereinigte Staaten, genauer hier. Grüsse, Berliner76

Geographie vs. Geografie

Wollt Ihr Euch nicht mal entscheiden wie man den Begriff schreibt, auf der Portalseite stehen ja fast schon in einem Satz beide Varianten und bei den Kategorien sieht es nicht besser aus. --Farino 15:34, 16. Sep 2006 (CEST)

Du hast recht, wir sollten nur eine Variante benutzen. Ich plädiere für "Geographie" (und würde ggf. "Geografie-" etc. dann daruf weiterleiten). Werde das bei Gelegenheit mal in Angriff nehmen. Grüsse, Berliner76 22:14, 16. Sep 2006 (CEST)

Boxenränder

Bei mir (momentan Opera v8.52) wird der rechte Rand der Box "Artikel d.M. / Bild d.M." eingerückt angezeigt. Leider habe ich den Fehler auf die schnelle nicht finden können. Könnte mal jemand gucken, ob ein Fehler vorliegt oder das am Browser liegt? Danke und Grüße, Berliner76 16:00, 17. Sep 2006 (CEST)

Kannst du mal einen Screenshot bei imageshack ablegen? --Huebi 16:06, 17. Sep 2006 (CEST)

Okay… siehe hier. --Berliner76

Ist bei mir unter Linux Konqueror, Linux FF 1506, XP IE6 und XP FF 1507 exakt untereinander. --Huebi 16:25, 17. Sep 2006 (CEST)

Bei mir auch (Windows XP, FF1.07, IE 6.0...) --SteveK ?! 17:16, 17. Sep 2006 (CEST)

FF 107 solltest du aber mal updaten... --Huebi 17:41, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich dachte der macht das selber. Chatzilla macht es so, warum der Browser nicht *grübel* :-( --SteveK ?! 18:40, 17. Sep 2006 (CEST)

Macht er bei mir auch nicht, da ich nicht mit einem admin account arbeite. --Huebi 18:47, 17. Sep 2006 (CEST)

Mit 1.5.0.7 ist es aber auch okay. Dank DSL geht der Download ja schnell. --SteveK ?! 18:48, 17. Sep 2006 (CEST)

Naja, vielleicht doch ein Browser-Problem!? Nutze sonst auch FF 1.5 und da stimmt(e) es. Grüsse & gute Nacht, Berliner76

Kasachstan nicht in Europa?

Siehe Streichung Kasachstans im Europaartikel. Könnt Ihr das mal prüfen? Gruß, -- zOiDberg (δ·β) 23:00, 1. Okt 2006 (CEST)

Kasachstan liegt mit einem kleinen Teil auch in Europa. Die quasi offizielle Grenze wurde 1730 von Philip Johan von Strahlenberg am Fluß Ural festgelegt. Eine international eindeutige, anerkannte Grenzziehung gab es jedoch nie. Daher blieben manche Teile bis heute strittig, wie z.B. die Kaukasusregion oder auch Zypern, die alle geschichtlich und/oder kulturell eng mit Europa verknüpft sind. Im Gegensatz zu den letztgenannten Ländern ordnet man Kasachstan aber kulturell und geschichtlich hauptsächlich Zentralasien zu. --Berliner76 23:38, 1. Okt 2006 (CEST)

Nachtrag: zu den verschiedenen Grenzziehungen siehe auch hier

Also damit ich (als Nichtgeograph) das verstehe; Es gibt keine klare Grenze Europas und es ist nicht eindeutig ob Land XY (zum Beispiel Kasachstan) dazugehört oder nicht?

Also wenn dem so ist, sollte das vielleicht in der Aufzählung (dort wo K. entfernt wurde) erwähnt werden, oder?

Gruß, -- zOiDberg (δ·β) 00:00, 2. Okt 2006 (CEST)

Stimmt …beides. :-) Grüsse, Berliner76

Die Grenzziehung Europas ist daher auch oft eine sehr strittige (deutsche) Angelegenheit, insbesondere auch hinsichtlich der Eingemeindung "asiatischer" Länder oder von "Muselmannen". --Arcy 10:50, 2. Okt 2006 (CEST)

Nationalparks in Amerika

Moin,

ich habe die nationalparks der Vereinigten Staaten in zwei Kategorienbereiche eingegliedert, von denen ich über einen gerne diskutieren möchte, da er die Geographie betrifft.

Ich hatte alle Artikel nach dem Schema "Geographie (<US-Bundesstaat>)" eingeorndet. Da es in Amerika nun etwss chaotisch aussah, habe ich gleich Kanada und Südamerika nach langem Brachliegen nach demselben Schema eingeordnet.

Benutzer:Wiegels war jedoch damit nicht so recht einverstanden und Südamerikanische NAtionalparks wiederum anders zugeordnet, aber dann auf halbem Weg aufgehört, womit es jetzt nicht mehr einheitlich ist, ich aber auch keine Lust habe, alles andere, was er liegen liess, hinterherzuräumen.

Von daher haette ich gerne eure Meinung dazu, wie diese Einordnung sein sollte, danach werde ich mir jemand aus dem Projekt Kategorien greifen und das wieder einheitlich gerade ziehen.

Also: wie sollte ein Nationalpark gegraphisch kategorisiert werden? --Huebi 10:05, 4. Sep 2006 (CEST)

Kannst du kurz die verschiedenen Varianten mit Link nochmal nennen, die es derzeit gibt?

Das dieses dann einheitlich besser wäre, ist sicher klar, aber mir sind die unterschiedlichen Zuordnungen, die ihr beide begonnen habt, noch nicht ganz klar. Grüsse, Berliner76 11:35, 4. Sep 2006 (CEST)

Für die Zuordnung im Bereich Geographie wird gerade über eine Neuordnung nachgedacht. Was auch die Nationalparks betreffen würde. Ziel ist es in erster Linie, die geografische Zuordnung von der politischen Zuordnung zu trennen, um Zuordnungsfehler zu beheben. Hawei

Zur Zeit werden die Nationalparks Kategorie:Nationalpark in den Vereinigten Staaten eingeordnet, ferner in die Geographie(<BUNDESSTAAT>)-Kategorien der betroffenen Bundesstaaten. Genauso ist mit den anderen Erdteilen zu verfahren. --SteveK ?! 12:05, 4. Sep 2006 (CEST)

Die Schiene "Nationalpark in den Vereinigten Staaten" möchte ich beibehalten, da diese keine Geografische Zuordnung macht, sondern letzlich die Verwaltungszugehörigkeit widerspiegelt und in Einklang mit den National Monuments, Hostoric Sites und ähnlichem steht. --Huebi

Ich habe auch nicht gesagt, dass wir das ändern werden. Es läuft zur Zeit, wegen fehlender Auswertemöglichkeit, auf den 2. Lösungsvorschlag hinaus. Danach müssten alle amerikanischen Nationalparks zusätzlich in die Kategorie:Nationalpark in Amerika eingeordnet werden, weil "Nationalpark in den Vereinigten Staaten" (und die anderen Staaten) dieser nicht mehr untergeordnet werden. Die Zuordnung von Hawaii zur Geographie Amerikas ist, wenn ich dass jetzt richtig weiß, nicht korrekt (gehört geographisch zu Ozeanien). Solche Probleme gibt es mehrere. Wir werden nicht vorhandene Kategorien einfach auflösen. --SteveK ?! 12:26, 4. Sep 2006 (CEST)

Wie das nun letztlich aussehen wird, ist mir eigentlich ziemlich wurscht, nur stringent und einheitlich sollte es sein. Den Zusammenhang der Nationalparks kriege ich auch über die Verwaltungszugehörigkeit hin. Das die noch nicht optimal gelöst ist steht aber auf einem anderen Blatt.Wäre aber schön, wenn man mich auf dem laufenden hält und nicht vor vollendete Tatsachen :) --Huebi 12:33, 4. Sep 2006 (CEST)

Du beobachtest doch jetzt die Seite mit den Konzept (gehe mal frech davon aus), und meine Disk-Seite sicher auch. Auf letzterer tauschen Sven und ich, die das als einzigste versuchen voranzubringen, uns aus. Wenn also Änderungen passieren, dann werden sie vorher dort besprochen. Zu Informationsverlust sollen Änderungen jedenfalls nicht führen. Ach ja, bist gerne eingeladen, deinen Senf dazuzugeben, denn drei Meinungen sind besser als zwei. --SteveK ?! 12:58, 4. Sep 2006 (CEST)

Zu geografischen Themen kann ich aber nicht viel beitragen, und auf das Niveau der lesenswerten/exzellenten Diskussionsbeiträge (ich sag nur "absolutes Laienpro" *g*) werde ich mich nicht begeben, aber ich werd tun was ich kann. --Huebi 13:04, 4. Sep 2006 (CEST)

Gesunder Menschenverstand ist auch wichtig, gerade da wo es um Strukturen wie bei den Kategorien geht. Du kannst Disk.-Beiträge ja über dem "Niveau der lesenswerten/exzellenten" bringen. *g* --SteveK ?! 13:19, 4. Sep 2006 (CEST)

Juten tach men lieber mann du bist gut

Infoboxen bei Bergen

hierher übertragen von WP:FZW.

Bei Bergen gibt es zwei Konzepte von Infoboxen:

• Vorlage:Infobox Berg wie z.B. in Mont Blanc,
• Vorlage:Bergtabelle Start wie z.B. in Mount Everest.

Beide haben natürlich unterschiedliches Layout und die Infobox-Felder in zweiterer Lösung sollten eigentlich nicht mehr verwendet werden. Fühlt sich da jemand (gar ein Portal) angesprochen? --Farino 18:13, 10. Sep 2006 (CEST)

Es werden zur Zeit Formatvorlagen auf Infoboxen umgestellt, dies geht natürlich nicht von einer Stunde auf die andere. --Atamari 18:15, 10. Sep 2006 (CEST)

Ich befürchte, das wissen aber nicht alle, Vorlage:Bergtabelle Typ wurde erst neulich angelegt. Arbeitet denn jemand daran? --Farino 18:36, 10. Sep 2006 (CEST)

Wurde es denn nicht auf dieser Seite verlautbart bzw. besprochen? Ist das hier nicht die richtige Anlaufstelle für projektübergreifende geographische Fragen? --Eneas 18:43, 10. Sep 2006 (CEST)

Nö, wurde nicht besprochen. --SteveK ?! 22:15, 10. Sep 2006 (CEST)

Die August-Diskussion zu dem Thema habe ich hier Portal_Diskussion:Berge_und_Gebirge#uneinheitliche_Formatierung_der_Bergbeschreibungen gestartet, ist aber im Sande verlaufen. Noch immer werden parallel beide Vorlagen in Artikel eingebaut. Allerdings verweist Vorlage:Bergtabelle Start darauf hin, dass Vorlage:Infobox Berg zu verwenden ist.

• Vorlage:Bergtabelle Typ wird nur von 4 Bergen verwendet, sollte sich leicht rückgängig machen lassen. (Die sind jetz auf die neue Infobox umgebaut. --Farino 01:10, 12. Nov. 2006 (CET))
• Momentan steht es 500:100 für Vorlage:Bergtabelle Start; daneben gibt es noch jede Menge handgeschnitzte Tabellen bei Bergen.
• die existierende Infobox ist nicht ideal:
  • Großschreibung der Parameternamen ist eher unüblich
  • {{PAGENAME}} wird nicht korrekt eingesetzt
  • Die Angabe der Höhe in m ü. NN ist deutschlandlastig und passt weder für Österreich (m ü. A.), noch Italien (m.s.l.m = m über dem Meer), noch die Schweiz (m.ü.M), noch sonstwo hin. Hier wäre eine globale Festlegung für die WP sinnvoll. Anweder ist das Bezugssystem als Parameter mitzugeben, oder es wird bezugssystem unabhängig formuliert (die Differenzen ja üblicherweise für Berge nicht relevant), oder es wird aus LAGE abgeleitet, oder ??
  • Die Behandlung der Koordinaten weicht von anderen Infoboxen ab:
    • Angabe mittels {{Koordinate Artikel|1|2}} erzeugt ganz leicht Inkonsistenzen zwischen den Koordinaten und dem angezeigten Text.
    • Die Formuatierung ist jedem überlassen (N, n. Br., Nord ??, Ost, O, ö.L., E??, nbsp or not nbsp??), sollte vereinheitlicht werden
    • In der Form für z.b. automatisch generierte Markierungen auf Karten nicht geeignet.
  • die Altersangabe in den meisten Fällen sinnlos, da nicht bekannt. Macht doch eher am Gebirge Sinn, vielleicht noch bei einem Vulkan.
  • Die in css definierten Hintergrundfarben (z.b. hintergrundfarbe1, rahmenfarbe1) werden nicht verwendet, statt dessen hart kodierte #cccccc Angaben.
  • Hochformatige Bilder kommen zu groß (Nachtrag: --Herzi Pinki 16:12, 11. Nov. 2006 (CET))

Und doch, die Vorlage:Bergtabelle Start gefällt mir persönlich vom Layout besser, sie kommt dezenter. Aber sobald alles auf Vorlage:Infobox Berg umgestellt ist, lässt sich das Layout ja dann zentral anpassen.

Ich wäre auch gerne bereit, einige Berge händisch umzustellen, falls ein geeigneter Bot das nicht schafft, aber zuerst möchte ich die Linie erkennen, wo es lang geht. --Herzi Pinki 02:14, 14. Okt. 2006 (CEST)

Die obigen Kritikpunkte kann ich nur unterstützen. Solange die Vorlage:Infobox Berg in Inhalten und Layout nicht verbessert wird und die Vorlage:Bergtabelle Start in Mehrheit verwendet wird, sehe ich eine Verwendung als nicht sinnvoll an. Auch steigert die Vorlage:Infobox Berg momentan nur noch die Unheitlichkeit der Bergbeschreibungen da jetzt noch eine Variante mehr existiert. Die Projektseite zu Wikipedia:Formatvorlage Berg enthält immer noch Vorlage:Bergtabelle Start was zur weiteren Verwirrung beiträgt.

• die Altersangabe (Alter des Gesteins) sollte gegen Gesteinsart ausgetauscht werden. --kogo 18:14, 14. Okt. 2006 (CEST)

"Suchen und Stöbern"

Hallo,
würde der Systematik halber vorschlagen die Box "Suchen und Stöbern" doch zu behalten.
Grüsse, Berliner76 10:48, 5. Okt 2006 (CEST)

Datei:Screen-Shot-Geo-Portal.jpg

Meine Bildschirmdarstellung

Ich finde sie optisch nicht so gelungen. Versteh mich bitte nicht falsch, aber die Umsetzung zerstört das optische Bild. Da muss noch dran gefeilt werden. --SteveK ?! 11:13, 5. Okt 2006 (CEST)

Ich verstehe dich schon, denk ich. Aber könnten wir den Inhalt der Vorlage nicht auf dem Portal:Geo integrieren (also anstatt nur zu verlinken)? Dann könnten wir auch die Farben abändern. (Hätte allerdings den Nachteil, dass die Farben dann nicht mehr einheitlich sind!) Alternativ könnte auch die Vorlage so erweitert werden, dass sie farblich anzupassen geht. Den Aufwand würde ich mir nur selbst nicht aufhalsen wollen. Grüsse, Berliner76 11:19, 5. Okt 2006 (CEST)

Wahrscheinlich verstehst du mich nicht ganz, denn mein Bildschirm zeigt es wahrscheinlich anders an als bei dir. Schau mal den Screen-Shot. --SteveK ?! 11:27, 5. Okt 2006 (CEST)

Die zwei aktivieren Tabs hängen in der Luft, aber ich kann dir nicht sagen woran es liegt. Die Vorlage sieht bei direktem Anschauen anders aus. --SteveK ?! 11:29, 5. Okt 2006 (CEST)

Oh…okay. Ich hatte gedacht, es sei nur eine Geschmackssache (ist es zwar, aber eher unfreiwillig). Kontrolliere mal deine JS- / CSS-Einstellungen. Falls sich der Fehler trotzdem noch zeigt, solltest du es dem Ersteller (San Jose?) melden. Als Anhänger von Firefox kann ich dir diesen empfehlen - da tritt kein Fehler auf. ;-) Grüsse, Berliner76

Im Büro kann ich mir das leider nicht aussuchen. Privat benutze ich beide, damit brauche ich mich zwischen Bot und diesem Account nicht ummelden. Ich habe keine css-Einstellungen gemacht. Die .js ist das verbreitete Godmod-Script. Mal den Bot-Account nehmen, da habe ich überhaupt keine Einstellungen gemacht. --SteveK ?! 12:02, 5. Okt 2006 (CEST)

Ist genauso, also ein Fehler in der Vorlage. Ich bitte, dass du selber den Fehler meldest, ich habe keine Zeit dafür. --KatBot 12:05, 5. Okt 2006 (CEST)

Einen Fehler in der Vorlage kann ich mir nicht vorstellen. Auch das .css oder .js hat nichts damit zu tun. Bei mir schaut es im IE6.0, FF1.5 und Opera 9.0 gut aus. Welche Version vom IE verwendest du und hast du es schon mit anderen Browsern probiert? --Eneas 13:17, 5. Okt 2006 (CEST)

Wenn es abgemeldet auch falsch angezeigt wird, müsste es am IE liegen. Ähnliches gab's anscheinend auch auf der Hauptseite mal. Ist beim zweiten der Fehler behoben:

HauptseiteSuchen und StöbernMitmachen | Gemeinschaft | Über Wikipedia | Hilfe

Suche · Index · Kategorien · Themenportale · Auszeichnungen

-- San Jose 14:49, 5. Okt 2006 (CEST)

Es müsste auf allen gängigen Browsern gehen, und da gehört auch der IE dazu. Die WP wird nicht nur von Firefox-Anwendern gelesen. Ach ja, es sollte egal sein, ob angemeldet oder nicht, wenn man keine CSS verwendet. --SteveK ?! 21:40, 5. Okt 2006 (CEST)

Da hast du schon recht - der Tipp mit Firefox sollte auch nicht zum Ausschluss für IE-Nutzer werden. Aber manche Browser haben in einigen Versionen Fehlimplementierungen und diese kann man nunmal im Webseitencode nicht (ohne Weiteres) abfangen.

Stimmte denn eine der obigen Versionen von San Jose im Layout? Vielleicht funktioniert es ja!? Grüsse, Berliner76 22:30, 5. Okt 2006 (CEST)

Die untere ist bei mir zu Hause okay. --KatBot 08:30, 6. Okt 2006 (CEST)

Bei der ersten wird es also bei dir falsch angezeigt und bei der zweiten richtig. Der Quelltext ist übrigens in beiden Fällen nach den CSS 1 und CSS 2 standarts geschrieben, aber da sich die Browserhersteller sich nicht an den internationalen Normen und Regelungen halten, kommen es immer wieder zu Problem. -- San Jose 14:33, 6. Okt 2006 (CEST)

Das mit den Normen ist so eine Sache, wenn die nicht wasserdicht sind, dann wird nach dem Motto "Das habe ich mir so gedacht" entwickelt. Das die von Mickysoft anders denken als andere ist ja bekannt. Aber lassen wir das. Die Vorlage ist wohl korrigiert. --SteveK ?! 14:57, 6. Okt 2006 (CEST)

Hintergrundfarbe

Nur zur Info: Die Hintergrundfarbe wurde bei Wikipedia:Kandidaten für informative Listen und Portale kritisiert, weshalb SteveK und ich darüber auf seiner Disk.-seite diskutieren. --Berliner76 00:23, 30. Okt. 2006 (CET)

Von Benutzer Diskussion:SteveK#zu Portal:Geographie (2) hierher verlagert (Benutzer:SteveK|SteveK]] ?! 11:54, 30. Okt. 2006 (CET)):

Hallo SteveK, wieso hast du die Hintergründe in Portal:Geographie so vereinheitlicht? Bisher war der Unterschied der Bereiche auch optisch verdeutlicht - das war doch Absicht. Grüsse, Berliner76 23:56, 29. Okt. 2006 (CET)

Absich kann das teilweise gar nicht gewesen sein, denn der Unterschied von #FFFFFA nach #FFFFF8 ist kaum zu erkennen. Die zwei anderen Kästen waren mit #fafffa auch nur marginal anders. Entweder muss der Unterschied deutlicher ausfallen oder eben gar kein Unterschied. Auslöser war eine Bemerkung in der Listenabstimmung. --SteveK ?! 00:06, 30. Okt. 2006 (CET)

Nun ich habe zwar den Unterschied auch bisher schon wahrgenommen - aber im Zweifel bin ich für deutlicher als ohne. Ich denke, der Hintergrund sollte aber blass bleiben - auch wenn farblich vielleicht etwas stärker. Grüsse, Berliner76 00:11, 30. Okt. 2006 (CET)

Nachtrag: Eigentlich finde ich die jetzige Farbe zu stark und würde es wieder zur alten, blasseren Version ändern. Es war ja nur eine Kritik und bisher alles PRO - warum sollte man das ändern?

Ich wäre für einheitlich, wenn du anderer Meinung bist, dann ändere es wieder zurück. --SteveK ?! 00:22, 30. Okt. 2006 (CET)

Hab ich schon. Wie findest du diese Variante? Grüsse, Berliner76 00:26, 30. Okt. 2006 (CET)

Na ja, ich finde es nicht so toll, ist aber eine Geschmacksfrage. Und über Geschmack soll man nicht streiten. Mal sehen was andere dazu meinen. --SteveK ?! 09:22, 30. Okt. 2006 (CET)

Nachfolgend eine Kopie der Abstimmung auf Wikipedia:Kandidaten für informative Listen und Portale

[…]
Hallo Arcy, was sollte deiner Meinung nach konkret noch geändert / verbessert / hinzugefügt werden? Grüsse, Berliner76 12:09, 30. Okt. 2006 (CET)

• Die Software-Werbung muss raus. Die Auflistung von Geoinformatik-Software ist indirekte Werbung. Nach welchen Kriterien wurde die Liste erstellt. Nach Marktbedeutung ?
• Wer schaut sich die ewig vielen Links zu irgendwelchen Bermuda-Dreicken überhaupt an. Die Oberthemen beinhalten thematisch doch recht interessante Unterthemen. Positives Beispiel ist z.B. die Punkte Vegetation.
• Aktuelle Bezüge: Geographie ist doch ein hochaktuelles Thema: Ölkriese, Religionen, Klimawandel, Schmelzen der Polkappen ... und und und. Mir kommt das Portal ziemlich altbacken daher.
• Es fehlt: Kulturgeographie, Methoden und Theorien der Geographie (= mathematische Geographie?), Bodengeographie, Geomorphologie, Sozialgeographie ...

my 5 pence -- Arcy 15:09, 30. Okt. 2006 (CET)

Mal so drüber nachdenkend:

• Der Vorschlag mit den Methoden und Theorien der Geographie finde ich gut, die Mathematische Geographie ist da sicher ein Unterpunkt von.
• Wir sollten nur Geoinformatik-Software aufführen, die entweder frei verfügbar oder marktführen ist. Alles andere raus.
• Aktuelle Bezüge hatten wir bewußt draußen gelassen, denn die erfordern einen beträchtlichen Aufwand an Pflege. Ich habe keine Ahnung, wie sich Arcy das vorstellt.
• Die Kulturgeographie, Bodengeographie, Geomorphologie, Sozialgeographie sollten wirklich noch sinnvoll eingefügt werden.

Soweit mal von meiner Seite. --SteveK ?! 16:41, 30. Okt. 2006 (CET)

…seh ich so ähnlich. Ein Rubrik "Aktuelles" wäre auch in meinen Augen zuviel Aufwand.

Vielleicht sollten wir aber mal klären, wie überhaupt die Geo…-Portale zueinander stehen. Vielleicht ergibt sich daraus schon eine gute Vereinfachungsmöglichkeit (es muss ja nicht alles doppelt und dreifach aufgeführt werden). Es gibt noch Portal:Geowissenschaften, Portal:Wetter und Klima, Portal:Land- und Forstwirtschaft, Portal:Umweltschutz, … und viele geografische Portale, siehe Kategorie:Portal (Geographie).

Grüsse, Berliner76 17:41, 30. Okt. 2006 (CET)

• aktuelle bezüge muss ja nicht tagesaktuell bedeuten. die klimaproblematik beispielsweise gibt es ja auch nicht erst seit gestern.
• Geoinformatik-Software sind nur werkzeuge. deren aufzählung hat hier genausowenig was zu suchen wie die nennung von atlanten oder herstellern von navigationsgeräten. die beschränkung auf "gute" freie software macht die unnötige erwähnung auch nicht besser.
• wie überhaupt die Geo…-Portale zueinander stehen trifft den kern der problematik. imho ist geographie +/- der überbegriff all dessen, bzw. hat sehr viele überschneidungen zu vielen portalen in der wp. eine zusammenarbeit der einzelnen portale sollte imho forciert werden.

--Arcy 19:16, 30. Okt. 2006 (CET)

Wäre dann nicht sinnvoll, eine "Rubrik" verwandte Portale einzuführen, anstatt nur einige im Kopf zu nennen? Zur Klimaproblematik könnte somit schonmal auf das Portal:Klima verwiesen werden

Kulturgeographie, Sozialgeographie gehören zur Humangeografie - das sollte erweitert werden; die Methoden und Theorien der Geographie (= mathematische Geographie?), Bodengeographie, Geomorphologie, etc. genauso.

Ich werde mich zum Wochenende vllz. mal ransetzen. Grüsse, Berliner76 19:28, 30. Okt. 2006 (CET)

Nachtrag: Ich habe mal nur die weiterverweisenden Links in einem Extrakasten plaziert. Dort könnten natürlich ncoh mehr Metainformationen untergebracht werden. Was meint ihr zu dem Ansatz?

Grüsse, Berliner76

Noch nee Anmerkung von mir: Ob wir auf Geoinformatik-Software verweisen wollen oder nicht, eigentlich eine Geschmacksfrage. Es sollte jedoch nicht, wie Arcy richtig sagt, auf indirekte Werbung hinauslaufen. Da gibt es sicher einen Artikel der das erklärt, auf den können wir verweisen. Die Zusammenarbeit der Portale, wundert mich eigentlich, das Geographie auf der Hauptseite verlinkt ist, obwohl sie ja Bestandteil der Geowissenschaft ist und somit dem Portal:Geowissenschaften untergeordnet sein müsste. Da ist wohl etwas schief gelaufen. --SteveK ?! 20:55, 30. Okt. 2006 (CET)

Vielleicht war dieses Portal einfach schöner. ;-) Aber das hast natürlich recht, dass das falschherum ist. Grüsse, Berliner76 22:53, 30. Okt. 2006 (CET)

So weit ich das weiß, ging es darum eine Seite zu haben, die auf die vielen Länder, Regionen und Stadtportale verlinkt. --Zahnstein 08:11, 31. Okt. 2006 (CET)

Das wurde wohl schon bei der ersten Artikelbearbeitung übersehen. ;-) -- Arcy 08:46, 31. Okt. 2006 (CET)

Informativ-Kandidatur Oktober 2006 - erfolgreich

--- schnipp ---

Die Abstimmung läuft vom 23.10.2006 bis zum 30.10.2006.

•  Pro wohl das beste der acht Hauptthemenportale - Helmut Zenz 16:35, 23. Okt. 2006 (CEST)
•  Pro da selbst mit dran gearbeitet. - Berliner76 16:53, 23. Okt. 2006 (CEST)
•  Pro --Stephan 03:27, 24. Okt. 2006 (CEST)
•  Pro -- Mathetes 18:26, 25. Okt. 2006 (CEST)
•  Pro, in meinen Augen das beste Portal der de-Wikipedia. ----Hedwig in Washington ^(Post) 07:25, 26. Okt. 2006 (CEST)
•  Pro Den Mut zum zeilenbasierten Layout kann man nur honorieren ;-) Ein schønes Portal! --Kantor Hæ? 14:05, 27. Okt. 2006 (CEST)
•  Pro Zwar sollten viell. die Hintergrundfarben vereinheitlicht werden, aber sonst wirklich wunderbar klar und übersichtlich. --N3MO 13:39, 29. Okt. 2006 (CET)  Neutral Das Portal ist weiterhin sehr hübsch, ich bin mir aufgrund von Arcys Argumentation aber um mein Pro nicht mehr so sicher. N3MO 18:04, 30. Okt. 2006 (CET)
•  Pro Finds auch gut. - Gancho 21:26, 29. Okt. 2006 (CET)
•  Kontra, da selbst mit dran gearbeitet. Mir missfällt die länderkundliche Ausrichtung des Portals (Auflistung der größten Seen, Berge und ...). Der Bereich "Mathematische Geographie" ist in über die Hälfte der Links eine Auflistung von Software, die sich unter dem einen Link Geoinformationssystem wiederfinden könnten. --Arcy 08:27, 30. Okt. 2006 (CET)

Hallo Arcy, was sollte deiner Meinung nach konkret noch geändert / verbessert / hinzugefügt werden? Grüsse, Berliner76 12:09, 30. Okt. 2006 (CET)

• Die Software-Werbung muss raus. Die Auflistung von Geoinformatik-Software ist indirekte Werbung. Nach welchen Kriterien wurde die Liste erstellt. Nach Marktbedeutung ?
• Wer schaut sich die ewig vielen Links zu irgendwelchen Bermuda-Dreicken überhaupt an. Die Oberthemen beinhalten thematisch doch recht interessante Unterthemen. Positives Beispiel ist z.B. die Punkte Vegetation.
• Aktuelle Bezüge: Geographie ist doch ein hochaktuelles Thema: Ölkriese, Religionen, Klimawandel, Schmelzen der Polkappen ... und und und. Mir kommt das Portal ziemlich altbacken daher.
• Es fehlt: Kulturgeographie, Methoden und Theorien der Geographie (= mathematische Geographie?), Bodengeographie, Geomorphologie, Sozialgeographie ...

my 5 pence -- Arcy 15:09, 30. Okt. 2006 (CET)

weitere Diskussion dazu bei Portal Diskussion:Geographie. --Berliner76 17:43, 30. Okt. 2006 (CET)

--- schnapp ---

zu meiner Entscheidung:

Wir haben hier: 7 pro, 1 Neutral, 1 contra. Die "Pros" sind weitestgehend unbegruendet, das "Contra" stammt von einem Mitarbeiter des Portals selbst, dem ich daher auch entsprechende Fachkenntniss zutraue. Was mich bei der Argumentation von Arcy ueberzeugt hat, ist letendlich der Punkt "was fehlt": das sind Dinge, die einem geographischen Laien nicht unbedingt ins Auge fallen, aber nach Nennung doch nachvollziehbar sind; ueber die anderen 3 Dinge könnte man _eventuell_ noch hinwegsehen. Aus der Diskussion ersehe ich allerdings auch, dass noch grundsätzlich Klärungsbedarf besteht, wie sich dieses Portal zu den anderen Geographieportalen verhält. Da diese Frage aber eine nach der existientiellen Struktur des Portals ist, werte ich das Contra von Arcy hier als schwerwiegend.

Unabhängig von dieser Wahl besteht also noch ein akuter Klärungs- und ggf. Ueberarbeitungsbedarf, weshalb ich die Wahl -erstmal- als nicht erfolgreich werte. Sollte diese strukturelle Grundsatzdiskussion gekläert sein, duerfte dem Bapperl allerdings nichts mehr im Wege stehen! --Kantor Hæ? 21:28, 31. Okt. 2006 (CET)

Ganz ehrlich, als Mitarbeiter am Portal habe ich nicht abgestimmt. Ich sehe keinen grundlegenden Überarbeitungsbedarf, denn eine grundlegende Überarbeitung hat ja gerade erst stattgefunden. Verbesserungspotential gibt es wohl überall. Die Stellung des Portals zum eigentlich übergeordneten Portal Geowissenschaften haben wir uns hier nicht ausgesucht, wir wurden gerade wegen des guten Einstiegs in die Thematik wohl auf die Hauptseite gesetzt. Zudem ist Geographie den meisten Lesern wohl auch näher als Geowissenschaften. Andere Portale wurden und werden jetzt noch prominenter genannt, da sehe ich wirklich kein Problem. Sogesehen finde ich deine Entscheidung schon etwas seltsam. --SteveK ?! 23:02, 31. Okt. 2006 (CET)

"Verbessern" geht immer - das ist der Grundsatz des Wiki ;-) Es mag sein, dass ich (als Laie!) mit meiner Einschætzung total falsch lag - aber der Einwand von Arcy schien mir im Zusammenhang der Kandidatur zumindest als derart schluessig, dass er zu einer Diskussion hier gefuehrt hat. Dass das Portal z.B. grade neu gestaltet wurde, wusste ich z.B. nicht. Ich schrieb ja selbst: Sollte diese strukturelle Grundsatzdiskussion gekläert sein, duerfte dem Bapperl allerdings nichts mehr im Wege stehen!. Sollte dieses also bereits irgendwo geklært worden sein, habe ich absolut keine Probleme damit, meine Entscheidung zu revidieren. --Kantor Hæ? 23:22, 31. Okt. 2006 (CET)

Helmut Zenz hat mich auf meiner Disk-Seite argumentativ davon ueberzeugen kønnen, weshalb Arcys Contra _nicht_ als schwerwiegend anzusehen ist. --Kantor Hæ? 02:07, 1. Nov. 2006 (CET)

Da stimm ich dir zu. Aber ich denke, wenn wir die Kritikpunkte entschärfen, steht nichts im Wege, uns den Stempel "informativ" auf die Seite zu kleben. Die fehlenden Links zu anderen Geografiebegriffen, habe ich schon ergänzt.

Was fehlt ist nun noch, in wieweit wir (längerfristig) aktuelle Bezüge mit aufnehmen wollen. Umweltthemen würde ich aber eher dem Portal:Ökologie über lassen. Ansonsten sollte der Bezug zu Portal:Geowissenschaften etwas deutlicher werden und dann stimmt's in meinen Augen.

Grüsse, Berliner76 23:18, 31. Okt. 2006 (CET)

Kann Kantors Entscheidung ebenfalls nicht nachvollziehen und habe ihm das auf seiner Diskussionsseite auch ausführlich begründet. Noch weniger kann ich allerdings Arcys Verhalten nachvollziehen, der ein Projekt madig macht und dazu Bereiche heranzieht, für die er sich laut WikiProjekt Geographie eigentlich verantwortlich zeichnet. Der Punkt Mathematische Geographie hat sich aber seit seinem letzten Beitrag zum Portal Mitte Juli inhaltlich nicht verändert. Wenn es ihn so sehr stört, warum hat er es dann in den letzten drei Monaten nicht einfach geändert? - Helmut Zenz 00:29, 1. Nov. 2006 (CET)

Deine Argumentation ist fuer mich nachvollziehbar. Ich habe darauf hin meine Entscheidung geændert. --Kantor Hæ? 02:08, 1. Nov. 2006 (CET)

• Zur Nichtveränderung "mathematische Geographie": Soll das heissen die Kritik ist berechtigt in diesem Punkt und du kannst zumindestens hier meine Kritikili nachvollziehen. Ansonsten habe ich mich hier für sachliche Kritik nicht zu rechtfertigen. Soll ich nun den Beweis antreten dass .... bla bla bla . Nein, meine lieben Geschworenen ... im Gegenteil ... sondern ... Es gibt ansonsten ein Archiv wo man nachlesen kann, ...
• Archiv Version 17038962 zu Softwarelinks
• Archiv Version 16356561 zu Zusammenhang zwischen Google Earth und Mathematische Geographie
• Zu "madig machen": Hier wirst du persöhnlich Helmut. Ein Kontra mit Begründung wird ja wohl noch möglich sein. Wies sagt man noch so schön: "Den Ball flachhalten".

--Arcy 09:19, 1. Nov. 2006 (CET)

Um so schlimmer, wenn du es von Mai bis Oktober nicht geschafft hast, andere von deiner Position zu überzeugen (Kontrahent war ja nur Forrester und der hat ja das Portalprojekt am 11. Juli verlassen[3]!). Daher sehe ich in deinem Verhalten um so mehr ein billiges Nachkarten, zumal ja von Berliner76 (siehe auch unten) die Bereitschaft zur Nachbesserung sofort signalisiert worden ist. Durch dein Verhalten hättest du beinahe unser bestes Hauptthemenportal disqualifiziert. - Helmut Zenz 10:26, 1. Nov. 2006 (CET) Und PS: Wer damit argumentiert selbst mit dran gearbeitet zu haben und dann gleichzeitig von Missfallen spricht, hebt das Ganze von selbst auf eine persönliche Ebene. Daher brauchst du dich dann IMHO auch nicht zu beklagen, dass ich persönlich werde und deine Meinungsäußerung als Madigmachen empfinde! - Helmut Zenz 12:55, 1. Nov. 2006 (CET)

Du hast die Informativ-Kandidatur eingesetzt. Nimmst Du mein Contra bei der Kanditatur persöhnlich ?. Arcy 15:40, 1. Nov. 2006 (CET)

Nein, aber die Art und Weise der Begründung war gegenüber den anderen Mitarbeitern des Portals unfair und überzogen und stellte alle Pro-Stimmen als Deppen da, die schwerwiegende Fehler übersehen hätten. Erstens waren die Fehler nicht schwerwiegend und zweitens sprachen deine Einwände nicht gegen die grundsätzliche Qualität als informatives Portal. Und drittens kann ich es nicht haben, wenn einer 3 Monate lang am Portal nicht mitgearbeitet hat, sich dann aber als Mitarbeiter ausgibt und so tut, wie wenn in den letzten drei Monaten nur Fehler gemacht worden wären. - Helmut Zenz 18:05, 1. Nov. 2006 (CET)

Guten Morgen meine lieben Wikipedianer…

Lasst uns zum Thema zurückkommen. Wer Kritikpunkte findet, ist gerne eingeladen, sie zu nennen und - da WIKI - noch mehr, sie bei Muße und Zeit, auch gleich selbst zu ändern.

Also frisch ans Werk! :-) Grüsse, Berliner76 09:56, 1. Nov. 2006 (CET)

Danke für deinen unermüdlichen Elan, auf dass das Portal Geographie noch informativer werde :) - Helmut Zenz 10:27, 1. Nov. 2006 (CET)

Softewarelinks

Da der Einwand mit der Softwarewerbung ja zumindestens mit zu einer knappen Niederlage bei der Informativ-Kandidatur Oktober 2006 beitrug, werde ich die Links einfach mal löschen. Sollte es notwendig sein, dass irgendeine Software unbeding erwähnt werden muss, kann dies ja hier diskutiert werden. --Arcy 11:55, 1. Nov. 2006 (CET)

Falls du es noch nicht mitbekommen hast, hat Kantor seine Entscheidung revidiert. Das Portal:Geographie ist mit oder ohne Änderungen im Bereich Mathematische Geographie informativ. Die Frage mit der Softwarewerbung ist tatsächlich hier zu klären. - Helmut Zenz 12:50, 1. Nov. 2006 (CET)

Nun reicht es aber Helmut. Lass es nun mal gut sein. Deine Kanditatur ist durch. Ich hatte dort nur meinen Senf abgegeben und wollte dich nicht persöhnlich damit angreifen. Solltest Du mir etwas persöhnlich mitteilen wollen: ich habe auch eine Benutzerseite. -- Arcy 15:13, 1. Nov. 2006 (CET)

Unterseiten

Ich habe begonnen, die Portalseite in Unterseiten auszulagern. Hier werde ich die erstellen Unterseiten aufführen.

Portal:Geographie/Metainformationen

Ich habe die Überschrift weggelassen und die Unterüberschriften wie Überschriften formatiert. Die Überschrift "Metainformationen" bringt keinen Mehrwert für einen Leser.

--SteveK ?! 17:46, 1. Nov. 2006 (CET)

Meinerseits okay, Grüsse, Berliner76 18:00, 1. Nov. 2006 (CET)

Portal:Geographie/Physische Geographie

Ich habe es, wie schon mal besprochen wurde, 2 spaltig gemacht. Muss es noch ins Portal einsetzen. --SteveK ?! 18:44, 1. Nov. 2006 (CET)

Portal:Geographie/Humangeographie

Erstellt und im Portal --SteveK ?! 20:32, 1. Nov. 2006 (CET)

Portal:Geographie/Mathematische Geographie

Erstellt und im Portal --SteveK ?! 20:32, 1. Nov. 2006 (CET)

Portal:Geographie/Intro

Erstellt und im Portal --Arcy 12:22, 2. Nov. 2006 (CET)

Neue Unterseite:

Portal:Geographie/Geographen

--Berliner76 12:06, 6. Nov. 2006 (CET)

Seitenaufbau

Ich hatte überlegt, ob man "Humangeografie" und "physische Geografie" in der Reihenfolge nicht tauscht. Nach den Anmerkungen im Zusammenhang mit der "informativ"-Kandidatur denke ich, wird eher die Humangeografie nachgeschlagen. Zudem sollte diese noch etwas ausgebaut und im Layout an die BOX "physische Geografie" angepasst werden. Was denkt ihr?
Grüsse, Berliner76 18:00, 1. Nov. 2006 (CET)

Lass es uns erstmal durchgehend mit den Unterseiten machen, dann kann man leichter mal was tauschen. --SteveK ?! 18:45, 1. Nov. 2006 (CET)

Eins nach dem anderen - keine Hektik. :-) Grüsse. Berliner76 18:55, 1. Nov. 2006 (CET)

So, ich bin der Meinung, so ist es eine gute Reihenfolge, die einspaltige Mathe-Geo zum Schluss. Deinen Schluß aus der Kandidatur zu Physischer und Humangeographie kann ich nicht nachvollziehen. Arcy war doch nur die "Werbung" für Software eine Dorn im Auge. Mal sehen ob er was dazu sagt. --SteveK ?! 20:35, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich kam darauf, weil Arcy darauf hinwies, dass es viele aktuelle Bezüge gibt, die hier so nicht auftauchen. Die meisten davon gehören in den Bereich Ökologie. Einige aber, könnte man auch unter Humangeografie führen - daher schien mir das das aktuellste Thema zu sein. Aber war nur so ein Gedanke - die aktuelle Ordnung ist auch okay. Grüsse, Berliner76 21:51, 1. Nov. 2006 (CET)

Ist mie eben bei der Arbeit an den Unterseiten so eingefallen, weil jetzt doch einige Lücken da sind: Wie wäre es, eine zusätzliche schmale Spalte mit aktuellen Themen zu machen? Gletscherschmelze ist mir aufgefallen, das steht unter Gletscher ziemlich versteckt. --SteveK ?! 22:02, 1. Nov. 2006 (CET)

Von den Extraspalten würde ich gerne wegkommen wollen, da diese bei verschiedenen Auflösungen nie passen. Dann besser noch eine extra Zeilenbox, ggf. noch vor Bild/Artikel d.T..

Übrigens ist die Seite bei mir (Auflösung 1280 x 1024) etwas länger geworden durch das nur 2-zeilige Design innerhalb der Boxen.

Grüsse, Berliner76 22:14, 1. Nov. 2006 (CET)

Bei mir auch, aber ich empfinde den optischen Effekt positiver als den Nachteil der Länge. Durch die Gestaltung mit den Unterseiten kann man jetzt auf einer Testseite Änderungen ausprobieren. Damals war Forrester dagegen, und an ihm ist auch Arcy wohl verzeifelt. --SteveK ?! 22:20, 1. Nov. 2006 (CET)

Mir ist allg. relativ gleich, ob mit Unterseiten oder nicht. Bei haufigen Änderungen, wie Bild / Artikel des Tages, erleichtert es die Arbeit aber schon.

Zu Forrester: Er hat es aber gut gemeint, auch wenn es ab und zu etwas vllt. schwierig war. :-)

Grüsse, Berliner76 22:32, 1. Nov. 2006 (CET)

Zu letzterem, ich komme ganz gut klar mit ihm, er ist halt hartnäckig beim Layout gewesen. Auf Argumente ist er aber immer eingegangen und hat versucht, Kritik umzusetzen. Seine forsche Art ist halt manchmal störend. Die Unterseiten fand er überflüssig, ich finde sie jedoch übersichtlicher. --SteveK ?! 23:37, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich habe mir mal das englischsprachige Portal angeschaut. Vielleicht kann man ja dort etwas abschauen. Allgemein find ich den Seitenaufbau dort sehr angenehm. Die Farbgebung ist sehr ansprechend! Bilder werden sparsam und gut gesetzt verwendet. Dort scheint man auch insgesamt mehr auf weiterführende Portale zu verweisen.

• Verwendung eines Geographie-Logos
• Einschmelzung / Umgestaltung des Abschnittes Physische Geographie. Hier sollte imho die vielen Links zu einzelenen Flüssen etc herausgenommen werden. Sie stellen meines Erachtens nur eine subjektive Auswahl dar und die Auswechslung / Auffrischung durch neue / andere macht unnötige Arbeit. Dieser Abschnitt könnte vielleicht mehr einen länderkundlichen Charakter bekommen (ähnlich wie der Bereich "Articles" im EN:Portal). Der Länderkundlicher Bereich und Themenbereich sollten vielleicht auch ganz getrennt werden.
• Verweise auf weiterführende Portale/Seiten/Listen sollten stärker genutzt werden. Vielleicht sollte man mal eine Liste Erstellen auf was man alles so verlinken könnte.
• Ein Kasten akuelle Themen als "Wusstet ihr schon ... " Kasten. So kommt man von Gleichsetzung von Aktuell und "Heute passiert" weg und kann dann sowohl wichtige (z.B. Gletscherschmelze) wie auch interessante Themen dort auflisten.
• Auslagerung und Erweiterung des Intros.

-- Arcy 08:41, 2. Nov. 2006 (CET)

• Das letztere hast du ja bereits ausgelagert, nur oben bei den Unterseiten halt nicht eingetragen. Naja, kann man ja nachholen. Jetzt ein paar Anmerkungen:

  • Logo:Ein gut gestaltetes Logo ja, da das aber eine Frage des Geschmacks ist: Mir gefällt das Logo der EN:WP überhaupt nicht.
  • Physische Geographie: Bei der Umgestaltung des Portals im Frühjahr wollten wir ja gerade weg vom länderkundlichen Charakter, denn das hat was von Erdkunde in der 8. Klasse gemein. Du hast übrigens Recht, es wurde eine subjektive Auswahl vorgenommen, nach subjektiver Relevanz für den Kontinent. Subjektiv, weil die Relevanz ja für jeden etwas anderes ist. Für die Länderkunde gibt es ja die Länderportale. In dem Punkt finde ich das EN:WP-Portal gar nicht gut. Gerade in dem Punkt finde ich unser Portal informativer als das der EN:WP. Geographie beschreibt die Erde, und der Abschnitt will hier einen Einstieg bieten.
  • Verweise auf weiterführende Portale/Seiten/Listen: mMn reicht der jetztige Umfang aus, wir können hier nicht auf jedes Portal verweisen, zumal die Länderportale nur zu einen Teil zur Geographie zu zählen sind.
  • "Wusstet ihr schon ... ": Ich habe ja oben schon mal was dazu angemerkt. Wir hatten uns bei der Umgestaltung im Frühjahr bewusst dagegen entschieden, da sowas noch häufiger gepflegt werden muss als BdM/AdM. Wer will das leisten? Ich sehe hier aber wirklichen Nachholbedarf.
  • Erweiterung des Intros: In der Kürze liegt die Würze. Die EN:WP erklärt die Geographie nochmal, was in dem Umfang unnötig ist, denn im Artikel wird das ja schon gemacht. Dadurch entsteht eine unnötige Redundanz.

  Ich habe das Gefühl, du stellt das gesamte Portal wieder in Frage. Für mich ist das Portal in erster Linie der Einstieg für unbedarfte Leser und nicht für Autoren und Geowissenschaftler. Hier diskutieren zur Zeit drei Wikipedianer, sicher eine Minderheit im Vergleich zu den Nutzern. Leider bekommt man keine Rückmeldung zu Nutzung, denn dann könnte man gezielter vorgehen und die Wünsche der Leser besser berücksichtigen. --SteveK ?! 10:36, 2. Nov. 2006 (CET)

Also ich bin größtenteils StevyKs Meinung:

Das Logo wäre in meinen Augen zwar okay, aber nicht nötig - da bin ich recht neutral

Die physische Geografie mag man etwas kompakter gestalten können, vielleicht muss sie auch nicht als oberstes stehen. Eine Länderkunde fände ich aber noch subjektiver…

Verweise auf weiterführende Portale: nun diese könnten etwas deutlicher herauskommen, aber genannt sind sie, auch an prominenter Stelle, gleich nach A.d.M./B.d.M.. Wenn man zu einzelnen Staaten will, sollte man diese "weiterführenden" Portale nutzen

Das Intro sollte mMn auch so bleiben - wer liest denn wirklich Intros? Der Artikel Geografie ist aber ggf. direkt verlinkt.

Also alles zusammen, finde ich unser Portal besser. Dennoch okay, es auch mit anderen mal zu vergleichen. Das dieses Portal bei die Informativkandidatur so gut abgeschnitten hat, sollte uns auch bei (größeren) Veränderungen zurückhaltend bleiben lassen.

Grüsse, Berliner76 10:47, 2. Nov. 2006 (CET)

ZU "Infragestellen": Hallo SteveK. Ich stelle das Portal nicht an sich infrage. Das hier nur drei Wikipedianer diskutieren ist schade. Dafür müssen diese drei dann umso mehr diskutieren ;-) --Arcy 11:39, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich habe ja geschrieben: Ich habe das Gefühl. Na ja, unglücklich ausgedrückt: Nicht das Portal, sondern dessen Inhalt. Ich will nicht jedes halbe Jahr wieder von vorne anfangen, alles durchzukauen. Wenn ich mir das Design im Vergleich zum EN:WP-Portal anschaue, dann haben wir das übersichtlichere. Wobei sich bei Design meine Tochter sicher die Haare raufen würde. SteveK ?! 18:20, 2. Nov. 2006 (CET)

ZU "Rückmeldung zu Nutzung" Vielleicht sollte man mal eine Umfragen starten. --Arcy 11:39, 2. Nov. 2006 (CET)

Einleitungssatz

Im Moment hat nur die physische Geo. einen Einleitungssatz. Sollen alle Boxen eine erhalten oder doch lieder ohne? Ich tendiere gerade zu letzterem, da die Artikel verlinkt sind. Egal wie aber, wir sollten es vereinheitlichen. Grüsse, Berliner76 10:50, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich denke, um nochmal auf dein "in der Kürze liegt die Würze" und "wer list den schon Einleitungen [ähm Intros]" zurückzukommen, dass eine etwas ausführlichere Einleitung genau dieses Leisten kann und sollte, gerade auch für den unbedarften Leser, der kein Geowissenschaftler ist, sind die ersten Sätze mit Links zur Antropo, Physischen usw. geographie die wichtigsten. --Arcy 11:39, 2. Nov. 2006 (CET)

Okay, aber mölichst dennoch kompakt. Ich lese diese Willkommenstexte nie, wenn ich was suche. --Berliner76

Ich habe schon mal (keine Ahnung mehr wo) geschrieben, zu den einzelen Hauptpunkten (Box) kann man schon einleitend was sagen. Den Satz bei der "Physischen Geographie" habe ich als Beispiel bei der gestrigen Arbeit mal eingefügt. Zu den anderen Boxen habe ich mich erstmal nicht getraut. --SteveK ?! 12:08, 2. Nov. 2006 (CET)

Logo / Introbilder

Zu Geschmack / Logo: Die aktuellen Bilder sind scheusslich. Das Linke, ist das Italien, ein Schuh oder die Schatkarte vom Silbersee? Ein Logo hätte den Vorteil, dass es dauerhaft oben bappen könnte und nich ausgewechselt werden müsste. --Arcy 11:39, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich sagte ja schon, dass ich da neutral zu stehe. Was sollte denn dMn auf der anderen Seite für ein Log? oder 2x das gleiche??? --Berliner76

Ein Logo und kein weiteres Bild ist IMHO ausreichend. --Arcy 12:11, 2. Nov. 2006 (CET)

Beispiel: Bild:Geoportal logo.png

Wir hatten Links mal Bild:Whole world - land and oceans.jpg, das wurde immer wieder getauscht. Es ist aber auch etwas dunkel. Logo JA, aber dann ein besseres als das in der EN:WP. Ich habe gerade keins parat. Ich finde zwei Bilder wegen den harmonischeren Aufbau besser, lasse mich aber eines besseren beleeren. Solche Experimente sollten wir aber nicht im Live-Portal machen. --SteveK ?! 12:24, 2. Nov. 2006 (CET)

Der nachteil von Bildern an dieser prominenten Stelle ist imho, dass sie einfach viel zu klein sind. Um Wirken entfalten zu können müsten sie größer sein. Dies ist aufgrund des Platzmangels aber nicht möglich. Deshalb halte ich ein Logo für sinniger. Ein entsprechend einfaches Bild, dass in der Größe noch nach was aussieht, meinetwegen auch gerne. --

Das rechte Bild finde ich ganz ansprechend, beim linken naja, wir sollten mal den Einsteller an den Pranger stellen. Zu deinem selbstgebastelten Logo: Wie wäre es, die Schriftzeichen zu entfernen, die auf den Puzzle-Teilen sind? Für ein richtig gutes Logo müsste man einen Grafik-Designer fragen. --SteveK ?! 14:38, 2. Nov. 2006 (CET)

Es muss nicht unbedingt das Logo sein. Das Logo hatte ich mal schnell zusammengebastelt aus dem Logo der Wikipedia und dem Logo des GISWiki (http://giswiki.net). Es muss dann wahrscheinlich was anderes sein.

Hier aber mal Logos zusammen mit dem Text.

---

„Nova Belgica et Anglia Nova“, Ostküste Nordamerikas 1635

„Nova Belgica et Anglia Nova“, Ostküste Nordamerikas 1635

Geographie in der Wikipedia

Die Geographie erfasst, beschreibt und erklärt als ein Bereich der Geowissenschaften die räumlichen Strukturen und Vorgänge in der Geosphäre und deren Auswirkungen auf den Menschen – und umgekehrt.
Dieses Portal bietet einen Einstieg in den Themenkomplex der Geographie… Viel Spaß!

---

„Nova Belgica et Anglia Nova“, Ostküste Nordamerikas 1635

Geographie in der Wikipedia

Die Geographie erfasst, beschreibt und erklärt als ein Bereich der Geowissenschaften die räumlichen Strukturen und Vorgänge in der Geosphäre und deren Auswirkungen auf den Menschen – und umgekehrt.
Dieses Portal bietet einen Einstieg in den Themenkomplex der Geographie… Viel Spaß!

---

Bei letzterem gefällt mir die Glocke am Nordpol nicht. Wenn man die wegmacht und vielleicht noch eine zweite Kugel mit dem asiatisch-autralischen Teil der Erde hätte, dann kann ich mir das gut vorstellen. --SteveK ?! 14:53, 2. Nov. 2006 (CET)

Hier noch eine Spielerei. Es liessem sich noch die Farben ändern. --Arcy 15:21, 2. Nov. 2006 (CET)

---

„Nova Belgica et Anglia Nova“, Ostküste Nordamerikas 1635

„Nova Belgica et Anglia Nova“, Ostküste Nordamerikas 1635

Geographie in der Wikipedia

Die Geographie erfasst, beschreibt und erklärt als ein Bereich der Geowissenschaften die räumlichen Strukturen und Vorgänge in der Geosphäre und deren Auswirkungen auf den Menschen – und umgekehrt.
Dieses Portal bietet einen Einstieg in den Themenkomplex der Geographie… Viel Spaß!

---

Logo

Geographie in der Wikipedia

Die Geographie erfasst, beschreibt und erklärt als ein Bereich der Geowissenschaften die räumlichen Strukturen und Vorgänge in der Geosphäre und deren Auswirkungen auf den Menschen – und umgekehrt.
Dieses Portal bietet einen Einstieg in den Themenkomplex der Geographie… Viel Spaß!

---

Schade das das Logo von der Titelseite so klein ist. --SteveK ?! 12:28, 3. Nov. 2006 (CET)

Eine gute übersicht über Icons gibt es bei Commons:Category:Globe icons. Grüsse, Berliner76 14:19, 3. Nov. 2006 (CET)

Was mir am letzten zusagen würde: Es wird auf der Hauptseite verwendet (Corporate Identity) und bis auf Ozeanien ist alles drauf. Die Farbe der Kontinente könnte man noch auf grün umstellen, damit es nich zu dunkel ist. --SteveK ?! 14:47, 3. Nov. 2006 (CET)

---

Länderkunde

Die Länderkunde besteht im wesentlichen aus Wiederholungen Allein der Kontinent Afrika wird 6 X verlinkt.

Ich glaube, hier irrst du. Die kursiven Namen bezeichnen ja nicht nochmal das Lemma, sondern die Kat.. Unter Portal ist natürlich das Portal verlinkt. --Berliner76

Lach. Da siehste mal was ich mir dabei gedacht habe. Ich dachte ich käme immer nach Afrika. --Arcy 12:10, 2. Nov. 2006 (CET)

Das Prinzip: Die Links zu den Kategorien werden immer Kursiv geschrieben. Man sollte die Links auch mal ansehen ;-) --SteveK ?! 12:26, 2. Nov. 2006 (CET)

Umfrage

Das Portal wurde bisher nur von [0]-1-3 Personen betreut und diskutiert. Feedback ist so kaum vorhanden. Vielleicht sollte man mal eine Umfragen starten. --Arcy 11:39, 2. Nov. 2006 (CET)

Die Abstimmung war doch eine Umfrage. Bitte kein Meinungsbild auflegen - davon gibts in der WP schon genug. Wir werden uns doch wohl auf eine gute Umsetzung einigen können!??? --Berliner76

Umfrage ist vielleicht ein missverständlicher Begriff. Ich meine damit keine Abstimmungen oder Meinungbilder mit Pro und Contra Abgabe, sondern fundierte sachliche aussagen zum Portal hinsichtlich Mängel, Positivem und Verbesserungsmöglichkeiten. Arcy 12:08, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich kann mir das als Aufruf im Portal gut vorstellen: "Wünsche zu Gestaltung und Inhalt, Meinungen, Lob und Tadel werden gerne gesehen und können auf der Diskussionsseite vorgebracht werden" --SteveK ?! 12:29, 2. Nov. 2006 (CET)

Wäre vielleicht ein gute Idee. Wir sollten aber erstmal für uns eine gute Lösung finden - nicht dass dann mehrere Ansätze wild durcheinander diskustiert werden. Danach, warum nciht. :-) Grüsse, Berliner76 14:19, 3. Nov. 2006 (CET)

Tabs

Ich halte die Verwendung von Tabs für recht interessant. Das Portal:Vereinigte_Staaten wirkt hier für mich recht interessant und vorbildlich. Man könnte so die meines Erachtens insgesammt recht vollgestopften Unterbereiche optisch ein wenig mehr trennen und aufpolieren. --Arcy 16:42, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich halte Tabs auch für eine Gute Idee. Allerdings bringt es die größten Vorteile erst, wenn man entsprechend viele Links verwaltet. Ich glaube, dieses Portal hat damit noch (in der jetzigen Fassung) kein Problem. Wenn wir die Themenbereiche noch weiter Aufschlüsseln wollen (z.B. nicht nur die größten 2,3 Flüsse oder Berge nennen), dann macht das sicher Sinn.

Vergessen darf man auch nicht, dass Nutzer mit langsamer Internetverbindung ggf. immer auf die neue Seite warten müssen. Durch den Seitenwechsel zwischen verschiedenen Seite ist auch das nur Rumstöbern nicht mehr so spannend. Man müsste also das Design gut bedenken.

Grüsse, Berliner76 18:56, 7. Nov. 2006 (CET)

Es ist immer eine Frage, was auf den anderen Seiten stehen soll. Bisher sehe ich noch keinen Bedarf für Tabs. Aber wenn entsprechende Vorschläge kommen, dann habe ich auch nichts dagegen. --SteveK ?! 19:03, 7. Nov. 2006 (CET)

Geo-Designs

Hallo, ich habe das Design mal etwas geändert und eine neue Box "berühmte Geographen" dazugefügt. Ich bin zudem beim Portal:Geowissenschaften dabei, ein neues Design, dass diesem angelehnt ist zu entwerfen - siehe hier. Vielleicht werft ihr mal einen Blick drauf und sagt mir eure Meinung. Grüsse, Berliner76 21:00, 5. Nov. 2006 (CET)

Gute idee, die Box mit den berühmten Geographen. --Arcy 14:10, 6. Nov. 2006 (CET)

Überschriften

Hallo Arcy, deine Änderung der Überschriften führt dazu, dass diese nun kleiner als die Zwischenüberschriften wirken. Wenn du das nicht rückgängig machen willst, solltest du diese wenigstens fett darstellen. Allerdings sehe ich den Vorteil auch noch nicht, wenn diese nicht als Überschriften markiert sind - gibt es dazu einen Anlass / Grund? Grüsse, Berliner76 15:39, 6. Nov. 2006 (CET)

Grund war die Überschriftennummerierung. Mal war eine da, dann wieder nicht. Ich werd sie auch noch mal fett machen.--Arcy 15:54, 6. Nov. 2006 (CET)

Nummerierung? - bei mir wurde keine angezeigt. Aber zumindest ist es jetzt optisch wieder okay. :-) Grüsse, Berliner76 16:54, 6. Nov. 2006 (CET)

Bei mir hatten die Überschriften bis auf die der Unterseite Portal:Geographie/Metainformationen mit dem Textbaustein {{Überschriftensimulation 3|Überschrift}} Numerierungen. --Arcy 18:26, 6. Nov. 2006 (CET)

Bei mir hatten sie keine Nummern, sonst hätte ich das mit der Überschriftensimulation nicht gemacht. --SteveK ?! 18:45, 6. Nov. 2006 (CET)

Richtig. Die Simulation wurden aber nur in der Unterseite Portal:Geographie/Metainformationen verwendet. So kam es bei eingeschalteter überschriftennummerierung zu Unstimmigkeiten mit den nicht simulierten Überschriften --Arcy 19:38, 6. Nov. 2006 (CET)

Metainformationen & verwandte Portale

Hallo Sven-Steffen, die "verwandeten Portale" sind nicht mehr unterteilt, weil sonst die Zuordnung z.T. verwirrend war: es gab Antarktis unter Kontinentalportal, Artis aber nur einfach gelistet. Warum also nach Kontinenten und nicht Artis und Antarktis zusammengefasst, oder gar nach Alphabet. Es gibt also viele Varianten, bei denen man sich denn streiten kann - so ist es eine einfache, aber kompakte Listung geworden und fertig. Grüsse, Berliner76 18:11, 19. Nov. 2006 (CET)

Weltstadt

gibt hier leider keinen "neue Artikel"-Abschnitt. Daher stelle ich World City Hypothese hier rein. Vielleicht will sichs mal wer anschauen. Ich habe leider keine Literatur konkret zu dieser Theorie gefunden - nur andere Werke des Verfassers. Vielleicht, da ihr euch bei geographischen Themen sicher etwas besser auskennt (und wisst, auf welchen Seiten man auch rasch zu Ergebnissen kommt), könnt ihr im Internet noch etwas zur Hypothese bzw. zum Verfasser finden? Wie auch immer. Grüße -- Otto Normalverbraucher 02:35, 1. Dez. 2006 (CET)

Hallo Otto N., ich kenne diesen Ansatz der These nicht, aber einen ähnlichen von Saskia Sassen: "Metropolen des Weltmarkts" (ISBN 3-593-35459-4). Eine Beobachtung ist sicher lohnend. Zu einem Info-Abschnitt über neue Artikel werd ich mir mal Gedanken machen. Grüsse, Berliner76 10:20, 1. Dez. 2006 (CET)

Unter der originalen, englischen Bezeichnung "World City Hypothesis" lässt sich doch einiges finden. Hab aber die Ergebnisse noch nicht näher angesehen - die meisten sind natürlich auf englisch. "World City Hypothese" ist vielleicht eine ungünstige Eindeutschung, da unter diesem Begriff kaum was zu finden ist. Soll ich den Artikel daher auf die englische Bezeichnung umbenennen und dann einfach im Artikel übersetzen? -- Otto Normalverbraucher 11:18, 1. Dez. 2006 (CET)

Wäre eher für eine komplett deutsche Bezeichnung wie "Weltstadt-Hypothese" oder "Weltstädtehypothese". Man kann die engl. Bezeichnung im Artikel trotzdem noch nennen. Werde mir vllt. zum Abend den engl. Artikel auch nochmal genauer ansehen. Grüsse, Berliner76 11:50, 1. Dez. 2006 (CET)

Kritik am Portal (Erik)

hallo, ich habe ein ernsthaftes problem mit der zeile "Pedosphäre - die Gesteinhülle"!!! die pedosphäre ist die sphäre des bodens -> siehe artikel pedosphäre!!! wie ändert man das, oder kann das jemand richtigstellen?

für diese abteilung würde ich toposphäre vorschlagen, auch der begriff lithosphäre erscheint mir nicht richtig...

liegrue erik_75

wien, am 27.12.2006 (18.11)

Ich habe den Punkt geändert, gemeint ist in dem Abschnitt tatsächlich die Bodenhülle als Grenzschicht zur Atmosphäre. Das Fremdwort Pedosphäre ist danach mMn richtig. --SteveK ?! 18:54, 27. Dez. 2006 (CET)

Kategorie Berühmte Geographen

Kann es sein, dass Johannes Vermeer hier fälschlicher Weise berühmter Geograph gelistet ist? Im entsprechenden Eintrag zu Jan Vermeer finde ich als einzigen Bezug zur Geographie das Bild "Der Geograph". --Kaiserf 11:56, 8. Feb. 2007 (CET)

Sorry, ich habe gerade gemerkt, dass das die falsche Stelle war. Ich frage jetzt direkt den Author der die Kategorie "Berühmte Geographen" betreut.--Kaiserf 12:59, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den Maler rausgenommen.--SteveK ?! 20:00, 8. Feb. 2007 (CET)

Fritz Klute (hier erledigt)

MMn relevanter Professor mit LA nach SLA. Hat jemand was dazu? --Matthiasb 15:25, 20. Mär. 2007 (CET)

Der Löschantrag ist ja schon erledigt. Die Projektdiskussion ist für solche Fragen sicher auch der bessere Platz.

Zwillingsstädte

Moin, kann sich mal jemand den Artikel anschauen und mir sagen, ob das tatsächlich die richtige Definition ist? In der jetzigen Form halte ich den Artikel nicht für enzyklopädietaugleich. anke. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 15:49, 19. Mär. 2007 (CET)

Das kann mann mMn so stehen lassen, wobei das prominente Beispiel Berlin wohl ein Sonderfall darstellt --SteveK ?! 19:18, 27. Mär. 2007 (CEST)

Einleitende Kurzdarstellung überarbeiten?

... die beschränkt sich nämlich auf die Allgemeine Geographie. Neben der stehen aber noch die Regionale Geographie und die Angewandte Geographie. --Fah 08:27, 27. Mär. 2007 (CEST)

Mach bitte mal hier einen Vorschlag, wie es lauten soll, dann kann man darüber diskutieren.--SteveK ?! 19:07, 27. Mär. 2007 (CEST)

Shpenadi

Kosovo-albanisches Dorf, ehm. SLA-Kandidat, müsste dem Standard für Ortsartikel angepasst werden. Ra'ike D C B LKU 22:29, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich setze das mal in die Projektdiskussion, denn da wird sie eher gelesen. --SteveK ?! 22:34, 17. Apr. 2007 (CEST)

Wintersportler brauchen Ortsartikel

Hallöle, liebe Geographen. Wir Wintersportler haben leider seit längerer Zeit ein paar Lücken bei wichtigen Wintersportorten. Doch wäre es unklug, wenn wir einfach irgendwelche Stubs zurechtpfuschen würden. Drum mal hier die bitte: Wir bräuchten Artikel zu folgenden Ortschaften:

• Italien: Forni Avoltri, Klobenstein (=Collalbo), Longiaru, Moos-Passeier
• USA: Fort Kent, Soldier Hollow (bei Salt Lake City), Jericho (Vermont)
• Bulgarien: Borovetz (möglicherwiese anders transkribiert)
• Frankreich: Haute Maurienne
• Norwegen: Ål
• Kanada: Val Cartier

Man dankt (wenn welche klappen). Marcus Cyron na sags mir 12:58, 3. Mai 2007 (CEST)

Verschoben nach Diskussion:WikiProjekt_Geographie, siehe Einleitung oben. --Emha Bewertung 09:46, 4. Mai 2007 (CEST)

Politische oder Geographische Karten

Hallo an alle Mitarbeiter des Portals:Geographie,

welchen Typ von Karten favorisiert ihr in einem Länderartikel, um Aufschlüsse über die Struktur des jeweiligen Landes zu geben: Politische (u.U. gar als Inselkarte) oder Geographische Karten? mfg --Herrick 19:36, 4. Mai 2007 (CEST)

Antwort auf Diskussion:WikiProjekt_Geographie, siehe Einleitung oben. --SteveK ?! 13:35, 8. Mai 2007 (CEST)

Verwaiste Seiten

Einige User kümmern sich momentan um die verwaisten Seiten. Da die Spezialseite immer nur die ersten 2000 Seiten darstellt, haben wir die Seiten teilweise auf Benutzerunterseiten verlinkt (Übersicht). Es gibt auch eine Unterseite, auf der verwaiste Geographieseiten zusammengefasst wurden. Vielleicht mag sich ja jemand euch mal etwas intensiver mit den Seiten beschäftigen, wir würden uns freuen. Falls ihr irgendwo bereits selbst so eine Seite pflegt, wäre es nett wenn ihr das mir kurz mitteilen würdet, ich würde das dann mit in meine Navileiste aufnehmen. --Marcl1984 ?! | Bewerte mich! 16:03, 10. Mai 2007 (CEST)

Brennerautobahn und Brenner Autobahn

Ob ich hier richtig bin? Die Autobahn gibt es zweimal, wie ich eben zufällig entdeckte. Mag jemand hier nicht die beiden Artikel zusammenführen? Grüße --Felistoria 19:46, 12. Mai 2007 (CEST)

Ist schon richtig so. Ersteres ist ein 'ubersichtsartikel über die Brennerautobahn als ganzes, einschließlich der österreichischen Seite. Brenner Autobahn hingegen ein normaler Autobahnartikel über die österreichische Brenner Autobahn (das Deppenleerzeichen ist übrigens richtig hier) -- das italienische Pendant läuft unter A22 (Italien). --Matthiasb 13:05, 15. Mai 2007 (CEST)

Ach so. Das mag ja geopolitisch durchaus richtig sein, nur ist es sinnvoll für einen Benutzer/Leser? Für den reisenden Normalo, den an Informationen Interessierten ist das Dinge eine Strecke in Gänze, historisch zumal. Man könnte einen tollen Artikel daraus machen, wenn man diese versprengten Teile zusammenführte und mit Geschichtlichem (ist ein uralter Weg) ergänzte. Vielleicht doch mal auch diese Möglichkeit überlegen? --Felistoria 13:13, 15. Mai 2007 (CEST)

Die Autobahnen werden unter ihren eigenen Lemmata in ihrem eigenen Kreis geführt, vgl. etwa die anderen Artikel in Vorlage:Navigationsleiste Autobahnen und Schnellstraßen in Österreich oder Vorlage:Navigationsleiste Autobahnen in Italien. (Aus diesem Grunde werden ja auch Dálnice 2 und D2 (Slowakei) als eigenständige Lemmata geführt, obwohl es sich faktisch um die selbe Strecke Brno-Bratislava handelt. Die Brennerautobahn ist eigentlich ja auch nicht ein uralter Weg, das wäre der Brennerpass. --Matthiasb 13:41, 15. Mai 2007 (CEST)

Die Autobahn ist neu, klar; aber sie führt (und überspannt) eine Strecke, die von Natur eben schon lange den Weg über die Alpen ermöglichte. Die Jerusalem-Pilger z.B. kraxelten sich (von Norden) zu Pferd oder zu Fuß bis Bozen und von da sausten sie im Bootchen die Etsch runter und landeten im Adriahafen, ist wahr. Erzählt er zum Beispiel in seinem Reißbuch von 1584 (ist sogar verlinkt). Umgekehrt ist er den ganzen langen Weg bis zum Inn gestampft, begleitet von einem riesigen Habsburger Tross. Außerdem, meine ich persönlich, war der Bau dieser Autobahn ein europäisches Politstück ersten Ranges, das gern im Zusammenhang dargestellt sein darf. Grüße --Felistoria 13:54, 15. Mai 2007 (CEST)

Das richtige Portal wäre übrigens Portal:Transport und Verkehr gewesen. Um die Diskussion nicht unnötig zu verzetteln, habe ich dort einen Hinweis hinterlassen. --Matthiasb 14:08, 15. Mai 2007 (CEST)

Danke, Matthiasb, es gibt ja eine ganze Reihe von Lemmata, die sich der eindeutigen Zuordnung hier verweigern. Für mich gehört diese Autabahn dazu, da sie eben ein ganz besonderer - und in seiner Art auch: einmaliger - Weg ist und deshalb Berühmtheit hat. Mir kam deshalb in den Sinn, dass man zu diesem Lemma mit so viel "Stoff" eigentlich einen "Exzellenten" machen könnte, wenn man die in mehrere Artikel zerlegten Informationen in einen Zusammenhang bringt, da müssten die Verkehrsleute sich mit den Geologen und Technikern und den Historikern vielleicht mal zusammentun? --Felistoria 17:04, 15. Mai 2006 (CEST)

Oase

Bitte wissenschaftliche Fakten anstatt eines Schüleraufsatzes Zaph Ansprache? 23:10, 14. Jun. 2007 (CEST)

Grundsätze zur Kategorisierung

Ich habe mal eine wichtige Frage zu Listen, nachdem in der Liste thailändischer Inseln die Kategorien Kategorie:Insel (Thailand) und Kategorie:Insel (Asien) vorhin herausgenommen wurden (diff "katfix die Liste ist KEINE Insel").

Selbst, da die Kategorienbeschreibung bei Insel (Th.) lautet "In dieser Kategorie und deren Unterkategorien werden alle Artikel zu Inseln erfasst, die auf dem Gebiet von Thailand liegen." müßten derartige Listen dennoch mit dieser Kategorie versehen werden, weil sie sonst nicht so leicht gefunden wird. Es ist für mich logisch, daß auch solche Insellisten eine Inselkategorie bekommen und nicht die höhere Geographie-Kat.

Das habe ich mal HIER angesprochen, weil das Thema von übergeordneter Bedeutung ist.

Ist es irgendwo übergreifend geregelt oder macht das jede Kategorie für sich aus?

Wie ist die allgemeine Meinung zum Beispiel und Allgemein? Sollte man das bei Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien ansprechen? --84.56.41.239 08:13, 12. Okt. 2007 (CEST)

Listen zu Inseln sind halt selber keine Inselbeschreibung und gehören, je nach Kategoriedefinition wirklich nicht in die Kategorie eingeordnet. Man sollte sie aber dann im Kategorietext erwähnen. Das gehört HIER übrigens nicht hin, siehe Erläuterung am Seitenanfang. --SteveK ?! 23:17, 13. Okt. 2007 (CEST)

Bild des Monats

Das Bild des Monats sollte mal wieder aktualisiert werden. --DanielXP 16:00, 31. Dez. 2007 (CET)

Braided river

Hallo, ich bin im Zusammenhang mit Neuseeland oft auf den Begriff en:Braided river gestoßen, ist dies auch der gängige Begriff im Deutschen ??, so richtig konnte ich kein Synonym finden...Gruss Andreas König 16:13, 31. Jan. 2008 (CET)

Im Artikel Fluss wird der Begriff auch benutzt. Mehr kann ich dazu auch nicht sagen. Noch etwas Formelles: Solche Anfragen sind besser auf der Projektdiskussion aufgehoben, so wie es auch im Kopf dieser Seite vermerkt ist. --SteveK ?! 19:35, 31. Jan. 2008 (CET)

ok ich frage dann dort an...Andreas König 23:09, 1. Feb. 2008 (CET)

Inselportal in Vorbereitung

Hallo, ich beabsichtige ein neues Portal anzulegen, welches sich mit geographischen Beiträgen rund um Inseln, Inselgruppen und Atolle beschäftigt. Das Portal soll aber nicht in einer Nacht-und-Nebel-Aktion erstellt werden, sondern bedarf gründlicher Vorarbeit. Da ich dies nicht alleine bewältigen kann, setze ich auf konstruktive Mitarbeit anderer Wikipedianer (das müssen nicht unbedingt "Inselfreaks" sein). Vorschläge, Kritik und Ideen bitte auf der Baustellenseite hinterlassen. Gruß --Zollwurf 13:51, 8. Feb. 2008 (CET)

Warthebruch

Kann sich vieleicht mal jemand damit beschäftigen, wird in vielen Artikeln erwähnt, war mal einer der längsten deutschen Flüsse, und die Trockenlegung ist wie der benachbarte Oderbruch eine technische wie menschliche Meisterleistung gewesen.Oliver S.Y. 00:36, 27. Feb. 2008 (CET)

Portal tot?

Ist das Portal tot? Schon seit lange über einem Monat ist der Artikel über Alexandrowka der Artikel des Monats.

Nein, ist es nicht. Nur muss ich die Pflege von Artikel und Bild des Monat alleine Pflegen, was ich zur Zeit nicht monatlich schaffe. Deshalb stehen die dann meist zwei Monate in der Rubrik -- SteveK ?! 20:14, 8. Sep. 2008 (CEST)

bild anklicken

wäre es nicht gut wenn man durch anklicken der Weltkarte zuerst eine vergrößerung der karte kriegt und dann auf eine karte des angeklickten landes weiterverlinkt wird? und dort dann könnte man evtl. auch noch weiter ranzoomen (halt wie bei google earth - bloß daß man dann am Ende nicht die autos auf den Straßen sieht, sondern bei den Gemeinden landet und der zugehörigen Beschreibung)

Das ist zwar ein netter Vorschlag, aber mit der WIKI-Technik schwer zu lösen. -- SteveK ?! 20:11, 8. Sep. 2008 (CEST)

Tiefseegräben

Hallo, ich bin dabei eine Liste über die einzelnen Tiefseegräben/Rinnen anzulegen. Dabei ist mir aufgefallen, dass bei einigen bestehenden Artikel starke Unterschiede zu diversen Angaben in verschiedenen Atlanten bestehen. Teilweise werden da Gräben beschrieben, die im Atlas einen anderen Namen haben, diese wiederum dann gar nicht, oder erneut an anderer Stelle beschrieben werden. Auch die Tiefenangaben beziehen sich dann teilweise auf einen vermeintlich falschen Graben. Ich habe zu den Tiefseegräben jedoch nur sehr wenig geschriebene Literatur, jedoch viele Atlanten mit den eingezeichneten Gräben. Mir erscheint das Ganze hier etwas als zu wirr, weshalb ich hier nach einen Fachmann suche. Wie jetzt vorgehen? Zu einzelnen Gräben habe ich schon Diskussionen gestartet. Ist hier jemand, der mit der Materie Tiefseegräben gut vertraut ist, mehr wie ich zumindest, und auch Literatur dazu besitzt, um hier entsprechend zu Kontrollieren, beziehungsweise für etwas Klarheit zu sorgen? Gruß -- Rainer Lippert 19:45, 8. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Rainer,

Ich werde deine Anfrage mal gemäß der Einleitung hier hin kopieren. In der Portal-Diskussion sollten nur Beiträge zum Portal selbst diskutiert werde.

Gruß -- SteveK ?! 20:06, 8. Sep. 2008 (CEST)

Hallo SteveK, ja, mache das. Da habe ich mich hier in der Diskseite geirrt. Gruß -- Rainer Lippert 20:10, 8. Sep. 2008 (CEST)

Formatvorlage für Berge im Mittelgebirge

Gibt es dazu etwas mit bewährter Gliederung und reichhaltigem Gerüst? Wikipedia:Formatvorlage Berg erscheint mir unpassend, zu ungegliedert und zu dünn, und dann auch noch "Erstbesteigung". Eine vorgegebene Gliederung soll ja den Kopf kitzeln und nicht den Bauch. -- Silvicola Diskussion Silvicola 12:28, 30. Sep. 2008 (CEST)

Hi Silvicola,

mit der Vorlage hast du sicher nicht Unrecht, die beim Betrachten der Gliederung kitzelt es nicht im Kopf. Da wir ja hier in einem Wiki sind kann man das ja ändern. Zuständig ist aber eher das Portal:Berge_und_Gebirge als das allgemeinere Portal:Geographie. Frag mal dort nach ob eine Überarbeitung der Vorlage nicht angebracht wäre.

Ganz abgesehen davon sollten hier nur Fragen und Anregungen zum Portal selbst, fachliche Fragen zu anderen Themen aber im Projekt gestellt werden, so wie es oben auf der Seite geschrieben steht. Sonst hätten wir zwei Stellen, an denen fachlich diskutiert wird, was etwas unübersichtlich ist.

Gruß -- SteveK ?! 12:41, 30. Sep. 2008 (CEST)

Dank Dir und Entschuldigung für den Irrläufer. Ich ziehe also damit um nach Portal Diskussion:Berge und Gebirge. -- Silvicola Diskussion Silvicola 10:56, 1. Okt. 2008 (CEST)

Informativ?

Leider sehe ich hier die Bedingungen für das Prädikat sowohl optisch als auch inhaltlich nicht mehr gegeben. Einerseits ist die Wahl jetzt genau zwei Jahre her, in dieser Zeit hat sich der Aufbau der meisten Portale sehr verändert, während dieses hier irgendwie stehengeblieben scheint. Seit Anfang des Jahres gab es außer Botedits nur eine einzige Bearbeitung der Hauptseite, auch die Boxen wurden kaum aktualisiert. Natürlich ist es so, dass außer den Boxen Artikel des Monats und Bild des Monats, die in letzter Zeit auch nicht jeden Monat erneuert wurden, kaum wechselnde Inhalte auf der Seite gibt, aber dennoch wirkt es so, als ob außer SteveK kein Betreuer mehr vorhanden ist. Zudem müsste auch die Box mit den verwandten Portalen auf den neuesten Stand gebracht werden.
Inhaltlich sehe ich außer dem Artikel des Monats keinen Fließtext, zumindest ein paar erklärende Zeilen würde ich bei einem informativen Portal schon erwarten. Es ist aber sowieso so, dass die Themenportale, die auf der Hauptseite verlinkt sind, meistens einen kleinen Dornröschenschlaf erleben, während die kleineren Unterportale meist aktiver sind. Allerdings wäre es schon interessant, wenn zumindest eine kleine Portalcommunity hier vorhanden wäre wie zum Beispiel im Portal:Sport.
Neben Inhalt, Aktualität und Mitarbeit sehe ich auch das Layout als in Ordnung, aber nicht als besonders interessant ein. Hier würde eventuell eine zweite Spalte behilflich sein.
Insgesamt also ein ordentliches Portal, das vielleicht auch manchem zum Einstieg gut dient, aber meiner Meinung nach nicht informativ. Ich würde mich aber natürlich freuen, wenn ich zu hohen Ansprüche hätte und das Portal in einer Wiederwahl bestätigt würde. Falls es hier keine Antwort oder Zustimmung gibt, würde ich das Portal in spätestens einer Woche zu einer solchen vorschlagen. --217.83.182.232 12:52, 2. Nov. 2008 (CET) Ach so: Die Mitarbeiter im WikiProjekt Geographie sind natürlich auch fleißig bei inhaltlichen Themen, sodass zumindest nicht behauptet werden kann, dass Fragen hier unbeantwortet blieben. Das noch als positiver Zusatzpunkt.

Zustimmung (sollte sich einer Wiederwahl stellen) von mir, lg -- Anitagraser 13:23, 2. Nov. 2008 (CET)

"Informative Listen und Portale", das bedeutet für mich beim Portal, dass man die wichtigsten Artikel zum Einstieg anbietet. Das ist mMn immer noch gegeben. Warum da Fließtext fehlt würde mich da schon mal interessieren. Wie soll man den anders als mit Listen einen Überblick bieten? Und die Geo-Community beantwortet Fragen im Projekt, so wurde es bei der letzten Überarbeitung besprochen und steht auch oben auf der Disk. -- SteveK ?! 00:58, 3. Nov. 2008 (CET)

Siehe dazu Kriterien für informative Listen und Portale

Diesen Kriterien entspricht das Portal zurzeit nicht. -- Anitagraser 09:06, 3. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe nicht wirklich einen Punkt der Kriterien, der nicht erfüllt ist. Aber das ist Ansichtssache. Macht was ihr wollt. -- SteveK ?! 21:09, 3. Nov. 2008 (CET)

Ich finde, das Portal ist im positiven Sinne übersichtlich. Richtig ist aber auch, daß es derzeit ziemlich tot ist. Ob die anderen Kriterien erfüllt sind, ist, wie SteveK schon ausführte, Ansichtssache. Man kann eine Wiederwahl aber auch als Chance begreifen, dem Projekt wieder mehr Leben einzuhauchen. --Q-β 22:33, 3. Nov. 2008 (CET)

Sehe ich genauso, daher ja auch keine Ab- sondern eine Wiederwahl. Man kann informativ ja ganz unterschiedlich definieren und ich habe auch großen Respekt vor diesem Portal, dennoch sehe ich die von mir oben aufgeführten Punkte als Mängel an. Sollte sich noch zumindest ein weiterer aktiver Betreuer finden, würde ich aber auf jeden Fall mit  Neutral stimmen. --91.5.220.252 14:19, 4. Nov. 2008 (CET)

Ich denke mal das Portal ist nicht der "Hammer", aber es bietet auf übersichtliche Weise wichtige Infos und verlinkt Übersichtsartikel. Konkrete Verbesserungsvorschläge können ja gern gemacht werden, nur bitte nicht pauschal als schlecht abstempeln, dann weiß man nämlich nicht so recht was damit anzufangen. --Roterraecher ^!? 00:12, 5. Nov. 2008 (CET)

Ist nicht das Problem teilweise darin begründet, daß ein Großteil dessen was wir machen, sachlich in ein Teilportal gehört. Wenn ich einen Fluss in Minnesota anlege, dann verlinke ich das im Portal:Vereinigte Staaten und nicht in der Geographie. Und so machen es alle anderen die Artikel zu geographischen Objekten anlegen, seien es Inseln, Berge oder Wasweißichwas in Australien. So viele geographischen Begriffe, die hier primär hingehören, aber noch nicht existieren gibt es mMn nicht, weswegen da im Portal nicht viel passiert. Denke ich. --Matthiasb 00:41, 5. Nov. 2008 (CET)

Da hast du Recht. Das Portal selbst kann ja nur allgemeingeographische Themen zum Inhalt haben. --Roterraecher ^!? 11:01, 5. Nov. 2008 (CET)

@IP:217.83.182.232: "Die" Bedingungen für informative Portale sind unter "Wikipedia intern" definiert. Das Geo-Portal erfüllt sämtliche Konditionen. Folglich ist das Geo-Portal informativ - Logik nennt man dies. Nebenbei, man sollte eine Diskussion über die Wertigkeit von Portalen bestenfalls dann anfangen, wenn man tatsächlich weiss wovon man redet! Gruß --Zollwurf 20:56, 5. Nov. 2008 (CET)

Die Kriterien waren mir bekannt, sie wurden oben auch bereits verlinkt. Ebenso habe ich bereits oben geschrieben, dass ich die Maßstäbe vielleicht anders ansetze als andere Benutzer. Zum Beispiel verstehe ich unter einer ausgewogenen Mischung aus Fließtext und Links noch mehr Fließtext als in diesem Portal. Außerdem wollte ich keine Diskussion über die Wertigkeit dieses Portals anfangen, auch wenn sich die Überschrift vielleicht so deuten lässt. Ich hatte nur meine kleinen Zweifel an dem Prädikat und wollte die hier zum Ausdruck bringen, bevor ich das Portal zu hastig zur Wiederwahl vorschlug. Das wäre, wie man hier am Diskussionsverlauf sieht (ich hatte übrigens nicht mit so vielen Teilnehmern gerechnet und ziehe damit mein Argument des Nicht-Beobachtet-Seins auch wieder zurück) tatsächlich schlecht gewesen, da ja eine Menge Benutzer sich für den Status aussprechen. --217.83.182.9 14:41, 6. Nov. 2008 (CET)

Interessant finde ich, dass das oben zitierte Portal:Sport eigentlich gar nicht als Beispiel für uns hier gelten kann. Trotz der "intensiven" Betreuung haben die nicht einmal kandidiert. -- SteveK ?! 22:52, 5. Nov. 2008 (CET)

Das Portal:Sport hatte ich nie als intensiv betreut beschrieben, sondern nur, dass eine kleine Portalcommunity vorhanden ist. Darunter verstehe ich zum Beispiel die Kästen mit den aktuell Verstorbenen und den aktuellen Ereignisse sowie die Mitarbeitsseite. Als vorbildlich empfinde ich es dennoch nicht unbedingt, zumal vieles auch dort nicht aktuell ist. Und keine Kandidatur würde ich nicht unbedingt mit schlecht gleichsetzen, es gibt meiner Ansicht nach viele schöne Portale in der Wikipedia, die die Auszeichnung verdienen würden. Das Portal:Wintersport kandidierte beispielsweise auch erst vor kurzer Zeit, obwohl ich überzeugt bin, dass es auch schon vorher gewählt worden wäre. --217.83.182.9 14:41, 6. Nov. 2008 (CET)

Bereich Inseln

Wenn es "dem Portalbetreuer" genehm ist, würde ich den "Inselsektor" (im Frame Physische Geographie) ein wenig verändern. --Zollwurf 11:36, 16. Nov. 2008 (CET)

Was willst du denn ändern? So pauschal kann ich deinen Vorschlag ja nicht beurteilen. Kannst ja mal machen, revertieren kann man das ja immer noch. -- SteveK ?! 12:20, 16. Nov. 2008 (CET)

Okay, in concreto: Wenn es Sub-Portale gibt, die wie unser Portal:Inseln auch regelmäßig gepflegt werden, dann genügt doch im Frame Physische Geographie ein Link auf die Inselportalseite. Will man im Geo-Hauptportal das Rad nochmal erfinden? --Zollwurf 12:37, 16. Nov. 2008 (CET)

Nein, aber wir wollen natürlich auch einen direkten Einstieg in die jeweilige Thematik bieten. Neben dem Portal sollte der Hauptartikel und die wichtigsten geographischen Objekte verlinkt sein. Ich hatte da die excellenten Artikel aufgenommen (z.B. Sylt), damit wir wenigstens einige EAs auf der Portalseite haben. Das Portal:Inseln muss auf alle Fälle rein, das ist keine Frage. Ganz rausnehmen würde ich den Abschnitt Inseln aber auch nicht wollen (Berge sind aber auch nicht drin (dafür Gebirge), nur mal so beiläufig bemerkt). Das jeweilige Themenportal kann und soll da natürlich viel detaillierter das jeweilige Gebiet abdecken, was das Portal Inseln ja auch macht. Ich sehe da zur Zeit wenig Überschneidung, weil wir uns hier nur auf die wirklich interessanten Artikel beschränken. -- SteveK ?! 15:55, 16. Nov. 2008 (CET)

Sorry @SteveK, aber deine Aussage, Zitat, " ... weil wir uns hier nur auf die wirklich interessanten Artikel beschränken " verwundert. Was ist denn ein "wirklich interessanter Artikel"? Bestimmst Du das für Dich alleine? Äußerst fragwürdig... --Zollwurf 19:44, 16. Nov. 2008 (CET)

Wenn du mit meiner Antwort nicht zufrieden bist, dann weise bitte nach, wo wir hier das Rad neu erfinden. Bei den Inseln stehen nur die größten und bekanntesten drin, und die die eine Auszeichnung besitzen. Nein, ich habe das nicht allein entschieden sondern das wurde bei der letzten Umgestaltung so entschieden. Bisher habe ich nur die ausgezeichneten Artikel nachgetragen. Ich überlasse dir aber gerne die Portalbetreuung, wenn du meinst es besser zu können. -- SteveK ?! 20:10, 16. Nov. 2008 (CET)

Das ist mal wieder klassisch - ein Satz im Sinne einer Verbesserung wird sofort und glatt in sein Gegenteil verkehrt?! Du machst das schon gut @SteveK, keine Frage, aber mit Hilfe anderer Wikipedianer kann das Geo-Hauptportal noch viel besser und informativer werden. Mein Ansatz war und ist, die Ideen der Subportale direkt im Hauptportal einzubinden. Bei uns etwa gibt es das Inselbild der Woche, die Kollegen aus der Bergwelt haben auch so was, und in der Flußwelt werden vermutlich ähnliche Inhalte angeboten. Das Portal:Geographie ist doch kein Selbstzweck, sondern eher was wie ein Dachverband in Geo-Dingen. Sehe ich das falsch? Gruß --Zollwurf 22:04, 16. Nov. 2008 (CET)

Klassisch ist dabei nur, dass man etwas so unkonkret schreibt, dass es andere nicht verstehen können. Ich hatte dein zweites Posting so verstanden, dass du den Inselabschnitt mit Verweis auf das Portal entfernen willst. Darauf hatte ich geantwortet.

Sag doch mal konkret, was du meinst. Das Bild der Woche des Inselportals kann man so nicht einbinden, dass müsste auf der Unterseite des Inselportals skalierbar sein, was aber eine Kleinigkeit wäre. Beim Portal Berge und Gebirge habe ich jetzt nur das Bilderrätsel gesehen, ein Portal:Flüsse und Seen gibt es gar nicht. Wie soll da eine einheitliche Gestaltung funktionieren? Solange Vorschläge nicht konkret vorgetragen werden, solange kann man sie nicht umsetzen.

Noch was persönliches, damit es ganz klar ist: Ich habe hier zwar die Pflege bisher mehr schlecht als recht alleine gemacht, dass aber nur, weil sich sonst keiner mehr von WpG verantwortlich gefühlt hat. Mir wäre es auf alle Fälle lieber, wenn sich noch ein paar Mitstreiter finden würden. Ich habe mich nie dazu berufen gefühlt, in der WP ein Portal alleine zu pflegen, dass auf der Hauptseite verlinkt ist. Als einen Selbstzweck habe ich das Portal nie angesehen. -- SteveK ?! 22:59, 16. Nov. 2008 (CET)

Schade, das es jetzt nicht weitergeht. -- SteveK ?! 09:41, 19. Nov. 2008 (CET)

Meinst Du die Verbesserung in kleinen Schritten (etwa meinen Vorschlag) oder die Entwicklung des gesamten Portals? Um es aus meiner Warte zu beschreiben: Das beste an dem Portal:Geographie war und ist das vorgeschaltete Wartungsprojekt WikiProjekt Geographie; da herrscht bis dato kaum Stillstand und dort wurden u.a. die geo. Subportale geboren. Das Portal:Geographie wirkt dagegen wie eine Geisterstadt... --Zollwurf 20:52, 19. Nov. 2008 (CET)

Ich meinte die Weiterentwicklung des Portals. Ich hatte wohl deutlich gemacht, dass ich deinen Vorschlag zu unkonkret finde, um ihn beurteilen zu können und deswegen erstmal konkretisieren möchte bevor man eine Umsetzung geht.

Im WpG wird auch weniger diskutiert als noch vor einem Jahr. Wir hatten bei der letzten Umgestaltung ja bewusst die Sachdiskussion ins Projekt gelenkt, damit die dann an einer Stelle erfolgt statt an zwei oder mehr. Hier sollte schon auch weiter an der Verbesserung des Portals gearbeitet werden. Ich würde Beispielsweise aus heutiger Sicht Tabs verwenden, um Portal und Projekt besser zu verbinden. Aber das will ich alleine eben nicht umsetzen. -- SteveK ?! 22:59, 19. Nov. 2008 (CET)

Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen

Liebes Portal,

Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.

Gruß --source 12:11, 26. Jan. 2009 (CET)

Chat Channel

Vorschlag Für dieses Portal und seine Verwandten den #wikipedia-geo-Channel zu etablieren. -- visi-on 23:29, 4. Feb. 2009 (CET)

Kann man probieren. Obwohl man nicht zu euphorisch dabei sein muss. -- SteveK ?! 19:22, 5. Feb. 2009 (CET)

Euphorie ist nicht meine Intension, aber ich dachte halt mal lieber hier bündeln, als auf den x Unter-Portalen und -Projekten verzetteln.-- visi-on 22:07, 9. Feb. 2009 (CET)

QS? Ich finde keine Qaulitätssicherung für Geo ...

Zu bearbeiten ist dieser Artikel Gussago Grüße --WissensDürster 12:56, 4. Mär. 2009 (CET)

Die QS für übergeordnete Artikel kann man im WP:WpG ansprechen. Für die meisten Dinge gibt es aber ein entsprechendes Fachprotal, für deinem Artikel würde ich mal Portal:Italien empfehlen. -- SteveK ?! 20:50, 4. Mär. 2009 (CET)

Betr.:Lech- und Wertachkanäle

Stammt aus der allgemeinen QS und da heißt es:"Hier gibt es, wenn man beispielsweise das verlinkte PDF anschaut noch einiges mehr zu sagen. Die Angaben sind zudem teils nicht richtig. --ReclaM 20:34, 7. Mär. 2009 (CET)". Tja, dort kann das niemand beurteilen, aber hier sitzen die Experten und können feststellen, ob das Bapperl im Artikel raus kann oder ob da noch was getan werden muss. Vielen Dank. -- nfu-peng Diskuss 18:46, 16. Mär. 2009 (CET)

Vorschlag neue Kategorie höchster Berg eines Landes

Was hält man von einer neuen Kategorie:höchster Berg eines Landes oder so ähnlich? Oder gibt es das schon und ich habe es nur übersehen? Wurde das bereits diskutiert? Wenn nein, könnte man nach Anlegen der Kategorie gleich mal anfangen, die Artikel Kebnekaise (Schweden), Haltitunturi (Finnland), Yding Skovhøj oder Møllehøj (Dänemark) und Hvannadalshnúkur (Island) damit auszustatten. Irgendwo muss man ja anfangen, ich hätte eben in Nordeuropa angefangen. Und, sollte man auch die höchsten Berge abhängiger Gebiete (z.B. Newtontoppen auf Svalbard oder Gunnbjørns Fjeld in Grönland) mit aufnehmen?--Ratzer 10:15, 27. Jul. 2009 (CEST)

Wo siehst Du denn da den Mehrwert? Da stehen dann die höchsten „Erhebungen“ von Luxemburg, West-Samoa und Katar neben Sieben- und Achttausendern. Wozu? --Q-ß 11:20, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin draufgekommen, als ich den höchsten Berg Schwedens suchte. Der Mehrwert bestünde darin, dass man den höchsten Berg eines Landes bei Interesse nicht langwierig recherchieren müsste, sondern direkt nachschlagen kann (vielleicht nicht direkt aus der neuen Kategorie, jedoch aus einer Liste, die man in einem weiteren Schritt draus machen könnte). Wem missfällt, dass dann Erhebungen mit wenigen Metern Höhe neben Achttausendern stehen, dem müsste auch missfallen, dass z.B. in der Kategorie:unbewohnte Insel eine 53 Quadratmeter große Insel (Hoy (Bodensee)) neben der milliardenfach größeren Devon Island steht.--Ratzer 12:05, 27. Jul. 2009 (CEST)

Eine Liste ist vielleicht eine bessere Idee als eine Kategorie. Da könnte man immerhin angeben, zu welchem Land welcher Berg/Hügel gehört und wie hoch er ist. --Q-ß 12:08, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ok, dann würde ich mich orientieren an der Liste der Hauptstädte der Welt und darauf aufbauend eine Liste der höchsten Berge der Staaten beginnen:

Staat	höchster Berg	Höhe (m)	Kontinent
Afghanistan	Noshak	7485	Asien

Frage: sollten die abhängigen Gebiete auch mit rein (hat mich bei den Hauptstädten auch gestört, dass die nicht mit drin sind.--Ratzer 12:54, 27. Jul. 2009 (CEST)

Frag mal bzw mach mal Portal:Berge und Gebirge auf diese Diskussion aufmerksam. -- visi-on 15:36, 27. Jul. 2009 (CEST)

Wozu sollte eine solche Kategorie oder Liste tauglich sein? Man kann doch eine Objekt-Tabelle basteln, wo nach Feldname sortiert wird. Da sortiert man nach Höhe - und gut ist. --Zollwurf 16:01, 27. Jul. 2009 (CEST)

Zur Info:

16:42, 27. Jul. 2009 Geher (Diskussion | Beiträge) hat „Liste der höchsten Berge der Staaten“ gelöscht ‎ (Redundanz zu Liste der höchsten Punkte nach Land )

Gruß, --emha d|b 16:45, 27. Jul. 2009 (CEST)

Damit hätte sich das Thema wohl erledigt. --Q-ß 19:38, 27. Jul. 2009 (CEST)

Vorlage:ISO 3166-2

Leute, das geht so nicht. Ihr könnt doch keine Vorlagen basteln, die Fließtext einfügen. Und dabei ist irrelevant, dass die Vorlage schon seit 2005 existiert. Kann man das nicht anders lösen? (Außerdem verursacht die Vorlage hässliche Zeilenumbrüche.) -- Chaddy · D·B - DÜP 23:36, 6. Aug. 2009 (CEST)

Geht es noch einen Ton forscher? Lies mal oben den Einleitungssatz, dann kopiere die Fragestellung an die richtige Stelle. Hier noch ein paar Anmerkungen:

1. Vorlagen sind für die Erleichterung der Arbeiten da, das wird hier angewendet. Dabei ist es unerheblich, ob die Vorlage Fließtext oder eine Infobox liefert.
2. Wenn dir die Vorlage nicht gefällt, dann steht es dir frei einen LA zu stellen.
3. Formatierungsfehler kann man in der Vorlage korrigieren ohne sie zu löschen.
4. Man kann die Vorlage in allen Einbindungen subst'en, dann könnte man auf die Verzichten. Folge wäre aber, dass Änderungen am einleitenden Text statt einmal zigmal durchzuführen wären. Nach der Versionsgeschichte der Vorlage wäre das aber kein schwerwiegendes Problem.
5. Für meinen Teil fühle ich mich nicht verantwortlich für die Vorlage, deren Existenz ich mit deinem Posting erst wahrgenommen habe.

Das war es von meiner Seite.--SteveK ?! 11:32, 7. Aug. 2009 (CEST)

Zu 1.: Vorlagen, die Fließtext einfügen und damit lediglich Wiki-Syntax ersetzen sind nicht erlaubt, siehe Hilfe:Vorlagen#Einsatzmöglichkeiten "Abkürzung der Wikisyntax". Es ist schon ein Unterschied, ob eine Vorlage Fließtext oder eine Infobox liefert.

Zu 2.: Ich hab im Moment nicht vor, das per Schlammschlacht zu lösen.

Zu 3.: Das mit dem Formatierungsfehler war eine Anmerkung, keine konkret gemeinte Kritik. Ist auch erstmal gar nicht weiter wichtig.

Zu 4.: Nein, man kann die Vorlage nicht einfach substen, da so der ganze Quelltext mit eingfügt werden würde, was wirklich nicht sinnvoll ist. Zur Verdeutlichung habe ich das mal schnell beispielhaft am Artikel ISO 3166-2:DE getan, siehe hier.

Zu 5.: Zur Kenntnis genommen.

-- Chaddy · D·B - DÜP 14:05, 7. Aug. 2009 (CEST)

Zu 1.: Vorlagen kürzen immer die Wiki-Syntax ab, dafür gibt es sie ja. Tabellen kann man auch direkt in den Quelltext stellen, so gesehen müssten dich die Infoboxen genauso stören. Ob das in den ISO-Artikel jetzt so glücklich angewendet wird kann man hinterfragen. Ich weiß aber nicht, wer sich dafür verantwortlich fühlt.

Zu 4.: Ich habe mir die Vorlage nicht so genau angeschaut. Dann muss man halt die Einbindung mit dem Ergebnistext ersetzen, was noch mehr Arbeit bedeutet. Ich würde die Finger davon lassen. -- SteveK ?! 20:52, 7. Aug. 2009 (CEST)

Sandre (franz. Gewässerdatenbank)

Hallo, bin zufällig über die französische Gewässerdatenbank Sandre gestolpert und möchte sie euch (auf Anregung von Skipper69) nicht vorenthalten. Habe mal einen Datenbanklink Vorlage:Sandre erzeugt, dort gibt es auch nähere Informationen. Darf alles gerne ergänzt werden, mein Französisch ist ein Ahnen und Raten.

siehe auch fr:Service d'administration nationale des données et référentiels sur l'eau

lg --Herzi Pinki 00:54, 21. Aug. 2009 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Wartungsbausteine

Zum diesjährigen Sommerwettbewerb des Wartungsbausteinewettbewerbes im August beziehungsweise September laden wir euch, die Mitarbeiter des Portales Geographie, ebenfalls herzlich ein. Schickt auch ihr euer Team in den Kampf um die begehrten Wikipokale gegen die anderen Redaktionen und baut gleichzeitig euren Berg mangelhafter Artikel ab. Jeder Teilnehmer kann je nach Verfügbarkeit entweder in den ersten zwei Wochen zwischen dem 21. August und dem 3. September oder in der zweiten Hälfte des Wettbewerbs zwischen dem 4. und dem 17. September Punkte für sein Team sammeln. Auf eure Teilnahme freuen sich die Mitarbeiter des WikiProjektes Wartungsbausteine. -- Freedom Wizard 11:54, 13. Aug. 2010 (CEST)

Portal:Gewässer

Hallo, seit heute ist das Portal Gewässer online. Wollt Ihr das auch auf der Geographie-Portalseite verlinken? Mitarbeit und Anregungen zum neuen Portal sind gerne erwünscht! Beste Grüße --Teilzeittroll 19:19, 10. Nov. 2010 (CET)

erledigt. -- SteveK ?! 19:30, 11. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb

Zum diesjährigen Herbstwettbewerb des Wartungsbausteinwettbewerbes im November beziehungsweise Dezember laden wir euch, die Mitarbeiter des Portales Geographie, ebenfalls herzlich ein. Schickt auch ihr euer Team in den Kampf um die begehrten Wikipokale gegen die anderen Redaktionen und Portale und baut gleichzeitig euren Berg mangelhafter Artikel ab. Auf eure Teilnahme freuen sich die Mitarbeiter des WikiProjektes Wartungsbausteine. -- Freedom Wizard 16:41, 11. Nov. 2010 (CET)

Weitergeleitet auf die Projekt-Diskussion. -- SteveK ?! 19:35, 11. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Satellitengeodäsie

Hallo zusammen! Vorgestern wurde eine neue Kategorie:Satellitengeodäsie angelegt. Ich bin vom Portal:Raumfahrt und bin durch Catscan darauf aufmerksam geworden. Ich habe dort jetzt unseren Raumfahrt-Hinweis eingesetzt. Laut Portal:Geowissenschaften/Kategorien wird die andere Oberkategorie Kategorie:Geodäsie von Euch betreut. Ihr könnt also auch gerne die Kategorienbeschreibung ändern oder erweitern, wenn ihr wollt. Eine Kategorienübersicht, in die diese neue Kat aufgenommen werden muss, habt ihr ja nicht, oder? Viele Grüße --Asdert 11:19, 18. Nov. 2010 (CET)

Weitergeleitet auf die Projektdiskussion. -- SteveK ?! 11:28, 18. Nov. 2010 (CET)

Amerikanische Jungferninseln, Dänisch-Westindien

Hallo Ich habe zwei redundante Artikel gefunden und hoffe, dass ich hier richtig bin! Da ich keine Ahnung von der Materie, wende ich an euch! Würdet ihr bitte euch darum kümmern! Danke -- Woelle ffm 10:10, 22. Dez. 2010 (CET)

Nö, bist hier falsch! Lies dir mal den Hinweis am Anfang der Seite durch. -- SteveK ?! 10:50, 22. Dez. 2010 (CET)

Open Space in Berlin, 20. März 2011

Von Interesse für euch? --Martina _Disk. 17:21, 20. Feb. 2011 (CET)

Stadt

Hallo,

eine IP hat diese bislang ungesichtete Änderung am Artikel Stadt vorgenommen. Ich habe es nicht gesichtet, weil ich euch nicht ins Handwerk pfuschen möchte, allerdings hat die IP inhaltlich vollkommen Recht. Evtl. solltet ihr euch überlegen, welche Definition von Stadt ihr eurem Artikel zugrunde legen wollt - in einer historischen Perspektive würde man ja streng genommen nur das als Stadt bezeichnen, was Stadtrechte hat; demnach gäbe es Städte kaum vor dem Mittelalter. Wenn ihr eine funktionelle Definition wählt, wird sich kaum vor dem 3. Jahrtausend eine Stadt finden. Definiert ihr einfach ein Siedlungskonglomerat als Stadt, dann findet sich dies auch schon in der Steinzeit; nur müsst ihr euch dann fragen, wie ihr heute rechtfertigen wollt, dass Kaff XYZ keine Stadt ist ... --šàr kiššatim 11:29, 20. Mai 2011 (CEST)

Bäreninsel

Ist die Übersichtskarte im Artikel richtig? Der umrandete Bereich sieht aus wie die Insel Jan Mayen... LG -- RTH 17:53, 5. Aug. 2011 (CEST)

Plane Kategorie:Ural

Anlage durch Artikelanzahl gerechtfertigt. Dank für Meinungen u. Kritik--Wheeke (Diskussion) 12:12, 29. Jan. 2013 (CET)

Die Diskussion über die Kategorien findet hier statt. Siehe einleitenden Hinweis auf dieser Seite.--SteveK ?! 00:10, 4. Feb. 2013 (CET)

Die Geographie an der Deutschen Universität in Prag seit der Begründung des geographischen Lehrestuhles (1872-1932)

Moved to Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie--Gampe (Diskussion) 17:00, 5. Feb. 2013 (CET)

Artikel des Monats / Bild des Monats

...ganz schön ausdauernd der Juni ;)

Bei mir wird es korrekt angezeigt. --SteveK ?! 09:29, 3. Jul. 2013 (CEST)

Lemma (erl.)

Wer kann mir mit einem Lemma weiterhelfen? Leider finde ich die entsprechenden Regelungen nicht. Es geht um das korrekte Lemma für die Saanich Peninsula? Sollte der englische Name verwendet werden oder die deutsche Version Saanich Halbinsel, Saanich-Halbinsel? --Redonebird (Diskussion) 11:35, 26. Jul. 2013 (CEST)

Vermutlich wärst du im WikiProjekt Geographie richtiger (s.o.). Mein Tipp: deutsch (scheint lt internet etabliert)--Wheeke (Diskussion) 11:46, 26. Jul. 2013 (CEST)

(BK)Dazu gibt es noch keine einheitlichen Regeln. Siehe: Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Geographische Namen allgemein. Wenn es nachweislich die deutsche Bezeichnung Saanich-Halbinsel gibt, würde ich diese Verwenden, ansonsten nimm lieber die Originalbezeichnung. --Q-ß^Disk. 11:47, 26. Jul. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis auf das WikiProjekt Geographie, habe meine Frage dort wiederholt. --Redonebird (Diskussion) 13:23, 26. Jul. 2013 (CEST)

Fremdsprachiger Zweitname einer Stadt

Im Zusammenhang mit Russe (Stadt) und der ausufernden Diskussion:Russe (Stadt)#Türkischer Name im Lemma, ob der türkische Name der Stadt im Einleitungssatz erwähnt werden soll, stellt sich für mich eine prinzipielle Frage: Gibt es eine Richtlinie dafür oder sollte nicht möglichst schnell eine WP-Richtlinie dafür her? Ab welchem Bevölkerungsanteil von Minderheiten in einer Stadt oder einem Dorf sollt/darf der Name als Exonym mit im Einleitungssatz stehen bzw. welche anderen Entscheidungskriterien sollte es geben? (z.B. ehemalige Zugehörigkeit der Gebietes zu einem anderen Sprachraum) (ich denke da an sorbische Minderheiten in Deutschland; die deutsch französische Grenze, die deutsch-polnisch Grenze, die polnisch-ukrainische Grenze, türkische Minderheiten in Berlin, Russlanddeutsche in Cloppenburg). Allein in Bulgarien, das bis 1878 osmanisch war, gibt es 5.000 Städte und Dörfer, in denen es auch heute stellenweise auch türkische Minderheiten gibt (mal 20 %, mal 1% und mal irgendwas dazwischen). --Bin im Garten (Diskussion) 13:22, 23. Jul. 2013 (CEST)

Lüderitz

Hier gibt es eine Diskussion und Umfrage. Ich bitte hiermit um Beachtung! Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 11:02, 16. Aug. 2013 (CEST)

Ägäisches Meer

Hallo Kollegen, das Kat.- System zu verstehen fällt mir nicht leicht. Aber nach dieser Aussage ist die Benennug und daraus folgende Einordnung einfach schwer zu verstehen. Mir fehlt da der Kat.-System Überblick und die Zeit um mich weiter zu vertiefen. Aber sollte das nicht besser umbenannt werden? Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 20:37, 18. Aug. 2013 (CEST)

Unstimmigkeiten und Zuständigkeiten bei Flussnamen in Österreich

Anlässlich der Verwirrung über den Namen des natürlichen Abflusses des Achensees, der in der amtlichen Österreichischen Karte Seeache heißt, im Hydrographischen Jahrbuch des Lebensminsterium in Wien und im Geoportal TRIRS des Bundeslandes Tirol aber Ache, habe ich bei den verschiedenen Behörden per Email nachgefragt. Hier das Ergebnis:

• Lebensministerium, Abteilung VII/3 = Hydrographische Zentralbüro (HZB): „In Österreich fallen Geographische Namen in den Zuständigkeitsbereich der Gemeinden.
  Trotz intensiver Bemühungen war bis dato keine einheitliche Lösung erreichbar.“
• Bundesamt für das Eich- und Vermessungswesen (BEV), Abteilung 14: „Nach Auskunft von Hr. Pockstaller (Amtsleiter Gemeindeamt Achenkirch) wird ortsüblich nur der Name Seeache verwendet. Daher findet sich dieser Name auch in unserer Karte.
  Das hydrografischen Portal des Bundesministeriums für Land- und Forstwirtschaft ist nicht aussagekräftig, denn dort wurde ein früherer Namen irgendwann von uns übernommen und später nicht aktualisiert.“

Fazit: Die Gewässernummern werden vom Hydrographischen Zentralbüro festgelegt, aber die Namen von den Gemeinden.--Ulamm (Diskussion) 11:12, 20. Nov. 2013 (CET)

Schön, du hast das ja schon im Projekt gemeldet, wenn ich das richtig gesehen habe. --SteveK ?! 16:24, 25. Nov. 2013 (CET)

Überarbeiten

Wenn ich mir die Einstiegsseite anschaue, dann sehe ich (inzwischen?) großen Überarbeitungsbedarf. Von der fehlenden alphabetischen (oder sonstwie nachvollziehbaren) Reihenfolge über fragwürdige Zuordnungen (Bodengeographie als Teil der Humangeographie?) bis hin zur allgemeinen Auswahl der Artikel (physische Geographie beschäftigt sich mit konkreten geographischen Objekten, Humangeographie mit abstrakten Konzepten?) stimmt eigentlich gar nichts an diesem „informativen“ Portal. Auch die Wahl der „berühmten“ Geographen ist kaum nachvollziehbar, es sind fast nur Forschungsreisende aufgeführt, während Namen wie Friedrich Ratzel, Ferdinand von Richthofen, Albrecht Penck und Alfred Hettner fehlen. Und es ist ja nachvollziehbar, dass man einen „exzellenten“ Artikel wie Karl Helbig hier präsentieren möchte, aber dann doch bitte mit ausschließlichem Verweis darauf und nicht auf eine behauptete herausragende Relevanz. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 10:54, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ganz ehrlich, ich verstehe aus deinem Statement nicht, wo hier "großer Überarbeitungsbedarf". Du musst schon genauer begründen, warum die von dir genannten Geographen genannt werden sollten, die anderen 923 Artikel in der Kategorie:Geograph eben nicht. Dazu kommt, dass der Artikel Friedrich Ratzel auch noch Qualitätsmängel aufweist. Die Auswahl basiert auf den ausgezeichneten Artikeln, und da hat sich leider seit 2007 bei den Geographen nix getan.

Zu der Reihenfolge der Artikel, die war mal fast alphabethisch. Die ist im Laufe der Zeit durch Ergänzungen etwas durcheinander geraten. Bodengeographie gehört nach dem Artikel zur Physischen Geographie und nicht zur Humangeographie. Das ist aber eher eine kleine Änderung.--SteveK ?! 10:16, 30. Sep. 2014 (CEST)

Die genannten Namen findet man in jedem Geographie-Lehrbuch, und auch die Artikelqualität ist nicht schlechter als bei vielen der Gelisteten (Johann Günther Friedrich Cannabich, Perito Moreno, Alfred Philippson, Walter Christaller). Außerdem: Entweder man listet die ausgezeichneten Artikel auf und kennzeichnet dies entsprechend, oder man geht eben nach Bedeutung. Auf den (Haupt-)Kritikpunkt des inhaltlichen Mischmaschs (physische Geographie länderkundlich, einen Großteil des Portals ausmachend; Humangeographie nicht) bist du nicht eingegangen. Die Auswahl und Zuordnung speziell der humangeographischen Themen wirkt auf mich willkürlich. Auch die Zusammenfassung finde ich übrigens merkwürdig: Die Physische Geographie hat die Geowissenschaften im Blickfeld. ?? Wenn man denn überhaupt eine solche Aussage treffen will, müsste sie umgekehrt lauten, aber dann steht sie in Widerspruch zum vorgehenden Satz. Und so langsam sollten wir diesen Landschaftssphäre-Quatsch mal endlich aus den Artikeln tilgen, den da ein einzelner Benutzer hineingepresst hatte.

Letztendlich gehört da einfach eine erkennbare Ordnung hinein. Im Kleinen hieße das z.B. bei Vegetation als Unterpunkt „Vegetationszonen“ und dann die Vegetationszonen aufzulisten (analog die Klimazonen). Die Hauptfrage ist für mich aber, ob man generell geographische Konzepte und deren Objekte zusammen oder getrennt voneinander aufführt, und wie man diese Abschnitte benennt (klassischerweise „allgemeine“ und „spezielle“ Geographie). In keinem Fall aber sind geographische Objekte pauschal der physischen Geographie zuzuordnen (bestes Beispiel: das kulturelle Konstrukt „Europa“). Was auch nicht sein kann, ist, dass so wichtige Teilgebiete der Geographie wie die Geomorphologie nicht aufgeführt werden, bloß weil ihnen nicht so einfach geographische Objekte zuzuordnen sind. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 18:19, 2. Okt. 2014 (CEST)

Um ganz ehrlich zu sein, ich bin kein Geograph und habe auch nicht Geowissenschaften studiert. Wer da wo in welchen Fachbüchern steht und warum, das kann ich nicht so einfach nachvollziehen. Aus der Tatsache, das dein erstes Posting seit August unbeantwortet blieb, kannst du auch erkennen, dass die Pflege hier nicht mehr durchgehend gewährleistet ist. Ich würde folgendes vorschlagen: Du listest deine Kritikpunkte unter jeweils einer eigenen Überschrift, machst einen Vorschlag zur Verbesserung und wenn kein Widerspruch kommt, dann kannst du es einpflegen. Alles unter einer Überschrift zu diskutieren ergibt eine ellenlange Diskussion ohne Abschluss.

Gruß --SteveK ?! 16:31, 4. Okt. 2014 (CEST)

Sehe ich ebenso. Stichwort: Konstruktive Kritik - es macht wenig Sinn etwas zu bemängeln, wenn man keine Alternativen anbietet. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 17:00, 4. Okt. 2014 (CEST)

Das habe ich doch, bei Detailfragen zumindest. Aber soll ich jetzt alleine herausarbeiten, wie sich die Geographie im Gesamten zu präsentieren hat? Egal, ob es um den Hauptartikel geht, um noch zu erstellende weitere Übersichtsartikel (Geschichte der Geographie, Liste der Geographen) oder jetzt das Portal: Es kommt grundsätzlich kein Feedback, selbst bei ganz konkreten Fragen und Vorschlägen, selbst wenn man schon einige Vorarbeit geleistet hat. Ich habe Geographie studiert und es gibt Bereiche, bei denen ich mir einige Kompetenz attestiere. Aber nicht immer, wenn ich feststelle, dass irgendwo eine inhaltliche Schieflage besteht, kann ich die mal eben selbst beheben.

Ich habe mich hier jahrelang kaum betätigt, weil ich Portal und Wikiprojekt als erd- bzw. landeskundlich ausgerichtet sehe, was nicht unbedingt meine Schublade ist. Das ist ja auch völlig in Ordnung so, aber gleichzeitig müssen hier (im Umfeld des WikiProjekts) halt auch allgemeine bzw. abstraktere Themen diskutiert werden. Im Zuge dessen sind mir dann eben Baustellen wie die Portalsseite aufgefallen, und habe versucht das zu artikulieren. Bloß kann ich nicht auch noch die Interessen derjenigen Autoren „mitdenken“, die in dem Bereich aktiv sind, den das Portal offenbar schwerpunktmäßig präsentieren soll (also Berge, Flüsse, Inseln etc.). --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 16:33, 5. Okt. 2014 (CEST)

Mit deinem Studium hast du mir dann schon viel voraus. Und von mir kam in der letzten Woche immer zeitnah ein Feedback. Und nein, du sollst es nicht alleine stemmen, zumal das Portal so prominent verlinkt ist. Mein Vorschlag oben zielte eigentlich nur darauf, die Themen unter eigenen Überschriften zu diskutieren und dann ins Portal einzupflegen. Wenn du ins Archiv schaust, dann wirst du beispielsweise auch nachlesen können, dass schon damals versucht wurde die erd- bzw. landeskundliche Ausrichtung zurückzudrängen. Unser Problem ist halt, dass wir zwar an geographischen Themen interessiert sind, aber in der Regel fehlt der fachliche Hintergrund. Soweit von meiner Seite für heute. --SteveK ?! 21:43, 5. Okt. 2014 (CEST)

Portal:Geographie/Intro (Review)

Hier der Stand vom 5. Oktober 2014:

Die Geographie erfasst, beschreibt und erklärt als ein Bereich der Geowissenschaften die räumlichen Strukturen und Vorgänge in der Landschaftssphäre und deren Auswirkungen auf den Menschen – und umgekehrt.

Die Physische Geographie hat die Geowissenschaften im Blickfeld. Sie will ein Verständnis der physischen, meteorologischen und ökologischen Gestalt der Erde herstellen. Die Humangeographie hat ökonomische, politische und kulturelle Schwerpunkte. Sie behandelt sozialwissenschaftliche Aspekte.

Mit der letzten Änderung am 16. August 2013‎ wurde im einleitenden Satz der Begriff Geosphäre gegen den Begriff Landschaftssphäre getauscht. Dieser Begriff wird im vorhergehenden Diskussionspfad kritisiert. Ferner wurden die einleitenden Sätze zur physische Geographie und Humangeographie kritisiert ohne konkrete Verbesserungen vorzuschlagen. Was sollen wir also ändern? --SteveK ?! 10:53, 6. Okt. 2014 (CEST)

@Axolotl Nr.733:Du hattest die Diskussion angestoßen. Jetzt habe ich Tage auf eine Antwort gewartet. Ich nehme daher an, dass kein Interesse mehr besteht. Schade. Gruß --SteveK ?! 12:31, 9. Okt. 2014 (CEST)

Diese negativistische Art solltest du dir sparen. Dass du dir gleich mal die schwierigste Aufgabe als erstes geschnappt hast, ist auch nicht gerade förderlich. Aber ich werde sehen, was ich in den nächsten Tagen tun kann. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 23:15, 9. Okt. 2014 (CEST)

@Axolotl Nr.733: Diskussionen in der WP sind immer langwierig. Wenn ein Diskussionspfad zu lange nicht beantwortet wird, dann wird er auch nicht mehr so intensiv beobachtet. Daher meine Annahme, die dich animieren sollte zu antworten.

Ich habe bewusst die Einleitung genommen, sie steht oben im Portal. Ferner kritisierst du aus meiner Sicht zu recht die Landschaftssphäre. Und der Satz mit dem Blickfeld ist irgendwie auch nicht so dolle, so dass hier wohl ein schwerwiegendes Problem vorliegt was vorrangig zu beheben ist. --SteveK ?! 10:17, 10. Okt. 2014 (CEST)

n.p.m

Es scheint in etlichen Artikel die Abkürzung n.p.m für ~Meeresspiegelhöhe zu existieren; offenbar ein Überbleibsel aus polnisch übersetzten Artikel!?! Ich denke da müsste ein Botauftrag gegeben werden um das zu korrigieren. -- itu (Disk) 14:59, 8. Nov. 2014 (CET)

Ich habe das in die Projektdiskussion (siehe Banner oben) gestellt. --SteveK ?! 09:33, 11. Nov. 2014 (CET)

Lemma der deutschen Bundesländer

Bitte die Disk zu Brandenburg beachten. Der Artikel, wie zahlreiche andere auch, muss auf die offizielle Benennung verschoben werden und hierzu die WL vorher gelöscht werden. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 18:47, 7. Mär. 2015 (CET)

Angeln (Halbinsel)

Tach auch, meine Frage: Ist Angeln A.) eine [Region], so lautete das Klammerlemma zuvor; B.) eine [Landschaft], dahin wollte ich verschieben oder C.) eine [Halbinsel], dahin verschob mein Flensburger Kollege Benutzer:Soenke Rahn? Was wäre komplett falsch, was kann man als Klammerlemma akzeptieren? Um Meinungen von Geo-Experten bei Diskussion:Angeln (Halbinsel)#Verschieben auf Angeln (Landschaft) bittet --Nordmensch (Diskussion) 22:48, 16. Mär. 2015 (CET)

Vgl. Diskussion Diskussion:Angeln (Halbinsel); Es ist eine Halbinsel. Ist nun mal so genauso wie Schwansen und Sundeved oder die Kimbrische Halbinsel die durch den Nord-Ostse Kanal im Grunde zur Halbinsel wurde, was sie historisch und im Sprachgebrauch aber hatl nicht wurde. Eine Landschaft hat jede Insel nur bei einem Landschaftsarikel würden man kaum kulturelle Aspekte erwarten usw. wenn sie nicht sogar gestrichen würden usw. Auch als Region oder Gebiet wie bisher wären mögliche sinnvolle Oberbegriffe. Landschaft ist halt auf Grund des auf der Hand liegenden wegfalls kultureller, identitätstypischer Aspekte kein sinnvoller Oberbegrff usw.. --Soenke Rahn (Diskussion) 23:02, 16. Mär. 2015 (CET) :::Vgl. auch: Liste von Halbinseln --Soenke Rahn (Diskussion) 00:15, 17. Mär. 2015 (CET) Der Artikel benötigt dennoch offensichtlich mal Belege Halbinsel, verwirrt so offensichtlich. ;-) --Soenke Rahn (Diskussion) 00:35, 17. Mär. 2015 (CET) plus Liste spanischer Exonyme für deutsche Toponyme --Soenke Rahn (Diskussion) 01:34, 17. Mär. 2015 (CET)

Lemmaproblem

@Elop:@Olaf Studt:@SteveK:@TOMM: Auf Bibersbach:

• Es gab, wohl schon länger, einen Rotlink Bibersbach (Röslau) für das Dorf der Gemeinde Röslau
• Es gibt ganz frisch einen Artikel Bibersbach (Röslau) für den Zufluss des Flusses Röslau

Deshalb derzeit Namenskonflikt. Wie soll man die Lemmata trennen? Sinnvolle Empfehlungen dazu hält WP:NK#Geographische Namen, nämlich bei Konflikt von Lemmas nach der üblichen Beklammerung, nicht wirklich vor.

Vielleicht Bibersbach (Röslau, Ortsteil) und Bibersbach (Röslau, Fluss)?

Da der Fall, dass ein Dorf/Weiler wie ein Bach heißt, nicht eben ganz selten ist, dürfte es schon ein paar Fälle hier geben, wo solche ambiguen Namen nach der üblichen Lemmabildung im Lemmavorderteil wie auch im Klammerzusatz zugleich auftreten können, für einen Bach wie für einen Ortsteil. Zu überlegen wäre also auch, eine allenfalls gefundene, nicht nur opportunistische Trennregel dann unter WP:NK#Geographische Namen zu verewigen. --Silvicola ^Disk 05:53, 23. Mai 2015 (CEST)

Guten Morgen,

Bibersbach (Röslau, Ortsteil) halte ich für ok.

Bibersbach (Röslau, Fluss) würde ich in Bibersbach (Röslau, Bach) ändern…,
…denn das Fließgewässer ist, gemessen auf BFN-Karten, ab dem Zusammenfluss seiner Quellbäche nur etwa 5 km lang. Der (oftmals allgemein für ein Fließgewässer verwendete) Ausdruck Fluss suggeriert aber ein langes Fließobjekt, Bach ein kurzes!

Eine Trennregel wäre wohl hilfreich!
--TOMM (Diskussion) 07:24, 23. Mai 2015 (CEST)

Zur Differenzierung Bach zu verwenden, fände ich aber nicht gut, weil dann unvermeidlich die reichlich sinnlosen Diskussionen aufkämen, ist der und der nun schon ein Fluss – oder doch noch nur ein Bach? Man beachte, dass man bei der einfachen Lemmaunterscheidung auch immer nur in Klammern Fluss setzt und nie Bach, aus demselben Grund und wegen der besseren Voraussehbarkeit des Lemmas. (Wenn man Fluss und Bach zur Auswahl hätte und ein Suchender zuweilen beide ausprobieren müsste, bis er fände, würde er sich mit Recht etwas ärgern.)

Gute Nacht! --Silvicola ^Disk 09:08, 23. Mai 2015 (CEST)

Das kann man auch anders herum sehen!

Denn schreibt man beim hier vorliegenden Kurzgewässer (sinnvollerweise) Bach, dann kommt eventuell die … Diskussion auf: ist der noch ein Bach oder doch ein Fluss?

Ich halte hier Fluss für sehr fragwürdig, aber beharren werde ich nicht darauf!

Bach habe ich schon oft als Lemma-Klammerzusatz gesehen, wurde aber teils auf Fluss geändert.
--TOMM (Diskussion) 09:52, 23. Mai 2015 (CEST)

Ich bin ja kein Fan von Doppelklammerungen, wenn irgendwie vermeidbar.

Für Orte ist es auch möglich, sie nach Region zu klammern. Manche nennen sich ja sogar explizit so. Wobei hier beide in der Nähe vom Fichtel&Sachsgebirge liegen.

Aber ich bin da relativ präferenzfrei.

Steve dürfte übrinx schon wech sein. --Elop 11:09, 23. Mai 2015 (CEST)

Übrinx steht oben:

Hier bitte nur Kommentare zum Portal einstellen. Kommentare und Fragen zum Thema Geographie bitte im WikiProjekt Geographie einstellen.

Hmmm - was mag uns das wohl sagen wollen? --Elop 11:11, 23. Mai 2015 (CEST)

Vielleicht, dass das Schreiben manchmal leichter fällt als das Lesen. Vielleicht besonders denen, die in der Presse schon gar keine Werbeanzeigen mehr bemerken – wohl weil die so auffällig gestaltet sind und dann schon im Vorfilter hängen bleiben.

Vielleicht auch, dass unser Ordnungshüter TOMM mal wieder wird verschieben müssen.

Im Übrigen sollten wir vermutlich noch die Meinungen anderer Wachen und Wechen abwarten.--Silvicola ^Disk 17:25, 23. Mai 2015 (CEST)

Der Weche wird seinen Wechseistatus aber noch einige Zeit halten. Aus Insiderkreisen verlautete, daß er allein bis zum 31. mitta Mofa sinnlos durche Gegend heizt und sicher nicht wikipedieren wird.

Und der Ordnungshüter ist eigentlich staatlich geprüfter Leerzeichenschützer und außerdem frischer Zehnjähriger - da können ich knapp Neunjähriger und Du Siebeneinhalbjahrsküken nicht mithalten! --Elop 19:57, 23. Mai 2015 (CEST)

Schon nach viel weniger als einem Jahr ist man hier kein Wikipedia-Küken mehr – die werden nämlich regelmäßig schon viel früher geschlachtet – sondern ein ausgewachsener Wikipedia-Kuk. Dem also gefälligst der entsprechende Respekt gebührt. Cocorico! --Silvicola ^Disk 20:52, 23. Mai 2015 (CEST)

hallo

@Millbart, Nolispanmo, PDD, Sargoth, XenonX3: Bitte die vorherige Version löschen. Grüße --194.25.30.13 10:32, 23. Jun. 2015 (CEST)

Definition Geographie

Guten Tag, die Definitionen der Geographie und seiner Teildisziplinen sind auf der Portalseite veraltet. Ich würde es selber ausbessern, wenn ich könnte: "Die Geographie als Wissenschaft untersucht die Geosphäre im Ganzen und ihren Teilräumen nach ihrer phyischen und gesellschaftlichen Struktur und Dynamik. Die moderne Geographie unterteilt sich in eine nomothetisch arbeitende Allgemeine Geographie und eine idiographische und typologische Regionale Geographie. Die Allgemeine Geographie differenziert wiederum eine naturwissenschaftliche Physische Geographie und eine geistes- und sozialwissenschaftliche Anthropogeographie. Damit beschäftigt sich die Geographie nicht nur mit den physischen Phänomenen der Geosphäre, sondern auch der Erdoberfläche als Raum und Ort menschlichen Lebens und Handelns." Quelle: http://www.spektrum.de/lexikon/geographie/geographie/2917 TünnesUndSchäl (Diskussion) 13:25, 10. Feb. 2016 (CET)

Einteilung der Teildisziplinen

Meiner Ansicht nach wurde die Pedosphäre mit der Lithosphäre verwechselt. Die Pedosphäre meint im eigentlichen Sinne nur die tatsächlichen Erdböden. Gebirge, Kontinente etc. ließen sich besser der Lithosphäre zuordnen. Da aber generell die Zuordnung räumlicher Faktoren in eine bestimmte Sphäre schwierig sind, empfehle ich die Einordung in die physiogeographischen Teildisziplinen, wie bei der Humangeographie. ;) Denn generell halte ich die Verlinkung von Einzelsachverhalten der Erdoberfläche für fragwürdig, wenn nicht zumindest die physisch-geographischen Teildisziplinen verlinkt werden: Also Geomorphologie, Klimatologie, Hydrologie, Bodengeographie, etc.

Desweiteren würde ich Mathematische Geographie durch "Arbeitsweisen & Methoden", oder "Geographische Methodik" ersetzen, da die Mehrheit der genannten Seiten nicht zur Mathematischen Geographie gehören.

Schöne Grüße TünnesUndSchäl (Diskussion) 13:32, 10. Feb. 2016 (CET)

Katbaumverknüpfung Geographischer Ort mit Filmtiteln?

Hallo, Kollegen. Die F&F-Redaktion sowie das WikiProjekt:Kategorien steht aktuell vor einem Problem, zu dem wir eure Fachexpertise benötigen. Es existieren aktuell etwa zehn Subkategorien in der Form Stadt (Film) (exemplarisch: Kategorie:Film (Berlin)). Die redaktionsinterne Regel sieht vor, dass diese Subkats lediglich mit filmwissenschaftlichen stadtbezogenen Inhalten gefüllt werden, nicht aber mit Filmtiteln, da diese Verknüpfung eine unabgesprochene und nicht themenkonforme Überschneidung zu eurem Fachbereich ergeben würde. Nun bestehen jedoch einige Mitarbeiter aus Wuppertal auf die Einsetzung der Kategorie:Film (Wuppertal) in Filmartikeln, die auf irgendeine Weise (Drehort, Handlungsort) mit ihrer Stadt in Verbindung stehen. Wie ist eure Sichtweise dazu? --Koyaanis (Diskussion) 09:14, 26. Feb. 2016 (CET)

(Übertrag in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie) --Koyaanis (Diskussion) 09:17, 26. Feb. 2016 (CET)

Biogeographie

Ich möchte anregen, Biogeographie im Portal aufzunehmen. --Till.niermann (Diskussion) 18:32, 14. Sep. 2016 (CEST)

Vorlage Infobox berg

Moin, bitte mal hier gucken. -- Quotengrote (D|B) 17:04, 19. Mär. 2017 (CET)

Wäre es möglich, eine Box für Hilfsmittel, wie z.B. zufälliger Artikel anzulegen?

Kategorie:Grenzfluss?

Hallo zusammen. Für wie sinnvoll hieltet ihr eine Kategorie "Grenzfluss" für Flüsse, die auf ihrem Lauf bzw. in Abschnitten davon internationale Grenzen bilden? Manche Sprachausgaben haben sowas. --j.budissin^+/- 16:37, 2. Apr. 2017 (CEST)

@Matthiasb: Hast du dazu eine Meinung? Unnütz oder in Ordnung? --j.budissin^+/- 14:08, 3. Apr. 2017 (CEST)

@J budissin: Ließ dir mal bitte die Notiz im Kopf dieser Seite durch. Dein Beitrag gehört hier hin. --SteveK ?! 17:59, 3. Apr. 2017 (CEST)

@SteveK: Danke für den Hinweis. Hättest allerdings auch gleich antworten können ;) --j.budissin^+/- 19:07, 3. Apr. 2017 (CEST)

@J budissin: Ganz ehrlich, mittlerweile interessiert mich eine Kategorie:Grenzfluss nimmer, deshalb auch keine Antwort in der Sache von mir.--SteveK ?! 09:16, 4. Apr. 2017 (CEST)

neuer Artikel: Dnepr-Becken

Bitte mal über den Artikel Dnepr-Becken drüberschauen und ergänzen.--Francis McLloyd (Diskussion) 21:30, 30. Mär. 2018 (CEST)

die Arabische Wüste in Arabien

Hab gestern etwas überrascht festgestellt, dass uns ein Artikel zu dem Thema fehlt, dass enWP en:Arabian Desert nennt. Arabische Wüste bietet einen Begriffsklärungshinweis, die dort genannten anderen Bedeutungen decken die Arabian Desert nach englisch-wikipedianischem Verständnis aber nicht zur Gänze ab.

Wie heißt dieses Ding eigentlich im Deutschen? Oder gibt es zumindest einen Namen für das Trockengebiet im saudisch-jordanischen Grenzgebiet? Hintergrund: Ich wollte beim Gouvernement Ma'an nicht bloß ganz vage von "Wüste" schreiben, sondern ihr einen Namen geben, wenn möglich keinen Tiernamen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:18, 14. Nov. 2018 (CET)

Im Deutschen wird diese Wüstengroßregion i.d.R. als zweigeteilt betrachtet: Grob über den Daumen die Nordhälfte ist die Nefud und die Südhälfte die Rub al-Chali. Letztere bezeichnen einige Werke, so z.B. der verstorbene Brockhaus synonym mit "Große Arabische Wüste". Grüße--Plantek (Diskussion) 14:30, 15. Nov. 2018 (CET) P.S. Elegant gelöst hier, wo der Plural "Arabische Wüsten" verlinkt ist mit dem Artikel zur Arabischen Halbinsel.

Ist ja interessant. Irgendwie hab ich aber trotzdem das Gefühl, dass sich das so nicht ausgeht, zumindest bleibt da einiges an unbenannter Wüste übrig, wenn die Nefud nur 300 km Durchmesser haben darf. Ich find keine belastbare Quelle, fänd es aber sehr erstrebenswert, den Artikel zur Nefud darum zu ergänzen, wo genau sie liegt oder was wirklich dazugehört. Mein Atlas, dieses altehrwürdige Ding aus Papier, kennt die Nefud, aber Jordanien ist von dort, wo ihr Name steht, schon noch recht weit weg. lg, … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:11, 15. Nov. 2018 (CET)

So haarscharf abgrenzen kann man das sowieso nicht. Im Norden geht die Nefud in die Syrische Wüste über. Und auch an den anderen Rändern gehen die Wüsten meist in die benachbarten Landschaftsformen über. Z.B. auch hier die Pluralform: "Arabische Wüsten: Die Große Nefud im Norden und die Rub al-Chali im Süden der Arabischen Halbinsel bilden mit 1,3 Mio. km² die viertgrößte Wüste der Erde". Grüße--Plantek (Diskussion) 10:32, 16. Nov. 2018 (CET)

Portal:Klimawandel

Ich schage vor, hier auch das Portal:Klimawandel zu verlinken. 80.71.142.166 06:23, 16. Jan. 2019 (CET)

Geografische Zuordnung von Südgeorgien und den Südlichen Sandwichinseln

@Olaf Studt:, @Dreizung:, @Ratzer:, @Sänger:, @J. Patrick Fischer:, @Plantek:, @Didionline:, @Rennrigor:, @Global Fish: Bei der Kategorisierung geografischer Entitäten des britischen Überseegebiets Südgeorgien und die Südlichen Sandwichinseln fällt Folgendes auf: Einige der Kategorien enthalten den Zusatz „[...] ohne Kontinentalbezug“. Die Verwendung der Vorlage:Infobox Berg und auch andere Vorlagen generieren dagegen durch den Eintrag der Region-ISO (konkret: GS) im Artikel Objektkategorien in Südamerika. Daher die Frage: Gehören Südgeorgien und die Südlichen Sandwichinseln geographisch zu Südamerika? Wenn ja, ist die Verwendung von Objektkategorien mit dem Zusatz „[...] ohne Kontinentalbezug“ falsch. Wenn nein, müssten besagte Vorlagen überarbeitet werden. --Jamiri (Diskussion) 16:36, 13. Apr. 2020 (CEST)

Das kommt wohl drauf an, welcher Systematik man folgen möchte. Gemäß der UN-systematik gehören sie zu "005 Südamerika" (Datei:United Nations geographical subregions de.svg), gemäß der Kontinentalplattensystematk nicht, da gehören sie zur Scotiaplatte (Datei:Tectonic plates de.svg). --Rennrigor (Diskussion) 16:52, 13. Apr. 2020 (CEST)

Sollten wir das nicht besser unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie dikutieren? Da lesen vermutlich mehr mit. --Didionline (Diskussion) 17:04, 13. Apr. 2020 (CEST)

@Didionline: Nichts dagegen. Magst Du verschieben? --Jamiri (Diskussion) 17:07, 13. Apr. 2020 (CEST)

Hab es verschoben, bitte →dort weiterdiskutieren. --Didionline (Diskussion) 17:12, 13. Apr. 2020 (CEST)

Swasiland/Eswatini

Derzeit ist ein Meinungsbild in Vorbereitung ob Swasiland nach der Änderungen der amtlichen Kurzform (siehe MB von 2005) auf dem alten Lemma verbleiben soll oder nach Eswatini verschoben werden soll. Beteiligung und eventuelle Unterstützung ist gewünscht.--Maphry (Diskussion) 11:28, 9. Aug. 2020 (CEST)

NK Kategorien

Gibt es eine sinnvolle Erklärung, warum die Kategorien-NK für z. B. Flüsse und Inseln nicht einheitlich sind. Es ist z. B. Kategorie:Fluss in der Region Sambesi und Kategorie:Ort in der Region Sambesi, aber bei Inseln dann mit Klammerlemma, z. B. Kategorie:Insel (Region Sambesi). Danke und Gruß --Chtrede (Diskussion) 12:42, 18. Aug. 2020 (CEST)

"Schnelleinstieg"

Ich schlage vor, unter "Schnelleinstieg" auch das Wikipedia:WikiProjekt Klimawandel aufzuführen. 194.62.169.86 08:19, 22. Sep. 2020 (CEST)

Die WikiCon 2022 in Stralsund steht vor der Tür!

Neben den allgemeinen Wikipedia-Themen liegt dieses Jahr der Fokus auf dem Themenfeld Umwelt, Natur, Nachhaltigkeit und Maritimes. Euer Portal ist geradezu prädestiniert, um mit einem Beitrag dabei zu sein! Vielleicht zu konkreten Aspekten oder zur generellen Darstellung eurer Arbeit? Auch Externe mit einem thematischen Bezug sind eingeladen, an der WikiCon mitzuwirken. Programmpunkte können bis zum 14. August eingereicht werden. Alle Infos findet ihr hier: Wikipedia:WikiCon_2022 Danke für's Weitersagen und liebe Grüße von eurem Orga-Team – DomenikaBo – Aspie|Disk💬|WikiMUC|🎔 11:46, 4. Aug. 2022 (CEST)