Portal Diskussion:Motorsport/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Motorsport/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Motorsport/Archiv/2017#Thema_1

Formula One Group

Hallo liebe Portalkollegen, da wegen der Übernahme durch Liberty Media der o.g. Artikel aktuell auf der Hauptseite verlinkt ist, habe ich ihn heute kurzfristig ein wenig überarbeitet. Da ich jedoch vor allem im wirtschaftlichen Bereich kein Experte bin, möchte ich euch bitten, einmal drüberzuschauen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 15:40, 24. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KAgamemnon (Diskussion) 13:33, 21. Mär. 2017 (CET)

Kategorie Rennfahrer nach Team

Kollegen, aus Anlass einer Änderung bei Michael Schumacher bin ich über die Kategorie Kategorie:Rennfahrer (Ferrari) gestolpert, die es offenbar schon seit 2014 gibt. Andere Kategorien, die Rennfahrer ähnlich einteilen, gibt es (bislang) nicht. Ich habe mit dieser Art von Kategorie grundsätzliche Schwierigkeiten. Wer gehört dort hinein? Nur Werksfahrer? Auch Privatfahrer? Ist man Ferrari-Pilot, wenn man ein Ferrari-Chassis fährt, oder ist man es auch dann, wenn man ein anderes Chassis mit Ferrari-Motor fährt (z.B. Minardi-Ferrari, Sauber-Ferrari, Haas-Ferrari,...). Ich halte das insgesamt für schwer händelbar und wäre nicht unglücklich, wenn wir so eine Kategoriestruktur bei anderen Teams gar nicht erst aufmachen würden. Und damit wisst Ihr auch, was ich am liebsten mit dieser Ferraripilotenkategorie machen würde... Wie steht Ihr dazu? Gruß--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:49, 19. Mär. 2017 (CET)

Wir hatten zu den Formel-1-Fahrern nach einer langen Diskussion und auch einer Abstimmung im Portal Sport beschlossen, dass Rennfahrer nicht nach Teams, Konstrukteuren oder Motorenherstellern kategorisiert werden. Daher hat der Kollege KAgamemnon auch vor einigen Monaten diverse solcher Kategorien entfernt. Ich finde es sehr schade, wenn hier einfach ein Benutzer hingeht und die ganzen begründeten Entfernungen von KAgamemnon mit einer anders benannten - aber vom Prinzip her identischen - Kategorie ersetzt werden. Bei diversen Fahrern wie Richie Ginther ist eine ähnliche Kategorie doch erst vor ein paar Monaten entfernt worden. Bevor man dann so eine Masseneditaktion startet, sollte man sich erstmal über die Gegebenheiten in dem Projekt informieren. Gruß, --Gamma127 19:55, 19. Mär. 2017 (CET)

PS: Das Grundproblem ist hier doch, dass diese Kategorien alle OHNE eine vorherige Diskussion angelegt worden sind. Z.T. von Benutzern, die den Unterschied zwischen Konstrukteur und Team nicht kannten. (Anm: Hiermit beziehe ich mich vor allem auf die Formel-1-Rennfahrer-nach-Team-Kategorien!) Eine klare Definition für eine solche Kategorie ist aber unerlässlich. Unter "Rennfahrer (Ferrari)" kann man mehreres verstehen und ALLES hat irgendwie seine Berechtigung. Mal ein paar Beispiele:

1. Die Kategorie ist ausschließlich für Fahrer der Scuderia Ferrari
2. Die Kategorie ist ausschließlich für Fahrer eines Ferrari-Werksteams (Bspw. sind die Ferrari-Werksfahrer in der WEC Fahrer von AF Corse und somit keine offiziellen Fahrer der Scuderia Ferrari)
3. Die Kategorie ist für alle Fahrer, die mal in einem Ferrari-Fahrzeug (bei Formelwagen das Chassis und bei GTs das Fahrzeug) gefahren sind (Somit insbesondere auch für alle A1GP-Fahrer, die zu der Zeit in der A1GP fuhren, in denen Ferrari das Chassis gebaut hat)
4. Die Kategorie ist ausschließlich für Fahrer, die mit einem Ferrari-Motor an einem Rennen teilgenommen haben
5. Die Kategorie ist für alle Fahrer, die mal in einem Rennauto, in dem Chassis oder Motor von Ferrari stammten, fuhren oder in einem von der Scuderia Ferrari eingesetzten Fahrzeug starteten

Für all diese Kategorien kann man Pro- und Contra-Argumente hervorbringen und es wird immer so sein, dass viele Benutzer etwas anderes unter einem "Ferrari-Rennfahrer" verstehen, als das, wonach die Kategorie definiert wurde. Und wenn man dann mal mit so einer Kategorisierung anfängt, dann macht man ein großes Fass auf. Denn letzten Endes ist es so, dass man für Ferrari keine Extra-Wurst machen kann. D.h. alles, was wir hierzu beschließen bzw. in die Tat umsetzen, wird über kurz oder lang auch auf andere Hersteller, Teams, Motorenlieferanten, etc. angewandt. Und dann könnte man auch eine Kategorie "Rennfahrer (Dallara)" anlegen, in der alle Fahrer einsortiert werden, die mal in einem Dallara-Chassis gefahren sind. Das trifft vermutlich auf über 90% aller heutzutage im Formelsport aktiven Fahrer zu.... Oder man könnte alle Formel-E-Rennfahrer aus der Debütsaison in die Kategorie "Rennfahrer (McLaren)" packen, weil McLaren im ersten Formel-E-Jahr alle Motoren gebaut hat... Das zeigt doch, wie unpraktikabel solche Kategorien sind und daher gibt es nur eine Lösung: Nach der Löschung aller Formel-1-Rennfahrer-nach-Team-Kategorien müssen auch die Rennfahrer-nach-IRGENDWAS-Kategorien weichen. Anm: ich habe bewusst IRGENDWAS groß geschrieben, da mir nicht klar ist, ob die Kategorie "Rennfahrer (Ferrari)" eine Rennfahrer-nach-Team oder aber eine Rennfahrer-nach-Konstrukteur oder aber eine Rennfahrer-nach-Motorenhersteller oder aber Rennfahrer-nach-Alles-was-mit-Ferrari-zutun-hat-Kategorie ist. Gruß, --Gamma127 23:44, 19. Mär. 2017 (CET)

+1 zu Gamma127. Wahrscheinlich stand hinter der Anlegung der Kategorie "Rennfahrer (Ferrari)" eine konstruktive Absicht. Man muss allerdings sagen, dass solche Kategorien nicht wirklich helfen. Würde man diese Kategorien auf Werksfahrer beschränken, wären sie händelbar, aber nicht sehr aussagekräftig. Würde man sie auf Kundenfahrzeuge ausweiten, wären sie uferlos. Das lässt sich auch anhand anderer Beispiele belegen: "Rennfahrer (Cooper)" und "Rennfahrer (Brabham)" würde fast jeden Rennfahrer der 1960er-Jahre erfassen, weil das die Massenhersteller jener Zeit waren und praktisch jeder irgendwann mal mit einem Cooper und/oder Brabham gefahren ist. In den 1970er- und 80er-Jahren wäre das "Rennfahrer (Lola)". Das lässt sich kaum sinnvoll in den Griff bekommen. Ich befürworte daher das Löschen dieser Kategorie.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:21, 20. Mär. 2017 (CET)

Das sehe ich ähnlich wie ihr beiden. Da ich bei meiner Änderung lediglich die "Formel-1-Rennfahrer nach Team"-Kategorien auf dem Schirm hatte, hatte ich diese allgemeine Ferrari-Kategorie damals gar nicht bemerkt. Aber auch diese sollten wir löschen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 08:36, 20. Mär. 2017 (CET)

Was ist mit der Kategorie:Rennfahrer (Mercedes-Benz) ? 129.13.72.198 14:08, 20. Mär. 2017 (CET)

Aus meiner Sicht gilt dafür das gleiche. Und falls noch Kategorien nach irgendwelchen anderen Teams/Konstrukteuren/Automarken auftauchen, dann gilt das auch für sie.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:44, 20. Mär. 2017 (CET)

SLA auf beide Kategorien sowie die Rennfahrer-nach-Team-Kategorie ist gestellt. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 16:57, 20. Mär. 2017 (CET)

Danke KAgamemnon! Gruß, --Gamma127 17:09, 20. Mär. 2017 (CET)

@KAgamemnon: Müssen die Kategorien nicht leer sein, damit sie gelöscht werden können? Gruß, --Gamma127 18:47, 20. Mär. 2017 (CET)

Die Ferrari-Kategorie habe ich eben leer geräumt. Sie ist nun gelöscht. Gruß, --Gamma127 20:21, 20. Mär. 2017 (CET)

PS: Ich habe keine Zeit, heute Abend noch die Mercedes-Kategorie leer zu räumen. Gruß, --Gamma127 20:22, 20. Mär. 2017 (CET)

Nicht, dass ich wüsste, aber ich mache dann mal die Mercedes-Kategorie leer. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 10:16, 21. Mär. 2017 (CET)

Erledigt. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 11:22, 21. Mär. 2017 (CET)

Kategorie ist nun auch gelöscht, damit sollte das Thema erledigt sein. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 13:21, 21. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KAgamemnon (Diskussion) 13:21, 21. Mär. 2017 (CET)

Leserführung Formel-1-Autos

Beim Lesen des Artikels Ferrari F310 ist mir aufgefallen, dass es gar keine Möglichkeit gibt, zu den Formel-1-Autos von Ferrari der Vorjahre zu gelangen. Das geht im Moment nur, in dem man umständlich den jeweiligen Saisonartikel aufruft oder in der Kategorie:Formel-1-Rennwagen (Ferrari) rumklickt, oder, sofern alle Artikel vorhanden sind, indem man sich via Infobox-Einträge durchhangelt. Wäre nicht eine entsprechende Navigationsliste oder eine Liste der Formel-1-Rennwagen von Ferrari ein sinnvolles Mittel zur Leserführung? 129.206.184.165 13:08, 1. Apr. 2017 (CEST)

Ich verstehe das Problem nicht. Über die Kategorie Formel-1-Rennwagen (Ferrari), die Du ja offenbar vo alleine gefunden hast, hat man sehr einfach Zugriff auf alle Artikel, die sich mit Formel-1-Rennwagen von Ferrari beschäftigen. Über die Felder "Vorgänger"/"Nachfolger" in den Infoboxen kommst Du außerdem zu den direkten Vorgängern und Nachfolgern des jeweils aufgerufenen Modells. Also nochmal: Wo ist das Problem? Was genau kann eine speziell Liste besser als die Kategorie?--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:19, 1. Apr. 2017 (CEST)

Nagut, dann nochmal für dich: Angenommen ich bin beim Auto der Saison 1996 und möchte zum Auto der Saison 1994. Erstens: Ich komme von Ferrari F310 direkt zur Kategorie, aber woher soll ich in der Kategorie wissen, welches Auto in der Saison 1994 gefahren wurde? Zweitens: Angenommen es gäbe den Artikel Ferrari 412T2 nicht. Dann hätte man via Infobox keine Chance, sich via Ferrari 412T2 nach Ferrari 412T1 durchzuklicken. Isses jetzt klar? 92.74.22.253 18:46, 1. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe das schon verstanden, habe nur kein wirkliches Problem darin gesehen. Sehe ich übrigens immer noch nicht. Wenn Du vom F310 der Saison 1996 zum zwei Jahre älteren Modell des Jahres 1994 willst, dann kannst Du in der Info-Box zum F310 einmal im Bereich "Vorgänger" klicken. Dann kommst Du zum Ferrari 412T2 der Saison 1995. Wenn Du in der dortigen Info-Box noch einmal in beim "Vorgänger" klickst, dann kommmst Du zum Ferrari 412T1 der Saison 1994. Zwei Klicks, und schon ist das Modell da. Hast Du doch selbst rausgefunden! Ein Problem ist das nur, wenn man keine Lust hat, zweimal zu klicken... Und da es den Ferrari 412T1 ja tatsächlich gibt -den Autoren im Portal, die sich mit dem Anlegen von Artikeln beschäftigt, sei's gedankt! -, ist die Frage, was wäre, wenn es ihn nicht gäbe, doch rein theoretischer Natur. Aber wenn Du eine Navigationsleiste oder eine Liste anlegen möchtest: Herzlich gerne! Ich werde mich dem sicher nicht widersetzen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:59, 1. Apr. 2017 (CEST)

Bei Mercedes ist die Vorlage:Navigationsleiste Mercedes-Benz-Typen eingebunden, die auch sämtliche Formel-1-Fahrzeuge des Unternehmens enthält. Bei Ferrari gibt es die Vorlage:Navigationsleiste Ferrari-Rennwagen, die jedoch leider unvollständig ist. Wenn sie jemand erweitern und in die Artikel der Formel-1-Fahrzeuge einbauen würde, dann wäre das gewünschte Ziel erreicht. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 19:23, 1. Apr. 2017 (CEST)

Die Mercedes-Leiste ist ein Beispiel dafür, wie man es nicht macht. Sie ist völlig überladen und man findet sich überhaupt nicht mehr zurecht. In der Form hat sie kaum einen Vorteil zu den Kategorien. Ich würde eine Aufteilung vorschlagen.

Bzgl. Ferrari möchte ich auch davor warnen, ein ähnliches Monster zu erschaffen. Das bringt dem Leser herzlich wenig. Eine Navileiste, die nur die F1-Fahrzeuge umfasst, würde ich begrüßen (allerdings wird auch die bereits recht umfangreich). -- Chaddy · D – DÜP – 04:44, 2. Apr. 2017 (CEST)

Ich verstehe die IP durchaus. Allerdings halte ich das "Problem", dass sie/er sieht, für ein ziemlich geringes. Wenn ich mir die aktuell an der F1 beteiligten Teams ansehe, dann haben wir praktisch zu allen Rennwagen der letzten - sagen wir - 20 Jahre Einzelartikel (Ausnahmen bestätigen die Regel...), so dass man sich tatsächlich leicht über die Infoboxen durch die Jahre klicken kann. Das gilt sogar für kleinere Teams; selbst die Rennwagen von Coloni, Osella und Theodore sind lückenlos abgebildet (ich habe sie selbst geschrieben). Lücken können sich allerdings für länger zurückliegende Jahre ergeben, und zwar sogar bei "großen" Teams. Eine Navileiste bringt da nichts; das Beispiel Mercedes zeigt das deutlich. Worüber man nachdenken könnte, wäre eine Liste, die chronologisch aufgebaut und vielleicht sogar sortierbar wäre. Darin sehe ich einen gewissen Gewinn.
Und jetzt kommt das "aber": Auch diese Liste fällt ja nicht einfach vom Himmel; sie muss erarbeitet werden. Dafür sehe ich rein praktisch zurzeit keine Kapazitäten. Im Portal Motorsport kümmert sich eine Handvoll Kollegen - und da reden wir vielleicht von 5 oder 6 Leuten - darum, in der F1 die Saison-, Team-, Renn-, Fahrer- und Fahrzeugartikel auf dem Stand zu halten; einzelne versuchen darüber hinaus, Lücken der Vergangenheit zu schließen. Ich sehe nicht, wie der Aufbau von Listen - sei er auch noch so wünschenswert - daneben noch geleistet werden soll. Ich wiederhole meinen Vorschlag: Wenn die IP bereit ist, so eine Liste zu erarbeiten, werde ich mich sicher nicht dagegen wehren; ich werde das im Gegenteil so weit wie möglich unterstützen. Das wäre ein konstruktives Vorgehen, das ich gut finde. Anderen Leuten Arbeitsaufträge vor die Füße zu werfen, ist hingegen das Gegenteil davon. Sorry.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:22, 2. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:42, 2. Jun. 2017 (CEST)

Liste der Formel-1-Rennwagen von Williams

Kollegen, eine IP hatte sich kürzlich eine Navileiste oder eine Liste mit allen Rennautos eines Teams (im speziellen Fall: Ferrari) gewünscht, damit man leicht von Auto zu Auto springen kann, ohne den Umweg über die Saisonartikel zu gehen. Ich hatte seinerzeit die Meinung geäußert, das sei nicht prioritär zu behandeln (und dieser Meinung bin ich im Grunde nach wie vor). Dennoch habe ich mir am Wochenende einmal die Mühe gemacht, eine solche Liste am Beispiel von Williams zu erstellen; an Ferrari traue ich mich nicht ran... Das war ein gutes Stück Arbeit, deren Umfang ich zu Beginn deutlich unterschätzt hatte. Nun ist sie fertig und steht als Liste der Formel-1-Rennwagen von Williams jedem zugänglich im ANR. Schaut doch bitte mal drauf und habt vor allem ein Auge auf die Technik, also die Tabellenfunktionen und dergleichen. Ich bin da wirklich kein Spezialist. Vielleicht gibt es da noch einiges zu verbessern. Inhaltlich werde ich demnächst noch einige Details nachsteuern; viel wird das aber nicht mehr werden. Und ich sehe auch nicht, dass ich in absehbarer Zeit erneut eine solche Liste erstellen werde... Gruß!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:45, 8. Mai 2017 (CEST)

Hallo Matthias, ich finde die Liste absolut gelungen und hilfreich, als Überblick eine echte Bereicherung zum Team-Artikel! An der damaligen Diskussion hatte ich mich nicht beteiligt, aber die Idee der IP fand ich von Beginn an interessant, gerade bei traditionsreichen Rennställen mit ihrer längeren Geschichte. Und gerade Ferrari verwendet ja (anders als in weiten Phasen Williams) keine kontinuierliche, einheitliche Bezeichnung seiner F1-Wagen, was die Übersicht erschwert. Andererseits weiß ich zu genüge, wie viel Arbeit das macht, wenn man es sauber und gründlich machen will, und nur so macht es wirklich Sinn. Mit Williams hast du bewiesen, dass und wie es geht, vielen Dank dafür! Die Sortierfunktion ist vielleicht nicht überall sinnvoll oder nötig, aber sie schadet auch nicht wirklich. Besonders gelungen finde ich die Einleitung und Anmerkungen, um klar zu definieren, unter welchen Voraussetzungen ein Rennwagen aufgenommen wird oder nicht und wo es weiterführende Hinweise gibt. Als Technikinteressierter würde ich knappe technische Angaben sehr begrüßen. Aber bei einem einzigen Feld macht die Sortierung u. U. wenig Sinn und bei mehreren Einzelspalten (Hubraum, Turbo ja/nein, Leistung, Drehzahl, Radstand ... muss man schnell seitlich scrollen, was nicht alle mögen.

Ich teile deine Auffassung, dass andere Artikel neu zu schreiben und bestehende aktuell zu halten, schon viel Energie in einem Freiwilligenprojekt bindet. Und gerade bei Ferrari wäre eine komplette Liste sicher ein sehr großes Projekt. Zudem haben wir im Motorradbereich, allgemein bei US-Rennserien oder im Rallye-Bereich, auch generell in den Anfängen des Motorsports noch erhebliche Lücken. Andererseits: Gerade bei Ferrari gibt es dank Erika und anderen schon sehr gute und viele Einzelartikel, die zusammengefasst werden könnten, sowie eine gute Beleglage. An einer solchen Liste könnte man immer wieder schrittweise für kurze Zeiten arbeiten. Und für den Anfang könnte man, um schnelle Ergebnisse für den ANR zu erhalten, vielleicht in Dekaden arbeiten, beispielsweise als Liste der Formel-1-Rennwagen von Ferrari der 1980er-Jahre, die dann sukzessive nach Vorbereitung im BNR in beide Richtungen unter Anpassung des Lemmas ausgebaut werden kann.

Ich würde das gerne ausprobieren bzw. mich im Rahmen einer Projektarbeit gerne daran beteiligen. Die Literatur dazu schlummert jedenfalls im Schrank. Mal schauen, was noch an Reaktionen kommt. Viele Grüße in die Runde. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:41, 9. Mai 2017 (CEST)

Hi Roland, danke für die Rückmeldung. Handwerklich gibt es an der Liste vielleicht noch das eine oder andere zu verbessern; da fehlen mir aber die Kenntnisse beim Programmieren. Einige Ideen:

• Die Sortierbarkeit bei den Konstrukteuren könnte entfallen.
• Vielleicht sollte die Trennung zwischen Frank Williams Racing Cars und Williams Grand Prix Engineering (Zwischenbalken) aufgehoben werden. Man könnte die Zuordnung stattdessen über eine farbliche Hinterlegung des jeweiligen Feldes vornehmen; dann könnte man für die Kundenteams noch eine weitere Farbe aufnehmen.
• Die Aufnahme einer Spalte Antriebsart (Sauger, Turbo, Hybrid) macht Sinn! Das werde ich bald umsetzen.

Ich glaube, dass eine Ferrari-Liste das wohl ambitionierteste aller hier möglichen Projekte wäre. Falls so etwas mal angelegt wird, würde ich m ich gerne dran beteiligen. Gruß!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:02, 9. Mai 2017 (CEST)

Ich habe das gerade noch einmal mit der Liste der Formel-1-Rennwagen von Osella versucht. Ergebnis: Es geht. Aber der Zeitaufwand ist nicht zu unterschätzen. Listen zu anderen Teams werde ich allenfalls gelegentlich von Zeit zu Zeit erstellen können.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:41, 2. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:42, 2. Jun. 2017 (CEST)

Artikelrettung

Hallo zusammen, diesen Artikel (Großer Preis von Österreich 1998) habe ich in der QS als Vollprogramm eingetragen. Da ja grundsätzlich Relevanz besteht, könnte der Artikel gerettet werden. Vielleicht findet sich ja hier jemand, der Lust und Zeit hat. Angefangen werden müsste leider bei Null. -- Vezoy (Diskussion) 21:27, 22. Jul. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. Der Artikel ist leider sehr, sehr schlecht und nichts, was für die Arbeit der Motorsport-Autoren in irgendeiner Weise repräsentativ wäre. Der Artikel orientiert sich überhaupt nicht an den Üblichkeiten und enthält nur sehr selektive Informationen. Er ist unvollständig und nicht wirklich informativ. Eigentlich ist da nichts zu retten. Der Artikel muss im Grunde komplett neu geschrieben werden. Eine Neufassung dauert ihre Zeit; das macht man nicht mal eben so. Die Kollegen, die das machen, erbringen verdienstvolle Arbeit und investieren jeweils einige Stunden in jeden Artikel. Es stellt sich die Frage, ob das, was da zurzeit drinsteht, überhaupt gezeigt werden kann. Ehrlicherweise wäre ich in diesem Fall dafür, den Artikel zu löschen; er beschädigt das Ansehen des Portals Motorsport. Er kann ja jederzeit wieder angelegt werden.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 21:56, 22. Jul. 2017 (CEST)

Hallo miteinander, ich bin fast immer dafür, Artikel zu behalten und gegebenenfalls zu verbessern, aber dieser Murks über den GP von Österreich 1998 sollte möglichst schnell gelöscht werden. Er ist nämlich alles andere als ein Aushängeschild. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:58, 22. Jul. 2017 (CEST)

Info: Der Artikel wurde am heutigen Vormittag gelöscht. Und das ist gut so. --Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:36, 23. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:36, 23. Jul. 2017 (CEST)

Tyrrell 005: Rotlink statt Blaulink

Kollegen, ich habe in der letzten Woche (u.a.). den Artikel zum Tyrrell 005 angelegt. Wenn ich den (ebenfalls neuen) Artikel Tyrrell 002 anklicke, dann erscheint der Link in der Infobox dort zum 005 weiterhin in rot und nicht in blau, obwohl der Quelltext ordungsgemäß verlinkt ist. Gleiches gilt für den Link zum 005 in der Navileiste. Ist das nur bei mir so? Habe ich da irgendetwas falsch gemacht? Gruß!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:35, 5. Nov. 2017 (CET)

Hallo Matthias, bei mir sind alle Links zum Tyrrell 005 ordnungsgemäß blau. Vielleicht eines der "Cache-Probleme", wie sie WP in den letzten Tagen vereinzelt hatte. Für Dritte ist alles ok, beim Ersteller erscheinen noch veraltete Versionen. Don’t worry. ;-) --Roland Rattfink (Diskussion) 20:11, 5. Nov. 2017 (CET)

Ok, danke. Das übersteigt mein Verständnis von diesen Dingen, aber wenn es andernorts läuft, dann ist ja im Ergebnis alles in Butter. Dir einen schönen Abend!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:09, 5. Nov. 2017 (CET)

Wenn’s dieses Catch-Problem ist, lässt es sich vielleicht mit Strg + F5 beheben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:45, 5. Nov. 2017 (CET)

Oder einfach ignorieren... Ich habe nicht die geringste Ahnung, was ein Catch oder Cache ist und wozu man so etwas brauchen könnte. Ich erinnere mich an einen überstrapazierten weißen Kadett D, dem mein Kommilitone, wenn er nicht lief, zweimal mit dem Hammer auf den Motorblock schlug; dann sprang die Kiste zuverlässig wieder an. So einfach war das damals; das konnte sogar ich. Wie auch immer: Strg/F5 kommt bei mir jedenfalls an die Pinnwand, für den Fall, dass so etwas nochmal passiert. Nochmal danke und schönen Abend!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 23:33, 5. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 23:33, 5. Nov. 2017 (CET)

Merzario A3 – Formatierung der Infobox

Benutzer:Matthias v.d. Elbe hat dankenswerterweise den interessanten Artikel zum F1-Rennwagen Merzario A3 verfasst und für die Hauptseitenrubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Der Rennwagen absolvierte „nur“ einzelne Qualifyings, Pre-Qualifyings und Trainingsläufe, keine eigentlichen F1-Rennläufe.

Frage: Das Infobox-Feld „Erstes Rennen“ ist mangels Rennteilnahme leer (ebenso das zum Premierenjahr und zum letzten Grand Prix). Nun wird dort automatisch und sinnfrei „Grand Prix“ eingeblendet, zudem eine BKL, die je nach „Helferlein“ auffällig rot als BKL hinterlegt ist.

Gibt es einen Trick, diesen „Automatismus“ zu unterdrücken oder zu umgehen? Da auch andere F1-Rennwagen nie über das Training/Qualifying hinauskamen oder noch früher scheiterten (s. die interessante französischsprachige Liste etwas weiter oben), wäre die Frage auch für ggf. noch kommende Artikel interessant. Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 14:10, 6. Nov. 2017 (CET)

Kann man die Infobox nicht „nachempfinden“ und dem Zweck anpassen, ohne die Vorlage zu verwenden? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:56, 6. Nov. 2017 (CET)

Bisher wurde angenommen, dass der Parameter immer verwendet wird. Ich habe die Vorlage entsprechend angepasst, so dass bei einem leeren Parameter für den ersten Start nichts angezeigt wird.

Zum Hintergrund: es wird in der Vorlage geschaut, ob ein entsprechender Artikel zu dem angegebenen Parameter existiert und ein Link dorthin erzeugt. Dabei wird die Vorlage:Metadaten Formel-1-Rennen verwendet, die aber bei leerem Parameter standardmäßig "Grand Prix" ausgibt. Da der Artikel Grand Prix existiert, wurde er entsprechend obiger Logik gefunden und in die Tabelle eingetragen. Gruß, Emfau (Diskussion) 11:02, 9. Nov. 2017 (CET)

Vielen Dank für Deine Mühe. Das sieht jetzt wirklich gut aus!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:24, 9. Nov. 2017 (CET)

Danke, Emfau, das ist genau die Lösung, die ich mir gewünscht habe. Meine Anfrage war auch nicht als „echte Kritik“ am ursprünglichen Ersteller der Infobox gemeint (, denn mit dieser atypischen Konstellation musste zu Beginn ja nicht unbedingt gerechnet werden). Wie jetzt ist es aber eine gute, sinnvolle Ergänzung. --Roland Rattfink (Diskussion) 14:53, 9. Nov. 2017 (CET)

@Emfau: Auch von mir ein großes Danke für die schnelle Anpassung.

@All: Vorlagen sollten besser nicht einfach nur "nachempfunden" werden. Das ist eine einfache Lösung und kann man übergangsweise mal machen, aber wenn man mal etwas grundsätzliches an der Vorlage ändert, wird mit großer Wahrscheinlichkeit vergessen, dass auch ein Nachbau geändert werden muss. Gruß, --Gamma127 17:48, 9. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:24, 9. Nov. 2017 (CET)

Kandidatur: Halo-System

Hallo zusammen, ich habe soeben den Artikel über das Halo-System zur Kandidatur gestellt. Vielleicht mag sich ja auch jemand von Euch beteiligen. Viele Grüße, --KAgamemnon (Diskussion) 19:16, 27. Nov. 2017 (CET)

Danke für die zahlreiche Beteiligung, der Artikel hat das Prädikat  Lesenswert erhalten. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 20:39, 22. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KAgamemnon (Diskussion) 20:39, 22. Dez. 2017 (CET)

Walter "Speedy" Ackermann?

Kollegen, im Artikel zu Automobiles Gonfaronnaises Sportives (AGS) steht bereits seit einigen Jahren, dass die Rennfahrerschule heute Walter "Speedy" Ackermann gehöre, der von 1962 bis 1968 selbst aktiver Rennfahrer mit GT- und Tourenwagen gewesen sei. Diese Information stammt (im Gegensatz zu vielem anderen in diesem Artikel) nicht von mir. Auf die Gefahr hin, dass ich mich jetzt blamiere: Mir sagt der Name überhaupt nichts. Gibt oder gab es diesen Walter "Speedy" Ackermann wirklich? Ich habe zugegebenermaßen nicht sehr tief recherchiert, aber bei meinen oberflächlichen Versuchen wirft mir Google herzlich wenig dazu aus - also im Grunde gar nichts. Kann vielleicht ein Kollege mit GT- und/oder Tourenwagenexpertise die Existenz dieses angeblichen Rennfahrers bestätigen?--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:49, 20. Nov. 2017 (CET)

Auf die Schnelle: Mit den kombinierten Suchstrings "Walter Ackermann" "Formel 1" findet man mehrere Links zu einem Schweizer Geschäftsmann, der zu Beginn des vorigen Jahrzehnts Fahrten in Formel-1-Autos auf der Rennstrecke anbot, beispielsweise hier auf NZZ.ch (unten). Eigene Rennkarriere und aktueller Stand sind für mich aktuell noch unklar. --Roland Rattfink (Diskussion) 16:36, 20. Nov. 2017 (CET)

OK, danke für Deine Hilfe. Dann ist die Existenz dieses Mannes immerhin belegt. Ich hatte mich gefragt, ob der Hinweis im Artikel zu entfernen sei, aber so stimmt es dann schon.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:07, 20. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 19:39, 12. Apr. 2019 (CEST)

GP2 wird Formel 2

Wie gehen wir bei den Artikeln mit der Umbenennung der GP2-Serie in FIA-Formel-2-Meisterschaft um? Also den Saisonartikel habe ich eben schon verschoben und klar, bei den Fahrern muss das in den nächsten Tagen auch noch umformuliert werden, aber was machen wir mit dem Serienartikel? Einen ganz neuen Artikel oder verschieben wir den GP2-Serie-Artikel?
Der Unterschied zum Wechsel von Formel 3000 zu GP2 und jetzt ist, dass beide Serien damals von unterschiedlichen Veranstaltern ausgerichtet wurden und es auch einen Fahrzeugwechsel und neue Teams gab. Jetzt ist es aber so, dass die neue Formel 2 das selbe Chassis, die selben Motoren, die selben Teams und auch den selben Veranstalter wie die "alte" GP2 hat. Eine schwierige Situation.
Unabhängig davon gibt es noch den Artikel zur FIA-Formel-2-Meisterschaft von Jonathan Palmer. Ich bin stark dagegen, die neue Formel 2 mit in diesen Artikel zu packen, da es zwei unterschiedliche Serien sind. Die eine, bis 2012 ausgetragene, war eine von Palmer organisierte Meisterschaft ohne Teams. Alle Fahrzeuge wurden von Palmers Organisation betreut und die Serie an sich hat auch die Verträge mit den Fahrern gemacht. Die jetzt neue Formel 2 hat als umbenannte GP2 rein gar nichts damit zu tun. Sodass ich vorschlage, dass wir - so wie es die EN-Kollegen gemacht haben, den alten Formel-2-Artikel auf FIA-Formel-2-Meisterschaft (2008–2012) verschieben. Gruß, --Gamma127 21:05, 9. Mär. 2017 (CET)

Ich würde den Serien-Artikel der GP2-Serie verschieben und die Umbenennung in der Einführung aufführen. Mit Palmers Formel 2 hat das ganze (genau wie mit der alten Formel 2) überhaupt nichts zu tun, hier macht die vorgeschlagene Verschiebung ebenfalls Sinn. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 22:35, 9. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 10:43, 21. Feb. 2020 (CET)

Tipp-Spiel

Tag in die Runde!

Ist es für mein Tipp-Spiel möglich hier im Portal Erwähnung zu finden? Wenn ja, wie darf ich das machen? Danke und Gruß --Elmie (Kennst Du schon mein Tippspiel?) 18:50, 1. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 10:44, 21. Feb. 2020 (CET)

500-cm³-Klasse

Hallo miteinander! Vor gut vier Jahren fragte ich zum Artikel Ernst Günther Burgstaller an, ob es 1932 tatsächlich eine 500-cm³-Klasse für Rennwagen gab, in der Burgstaller mit einem Bugatti Type 35 gefahren sein soll. Da der entsprechende Satz nach wie vor im Artikel steht, sollte ich annehmen, dass er korrekt ist, habe aber immer noch Bedenken. Weiß jemand Genaueres? Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:42, 13. Mai 2017 (CEST)

Ins Portal Motorsport scheint nur noch selten jemand hineinzuschauen. Den oben genannten offensichtlichen Fehler konnte ich inzwischen mithilfe von Deutsche Rennfahrer, Heel Verlag, berichtigen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:23, 21. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 10:44, 21. Feb. 2020 (CET)

Navigationsleiste Formel-1-Rennwagen der Scuderia Ferrari

Kollegen, nach den ersten Gehversuchen mit Osella, Toro Rosso und Williams habe ich am Wochenende die Vorlage:Navigationsleiste Formel-1-Rennwagen der Scuderia Ferrari angelegt. Die Unübersichtlichkeit (und Willkürlichkeit) der Nomenklatur bei Ferrari hat mich wirklich überrascht. Sie zeigt, dass so eine Navigationsleiste sinnvoll ist, um sich über die Jahre hinweg zu orientieren. Der besseren Übersichtlichkeit halber habe ich die Auflistung in Dekaden untergliedert. Alternativ könnte man über eine Gliederung nach Motorsportgenerationen nachdenken („die 1,5-Liter-Ära (1961-1965)“ die „3,0-Liter-Ära (1966-1985)“ usw.). Egal wie: Eine irgendwie geartete Untergliederung muss wohl sein, anderenfalls würde das ganze nicht mehr als ein großer Zahlen- und Buchstabenblock sein.
Zum Inhaltlichen möchte ich Euch mitten, mal über die Auflistung in der Leiste zu schauen: Sind die Zuordnungen richtig? Habe ich irgendein Modell vergessen? Ich pinge mal @Erika39: an, der nach meiner Einschätzung am tiefsten in der Ferrari-Thematik drinsteckt, und dem wir es wohl maßgeblich zu verdanken haben, dass wir zu fast allen Ferrari-Rennwagen Einzelartikel haben, und außerdem @Roland Rattfink:, freue mich aber auch über Reaktionen aller anderen Kollegen. Die Frage ist hier insbesondere, ob wir auch den D50 mit aufnehmen wollen.
Bitte schaut auch mal auf die technische Umsetzung. Danke.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:34, 6. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Matthias, auf die Schnelle: Eine tolle Aufstellung, der man wohl nur bedingt ansieht, wie viel Detailsuche dahintersteckt, Respekt! Zugleich eine Super-Vorarbeit für eine vielleicht noch kommende Liste.

Auf den ersten Blick stellen sich mir zunächst ein paar grundsätzliche Fragen, die aber sicher leicht zu lösen bzw. zu beantworten sind:

• Was ist mit den Grand-Prix-Jahren 1952 und 1953? Dafür galt ja ausnahmsweise das Formel-2-Reglement!? → Umbenennung/Erweiterung der Navileiste um Ferrari 500 (der Ferrari 553 Squalo ist ja schon drin). Ich fände es gut, wenn hier alle Jahre der Automobil-Weltmeisterschaft mit erfasst wären (namentlich diese erfolgreichen Ascari-Jahre).
• In der ersten Dekade scheinen mir der Ferrari 125F1 (1950-1952) und der Ferrari Dino 246F1 (1958-1960) zu fehlen.
• Definitionsfrage: D50 (+), weil von der Scuderia Ferrari eingesetzt, oder (-), weil noch von Lancia entwickelt und gebaut?
• Einbeziehung von Privatfahrer-Ferraris? Beispiele: Biondetti im Ferrari 166S (Monza 1950), Fischer im Ferrari 212 (Bern und Nürburgring 1951), auch weitere Fälle 1952 und 53 (wohl Monoposto-Umbauten der regulären Straßensportwagen).
• Wie weit differenziert man es aus? Beispiel: Ferrari F2004M als Übergangsmodell Anfang 2005.
• Umgang mit Alternativbezeichnungen? Beispiele: F1-89 <-> 640; F1 87/88C <-> 639
• Vielleicht etwas theoretisch: Was ist Voraussetzung für die Aufnahme? Teilnahme am Rennen selbst? Reicht (freies) Training aus? Reicht F1-Chassis aus? Hintergrund der Frage (auch wenn derzeit noch keine eigenen Artikel dazu existieren): Ferrari Sigma = Designstudie auf Basis eines 312 F1; auch Kompressor-Versuchswagen aus der Turbo-Ära der 1980er-Jahre.

Kann man solches in der Beschreibung zur Navileiste unterbringen, ähnlich der Einleitung zu den von dir erarbeiteten Listenartikeln?

Eigentlich fände ich eine Trennung nach Reglementsperioden schön, beispielsweise: 1954-1960 (2,5-Liter-Ära), 1961-1965 (1,5-Liter-Ära), ... Aber vielleicht ist das auch Geschmacksfrage.

Zunächst nochmal vielen Dank für deine Mühen, Matthias, bei den unübersichtlichen Modellbezezeichnungen ist diese Navileiste eine sehr, sehr gute Hilfe, meine Anmerkungen sind also nur als Anregungen/Diskussionspunkte, nicht als grundsätzliche Kritik zu verstehen. Viele Grüße in die Runde, --Roland Rattfink (Diskussion) 12:21, 6. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Roland, vielen Dank für die schnelle Rückmeldung.
Zwei, drei kurze Anmerkungen:

• Mein Ansatz war, (nur) alle für das Werksteam gebauten und vom Werksteam eingesetzten Autos zu erfassen. Ich glaube, mehr geht nicht. Wenn wir die Privatfahrer, die teilweise ja sehr eigenwillige Ferraris an den Start brachten, auch noch erfassen wollten, könnte das den Rahmen sprengen. Meine Idee ist, derartige Konstruktionen eher in einem - noch zu erstellenden - Listenartikel aufzunehmen. Aber Du hast Recht: Wenn dieser Ansatz akzeptiert wird, müsste er jedenfalls in der Navileiste explizit erklärt werden.
• Die Modelle für 1952 und 1953 hatte ich bewusst ausgelassen, weil es keine Formel-1-Fahrzeuge sind und deshalb bei ganz strenger Auslegung der Lemmazeile eigentlich nicht dazugehören. Ich weiß allerdings, dass ich mit dieser strengen Betrachtungsweise hier weitgehend alleine bin. Deshalb werde ich die Modelle dieser beiden Jahre gleich noch einbauen.
• Die Aufstellung um Prototypen zu erweitern (Sechsräder...), ist sicher eine gute Idee. Das greife ich gerne auf.
• Ich persönlich würde auch (abweichend von der aktuellen Struktur) die Gliederung nach Reglementsphasen bevorzugen. Mal sehen, wie sonst die Meinung dazu ist.

Danke nochmal und Gruß!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:32, 6. Jun. 2017 (CEST)

Hallo zusammen, zunächst einmal ein dickes Lob an Matthias für die Arbeit, die er sich gemacht hat. Bei der Historie muss in meinen Augen bedacht werden, dass die Rennserie bis 1980 Automobil-Weltmeisterschaft hieß und erst anschließend in Formel-1-Weltmeisterschaft umbenannt wurde. Daher gehören in meinen Augen die Formel-2-Fahrzeuge von 1952 und 1953 selbstverständlich in diese Liste, immerhin wird Ascari ja auch als zweifacher Weltmeister geführt (siehe: Liste der Formel-1-Weltmeister).

Prototypen nach dem Reglement der Automobil-Weltmeisterschaft bzw. der Formel-1-Weltmeisterschaft sollten hier auch aufgeführt werden. ABER: Der Ferrari Sigma, der oben als Beispiel genannt wurde, war ein reines Showcar, das von Pininfarina auf Basis eines 312 F1 gebaut wurde. Zwar mit Ferrari-Unterstützung (neben weiterer Unterstützung von Mercedes und Fiat), aber eine direkte Verbindung zu Ferrari gab es nicht.

Eine chronologische Aufführung in der aktuellen Form ergibt für mich mehr Sinn, als eine Aufteilung nach Motorsportgenerationen. Bei den Generationen ist immer die Frage, was denn nun eine neue Generation ausmacht, ob das Ganze auf Änderungen beim Motor beschränkt sein sollte, oder aber ob auch z.B. die Änderungen 2017 eine neue Generation darstellen.

Nicht ganz unproblematisch ist hier natürlich, dass sich die Navigationsleiste auf ein Team bezieht, während wir ansonsten immer den Bezug zum Konstrukteur darstellen. Während das bei Ferrari eher relativ simpel ist, weil das Team (außer bei den letzten beiden Rennen 1961) immer selbst als Team mit selbst konstruierten Fahrzeugen antrat, könnte das bei vielen anderen Teams recht kompliziert werden. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 13:40, 6. Jun. 2017 (CEST)

PS: Zum Thema D50: Ja, aber bitte Ferrari D50 und nicht Lancia D50!--KAgamemnon (Diskussion) 13:41, 6. Jun. 2017 (CEST)

Zunächst einmal besten Dank für die Rückmeldung.
Zur Frage Konstrukteur/Team: Ich sehe die Problematik, glaube aber, dass sie bei Ferrari eher theoretisch ist, weil Ferrari doch jedenfalls in der Automobilweltmeisterschaft nahezu ausschließlich für das Werksteam konstruiert hat. Bei Maserati hingegen mag ich mir so eine Liste oder Navileiste nicht vorstellen... Umgekehrt müsste man bei Tyrrell die Matra- und March-Wagen natürlich außenvor lassen (aber das ist eine andere Frage).
Den Ferrari D50 werde ich gleich korrigieren. Gibt es sonst Dinge, die präzisiert oder klargestellt werden müssten? Konkret: Wäre die Liste mehr oder weniger vollständig, wenn wir sie konstrukteursbezogen verstehen würden? Wenn nicht: Was fehlt noch? Danke und Gruß!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:54, 6. Jun. 2017 (CEST)

@ Matthias et al.: Nach nochmaligem Durchdenken ist es sicher richtig, die Vorlage:Navigationsleiste Formel-1-Rennwagen der Scuderia Ferrari relativ eng zu begrenzen. Für Exoten-Fahrzeuge gibt es ja noch die Vorlage:Navigationsleiste Ferrari-Rennwagen.

Allerdings scheint es mir weiterhin sinnvoll, den gesamten Zeitraum 1950 bis heute und nicht nur 1950-51 und 1954-heute zu betrachten. Dazu müsste aber wohl in der Tat "Formel 1" durch "Automobil-Weltmeisterschaft" ersetzt werden, was ja bis einschließlich 1980 die offizielle Bezeichnung war.

Noch drei kleinere Details:

• Ferrari 312T4B erscheint zwar außer in der Navileiste auch in unserem Artikel Großer Preis von Italien 1979, nicht aber als eigener Artikel oder unter Ferrari 312T4. Gibt es brauchbare Belege für einen 312T4B? War das vielleicht nur eine besondere Aerodynamik-Konfiguration? In meiner Literatur finde ich zu einem solchen "Modell" nichts, weshalb der m. E. entfallen kann bzw. muss (ggf. mit Anpassung im GP-Artikel).
• Bei den 1970er-Jahren ist noch folgende Besonderheit: Den Ferrari 312B setzte die Scuderia Ferrari auch noch zu Beginn der Automobil-Weltmeisterschaft 1971 ein (Andretti/Regazzoni/Ickx in Kyalami und Montjuich, ersterer auch noch in Zandvoort, Andretti errang in Kyalami sogar noch den Sieg). Damit müsste er meines Erachtens "dekaden-übergreifend" sowohl im Unterpunkt 1961-1970, als auch 1971-1980 genannt werden.
• Ähnlich verhält es sich mit dem Ferrari 156: Von Trips fuhr ihn schon beim Großen Preis von Italien 1960, so dass er streng genommen auch in den Unterpunkt 1951-1960 gehört.

--Roland Rattfink (Diskussion) 14:35, 7. Jun. 2017 (CEST)

Danke, Roland. Deine letzten beiden Punkte habe ich umgesetzt. Zum 312T4B recherchiere ich noch. Rückmeldung folgt.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:35, 10. Jun. 2017 (CEST)

Vielleicht erleichtert es die Recherche zum 312T4 resp. 312T4B:

Urban nennt auf S. 29: Fünf 312T3 aus dem Jahr/der Saison 1978, Chassis-Nr. 032 bis 036 (034 als Siegerwagen des Großen Preises von Kanada);

Auf S. 30 nennt er: Fünf 312T4 aus dem Jahr/der Saison 1979, Chassis-Nr. 037 bis 041;

Ferner: Sechs 312T5 aus dem Jahr/der Saison 1980, Chassis-Nr. 042 bis 046 und 048.

--Roland Rattfink (Diskussion) 11:35, 10. Jun. 2017 (CEST)

PS: Nach oldracingcars.com war der 312T4 mit der Chassisnummer 038 Villeneuves Einsatzwagen in Monza (GP von Italien 1979), der in unserem Artikel (fehlerhaft?) als 312T4B erscheint.

PPS: Vielleicht noch ein Fall eines dekadenübergreifenden Modells? Nach barchetta.cc setzte sie Scuderia Ferrari den 126 CK schon am 14. September 1980 in Imola ein, wenn auch nur im Qualifying (Gilles Villeneuve mit der Startnummer 27). Reicht das?

Zum 312T4B: Dazu finde ich nichts. Laut motorsport-total war (auch) in Italien 1979 der reguläre 312T4 (ohne B) gemeldet. Ich nehme den "B" erst einmal aus der Navileiste raus. Kann man ja immer noch wieder einfügen, wenn sich Neues dazu ergeben sollte.
126CK im Training zum GP Italien 1980: Stimmt. Das wäre so ein Grenzfall. Ich persönlich würde auf die Teilnahme in einem Weltmeisterschaftslauf abstellen, sodass er nur der Dekade 1981-1990 zuzuordnen wäre. Kann man aber sicher auch anders sehen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:12, 10. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 10:47, 21. Feb. 2020 (CET)

WikiCon vom 8. bis 10. September 2017 in Leipzig

Einladung zur

Forum des Freien Wissens auf der WikiCon 2016

Hallo Portal Motorsport,

wir möchten euch herzlich zur WikiCon 2017 nach Leipzig einladen. Wir freuen uns auf eure Teilnahme, eure Einreichungen für Vorträge, aber auch auf eure Mitgestaltung des Forums des Freien Wissens.

Forum des Freien Wissens

Wie im Jahr 2016 soll es einen öffentlich zugänglichen Bereich geben, in dem Projekte die Gelegenheit haben, ihre Arbeit vorzustellen. Als Weiterentwicklung zum letzten Jahr möchten wir dieses Jahr Themenecken anbieten. Diese sollen aus gemütlichen Sitzgelegenheiten bestehen und mit mindestens je einer Stellwand ausgestattet sein, die verschiedene Themen wie z. B. lokale Räume, Wettbewerbe, Redaktionen, Portale abdecken. Auch dauerhaft betreute Stände sind möglich.

Wir würden uns freuen, wenn ihr Lust habt, eure Arbeit z. B. mit einem Poster oder ähnlichem vorzustellen und so das Forum mitzugestalten. Gerne könnt ihr eure Bereitschaft zur Mitwirkung auf der Diskussionsseite erklären und auch andere motivieren, mitzumachen. Benutzer:Don-kun und das restliche WikiCon-Orga-Team stehen euch unter info@wikicon.org als Ansprechpartner zur Verfügung. Gerne unterstützen wir euch hierbei auch.

Anmeldung

Die Anmeldung zur Teilnahme an der WikiCon startet am 1. Juli.

Liebe Grüße, Euer Orga-Team

---

 Info: Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite.

--FNBot 20:14, 13. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 10:47, 21. Feb. 2020 (CET)

NACAM FIA

Hallo zusammen,
weiss jemand etwas über die "NACAM FIA"? Bin darauf beim nachfolger der "Mexikanische Formel-4-Meisterschaft" gestossen. Leider glänzt die Website der Meisterschaft mit dutzenden von toten Links und die Website der NACAM FIA ist komplett offline. Einzig alleine einen Spanischen Wikipedia Artikel konnte ich dazu finden. Google spuckt leider nicht viel aus, aber zumindestens ein Bild mit FIA Logo. --Dmx6ger (Diskussion) 20:37, 26. Jun. 2017 (CEST)

Das ist die mexikanische Formel-4-Meisterschaft. Gruß, --Gamma127 20:40, 26. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 10:47, 21. Feb. 2020 (CET)

Löschantrag auf Scuderia Ferrari/Statistik

Kollegen, es gibt offenbar den Artikel Scuderia Ferrari/Statistik (wusste ich bislang nicht...). Er ist inhaltlich ziemlich rudimentär und endet außerdem im Jahr 2015. Nunmehr gibt es einen Löschantrag für diesen Artikel.
Unabhängig von der Frage, ob mangelnde Aktualität wirklich ein Löschgrund ist, steht dahinter eine ganz grundsätzliche Frage, nämlich die, ob es generell Sinn machen könnte, die Statistikteile aus den Teamartikeln auszulagern. Diese Frage ist in der Löschdiskussion aufgeworfen worden. Ob das, wie in der LD behauptet wird, für mobile Leser nutzerfreundlicher ist, kann ich nicht beurteilen; ich benutze mein Telefon nur zum Telefonieren. Gleichwohl könnte eine Trennung der Informationen dazu führen, die Teamartikel zu entlasten. Die englischsprachige WP macht das nahezu durchgängig bei Formel-1-Teams so. Dort gibt es beispielsweise den Teamartikel en:Scuderia Ferrari und den eigenständigen Statistikartikel en:Ferrari Grand Prix results. Und im deutschsprachigen Bereich wird zum Beispiel bei Musikern sehr regelmäßig zwischen den Personenartikeln und der Zusammenstellung ihrer/seine Werke unterschieden, vgl. z.B. Peter Alexander einer- und Peter Alexander/Diskografie anderseits (der Name ist mir nur zufällig in den Kopf gekommen). Wir müssen sicher nicht alles sklavisch kopieren, was en:WP vormacht. Ich sehe allerdings nicht, dass eine Trennung zwischen Textteil und Statistikteil zu einem größeren Wartungsaufwand führen würde, denn auch wenn - wie jetzt - der Statistikteil in einem Textartikel untergebracht ist, muss ja aktualisiert werden; letzten Endes geht es eigentlich nur um die Frage, wo aktualisiert wird.
Ich weiß nicht, ob das schon einmal diskutiert wurde bzw. ob es jetzt neue Erkenntnisse gibt, die eine erneute Diskussion rechtfertigen. Ich will auch nicht zwingend ein möglicherweise aus guten Gründen geschlossenes Fass wieder aufmachen; dennoch: Ganz abwegig finde ich die Idee einer Trennung im Grundsatz nicht. Man müsste sie nur konsequent für alle Teams umsetzen.
Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:53, 25. Jul. 2017 (CEST)

Ich kann mich nicht daran erinnern, dass wir über dieses Thema schon einmal diskutiert haben. Ich persönlich bin da absolut leidenschaftslos, mir sind also beide Möglichkeiten recht. Nur sollten in meinen Augen zwei Dinge unbedingt beachtet werden:

1. Keine mehrfache Datenpflege, also den Statistik-Teil entweder vollständig auslagern oder im Hauptartikel führen, aber keinesfalls beides (so wie aktuell bei Ferrari).

2. Keine Sonderlösung für Ferrari schaffen, sondern einen einheitlichen Aufbau für alle Teams bzw. Konstrukteure.

Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 17:08, 26. Jul. 2017 (CEST)

Die Diskussion gab es vorgelagert schon mal und im Hinblick auf den Versuch der Auslagerung unter Diskussion:Scuderia_Ferrari/Archiv/2. Die Länge und Übersichtlichkeit bei Scuderia Ferrari sind ein Problem. Solange aber jeder konstruktive Versuch abgewürgt wird, ist auch keine Verbesserung möglich. Es wäre ja ein Einstieg, die bestehenden Statistiken auszulagern und dann weiter entsprechend dem Stand der übrigen Konstrukteure und unter Berücksichtigung der Besonderheiten und der Geschichte dann auch noch zu erweitern. --Tulumino (Diskussion) 17:31, 26. Jul. 2017 (CEST)

Ich finde es erstaunlich, dass manche Diskussionen immer wieder von neuem aufflammen. Der Statistkteil bei der Scuderia Ferrari im umfassend, ich wüßte nicht was es da noch zu erweitern gibt. Das Auslagern der Statistiken halte ich nach wie vor für unsinnig. Wo soll das Enden? Werden dann am Schluss Statistikteile aus dem jeweiligen Rennartikeln auch ausgelagert? Jetzt befinden sich alle Statistiken in den Teamartikeln und mit wenig Mühe, bisserl scrollen, ist man schon bei den Statistiken. Was an der Lösung schlecht sein soll wird sich mit nie eröffnen. Gruß -- Erika39 · Disk · Edits 18:08, 26. Jul. 2017 (CEST)

@Erika39: Die Diskussion wurde von außen angestoßen, d.h. von Nutzern, die portalfremd sind und, soweit ich sehe, im Motorsport nicht verankert sind. Mir ist es wichtig, dass wir die dortige Diskussion im Auge behalten; deshalb mein Post hier.
@ Alle: Diese Löschdiskussion könnte mittelbar Auswirkungen auf unsere Arbeit haben. Im Augenblick wird sie von portalfremden Leuten geführt, die Parallelen zum Fußball ziehen, bei dem - möglicherweise - tatsächlich Statistikseiten ausgelagert sind. Die Argumentation in der Löschdiskussion geht momentan dahin, dass der Statistikartikel behalten werden soll mit dem Ziel, den Statistikteil Ferraris dorthin auszulagern (d.h. den Scuderia-Ferrari-Artikel um den Statistikteil zu kürzen). Sollte das durchgehen, könnte sich möglicherweise jemand daran machen, das bei Ferrari auch in die Praxis umzusetzen. Und dann müssten wir uns entweder mit der Abwehr beschäftigen oder aber ein entsprechendes Prozedere für alle anderen Teams durchführen. M.a.W.: Wir sollten verhindern, dass in dieser Löschdiskussion (möglicherweise durch portalfremde Nutzer) Fakten geschaffen werden. Ich werde dort deshalb erst einmal für Löschen (wegen Unvollständigkeit) votieren. Auf diese Weise hält sich das Portal alle Optionen offen.
Ich bin in der Sache leidenschaftslos. Ich kann mit der einen wie mit der anderen Lösung leben; für (ud gegen) beides gibt es gute Gründe. Speziell Erikas Einwand, dass man dann ja auch bei Rennartikeln, Fahrerartikeln und, und, und... alle Statistiken auslagern könnte, ist ja nicht von der Hand zu weisen. Das Entscheidende ist, dass wir die Sache stringent behandeln, d.h. bei allen Teams nach einheitlichem Muster verfahren und auf jeden Fall eine Sonderlösung für Ferrari vermeiden.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:30, 26. Jul. 2017 (CEST)

Ich bin dafür, diese separate Tabelle zu löschen und nicht etwa die fast gleiche aus dem Ferrari-Artikel auszulagern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:17, 26. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 10:48, 21. Feb. 2020 (CET)

Uwe Kaufel

Löschantrag. z.K. -- Beademung (Diskussion) 11:16, 5. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 10:49, 21. Feb. 2020 (CET)

Vorlage:Infobox für ADAC GT Masters

Von Vorlage Diskussion:Infobox hierher verschoben. --TMg 19:25, 23. Dez. 2017 (CET)

Guten Tag, ich wollte Nachfragen, ob es okay ist, dass ich eine Infobox für ADAC GT Masters erstelle. Bzw. Gibt es Verbesserungsvorschläge und wie kann man es einfacher machen, damit die Infobox z.B. wie bei DTM oder Formel 1 ausschaut?

ADAC GT Masters 2007
Champions
Fahrer	Deutschland C. Haase
x	Saison 2008 >

(nicht signierter Beitrag von Haunetal1990 (Diskussion | Beiträge) 12:48, 22. Dez. 2017‎)

Hey, ich wollte nicht extra eine Diskussion starten, aber würde auch diese Infobox z.B. gehen für F4 / ADAC GT MAsters ... ? Habe die im Style von GP3 Serie erstellt. --Haunetal1990 (Diskussion) 10:58, 18. Feb. 2018 (CET)

Deutsche Formel-4-Meisterschaft 2017
Meister
Fahrer:	Estland Juri Vips
Team:	Italien Prema Powerteam
Saisondaten
< Saison 2016	Saison 2017 >

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 10:50, 21. Feb. 2020 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste NASCAR Cup Series Saisons akt.

hallo erst mal. die vorlage Vorlage:Navigationsleiste NASCAR Cup Series Saisons müsten mal akt. werden, das logo stimmt seid dieser Saison nicht mehr. Es ist nicht mehr Sprint sondern Monster Energy.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:28, 15. Mär. 2017 (CET)

Hallo, ich habe das neue Logo schon einmal hochgeldaen, es wurde jedochc wegen fehlender Lizenz wieder gelöscht. Falls sich irgendjemand hier mit den Urheberrechten von Logos auskennt kann er es ja nochmal probieren --Weldoffel (Diskussion) 18:50, 22. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mittlerweile ein heißes Eisen, erstmal erledigt --Pitlane02 🏁 _disk 11:34, 20. Apr. 2020 (CEST)

Tipp-Spiel zur Tourist Trophy

Es geht wieder los - am 3. Juni geht die 98. Tourist Trophy an den Start. Wer wird das älteste und vermutlich gefährlichste Motorradrennen der Welt für sich entscheiden? Die Qualifyings starten am 27. Mai und laufen bis zum 2. Juni. Du bist herzlich eingeladen Deinen Tipp abzugeben und noch sehr viel mehr eingeladen Dich an den Artikeln rund um das Rennen (und andere Straßenrennen) mit einzubringen. Vielleicht kann dieser Hinweis auch im Portal veröffentlicht werden?!? Freue mich wenn Leute mitmachen! Elmie (Kennst Du schon mein Tippspiel?) 22:01, 20. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 🏁 _disk 11:33, 20. Apr. 2020 (CEST)

Zweifelhafte Erweiterungen bei Michael Schumacher

Kollegen, schaut doch bitte mal bei Diskussion:Michael Schumacher#Skiunfall 2013 vorbei. Nach meinem Verständnis reicht die aktuelle Version, die in der Tat zurückhaltend ist, völlig aus. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:38, 11. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ich glaube, das hat sich längst erledigt --Pitlane02 🏁 _disk 11:32, 20. Apr. 2020 (CEST)

Halbschutz für Motorrad-Weltmeisterschaft 2017

Hallo Kollegen, z.Z. gibt es massive Probleme mit einer IP oder vielen IP's aus (scheinbar) Indonesien. Siehe hier. Würde ein (vorübergehender) Halbschutz was bringen? Wer könnte diesen einrichten? Gruß, --Saber-rider1 (Diskussion) 21:13, 3. Mär. 2017 (CET)

Das geht über die Vandalismusmeldung. Wie ich sehe, ist der Artikel zur Zeit bis zum 4. April halbgesperrt. D.h. er kann nur noch von angemeldeten Benutzern bearbeitet werden. Und wenn das nach der Halbsperrung wieder auftritt: einfach noch mal melden. Dann wird die Sperre verlängert. Und falls sich der IP-Vandale einen anderen Artikel sucht, bitte auch diesen halbsperren lassen.

Ja, solche Sperren bringen was! Es ist zwar auf der einen Seite schade, weil vor allem viele Rechtschreibfehler von IP-Benutzern korrigiert werden, aber es gibt manchmal keine andere Möglichkeit. Wir machen das hier ja alle freiwillig und wenn man regelmäßig bei einem Artikel Unsinn-Edits kontrollieren muss, hält das auf. (Zumal das ja teilweise auch mehrere Benutzer parallel machen.) Dann ist eine kurzfristige Halbsperre das Mittel der Wahl. Gruß, --Gamma127 14:24, 4. Mär. 2017 (CET)

Da hat sich in der Zwischenzeit wohl jemand das gleiche Gedacht. Gut so. Ist schon wirklich mehr als nervig. Man fragt sich, was haben diese Leute davon. Und dann auch noch auf einer sprachfremden Seite. Okay, könnte auch über ein VPN kommen... Naja. Hoffen wir, das die Person(en) jetzt die Lust verlieren. Gruß, --Saber-rider1 (Diskussion) 10:48, 5. Mär. 2017 (CET)

Karl Kappler

Hallo, bin zufällig auf den Artikel gestoßen, wirklich der erfolgreichste Rennfahrer seiner Zeit? Danke--Buchbibliothek (Diskussion) 22:56, 8. Jun. 2017 (CEST)

Außerhalb von Wikipedia habe ich nichts von Karl Kappler gehört, was aber nichts besagt. Denn immerhin gibt es mehrere Veröffentlichungen über ihn, wie ich jetzt gesehen habe; allerdings von ein und demselben Autor. Und dass Kappler einen Bugatti besaß, könnte für eine gewisse Popularität zu seiner Zeit sprechen. Schade, dass nicht wenigstens beispielhaft ein paar bedeutende Rennen genannt werden, die er fuhr. In Deutsche Rennfahrer, Heel Verlag, ist Karl Kappler nicht erwähnt. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:40, 9. Jun. 2017 (CEST)

Der Autor der Werke über Kappler ist der Kreisarchivar des Landkreis Rastatt, bei ihm liegt der Nachlass Kapplers. Er wiederholt die Aussage mehrfach, Kappler sei der erfolgreichste Rennfahrer seiner Zeit gewesen. Dies wird an der Zahl der Siege festgemacht, zum Teil mehrere Siege beim gleichen Rennen in verschiedenen Klassen. Im Buch von 2011 ist eine tabellarische Aufstellung enthalten, nur 67 der 278 ersten Preise sind dort erfasst. Zu der Zeit war der Motorsport noch nicht so groß medial präsent wie kurze Zeit später. Zu den aufgeführten Rennen gehören: Automobilturnier Baden-Baden, Pforzheim-Huchenfeld, Herkules-Bergrennen, Solitude, Eibseerennen, Marburger Bergrennen, Klausenrennen, Schauinslandrennen, verschiedene Sternfahrten. 1927 und 1928 nahm er am Großen Preis von Deutschland auf dem Nürburgring teil, schied aber beide Male aus. Gegen die aufkommenden Werksfahrer hatte Kappler als Herrenfahrer wenig Chancen. --Sitacuisses (Diskussion) 03:25, 9. Jun. 2017 (CEST)

Wenn ein Fahrer, der in einer Fachpublikation - wie von Lothar Spurzem geschrieben – nicht auftaucht, darf die Frage erlaubt sein, ob er wirklich einer der erfolgreichsten Fahrer der damaligen Zeit war. Ich finde, dass man mit solchen Formulierungen auch generell vorsichtig umgehen sollte. Gruß, --Gamma127 13:51, 11. Jun. 2017 (CEST)

Zu dieser Zeit waren ja auch noch die Herrenfahrer unterwegs, vielleicht war er einer der erfolgreichsten Herrenfahrer. -- Frila (Diskussion) 14:17, 11. Jun. 2017 (CEST)

Wenn ich nach der Kombination "Karl Kappler" "Bugatti" bei Google und Google Books suche, gibt es da durchaus einige interessante Treffer: Bei manchen wird er in einem Atemzug mit Rudolf Caracciola, Carl Jörns und Hans Stuck genannt. Das Problem ist natürlich, dass es damals keinen einheitlichen Maßstab gab: Eine Unmenge an Einzelrennen, aber nichts, das - wie heute die Formel-1-WM - alles andere überstrahlt. Ein weiteres Problem ist natürlich, dass vieles damals nicht so genau dokumentiert wurde bzw. werden konnte wie heute und dass kriegsbedingt vieles verloren ging. Dass Kappler in einzelnen Veröffentlichungen nicht gennant wird, muss als nicht gegen ihn sprechen. Allerdings ist es etwas problematisch, Erfolg nur an der reinen Anzahl von Siegen zu messen. Der Artikel stellt aber klar, welche Bezugsgröße der Wertung zugrunde liegt. Und Anhaltspunkte, dass der Autor der Quelle uns falsche Zahlen unterschieben will, haben wir nicht, zudem würde auch sein berufliches Renommee auf dem Spiel stehen; die Fakten würde ich derzeit also nicht in Zweifel ziehen. Die Wertungen/Einordnungen sind aber vielleicht etwas lokalpatriotisch eingefärbt. --Roland Rattfink (Diskussion) 15:17, 11. Jun. 2017 (CEST)

Kappler war in den 1920ern sicher einer der Spitzenfahrer auf nationaler Ebene, aber natürlich nicht auf einer Stufe mit Fahrern wie Louis Chiron oder Felice Nazzaro. Heutzutage wäre er vielleicht vergleichbar mit Timo Scheider, um mal ein Beispiel zu bringen, das mir gerade in den Sinn kommt. Er mag aufgrund der Anzahl seiner Siege besonders "erfolgreich" gewesen sein, was aber nicht bedeuten muss, dass er auch der "beste" deutsche Fahrer gewesen wäre (ohne seine Leistungen oder die von Timo Scheider irgendwie abwerten zu wollen). Aber man muss dabei eben immer auch berücksichtigen, unter welchen Umständen und vor allem auch gegen welche Konkurrenz die Erfolge jeweils erzielt worden sind. Die Motorsportwelt in den 1920ern war eben ganz anders, selbst als kurz darauf zu den Glanzzeiten der Silberpfeile. Bis dahin gab es pro Saison nur sehr wenige international wirklich bedeutende Veranstaltungen, in denen dann zumeist nur die Werksfahrer antreten konnten. Ohne Fernsehen usw. gab es aber auch auf lokaler Ebene eine große Zuschauernachfrage nach Rennveranstaltungen "vor Ort", auch in kleinen und mittelgroßen Städten, wie z.B. die Baden-Badener Automobilwoche. Solche Veranstaltungen konnten eine Vielzahl von Einzelwettbewerben umfassen, wie z.B. Rundrennen, Bergrennen, Sprintrennen, Sternfahrten (Rallyes), Geschicklichkeitswettbewerbe, Schönheitskonkurrenzen, Fuchsjagden, Ballonverfolgungsfahrten und und und. Diese waren zudem oft auch noch in diverse Klassen eingeteilt, so dass es schon von daher verhältnismäßig viele Pokale gegen manchmal auch nur wenige direkte Konkurrenten zu erringen gegeben hat. Wenn jemand wie Kappler deutschlandweit praktisch überall an den Start gegangen ist und zudem sicher auch überdurchschnittliches Fahrkönnen und ein ebenso überdurchschnittlich konkurrenzfähiges Auto gehabt hat, dann ist da schon beinahe zwangsläufig eine Menge an "Erfolgen" zusammengekommen. Und bei dem Vergleich mit Caracciola oder Stuck muss man auch beachten, dass deren heutiger Bekanntheitsgrad wohl zum Großteil auf die Silberpfeil-Ära zurückzuführen ist. Das lag aber auch noch vor ihnen als sie sich noch mit Kappler herumgeschlagen haben. --Uechtel (Diskussion) 11:56, 27. Jun. 2017 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Motorsport/Maserati Motorsport

Was soll denn das sein/werden? Diese Totgeburt steht seit zwei Jahren bei euch rum. 129.13.72.197 10:04, 7. Sep. 2017 (CEST)

Das ist in Arbeit. Bislang allerdings offline. Muss ich eine Frist einhalten?--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:08, 7. Sep. 2017 (CEST)

Nein. Ich hatte mich nur gewundert, warum jemand eine Seite nur mit einem Baustellenschild anlegt, ohne noch daran was zu machen. Wikipedia:WikiProjekt Motorsport/Liste der Fachbegriffe im Motorsport ist noch so ein Fall, vom gleichen Benutzer und anderthalb Jahre älter. 129.13.72.197 10:13, 7. Sep. 2017 (CEST)

Wie gesagt: Ich arbeite daran. Das Thema umfasst 40 Jahre Motorsport. Das fällt nicht vom Himmel. Wenn der leere Artikel stört...--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:56, 7. Sep. 2017 (CEST)

Kritik ist immer schnell geschrieben und es ist einfach, etwas zu kritisieren. Wir haben im Bereich Motorsport vor einigen Jahren beschlossen, dass wir im Namensraum des Wikipedia:WikiProjekt Motorsport Artikelbaustellen anlegen, an denen sich dann interessierte Benutzer beteiligen können.

Ich habe beide hier angesprochenen Baustellen angelegt. Basierend auf Diskussionen hier. Dies hier ist ein Freiwilligenprojekt. D.h. wir alle hier bekommen kein Geld für unsere Tätigkeit und haben keine festen Arbeitszeiten. Warum stehen die Baustellen so lange leer? Ja, vermutlich weil die damals interessierten Benutzer anderen Dingen hier im Projekt eine höhere Priorität eingeräumt haben. Ist das schlimm? Nein. Das hier ist ein langfristiges Projekt. Manche Baustellen brauchen länger, manche sind schneller fertig. So ist das nun einmal. Gruß, --Gamma127 17:43, 7. Sep. 2017 (CEST)

Nicht gestartete Autos

Kollegen, mir ist bei unseren französischen Freunden gerade diese Seite aufgefallen: fr:Liste des monoplaces d'essais de Formule 1 - eine Liste mit Konzeptfahrzeugen, ungenutzten Prototypen oder Formel-1-Autos, die nie an einem Rennen teilgenommen haben. Wäre so etwas in der Art auch bei uns sinnvoll? Ich könnte mir das ganz interessant vorstellen. Es gibt ja immer Projekte, zu denen kein vollständiger Artikel geschrieben werden kann (Relevanz, Quellenlage); in so einer Liste könnte man das tabellenartig zusammenstellen. Wie sind die Meinungen? Und wenn ja: Welches Lemma würde sich anbieten? Gruß!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 21:47, 27. Okt. 2017 (CEST)

Hmm, interessant ist das Thema grundsätzlich schon. Aber die französische Liste ist eine wilde, wahllose wirkende Zusammenstellung von Formel-1-Fahrzeugen, die entweder nie die Strecke erblickt haben, weil der Konstrukteur insolvent wurde oder vorher aus der Serie ausgestiegen ist, der Konstrukteur von der Konkurrenzfähigkeit des Wagens nicht überzeugt war, reine Konzeptfahrzeuge ohne jeden Praxiseinsatz und Fahrzeuge, die zum Test einzelner Komponenten umgerüstet wurden. Ein passendes Lemma für all diese Fahrzeuge zu finden, erscheint mir mehr als schwierig. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 22:38, 27. Okt. 2017 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Sehr einverstanden: Die französische Liste könnten wir so nicht übernehmen; da geht alles mögliche durcheinander. Meine erste Idee wäre ein Lemma wie Liste der Formel-1-Autos ohne Renneinsatz. Das wäre dahingehend zu erläutern, dass Rennautos erfasst werden, die (1) nach dem seinerzeit gültigen F-1-Rglement konstruiert (und/oder gebaut?) wurden, (2) aber bei keinem Rennen (oder: Weltmeisterschaftslauf) an den Start gingen. Dann müsste man mehrere Abschnitte aufmachen: (a) Autos, die gemeldet wurden, aber wegen DNQ/QNPQ/DISQ nie starteten, (b) Autos die konzipiert waren, aber wegen Pleite des Herstellers nicht gemeldet wurden, und (c) reinen Studienobjekten. Mit so einer Gliederung könnte das vielleicht Sinn machen...--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 23:25, 27. Okt. 2017 (CEST)

Das klingt gut, das Lemma passt dann aber noch nicht so ganz. Liste der nach Formel-1-Reglement konstruierten Fahrzeuge ohne Renneinsatz in der Formel-1-Weltmeisterschaft wäre in meinen Augen die korrekte Bezeichnung, aber ist dann doch vielleicht ein wenig zu lang... --KAgamemnon (Diskussion) 07:40, 28. Okt. 2017 (CEST)

Spannendes Thema, allerdings auch sehr schwierig zu fassen. Ansätze dafür gibt´s auch schon im TNF (http://forums.autosport.com/topic/24258-f1-entries-that-never-made-it/page-9?hl=%20unraced) und auf 8W (http://forix.autosport.com/8w/6thgear/neverraced.html). Wie wär´s mit "Liste der Formel-1-Autos ohne Renneinsatz"? Das ist zumindest etwas handlicher und alles Nähere könnte man dann in der Einleitung definieren. Im TNF-Thread wurde schon mal ein Vorschlag für Kategorien gemacht:

A) Built but never raced in F1

B) Built but never raced in any category

C) Built but never intended to race

D) Partially built, not completed

E) Wind tunnel model or mock-up built

F) Existed only on paper

G) Existed only as a twinkle in the designer's eye

H) Existed only as a twinkle in some journalist's eye

I) The Toutou

Wobei man A) weiter untergliedern könnte/müsste, je nachdem, wo man die Grenze ziehen möchte:

A1) nie zu einem F1-Rennen erschienen

A2) nie zu einem F1-WM-Lauf erschienen

A3) nie für einen F1-WM-Lauf qualifiziert bzw. qualifiziert, aber nicht gestartet...

--Uechtel (Diskussion) 11:31, 9. Nov. 2017 (CET)

Danke für die Rückmeldung. So ähnlich stelle ich mir das auch vor. Spannende Sache. Als Lemma halte ich die schlanke Version Liste der Formel-1-Autos ohne Renneinsatz für akzeptabel; alles andere ist in der Tat eine Frage der Definitionen, die man dann im einleitenden Textteil konkretisieren kann. Dann halte ich es ebenfalls für wichtig, nicht alles in eine gemeinsame Liste hineinzustecken, sondern verschiedene Rubriken aufzumachen. Die vorstehende Differenzierung ist ein zielführender Ansatz. Ich denke, ich werde das demnächst mal mit einer Unterseite außerhalb des ANR in Angriff nehmen. Das ist ja nichts, was sich mal eben so schreiben lässt...--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:19, 9. Nov. 2017 (CET)

Hochspannendes Thema! Danke für die Links, insbesondere die jüngsten, von Uechtel angegebenen. Interessant zu sehen, wo er überall schon tätig war. Zu seiner Strukturierung: A1 – A3 sollten noch umgekehrt werden, dem allgemeinen Muster folgend von "am nächsten an einem WM-Lauf dran" bis "am weitesten von einem WM-Lauf entfernt" (A – H). Beim Lemma finde ich die Idee einer Liste gut. @Matthias v.d. Elbe: Beim Lemma müsste es m. E. Liste von Formel-1-Autos ohne Renneinsatz heißen, also Liste „von“ … statt Liste „der“ …, weil wir hier wohl nie alle jemaligen Projekte werden erfassen können (an manches werden auch Motorsportjournalisten und erst recht wir nie die Nase dran kriegen). Da das Ganze als Liste recht kleinteilig ist, kann ich mir gut vorstellen, in einem BNR daran mitzuarbeiten. Zu einzelnen Fahrzeugen (Ferrari, Abarth, BRM und Martin) hatte ich früher schon mal recherchiert, da schlummern irgendwo bei mir noch Linklisten … --Roland Rattfink (Diskussion) 15:30, 9. Nov. 2017 (CET)

Hallo Roland, das hört sich gut an. Ich werde heute Abend diese Liste – mit Deinem Kursiver TextLemma – bei mir als Benutzer-Unterseite einrichten. Da werde ich dann ein Tabellenformat anlegen (oder mehrere) und dann irgendwann beginnen, das zu füllen. Den Link werde ich hier posten. Input von Dir und Euch herzlich gerne; ich freue mich drauf!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:40, 9. Nov. 2017 (CET)

An @Roland Rattfink: und alle übrigen Interessierten: Die Baustelle ist nun eröffnet. Sie befindet sich zurzeit hier: Benutzer:Matthias v.d. Elbe/Liste von Formel-1-Autos ohne Renneinsatz. Das ist noch ganz am Anfang, wird aber wachsen. Ergänzungen sind herzlich willkommen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion)

Ein guter Ansatz, darauf lässt sich aufbauen --Uechtel (Diskussion) 17:28, 10. Nov. 2017 (CET)

Danke. Mehr als ein Ansatz ist es aber in der Tat noch nicht. Da ist noch einiges zu präzisieren, nicht zuletzt in der Terminologie. Aber das eilt ja nicht.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:33, 10. Nov. 2017 (CET)

Saisonumstellung FIA-Formel-E-Meisterschaft von 2016/17 auf 2017/18

Hallo Kollegen, ich habe soeben die Saisonumstellung für die Artikel und Navigationsleisten der FIA-Formel-E-Meisterschaft vorgenommen. Sollte ich irgendetwas vergessen haben, bitte ich um einen kurzen Hinweis an dieser Stelle. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 17:47, 30. Okt. 2017 (CET)

Paul Emery, Emeryson und Emeryson Cars

Bei der Beschäftigung mit den Rennwagen, die nie gefahren sind, bin ich zwangsläufig auch beim Thema Emeryson gelandet. Leider sind die Wikipedia-Einträge dazu nicht nur recht knapp, sondern aus meiner Sicht auch ziemlich ungenau. Ich würde mich auch gerne an eine Überarbeitung machen, weil ich mich ja sowieso gerade einigermaßen ins Thema eingelesen habe. Vorher möchte ich aber gern erst mal hier diskutieren, unter welcher Überschrift das Ganze laufen sollte. Mal abgesehen davon, dass Emeryson Cars nur eine kurze Episode (von 1960 bis 1962) in der Markengeschichte von Emeryson gewesen ist (auch das Auto beim GP 1956 war ein Emeryson Special, aber kein Erzeugnis von Emeryson Cars), besteht auch die Biographie von Paul Emery - so weit sie (mir) bekannt und enzyklopädisch von Interesse erscheint - doch im Wesentlichen aus dem Bau und dem Einsatz der Emeryson Rennwagen. Was also tun? Am liebsten wär ich ja faul und würde alles in nur einmal schreiben, also entweder unter Emeryson oder Paul Emery. Wie ist eure Meinung dazu? --Uechtel (Diskussion) 15:54, 20. Nov. 2017 (CET)

Hallo Uechtel. Ein Artikel ist leider keine Lösung. Paul Emery hat als Rennfahrer ein separates Lemman und soll dieses selbstverst#ndlich behalten. Über das Leben von Emery wird es vielleicht mehr zu erzählen geben als die Einsätze mit Emeryson. Unter anderem das eine oder andere Sportwagenrennen mit seiner Beteiligung. Ob der Artikel über die Fahrzeuge Emeryson oder Emeryson Cars heißen soll/wird überlasse ich Dir als Experten der Epoche. Beste Grüße -- Erika39 · Disk · Edits 16:14, 20. Nov. 2017 (CET)

So, hat ein wenig gedauert, weil die Sache sich dann als etwas komplizierter herausgestellt hat, als ich es gedacht hatte. Beim Zusammensuchen der diversen Artikel habe ich festgestellt, dass zu dem Thema auch in der Literatur sehr viele Widersprüche gibt, und dann bin ich im Internet auch noch auf eine Seite gestoßen, in der Peter Emery, der Bruder von Paul, alles nochmal aus einer ganz anderen Sicht darstellt: [1]. Für mich sehr aufschlussreich, weil ich jetzt vieles besser durchblicke, was mir vorher gar nicht so klar gewesen ist. Ich habe die ganze Emeryson-Story vorsichtshalber erst mal unter Benutzer:Uechtel/Emeryson hochgeladen, weil da sicher noch einiges zu korrigieren ist, sprachlich, Rechtschreibung und vielleicht auch inhaltlich. Da könnt ihr euch gern dran beteiligen. Außerdem ist es ziemlich ausführlich geworden, so dass ich nicht weiß, ob das nochmal etwas gestrafft werden muss. Und ich habe auch ein wenig Mühe, so Dinge wie Infobox und die Tabelle mit den Rennergebnissen darin korrekt unterzubekommen. Ansonsten würde ich das dann irgendwann nach Emeryson_(Rennwagen) herüberziehen, wenn das ok ist? --Uechtel (Diskussion) 20:25, 26. Nov. 2017 (CET)

Formel-1-Weltmeisterschaft 2017

Hallo zusammen, vor einigen Stunden ist mit dem Großen Preis von Abu Dhabi die Formel-1-Saison 2017 zuende gegangen. Ich habe hier noch diverse Restarbeiten zu erledigen (Renn- und Fahrzeug-Artikel auf Stand bringen), wir sollten uns aber schon einmal Gedanken um einen Termin für den Saisonwechsel machen. @Gamma127: Schaffen wir das zum 01.01.2018?

Ich muss Euch in diesem Zusammenhang leider mitteilen, dass ich seit kurzem für ein deutschsprachiges Online-Motorsportportal schreibe und dort so stark eingebunden bin, dass ich daher in Zukunft die Betreuung der Rennartikel nicht mehr sicherstellen kann. Aus den Jahren 2016 und 2017 sind Stand heute insgesamt 20 (!) Rennartikel immer noch nicht vollständig fertiggestellt (Klassifikation oder Rennbericht sind noch nicht vorhanden). Eine Liste dieser Artikel findet sich hier. Die Vorbereitungen der Artikel im WikiProjekt-Namensraum könnte ich jedoch weiterhin machen, wenn das gewünscht ist. Für mehr fehlt mir jedoch definitiv die Zeit. Viele Grüße, --KAgamemnon (Diskussion) 18:39, 26. Nov. 2017 (CET)

Erst einmal: Eine neue Herausforderung ist immer eine schöne Sache. Freut mich sehr für Dich. Ich hoffe, dass sich die neue Aufgabe so erfüllend entwickeln wird wie Du es Dir vorstellst. Das ist ja irgendwie auch ein Aufstieg: Weg vom reinen Hobbyprojekt hin zu seriöser Arbeit... Du weißt, wie ich das meine.
Für uns verbleibende Jungs im Motorsportbereich ist das weniger schön. Man muss kein Hellseher sein, um zu wissen, dass uns Dein Input fehlen wird. Ich glaube, ich kann für alle sagen, dass alles, was Du weiterhin beitragen kannst, willkommen ist und das Projekt bereichern wird. Ich würde mich freuen, wenn Du dem Projekt nicht völlig abhanden kommst. Und falls das deutschsprache Online-Portal noch einen weiteren Autor braucht, denke doch doch bitte einfach an mich... Just kidding.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:44, 26. Nov. 2017 (CET)

Zunächst einmal möchte ich mich an dieser Stelle für die großartige Zusammenarbeit mit euch allen bedanken. Es hat Spaß gemacht, gemeinsam an den Artikeln zu arbeiten. Ich möchte auch ausdrücklich betonen, dass ich mich auch bei denjenigen bedanke, die nur ganz wenige, kleine Edits getätigt haben. Wie bspw. die Korrektur von Rechtschreibfehlern oder Daten. Ich denke, unsere Artikel können sich sehen lassen.

@KAgamemnon: Viele Benutzer (insbesondere viele Leser) haben keine Vorstellung davon, wie viel Arbeit in den Artikeln steckt. Ich habe selbst einige Jahre die Rennartikel betreut und weiß, wie viel Zeit für die Vor-, Be- und Nacharbeitung notwendig ist und wie lang man daran sitzt. Incl. dem ein oder anderen Benutzer, der sich hin und wieder darüber beschwert, wenn ein Rennbericht noch nicht innerhalb einer Stunde nach dem Rennen online ist. Daher erstmal ein großes Dankeschön für das großartige Engagement in den letzten Jahren. Du hast das Niveau der Artikel auf ein qualitativ sehr hohes Niveau gelegt, sodass es für jeden anderen schwer werden wird, da auch nur annähernd heran zu kommen.

Ich hoffe, du bleibst dem Projekt weiterhin erhalten. Quantität ist das eine, Qualität das andere. Benutzer mit einem großen Fachwissen sind selten, aber ihre Mitarbeit - auch wenn sie nur in quantitativ geringer Form erfolgt - ist enorm wichtig. Fehler kann bspw. nur jemand finden, der mindestens genauso qualifiziert ist wie der "Autor" des Artikels.

Und natürlich möchte ich auch zu deinem neuen Engagement gratulieren. Das Hobby zum Beruf zu machen ist mit Sicherheit sehr schön.

Auch die Vorbereitung im Wiki-Namensraum ist wichtig, wenn du das weiterhin machen möchtest, wird sich hier jeder darüber freuen!

Also ich hoffe, dass ich bis zum Jahresende noch diveres Fahrerartikel überarbeiten kann. Teilweise ist es nur der letzte Feinschliff bzw. die obligatorische Endkontrolle der statistischen Daten, die ich jedes Jahr mache, und bei der man immer wieder kleine Datenfehler, die in der Flüchtigkeit entstanden sind, entdeckt. Kurz um: ich bin mit den Fahrerartikeln schon genug ausgelastet, mehr schaffe ich nicht.

Mein Input hier in dem Projekt ist in der letzten Zeit ebenfalls zurück gegangen. Ich möchte ausdrücklich darauf hinweisen, dass das einen privaten und beruflichen Hintergrund hat. Die Gründe hierfür liegen NICHT in diesem Projekt. Zudem bin ich mit einigen Veränderungen im internationalen Motorsport unzufrieden, sodass mir öfter mal die Motivation zur Artikelarbeit fehlt. Ich hoffe, dass ich im nächsten Jahr wieder mehr Zeit und Motivation finden kann. Gruß, --Gamma127 20:21, 26. Nov. 2017 (CET)

Herzlichen Dank an Euch beide, ich fühle mich sehr geehrt! Ich werde aber mit Sicherheit nicht vollständig aus dem Wikipedia-Motorsportbereich verschwinden, immerhin habe ich mit der Formel E ja auch noch ein weiteres Betätigungsfeld hier mitaufgebaut, das ich gerne soweit wie möglich weiterführen möchte. Viele Grüße, --KAgamemnon (Diskussion) 18:00, 27. Nov. 2017 (CET)

Vorlage für Formula E Teams

Hallo zusammen, ich würde gerne eine Informationsbox bei den Formula E Teams einfügen, ähnlich der der Formel 1 Teams. Ich würde mich auch über deren aktualisierung kümmern. Ich wollte fragen wo man so eine Vorlage erstellet und speichert. Viele Grüße Dorian --Benutzer:Dorian Opielka (Diskussion) 16:29, 09. Dez. 2017 (CET)

Hallo, du meinst sicher diese Infobox: Vorlage:Infobox Formel-1-Team. Die liegen im Vorlagen-Namensraum. Unter Hilfe:Vorlagen kannst du dich allgemein schlau machen. Ansonsten einfach Vorlage:Infobox Formel-E-Team anlegen und losmachen. Beachten, dass es Unterseiten gibt: Spezial:Präfixindex/Vorlage:Infobox Formel-1-Team. Bei Fragen fragen. Gruß, Emfau (Diskussion) 11:44, 11. Dez. 2017 (CET)

Ist es wirklich so sinnvoll, für weitere Serien unkoordiniert Team-Infoboxen einzuführen? Was kommt als nächstes? WEC, WTCC, IndyCar, DTM? Bevor man weitere Infoboxen erstellt, sollte man meiner Meinung nach besser darüber nachdenken, welchen Nutzen die Boxen bringen. Gruß, --Gamma127 18:28, 30. Dez. 2017 (CET)

Der Nutzen ist wohl, sich im Artikel gut einen Überblick über die "schnellen Fakten" (wie es in der Wikipedia-App heißt) zu verschaffen. Im konkreten Fall sehe ich auch kein Problem mit der Einführung der Team-Infobox, da die Formel E sich zu etablieren scheint und auch in der Wikipedia gut repräsentiert ist (ich behaupte das, ohne je ein Formel-E-Rennen gesehen zu haben oder mir einen Überblick über die Artikel hier verschafft zu haben). Ich denke in erster Näherung kann es nicht schaden, eine Infobox zu haben, die eine etablierte Vorlage hat, dann aber vielleicht nie verwendet wird.

Ein anderer Punkt, den du schreibst ist unkoordiniert. Wo siehst du denn Koordinierungsbedarf? Geht es dir dabei um Einheitlichkeit oder Wiederverwendbarkeit oder darum, dass die Erstellung der relevanten Infoboxen im Portal detailliert besprochen werden soll? Gruß, Emfau (Diskussion) 20:26, 1. Jan. 2018 (CET)

Deutsche Formel-4-Meisterschaft

Ich brauche Hilfe bei der Statistik, der Fehler ist sofort ersichtlich. Tut mir Leid, dass ich andere hinter mir herräumen lasse, aber ich finde meinen Fehler nicht. Die Ergänzung der Tabelle ist/ war überfällig. Danke an das Portal. --Slartibartfass (Diskussion) 04:49, 27. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aufräumen!!! Eingeschlafene Diskussion, wer wieder anknüpfen will, soll eine neue aufmachen. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 16:04, 27. Mai 2020 (CEST)

Francis McNamara...

...hat einen LA eingefangen. Für meinen Fokus zu jung, kann die Relevanz nicht einschätzen. Service.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:30, 28. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aufräumen!!! Eingeschlafene Diskussion, wer wieder anknüpfen will, soll eine neue aufmachen. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 16:03, 27. Mai 2020 (CEST)

Artikel Formel 1

Kollegen, ich würde in unserem Artikel zur Formel 1 gerne eine Änderung der Gliederung vornehmen. Konkret geht es um den Abschnitt Entwicklung der Formel 1. Der ist bislang sozusagen chronologisch nach Jahrzehnten untergliedert. Ich würde eine etwas andere Gliederung bevorzugen, die mehr an konkreten Sachzusammenhängen orientiert ist. Meine Vorstellung wäre statt "1960er", "1970er" usw. die Neubildung folgender Abschnitte:

• Die 1,5-Liter-Ära (1961-65)
• Die 3,0-Liter-Ära (1966-85)
• Die Turbo-Ära (1977-1988)
• Die 3,5-Liter-Ära (1987-94)
• Die neue 3,0-Liter-Ära (1995-2005)
• Die 2,4-Liter-Ära (2006-2013)
• Die Hybrid-Ära (ab 2014)

Im Grunde geht es dabei mehr um neu gefasste bzw. anders positionierte Zwischenüberschriften; eine Verschiebung von Texten wäre damit kaum verbunden. Allerdings ließen sich Sachzusammenhänge pointierter darstellen als bei der eher willkürlichen Einteilung nach Dekaden. Konkret: Der Übergang von 1969 auf 1970 war weit weniger spektakulär als z.B. der von 1965 auf 1966. Das könnte man eben durch eine Zwischenüberschrift deutlich dokumentieren. Ich halte das für sinnvoll. Weil ich aber einerseits bislang nahezu nichts an dem Artikel selbst verfasst habe und der Artikel andererseits mit etwa 600 Klicks pro Tag einer unserer attraktivsten Beiträge ist, möchte ich das nicht ohne vorherige Abstimmung ändern. Rückmeldungen?--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:30, 10. Feb. 2017 (CET)

Eine Einteilung nach der Formel-1-Regeln#Regelentwicklung (Motor) macht wirklich Sinn. -- Beademung (Diskussion) 16:05, 10. Feb. 2017 (CET)

Gute Idee! --Gamma127 21:07, 12. Feb. 2017 (CET)

OK, dann mache ich das in der nächsten Woche!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 21:47, 12. Feb. 2017 (CET)

Kurzer Hinweis von mir: hier hatten wir vor geraumer Zeit schon einmal eine weitgehende Überarbeitung unter anderem auch dieses Artikels angesprochen. Faktisch läuft das darauf hinaus, dass der jetzige Artikel Formel 1 irgendwann durch einen Artikel Formel-1-Weltmeisterschaft ersetzt werden und durch einen neuen Artikel Geschichte der Formel-1-Weltmeisterschaft (oder so ähnlich) ergänzt wird, der auf dem o.g. Abschnitt basiert. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 12:41, 13. Feb. 2017 (CET)

Ich weiß gar nicht, ob ich dahinkommen möchte, den Artikel Formel 1 durch den Artikel Formel-1-Weltmeisterschaft zu ersetzen. Das sind eigentlich zwei Themen, die man dauerhaft voneinander trennen sollte. Für mich wäre "Formel 1" eher der übergeordnete Artikel, unterhalb dessen dann eine Reihe anderer Artikel anzuordnen wären, z.B. eben Formel-1-Weltmeisterschaft, aber auch die Non-Championship-Races und so etwas Spannnendes wie die Argentinische Formel 1, die hierzulande praktisch niemand kennt. Eine ähnliche Trennung haben wir zurzeit bereits bei Formel 2 einer- und Formel-2-Europameisterschaft und Japanische Formel-2-Meisterschaft andererseits. Eine derartige Struktur würde ich mir am Ende der Entwicklung auch für die Formel 1 wünschen. Bislang haben wir das noch nicht, denn Formel-1-Weltmeisterschaft leitet auf Formel 1 weiter. Mittelfristig wäre das m.E. zu trennen. Das wäre aber etwas, wofür man Zeit und Präzision bräuchte. Ich nehme die Anregung aber noch einmal mit, bevor ich hier etwas ändere.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:49, 13. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aufräumen!!! Eingeschlafene Diskussion, wer wieder anknüpfen will, soll eine neue aufmachen. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 16:03, 27. Mai 2020 (CEST)

Verschieben von Audi 5 Serie DTM

Ist die Verschiebung von Audi A5 DTM nach Audi 5 Serie DTM sinnvoll? Den Begriff habe ich bislang nur in der en:Audi 5 Series DTM gesehen. --MfG byggxx™ 08:30, 18. Feb. 2017 (CET)

Das ganze hat ein Gelegenheitsuser gemacht. Unbegründet. Ich denke, man sollte den Artikel zurückschieben. Gruß, --Gamma127 08:48, 18. Feb. 2017 (CET)

Diese Bezeichnung ist (zumindest im deutschsprachigen Raum) überhaupt nicht verbreitet, also wäre es korrekt, den Artikel wieder zu verschieben. Ich würde hier jedoch Audi RS 5 DTM vorschlagen, das ist der aktuelle Name des Fahrzeugs. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 09:19, 18. Feb. 2017 (CET)

Stimme KAgamemnon zu. --MfG byggxx™ 13:34, 18. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aufräumen!!! Eingeschlafene Diskussion, wer wieder anknüpfen will, soll eine neue aufmachen. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 16:03, 27. Mai 2020 (CEST)

Mini United

Weiß jemand von euch ob das Mini United-Festival nach 2012 noch veranstaltet wurde oder nicht? --Auto1234 (Diskussion) 22:34, 24. Feb. 2017 (CET)

Mit einer kurzen Google-Suche wurde folgenden Seite gefunden: [2] Demnach wurde zwischen 2012 und 2015 kein Mini United durchgeführt. Auch für 2016 oder 2017 findet Google nichts, demzufolge ist davon auszugehen, dass 2012 die letzte Veranstaltung war. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 08:58, 25. Feb. 2017 (CET)

Dann kann ich die Einleitung umschreiben das es nach 2012 keine Mini United mehr gab? --Auto1234 (Diskussion) 16:26, 25. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aufräumen!!! Eingeschlafene Diskussion, wer wieder anknüpfen will, soll eine neue aufmachen. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 16:03, 27. Mai 2020 (CEST)

BMW M4 DTM

Hallo miteinander, seit Mai 2014 gibt es den Artikel (?) BMW M4 DTM, der im Durchschnitt immerhin 18-mal pro Tag aufgerufen wird, wahrscheinlich den Lesern aber nicht sagt, was sie erwarten. Kritische Fragen zu den wenigen Zeilen gab es von Anfang an. Inzwischen gibt es eine Ergänzung bezüglich Fahrerbesetzungen, wer von wem wann das Cockpit übernahm usw., aber nach wie vor nichts über die Technik des Wagens. Es wäre schön, wenn sich jemand fände, der ein paar Zeilen zum eigentlichen Thema schreiben kann und will. Andernfalls wäre zu überlegen, ob ein Löschantrag nicht wegen mangelnder Relevanz, sondern wegen mangelnden Inhalts gestellt werden sollte. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 01:03, 1. Mär. 2017 (CET)

Ich habe einmal einen Technik-Abschnitt hinzugefügt, der sich größtenteils auf die Daten der offiziellen Homepage von BMW Motorsport bezieht. Viel mehr kann ich aber hier auch nicht tun... Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 08:57, 1. Mär. 2017 (CET)

Aber immerhin. Vielen Dank. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:36, 1. Mär. 2017 (CET)

Dafür könnte man auch den Baustein "Lückenhaft" setzen. Viele DTM-Artikel sind sehr lückenhaft. Nicht unbedingt die aktuelle Saisonartikel oder die Fahrerartikel. Aber Fahrzeuge oder Team-Artikel sind oft in einem sehr rudimentären Zustand. Z.T. auch schon seit Jahren nicht mehr wesentlich aktualisiert. Ich denke, das muss man einfach so hinnehmen und akzeptieren. Gruß, --Gamma127 18:42, 1. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aufräumen!!! Eingeschlafene Diskussion, wer wieder anknüpfen will, soll eine neue aufmachen. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 16:02, 27. Mai 2020 (CEST)

Deutsche Formel-4-Meisterschaft 2016

Ist Mawson hier wirklich ein Rennen mit australischer Lizenz gefahren und die restlichen mit deutscher? Ist das überhaupt erlaubt, in einer Rennserie zu wechseln? 129.13.72.198 09:11, 27. Mär. 2017 (CEST)

Ja, Mawson wurde bei einem Rennen in den offiziellen Dokumenten als Australier geführt und bei allen anderen als Deutscher.

Die deutsche Formel 4 war 2016 immer nur das "Anhängsel" an eine Headliner-Serie. Siebenmal war die ADAC GT Masters das Hauptprogramm. Die offiziellen Dokumente der Formel 4 werden dann im Stile der vom ADAC GT Masters erstellt. Bei diesen Veranstaltungen wurde Mawson immer als Deutscher geführt. Siehe bspw. hier. Die achte Veranstaltung war von der TCR International Series. Und hier wurde Mawson dann als Australier geführt. Siehe hier.

Dafür gibt es für mich nur eine logische Erklärung: Wenn die ADAC GT Masters die Veranstaltung organisiert hat, wurde auf die Lizenz des Fahrers geachtet. Die ADAC GT Masters ist eine lokale Serie, für die eine Fokussierung auf die Lizenz möglich ist. Die TCR International Series hingegen ist eine internationale Meisterschaft und hier wird dann wohl der Fokus auf der Nationalität eines Fahrers liegen. So wie es bspw. auch in der Formel 1 ist.

Zusammengefasst: Mawson hat eine deutsche Lizenz, aber einen australischen Pass. Bei 7 Veranstaltungen hat der Veranstalter die Nation des Fahrers mit der Lizenz ermittelt und bei einer hat ein anderer Veranstalter den Pass berücksichtigt. Gruß, --Gamma127 18:56, 27. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aufräumen!!! Eingeschlafene Diskussion, wer wieder anknüpfen will, soll eine neue aufmachen. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 16:02, 27. Mai 2020 (CEST)

GP2-Serie-Saisons

Ich habe über die letzten Tage hinweg Artikel, welche noch GP2-Serie-Saison hiessen zu GP2-Serie abgewandelt und die Verlinkungen auf den neuen Artikel umgeschrieben. Dabei sind aber noch ein paar Verlinkungen übrig geblieben, welche ich nicht einfach anpassen wollte, da es sich dabei um Diskussionen oder Benutzerseiten handelt, welche teilweise auch bereits archiviert sind. Abgesehen von diesen, weist jedoch nicht mehr auf die GP2-Serie-Saison Artikel oder Vorlagen und könnten somit fast schon gelöscht werden. Wie soll ich vorgehen mit den erwähnten verbleibenden Verlinkungen? --TheRedLink (Diskussion) 17:37, 28. Mär. 2017 (CEST)

Erstmal vielen Dank fürs Aufräumen.

Wenn eine Vorlage in keinem Artikel mehr eingebunden ist, kannst du sie gerne löschen. Mit einem Schnelllöschantrag. Du kannst zum Beispiel folgendes schreiben:

{{SLA|Verschieberest. Vorlage ist nicht mehr im Artikelnamensraum (ANR) eingebunden. --~~~~}}

Die Weiterleitungen auf die Artikel, also bspw. GP2-Serie-Saison 2005 sollte man aber meiner Meinung nach erstmal noch etwas bestehen lassen. Zumindest für die nächsten Monate und vielleicht sogar bis zum Jahresende. Die Artikel waren z.T. jahrelang über diese Lemma zu erreichen. Es wäre schade, wenn der ein oder andere Leser der Artikel diese nicht mehr wieder findet, nur weil der Artikel umbenannt wurde. Gruß, --Gamma127 20:45, 28. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aufräumen!!! Eingeschlafene Diskussion, wer wieder anknüpfen will, soll eine neue aufmachen. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 16:02, 27. Mai 2020 (CEST)

Kategorie:Motorsport nach Jahr und Kategorie:Motorsportsaison nach Jahr

@Vfb1893: Wie ich gerade sehe, sind die Unterkategorien von en:Category:Years in motorsport mit den Unterkategorien von Kategorie:Motorsportsaison nach Jahr per Wikidata verknüpft, die Unterkategorien von Kategorie:Motorsport nach Jahr somit international verwaist. Da die deutschen Saison-Kategorien ausdrücklich Objektkategorien sind, würden die englischen Kategorien doch besser zu den übergeordneten Themenkategorien passen. Da müsste man also die Links auf die deutschen „Kategorie:Motorsportsaison <jahr>“ aus den Wikidata-Objekten löschen (moven geht nicht, da kein Zielobjekt vorhanden) und „Kategorie:Motorsport <jahr>“ neu darauf verlinken. Vielleicht gibt es dafür ja einen Bot auf Wikidata oder ein Massen-Verschiebe-Tool. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:39, 16. Apr. 2017 (CEST)

@Olaf Studt: Aus meiner Sicht ist die von dir vorgeschlagene Anpassung in Wikidata der richtige Weg. Ich habe mich mit Wikidata kaum beschäftigt und kenne daher nicht die Möglichkeiten. Vielleicht gibt es zu diesem Thema andere Experten. Sonst würde ich mich in der Zukunft mit dem Thema näher beschäftigen. Vfb1893 (Diskussion) 21:33, 16. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aufräumen!!! Eingeschlafene Diskussion, wer wieder anknüpfen will, soll eine neue aufmachen. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 16:01, 27. Mai 2020 (CEST)

Problem mit einem Benutzer (MrLW97)

Hallo Kollegen, ich habe mal ein recht akutes Problem. Der Benutzer MrLW97 editiert zur Zeit recht viele Motorrad-Artikel. Siehe hier. Leider lässt zum einen sein Schreibstil (Tageszeitungsstil) zu wünschen übrig, als auch die Plausibilität seiner Bearbeitungen. Auf seiner Diskussionsseite ist zu erkennen, das ich wohl nicht der Einzige bin, dem das aufgefallen ist.
Ich habe ihn auch schon darauf hingewiesen. Doch leider kam keine Reaktion. Die Statistiken zur Moto3 und Moto2 hat er ebenfalls im großen Stil angepasst. Leider ebenfalls mit vielen Fehlern. Nun hat er leider den Sichter-Status. Was kann man da tun? Kann man einen Admin darauf aufmerksam machen?
Ich pinge mal eben die üblichen an: @Gamma127: @Pitlane02: Gruß, --Saber-rider1 (Diskussion) 21:57, 24. Apr. 2017 (CEST) Dann muss ich wohl aufhören. Auf Wiedersehen. Ich habe meinen bestes versucht, die Fehler zu korrigieren. Schreibstil war noch nie meine Stärke. Andererseits... wird dieses Problem nicht etwas überschätzt? MrLW97 (Diskussion) 22:02, 24. Apr. 2017 (CEST)

@MrLW97: Das Problem wird in keiner Weise überschätzt. Die Arbeit, die dann in der Nachbearbeitung steckt, ist größer als wenn es direkt korrekt gemacht wird. Dein Engagement in allen Ehren, aber wage Dich doch dann bitte erstmal an weniger aufwändige Artikel/Bearbeitungen. Leider muss ich Dir dann auch direkt sagen, wenn Du selbst zugibst, das Dein Schreibstil nicht Deine Stärke ist, textlastige Bearbeitungen zu machen nicht gerade die beste Idee ist. Da Du Dich aber ja scheinbar gerne einbringen willst, hatte ich mir überlegt das die Anlage von Artikeln zu den Großen Preisen (analog zu den F1 Artikeln > siehe Großer Preis von Australien 2017) im Motorradbereich was für Dich wäre. Leider ist das ebenfalls recht textlastig. Gruß, --Saber-rider1 (Diskussion) 22:54, 24. Apr. 2017 (CEST)

Meinen bestes versucht? Wird sich Schreibstil nich krass überschätzt? Muss Wikipedia denn echt mittun wenn Teutsche Sprach vor nen Hund geht? Nein, muss nicht sein! # RX-Guru (Diskussion) 09:11, 25. Apr. 2017 (CEST)

Kein Problem. Trotzdem bin ich etwas enttäuscht. Ich habe versucht, die Statistiken etwas auszubauen, das ist alles. Und das war schone einiges an Arbeit. Nein, die Texte überlasse ich doch anderen. Dafür bin ich gut im Kopfrechnen (musste auch sein, um bei einigen Fahrern das EXAKTE Alter zum Zeitpunkt ihres ersten/letzten Rennstarts/Punkteresultats/Sieges/Pole-Position/schnellster Rennrunde/WM-Titel, und ja, ich weiß, dass es dafür mittlerweile Computer gibt...). MrLW97 (Diskussion) 09:18, 25. Apr. 2017 (CEST)

Gegen den Ausbau der Statistiken ist ja auch nichts zu sagen. Was ich bei Zeiten aber noch überprüfen muss. Auch Deine Quelle hast Du mir noch nicht genannt. Und leider sind Dir dennoch einige Fehler bei den Statistiken unterlaufen. Gruß, --Saber-rider1 (Diskussion) 17:58, 25. Apr. 2017 (CEST)

Also ich habe in der kürze der Zeit grade nur ein paar der Beiträge überflogen. Ja, da sind Mängel im Sprachstil erkennbar. Aber auch daran kann man arbeiten.

@MrLW97: du bist mir schon seit längerem dadurch aufgefallen, dass du immer mal wieder editierst. Also ich hast du wohl auch etwas Spaß daran, hier Bearbeitungen durchzuführen, richtig?

Also eine Grundvoraussetzung für eine gute aktive Mitarbeit hier ist damit ja schon mal gegeben. Aber Saber-rider1 hat schon recht: wenn ein anderer Benutzer nachher vieles nacharbeiten muss, ist das schon ärgerlich. Wir arbeiten hier an einer Enzyklopädie und da ist ein angemessener Sprachstil das A und O. Und auch die Quellenarbeit darf nicht vernachlässigt werden.

Jetzt gibt es mehrere Möglichkeiten: Du kannst aufhören, im Motorsport-Bereich Artikel zu editieren. Oder aber - und das fände ich besser - du versuchst, an deinen Schwächen zu arbeiten. Wir haben hier ja alle mal klein angefangen.

Und auch da gibt es wieder mehrere Möglichkeiten :) Wenn dein Schreibstil noch nie deine Stärke war, dann kannst du versuchen, daran zu arbeiten. Bspw. kannst du dich gut an den Überarbeitungen deiner Edits von Saber-rider1 orientieren und dabei einiges Lernen. Das ist vielleicht nicht einfach. Aber das ist möglich. Wenn ich mir anschaue, was ich hier so früher geschrieben habe, streuben sich auch schon mal meine Nackenhaare :D Aber dafür musst du natürlich auch bereit sein, an dem Schreibstil zu arbeiten und ja, einfach mal zu schauen, was du besser machen kannst. Und falls dir das zu viel Arbeit ist, dann kannst du immer noch schauen, ob du bei den Statistiken etwas machen kannst. Aber obacht: hierbei ist oftmals eine noch größere Sorgfalt an den Tag zu legen, als wenn man einfach nur was schreibt. Wenn ich irgendwo "Motoooradpfarrer" schreibe, um jetzt mal einen ganz übertriebenen, deutlichen Fehler aufzuführen, dann fällt das ja schnell einem anderen Benutzer auf und es wird korrigiert. Aber wenn man in den Statistiken einen Fehler macht, erfordert es z.T. auch großes Fachwissen, um den zu finden.

Wie gesagt: du zeigst Engagement. Das ist positiv. Schön wäre es aber, wenn du versuchst, an deinen Schwächen zu arbeiten. Ich hoffe, du bist jetzt nicht beleidigt, oder enttäuscht, aber ich bin immer ein Freund von Ehrlichkeit. Wie gesagt: es ist noch kein Meister vom Himmel gefallen und oft reicht es, sich für eine Bearbeitung nur ein bisschen mehr Zeit zu nehmen, um die Qualität enorm zu heben. Dieser Feinschliff ist wichtig. Und ja: man kann es lernen. Also überleg es dir, wenn du ernsthaftes Interesse zeigst, sauberer und sorgfältiger zu arbeiten, wirst du hier auch Unterstützung finden. Ich würde mich sehr freuen, wenn du zumindest mal darüber nachdenkst :) Gruß, --Gamma127 20:42, 25. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aufräumen!!! Eingeschlafene Diskussion, wer wieder anknüpfen will, soll eine neue aufmachen. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 16:01, 27. Mai 2020 (CEST)

F1 Strafpunkte

@KAgamemnon: Du hast vor Kurzem die Strafpunkte in den Rennen 2017 editiert. Hast du da eine bestimmte Quelle oder eine eigene Liste? Hier gab es ja mal sowas... Ich habe mal stichprobenartig die Zahlen hiermit und damit verglichen und einige Unterschiede festgestellt (Sainz zum Beispiel).

Ganz grundsätzlich finde ich die Information interessant. Ich befürchte nur, dadurch dass fast jeder Fahrer hier und da mal ein Pünktchen hat, bedeutet das Einfügen in der jetzigen Form einen ziemlichen Aufwand, der dem Mehrwert nicht gerecht wird und auch nicht gerade übersichtlich ist. Ohne Quellenangaben sind die Werte dann nicht mal zu prüfen - wenn die Information also nicht zuverlässig ist, sollten wir sie weglassen.

Ich rege eine übersichtlichere Darstellung (z.B. als Tabelle) an. Die könnte man sogar mit einem kleinen Aufwand automatisch generieren. Gruß, -- Emfau (Diskussion) 09:42, 4. Mai 2017 (CEST)

Hallo, ich habe eine eigene Tabelle, in der ich die Strafpunkte führe (hier). Durch Zufall hatte ich heute morgen gesehen, dass ich bei Palmer zu wenige Punkte in den Renn-Artikeln eingetragen hatte und habe daher jeden einzelnen Fahrer manuell überprüft und dabei noch zwei weitere Fehler gefunden. Bei Sainz hatte außerdem ich zwei Strafpunkte vergessen, in meiner Tabelle einzutragen. Dies habe ich nun nachgeholt, damit sollten die Angaben in den Artikeln jetzt passen.

Das Problem an der ganzen Sache ist, dass es keine „offizielle Strafpunkteliste“ der FIA gibt (zumindest keine, die öffentlich zugänglich ist), sondern dass jede einzelne Verhängung von Strafpunkten in einem FIA-Dokument "Stewards decision" aufgeführt ist. Davon gibt es über die Saison jedoch mehrere hundert, so dass hier schon mal ein Dokument übersehen werden kann, obwohl ich hier eigentlich sehr gründlich bin und jedes einzelne Dokument aufarbeite. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 14:24, 4. Mai 2017 (CEST)

So etwas habe ich mir schon gedacht, ich bewundere deine Akribie ;) Trotzdem oder gerade deshalb bleibt bei mir immer ein ungutes Gefühl, dass ein größeres Loch entsteht, wenn du mal den Aufwand nicht mehr treibst. Ich selber habe nicht entsprechende Kapazitäten... Gruß, -- Emfau (Diskussion) 16:57, 4. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aufräumen!!! Eingeschlafene Diskussion, wer wieder anknüpfen will, soll eine neue aufmachen. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 16:01, 27. Mai 2020 (CEST)

Formatierung der Grand-Prix-Artikel

Hallo zusammen, im Zusammenhang mit dem Artikel zum Monaco-GP, wo ich zum ersten Mal seit längerer Zeit keine Überarbeitung unmittelbar nach dem Rennen vornehmen konnte, scheint @Axpde: nun offensichtlich Änderungen am grundsätzlichen Artikel-Layout durchdrücken zu wollen. Im Detail geht es hier um Leerzeilen nach Überschriften sowie um die Formatierung der Einzelnachweise, die er im Einzelnachweise-Abschnitt vornehmen und im Artikeltext nur hierauf referenzieren will (zudem in einer äußerst fragwürdigen Formatierung).

Ich persönlich finde Leerzeilen nach den Überschriften nicht sinnvoll, sie ziehen den Quelltext eines Artikels nur unnötig in die Länge. Wenn ich einen Abschnitt bearbeite, dann würde ich gerne mehr vom Text sehen und keine Leerzeilen in Hülle und Fülle.

Die Einzelnachweise finde ich ebenso unsinnig. Wenn ich einen Artikel ergänzen möchte, muss es ausreichen, wenn ich den entsprechenden Abschnitt ergänze. Hier zunächst den Einzelnachweise-Abschnitt zu bearbeiten, um einen Einzelnachweis anzulegen, auf den dann nachher im entsprechenden Abschnitt referenziert wird, hat zwei mögliche Auswirkungen: Entweder ich muss zwei verschiedene Abschnitte (zuerst Einzelnachweise und dann den gewünschten Abschnitt) bearbeiten, oder aber den gesamten Artikel (ohne dass dann in der Versionsgeschichte automatisch der korrekte, bearbeitete Abschnitt sichtbar ist).

Ich habe in den letzten Jahren mehr als 100 Grand-Prix-Artikel mit diesem Layout angelegt und bin durch die regelmäßige Verwendung des (bereits an mehreren Stellen optimierten Layouts) der Meinung, dass dieses deutlich praktikabler in der Anwendung ist und grundsätzlich beibehalten, und somit auch bei diesem Artikel angewendet werden sollte. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 10:36, 30. Mai 2017 (CEST)

Never change a winning Team. Ich sehe keinen Anlass, nach 100 oder mehr Rennartikeln, die nach einem einheitlichen und funktionierenden (!) System formatiert sind, plötzlich eine andere Struktur zu wählen. Vor allem sehe ich keine Vorteile der Formatierung im Monaco-Artikel. Wenn das so ist, dann kann auch alles so bleiben wie bisher.
Ich will das im Übrigen zum Anlass nehmen, KAgamemnon für seine unermüdliche Arbeit beim Erstellen von Rennartikeln zu danken. Ein wesentlicher Teil unseres Artikelbestandes ist, soweit ich sehe, auf ihn zurückzuführen. Das verdient Respekt!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:45, 30. Mai 2017 (CEST)

Dieses Motto kann man eigentlich nur noch ergänzen durch: "Zurück zur Natur, auf die Bäume ihr Affen!"

Grundsätzliches:

Ich habe keineswegs vor, ein "System" zu ändern, bis auf die für's Lesen und Bearbeiten sinnvollen Leerzeilen (die im übrigen niemandem Schaden!) und die sauber am Artikelende formatierten und zusammengefassten Einzelnachweise habe ich überhaupt nichts an diesem "System" geändert!

In der Diskussion:Großer Preis von Monaco 2017 habe ich die Gründe für meine Bearbeitungen ausführlich dargestellt.

Im übrigen wurde die Kritik an der Formatierung der Einzelnachweise überhaupt erst in der Diskussion genannt, bei den Reverts wurde dies geflissentlich "übersehen". axp_de^Hallo! 13:12, 30. Mai 2017 (CEST)

Es ist in meinen Augen alles gesagt. Danke für die Blumen und viel Erfolg Euch allen in der Zukunft. --KAgamemnon (Diskussion) 14:09, 30. Mai 2017 (CEST)

PS: Nur gut, dass jetzt alle Leute wissen, dass Räikkönen "unterschiedlichen Boxenstrategien" "mit deutlich verbitterter Miene" quittierte. Sowas braucht die Wikipedia! --KAgamemnon (Diskussion) 14:17, 30. Mai 2017 (CEST)

Einmal tief durchatmen... Kollege Axpde, es ist immer unglücklich, in funktionierende (!) bestehende Strukturen einzugreifen. Das hat wirklich gar nichts mit „Zurück zur Natur, auf die Bäume ihr Affen“ oder mit Platzhirschverhalten zu tun (was in einer anderen Diskussion in etwas anderen Worten angedeutet wurde), sondern damit, dass hier ein Kollege hundertfach routiniert seine Arbeit macht und dabei wertvolles, funktionierendes Input in dieses Projekt bringt. Das Erstellen dieser Artikel ist nämlich alles andere als ein Spaß. Ich empfehle, es mal zu versuchen; da kann man dann einen 1:1-Eindruck davon bekommen, dass das etwas anderes ist als hier und da mal ein wenig in einer Formatierung herumzumachen. Vor diesem Hintergrund sind Eingriffe in - nochmal! - funktionierende Strukturen wirklich nicht hilfreich, insbesondere dann nicht, wenn dadurch Dinge nur anders, aber nicht besser gemacht werden. Letzteres allerdings dürfte hier ziemlich deutlich der Fall sein. Man kann das Respekt vor der Arbeit anderer Leute nennen (wobei ich nicht weiß, ob Du einer Generation angehörst, der dieser Ansatz noch etwas sagt), man kann es aber auch auf einen ganz einfachen Punkt bringen: Unterlasse Eingriffe, die die Sache nicht weiterbringen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:38, 30. Mai 2017 (CEST)

Genau das ist der Punkt: Meine Beiträge sollen das Projekt weiterbringen:

1. Jeder auch ohne informatische Vorbildung soll in der Lage sein, *jeden* Artikel bearbeiten zu können.
2. Die Verwaltung der Einzelnachweise soll nach Möglichkeit projektweit vereinheitlicht werden, dazu ist eine strenge Formatierung und Konzentration am Artikelende eine Vorstufe.

axp_de^Hallo! 17:49, 30. Mai 2017 (CEST)

In den Hilfen steht nicht das dem einen oder dem anderen der Vorzug gegeben werden soll. Einzelnachweise am Artikelende sind für viele extrem unübersichtlich und bei der Arbeit sehr hinderlich. So etwas zwanghaft ohne Meinungsbild vereinheitlichen zu wollen ist nicht mit den Projektgedanken in Einklang zu bringen. Die Hilfe sagt "Eine Änderung einer zulässigen Reihenfolge in die andere ist unerwünscht, wenn sie nicht aus der inhaltlichen Arbeit am jeweiligen Artikel resultiert." Man kann sowas jeweils diskutieren, aber einfach so durchdrücken ist auch nicht durch sei mutig gedeckt. Kann natürlich sein das ich nun etwas in deiner Argumentation übersehen habe, aber ich habe nicht das artikelinhaltliche Argument gefunden was dich dazu veranlasst die akzeptierte und etablierte Form in dem Artikel zu ändern.--Maphry (Diskussion) 18:36, 30. Mai 2017 (CEST)

@axpde: Kann sein, dass sie das sollen. Sie tun es aber nicht. Sie machen die Kiste nur anders. Auch ohne Deine Beiträge kann ich jeden Artikel bearbeiten. Ich habe ein Dutzend exzellente Artikel für die WP geschrieben, von denen fast alle weit über 100, teilweise 200 Einzelnachweise haben. Ich habe das anlegen können, ohne über „informatorische Vorbildung“ zu verfügen. Zum Verständnis: Ich bin Jurist. So etwas wie informatorische Vorbildung ist uns wesensfremd. Und trotzdem hat’s geklappt. Und um es noch einmal zu sagen: Durch Deine Eingriffe wird es anders, aber nicht besser oder gar einfacher. Und Sachen anders zu machen allein um des Andersmachens Willen - das ist einfach nur blöd.
Ganz pragmatisch: Wenn sich hier jemand die Mühe macht, mehrere Hundert Artikel anzulegen, dann darf er bei der Wahl zwischen zwei gleichwertigen Formatierungssystemen auch ein Prä haben. Und nein: Deines ist nicht besser!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:38, 30. Mai 2017 (CEST)

Ich bin offen gesagt etwas sprachlos über diese Diskussion. Benutzer:KAgamemnon kümmert sich seit JAHREN um die Rennartikel. Er formatiert diese Artikel seit Jahren gleich und es gab nie Beanstandungen dazu. Und es ist keinesfalls so, dass KAgamemnon hier völlig unübliche Formatierungen gewählt hat. Nein. Auch im heutigen Artikel des Tages - ich habe grade mal nachgeschaut - gibt es keine Leerzeile im QUELLTEXT nach der Überschrift und auch dort sind die Einzelnachweise direkt an Ort und Stelle "erbracht" worden.

Ich zitiere aus Hilfe:Überschrift: Betreffend einer allfälligen Leerzeile nach Überschriften gibt es keine allgemein gültigen Regeln bzw. es gibt keinen Konsens dazu. Innerhalb eines Artikels sollen etwaige Leerzeilen nach Überschriften aber einheitlich gesetzt werden.

Und in der Hilfe:Einzelnachweise ist ein Beispiel, dass exakt einen solchen Quelltext hat, wie der, den KAgamemnon verwendet.

Ergo: KAgamemnon verstößt gegen keine Projektregeln und da er der "Hauptautor" des Artikels ist, hat er IMHO auch ein "Vorschlagsrecht" für die Quelltext-Formatierung. Bzw. man sollte ihm dieses zugestehen. Denn ohne seine Arbeit müsste man ja jetzt gar nicht über die Quelltext-Formatierung reden, da es den Artikel nicht gäbe.

Es kann sein, dass die anderen Formatierungen fortschrittlicher sind. Das möchte ich hier aber auch gar nicht beurteilen oder lange diskutieren. Aber wenn jemand meint, dass diese Formatierungen grundsätzlich und in allen Artikeln so durchgeführt werden sollen, ja, dann bitte ich doch darum, ein Meinungsbild zu starten. Ich bin gespannt, ob sich die 10 notwendigen Unterstützer zur Durchführung einer solchen Frage finden. Und falls sich dann die Community dazu entschließt, dass die Formatierung "so und nicht anders" gemacht werden muss: Tja, dann ist das eben so und dann halten wir uns auch daran. Aber solange das nicht der Fall ist, bitte ich darum, die in dem Fachbereich übliche Formatierung zu belassen. Das hier ist nämlich der falsche Ort um die Frage "Wie sollen Einzelnachweise in der gesamten Wikipedia formatiert werden?" zu diskutieren. Denn selbst wenn sich alles "Motorsport-Benutzer" auf dieses neue Format verständigen würden, könnten wir diese nicht ohne Meinungsbild der gesamten DE-Wikipedia aufzwingen. Gruß, --Gamma127 17:18, 31. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aufräumen!!! Eingeschlafene Diskussion, wer wieder anknüpfen will, soll eine neue aufmachen. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 16:01, 27. Mai 2020 (CEST)