Portal Diskussion:Straßenbahn/Archiv/2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Straßenbahn/Archiv/2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Stra%C3%9Fenbahn/Archiv/2008#Thema_1

Archiv
Archiv 2007 Archiv 2008 Archiv 2009 Archiv 2010 Archiv 2011 Archiv 2012 Archiv 2013 Archiv 2014 Archiv 2015 Archiv 2016 Archiv 2017 Archiv 2019 Archiv 2020 Archiv 2022 Archiv 2023 Archiv 2024

Mindestanforderungen

Der eine oder andere dürfte ja in letzter Zeit die Diskussion um eine Aktualisierung der Mindestanforderungen für Bahnartikel mitbekommen haben. Ich hab dort mal auf der Diskussionsseite nachgefragt, was die Straßenbahner machen sollten, ob wir alle Bahn in einen Topf schmeißen oder lieber unsere eigenen, spezifischeren aufschreiben. Mir gehts vor allem darum, dass wir z.B. in Sachen Linienfrage einen Tick härter einschreiten als die Bahner, da z.B. einzelne Straßenbahnlinie wie die gerade auszudiskutierende 701 (Düsseldorf) für mich generell nicht relevant sind. Vielleicht könnt ihr ja euere Meinung dazu sagen. -- Platte Drück mich! 19:37, 13. Jan. 2008 (CET)

Ich muss sagen, dass ich die Relevanz von Linien nicht klar beurteilen würde. Ich würde es so sagen: Wenn eine einzelne Linie einen besonderen historischen Wert, ein Alleinstellungsmerkmal (wie ich dieses Wort hasse), eine signifikante Zahl an beförderten Personen etc. aufweist, kann man diese auch als Artikel aufbauen. Vielmehr sollte man unabhängig von der Relevanz dann aber diskutieren, was solch ein Artikel mindestens haben soll. Ich finde den Artikel zur 701 grottenschlecht, alleine schon wegen Fahrplan und der extremen Linienbox. Wenn wenigstens ein ordentlicher Teil zu Geschichte oder Fahrzeuge geben würde oder so, dann wärs noch akzeptabel, so aber nicht. Ich denke wir könnten uns bei den Linien an den MA für Bahnhöfe orientieren. Oder findest du nicht auch? Sowas lässt sich doch leicht anpassen. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 19:42, 13. Jan. 2008 (CET)

Schon, vielleicht würde auch ein zusätzlicher Hinweis auf die RK erstmal genügen. Ich würde sagen, kommt Zeit, kommt Rat, also solange wir nicht weiterwissen, machen wir nichts ;) -- Platte Drück mich! 19:44, 13. Jan. 2008 (CET)

Das ist doch mal ne Einstellung ;-) Christian Bier ^{Rede mit mir!} 19:46, 13. Jan. 2008 (CET)

Typenbestimmung

Kann für den hier gezeigten Wagen jemand eine genaue Typenbestimmung vornehmen? Laut [1] handelt es sich um Hersteller Wis/LEW, Typ Wismar, Bauart 2xZR, Bj. 1926. Gibt es dazu vielleicht noch keinen Artkel? --Niteshift 21:46, 2. Mär. 2008 (CET)

Der Typ ist korrekt, einen Artikel haben wir dazu noch nicht. Noch nicht mal zum Hersteller, denn Lokomotivbau Elektrotechnische Werke wird es sicher nicht sein, auch wenn LEW im Herstellerkennung angegeben wird, denn in Wismar gab es meines Wissens nach keinen "Lokomotivbau Elektrotechnische Werke". Christian Bier ^{Rede mit mir!} 22:55, 17. Mär. 2008 (CET)

Hersteller dürfte der gleiche wie hier sein: Wismarer Schienenbus. Das LEW könnte aber bedeuten, daß die den elektrischen Teil überholt haben. Gruß--Gunnar1m 10:13, 18. Mär. 2008 (CET)

Zu ersterem: stimmt, siehe [2]. --Niteshift 21:17, 20. Mär. 2008 (CET)

Liste der Städte mit Straßenbahnen

Gibt es einen Grund warum in der Liste der ehemaligen Straßenbahnen nun auch die bestehenden Betriebe beschrieben werden. Wenn sollte dann eine der beiden mal gelöscht werden. Gruß--Gunnar1m 11:22, 17. Mär. 2008 (CET)

Am besten wär es, da ja viele Betriebe wiedereröffnet werden und das zu Redudanzen führt, eine allgemeine Liste anlegen, die wie die englische nur nach Kontinenten und Ländern unterteilt ist. -- Platte U.N.V.E.U. 21:37, 17. Mär. 2008 (CET)

Ich wäre für eine Liste der Städte mit Straßenbahnen und die Löschung der Eingestellten-Liste. Stattdessen würde ich in der Liste der Städte mit Straßenbahnen einfach eine Zwischenüberschrift Eingestellte Betriebe einbauen und diese dort auflisten. Das wäre meiner Meinung nach die beste und einfachste Lösung. --Hufi @ ^SKGLB 17:26, 18. Mär. 2008 (CET)

Das würde die Liste erstmal sprengen, zum anderen hätten wir wahrscheinlich solche Betriebe wie in Paris oder London doppelt und dreifach erwähnt, dann lieber nur nach Region differenzieren. Außerdem reicht so eine Vorlage vollkommen aus. Achja, wie steht ihr eigentlich zu der Spalte Gleise? M.E. überflüssig. -- Platte U.N.V.E.U. 19:20, 18. Mär. 2008 (CET)

Die Variante alles in einem und die bestehenden Betriebe fett zu schreiben finde ich gar nicht schlecht. Vielleicht gibt es auch noch eine andere Möglichkeit? Die Gleise müssen bei einem Übersichtsartikel nun wirklich nicht drin sein. Der nächste will dann die Anzahl der Fahrzeuge und der übernächste die Betriebsspannung eingetragen haben...Gruß--Gunnar1m 12:10, 19. Mär. 2008 (CET)

Die Anzahl der Gleise halte ich auch für unnötig, zudem sich die auch immer wieder ändern kann und die Liste dadurch immer öfter aktualisiert werden muss - imo ein unnötiger Mehraufwand. --Hufi @ ^SKGLB 12:20, 19. Mär. 2008 (CET)

Hab ich jetzt erst gesehen: Der Übersichtlichkeit dient es auch nicht, wenn z.B. Barcelona vier Mal in der Liste auftaucht mit je zwei verschiedenen Spurweiten. Gruß--Gunnar1m 12:16, 20. Mär. 2008 (CET)

• Ich befürworte eine einzige Liste der bestehenden und ehemaligen Betriebe; auch sollten die Gleise wegbleiben.--Nordgau 20:55, 20. Mär. 2008 (CET)

Mahlzeit zusammen! Generell finde ich, dass eine Liste mit den ehemaligen und derzeitigen Betrieben ausreichend ist, man muss das nicht trennen. Aber wäre es nicht praktisch, wenigstens für Deutschland, Österreich und Schweiz jeweils eigene Listen zu haben (wenn wir hier schonmal in der deutschsprachigen Wikipedia sind)? Zumal es ja alleine in Deutschland auch weit über 100 Betriebe gegeben hat... Für die USA wird das ganze übrigens recht lustig, da gabs meines Wissens weit über 1000 Straßenbahnbetriebe. Die Anzahl der Gleise halte ich für sehr schwierig zu unterhalten, die Spalte sollte raus. Aber die maximale und derzeitige Streckenlänge könnte schon rein, wenigstens bei D-A-CH, da gibt es doch Quellen genug. Beste Grüße um 12:37, 2. Mai 2008 (CEST)

Eine Unterteilung in bestehende und ehemalige Netz/Betriebe wäre schon sinnvoll und würde die Lesbarkeit erheblich verbessern. Zu Ländern mit vielen Betrieben wäre eine Auslagerung wünschenswert. Die Angabe der Gleise ist Quatsch, da kaum ein Betrieb nicht beides hat(te). Und es sollte auch nicht pro Betriebsart eine Zeile angelegt werden, wenn bspw. Elektrische Tram auf Pferdebahn folgte. --Wahldresdner 23:44, 21. Sep. 2008 (CEST)

Wenn ich mir den internationalen Vergleich anschaue, macht eine gemische Liste durchaus schon Sinn. Spätestens deshalb, da wir mittlerweile etliche Städte haben, die ihre Straßenbahnen wieder neu anlegen. Zu der Sache mit den Betriebsarten könnte man, sofern Abkürzungen in Spalten zulässig sind und es der Platz erlaubt, einfach eine Spalte Pferd, eine Spalte Dampf und eine Spalte Elektrisch anlegen, dazu je zwei Unterspalten mit Eröffnung E und Stilllegung S. Man könnte das ganze dann ja auch sortable machen. Was Anzahl der Gleise angeht, ich hab auf der Diskussion der ehemaligen-Liste schon meine Bedenken dazu geäußert, hab dann aber die Finger von der Liste gelassen. -- Platte U.N.V.E.U. 23:59, 21. Sep. 2008 (CEST)

Bei den inzwischen recht vielen neuen Betrieben in ehemals bereits mit Strab bedienten Städten wäre es sinnvoll, den früheren Betrieb in den Anmerkungen zu erwähnen, umgekehrt in einer Liste stillgelegter Betriebe in den Anmerkungen den neuen Betrieb zu erwähnen. Den Vorschlag zu den Spalten für die Betriebsart finde ich gut, zumal dann auch die Zeiträume der verschiedenen Betriebsarten gut erkennbar sind. --Wahldresdner 13:38, 22. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Ehemaliger Straßenbahnbetrieb (Österreich)

In der genannten Kategorie gibt es nur 3 Artikel; diese Wiederum sind keine eigenen Betriebe - die Kategorie sollte ja für ehemalige Betreibergesellschaften von Straßenbahnen sein - also gehören sie doch eigentlich in Kategorie:Ehemalige Straßenbahn (Österreich), oder? Die Kategorie:Ehemaliger Straßenbahnbetrieb (Österreich) wäre dann entbehrlich. --Hufi @ ^SKGLB 14:38, 23. Mär. 2008 (CET)

Laut den Artikeln beschreibt das Lemma auch den Betreiber, ergo wäre von der Form her beides richtig. Da wir aber nicht unbedingt alles doppelt kategorisieren müssen, reicht es die Artikel in die Kategorie:Ehemalige Straßenbahn (Österreich) (die meintest du doch) einzusortieren. -- Platte U.N.V.E.U. 17:46, 23. Mär. 2008 (CET)

Ja, ich kategorisiere das mal um - was sollen wir dann mit der Kategorie:Ehemaliger Straßenbahnbetrieb (Österreich) machen? --Hufi @ ^SKGLB 18:55, 23. Mär. 2008 (CET)

So lang sie nicht gebraucht wird (bzw. absehbar ist, dass sich das in Zukunft nicht ändern wird) schnelllöschen, oder? -- Platte U.N.V.E.U. 18:57, 23. Mär. 2008 (CET)

O-Bus

Ich weiß nicht ob sich das Portal.Straßenbahn zuständig ist. Aber wenn ich mir das so anschaue: [3] sollte man eine einheitliche Lösung zu Artikelnamen finden. Gruß--Gunnar1m 15:33, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ich hab mal ein bischen Ordnung in der Kategorie geschaffen. Die Artikel hab ich aber nicht angefasst. Gruß--Gunnar1m 15:01, 7. Mai 2008 (CEST)

Infoboxen - Farbe

Hallo! Ein unangemeldeter Benutzer - der sich hier gut auskennt und umfangreiche Beiträge zu Wikipedia liefert - hat mich vor kurzer Zeit darüber aufgeklärt, dass Straßenbahnen bei den Infoboxen blau verwenden und nicht rot - bisher hatte ich angenommen, das wäre bei den Boxen egal (vgl. Straßenbahn Gmunden und Straßenbahn Graz). Ist das jetzt so richtig? --Hufi @ 14:23, 5. Jun. 2008 (CEST)

Eine Vorschrift dazu gibt es nicht, ich glaube eher das hat sich dadurch eingeredet, dass bei den U-Bahnen aus, die ja ebenfalls nach BOStrab fahren, auch Blau verwendet wird. Ich würde trotzdem für Rot weiterhin tendieren, da ja auch das Strab-Logo einen roten HG verwendet. -- Platte U.N.V.E.U. 14:34, 5. Jun. 2008 (CEST)

Hallo allerseits, dann möchte ich mich auch mal zu Wort melden, der Benutzer den Hufi oben angesprochen hat bin nämlich ich. Es wurde in der Tat nirgendwo ausgemacht dass die blauen Streckensymbole auch für Straßenbahnen sind, es hat sich halt "schleichend" und "hintenrum" eingebürgert. Logischerweise funktioniert das mit der Streckengrafik nur bei kleinen Betrieben mit einer oder zwei Linien, und genau daher kommt das auch. Bevor ich damit angefangen habe selbst einige Straßenbahn-Infoboxen blau zu färben (oder diese selbst in blau anzulegen), gab es bereits folgende:

Kirnitzschtalbahn (Streckengrafik am 2. März 2008 umgefärbt)

Straßenbahn Esslingen–Nellingen–Denkendorf (Streckengrafik eingearbeitet am 26. Februar 2008, von Beginn an blau)

Schöneiche-Rüdersdorfer Straßenbahn (Streckengrafik eingearbeitet am 5. März 2008, von Beginn an blau)

Woltersdorfer Straßenbahn (Streckengrafik am 5. März 2008 umgefärbt)

Das waren jetzt nur einige Beispiele, es gibt aber noch mehr! Ich halte ich die Verwendung der blauen "U-Bahn-Symbole bei Straßenbahnen jedenfalls für sehr sinnvoll, zumal die Grenzen wischen Straßenbahn, Stadtbahn und U-Bahn (fahren ja alle nach BOSTrab) sehr fließend sind, während die Abgrenzung zur "roten" Eisenbahn nach EBO klar und eindeutig ist. Besonders viel Sinn macht die Abgrenzung übrigens dort wo nach dem Karlsruher Modell gefahhren wird (alles zweifarbige Beispiele), dann sieht man alles schön auf einen Blick:

Rhein-Haardtbahn

Oberrheinische Eisenbahn

Saarbahn

Lossetalbahn

Vorgebirgsbahn

Rheinuferbahn

Darüberhinaus hab ich dann selbst noch einige Betriebe "umgefärbt", bin aber auch nirgendwo auf "Widerstand" gestoßen:

Straßenbahn Ulm

Dampfstraßenbahn Altötting–Neuötting

Straßenbahn Ravensburg–Weingarten–Baienfurt

Straßenbahn Reutlingen

Ich hoffe also dass sich dieser Weg bewährt, zumal es noch eine ganze Menge (meistens ehemalige) Kleinbetriebe gibt die noch ganz ohne Streckengrafik sind! MfG 84.57.141.199 13:58, 10. Jun. 2008 (CEST)--

Mal wieder: LD zu Artikel über einzelne Straßenbahnlinie

Hallo Portal,

ich muß mal wieder die Experten (euch^^) zu Hilfe bitten. Es läuft eine Löschdiskussion zu einem Artikel über eine (Düsseldorfer) Straßenbahnlinie: klick. Wir hatten vor einem Jahr einen ganz ähnlichen Fall, wo die Kollegen aus Basel Artikel über ihre Tram- und Buslinien angelegt hatten (damalige Löschdiskussion), das Ergebnis war der Sammelartikel Basler Tramlinien.

Da es 1.) eben nicht nur um diese eine Düsseldorfer Linie geht, sondern um die Grundsatzentscheidung, ob die Wikipedia Artikel über einzelne Tram- (und dann fast zwangsläufig aus Buslinien) haben will und 2.) die Löschdiskussion dringend Leute mit mehr Fachverstand und weniger Lokalpatriotismus braucht, möchte ich euch bitten, mal reinzuschauen und eine Meinung abzugeben. Eine Entscheidung, die für Düsseldorf (oder damals Basel) getroffen wird, würde ja zwangsläufig auch für alle anderen Städte gelten... und da sollte m.E. auch das zuständige Fachportal was zu sagen.

Danke & Grüße --m  ?! 19:38, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ich persönlich bin gegen Linienartikel, sondern nur für Streckenartikel. Das sollte m.E. für alle SPNV-Artikel in der Wikipedia gelten. Ausnahmen gibt es lediglich, wenn Strecke und Linie deckungsgleich sind. --jcornelius  19:47, 23. Jun. 2008 (CEST)

Meine Meinung als LA-Steller steht ja schon ganz oben, aber hier nochmal genau gesagt, bin ich generell gegen Linien- und überwiegend gegen Streckenartikel bei Straßenbahnen. Linienartikel machen aus den üblichen Gründen (sich ändernde Linienführung, Redundanz zu Strecken, mehrlinige Abschnitte etc.) bei mir keinen Sinn. Streckenartikel machen bei Straßenbahnen insofern keinen Sinn, als dass man hier nicht wirklich irgendwelche einzelnen Strecken hat sondern nur das Netz als ganzes. Es würde also nichts bringen etwas über die Straßenbahnstrecke Hohenschönhausen, Zingster Straße–... ja bis wohin geht sie denn? Müsste man also festlegen... Ausnahmen sind hier bei mir lediglich Strecken, die früher eigenständigen Betrieben gehörten (z.B. die Überlandstrecke nach Weinböhla in DD oder die Grünauer Uferbahn in B). Dann allerdings Strecke = Linie = Betrieb (also ein Betrieb, der eine Strecke betrieb und eine Linie betrieb ^^). -- Platte U.N.V.E.U. 00:20, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ich vertrete die gleiche Meinung wie meine beiden Vorredner - einzelne Linienartikel machen imo einfach keinen Sinn -> Streckenartikel anlegen und dort beschreiben -> meiner Ansicht nach einfache und leicht durchführbare Lösung, ich wüsste keine bessere. --Hufi @ 19:54, 24. Jun. 2008 (CEST)

WikiProjekt

Braucht es das Wikipedia:WikiProjekt Straßenbahn denn noch? Scheinbar ist ja alles zum Portal hin verlagert worden (und hier ist's ziemlich ruhig, leider). Mir ist's nur aufgefallen, weil ja direkt im Portalkopf noch der Hinweis gegeben wird. -- Platte U.N.V.E.U. 10:14, 21. Jul. 2008 (CEST)

Halte ich persönlich eigentlich für überflüssig. --Hufi @ 19:25, 20. Nov. 2008 (CET)

Stillegung

Beim Lesen von Straßenbahn Ravensburg–Weingarten–Baienfurt tauchte bei mir die Frage auf, wie es mit der Stilllegung einer Straßenbahnstrecke geregelt ist. Wie bei einer Eisenbahn kann es ja nicht sein. Oder? --Köhl1 15:40, 12. Aug. 2008 (CEST)

Meinungsbild

Info: Derzeit befindet sich ein Meinungsbild im Aufbau, welches sich mit den Relevanzkriterien für Bahnhöfe befasst (siehe hier. Dabei ist auch angesprochen, Straßenbahnhaltestellen unter Umständen als "Relevant" zu erklären. --Valentim 12:10, 13. Aug. 2008 (CEST)

Stadtbahn Dortmund

Nachdem der Artikel wegen einer Alt-URV komplett gelöscht werden musste, ist die neu eingestellte Version, die i.W. aus unbedenklichen Teilen des alten Artikels besteht, extrem lückenhaft. Hat jemand Lust die mal zu verbessern? --S^[1] 00:09, 30. Aug. 2008 (CEST)

Bildergalerie

Ich hab mal Portal:Straßenbahn/Bildergalerie/2009 ein paar (also 52) Bildchen für den Wochenkalender 2009 rausgesucht. -- Platte U.N.V.E.U. 19:03, 18. Nov. 2008 (CET)

Ausgezeichnet, da hast du wirklich viele interessante Bilder rausgesucht. --Hufi @ 19:23, 20. Nov. 2008 (CET)

Dem kann ich nur zustimmen. Freut mich auch, dass dir ein Bild von mir gefallen hat (Woche 13) ;-) Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 20:54, 20. Nov. 2008 (CET)

Nu, wegen dem Woche 13-Bild hab ich dich ja damals vor anderthalb Jahren sogar noch angesprochen xD -- Platte U.N.V.E.U. 01:21, 21. Nov. 2008 (CET)

Jo, ich weiß, das gute Einzelstück - Der Zweirichtungstatra. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 13:39, 21. Nov. 2008 (CET)