Portal Diskussion:Straßenbahn/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Straßenbahn/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Stra%C3%9Fenbahn/Archiv/2011#Thema_1

Archiv
Archiv 2007 Archiv 2008 Archiv 2009 Archiv 2010 Archiv 2011 Archiv 2012 Archiv 2013 Archiv 2014 Archiv 2015 Archiv 2016 Archiv 2017 Archiv 2019 Archiv 2020 Archiv 2022 Archiv 2023 Archiv 2024

Navileiste Stadtbahn

Ich habe hier mal zwei Vorschläge zur Änderung der Navileiste Stadtbahn gemacht.-- nonoh 15:09, 13. Jan. 2011 (CET)

Hab mal vor Ort geantwortet. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:32, 13. Jan. 2011 (CET)

Ehemaliges vom Augsburger Nahverkehr

Bitte mal einen Blick drauf werfen, ich glaube, das ist so kein sinnvolles Lemma und kein eigenständiger Artikel. Was meint Ihr? Gruß, Aspiriniks 21:10, 14. Jan. 2011 (CET)

Verwandschaft zwischen MGT6D und 6MGT

Hallo erst mal.

Mir ist aufgefallen die MGT6D und die 6MGT sehr ähnlich sind, gibt es beweise dafür? Ich hab es das Diskussion:MGT6D#Verwandschaft_zwischen_MGT6D_und_6MGT schon angesprochen.

Gruss--Conan174 17:36, 3. Mär. 2011 (CET)

Die Ähnlichkeit bzw. Verwandtschaft beschränkt sich auf die Fahrzeugfronten, was nicht so sehr verwundert, da beide vom gleichen Hersteller DUEWAG produziert wurden. Die Fahrzeugtechnik, insbesondere die Fahrwerke und Gelenkkonstruktion, sind allerdings gänzlich anders gestrickt. --Wahldresdner 19:41, 3. Mär. 2011 (CET)

Die Triebfahrwerke sollen sogar identisch sein, nur einmal als Drehgestell, einmal starr.--Chriz1978 (Diskussion) 00:39, 28. Jun. 2012 (CEST)

Achso, ich danke dir für die info. gruss--Conan174 19:47, 3. Mär. 2011 (CET)

Lilienthaler Straßenbahn

Ich nehme an, daß man hierfür kein eigenes Lemma braucht, sondern den Inhalt als Abschnitt in Bremer Straßenbahn integrieren kann, oder? Gruß, Aspiriniks 13:57, 6. Jun. 2011 (CEST)

Das ist fast schon reif für einen LA wegen TF, nicht umsonst wird das bspw. hier in Anführungszeichen geschrieben - es gibt keine Lilienthaler Straßenbahn. Bei der Strecke handelt es sich nicht um ein separates Netz, sondern lediglich um einen Streckenast des Bremer Straßenbahnnetzes. Es gibt ja mit gutem Grund auch keine Straßenbahn Radebeul oder Straßenbahn Grünwald, das sind auch jeweils Teile der Straßenbahnnetze in Dresden resp. München. --Wahldresdner 14:07, 6. Jun. 2011 (CEST)

Seh ich genauso, die relevanten Infos gehören in den Artikel zur Bremer Straßenbahn (der mal getrennt werden sollte), danach ist der Artikel zur Lilienthaler Straßenbahn zu löschen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:39, 6. Jun. 2011 (CEST)

Wettin-Haus

Der Ersteller dieses Artikels legt Wert darauf, dass auch die Kategorie:Straßenbahn Dresden darin enthalten ist, weil dieses Gebäude, ein großes Wohn- und Geschäftshaus in Radebeul, bzw. die darin befindliche Gaststätte mal für einige Jahre als Wartehalle der dort fahrenden Straßenbahn (heute Linie 4 der DVB) diente. Angesichts der sonstigen in dieser Kategorie eingeordneten Artikel halte ich das gelinde gesagt für Unfug. Meinungen hierzu? Gruß, --Wahldresdner 20:56, 3. Jul. 2011 (CEST)

Mal wieder der Kategoriebaum

Da mich die Trennung zwischen Netzen und Betreiber, die ja de facto immernoch nicht so ganz umgesetzt wird, stört und weitere Artikel nicht mehr in die Systematik passen wollen, hier mal der Vorschlag, den Kategoriebaum etwas umzugestalten:

• Netzartikel (also die betreiberunabhängigen Artikel, meist an der Lemmaform Straßenbahn XYZ zu erkennen) kommen in eine Kategorie:Straßenbahnnetz, ab einer gewissen Menge mit Unterkategorien zu einzelnen Staaten. Vorzugsweise an den heutigen Grenzen auszurichten. Die Kategorien Marke Straßenbahn (Staat) wären ergo umzubenennen und anschließend zu löschen.
• Für einzelne Strecken, die gesondert betrachtet werden, möchte ich die Neuanlage einer Kategorie:Straßenbahnstrecke anregen.
• Beide Kategorien könnten mit weiteren passenden (etwa den zu Betriebshöfen etc.) in einer Überkategorie Kategorie:Infrastruktur (Straßenbahn) zusammengefasst werden.
• Die Kategorie:Straßenbahnbetrieb würde ich gerne umbenennen, da hier sprachlich nicht deutlich wird, was nun gemeint ist. Besser wäre IMHO Kategorie:Straßenbahnbetreiber oder Kategorie:Straßenbahnunternehmen (ob nun mit oder ohne Strich, sei dahin gestellt). Eine weitere Trennung nach EVU und EIU würde ich aber erstmal sein lassen. Hier ist vor allem die Frage, wie man mit Betrieben wie z.B. der Woltersdorfer Straßenbahn umgeht, wo genau genommen beides zutreffen würde. Kategorisierte Weiterleitung von Straßenbahn Woltersdorf auf den Artikel?
• Straßenbahnfahrzeuge könnte man, angesichts der steigenden Masse von Artikeln (und Weiterleitungen) nach Betriebsart unterscheiden, also Triebwagen, Beiwagen, Pferdebahnwagen (wobei das ja auch Beiwagen sind bzw. diese als solche weiterverwendet wurden) etc.
• Wie sollte man mit der Kategorie:Pferdebahn umgehen? Mir geht's hierbei um die Frage nach der Einsortierung. Sollen Netze rein, Wagen, Betreiber oder Strecken? Gleiches gilt für mögliche analoge Kategorien zu Dampfstraßenbahnen etc.

Das ganze könnte anschließend etwa so aussehen:

• Straßenbahn
  • Infrastruktur (Straßenbahn)
    • Straßenbahnnetz
      • Straßenbahnnetz nach Staat
      • Ehemaliges Straßenbahnnetz
    • Straßenbahnstrecke
    • Straßenbahn-Betriebshof
    • Straßenbahntunnel
  • Straßenbahntechnik
  • Straßenbahnbetreiber (wird durch eine Kategorie:Nahverkehrsbetrieb o.Ä. mit entspr. Subkats ersetzt)
    • Straßenbahnbetreiber nach Staat
    • Ehemaliger Straßenbahnbetreiber
  • Straßenbahnmuseum
  • Straßenbahnlinie
  • Straßenbahnfahrzeug
    • Straßenbahn-Triebwagen
    • Straßenbahn-Beiwagen
    • Pferdebahnwagen
  • Straßenbahn nach Antrieb
    • Pferdebahn
    • Dampfstraßenbahn

Ab zur Diskussion. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:26, 20. Sep. 2011 (CEST)

Das Probem ist halt, dass mit "Straßenbahnbetrieb" zumindest unter Straßenbahnfreunden immer das Netz und nicht der Betreiber gemeint ist. Laien können das oft nicht nachvollziehen. Insofern ist eine sprachliche Präzisierung hilfreich. Das Wort "Straßenbahnbetreiber" finde ich aber sehr unschön, das gibt es so eigentlich nicht. Gemeint sind Verkehrsunternehmen. Sollte es daher nicht besser "Verkehrsunternehmen (Straßenbahn)" heißen?

Die Kategorie "Straßenbahnstrecke" ist natürlich problematisch, weil die ja eigentlich nicht separat relevant sind. Ich neige allerdings dazu, ausnahmsweise bestimmten Straßenbahnstrecken ähnliche Relevanz wie Eisenbahnstrecken zuzuschreiben, wenn sie ähnlichen Charakter haben, d. h. z. B. Überlandstrecken von mindestens 10 km Länge außerhalb des Kernnetzes. Innerstädtisch wären Artikel zu einzelnen Strecken nicht sinnvoll. Und auch hier sollte zwischen Strecke und Linie unterschieden werden, ich meine hier wirklich Strecken.

Und beim dritten Punkt weiß ich jetzt schon, dass es Ärger gibt: Bitte streicht endlich die Kategorie zu ehemaligen Straßenbahnnetzen. Die Artikel beschreiben die Straßenbahnnetze zu Lebzeiten und nicht die (meistens sehr kümmerlichen) Überreste. Bei Bahnstrecken werden stillgelegte Strecken auch nicht separat kategorisiert. Die bisherige Struktur ist einfach ein logischer Bruch, und wir sollten die Gelegenheit zur Korrektur jetzt unbedingt nutzen. Bei Obusnetzen habe ich die gesonderte Kategorie für ehemalige Netze bisher noch verhindern können, ich würde aber ganz gern die Kategoriestruktur für Obusse sinngemäß dem anpassen wollen, was wir für Straßenbahnen beschließen. MBxd1 17:11, 20. Sep. 2011 (CEST)

Okay, ehemalige als solche zu kennzeichnen braucht's bei mir auch nicht zwingend, die Abgrenzung dürfte schwer fallen, v.a. wenn man solche Fälle wie Trieste hat, wo eine Stummellinie das "Restnetz" darstellt.

Strecken, egal ab wann nun relevant (das betrifft hier in der Regel Überlandbahnen), sollten zumindest als solche gekennzeichnet werden. Innerstädtische Strecken sind natürlich schwer abzugrenzen, es wäre aber hier z.B. möglich best. Bauvorhaben einzordnen. Ich denke da an die Frankfurter Linie 18, wo es nur marginal um die eigentliche Linie geht.

Und den Namen kann man ja noch ausknobeln. Das Problem als solches wurde aber erkannt. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 21:26, 20. Sep. 2011 (CEST)

Also mit Kategorie:Straßenbahnbetreiber würde ich mich nicht anfreunden wollen, das klingt merkwürdig. Dann schon eher Kategorie:Nahverkehrsbetrieb, und bei Artikeln über den Betreiber gar nicht zwischen den Traktionsarten unterscheiden. Das ist ja eher was für die Strecken(netz)artikel. Straßenbahnunternehmen geht grad so, wenns denn sein muss. Aber bspw. bei den Leipziger Verkehrsbetrieben die Kategorie "Oberleitungsbusunternehmen" einzutragen (zu ehemalig-Kategorien siehe unten), hielte ich dann doch für etwas unpraktisch...

Was Strecken angeht, denke ich sollte eine eindeutige Definition für RK her. Angaben wie "außerhalb des Kernnetzes" wie von MBxd1 vorgeschlagen halte ich für zu interpretierbar. Das Problem ist auch, von wo nach wo geht eigentlich eine Strecke, also wo beginnt z.B. die Strecke von Leipzig nach Schkeuditz? Beginnt die in Markkleeberg-Ost, weil die Bahnen von da kommen? Und warum sollte dann eine 9 km lange Strecke mit ganzjährigem 30-Minuten-Takt keinen Artikel bekommen, wenn eine 11 km lange Strecke wo vielleicht dreimal am Tag ein Wägelchen und dreimal die Woche ein Güterzug langgetuckert ist (das gab es in Amerika durchaus), einen kriegt? Ich denke, eine Längenangabe ist da irgendwie nicht so sinnvoll. Wir müssten mal auflisten, welche Überlandstrecken wir für artikeltauglich halten und welche nicht, also nicht vollständig, sondern Beispiele zusammentragen. Und dann kann man vielleicht eine Verallgemeinerung ableiten. :) Und bei denen, wo kein Konsens erreicht werden kann, müssten wir dann halt mal die Argumente sehen. Ist ein langer Prozess, aber was solls. Die Strecken rennen nicht fort. Ich mach mal ein paar Beispiele für Strecken, die ich beartikelt sehen wöllte:

• Berlin: Grünau–Schmöckwitz (z.B. vereint mit dem Uferbahn-Artikel), Johannesstift–Hennigsdorf, Lichterfelde–Machnower Schleuse
• Leipzig: Leipzig–Schkeuditz
• Dresden: Dresden–Weinböhla, Niedersedlitz–Kreischa
• Halle/S: Ammendorf–Bad Dürrenberg, Merseburg–Mücheln
• Ruhrgebiet: z.B. Bochum–Heven (und wo auch immer die früher weiter hinging) uvm.
• in Amerika würde ich Strecken, die regulär (nicht-saisonal) durchlaufend betrieben wurden und mindestens in drei Gemeinden Stationen hatten, für artikelfähig halten, da sie dort ja auch konzessionell wie normale Eisenbahnen behandelt wurden. (Und im Gegensatz zu Deutschland wurde in Amerika wenig ein-, sondern eher ausgemeindet, sodass eher Gemeindegrenzen dazukommen als wegfallen.)

Etwas problematischer sieht es da bei ehemaligen Überlandstrecken (vor allem in Deutschland) aus, die heute im Stadtgebiet einer Stadt verlaufen, wie z.B. zahlreiche (oftmals stillgelegte) Strecken in Berlin (z.B. nach Spandau, etc.), oder Strecken, die zwar eine Stadtgrenze überschreiten, aber die zum städtischen Netz gehören, wie die Strecke von Mülheim nach Essen, Akazienstraße.

Ehemalige X-Kategorien sollten wir nur für auflösbare Dinge wie Gesellschaften gebrauchen. Ehemaliger Straßenbahnbetreiber ist z.B. manchmal relativ unsinnig. Das Problem ist der Skopus von "ehemalig". Sind das Betreiber die mal eine Straßenbahn betrieben haben und danach weiterexistiert haben, oder sind das Betreiber von ehemaligen Straßenbahnen (die vielleicht nach Stilllegung aufgelöst wurden)? --Thogo 00:29, 21. Sep. 2011 (CEST)

Eine Kategorie "Straßenbahnbetreiber" halte ich auch für unglücklich und schon von der Wortwahl nahe an TF. Thogos Vorschlag "Nahverkehrsbetrieb" ist wesentlich zielführender, damit werden auch analoge und überflüssige Kats wie "Omnibusbetreiber", "Pferdebahnbetreiber" oder "O-Busbetreiber" vermieden.

Überlandstrecken würde ich nicht anders als normale Linien behandeln - wenn es zu ihnen etwas zu erzählen gibt, kann man einen eigenen Artikel anlegen, ansonsten im passenden Netzartikel. Wobei es da oft eher sinnvoll ist, die wesentlichen Informationen nicht als Linienartikel, sondern in einem Gesellschafts- oder Streckenartikel auszuführen. Zu Thogos Beispielen: Leipzig-Schkeuditz wurde ursprünglich als Kleinbahn nach preußischem Kleinbahngesetz konzessioniert, damit wäre ein Streckenartikel per se relevant. Dresden-Weinböhla ist teilweise unter Lößnitzbahn drin, der Rest bis Weinböhla hat m.E. dagegen keine so großen Besonderheiten, die einen weiteren Artikel rechtfertigen würden. Niedersedlitz-Kreischa gibts auch schon: Lockwitztalbahn. Die Strecken südlich von Halle wären in Merseburger Überlandstraßenbahn AG zu behandeln. Im Ruhrgebiet (die Strecke der heutigen 310 ging früher bis Herbede) kommt es darauf an. Die vielen Überlandstrecken der Vestischen Straßenbahn kann man nur sinnvoll in einem gemeinsamen Netzartikel abhandeln, bei den Bogestra-Strecken sind maximal die Strecken der früheren Westfälischen Straßenbahn dort zu behandeln. Eigenständige Relevanz bspw. der heutigen Strecke der 310 nach Heven sehe ich nicht. Ich wüsste bspw. auch nicht, warum man die 310 anders als die U47 von Dortmund nach Lünen-Brambauer oder als die frühere 9 nach Unna behandeln sollte. Gruß, --Wahldresdner 13:17, 21. Sep. 2011 (CEST)

Die Relevanzdiskussion war hier wohl eigentlich nicht beabsichtigt, zumal das bisher eher ein theoretisches Problem ist und die Diskussion vor dem Hintergrund des Ärgers um die Wiener Straßenbahnlinien missverstanden werden könnte. In Einzelfällen scheinen aber Artikel zu Straßenbahngesellschaften als Streckenartikel "missbraucht" zu werden. Der Darstellungsumfang zu einer Strecke in einem Bahngesellschaftsartikel endet aber grundsätzlich bei Auflösung der Gesellschaft oder bei Übergang an eine andere Gesellschaft. Was danach kommt, kann nur noch Verweischarakter haben. Insofern gehören die Merseburger Überlandlinien genau nicht in den Artikel zur Merseburger Überlandstraßenbahn AG. Solange man Straßenbahnstrecken im Normalfall für irrelevant hält, sollte man sich auch an dieses Prinzip halten. Schlüssiger wäre es, das Merseburger Überlandnetz als solches bis zur Gegenwart zu beschreiben (das ist meiner Meinung nach ein solcher Fall hinreichender Eigenständigkeit und Relevanz) und die Gesellschaft im Artikel mit zu versenken, da diese dann nicht separat relevant ist bzw. es über sie nichts zu schreiben gäbe, was nicht eh schon im Streckenartikel steht. Dafür müssten dann tatsächlich Relevanzkriterien und die nötige Kategorie erstellt werden. Der Betrieb durch eine eigene Gesellschaft allein erzeugt meiner Meinung nach nicht unbedingt Relevanz für die Strecken, in vielen Städten gab es z. B. verschiedene Pferdebahngesellschaften, und das Straßenbahnnetz in Nischni Tagil wird heute noch von zwei Gesellschaften betrieben. Das begründet keine separate Relevanz für die Strecken.

Noch mal zur Leipziger Strecke nach Schkeuditz: Historisch gesehen geht die Strecke von Anger-Crottendorf aus, Markkleeberg-Ost ist erst seit Ende der 80er Jahre Endpunkt der Linie. Ich hätte in diesem Fall eigenständigen Charakter erst von Wahren aus angenommen. Wenn die Strecke mal als Kleinbahn konzessioniert war, dann ist die Abgrenzung durch die konzessionierte Strecke gegeben. Die 10 km Überlandstrecke sollten auch nur ein ganz grober Anhaltspunkt sein, was ich so etwa für relevant halten würde.

Zu den Gesellschaften: Man vermeidet wohl wirklich Probleme, wenn man die Kategorie einfach "Nahverkehrsunternehmen" nennt und da alles reinpackt bzw. nur regional differenziert. Das Abgrenzungproblem taucht dann erst auf, wenn ein solches Unternehmen mal ausschließlich was völlig anderes macht (Beispiel bei der Eisenbahn: die Kerkerbachbahn). Aufgrund der Einbindung in den Unternehmenskategorienbaum muss es bei den Unternehmen noch eine "ehemalige" Kategorie geben, wie im Vorschlag genannt. MBxd1 15:37, 21. Sep. 2011 (CEST)

Okay, wenn man die Kategorie Straßenbahnbetrieb, -betreiber oder -unternehmen oder wie auch imme weg lässt und stattdessen kurzum: Nahverkehrsbetrieb oder ähnliches verwendet, wäre natürlich auch insofern einfach, als dass da manches Fragezeichen weniger auftaucht. Das ehem sollte dann aber auch nur für die Fälle gelten, bei denen das Unternehmen schlichtweg nicht mehr existiert. Das würde aber auch bedeuten, dass die einzelnen Betreiber nicht im Kategoriebaum Straßenbahn auftauchen. Ausnahmen sehe ich dort, wo die Thematik so umfangreich ist, dass man Themenkategorien anlegen muss. Wenn ich dann allerdings ins Ruhrgebiet schaue, wo abgesehen von diversen Stadtbahnnetzartikeln v.a. die gegenwärtigen Unternehmen beschrieben werden, frag ich mich, wie man das genau angeht. Straßenbahn Essen ist ein Redirect auf Essener Verkehrs-AG, ersteres würde dann als Strab kategorisiert werden, letzteres als NVU, richtig?

Zur Relevanzfrage einzelner Strecken kann man sicherlich auch noch diskutieren, allerdings wäre das dann eine andere Schiene. Es wäre zumindest eine entsprechende Anzahl einzelner Strecken vorhanden, die hier eine Einsortierung brauchen. Vorab sei natürlich gesagt, dass wir hier von solchen Strecken sprechen, die Teil eines ganzen Netzes sind. Betriebe wie die Woltersdorfer Straßenbahn, die ja quasi nur von ihrer einen Strecke leben, wären, sofern das nicht mal anders war, als "Netz" zu behandeln.

Ich habe mal den Kategoriebaum entsprechend er Diskussion angepasst, so dass ich hier auf dem Laufenden bleibe. Zur Umsetzungsfrage würde ich dann kommen, wenn die vorherigen Fragen geklärt wären. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:13, 21. Sep. 2011 (CEST)

Die Einbindung der Verkehrsunternehmen im Straßenbahnkategoriebaum ist natürlich ein Problem. Das geht wirklich nur mit verkehrsmittelspezifischen Unterkategorien. Vielleicht brauchen wir die doch und definieren sie als zeitlos, d. h. ein Verkehrsunternehmen, das irgendwann mal Straßenbahnverkehr betrieben hat, wird eben zeitlebens als solches kategorisiert. Die Ehemaligkeit hängt nach meinem Verständnis allein an der Existenz des Unternehmens, das sollte auch der Definition der übergeordneten Kategorien entsprechen.

Dass sich viele Artikel nicht entscheiden können, ob sie Straßenbahnnetz oder Unternehmen beschreiben, ist kein Problem der Kategorien, sondern ein inhaltlicher Mangel dieser Artikel. Da muss wohl noch so manches verschoben und aufgetrennt werden. Aber die Kategorien können dabei zum Verständnis und zur Zielstellung hilfreich sein. Solange bestimmte Artikel fehlen, werden eben Redirects kategorisiert.

Pferdebahn und Dampfstraßenbahn können u. U. Zusatzkategorien werden, zumal Pferdebahnen nicht zwangsläufig Straßenbahnen sind. Jedenfalls sollten innerstädtische Pferdebahnen auch komplett nach Schema als Straßenbahn kategorisiert werden. MBxd1 17:38, 21. Sep. 2011 (CEST)

 Info:: Weil mir die Beiträge von Satyrios grad so ins Auge stechen: Hier wird das ganze wieder etwas aufgesplittet in Strab, Bus, weißichwas. Parallel dazu entstehen Länderkategorien (also deutsche Länder) von Verkehrsunternehmen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:30, 30. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Straßenbahnbetrieb (Schweiz) vs Kategorie:Straßenbahn-System (Schweiz)

Sind das nicht redundante Kategorien? oder was ist da der Unterschied? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 08:39, 8. Dez. 2011 (CET)

Ne, das eine sind die eigentlichen Systeme (also die Netze), quasi das, was man hier geläufig unter der Form Straßenbahn XYZ anfindet. In der Kategorie:Straßenbahnbetrieb finden sich hingegen die Betreiber dieser Netze. Also Strassenbahn Bern ist das System, Bernmobil (oder wie das nun heißt) ist der Betreiber. Das was dort in der Betriebskategorie als Strassenbahn XYZ etc. steht sind Betreiber mit diesen Namen. Um's besser zu trennen wär's IMHO aber sinnvoller, die Kategorie Betrieb komplett aufzugeben und den Verkehr unabhängig vom Produkt einheitlich zu kategorisieren. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:49, 8. Dez. 2011 (CET)

Wobei es da noch viel zu tun gibt, aber du hast bei deiner Kategorisierungsmammutfleißarbeit dennoch erstmal alles richtig gemacht! Ich würde theoretisch noch Trambahn Luzern und Trambahn der Stadt St. Gallen zu Infrastrukturartikeln ("Straßenbahnsystem") umwidmen. Hierzu reicht es eigentlich die beiden Artikel umzubenennen und dann in den Einleitungen jeweils kurz auf die heutige Gesellschaft zu verweisen (Verkehrsbetriebe Luzern bzw. Verkehrsbetriebe der Stadt St. Gallen - denn das sind ja eigentlich die Unternehmensartikel). Aber leider ist da massives Sperrfeuer zu erwarten (wie bei Bern, Neuchatel und Trolleybus Zürich), deshalb lass ichs im Moment. Vielleicht kannst Du das ja ersatzweise übernehmen, Danke Firobuz 19:02, 8. Dez. 2011 (CET)--

Ist jetzt durch mich selbst erledigt worden, es gibt aber trotzdem noch viel zu tun... Firobuz 09:29, 28. Dez. 2011 (CET)--

Kann jemand einen Bot programmieren, der die ganzen Kategorien in Straßenbahnsystem XYZ statt Straßenbahn-System XYZ umbenennt? Überall diese "Deppenbindestriche", das macht einen furchtbar schlechten Eindruck... --Thogo 14:34, 27. Dez. 2011 (CET)

Man kann ja bei Sebbot wieder Anfragen, der hat ja schon die Umbenennung der Obus-Kategorien auf sich genommen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:09, 27. Dez. 2011 (CET)