Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2008/Februar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2008/Februar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2008/Februar#Thema_1

Currenta (erl.)

Könnte mir jemand bitte die gelöschte Version zwecks Einsicht nach Benutzer:Bücherwürmlein/Werkstatt verschieben? Vielen Dank, --buecherwuermlein 15:47, 1. Feb. 2008 (CET)

Verschieben lohnt nicht. Vollständiger Text: "Currenta ist die alte Bayer Industry Services". Gruß, Stefan64 15:50, 1. Feb. 2008 (CET)

Gut dafür lohnt es sich tatsächlich nicht. Vielen Dank und Gruß, --buecherwuermlein 15:52, 1. Feb. 2008 (CET)

Nun habe ich den exzellenten Artikel gerade dort eingefügt. --tsor 15:54, 1. Feb. 2008 (CET)

Naja, zwar nicht nötig, aber trotzdem vielen Dank, Tsor (ohne Adminrechte nervt ja manchmal schon...). Viele Grüße, --buecherwuermlein 15:58, 1. Feb. 2008 (CET)

Bitte Weiterleitung Vučedol löschen (erl.)

Diese Weiterleitung verweist auf die Vučedol-Kultur - passender wäre jedoch ein Verweis auf das Lemma des Ortes Vucedol, in dem die Kultur ebenfalls erwähnt wird. Letzteres Lemma sollte jedoch korrekt mit dem diakritischen Zeichen č geschrieben werden, weshalb ich ihn entsprechend verschieben wollte. Das dieses Ziel jedoch bereits existiert, bitte ich hier um eine Schnelllöschung. --Danares 20:41, 2. Feb. 2008 (CET)

Nur ein kleiner Tipp: Dafür gibts die Vorlage:Löschen. Wir kommen in Teufels Küche, wenn das alle so machen, wie du jetzt. Danke und Grüße, j.budissin^+/- 20:47, 2. Feb. 2008 (CET)

Danke für den Tipp. Aber wird meine vorgeschlagene Vorgehensweise hier nicht explizit als Möglichkeit genannt? --Danares 20:56, 2. Feb. 2008 (CET)

Aha. Na gut, das wusste ich nicht. S'ist halt ein Wiki. Grüße, j.budissin^+/- 02:26, 3. Feb. 2008 (CET)

hmmm

Hallo zusammen. Habt ihr diese IP im Blick ? --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 22:27, 2. Feb. 2008 (CET)

Hmm, könnt mich täuschen, sieht aber stark nach Wst. aus. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 02:20, 3. Feb. 2008 (CET)

Wer oder was ist "Wst."? --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 17:07, 3. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Wst, incl. BS, aktiver Kategorietroll. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:35, 3. Feb. 2008 (CET)

Verstehe, was machen wir den unzähligen Kats, alle durschauen? --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 19:12, 3. Feb. 2008 (CET)

Bislang is mir noch nix so arg problematisches aufgefallen. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 19:22, 3. Feb. 2008 (CET)

Sehe ich generell auch so. Sind einfach extrem viele inkl. einiger Reverts, bin noch nicht ansatzweise durch... --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 19:25, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich geh in Rente. (erl.)

Die Ruhe selbst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Man sperre mich bitte unbeschränkt. (Aber ohne Autoblock! ;-) ) Es dankt --Die Ruhe selbst Tee? 22:35, 2. Feb. 2008 (CET)

erl. --Complex 22:37, 2. Feb. 2008 (CET)

Danke... Aber die Benutzerseite sollte so bleiben, wie sie war, es sollte lediglich noch Benutzer:Björn Bornhöft/Vorlage:Entensocke unten rein. Diskussionseite bitte Redirect auf meine. Änderst Du das bitte noch? --Björn B. ^{War was?} Mei Tropfen! 22:39, 2. Feb. 2008 (CET)

done. --Complex 22:41, 2. Feb. 2008 (CET)

<tatter> Danke, junger Mann. </tatter> --Björn B. ^{War was?} Mei Tropfen! 00:48, 3. Feb. 2008 (CET)

Lukavac (erl.)

Ich bitte darum, die Verschiebung des Artikels auf Lukavac (Opština) rückgängig zu machen, da das Verhältnis der Bedeutungen deutlich über 1:10 liegt und ich eine BKL II damit für gerechtfertigt halte. Zu einer Diskussion ist der verschiebende Benutzer nicht wirklich bereit. Grüße, --20percent 15:41, 3. Feb. 2008 (CET)

Erledigt, --S[1] 16:06, 3. Feb. 2008 (CET)

Danke. --20percent 16:11, 3. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Angewandte Wissenschaft

Ich habe begonnen, einige Lemmata aus der Kategorie herauszunehmen, allerdings ist mir dabei aufgefallen, dass die Kategorie bereits seit zwei Wochen in der Löschdiskussion steht. Kann da mal ein Admin drüberschauen und eine Entscheidung treffen, da vorher die Diskussion über einzelne Lemmata sinnlos ist.--Sommerkom 16:17, 3. Feb. 2008 (CET)

Vorlage:Bausteindesign10 (erl.)

Sollte mMn mindestens halbgesperrt sein, wie die anderen Bausteindesigns auch. --Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 22:20, 3. Feb. 2008 (CET)

Erledigt. --AT talk 22:26, 3. Feb. 2008 (CET)

Nikolobärtchen (erl)

Das ursprüngliche Lemma Nicolausbärtchen wurde gesperrt, vgl. auch das Löschlog dazu. Dann sollte das Ausweichlemma wohl auch abgedichtet werden. Und was mich jetzt gerade etwas verwirrt: Nur, wenn ich aus dem Löschlog auf das gesperrte Lemma klicke, erscheint der Hinweis auf die Lemmasperre − sonst nicht. --Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 22:55, 3. Feb. 2008 (CET)

Gna... Letzteres hat sich gerade geklärt: Gelemmasperrt wurde Nikolausbärtchen, das mit c wäre also auch mit zu versorgen. --Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 22:56, 3. Feb. 2008 (CET)

ist nun versorgt. --tsor 23:14, 3. Feb. 2008 (CET)

User:89.245.25.225 (erl.)

89.245.25.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fakeeinsteller. 87.160.246.25 02:04, 4. Feb. 2008 (CET)

Bereits auf WP:VM gemeldet und abgearbeitet --Guandalug 02:14, 4. Feb. 2008 (CET)

Halbsperren (erl.)

Hallo,

bitte meine BS und meine Disk halbsperren. Leider wurde ich in der Vergangenheit dort oft angepöbelt. Hab mich umbenennen lassen und war eben überrascht von einer IP zu hören (Die aber nicht gepöbelt hat). -- blunt^!? 09:38, 4. Feb. 2008 (CET)

Deine Benutzerseite ist gesperrt, die Sperre wurde beim Verschieben beibehalten. Diskussionsseiten werden nur bei akutem Vandalismus gesperrt, jedenfalls halte ich das so. --Streifengrasmaus 09:45, 4. Feb. 2008 (CET)

Bitte sperre sie trotzdem halb. Es ist meine eigene Disk, daher denke ich, dass ich sowas wie Hausrecht habe. Ich brauch auch nicht von angemldeten Benutzern als IP angeschrieben werden, so wie heute. Ich mach so gut wie nie RC, bearbeite nur in Bereichen mit etablierten Nutzern. Auf solche und solche Posts lege ich keinen Wert (Waren Troll LAs). -- blunt^!? 09:54, 4. Feb. 2008 (CET)

Nein, sorry, mache ich nicht. Vielleicht kommt ein anderer Admin vorbei, wir sind uns untereinander nicht einig, ob man das machen sollte oder nicht. Deine Diskussionsseite wird dir zur Projektarbeit zur Verfügung gestellt und es ist meine Überzeugung, dass du für jeden erreichbar sein solltest, auch für IPs. Ich sperre nur kurzfristig bei Vandalismus. --Streifengrasmaus 10:00, 4. Feb. 2008 (CET)

Soweit sind wir uns schon einig, mit solchen seltenen Ansprachen musst du leben. --Harald Krichel 10:01, 4. Feb. 2008 (CET)

Verschiedene Fragen

Hallo erst mal.

Da ich mich nun in der wikipedia wieder verstärkt beteiligen möchte, stellen sich mir folgende Fragen:

1. chat: Ich kann den chat nicht aktivieren. Wie geht das?

2. Meine Beiträge bzw. meine Mitarbeit: Gibt es einen link, der meine Mitarbeit bei allen meinen Projekten dokumentiert?

3. ...wird fortgesetzt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Fräulein Smilla (Diskussion • Beiträge) 12:23, 4. Feb 2008) Streifengrasmaus 12:26, 4. Feb. 2008 (CET)

Hinweis: Für Fragen speziell zur Wikipedia gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Fragen zur Wikipedia. --Streifengrasmaus 12:26, 4. Feb. 2008 (CET)

Oh, danke erst mal, Streifengrasmaus. Da gucke ich gleich mal hin.

Aber in diesem Zusammenhang mal noch eine Frage: Wieso wurde mein Beitrag nicht signiert? Ich hab doch extra 3 Stück "~" eingegeben. Gelten die Tilden mittlerweile nicht mehr? (Ja, es stimmt, ich war lange lange lange nicht mehr im wikipedia :-)

Fräulein Smilla

Du brauchst 4 Tilden. Inflation und so ;-) sebmol ^{? !} 12:39, 4. Feb. 2008 (CET)

Echt??? Ich kenne das bisher nur mit 3 Tilden. Aber wenn Du es sagst... "Inflation": *Lach* Das muss man erst mal wissen. :-) Fräulein Smilla 12:43, 4. Feb. 2008 (CET)

So, nun müsste es stimmen. Fräulein Smilla 12:44, 4. Feb. 2008 (CET) (vier Tilden)

3 Tilden sollten auch was erzeugen, nämlich die Signatur ohne Datum, so wie in diesem Beitrag: --Gnu1742

Also nun wollt Ihr mich wohl alle verkohlen? Was ist denn nun richtig? 3 oder 4 Tilden?

4. Ignorier das Gnu einfach... sebmol ^{? !} 12:54, 4. Feb. 2008 (CET)

5. Na gut. :-)

Fräulein Smilla 13:05, 4. Feb. 2008 (CET)

Hallo, vielen Dank für deine Diskussionsbeiträge. In der Wikipedia ist es üblich, diese zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon (  ) an der Oberseite des Eingabefeldes die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen bzw. deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. --Nemissimo 酒?!? RSX 14:11, 4. Feb. 2008 (CET) ;-) --Nemissimo 酒?!? RSX 14:11, 4. Feb. 2008 (CET)

bild einstellen zu artikel "Helmut Mauró"

Ich habe auf der Seite von Siemens ein Photo gefunden, das zum Artikel über Helmut Mauró passen würde und das man dort einstellen könnte: http://www.siemensartsprogram.de/projekte/musik/archiv/2000/kv_mistry_mauro/index.php

Das Vild müsste, damit es in der Wikipedia benutzt werden kann, aber frei verwendbar sein, also unter einer freien Lizenz veröffentlicht worden sein, siehe dazu Wikipedia:Bildrechte. Das ist hier leider nicht der Fall --schlendrian •λ• 16:00, 4. Feb. 2008 (CET)

Operation Soberania + Freundschafts- und Friedensvertrag von 1984 zwischen Chile und Argentinien

Hallo Admins,

wer ist zuständig für das (wieder-) Publizieren von (zu unrecht) gelöschten Artikel?.

hier habe ich eine Löschprüfung beantragt, hier hat die Person die die Löschung beantragt hat, ihre Antrag zurückgenommen.

Ich habe hier Alexander Z gebeten die 2 Seiten wieder zu publizieren.

Aber bisher ist nichts geschehen. Was fehlt noch?.

Grüße, --Antipatico 18:25, 4. Feb. 2008 (CET)

Bausteinschubsen auf diversen Diskussionsseiten

Daniel_1992 fügt auf vielen Diskussionsseiten Textbausteine ein und legt gelegentlich auch Archive an, siehe Spezial:Beiträge/Daniel_1992. Die Seiten werden weder regelmäßig von Spammern, Trollen oder Vandalen heimgesucht, noch ist für den Diskussionsumfang ein Archiv nötig. --Torsten Bätge 18:50, 4. Feb. 2008 (CET)

Und was ist jetzt die konkrete Adminanfrage? -- Chaddy - DÜP 19:01, 4. Feb. 2008 (CET)

Ist das sinnvoll? Falls nicht, sollte man ihn mal darauf anschreiben. --Torsten Bätge 19:02, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe keinen Grund ihm das zu verbieten. Für den Zweck für den er die Vorlagen nutzt, wurden sie geschaffen. Also alles im grünen Bereich. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 21:24, 4. Feb. 2008 (CET)

otrs-anfrage

ist diese löschung 1) wirklich per otrs gewünscht worden und 2) müssen/sollten wir dem wirklich direkt folge leisten? bitte keine kurzschlusshandlungen ala revert-hin-und-her, sondern erstmal meinungen/konsens. --JD {æ} 21:28, 4. Feb. 2008 (CET)

Zu 1) ja (soweit mein Französisch nicht versagt), zu 2) ich sehe keinen Grund dafür, die entsprechenden Entscheidung aufzuschieben bzw. der Bitte nicht Folge zu leisten, das öffentliche Interesse an dieser Person ist doch eher als bescheiden zu bewerten. Von daher hat sie ein Recht auf den Schutz ihrer persönlichen Daten. -- ShaggeDoc Talk 21:46, 4. Feb. 2008 (CET)

naja... leute mit eintrag hier sind oder sollten zumindest meines erachtens immer personen des öffentlichen interesses sein. der geburtsname kommt zudem offensichtlich nicht von irgendwoher, sondern wurde wohl in einer sendung des öffentlich-rechtlichen franz. fernsehens verbreitet, soweit ich das verstehe... --JD {æ} 23:05, 4. Feb. 2008 (CET)

Von wem die Daten verbreitet wurden ist eigentlich unerheblich, sie selber wünscht es nicht. Was denkst du, warum sie sich einen Künstlernamen zugelegt hat? -- ShaggeDoc Talk 23:37, 4. Feb. 2008 (CET)

...und warum Felix Sturm, Klaus Kinski, Samantha Fox, Tron, Udo Jürgens,...? das kann hier mMn kaum ein argument sein. wenn die person eine person der zeitgeschichte ist, dann besteht nunmal ein öffentliches interesse an solchen "nebensächlichkeiten" wie dem namen.

und es macht sehr wohl einen unterschied, ob informationen aus zwielichten quellen übernommen werden um der info willen oder eine abgesicherte, breit gestreute info hier lediglich wiedergegeben wird. --JD {æ} 10:44, 5. Feb. 2008 (CET)

Ich zitiere WP:BIO: "Je privater die Information, desto eher sollte sie entfernt werden, je relevanter die Person, desto mehr Informationen sind gerechtfertigt. Insbesondere können und sollen Bilder oder Informationen verwendet werden, die zu einem Diskurs gehören, der in der Öffentlichkeit geführt wird." Es gibt sicher keine privatere Information als den eigenen Namen, als Pronosternchen ist ihre Relevanz eher grenzwertig, zu einem Diskurs gehört ihr Name sicherlich auch nicht (zumindest zu keinem relevanten). Die Namennennung ist zudem keine Information, die mit ihren relevanzbildenden Tätigkeit zu tun hat und eigentlich auch primär nur für Stalker von übergeordnetem Interesse. Zudem ist es eine ganz klare Kosten-Nutzen-Abwägung, Kosten hoch, Nutzen gering, folglich Entfernung (sogar projektweit) gerechtfertigt. Und ansonsten, alles Atze (den ich doch noch für ein wenig relevanter halte), -- ShaggeDoc Talk 10:56, 5. Feb. 2008 (CET)

Lol, wenn du den wirklich für relevanter hältst, solltest du dir vielleicht doch noch einmal den Artikel Enzyklopädie durchlesen. Man vergleiche z.B. nur allein die interwikis.. *kopfschüttel* --80.117.246.80 11:43, 5. Feb. 2008 (CET)

alles atze; schön gesagt. ;-) --JD {æ} 11:37, 5. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Björn Bornhöft/Calli (erl.)

Samt Diskussionsseite auf Halbsperre, büdde. --Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 15:53, 4. Feb. 2008 (CET)

P.S.: Darf auch gerne ergänzt werden, falls mir 'ne bekannte Callisocke entgangen ist. --Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 15:56, 4. Feb. 2008 (CET)

Done. Code·Eis·Poesie 16:10, 4. Feb. 2008 (CET)

Disk.s. jetzt ebenfalls halbdicht.--Nemissimo 酒?!? RSX 15:27, 5. Feb. 2008 (CET)

Danke. Genau sowas war der Grund dafür. --Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 15:31, 5. Feb. 2008 (CET)

Ungerechtfertigte Sperrung

Seit fast zwei Monaten arbeite ich nun sachlich und inhaltlich an der Wikipedia mit und habe in diesem Zeitraum über 600 Edits angesammelt - davon gut die Hälfte in Artikeln, ein Großteil des Restes in Artikeldiskussionen. In diesem Zeitraum wurde ich nicht einmal aus irgendeinem Grund gesperrt, ich bin der Meinung, dass 99% meiner Edits sachlich auch im Nachhinein noch problemlos nachvollziehbar, gerechtfertigt und von mir auch sinnvoll durchgeführt wurden. Konkret zu den beiden von FritzG in WP:VM angeführten Difflinks: im einen Link wurde von Benutzer:GLGermann nachvollziehbar ein Dialog mit Benutzer:Sechmet aus einer Artikeldiskussion entfernt, der zur Verbesserung des Artikel geführt hat. Im zweiten Link wurde von mir in meinen Augen völlig nachvollziehbar ein Beitrag von Benutzer:GLGermann in einer Artikeldiskussion entfernt, der absolut nichts mit der Entwicklung des Artikels zu tun hatte, sondern in die Kategorie "das ist kein Forum" gehörte.

Dennoch wurde ich heute - ohne jede Rückfrage oder Warnung - von Benutzer FritzG unbegrenzt gesperrt. Zu einem Editwar gehören immer zwei - weder bin ich der Ansicht es bis zum Editwar haben kommen zu lassen, noch sehe ich irgendeine Sanktion der anderen Seite. Ich möchte doch darum bitten, diese Sperre aufzuheben oder zumindest sachlich und inhaltlich auf ihre Rechtfertigung zu prüfen. Danke. Benutzer 521. --Neuer Benutzer 785 00:56, 5. Feb. 2008 (CET)

Die Begründung für die Sperre steht hier. Fakt ist, daß du wieder hinter GL hereditiert hast, was ein entscheidender Verstoß ist gegen das Prinzip "Jeder darf wiederkommen, wenn er seine früheren Verhaltensweisen nicht wiederholt". Außerdem hast du noch mindestens zwei mir bekannte und (noch) ungesperrte Socken, also was soll das Gejammer? Diese Sperre kannst du so gesehen als Warnung verstehen. --Fritz @ 01:16, 5. Feb. 2008 (CET)

Was für einen Grund gibt es, falsche Edits nicht zu korrigieren? Auf die in VM von dir erhobenen Vorwürfe habe ich oben bereits Stellung bezogen. Diese "Sockenpuppenvorwürfe" werden mir fast, seit ich hier aktiv bin, von allen möglichen Leuten um die Ohren geschlagen - mal soll ich Benutzer:Jergen sein, mal sonst jemand. Anscheinend bin ich da mit einem kleinen Teil meiner Edits in einem Themenbereich gelandet, wo man gerne allen möglichen Leuten alles mögliche unterstellt, allen voran wohl Leute wie Benutzer:Reiner Stoppok und dieser Benutzer:GLGermann, der glaubte, vor wenigen Tagen gleich nach 10 Minuten auf meine Arbeit von vielen Stunden einen Löschantrag setzen zu müssen. Wirklich ernst genommen habe ich die nie - lieber einfach ignoriert. Jetzt fängst auch du damit an - was soll ich damit anfangen? Es wäre mir jetzt im übrigen ehrlich gesagt auch recht lieb, wenn das auch noch mal jemand anders als du betrachten würde - dass eine Meinung festgelegt zu sein scheint, erscheint mir jetzt klar. --Neuer Benutzer 785 01:27, 5. Feb. 2008 (CET)

Soll ich dich also als unbeteiligter Admin sofort als Hansele-Socke sperren oder hältst Du so die Füße still? --Complex 01:34, 5. Feb. 2008 (CET)

Welche Beschwerde- bzw. Revisionsinstanzen stehen mir denn zur Verfügung, wenn ich hier schon nichts mehr schreiben darf? --Neuer Benutzer 785 01:37, 5. Feb. 2008 (CET)

Mensch Hansele, Du bist schon so lange dabei: Sprich den Admin an, notfalls WP:AP, wobei ich mir nicht sicher bin, gegen wen genau Du es führen willst. --Complex 01:38, 5. Feb. 2008 (CET)

Also auch du....- lieber wäre mir gewesen, wenn mal jemand sachlich auf die Sache eingegangen wäre. Nun gut - ich schaue mir die Sache mal an - morgen ist ja auch noch ein Tag. --Neuer Benutzer 785 01:43, 5. Feb. 2008 (CET)

Gerade nach 600 Artikeledits muss man die Socken sperren, denn stimmberechtigte Socken sind ja noch schlimmer.--Bhuck 15:16, 5. Feb. 2008 (CET)

Ob du da vielleicht eine bestimmte im Sinn hast? Naja, immerhin scheint das Contra ja knapp gewesen zu sein. ;) --ISBN 18:51, 5. Feb. 2008 (CET)

Versionen zusammenfügen (erl.)

Hiho,

es geht um den die Artikel Schlacht von Karame & Karame. Letzterer besteht (mit Ergänzungen) aus vorherigem, allerdings ohne Urheberangaben, was mE nicht gfdl-konform ist. Wenn man den neuen Artikel also behalten will (was ich um 04:00 Uhr nicht beurteilen will) sollte man die Versionsgeschichten vereinigen. --Isderion 04:06, 5. Feb. 2008 (CET)

Hab den Pinkyunfall schon erledigt, danke. Code·Eis·Poesie 18:52, 5. Feb. 2008 (CET)

Da war doch noch was... (erl.)

Richtig: Benutzer:Björn Bornhöft/Nerv-IPs nebst Disk bitte auch auf Halbsperre. Wer mir etwas zu sagen hat, soll das ausschließlich auf meiner Diskussionsseite tun, ich hab keine Lust, ständig die Unterseitendisks abzugrasen. Danke. --Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 15:30, 5. Feb. 2008 (CET)

Biddeschön. --Fritz @ 15:33, 5. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/29. Dezember 2007 (erl.)

Wenn ich mich nicht verguckt habe ist in keinem Artikel mehr ein Löschantrag. Es fehlt aber noch so was wie Alle Einträge dieser Seite sind erledigt.. Bevor ich mir damit als nicht-Admin die Finger verbrenne, bitte mal schauen. Danke. --Ilion 22:53, 5. Feb. 2008 (CET)

Sebmol war so nett [1], daher hier erledigt. --Ilion 23:45, 5. Feb. 2008 (CET)

Regensburg (erl.)

Kann mir jemand [2] und [3] erklären? Es handelt sich um 2 aufeinanderfolgende Difflinks. Das komische ist nur, dass der im 2. Difflink verschwundene Absatz mit der nördlichsten Stadt Italiens im vorherigen Text gar nicht drin war. Ist das ein Fehler in der Datenbank? Mir war so, als wäre das vor ein paar Monaten schon mal passiert. --GiordanoBruno 18:26, 5. Feb. 2008 (CET)

? Der Norditalien-Satz war auch schon in der Fassung des ersten von dir genannten Difflinks enthalten. Der Satz wurde durch diesen Edit am 19. September 2007 in den Artikel eingefügt. Bei der erstgenannten Änderung wurde auch dieser Abschnitt nicht bearbeitet.--Wolfgang H. 18:44, 5. Feb. 2008 (CET)

Tschuldigung, da hatte ich wohl einen Knick in der Optik. Trotzdem Danke für die schnelle Antwort --GiordanoBruno 18:46, 5. Feb. 2008 (CET)

macht ja nix; dann ist das hier wohl erledigt.--Wolfgang H. 07:47, 6. Feb. 2008 (CET)

Artikel: Außerbörslicher Handel

Hallo, es geht mir um den Artikel Ausserbörslicher Handel. Bis vor einer Woche lief dieser noch unter dem Lemma OTC-Handel, dann hat ihn Soloturn (korrekterweise) verschoben, allerdings hat sich dabei ein Rechtschreibfehler im Titel eingeschlichen: Doppel-s statt ß. Außerdem wurden leider keine Links angepasst. Mein Verschiebe-Versuch funktionierte nun nicht, da der Artikel Außerbörslicher Handel (mit ß) auch schon existiert - nämlich momentan als Weiterleitung auf OTC-Handel. Ein bisschen Chaos also... Vorschlag zur einfachsten Lösung des Problems: Die Seite "Außerbörslicher Handel" (mit ß) bitte löschen! Um alles weitere kann ich mich dann kümmern, also Verschieben des Artikels & Anpassen aller Links. Gruß Medi-Ritter 10:01, 6. Feb. 2008 (CET)

Erledigt - Admins können auch über einen Weiterleitung verschieben, deshalb musste nichts gelöscht werden. --h-stt !? 22:33, 6. Feb. 2008 (CET)

Löschung ohne Begündung

Wie kann es sein, dass ein Artikel ohne Begründung, und ohne dass ich ihn in irgendwelchen Löschlisten finde, gelöscht wird? Wie kommt man an den Artikel wieder ran, wenn man den Inhalt noch verwenden will? Artikel von heute: SV_Medizin_Bad_Liebenstein

Danke (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Volleyfan (Diskussion • Beiträge) 15:53, 6. Feb 2008) Streifengrasmaus 16:02, 6. Feb. 2008 (CET)

Du meinst SV Medizin Bad Liebenstein, es steht im Löschlogbuch. Er wurde wegen offensichtlicher Irrelevanz gelöscht, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine. Den Inhalt kann dir ein Admin per mail zusenden, wenn du das möchtest. --Streifengrasmaus 16:02, 6. Feb. 2008 (CET)

Eliteuniversität / Kinderkram

Ich habe vor einigen Wochen zu dem o.g. Artikel einiges, wie ich finde Wesentliches und Neutrales beigetragen. Nachdem der Artikel wochenlang recht stabil war, ist ein "User:GesellschaftsKritiker" aufgetaucht und hat ca. 2/3 des Artikels gelöscht, dafür einige recht eindeutige POV's hinzugefügt. Nachdem ich die Löschungen reverted habe und auf der Diskussionsseite zu den Löschungen sachlich Stellung genommen habe, fand ich Sätze wie diese vor: "Du fügst viel Müll zu und untermauerst das mit Quellen die nichts zu deinem Müll aussagen. Weg das ist digitaler Abfall. Ich empfehle grundlegende Literatur zum wissenschaftlichen Arbeiten. Du kannst dich auch gerne registrieren und klare Quellen liefern. Da du dies nicht tuest kommt es raus. Offensichtlich nutzt du diesen Artikel als Blog. Es interessieren weder aktuelle Eliteuniversitäten noch Zitierungen durch Rankings". Das meistverwendete Wort in den übrigen Kommentaren zu meinen Stellungnahmen war mit weitem Abstand "Müll". Ganz abgesehen davon, dass ich mit dieser Grammatik und Ortographie vorgetragene Ratschläge zum wissenschaftlichen Arbeiten kaum ernst nehmen kann, bin ich weder mit dem Diskussionsstil des Users einverstanden, noch habe ich Lust oder Zeit ständig die Löschungen zu reverten. Möglicherweise könnte ein Admin ein hoffentlich letztes Mal die fortwährenden Löschungen reverten und den betreffenden User bei der Gelegeneit aufklären, dass er jedenfalls nicht die maßgebliche Instanz auf Wikipedia ist. Der betreffende Abschnitt der Diskussionsseite findet sich hier. Ich habe bis jetzt eigentlich nur im englischen Wiki gearbeitet, wo ich mit derartiger mutwilliger Zerstörungswut noch keine Erfahrungen gemacht habe. Ich bin jedenfalls nicht bereit, diesem User weiterhin sehr viel mehr Aufmerksamkeit zu schenken, als er verdient. Bitte Vergleicht die Versionsunterschiede und urteilt selbst. Ich bin raus aus der Nummer. Fred Plotz 22:21, 6. Feb. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. Falls Benutzer offensichtlich pöbeln, bzw. beleidigend werden kannst Du dies kurz bei den Vandalismusmeldungen anmerken. Sollte es zu Editwars kommen, werden die daran beteiligten Benutzer oder der Artikel (bei IP-Befall) gesperrt. Bei inhaltlichen Differenzen kann es sinnvoll sein einen Vermittlungsausschuss einzuberufen. Die Diskussion dort sollte in der Tat etwas moderiert werden. Admins sind allerdings nicht dazu da, um irgendwelche Meinungen durchzusetzen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 23:27, 6. Feb. 2008 (CET)

Änderung der Überschrift eines Artikels ("Kombifid"). Benutzerkennung: MitarbSTB

Hallo,

am 6. Februar 2008 habe ich einen Eintrag zu dem Projekt "KombiFiD - Kombinierte Firmendaten für Deutschland" bei Wikipedia gespeichert. Hierbei ist mir bei der Schreibweise der Überschrift ein Fehler unterlaufen. Statt "Kombifid" sollte die Schreibweise "KombiFiD" lauten. Da die Hauptüberschrift nicht in dem Eingabefenster eigenständig geändert werden kann, bitte ich Sie, die Schreibweise entsprechend anzupassen.

Wie Sie sehen können hat ein Nutzer beantragt, den Artikel zu löschen. Hierzu werde ich mich im Rahmen der Diskussion noch äußern. Unabhängig davon wäre ich Ihnen dankbar, wenn Sie die Schreibweise wie oben beschrieben ändern könnten.

Vielen Dank im voraus!

Erledigt --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 10:00, 7. Feb. 2008 (CET)

uebersetzung niederlaendisch --> deutsch

von http://nl.wikipedia.org/wiki/Quirine_Viersen auf http://de.wikipedia.org/wiki/Quirine_Viersen

ich habe mir mühe gegeben, diesen artikel ins deutsche (!) (incl der korrekten orchsterbezeichnungen) zu uebersetzen. am schluss stellte ich fest, dass es bei wikipedia einschränkungen gibt zb fuer ndlaendisch-deutsche uebersetzungen.

war meine arbeit vergebene muehe? ich denke, das mein text besser ist und aktueller als der trockene niederlaendische. schauen sie sich bitte das resultat an.

der vorliegende uebersetzungstext in deutsch muss noch um aktuelle daten aus ihrer biografie ergaenzt werden, ebenso wollte ich einige fotos einbauen (copyrightfrage geklaert). das mache ich aber erst, wenn sie mir das OK geben.

gruss lukas mueller (nicht signierter Beitrag von Lupi (Diskussion | Beiträge) )

Hat denn irgendjemand etwas gegen den Artikel gesagt?! Mit den Bildern wirst du allerdings Probleme bekommen, lies dir bitte mal unsere Seite zu Bildrechten durch. --Reinhard Kraasch 16:52, 7. Feb. 2008 (CET)

Sichtbarkeit von Änderungen in verschiedenen Browsern

Soeben habe ich Änderungen in der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/L%C3%B6sungsorientierte_Kurztherapie mit Firefox vorgenommen, wo sie auch angezeigt werden. In allen aderen Browsern aber (Microsoft, Netscape) wird die alte Version angezeigt - trotz Löschen des Caches und "Seite neu laden". Was ist da los???

das ist da los: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=L%C3%B6sungsorientierte_Kurztherapie&diff=42199842&oldid=42199781. Bitte kopiere keine Texte aus dem Internet (oder sonst wo her). Siehe WP:URV --schlendrian •λ• 11:47, 7. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: Das war wohl schon ein Cache Problem. Revertiert hatte ich ja erst nachdem ich seine Frage hier gesehen und seine Änderungen überprüft hatte. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 11:57, 7. Feb. 2008 (CET)

Vermutlich war er mit den "anderen Browsern" nicht angemeldet, da kann es schon mal zu Verzögerungen führen, bis der Cache aktualisiert ist.... --Guandalug 11:58, 7. Feb. 2008 (CET)

ok, ok.... wie aber gelingt es, dass meine SERIÖSEN Ergänzungen, welche allesamt der wikipedia-policy entsprechen, nicht immer wieder von einem mir unbekannten "wikipedia-man" ohne Kommentar gelöscht werden - obwohl ich genau JENE Ergänzungen mache, welche in dieser Diskussionsseite dieses Artikels von mehreren Leuten vorgeschlagen wurden? Insbesondere eine klarere Darstellung der Grundprizipien der "Lösungsfokussierung". Was muss ich denn ANDERS tun, damit diese seriösen Ergänzungen berücksichtigt werden???? ((H.-P. Korn, www.korn.ch))

SEHR MERKWÜRDIG: Einige Minuten lang hat der mir unbekannte Benutzer "Nolispanmo" das Kapitel "Grundprinzipien" in dieser sehr brauchbaren Art: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=L%C3%B6sungsorientierte_Kurztherapie&oldid=42200805 überarbeitet. Wieso ist diese Version wieder verschwunden???

Und jetzt (7. Feb. 2008, 13:39) wurden Änderungen des Artikel komplett verunmöglicht..... Da scheint es handfeste (kommerzielle???) Interessen zu geben, dass das Lösungsfokussierte Arbeiten ja nicht von anderen als den jetzt etablierten Personen mitgeprägt wird.... Spricht nicht gerade für die Qualität von Wikipedia....

Wenn wiederholt gegen geltendes Recht verstoßen wird, kommt man nicht umhin den Artikel vor diesen Vandalismen zu schützen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:10, 7. Feb. 2008 (CET)

Danke Taxman, ich habe schon versucht, ihm das auf der betreffenden Art.-diskussionsseite beizubringen. Vielleicht versteht er's jetzt :-( . Gruß -- Ra'ike D C B 14:21, 7. Feb. 2008 (CET)

Sperrkürzung

Keinesfalls soll hier User:Nemissimo wegen dieser Angelegenheit angegriffen werden. Dieser hatte auf Wikipedia:Löschkandidaten/4. Februar 2008#Adele Mittwoch in Frage gestellt, ob der Artikel Foulkes Lecture zur Begründung der Relevanz des Artikels Adele Mittwoch anzuerkennen sei, weil User:Goleador der Autor beider Artikel, und weil Foulkes Lecture nicht nachvollziehbar belegt sei. Daraufhin, und unter Verweis auf frühere Konflikte, wirft Goleador dem Nemissimo vor, seine, Goleadors, Texte mit "Akribie, Inbrunst und Bosheit" zu verfolgen. Es wäre eine Wohltat, liesse man ihn Ruhe arbeiten. Außerdem verweist er für "Destruktivität" auf "andere Foren".

Traue mir nicht zu, zu unterscheiden, ob dieser Umgang "normal" ist, und ob von Seiten Goleadors bereits eine Grenze von der sachlichen Kritik an der Arbeitsweise des anderen, und der Offenlegung der eigenen Emotionen, hin zur unsachlichen Unterstellung, oder zum persönlichen Angriff überschritten ist. Auf eine Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/02/06#Benutzer:Goleador (erl.) hin hat User:Mnh den Goleador nun für 1 Monat gesperrt mit der Begründung:

(Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: deutlichst vorgewarnt Benutzer_Diskussion:Goleador#Ultimative_Warnung, weitere Unterstellungen (siehe LD Adele Mittwoch)).

Habe Mnh darauf angesprochen, und auch hingewiesen, daß die erwähnte "ultimative Warnung" nicht wegen persönlicher Angriffe oder Unterstellungen, sondern aus Anlaß einer möglichen URV ausgesprochen worden war. Der Mnh hat sich mit einer Verkürzung der Sperre durch einen Kollegen einverstanden erklärt.

Gruß, --Rosenkohl 16:50, 7. Feb. 2008 (CET)

Ich habe gegen eine Reduzierung der Sanktion keine grundsätzlichen Bedenken. Ich bitte den reduzierenden Admin jedoch darum bei der Bemessung der neuen Dauer zu berücksichtigen, dass der Benutzer in den vergangenen Wochen wiederholt von verschiedenen Admins wegen unterschiedlichster Aktivitäten verwarnt und wiederholt auf WP:KPA hingewiesen wurde. Die letzte Sperre wegen eines Verstoßes gegen KPA (1 Tag) blieb wie seine weitere Editgeschichte zeigt ohne Folgen. Falls die Sperre reduziert wird, bitte ich ausdrücklich darum, dem Benutzer auf seiner (in diesem Zusammenhang durchaus lesenswerten) Disk.seite deutlich zu machen, dass ein weitere Emotionalisierung seiner Beiträge in Form von PAs vollkommen inakzeptabel ist. Die Sperrgeschichte zeigt übrigens, dass die erste Sperre des Benutzers aufgrund von PA später vom sperrenden Admin mit dem Kommentar "als Geste von WP:AGF" aufgehoben wurde. Der weitere Verlauf läßt sich der Sperrgeschichte ebenfalls entnehmen. Nemissimo 酒?!? RSX 18:32, 7. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Benutzer:Update und Benutzer:HeinzKechtup2

Ich bitte darum, das Theater zu dem im Bezug genannten Sachverhalt zu beenden und ggf. um eine entsprechende Mitteilung an den Antragsteller Benutzer:HeinzKechtup2 mit dem Hinweis, dass ein Vermittlungsausschuss nun wirklich nicht das richtige und/oder erste Mittel ist, gegen einen sachlich vorgetragenen Löschantrag anzugehen. Der Löschantrag kam drei Minuten vor der "15-Min-Regel", sag ich "na und?" oder "sorry!". Links zu der Angelegenheit finden sich hier und hier und hier. Das Gesamtbild der Aktivitäten von HeinzKechtup2 ist aus meiner Sicht ein Mittelding aus "eigene Interessen durchsetzen" und "durchsetzen mit allen nur denkbaren Mitteln".

Die Vorgehensweise von HeinzKechtup2 ist so: Zurückseten der Löschanträge [4] [5] und seiner Urheberrechtsverletzung [6], die dann vorerst in eine Freigabe der Selbstdarstellung [7] endet. Das alles ist für mich nicht mehr motivierend. --Update 04:19, 8. Feb. 2008 (CET)

Sperrkürzung

Keinesfalls soll hier User:Nemissimo wegen dieser Angelegenheit angegriffen werden. Dieser hatte auf Wikipedia:Löschkandidaten/4. Februar 2008#Adele Mittwoch in Frage gestellt, ob der Artikel Foulkes Lecture zur Begründung der Relevanz des Artikels Adele Mittwoch anzuerkennen sei, weil User:Goleador der Autor beider Artikel, und weil Foulkes Lecture nicht nachvollziehbar belegt sei. Daraufhin, und unter Verweis auf frühere Konflikte, wirft Goleador dem Nemissimo vor, seine, Goleadors, Texte mit "Akribie, Inbrunst und Bosheit" zu verfolgen. Es wäre eine Wohltat, liesse man ihn Ruhe arbeiten. Außerdem verweist er für "Destruktivität" auf "andere Foren".

Traue mir nicht zu, zu unterscheiden, ob dieser Umgang "normal" ist, und ob von Seiten Goleadors bereits eine Grenze von der sachlichen Kritik an der Arbeitsweise des anderen, und der Offenlegung der eigenen Emotionen, hin zur unsachlichen Unterstellung, oder zum persönlichen Angriff überschritten ist. Auf eine Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/02/06#Benutzer:Goleador (erl.) hin hat User:Mnh den Goleador nun für 1 Monat gesperrt mit der Begründung:

(Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: deutlichst vorgewarnt Benutzer_Diskussion:Goleador#Ultimative_Warnung, weitere Unterstellungen (siehe LD Adele Mittwoch)).

Habe Mnh darauf angesprochen, und auch hingewiesen, daß die erwähnte "ultimative Warnung" nicht wegen persönlicher Angriffe oder Unterstellungen, sondern aus Anlaß einer möglichen URV ausgesprochen worden war. Der Mnh hat sich mit einer Verkürzung der Sperre durch einen Kollegen einverstanden erklärt.

Gruß, --Rosenkohl 16:50, 7. Feb. 2008 (CET)

Ich habe gegen eine Reduzierung der Sanktion keine grundsätzlichen Bedenken. Ich bitte den reduzierenden Admin jedoch darum bei der Bemessung der neuen Dauer zu berücksichtigen, dass der Benutzer in den vergangenen Wochen wiederholt von verschiedenen Admins wegen unterschiedlichster Aktivitäten verwarnt und wiederholt auf WP:KPA hingewiesen wurde. Die letzte Sperre wegen eines Verstoßes gegen KPA (1 Tag) blieb wie seine weitere Editgeschichte zeigt ohne Folgen. Falls die Sperre reduziert wird, bitte ich ausdrücklich darum, dem Benutzer auf seiner (in diesem Zusammenhang durchaus lesenswerten) Disk.seite deutlich zu machen, dass ein weitere Emotionalisierung seiner Beiträge in Form von PAs vollkommen inakzeptabel ist. Die Sperrgeschichte zeigt übrigens, dass die erste Sperre des Benutzers aufgrund von PA später vom sperrenden Admin mit dem Kommentar "als Geste von WP:AGF" aufgehoben wurde. Der weitere Verlauf läßt sich der Sperrgeschichte ebenfalls entnehmen. Nemissimo 酒?!? RSX 18:32, 7. Feb. 2008 (CET)

Update wikEd.js (erl.)

Hallo,

wäre es möglich, MediaWiki:Gadget-wikEd.js in der nächsten Zeit auf die neueste Version (0.9.61) zu aktualisieren? In dieser Version sind neue Funktionen vorhanden, auf die sich mein Typografie-Skript bei der wikEd-Integration verlässt. – Jowereit (typografie.js) 17:46, 7. Feb. 2008 (CET)

Erledigt.--Τιλλα 2501 ^± 02:22, 8. Feb. 2008 (CET)

Vielen Dank! – Jowereit (typografie.js) 20:54, 8. Feb. 2008 (CET)

Benutzernamen ändern (erl.)

Hi, ich wollte fragen, ob es möglich wäre, den Benutzernamen zu ändern.

Siehe Hilfe:Benutzernamen ändern --tsor 11:29, 9. Feb. 2008 (CET)

Diskussion:Hauptseite#Schon-gewusst-Archiv verlinken? (erl.)

Mag hier bitte ein Admin einen Blick drauf werfen? Danke, Gruß --W_I^KImaniac 11:53, 9. Feb. 2008 (CET)

Done.--Τιλλα 2501 ^± 12:47, 9. Feb. 2008 (CET)

Danke! Gruß --W_I^KImaniac 13:32, 9. Feb. 2008 (CET)

Sidebar

Hallo, wie schonmal kürzlich ist wieder das Portlet „Mitmachen“ verschwunden, obwohl die Menüeinträge noch vorhanden sind (MediaWiki:Sidebar und MediaWiki:Sidebar/de). Was ist passiert und kann das jemand reparieren? --Wiegels „…“ 13:38, 9. Feb. 2008 (CET)

Siehe hierzu auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#MediaWiki:Sidebar. Gruß --W_I^KImaniac 13:41, 9. Feb. 2008 (CET)

Die Seitenleiste sieht jetzt wieder wie gewohnt aus. --Wiegels „…“ 15:09, 9. Feb. 2008 (CET)

Sperrkürzung

Keinesfalls soll hier User:Nemissimo wegen dieser Angelegenheit angegriffen werden. Dieser hatte auf Wikipedia:Löschkandidaten/4. Februar 2008#Adele Mittwoch in Frage gestellt, ob der Artikel Foulkes Lecture zur Begründung der Relevanz des Artikels Adele Mittwoch anzuerkennen sei, weil User:Goleador der Autor beider Artikel, und weil Foulkes Lecture nicht nachvollziehbar belegt sei. Daraufhin, und unter Verweis auf frühere Konflikte, wirft Goleador dem Nemissimo vor, seine, Goleadors, Texte mit "Akribie, Inbrunst und Bosheit" zu verfolgen. Es wäre eine Wohltat, liesse man ihn Ruhe arbeiten. Außerdem verweist er für "Destruktivität" auf "andere Foren".

Traue mir nicht zu, zu unterscheiden, ob dieser Umgang "normal" ist, und ob von Seiten Goleadors bereits eine Grenze von der sachlichen Kritik an der Arbeitsweise des anderen, und der Offenlegung der eigenen Emotionen, hin zur unsachlichen Unterstellung, oder zum persönlichen Angriff überschritten ist. Auf eine Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/02/06#Benutzer:Goleador (erl.) hin hat User:Mnh den Goleador nun für 1 Monat gesperrt mit der Begründung:

(Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: deutlichst vorgewarnt Benutzer_Diskussion:Goleador#Ultimative_Warnung, weitere Unterstellungen (siehe LD Adele Mittwoch)).

Habe Mnh darauf angesprochen, und auch hingewiesen, daß die erwähnte "ultimative Warnung" nicht wegen persönlicher Angriffe oder Unterstellungen, sondern aus Anlaß einer möglichen URV ausgesprochen worden war. Der Mnh hat sich mit einer Verkürzung der Sperre durch einen Kollegen einverstanden erklärt.

Gruß, --Rosenkohl 16:50, 7. Feb. 2008 (CET)

Ich habe gegen eine Reduzierung der Sanktion keine grundsätzlichen Bedenken. Ich bitte den reduzierenden Admin jedoch darum bei der Bemessung der neuen Dauer zu berücksichtigen, dass der Benutzer in den vergangenen Wochen wiederholt von verschiedenen Admins wegen unterschiedlichster Aktivitäten verwarnt und wiederholt auf WP:KPA hingewiesen wurde. Die letzte Sperre wegen eines Verstoßes gegen KPA (1 Tag) blieb wie seine weitere Editgeschichte zeigt ohne Folgen. Falls die Sperre reduziert wird, bitte ich ausdrücklich darum, dem Benutzer auf seiner (in diesem Zusammenhang durchaus lesenswerten) Disk.seite deutlich zu machen, dass ein weitere Emotionalisierung seiner Beiträge in Form von PAs vollkommen inakzeptabel ist. Die Sperrgeschichte zeigt übrigens, dass die erste Sperre des Benutzers aufgrund von PA später vom sperrenden Admin mit dem Kommentar "als Geste von WP:AGF" aufgehoben wurde. Der weitere Verlauf läßt sich der Sperrgeschichte ebenfalls entnehmen. Nemissimo 酒?!? RSX 18:32, 7. Feb. 2008 (CET)

Gesperrte Vorlagen aktualisieren

Hallo,

ich habe mich in letzter Zeit mit den Schwesterprojektbauseinen beschäftigt, um diese barrierefreier zu gestalten (Diskussion). Nun konnte ich bereits alle ungesperrten Vorlagen aktualisieren. Lediglich die Vorlagen Commons und Wikiquote sind noch nicht aktualisiert. Jetzt hätte ich die Bitte an einen Admin, diese beiden Vorlagen noch zu aktualisieren (nach Möglichkeit zu einer Zeit mit geringer Serverlast). Der Quelltext müsste wie folgt aktualisiert werden:

<div class="imagemap-inline" style="margin:0.1em 0 0 0;"><div style="margin:0 2px 0 2px;"><imagemap>
Image:Commons-logo.svg|12px|Commons
default [[commons:Hauptseite]]
desc none</imagemap></div> '''<span class="plainlinks">[{{fullurl:Commons:{{{1|{{PAGENAME}}}}}|uselang=de}} Commons: {{{2|{{{1|{{PAGENAME}}}}}}}}]</span>''' – Bilder, Videos und Audiodateien</div>


<div class="imagemap-inline" style="margin:0.1em 0 0 0;"><div style="margin:0 1px 0 1px;"><imagemap>
Image:Wikiquote-logo.svg|14px|Wikiquote
default [[q:]]
desc none</imagemap></div> '''[[q:{{#if:{{{lang|}}}|{{{lang|}}}:}}{{{1|{{PAGENAME}}}}}|Wikiquote: {{{2|{{{1|{{PAGENAME}}}}}}}}]]''' – Zitate {{#if:{{{lang|}}} | ({{#switch: {{{lang|}}}
| en = englisch
| #default = {{Überarbeiten|[[Vorlage:Wikiquote]]|Die Verlinkung auf eines der internationalen '''Wikiquote'''-Projekte}}
}}) }}</div>

-- San Jose 20:24, 8. Feb. 2008 (CET)

Erledigt.--Τιλλα 2501 ^± 20:34, 8. Feb. 2008 (CET)

Danke. Leider ist jedoch durch das kopieren ein geschütztes Leerzeichen ( ) nach desc none</imagemap></div> verloren gegangen (war wohl mein Fehler. Ich hatte vergessen zu erwähnen, dass direkt von dem Bearbeitenfenster kopiert werden muss). Bitte noch korrigieren. Danke und Grüße -- San Jose 20:54, 8. Feb. 2008 (CET)

Done.--Τιλλα 2501 ^± 21:11, 8. Feb. 2008 (CET)

Freitag 20 Uhr ist nicht gerade eine Zeit mit niedriger Serverlast. Im Übrigen ist der Abstand zwischen Logo und Text deutlich größer als früher. Code·Eis·Poesie 10:34, 9. Feb. 2008 (CET)

Weiter ist das Logo etwas nach unten gerutscht, vgl. alte Version und aktuelle. Es hat durchaus einen Grund, dass diese Vorlagen vollgesperrt sind; beim nächsten Mal bitte etwas mehr Sorgfalt vor dem Übernehmen solcher Änderungen. Kriegen wir das alte Layout mit Divs hin? Code·Eis·Poesie 10:38, 9. Feb. 2008 (CET)

Der Abstand ist Browserabhängig. Im IE ist er normal; FF und Opera interpretieren nach imagemap ein zusätzliches Freizeichen. Nach Rücksprache mit anderen Wikipedianern scheint es da momentan keine andere Lösung zu geben. -- San Jose 12:27, 9. Feb. 2008 (CET)

PS: Da am Freitag und Wochenende generell weniger los ist, war das mit der geringen Serverlast schon ok. Find' ich :) -- San Jose 12:31, 9. Feb. 2008 (CET)

Das sieht bei den von dir verlinkten Statistiken aber nicht so aus, als wäre Freitag 20:30 eine auch nur halbwegs ruhige Zeit. Naja, ich finde es nicht ok, wenn ohne Diskussion 80% unserer Nutzer eine schlechtere Darstellung kriegen, damit es für 5% schöner ist (ausgedachte Verhältnisse, dürfte aber in die richtige Richtung gehen). Nicht falsch verstehen, ich bin ein großer Freund von Barrierefreiheit, aber durchdacht. Gruß, Code·Eis·Poesie 13:05, 9. Feb. 2008 (CET)

Ich hab mich seit Aug. 2007 zusammen mit anderen Wikipedianern mit diesem Thema beschäftigt (s. Diskussion). Nachdem alles fertig war, hab ich noch einmal 2 Monate auf evtl. Kritik gewartet. Es kam keine Kritik. Dann hab ich vor zwei Tagen damit angefangen ein paar Schwesterprojektbauseine umzustellen (z.B. hier) um zu sehen, ob es doch noch Anregungen und Kritiken gibt und um zu sehen wie es bei den Usern ankommt. Nachdem alle Schwesterprojektbauseine bis auf commons und Wikiquote umgestellt waren, gab es noch immer keinerlei Kritiken oder Beschwerden. Auf den einzelnen Diskussionen (z.B:Vorlage_Diskussion:Wiktionary) wurde bis jetzt auch keine Kritik über die Umstellung vorgebracht. Daher verstehe ich nicht ganz warum du behauptest, dass die Mehrzahl der User es schlecht finden würden.

Der Code ist nicht an einem Tag entstanden und an einem Tag umgesetzt worden. Ich hab mich auch mit den Code schon mehrfach den Kopf zerbrochen, andere Programmierer gefragt und den Code in diversen Browsern getestet. Meines Wissens ist der jetzige Code das best-mögliche. Natürlich heißt das nicht, dass man ihn nicht mehr verbessern könnte. Daher bin ich natürlich über Verbesserungsvorschläge von deiner Seite offen.

Na ja, ich hoffe, dass jetzt einiges klarer wurde. Irgendwie kann ich deine Vorbehalte aber auch verstehen (Da kommt einer, von dem man noch nie was gehört hat und fordert eine der meist verwendeten Vorlagen auf einmal umzustellen.) Natürlich ist man da etwas skeptischer. -- San Jose 14:33, 9. Feb. 2008 (CET)

Ich entschuldige mich für meine Vorwürfe; wenn das durchdiskutiert ist, muss ich damit wohl leben ;-) Code·Eis·Poesie 19:46, 9. Feb. 2008 (CET)

Keine Bestätigungs-E-Mail

Benutzername: Presydentt

Habe seit der Registrierung am 11. Januar 2008 schon wiederholt die Meldung bekommen "Bestätigungs-E-Mail wurde verschickt", angekommen ist auf der von mir eingetragenen E-Mail-Adresse noch keine. Beim OTRS (Ticket#2008020410014111) hat man mich zum Spam-Ordner geschickt, bei AOL heißt es "bitte wenden Sie sich telefonisch an uns, damit wir eine entsprechende Störungsmeldung aufgeben können". Davor muss ich aber wissen, ob die Bestätigungs-E-Mail von Wikipedia überhaupt abgesendet wurde. Schönen Gruß --Presydentt 22:07, 8. Feb. 2008 (CET)

Liebe Admins, bitte kümmert Euch um meine Bestätigungs-E-Mail. Sagt mir zumindest an wen ich mich wenden soll, wenn Ihr nicht zuständig seid. Danke --Presydentt 11:36, 9. Feb. 2008 (CET)

Ich fürchte, die anderen Admins können dir auch nicht mehr sagen, als ich dir schon im OTRS gesagt habe. Wenn du vom Server die Meldung erhältst, dass die Nachricht verschickt worden ist, so ist das auch geschehen. Alles andere liegt - bei aller Wikiliebe und so - nicht in unserer Verantwortung, wir können schließlich nicht auf deinen Rechner und in deine Einstellungen schauen. (Hast du schon mal gecheckt, ob deine E-Mail-Adresse auch korrekt ist?) -- ShaggeDoc Talk 13:49, 9. Feb. 2008 (CET)

Habe mir die E-Mail-Adresse aus den Benutzerdaten kopiert und darauf vom anderen AOL-Namen eine E-Mail geschikt, die auch angekommen ist. Also gut, dann muss ich bei der AOL-Hotline (kostenpflichtig :-p) eine Störungsmeldung abgeben. Schönen Gruß --Presydentt 23:37, 9. Feb. 2008 (CET)

Eh du dafür Geld ausgibst, richte dir doch einfach für Wikipedia einen Account bei GMX, freenet, web.de, googlemail, sonstwem ein, das kostet wenigstens nichts. Für freenet kann ich dir sogar aus eigener Erfahrung garantieren, dass es im Prinzip funktioniert (siehe meine Benutzerseite), ich kenne aber auch viele Benutzer mit accounts bei den anderen genannten Providern. -- ShaggeDoc Talk 01:07, 10. Feb. 2008 (CET)

Entscheidung von Nicht-Admins bei Vandalenmeldungen

Benutzer:DasBee hat eine Entscheidung bei einer VM getroffen; der Benutzername scheint jedoch nicht auf WP:LdA auf. Ist das zulässig? --Sampi 16:23, 9. Feb. 2008 (CET)

Sofern er zuvor Formular A38 doppelt ausgefüllt hat, natürlich. --DaB. 16:26, 9. Feb. 2008 (CET)

Was heißt das? --Sampi 16:26, 9. Feb. 2008 (CET)

Das wir hier kein bürokratischer Haufen sind. Wenn DasBee sich zutraut diese Meldung zu beenden und kein Admin was dagegen sgat, ist das in Ordnung. --DaB. 16:29, 9. Feb. 2008 (CET)

Alles klar. Danke für dich Auskunft! --Sampi 16:35, 9. Feb. 2008 (CET)

OK. Meine Antwort sollte nicht unfreundlich klingen, wie sie sich jetzt liest. Sorry :). --DaB. 01:11, 10. Feb. 2008 (CET)

Gesunder Menschenverstand darf auf dieser Seite von jedem beigetragen werden. Ich fürchte nur, dass das nicht allgmein bekannt ist. Gruß Martin Bahmann 16:28, 9. Feb. 2008 (CET)

Bitte um Abgleich (erl.)

Hallo, Final Fantasy XII: Revenant Wings wurde nach einer URV-Löschung mit einer ausgereiften Erstversion wiedereingestellt. Vielleicht möchte das jemand mit den gelöschten Versionen vergleichen.--141.84.69.20 01:04, 10. Feb. 2008 (CET)

Bemängelt wurden die Abschnitte „Gameplay“ und „Handlung“, diese sind in der neuen Version vom 9. Februar 2008 nicht mit der ursprünglichen Version vom 5. Dezember 2007 identisch. Dein Kommentar „Vandalismus revertiert“ war übrigens völlig überzogen, denn schon in der Version davor war es keine URV mehr. Die Löschung der ersten beiden Versionen – nur diese enthielten Urheberrechtsverletzungen – oder abgesprochene sofortige Löschung und Neueinstellung hätte hier völlig ausgereicht. Die 84.171er-IP hat ihren Fehler offenbar eingesehen, das ist bei Urheberrechtsverletzern nicht die Regel und sollte man eher loben als mit einem Vandalismusvorwurf quittieren. --Entlinkt 01:27, 10. Feb. 2008 (CET)

Entlinkt, mit dem Überzug hast wohl du recht.--141.84.69.20 02:26, 10. Feb. 2008 (CET)

Bei dem dürren Text war auch in der gelöschten Version keine URV zu erkennen.-- Wiggum 01:38, 10. Feb. 2008 (CET)

Dankeschön.--141.84.69.20 01:51, 10. Feb. 2008 (CET)

Vorwahlergebnisse der Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2008

Es wäre schön, wenn sich eine Admin da mal einmischen könnte. Benutzer:Haster hat da in einer Nacht und Nebelaktion ein neues Design eingeführt, das offenbar von vielen abgelehnt wird, verweigert aber eine Diskussion und reverted schlicht wieder zu seiner Version. Ich möchte es nicht unbedingt zu einem Editwar kommen lassen, aber das alte Design doch zumindest so lange behalten, bis sich eine Mehrheit damit anfreunden kann. --87.78.176.63 14:52, 10. Feb. 2008 (CET)

Hm... ich finde, ein Löschantrag ganz oben würde beiden Designs sehr gut tun. Das Überarbeiten-Bapperl wirkt irgendwie fad. --Fritz @ 14:55, 10. Feb. 2008 (CET)

Ach ... du ... glaubst ... es ... nicht. Gab es da nicht so eine schöne Vorlage zum Thema Wikinews, die solche Artikel vollständig ersetzt? --Markus Mueller 14:58, 10. Feb. 2008 (CET)

Prima, das ist es genau, wofür Admins gewählt werden. Wenn Probleme auftreten, rumalbern und aussitzen.

Aber nochmal ernsthaft: Das Design ist von der EN: übernommen worden, ohne dass eine entsprechende Anmerkung dazu in den Versionen gemacht wurde. Wie sieht denn das jetzt mit dem Urheberrecht aus?

Die Durchsetzung einer massiven Änderung durch einen Einzelnen, wird sonst überall als Vandalismus bezeichnet, aber bei einem Artikel, der über Wochen von der Hauptseite aus verlinkt wird, scheint das keine Rolle zu spielen.

Wie ernst nimmt die Wikipedia eigentlich ihre eigenen Regeln.

Ich weiß nur dumme und provozierende Fragen einer IP, aber vielleicht denkt ja doch mal einer drüber nach. --87.78.176.63 15:17, 10. Feb. 2008 (CET)

Es haben sich zwei Admins zu der Sache geäußert. Beide halten den Artikel in dieser Form für löschwürdig. Für Fragen zum Urheberrecht gibt es ein eigenes Forum: WP:UF --87.181.225.208 15:24, 10. Feb. 2008 (CET)

Wenn die das ernst gemeint hätten, wäre doch wohl ein Löschantrag angebracht gewesen. Der Hinweis zum Urheberrecht ist keine Frage, sondern eben ein Hinweis - die Sachlage ist nämlich absolut klar. Frage ist - wie ernst nimmt die Wikipedia (deren Admins) eigentlich die GFDL? Allem Anschein nach verwechseln viele sie immer noch mit Public Domain. --87.78.176.63 15:28, 10. Feb. 2008 (CET)

Ist dir bewusst, wieviel Ärger und Diskussionen ein Löschantrag auf so einen prominenten, aktuellen und umkämpften Artikel hervorruft? Schöpfungshöhe eines Layouts ist ne heikle Sache und keinesfalls so klar, wie du das hier darstellst. Ich verweise dich nochmals auf WP:UF, da sitzen Leute, die zumindest ein wenig Ahnung von der Materie haben. --87.181.225.208 15:32, 10. Feb. 2008 (CET)

(BK) Liebe IP 87.181... es haben sich zwei Admins geäußert, jedoch haben sie es nicht einmal für nötig befunden, ernsthaft das Problem zu betrachten. Der Artikel wird hier nicht gelöscht werden, Wikinews ist ein totes Projekt und es wäre schön, wenn sich ein Admin mal sachlich mit dem Verhaöten des Benutzers befasst, der scheinbar gerne aneckt und seine Meinung hier gegen eine Mehrheit ohne zielführende Diskussion durchdrückt. Aber vll erwarte ich von Admins jetzt auch zu viel ... Gruß Julius1990 Disk. 15:34, 10. Feb. 2008 (CET)

Abgesehen davon braucht es für das Stellen eine Löschantrags keine Adminrechte. Statt rumzumaulen hätte man ja konkret mal was machen können. Schon das Erstposting ist keine Adminanfrage und gehört nicht auf diese Seite. Die erweiterten Rechte helfen weder mir noch jemand anderem in dieser Sache. Wir dürfen sie auch gar nicht einsetzen, um Sachfragen zu lösen. Mein Vorredner hat da ganz recht: da gibt es bessere Orte für so eine Diskussion, wo auch Spezialisten mitlesen, die dann handeln können. Wenn es die GFDL verletzt, ist ein LA zu stellen, ob das nun Ärger macht oder nicht. --Markus Mueller 15:38, 10. Feb. 2008 (CET)

Das ist doch klar, aber eine Ansprache des Benutzers, dass er nicht ohne einen Konsens in der Diskussion alles ändern darf? Oder soll das auch wenns eigentlich kein Vandalismus ist, auf die Vandalismusmeldung? Kann ich gerne machen, aber ob das dann zur Deeskalation und zur Konsensfindung beiträgt? Gruß Julius1990 Disk. 15:41, 10. Feb. 2008 (CET)

Du, in den letzten Meinungsbildern wurde immer wieder darauf hingewiesen, dass Admins sich gefälligst wieder stärker als normale benutzer zu bescheiden haben. Ich habe nicht mehr Autorität als Du, also kannst Du das auch selbst machen. Was soll ich denn tun, ihm mit meinem erweiterten Rechten drohen? Das darf man inzwischen nicht mal mehr denken, ohne eine AP angehängt zu bekommen. --Markus Mueller 15:45, 10. Feb. 2008 (CET)

Melde ich ihn auf der VM bekomm ich zumindest einen Admin, der ihn auf der Benutzerseite verwarnt, dass solches Verhalten sanktioniert werden kann und zwar mit Sperren, wenn der Vorfall nur massiv genug ist. Und das erwartet man auch von Admins. Glaub nicht ich bin blöd. Ich verfolge hier alles sehr genau, die MBs etc. Aber das was ihr daraus abzuleiten scheint, schadet der WP. Also nun, welcome VM ... Gruß und viel Spaß beim Rumalbern statt Handeln Julius1990 Disk. 15:48, 10. Feb. 2008 (CET)

Dann melde ihn bitte auf VM. Das ist auch die richtige Seite dafür, nicht hier. Oben im Kasten steht das aber auch: es geht hier nicht um Koflikte, sondern um Arbeitsaufträge, die mit den erweiterten Rechten verbunden sind. Im übrigen war das kein Rumgealber, sondern das waren ernstgemeinte Handlungsvorschläge. --Markus Mueller 15:51, 10. Feb. 2008 (CET)

@Julius1990, sollen wir uns zum Design äußern, wenn das Ding insgesamt ein Fall für die Tonne ist (oder wir zumindest der Meinung sind)? Wir schreiben eine Enzyklopädie; Farben und Klickibunti sind da erstmal nebensächlich. --Fritz @ 15:55, 10. Feb. 2008 (CET)

Das ist mir hier jetzt auch uzu blöd, aber zum Beispiel gehts doch auch um eine leserfreundliche Aufbereitung. Aber ihr alle verkennt den Kern der Anfrage: Darf ein Nutzer ohne vorherigen Konsens Änderungen in dieser Größe vpornehmen, die dann auch noch auf solche Kritik stoßen? Und da wäre dann halt ein Hinweis auf vorher notwendige Konsensfindung per Admin auf der Disk ohne irgendwelche inhaltlichen Statements hübsch gewesen. Aber seis drum ... Julius1990 Disk. 15:59, 10. Feb. 2008 (CET)

Natürlich darf er, wir sind in einem Wiki. Die anderen dürfen ihn dann aber auch genauso wieder revertieren. „Konsensfindung per Admin“ ist ein absurdes Konzept, sorry, weil der Admin höchstens den Artikel in irgendeiner Version sperren und dern Konflikt auf die Diskussionsseite auslagern kann. Darauf hinzuweisen, dass es erst eine Konsensfindung braucht, um größere Änderungen durchzuführen, dafür braucht es nun wirklich keinen Admin. Wir sind doch keine übergeordneten Superbenutzer, die gerufen werden, weil sie die Wahrheit über die „richtige“ Artikelversion kennen und gleich auch noch durchsetzen können. --Markus Mueller 16:04, 10. Feb. 2008 (CET)

Dieses absurde Konzept ist in der Praxis aber seit Bestehen der WP Gang und Gäbe. WP:Edit-War liest sich genauso. --87.181.225.208 16:09, 10. Feb. 2008 (CET)

Sorry, aber das sehe ich nicht, Auf der Seite Editwar kommt der Admin zum ersten mal in diesem Satz vor: „Verweigert Dein Gegenüber jede Diskussion und setzt den Edit-War fort, kannst Du den Vorfall auf der Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung melden. Dann kann ein Administrator nach unabhängiger Prüfung den Artikel schützen, bis sich die Situation entspannt.“ Da steht nirgends: bei einem drohenden Editwar suche Dir einen Admin, der eingreift, bevor es dazu kommt, dass der Artikel gesperrt werden muss. --Markus Mueller 16:16, 10. Feb. 2008 (CET)

Okay, hast Recht, hatte dich vorher missverstanden. --87.181.225.208 16:19, 10. Feb. 2008 (CET)

Entschuldigt bitte, aber das klingt mir doch alles sehr nach Ausrede. Ich hatte in meiner ersten Anfrage um eine Einmischung eines Admins gebeten, weil ich - wie ich auch deutlich sagte - einen Editwar vermeiden wollte. Ein Admin hat neben seinen Knöpfchen nämlich auch ein wenig zusätzliche Autorität, die seinem Statement ein wenig mehr Gewicht verleiht als einer einfachen IP. Es wird zwar immer wieder gegenteiliges behauptet, aber ein paar Wochen Arbeit als IP, überzeugen da selbst die hartnäckigsten Leugner. Ich habe bisher mehrfach Fälle erlebt, in denen jemand einen Artikel ohne vorherige Diskussion komplett geändert hat, aber ich nie erlebt, dass diese Änderungen obwohl alle anderen widersprachen, einfach hingenommen wurden. Die Diskussion ist da nämlich durchaus eindeutig. --87.78.176.63 17:08, 10. Feb. 2008 (CET)

die diskussion ist keineswegs so eindeutig, wie du es hier darzustellen versuchst.Haster 17:51, 10. Feb. 2008 (CET)

Ein paar Punkte:

• Die Übernahme eines Tabellenlayouts aus anderen Wikipedia-Artikeln ist selbstverständlich keine Urheberrechtsverletzung, ein Hinweis daher auch überflüssig. Diesen Streitpunkt bitte sofort begraben!
• Wenn ich es richtig sehe (Difflinks fehlen ja leider), geht der Streit allein um den sinnvollen Aufbau dieser Tabelle. Wenn ihr euch schon bei so etwas nicht friedlich einigen könnt, dann gute Nacht.
• Natürlich hat jeder hier das Recht, einen Artikel ungefragt gründlich zu überarbeiten. Kann natürlich zu einem Revert samt folgender Diskussion führen. Solange ist das nicht tragisch. Was hier regelwidrig abgelaufen ist, ist einzig der Editwar – und da dürfen sich beide Parteien an die eigene Nase fassen.
• Vom Editwar abgesehen, geht dieser Streit Admins nichts an. Aufs Artikellayout werden sich schon die Artikelmitarbeiter einigen müssen. Admins sind keine „großen Brüder“, die man sich zur Verstärkung holt. Jetzt ist das Ding zurecht gesperrt und solange ihr euch nicht auch noch beleidigt o. ä. braucht ihr auch keine Admins. Sollte die Lage zwischen euch zu verfahren sein, wendet euch an Wikipedia:Vermittlungsausschuss. Hier und bei der Vandalismusmeldung seid ihr verkehrt.

Mehr ist zu diesem Fall nicht zu sagen. Rainer Z ... 18:21, 10. Feb. 2008 (CET)

Artikel "Kirchhof der St.-Annen-Gemeinde und Friedhof Dahlem"

Habe den o.a. Artikel bearbeitet, vgl. Versionsgeschichte. Die Hauptüberschrift muss geändert werden, vgl. Diskussion. Z.Zt. steht der von mir vorgeschlagene neue Titel unter der Hauptüberschrift. Bitte Artikelumbenennung ordnungsgemäß implementieren und ggf. nötige Verweise basteln. (nicht signierter Beitrag von 84.191.20.128 (Diskussion) )

Das ist erledigt. --Wiegels „…“ 18:50, 10. Feb. 2008 (CET)

Sperrkürzung

Keinesfalls soll hier User:Nemissimo wegen dieser Angelegenheit angegriffen werden. Dieser hatte auf Wikipedia:Löschkandidaten/4. Februar 2008#Adele Mittwoch in Frage gestellt, ob der Artikel Foulkes Lecture zur Begründung der Relevanz des Artikels Adele Mittwoch anzuerkennen sei, weil User:Goleador der Autor beider Artikel, und weil Foulkes Lecture nicht nachvollziehbar belegt sei. Daraufhin, und unter Verweis auf frühere Konflikte, wirft Goleador dem Nemissimo vor, seine, Goleadors, Texte mit "Akribie, Inbrunst und Bosheit" zu verfolgen. Es wäre eine Wohltat, liesse man ihn Ruhe arbeiten. Außerdem verweist er für "Destruktivität" auf "andere Foren".

Traue mir nicht zu, zu unterscheiden, ob dieser Umgang "normal" ist, und ob von Seiten Goleadors bereits eine Grenze von der sachlichen Kritik an der Arbeitsweise des anderen, und der Offenlegung der eigenen Emotionen, hin zur unsachlichen Unterstellung, oder zum persönlichen Angriff überschritten ist. Auf eine Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/02/06#Benutzer:Goleador (erl.) hin hat User:Mnh den Goleador nun für 1 Monat gesperrt mit der Begründung:

(Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: deutlichst vorgewarnt Benutzer_Diskussion:Goleador#Ultimative_Warnung, weitere Unterstellungen (siehe LD Adele Mittwoch)).

Habe Mnh darauf angesprochen, und auch hingewiesen, daß die erwähnte "ultimative Warnung" nicht wegen persönlicher Angriffe oder Unterstellungen, sondern aus Anlaß einer möglichen URV ausgesprochen worden war. Der Mnh hat sich mit einer Verkürzung der Sperre durch einen Kollegen einverstanden erklärt.

Gruß, --Rosenkohl 16:50, 7. Feb. 2008 (CET)

Ich habe gegen eine Reduzierung der Sanktion keine grundsätzlichen Bedenken. Ich bitte den reduzierenden Admin jedoch darum bei der Bemessung der neuen Dauer zu berücksichtigen, dass der Benutzer in den vergangenen Wochen wiederholt von verschiedenen Admins wegen unterschiedlichster Aktivitäten verwarnt und wiederholt auf WP:KPA hingewiesen wurde. Die letzte Sperre wegen eines Verstoßes gegen KPA (1 Tag) blieb wie seine weitere Editgeschichte zeigt ohne Folgen. Falls die Sperre reduziert wird, bitte ich ausdrücklich darum, dem Benutzer auf seiner (in diesem Zusammenhang durchaus lesenswerten) Disk.seite deutlich zu machen, dass ein weitere Emotionalisierung seiner Beiträge in Form von PAs vollkommen inakzeptabel ist. Die Sperrgeschichte zeigt übrigens, dass die erste Sperre des Benutzers aufgrund von PA später vom sperrenden Admin mit dem Kommentar "als Geste von WP:AGF" aufgehoben wurde. Der weitere Verlauf läßt sich der Sperrgeschichte ebenfalls entnehmen. Nemissimo 酒?!? RSX 18:32, 7. Feb. 2008 (CET)

Videotomie (erl.)

Bitte Lemmasperre, vgl. Log. Danke, Jón ₊ 19:52, 11. Feb. 2008 (CET)

Done.--Τιλλα 2501 ^± 20:00, 11. Feb. 2008 (CET)

Schweizer Hauptstrassen

Da ich mich nicht anmelden möchte, bitte ich gemäss dem erfolgen Hinweis, hier um die Rückverschiebung der sechs Artikel in der Kategorie:Hauptstrasse (Schweiz) auf die korrekten ursprünglichen Lemmata Hauptstrasse X. Die Bezeichnung N tragen Nationalstrassen (deren Ausbaustand einer Autobahn, Autostrasse, oder Hauptstrasse entsprechen kann), nicht irgendwelche Hauptstrassen. Die Erklärung ist im Abschnitt Nationalstrassennetz im Artikel Autobahn (Schweiz) zu finden, die amtliche Liste unter SR 725.113.11. Und bitte auch die Liste der Autobahnen und Schnellstraßen in der Schweiz wieder in Liste der Autobahnen in der Schweiz umbenennen, die Autostrassen (sic!) sind gesondert in der Liste der Autostrassen in der Schweiz zu finden. --83.78.49.79 03:29, 12. Feb. 2008 (CET)

Seite über Weiterleitung verschieben

Ahoi, ich habe soeben versucht jene welche mongolid sind dorthin zu schieben, wohin sie gehören, zu den Mongolide(n). Begründung:

• Mongolid ist ein Wiewort. In allen anderen Enzyklopädien nennt sich das Lemma Mongolide oder Mongoliden, genauso wie beim Erfinder der Mongoliden.

Leider, und deswegen bin ich hier, geht das nicht so einfach. Das gleiche Problem gibbet bei den Europiden und den Negriden, siehe die dazugehörigen Disks. What nu? Grüße und gut Nacht -- sambalolec 02:34, 13. Feb. 2008 (CET)

Ich habe Mongolid auf Mongolide und Europid auf Europide verschoben. In der jeweiligen Versionsgeschichte fanden sich keine weiteren "Informationen". Bei Negrid/Negride sieht es anders aus. Dort sollte zuerst eine Zusammenführung der Versionsgeschichte erfolgen. --Zinnmann d 03:02, 13. Feb. 2008 (CET)

Schau ich mir nach dem Frühstück mal an. Thx -- sambalolec 03:05, 13. Feb. 2008 (CET)

Halbsperre (erl.)

Hallo,

bitte meine Disk halbsperren, ich stehe nicht auf Posts wie: Wir lieben dich alle, und das möchten wir dir gern einmal ins Gesicht sagen! Wir sind wachsam und brauchen keinen Schlaf ... (Nein, das war kein Kompliment, sondern eine Drohung und er will wieder kommen). -- blunt^!? 01:29, 12. Feb. 2008 (CET)

Done.--Τιλλα 2501 ^± 14:22, 12. Feb. 2008 (CET)

Na toll. Der Benutzer hat hier schon mal vergeblich versucht, seine Benutzerdiskussionsseite präventiv sperren zu lassen, und jetzt machst du sie wegen eines einzigen Vandalenedits in Monaten unbegrenzt (!) zu? --Streifengrasmaus 08:06, 13. Feb. 2008 (CET)

Wenn er seine Diskussionsseite halbgesperrt haben möchte, kann man diesen Wunsch erfüllen.--Τιλλα 2501 ^± 14:18, 13. Feb. 2008 (CET)

Ich dachte, wir wären mittlerweile bei einem Konsens angelangt, dass Benutzerdiskussionsseiten nur im Notfall gesperrt werden sollten, da sie der Projektarbeit dienen und man prinzipiell auch für die pösen IPs und die fast so pösen neuangemeldeten Benutzer erreichbar sein sollte. --Streifengrasmaus 17:36, 13. Feb. 2008 (CET)

Hast du schonmal erlebt, was sich Leute in der Eingangskontrolle anhören müssen? Nein? Gut. "Ich bring dich um!" ist da noch das harmloseste. --TheK? 18:06, 13. Feb. 2008 (CET)

Ich habe mit Eingangskontrolle in diesem Laden angefangen (und habe trotzdem mit gelegentlich Kurzsperren überlebt). Gerade die Eingangskontrolle sollte für IPs, deren Beiträge rückgängig gemacht und gelöscht werden, erreichbar sein (das sind nicht alles Vandalen), sind sie auch meines Wissens fast alle, die haben offenbar bessere Nerven als du ihnen zutraust. Blunts hat nach eigener Aussage kaum IP-Kontakt und will auch keinen, das war sein Argument für eine Präventivsperre. Seine Seite wurde seit Monaten nicht von IPs bearbeitet, geschweige denn vandaliert. --Streifengrasmaus 18:31, 13. Feb. 2008 (CET)

Und hättest du meiner damaligen Anfrage wenigstens befristet stattgegeben, hätte ich mir den Antifa-Flame nicht anhören müssen. Seit Monaten nix mehr? Das letzte mal war im Dezember, das war bei der letzten Anfrage grade mal 6 Wochen her (nicht nur IPs, sondern auch frisch Angemeldete), und damals hat irgend so ein kleiner Vandale mich nicht nur auf meiner Disk angegriffen, sondern auch gegen alle von mir erstellten Artikel und einige mehr Troll-LAs gestellt. Meine Seite konnte auch nicht von IPs bearbeitet werden, da sie bis zu meiner Umbenennung Ende Januar (vorher Benutzer:Bluntsde) halbgesperrt war.

Im aktuellen Fall sehe ich einen Haufen Antifa-Propaganda-WP:NOR -Erweiterungen des Benutzer:Benedikt Weissmann in diversen Artikeln und kümmer mich drum. Werde dann von Weissmann, der übrigens die typische Antifa-Hit-and-Run Technik anwendet, auf meiner Disk gefragt:Liebst Du eigentlich Runhardt Sander? (Ein Berliner Fascho-Hintermann, der hier auch mal einen Artikel hatte, an desen LD ich beteiligt war. Irgendeine angebliche Verwandte von diesem versucht überall ihre Ansicht unterzubringen. Es gibt übrigens eine lesenwerte LP dazu) und finde am nächsten Tag die oben genannt Nachricht wieder. Das schlimme dabei ist, dass ich selber alles andere als rechts bin und keinen Fascho POV pushe. So genug jetzt, liesst eh keiner. -- blunt^!? 01:24, 14. Feb. 2008 (CET)

Wer darf in einem gesperrten Artikel editieren? (erl.)

Mir stellt sich folgende Frage zur Artikelsperrung: Ein Artikel wurde aufgrund eines EW in einem Unterpunkt für alle Benutzer gesperrt. Ein Administrator hat natürlich die Möglichkeit, weiter zu editieren - trrotz Sperrung. Wenn er dies macht, sollten diese Edits ausschließlich zum Revert des EW oder zur Aufhebung der Sperre dienen, oder? Ich halte es jedoch für völlig unangebracht, wenn ein Admin während einer Sperre inhaltliche Veränderungen vornimmt, die außer ihm durch die Sperre kein Benutzer korrigieren oder weiterführen kann. So kann der Eindruck entstehen, dass Inhalte gezielt "manipuliert" werden. Diese Frage sollte generell geklärt werden. Dennoch nenne ich das Beispiel: Es handelt sich aktuell um den Artikel Sylt --D-AIRS 07:38, 13. Feb. 2008 (CET)

Hm, ich hab jetzt nicht geguckt, worum es bei Sylt geht. Ich würde aber durchaus inhaltliche Änderungen vornehmen, wenn diese nichts mit dem Grund des Edit-Wars zu tun haben. Manchmal ist das die einzig sinnvolle Lösung, Beispiel: Man streitet sich um Angaben in Absatz eins und blockiert damit den ganzen Artikel, es gibt aber unumstrittene Ergänzungen für Absatz drei. Ich sehe nicht, warum die nicht in den Artikel dürfen, nur weil die Herren und Damen Edit-Warrior sich nicht über was ganz anderes einigen können. --Streifengrasmaus 08:00, 13. Feb. 2008 (CET)

Es hinterlässt einen sehr schalen Beigeschmack, wenn einer in einem Artikel editieren darf, während der Rest der Benutzer "vor der Tür stehen muss". Dies steht m.E. in Diskrepanz zu der Wikipedia-Idee, dass jeder der konstruktiv mitarbeitet, editieren kann. Oder sehe ich das so falsch?--D-AIRS 08:05, 13. Feb. 2008 (CET)

Einer ist falsch, 218 sind es. —YourEyesOnly ^schreibstdu 08:09, 13. Feb. 2008 (CET)

(BK) Du kannst auf der Diskussionsseite vermerken, was du geändert haben willst, und wenn es darüber Konsens gibt, wird es ein Admin für dich einfügen. Der Artikel steht im Vordergrund, nicht Gerechtigkeit für alle. Ansonsten können Edit-Warrior durch ihre Dickköpfigkeit die Arbeit am Artikel komplett lahmlegen. Und deshalb ist der Artikel gesperrt, nicht weil Admins Sperren so geil finden. --Streifengrasmaus 08:14, 13. Feb. 2008 (CET)

Nur: Eine Sperre gilt für ALLE - also sollte sich ein Admin auch daran halten! --D-AIRS 08:25, 13. Feb. 2008 (CET)

(BK) Es hinterlässt einen sehr schalen Beigeschmack: Zunächst mal hinterlässt der Editwar einen schalen Beigeschmack. Ansonsten ACK Streifengrasmaus --tsor 08:43, 13. Feb. 2008 (CET)

Ich verstehe wirklich dein Problem nicht. Die Sperre ist kein Selbstzweck, sie soll einfach verhindern, dass der Revert-War weitergeht und die Versionsgeschichte vollgemüllt wird. Natürlich darf auch ein Admin nicht in den Edit-War eingreifen und im umstrittenen Bereich editieren - daran muss er sich halten wie jeder andere auch. Aber wem bitte schadet es, wenn der Artikel durch unumstrittene Passagen ergänzt wird? (Wie gesagt, auch um deine, du musst nur einen Admin bitten, sie für dich einzufügen.) Es ist halt technisch nicht möglich, nur bestimmte Absätze eines Artikels zu sperren. --Streifengrasmaus 08:39, 13. Feb. 2008 (CET)

OK Ok OK - Ihr wollt mich nicht verstehen! Seht die Anfrage als erledigt an. Ich ziehe mich vom Artikel Sylt zurück, solange durch eine bestimmte Usergruppe, zu der leider nun auch Admins gehören, Inhalte bewusst gesteuert werden um gezielt eine neutrale und sachliche Bearbeitung zu unterbinden. Nach den ehemaligen Hauptautoren des Artikels Benutzer:Elbe1 und Benutzer:Strandräuber, ziehe auch ich mich resigniert zurück und zitiere jenen unbekannten IP-User aus der Sylt-Diskussion: "die sperre ist doch ganz klar gesteuert. es soll vermieden werden, dass bestimmte Inhalte verbessert werden, die gewissen selbsternannten hauptautoren nicht genehm sind. Die friesisch-national-gestimmte fraktion versucht mit allen mitteln "ihre" flagge zu platzieren um somit ihre insulare vormachtstellung gegenüber der dänischen minderheit zu bekräftigen. befürworter von butendiek wollen jegliche diskussion um ihr projekt totschweigen und so unbemerkt fakten schaffen. eine information der breiten öffentlichkeit ist offensichtlich nicht erwünscht. schade, dass sich wikipedia durch solche interessengruppen lenken lässt.". Mit meiner Mitarbeit könnt Ihr bis auf weiteres nicht mehr rechnen. Danke! --D-AIRS 08:51, 13. Feb. 2008 (CET)

Oh, bitte. Es war mir eine Ehre und ein Privileg, am frühen Morgen Zeit in sachliche, neutrale und freundliche Antworten zu investieren, die dich von vorneherein nicht die Bohne interessiert haben. --Streifengrasmaus 09:33, 13. Feb. 2008 (CET)

Nebenbei bemerkt: Es geht um diese Änderung - man kann Probleme auch konstruieren. --Reinhard Kraasch 09:44, 13. Feb. 2008 (CET)

D-AIRS meint vielleicht, dass auch Administratoren ihre Änderungswünsche zur Diskussion stellen _müssen_, bevor sie selbst etwas ändern, auch wenn diese mit dem editwar nichts zu tun haben. Das sollte doch selbstverständlich sein. --91.35.139.81 09:55, 13. Feb. 2008 (CET)

Genau dass ist der springende Punkt - wenigstens einer hat mein Anliegen verstanden! Aber für mich hat sich die Sache erledigt - wenn schon "Administratoren" sich so verhalten und ernste Anliegen ins lächerliche ziehen: Benutzer:Streifengrasmaus editierte unter der Zusammenfassung (Missbrauch meiner Adminrechte: 2 typos (nach Diphthong weiterhin ß))" - und sojemand nennt sich "Administrator"...--D-AIRS 10:05, 13. Feb. 2008 (CET)

So etwas nenne ich, das Projekt am laufen halten. Was genau ist dein Problem mit besagter Änderung? Wenn du kein Problem mit ihr hasst, dann hast du im Grunde auch kein Problem, dass ein Admin sie vorgenommen hat. So ein theater zu veranstaltenm ist absoluter Unsinn. Gruß Julius1990 Disk. 10:07, 13. Feb. 2008 (CET)

Ja, wenns denn wirklich inhaltlich ist (bei erwartungsgemäß unkontroversen Änderungen würde ich es auch lassen). Was Reinhard gemacht hat, waren Rechtschreibfehler und Stil zu korrigieren. Und überhaupt scheint es D-AIRS eher darum zu gehen: Die bösen Admins dürfen was, was ich nicht darf. Den Sinn dieser Änderungen zweifelt er gar nicht an. --Streifengrasmaus 10:03, 13. Feb. 2008 (CET)

D-AIRS: Hast Du ein inhaltliches Problem mit den von Reinhard Kraasch vorgenommenen Änderungen? Sein edit verbessert den Artikel sprachlich, im Gegensatz zur per Editwar geführten "Diskussion", ob die Flagge relevant ist oder der Windpark zu Sylt gehört oder nicht. Bedank Dich wegen der Sperre bei den entsprechenden Editkriegern. Grüße 213.182.139.175 11:38, 13. Feb. 2008 (CET)

Auch für die Admin-Richtlinien gilt WP:IAR. Sprich: wenn an der Aktion niemand inhaltlich was auszusetzen hat, isses ok. --TheK? 18:08, 13. Feb. 2008 (CET)

Verschiebewunsch: Abitur nach zwölf Jahren --> Achtjähriges Gymnasium (erstmal erledigt)

Ich würde gerne den Artikel Abitur nach zwölf Jahren auf das offizielle Lemma verschieben, derzeit ein Redirect. Im Artikel wird das Lemma auch so benannt. Leider ist Verschieben nicht möglich, da eben der Redirect besteht, daher bitte ich um Löschung von Achtjähriges Gymnasium und Verschiebung des Artikels dorthin. Vielen Dank und Gruß--Zaphiro Ansprache? 12:12, 14. Feb. 2008 (CET)

Sofern der Redirect nicht von Dir angelegt wurde, kannst Du den Artikel trotzdem auf dieses Lemma verschieben, der Redirect wird dabei überschrieben. Grüße --Septembermorgen 12:16, 14. Feb. 2008 (CET)

• gerade gefixt (zwölf statt 12), nein Verschieben ging nicht--Zaphiro Ansprache? 12:17, 14. Feb. 2008 (CET)

Die Verschiebung scheint aber nicht so ganz sinnvoll zu sein - eine frühere Verschiebebegründung in der History sagt: in Berlin, Brandenburg und Mecklenburg-Vorpommern dauert die Grundschule 6 Jahre und das (neue) Gymnasium 6 Jahre. Die Bezeichnung "Abitur nach 12 Jahren" trifft somit im Gegensatz Das dürfte so ja immer noch zutreffen, so dass die Bezeichnung "achtjähriges Gymnasium" nicht so allgemeingültig (bzw. nur in einzelnen Bundesländern allgemeingültig) ist und die andere Bezeichnung eher zutrifft. Da sollte man das eher im Artikel korrigieren und dort die unterschiedlichen Bezeichnungen erläutern. --Neverloose 12:19, 14. Feb. 2008 (CET)

hmm ist also bundesländerabhängig ? bin gerade am Googlen, also es kann sein, dass dies in den BL unterschiedlich genannt wird? [8], okay ich stelle Antrag erstmal zurück--Zaphiro Ansprache? 12:26, 14. Feb. 2008 (CET)

Startseite (erl.)

hallo, mir ist grad aufgefalle, daß auf der Startseite die kürzlich verstorbenen angezeigt werden, wie wäre es wenn auch eine Rubrick angezeigt wird in der die jenigen stehehn die am aktuellen Tag Geburtstag haben??? Mal als "positiv" Nachricht.

Klaus(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.49.94.117 (Diskussion • Beiträge) 7:48, 15. Feb 2008) Tafkas Disk. +/- Mentor 11:26, 15. Feb. 2008 (CET)

Ich bin zwar kein Admin, antworte aber trotzdem mal... Angesichts der dutzenden Geburtstage, die man täglich feiern kann, wäre da eine Liste entweder zu lang oder so subjektiv. Es wird aber normalerweise in der Box Was geschah am...? ein runder Geburtstag aufgeführt (allerdings meist von schon verstorbenen Persönlichkeiten). --Andibrunt 08:52, 15. Feb. 2008 (CET) P.S.: Solche Anfragen passen übrigens besser auf Fragen zur Wikipedia, da dieses Thema nicht Admin-relevant ist

Das mit dem Subjektivitätsproblem bleibt natürlich auch bei den kürzlich verstorbenen...aber wie gesagt, hier ist der falsche Ort für das Anliegen, das solltest du eher hier angehen. Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 11:26, 15. Feb. 2008 (CET)

Löschen von Eintragungen (erl.)

Hallo,

auf der Seite meiner Heimatstadt Zerbst wurde der Abschnitt "Ansässige Unternehmen gelöscht. Begründung: "bei allen Einträgen wurde die Relevanz nicht dargestellt (sind das 1-Mann-Klitschen oder Unternehmen mit 1000 Beschäftigten?" Das finde ich nicht korrekt, denn dann müssten bei allen Städten in denen der gleiche Abschnitt implementiert ist auch gelöscht werden. Bsp. Jever. "Dort steht friesisches Brauhaus zu Jever". Ist das nun eine 1 Mann Klitsche oder ein 1000 Mann Betrieb?

Wenn dann muss das, wenn es keine Angabe der Beschäftigtenzahl gibt, bei allen Städten deutschlandweit gelöscht werden.

Ich werde am Wochenende 16-17. Februar damit beginnen, überall zu löschen, bei Nichtangabe der Beschäftigtenzahlen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.148.37.106 (Diskussion • Beiträge) 11:37, 15. Feb 2008) Wolfgang H. 11:50, 15. Feb. 2008 (CET)

Unternehmen, zu denen ein Artikel in der Wikipedia existiert und die damit ihre Relevanz nachgewiesen haben, solltest du stehen lassen. Insofern ist Jever ein schlechtes Beispiel.--Wolfgang H. 11:50, 15. Feb. 2008 (CET)

Liebe IP, WP:BNS wäre für dich vielleicht einen Blick wert. Solche Rache-Löschungen können sehr schnell zum Entzug der Schreibrechte führen, ich würde dich also Bitten, dein Vorhaben nochmal zu überdenken. Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 11:57, 15. Feb. 2008 (CET)

Grundsätzlich kann man aber bei kleineren und mittleren Orten auch Unternehmen erwähnen, die die Relevanzschwelle nicht schaffen (Beispiel 100-Mitarbeiter-Betrieb in einem 1000-Einwohner-Ort). Nur mauss dann auch die Bedeutung für den Ort im Text erläutert werden, und die Darstellung sollte nicht ausufern. Die aufzählung sämtlicher handwerksbetriebe ist jedenfalls nicht erwünscht. --Simon-Martin 12:03, 15. Feb. 2008 (CET)

Meine Frage dazu wäre noch, wie das Ausschaut, wenn in Schechen (LK Rosenheim) Siemens AG ein Firmengebäude beitzt in dem 50 Mitarbeiter tätig sind. Für den Ort ist das Gewerbe eher uninteressant, aber der Siemenskonzern schon bekannt. Frage? Bedeutung für den Ort. Wenn ich dabei Alpma erwähne, die Weltmarktführer im Bereich Käsereianlagen sind. Haben die eine Bedeutung für den Ort aber ein anderer User aus Berlin kennt diese Firma nicht und löscht diese. Das ist auch nicht korrekt. Persönlich würde ich davon absehen, als ortsfremder etwas zu löschen, wenn ein ortsansässiger etwas eingetragen hat und die Anssässige Firmenliste weniger als 10 Einträge hat.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.148.37.106 (Diskussion • Beiträge) 13:39, 15. Feb 2008) Tafkas Disk. +/- Mentor 13:52, 15. Feb. 2008 (CET)

Die Relevanz hängt nur davon ab, ob das Unternehmen für den Ort relevant ist. Wenn das bei Siemens nicht der Fall ist, ist sicher ein ortsansässiger Weltmarktführer relevanter als ein Zweigbetrieb. Aber das sollte eben auch immer kurz erläutert werden, also nich einfach Listen ohne weitere Erklärungen. --Tafkas Disk. +/- Mentor 13:52, 15. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia:Formatvorlage_Stadt beschreibt das doch schön anschaulich. Es muss dargestellt werden, "Warum ist das Unternehmen für den Ort bedeutend/relevant?". Diese Relevanz ist völlig unabhängig von der Relevanz des Unternehmens für einen eigenen Artikel.Karsten11 13:58, 15. Feb. 2008 (CET)

Also wäre die Firmenbeschreibung dieser Stadt inkorrekt http://de.wikipedia.org/wiki/Schw%C3%A4bisch_Hall#Ans.C3.A4ssige_Unternehmen - also wäre das genauso relevent zum löschen

Nein, das wäre etwas zum Ausbauen.

Ps: Sollte man das hier nicht mal zu den FzW verschieben? --Simon-Martin 14:07, 15. Feb. 2008 (CET)

Wieso war das über "Ansässsiger Firmen" auf der Zerbster Seite nicht auch zum Ausbauen, sondern wurde gelöscht? Nun nicht sagen wollen, der eintrag ist zu lang her, denn der von Schwäbisch hall ist älter und wurde seit dem nicht verändert

Ich werde den Abschnitt "Ansässige Firmen" wieder hineinstellen und mich verflichten den in näherer Zukunft nach Relevanz für den Ort abzuändern. Falls er wieder gelöscht wird. Werde ich von anderen Städten, die Einträge wie Schwäbisch Hall haben und im letzten 1/2 Jahren nicht geändert wurden mit der Bemerkung löschen "bei allen Einträgen wurde die Relevanz nicht dargestellt (sind das 1-Mann-Klitschen oder Unternehmen mit 1000 Beschäftigten?" nach meiner jetzigen Recherche betrifft das 23 Orte.

Und nochmal der Hinweis auf WP:BNS. Im Übrigen ist das hier erledigt, das war zu keiner Zeit ne Adminanfrage. Fragen allgemeiner Art bitte hier stellen. Danke --Tafkas Disk. +/- Mentor 15:06, 15. Feb. 2008 (CET)

MediaWiki_Diskussion:Common.css#Eintragungen (erl.)

Dort gibt es einen Editierwunsch. Es geht darum, Die Vorlagen mit Unicode so gut wie möglich den verschiedenen Userinteressen anzupassen. Rückfragen bitte auf meiner D-Seite. Cäsium137 16:36, 15. Feb. 2008 (CET)

Admins scheinen diese Seite tunlichst nicht zu lesen ... Cäsium137 █ 21:44, 15. Feb. 2008 (CET)

ich vermute eher, dass nur wenige CSS können und deinen Text dort ungeprüft eintragen wollen. So gings mir jedenfalls, an der Common.css doktere ich nicht rum, wenn ich nicht 100%ig weiß was ich tue --schlendrian •λ• 22:10, 15. Feb. 2008 (CET)

Reicht es nicht, wenn ein paar Benutzer ihre Zustimmung geben? So wie Cäsium es hier angegeben hat, wird es in die meisten Wikipedien benutzt. Ich sag jedenfalls:  Pro. --Revolus Echo der Stille 00:06, 16. Feb. 2008 (CET)

Ich hab's mal eingebaut, aber wenn mich D nun zusammenfaltet, leite ich das an euch weiter ;). --DaB. 01:34, 16. Feb. 2008 (CET)

Pompe (erl.)

Bitte Pompe (Begriffsklärung) nach Pompe drüberverschieben. Der Rest ist bereits erledigt. Danke! Jón ₊ 00:22, 16. Feb. 2008 (CET)

Done.--Τιλλα 2501 ^± 01:18, 16. Feb. 2008 (CET)

KUKA AG, KUKA (erledigt)

Bitte verschieben. Nach meinem Kenntnisstand lassen wir die Rechtsform weg. – Simplicius ☺ 17:07, 16. Feb. 2008 (CET)

PS, machen wir mal aus dem Redirect eine Begriffsklärung. Danke. – Simplicius ☺ 17:08, 16. Feb. 2008 (CET)

Sperrkürzung

Keinesfalls soll hier User:Nemissimo wegen dieser Angelegenheit angegriffen werden. Dieser hatte auf Wikipedia:Löschkandidaten/4. Februar 2008#Adele Mittwoch in Frage gestellt, ob der Artikel Foulkes Lecture zur Begründung der Relevanz des Artikels Adele Mittwoch anzuerkennen sei, weil User:Goleador der Autor beider Artikel, und weil Foulkes Lecture nicht nachvollziehbar belegt sei. Daraufhin, und unter Verweis auf frühere Konflikte, wirft Goleador dem Nemissimo vor, seine, Goleadors, Texte mit "Akribie, Inbrunst und Bosheit" zu verfolgen. Es wäre eine Wohltat, liesse man ihn Ruhe arbeiten. Außerdem verweist er für "Destruktivität" auf "andere Foren".

Traue mir nicht zu, zu unterscheiden, ob dieser Umgang "normal" ist, und ob von Seiten Goleadors bereits eine Grenze von der sachlichen Kritik an der Arbeitsweise des anderen, und der Offenlegung der eigenen Emotionen, hin zur unsachlichen Unterstellung, oder zum persönlichen Angriff überschritten ist. Auf eine Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/02/06#Benutzer:Goleador (erl.) hin hat User:Mnh den Goleador nun für 1 Monat gesperrt mit der Begründung:

(Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: deutlichst vorgewarnt Benutzer_Diskussion:Goleador#Ultimative_Warnung, weitere Unterstellungen (siehe LD Adele Mittwoch)).

Habe Mnh darauf angesprochen, und auch hingewiesen, daß die erwähnte "ultimative Warnung" nicht wegen persönlicher Angriffe oder Unterstellungen, sondern aus Anlaß einer möglichen URV ausgesprochen worden war. Der Mnh hat sich mit einer Verkürzung der Sperre durch einen Kollegen einverstanden erklärt.

Gruß, --Rosenkohl 16:50, 7. Feb. 2008 (CET)

Ich habe gegen eine Reduzierung der Sanktion keine grundsätzlichen Bedenken. Ich bitte den reduzierenden Admin jedoch darum bei der Bemessung der neuen Dauer zu berücksichtigen, dass der Benutzer in den vergangenen Wochen wiederholt von verschiedenen Admins wegen unterschiedlichster Aktivitäten verwarnt und wiederholt auf WP:KPA hingewiesen wurde. Die letzte Sperre wegen eines Verstoßes gegen KPA (1 Tag) blieb wie seine weitere Editgeschichte zeigt ohne Folgen. Falls die Sperre reduziert wird, bitte ich ausdrücklich darum, dem Benutzer auf seiner (in diesem Zusammenhang durchaus lesenswerten) Disk.seite deutlich zu machen, dass ein weitere Emotionalisierung seiner Beiträge in Form von PAs vollkommen inakzeptabel ist. Die Sperrgeschichte zeigt übrigens, dass die erste Sperre des Benutzers aufgrund von PA später vom sperrenden Admin mit dem Kommentar "als Geste von WP:AGF" aufgehoben wurde. Der weitere Verlauf läßt sich der Sperrgeschichte ebenfalls entnehmen. Nemissimo 酒?!? RSX 18:32, 7. Feb. 2008 (CET)

In weniger als 6 Monaten 4 Sperren, weitaus mehr Gründe für weitere Sperren und ein von einer durchaus reputablen Anzahl admins wahrgenommenes Fehlverhalten in unterschiedlichen Bereichen. Sperre so lassen wie sie ist und bei zukünftigem Fehlverhalten zur Abwechslung mal die richtige Schlussfolgerung aus diesem Benutzerverhalten ziehen. Gruß Martin Bahmann 17:49, 16. Feb. 2008 (CET)

Ein anderer Benutzer hatte wiederholt einen Diskussionsbeitrag gelöscht. Die erste Sperre erfolgte wegen der Bezeichnung des anderen Benutzers als kleinen fiesen Miesling, der in Goleadors Texten herumpfusche und dessen Diskussionsbeitrag löschen wolle, weil er entweder geltungssüchtig oder krankhaft mobbingsüchtig oder einfach meschugge sei.

Eine weitere Sperre erfolgte im Rahmen einer Löschdiskussion wegen der Behauptung, wer immer den Artikel Bund Lesbischer und Schwuler JournalistInnen löschen wolle oder lösche sei homophob und somit ein Nachfahre im Geiste jener, die Juden, Homosexuelle, Psychoanalytiker, Kommunisten, Roma und Sinti, Bibelforscher, Nonkonformisten, Kriminelle, Geisteskranke (hier verweist Goleador auf Alice Ricciardi) verfolgt und ermordet haben.

Eine dritte Sperre erfolgte wegen einer angeblichen Urheberrechtsverletzung in einem Artikelentwurf auf einer Benutzerunterseite von Goleador.

Du sprichst von (weitaus) mehr Gründen für weitere Sperren. Welche Gründe sind dies Deiner Meinung nach?

Gruß, --Rosenkohl 22:48, 16. Feb. 2008 (CET)

Buchliebling (erl.)

Ich wende mich an euch, weil ich wissen will ob der Artikel in die QS gehört oder so stehen gelassen werden kann. Gruß,--84.164.118.129 18:16, 16. Feb. 2008 (CET)

Dazu brauchst Du keinen Admin zu fragen. Stelle ihn in die QS --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 18:25, 16. Feb. 2008 (CET)

In die QS gestellt --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 19:04, 16. Feb. 2008 (CET)

Verlinkung von spacefacts.de "Bios"

spacefacts.de bietet meiner Meinung nach, in keinem der Fälle einen Mehrwert für den Artikel. Allerdings ist das manuelle Entfernen aus sehr vielen Artikeln keine allzu große Freude :-) Habt ihr ein Tool dafür?

Falls ihr anderer Meinung seit, hat sich die Frage natürlich erledigt. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 18:29, 16. Feb. 2008 (CET)

Ich könnte meinen Bot anwerfen, würde aber gern vor einer solchen Aktion noch ein paar mehr Meinungen hören... --Reinhard Kraasch 20:23, 16. Feb. 2008 (CET)

Keine Frage. Falls es auch von anderen so gesehen wird, wäre ein Bot ein Segen. Soll ich das irgendwo zur Disk. stellen oder machst Du das? Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 20:31, 16. Feb. 2008 (CET)

Nee, mach du mal... Reinhard Kraasch 21:01, 16. Feb. 2008 (CET)

Diskutiert werden darf unter WP:B/A. Gruß --W_I^KImaniac 21:04, 16. Feb. 2008 (CET)

Habe ich dort (inkl. dieser bisherigen Disk.) eingetragen. Danke --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 21:20, 16. Feb. 2008 (CET)

Liste unabhängiger Staaten

Bitte im Auge behalten, einmal Kosovo bereits revertiert. --Matthiasb 22:19, 16. Feb. 2008 (CET)

Dürfen Beiträge von gesperrten Benutzern gelöscht werden?

Ich hätte da mal eine Frage bezüglich dem Löschen von Beiträgen auf Diskussionsseiten. Bei den Wikipediaregeln kann ich diesbezüglich nur den Hinweis finden, dass beleidigende Texte und persönliche Angriffe von Diskussionsseiten gelöscht werden können. Wie sieht es jedoch mit "Diskussionsbeiträgen" von einem Benutzer aus, der seit ca. 2 Monaten das Wikipedia-Projekt massiv stört und dessen inzwischen 7 Sockenpuppen alle endgültig gesperrt sind. Er legt jedoch immer wieder neue Socken an oder vandaliert als IP (Range 213.xxx). Die Beiträge dieses Benutzer bestehen ausschließlich darin, immer wieder die selben Entsperranträge zu stellen (meistens zum Artikel Mont Pelerin Society) und unsinnige Fragen zur Wikipedia zu stellen. Vor allem jedoch stellt er skurrile Texte, die er immer irgendwo im Internet kopiert hat (Urheberrechtsverletzung!) in immer die selben Artikel ein, und wenn diese gesperrt sind, dann stellt er diese Texte unkommentiert und ohne Zusammenhang auf der Diskussionsseite des Artikels ein.

Hier nun meine Frage: Darf ich als Nicht-Administrator diese unsinnigen (und gegen das Urheberrecht verstoßenden) Texte, die keinen Bezug zur Artikeldiskussion haben einfach löschen oder wie soll ich sonst vorgehen? Gibt es hierzu konkrete Regelungen?

Dieser Benutzer hat schon sehr viel Zeit im Wikipedia-Projekt gebunden. Da er ausgerechnet immer wieder in Artikeln vandaliert, an denen ich mitgearbeitet habe, war ich die letzten Wochen zig Stunden mit diesem Problem beschäftigt und es nervt extrem, immer und immer wieder die selben Vandalismusmeldungen zu schreiben. --OB-LA-DI 23:17, 16. Feb. 2008 (CET)

Laß Dich nicht stören, kümmere Dich einfach mal eine zeitlang um was anderes. Lerne, loszulassen. fz JaHn 00:59, 17. Feb. 2008 (CET)

Danke für den Tipp,ist wahrscheinlich wirklich dringend notwendig. Dennoch würde mich interessieren, ob es hierzu konkrete Wikipediaregeln gibt. --OB-LA-DI 08:32, 17. Feb. 2008 (CET)

kosovo

ich habe mal eine frage, die ich nicht weiß, an anderer stelle klären zu können. es betrifft die für heute zu erwartende unabhängigkeitserklärung des kosovo. wie soll man sich da mit dem artikel verhalten. das kosovo im artikel sofort zu einem unabhängigen staat erklären? warten bis deutschland es anerkennt? die schweiz? österreich? ich meine, wann und wo ist da laut wikipediaregelungen der punkt erreicht. es gibt ja staatenähnliche gebilde, die sich selbst für unabhängig erklärt haben, die auf grund bestimmter fehlender anerkennung aber hier nicht als solche geführt werden (nordzypern - immerhin durch die türkei anerkannt, somaliland). also meine frage richtet sich ganz klar nach einer verbindlichen regel, die bei wikipedia gilt, weil ich da schon den konflikt aufsteigen sehe (serbische provinz oder unabhänger staat).Haster 09:19, 17. Feb. 2008 (CET)

Diskussion zum thema --Der Umherirrende 10:59, 17. Feb. 2008 (CET)

Wo wird über den Navigationsblock links diskutiert? (erl.)

Mir ist gerade aufgefallen, dass in der linken Navigationsleiste donate steht, was nach meinem Dafürhalten Spenden heißen sollte. Wo kann ich das anregen? --Siehe-auch-Löscher 08:29, 17. Feb. 2008 (CET)

Fachlich gehören Diskussionen hierzu auf diese Seite, allerdings weiß ich nicht, wie viele Admins die Seite auf ihrer Beobachtungsliste haben. Daher gibt es regelmäßig Anfragen zu der Sidebar auf WP:FZW. Gruß --W_I^KImaniac 11:04, 17. Feb. 2008 (CET)

Danke, irgendjemand hat's erledigt. --Siehe-auch-Löscher 18:50, 17. Feb. 2008 (CET)

Bitte um Diskussion über die Sperre von Benutzer:Smoking Joe (erl.)

Bitte um Entsperrung. Begründung:Kritikpunkte:

• Seewolf sperrte Anfang Januar mit falscher Begründung den Nutzer Smoking Joe. Zuvor gab es keinerlei Konversation zw. Smoking Joe und Seewolf.

• Seewolf sperrt alle vermeintlichen Nachfolger Smoking Joes. Begründungen gibt Seewolf nicht ab. Jede art der Kontaktaufnahme (wikiintern, mail, icq, post) ignoriert er.

• Inhaltliche Argumente interessieren Seewolf nicht. Die sachlich falschen und offensichtlich wertenden Edits in den Artikeln Rote Armee Fraktion und Bild (Zeitung) verschiedener Nutzer beschützt Seewolf durch Seitensperren. Wenn Smoking Joe, als IP oder Neuanmeldung, einspruch erhebt wird er sofort durch Seewolf gesperrt. Inhaltliche Diskussionen finden nicht mehr statt.

• Smoking Joes Stalker Benutzer:Lamento5 wird dagegen von Seewolf beschützt. Dieses Verhalten ist parteiisch und nicht nachvollziehbar.

• Seewolf unterstützt das projektschädigende Verhalten von Benutzer:Lamento5, der zB nach eigenem Gutdünken Diskussionsseiten "aufräumt", das heisst nicht genehme oder von ihm nicht widerlegbare Diskussionsbeiträge anderer einfach entfernt. (siehe Disk Bildzeitung)

• Seewolf unterstützte sogar eine Prangerseite, die Benutzer:Lamento5 über Smoking Joe anlegte und auf der er offen über Smoking Joes Beruf, Arbeitgeber und Wohnort spekulierte. Smoking Joe konnte diese Seite erst nach massiven Schwierigkeiten und unter ernsthafte Androhung rechtlicher Schritte gegen die Foundation durch einen Rechtsbeistand eine Löschung dieser Seite erwirken. Die Foundation sicherte Smoking Joe zu, Lamento auch dafür zu sperren. Diese Sperre wurde mit der sinngemäßen Begründung "verspricht Besserung im Chat" wieder aufgehoben, was nicht nachvollziehbar ist.

Auswirkungen:

• In allen Artikel aus dem Umfeld RAF wurde die Todesursache der Gefangenen Meinhof/Baader/Raspe/Ensslin relativiert. Das heisst dem Leser wird suggeriert, dass hier noch irgend etwas offen sei und auch eine staatlich angeordnete Hinrichtung im Bereich des möglichen liege. Dies ist nicht haltbar! Mit wissenschaftlichem Arbeiten hat dies nichts zu tun. Das ist Politik. Mit den Artikeln in der jetzigen Form macht Wikipedia sich schlicht lächerlich, da es nicht einen Fachautoren, Wissenschaftler, Beobachter gibt, der diese Thesen heute noch stützt.

• Der Artikel Bild (Zeitung) wird mit kindischen Wertungen überzogen. Völlig offensichtlich versucht Benutuzer:Lamento5 seine persönliche Meinung einfließen zu lassen und die Zeitung an den Pranger zu stellen. Auch hiermit macht Wikipedia sich nur noch lächerlich und erfüllt so auch die billigsten Vorurteile. Quellen gibt es für solch wertenden Kram natürlich keine.

• Seewolf weigert sich konstant überhaupt auch nur ein inhaltliches Argument zu formulieren. Er handelt diktatorisch und einseitig und hat die Folgen offenbar aus den Augen verloren.

Warum die Sperre Smoking Joes ungerecht ist:

Sperrbegründung durch Seewolf war: "Wiedergängher von Benutzer:Freedom_luebeck". Dies ist falsch. Nutzer:Freedom_Lübeck (gesperrt 2006) und Nutzer:Smoking Joe (Anmeldung Febr. 2007) sind nicht die selbe Person. Ich beantrage erneut einen CU um mich von diesem Vorwurf zu entlasten. Warum wird der konsequent verweigert? Dazu kommt die zeitliche Divergenz zwischen der Sperre und der Neuanmeldung, die den Missbrauch ausschließt. Somit ist die Begründung erstens sachlich falsch und zweitens würde sie nicht einmal durchdringen wenn sie zutreffen würde.

Nach Recherchen führten andere Administratoren an, eigentlicher Sperrgrund seien Urheberrechtsverletzungen durch Smoking Joe. Diese sind jedoch nicht nachgewiesen.

Die URV in dem Artikel RAF kam so zu Stande: Ich habe sehr, sehr nah an der Quelle Zeit formuliert, stimmt. Leider habe ich zwischengespeichert. Jedoch habe ich den zum Teil übernommenen Text nur einige Minutebn später umformuliert und gekürzt, sodass rein rechtlich definitiv keine URV vorlag (die beginnt nach geltender Rechtsprechung ab einer absoluten Wortgleichheit, die über 150 Zeichen Länge hinausgeht). Stilistisch ist diese Arbeitsweise zugegeben nicht gerade toll. Sperrwürdig finde ich sie nicht, zumal die rechtlichen Vorgaben explizit eingehalten wurden. Der Text hatte so grundsätzlich etwa drei Monate bestand. Dann tauchte Benutzer:Karatakau auf, der sich inzwischen die relevante ZEit-Ausgabe nachbestellt hatte und erkannte die stilistische URV innerhalb der Versionsgeschichte. Dort fischte er sie hinaus und bemängelte Satz für Satz die Übereinstimmungen. Jedoch wurde hierbei beiseite gelassen: der URV-Text hatte nur einige Minuten bestand, eine rechtliche URV liegt nicht vor, nur eine stilistische. Noch während der Diskussion hierüber sperrte Seewolf Benutzer:Smoking Joe ohne sich an der Diskussion zu beteiligen und antwortete auf keinerlei Anfragen. Seitdem sperrt Seewolf jede IP und jeden neuen account den Smoking Joe anlegt. Anfragen Smoking Joes bezüglich der unberechtigten Sperre werden kommentarlos oder mit Nachtreten gelöscht.

Warum bleibt Smoking Joe gesperrt, Lamento darf jedoch weitermachen?

Lamento5 ist definitiv der Nachfolger dieser gesperrten Nutzer: Stoneheart, N-Gon, Purist, Edith Wächter, Rotstifttäter. Er selbst macht keinen Hehl daraus. Wieso darf sich Lamento nach so vielen dauerhaften Sperren neu anmelden, Smoking Joe aber nicht? Lamentos Vorgänger wurden wegen kaum zu steigernden Verstößen ausgeschlossen. (Vekalsprache, Drohung mit rechtlichen Schritten gegen andere, Vandalismus auf fremden Nutzerseiten und in Artikeln) Auf Smoking Joes Konto stehen einige Kurzsperren wegen PAs die auch als eher harte Entscheidungen zu betrachten sind und die unbefristete Sperre wegen der Sache oben.

Ich beantrage die Sperre Smoking Joes nun aufzuheben. Es sind immerhin fast drei Monate vergangen. Für eine stilistische URV sollte dies reichen. Ich versichere nicht mehr so nah an Quellen zu schreiben und im Zweifel erst eine Unterseite anzulegen, die dann von URV-Experten abgenommen werden kann. Es war wirklich keine Absicht. Ich dachte das wäre gerade noch ok.

Und bitte, bitte, bitte - nehmt dies hier mal ernst und gebt mir eine unaufgeregte Antwort, darf auch gern ne Woche dauern. Aber nicht gleich wieder kommetarlos als Trollbeitrag oder so löschen. Seewolf, ich glaube dir sind diese ganzen Hintergründe gar nicht bewusst gewesen, oder?

Grüsse SJ (als IP is ja klar) (nicht signierter Beitrag von 79.229.114.105 (Diskussion) )

ich brauche keine woche, um ganz klar dafür einzustehen, dass SJ hier nicht mehr geduldet werden sollte. und eine entsperrung kommt schon mal gar nicht in frage. --JD {æ} 15:13, 17. Feb. 2008 (CET)

Wird wohl jetzt hier "diskutiert" --Tafkas Disk. +/- Mentor 15:14, 17. Feb. 2008 (CET)

Und hier auch --Anton-Josef 15:20, 17. Feb. 2008 (CET)

@Jd. Begründung?--79.229.114.105 15:24, 17. Feb. 2008 (CET)

Kannst du mir verraten was es bringt, den selben Roman an 3 verschiedenen Stellen zu veröffentlichen. Entscheide dich mal wo wir dich ignorieren sollen... --Tafkas Disk. +/- Mentor 15:28, 17. Feb. 2008 (CET)

Ach ja... hier erledigt, keine Adminanfrage...--Tafkas Disk. +/- Mentor 15:30, 17. Feb. 2008 (CET)

Unwahrheiten, Frechheiten und Verleumdungen (erl)

Die öffentlich einsehbaren Versionsgeschichten vieler Wikipedia-Artikel enthalten Unwahrheiten, Frechheiten und Verleumdungen. Deshalb halte ich es für unumgänglich, dass die Versionsgeschichten in Zukunft nicht mehr öffentlich, sondern nur noch für Administratoren einsehbar sind. Dies würde der Reputation der Wikipedia sehr guttun. --84.181.206.251 15:11, 17. Feb. 2008 (CET)

...und widerspricht dem Wiki-Prinzip. --Tafkas Disk. +/- Mentor 15:12, 17. Feb. 2008 (CET) ....und der GNU-FDL Liesel 15:16, 17. Feb. 2008 (CET)

Das sture Festhalten an derartigen Prinzipien ist dafür verantwortlich, dass die Wikipedia weiterhin als unseriös gilt und deshalb im Laufe der Zeit an Bedeutung verlieren wird. Auch die Spendenbereitschaft der Öffentlichkeit wird dadurch negativ beeinflusst. Einen Verstoß gegen die GNU-Lizenz sehe ich nicht, weil die Versionsgeschichte ja nicht gelöscht würde. --84.181.206.251 15:34, 17. Feb. 2008 (CET)

"...und deshalb im Laufe der Zeit an Bedeutung verlieren wird". Apropos seriös... welche Studie liegt denn dem zu Grunde? --Tafkas Disk. +/- Mentor 15:38, 17. Feb. 2008 (CET)

Untragbare Dinge können über Wikipedia:Versionslöschungen zur Entfernung vorgeschlagen werden. Wenn du also etwas Kritisches entdeckst, dann melde es am besten dort. Da sicherlich über 99 % und aller Versionen rechtlich nicht zu beanstanden sind, wäre es Blödsinn wegen dem maximal 1 % Missbrauch keinerlei Versionsgeschichte mehr einsehbar zu machen (und damit auch zu verhindern, dass eventuell gute Dinge in alten Versionen wiedergefunden und wieder in den Artikel eingetragen werden können).--Innenrevision 15:39, 17. Feb. 2008 (CET)

Die Autorenliste (also die Versionsgeschichte) muss für jeden zugänglich sein, sonst ist die GFDL verletzt. Und was sind deine Quellen für deine Voraussagen (oder hattest du vielleicht Visionen)? -- Chaddy - DÜP 15:41, 17. Feb. 2008 (CET)

(2xBK) Vor allem wäre es ohne Versionsgeschichten sehr viel schwieriger "Unwahrheiten, Frechheiten und Verleumdungen" zu finden, mal so am Rande. --Tafkas Disk. +/- Mentor 15:42, 17. Feb. 2008 (CET)

Die Administratoren hätten doch weiterhin Zugang zur Versionsgeschichte. Aber das Bild der Wikipedia in der Öffentlichkeit würde nicht mehr durch die Versionsgeschichten beschädigt. --84.181.206.251 15:57, 17. Feb. 2008 (CET)

Wir haben Dein Anliegen verstanden. --tsor 15:58, 17. Feb. 2008 (CET)

InterComponentWare AG (erl.)

LK vom 2. Februar.. Traut sich da keiner ran? --84.57.141.145 08:01, 18. Feb. 2008 (CET)

öhm - danke für die Aufmerksamkeit, den habe ich übersehen. Gruß --Rax post 08:15, 18. Feb. 2008 (CET)

Versionslöschung meiner Benutzerseite (erl.)

Hallo,

Ist es machbar, die Versionsgeschichte meiner Benutzerseite (aber nicht der Diskussion) so zu löschen, dass nur die jetzige Version in der Versionsgeschichte erhalten bliebe? Ich hatte Anfangs doch ein wenig zu viele Infos eingebaut, die privat bleiben sollen. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 10:55, 18. Feb. 2008 (CET)

Ja das geht, mach ich gleich --Tafkas Disk. +/- Mentor 10:55, 18. Feb. 2008 (CET)

Done --Tafkas Disk. +/- Mentor 10:58, 18. Feb. 2008 (CET)

Vielen Dank! --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 11:09, 18. Feb. 2008 (CET)

Planzeiger (erl.)

Sehr geehrte Damen und Herren, ich war auf der Seite der Planzeiger und sie haben dort keinen Planzeiger abgebildet sondern einen Quadrograph und der dient nicht dazu Koordinaten abzulesen sondern um Quadrate und rechtecke in verschiedenen Größen zu Zeichnen. Planzeiger finden sie in einer guten abbildung beim deutschen Feuerwehrverband.

Mit freundlichen Grüßen Regina Bahr (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.58.162.131 (Diskussion • Beiträge) 12:10, 4. Feb. 2008)

Korrigiert. --jergen ? 19:47, 10. Feb. 2008 (CET)

Frage zur Seite: Lawrence Ferlinghetti (erl.)

Hi, habe versucht, auf dieser Seite das "war ein amerikanischer Schriftsteller" zu korrigieren in "ist.." da Ferlinghetti noch lebt. Dies wurde abgelehnt, da der Spamfilter die Seite www.lyrikline.org, die als Referenz angegeben ist, blockiert. Da die Seite in einem eigenen Wikipedia-Artikel hoch gelobt wird (http://de.wikipedia.org/wiki/Lyrikline.org), sehe ich nicht, warum sie problematisch sein soll. Bitte prüfen und ggf. freischalten.

Danke! limacide (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Limacide (Diskussion • Beiträge) 17:49, 17. Feb 2008) — ^PDD — 15:48, 18. Feb. 2008 (CET)

ist auf meta geblockt, siehe http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Talk:Spam_blacklist&oldid=849093#lyrikline.org, hier derzeit 48x verlinkt --schlendrian •λ• 21:32, 17. Feb. 2008 (CET)

Hi, danke, dann wäre es noch nett, wenn Du das "war..." in "ist..." ändern könntest, unabhängig von lyrikline lebt Ferlinghetti ja immer noch. Gruß, limacide (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Limacide (Diskussion • Beiträge) 11:22, 18. Feb 2008) — ^PDD — 15:48, 18. Feb. 2008 (CET)

Ist geändert, Spamlink ist auch raus, ansonsten zur Info noch siehe Benutzer Diskussion:Lyrik. — ^PDD — 15:48, 18. Feb. 2008 (CET)

Der Kaiser von Schexing (erl.)

Kann da mal wer reingucken, ob das ein annehmbarer Artikel ist Das Glaskugelargument hat sich verflüchtigt, die Serie läuft wohl seit einiger Zeit. Wenn der Artikel die notwendige Qualität hat, bitte wiederherstellen. (Bevor jemand an die LP verweist: Ich habe den Artikel nach Löschdiskussion gelöscht, habe aber wegen meines Adminurlaubes zur Zeit keine Knöpfe.)sугсго.PEDIA 09:48, 18. Feb. 2008 (CET)

Ich hab den Artikel wiederhergestellt. --Reinhard Kraasch 16:34, 18. Feb. 2008 (CET)

Danke. sугсго.PEDIA 16:37, 18. Feb. 2008 (CET)

Aksa-Moschee - Mevlana-Moschee (erl.)

Aksa-Moschee und Mevlana-Moschee wurden schnellgelöscht, sie sind aber ein Artikelanfang zu einem grundsätzlich relevanten Thema, den ich noch weiter ausarbeiten will. Mir wurde nun von einem freundlichen Benutzer der Tipp gegeben, dass ich die Artikel hier in meinem BNR wiederherstellen lassen kann. Wäre Sie so freundlich? Gruß --Perlenfischer 17:31, 18. Feb. 2008 (CET)

mache ich. --Rax post 18:30, 18. Feb. 2008 (CET)

Papst Benedikt XVI. Bildnis (erl.)

Sehr geehrte Admins !

Wollte gerade ein von mir selbst erstelltes Fotos des Bildnis von Papst Benedikt XVI. aus der Frauenkirche (München) im Artikel Benedikt_XVI. hinzufügen und speichern, allerdings wurde dies durch folgende Meldung abgewiesen: Spamschutzfilter Der folgende Text wurde vom Spamfilter gefunden: ht tp://ho me.arc or.de/kar ger/ (der angegebene Link befindet sich allerdings nicht im von mir veränderten Text) ! Name des zu hinzufügenden Bildes (aus wiki commons): http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Papst.benedikt.16_frauenkirche.jpg ! Vielen Dank schon mal im Voraus für die Korrektur !-Peter Schmidl (Leon22) 20:13, 18. Feb. 2008 (CET)

Hallo Peter. Ich bin zwar kein Admin, aber ich hab mal den Link rausgenommen. Falls Dir wieder mal sowas passiert: Einfach den ganzen Artikel im Bearbeitungsmodus aufrufen, mit der Browsersuche den Link suchen und ihn rausnehmen. Wenn der auf der Spamliste steht, sollte da niemand was gegen einzuwenden haben. Grüße, Uzruf Uroglen 20:22, 18. Feb. 2008 (CET)

Skipetar (erl.)

Bitte nach Skipetaren verschieben, analog zu anderen Volksgruppenartikeln. --20percent 01:34, 19. Feb. 2008 (CET)

Das müsstest du selbst erledigen können, da die Versionsgeschichte der Zielseite nur einen Eintrag hat. Schon mal probiert? --Entlinkt 01:37, 19. Feb. 2008 (CET)

Ok, hat geklappt - ich dachte, dass normale Benutzer nur dann verschieben können, wenn die Zielseite noch gar nicht existiert. Wieder was gelernt. --20percent 02:06, 19. Feb. 2008 (CET)

Artikel verschieben (erl.)

Könnte jemand

• Sultan-Ahmet-Moschee nach Sultan-Ahmed-Moschee (siehe Ahmed I.)
• Burqini nach Burkini (Kofferwort aus Burka und Bikini ergibt eben Burkini und eben nicht Burqini [= englisch Burqa und Bikini])

verschieben? Danke! --Perlenfischer 00:16, 19. Feb. 2008 (CET)

Du bist seit vier Tagen angemeldet und kannst beide Verschiebungen selbst erledigen. --Entlinkt 13:54, 19. Feb. 2008 (CET)

Aha, das war gestern noch nicht der Fall! --Perlenfischer 18:28, 19. Feb. 2008 (CET)

Meine Disk entsperren (erl.)

Ich denke es sollte wieder gehen. blunt^!? 13:39, 19. Feb. 2008 (CET)

erledigt -- ∂ 13:41, 19. Feb. 2008 (CET)

danke blunt^!? 13:46, 19. Feb. 2008 (CET)

Infinite Benutzersperren

Hallo zusammen, wie sollen wir denn bei infiniten Benutzersperren mit der Benutzerseite bzw. der Diskussionsseite umgehen? Habe mal ein paar derartige Vorgänge der letzten Zeit gecheckt, da scheint jeder Admin seine eigen Variante zu haben. Der eine schützt beide Seiten, der andere nur die Benutzerseite und legt einen redir auf die Diskussion, der dritte macht es so wie ich: Schutz der Benutzerseite, offene Diskussionsseite und alle möglichen anderen Varianten. Konnte keine Diskussion zu diesem Thema finden, sollte aber schon einigermassen einheitlich gehandhabt werden. Grüße --Geos 14:52, 19. Feb. 2008 (CET)

Die Sperre der Benutzerseite selbst sollte in jedem Fall sinnvoll sein. Üblicherweise editiert diese der Benutzer selbst, was nach der Sperre nicht mehr möglich ist. Die Benutzerdisk offen zu lassen führt im Regelfall zu unsachlichen oder beleidigenden Äußerungen. Daher halte ich eine Sperre auch hier für sachdienlich.Karsten11 15:16, 19. Feb. 2008 (CET)

mglk1: grundsätzlich redir von benutzerseite auf disku. auf disku der "gesperrt"-baustein. beides sperren.

mglk2: gar nix machen. bei reinen trollen, pseudo-accounts undsoweiter mache ich mir ganz sicher keine unnötige mühe. --JD {æ} 15:42, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich verschiebe immer die Benutzerseite auf die Disku, klebe dort das GB-Bapperl drauf und sperre dann diese voll (weniger Arbeit). —YourEyesOnly ^schreibstdu 15:59, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich mache i.d.R. die Variante 1 analog zu JD. --Tafkas Disk. +/- Mentor 16:06, 19. Feb. 2008 (CET)

Also doch jeder, wie er/sie meint, es sei im speziellen Fall das beste? na gut, kann ich auch mit leben. Aber sollte nicht auch ein gesperrter Benutzer noch die Möglichkeit haben, sich - dann halt als IP oder neu angemeldet - auf seiner Disku zu äussern, diese also offen bleiben? --Geos 18:01, 19. Feb. 2008 (CET)

Ein gesperrter Benutzer ist ein gesperrter Benutzer ist ein gesperrter Benutzer... Klar kommen die meisten als IP oder unter anderem Namen wieder, aber das muss man ja nicht noch begünstigen. Wenn ich jemandem Hausverbot erteile, nehme ich doch auch nicht die Pinnwand in der Küche davon aus! --Reinhard Kraasch 18:05, 19. Feb. 2008 (CET)

Jeder Vandale und jeder Admin ist anders. Das könnte eine kölsche Lebensweisheit sein. Die Admins wollen Wikipedia schützen und opfern dafür ihre Freizeit. Und da können sie ganz pragmatisch vorgehen. Von mir aus aus dem Bauch heraus. Admins sind keine Polizisten, Ankläger oder Richter. Wir sollten dankbar sein, dass sie handeln.-- Kölscher Pitter 18:22, 19. Feb. 2008 (CET)

darf ich mir den spruch übers bettchen hängen? schön. --JD {æ} 18:24, 19. Feb. 2008 (CET)

Freiwillige Sperrung (erl.)

Hallo liebe Admins,

Vorweg: Dank und Respekt für die Arbeit die ihr macht, ich könnte das nicht! Fehler passieren jedem mal, aber im Ganzen macht ihr einen guten Job, also lasst euch von keinem was anderes einreden.

So, nun zur Sache: Wikipedia wurde in letzter Zeit für mich zur größten Ablenkung von dem , was eigentlich machen muss. Daher möchte ich mich hiermit für 3 Monate sperren lassen. Ihr würdet mir dadurch helfen einige Dinge (u.A. mein Studium, aber auch Persönliches) wieder besser auf die Reihe zu bekommen. Danke und machts gut, wir sehen uns hoffentlich im Sommer wieder. LG --Magipulus 16:23, 19. Feb. 2008 (CET)

Hallo! Hab dich mit der Begründung "Freiwillige Pause" gesperrt. Viel Erfolg bei deinen Vorhaben und bis in 3 Monaten. Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 16:26, 19. Feb. 2008 (CET)

Externe Links auf Bibelserver (erl.)

Hallo zusammen. Ich finde das von Wikipedia großartig dass praktisch alle angegebenen externen Links nach deren Einsicht einem erlauben wieder auf Wikipedia zurückzukehren. Seit einiger Zeit stelle ich fest, dass neu bei der Zitierung von Bibelstellen öfter mit einem Link auf www. bibelserver. com (ich aktiviere hier diesen Link bewusst nicht) hingewiesen wird. Dadurch wird man aber aus der Wikipedia entfernt, d.h. man kann nicht mehr auf die Ausgangs-Plattform zurückkehren. Eine unschöne Sache. Wie könnte Wikipedia dies vermeiden? Keine Links mehr auf Bibelserver? Gruß und Dank für Eure Arbeit --Spartanbu 17:39, 19. Feb. 2008 (CET)

Das ist ja wohl mehr eine allgemeine Frage zu Wikipedia bzw. noch mehr ein Fall für die Auskunft, jedenfalls nichts, wofür du einen Admin brauchst. Ansonsten hängt es wohl überwiegend davon ab, wie du den Link öffnest. Ich für mein Teil verwende Firefox und öffne externe Links auf einem separaten Tab (also mit gedrückter Strg-Taste) - dann stellt sich das Problem (wenn es denn eines ist...) eigentlich nicht. Und auch sonst hängt es sehr von deinem Browser und den gewählten Einstellungen ab, ob eine Website die History aufräumen kann oder nicht. Wikipedia hat darauf jedenfalls keinen Einfluss. --Reinhard Kraasch 17:52, 19. Feb. 2008 (CET)

Bei anderen Browsern kann es statt der Strg-Taste auch bspw. die Shift-Taste sein. Gruß --W_I^KImaniac 21:33, 19. Feb. 2008 (CET)

Flughafen Tanger-Boukhalf verschieben auf Flughafen Tanger-Boukhalef (erl.)

Der Artikel hat seit heute morgen eine Verschiebesperre, weil ein scheinbar überforderter Mitarbeiter den Artikel am 16.2. 5-mal direkt hintereinder verschoben hat. Beim Verschieben heute morgen habe ich leider einen Typo drin, das letzte e. Der aktuelle richtige Name lautet Boukhalef, siehe IATA-Code. Die Konfusion kam u.a. durch die gegenwärtige Modernisierung des Flughafens und die dabei geplante Umbenennung zu stande.

Danke blunt^!? 19:54, 19. Feb. 2008 (CET)

Erledigt. Gruß Martin Bahmann 19:56, 19. Feb. 2008 (CET)

KOSOVA

Hallo Admin,

ich habe mich heute eingeloggt, weil ich gelesen habe dass die Zeitzone für den Begriff KOSOVA falsch ist. Im Kosova, wie auch Serbien und Mazedonien - wo ich herkomme- haben wir MEZ!!! Die Angabe im Artikel stimm also nicht. Bitte korrigieren.

Gruß

Shqiptare (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Shqiptare (Diskussion • Beiträge) 20:39, 19. Feb. 2008 (CET))

Benutzersperrung (erl.)

Nach dieser Mail bitte ich um Sperrung des Benutzers Egal09 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Original ist vorhanden. --20percent 20:40, 19. Feb. 2008 (CET)

Hallo 20percent, in diesem Fall wäre die WP:VM in Kombination mit WP:OTRS die bessere Anlaufstelle. Gruß --W_I^KImaniac 21:35, 19. Feb. 2008 (CET)

Ach Gott, das OTRS will ich deswegen nicht extra bemühen. Schätze, dass sich das in ein paar Tagen sowieso erledigt hat. Grüße, --20percent 21:52, 19. Feb. 2008 (CET)

ich habe den herrn vor die tür gesetzt; er ist auch schon zuvor nicht gerade durch lobenswertes verhalten aufgefallen. --JD {æ} 21:55, 19. Feb. 2008 (CET)

Logo-Tausch auf der Hauptseite (erl.)

Hallo Admins, könnte sich bitte jemand um den Tausch des Wikiversity-Logos auf der Hauptseite kümmern, siehe Diskussion:Hauptseite#Wikiversity-Logo. Gruß --W_I^KImaniac 21:36, 19. Feb. 2008 (CET)

Hab es ausgetauscht. --STBR – !? 21:42, 19. Feb. 2008 (CET)

Das ging ja flott, danke! Gruß --W_I^KImaniac 21:52, 19. Feb. 2008 (CET)

Artikel sehen komisch aus (erl.)

Mir sind im Moment 2 Artikel aufgefallen, die vom Layout irgendwie zerlegt sind. Zum einen The BossHoss und zum anderen The Ark. Das Problem tritt nur im Firefox Browser auf.

Ryanthusar 12:35, 20. Feb. 2008 (CET)

Misslungene Bot-Aktion. Ich habe Benutzer:RKBot mal kurz abgeklemmt. Gruß, Stefan64 12:40, 20. Feb. 2008 (CET)

Das ging ja mal richtig schnell. Danke. Gruß Ryanthusar 12:43, 20. Feb. 2008 (CET)

Artikel verschieben (erl.)

Bitte Personal Navigation Device nach mobiles Navigationsgerät verschieben. Siehe auch Benutzer:Königsgambit/Wikipedia:Verschiebeaufträge#2008-02-20 – Personal Navigation Device → mobiles Navigationssystem.--VWdude 13:54, 20. Feb. 2008 (CET)

Steht jetzt unter Mobiles Navigationssystem. Gruß, Stefan64 14:04, 20. Feb. 2008 (CET)

danke vielmals für die schnelle Unterstützung.--VWdude 14:07, 20. Feb. 2008 (CET)

Hürth (erl.)

Könnte jemand bitte zum Stichwort Hürth zunächst aufdie Steite Hürth (Begriffsklärung) verweisen, damit man unter Hürth nicht nur die Stadt, sondern auch die drei Personen gleichen Namens findet? Danke

gemacht. --tsor 17:05, 20. Feb. 2008 (CET)

Versionslöschung (erl.)

Hallo, ich hoffe, ich bin hier richtig. Also im Dezember habe ich in LTI – Notizbuch eines Philologen einen ganzen Abschnitt gelöscht (nach Rücksprache auf den Diskussionsseiten, hat aber niemand drauf reagiert), weil der Abschnitt wortgleich mit einem Abschnitt des Texts des Links http://parapluie.de/archiv/unkultur/aufgelesen/#2 war. Ich hätte ihn gerne stattdessen umformuliert, aber so wortgewaltig bin ich leider nicht:-) Jetzt habe ich beim Stöbern in der Wikipedia entdeckt, dass in solchen Fällen die Versionen gelöscht werden sollen, in denen die URV erscheint. Kann das bitte jemand dann machen? Danke!

--Allmuth 17:59, 20. Feb. 2008 (CET)

Könntest du vielleicht nen Link zu der entsprechenden Version des Artikels posten. Danke und Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 18:01, 20. Feb. 2008 (CET)

Achso, is eh der letzte, habs schon ;-) --Tafkas Disk. +/- Mentor 18:02, 20. Feb. 2008 (CET)

Da war ich voreilig, ich hab zwar dein Zurücksetzen gefunden, aber den Übeltäter nicht. Jetz steht die URV in allen Versionen nach einsetzen mit drinnen. --Tafkas Disk. +/- Mentor 18:06, 20. Feb. 2008 (CET)

So, waren wohl diese Edits durch diesen mittlerweile gesperrten Benutzer. So, jetz brauch ich Rat :-) --Tafkas Disk. +/- Mentor 18:10, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich übergeb das an die Profis. --Tafkas Disk. +/- Mentor 18:15, 20. Feb. 2008 (CET)

Laut http://web.archive.org/web/*/http://parapluie.de/archiv/unkultur/aufgelesen/ hatte die andere Website den Text zuerst, also ist es wahrscheinlich wirklich eine Urheberrechtsverletzung. Die richtige Anlaufstelle für sowas ist aber Wikipedia:Versionslöschungen. Dort beobachten das vermutlich mehr Leute, die sich besser mit Versionslöschungen auskennen. Bitte in Zukunft gleich dort eintragen. --Entlinkt 18:22, 20. Feb. 2008 (CET)

ok, danke. Gruß --Allmuth 18:56, 20. Feb. 2008 (CET)

Entsperrung (erl.)

Bitte kurzzeitig Benutzer:Peating zwecks Abstimmung entsperren. (Sperre ist freiwillig)--87.169.23.251 18:32, 21. Feb. 2008 (CET)

Du bist frei ;-) --Tafkas Disk. +/- Mentor 18:34, 21. Feb. 2008 (CET)

Danke! Bitte bis 13.3. wieder sperren, Autoblock bitte aus! Viele Grüße--peating 19:15, 21. Feb. 2008 (CET)

Done, bis in 21 Tagen, viel Erfolg :-) --Tafkas Disk. +/- Mentor 19:18, 21. Feb. 2008 (CET)

Duden - was weißt Du denn? (erl.)

*räusper* --Björn B. ^Sauer? _Sempf 23:17, 21. Feb. 2008 (CET)

Ureinwohner war schneller. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 23:19, 21. Feb. 2008 (CET)

Sauerei, dass sowas einfach gelöscht wird, anstatt es ins Humorarchiv zu verschieben. ;-) -- kh80 •?!• 00:07, 22. Feb. 2008 (CET)

darf man sich den Einleitungabschnitt stibitzen? Reicht dann die Angabe "Original von IP1234" aus? --Minérve aka Elendur 00:21, 22. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Borheinsieg

Hallo Leute. Wie wird mit einem Benutzer vorgegangen, der einen bereits existierenden Benutzername neu registriert? Der ehemalige 'Eigentümer', der sich mittlerweise umbenannt hat, arbeitet nun unter diesem Namen.

• Borheinsieg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Danke für Eure Hilfe: nick-zug ••• 17:32, 21. Feb. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich hab dem Account die Schreibrechte entzogen. Vermutlich wollte jemand testen, ob die Anmeldung unter diesem ehemaligen Admin-Benutzernamen klappt. Sollte dem nicht so sein, kann sich der Benutzer unter einem anderen Namen neu anmelden; Umbenennung kommt wegen der alten Edits nicht in Betracht. Falls es sich wider Erwarten um seinen Zweitaccount handeln sollte, kann er ihn ja selbst wieder entsperren. Grüße -- kh80 •?!• 18:04, 21. Feb. 2008 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Reaktion. Gruss: nick-zug ••• 18:25, 21. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht darf ich Euch, wenn auch verspätet, darauf hinweisen, daß Ihr von diesem Kollegen redet, und nicht von jenem. Gruß -- Sozi 15:40, 22. Feb. 2008 (CET)

Bilder erwünscht ??

Ludwig Donath war ein Schauspieler der in die USA emigrierte, einer der wenigen der in Hollywood Rollen bekam. Es sind nur wenige Angaben über ihn zu finden. Ich besitze ein gutes Foto von ihm, als Schauspieler. Wie der Film hiess, weiss ich nicht. Sind solche Bilder erwünscht ? Wenn ja, in welcher Auflösung ? Freundliche Grüsse Holger Nielsen Jona (nicht signierter Beitrag von 80.219.129.186 (Diskussion) )

Bilder sind eigentlich immer erwünscht, sofern sie lizenzrechtlich in Ordnung sind. Daher solltest du zunächst mal auf WP:BR schauen und prüfen, ob das Bild überhaupt hochgeladen werden darf. Sofern dies möglich ist, wäre eine möglichst hohe Auflösung am besten. --STBR – !? 09:52, 22. Feb. 2008 (CET)

Und dann vielleicht direkt auf commons hochladen - bei Hollywood-Filem sollte da wohl allgemeines Interesse vorhanden sein. --Eingangskontrolle 15:17, 22. Feb. 2008 (CET)

Serbien

Bitte die Coordinate ersetzen, das liegt definitiv nicht in Serbien. Die Koordinaten für die Hauptstadt Belgrad finden sich zum C+Pn auf der Diskuseite mit der neuen Vorlage. --Matthiasb 18:00, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich habe das einmal gemäß deinem Vorschlag gemacht, sieht jetzt richtig aus. Grüße, —Pill (Kontakt) 18:03, 22. Feb. 2008 (CET)

Arbeitskategorie

Durch das neue MagicWord HIDDENCAT, das hier gesetzt wurde, ist der in diesem Edit gesetzte Wordaround nicht mehr nötig. Ich bitte daher, diesen aus der Common.css zu entfernen. Vielen Dank. Der Umherirrende 19:12, 22. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten (erl.)

Bitte korrigieren: * „Verzeichnis der Staatennamen für den amtlichen Gebrauch in der Bundesrepublik Deutschland“ des Auswärtigen Amtes ([http://www.auswaertiges-amt.de/diplo/de/Infoservice/Terminologie/Staatennamen.pdf PDF, Stand: 18. Oktober 2006]);

in

* „Verzeichnis der Staatennamen für den amtlichen Gebrauch in der Bundesrepublik Deutschland“ des Auswärtigen Amtes ([http://www.auswaertiges-amt.de/diplo/de/Infoservice/Terminologie/Staatennamen.pdf PDF, Stand: 6. Februar 2008]);

Das Auswärtige Amt hat eine neue Fassung herausgegeben. --Matthiasb 19:18, 22. Feb. 2008 (CET)

PS: Der nächste Link müßte auch ein neues Datum bekommen: 7. Februar 2008. --Matthiasb 19:21, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich hab den Seitenschutz aufgehoben, kannst selbst loslegen.-- Wiggum 19:26, 22. Feb. 2008 (CET)

Serbien (erl.)

Ich beantrage den Text

Die Hauptstadt Serbiens ist Belgrad. Sie stellt zugleich auch das Handels- und Verkehrszentrum des Landes dar. Serbien liegt im Zentrum der Balkanhalbinsel und grenzt im Norden an Ungarn, im Osten an Rumänien und Bulgarien, im Süden an Mazedonien und Albanien, im Südwesten an Montenegro und im Westen an Bosnien und Herzegowina und Kroatien. Die Grenze zu Albanien liegt vollständig im Bereich der autonomen Provinz Kosovo, die sich für unabhängig erklärt hat. Die längste Nord-Süd-Ausdehnung beträgt 500 km, die längste Ost-West-Ausdehnung 350 km.

Zu Serbien gehören die beiden autonomen Provinzen Vojvodina im Norden und das von den Vereinten Nationen verwaltete Kosovo im Süden des Landes.

nach

Die Hauptstadt Serbiens ist Belgrad. Sie stellt zugleich auch das Handels- und Verkehrszentrum des Landes dar. Serbien liegt im Zentrum der Balkanhalbinsel und grenzt im Norden an Ungarn, im Osten an Rumänien und Bulgarien, im Süden an Mazedonien und Albanien, im Südwesten an Montenegro und im Westen an Bosnien und Herzegowina und Kroatien. Die Grenze zu Albanien liegt vollständig im Bereich der autonomen Provinz Kosovo, die sich für unabhängig erklärt hat(doppelt gemoppelt, könnte man unten anhängen). Die längste Nord-Süd-Ausdehnung beträgt 500 km, die längste Ost-West-Ausdehnung 350 km.

Zu Serbien gehören die beiden autonomen Provinzen Vojvodina im Norden und das von den Vereinten Nationen verwaltete Kosovo im Süden des Landes,welches sich am 17. Februar 2008 für unabhängig erklärt hat<Quellen>. zu ändern. --linveggie 20:10, 22. Feb. 2008 (CET)

Vorschläge zu Artikeln gehören nicht hierher, sondern auf die entsprechende Diskussionsseite, daher bitte auf Diskussion:Serbien vorschlagen und diskutieren. Viele Grüße --Orci Disk 20:19, 22. Feb. 2008 (CET)

Wird denn dann auch jemand darauf aufmerksam? --linveggie 20:21, 22. Feb. 2008 (CET)

Nach der Diskussionsseite zu urteilen, wird sie beobachtet. Du kannst auch im Portal:Serbien nachfragen, dort sollten auch entsprechend kundige Mitarbeiter sein. Viele Grüße --Orci Disk 20:33, 22. Feb. 2008 (CET)

Deine Oma (erl.)

Bereits vier Löschungen, kein sinnvoller Artikel denkbar. Bitte das Lemma abdichten. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 21:50, 22. Feb. 2008 (CET)

Gesperrt --Tafkas Disk. +/- Mentor 21:51, 22. Feb. 2008 (CET)

Sperrkürzung

Keinesfalls soll hier User:Nemissimo wegen dieser Angelegenheit angegriffen werden. Dieser hatte auf Wikipedia:Löschkandidaten/4. Februar 2008#Adele Mittwoch in Frage gestellt, ob der Artikel Foulkes Lecture zur Begründung der Relevanz des Artikels Adele Mittwoch anzuerkennen sei, weil User:Goleador der Autor beider Artikel, und weil Foulkes Lecture nicht nachvollziehbar belegt sei. Daraufhin, und unter Verweis auf frühere Konflikte, wirft Goleador dem Nemissimo vor, seine, Goleadors, Texte mit "Akribie, Inbrunst und Bosheit" zu verfolgen. Es wäre eine Wohltat, liesse man ihn Ruhe arbeiten. Außerdem verweist er für "Destruktivität" auf "andere Foren".

Traue mir nicht zu, zu unterscheiden, ob dieser Umgang "normal" ist, und ob von Seiten Goleadors bereits eine Grenze von der sachlichen Kritik an der Arbeitsweise des anderen, und der Offenlegung der eigenen Emotionen, hin zur unsachlichen Unterstellung, oder zum persönlichen Angriff überschritten ist. Auf eine Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/02/06#Benutzer:Goleador (erl.) hin hat User:Mnh den Goleador nun für 1 Monat gesperrt mit der Begründung:

(Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: deutlichst vorgewarnt Benutzer_Diskussion:Goleador#Ultimative_Warnung, weitere Unterstellungen (siehe LD Adele Mittwoch)).

Habe Mnh darauf angesprochen, und auch hingewiesen, daß die erwähnte "ultimative Warnung" nicht wegen persönlicher Angriffe oder Unterstellungen, sondern aus Anlaß einer möglichen URV ausgesprochen worden war. Der Mnh hat sich mit einer Verkürzung der Sperre durch einen Kollegen einverstanden erklärt.

Gruß, --Rosenkohl 16:50, 7. Feb. 2008 (CET)

Ich habe gegen eine Reduzierung der Sanktion keine grundsätzlichen Bedenken. Ich bitte den reduzierenden Admin jedoch darum bei der Bemessung der neuen Dauer zu berücksichtigen, dass der Benutzer in den vergangenen Wochen wiederholt von verschiedenen Admins wegen unterschiedlichster Aktivitäten verwarnt und wiederholt auf WP:KPA hingewiesen wurde. Die letzte Sperre wegen eines Verstoßes gegen KPA (1 Tag) blieb wie seine weitere Editgeschichte zeigt ohne Folgen. Falls die Sperre reduziert wird, bitte ich ausdrücklich darum, dem Benutzer auf seiner (in diesem Zusammenhang durchaus lesenswerten) Disk.seite deutlich zu machen, dass ein weitere Emotionalisierung seiner Beiträge in Form von PAs vollkommen inakzeptabel ist. Die Sperrgeschichte zeigt übrigens, dass die erste Sperre des Benutzers aufgrund von PA später vom sperrenden Admin mit dem Kommentar "als Geste von WP:AGF" aufgehoben wurde. Der weitere Verlauf läßt sich der Sperrgeschichte ebenfalls entnehmen. Nemissimo 酒?!? RSX 18:32, 7. Feb. 2008 (CET)

In weniger als 6 Monaten 4 Sperren, weitaus mehr Gründe für weitere Sperren und ein von einer durchaus reputablen Anzahl admins wahrgenommenes Fehlverhalten in unterschiedlichen Bereichen. Sperre so lassen wie sie ist und bei zukünftigem Fehlverhalten zur Abwechslung mal die richtige Schlussfolgerung aus diesem Benutzerverhalten ziehen. Gruß Martin Bahmann 17:49, 16. Feb. 2008 (CET)

Ein anderer Benutzer hatte wiederholt einen Diskussionsbeitrag gelöscht. Die erste Sperre erfolgte wegen der Bezeichnung des anderen Benutzers als kleinen fiesen Miesling, der in Goleadors Texten herumpfusche und dessen Diskussionsbeitrag löschen wolle, weil er entweder geltungssüchtig oder krankhaft mobbingsüchtig oder einfach meschugge sei.

Eine weitere Sperre erfolgte im Rahmen einer Löschdiskussion wegen der Behauptung, wer immer den Artikel Bund Lesbischer und Schwuler JournalistInnen löschen wolle oder lösche sei homophob und somit ein Nachfahre im Geiste jener, die Juden, Homosexuelle, Psychoanalytiker, Kommunisten, Roma und Sinti, Bibelforscher, Nonkonformisten, Kriminelle, Geisteskranke (hier verweist Goleador auf Alice Ricciardi) verfolgt und ermordet haben.

Eine dritte Sperre erfolgte wegen einer angeblichen Urheberrechtsverletzung in einem Artikelentwurf auf einer Benutzerunterseite von Goleador.

Du sprichst von (weitaus) mehr Gründen für weitere Sperren. Welche Gründe sind dies Deiner Meinung nach?

Gruß, --Rosenkohl 22:48, 16. Feb. 2008 (CET)

Vorlage:Prettytable (erl.)

Die Vorlage:Link-Bild ist veraltet, sie sollte durch die Vorlage:Imagemap ersetzt werden. Leider ist die Vorlage Prettytable gesperrt, sodass ich die anpassung nicht vornehmen kann. Es ist zwar nur zu Dokumentationszwecken, aber auch dort sollte es auch ordentlich sein, daher möchte ich bitten den Quelltext

{{Link-Bild|Bild=Qsicon Ueberarbeiten.png|Breite=24px|Höhe=24px|Link={{TALKPAGENAME}}}}

durch

{{subst:Link-Bild|Bild=Qsicon Ueberarbeiten.png|Breite=24|Höhe=24|Link={{TALKPAGENAME}}}}
(man beachte auch, das neben dem subst auch die einheiten von Breite und Höhe entfernt wurden, was auch von nöten ist, da es besser aussieht und auch funktioniert)

zu ersetzen. Vielen Dank. Der Umherirrende 14:44, 23. Feb. 2008 (CET)

Wie wäre es gleich mal mit einer Vorlage:Vorlage veraltet? Ich hab spontan einige ähnliche Sätze in anderen Vorlagenbeschreibungen gefunden. Als Parameter wäre ein Link auf die richtige Vorlage bzw. freier Text für andere Fälle sinnvoll. Was meinst du? Gruß, Code·Eis·Poesie 14:49, 23. Feb. 2008 (CET)

Kann man die Vorlage:Prettytable eigentlich nicht ganz löschen? Sie wurde ja durch class="prettytable" ersetzt (schon vor einiger Zeit) und wird auch nirgendwo mehr als Vorlage eingebunden. -- Chaddy - DÜP 14:48, 23. Feb. 2008 (CET)

Es gab schonmal eine Vorlage:Veraltet, vielleicht lässt sie sich wiederherstellen? Ich denke aber ein selbstgeschriebender Satz, mit einer erklärung ist besser, habe aber auch nichts gegen eine einheitliche Form. Gerne kann auch die Vorlage:Prettytable gelöscht werden, die Bugs wurden ja schon gelöscht. Der Umherirrende 14:57, 23. Feb. 2008 (CET)

Kurz und knackig: Gelöscht. Danke und Gruß, Code·Eis·Poesie 15:03, 23. Feb. 2008 (CET)

Seite sperren (erl.)

Bitte Benutzer:Dulciamus/Diskussionsseitenstatus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) präventiv halb-sperren - da könnte zu viel Unsinn passieren. Danke! LG Dulciamus ??@?? 15:05, 24. Feb. 2008 (CET)

Done —YourEyesOnly ^schreibstdu 15:48, 24. Feb. 2008 (CET)

Vielen Dank :-))) --Dulciamus ??@?? 15:49, 24. Feb. 2008 (CET)

Umkategorisierung der Vorlage:Benutzer (erl.)

Könnte bitte jemand den Katgeorieneintrag der o.g. geschützten Vorlage von [[Kategorie:Vorlage:|Benutzer]] in [[Kategorie:Vorlage:Linkhilfe|Benutzer]] ändern? Gruß --W_I^KImaniac 19:26, 24. Feb. 2008 (CET)

done --schlendrian •λ• 19:31, 24. Feb. 2008 (CET)

Danke! Gruß --W_I^KImaniac 19:32, 24. Feb. 2008 (CET)

gelöschten Artikel „Daphne Dragee“ in Benutzernamensraum verschieben/kopieren (erl.)

Zwar wurde für Artikel Daphne Dragee am 21.02.2008 um 17:51 ein LA gestellt, aber schon um 19:07 (76 Minuten später) schnellgelöscht, was mir äußerst fragwürdig erscheint. Bitte den gelöschten Artikel und evtl. vorhandener Diskussionsseite inkl. Versionsgeschichten in meinen Benutzernamensraum verschieben, oder wenn verschieben inkl. Versionsgeschichten nicht geht (was nicht nur Urheberrechtlich sehr schlecht wäre, sondern auch weil eine Zusammenarbeit mit dem/den Autor+innen mW dadurch praktisch unmöglich gemacht wäre), dann wenigstens die letzte(n) Version(en) (Artikel+Disk) kopieren. --ParaDox 09:37, 23. Feb. 2008 (CET)

wurde wegen "offensichtlicher irrelevanz" schnellgelöscht. Relevanz entsteht nicht im Benutzernamensraum. Bitte ggf. auch über die Wikipedia:Löschprüfung gehen (zuvor aber löschenden admin ansprechen). Dankeschön ..Sicherlich ^Post 09:44, 23. Feb. 2008 (CET)

Eine Löschprüfung ohne den Artikel selbst sehen und prüfen zu können, wäre eine unnötige und mMn nicht zu rechtfertigende Erschwernis, auch aber nicht nur, weil beispielsweise mit der Quellen- und Einzelnachweis-Suche bei Null begonnen werden müsste. Ich habe den löschenden Admin auf diesen Abschnitt aufmerksam gemacht, und um seine Stellungnahme zu und in diesem Diskussionsabschnitt gebeten. --ParaDox 10:12, 23. Feb. 2008 (CET)

hier ist der Artikel zum lesen - auch für nicht-Admins..Sicherlich ^Post 10:15, 23. Feb. 2008 (CET)

PS: und eine erschwernis ist es wenn löschprüfungen über die ganze Wikipedia verteilt werden statt an dem platz stattfinden zu dem sie gehören. HIer wurde eine Löschung durchgeführt und du möchtest eine wiederherstellung. Genau das ist was in der LP passiert ...Sicherlich ^Post 10:17, 23. Feb. 2008 (CET)

Einerseits vielen Dank für den sehr hilfreichen Link zum Google-Cache. Andererseits ist mir dein „ständiges Gerede“ von Löschprüfung rätselhaft, und müsste es dir auch sein, wenn du die Überschrift dieses Abschnitts und meinen ersten Beitrag in diesem Abschnitt gründlicher lesen/durchdenken würdest. Bisher vermittelst du mir in diesem Diskussionsabschnitt den Eindruck, dass du mich in eine gewisse Richtung drängen/abstempeln möchtest, wofür ich an dieser Stelle wirklich keinen Anlass gegeben habe. --ParaDox 10:42, 23. Feb. 2008 (CET)

ich möchte dich dazu drängen die Prüfungen von Löschungen auch dort zu diskutieren wo Löschungen geprüft werden; in der Löschprüfung. Denn die Seite Löschprüfung ist für die Prüfungen von Löschungen angelegt worden und du bemängeltest ja eine Löschung und batest um Prüfung/Wiederherstellung. Ich habe deinen Beitrag durchaus genau gelesen; dies ist ein typischer Fall für die Löschprüfung; ein Artikel wurde per SLA entfernt und jmd. anderes will ihn in seinem Benutzernamensraum haben ...Sicherlich ^Post 10:54, 23. Feb. 2008 (CET)

Wenn du dir nochmals die sehr klare Überschrift hier, und meinen ersten Beitrag ohne meine Randbemerkung „was mir äußerst fragwürdig erscheint“ anschauen würdest, könntest du vielleicht anfangen zu verstehen, weshalb mir dein „ständiges Gerede“ von Löschprüfung rätselhaft bleibt. --ParaDox 11:11, 23. Feb. 2008 (CET)

soll dann auch mein letzter beitrag dazu gewesen sein aber gucken wir doch mal auf WP:LP: "Diese Seite dient der Revision der Wikipedia:Löschkandidaten" - es gab eine entscheidung bei de LK. dir erschien sie "fragwürdig". - sprich du wolltest eine Überprüfung (selbst vornehmen oder vornehmen lassen). Was bedeutet Revision? Laut Wikipedia: "Der Ausdruck Revision (Verb: revidieren) leitet sich aus dem Lateinischen her und bedeutet so viel wie Rückschau oder Überprüfung " ... der "Fall" ist absolut typisch für die LP und kommt dort regelmäßig vor. ... Du wolltest "nur mal gucken?" naja genau das kann man bei der LP erbitten. Dort steht: "Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden". Sorry für die wiederholung aber das ist ein absolut typischer fall für die Löschprüfung ...Sicherlich ^Post 11:18, 23. Feb. 2008 (CET)

Von wegen „absolut typischer fall für die Löschprüfung“, denn meine Randbemerkung bezieht sich auf die Schnelllöschung eines ordentlichen Löschkandidaten (nach 76 Minuten), was der Grund dafür ist, dass praktisch niemandem ermöglicht wurde sich selbst innerhalb der WP ein Bild zu machen, ohne sich auf irgendwelche WP-Anträge und Debatten einlassen zu müssen. Wenn das typisch sein soll, dann ist da irgendwo ein gewaltiger Wurm drin. --ParaDox 11:30, 23. Feb. 2008 (CET)

ich wollte ja nicht mehr; aber nur mal kurz ein beispiel von heute (man bemühe das archiv für zahlreiche weitere beispiel: Wikipedia:Löschprüfung#Gerhard Dreher (erl.) - völlig üblich ...Sicherlich ^Post 19:16, 23. Feb. 2008 (CET)

„Üblich“ sagt nichts über richtig aus, so wie es (scheinheilig und) üblich ist, denn Schaden der von Tabakraucher+innen anderen (nicht Tabak rauchenden) Menschen direkt oder indirekt zufügt wird, in Medien, Politik usw. de facto erheblich mehr ernstzunehmen als den tatsächlich um ettliche Potenzen höheren Schaden den durchschnittliche Autofahrer+innen dem gesamten Planeten (mit langzeit Kettenreaktionen für viele Generationen) direkt oder indirekt zufügen. --ParaDox 19:39, 23. Feb. 2008 (CET)

NACHTRAG: Mal abgesehen von „üblich“, was ich für ein übles „Argument“ halte, ist dein Beispiel unbrauchbar, da es dort um eine Wiederherstellung im Artikelnamensraum geht, und davon war hier zu keinem Zeitpunkt die Rede. --ParaDox 19:55, 23. Feb. 2008 (CET)

Tschuldigung, aber worum gehts hier eigentlich, um die Wiederherstellung des Artikels (was wegen Unterlaufung der RK schon nicht möglich ist), oder darum wo was denn nun hingehört? Wozu bitte einen Artikel über eine Person wiederherstellen, die leider offensichtlich für die Wiki nicht Relevant ist und bei der eine Relevanz auch in Zukunft nicht zu erwarten ist? --Minérve aka Elendur 21:04, 24. Feb. 2008 (CET)

btw. bevor nochmal gefragt wird: der Artikel wurde von einer IP angelegt.

•1• Zum letzten zuerst: „wurde von einer IP angelegt“ ist hier sowieso irrelevant (erst recht wenn Mensch als nicht-Admin nicht selbst in die Versionsgeschichte von einem gelöschten Artikel schauen kann). „Bevor nochmal gefragt wird“ – wer hat denn überhaupt schon gefragt?

•2• Bitte zitieren (siehe unten auch Punkt •3•), wo ich in dieser Diskussion um „die Wiederherstellung des Artikels“ gebeten oder dafür argumentiert habe? Eben! Habe ich nicht, und daher zeugt hier das ganze mir stur immer wieder aufgedrängte Gerede über (gar zukünftige!) Relevanzkrierien und Wiederherstellung von was? …und/oder…?

•3• Aufmerksame und unparteiische Leser+innen werden anhand meines ersten Beitrags in diesem Diskussionsabschnitt leicht erkennen können, dass ich von vornherein mit einer Kopie des Artikels in meinem Benutzernamensraum (möglichst mit Kopie der Versionsgeschichte) zufrieden gewesen wäre. --ParaDox 02:02, 25. Feb. 2008 (CET)

wenn man, wie von dir gewünscht, den Artikel bei dir unterschieben soll, muss er erst einmal wiederhergestellt(!) werden, damit man überhaupt was zu verschieben hat. Die Versionsgeschichte wolltest du haben wegen einer Zusammenarbeit und Urheberrecht: Der Autor war eine IP. Die "Kopie" des Artikels steht im Link weiter oben. Wenn es für dich irrelevant ist, das der Autor eine IP war, kann man die Versionsgeschichte gleich in der Tonne lassen. Den Artikelinhalt kannst du dir problemlos aus dem Link oben kopieren und die von dir gewünschte Unterseite selbst anlegen oder in ein Textprogramm auf deinem Rechner einfügen. --Minérve aka Elendur 17:24, 25. Feb. 2008 (CET)

In diesem Diskussionsabschnitt noch zu erwidern ist schon längst sinnlos, auch deshalb lasse ich es lieber. --ParaDox 20:40, 25. Feb. 2008 (CET)

Serbische Nationalbank (erl.)

Hallo Admins, ich bitte darum, die Verschiebung auf Zentralbank Serbiens rückgängig zu machen. Zum Vergleich: en:National Bank of Serbia, fr:Banque nationale de Serbie, Rumänische Nationalbank usw. - es gibt eigentlich keinen Grund, das Lemma so allgemein zu wählen. Benutzer:Srbonis als ursprünglicher "Verschieber" wäre damit auch einverstanden. --20percent 00:42, 26. Feb. 2008 (CET)

erledigt ..Sicherlich  Post  00:46, 26. Feb. 2008 (CET)

hättest du das nicht selbst auch gekommt? über einen redirect schieben ging doch früher auch für nicht-admins oder?!?! ...Sicherlich ^Post 00:46, 26. Feb. 2008 (CET)

Danke. Sollte im Prinzip auch ohne Adminrechte gehen, ging aber nicht ;-) Die Verschiebung durch Srbonis wurde in der Versionsgeschichte vorhin auch doppelt angezeigt - jetzt nicht mehr. Könnte also ein Bug sein. Gruß, --20percent 01:07, 26. Feb. 2008 (CET)

CC-by-sa-2.0

Hallo,

Bisher kann man in der deutschsprachigen Wikipedia die Werke nur mit der Creative Commons Lizenz lizenizieren, die für das deutsche Recht angepasst ist. (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/de/deed.de)

Nun existieren ja aber angepasste Lizenztexte auch für das Schweizer & österreichisches Recht. Kann man davon ausgehen, dass der Kontent jedes Lizenztextes gleich ist? Wenn ja, würde ich einen Administrator bitten, die Links zu den Schweizer und österreichischen Lizenztextern in der Vorlage Vorlage:Bild-CC-by-sa/2.0/de einzufügen:

• http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.5/ch/
• http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/at/

--Petar Marjanovic 13:46, 26. Feb. 2008 (CET)

Hallo Petar, die einzelnen Lizenztexte sind nicht völlig äquivalent (vgl. de-Lizenztext und at-Lizenztext). Die verschiedenen Versionen sind außerdem nicht untereinander austauschbar, 2.0 != 2.5. Wer ein Bild unter cc-by-sa/2.0/at statt unter cc-by-sa/2.0 veröffentlichen will, der lädt es am besten auf Commons hoch, dort gibt es auch einige andere Sprachversionen (siehe Commons:Creative Commons copyright tags). --Noddy 14:23, 26. Feb. 2008 (CET)

Ja Noddy, das wäre eine Möglichkeit. Aber Wikipedia darf doch nicht nur die Deutsche Lizenz zur Auswahl anbieten, da wir ja in der deutschsprachigen Wikipedia Texte verfassen und nicht für die Deutsche Wikipedia. --Petar Marjanovic 17:10, 26. Feb. 2008 (CET)

Hallo Petar. Der Peter (also ich ;) ) rät dir, dich in dieser Angelegenheit am besten an unseren Lizenzguru Benutzer:Forrester zu wenden. Der kümmert sich fast alleine um die Bildlizenzen. -- Chaddy - DÜP 17:21, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich werde ihn heute noch darauf ansprechen. Ich habe dies hier angesprochen, weil die entsprechende Vorlage gesperrt ist, und allfällige Änderungen (zum Beispiel neue Lizenzen einbauen) von einem Administrator getätigt werden müssen. --Petar Marjanovic 17:25, 26. Feb. 2008 (CET)

Noddy: Bitte liess den Volltext der Lizenz, statt einfach nur darauf zu verweissen das da Unterschiede seien:

4. Beschränkungen.

...

Sie dürfen eine Bearbeitung ausschließlich unter den Bedingungen dieser Lizenz, einer späteren Version dieser Lizenz mit denselben Lizenzelementen wie diese Lizenz oder einer Creative Commons iCommons Lizenz, die dieselben Lizenzelemente wie diese Lizenz enthält (z.B. Namensnennung - Nicht-kommerziell - Weitergabe unter gleichen Bedingungen 2.0 Japan),

Letzere Teil mit Nicht-kommerziell ist aber entgegen der eigenen Idee und entstammt einer Fehlerhaften (Copy and Past Übersetzungen) aus dem Englischen:

You may distribute, publicly display, publicly perform, or publicly digitally perform a Derivative Work only under the terms of this License, a later version of this License with the same License Elements as this License, or a Creative Commons iCommons license that contains the same License Elements as this License (e.g. Attribution-ShareAlike 2.0 Japan).

In diesem Sinne wäre gar ein Klagschlag bei den Lizenz möglich, also nur noch CC-BY-SA 3.0 anzubieden.

Einzig

Sie müssen alle Hinweise unverändert lassen, die auf diese Lizenz und den Haftungsausschluss hinweisen.

You must keep intact all notices that refer to this License and to the disclaimer of warranties.

ist eine Einschränkung, wobei fraglich ist wie das zu verstehen ist.

In dem Sinne: Macht kein Büro auf wo keines nötig ist.

-- MichaelFrey 17:44, 26. Feb. 2008 (CET)

...einer späteren Version dieser Lizenz... bedeutet nicht, daß ein 2.5-Bild unter 2.0 genutzt werden kann. Deswegen wäre es unsinnig, auf dem 2.0-Baustein den 2.5-Lizenztext zu verlinken.

@Petar: Die Vorlage:Bild-CC-by-sa/2.0/at gab es mal, sie wurde allerdings geleert, die Bilder auf Commons verschoben und gelöscht. Vorlage:Bild-CC-by-sa/2.0/de existiert wohl nur deshalb, weil niemand sich die Mühe machen will, die Kategorie zu leeren. Standardmäßig sollte Vorlage:Bild-CC-by-sa/2.0 verwendet werden.Blödsinn. --Noddy 18:04, 26. Feb. 2008 (CET) Was dagegen spricht, für die at-/ch-Sprachversionen eigene Bausteine zu anzulegen, kann ich Dir auch nicht genau sagen, aber vermutlich will man die Lizenzanzahl überschaubar halten. --Noddy 17:57, 26. Feb. 2008 (CET)

Ja ganau. Mit der überschaubar zu haltenden Anzahl an Lizenzvorlagen argumentiert Forrester immer. -- Chaddy - DÜP 18:00, 26. Feb. 2008 (CET)

Kann dann jemand bitte die Deutsche Vorlage mit der internationalen ersetzten? Dies wäre IMHO die gescheiteste Lösung. Eigentlich könnte man auch die /de-Vorlage löschen bzw. mit der internationalen ersetzten. --Petar Marjanovic 18:05, 26. Feb. 2008 (CET)

Da sollten wir Forrester nicht übergehen. Das sollten wir mit ihm zusammen besprechen. Und zwar am besten auf WP:UF, denn eine richtige Adminanfrage ist das ja dann nicht mehr. -- Chaddy - DÜP 18:07, 26. Feb. 2008 (CET)

Also an Das Upload-Formular will ich am liebsten gar nicht ran. Die deutschsprachige Wikipedia ist nunmal größtenteils deutsch. Sogar die at-Rechtsprechung orientiert sich ja an der deutschen. Wenn es dann gar nicht anders geht, wäre ich bereit 2.0 at und 2.5 ch als Lizenzvorlage reinzupacken...aber ich sehe nicht den Grund, warum das nicht auf den Commons sein kann. Wir wollen hier so wenig wie möglich Lizenzvorlagen... ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 19:34, 26. Feb. 2008 (CET)

NowCommons

Kurze Frage an die Kollegen mit Adminstatus. Wird derzeit die NowCommons-Kat. nicht abgearbeitet? Oder ist der Arbeitsaufwand einfach zu hoch? Immerhin sind es nun knapp 600 Dateien die auf Ihre Löschung warten. Welche Gründe gibt es, dass derzeit in diesem Bereich sich niemand findet? Christian Bier ^{Rede mit mir!} 14:16, 26. Feb. 2008 (CET)

Einfache Antwort: Viele Dateien sind mangelhaft. Die Kategorie wird schon abgearbeitet, allerdings wird dazu auch noch CommonsClash benutzt, sodass ein Teil dort gar nicht auftaucht, der nebenher abgearbeitet wird. Wenn die DÜP wieder funktioniert, werden daraus auch einige mit "keine Freigabe" aufschlagen. Wann gehen denn die DÜP-Bots wieder? --Svens Welt 14:21, 26. Feb. 2008 (CET)

Wenn das einer wüsste. Wenn dann kann da nur Forrester Auskunft geben, da ich von den Bots keinen Plan habe. (leider) Ich bin übrigens der Meinung, dass mangelhafte Commonsübertragung auch teilweise dem Commonshelper zu verschulden ist und auch teilweise dem Unkenntnis mancher User (sogar Admins). Bspw. sind verschiedene Lizenzen nicht immer ein Mangel (teilweise haben wir auf DE sogar falsche Lizenzen während auf Commons korrekt lizensierte Dateien liegen, so z.B. bei den gesamten Amtlichen Werken hier auf DE-WP, die teilweise, GFDL oder ähnliches auf Commons tragen). Deshalb schreib ich das jetzt auch immer unter den NowCommons-Baustein drunter dass die verschiedene Lizenz kein Mangel ist. Oder anderes Beispiel: In letzter Zeit kam es bspw. vor, dass ein User hier zig Logos die auf Commons seit Monaten liegen und dort auch wegen mangelnder Schöpfungshöhe in Ordnung gehen, alle pauschal mit NowCommons/Mängel gekennzeichnet, da in unserem LogoSH-Baustein der NoCommons-Zusatz drin ist (was ja eigentlich mehr als nur Schwachsinn ist, denn ein klares "NoCommons" gibt es für Logos nicht, hier gibt es nur Einzelfallentscheidungen). Die Arbeit die diese Prüfungen machten, war echt nicht grade schön. Sowas macht dann auch keinen Spaß mehr. Wir brauchen dringend Admins, die gleich nach einer korrekten (!) Übertragung auch die Originale hier entsorgen. (Teilweise schieben die Admins sogar mit Hilfe des NowCommons-Baustein die Verantwortung für die Übertragung von sich, anstatt das Ding gleich zu entsorgen). Wir brauchen in dem Bereich dringend mehr Leute, die sich aktiv an der Commons-Transfer-Geschichte beteiligen. Wenn ich mir andere WPs anschaue in denen ich aktiv bin (auch rund um den Commonstransfer), so fällt mir auf, dass Dateien dort nie länger als 2 oder 3 Tage in der Kat liegen, teilweise sogar noch nicht mal 24h. So kommt dort nie so ein Arbeitsauflauf zustande und keiner stöhnt, wenn er die Kat. betritt. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 14:42, 26. Feb. 2008 (CET)

Hi Christian, ich sehe das ganz anders. Auf Commons stolpere ich immer wieder über Dateien, die aus der englischen Wikipedia transferiert wurden, allerdings dort Urheberrechtsverletzungen waren. Der abarbeitende Admin hat darauf natürlich nicht geachtet und die Datei dennoch gelöscht. Deswegen ist es wichtig, die Dateien gründlich zu überprüfen, Geschwindigkeit ist da aus meiner Sicht eher nachrangig. Ich würde mich natürlich freuen, wenn mehr erfahrene Leute mithelfen würden, ein großes Problem sehe ich allerdings nicht, nur weil mal 600 Bilder in dieser Kategorie sind. Die lokalen Kopien richten üblicherweise keinen Schaden an. Code·Eis·Poesie 15:20, 26. Feb. 2008 (CET)

Okay, deine Kritik im Bezug auf die Transfers aus der englischen Wikipedia kann ich soweit nachvollziehen. Da sind mir auch schon ein paar Dinger aufgefallen. Problematisch ist, das dort die einfache Lizenz ausreicht und wenn keine weiteren Angaben gemacht werden, dort dann teilweise davon ausgegangen wird, dass der Uploader auch der Urheber ist (war ja zu Anfangszeiten vor BLU und DÜP bei der alten PD-Vorlage teilweise auch mal so bei uns hier auf DE). Vielleicht findet sich aber doch ein netter Admin-Zeitgenosse, der mir bspw. die von mir getaggten Wappen entsorgt (derzeit hauptsächlich aus Italien). Da ich diese derzeit universell komplett rüberschiebe (teilweise existieren sie ja sogar schon auf Commons), steigt sonst die Zahl der Dateien in der Kat in den kommenden Tagen auf Zahlen an die 1000 Bilder. Dann wirds natürlich noch mehr Arbeit. Da die Wappen ja alle einheitlich verschoben werden oder auch wurden (haben alle den gleichen Autor, die gleiche Quelle und auf Commons auch die gleiche Lizenz), ist der Prüfungsaufwand hier gleich 0. Hab zur Kenntnismachung meiner Wappentransfers die NowCommons-Vorlage mit nem Kommentar (zur freundlichen Beachtung!) und meiner Signatur versehen. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 05:02, 27. Feb. 2008 (CET)

Die meisten dürfte ich haben. Code·Eis·Poesie 08:56, 27. Feb. 2008 (CET)

Jo, danke dir. Da kommen aber jetzt immer wieder die Tage welche dazu. Sind noch ein paar hundert lokale Kopien hier, die dann noch weg können. Kannst also so einmal am Tag in die Kat schauen. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 12:52, 27. Feb. 2008 (CET)

Christian, besteht die Gefahr, dass die Wappen nochmals auf Commons gelöscht werden? Viele waren dort schon einmal und wurden gelöscht. --Svens Welt 13:23, 27. Feb. 2008 (CET)

Die von araldicacivica.it nicht, denn für diese existiert eine pauschale Freigabe unter GFDL. Von anderen Quellen ja, wenn keine OTRS-Freigabe vorliegt. Teilweise waren vor den jetzigen versionen von aral(...).it andere versionen ohne Freigabe gespeichert, die zu Recht gelöscht wurden. Natürlich gibt es mittlerweile auch einige User, die fehlende Wappen selbst erstellen, wenn diese auf aral(...).it nicht zu finden sind. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 14:17, 27. Feb. 2008 (CET)

@Svens Welt: Der Benutzer:BLUbot soll zumindest laut Betreiberangabe irgendwann Ende Februar wieder funktionieren. --Isderion 15:23, 26. Feb. 2008 (CET)

Jetzt ist Ende Februar... -- Chaddy - DÜP 17:23, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich persönlich meide die Kategorie weil die komischen Bots nicht gescheit funktionieren und man ständig nachkorrigieren muss. Beispiel ist, dass permanent die Uploader als Urheber eingetragen werden, siehe Bild:Daniel Itzig.jpeg.-- Wiggum 15:36, 26. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia Suchleiste (erl.)

Hi, ich möchte auf einer Webseite gerne die Wikisuchbox (siehe linke Leiste) einbauen. Wo gibt es die als Vorlage?

Das ist zwar keine Adminanfrage, wird aber trotzdem beantwortet: Hier gibts den HTML-Code dafür. Gruß Superbass 16:32, 26. Feb. 2008 (CET)

bitte löschen! (erl.)

Hallo admins kann bitte jemand den Artikel Wärmebewegung wieder löschen? Ich habe da vorschnell einen REDIRECT eingetragen und dann erst gemerkt, dass ich deshalb die etwa 15 (rot markierten) Textstellen in anderen Artikeln nicht mehr finden kann.

Richtig wäre gewesen: Zuerst dort links Wärmebewegung setzen und dann erst den REDIRECT einfügen.

Nebenbei: Es wäre praktisch, wenn man (ich?) provisorisch den sofortigen link zum Artikel abschalten könnte, um nach Textstellen in anderen Artikeln zu suchen, um dort zu verlinken. Dann könnte man Wikipedia deutlich besser vernetzen, bisher ist man auf Zufallstreffer angewiesen.--Herbertweidner 19:16, 26. Feb. 2008 (CET)

Du kannst die Volltextsuche nutzen, damit kommt du auf die gleiche Seite, als wenn das Lemma nicht existiert, dafür musst du "Volltext" und nicht "Artikel" klicken. Ansonsten gibt es noch Hilfe:Suche. Der Umherirrende 19:27, 26. Feb. 2008 (CET)

Sonae SGPS -> Sonae (erl.)

Bitte diese Verschiebung vornehmen, SGPS ist offenbar soetwas wie "AG" und gehört demnach nach WP:NK nicht ins Lemma. Grüße von Jón ₊ 23:35, 26. Feb. 2008 (CET)

SLA gestellt, um Verschiebung zu ermöglichen, da Weiterleitungsziel bereits mehr als eine Version enthielt und somit ein Überschreiben nicht möglich war. Gruß --W_I^KImaniac 17:50, 27. Feb. 2008 (CET)

Erledigt. --DaB. 18:19, 27. Feb. 2008 (CET)

Zusammenführung von Versionen und Verschiebung. (erl.)

In Amsterdam ArenA ist eine Copypaste-URV aus Amsterdam Arena (jetzt ein Redir auf Amsterdam ArenA; 2 Versionen vom 22.5.2005 von FlorianK), da im jetzigen Artikel Teile von beiden Artikeln vor der Copypaste-URV vorhanden sind, müssen beide zusammengeführt werden. Mein Vorschlag: Der Artikel mit Groß-A wird - bei gleichzeitiger Löschung des Ziels - auf den Artikel mit Klein-a verschoben, dann wird das Ergebnis gelöscht und anschließend mit allen Versionen - also den Versionen beider Schreibweise wiederhergestellt und dort belassen: Amsterdam Arena ist nach den RK wohl das richtige Lemma, da hier kein Grund für eine Ausnahme von der gram. richtigen Schreibung ohne Binnenmajuskel ersichtlich ist. sугсго.PEDIA 09:17, 27. Feb. 2008 (CET)

Erledigt. --DaB. 18:01, 27. Feb. 2008 (CET)

"Berlin Hamburger Bahnhof" Artikel verschoben -> Redirect löschen per SLA? (erl.)

Hallo! Hier brauche ich bitte mal Hilfe: erstmals habe ich einen Artikel verschoben (von "Berlin Hamburger Bahnhof" nach "Hamburger Bahnhof (Berlin)"). Ich habe aber nicht verstanden, was ich nun noch löschen lassen muss. Ich glaube, dass alle Verlinkungen, die auf die alte Seite zeigten, weiterhin funktionieren. Kann mir das jemand bestätigen? Was ist nun damit gemeint, dass ein "Redirect mit einem Antrag auf Schnelllöschung" entfernt werden soll? Was genau an welcher Stelle ist damit gemeint? Besten Dank im Voraus & Gruß --Sir James 11:41, 27. Feb. 2008 (CET)

Eigentlich keine Adminanfrage. Unter Hamburger Bahnhof (Berlin) kann man links auf "Links auf diese Seite" klicken und landet hier. Streng zu vermeiden wären Weiterleitungen auf Weiterleitungen, dann müsste die erste Weiterleitung jeweils geändert werden; die gibt es hier nicht (mehr?). Das alte Lemma würde ich nicht löschen (dafür wäre sonst ein SLA richtig, nachdem nichts mehr darauf verlinkt ist)), weil es durchaus eine sinnvolle Eingabe sein könnte. Sinnvoll, aber nicht sofort dringend, ist noch die Anpassung der Links aus den Artikeln auf die Weiterleitungsseite, die sollten irgendwann direkt verlaufen. --Simon-Martin 12:04, 27. Feb. 2008 (CET)

Hallo Simon-Martin! Danke für Deine Antwort. Es gibt also nix zu löschen–gut. Ich habe aber nicht verstanden, was Du mit „Das alte Lemma würde ich nicht löschen (dafür wäre sonst ein SLA richtig, nachdem nichts mehr darauf verlinkt ist)), weil es durchaus eine sinnvolle Eingabe sein könnte“ meinst. Für die Anpassung der Links würde ich sorgen; meintest Du das so: [9]? Danke & Gruß --Sir James 12:16, 27. Feb. 2008 (CET)

Zum erstzen Punkt: beim Verschieben wird automatische eine Weiterleitung vom alten zum neuen Namen angelegt. Die kann man dann löschen, wenn der alte Name schlecht war (Klassiker: Falsch geschrieben) und nicht mehr verlinkt ist, oder beibehalten, wenn der alte Name auch richtig, aber schlechter als der neue ist. Hier gilt wohl letzteres.

Zum zweiten. Ja! --Simon-Martin 14:07, 27. Feb. 2008 (CET)

Jetzt isses mir klar geworden. Schönen Dank! Gruß --Sir James 15:50, 27. Feb. 2008 (CET)

Bearbeitung einesKapitels im Artikel:Güstrow (erl.)

Für diesen Zweck habe ich in meinem Benutzernamensraum eine Seite Benutzer:Hagenat/Güstrow generiert, um hier ungestört zu arbeiten. Und dies solange. bis der von mir editierte Text auf der Seite Artikel:Güstrow des Artikels:Güstrow veröffentlicht werden kann. Ich bitte um Verschieben der von mir editierten Textteile auf meine vorstehend genannte Benutzerseite mit Ausnahme der Ziffern 1, 3, 7 und 10. --Hagenat 12:07, 27. Feb. 2008 (CET)

Wenn es um den reinen Text geht: Das kannst du doch selber machen, wozu brauchst du da einen Administrator? Den gesamten Artikel kann , darf, sollte und wird ohnehin niemand verschieben. --Reinhard Kraasch 14:20, 27. Feb. 2008 (CET)

Dafür gibt es die Vorlage:Inuse. Gruß --W_I^KImaniac 17:52, 27. Feb. 2008 (CET)

Löschung Artikel wegen Irrelevanz (erl.)

Ich hatte einen Artikel über die kürzlich erfolgte Gründung eines Verein mit dem Namen Deutscher Juristenbund unter der Überschrift "Deutscher Juristenbund" bzw. "Juristenbund" geschrieben. Der Verein nimmt nur Männer auf und bildet damit das Gegenstück zu dem etablierten Deutschen Juristinnenbund e. V., zu dem ein Artikel in wikipedia aufgenommen ist. Der Deutsche Juristenbund ist gegenwärtig nach Dauer und Mitgliederzahl ein kleiner Verein und nach den Kriterien von wikipedia insoweit wohl als irrelevant anzusehen. Relevanz erhält die Gründung jedoch durch folgende Besonderheit. Der Deutsche Juristinnenbund nimmt nur Frauen auf. Der Deutsche Juristenbund nimmt nur Männer auf. Der Juristenbund ist, wie der Juristinnenbund, die einzige Juristenvereinigung in Deutschland, die jeweils nur ein Geschlecht aufnimmt. Der Juristenbund ist ausweislich des (gelöschten) Artikels mit dem Motiv gegründet worden, einen demokratischen Ausgleich zu dem Juristinnenbund zu bilden. Der Juristenbund gewinnt nach meiner Auffassung seine Relevanz damit bereits aus der Tatsache seiner Gründung. Leider hat der Administrator namens "Septembermorgen" den Artikel sofort gelöscht, ohne auch nur Gelegenheit zu einer inhaltlichen Auseinandersetzung zu geben. Wenn diese Vorgehensweise hier Zustimmung finden sollte, bitte ich noch um eine Erläuterung, ab welchem Punkt seiner Entwicklung der Verein Juristenbund dann ausreichend Relevanz hat (Eintragung in das Vereinsregister; Verbindung der domäne mit Inhalt; 7, 10, 100 Mitglieder; oder 1, 2 5 Jahre Existenz; Mitglieder mindestens Richter am Oberlandesgericht?). (nicht signierter Beitrag von 217.110.5.53 (Diskussion) )

Das ist leider der falsche Platz für eine solche Wiederherstellungsanfrage. Bitte an die Löschprüfung wenden --GDK Δ 14:16, 27. Feb. 2008 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.110.5.53 (Diskussion • Beiträge) 15:20, 27. Feb 2008) Petar Marjanovic 15:20, 27. Feb. 2008 (CET)

Neuer Benutzername (erl.)

Hallo, ich wollte jetzt selber meine Benutzernmane von D.H in DH ändern. Dazu habe ich meine Seite Benutzer:D.H nach Benutzer:DH verschoben. Das ging zwar, aber wenn ich etwas signiere, steht immer noch D.H und nicht DH. Kann bitte ein Admin auch noch den Benutzernamen umändern? Vielen Dank im Voraus. --D.H 20:05, 27. Feb. 2008 (CET)

Siehe Hilfe:Benutzernamen ändern. Gruß, Stefan64 20:06, 27. Feb. 2008 (CET)

"Moderation" zusammenführen

Liebe Admins, wer mag diese redundanten Artikel zusammenführen? Herzlichen Dank! --Markus 12:12, 28. Feb. 2008 (CET)

Falls du die Versionsgeschichten meinst: Das geht nicht, da sich die Daten überschneiden. Damit würde bei der Anzeige von Unterschieden ziemlicher Quatsch rauskommen und die ursprünglichen Autoren eines Abschnitts sind nicht mehr zu finden --schlendrian •λ• 12:18, 28. Feb. 2008 (CET)

Die Inhalte sind sowieso ziemlich verworren. Also einfach "frei editieren"? Gruss, --Markus 12:46, 28. Feb. 2008 (CET)

Wie bei Redundanzen - die Versionsgeschichte des anderen auf die Diskussionsseite des anderen Lemmas pappen (alternativ auch in den Artikeltext und sofort wieder rausnehmen), den Text in den Artikeltext kopieren und speichern und anschließend "hübsch" machen. Bei anderer Vorgehensweise werden die Urheberreche verletzt, siehe auch Hilfe:Artikel zusammenführen. Viele Grüße, --buecherwuermlein 13:50, 28. Feb. 2008 (CET)

Ja, Urheberrechte möchte ich keine verletzen, deshalb die Bitte an die Profis, sich darum zu kümmern. Und ich räume danach bei den Inhalten etwas auf. Danke, --Markus 14:40, 28. Feb. 2008 (CET)

Schreibaby -> Exzessives Schreien im Säuglingsalter

Hier eine kleine lizensrechtliche Frage: Drei Benutzer, darunter ich haben den Artikel Schreibaby unter einer extra angelegten Diskussionsseite bearbeitet, da es zu ständigen reverts etc. gekommen ist. Diesen Artikel habe ich dann auf das in der Diskussion neu beschlossene Lemma (Exzessives Schreien im Säuglingsalter), regelgerecht (per Option:Verschieben) verschoben. Da noch Textversatzstücke aus dem Artikel Schreibaby übrig waren, habe ich die Versionsgeschichte von Schreibaby sicherheitshalber, wie es hier steht, als Artikelzusammenführung so in den Artikel eingefügt und wieder herausgelöscht. Jetzt die Frage: War das so korrekt? Felix ^fragen! der auch Ahnung davon hat, meint eher nein. Also wie ist es denn jetzt? -- Widescreen ^® 16:38, 28. Feb. 2008 (CET)

Artikel: Grammophon in Wikipedia (erl.)

Sehr geehrte Administratoren,

ich möchte Sie lediglich auf einen Fehler in einem der Wikipedia-Artikel hinweisen.

Im Artikel "Grammophon" wird auf die unterschiedlichen Antriebsarten der frühen Grammophone hingewiesen und richtigerweise auf die Federmotoren und die Elektromotoren verwiesen. Nicht richtig ist jedoch die Behauptung, dass es Grammophone mit "Dampfantrieb" gab. Hier ist dem Autor wohl eine Verwechslung unterlaufen. Es gab Grammophone mit "Heißluftantrieb", die sich die Heißluftmotorenentwicklung des schottischen Pfarrers Sterling zunutze machten. Die verwendeten Motoren in diesen Grammophonen waren dann auch " 2-Zylinder Sterling-Heißluft-Motoren", die ähnlich wie eine Dampfmaschine funktionierten nur dehnte sich durch Erwärmung nicht Wasserdampf in den Zylindern aus, sondern heiße Luft. Der Nutzkoeffizient dieser Motoren war geringer als bei Dampfmaschinen, reichte aber durchaus aus um den Plattenteller eines Grammophons anzutreiben. Die Energiequelle für den Sterling-Heißluftmotor war übrigens ein aus Messing gefertigter Spiritusbrenner, der in eine Brennkammer geschoben wurde, die Luft in den Zylindern erwärmte sich und dehnte sich aus, dadurch wurden Kolben in Bewegung gesetzt, die über ein Gestänge ein Schwungrad in Bewegung setzten. Dieses Schwungrad konnte dann mit dem Plattenteller des Grammophons synchronisiert werden. Leider verfügten die Geräte nur über eine ungenügende Restwärmeableitung, so dass sich im Spiritusbehälter des Brenners ein gefährliches Gas-Luft-Gemisch bilden konnte, was häufig zu Verpuffungen und in der Regel zum Abbrennen der Grammophone führte. Dies ist jedoch nicht der alleinige Grund für die Seltenheit der Geräte, sondern vielmehr auch die Tatsache, dass sie schon zur damaligen Zeiten im Vergleich zu anderen herkömmlichen Grammophonen sehr teuer war. Diese Grammophone sind heute praktisch kaum noch zu erhalten. Gefertigt wurde diese Geräte von der Firma: "Paillard Polyeucte". In unserem Archiv befindet sich eines dieser seltenen Geräte (Model 205 aus dem Jahre 1907), wir stellen Ihnen gern ein Foto davon zur Verfügung. Noch eine letzte Anmerkung: Der Dampfantrieb wäre für Grammophone wegen der Dampfableitung, Eigengeräuschentwicklung und der schädlichen Auswirkungen des heißen Dampfs auf die Schellackplatten äußerst ungeeignet. Bei einem Heißluft-Sterlingmotor halten sich diese Kollateraleffekte in Grenzen.

Mit besten Grüßen Dr. Ingo Kolasa

<Adresse entfernt>

Vielen Dank für den Hinweis. Es ist allerdings nicht notwendig, sich für inhaltliche Fragen an Administratoren zu wenden. Besser ist in so einem Fall die Diskussionsseite des betreffenden Artikels, hier Diskussion:Grammophon. Ich werde den Abschnitt mal nach dort transferieren. Mfg, j.budissin^+/- 17:39, 28. Feb. 2008 (CET)

100 $ Notebook one child one Laptop (erl.)

Rita Gretschel Bezirkskrankenhaus 84416 Taufkirchen

benötige mehr Infomaterial 28.02.2008

vielen Dank Rita Gretschel

Siehe 100-Dollar-Laptop. -- Martin Vogel 17:51, 28. Feb. 2008 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Reinhard Kraasch 21:59, 28. Feb. 2008 (CET)

13 Seiten löschen (erl.)

Hallo zusammen,
bevor ich jetzt in 13 Seiten einzeln einen SLA eintrage, stelle ich meine Bitte hier: bitte hier alle Seiten mit dem Format "Liechtenstein/Archiv/Monat Jahr" löschen, also nicht die, die hier zu finden sind. Hintergrund: Gestern wurden diese Dateien angelegt bei einer Archivierung, die ich wieder revertiert habe. Nachdem danach in Jahresarchive archiviert wurde, sind die Monatsarchive überflüssig. Danke und Gruß --Buffty ^Wechsel_Wort 19:19, 28. Feb. 2008 (CET)

done --schlendrian •λ• 19:25, 28. Feb. 2008 (CET)

Das ging ja flott... Thx. --Buffty ^Wechsel_Wort 20:24, 28. Feb. 2008 (CET)

Olga Korbut

Umbenennen: Der Artikel muß umbenannt werden in Olga Korbut. Da Olga Korbut diesen Namen selbst führt, wäre eine andere Benennung ein Verstoß gegen das Selbstbestimmungrecht. Schließlich wird auch Muhammad Ali unter diesen Name und nicht unter seinem Geburtsnamen Cassius Clay geführt. Auch eine Sprachkonvention der Wikipedia berechtigt nicht das Selbstbestimmungsrecht des Einzelnen zu negieren zu Gunsten dann einer nationalistischen Namensbenennung. Das berümht berüchtige "Eindeutschen" aus vergangenen Zeiten darf für andere Sprachräume nicht die Praxis werden, die Namensschreibweise ausschließlich nach dem heutigen Land des Geburtsortes vorzunehmen, wie das in nicht nur diesem Fall vorgenommen wurde. Welcher Admin ändert das? --Roland Kutzki 11:03, 29. Feb. 2008 (CET)

Auf Sergej Bubka und Josep Carreras trifft das auch zu, gegen die Transskriptions-Hüter kommt man aber nicht an. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:08, 29. Feb. 2008 (CET)

Offentsichtlich lieber Ralf, bist Du auch kein Admin. Ich suche aber eine Antwort von denen, die das verantwortlich auch ändern können. Nebenbei: Ich bin als Roland in Marienburg - heute Malbork, Polen - geboren. Müßte ich mich jetzt polnisch in Rolanda umbenennen? Die Persönlichkeitsrechte stehen nun einmal höher als die Wikipedia-Sprachkonvention, sonst müßte deshalb zwangsläufig auch Muhammad Ali ein anderes Lemma erhalten. --Roland Kutzki 19:38, 29. Feb. 2008 (CET)

Ne der Ralf ist schon Admin, weiss aber, dass sein Rumstänkern nicht angemessen ist (beide seine Beispiele sind einfach falsch, da beide Herrschaften die von ihm verdammte Varianten auf ihren eigenen Websites verwenden). Aber für eine Verschiebung brauchste auch keinen Admin, dass kann jeder Nutzer vier Tage nach seiner Anmeldung erledigen. Bei der Dame stellt sich aber das Problem nahezu aller Ex-SU-Nichtrussen. In der SU wurde russifiziert und als dann die SU verstorben war, hatten die Nichtrussen die Wahl, entweder im an den Problemen eines auseinanderfallenden Bundesstaates reichlich uninteressierten Ausland ihren wirklichen Namen zu benutzen und damit ihre Bekanntheit zu riskieren (und ihr Name ist häufig ihr wichtigstes Verkaufsargument) oder aber sich weiter in russifizierter Art und Weise zu nennen. sугсго.PEDIA 19:49, 29. Feb. 2008 (CET)

Nein, der wirkliche Vorname der Korbut ist der, den sie tatsächlich führt, also Olga. Ich heiße Roland, bin aber in Malbork, Polen geboren. Heiße ich jetzt polnisch Rolanda? Tatsächlich werden die o.a. Vornamen Sergej und Josep von diesen Personen selbst geführt, darauf kommt es beim Schutz der Persönlichkeitsrechte zunächst an, oder müßte wir dann Muhammad Ali auch wieder Cassius Clay nennen? Persönlichkeitsrecht vor Wiki-Sprachkonvention.--Roland Kutzki 20:00, 29. Feb. 2008 (CET)

Zum Joe C., in der Biografie auf seiner HP nennt er sich Jose; zum Hochspringer: Auf der Website der Organisation, der er zur Zeit vorsitzt (NOK der Ukraine) lässt er sich als Сергій -> Serhij bezeichnen. ([10]). Und noch mal: Zur Verschiebung ist kein Admin nötig. Hier ist also für deine Fragestellung der falsche Ort, wenn Du die Benamung der Dame diskutieren willst, ist Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Kyrillisch der richtige Ort. sугсго.PEDIA 20:14, 29. Feb. 2008 (CET)

Olga Korbut

Umbenennen: Der Artikel muß umbenannt werden in Olga Korbut. Da Olga Korbut diesen Namen selbst führt, wäre eine andere Benennung ein Verstoß gegen das Selbstbestimmungrecht. Schließlich wird auch Muhammad Ali unter diesen Name und nicht unter seinem Geburtsnamen Cassius Clay geführt. Auch eine Sprachkonvention der Wikipedia berechtigt nicht das Selbstbestimmungsrecht des Einzelnen zu negieren zu Gunsten dann einer nationalistischen Namensbenennung. Das berümht berüchtige "Eindeutschen" aus vergangenen Zeiten darf für andere Sprachräume nicht die Praxis werden, die Namensschreibweise ausschließlich nach dem heutigen Land des Geburtsortes vorzunehmen, wie das in nicht nur diesem Fall vorgenommen wurde. Welcher Admin ändert das? --Roland Kutzki 11:03, 29. Feb. 2008 (CET)

Auf Sergej Bubka und Josep Carreras trifft das auch zu, gegen die Transskriptions-Hüter kommt man aber nicht an. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:08, 29. Feb. 2008 (CET)

Offentsichtlich lieber Ralf, bist Du auch kein Admin. Ich suche aber eine Antwort von denen, die das verantwortlich auch ändern können. Nebenbei: Ich bin als Roland in Marienburg - heute Malbork, Polen - geboren. Müßte ich mich jetzt polnisch in Rolanda umbenennen? Die Persönlichkeitsrechte stehen nun einmal höher als die Wikipedia-Sprachkonvention, sonst müßte deshalb zwangsläufig auch Muhammad Ali ein anderes Lemma erhalten. --Roland Kutzki 19:38, 29. Feb. 2008 (CET)

Ne der Ralf ist schon Admin, weiss aber, dass sein Rumstänkern nicht angemessen ist (beide seine Beispiele sind einfach falsch, da beide Herrschaften die von ihm verdammte Varianten auf ihren eigenen Websites verwenden). Aber für eine Verschiebung brauchste auch keinen Admin, dass kann jeder Nutzer vier Tage nach seiner Anmeldung erledigen. Bei der Dame stellt sich aber das Problem nahezu aller Ex-SU-Nichtrussen. In der SU wurde russifiziert und als dann die SU verstorben war, hatten die Nichtrussen die Wahl, entweder im an den Problemen eines auseinanderfallenden Bundesstaates reichlich uninteressierten Ausland ihren wirklichen Namen zu benutzen und damit ihre Bekanntheit zu riskieren (und ihr Name ist häufig ihr wichtigstes Verkaufsargument) oder aber sich weiter in russifizierter Art und Weise zu nennen. sугсго.PEDIA 19:49, 29. Feb. 2008 (CET)

Nein, der wirkliche Vorname der Korbut ist der, den sie tatsächlich führt, also Olga. Ich heiße Roland, bin aber in Malbork, Polen geboren. Heiße ich jetzt polnisch Rolanda? Tatsächlich werden die o.a. Vornamen Sergej und Josep von diesen Personen selbst geführt, darauf kommt es beim Schutz der Persönlichkeitsrechte zunächst an, oder müßte wir dann Muhammad Ali auch wieder Cassius Clay nennen? Persönlichkeitsrecht vor Wiki-Sprachkonvention.--Roland Kutzki 20:00, 29. Feb. 2008 (CET)

Zum Joe C., in der Biografie auf seiner HP nennt er sich Jose; zum Hochspringer: Auf der Website der Organisation, der er zur Zeit vorsitzt (NOK der Ukraine) lässt er sich als Сергій -> Serhij bezeichnen. ([11]). Und noch mal: Zur Verschiebung ist kein Admin nötig. Hier ist also für deine Fragestellung der falsche Ort, wenn Du die Benamung der Dame diskutieren willst, ist Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Kyrillisch der richtige Ort. sугсго.PEDIA 20:14, 29. Feb. 2008 (CET)