Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/Juni

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/Juni#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2010/Juni#Thema_1

Ursache der Blockade des Gaza-Streifens (erl.)

Bitte um DM auf Diskussion:Ship-to-Gaza-Zwischenfall#Blockade_des_Gazastreifens, sonst gibt es einen endlosen EW.--Briefkasten300 15:08, 3. Jun. 2010 (CEST)

Mein letzter Kompromissvorschlag (der allen Quellen gerecht wurde) war dieser hier [1]. Leider ist der Artikel bis morgen gesperrt und Bennsenson (und wohl auch Matthiasb) sehen die Diskussion als beendet an. Ohne Dritte Meinung, die sich dies einmal genau ansieht, wird es darüber bis morgen keine weitere Disk geben (und mich ärgert es wirklich, daß Bennsenson und Matthiasb ihre Betonhaltung durch Editwar durchgesetzt haben).--Briefkasten300 17:15, 3. Jun. 2010 (CEST)

Aus dem Grund gibt es dieses Meinungsbild, damit könnte man eine neutrale Version im Artikel erreichen und den Konflikt auf die Diskussionseite beschränken. Ist nur ein Vorschlag! :) - 83.249.208.235 18:48, 3. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Briefkasten300 20:45, 3. Jun. 2010 (CEST)|2=gelöst

Jörg Tauss (erl.)

Es geht um das Urteil gegen Tauss bzw. darum, was darüber in den Artikel soll. Inklusive Editwar und Vollsperrung.

Betroffener Abschnitt: Jörg_Tauss#Strafprozess - Es geht darum, ob die Aussage mit dem "privaten Interesse" so reicht, ergänzt werden muss, raus muss oder wasauchimmer. (Streit um POV durch Weglassen, mit zusätzlichem WP:BIO-Bonus)

Diskussionsabschnitt: Diskussion:Jörg_Tauss#Sexuelles_Interesse.3F

Ich bitte darum, dass möglichst nur neutrale Leute eine dritte Meinung abgeben, d.h. keine Piratenpartei-Mitglieder, keine Tauss-Gegner oder -Sympathisanten, niemand, für den Schuld oder Unschuld schon vor dem Prozess klar waren etc. Weil es bei dem Thema vermutlich heiß hergehen wird, hätte ich nichts gegen mehrere dritte Meinungen. -- Jan [Diskussion] 05:04, 3. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grip99 23:52, 5. Jun. 2010 (CEST)|2=gelöst

Ökosphäre (erl.)

Es besteht eine Meinungverschiedenheit darüber, ob meine Neubearbeitung dieses Artikels sinnvoll war. Wir kommen da anscheinend nicht weiter und bitten um eine dritte Meinung. Die Diskussion, die beide Standpunkte enthält, findet sich hier.--Dreisam 22:37, 5. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dreisam 23:11, 6. Jun. 2010 (CEST)|2=gelöst

Putsch (erl.)

Ein Benutzer besteht auf diesem Edit. Umstritten daran sind drei Punkte:

1. Muss im Artikel Putsch immer angegeben werden, wenn die Bezeichnung umstritten ist (und das ist bei einem wertenden Begriff eigentlich fast immer der Fall)?
2. Ist die 1967 geäußerte Ansicht eines Rechtswissenschaftlers, dessen Kernthese eigentlich ist, die Oktoberevolution wäre eine Verschwörung gewesen, hier relevant?
3. Ist der Begriff Putsch unvereinbar mit Staatsstreich? Der Duden sagt ja, Wolf Middendorf, 20. Juli und Kapp-Putsch in der Sicht der Kriminologie, in: Hans-Dieter Schwind, Günter Blau, Ulrich Berz et al. (Hrsg.), Festschrift für Günter Blau zum 70. Geburtstag am 18. Dezember 1985, DeGruyter, Berlin und New York 1985, S. 257), Erich Beyer (Hrsg.), Wörterbuch der Geschichte. Begriffe und Fachausdrücke, 4. Aufl. Kröner, Stuttgart 1980, S. 429 und das Wortschatzlexikon der Uni Leipzig sagen nein. Hilfreiche Diskussionsbeiträge bitte hier. Mille grazie, --Φ 15:12, 1. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Φ 13:50, 12. Jun. 2010 (CEST)|2=gelöst

Salawat (Islam)

Ich bitte um Dritte Meinungen zur Frage, ob es relevant ist, einen neuen Artikel für den islamischen begriff "Salawat" zu schaffen; siehe Diskussion. Benutzer:Orientalist ist anderer Meinung. --Ulrich Waack 00:49, 3. Jun. 2010 (CEST)

Beiträge nach Diskussion:Eulogie_(Islam)#Salawat verschoben. -- Hæggis 17:16, 6. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ^?↔^?Hæggis 02:32, 16. Jun. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Fischergalgen (erl.)

Strittig ist, ob in einem allgemeinen Artikel wie Fischergalgen

1. ein Bild geeigneter ist, welches allerlei Beiwerk zum Fischergalgen zeigt, insbesondere dann wenn es bereits ein Bild gibt, welches den Fischergalgen ohne Beiwerk zeigt
2. Fischergalgen gibt es an diversen Flüssen und Meeresufern. Es ist daher nicht sinnvoll einem allgemeinen enzyklopädischen Begriff die Kategorie:Rhein hinzuzufügen, bloß im Rhein Fischergalgen aufgestellt sind. Was ist mit dem Atlantik, mit der Loire, mit der Aare, .... Würde man mit dieser Logik Artikel kategorisieren dürfte man auch im Artikel Haus sämtliche Länderkategorien einführen weil sich vermutlich in allen Ländern dieser Welt aus Häuser befinden.

Darüber hinaus versucht der Autor den allgemeinen Artikel Fischergalgen in einen Artikel nach dem Muster Fischerei am Hochrhein zu verwandeln. Es spricht sicher grundsätzlich nichts dagegen, auch diesen Aspekt im Inhalt einfließen zu lassen – es kann jedoch nicht angehen dass man sich in allgemeinen Lemma fast ausschließlich über regionaltypische Gegebenheiten auslässt. --Haudshk 09:31, 17. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax 09:40, 17. Jun. 2010 (CEST)|2=gelöst

Link zu Musterhaus-Simulation hilfreich und sinnvoll

Habe im Artikel zu Altbausanierung eine eigens entwickelte Musterhaus-Simulation (benötigt Flash) verlinkt. Diese beinhaltet alle wesentlichen Maßnahmen der Altbausanierung. Ein Nutzer kann diese am Musterhaus im Bezug auf Kosten und Einsparungen vergleichen.

In Sachen Komplexität bieten sich mehr als 2000 Kombinationsmöglichkeiten, bei der es drei verschiedene Zielerreichungen (ökonomisch, ökologisch, Kombination aus beiden) gibt. Die Simulation soll nicht das eigene Haus abbilden (nicht möglich ohne Fachmann), sondern dem Hausbesitzer am Musterhaus die verschieden Möglichkeiten in Kombintation darstellen und die Auswirkungen vergleichbar machen um ihm eine Entscheidungsunterstützung zu geben. Asmodai hat den Link nun schon mehrfach entfernt und bezweifelt die Sinnhaftigkeit Benutzer_Diskussion:Asmodai#ModernuS Modernus 11:56, 4. Jun. 2010 (CEST)

Beitrag verschoben nach Benutzer Diskussion:Asmodai#ModernuS. -- Hæggis 16:58, 6. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis ☎→♜ 02:20, 18. Jun. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Bastian Sick

Es dreht sich um den weblink: http://franken-wiki.de/index.php/Bastian_Sick. Wikis sind, nach meiner Meinung und den regeln Wikipedia:Richtlinien Websites und Wikipedia:Weblinks, nicht unter weblinks zu verlinken. Gruß--ot 15:38, 12. Jun. 2010 (CEST)

Kann man so pauschal nicht sagen. Es kommt wie immer auf die Qualität an. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 18:53, 12. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ot 07:34, 20. Jun. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Labioplastik (erl.)

Im Artikel Labioplastik bzw. auf der Diskussionsseite des Artikels wurde darum gestritten, inwiefern die Zirkumzision des Penis mit der Entfernung der Klitorisvorhaut (letztere wird oft im Rahmen einer Labioplastik entfernt, siehe Artikel Labioplastik) vergleichbar ist. Nachdem diese Frage durch Belege aus dem American Journal of Bioethics geklärt wurde (s.u.), hat sich die Diskussion auf die Frage verlagert, ob die besagten Quellen bzw. die damit belegten Textstellen für den Artikel überhaupt relevant sind. Die strittigen Stellen finden sich hier. Sie sind mit

Davis, Dena S.(2003) 'Cultural Bias in Responses to Male and Female Genital Surgeries', The American Journal of Bioethics, 3: 2, 15, First published on: spring 2003

und

Benatar, Michael and Benatar, David(2003) 'Between Prophylaxis and Child Abuse: The Ethics of Neonatal Male Circumcision', The American Journal of Bioethics, 3: 2, 35 — 48, First published on: spring 2003

bequellt. Es wäre toll, wenn wir eine (nach Möglichkeit unabhängige) dritte Meinung zur folgenden Frage haben könnten: Sind die durch die Quellen belegten Textstellen für den Artikel relevant? --MedEths 21:34, 17. Jun. 2010 (CEST)

Anatomisch sind beide Dinge sicherlich vergleichbar. Allerdings ist die Teilentfernung der Klitorisvorhaut eher selten bei der Labioplastik. Und Komplikationen können auch bei sachgerechter Ausführung eintreten, natürlich auch bei Männern.

Für den Artikel Labioplastik halte ich den Abschnitt für entbehrlich, eher sogar für gefährlich, da (belegte) Einzelmeinungen wiedergegeben werden, die durchaus verharmlosend wirken.--Gloecknerd disk ^WP:RM 17:36, 19. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die dritte Meinung. Eine Frage habe ich noch: Inwiefern wirken die "(belegte) Einzelmeinung" bzw. der strittige Abschnitt verharmlosend? Das ist mir (und wahrscheinlich auch anderen Lesern) noch nicht ganz klar. Möchtest du darauf hinaus, dass die Entfernung der Klitorisvorhaut eben nicht dasselbe wie Entfernung der Klitorisvorhaut + Labia minora bzw. nur Labia minora ist? --MedEths 19:21, 19. Jun. 2010 (CEST)

Genau das ist das Problem: Es ist bei weitem nicht dasselbe, auch wenn Leute ihre beruflichen Erfolge publizieren, die leider auch jetzt noch in dem Artikel stehen. Und das Ganze in einen Kontext zur Zirumzision zu stellen, die allgemein als harmloser Eingriff angesehen wird, tut dem Thema nicht gut. (Auch bei der Zirumzision gibt es übrigens ernste Komplikationsmöglichkeiten.)--Gloecknerd disk ^WP:RM 20:01, 19. Jun. 2010 (CEST)

Gut, wenn dem nicht fachkundigen Leser eher nicht zuzutrauen ist, dass er den Unterschied zwischen Entfernung der Klitorisvorhaut und Entfernung von Klitorisvorhaut + Labia minora versteht, bzw. wenn der nicht fachkundige Leser den Abschnitt falsch verstehen könnte, dann spricht das wirklich dafür, ihn raus zu lassen. Was mir neu ist, ist, dass die Entfernung der Klitorisvorhaut im Rahmen einer Labioplastik eher selten ist. Im Artikel selbst steht: "Oftmals wird zusätzlich eine Kürzung der Klitorisvorhaut durchgeführt". Das scheint dann wohl falsch zu sein. Ich werde das mal korrigieren, sobald die Seite wieder entsperrt ist. Vielen Dank --MedEths 21:25, 19. Jun. 2010 (CEST)

"Oftmals" hat keinen erkennbaren Beleg und ist auch nicht wirklich enzyklopädisch, denn wie häufig ist "oftmals"? Ich vermute, das kam aus der Bodymod-Ecke in den Artikel. Jedenfalls ist aber die Vorhautbeschneidung nicht das Artikelthema sondern ein weiterer, ggf. zusätzlich durchgeführter Eingriff. Der übrigens auch im Rahmen des Typ I der Mädchenbeschneidung vorkommt. Deshalb und weil man auf die unterschiedliche soziale Akzeptanz hinweisen wollte, wurde er in der Quelle mit der Beschneidung von Jungen verglichen. --TrueBlue 04:45, 20. Jun. 2010 (CEST)

Genauso ist es MedEths und TrueBlue aus meiner Sicht auch. Oftmals sollte raus, wie auch eine Überbetonung der Klitorisvorhautbeschneidung in Labioplastik. Ich denke, damit ist das gelöst.--Gloecknerd disk ^WP:RM 07:27, 20. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gloecknerd disk ^WP:RM 07:27, 20. Jun. 2010 (CEST)|2=gelöst

Theoriefindung in Medizinischen Artikeln (erl.)

Dieser Edit ist einfach nur absurd schlecht. Schlechtschlechtschlechtschlechtschlecht. Man muss nicht mal was vom Thema verstehen (Ich tu's nicht) um zu sehen was für ein jämmerlicher, unseriöser Quatsch sowas einzufügen ist.

Oder liege ich Falsch? Etwas detailierter wirds auf der Diskussionsseite. -- 80.218.124.31 16:39, 19. Jun. 2010 (CEST)

Du hast dort schon mehrfach engagiert diskutiert, ohne Belege für Deine Behauptungen oder die Wirksamkeit der OM zu bringen. Ich empfehle zur Lektüre: diese Seite. Ansonsten bring eine verlässliche Quelle, die belegen kann, dass die Behandlung wirkt, und der Text wird sofort geändert. Ohne Belege sehen die Chancen gaaanz schlecht aus. Und unseriös ist es, Dinge in Artikeln zu schreiben, die nicht belegbar sind. Kurz: Du liegst tatsächlich falsch.--Gloecknerd disk ^WP:RM 17:18, 19. Jun. 2010 (CEST)

AGF-Interpretation: Du verwechselst wer was gemacht hat. Ich habe eine quellenlose, absurde und extrem unneutrale Theoriefindung entfernt. [Dies wurde revertet, das ist was mein erstes diff oben referenziert.] Nein, ich bin heute zum ersten mal auf den Artikel gestossen. Eine Verlässliche Quelle wird benötigt, um eine Aussage einzubringen, nicht, um sie zu entfernen. -- 80.218.124.31 18:10, 19. Jun. 2010 (CEST)

Es wäre gut, wenn man das diskutieren könnte. Aber wo soll es geschehen? Bitte Ort für die Diskussion angeben (nicht hier, siehe Intro). --Mautpreller 18:12, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ich glaube ich habe bereits Diskussion:Orthomolekulare_Medizin im Eingangspost vorgeschlagen. -- 80.218.124.31 18:18, 19. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gloecknerd disk ^WP:RM 07:28, 20. Jun. 2010 (CEST)|2=gelöst

Wenn du mit der zwanghaften Theoriefindung mal aufhören würdest, könnte ich dem vielleicht Zustimmen. Halt dich ne Weile aus dem Artikel fern. -- 80.218.124.31 11:03, 20. Jun. 2010 (CEST)

Abwrackwerften bei Chittagong

User:Simplicius will Abwrackwerften bei Chittagong als eigenen Artikel erhalten, wogegen andere, darunter ich selbst, den Abschnitt in Chittagong integriert sehen möchten.

Stellungnahmen erbeten auf Wikipedia:Redundanz/Mai_2010#Chittagong - Abwrackplatz Chittagong. --Normalo 18:17, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ich hatte den Konflikt, so wie er sich mir darstellt, auch noch auf der Diskussionsseite des Portals umrissen. Gruß, --SteKrueBe ^Office 19:20, 3. Jun. 2010 (CEST)

Inzwischen hat sich das Thema zur Löschdiskussion ausgeweitet, siehe hier. Gruß, --SteKrueBe ^Office 19:07, 6. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis ☎→♜ 22:44, 25. Jun. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Ship-to-Gaza-Zwischenfall

Im Artikel Ship-to-Gaza-Zwischenfall möchte Benutzer:Bennsenson den UN-Menschenrechtsrat unbedingt als "umstritten" gekennzeichnet haben: "Falk ist Spezialberichterstatter des umstrittenen UN-Menschenrechtsrates". Bitte eine dritte Meinung dazu. --Nuuk 12:11, 6. Jun. 2010 (CEST)

Tendenziöser Antrag. Es ist eher so, dass Nuuk diese absolut zutreffende und für den unkundigen Leser relevante und wichtige Attributierung verhindern will, und zwar entgegen eine längst abgeschlossene Diskussion, die mit einem Konsens endete. Das hier ist nah am DM-Missbrauch.--bennsenson - ceterum censeo 12:33, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ganz im Gegenteil. Das Weglassen eines Attributs kann niemals tendenziös sein. Falls es eine umstrittene Aussage gibt, dann sollte die widersprechende Aussage der Gegenseite dazugestellt werden, und gut ist. --Plenz 12:11, 10. Jun. 2010 (CEST)

Drittmeinung, gefällig? Bitte: Nicht der Antrag ist tendenziös, sondern das wertende Adjektiv "umstritten". Konstruktiver Lösungsvorschlag, um die (unverständlicherweise aus der Artikeldisk verschwundene) Anregung zu wiederholen: Statt des Attributs ein zweiter Hauptsatz, ganz sachlich und neutral: WER kritisiert den UN-Menschenrechtsrat als einseitig? Dann weiß es der ach so unkundige Leser und kann sich selbst ein Urteil über die Glaubwürdigkeit des Rates und seiner Kritiker bilden - und darüber, was er als "absolut zutreffend", "relevant" und "wichtig" erachtet. Das zu entscheiden, sollten wir dem Leser überlassen und ihm nicht einen bestimmten Spin nahelegen wollen. (Ich hoffe, mich deutlich genug ausgedrückt zu haben; einige Beiträge stellen meinen Glauben an "good faith" schon auf eine harte Probe ...) --mibo 23:46, 13. Jun. 2010 (CEST)

@mibo, schreibe dies ruhig Diskussion:Ship-to-Gaza-Zwischenfall#WP:3M dorthin.--Stanzilla 01:21, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ist das so Usus? (Bin noch nicht so vertraut mit Euren Procedures.) Problem dann: Zusammenhang mit der Fragestellung nicht mehr erkennbar. Diese Disk bezieht sich auf einen inzwischen verschwundenen/archivierten Abschnitt; siehe auch Beiträge der anderen Kollegen weiter oben. Die müssten dann auch da hin, oder nicht? --mibo 21:59, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ok, hab die geeignete Stelle gefunden und kopier meinen Senf dahin --mibo 22:09, 15. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis ☎→♜ 22:44, 25. Jun. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Jan-Hendrik Olbertz

Aktuell ist keine Einigung in der Frage abzusehen, wie weit/breit die Anwürfe gegen Olbertz in den Artikel gehören. Der Artikel ist nach dem 2 Revert auf meinen Wunsch bis zum 8.6. vollgesperrt. Meinungen bitte hier. Danke, Polemos 18:06, 6. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis ☎→♜ 22:44, 25. Jun. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Dokumente auf Wikileaks werden nicht als Quelle akzeptiert

Hallo,

wiederholt werden auf Wikileaks veröffentlichte Dokumente, welche eigentlich über jeden Zweifel erhaben sind, nicht als Quellen hier akzeptiert. Siehe zum Beispiel folgenden Revert am Artikel Liste von Teilnehmern an Bilderberg-Konferenzen:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Teilnehmer_an_Bilderberg-Konferenzen&diff=75267381&oldid=75265209

Diskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_der_Teilnehmer_an_Bilderberg-Konferenzen#Direkt_zur_Kanzlerin

Argumentation gegen solche Begründungen sind leider Zwecklos und werden ignoriert.

Ich möchte darum bitten festzustellen, dass die verlinkten Dokumente sowie die Seite Wikileaks durchaus eine gute Quelle sind. Bis zum heutigen Tag ist nicht ein Fall bekannt, wo unrichtige Daten dort veröffentlicht wurden.

Dank und Gruß, -- BoMbY 16:30, 7. Jun. 2010 (CEST)

(Beiträge nach Diskussion:Liste von Teilnehmern an Bilderberg-Konferenzen#Direkt zur Kanzlerin verschoben. -- Hæggis 20:26, 7. Jun. 2010 (CEST))

Finde auch das wikileaks eine gute Quelle ist. Finde aber hier nichts wo ich meine Meinung kundtun könnte. Generator 13:00, 10. Jun. 2010 (CEST)

Argumente wären besser als Meinung und Diskussion:Liste von Teilnehmern an Bilderberg-Konferenzen bzw. der LA.--LKD 13:02, 10. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis ☎→♜ 22:44, 25. Jun. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Lemmawahl bei CNN bzw. Cable News Network

Unter Diskussion:Cable News Network#Lemma wird zur Zeit über das passende Lemma für den Nachrichtensender-Artikel gestritten. Ich dachte eigentlich, dass die Namenskonventionen für diesen Fall recht eindeutig sind, aber vielleicht täten noch ein paar weitere Meinungen der Diskussion gut. Beste Grüße -- kh80 •?!• 20:18, 7. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis ☎→♜ 22:44, 25. Jun. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

"in Bau" oder "im Bau", was ist besser?

Entstanden ist die Diskusion beim Artikel: Bundesautobahn_1

Dazu gibt es eine Diskusion: Benutzer_Diskussion:Quintero#.22in_Bau.22_.3C-.3E_.22im_Bau.22_.28Bundesautobahn_1.29

Grammatikalisch ist wohl "in Bau" aber auch "im Bau" korrekt, ich finde "im Bau" ist der gebräuchlichere und der schönere Ausdruck und wird auf Wikipedia auch häufiger verwendet als "in Bau"! "im Bau" kann zwar auch eine andere Bedeutung haben, dies ist aber meiner Meinung nach unerheblich, da die korrekte Bedeutung aus dem Zusammenhang klar wird und keine Gefahr der Verwechselung besteht! -- 95.222.119.193 23:54, 7. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis ☎→♜ 22:44, 25. Jun. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Neger

Diskussion:Neger#Diskussion --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 14:15, 10. Jun. 2010 (CEST)

Wir haben hier keinen Diskussionskonflikt, aber da in diesem Artikel teilweise um den I-Punkt gestritten wird, fanden wir es sinnvoll, daß die letzten Änderungen einmal von einem Dritten auf Verständlichkeit geprüft würden. Man selbst steckt in seinen Formulierungen, gerade wenn man versucht hat, sie besonders genau zu wählen, ja oft zu sehr drin und sieht den Wald vor lauter Bäumen nicht. Siehe v. a. die letzten Einträge im verlinkten Diskussionsabschnitt von emma7stern und mir. Vielen Dank!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis ☎→♜ 22:44, 25. Jun. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Agence Française de Lutte contre le Dopage

Da hat ein User eine Änderung vorgenommen, die ich für "Geschichtsklitterung" aus POV-Gründen halte. Man kann doch nicht einfach Fakten aus Imagegründen unter den Tisch fallen lassen. Bitte jemanden, sich das mal anzuschauen. Abgesehen davon, ist der Artikel inkonsistent (Lemma mal groß, mal klein geschrieben), ich scheue aber den Konflikt mit diesem User. --Nicola Verbessern statt löschen! 10:14, 11. Jun. 2010 (CEST)

Diskussion dazu auf: Diskussion:Agence Française de Lutte contre le Dopage#+ÜA--Stanzilla 11:25, 11. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis ☎→♜ 22:44, 25. Jun. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Lederstreifige Panzerung

Eine lange Vorgeschichte. Der Artikel soll über eine nicht mehr wissenschaftlich anerkannte Theorie über eine mittelalterliche Panzerung handeln. Nach einer unschönen Löschdiskussion habe ich als neutraler Dritter aus den Scherben des gelöschten Artikels einen neuen zu erstellen versucht, aber die Hauptaktuere von der Löschdiskussion bekriegen sich weiter. Zusätzlich zu der Diskussionsseite des Artikels, hier eine übersicht über den Diskussionsverlauf Portal Diskussion:Waffen#3M. Vielleicht hat jemand hier noch Lust und Laute etwas neutrales dazu zu sagen.--Avron 21:48, 12. Jun. 2010 (CEST)

Für diejenigen, die sich nicht durch alles hindurchlesen wollen: es geht um verschiedene Fragen, ist der Artikel jetzt in Ordnung (oder wird er wieder gelöscht werden)? Dabei besonders: ist er jetzt frei von Theoriefindung und vernünftig belegt? Wovon handelt der Artikel überhaupt (und wovon handelte der Ursprungsartikel)? Welches Lemma soll der Artikel haben (lederstreifig vs allgemeinstreifig)? Es ist mir klar, dass dies keine Gegendarstellung zur Anfrage ist, ich möchte die Anfrage spezifizieren, da die Diskussion Donauturmausmaße hat.--Stanzilla 14:13, 13. Jun. 2010 (CEST)

Der Ursprungsartikel ist hier: Benutzer:Avron/Banded mail der neue hier: Benutzer:Avron/Lederstreifige Panzerung.--Stanzilla 13:04, 14. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank, hätte es nicht besser formulieren können.--Avron 16:49, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ich hatte den Artikel damals deshalb ausgebaut, weil diese alten Theorien besonders unter Laien, aber leider auch unter Historikern noch weit verbreitet sind. Siehe etwa den momentanen Zustand unseres Artikels Rüstung. Diese Diskussion wird sich endlos auf zahlreichen Artikeldiskussionen fortsetzen, wenn wir hier keinen soliden Grundlagenartikel bekommen. Bei Brünne musste ja sogar das Wort "hypothetisch" entfernt werden. Das kommt u.a. daher, weil diese Rüstungsformen in der verbreiteten populärwissenschaftlichen Literatur (Funcken) oft als "Tatsachen" dargestellt werden und in vielen Hollywood-Filmen zu sehen sind (Braveheart). Das ist das grundsätzliche Problem hier. Also: Fachwissen gegen Halbwissen--Dark Avenger 10:37, 14. Jun. 2010 (CEST)

Dark Avenger, du bist ein Teil des Problems. Ich hatte um eine unbeteiligte Meinung gebeten.--Avron 20:54, 14. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis ☎→♜ 22:44, 25. Jun. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Neuer Abschnitt in Artikel Metronom: Kritik am Metronom

Hallo! Der Artikel ist in seiner momentanen Form [2] komplett unneutral, weil er wesentliche (vor allem historische) Stimmen gegen den Metronom gar nicht betrachtet. Es fehlt auch die Entgegenstellung mit positiven Sichten des Metronoms, vor allem die hohe Einschaetzung des Metronoms, im 20 Jahrhundert. Als erster Schritt schlage ich vor, dass folgender Abschnitt (Kritik am Metronom), wieder in den Artikel Metronom eingepflegt wird. -- Zielvorhaltt 12:27, 13. Jun. 2010 (CEST)

Meine Meinung habe ich in der Diskussion hinterlassen. -- Density 17:58, 13. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis ☎→♜ 22:44, 25. Jun. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Schreibweise von militärischen Abkürzungen

Hier gibt es einen Konflikt, da User Chaos weder die offizielle Schreibe noch die in den einschlägigen Lemmas akzeptiert. --Moschitz 12:42, 13. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis ☎→♜ 22:44, 25. Jun. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Pressburger-Brünner Operation (erl.)

Namensdiskussion nach Verschiebe-War, Diskussion findet hier statt. --Prüm 18:53, 13. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis ☎→♜ 22:44, 25. Jun. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Rechte Sonnwend (erl.)

Bitte um Vermittlung und konstruktive Lösungsvorschläge hier. --Svíčková na smetaně 22:26, 22. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Svíčková na smetaně 19:05, 25. Jun. 2010 (CEST)|2=gelöst

Lena Meyer-Landrut (erl.)

Ich hätte gerne hier Diskussion:Lena_Meyer-Landrut#Meyer-Landrut.2C_die_Komponistin_des_Liedes_Satellite.3F.3F.3F mal ne dritte (vierte, fünfte, ...) Meinung. Dankeschön --Baladid Diskussion 00:32, 3. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan Rieke 18:06, 30. Jun. 2010 (CEST)|2=gelöst

Elterngeld

Offener Krieg zwischen zwei Benutzern. Braucht eine dritte Meinung. -- Childlessbychoice 00:08, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ich finde gut, dass Du diese DM aufgemacht hast. Allerdings glaube ich, dass es nichts bringt, da einige "Kollegen", die in diesem "Krieg" beheimatet sind, sich einen Müll um die Dritte Meinung scheren. Dieses finde ich schade. Ich habe mich (wahrscheinlich zu kurz) in die Problematik eingelesen. Ich finde die Argumente von Schwarze Feder und auch die von Atomiccocktail interessant und des Nachdenkens würdig.

Hier geht es nicht mehr um Argumente, sondern um gegenseitige Animositäten!

Auf der Disk zum Elterngeld habe ich mittendrin beschlossen abzubrechen zu lesen, weil ich Zirkeldiskussionen hasse!

Mein Vorschlag wäre den ganzen Absatz Elterngeld#Motivation_der_Einf.C3.BChrung zu löschen, da dieser per se POV ist (von wem auch immer). Motivation kann immer so, oder anders ausgelegt werden. Dieser Absatz ist entbehrlich.

Falls allerdings dieser Absatz stehen bleiben soll, würde ich ihn so formulieren (und eben krass kürzen)

Mit dem Elterngeld will die Bundesregierung verschiedene Ziele erreichen, die sie im Kontext der nachhaltigen Familienpolitik entwickelte. Das Elterngeld soll vorrangig ein zeitweiliges Ausscheiden aus dem Beruf ermöglichen, ohne allzu große Einschränkungen bezüglich des Lebensstandards hinnehmen zu müssen. Damit wäre alles gesagt und man müsste sich nicht um POV, oder NPOV streiten! Weniger ist manchmal mehr!! Viele Grüße Hosse ^Talkshow 00:08, 8. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan Rieke 18:09, 30. Jun. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Werwolf (Freischärlerbewegung)

Im Artikel findet ein Edit-War statt, Diskussion dazu ist hier. Es geht um die POVige Formulierung "kurz vor dem Zusammenbruch des NS-Regimes". --Prüm 15:11, 13. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stanzilla 14:57, 30. Jun. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Überbevölkerung

Hallo zusammen, könnte sich bitte ein Dritter zu der auf Diskussion:Überbevölkerung geführten Debatte äußern, ob ein Link zu einer der Überbevölkerungsthese kritisch eingestellten Seite in den Artikel eingefügt werden darf und wie dieser im Artikel bezeichnet werden darf, und ob ein Link unter "Weblinks" gesetzt werden darf. Dankeschön. Gruß --Atlan ^Disk. 22:24, 13. Jun. 2010 (CEST)

nach WP:Belege und WP:WEB ist die diskutierte quelle mmn nicht als seriöse quelle einzustufen. kritik kann und muss schon rein, aber dann bitte reputable quellen. eine nicht-reputable quelle kann da auch nicht als notbehelf dienen - dann lieber rauslassen. belegt werden könnte die reputabilität des instituts, wenn die arbeiten und die darin vertretenen thesen in einschlägigen peer-reviewten wissenschaftlichen fachzeitschriften (hier: bevölkerungswissenschaft, soziologie, evtl biologie) als fachlich sauber rezipiert werden. --toktok 22:57, 14. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stanzilla 14:59, 30. Jun. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Magie (erledigt)

Ich bitte um eine dritte Meinung, ob die von mir vorgeschlagene neue Definition/Einleitung besser geeignet ist. Leider ist auf der Diskussionsseite eine Einigung nicht möglich, da von meiner Gegenseite alles durch Bemerkungen wie "nicht verständlich" oder "Binnensicht" - ohne nähere nachvollziehbare sachliche Begründung - und auch noch persönlich angreifend blockiert wird. Durch mich beigebrachte Belege werden geflissentlich ignoriert oder - vermutlich aus persönlicher Abneigung gegen das Thema - schlechtgeredet bzw. als Außenseitermeinung darzustellen versucht. Die aktuelle Einleitung verfügt über keinerlei Belege, ist perspektivisch einseitig und auch stilistisch äußerst fragwürdig. Auch wenn das Thema sicherlich für so manchen grenzwertig ist, so erhoffe ich mir von dieser Stelle trotzdem eine neutrale Beurteilung des Sachverhalts. Bertold Bonk 22:27, 29. Jun. 2010 (CEST)

Erledigt. Danke an alle Beteiligten. Bertold Bonk 14:38, 30. Jun. 2010 (CEST)

Dann mach ich mal das Archivbapperl dran.--Stanzilla 14:49, 30. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stanzilla 14:49, 30. Jun. 2010 (CEST)|2=gelöst

Henryk M. Broder

Unter Diskussion:Henryk M. Broder#Konfession der Ehefrau wird die Erwähnung ebendieser diskutiert. Bevor die anfangen abzustimmen wäre ich für ein paar Kommentare dankbar. -- Dlonra 17:44, 14. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis ☎→♜ 02:59, 1. Jul. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Attentat auf John F. Kennedy

Ich habe gerade einen umfangreichen Revert im Artikel Attentat auf John F. Kennedy vorgenommen. Eine Kurzbegründung findet sich hier, Fleißigere mögen die ganze Diskussionsseite lesen. Ich wäre dankbar für Meinungen und Ratschläge zum weiteren Vorgehen. Danke, --Φ 19:21, 14. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis ☎→♜ 02:59, 1. Jul. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Zeit des Nationalsozialismus

Mein Sprachgefühl sagt mir eindringlich dass es sich hierbei um eine unenzyklopädische Stilblüte handelt, obwohl zwei andere Benutzer das nicht so sehen. Ich wäre dankbar wenn mir jemand in der Diskussion dazu erläutert warum die ursprüngliche Version die bessere sein soll. --Nicor 21:07, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ich kann in der ursprünglichen Fassung beim besten Willen keine "unenyzklopädische Stilblüte" erkennen. Im Gegenteil: Du schreibst von einer angeblichen Vermutung und löscht die Tatsache, dass die Juden eine Ablösung des NS-Regimes sich erhofften. Desweiteren entfernst du den Nebensatz, dass es sich um einen "tödlichen Irrtum" handelte. Aber auch der Nebensatz ist inhaltlich korrekt, denn schließlich wurden die Juden daraufhin in den Folgejahren verhaftet und ermordet. Ob der Nebensatz ein rethorisches Stilmittel sei, wie es in "effekthascherischen Entertainment-Dokus" Verwendung findet, kann ich an dieser Stelle nicht beurteilen, das Problem sollte man ggf. in der Diskussion lösen. --Benatrevqre ^…?! 19:06, 16. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis ☎→♜ 02:59, 1. Jul. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Uwu Lena (erl.)

Ich habe den Eindruck, daß unerwünschte Information unterdrückt wird, wobei die drei Wortführer sich die Bälle zuspielen. Kommerzieller Hintergrund kann nicht ausgeschlossen werden.

zur Diskussion

zum Versionenvergleich [3]

--HvA 03:57, 21. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis ☎→♜ 04:22, 1. Jul. 2010 (CEST)|2=gelöst

Bezeichnung "Nobelpreistraeger" (erl.)

Hallo, ich glaube auf einen Widerspruch bezueglich der Bezeichnung Nobelpreistraeger gestossen zu sein. Es geht dabei um den Preis für Wirtschaftswissenschaften der schwedischen Reichsbank in Gedenken an Alfred Nobel. In der Diskussion zu dem Artikel selber wird gesagt, dass es sich dabei nicht um einen Nobelpreis handelt. In dem Artikel William Arthur Lewis#Leben wird jedoch von dem Nobelpreis fuer Wirtschaftswissenschaften geredet. Desweiteren ist im Artikel Geschichte Saint Lucias#Unabhängiges St. Lucia nachzulesen, Derek Walcott sei der erste Nobelpreistraeger St. Lucias. Derek Walcott erhielt 1992 den Nobelpreis für Literatur. In dem Artikel zu St. Lucia selbst wird jedoch gesagt, dass Arthur Lewis als Lucianer 1979 den Nobelpreis fuer Wirtschaftswissenschaften erhielt. Arthur Lewis waere somit der erste Nobelpreistraeger St. Lucias, wenn er als Nobelpreistraeger bezeichnet werden kann. Die zu diskutierende Frage ist also kann der Preistraeger des Preis für Wirtschaftswissenschaften der schwedischen Reichsbank in Gedenken an Alfred Nobel als Nobelpreistraeger bezeichnet werden. Die Diskussion dazu habe ich bei dem Artikel Geschichte Saint Lucias angefangen: Diskussion:Geschichte Saint Lucias. Ich bitte um eine dritte Meinung zu diesem Thema. --Torakoro 13:33, 21. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis ☎→♜ 04:18, 1. Jul. 2010 (CEST)|2=gelöst

Labioplastik (erl.)

Prima, dass direkt ein FA für Frauenheilkunde zur Stelle war. So hat die Dritte Meinung von Gloecknerd zu einer Klärung der Meinungsverschiedenheit geführt. In Entsprechung mit der dritten Meinung habe ich den Artikel Labioplastik verändert. --MedEths 23:56, 26. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis ☎→♜ 03:43, 1. Jul. 2010 (CEST)|2=gelöst

My Free Farm (erl.)

Wurden im obigen Artikel heute von einer IP zahlreiche unbelegte Änderungen vorgenommen [4] Die Sichtung von Benutzer:Howwi versteht sich aber nicht als Absegnung, sondern nur als Beilegung des Edit-War. Bitte um Dritte Meinung. --Graphikus 22:10, 22. Jun. 2010 (CEST)

Gegendarstellung: Die Änderungen sind nicht zahlreich. Im Grunde gibt es nur eine Aenderung: Waehrend der alte Artikel behauptet "ein Premiumaccount haette keinen EInfluss auf den Spielverlauf, dann aber die Vorteile aufzaehlt und sich sozusagen selbst wiederlegt, stellt der neue Artikel/Abschnitt es logisch schluessiger dar. Und "die IP" bin im Uebrigen ich. --84.190.211.197 22:34, 22. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus 23:48, 3. Jul. 2010 (CEST)|2=gelöst

Frank Rennicke (erl.)

Diskussion derzeit: Soll die Webseite des Kandidaten – powered by NPD – in den Artikel oder nicht?--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 21:20, 29. Jun. 2010 (CEST)

Siehe dazu: Diskussion:Frank Rennicke#Link zur offiziellen Webseite --Antiachtundsechziger 23:24, 29. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Antiachtundsechziger 17:23, 4. Jul. 2010 (CEST)|2=gelöst

Liste der alpha-Centauri-Episoden

Eigentlich noch relativ harmlos, nur will ich's net eskalieren lassen, der Benutzer:Zwikki stellt im entsprechenden Artikel (und im Artikel Alpha-Centauri) ständig Hinweiße zu einem Onlinevideoangebot ein. Einen Link gab es ohnehin schon, weswegen ich der Meinung bin dass dies unnötig ist. Hier die Diskussionsseite. (Der nebenher laufeden "Mini-Edit-War", der einseitig meist von IP's geführt wird, muss nicht beachtet werden. Es geht nur um den Diskus-Abschnitt "Gründe für den Revert"). Gruß & Danke --Die 217.93. 18:38, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ich gebe ab, wer will kann weiter machen.

• QS-Antrag
• Details (Schilderung und weiterführende Links)

Gruß --Die 217.93. 02:24, 18. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Big-Jay 17:41, 6. Jul. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Privatschule

Kann jemand mal seine Meinung zu dem sich dort anbahnenden Streit um die Behauptung:

"Trotz dieser öffentlichen Finanzierung sind in der Vergangenheit durchaus Privatschulen insolvent geworden."

schreiben? Overshown 20:56, 14. Jun. 2010 (CEST)

Zur Diskussion bitte da lang: anbahnenden Streit.--Stanzilla 11:48, 15. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stanzilla 17:53, 7. Jul. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Sturm 34

POV oder nicht und auch sonst notwendiges Zitat einer "Parteiexpertin" ?! -> Diskussion:Sturm 34#Kerstin Köditz; MfG, --188.100.228.115 20:21, 22. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stanzilla 11:10, 9. Jul. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

PIIGS

Hallo, zusammen: Im Artikel PIIGS gibt es eine etwas eingefahrene Meinungsverschiedenheit zur Neutralität und der Qualität der Belege des Artikels. Eine dritte Meinung wäre wünschenswert. Danke! --El Duende 17:57, 18. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stanzilla 12:14, 10. Jul. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Globus SB-Warenhaus Holding

Siehe hierzu Diskussion:Globus SB-Warenhaus_Holding - Vor einigen Tagen wurde bei diversen Einzelhandelsunternehmen, u.a. auch hier bei GLOBUS, eine Navigationsleiste "Handelspartner der Markant AG" eingefügt. Diese wurde, wie ich in der Artikeldiskussion dargestellt habe, bei all jenen betroffenen Unternehmen, die ich stichprobenartig geprüft habe, so gesichtet (und somit akzeptiert), lediglich bei Globus ist Benutzer:Brummbäropa anderer Ansicht und behauptet, diese Navigationsleiste sei falsch. Aufgrund der zentralen Bedeutung von Markant als Einkaufskontor für die genannten Einzelhändler und aus Gründen der Einheitlichkeit bin ich der Meinung, daß diese Leiste vermerkt werden sollte.--Squarerigger 14:15, 24. Jun. 2010 (CEST)

Sollte unbedingt mit Rein, Markant ist ein Einkaufsverbund und als solcher sicher relevant und wichtig für die angeschlossenen Händler.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stanzilla 13:19, 11. Jul. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Liste der Werke von Agatha Christie

Ich wollte nur einige Meinungen zu dem Artikel Liste der Werke von Agatha Christie einholen. Ich habe dort eine Meinungsverschiedenheit mit der Hauptautorin. Ich finde die Tabelle dort sehr unübersichtlich und habe deshalb eine meiner Meinung nach übersichtlichere kreiert, die aber bald wieder gelöscht wurde. Die angegebenen Gründe waren zwar stichhaltig, ich bin aber immer noch der Meinung, dass es etwas besseres braucht! Meine Tabelle findet man inzwischen auf Benutzer:XanonymusX/Liste der Werke von Agatha Christie. Vielleicht wäre es gut, einige erfahrenen Stimmen zu hören! Die Diskussion findet man auf Benutzer_Diskussion:XanonymusX#Liste der Werke von Agatha Christie, Benutzer_Diskussion:Anna6566#Werke-Liste und Diskussion:Liste_der_Werke_von_Agatha_Christie#Übersicht! Wäre schön, wenn einige Leute da mithelfen würden. Ich bin natürlich auch mit meiner Tabelle noch nicht zufrieden, aber doch zufriedener als mit der bisherigen! Viele Grüße, XanonymusX 20:49, 25. Jun. 2010 (CEST)

Hallo XanonymusX, und wo soll man sich äußern? Bitte eine und nicht drei Seiten angeben.--Mautpreller 01:35, 27. Jun. 2010 (CEST)

Habe die vorangegangene Diskussion auf Diskussion:Liste_der_Werke_von_Agatha_Christie#Dritte_Meinung_zu_Tabelle verschoben! Dort könnte man weitermachen! --XanonymusX 10:33, 27. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stanzilla 13:22, 11. Jul. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Miguel Serrano / Treffen mit dem 14. Dalai Lama

Auf der [Diskussionsseite] des Artikels findet schon seit längerer Zeit eine Auseinandersetzung über die Relevanz der Treffen des 14. Dalai Lamas mit dem Gründer und Vorsitzenden der Chilenischen Nationalsozialistischen Partei und Begründer des esoterischen Hitlerismus, Miguel Serrano, statt. Es sind 3 Treffen belegt. Die Diskussionsseiten, auch die bereits archivierte Diskussion, sollten einen guten Einstieg in die Thematik bieten. Wer sich daran beteiligen möchte, ist herzlich eingeladen. Danke -- Maat Maan 19:39, 20. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stanzilla 12:15, 14. Jul. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Könnte noch mal jemand vorbeischauen, Diskussion ist festgefahren, ein Benutzer sieht Relevanz einer von mehreren Aussagen als nicht gegeben an, macht aber leider selbst keine Umformulierungsvorschläge, es gab schon einen Edit-War, wäre schade für die ganzen 2 Absätze. Danke. LG -- Maat Maan 04:10, 16. Jul. 2010 (CEST)

Nicolas Anelka

Debatte um die Frage, ob übelste Beleidigungen wortwörtlich in doppelter Ausführung im Artikel stehen sollen. Meinungen bitte auf Diskussion:Nicolas Anelka. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:50, 22. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis ☎→♜ 22:12, 16. Jul. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Chronologie des Zweiten Weltkrieges (erl.)

In diesem Diskussionsabschnitt geht es um die Frage der Erwähnung von Kriegsverbrechen, bzw. deren Umfang. --Prüm 18:37, 26. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis ☎→♜ 22:18, 16. Jul. 2010 (CEST)|2=gelöst

Johannes Paul II. (erl.)

Seit einigen Tagen vergnügen sich Benutzer:Th1979 und ein unangemeldeter Benutzer mit einem Streit darüber, ob Vorgänger von Johannes Paul II. als Papst war Johannes Paul I., sein Nachfolger wurde Benedikt XVI in den Einleitungsabsatz gehört oder nicht. Kann jemand etwas zur Beendigung des Hin und Her beitragen? --Vsop 15:12, 19. Jun. 2010 (CEST)

Diskussion: Diskussion:Johannes Paul II.#Vorschlag für Einleitungstext; Difflink:[5]--Stanzilla 15:21, 19. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 00:02, 20. Jul. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Einleitung entsprechend dortiger Diskussion geändert.--OecherAlemanne 17:30, 21. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OecherAlemanne 17:30, 21. Jul. 2010 (CEST)|2=gelöst

Joachim Gauck (erl.)

Erneut geht es um einen Beitrag Ritas in diesem Artikel[6], der m.E. gegen NPOV verstößt und Wahlkampfcharakter hat. Kurzer Gruß,--HansCastorp 12:05, 23. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 00:09, 20. Jul. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Der Weblink ist nicht mehr im Artikel und m.E. nach WP:WEB auch zurecht.--OecherAlemanne 17:33, 21. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OecherAlemanne 17:33, 21. Jul. 2010 (CEST)|2=gelöst

Bürger in Wut (erl.)

Es geht seit längerem um den Abschnitt zu den politischen Positionen. V.a., da es sich um eine recht breite Wiedergabe des Parteiprogramms handelt. Unter Diskussion:Bürger in Wut#Neutralität des Abschnitts Politische Inhalte und Diskussion:Bürger in Wut#Parteipropaganda aber auch sonst auf der Diskussionsseite wurde dies bereits laaaaaaaaaaaaaang und breit diskutiert. Zur Auflockerung wäre vielleicht mal eine Dritte Meinung angebracht.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 12:24, 27. Jun. 2010 (CEST)

Ja, es wäre schön, wenn sich noch ein paar mehr Nutzer in die Diskussion einbringen würden. Es geht um Kern um die Frage, ob die neutrale Kurzzusammenfassung des Programms einer Partei/Vereinigung unzulässige Propaganda darstellt, wie Kriddl meint oder ob das notwendig ist, um die politischen Positionen der jeweiligen Gruppierung wieder zu geben. In allen anderen Wikipedia-Artikeln zu Parteien werden die politischen Forderungen der jeweiligen Gruppierung ausgehend von ihrem Programm in neutraler Form in einem eigenen Abschnitt dargestellt (z.B. CDU, SPD, Republikaner). Für den Eintrag zu BIW wird diese Vorgehensweise verworfen. Warum für den Artikel über BIW andere Maßstäbe gelten sollen als sonst üblich, erschließt sich mir nicht. Die Gruppierung BIW ist übrigens in einem Landtag (Bremen) vertreten. Schon aus diesem Grund sollte man im Artikel auf die politischen Forderungen der Vereinigung in angemessenem Umfang eingehen. --Mosby 13:57, 28. Jun. 2010 (CEST)

Wurde inzwischen offensichtlich ausreichend überarbeitet--OecherAlemanne 17:43, 21. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OecherAlemanne 17:43, 21. Jul. 2010 (CEST)|2=gelöst

Nachtmahr

Ich hätte gerne mal eine dritte Meinung zu folgender Diskussion: Diskussion:Nachtmahr_(Band)#Musikrichtung Mir fällt es nämlich extrem schwer mit diesem Menschen zu diskutieren. Ich würde gerne sachlich diskutieren (Behauptungen, Belege, Beispiele), allerdings fällt mir auf, dass er in meinen Augen außergewöhnlich oft Totschlagargumente, Seitenhiebe und teilweise auch Strohmann-Argumente hervorkrammt. Und ich habe bei sowas selber Schwierigkeiten, dann überhaupt noch höfflich zu bleiben. -- S. P. Gardebiter 20:28, 29. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stanzilla 12:16, 28. Jul. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

derzeit sog. Ship-to-Gaza-Zwischenfall

Die Benamsung dieses Lemmas ist umstritten. Der jetzige Titel betont einen der Akteuere Ship to Gaza ohne Grund oder Begründung über Gebühr. Die Gesamt-Intitiative heißt eigentlich Free Gaza Movement. Außerdem ist der Titel Denglisch. Es geht eigentlich um den Zwischenfall um einen Gaza-Schiffskonvoi am 31. Mai 2010 (Es gab schon andere Konvois), aber dies ist als Titel wahrscheinlich zu lang. Da die Wikipedia hier auf keinen neutralen, etablierten Begriff zurückgreifen kann, muss trotz WP:TF ein eigener gefunden werden. Dies sollte möglichst schnell geschehen, da die Wikipedia selbst zur Etablierung von Begriffen beiträgt. Ich Danke Euch im Voraus für Eure Mühe. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 16:53, 12. Jun. 2010 (CEST)

Es existieren mehrere sehr gute, seit Erstellung diskutierte Alternativvorschläge auf der Disku (z.B. deutscher Hauptbegriff ohne Zusätze, d.h. Umwandlung in einen Sach- statt Ereignisartikel).

Und es bestand bisher auch kein Stress, die Lemmafrage unter Zeitdruck zu setzen, zumal es nicht um eine Wahl zwischen entweder Version A oder Version B geht.

Bei kürzlich angemeldeten Socken, die eine ohnehin laufende Lemmadebatte ohne Not hierher schleppen und es dann noch auffallend eilig eilig haben, bin ich skeptisch. Bitte in aller Gelassenheit die Artikeldisku weiter nutzen und sich vor Ort mit den erläuterten Argumenten befassen. Jesusfreund 17:27, 15. Jun. 2010 (CEST)

Stimmt! Es wird ja erst seit Anfang Juni über dieses Dengl-Lemma diskutiert .... Bis Weihnachten haben wir uns dann alle so an dieses Dengl-Lemma gewöhnt und wird auch sicherlich von anderen im WWW aufgegriffen, dass dann gar kein Handlungsbedarf mehr nötig ist. –– Bwag 17:37, 15. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 18:07, 2. Aug. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Ship-to-Gaza-Zwischenfall, hier: Stellungnahmen der UN

Im strittigen Abschnitt Ship-to-Gaza-Zwischenfall#Reaktionen werden die Stellungnahme des UN-Sicherheitsrats und weitere Stellungnahmen von Seiten der Vereinten Nationen

• hinter den Unterabschnitten "Israel", "Hamas", "Türkei"
• im Unterabschnitt "International"
  • dort hinter Reaktionen von USA, diversen EU-Mitgliedern, Nicaragua(!)
  • vor Stellungnahmen von arabischer Liga, Abbas, Ägypten und "öffentlicher Judenhetze im Netz"(sic) wiedergegeben.

Ich finde das (a) unangemessen und (b) unübersichtlich, hatte deshalb

• die UN-Reaktionen in einen eigenen Unterabschnitt "Vereinte Nationen" vorangestellt sowie
• den bisherigen Unterabschnitt "International" in "USA, EU und weitere Staaten" umbenannt.

Benutzer:bennsenson fand die ursprüngliche Fassung (siehe oben) angemessener und hat meine Änderung revertiert. Die UNO vertrete keineswegs einen NPOV; ihr solle nicht mehr Platz eingeräumt werden als anderen Organisationen.

Welche der beiden Fassungen haltet Ihr für angemessener?

Hier der Difflink. Drittmeinungen bitte unserer kontroversen Diskussion anfügen. Herzlichen Dank! --mibo 23:23, 15. Jun. 2010 (CEST)

Eva Herman

Hier wird eine neutrale Meinung benötigt. Bislang wird der Artikel hauptsächlich von jemandem bearbeitet, der Eva Herman als "pisa- und beziehungsgeschädigte frustrierte Krampfhenne" bezeichnet. Entsprechend POV-mäßig sind die Inhalte. Bitte jemanden, der dem Thema neutral gegenüber steht. --Lorenzondo 14:21, 25. Jun. 2010 (CEST)

Da das Lesen der Einleitung offenbar wieder mal zuviel verlangt war, habe ich einen Diskussionsabschnitt unter Diskussion:Eva Herman#Dritte Meinung aufgemacht, und eine bereits eingetrudelte Meinung kopiert. --Streifengrasmaus 21:36, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe die Anfrage hier als erl. markiert, weil der Konfiktgegenstand POV-mäßige Inhalte imho zu unkonkret ist, um damit zu arbeiten (nix für unjut). Z.B. werden ihre Äußerungen zum Unglück bei de Loveparade 2010 derzeit stark diskutiert, mit den Themen zum Zeitpunkt der Anfrage steht dies aber keinem direkten Zusammenhang.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 18:11, 2. Aug. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Ship-to-Gaza-Zwischenfall

Dort findet sich eine Formulierung, die ich nicht für neutral halte.

• "Spezialberichterstatter des wegen seiner einseitigen Mehrheitsbeschlüsse gegenüber Israel umstrittenen UN-Menschenrechtsrates"

Hiermit wird eine Aussage über den UN-Menschenrechtsrat getroffen, obwohl es eigentlich nur um den amerikanischen Völkerrechtler Richard A. Falk geht. Der Einschub zum Menschenrechtsrat soll Falks Bewertung des Vorfalls abwerten. Falk ist jedoch nicht veranwortlich für die Zusammensetzung des Menschenrechtsrates und die durch diesen verabschiedeten Resolutionen.

Bei dieser Aussage ist zudem sowohl "einseitig" wie "unstritten" keine neutrale, sondern eine parteinehmende Formulierung. -- Reinhard Wenig 08:31, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ein kurzer und sachlicher Kommentar zum Konfliktgegenstand kann beim Einstieg helfen. Daher zwei kurze Anmerkungen als Ausgleich zum Antrag von Wenig:

• Die Formulierung stellt bereits eine Kompromissversion dar; dass der Rat umstritten ist und im Nahostkonflikt einseitige Beschlüsse verabschiedet, und zwar völlig offensichtlich und ungeniert, ist eine schlichte Tatsache, die sich jeder durch kurze Recherche anlesen kann
• Falk wird in diesem Artikel als Sondergesandter des UN-Menschenrechtsrats zitiert (der gute Gründe hatte, Falk zu diesem zu machen, er qualifizierte sich mit Holocaustvorwürfen gegenüber Israel), und nicht etwa als "Völkerrechter".--bennsenson - ceterum censeo 09:40, 28. Jun. 2010 (CEST)

"Einseitig" ist eindeutig eine Bewertung einer Tatsache und nicht nur die Darstellung einer Tatsache.

Falk hat sich auf jeden Fall als Völkerrechtler geäußert. Für den UN-Menschenrechtsrat hat er sich nur geäußert, wenn das eine offizielle Stellungnahme des Menschenrechtsrates war. Das müßte nachgewiesen werden. -- Reinhard Wenig 15:33, 28. Jun. 2010 (CEST)

Aus der Einleitung dieser Seite: „Die Diskussionen selbst finden nicht hier statt, sondern auf den jeweiligen Ursprungsseiten.“ -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:08, 28. Jun. 2010 (CEST)

Si. Die letzten 3 Sätze der Anfrage sind jedoch m.E. so wertend gegenüber dem Konfliktgegenstand, dass hier durchaus die seit März bestehende 1-Gegendarstellungs-Regelung zur Anwendung kommen kann. Das ist nicht bei allen Anfragen nötig, und auch hier hätte nach dem * ein Link auf die Disk gereicht. So aber – nichts für ungut – ruft die Anfrage mMn jeden ,DM-Anbieter‘ dazu auf, sich vor dem Lesen der Disk & dem Beurteilen des Satzes im Artikelkontext gegen den umstrittenen Satz zu entscheiden. Von daher ist 1 Gegendarstellung ok, weitere Antworten nicht. Wer nicht möchte, dass (wiederum evtl. fehlerhaft bzw. suggestive) Gegendarstellungen unter seine Anfrage kommen, sollte sich einfach Mühe gegen, nichts weiter als den (möglichst genau umschriebenen) Gegenstand des Konflikts in die Anfrage zu packen und gut is. --Hæggis || ☎→♜ 17:42, 28. Jun. 2010 (CEST)

Nur damit ich das jetzt nicht falsch verstehe: Ist Dir aufgefallen, daß ich auf R.W.s zweiten Edit geantwortet habe, nicht auf Bennsensons einzigen? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:15, 28. Jun. 2010 (CEST)

Isses, war zur Hintergrund-Erläuterung gedacht. Gude, Hæggis || ☎→♜ 20:34, 28. Jun. 2010 (CEST)

siehe unten meine Anfrage wegen weiterer Meinungen und Formulierungshilfen. -- Reinhard Wenig 02:00, 6. Jul. 2010 (CEST)

"einseitig" und "umstritten" in Ship-to-Gaza-Zwischenfall

• "Spezialberichterstatter des wegen seiner einseitigen Mehrheitsbeschlüsse gegenüber Israel umstrittenen UN-Menschenrechtsrates"

UN-Menschenrechtsrat: Zwei zu eins für den Süden, Deutsche Welle vom 17. Juni 2008

Ist meines Erachtens wertend und entspricht nicht dem Inhalt der angegebenen Quelle. Weitere Meinungen und Formulierungsvorschläge werden erbeten. -- Reinhard Wenig 01:04, 6. Jul. 2010 (CEST)

Auch zu diesem Sub-Antrag ein einzelner Kommentar als "Gegenpartei". Formulierungsvorschläge sind natürlich grundsätzlich willkommen, allerdings zielt Wenigs Vorgehen bisher darauf ab, die Beschreibung des Rates vollständig zu tilgen und nicht etwa Formulierungen zu verbessern; dass der Rat umstritten ist, und zwar wegen seiner Einseitigkeit in Bezug auf den Konflikt zwischen Israel und den Palästinensern im Speziellen und der arabischen Welt im Allgemeinen, ist unstrittig, da dutzendfach reputabel bequellt, siehe auch die vorangegangenen Diskussion [7] (mit ausführlicher Quellenrezitation), aber auch die aktuelle [8].--bennsenson - ceterum censeo 02:14, 6. Jul. 2010 (CEST)

Der Beitrag von Bennsenson entspricht wohl den Regeln dieser Seite. Die Diskussion zum Thema soll auf der DS des Artikels geführt werden. Außerdem stellt Bennsenson mein Anliegen falsch dar. Mir geht es um eine neutrale Darstellung. Dafür gibt es verschiedene Lösungsmöglichkeiten. -- Reinhard Wenig 13:50, 6. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan Rieke 01:34, 7. Aug. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Genotec

Kopie meines Beitrags im Portal:Wirtschaft, auf den ich bis jetzt keine Antwort erhielt, vielleicht gibt es ja hier jemanden, der das beurteilen kann:

Hallo, ich hoffe, ich bin hier richtig - es geht um den Artikel Genotec - einer Genossenschaft zur Baufinanzierung über ein Modell, vor dem anscheinend von der Stiftung Warentest und verschieden Verbraucherzentralen gewarnt wurde. Jetzt ist der Artikel stark überarbeitet worden - ich vermute aus dem Umfeld der Genotec [9] zudem wurde meiner Bitte entsprochen, dazu ausführlich Stellung zu nehmen: [10] - eine Absicht ist klar, die Kritikpunkte sollen wohl raus, es fehlt mir aber das Fachwissen um zu beurteilen, wie eine neutrale Darstellung der Genossenschaft aussehen müßte - ich habe den Artikel nur wegen einer kleineren Änderung auf der Beo, bin aber in Wirtschaftsfragen definitiv nicht kompetent. Kann hier jemand helfen? Gruß --GiordanoBruno 20:55, 21. Jun. 2010 (CEST)

Die Diskussion findet unter Diskussion:Genotec#Überarbeitete_Fassung statt. --GiordanoBruno 21:53, 3. Aug. 2010 (CEST)

inzwischen → #Aktualisierte Fassung jetzt veröffentlichen --Hæggis 20:58, 22. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 00:19, 30. Aug. 2010 (CEST)|2=keinebeiträge