Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2020/September#Thema_1

Villach

Thema wird in Diskussion:Villach

Sachverhalt: Ich entfernte den Abschnitt "Prostitution", da er ein Unterkapitel in "Sicherheit & medizinischer Versorgung" war. Meiner Meinung nach ist das keine richtige Kategorisierung.

@Wolfgang J. Kraus: sieht das anders und hat meine Änderung kommentarlos rückgängig gemacht. Ich bitte hier um eine dritte Meinung.

-- DrPsychJan (Diskussion) 22:41, 3. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 20:40, 7. Sep. 2020 (CEST), gelöst

Proteste in Bulgarien 2020

Es handelt sich um ein aktuelles Ereignis, das bereits seit Monaten anhält. Der Artikel ist jetzt in der Projektwerkstatt (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Artikelwerkstatt/Proteste_in_Bulgarien_2020) und wurde mehrfach kritisiert (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Artikelwerkstatt/Proteste_in_Bulgarien_2020), der erstellende Benutzer schließlich gesperrt. Seither hat sich diesbezüglich nicht mehr viel getan. Ich habe mehrfach versucht die Diskussion anzustoßen, bisher ohne Erfolg. Ich bitte um eine weitere Meinung was ,n diesem Fall zu tun ist.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 20:40, 7. Sep. 2020 (CEST), siehe Konzept der Artikelwerkstatt

Corona Fehlalarm? / Rezeption des Buchs

• Corona Fehlalarm?
• Diskussion:Corona_Fehlalarm%3F#Weitere_Rezension
• Strittig ist, ob und wo eine Einzelmeinung in dem Artikel aufgenommen werden soll.

-- Fiona (Diskussion) 11:09, 5. Sep. 2020 (CEST)

Da die Anfrage als unpräzise bemängelt wurde, ergänze ich sie:

Neben der Stellungnahme der Uni Kiel sowie Rezensionen in NZZ, Deutschlandfunk und einer Fachzeitschrift, die unstrittig sind, wurden auch noch Rezensionen in randständigen Medien aufgeführt. Insbesondere ist strittig die Rezension von Annette Hille-Rehfeld und die von Karim Akerma in The European.

Grundsätzlich ist die Frage, ob alles, was im Netz zu dem Buch zu finden ist, als Rezeption aufgenommen werden soll.

Link zum Abschnitt im Artikel: Corona_Fehlalarm?#Rezeption

--Fiona (Diskussion) 18:36, 8. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 14:57, 12. Sep. 2020 (CEST), gelöst

Ellgaard (Dollerup)

Soll ich Ellgaard (Dollerup) ein Begriffsklärungshinweis auf Ellgaard gesetzt werden. 3M erbeten auf Diskussion:Ellgaard (Dollerup). -- KnightMove (Diskussion) 16:29, 10. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von KnightMove (Diskussion) 15:44, 14. Sep. 2020 (CEST), gelöst

Liste von Pseudonymen

• Liste von Pseudonymen
• Diskussion:Liste von Pseudonymen#Streitpunkt, welcher Name verlinkt werden soll
• Gegenstand der Liste ist, Pseudonyme den tatsächlichen Realnamen gegenüber zu stellen. Es gibt einen Dissenz, welcher Name bei einem Eintrag in dieser Liste zu einem Personenartikel verlinkt werden soll. Ich habe 50% der Liste erstellt und halte es für sinnvoller, den Link auf den Namen zu setzen, zu dem auch der Personenartikel existiert. Der Nutzer JFH-52, der 15% beigetragen hat, lehnt meine Vorgehensweise ab und besteht darauf, bei seinen Einträgen grundsätzlich das Pseudonym zu verlinken, ggfls. auf einen abweichenden Personenartikel unter dem Realnamen. Der Nutzer Clemens Stockner, der 20% beigetragen hat, hat mein Muster verfolgt, sieht sich aber neutral. Tiefere Detail-Argumentation kann der Diskussionsseite entnommen werden. Wir sehen beide den Konflikt ohne Raum für einen zufriedenstellenden Kompromiss. Weil wir seit Monaten Stillstand haben, währenddessen wir beide in unterschiedlicher Vorgehensweise weitere Einträge in der Liste vornehmen, möchte ich nun eine Dritte Meinung einholen.

Vielen Dank für die zwei eingegangenen Meinungen zu dem Thema. Bevor der Eintrag archiviert wird, wäre mir ein Konsens im Sinne einer Akzeptanz der mehrheitlichen Meinung in der Sache wichtig. Diesen habe ich so noch nicht vernommen.--Olivers Wiki (Diskussion) 15:12, 5. Sep. 2020 (CEST)

Drittmeinungen habt Ihr bekommen. Die gehen auch mMn beide in dieselbe Richtung. Ob Ihr Autoren Euch einigen könnt, dem zu folgen, müsst Ihr selbst ausdiskutieren. Oder wollt Ihr lieber erst noch weitere Meinungen hören? --✍ Janwo ^Disk./_Mail 17:11, 10. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 10:41, 15. Sep. 2020 (CEST), keinebeiträge

Lemmafrage: Stuntman oder Stuntperson

Bitte auf Diskussion:Stuntperson#Lemma um 3M, welches Lemma zu benutzen ist. -- M@rcela 21:12, 4. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 10:41, 15. Sep. 2020 (CEST), gelöst

Naturwissenschaftliche Rundschau

• Naturwissenschaftliche Rundschau
• die Neutralität dieses Artikels ist umstritten
• Der Artikel ist Selbstdarstellung. Die Rundschau wurde als relevante fachwissenschaftliche Quelle im Artikel Corona Fehlalarm? als Referenz angegeben. Daraus entstand ein Konflikt. Ich bitte um eure Meinungen und Vorschläge, wie wir mit solchen Artikel umgehen können.

-- Fiona (Diskussion) 09:23, 10. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 17:26, 15. Sep. 2020 (CEST), gelöst

Liste der Datenbankmanagementsysteme

--- Übertragen aus der Vandalismus-Meldung [1], denn dort war es definitiv an der falschen Stelle ---

Ich bin mir unschlüssig, ob das hier eine Verbesserung ist. "Zustimmung auf der Disk" ist so halbwahr: EIn angemeldeter Benutzer hat zugestimmt, eine IP widersprochen. Hyperdieter (Diskussion) 21:52, 4. Sep. 2020 (CEST)

--- Übertragung Ende ---

Hallo!

Der werte Autoren-Kollege hat sich leider im Protal vertan, er wollte nach einer dirtten Meinung fragen aber ist leider bei der Vandalismus-Meldung gelandet. Die Frage ist simpel darzustellen:

Die Liste der Datenbankmanagementsysteme enthält neben Einträgen mit Wikipedia-Artikel auch gänzlich unbekannte Einträge, die nicht in ihrer Relevanz / Außenwahrnehmung (geschweige denn Existenz) belegt sind. Den Autoren ist das bereits vor 10 Jahren aufgefallen.

Vor 10 Jahren hat ein Autor gesagt hat "Daher sind Listenelemente ohne Artikel immer ein Problem, da die Relevanz nicht nachgewiesen wurde. Packt man externe Links dazu, gibt's sehr schnell einen Linkcontainer. Ich persönlich stehe "Liste der/von Konstrukten" immer etwas skeptisch gegenüber.", ein anderer Autor sagte "Geeignet wären vielmehr Marktübersichten aus Lehrbüchern oder Fachzeitschriften.". Dann, 10 Jahre (!), nichts, niemand findet solche Belege. Ich schlage also neulich, 10 Jahre später, vor, die unbelegten Einträge zu löschen. Das stößt auf Zustimmung unter den damaligen Autoren. Dann habe ich nochmal ein wenig gewartet und das Vorhaben dann umgesetzt. Die IP hat nur einen Sockenpuppen-Verdacht in den Raum geworfen aber inhaltlich nicht beigetragen.

Die Frage ist also, ob es weitere Meinungen dazu gibt, wie mit den gänzlich unbelegten Einträgen in dieser Liste verfahren soll, bzw. wie ihr den Konsens auf dieser Diskussion einschätzt.

--> Diskussion:Liste_der_Datenbankmanagementsysteme#WP:REF_-_so_bitte_nich. --TheRandomIP (Diskussion) 08:28, 5. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 18:38, 18. Sep. 2020 (CEST), keinebeiträge

Italienische Rassengesetze

Unter der Diskussionsseite haben mich mit dem Benutzer DrPsychJan darüber unterhalten, wieso er meine Ergänzung im Artikel entfernen ließ, ohne darüber ein Wörtchen mit mir auszutauschen. In der Änderung habe ich prinzipiell den Unterpunkt "Beweggründe [für die Rassengesetze" eingefügt. in der ich die Beweggründe für die Rassengesetze hinzugefügt habe. Mir war dies vor allem sehr wichtig, da in der allgemeinen Geschichtswissenschaft der italienische Faschismus als deutlich weniger rassistisch und allgemein antisemitisch als der deutschen Nationalsozialismus galt und generell diese Maßnahmen seitens der italiensichen Regierung für viele Anhänger des Faschismus, für faschistische Philosophen und für die italienischen Bürger ein Schock gewesen ist. Allgemein ist von Historikern wie A. James Gregor und Christopher Hibbert dargelegt worden, dass diese Umstände eine äußerst starke Kehrtwende für das faschistische Italien dargestellt hatte.

Soviel nun zur meiner Begründung, wieso und warum ich diese Änderung vollzogen hatten. Nun bin ich mit ersetzen darauf gestoßen, dass der benutzer DrPsychJan tatsächlich meine Änderung, ohne mit mir darüber in der Diskussionsseite zu diskutieren, einfach so rückgängig gemacht hat. Ich habe in der Diskussionsseite meine Punkte dargelegt und nun ließ er die Diskussion abruppt beenden, weswegen ich nun ratlos dastehe und um den Rat eines Dritten hoffe, um diesen Konflikt in möglichst friedlicher Manier, ohne dabei einen Edit-War zu entfachen, lösen zu können. LG --ConradEcke (Diskussion) 01:05, 20. Sep. 2020 (CEST)

Service: Diskussion:Italienische Rassengesetze --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:56, 20. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 16:19, 20. Sep. 2020 (CEST), der hier Anfragende ist inzwischen infinit gesperrt worden (Einzweck-Konto, Polit-POV). Damit ist diese Anfrage m.E. erl.

Ruth Bader Ginsburg

Sollte die wirklich wichtige Nachricht des Todes von Ruth Bader Ginsburg nicht eher in den Nachrichten genannt werden? 3M unter Wikipedia_Diskussion:Hauptseite#3M-- Victor Hugenay (Diskussion) 15:37, 19. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von ✍ Janwo ^Disk./_Mail 06:41, 21. Sep. 2020 (CEST), Wurde auf Wikipedia_Diskussion:Hauptseite#3M für beendet erklärt und zur Archivierung markiert.

Max Horkheimer

• Max Horkheimer
• diskussion:Max_Horkheimer#"irrelevantes_dokument"
• ich habe in einen langen artikel, der nur zwei bilder hat, ein frisch gefundenes dokument eingefügt. es wurde mit der begründung „irrelevantes dokument“ wieder rausgeschmissen. auf der diskussionsseite habe ich dann von „bleibt draußen“ gelesen. klang nicht nach diskussionsteilnahme. grundsätzlich bin ich der meinung, dass artikel ein ausgewogenes verhältnis zwischen text und bild haben sollten.

-- Maximilian (Diskussion) 21:12, 19. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Der Diskussionsverlauf ist eindeutig. Das Dokument um das es geht, wird als für den Artikel nicht relevant angesehen. Louis Wu (Diskussion) 10:39, 21. Sep. 2020 (CEST), gelöst

Lotte von Mendelssohn-Bartholdy

Heute wurde der Artikel Lotte von Mendelssohn-Bartholdy angelegt. Die Dame war Autorin und Kunstsammlerin. Sie hatte nacheinander drei offizielle Namen: den Geburtsnamen Charlotte Reichenheim, den ersten Ehenamen Charlotte von Mendelssohn-Bartholdy, den zweiten Ehenamen Charlotte Gräfin von Wesdehlen. Bekannt wurde sie mit keinem dieser drei Namen. Als Lemma wurde Lotte von Mendelssohn-Bartholdy gewählt, da sie nur unter diesem Namen als Autorin geschrieben hat und mit diesem Namen bekannt wurde. Auch sonst trat sie öffentlich nur als Lotte in Erscheinung. Der Artikel wurde nun verschoben mit der Begründung, es sei kein "Korrekter Name". Hierzu gab es nach der Verschiebung eine Diskussion Diskussion:Charlotte von Mendelssohn-Bartholdy. In der Diskussion geht es um die Frage, ob zwingend der in amtlichen Dokumenten geführte Name für das Lemma maßgeblich ist, oder ob der öffentlich gebräuchliche Name entscheidend ist. Weitere Meinungen wären zur Lösung hilfreich. Danke --RLbBerlin (Diskussion) 17:56, 18. Sep. 2020 (CEST) -- RLbBerlin (Diskussion) 17:56, 18. Sep. 2020 (CEST)

Nein, zwingend ist die Verwendung des amtlichen Namens nicht, wie man u. a. hier sieht: Niki Lauda hieß amtlich Nikolaus. Natürlich muss das Lemma Niki lauten. Inwiefern Lotte statt Charlotte anzuwenden ist, weiß ich nicht, bedarf tieferer Einarbeitung, auf den ersten Blick hat Rlbberlin die besseren Argumente. Grundsätzlich finde ich es unerfreulich, wenn jemand, der mit einigem Einsatz gerade einen Artikel geschrieben (Danke !) und sich eingehend mit einer Lemmaperson beschäftigt hat, von jemandem, der beides nicht getan hat, mal schnell und ohne vorherige höfliche Anfrage/Diskussion mit einer Lemma-Verschiebung/Kreuz-Stern-Zeichen-Verwendung bessergewusst wird. Solche Form der Zusammenarbeit braucht es nicht; das frustriert/vertreibt aktive Autoren, übrig bleiben Besserwisser. --Wistula (Diskussion) 20:47, 18. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Louis Wu (Diskussion) 18:50, 22. Sep. 2020 (CEST), Ist erledigt, der Diskussionsverlauf war eindeutig und die Seite wurde verschoben.

Manfred Hermanns - Relevanz einer Ehrung

Ich hatte hier folgende Passage im Artikel Manfred Hermanns unter "Ehrung" entfernt:
"Dankurkunde von Dr. Heiner Wilmer SCJ, Bischof von Hildesheim, für Dienste der vergangenen Jahrzehnte, die weit über die Pfarrei St. Petrus und das Bistum Hildesheim hinausgehen, am 06.09.2020";
meine Begründung in der Zusammenfassungszeile: "Unbelegtes und wenig Relevantes entfernt". Benutzer:Manfred Hremanns revertierte das ohne Begründung und ohne Diskussion.

Ich bin der Auffassung, dass in dieser Enzyklopädie unter Ehrungen nur öffentliche Verleihungen von Verdienstorden, -medaillen, Titeln oder Preisen relevant sind und aufgenommen werden und nicht jedwedes Dankschreiben.

Im übrigen wurde Benutzer:Manfred Hermanns - vermutlich ja mit Recht - bereits hier taktvoll auf Wikipedia:Interessenkonflikt hingewiesen. Dass jemand über sich selbst hier einen Artikel schreibt, ist in der Regel misslich, wenn nicht peinlich.

Ich möchte einen Edit-War mit dem sicherlich ehrenwerten Benutzer vermeiden, aber bin doch mit Nachdruck der Meinung, dass die dargestellte Passage nicht in den Artikel gehört. Dazu bin ich an weiteren Meinungen interessiert.

Diskussion bitte hier. Danke! --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:47, 8. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 14:26, 23. Sep. 2020 (CEST), keinebeiträge

Liste der meistabonnierten YouTube-Kanäle, bei denen Deutschland als Land eingetragen wurde

Um gleich etwaige Streitereien aus dem Weg zu gehen hier frühzeitig die Einbindung der 3M zur Frage welches Lemma ist angemessen.

Welcher Namen sollte für die Seite gewählt werden?

1. Liste der meistabonnierten YouTube-Kanäle, bei denen Deutschland als Land eingetragen wurde
2. Liste der meistabonnierten deutschen YouTube-Kanäle
3. Liste der 50 meistabonnierten YouTube-Kanäle in Deutschland
4. andere?

3M bitte unter Diskussion:Liste der meistabonnierten YouTube-Kanäle, bei denen Deutschland als Land eingetragen wurde#Lemma

-- Die schweigenden Lemmata (Diskussion) 08:11, 18. Sep. 2020 (CEST)

Die Dritte Meinung bietet die Möglichkeit, eine zusätzliche Perspektive in einer festgefahrenen Diskussion einzuholen. Dazu braucht es aber zwei Bedingungen: Dieses Problem muss bereits diskutiert worden sein, z. B. auf der Diskussionsseite des Lemmas. Dieses Problem wird nicht auf anderen Projektseiten diskutiert (also beispielsweise keine Löschdiskussion). Sollte es noch keine Diskussion gegeben haben, dann mache am besten Folgendes: Melde dich auf der Diskussionsseite des Lemmas mit deinem Anliegen. Wenn du in angemessener Zeit keine Reaktion erhältst, dann bearbeite nach deinem Wunsch. Wenn du eine Reaktion erhältst, diskutiere zuerst das strittige Problem (bevor du bearbeitest). Es gilt immer das bessere Argument, und nicht die größere Menge an Befürwortern. Wenn ein Edit-War droht, du bereits eine Diskussion angeboten hast und keine Reaktion bekommst, dann kannst du dich an Wikipedia:Administratoren/Anfragen wenden. Wenn also bereits (auf dem Lemma) diskutiert wurde, kannst du zu einem strittigen Fall die Dritte Meinung einholen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 13:14, 24. Sep. 2020 (CEST), Siehe Infobox; zur frühzeitigen Einbindung eignen sich z.B. die thematisch zuständigen Fachportale, WikiProjekte, Fachredaktionen oder Werkstätten.

"im deutschsprachigen Raum"

ist die Angabe "im deutschsprachigen Raum" eine inhaltsleere und schlimmstenfalls irreführende wikipedianische Blähformel, oder ein notwendiger Hinweis darauf, dass der Text, den man gerade vor sich hat, ein "deutschsprachiger" Text ist, ohne den der Leser vielleicht auf den Gedanken verfiele, der zur Rede stehende Begriff sei im ewenkischsprachigen oder karakalpakischsprachigen Raum gebräuchlich? Der eine meint hü, der andere hott. --2A01:C23:5C6D:FE00:DB71:B71A:884F:7E1E 21:04, 11. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 09:49, 25. Sep. 2020 (CEST), keinebeiträge

"Blühte"-Angaben in BKSen - Anlassfall Johannes Reborch

In Begriffsklärungsseiten werden bei eingetragenen Personen die Lebensdaten dazugeschrieben. Wenn bei einer Person nur die Schaffensjahre bekannt sind, angegeben als bl. - sollen diese ersatzweise in die BKS eingetragen werden? Anlassfall ist die BKS Johannes Reborch (Glockengießer bl. 1379–1399), Diskussion unter Diskussion:Johannes_Reborch. -- KnightMove (Diskussion) 15:36, 14. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 19:20, 26. Sep. 2020 (CEST), keinebeiträge

Blindleistung

Die Einleitung des Artikels wurde überarbeitet, das ist weitgehend abgeschlossen und unstrittig (siehe Diskussion:Blindleistung#Unwürdiger Artikel).

Bzgl. eines Satzes gibt es zwei Vorschläge von zwei Autoren - wir brauchen also eine -hm- Abstimmung (oder ggf. weitere Vorschläge); bei 50:50 gibt's halt keine Mehrheit...

Bitte unter Diskussion:Blindleistung#3M - Einleitungssatz abstimmen/beitragen.

--arilou (Diskussion) 13:27, 16. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 05:15, 28. Sep. 2020 (CEST), keinebeiträge

Bernāti

Hallo in die Runde.

Im Artikel Bernāti löscht ein anderer immer sehen und nenneswerte Gebäude (Sehenwürdigkeite mag vielleicht nicht ganz der richtige Ausdruck sein) aus dem Artikel (mit der Begründung, es wäre keine Sehenswürdigkeit). Aber Wikipdia sit keine Zensor, die entscheidet was häßlich ist.

Difflinks [2] und [3].

Mit Bitte um weitere Meinung unter Diskussion:Bernāti -- Gelli63 (Diskussion) 17:10, 26. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 08:18, 28. Sep. 2020 (CEST), gelöst

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Gelli63 (Diskussion) 08:28, 28. Sep. 2020 (CEST), Nach Namensänderung gelöst

Calvin Banks

Der folgende Satz im Artikel Calvin Banks muss dringend entfernt werden: Ab dem Alter von 7 oder 8 Jahren wurde Banks während der Wochenendbesuche bei seinem Vater Opfer sexueller Übergriffe des Vaters, was er 2019 in einem Interview auf YouTube enthüllte und ironisch-sarkastisch mit den Worten kommentierte: „Mein Vater war mein erster Blow-Job“. Es steht Wikipedia nicht gut zu Gesicht, sexualisierte Gewalt gegen Kinder in voyeuristischer Pornomanier zu glorifizieren oder lächerlich zu machen, selbst wenn der Darsteller es selbst macht. Sexualisierte Gewalt gegen ein Kind als Einstieg in die Pornobranche?! Pornovokabular um eine strafbare Handlung an einem Kind zu beschreiben?! Hier ist eine Grenze des guten Geschmacks erreicht. Da der Hauptautor den Satz sehr gerne behalten möchte, bitte ich um Dritte Meinungen dazu. -->

-- Siesta (Diskussion) 10:22, 17. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Amtiss, SNAFU ? 02:48, 30. Sep. 2020 (CEST), Formulierung geändert

Fox News

Im Artikel über "Fox News" werden im Abschnitt "Programm" aktuell folgende Aussagen getroffen:

1. Dass die Ausrichtung der Sendung "Fox & Friends" rechtskonservativ ist.

2. Dass die Ausrichtung der Talkshow "Outnumbered" rechtskonservativ ist.

3. Dass Sean Hannity rechtskonservativ ist.

4. Dass Laura Ingraham rechtskonservativ ist.

5. Dass "The Real Story with Gretchen Carlson" rechtskonservativ war.

6. Dass "The Fox News Specialists" rechtskonservativ war.

7. Dass von den fünf Kommentatoren von "The Five" vier konservativ sind und einer liberal ist.

8. Dass die Sendung "Hannity" eine "deutlich rechte Ausrichtung" besitzt.

9. Dass Glenn Beck eine "Galionsfigur der amerikanischen Rechten" gewesen ist.

Allerdings ist keine der obigen Aussagen durch Quellen belegt. Ich habe daher erstmals vor mehr als zwei Monaten um Belege für die Aussagen gebeten (siehe hier) und einen eigenen Abschnitt dazu angelegt (siehe hier). Nachdem ich einen Beleg-Baustein eingefügt hatte, habe ich dort zudem immer wieder um Belege gebeten. Gekommen ist leider nichts.

Daher habe ich die fraglichen Angaben kürzlich entfernt. Dies wurde allerdings mit der Begründung "Fortsetzung der BNS-Aktion rückgängig gemacht" revertiert (siehe hier). Da die Angaben jedoch weder belegt sind noch Bemühen zu erkennen ist, diese zu belegen, bin ich hierüber etwas irritiert. Mich würde interessieren, ob die Angaben Eurer Meinung nach einfach so weiter im Artikel stehen bleiben dürfen, obwohl sie nicht durch Belege gestützt sind. Die zugehörige Diskussion ist hier zu finden. Danke im Voraus für jede Meinung! CC: @Amtiss:--Der Unbestechliche (Diskussion) 18:42, 17. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 16:40, 29. Sep. 2020 (CEST), Anfragesteller wurde für 30 Tage gesperrt, sh. SP.

Steinzeit

Der Konflikt betrifft den folgenden Einschub im Artikel "Steinzeit":

"Das älteste bekannte Grasbett ist 200.000 Jahre alt. Darunter gefundenen Überreste von insektenrepellenten Pflanzen und Asche – oft Überreste von zuvor verbrannten Betten – könnten für ein schmutzfreies, isolierendes und insektenabweisendes Fundament benutzt worden sein.[5][6][7]"

Mit 3 Fußnoten belegt. Aus meiner Sicht ist dieses Faktum ziemlich unwichtig und charakterisiert auch nicht die Steinzeit oder eine bestimmte Phase der Altsteinzeit. Im Text wirkt dieser neue Einschub ausgesprochen befremdlich, steht doch jetzt im Kontext von Steingeräten und Feuerverwendung sozusagen gleichrangig die Erfindung der Grasunterlage, was natürlich nicht als gleichrangig zu betrachten ist. Ich bin für Streichung, der Autor des Einschubs findet ihn wichtig. Ich bitte um dritte Meinungen. -- Mr. bobby (Diskussion) 15:29, 26. Sep. 2020 (CEST)

Service: Diskussion:Steinzeit#Die Erfindung des Bettes... --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:26, 28. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 08:55, 30. Sep. 2020 (CEST), gelöst

Literatur zum Fall Kopp

• Ich habe auf eine Publikation mit ISBN-Nummer hingewiesen, die seinerzeit in den Medien besprochen wurde:

Schweizer Presse: Die Affäre Kopp Werner Furrer Info-Public Verlag, 1991. ISBN: 3906459012

Die erwähnte Publikation wurde in mehreren wissenschaftlichen Publikationen zitiert.

Kurt R. hat diesen Hinweis umgehend gelöscht. Die Streichung war unbegründet, unsachlich und kommt mir eher vor wie eine Wichtigtuerei durch Kurt R.

Bester Gruss

Werner Furrer

Verweis zum Artikel

• Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt.
• kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes.

-- Werfur (Diskussion) 11:59, 28. Sep. 2020 (CEST)

Service: Es geht vermutlich hierrum Diskussion:Elisabeth_Kopp#Zensur!!--Naronnas (Diskussion) 14:47, 28. Sep. 2020 (CEST)

Wo wird diskutiert? Hier soll nur ein Hinweis auf eine bereits laufende Diskussion gepostet werden.

Unabhängig davon scheint es sich um eine Publikation im Selbstverlag zu handeln ([4]). Lesetipp: WP:IK.

--Drahreg01 (Diskussion) 14:49, 28. Sep. 2020 (CEST)

Betroffener Artikel: Elisabeth_Kopp

Diskussion: Diskussion:Elisabeth_Kopp#Zensur!!

Streitgegenstand: Zulässigkeit des o.g. Buches nach WP:LIT --Lord Castlepool (Diskussion) 16:44, 28. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 11:49, 1. Okt. 2020 (CEST), gelöst

Nordalbanien

Es geht um den Artikel Nordalbanien. Ein Co-Autor will, nachdem er urspünglich den ganzen Artikel löschen wollte, das Lemma auf eine NUTS-2 Region eingegen obwohl der Name schon wesenlich länger belegt exisitert. Es geht inhaltlich um den Abschnitt Nordalbanien##Region

Bitte hier Diskussion:Nordalbanien#Vor Löschen von belegten Aussagen dies begründen um weitere Meinungen. -- Gelli63 (Diskussion) 19:32, 21. Sep. 2020 (CEST)

Ich eingege eben gerne … auch wenn ich nicht weiss, was das bedeutet.

In der Löschdiskussion hat man sich auf NUTS-Region geeinigt – wobei das Lemma zugegebenermassen schlecht gewählt ist.

Du möchtest den Artikelgegenstand auf etwas Unfassbares ausweiten. Ich habe nie gesagt, dass das nicht geht. Aber nicht verschiedene Themen vermischen und nicht in einer untragbar schlechten Qualität. --Lars (User:Albinfo) 22:27, 21. Sep. 2020 (CEST)

Es sind nicht verschiedene Themen, sondern nur ein Thema aus verschiedenen Blickwinkeln.--Gelli63 (Diskussion) 17:12, 26. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Gelli63 (Diskussion) 17:45, 2. Okt. 2020 (CEST), mehrheitlich gelöst

Homosexualität

Unter Diskussion:Homosexualität#Homosexuelles_Verhalten_bei_Tieren wird ein aktueller Abschnitt des Artikels diskutiert. Bitte um 3M. Danke Jaskan (Diskussion) 15:48, 11. Sep. 2020 (CEST)

Jaskan, könntest du bitte kurz erläutern, worin der Konflikt liegt? --Lord Castlepool (Diskussion) 13:43, 15. Sep. 2020 (CEST)

Gern. Es geht um den Abschnitt "Homosexuelles Verhalten bei Tieren" im Artikel. Dieser Abschnitt wurde neulich durch einen Benutzer geändert, und es wurde eine Quelle angegeben. Strittig ist die Auswertung dieser Quelle bzw. die im Artikel nunmehr stehenden Aussagen. Jaskan (Diskussion) 14:32, 15. Sep. 2020 (CEST)

Welcher Aussagen? --Lord Castlepool (Diskussion) 15:43, 15. Sep. 2020 (CEST)

Eigentlich sämtliche Aussagen in dem Abschnitt. Ich habe es im Diskussionsabschnitt aus meiner Sicht erklärt. Jaskan (Diskussion) 15:44, 15. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 11:23, 3. Okt. 2020 (CEST), keinebeiträge

Clemens Arvay

Im Artikel Clemens Arvay wird darum gestritten, wie er im Intro zu bezeichnen ist. Arvay hat ein Bachelorstudium der Landschaftsökologie und ein Masterstudium in Angewandter Pflanzenwissenschaft absolviert. Im Intro wurde er lange als Biologe bezeichnet. Diese Bezeichnung ist mutmaßlich auch schon aus der Wikipedia nach außen gesickert. Er wird tatsächlich häufig in Medien so bezeichnet. Trotzdem spricht einiges dafür ihn präzise als "Landschaftsökologe und Botaniker" zu bezeichnen. Siehe den Diskussionsabschnitt: Diskussion:Clemens_Arvay#Biologe. Mittlerweile wir darüber gestritten, ob die Selbstbezeichnung bzw. von seinen jüngeren Büchern abgeleitete Bezeichnung "Gesundheitsökologe" als erste Beschreibung seiner Tätigkeit ins Intro gehört. -- Perfect Tommy (Diskussion) 10:51, 14. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 11:23, 3. Okt. 2020 (CEST), Der Diskussionsabschnitt wurde bereits archiviert.

Deutsche Polizeigewerkschaft

Im Artikel Deutsche Polizeigewerkschaft wurde umfassende Sachliche Kritik vom Nutzer Oliver S.Y. gelöscht. Bitte hierzu 3M unter Diskussion:Deutsche Polizeigewerkschaft#Positionen2 wie diese wieder sachlich in den Artikel eingefügt werden können. --2A01:598:818F:DCB0:393B:CE82:E40E:2899 08:33, 18. Sep. 2020 (CEST)

1. Wie ich bereits in der VM gegen mich hinwies, ist dies nicht "Kritik" wie wir sie verstehen, sondern eigentlich ist das hier erneut das Eingeständnis, dass der Artikel ein POV-Problem hat/te, da Kritik als Wissenwiedergabe getarnt wurde.

2. Es handelt sich um diverse Probleme, fängt damit an, dass einzelne veraltete Äußerungen des Vorsitzenden als Positionen umgedeutet wurden, obwohl die Gewerkschaft ihre eigenen Positionen klar auf der Website definiert.

3. Persönliche Positionen einzelner Gewerkschafter sind dort unerheblich, vor allem wenn damit ein falsches Bild von 70 Jahren Gewerkschaftsarbeit gezeichnet wird.

4. Ausgangspunkt für meine Aufmerksamkeit war dieser Artikel [5], offensichtliche Trollerei. Darum ist das hier wohl auch eher als BNS zu verstehen. Im Übrigens sind beide Hauptautoren nicht mehr an der Artikelarbeit beteiligt. Die angemahnte Diskussion ist also nur eine verkappte Blockade. Jeder Edit wurde begründet, ich vermisse eine inhaltliche Gegenrede der IP/IPs, Gestern Hamburg, Heute Bayern? Oliver S.Y. (Diskussion) 13:00, 18. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 15:27, 4. Okt. 2020 (CEST), keinebeiträge

Schreibweise Barış Əkinçiər/Baris Ekincier

Dieser Spielerartikel steht unter einem Lemma, das Otto Normal nicht entziffern kann. Es handelt sich um einen Türken, der in Deutschland geboren und aufgewachsen ist und immer dort gelebt hat. Dieser hat, warum auch immer, ein paar Juniorenländerspiele für Aserbaidschan bestritten, was der Grund sein soll, den Spieler unter dieser völlig unüblichen Schreibweise zu führen. Weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch ist Barış Əkinçiər etabliert. Die WP ist nach kurzer Google-Suche scheinbar die einzige deutschsprachige Seite im gesamten Internet, die diese lebensferne Schreibweise verwendet. Die Schreibweise Baris Ekincier wird vom Spieler selbst auf dessen Instagram-Account verwendet. Hier greift WP:Nicht etablierte Termini mit Dabei geht es um Phänomene, die durchaus nachgewiesen und belegt existieren können, für die es jedoch keinen etablierten Terminus gibt. (...) Bezeichnungen, die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden. und die WP:NK mit Sprachenspezifische Besonderheiten sollten berücksichtigt werden. "Sollen" bedeutet nicht "müssen", somit ist eine Abwägung vorzunehmen, was am sinnvollsten ist. Niemand, aber auch wirklich niemand, verwendet im deutschen Sprachraum die Schreibweise Barış Əkinçiər. Der Spieler ist Türke und in Deutschland geboren und aufgewachsen. Übliche Schreibweise ins Lemma, die aserbaidschanische als Alternativschreibweise in die Einleitung und gut ist. Bitte um weitere Meinungen unter Diskussion:Barış Əkinçiər#Schreibweise. Gruß -- HSV1887 (Diskussion) 13:07, 22. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Maresa63 ^Talk 23:52, 6. Okt. 2020 (CEST), gelöst

Degussa Sonne/Mond Goldhandel und Ludwig von Mises Institut

Hallo,

es gibt aktuell Diskussionen ob eine bestimmte Personen, die in einem journalistiischen Interview befragt wurde, als relevanat genug anzusehen ist, um einer kritische Verbindung von der Degussa Sonne/Mond Goldhandel zum Ludwig von Mises Institut zu machen. Das revertierte Fragment: [6], die aktuelle Diskussion [7] -- Avron (Diskussion) 20:44, 26. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 00:10, 8. Okt. 2020 (CEST), keinebeiträge

Werteunion

Bei Werteunion lässt sich hier keine Einigung dazu [8] erzielen,

• ob der Umstand, dass der Verein von seiner Gründung bis 2018 einen anderen Namen trug, im Fließtext des Geschichtskapitels erwähnt werden soll (obwohl er in der Einleitung genannt wird - alte Bauernregel: in die Einleitung gehört grundsätzlich nur das, was im Fließtext auch schon steht)
• ob ZDF-Heute und das amtliche Vereinsregister gültige Belege sind (Insbesondere, da die online-Auskunft zum Vereinsregister gebührenpflichtig und der Beleg damit unzulässig sei)

-- Oligarchennichte (Diskussion) 13:10, 23. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 00:23, 11. Okt. 2020 (CEST), keinebeiträge

Achille Mbembe

Diee Frage betrifft diesen Abschnitt: [9]. Es geht darum, ob diese Quelle in den Artikel eingearbeitet werden soll oder nicht. Ich habe sie so eingearbeitet, ein anderer User hat revertiert. Ein Konsens ist nicht zu erzielen. Die unterschiedlichen Standpunkte sind sowohl in zwei Edits hier und hier als auch in dem Abschnitt hier nachlesbar.--Niemandsbucht (Diskussion) 16:05, 25. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 01:25, 17. Okt. 2020 (CEST), keinebeiträge

Sodomie

• Im Artikel Sodomie wurde durch den Admin Benutzer:Drahreg01 der Absatz "Kultursodomie nach Sigusch" eingefügt. Diese wird verbissen von ihm verteidigt und er lehnt es ab, einen Konsens zu finden.
• Siehe Diskussion: Diskussion:Sodomie#Siguschs Wortschöpfungen. Offenbar versucht er verbissen einen nicht etablierten Begriff über möglichst viele Verlinkungen einzuführen.

Ich hatte den Absatz gelöscht, weil er dort nicht hin gehört. Zum einen wird im Artikel deutlich darauf hingewiesen, das es in dem Artikel um den historischen Bgriff Sodomie geht, also nicht um neuere Wortschöpfungen. Zum anderen verlinkt er auf die Person Sigusch, weil der Begriff Kultursodomie wegen mangelder Relevanz nicht mal ein eigenes Lemma hat. Ich habe lange mit ihm diskutiert, doch jegliche Fakten um die Bedeutungslosigkeit "seines" Begriffes werden nicht wahrgenommen. WP:TF auf andere Weise. Er hätte den Begriff wenn überhaupt in Zoophilie unterbringen können, was er nicht tat. Ich komme da mit ihm nicht weiter, deshalb versuche ich es mal hier. -- Tieger (Diskussion) 07:55, 27. Sep. 2020 (CEST)

Wer die Einleitung dieser Seite hier liest, findet dort hervorgehoben u.a. diese Forderung: "[füge] (e)ine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes [ein]. Bitte verwende keine Strohmann-Argumente und versuche den Konflikt neutral wiederzugeben." Schon daran scheiterst du. Weder habe ich den Absatz (ursprünglich) eingefügt, noch verteidige ich ihn verbissen, noch setze ich möglichst viele Verlinkungen. Ich lehne auch eine Konsensfindung nicht ab, ich bin bloß nicht deiner Meinung. --Drahreg01 (Diskussion) 12:20, 27. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 12:08, 23. Okt. 2020 (CEST), keinebeiträge

Einleitungssatz zu Berner Quartierartikeln: «<Lemma> ist ein Gebräuchliches Quartier» oder «<Lemma> ist ein Quartier»?

Betroffen sind viele Berner Quartierartikel, z.B. das Burgfeld (Bern), das Tscharnergut u.v.a.m.

Die Frage ist, ob sie Einleitungssatz als «Gebräuchliche Quartiere» klassifiziert werden sollen oder einfach als Quartiere.

Am Beispiel des Artikels Burgfeld (Bern) sieht es dann entweder so aus:

Das Burgfeld ist ein Gebräuchliches Quartier [in Bern]. (Vgl. Special:PermaLink/203627557.)

Oder so:

Das Burgfeld ist ein Quartier [in Bern]. (Vgl. Special:PermaLink/203575909.)

Ich vertrete letzteren Standpunkt aus Gründen von WP:Allgemeinverständlichkeit (niemand weiss, was ein «Gebräuchliches Quartier» ist), Artikelinhalt (nicht beschränkt auf die Quartiere als «Gebräuchliche Quartiere») und WP:NPOV (bei einigen Quartieren gibt es andere Standpunkte bzgl. Klassifizierung).

Benutzer:Ghormon vertritt ersteren Standpunkt, vermutlich aus Gründen von Quellentreue (die Hauptquelle verwendet die Klassifizierung «Gebräuchliches Quartier») und Systematik – Ghormon fasst seinen Standpunkt sicherlich gleich selber zusammen.

Die bisherige Diskussion ist leider umfangreich und schwer überblickbar. Zusammenfassungen finden sich etwa in den folgenden Abschnitten:

• Diskussion:Stadtgliederung der Stadt Bern#Direkter Vergleich der umstrittenen Einleitungssätze
• Diskussion:Stadtgliederung der Stadt Bern#Grundlagen der Auswahl der vorgestellten Stadtgliederung und zusammenhängende Antworten auf Gegenargumente (Stand 20.9.)

--mach 🙈🙉🙊 16:25, 20. Sep. 2020 (CEST)

Au weia, da ich schon angekündigt wurde: hier habe ich alles am Ende einer bisher extrem unfruchtbaren Diskussion zusammengefasst, es ging noch um mehr.. Man kann das vorn in Arial überspringen und gleich zur These 2 gehen. Wenn angeblich niemand weiss, was ein Gebräuchliches Quartier ist, muss man es allgemeinverständlich beschreiben und dazu gibts plötzlich richtige Quellen. Ich will das nicht 114mal schreiben - so viele Artikel sind es nämlich, wir sind ein WIKI und haben Links. (etwa Das Burgfeld ist eins der 114 Gebräuchlichen Quartiere, die 2011 mit den Quartierkommissionen gemeinsam festgelegt wurden mit dem Ziel pipapo etc. pp., und die man umgangssprachlich auch nur Quartiere nennt Die Variante mit Link sieht wie folgt aus:

Das Burgfeld ist ein Gebräuchliches Quartier [in Bern]. - und hinter dem Link findet man alles ausführlich.

Niemand bestreitet also, dass die Dinger "Quartiere" umgangssprachlich benannt werden, was auch mehrfach da steht. Diese 114 Quartiere als geografische Objekte bekommen ihre Relevanz aber durch die Zuordnung zu den "Gebräuchlichen Quartieren", weil Benennung nach RK nicht reicht. Karten und Fachliteratur (die 2 weiteren RK) nennen das halt Gebräuchliche Quartiere. Einfach verschweigen oder umtaufen (worauf es hinausliefe) ist für mich eine Art Quellenfälschung. Sowas sollte man nicht "Allgemeinverständlichkeit" nennen! So wie die Frage gestellt ist, ist das wie "Ist Freibier oder Wasser besser?" ;-) --Ghormon • Disk 22:02, 20. Sep. 2020 (CEST)

Update: Da sein Vorschlag nicht wirklich meiner Meinung widerspricht, hab ich jetzt in Brünnen mal einen Textvorschlag gemacht, der das Problem gesamthaft anpackt und dann auch für Burgfeld und die anderen 113 löst. Eigentlich ist sein Satz jetzt drin und diese 3M erledigt. Er hat ja noch mehr Vorwürfe im Kescher und ehe das eine "Salami-3M" wird und immer Neues kommt, stelle ich gesamthaft den Text zur Diskussion. Ghormon • Disk 16:15, 22. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ghormon • Disk 06:17, 24. Okt. 2020 (CEST), keinebeiträge

Gottesdienst und Praxis der Zeugen Jehovas

Es geht um die (eigentlich grundsätzliche) Frage: Wenn ich einen Glaubenssatz, Eigenaussage o. ö. einer Organisation wiedergeben will, ist diese Selbstaussage dann eine der begründeten Ausnahmen gem. Wikipedia:Belege#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen? Konkreter Fall: Für die Religionsgemeinschaft ist laut Eigenaussage, die vermeintlich jährlich sinkende Anzahl derer, die beim "Abendmahl" vom Brot und Wasser nehmen eines wichtigsten Zeichen für das nahende Ende der Welt. Nun nimmt die Anzahl aber seit ein paar Jahren wieder zu. Der fragliche Absatz, der komplett gelöscht wurde lautet:

„Dass die Anzahl der Mitglieder der 144.000 auf der Erde im Laufe der Jahre immer weniger werden würden, sehen die Zeugen Jehovas als einen wichtigen Indikator dafür an, dass das Ende dieser „gottlosen Welt“ nahe sei. Seit Anfang der 2000er Jahre nehmen die Teilnehmer des Abendmahls gemäß eigener Statistiken wieder zu. Waren es 2007 noch rund 9.000 Teilnehmer, so haben sich 2018 über 19.000 zum Teil der auserwählten „Geistgesalbten“ bekannt – eine Zunahme von über 100 Prozent. Für die Gemeinschaft solle dies kein Grund zur Beunruhigung darstellen und wird damit erklärt, dass einige auch wieder aufhören würden, von den Symbolen zu nehmen. Andere hätten psychische oder emotionale Probleme und würden nur denken, sie wären Teil der „Gesalbten“. Deshalb entspräche die Zahl derer, die von den Symbolen nehmen, nicht der wahren Zahl der Gesalbten, die noch auf der Erde seien.

Siehe Diskussion diese Diskussion v. a. ab der Diskussion von gestern (19.09.20). Es steht scheinbar zu pro und contra derzeit 2:2 - ein Patt bei dem wir Hilfe bräuchten. Danke. --Enzyian (Diskussion) 16:09, 20. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 16:08, 17. Nov. 2020 (CET), keine Diskussion und keine edits im Artikel in der Sache seit dem 20.September. Dritte Meinungen sind nicht eingegangen.