Wikipedia:Fragen von Neulingen/Archiv/2017/Juli

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Fragen von Neulingen/Archiv/2017/Juli#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_von_Neulingen/Archiv/2017/Juli#Thema_1

Sichtbarkeit von Beiträgen

Hallo, kann jeder die Artikel, die ich in der ,,Spielwiese" verfasse, sehen ? --Satellitis (Diskussion) 12:48, 1. Jul. 2017 (CEST)

Prinzipiell kann jedeR alle Deine Beiträge sehen, es sein denn, sie wurden wegen grober Regelverstöße gelöscht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:07, 1. Jul. 2017 (CEST)

P.S.: Was meinst Du eigentlich? Benutzer:Satellitis/Fuldaer Straße und Benutzer:Satellitis/Spielwiese, oder Deine Bearbeitung der WP:Spielwiese? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:10, 1. Jul. 2017 (CEST)

Spezial:Beiträge/Satellitis. --92.212.4.72 18:47, 1. Jul. 2017 (CEST)

Hilfe Artikelverschiebung aus der Benutzer-Seite rüber zur Hauptseite Wikipedia

Hallo Admin, brauche deine Hilfe wie oben erwähnt.

Bin User Reminald Müller und habe in meinem Benutzerprofil eine fertige Artikelarbeit was in Wikipedia erscheinen soll.

Wie verschiebe ich das jetzt, denn alles ist fertig.

Wie lange würde es dauern, bis alles in Wikipedia zu sehen sein wird.

Wie kann man unter google den Artikel verlinken? Rückfragen auch gerne unter Tel. 0209 97736375

Vielen herzlich Dank im voraus.

Reminald Müler --Reminald Müller 16:21, 2. Jul. 2017 (CEST)

@ Benutzer:Reminald Müller: Artikel verschieben kannst du erst 4 Tage (96 Stunden) nach deiner Anmeldung in der Wikipedia. Allerdings ist dein Artikel noch nicht in einem Zustand das er in den Artikelraum verschoben werden kann. Ich würde dir vorschlagen das du dir einen Mentor suchst der dich bei deinen Anfängen in der Wikipedia begleitet. Mauerquadrant --(Diskussion) 16:41, 2. Jul. 2017 (CEST) PS. Wenn der Artikel im Artikelnamensraum ist findet Google ihn von selbst.

Verschieben eines fertigen Artikels-Problem

Ich bin ein neuer Benutzer und habe Probleme beim Verschieben eines neuen Artikels, folgender Text erscheint: "Du bist aus dem folgenden Grund nicht berechtigt, die Seite zu verschieben: Unter diesem Namen existiert bereits ein Artikel. Bitte wähle einen anderen Namen." Der Artikel Stephan Runge ist eine Biografie und kann nicht unter einem anderen Namen gespeichert werden. --Aasyn (Diskussion) 19:50, 2. Jul. 2017 (CEST)

wo steht denn der vorbereitete Artikel, den Du auf dieses Lemma verschieben möchtest ? - andy_king50 (Diskussion) 19:51, 2. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:Aasyn/Stephan Runge Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:08, 2. Jul. 2017 (CEST)

Da liegt eine Namensgleichheit zu diesem Stephan Runge vor. Zu verschieben wäre auf das Klammerlemma Stephan Runge (Künstler). Welche BKL man dann wählt, wäre dann noch zu entscheiden. Der Artikel ist so allerdings noch nicht verschiebefähig. Vor allem fehlen Nachweise. Ein beliebiges Beispiel, insbesondere wie du die Listen für die Austellungen und die Preise formatieren solltest, ist Jürgen Brodwolf. Eine Reduzierung er Ausstellungsbeteiligungen wäre zudem sinnvoll. --Janjonas (Diskussion) 20:18, 2. Jul. 2017 (CEST)

ich hab mal eine Begriffserklärung angelegt, der Artikel kann nun wenn fertig nach Stephan Runge (Künstler, 1947) verschoben werden, Aber bitte vorher die WP:Formatierung überarbeiten und eine Auswahl des Wesentlichen in den Listen vornehmen. - andy_king50 (Diskussion) 20:22, 2. Jul. 2017 (CEST)

Leider hat der Benutzer (aus Unkenntnis nehme ich an) seinen Artikel über die BKS gelegt. Das habe ich zufällig gesehen und den Artikel auf das von Andy gewählte Lemma verschoben. Die BKS habe ich sodann wieder angelegt. Leider fehlen nun dort Andys Edits, sorry Andy. --Graphikus (Diskussion) 21:50, 2. Jul. 2017 (CEST)

Was sind Lebensmittel, die langkettige kohlenhydrathaltige Zucker enthalten? Margitta Brockmann

--89.166.229.196 20:58, 2. Jul. 2017 (CEST)

Solche Fragen gehören nach Wikipedia:Auskunft. Ausnahmsweise trotzdem eine Antwort hier: Kohlenhydrate ist er Fachbegriff für Zucker. Langkettige Zucker = Vielfachzucker = langkettige Kohlenhydrate = Polysaccharide. Das ist alles dasselbe. Beispiele findest Du in den verlinkten Artikeln. --94.219.29.147 23:35, 2. Jul. 2017 (CEST)

Bitte um Hilfe bei Tabelle

Hallo und eine schöne Woche! Bitte um Hilfe bei einer Tabelle, in der ich den Fehler bei aller Suche nicht finden kann - irgendwann wird man wohl betriebsblind und braucht jemanden der von aussen den Blick darauf wirft. Es geht um 'Liste der Naturdenkmäler im Landkreis Dillingen an der Donau', die ersten 5 Standorte rutschen heraus und selbst bei hardcopy und nebeneinandergelegten Vergleich der Zeilen finde bzw. sehe ich den Fehler nicht. Wäre jemand der Profis bitte bereit und wirft da mal einen Blick drauf? Lieben Dank und Grüße! --Rikiwiki2 (Diskussion) 11:31, 3. Jul. 2017 (CEST)

Hat wohl bereits jemand korrigiert. DestinyFound (Diskussion) 11:57, 3. Jul. 2017 (CEST)

Ja, und ganz herzl. Dank an @Tsungam! ;-) kleine Ursache...irgendwann sieht man so was läppisches einfach nicht mehr je mehr man sucht, aber hier wird man ja geholfen *gg - nochmal Danke!--Rikiwiki2 (Diskussion) 16:09, 3. Jul. 2017 (CEST)

kann archiviert werden--Rikiwiki2 (Diskussion) 16:09, 3. Jul. 2017 (CEST)

Verschieben eines neuen Artikels auf die Artikelnamensseite

Hallo, ich habe ,meinen ersten Artikel verfasst, so weit ist auch alles gut gelaufen, auch wenn ich das alles recht kompliziert erklärt fand. Aber da ich in der Nutzung von CMS-Seiten geübt bin, ging es auch so. Aber nun bekomme ich den Beitrag nicht von der Baustelle in die Artikelnamensseite ( Begriff richtig??) verschoben. Wäre für ene Hilfestellung dankbar! Bin gespannt!

--Semmreck (Diskussion) 16:36, 3. Jul. 2017 (CEST)

Du musst nur die Vorlage {{Baustelle}} am Artikelanfang entfernen. --Magnus (Diskussion) 16:38, 3. Jul. 2017 (CEST)

Bitte um Bearbeitung der letzten Änderung zu C. A. Schmalz

--Erich Marti (Diskussion) 10:27, 5. Jul. 2017 (CEST) Ich habe ein Bild zu C. A. Schmalz hinzugefügt. Die Änderung wurde bisher nicht bearbeitet und das Bild erscheint nicht auf der entsprechenden Seite. Was ist zu tun ?

Halt, das geht so wahrscheinlich nicht. C. A. Schmalz (um das mal zu verlinken) ist noch nicht lange genug tot, um ihn einfach zu benutzen. Beim Bild selber stehst du als Urheber (Maler!), das wäre dann urheberrechtlich okay, wäre aber für die Wikipedia nutzlos. Wenn Schmalz der Maler ist (wie in der Bildunterschrift angedeutet) braucht man eine Genehmigung des/aller Rechteinhaber (Erben). Ansonsten ist es eine URV, die auch kostenpflichtig von den Erben abgemahnt werden könnte. Bitte stelle zunächst mal klar, wer der Urheber ist, du oder Schmalz. --195.200.70.46 13:31, 5. Jul. 2017 (CEST)

Gemeindewappen!

Wie kann ich das Gemeindewappen in Wikipedia ändern, denn dzt. scheint ein falsches Wappen auf.

--188.21.92.74 09:19, 6. Jul. 2017 (CEST)

Welche Gemeinde? Und bitte anmelden! --Magnus (Diskussion) 09:21, 6. Jul. 2017 (CEST)

Abgesehen davon ist "falsches Wappen" ein weites Feld, die Heraldiker stellen sich gemeinhin auf den Standpunkt, dass ein Wappen richtig ist, wenn es der Blasonierung folgt, Gemeinden haben da oft sehr eigene Ideen, die nichts mit Heraldik zu tun haben. (Z.B., was die Tinkturen "Gold" und "Silber" angeht ...). Man müsste also schon mal genauer schauen, was da "falsch" ist. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:38, 6. Jul. 2017 (CEST)

Zusammenschalten von 2 verschiedenen Collektoren (Spannungsausgang) auf ein Steuergerät?

Franz Josef! --213.225.2.90 19:40, 6. Jul. 2017 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Wie erstelle ich ein Sandbox

Wie erstelle ich ein Sandbox fuer meine Benutzerkonto? Ich wuerde gerne den Text ueberarbeiten bevor ich es auf eine veroeffentlichte Seite eintrage. Vielen Dank --Smithriedel (Diskussion) 16:21, 7. Jul. 2017 (CEST)

Einfach erstellen Vorlage:Smiley/Wartung/;)  MaW: Schreib oben in der URL hinter die Deines Kontos /Sandbox und schicke das ab, das bringt Dich hier hin: Benutzer:Smithriedel/Sandbox Und schon hast Du eine Sandbox. Kann mit beliebigen anderen Wörtern ebenso gemacht werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:27, 7. Jul. 2017 (CEST)

„mit beliebigen anderen Wörtern ebenso gemacht“: Viele Nutzer nennen das beispielsweise Baustelle oder sogar im Plural Baustellen, um dann weiter zu unterteilen (Suchergebnisse). — Speravir – 18:27, 7. Jul. 2017 (CEST)

Links auf Portale

Hallo, wie auf meiner Diskussionsseite ersichtlich, habe ich Links auf Portale gesetzt, die mir von Pittimann wieder gelöscht wurden. Leider hat Pittimann keine Zeit mehr, mir zu zeigen, wo die von ihm angewandte Regel beschreiben ist. Wer kann helfen? Hinweis: Pittimann hat während der Diskussion die Seite Deutschland editiert, weil ich auf eine gleich gelagerte Situation auf dieser Seite verweisen haben. --IdleWarrior (Diskussion) 19:49, 7. Jul. 2017 (CEST)

Du suchst wahrscheinlich WP:3. Meinung. Dort solltest du aber anders als hier direkt Verlinken worum es dir geht. So eine Frage wie hier wo man sich das worum es geht erst zusammen suchen muss ist nicht gerade förderlich für eine qualifizierte Antwort. -- Mauerquadrant (Diskussion) 09:03, 8. Jul. 2017 (CEST)

Danke, ich werde mit der 3. Meinung weitermachen. --IdleWarrior (Diskussion) 11:36, 8. Jul. 2017 (CEST)

Sichtung hat offenbar nicht funktioniert

Guten Tag, ich habe auf der Seite Gold/Tabellen und Grafiken insgesamt 4 Änderungen vorgenommen und diese dann einige Tage später über Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen sichten lassen. Da 3 der 4 Änderungen danach immer noch nicht gesichtet waren, habe ich eine weitere Anfrage eingetragen, die mittlerweile auch erledigt ist, aber es wird immer noch die alte Version angezeigt.

Irgendwas hat da wohl nicht geklappt, aber ich weiss nicht was und habe selbst auch noch keinen Sichterstatus. Könnte bitte mal jemand nachsehen. Vielen Dank --Foxxipeter7 (Diskussion) 21:09, 6. Jul. 2017 (CEST)

P.S.: Ich sehe gerade, dass die ältere Version nur dann angezeigt wird, wenn man nicht angemeldet ist. Angemeldet werden mir keine ungesichteten Änderungen mehr angezeigt. Das verstehe ich nun gar nicht mehr. -- Foxxipeter7 (Diskussion) 21:18, 6. Jul. 2017 (CEST)

Vermutlich ein Cache-Problem. Die Änderungen wurden jedenfalls um 17:44 von Morten Haan gesichtet. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:22, 6. Jul. 2017 (CEST)

Ok, das Problem scheint sich erledigt zu haben. Vielen Dank. --Foxxipeter7 (Diskussion) 17:06, 9. Jul. 2017 (CEST)

Frage zu neu erstellten Seiten

Wíe kann man am besten eine Seite erstellen und wird diese dann koregiert von wikipedia oder bleibt der Text dann so wie man ihn schreibt? --84.190.207.237 19:29, 10. Jul. 2017 (CEST)

Wie Du schon an diesem einen Satz sehen kannst, korrigiert Wikipedia nichts einfach so. Wenn es um die Erstellung eines Artikels geht, so lies Dir vorab diese Seite über Artikel und die zugehörigen rechts im Kasten durch. da wird Dir geholfen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:36, 10. Jul. 2017 (CEST)

Artikeltüberschrift

Hallo zusammen,

der "Nutzer" siwibegewp hat meine Artikelüberschrift zu "meinem" Unternehmen unbenannt (ERZET Handelsgesellschaft mbH für Rohr und Rohrzubehör wurde nach Benutzer:Erzet essen/ERZET Handelsgesellschaft mbH für Rohr und Rohrzubehör verschoben.). Ich arbeite z. Z. an dem Artikel zu unserer Firma, welche ich bei Wikipedia gerne vorstellen möchte ohne groß Werbung dafür zu betreiben. Ich möchte u. a. auch noch etwas zu unserem historischen Hintergrund berichten. Besteht die Möglichkeit die Überschrift wieder zurückzusetzen? Bei anderen Firmen funktioniert das mit der richtigen textlichen Überschrift auch (https://de.wikipedia.org/wiki/Kl%C3%B6ckner_%26_Co).

Mit freundlichen Grüßen Gregor Komorowski

--Erzet essen (Diskussion) 13:43, 11. Jul. 2017 (CEST)

Sicher besteht die Möglichkeit, es wird nur im Moment niemand machen, da Artikelentwürfe nicht bei den Artikeln stehen sollen. Bist Du übrigens sicher, daß Deine Firma die Anforderungen der Relevanzkriterien erfüllt? Deshalb bitte: Den Artikel dort, wo er sich jetzt befindet weiter vorbereiten, aus dem Artikel muß klar hervorgehen, daß diese Relevanzkriterien erfüllt werden. Dann wird sich sicher jemand finden, der Deinen Entwurf zu den Artikeln zurückverschiebt. --PCP (Disk)

@Erzet essen: Hallo Gregor. Wie mein Vorschreiber. Die direkte Antwort auf deine Frage lautet: Ja, das kann man wieder "richten". Alllerdings ist es vorher notwenig, noch einiges an deinem Artikel zu bearbeiten (und auch die generelle Relevanz abzuklaeren). Die Kollegen haben dir deshalb auf deiner Benutzerdiskussionsseite etliche nuetzliche Tips hinterlassen. Bitte lies die doch mal in aller Ruhe durch und folge zumindest einigen der angegebenen Links. Wenn anschliessend noch Fragen offen sind, dann kannst du diese gerne hier nochmals stellen. Viel Erfolg wuenscht -- Iwesb (Diskussion) 14:01, 11. Jul. 2017 (CEST)

Probleme beim Einbinden eigener Bilder in Artikel

Hallo, ich schreibe meinen ersten Artikel zu einem Unternehmen und möchte das eigene Logo sowie eine Außenansicht der Firmenzentrale einbinden. Das Hochladen wird jedoch mit der folgenden Fehlermeldung abgelehnt.

Fehler cross-wiki upload filter

--BESTSELLERWIKI (Diskussion) 15:00, 11. Jul. 2017 (CEST)

Sind die Bilder sehr kleinformatig? Ggf. Hochladeformular verwenden! --Orgelputzer (Diskussion) 15:07, 11. Jul. 2017 (CEST)

Danke, ja sie sind kleinformatig. Geht das Einbinden nur über diese Veröffentlichung bei commons? Hier wird bei der Lizenz auch abgelehnt. Aber es handelt sich um mein eigenes Logo

Normalerweise müsste es bei richtiger Angabe der Lizenz gehen; bitte beachte aber erst mal die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen, bevor Du Dir unnötig Arbeit machst... --Orgelputzer (Diskussion) 16:10, 11. Jul. 2017 (CEST)

Sind Bilder von Boulevardzeitungen (wie Dailymail oder bild.de) als Beleg/Einzelnachweis zugelassen?

Hallo! Es geht um folgendes: Die Beweissicherungs- und Festnahmeeinheit plus der Bundespolizei BFE+ war beim G20 Gipfel in Hamburg im Einsatz. Im Livestream konnten Einheiten gesehen werden, was aber natürlich nicht als Beweis zählt, weil es live war und im Internet nicht archiviert ist. Es gibt aber Bilder von BFE+ Einheiten in Artikeln von Boulevardzeitungen (Dailymail und Bild.de). Obwohl diese Bilder vom Einsatz in Hamburg zu sein scheinen - streng genommen können Bilder aus einem anderen Kontext stammen bspw. von früheren Einsätzen stammen. Wie verhält es sich also mit Bildern, die ohne Beschriftung sind, generell als Nachweis? Und obwohl ich mir sicher bin, dass Quellenangaben aus Texten von Boulevardzeitungen nicht zugelassen sind, wie verhält es sich mit Bildern? --LennBr (Diskussion) 12:08, 9. Jul. 2017 (CEST)

Auch wenn deine Frage etwas in eine andere Richtung zielt. Ich vermute, dass es sowieso Probleme wegen der Urheberrechte der Bilder gäbe, siehe Wikipedia:Bildrechte. --Mirkur (Diskussion) 12:19, 9. Jul. 2017 (CEST)

Es geht nicht darum, die Bilder als solche zu verwenden, d.h. im Artikel anzuzeigen. Das geht doch aus dem Artikel hervor, indem ausdrücklich von Bildern als Beleg/Nachweis gesprochen wird. Danke für die Rückmeldung @Mirkur: --LennBr (Diskussion) 12:47, 9. Jul. 2017 (CEST)

„habe ich im Livestream gesehen“ ist eher mal kein geeigneter Beleg. Da bei uns ja keine Eile vorliegt, würde ich einfach ein paar Tage abwarten. Dann gibt es mit Sicherheit vernünftige Belege. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:54, 9. Jul. 2017 (CEST)

Bilder ohne Beschriftung sind mal prinzipiell nicht gut, erst recht wenn es wie hier um Einsätze geht. Wer weiß schon, ob das nicht Archivbilder sind. --178.4.185.227 00:01, 10. Jul. 2017 (CEST)

Ich ergänze mal einfach: Die eigene Interpretation von Bildern, um die es hier am Ende gehen würde, fällt unter WP:Keine Theoriefindung. --Verzettelung (Diskussion) 03:13, 12. Jul. 2017 (CEST)

Anforderungen für Arztpraxen für Aufnahme

Hallo,

ich wollte mal fragen, wo man die Anforderungen für Arztpraxen und Krankenhäuser finden kann. Ich würde gerne einen Artikel verfassen zur www.apollonia-praxisklinik.de . Meines Wissens nach zählt die Praxisklinik mit zu den größten in Düsseldorf - Allerdings würde ich gerne wissen, welche Anforderungen erfüllt werden müssen, bevor ich mir die Mühe mache und einen Artikel verfasse. Danke für die Hilfe im Voraus!

--80.152.222.233 10:54, 12. Jul. 2017 (CEST)

Schau doch mal beim Relevanzcheck vorbei! --Orgelputzer (Diskussion) 10:56, 12. Jul. 2017 (CEST)

Okay - vielen Dank für die schnelle Hilfe! --80.152.222.233 10:57, 12. Jul. 2017 (CEST)

Landkreis Wunsiedel wurde vergessen!?

hallo, auf Ihrer seite: # Liste ehemaliger Brauereien in Bayern # ist der Landkreis Wunsiedel nicht aufgeführt. gibt es dafür einen Grund? freundlichst Stefan Hofmann --2003:D2:33E9:C512:C08A:C470:703A:A0C7 16:35, 12. Jul. 2017 (CEST)

Stimmt, der fehlte noch. Ist jetzt drin und darf gerne erweitert werden: Liste_ehemaliger_Brauereien_in_Bayern#Landkreis_Wunsiedel --Tkarcher (Diskussion) 22:46, 12. Jul. 2017 (CEST)

Falsche Schreibweise der Burgruine Spilberg (falsch Spielberg) in Langenstein - Oberösterreich

Besitzer der Burgruine und wir als Burgverein stellen hiermit klar, dass die Schreibweise ursprünglich und auch aktuell Burgruine Spilberg heißt, welche ominösen Quellen aus dem 19. Jhdt. für die falsche Schreibweise (Burgruine Spielberg) herangezogen wurden, ist mir bekannt und falsch. Als Grundlage dienen die hier veröffentlichten Stiche und unzählige Dokumente, Berichte und Bilder, sowie die aktuellen und historischen Kartenansichten. Außerdem ist auch im Grundbuch seit jeher die Schreibweise Spilberg! Deshalb habe ich (schon mehrfach offiziell mitgeteilt) versucht die rechtlich falsche Schreibweise zu korrigieren und der Kommentar der Richtigstellung von Rufus46 ist weit unter der Gürtellinie und wurde ohne jegliche Recherche nach 4 Minuten gesetzt!

Martin Hanl, Obmann des Burgvereins "Freunde der Burgruine Spilberg"

P.s.: Tausende Nachweise der von uns angegebenen richtigen Schreibweise können gerne besichtigt werden (wir sind nicht weit von Bayern weg...) --Burgverein Spilberg (Diskussion) 10:36, 6. Jul. 2017 (CEST)

Deine Änderung hat u.a. die ganzen Bildeinbindungen zerstört, einen Beleg bist du auch schuldig geblieben. Die Änderung wurde daher regelkonform zurückgesetzt. Der Weblink, Karten und das Denkmalverzeichnis verwenden die Bezeichnung Burgruine Spielberg. Bitte sieh von weiteren "mit dem Kopf durch die Wand"-Aktionen ab und begründe sachlich dein Vorhaben auf der Diskussionsseite. --Magnus (Diskussion) 10:53, 6. Jul. 2017 (CEST)

Für das verschwinden der Bilddateien entschuldige ich mich, das habe ich nicht bedacht, weil diese auch falsch abgespeichert waren (auch auf den Bildern ist die richtige Schreibweise ersichtlich - Stiche von Merian und Vischer...welche großartig platziert sind und auch als Beleg dienen sollten).

Übrigens verwenden die Kartenanbieter (Google,...) und das Bundesdenkmalamt als Grundlage für die Bezeichnung leider Wikipedia...und Wikipedia rechtfertigt sich mit deren Darstellung... Ein Bestätigungsmail für meine Identität als Obmann vom Burgverein Spilberg (www.spilberg.at) inkl. Vereinsregisterauszug und Grundbuchsauszug kommt in den nächsten Minuten an info-de-v et wikimedia org, weil ich hier keinen funktionierenden Link auf die Seiten der Bundesministerien stellen kann.

Es wurden bisher sämtliche Änderungsvorschläge und Diskussionen rigoros gelöscht und ignoriert, deshalb meine "an die Wand Aktion", weil wir seit Jahren ein massives Problem mit der falschen Darstellung haben (Besucher finden die Burg über Google im Internet nicht, Urlauber suchen die Burg in Spielberg in der Steiermark, die Navigation über Google gestaltet sich schwierig,...)! --Burgverein Spilberg

Die Form Spilberg wurde nunmehr als Alternativnamen in den Artikel geschrieben. Da der Fall durchaus nicht so klar ist - einiges an einschlägiger Literatur (z.B. Clam-Martinić: Burgen und Schlösser in Österreich S. 255) verwendet Spielberg - ist da m.M.n. nicht viel mehr zu machen. Am besten wäre es in jedem Fall, das in der Diskussionsseite des Artikels (Diskussion:Burgruine Spielberg) zu thematisieren. -- Clemens 12:19, 6. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Martin, an Deiner Stelle würde ich mit unserem Emailsupport in Kontakt treten. Denen könntest Du ohne weitere Umstände aussagekräftige Belege mailen, damit die dann gucken können, ob das ausreicht für einen Namensänderung. Du erreichst den Support unter info-de@wikimedia.org --178.4.159.1 13:52, 6. Jul. 2017 (CEST)

Das ist doch Unfug. OTRS kann allenfalls bestätigen, dass das KLonto tatsächlich zu der Burgruine gehört (und das würde ich aber machen - WP:Verifizierung), Belege usw. gehören aber an die DS. OTRS entscheidet nicht inhaltlich. -jkb- 14:00, 6. Jul. 2017 (CEST)

Natürlich entscheiden die nicht, aber sie könnten ihm weiterhelfen, was hier bislang nicht erfolgt war. --88.68.84.124 02:24, 9. Jul. 2017 (CEST)

Nicht veröffentlichte bzw. nicht veröffentlichbare Belege wären originäre Forschung und sind damit auch nicht Sache des Supports. Ansonsen sehe ich da nichts, was man nicht auf der Diskussionsseite des Artikels klären könnte. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:29, 9. Jul. 2017 (CEST)

Hättet Ihr den Fragesteller freundlich an die Hand genommen und das auf der Disku, wäre er jetzt wohl kaum hier gelandet. --178.4.185.227 23:59, 9. Jul. 2017 (CEST)

Ich sehe da jetzt nichts besonders Unfreundliches auf der Diskussionsseite. Sehr streiten kann man sich, ob ein Begrüßungsbaustein wie der auf Benutzer Diskussion:Burgverein Spilberg jemandem weiterhilft oder nicht doch eher verwirrt (insbesondere, wenn man ihn im Quelltext zu sehen bekommt) ... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:44, 10. Jul. 2017 (CEST)

Schau mal ganz oben, wie er die Geschichte erlebt hat. Sowas haut einen Neuling schnell mal aus den Socken. --94.219.18.144 01:21, 13. Jul. 2017 (CEST)

Nun ja, das alte Problem: "Ich weiß das ganz genau und ihr habt keine Ahnung". Da fährt man auch nicht nur bei Wikipedia gegen die Wand, sondern auch in der Dorfkneipe und ganz bestimmt auch bei den Freunden im Burgverein. Wobei mir schon klar ist, dass die in Wikipedia übliche Art und Weise, den Artikelinhalt zu diskutieren, für Außenstehende nicht das Gelbe vom Ei ist. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:00, 15. Jul. 2017 (CEST)

Je nun, warum soll man so tun, als würde man zweifeln, wenn man sich seiner Sache sicher ist? Außerdem werden Newbies, die ihre Ansichten weniger stark verteidigen, nicht besser behandelt oder ernster genommen. Wir diskutieren doch alle naslang darüber, wie wir uns attraktiver machen können für Neulinge und sind uns eigentlich einig, daß wir allgemein besonders rücksichtsvoll und geduldig sein wollen. Gleichzeitig wird im Einzelfall ruppiges und ablehnendes Verhalten gegenüber Neulingen eingesetzt und gerechtfertigt. Warum ist das so? Ich vermute, wenn man über die Jahre die dafür notwendigen robusten Strategien zur Vermeidung kognitiver Dissonanz erst einmal erfolgreich implementiert hat, wird dieses Verhalten nicht mehr als widersprüchlich, bzw. unpassend erkannt. --178.4.110.241 17:50, 15. Jul. 2017 (CEST)

Ich stimme mit deinen generellen Einschätzungen ja weithin überein - bin aber nach wie vor der Meinung, dass dieser Fall nicht sonderlich dazu taugt, "ruppiges und ablehnendes Verhalten" seitens der Wikipedia-Insassen festzustellen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:11, 16. Jul. 2017 (CEST)

Lies doch einfach mal die erste Antwort, die der Neunutzer hier im Thread bekommen hat! Inhaltlich mag das alles richtig sein, aber wenn das hier bei WP als Normalton gilt - und Dein Beitrag lässt darauf schließen - , dann muss man sich wirklich über gar nichts wundern. Gerade hier bei den Fragen von Neulingen sollte man mal mit ein bisschen Nachsicht und Freundlichkeit etwas großzügiger sein.

Ich formuliere das mal eben so um, wie es auch hätte klingen können:

"Hallo Burgverein Spilberg, schön, dass Du hier mitmachen willst! Wenn Du den Namen des Artikels geändert haben willst, bräuchten wir geeignete Quellen. Was genau man hier bei Wikipedia darunter versteht, kannst Du bei WP:Q nachlesen. Für die weitere Diskussion darüber wäre die Diskussionsseite des Artikels der richtige Ort. Außerdem empfehle ich Dir die Nutzung der Vorschaufunktion; damit kannst Du vorab sehen, ob Deine Änderung - wie hier geschehen - Bildeinbindungen zerstören würde. Da Dein Nutzername nahelegt, dass Du in einer Beziehung zu dieser Burgruine stehst, wäre es außerdem gut, wenn Du dein Benutzerkonto verifizieren lassen würdest."

Es mag nervig sein, Neulingen so etwas wieder und wieder schreiben zu müssen. Aber jeder Neuling ist nun einmal zum erstenmal hier, auch wenn es für langgediente Nutzer der fünfhundertste Neuling ist. Wenn ein Neuling sich dann als beratungsresistent erweist und freundlich dargebotene Links zu den einschlägigen Hilfe-Seiten ignoriert, ist es immer noch Zeit genug, zu strengeren Tönen zu greifen.

Wer zu dieser Freundlichkeit nicht bereit ist, sollte m.E. einen großen Bogen speziell um diese Seite machen. --91.34.46.12 08:54, 16. Jul. 2017 (CEST)

Genau so sehe ich das auch. Danke für die ausführliche Ergänzung. --88.68.76.141 13:25, 16. Jul. 2017 (CEST) (vormals 178.4.110.241)

Es ist eben so, dass die Burgruine in den amtlichen Bescheiden des Bundesdenkmalamtes und daher auch in unseren Denkmallisten als "Spielberg" bezeichnet wird. Will der Eigentümer (ist das der Burgverein "Freunde der Burgruine Spilberg"?) das anders haben, dann muss er die Änderung amtlich durchsetzen. Das BDA schreibt nicht bei der Wikipedia ab, wie in der einleitenden Bemerkung behauptet wird, sondern die WP ist umgekehrt an die amtlichen Quellen gebunden. Dass die Burgruine mit einem der zahlreichen Orte namens Spielberg verwechselt werden könnte, liegt ohnedies nicht an der Schreibweise, die ebenfalls vom Verein erst bekannt gemacht werden müsste, sondern unter anderem daran, dass Spielberg in der Steiermark durch das Formel-I-Rennen auf dem Österreichring sehr bekannt ist. Die Wikipedia kann dazu wenig tun, da wir hier keine eigene Forschung betreiben können. Wir haben auf die Schreibweise bei Vischer (1628–1696) im Artikel hingewiesen. Dass Ortsnamen oft amtlich der geltenden Rechtschreibung angepasst werden (in diesem Fall schon im 19. Jahrhundert), z. B. nach der letzten Rechtschreibreform im 20. Jh. von Schloß auf Schloss kann die WP auch nicht revidieren. --Regiomontanus (Diskussion) 00:44, 16. Jul. 2017 (CEST)

Fehlende Artikel

Hallo, ich würde mich gerne mal an einem neuen Artikel versuchen und glaube auch, dass ich irgendwo auf den Hilfeseiten etwas von "meist verlinkten Artikeln" (nicht vorhandene) gelesen zu haben. Leider finde ich die Stelle nicht wieder. Weiß jemand, wo das steht? --Cheelik (Diskussion) 14:31, 14. Jul. 2017 (CEST)

Wikipedia:Fehlende Artikel -- Iwesb (Diskussion) 14:38, 14. Jul. 2017 (CEST)

Danke, jetzt weiß ich auch wieder, was mich da gestört hat. Ich weiß nicht, wie weit die Liste reicht, aber auf Spezial:Gewünschte Seiten stehen hunderte von roten Links, die mit Vorlage oder Kategorie beginnen, aber zigtausendmal verlinkt sind. Was hat es damit auf sich? --Cheelik (Diskussion) 14:58, 14. Jul. 2017 (CEST)

Ignoriere sie einfach. Suche dir Artikel. Helfen kann auch WP:Artikelwünsche. Da die Neuanlage eines Artikels für einen Neuling zu den schwierigsten Dingen gehört, die man hier tun kann, empfehle ich für einen guten Einstieg übrigens eine Teilnahme am WP:Mentorenprogramm. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:03, 14. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Schnabeltassentier, der Tipp mit den Artikelwünschen beantwortet immerhin eine weitere Frage, wie man denn die Anzahl der roten Links begrenzen kann. Ich dachte da z.B. an fehlende Ortsartikel eines Landes oder so. Aber warum soll ich diese roten Vorlage- oder Kategorie-Links einfach ignorieren? Der Mensch ist schließlich neugierig und diese Links scheinen doch sehr gebraucht zu werden, sonst wären sie doch nicht so oft verlinkt worden. Wenn Sie das nicht wissen, ist das ja ok, man kann ja nicht alles wissen, aber vielleicht kann es ja jemand anders erklären. --Cheelik (Diskussion) 15:25, 14. Jul. 2017 (CEST)

WP:DU. --178.4.110.241 23:24, 14. Jul. 2017 (CEST)

Nun ja, das steht doch oben auf der Seite "Durch die Verwendung von Navigationsleisten und Wartungslinks aus Vorlagen („ifexist“) ist die Aussagekraft dieser Liste stark eingeschränkt; die Seite Wikipedia:Artikelwünsche ist daher eine bessere Anlaufstelle." Ansonsten solltest du dich natürlich schon fragen, ob eine von einem Algorithmus generierte Liste wirklich das "am meisten Gewünschte" darstellt oder nicht doch eher ein Artefakt ist.

Wenn du mich fragst, solltest du die Frage eher von deinen Interessen (und - horribile dictu - Fähigkeiten) her angehen und nicht von irgendwelchen von wem auch immer generierten Listen her. Also: Such dir ein Portal oder eine Redaktion, die sich mit Themen beschäfigt, die deinen Interessen entsprechen und schau dort nach, was als "fehlender Artikel" gelistet wird. Nur mal als Beispiel: Wenn du dich für Chemie interessierst: Schau in Wikipedia:Redaktion Chemie/Fehlende Artikel nach, was fehlt - und dann lies Wikipedia:Redaktion Chemie/Anleitung Neuer Chemikalienartikel und Hilfe:Neuen Artikel anlegen - und dann kann es losgehen... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:12, 15. Jul. 2017 (CEST)

Die deutsche Wikipedia ist auf Platz drei was die Zahl der Artikel angeht. Vor ihr liegt die schwedische durch automatisch erstellt Artikel und Englische aufgrund der Verbreitung der Sprache. Wir haben den Übersetzungsassistent, der Dir hilft Artikel zu erstellen, indem Du sie nur selbst übersetzt. Meine Methode ist: Ich lasse von online verfügbare Automaten helfen und korrigiere deren Ergebnis. Damit erreiche ich für den Aufwand eine relativ hohe Artikelqualität. Falls der Bot steht, muss der Artikel nachträglich aus Gründen der Urheberrechte, die bei einer freien Lizenz auch vorhanden sind, über WP:Importwünsche importiert werden. Das überträgt die Versionsgeschichte. Dort nur den Artikel eintragen, wenn nicht automatisch durch den BOT geschehen und es wird für Dich erledigt werden. Es ist Deine freie Entscheidung, den Artikel vor oder nach der Übersetzung weiter zu bearbeiten. Es geht mir oft so, einen Vorhanden Artikel als Grundlage zu benutzen und zu erweitern. --Hans Haase (有问题吗) 13:40, 16. Jul. 2017 (CEST)

Du kannst übrigens auch bei Drei Wünsche frei mal vorbeischauen: Das ist ein Spiel, bei dem man sich Artikel wünschen kann und gute Feen sie dann schreiben. Du könntest dir aus der Gruppe der "unerfüllten Wünsche" etwas aussuchen. Vielleicht ist ja etwas dabei, was dich interessiert und wovon du etwas verstehst. Die oberen Wünsche sind neu, die ganz unten die ältesten. Mentorenprogramm ist übrigens wirklich Klasse, hat mir auch sehr geholfen. Gruß und einen guten Einstieg--Mirkur (Diskussion) 15:29, 16. Jul. 2017 (CEST)

Neu und (noch) verwirrt: wieso kommt eine Fehlermeldung beim Bild-Upload?

Hallo ihr Lieben, kann mir jemand mein Problem im Betreff zu lösen helfen? Ich klicke im Artikel auf einfügen - Medien - Bild hochladen, dann fülle ich alles aus und hake ab und schließlich wird der Upload verweigert. Das Bild ist ein JPEG und ca. 880 KB. Habe mich hier schon (vergebens) durchgeklickt und alle Tipps, die ich gefunden habe, ausprobiert (ebenfalls vergebens). --Anja-Katharina (Diskussion) 23:58, 16. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Anja, welche Fehlermeldung bekommst Du? --88.68.76.141 01:12, 17. Jul. 2017 (CEST)

@Anja-Katharina: Hallo. Du laeufst da - aus fuer mich nicht ersichtlichen Gruenden - in ein technisches Problem, den sogenannten "Cross-wiki upload filter". Du versuchst aus der dt. WP die Bilder bei commons hochzuladen. Um das Problem zu umgehen, wechsle "vor" dem Hochladen nach commons (einfach hier klicken, erkennbar am commons-Logo links oben), dann in der linken Werkzeugleiste "Datei hochladen" anklicken. Ich glaube, dass es damit funktioniert. Nicht entmutigen lassen, gelegentlich gibts solche Probleme. Viel Erfolg -- Iwesb (Diskussion) 02:05, 17. Jul. 2017 (CEST)

Und am besten gleich den Assistenten verwenden und nicht über die Auswahl in der Werkzeugleiste gehen (die dann gleich wieder die nächste Verwirrung stiftet). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:38, 17. Jul. 2017 (CEST)

Artikel veröffentlichen - wie?

Guten Tag, einen neuen Artikel habe ich erstellt, Änderungen gespeichert. Frage: Wie wird der Artikel jetzt allgemein sichtbar veröffentlicht? Besten Dank! Mit freundlichen Grüßen --Cicisbeotuo (Diskussion) 11:49, 17. Jul. 2017 (CEST)

Hallo. Meinst du Benutzer:Cicisbeotuo/Artikelentwurf? Das ist IMHO noch kein Artikel, der veröffentlicht werden sollte. Es fehlt an Inhalt und Form. Hast du die entsprechenden Hilfeseiten schon gelesen? Hilfe:Neuen Artikel anlegen oder Wikipedia:Tutorial. Gruß, --Mikano (Diskussion) 12:47, 17. Jul. 2017 (CEST)

Ich suche die Arbeitersiedlung im Schlenhof ca.1935 .Im Krieg ist die Siedlung abgebrannt. Ich war damals 6 oder 7 Jahre alt.

--92.216.187.245 14:05, 17. Jul. 2017 (CEST)

Es könnte sich um Segeroth handeln. (Auf Grund des Alters des Fragestellers hab ich mal hier geantwortet). -- Mauerquadrant (Diskussion) 15:29, 17. Jul. 2017 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:53, 17. Jul. 2017 (CEST)

Korrekte Einzelnachweise bei Überschneidung mit der Angabe in "Literatur"

Moin zusammen, wenn in einem Artikel eine Angabe "Literatur" vorhanden ist (z.B. "Peter Semmens: Katastrophen auf Schienen. Eine weltweite Dokumentation. Stuttgart 1996, ISBN 3-344-71030-3"), wird dann in den Einzelnachweisen diese nochmals ausführlich (also gleichlautend, ggf. mit Seitenangabe) angegeben oder reicht dann dort eine Kurzbezeichnung (z.B. "Semmens, S. 210")
Vgl. Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Eisenbahnunfall_von_Dalehurst sowie https://de.wikipedia.org/wiki/Eisenbahnunfall_von_Almonte

Welche der beiden Versionen der Einzelnachweise ist richtig bzw. gewünscht?
Danke vorab für Aufklärung :) --Landlümmel (Diskussion) 22:10, 17. Jul. 2017 (CEST)

Die ausführliche, damit die Informationen immer erhalten bleiben. Einträge im Literaturteil können auch mal verschwinden oder aktualisiert werden. --wtrsv ⌨ 22:31, 17. Jul. 2017 (CEST)

Sichtungswunsch

Hallo, ich habe eine Änderung im Beitrag zu Karin Kneissl durchgeführt da es nicht sitmmt, dsas sie Mitbegründerin von Ärzte ohne Grenzen ist. Diese Änderung wurde seit über einem Monat noch nicht gesichtet. Wie kann ich diese Sichtung vornehmen lassen? Von wem?

Danke und mit liebem Gruß, Patricia

--Patricia Otuka-Karner (Diskussion) 09:49, 18. Jul. 2017 (CEST)

Das geht hier: Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen. Ist aber in diesem Fall nicht mehr nötig, ich schau es mir gleich an. --Tkarcher (Diskussion) 10:03, 18. Jul. 2017 (CEST)

So, fertig. Ich denke, es hat deshalb etwas länger gedauert, weil tatsächlich einige Quellen behaupten, sie sei ein Gründungsmitglied der Ärzte ohne Grenzen Sektion Österreich gewesen. Da sich das aber weder auf ihrer eigenen Homepage noch auf den Seiten von Ärzte ohne Grenzen belegen lässt, hab' ich die Löschung jetzt erst einmal gesichtet. --Tkarcher (Diskussion) 10:16, 18. Jul. 2017 (CEST)

Perfekt, vielen Dank!!!

Artikel wird willkürlich gelöscht

Josef Paulus

Hallo zusammen, ich habe o.g. Artikel erstellt. Josef Paulus war ein relevanter Künstler. Er wird in diversen Künstlerlexikas erwähnt ( Thieme-Becker, Benezit, Busse, Saur ) Es gibt diverse Nachweise bei verschiedenen Auktionshäusern im Internet. Zu dem Artikel habe ich Fotos der Werke auf Commons hochgeladen. Leider sind die Fotos verschwunden und der Artikel soll gelöscht werden. (Ich habe die Rechte an den Werken, da ich sie geerbt habe.) Was kann ich dagegen unternehmen? Ich habe bereits versucht etwas in die Diskussion zu schreiben, aber es erscheint nirgends?? Bin Ratlos wegen der Willkür.

--Matzidesign (Diskussion) 20:17, 18. Jul. 2017 (CEST)

Der Artikel wurde nicht gelöscht, sondern zur Löschung vorgeschlagen. Über diesen Vorschlag wird normalerweise 7 Tage lang diskutiert, und zwar unter Wikipedia:Löschkandidaten/18._Juli_2017#Josef_Paulus. Dort kannst du deine Argumente, warum der Artikel bleiben soll, vorbringen. Hier ist nicht der richtige Ort dafür. --Digamma (Diskussion) 21:48, 18. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Matzidesign, wenn ich mich recht entsinne, standen anfangs überhaupt keine Belege im Artikel. Damit ist - um das mal etwas zu überspitzen - nicht mal nachvollziehbar, ob der Mensch überhaupt existiert (ja, es gibt manchmal Spaßvögel, die Fake-Artikel einstellen), geschweige denn, ob er für einen WP-Eintrag in irgendeiner Weise relevant ist. Mit "Willkür" hat das nichts zu tun.

Es steht inzwischen immerhin ein Beleg im Artikel, das ist schonmal gut. Wenn Du hast, füg noch mehr davon ein. Was man hier bei WP unter "Belegen" versteht, kannst Du bei WP:Q nachlesen. Je mehr Relevanz dieses Künstlers Du belegen kannst, desto größer die Chancen, dass der Artikel bleibt.

Die Fotos wurden sicher deswegen aus Commons gelöscht, weil noch ein Urheberrecht auf den Werken liegt. Also sicher nicht, um Dich zu ärgern, sondern im Grunde gerade im Gegenteil: um Deine Rechte an den Bildern zu schützen. Wie das mit solchen vererbten Rechten ist, müsstest Du mal in Erfahrung bringen. Evtl. müsstest Du Dich als Erbe gegenüber der Wikimedia legitimieren. Informier Dich allerdings vor dem Hochladen, was so eine Veröffentlichung mit sich bringt: Du gibst dann möglicherweise einiges an Rechten auf.

Warum Deine Beiträge in der Diskussion nicht erscheinen, weiß ich nicht. Meinst Du die Löschdiskussion? Für den Erhalt des Artikels wären allerdings solide Belege sehr viel wichtiger als Gegenargumente und unbelegte Aussagen in der Löschdiskussion. --91.34.41.223 22:20, 19. Jul. 2017 (CEST)

P.S. Sehe gerade, dass sich das ja sowieso zwischenzeitlich erledigt hat mit der Löschdiskussion. Na prima. Was Dich allerdings nicht hindern sollte, weitere Belege zu ergänzen - siehe Baustein im Artikel. --91.34.41.223 22:27, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe zwar den Löschantrag entfernt, es handelt sich aber immer noch um einen sogenannten Fake-Artikel basierend auf einem nicht mehr erhaltenen Brief an die Herausgeber des Allgemeinen Künstlerlexikons, ein auszufüllendes Standardformular, es gibt im Thieme-Becker Einträge ohne die dort sonst übliche Sorgsamspflicht. Sämtliche Angaben sind Selbstauskünfte, diese Informationen sind nicht belastbar, d.h. sie sind nicht nachprüfbar. Seine vermutete Ausbildung bei den damaligen Kunstgewerbeschulen, heute sind es die Universität für angewandte Kunst Wien und Akademie der Bildenden Künste Nürnberg für eventuelle weitere Recherchen, ist in den Matrikelbüchern nicht verifizierbar, auch nicht die in der privaten Malschule von Heinrich Knirr. Eine Aussage wie Werke umfassen hauptsächlich Landschaftsmalereien aus den böhmischen Raum sowie auch Kopien der Werke anderer Maler wie beispielsweise von Raphael Wehle [Johannes Raphael Wehle (1848-1936)] ist haltlos. Woher stammt diese Aussage? Er sei Illustrator gewesen für Jagdzeitschriften: und welche bitte, in welchem Umfang, gelegentlich?/häufig/einmalig? Er sei auch Fotograf gewesen, unter Josef Paulus verzeichnet das Stadtarchiv Hof Foto-Negative, aber ohne dortige Personenangaben kann das auch ein völlig anderer gewesen sein.

Das Werk Internationales Handbuch aller Maler und Bildhauer des 19. Jahrhunderts von Joachim Busse (1977) gehört nicht zu den reputablen Nachschlagewerken, der "Busse-Index" ist ein Omnibus, belegt nur, es gäbe so eine Person, ist wie der Bütow, die 100 € im Antiquariat nicht wert. Soviel zu den "diversen Künstlerlexika", Bénézit und Saur haben nur aus Thieme-Becker abgeschrieben (per Autopsie geprüft!), Sie haben sich da möglicherweise täuschen lassen. Die Aussage "verschiedene Auktionshäuser" ist ebenfalls nicht verifizierbar, lediglich 1x, kleinformatiges Öl auf Karton, Zuschlag für 250,- €. Dann wünsch ich noch viel Spaß mit dem Ererbten, aber bitte erzählen Sie uns nichts von "Künstlerrelevanz". Ein WP-Eintrag wird die Preise jetzt nicht hochtreiben. --Emeritus (Diskussion) 06:04, 20. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Emeritus, die Sache mit den Belegen - geschenkt, aber das mit dem "Fake-Artikel" verstehe ich jetzt nicht. Bei einem Fake-Artikel gehe ich von bewussten Täuschungsabsichten des Erstellers aus. Ich sehe jetzt gerade keinen Anlass, so etwas hier zu argwöhnen. --91.34.34.5 10:18, 20. Jul. 2017 (CEST)

Relevanz des "Pilotprogramms Einsparzähler" - eigenständiger Artikel oder Integration in Artikel "Smart Meter"?

Hallo,

ich würde gerne einen Artikel zum Thema "Pilotprogramm Einsparzähler" anlegen, aber nicht voreilig handeln. In die Gepflogenheiten der wikipedia habe ich mich eingearbeitet, die Relevanz ergibt sich aus meiner Sicht dadurch, dass über unterschiedliche Projekte des Pilotprogramms mehrere Tausend Menschen erstmalig einen Smart Meter eingebaut bekommen und ihre Erfahrungen teilen. Die oft aufgestellten Fragen, ob Smart Meter wirklich zu Energieeinsparungen beitragen, werden damit im Praxistest beantwortet.

Macht es Sinn, einen eigenständigen Artikel anzulegen oder würde dieser sofort der Löschdiskussion zum Opfer fallen?

Alternative wäre, dass ich versuche, den als nicht aktuell bezeichneten Abschnitt "Deutschland" des Artikels "Smart Meter" zu überarbeiten und darin auch das Pilotprogramm zu integrieren.

Was ist der bessere Weg?

--Cleany (Diskussion) 09:47, 21. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Cleany, auf welchen Teil der Relevanzkriterien beziehst Du Dich? Am ehesten würde wohl allgemeine Relevanz in Frage kommen. Dazu musst Du halt die entsprechenden Beiträge aus überregionalen Medien aufführen, die über das Pilotprogramm berichten (und es nicht nur am Rande erwähnen). Grundsätzlich sollten neue Artikel immer als Benutzer-unterseite angelegt werden, z.B. Benutzer:Cleany/Einsparzähler. Dann kann man anhand der Daten alles weitere besprechen. --Erastophanes (Diskussion) 10:41, 21. Jul. 2017 (CEST)

Funktion des Sichtens

Ich bin nun aktiver Sichter. Leider erläutert mir Wikipedia:Gesichtete Versionen nicht genau was passiert, wenn ich auf den Button „Sichten“ drücke. Wird mir vorher nochmal wie in der Übersicht der Versionsunterschiede alles aufgeschlüsselt oder habe ich damit die Version gesichtet? --Aatwork (Diskussion) 16:57, 22. Jul. 2017 (CEST)

Du hast dann die Version gesichtet. --DaizY (Diskussion) 17:18, 22. Jul. 2017 (CEST)

Also keine vorherige Übersicht ?--Aatwork (Diskussion) 17:26, 22. Jul. 2017 (CEST)

Nein, keine Übersicht. Macht bei einer Erstsichtung doch auch keinen Sinn, oder? Wenn es schon gesichtete Versionen gibt, erscheint der Button auch beim Versionsvergleich. --DaizY (Diskussion) 17:33, 22. Jul. 2017 (CEST)

Weigerung zu Diskutieren

Wie soll man verfahren, wenn ältere Wikipedianutzer Änderungen Revertieren, aber auf Diskussionsversuche nicht reagieren? Das ist mir mittlerweile öfter passiert, als ich zählen kann, das jemand meine Änderungen Rückgängig gemacht hat, mit irgendeiner Begründung. Belegt waren die Änderungen teilweise sehr gut und beim Versuch, das ganze zu klären kam dann nichts. Sobald man es dann aber wieder einfügt, fliegt es sofort wieder raus. Was ist da dasbeste was man machen kann? VM, 3M oder was anderes?--80.187.81.126 13:11, 23. Jul. 2017 (CEST)

Wenn Dir die Kommunikation mit anderen Wikipedianern wichtig ist, wäre meine erste Empfehlung: Benutzerkonto anlegen. Wenn Du damit ordentlich mitarbeitest, hast Du auch bald Sichterrechte und Deine Edits müssen nicht grundsätzlich von jemand anderem gegengelesen werden (was natürlich die Wahrscheinlichkeit, dass sie zurückgesetzt werden, vermindert). Ansonsten klingt Deine Darstellung ("mit irgendeiner Begründung") etwas einseitig. Wo sind denn konkret Änderungen von Dir rückgängig gemacht worden, die eindeutige Artikelverbesserungen waren, und wo wurde die Diskussion mit Dir verweigert? Die Historie Deiner IP verrät dazu leider nichts. --Magiers (Diskussion) 13:24, 23. Jul. 2017 (CEST)

Ich hab das hier ganz bewust abgemeldet gemacht, weil ich eine generelle Lösung haben will und nicht nur eine für eine Beispielsituation. Also Nochmal: Gibt es eine Instanz, an die man sich in so einer Situation wenden kann?--80.187.81.126 14:00, 23. Jul. 2017 (CEST)

Naja, WP:3M für inhaltliche Streitfälle und WP:VM für Vandalismus hast Du ja schon genannt. Aber wenn Dir häufiger etwas passiert, was anderen länger angemeldeten Accounts nicht passiert, dann müsste man sich schon die konkreten Probleme anschauen: Ist das ein besonders problematischer Bereich (politisch/weltanschaulich umstrittene Artikel, Honigtopfartikel), triffst Du ständig auf besonders unangenehme Kontrahenten oder liegt es vielleicht doch an Dir und Deinen Edits selbst, dass sie nicht die Zustimmung mehrerer anderer Benutzern finden? Wenn Du dazu konkrete Antworten willst, dann reicht es halt nicht, das nur allgemein zu diskutieren. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:12, 23. Jul. 2017 (CEST)

(Nach einem WP:BK) Ja, zum Beispiel die schon genannten, aber doch zuerst 3M und dann VM. Wikipedia:Projekt Moderation, Wikipedia:Vermittlungsausschuss und Wikipedia:Schiedsgericht sind so die übrigen passenden Institutionen, die im Wikipedia:Autorenportal im Kästchen Wikipedianer unter Konflikte aufgeführt sind. Und Konflikte verlinkt dort auf Wikipedia:Konflikte. Ich glaube, das ist auch einmal Lesestoff für dich. Sonst kannst du dich auch an ein zuständiges Portal wenden (oder Projekt oder Redaktion). Bei Einzelfällen zu einer konkreten Institution raten können wir natürlich nur, wenn du den Fall nennst. Und ich hoffe, dass ich keine Ahnung habe, um welchen Artikel es geht. Denn an Honeypotts hab ich auch gerade gedacht. --MannMaus (Diskussion) 15:17, 23. Jul. 2017 (CEST)

Danke, das wollte ich wissen. Und um eure Sorgen zu besänftigen, im Moment geht es mir darum: [1] Siegfried Breyer ist definitiv ein reputabler Autor, der Edit war definitiv eine Artikelverbesseruung, der Artikel ist ansonsten praktisch tot, eine Nachricht auf der Artikeldiskussionsseite habe ich bereits hinterlassen und der revertierende Benutzer hat in der Zwischenzeit bereits editiert, was heißt, er hat es höchstwarscheinlich gelesen. Natürlich muss ich ihm noch Zeit geben, moglicherweiße hat er ja noch vor zu antworten oder er hat es noch nicht gesehen (Was ich für Unwarscheinlich halte), aber ich kenn das Spielchen schon. Wenn ich das ganze in einer Woche wieder reinstellen würde, würde es keine Stunde dauern, bis es wieder fliegt, bis es sich zum Editwar hochsteigert. Und da ist man am Ende immer der Dumme.--Resqusto (Diskussion) 15:47, 23. Jul. 2017 (CEST)

In dem Fall würde ich erst noch eine weitere Diskussion suchen: Sprech den Benutzer doch direkt auf seiner Diskussionsseite an oder nutze einen WP:Ping um ihn auf die Diskussion aufmerksam zu machen. Bei einer großen Beobachtungsliste kann es schon mal passieren, dass man einen Diskussionsbeitrag nicht wahrnimmt. Fachlich kann ich bei dem Thema allerdings nicht weiterhelfen, vielleicht aber das Portal:Militär --Magiers (Diskussion) 16:02, 23. Jul. 2017 (CEST)

Ich hielte es hier auch für in Ordnung, wenn du den Revert mit Verweis auf die Diskussion einfach wieder revertierst. Auch wenn der betreffende Benutzer deinen Diskussionsbeitrag sicher gelesen und seither auch andere Edits vorgenommen hat, heißt das nicht, dass er Zeit und Muße hatte, sich auf deinen Diskussionsbeitrag einzulassen. Vielleicht akzeptiert er ja deine Version, nachdem du sie auf der Diskussionsseite begründet hast. Wenn nicht, dann ist er am Zug, einen neuerlichen Revert substantieller zu begründen. Einen Edit-War seitens dieses Benutzers kann ich bisland jedenfalls nicht erkennen. --Digamma (Diskussion) 16:52, 23. Jul. 2017 (CEST)

@Resqusto: Meines Wissens funktioniert der Ping nicht, wenn man ihn nachträglich einfügt. Es braucht einen neuen Beitrag mit neuer Signatur. --Digamma (Diskussion) 17:01, 23. Jul. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. So wie jetzt sollte es dann aber funktionieren. Und ja, im Moment sieht es noch nicht nach einem Edit-War aus. Aber wie gesagt, ich kenne das ganze schon und bisher habe ich eigentlich immer die gleiche Erfahrung gemacht. Es kann es doch nicht sein, dass man um jede Änderung kämpfen muss.--Resqusto (Diskussion) 17:47, 23. Jul. 2017 (CEST)

Nö, das sollte so nicht sein. Aber das hängt auch mit deinem neuen Account zusammen, dessen Edits immer von einem anderen Account geprüft werden müssen. Wenn die Einträge eines Neuaccounts vermeintlich der bekannten Literatur widersprechen (was ich hier nicht beurteilen kann), dann herrscht halt erst mal Skepsis, gerade weil Militär im Dritten Reich schon ein gewisser Honeypot für zweifelhafte Quellen ist. Wenn Du länger unter demselben Account mitarbeitest, wissen die Kollegen, wie Deine Edits einzuschätzen sind. Also geduldig bleiben, die Edits als Neuaccount besonders sorgfältig begründen und sich nicht entmutigen lassen, sondern im Fachportal oder bei WP:3M um Unterstützung nachfragen. Gruß --Magiers (Diskussion) 18:11, 23. Jul. 2017 (CEST)

@Magiers: Es liegt nicht an dem Verhalten von Neulingen, es gibt hier Autoren mit gravierenden Mängeln in ihrem Sozialverhalten, die das grundsätzlich so handhaben. Wer nicht in den erlauchten Kreis der von ihnen akzeptierten Mitautoren aufgenommen wurde, ist offenbar keiner Kommunikation wert. Mir ist auch schon passiert, dass selbst ein direktes Ansprechen auf der Disk eines solchen Pflegels von diesem kommentarlos einfach revertiert wurde, obwohl ich kaum mit seiner thematischen Agenda in Berührung kam oder gar über Kreuz gelegen habe, noch nennenswert später als dieser Account den meinen angelegt hatte (Sep. 2004 vs. Okt. 2004) - also kein Neuling war. Es erschreckt mich, dass das Verhalten solcher Soziopathen hier noch verteidigt wird und die Ursache bei anderen vermutet wird. Benutzerkennung: 43067 08:58, 24. Jul. 2017 (CEST)

Meinst Du, dass es hilfreich ist, andere Benutzer pauschal als "Soziopathen" zu beschimpfen, und das auch noch auf einer Frageseite für Neulinge? Dass es in der WP problematische Benutzer gibt, habe ich oben auch angedeutet. Es gibt auch problematische Arbeitsweisen von vermutlich sonst ganz netten Kollegen, z.B. in der WP:Eingangskontrolle, wo schnell zurückgesetzt wird, aber selten mit gutwilligen Neulingen über das Setzen von Skript-Bausteinen hinaus kommuniziert wird. Aber es liegt auch am Neuling selbst, dass er versucht, die Mechanismen hier zu verstehen und seine Änderungen nachvollziehbar zu begründen aber auch mit dem nötigen Nachdruck zu vertreten. Und der anfragende Kollege beispielsweise hat ja schon einige Erfahrung, sein neuer Account aber nicht. Ich weiß nicht, ob die sonstige Erfahrung als IP oder mit Vorgängeraccounts gemacht wurde, aber mein Rat ist schon, einen Account längerfristig aufzubauen, dann wird er sicher auch von den meisten Fachkollegen als konstruktiver Mitautor akzeptiert. --Magiers (Diskussion) 09:27, 24. Jul. 2017 (CEST)

Ich will hier keine Diskussion darüber führen, ob hier nicht die Prinzipien einer Meritokratie über Inhaltliches gestellt wird, das gab und gibt es an anderer Stelle schon zu genüge. Eine ganz andere Ebene ist aber die arrogante Kommunikationsverweigerung einiger bestimmter Autoren. Leider gibt es seit 15 Jahren keinen Willen diesen Leuten auch mal Grenzen aufzuzeigen und dort einfachste Regeln des Miteinanders einzufordern. Womit wir wieder bei der Meritokratie wären, manche haben wohl Narrenfreiheit - trotz evidenter Nachteile gerade bei der Neuautorengewinnung. Und ja, es ist hilfreich zwecks Irritiation der FriedeFreudeEierkuchen-Mentalität das Verhalten auch mal so zu benennen wie es ist. Benutzerkennung: 43067 09:56, 24. Jul. 2017 (CEST)

Wenn Du daran etwas ändern willst, empfehle ich Dir (und zwar ganz ernsthaft) Wikipedia:Adminkandidaturen/Morty. Allerdings gilt WP:Geh von guten Absichten aus nicht nur für Neulinge, sondern auch für langjährige Benutzer mit Meriten. Deswegen war es mir ja wichtig, aus einer allgemeinen Diskussion (in der natürlich immer der andere schuld ist) auf das konkrete Problem zu kommen, und dort hat die Kommunikationsaufnahme jetzt ja anscheinend geklappt: Diskussion:H-Klasse (Schlachtschiff)#Erweiterung. --Magiers (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich will euch wirklich nicht "abwuergen", aber hier ist die Frageseite fuer ganz neu hinzugekommene Mitarbeiter. Wenn diese euren Disput lesen, dann wissen sie ueberhaupt nicht, worum es eigentlich geht. Bitte sucht euch eine geeignetere Stelle. Das konkrete Problem des TO erscheint geloest. Danke -- Iwesb (Diskussion) 11:26, 24. Jul. 2017 (CEST)

Eigenständiger Eintrag für deutsche Firmenseite

Hallo zusammen, ich würde sehr gern einen Beitrag für die deutsche Niederlassung meines Arbeitgebers Burso-Marsteller schreiben. Der aktuelle Beitrag ist sehr fokussiert auf das US-Geschäft auch wenn er Deutschland behandelt. habt ihr hierfür Tipps? Sollte ich den bestehenden Beitrag bearbeiten oder lieber einen Beitrag "Burson Marsteller Deutschland" aufsetzen? Hier der Link zur bestehenden Seite: https://de.wikipedia.org/wiki/Burson-Marsteller VIELEN DANK FÜR EURE HILFE, Markus --MarkusBosch (Diskussion) 17:31, 21. Jul. 2017 (CEST)

Naja, bei einem solchen Arbeitgeber würde ich auch versuchen, einen positiveren Artikel zu bekommen. Aber dafür sehe ich zunächst keinen Grund, weitere Inhalte (mit externem Beleg!) können da auch noch eingearbeitet werden. --Hachinger62 (Diskussion) 12:59, 22. Jul. 2017 (CEST)

Eine Einarbeitung weiterer Informationen (auf lexikalischem Level) ist sicherlich sinnvoller als ein eigener Artikel, damit der Zusammenhang gewahrt bleiben. Evt. könnte es eine Überschrift Deutschland und eine Schweiz gebenGruß --Mirkur (Diskussion) 15:49, 22. Jul. 2017 (CEST)

Du kannst den bestehenden Artikel erweitern, beachte dabei aber unbedingt Wikipedia:Interessenkonflikt. Besonders wichtig ist, daß Du Deine Zugehörigkeit zum Unternehmen offenlegst. Folge einfach den Links auf Wikipedia:Interessenkonflikt, da wird alles erkärt. Bedenke auch, daß jederzeit andere Nutzer Deinen Beitrag abändern können. Wundere Dich also nicht, wenn anschließend mehr kritische Inhalte zur deutschen Niederlassung im Artikel stehen, als bisher. Aber wie ich sehe, hast Du Dich bereits bei Deine Masterthesis mit Modern News Agency Journalism in the Age of Social Media beschäftigt und solltest Dich mit sowas auskennen. BTW: Der Rotlink in Deinem Beitrag wird blau und funktioniert, wenn Du den Namen Deines Arbeitgebers richtig schreibst. --188.107.12.190 22:03, 23. Jul. 2017 (CEST)

"Tagline"-Problem

Hey, entschuldigt die kurze Störung, ich habe eine kurze Frage bzgl. der "Tagline" eines Artikels, es geht hier nicht um die Wikipedia-Tagline (MediaWiki:Tagline), sondern um die Zeile die in der Mobilen Variante bei den meisten Seiten unter der Überschrift angezeigt wird (z.B. "Deutscher Autor", "US-Amerikanische Band", etc.). Durch einen Tweet wurde ich darauf aufmerksam das unter einem Artikel diese Unterschrift "Dumme Kinder" lautet, zwar handelt es sich dabei um zwei umstrittende Webvideoproduzenzen, das rechtfertigt jedoch nicht diese "Tagline", mein Problem ist nun folgendermaßen: Ich finde keine einzige Möglichkeit diese Zeile zu bearbeiten, im Quelltext der Seite ist nichts von dieser Zeile zu finden und auch der visuelle Editor hilft nicht weiter, auch in der Versionshistorie habe ich keinen Hinweis gefunden wie diese Zeile editiert werden kann, auf mediawiki.org ist ebenfalls nichts über diese Zeile zu finden, im Englischsprachigem Wiki scheint es sie auch nicht zu geben. Wäre schön wenn mir jemand weiterhelfen könnte, Vielen Dank im Vorraus, Henry ;)

Achja, bei dem Artikel handelt es sich um diesen: Die_Lochis --HenryBk (Diskussion) 20:13, 25. Jul. 2017 (CEST)

Klicke in der Sidebar auf "Wikidata-Datenobjekt". Dann kannst du es unter "Beschreibung" ändern. --FriedhelmW (Diskussion) 20:23, 25. Jul. 2017 (CEST)

Eränzungen zu meinen bislang eingetragenen Wikipedia Daten Rainer Bernickel

Hallo Leute, was muss ich machen damit meine bislang eingefügten Daten mal wieder auf einen aktuellen Stand gebracht werden. Ich bitte um Hilfe zu meiner Anfrage. Mit besten Grüßen

RAINER BERNICKEL --188.136.72.71 09:15, 27. Jul. 2017 (CEST)

Grundsätzlich darfst du den Artikel selbst aktualisieren (aber bitte WP:Interessenkonflikt beachten!). Alternativ dazu kannst du auch auf der Diskussionsseite des Artikels Mängel wie veraltete oder lückenhafte Informationen vermerken. In beiden Fällen sollten die neuen Informationen gut belegt werden. Ein "ich war dabei / bin es selbst" wäre in diesem Fall zu wenig. Liebe Grüße, Tkarcher (Diskussion) 09:51, 27. Jul. 2017 (CEST)

Problem mit Bildrechten

Guten Tag,

ich wollte eine Abbildung eines Holzschnittes (Fahraddiebe) meines Vaters "Diether Kressel" hochladen und es funktionierte nicht wegen der Bildrechte. Ich und meine Geschwister sind die Erben des kompletten Künstlerischen Nachlasses meines Vaters. Wie kann das sein. Wieso kann ich den Holzschnitt nicht hochladen?

Über eine Antwort würde ich mich sehr freuen philipp jonas kressel

--Philipp Jonas Kressel (Diskussion) 15:21, 27. Jul. 2017 (CEST)

Falls du die "Farbradierung" meinst, schein alles in Ordnung zu sein. Die ist auf Commons, eine Lizenz ist angegeben, das Bild ist im Artikel, was noch? Warum du Probleme hast, ein Bild namens "Fahrraddiebe" hochzuladen, kann dir hier vermutlich keiner sagen. Das riecht nach einem Problem mit dem Arbeitsspeicher. --MannMaus (Diskussion) 15:48, 27. Jul. 2017 (CEST)

Du bist auf commons in die Filter 156 Small jpeg's uploaded by users with low editcount und 153 Cross-wiki upload filter geraten. Das ist kein Problem der Deutschen Wikipedia sondern der Kollegen auf commons, die versuchen, mit diesen Filtern Mißbrauch zu verhindern, was immer wieder zu Komplikationen führt. Beschwerden dazu bitte an die Kollegen auf commons: en:Wikipedia:Help_desk. --PCP (Disk) 15:58, 27. Jul. 2017 (CEST)

(BK) Eigentlich wollte ich mich ja nicht (wieder mal) zu dem Thema äußern, aber um Falschinformationen vorzubeugen:

Du bist ein neuer Benutzer und versuchst, von der deutschsprachigen Wikipedia nach Commons hochzuladen. Das wird durch Filter verhindert. Mal hängt es an der niedrigen Editzahl, mal an der geringen Bildauflösung. Du kannst versuchen, die Bilder direkt bei Commons hochladen oder am besten gleich die Bilder in hoher Auflösung hochladen. Beachte aber bitte, dass auch die bisher erfolgreich hochgeladenen Bilder so nicht stehen bleiben können. Es handelt sich bei den Kunstwerken nicht um "eigene Werke" und es ist eine OTRS-Freigabe erforderlich um sicherzustellen, dass du überhaupt die Rechte an den Bildern hast. Das dient letztlich zu deinem eigenen Schutz als Erbe der Werke. --Magnus (Diskussion) 16:00, 27. Jul. 2017 (CEST)

Commons:Commons:Forum wäre aber doch besser für Fragen zu dem Thema als der Helpdesk unserer englischsprachigen Wikipediakollegen. --MannMaus (Diskussion) 16:05, 27. Jul. 2017 (CEST)

Band-Artikel für "aufsteigende" Band

Guten Tag, heute morgen habe ich angefangen an einem Wikipedia-Eintrag zu arbeiten für unsere Band. Nach kurzer Zeit wurde dieser wieder gelöscht. Wir waren aktuell im BR, sind in der ARD-Mediathek mit unserer Single, hatten Supports für größere ACTS (wie LabrassBanda) und haben unsere CD in einer großen Auflage herausgebracht - Etliche Rezensionen auf Amazon, Spotify, YouTube. Desweiteren haben wir eine große Fanbase auf Facebook sowie ettliche Klicks dort und auf YTB. Wie besteht nun die Möglichkeit wieder an diesen Artikel zu kommen bzw. diesen so zu gestalten dass er eine "Relevanzdarstellung" hat?

Quellen wurden von mir säuberlichst eingepflegt.

--Nerfensaege (Diskussion) 16:19, 26. Jul. 2017 (CEST)

Um wieder an den Artikel zu kommen, fragst du am Besten den Löschenden Admin auf seiner Diskussionsseite, in deinem Fall also hier danach. Ich nehme an, du meinst Benutzer:Nerfensaege/Rigoros? du brauchst nur Nolispanmo zu Fragen. Tipps zum Schreiben hast du ja bereits auf deiner diskussionsseite bekommen. @Nolispanmo: Zur Kentniss. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 17:46, 26. Jul. 2017 (CEST)

nun in der LD. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:49, 27. Jul. 2017 (CEST)

Empfehlenswerte Lektüre für Dich vielleicht auch die Seiten WP:Relevanzcheck und WP:IK. --91.34.40.245 15:45, 28. Jul. 2017 (CEST)

Infobox Unternehmen wird nicht angezeigt

Hallo zusammen,

ich habe gerade meinen ersten Artikel User:Christian CZ/CODE-ZERO erstellt und das hat soweit ganz gut geklappt :-) Lediglich die kopierte Vorlage: Template:Infobox Unternehmen wird nicht angezeigt. Jetzt bin ich unsicher, ob ich den Artikel trotzdem verschieben soll und sich der Fehler damit automatisch behebt oder ich diesen vorher lösen muss (wie auch immer). Vielen Dank vorab. --Christian CZ (Diskussion) 10:54, 28. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Christian CZ, unter der oben verlinkten Seite kann ich deinen Artikel nicht finden. Hast du ihn auch abgespeichert oder nur die Vorschau davon (vor dem Speichern) gesehen? Die hier eingefügte Infobox sieht eigentlich schon ganz gut aus. Beste Grüße, -- Freddy2001 ^DISK 10:58, 28. Jul. 2017 (CEST)

Dein Beitrag CODE-ZERO B.V. wurde umgehend als reine Werbung wieder gelöscht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:35, 28. Jul. 2017 (CEST)

Vor dem Neuerstellen von Artikeln bitte "Neuen Artikel anlegen" lesen und dort insbesondere die Hinweise auf die Relevanzkriterien. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:15, 28. Jul. 2017 (CEST)

Seite umbenennen trotz angelehntem Verschiebewunsch

Hallo, ich habe meinen ersten Artikel unter Majorisationskriterium veröffentlicht. Leider fiel mein Titel durch und der Artikel wurde mit einem Löschantrag verziert. Da man unter Majorisierungskriterium unter Google Ergebnisse zu genau diesem Artikel findet, wollte ich ihn umbenennen und habe einen Verschiebewunsch geäußert. Dieser wurde leider abgelehnt. Jetzt habe ich heute erst gesehen, dass ich auch selber Seiten verschieben kann, wenn ich oben auf das kleine Dreieck neben bearbeiten klicke. Wenn ich immer noch der Meinung bin, dass der Artikel verschoben werden sollte, kann ich das einfach machen? Leider habe ich nichts entsprechendes in den Regeln gefunden, nur, dass ich mich vorher vergewissern soll, dass keine Einwände zu erwarten sind. Ich habe den Nutzer, der meinen Antrag abgelehnt hat, schon angepingt, leider kam darauf keine Antwort. Wie würdet ihr jetzt verfahren? --Pqf (Diskussion) 16:44, 28. Jul. 2017 (CEST)

Ich würde erst die Löschdiskussion abwarten, sprich es dort mit an, wenn der Artikel behalten wird kann der Administrator der das entscheidet auch gleich die Seite verschieben, oder du verschiebst sie anschließend. Wenn die Entscheidung auf löschen ausfällt ist es sowieso hinfällig. Oder frage dort einfach mal was die Mitdiskutierenden meinen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:58, 28. Jul. 2017 (CEST)

Genau, in der Löschdiskussion (und vielleicht auf der QS-Seite) das Thema Verschieben ansprechen. Das richtige(re) Lemma anzugeben, kann das entscheidende Argument sein. --MannMaus (Diskussion) 20:57, 28. Jul. 2017 (CEST)

Thema Glycin

Als Fotograf stelle ich fest, dass im Artikel die Verwendung von Glycin als Entwicklersubstanz in fotografischen Entwicklern nicht erwähnt wird. Gibt es eventuell zwei verschiedene Glycin? Franz Bleichenbacher, CH-9400 Rorschach

Wenn du da Informationen hast: "Sei mutig". Nach meinem Kenntnisstand würde Glycin nur in der Anfangszeit der Fotografie verwendet, das würde also eher in den Artikel Entwicklerflüssigkeit passen, der sicher noch ausbaufähig ist (insbesondere die geschichtliche Entwicklung der Entwicklung - Vorsicht: Wortspiel - nicht wiedergibt). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:13, 28. Jul. 2017 (CEST)

Ohne lange gesucht und mir das im Detail angesehen zu haben – 1. Suchtreffer: Der Negativ-Entwicklungsprozess. Und ich denke, da könnte schon in Glycin#Verwendung erwähnt werden. — Speravir – 22:00, 28. Jul. 2017 (CEST)

"Könnte" heißt halt: Wer da mehr weiß, kann es gern in den Artikel schreiben. It's a wiki... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:05, 29. Jul. 2017 (CEST)

neuer Eintrag unter "WLF"

Hallo, was muss ich tun, dass mein Eintrag unter "WLF" sichtbar wird? --Kema2810 (Diskussion) 00:21, 29. Jul. 2017 (CEST)

Eigentlich nichts, nur abwarten bis Dein Beitrag gesichtet ist! --Orgelputzer (Diskussion) 00:34, 29. Jul. 2017 (CEST)

Wobei die Frage ist ob das in WLF eingetragene Werdenberg-Liechtenstein-Forum überhaupt relevant ist. Bei Google findet man nur eine Facebook-Seite. -- Mauerquadrant (Diskussion) 16:55, 29. Jul. 2017 (CEST)

Und drum hab ich es wieder rausgenommen. Begriffsklärungsseiten sollen nicht alle möglichen Bedeutungen auflisten (das wäre ein Fass ohne Boden), sondern primär auf bereits bestehende Artikel verweisen. Den Artikel solltest du (Kema2180) also erst schreiben, so das Thema relevant ist (was, wie Mauerquadrant andeutet, sehr unwahrscheinlich ist). --Katimpe (Diskussion) 20:51, 29. Jul. 2017 (CEST)

Hinweise auf Verbesserungsvorschläge eines Artikels

Ich versuche manchmal, auf Diskussionsseiten wie diese Umfragen über mögliche Artikelverbesserungen durchzuführen, die aber keine oder wenige Leser finden, weil die Diskussionsseiten in der Regel nur aufgerufen werden, wenn bereits bestehende Änderungen bemerkt und in Frage gestellt werden. Gibt es eine standardisierte Möglicheit, auf solche Umfragen hinzuweisen? Wenn nein, ist es in Ordnung, wenn ich unter der Begriffserklärungszeile des Artikels zeitweilig einen Hinweis auf die Umfrage einfüge? --Heinrich Puschmann (Diskussion) 21:41, 29. Jul. 2017 (CEST)

Schwierig, würde ich sagen. Aber das weißt Du ja, soo neu bist Du ja nun auch nicht mehr. ;) Ein hehres Anliegen, aber Du weißt, wie das ist mit Meinungsbildern etc. ist, so wie Du das auf der Disk eingerichtet hast, ist das vermutlich die beste Alternative. Welche Begriffsklärungszeilen meinst Du denn? Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 21:50, 29. Jul. 2017 (CEST)

Gemeint sind solche Begriffsklärungszeilen, bzw der Ort, wo sich diese normalerweise befinden. Ich bin zwar nicht so neu, aber trotzdem unerfahren. --Heinrich Puschmann (Diskussion) 13:22, 30. Jul. 2017 (CEST)

Ich denke, die richtige Seite für solche Anliegen wäre Portal:Mathematik/Qualitätssicherung. Keinesfalls der Artikel selbst! --FriedhelmW (Diskussion) 22:07, 29. Jul. 2017 (CEST)

Ich wusste gar nicht, dass das Portal Mathematik eine Qualitätssicherungseite hat. Die Idee, dort einen Hinweis anzubringen finde ich gut, das werde ich ausprobieren. --Heinrich Puschmann (Diskussion) 13:22, 30. Jul. 2017 (CEST)

Bild hochladen

--91.56.215.159 22:25, 29. Jul. 2017 (CEST) Hallo,

ich möchte einfach nur ein Bild hochladen. Und zwar von Artur Fischer (Dübel) von seinem Grab.

Vielen Dank für die hilfe.

Dazu musst du dich anmelden. Danach geht es mit der Hilfe:Bildertutorial weiter. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:10, 30. Jul. 2017 (CEST)

Wieso wird mir seit geraumer Zeit auf ganzganz vielen Seiten kein Inhaltsverzeichnis mehr angezeigt?

Servus, ich bin zwar kein Neuling mehr, finde aber auch nach zehn Minuten Recherche keine Seite für Fragen zur Bedienung/Benutzung der Wikipedia, also mach ich das jetzt hier.

Seit gefühlt ein paar Monaten krieg ich auf vielen Seiten kein Inhaltsverzeichnis mehr angezeigt. Beispiel: auf Gewinde ist es wie gewohnt vorhanden - auf Steigung kommt keins.

Hat das was mit persönlichen Einstellungen zu tun oder woran liegt das wohl?

--Cancun771 (Diskussion) 23:50, 29. Jul. 2017 (CEST)

Hi, das ist ein Bug, siehe phab:T168040. Hinweis: Für Fragen speziell zur Wikipedia gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Fragen zur Wikipedia. --FriedhelmW (Diskussion) 00:18, 30. Jul. 2017 (CEST)

Mehr zum Thema steht auf WP:FZW#Inhaltsverzeichnis. @Benutzer:FriedhelmW Oben im Seitenkopf steht: Du bist neu hier und hast eine Frage mit Bezug zur konkreten Mitarbeit in der Wikipedia? -- Mauerquadrant (Diskussion) 09:13, 30. Jul. 2017 (CEST)

Fehlerhafte Einzelnachweise

Hallo, ich habe in einem Artikel gerade gesehen, dass ein Einzelnachweis auf ein Google-Book verweist, man die entsprechende Seite aber gar nicht lesen kann. Was kann ich machen, wenn mir solche Fehler auffallen? Den Link löschen? Einen Hinweis ergänzen? Oder was ganz anderes? :)

--EmmaleeJay (Diskussion) 03:43, 30. Jul. 2017 (CEST)

es gibt die Vorlage:Google Buch. Wenn der Beleg damit versehen ist, wird darauf hingewiesen, dass es sich um eine eingeschränkte Vorschau handelt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:56, 30. Jul. 2017 (CEST)

Ah gut zu wissen, danke! Habs geändert.--EmmaleeJay (Diskussion) 04:29, 30. Jul. 2017 (CEST)

QS - was tun wenn ausgebessert ist?

[Service: es geht um den Artikel Gesellschaft freier künstlerischer Initiativen . andy_king50 (Diskussion) 19:54, 30. Jul. 2017 (CEST)]

Hi liebe Wikipedianer - Ich hab eine neue Seite (die erste) erstellt, sie ist in der Qualitätssicherung - ich hab das Wikilint-Tool drüberlaufen lassen und sie danach wikifiziert, wie‘s auch gefordert ist. Jetzt weiß ich nicht, ob ich selbst den QS Baustein wieder entfernen darf bzw. waren soll - ob die Seite erst noch gesichtet wird ... wie es weitergeht ... Fragen über Fragen - Danke für eure Hilfe! Salue --Wikihuegi (Diskussion) 17:58, 30. Jul. 2017 (CEST)

Im Idealfall wendest Du Dich an denjenigen (auf seiner Diskussionseite), der dem Baustein gesetzt hat. Bitte sie/ihn einfach, nochmal drüberzusehen. Gruß Zabia (Diskussion) 18:37, 30. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Wikihuegi, Deine Mühe in allen Ehren, aber ich sehe mit dem Artikel noch zahlreiche Probleme. Zum einen ist er streckenweise ziemlich werblich geschrieben. Etliche Passagen klingen nach Programmheft-Geschwurbel. Sätze wie "... welche die integrierten Musikwerke über Epochen und Stile hinweg im direkten klingenden Vergleich miteinander verband und neue Höraspekte eröffnete" oder "Brücken zu schlagen zwischen scheinbar Unvereinbarem und aus der heutigen Perspektive das Alte wieder neu bestaunen lernen" gehen einfach nicht in einer Enzyklopädie.
Die "Beispiele" sind für eine Enzyklopädie völlig überdetailliert, ebenso der Abschnitt "Auflösung". Da reicht ein Satz: "Im Jahr xy wurde die Gesellschaft aufgelöst". Die "Liste aufgeführter Komponisten" sowie der "wichtigsten mitwirkenden Ensembles" ist m.E. pures Namedropping und gehört so gar nicht in eine Enzyklopädie.
Nichts für ungut, ich möchte Dich wirklich nicht frustrieren, aber da ist m.E. noch eine Menge Arbeit zu tun. Und eine Sache kommt noch hinzu: Der viele Text verschleiert für mich im Moment so ein bisschen die Relevanzdarstellung. Ich kann nicht recht einschätzen, wie der Artikel dasteht, sollte jemand auf dumme Gedanken kommen und einen LA stellen. --87.150.12.211 22:23, 2. Aug. 2017 (CEST)

Wie kann ich verlangen, dass auf mich als den Rechteinhaber eines Bildes hingewiesen wird?

Guten Morgen, ich habe eine kurze Frage - für jeden, der sich hier auskennt. Ich finde Fotos von mir, bei Wikipedia verwendet, ohne jeden Hinweis auf den Rechteinhaber. Geht das? Wie kann ich mich dagegen wehren? Vielen Dank für jede Antwort. Mir freundlichen Grüßen Michael K. --Liebling11 (Diskussion) 11:20, 30. Jul. 2017 (CEST)

Bilder von Dir im Sinne von Ich habe diese Bilder gemacht oder im Sinne von Ich bin auf den Bildern drauf? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:23, 30. Jul. 2017 (CEST)

Ja, danke für die Reaktion, schlechte Formulierung von mir. Ich habe das Bild fotografiert, außerdem besitze ich das Urheberrecht auf das dargestellte Bild (es handelt sich um ein Ölbild) als Besitzer des Bildes. Ich finde es im Grunde nicht schlimm, dass das Bild benutzt wird, fände es aber einfach korrekt, dass der Rechteinhaber für Fotografie und Besitz genannt wird. (nicht signierter Beitrag von Liebling11 (Diskussion | Beiträge) 11:59, 30. Jul. 2017 (CEST))

Vorsicht. Der Besitzer hat idR nicht das Urheberrecht wenn er das Werk [i.e. das Oelbild]) nicht "geschaffen" hat. Um welches Bild geht es denn konkret? Wo wurde fotografiert; von wem wurde fotografiert? -- Iwesb (Diskussion) 12:04, 30. Jul. 2017 (CEST) PS: Eine Verletzung von Urheberrechten ist schlimm.

Danke für die Antwort. Als Publizist mehrerer Bücher mit Abbildungen habe ich mich mit dem Problem schon beschäftigen müssen. Es gibt verschiedene Urheberrechte an einem Ölbild, neben dem des geistigen Urheberrechtsinhabers u. a. auch das des Besitzers des Bildes und das des Fotografen. Es geht um das einzige Bild auf dieser Seite: https://en.wikipedia.org/wiki/Anna_Molka_Ahmed . Ich habe es zuhause aufgenommen. (nicht signierter Beitrag von Liebling11 (Diskussion | Beiträge) 12:35, 30. Jul. 2017 (CEST))

Da muss man sich an die Englischsprachige Wikipedia wenden, da können wir hier aus der Deutschsprachigen heraus gar nichts machen. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 12:45, 30. Jul. 2017 (CEST)

Danke. Ich dachte, es gäbe vielleicht globale Regel bei Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von Liebling11 (Diskussion | Beiträge) 12:49, 30. Jul. 2017 (CEST))

@Schraubenbürschchen: ???. @Liebling11: Versteh ich jetzt nicht. Du hast das Bild auf commons als "own work" hochgeladen. Damit kann es in allen Wikipediaprojekten ohne weitere Nennung verwendet werden (das ist der Sinn von commons). Klick aufs Bild zeigt deine Nutzerkennung. Also lautet die Antwort auf die Ausgangsfrage: Ja, das geht. MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:50, 30. Jul. 2017 (CEST)

Vielen Dank. Ich kann mich nicht daran erinnern, das Bild "hochgeladen" zu haben, weiß auch im Moment nicht, in welchem Zusammenhang. Aber es beschleichen mich nun Zweifel. Ich bitte um Entschuldigung. (nicht signierter Beitrag von Liebling11 (Diskussion | Beiträge) 12:59, 30. Jul. 2017 (CEST))

Das Bild wurde am 20. Februar 2014 von deinem Konto aus auf Commons hochgeladen und kurz danach in den englischen Artikel eingebaut. Beide Bearbeitungen sind die jeweils einzigen Bearbeitungen in den beiden Projekten. Hatte vielleicht am 20. Februar 2014 jemand Zugriff auf dein Benutzerkonto? -- Mauerquadrant (Diskussion) 13:45, 30. Jul. 2017 (CEST)

Danke für die Anregung. Dreieinhalb Jahre ist schon was her. Muss mal überlegen. :-/ (nicht signierter Beitrag von Liebling11 (Diskussion | Beiträge) 14:07, 30. Jul. 2017 (CEST))

Das Bild wurde inzwischen als URV gelöscht, vgl. commons:File:Molka1.jpg. — Speravir – 02:06, 1. Aug. 2017 (CEST)

PS @Liebling11: Bitte das Signieren nicht vergessen. Ich hab’s jetzt hier für dich nachgetragen. — Speravir – 17:18, 1. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Speravir – 17:18, 1. Aug. 2017 (CEST)

barlohnumwandlung

ich finde "barlohnumwandlung" nicht (im Wikipedia)! ist ein neu Wort? oder ein Art "fake News" Wort? --185.66.193.49 18:38, 31. Jul. 2017 (CEST)

Hallo erstmal!

Ich habe dieses Wort noch nie gehört, aber ich versuche es mal zu zerteilen:

Bar = Etwas mit Geld.

Lohn = Geld, das man für Arbeit kriegt und

Umwandlung (ist klar...)

Also dürfte es ein wirtschaftlicher Begriff sein. Vorschlag: du suchst mal nur nach Bar, Lohn und Umwandlung. Dies nennt man "Suchen mit Wortzerteilung".

Viel Spaß in der Wikipedia! --WuffiWuff2 (Diskussion) 18:48, 31. Jul. 2017 (CEST)

Vielleicht hilft dir Entgeltumwandlung. --Digamma (Diskussion) 18:53, 31. Jul. 2017 (CEST)

Muss ich Informationen belegen, die von Künstler direkt stammen?

Ich habe eine Frage zu den Belegen. Gerade habe ich meinen ersten Beitrag auf Wikipedia über den Künstler Matthias Hickel verfasst und mich dabei vor allem auf dessen Website, Kataloge und Zeitungsausschnitte gestützt. Ich hatte jedoch auch einige Angaben aus dem direkten Gespräch, die bisher nicht publiziert wurden, etwa Namen und Beruf der Eltern des Künstlers. Es sind korrekte Angaben, die jedoch nur der Künstler selber bestätigen kann. Wie gehe ich mit solchen Informationen um? --I.roth (Diskussion) 08:15, 31. Jul. 2017 (CEST)

Informationen, die nur aus dem persönlichen Gespräch stammen, sind hier nicht geeignet, da sie nicht überprüft werden können (Gespräche, Briefwechsel oder E-Mails mit Fachleuten oder Augenzeugen (im Wissenschaftsbetrieb personal communication beziehungsweise pers. comm. genannt) sind keine Belege im Sinne der Wikipedia). Näheres findest du hier: Wikipedia:Belege. Gruß, --Mikano (Diskussion) 09:46, 31. Jul. 2017 (CEST)

Bitte schaue dir auch diese Erläuterungen an, damit Du verstehst, warum diese Informationen in der Wikipedia fehl am Platz sind.--Offenbacherjung (Diskussion) 10:03, 31. Jul. 2017 (CEST)

Andererseits sind in vielen Artikeln über kleine Sportvereine, eher unbedeutende Künstler oder Musiker, gering erfolgreiche Autoren oder Werbefuzzis immer ein großer Teil der Infos aus unpublizierten Quellen. da braucht man sich nichts vormachen. Schwierig wird's immer nur dann, wenn man Infos aus Artikeln korrigieren / verändern möchte und dann nichts belegtes hat. Also einfach reinschreiben, einen Teil kann man immer belegen, das erwähnt man dann. --195.200.70.46 14:05, 31. Jul. 2017 (CEST)

Hmmm. Das mag sogar tatsaechlich bei manchen Artikeln der Fall sein, aber ich moechte dennoch davor warnen. Wenn die Eingangskontrolle korrekt funktioniert und das auffaellt, dann ist der Account ganz schnell "verbrannt". Viel besser ist es, tatsaechlich die notwendigen Belege anzugeben (auch wenn das manchmal gar nicht so einfach ist) und wegzulassen was nicht belegt werden kann. Meint -- Iwesb (Diskussion) 14:23, 31. Jul. 2017 (CEST)

Informationen, die "unkritisch" sind, können auch mal ohne Beleg in den Artikel. Aber wenn die Person auf der eigenen HP nichts zu den Eltern schreibt, sollte das hier auch nicht hin, das ist für die Biographie nicht von Bedeutung. --Erastophanes (Diskussion) 20:47, 31. Jul. 2017 (CEST)

Erstens das. Mit welchem Recht würden wir hier private Informationen veröffentlichen, die der Betreffende selber ganz offensichtlich nicht veröffentlicht hat?

@I.roth: Ich weiß nicht, in welchem Verhältnis Du zu diesem Künstler stehst. Falls es eine freundschaftliche Beziehung ist, bedenk auch, dass eine solche Veröffentlichung das schnelle Ende jeder Freundschaft bedeuten kann. Mal ganz abgesehen von der Frage, ob es für die Enzyklopädie selber gut ist.

Und ja, natürlich stehen solche Informationen in vielen Artikeln. Manche Artikel bestehen aus nichts anderem. Das geht genau so lange gut, bis irgendjemand mal diese Informationen hinterfragt oder Belege sehen möchte. Siehe WP:Q: Derartige Inhalte können im Prinzip von jedem Nutzer sofort entfernt werden. --87.150.12.211 22:35, 2. Aug. 2017 (CEST)