Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2005/Juni/1

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2005/Juni/1#Abschnittsüberschrift]]

Gesamt­archiv

23. Mai – 04. Jun 2005

So wird fleissig geklaut / verleumdet

Vergleiche Holocaustleugnung mal mit Wikiweise:Holocaustleugnung. Die beanspruchten 98 % Anteil sehe ich hier bei der ehemaligen Benutzerin Nocturne nicht. -- Simplicius ☺ 16:35, 27. Mai 2005 (CEST)

Und was genau ist nun deine Frage? --Anathema <°))))>< 16:46, 27. Mai 2005 (CEST)

Laut http://www.affenkrieger.de/wiki/wikicc.php ist der Text sauber. Und ich traue Nocturne durchaus zu, eigene Formulierungen übernommen zu haben und alles andere neu formuliert zu haben. Die Autorenanteile in WP liegen folgendermaßen Jesusfreund 49,3% Nocturne 32,4% laut dem Autorencheck tool. Alle anderen Beiträge sind unter 5%. Ersteinmal würde ich wissen warum Du mit 1,1% Beitrag zu dem WP-Artikel ein Problem hast, wenn Jesusfreund bislang keines hat und dann würde ich gerne wissen welches das ist? --Paddy 17:12, 27. Mai 2005 (CEST)

Ohne mir die Tatsachenbehauptungen zu eigen machen zu wollen, ich habe nichts überprüft: Simplicius schreibt, dass Nocturne einen Anteil von 98% "beansprucht" habe. Wenn man Paddys Zahlen zugrunde legt, war Nocturne jedoch nur mit 32,4% beteiligt. Das Problem liegt dementsprechend darin, dass - vorausgesetzt die vorgenannten Behauptungen stimmen jeweils - Nocturne eine Falschangabe vorgenommen hat, welche unabhängig von der Auffassung der sonst beteiligten Autoren zu kritisieren wäre.--Berlin-Jurist 17:20, 27. Mai 2005 (CEST)

Ein weiteres Problem ist, dass du hier mal wieder ohne die Akten studiert und ohne die Beteiligten gehört zu haben eine Behauptung aufstellst - "Nocturne eine Falschangabe vorgenommen hat" - wenn auch im Konjunktiv. Aber es bleibt eine Behauptung. Du solltest mit sowas vorsichtiger sein. --Anathema <°))))>< 17:29, 27. Mai 2005 (CEST)

@ Berlin-Jurist: Dein Denkfehler besteht darin, dass Simplicius vom Wikiweisetext und Paddy vom Wikipediatext in ihrer jeweils aktuell gültigen Fassung reden.Insofern solltest du nciht beide Aussagen in einen Topp packen.

Gruß -- Achim Raschka 17:37, 27. Mai 2005 (CEST)

@Anathema: Ich habe oben meine Aussage stark relativiert, wenn dir das nicht reicht, kann ich es nicht ändern.

@Achim: Natürlich kann man nicht die Zahlen insofern vergleichen, als dass sie exakt übereinstimmen müssten. Wenn aber eine große Übereinstimmung zwischen dem Wikipedia-Artikel und dem Wikiweise-Artikel besteht, dann könnte ein 98% Anteil von Nocturne am Wikiweise-Artikel nur dann korrekt sein, wenn entweder Nocturne aus dem Wikipedia-Artikel nahezu ausschließlich Bestandteile entnommen hätte, die Nocturne selber zuzurechnen sind, oder wenn der Wikipedia-Artikel auf dem Wikiweise-Artikel basieren würde. --Berlin-Jurist 17:57, 27. Mai 2005 (CEST)

Nein, das reicht mir nicht. Auch im Konjunktiv geworfener Schmutz bleibt Schmutz. Ein Angeklagter gilt als unschuldig bis zum *Beweis* des Gegenteils. Das sollte dir als Juristen nicht unbekannt sein. Du machst dir nicht mal die Mühe, die Anschuldigung nachzuprüfen; schlimmer noch, du gibst dir nicht einmal den Anschein. Das ist übel. --Anathema <°))))>< 18:35, 27. Mai 2005 (CEST)

Nein, das ist nicht übel, bei meinen Äußerungen ging es gar nicht darum, ob Nocturne etwas vorzuwerfen ist oder nicht, sondern lediglich darum, wie die Kritik von Simplicius zu verstehen war. Es ist weder sinnvoll noch verständlich, wenn ein klares Statement wie das von Simplicius - unabhängig ob er nun in der Sache Recht hat oder nicht - mit der Aussage "Und was genau ist nun deine Frage?" kommentiert wird, womit offensichtlich ausgesagt werden soll, dass es sich statt einer Frage um eine Feststellung handle und somit bei Fragen zur Wikipedia fehl am Platze sei. Diese in meinen Augen nicht zielführende Kommentierung, die ich auf dieser Seite in dieser Form schon öfter gesehen habe, war der Grund, warum ich mich hier überhaupt geäußert habe. Selbstverständlich kann man ggf. auch begründen, warum ein Vortrag hier nicht hingehört, dann aber bitte sachlich und nicht polemisch. Nur mal am Rande: Mir ist der Benutzer Nocturne bisher nur positiv als ein sehr engagierter, aufrichtiger Benutzer aufgefallen. --Berlin-Jurist 23:31, 27. Mai 2005 (CEST)

hätte ich geprüft, könnte ich glatt aussagen ohne verwendung eines konjunktivs treffen. --stefan (?!) 17:48, 27. Mai 2005 (CEST)

So ein Artikel ist eine gemeinschaftliche Leistung vieler Autoren. Nicht alle müssen genannt werden, aber die Quelle Wikipedia (History) muss angegeben werden.
Am 12. Mai 2005 habe ich mir am Artikel Holocaustleugnung eine Änderung erlaubt, weil da etwas in Sachen Gesetzeszitat und Schweiz eine Kleinigkeit falsch gelaufen ist. Diese Passage - oder besser wohl der ganze Artikel - ist exakt auf den Umbruch genau übernommen worden und ein bisschen umgestrickt worden.
Die Quelle "Wikipedia" wird hier aber nicht genannt. -- Simplicius ☺ 17:50, 27. Mai 2005 (CEST)

du hast ein zitat ergänzt, darauf hast du keine rechte ... --stefan (?!) 18:09, 27. Mai 2005 (CEST)

Sicher Stefan. Aber das zeigt eins: hier geht es nicht mal um Abtippen, sondern um fleissiges Copy'n'Paste. -- Simplicius ☺ 18:18, 27. Mai 2005 (CEST)

Wenn hier von klauen gesprochen wird, dann möchte ich aber ganz genau wissen was geklaut wurde Benutzer:Paddy/Holocaustleugnung. Die Behauptung von Simplicius ist sonst üble Nachrede. mfg --Paddy 18:01, 27. Mai 2005 (CEST)

Die erste Fassung vom 23. Mai, 13:36 in der Wikiweise: hier

Die etwa zeitgleiche Fassung vom 18. Mai 2005 in der Wikipedia: hier

Nehmen wir zum Beispiel die Passage "Mediale Verbreitung" ab dem zweiten Satz. In der von Jesusfreund überarbeiteten Fassung (1) wurde sie komplett in die Wikiweise übernommen.

Daher wäre in meinen Augen eine Quellenangabe bei Wikiweise angesagt gewesen. Stattdessen wurden sie mit "NEU" eingespeist. -- Simplicius ☺ 18:16, 27. Mai 2005 (CEST)

die autorenprozente werden bei WW afaik automatisch berechnet, fremdautoren muss man beim importieren (eigene funktion) angeben. nocturne hat den artikel händisch reingeklopft bzw. -kopiert und zusammengestoppelt, daher 98%. ich nehme nicht an, dass da absicht dahintersteckt, eher startup-probleme. das projekt und seine user befinden sich in einer sehr frühen phase. ich wäre froh, würden wir unsere eigenen artikel mit ähnlicher sorgfalt beobachten, ich habe vor kurzem wieder ein paar sehr alte URVs gefunden. punkto WW wäre etwas mehr gelassenheit angebracht. --stefan (?!) 18:41, 27. Mai 2005 (CEST)

Ach so, erst wird noch von "übler Nachrede" gesprochen, dann, man habe "keine Rechte", und kurze Zeit später "man war noch jung ...". -- Simplicius ☺ 19:16, 27. Mai 2005 (CEST)

laaaangsam, "üble Nachrede" stammt sicher nicht von mir, und dass du and deiner zitierten passage keine rechte hast stimmt. mein hinweis auf WW-eigenheiten ist keine rechtfertigung, sondern so zu verstehen: warum plärrst du hier rum anstatt Benutzer:Nocturne (warum ehemalig?) zu fragen? wenn es gegen Benutzer:Ulrich.fuchs und WW allgemein gehen sollte - gelassenheit. --stefan (?!) 20:17, 27. Mai 2005 (CEST)

Laaaaangsam, hab auch nicht gesagt, dass das von dir stammt. Die Importfunktion wurde im übrigen lang genug in der Wikiweise durchgekaut, also geh mal nicht davon aus, dass meine Augen sooo blau sind. -- Simplicius ☺ 00:02, 28. Mai 2005 (CEST)

Es ist üble Nachrede, da Du vom "fleißigen klauen" sprichst und bisher noch nicht bewiesen hast, das Nocture geklaut hat. Wenn ich versehentlich eine gleich aussendende Jacke mitnehme dann ist nicht klauen. Ich hoffe du bist Dir darüber im klaren, dass das was Du erzählst vorläufig völliger Stuss ist. Bislang ist auch nicht klar ob das mit der Einwilligung von Jesusfreund geschehen ist und es handelt sich um blose Vermutungen Deinerseits. Und wenn Du so einen Mist öffentlich verbreitest, wie hier, dann sollte das Hand und Fuß haben. Deine Glaubwürdigkeit ist durch Verbreitung von solchen wüsten Behauptungen bei mir gleich NULL. Der Angeklagte wurde nicht gehört und ich denke nicht, dass man so Menschen behandelt. Das hat was mit Anstand zu tun, den Du offenbar nicht besitzt. --Paddy 20:28, 27. Mai 2005 (CEST)

@"Mediale Verbreitung" habe ich mir mal angesehen und es auf den i Punkt verglichen. Der rote Anteil wird also beanstandet:

1. Text alt: ... bei den einschlägigen Suchmaschinen, gab man Begriffe wie „KZ Auschwitz“, „Gaskammer“, „Judenvernichtung“, „Vergasung“, ja sogar „Wannseekonferenz“ ein, an den obersten zwanzig Stellen (manchmal noch darüber hinaus) ausschließlich Internetseiten von Holocaustleugnern angezeigt wurden.
2. Text neu: ... häufig nur ihre Internetseiten als die ersten zwanzig und mehr Suchergebnisse angezeigt wurden, wenn man Begriffe wie „KZ Auschwitz“, „Gaskammer“, „Judenvernichtung“, „Vergasung“, ja sogar „Wannseekonferenz“ in das Suchfeld eingab.

Zunächst einmal vermute ich, dass Nocture das einfach so übernommen hat, weil Noacture angenommen hat es sei eigener Text. Klar wurde eine Straffung von Jesusfreund vorgenommen. Ich weiß blos nicht ob man dafür Urheberrecht hat oder nicht. Abgesehen davon halte ich das für Erbsenzählerei. Ich habe die anderen Textstellen deshalb nicht mehr verglichen. Und das Affenkriegertool (s.o.), welches recht verlässlich ist hat auch nichts an dem Absatz beanstandet. Wenn wegen soetwas hier Leute des klauenes bezichtigt werden, dann finde ich das sehr traurig. Für mich ist die Diskussion hiermit beendigt. --Paddy 19:12, 27. Mai 2005 (CEST)

Schön, dass auch du langsam verstehst, worum es geht. -- Simplicius ☺ 19:17, 27. Mai 2005 (CEST)

Wenn Du ein Problem mit Nocturne hast, wieso fragst Du sie dann nicht einfach? Was soll das ganze hier, zusammen mit Beschuldigungen? --DaTroll 19:22, 27. Mai 2005 (CEST)

Vielmehr sollte man auch Jesusfreund fragen, ob er damit ein Problem hat oder ob das Problem von Simplicius geschaffen wurde. Wenn ihm solche Kleinigkeiten egal sind dann ist die Sache erledigt. --Paddy 19:25, 27. Mai 2005 (CEST)

Also du meinst, die Arbeit von Jesusfreund und sämtlicher anderer Benutzer ist 0 % der Erwähnung wert? -- Simplicius ☺ 20:13, 27. Mai 2005 (CEST)

@paddy: lizenzverletzung wäre lizenzverletzung, unabhängig von einer beschwerde. ich persönlich halte das ebenfalls für eine kleinigkeit. --stefan (?!) 20:17, 27. Mai 2005 (CEST)

@Stefan und Simple dat hängt davon ab woher der Inhalt kommt Lizenzrechtlich ist es egal wenn der Inhalt nicht erweitert oder verändert wurde IMHO. Ob es erwähnenswert ist, ist eine völlig andere Frage. --Paddy 21:31, 27. Mai 2005 (CEST)

Hmh. Ich lerne täglich Neues dazu.

• Aha: Nocturne ist eine Frau!
• Aha: Sie schreibt auch für Wikiweise!
• Aha: Sie stellt dort eine ältere Version des im Wesentlichen von ihr selbst verfassten Artikels ein!

Nämlich die Struktur, die mit der Rechtslage anfängt und der Relativierung aufhört, anscheinend verknappt, mit ein paar meiner u.a. Änderungen. Ich denke mal (kann sowas nicht prüfen mit Paddys tollen Tools), die Version bei Wikiweise stimmt ziemlich genau mit einer der Versionen vor meinen Eingriffen überein, mit vielleicht noch ein paar Prozentchen von mir. Na und? Soll ich mich deswegen beklaut fühlen, wenn ich sowieso alles hier ins Universum puste?

Nun gut. Für mich ist Nocturne zweifellos Hauptautor: Sie hat den Artikel erstellt, das Meiste an dem Artikel stammt von ihr. Auch wenn durch meine häufigen Eingriffe danach die Statistik anders ausfällt. Bezieht die sich überhaupt auf Textmengen oder nur auf die Zahl der edits? Ich habe nur gestrafft, umgestellt, präzisiert, ergänzt, wie so oft. Ich habe kein und sehe kein großes Problem. Außer eins: Wieso wird Nocturne hier als "Ehemalige" behandelt, sie ist doch noch bei uns? Und wurde sie zuvor erstmal direkt gefragt, ob sie den Hinweis auf Wikipedia dazusetzen mag?

Ansonsten gehe ich erstmal in die Sonne; nach "Krieg" nicht auch noch "Holocaustleugnung", danke nein... ;-) Jesusfreund 20:08, 27. Mai 2005 (CEST)

@Simplicus Eigentor! Deine wüste Behauptung in der Überschrift ist offensichtlich völlig unhaltbar. Steigert Deine Glaubwürdigkeit übrigens ungemein.

Und vielen Dank für die Lösung der ganzen Sache @Jesusfreund. Wenn Du eine Erwähnung für Deine Straffungen möchtest, können wir gerne dennoch über eine Lösung nachdenken. --Paddy 20:37, 27. Mai 2005 (CEST)

Diese Autoren-Prozente sind für mich auf einer ganz anderen Stelle ein Problem. Es gibt hier eine Menge von Usern die, z.B. meine Rechtschreibfehler, Zweideutigkeiten usw. beseitigen, die Kleinst und Kleinarbeit machen - ohne die der Artikel viel holpriger, und z.T. auch falscher wäre. Ich finde das ist eine recht mühselige Arbeit, die mit solchen Prozentangaben nicht ausreichend gewürdigt wird. --Aineias © 20:47, 27. Mai 2005 (CEST)

Sind wir denn hier um Prozente zu sammeln? Ich finde die gesamte Diskussion hier völlig "neber der Kapp" ... Es geht schließlich darum, der Welt eine gute Enzyklopädie zu bescheren, ob da jetzt wikipedia oder was anderes in der domain steht ist doch völlig egal - Hauptsache es gibt ne freie Quelle für gute Information... --ncnever 20:56, 27. Mai 2005 (CEST)

Wer Punkte sammeln möchte der sollte Sammelbesteller beim Verasandthaus werden! Und WW hat zum Ziel die Inhalte weiterhin zu befreien denn die Gnu-FDL ist zu restriktiv für eine Enzyklopädie. Wem das nicht passt muss nicht Teilnehmen aber wird die Inhalte aus WW nicht unter die restriktivere Gnu-FDL stellen können solange die Gnu-FDL nicht nachzieht. --Paddy 21:14, 27. Mai 2005 (CEST)

Deinen letzten Satz verstehe ich nicht. Derzeit stehen die Inhalte der Wikiweise ja (noch?) unter der GFDL - können also, wenn das jemand will, genauso in die Wikipedia übernommen, wie es ja umgekehrt geschieht. Jetzt habe ich gerade gesehen, dass Uli plant eine "freiere" Lizenz anzuwenden. Was passiert dann eigentlich mit den Texten die unter der GFDL aus Wikipedia übernommen wurden? --Tsui 21:26, 27. Mai 2005 (CEST)

Da muss man sich noch etwas überlegen. Radikal wäre sie zu löschen und neu zu schreiben. Einfacher wäre es sie einfach gesonderd zu kennzeichnen. Die anderen Texte kann man mit Zustimmung der Autoren einfach unter die neue Lizenz stellen. Wenn aber in Zukunft Texte aus WW übernommen werden sollen ist es nicht möglich sie prinzipiell unter eine restriktivere Lizenz zu stellen. Ich werde das weiterhin erlauben wenn ich eine nette Anfrage bekomme. Einzige Bedingung: "Unter freundlicher Genehmigung von Teilenehmer Patrick-Emil Zörner von http://www.wikiweise.de/" in die entsprechende Versionsanmerkung zu schreiben. --Paddy 22:04, 27. Mai 2005 (CEST)

wenn uli eine lizenz erfindet, die "freier" als gfdl ist, beraubt er sich der möglichkeit der übernahme aus WP, er müsste alles neu schreiben (lassen). dazu wiederum braucht es eine menge autoren, er hat lange zeit wenig inhalte. ich sehe dann schwarz für WW, das problem übernahme aus WW nach WP dürfte sich dann eher nicht stellen. --stefan (?!) 21:54, 27. Mai 2005 (CEST)

Es wird nichts Erfunden nur neu geschrieben. Eine Richtige Wiki Lizenz eben. Und zerbrich dir nicht unseren Kopf. Neu schreiben ist in vielen fällen erforderlich. --Paddy 22:04, 27. Mai 2005 (CEST)

Nachtrag: Du kannst Texte die unter einer freieren Lizenz stehen nicht unter eine restriktivere stellen. --Paddy 22:08, 27. Mai 2005 (CEST)

Seltsame Interpretation von Freiheit, ich persönlich interpretiere es anders herum. Eine freie Lizenz ist für mich Gemeinfreiheit (also keine Lizenz), diese erlaubt es immer die Texte auch in restriktiveren Umgebungen zu verwenden. Ich weiss das manche Leute Unfreiheit als Freiheit bezeichnen, ich werde mich aber mit diesem Ettikettenschwindel nie anfreunden können. Bitte verzichte also in Zukunft auf Steigerungen des Adjektivs 'frei'. Freiheit ist nicht quantifizierbar. -- Dishayloo [ +] 01:18, 28. Mai 2005 (CEST)

Die Übernahme von Texten einer freieren Lizenz in die Wikipedia stellt überhaupt kein Problem dar, sie müssen nur als solche gekennzeichnet werden, nichts anderes machen wir mit gemeinfreien Bildern in den Commons und der Wikipedia sowie mit gemeinfreien Texten in WikiSource. Andersrum wird es schwieriger, da man Inhalte einer restriktiven Lizenz nicht in eine freiere verschieben kann ohne Rechte zu beschneiden. Wikiweise hat also tatsächlich zwei Möglichkeiten: Sie übernehmen Texte aus WP und belassen sie unter GFDL oder sie verzichten komplett auf Inhalte aus der Wikipedia (schließt auch GFDL-lizensierte Bilder aus den Commons ein) und produzieren eigene Inhalte unter ihrer freieren Lizenz. -- Achim Raschka 22:07, 27. Mai 2005 (CEST)

@Achim Ich wehre mich dagegen entschieden, das ein freierer Text in der nächsten version unfreier wird!!!11ELF Bilder werden anderes gehandhabt und die Gnu-FDL ist zur Zeit noch sinnvoll. Allerdings sind meine gesammten Bilder mittlerweile als CC-BY-SA-de zu verstehen. Weil ich das gleiche Problem wie mit Texten sehe. --Paddy 22:13, 27. Mai 2005 (CEST)

Schlecht recherchiert Paddy, meine Bilder sind alle gemeinfrei, als solche gekennzeichnet und es sind mehr als 11. (Gemein)Freie Bilder oder Texte werden nie unfrei, sie können höchstens in einem restriktiven Kontext benutzt werden. Dadurch wird aber ihre Freiheit nicht beschnitten, ein Dritter kann diese Daten immer noch in beliebiger Weise nutzen. Ich verstehe daher Deinen Beitrag hier nicht, vielleicht drückst Du etwas klarer aus, worauf Du hinaus möchtest. -- Dishayloo [ +] 01:30, 28. Mai 2005 (CEST)

Du hast meinen Beitrag nicht verstanden: Wir stellen auch PD-Bilder nicht unter die GFDL, sie behalten ihren freieren Lizenzstatus und entsprechend müssen wir es auch mit freier lizensierten Texten machen, die übernommen werden. Das diff kann aber sehr wohl unter einer restriktiveren Lizenz stehen wenn es eine urheberrechtlich verwertbare Leistung ist und da kannst du dich auch ganz entschieden gegen wehren, es wird nix bringen. -- Achim Raschka 22:18, 27. Mai 2005 (CEST)

Ich wehre mich entschieden dagegen das ein freier text nicht frei bleibt. Und genauso wehre ich mich dagegen, das jemand etwas aus der Gnu-FDL plötzlich unter ©-Right stellt und das willst Du auch nicht! --Paddy 22:37, 27. Mai 2005 (CEST)

Eine Stoff, der unter einer Lizenz steht unter eine andere zu stellen ist praktisch so gut wie unmöglich. Wird zwar ständig hier gemacht, aber eigentlich juristisch wohl nicht haltbar. Daher sind die Diskussionen "man darf es nicht unter eine restriktivere Lizenz stellen" oder "man darf es nicht freier machen" ziemlich sinnlos. Dabei ist übrigens der Weg freiere Lizenz->unfreiere Lizenz noch der unproblematischere. Du kannst deinen Text nämlich gerne noch mehr schützen, die alte Lizenz kann nicht aufgehoben werden und damit ist das ziemlich sinnlos, weil es natürlich jeder weiterhin unter der freieren Lizenz nutzen wird. Bei der GFDL wird aber auch das explizit ausgeschlossen. Wirklich problematisch ist es aber, bspw. ein Bild, das einmal GFDL war neu unter CC-by-sa-2.0 z.B. zu lizenzieren.

Also sollte Wikiweise die Lizenz ändern ist der Austausch in beide Richtungen nicht unbedingt möglich: aber je nachdem wie die Lizenz ausfällt könnte der Weg Wikiweise->Wikipedia halbwegs möglich bleiben, die Rückrichtung ist 100%ig ausgeschlossen (siehe GFDL). Also viel Spaß ;) --APPER\^☺☹ 03:21, 28. Mai 2005 (CEST)

Hört sich gut an. Allein der Glaube fehlt mir doch! Ich bin dagegen freie Inhalte einzusperren. Wer das tut hadelt IMHO verantwortungslos. --Paddy 13:07, 28. Mai 2005 (CEST)

@Aineias hier geht es es darum ob nocture "fleißig geklaut" hat. Das ist offenbar nicht der Fall. Und deshalb ist das gelogen. Und somit ist Simplicius ein Lügner. In erster Linie geht es um Urheberrechtlich Dinge und alles andere ist nett, wenn es erwähnt wird. Wenn jemand 100 Typos von mir beseitigt gibt ihm das genau gar keinen Urheberrchtsanteil. Dann kann ich schreiben vielen Dank XYZ und ihm eine Widmung machen, muss ich aber nicht. Ist halt eine Nettigkeit. --Paddy 20:55, 27. Mai 2005 (CEST)

Ein schönes Beispiel für voreilige Schlüsse auch hier. Simplicius macht sich m.E. durchaus berechtigte Gedanken, wenn halt auch diesmal an der Person vorbei, um die es geht. Man könnte Nocturne ja einfach mal fragen und freundlich bitten. Deshalb ist er aber noch kein wüster Lügner; man kann schon auf sowas kommen. Ein bisschen mehr als nur Typos beseitigt habe ich nämlich durchaus, und davon hat der Artikel bei Wikiweise profitiert. Fände es auch nett wenn die Herkunft angegeben wird. Sollte es hier aber im Grunde nur um irgendein Konkurrenzgetue gehen, schieße ich den Ball lieber ganz aus dem Feld. Jesusfreund 22:43, 27. Mai 2005 (CEST)

@ nein, darum geht es überhaupt nicht! Es geht um die Anschuldigung "So wird fleissig geklaut" und dieser Vorwurf ist unhaltbar. Mehr nicht und nicht weniger. --Paddy 22:50, 27. Mai 2005 (CEST)

Ich denke, man kann diesen thread hier gut beenden. Die Motivation des "Fragestellers" ist ja leicht zu durchschauen. Es ist ein Eigentor daraus geworden. So weit so gut. Jeder wird sich seine eigenen Gedanken dazu gemacht haben. Kein Grund, sich provozieren zu lassen und bei diesem Sturm im Wasserglas auch noch mitzumachen. Das möchte der Provokateur ja nur. Gruß und schönes Wochenende, Anathema <°))))>< 23:01, 27. Mai 2005 (CEST)

Offensichtlich wurde hier der komplette Artikel Holocaustleugnung , an dem gut 25 andere angemeldete Benutzer mitgearbeitet haben, in der Fassung 23. Mai - nach Jesusfreunds wesentlichen Überarbeitungen - kopiert, in der Reihenfolge etwas verändert und gestrafft, danach in die Wikiweise eingestellt, ohne die Wikipedia als Quelle anzugeben.
Ganze Passagen sind nachweislich so geblieben, wie sie sich nach der Überarbeitung, Ergänzungen usw. durch Jesusfreund und andere Benutzer ergeben haben. Wenn ich Paddys Statistik auf Benutzer:Paddy/Holocaustleugnung richtig interpretiere, stammten 49,3% der Wörter des Wikipediaartikels von Jesusfreund. Das mal am bescheidenen Rande. Ein Teil davon floss nachweislich in den Wikiweiseartikel - ohne Quellennennung und History-Verweis - ein. -- Simplicius ☺ 23:41, 27. Mai 2005 (CEST)

*gähn* --Anathema <°))))>< 23:43, 27. Mai 2005 (CEST)

Wie lange willst Du Dich eigentlich noch zum deppen machen, Simplicius? Es ist aus, ende, durchgekaut,... du bist der looser ende der Diskussion! --Paddy 00:13, 28. Mai 2005 (CEST)

Also das Beschimpfen lassen wir mal bleiben, es geht hier nicht um Looser oder Winner, wir sind nicht beim Duell. Die 49% sind m.E. etwas irreführend, weil - wie man an Paddys Beispiel und auf seiner Unterseite im Vergleich mit anderen Versionen nachvollziehen kann - ich vielfach vorgegebene Inhalte neu formuliert, ergänzt und umgestellt, aber nicht selber erfunden habe. Nocturne ist eindeutig Hauptautor; und wenn sie die von anderen ergänzte oder korrigierte Version dann für Wikiweise nochmal strafft und verändert, ist sie schon wieder etwas mehr Hauptautor auch davon. Bei "Assume good faith" sollte man erstmal annehmen, dass der Hinweis auf Wikipedia eben deshalb unterblieben ist. So sehe ich das jedenfalls, ganz ohne Prinzipienreiterei. Und wieso daraus so ein Hickhack werden muss, bleibt Euer Geheimnis. Kümmert Euch lieber um die echten Raubkopierer und Lügner. Jesusfreund 00:28, 28. Mai 2005 (CEST)

Ach ja? "So wird fleissig geklaut" ist also völlig OK? Ich denke nicht! --Paddy 00:44, 28. Mai 2005 (CEST)

Nachtrag es geht nicht um Dich oder die Straffung der Texte @Jesusfreund das hast du sicher gut gemacht!!! es geht einzig und alleine darum das nocture des diebstahls bezichtigt wurde! Und dafür stehe ich ein das sie das nicht willentlich gemacht hat! --Paddy 00:56, 28. Mai 2005 (CEST)

Hier sind auch Passagen gezockt worden, die ich eingetippt habe.

Nennt also bitte die Quelle, nämlich Wikipedia, und zwar ausgeschrieben.

Simplicius ☺ 01:03, 28. Mai 2005 (CEST)

Die Diskussion ist wirklich amüsant zu lesen - aber dabei stellen sich mir im Wesentlichen 2 Fragen:

1. Soll hier Wikiweise als Feindbild aufgebaut werden?
2. Wie gehen wir selbst mit Artikeln aus anderen Wikis um, die ihre Texte unter GFDL stellen? Mir sind da vage einige Artikel in Erinnerung, bei denen man schon suchen muß, um das Wiki selbst zu finden - von genauer Angabe des Quell-Artikels bzw. der History ganz zu schweigen. Bevor wir hier andere an den Pranger stellen, sollten wir erstmal versuchen, unsere eigene Import-Praxis auf solide Beine zu stellen.

Just my two cents. -- srb ♋ 01:09, 28. Mai 2005 (CEST)

1. ja 2. s.u.--Gunther 01:15, 28. Mai 2005 (CEST)

Exzellente Frage. Es gibt Leute, die haben sogar aus genau 1 Artikel, zum Beispiel Bildrechte, gleich eine ganze Geschäftsidee gemacht, siehe http://www.bildrechte.com (das entging nicht der geschätzten Aufmerksamkeit von Historiograf). Am Artikel bin ich mit ein paar kleinen Änderungen auch beteiligt.

Der Betreiber, ein Rechtsanwalt, hat das Büroversehen, die Quellennennung nicht zu berücksichtigen, obwohl es da durchaus auch Umformulierungen gab, sofort eingesehen. Der Quellenhinweis wurde nachgeholt. Das Kommunikation blieb hier selbstverständlich sogar kostenfrei. Ich seh jetzt nicht das Problem. Ich seh hier aber auch nix zu wackeln.

Was die andere Frage angeht, Importe in der Wikipedia: jede gemeldete URV fliegt hier raus. Ohne Quellennennung und Genehmigung geht das nicht. -- Simplicius ☺ 01:21, 28. Mai 2005 (CEST)

Geograv bezieht sich auf folgende Äusserung von Paddy an dieser Stelle (die er offensichlich nicht als Zitat erkannt hat und die ich daher erweitern musste --Paddy 23:01, 28. Mai 2005 (CEST)): 1. -- Simplicius ☺ 11:08, 28. Mai 2005 (CEST)

“Sag deinem Hauptmann: Vor Ihro Kayserliche Majestät habe ich, wie immer, schuldigen Respekt. Er aber, sag’s ihm, kann mich im Arsch lecken!” [1] durchschnittlich 1/3 der Artikel sind geklaut! Super so Artikel aufzumachen. kümmert euch selber ersteinmal! --Paddy 10:55, 28. Mai 2005 (CEST)

Dein Tonfall ist - wie immer - unerträglich und erinnert an Waschweib-Gezeter. Werde langsam erwachsen und troll Dich bitte wieder. Geograv 03:16, 28. Mai 2005 (CEST)

ich habe keine Lust lange zu suchen welchen von den Artikeln meinst du. Du hättest diesen auch selbst auf die URV-Liste setzen können. Gruß --finanzer 03:12, 28. Mai 2005 (CEST)

@Paddy: Mach Dich mal nicht lächerlich, ich habe mal das erstbeste von der Seite genommen: Friedrich Christoph Saldern. Das Tool findet angeblich die Textstelle: Er schrieb: Taktik der Infanterie (sehr aussagekräftige Stelle und sicherlich urheberrechtlich in genügender Schöpfungshöhe) in folgenden Seiten: [2], [3] und [4]. Alle drei Webseiten beschäftigen sich NICHT mit Saldern. Zudem ist der Text in der WP auch noch mit Übernahme aus dem gemeinfreien Meyers gekennzeichnet, wenn also eine andere Seite das benutzt, dann ist das keine URV. Schauen wir weiter, dann liefert das Tool für eine Reihe von WP-Artikeln als Fundstelle: keine. Dann wieder bei Loope findet es in drei externen Webseiten das Satzstück erste Mal urkundlich erwähnt und. Ich lach mich schief, sehr spezifische Textstelle. Bevor Du also so dreiste Lügen behauptest, wie 2/3 der WP wären URV's, würde ich an Deiner Stelle mal besser recherchieren. -- Dishayloo [ +] 09:29, 28. Mai 2005 (CEST)

1. @Geograv So wird fleissig geklaut ist also zulässiger Tonfall? Nur für Dich habe ich habe ich das Goetz von Berlichingen Zitat vervollständigt. Waschweib-Gezeter? Stammt von Goethe! Auf Dein "Werde langsam erwachsen" antworte ich mit "geh' scheißen!". --Paddy 11:07, 28. Mai 2005 (CEST)
2. @Dishayloo Ach so ist das also? Auf einmal wird hier "Simpli Erbsenzählerei" verharmlost zu gunsten von WP. Aber blos nicht zu gunsten von WW! Denk mal darüber nach! --Paddy 10:03, 28. Mai 2005 (CEST)

Auch wenn Du Deine Aussage im Nachhinein auf 1/3 herunterkorrigierst ist sie immer noch nicht richtiger. Das Tool sagt ja auch etwas anderes, beim größten Teil wird halt keine Seite gefunden, auf der die Textstellen vorkommen; und selbst wenn etwas gefunden wird, heißt das noch lange nicht, dass es eine URV ist, wie ich oben gezeigt habe. Ich fand weder Simplicius' noch Deinen Tonfall in dieser Diskussion in Ordnung, aber es war ein Problem zwischen ihm, Dir, Jesusfreund und Nocturne. Mit Deinen Pauschal-Anschuldigungen gegen Wikipedianer hast Du mich auch angegriffen, damit wird es zu meiner Sache. Verbreite bitte keine Lügen über mich und das Projekt, in dem ich engagiere, Paddy. -- Dishayloo [ +] 11:41, 28. Mai 2005 (CEST)

@Dishayloo 2/3 war eine Momentaufnahme 1/3 ist eine tatsächlich erfasste Statistik. Wenn Du Dich darum kümmerst, dass in WP keine Lügen über nocture und WW verbreitet werden, werde ich mich gerne zurückziehen. Bislang habe ich noch keine Entschuldigung von Simpli gehört! Und solange der Satz So wird fleissig geklaut nicht in aller Öffentlichkeit zurückgenommen wird, werde ich auch weiterhin auf der selben Schiene weitermachen. Und mich interessiert Dein Projekt wirklich Null, wenn das andere Projekt von Deinem derart in den Dreck gezogen wird! Wir wollen mal ganz klar actio und ractio auseinanderhalten. Und was hier abgezogen wurde ist das Allerletzte! Und ich werde weiterhin alle Register ziehen, wenn über Teilnehmer weiterhin derart schlecht geredet wird und der fiese Vorwurf von Simpli nicht zurückgezogen wird! Den schlechten Ton von Wikipedia kann ich auch nachmachen. Und wie es in den Wald hallt so schallt es zurück! --Paddy 12:09, 28. Mai 2005 (CEST)

@simplicius: etwas weniger aufregung in solchen sachen wäre meines erachtens angebracht. wikiweise ist objektiv betrachtet nur ein weiteres wiki-projekt neben zig anderen.

@anathema: kindergarten-leberwurst-nachtret-action von anfang an. echt super, da kann man stolz drauf sein.

@paddy: erst machst du einen vehemeneten, aber eben sachlichen eindruck, nur um später im umgangston dermaßen abzutauchen... wen bringt das weiter?

@srb: ich weiß nicht, was da noch "amüsant" sein soll!?

wenn hier außenstehende mitlesen, können die einfach nur noch mit dem kopf schütteln. und das ist weder für wikiweise noch für die wikipedia förderlich. das einzig passende wort für diesen kram hier: peinlich. und das auch noch von erwachsenen. --JD {æ} 14:02, 28. Mai 2005 (CEST)

Da nicht zu erkennen ist, daß hier irgend jemand eine Frage zu Wikipedia hat, die wir ihm beantworten könnten, sollte dieser ganze Abschnitt umgehend entfernt werden. Wenn einzelne Diskussionsteilnehmer sich um die Wikiquette ("geklaut" "üble Nachrrede") oder was auch immer streiten möchten, ist der Vermittlungsausschuß dafür wesentlich angemessener. -- Stechlin 14:06, 28. Mai 2005 (CEST)

Nein, ich fordere eine Entschuldigung für So wird fleissig geklaut. --Paddy 14:45, 28. Mai 2005 (CEST)

ich entschuldige mich hiermit als inoffizieller vertreter von WP für das WW zugefügte unrecht. sollte das nicht reichen überlasse ich paddy die wahl der waffen. --stefan (?!) 15:14, 28. Mai 2005 (CEST)

@stefan ich denke nicht, dass sich Wikipedia oder ein Vertreter entschuldigen muss. Wer sich zu entschuldigen hat ist Simplicius und zwar öffentlich und bei Benutzer Nocture!

@JD klar bleibe ich erst sachlich aber was ich mir im Zuge der Diskussion anhören musste lässt mich zu anderen Mitteln greifen. Simplicius wird sich nicht entschuldigen. Ich werte soetwas als Charakterschwäche. Und dieser Mensch ist offenbar ein Administrator in der Wikipedia. "Simplicius ☺ 16:41, 28. Mai 2005 (CEST) Andere Benutzer ständig zu beleidigen geht nicht an." Was für ein verdammter Heuchler!

@Stechlin "üble Nachrrede" ist offenbar ein Faktum während "So wird fleissig geklaut" eine mittlerweile unbelegte Behauptung ist. Die ganze Sache hat somit keinen Vermittlungsbedarf. Die Wikipedianer könnten einen deadminantrag stellen um zu zeigen, dass sie das Verhalten nicht tolerieren. Jemanden der für solchen unberechtigten Ärger sorgt und nichteinmal den Anstand besitzt sich bei Teilnehmer Nocture zu entschuldigen, hat defizite was das Benehmen anbelangt. Um nicht zu sagen was er losgetreten hat war Bauerntölpelhaft und wengig durchdacht. Ich freue mich zu wissen was ihr für charakterlose admins habt und meine Rückkehr zu WP rutscht weiter in ferne nach dieser Diskussion. mfg all --Paddy 22:16, 28. Mai 2005 (CEST)

Also erstmal sage ich nur Kindergarten, zweitens haben geäußerte Bemerkungen nichts mit dem Adminstatus desjenigen zu tun. Da du, also Paddy, ja offensichtlich immer noch in der WP zumindest diskutierenderweise, aktiv bist, hats du genauso das Recht wie alle anderen einen Deadmin-Antrag zu stellen. Und einen Vorwurf, der eventuell sogar unberechtigt sein mag, mit einer Pauschal-Verurteilung vieler Wikipedianer zu begegnen, finde ich zumindest fragwürdig. Ich denke auch dass die Diskussion hier beendet ist, wenn niemand dagegen ist werde ich deshalb heute im Laufe des Tages diesen Thread entfernen, bevor irgendeine Suchmaschine das hier indieziert, was für beide Projekte nicht besonders dienlich sein dürfte. Gruß --finanzer 02:12, 29. Mai 2005 (CEST)

Ja, Simplicius hat hier einen Kindergarten veranstaltet! Das Simplicius nicht einsieht, was er hier veranstaltet sieht man ja unten. Zuersteinmal verurteile ich das Verhalten von Simplicius. Eine "Pauschal-Verurteilung vieler Wikipedianer" sehe ich nicht. Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass man sich in Sachen Urheberrecht an die eigene Nase packen sollte bevor man mit erhobenen Finger auf andere zeigt. Und das richtete sich erst einmal gegen Simplicius. Das Wikipedia davon auch betroffen ist, ist allen klar. Und das es nicht wirklich skaliert ist ein Problem womit KP leben muss. Ich sehe übrigens sehr wohl einen Zusammenhang zwischen Admin Dasein und Aufstellung von wüsten Behauptungen, wie sie in der Überschrift dieses threads zu sehen sind. Es wurden weder Benutzer Nocture noch Jesusfreund im Vorfeld um Stellungnahme gefragt. Das ist ein ganz mieser Charakter. Einen Antrag werde ich nicht stellen. Das ist Eure Sache. Ihr müsst selber wissen ob sein Verhalten (nicht nur hier im Thread) für Wikipedia tragbar ist. --Paddy 13:06, 29. Mai 2005 (CEST)

Festzustellen bleibt, dass offensichtlich der komplette Artikel Holocaustleugnung in der Fassung 23. Mai 05, an der bis zu diesem Zeitpunkt gut 25 andere angemeldete Benutzer engagiert mitgearbeitet haben, ohne Quellennennung kopiert und dann etwas umgestrickt wurde.

Dass Anathema und Paddy, die jede Bodenhaftung verloren haben, Berlin-Jurist belehren wollen, wie er seine Arbeit als Rechtsanwalt zu machen habe, oder andere Benutzer mit "Arschlecken" und "Geh scheißen" über Umgangsformen aufklären wollen, ist wieder mal typisch.

Ich werde mir in nächster Zeit also noch ein paar andere Artikel in der Wikiweise anschauen. -- Simplicius ☺ 11:03, 29. Mai 2005 (CEST)

Du hast für Deine Überschrift keine bessere Behandlung verdient! Darüber solltest Du Dir im klaren sein. Und Deine 25 anderen Benutzer haben rein rechnerisch genau 18,3% und es ist nichteinmal klar wieviel davon überhaupt Urheberrchtlich schützbar ist und was davon übernommen wurde. Du bist ein fürchterlicher kleinkarierter Erbsenzähler und bist damit gehörig auf die Fresse gefallen. Das geschieht Dir Recht. --Paddy 13:06, 29. Mai 2005 (CEST)

Schön. Jetzt solltest du mal besser an deinem Artikel "Klemmenspannung" in Wikiweise weiterarbeiten. -- Simplicius ☺ 14:05, 29. Mai 2005 (CEST)

Von so Subjekten wie Dir lasse ich mir nicht sagen was ich zu machen habe. --Paddy 14:38, 29. Mai 2005 (CEST)

Warum darf dieser Paddy hier überhaupt noch so fleißig seine Beleidigungen verteilen, andere als "Looser" und "fürchterlicher kleinkarierter Erbsenzähler" usw. bezeichnen, wo er doch an der Wikipedia garnicht mehr mitarbeitet und offenbar nur im Auftrag von Wikiweise Ärger stiften und die Wikipedia schlecht machen will? Wenn ich es richtig verstehe, wäre Uli der erste gewesen, der Leute wie Paddy aus diesem Projekt rausgeschmissen hätte, weil sie nur Ärger stiften und ihre Inkompetenz zur Schau stellen. Könnte man da nicht mal für eine Benutzersperrung sorgen?

Ich erlaube mir, an dieser Stelle eine kleine Rückmeldung von der "Metaebene" bzw. "von außen" zu geben: Ich halte es für schwer nachvollziehbar, wie sich diese Diskussion seit zwei Tagen entwickelt. Grob geschätzt hätten mit dem hier betriebenen Aufwand zehn bis fünfzehn Artikel geschrieben werden können. Ganz abgesehen davon: Daran, wie die Diskussion (inhaltlich wie vom Umgangston) auf Leute wirkt, die hier neu sind, möchte ich noch nicht mal denken. Gibt es wirklich immer noch etwas zu sagen? Gruß --Grauesel 16:31, 29. Mai 2005 (CEST)

Stellungnahme von Nocturne

Kinders, ich hab mir jetzt nicht alles durchgelesen. Über den "Klauvorwurf" bin ich nicht einmal entsetzt, fast amüsiert. Die Fassung des Artikels mit fast allen nun vorhandenen Überschriften stammt von mir. Siehe hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Holocaustleugnung&diff=1260244&oldid=1260153. Ab da habe ich stets an dem Artikel weitergearbeitet, auch den "Ausblick" später noch ergänzt. (Das finde ich in der Historie aber derzeit nicht wieder). Schließlich habe ich noch den Passus zu den "Arabischen Ländern" hinzugesetzt, das habe ich wiedergefunden, siehe hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Holocaustleugnung&diff=4770158&oldid=4715574. Zum Hintergrund: Obwohl ich im letzten Frühjahr eigentlich keine Lust mehr hatte, mich mit dem Thema Holocaustleugnung weiter zu befassen, habe ich es schließlich doch für euch geschrieben, weil ich mir dachte, wenn nicht du, wer dann - Vielleicht ein Holocaustleugner? Ja, ich bin eine Frau. Ich war 12 Jahre lang die Stellvertretende Vorsitzende der Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien und habe mir im Rahmen dieser Tätigkeit ein umfassendes Wissen über das Thema sowie die Leugner erworben. (Und ich habe mir dementsprechend viele Feinde eingehandelt). Das Wissen über das Thema ist hier eingeflossen. Und das Wissen wollte ich WW nicht vorenthalten. Wenn Jesusfreund jetzt mit einem deutlich höheren Bearbeitungsanteil als ich hervorgeht, liegt es einfach nur daran, dass er viele stilistische Glättungen vorgenommen hat. Ich mache euch jetzt folgenden Vorschlag: Ihr lest euch den WW-Artikel mal durch und wenn jemand einen Satz findet, den er für sich beansprucht, gibt er mir bitte Nachricht, ich werde ihn dann rausnehmen oder entsprechend umformulieren. Gruß Nocturne 09:01, 30. Mai 2005 (CEST)

Bis zu der aktuellen Fassung von Holocaustleugnung, die du in großen Teilen kopiert hast, haben gut 25 angemeldete Benutzer den Text bearbeitet. Ich schlage vor, dass du im Sinne von GNU/FDL eine Quellenangabe "Wikipedia" hinzufügst.-- Simplicius ☺ 17:45, 31. Mai 2005 (CEST)

Und ich schlage vor, dass Du Dich endlich bei Nocturne wegen des ungerechtfertigten Vorwurfs einer Straftat entschuldigst und ansonsten vor der eigenen Haustüre kehrst. --Katharina 18:44, 31. Mai 2005 (CEST)

Nein. Das hat keine Grundlage. -- Simplicius ☺ 20:27, 31. Mai 2005 (CEST)

Nein, Du hast nicht den Schneid Deine Fehler einzusehen! Sei ein Mann und beende das Theater, welches Du veranstaltet hast, mit einer Entschuldigung. Den Schaden den Du gleich 2 Projekten zugefügt hast, wirst Du wohl nie gut machen können. Denn Wikipedia vergisst nicht! Da dies offensichtlich nicht der Fall sein wird werde ich Dich weiterhin für meine person verachten! --Paddy 22:10, 31. Mai 2005 (CEST)

Doch, Simplicius, das hat eine Grundlage. Die Korrektur von Tipp- oder Rechtschreibfehlern oder das Wikifizieren erreichen sicherlich im Normalfall keine aausreichende Schöpfungshöhe, um urheberrechtlich geschützt zu sein. Etwas anderes ist dies mit stilistischen Änderungen, die zu neuen Formulierungen führen. Jesusfreund's entspannter Kommentar weist aber darauf hin, dass er nichts gegen eine Veröffentlichung in Wikiweise zu haben scheint und auf die Autorennennung in diesem Fall verzichtet. Gibt es weitere Autoren, die einen urheberrechtlich schützenswerten Anteil haben? Du selbst hast ein Zitat eingefügt, daran hast Du zumindestens mal kein Urheberrecht. Der Vorwurf gegenüber Nocturne war also spätestens seit Jesusfreund's Stellungnahme überzogen. Als Administrator solltest Du eher deeskalierend wirken, anstatt so heftig zu polarisieren. Erst Recht, wenn ein externes Projekt betroffen ist, da sollte etwas mehr Fingerspitzengefühl vonnöten sein. Wir wollen doch nicht die Beziehungen zu Wikiweise vergiften, ein anderes freies Projekt, mit ähnlicher Zielsetzung aber anderer Nische, beide Projekte können voneinander enorm profitieren. Nicht jedoch wenn solche Streits die Bezihungen bestimmen. -- Dishayloo [+] 22:54, 31. Mai 2005 (CEST)

Selten habe ich diesen Unfug gehört. Dishayloo viele worte... --Paddy 02:03, 1. Jun 2005 (CEST)

Nachtrag: Es ist übrigens für mich beweisen, dass es die Absicht von Simplicius ist, die Beziehungen zu vergiften. Aber alles was er erreicht hat, ist dass er sich seine eigenen Beziehungen zu Wikiweise versaut hat. --Paddy 14:42, 1. Jun 2005 (CEST)

Hallo Paddy, auch für dich gilt die Wikipedia:Wikiquette. Ich möchte sowas nicht noch mal lesen müssen. --Skriptor ✉ 14:44, 1. Jun 2005 (CEST)

Das ist keine Behauptung von mir. Das ist für mich eine Tatsache. Mir ist Simplicius Einstellung zu Uli und dem WW-Projekt bekannt. Und Leute aus WW dem "fleißigen klauen" zu bezichtigen Belegt meine Informationen. Und das feststellen und niederschreiben von Tatsachen hat nichts mit Wikiquette zu tun. mfg --Paddy 15:02, 1. Jun 2005 (CEST)

Hallo Paddy, wenn das eine belegbare Tatsache ist, dann nehme ich den Vorwurf der Wikiquette-Verletzung zurück. Wo kann ich mich von der Korrektheit der Aussage überzeugen? --Skriptor ✉ 15:10, 1. Jun 2005 (CEST)

Nochmal "Metaebene": Reicht dieser Quatsch jetzt nicht langsam? Gottverdammte Prinzipienreiterei! Lasst es einfach gut sein. Rainer ... 21:06, 31. Mai 2005 (CEST)

@Rainer mich dünkt Du sprichst im Plural. --Paddy 21:26, 31. Mai 2005 (CEST)

Offensichtlich. Ich meinte sowohl die Edit-Erbsenzählerei als auch als auch das juristische Getue. Also beide Parteien. Das müsste doch anders zu regeln sein als durch eine Schlägerei. Dass da ein Problem existiert, ist ja unübersehbar, nur so wird es sich nicht lösen lassen. Rainer ... 22:46, 31. Mai 2005 (CEST)

Guten Tag, ich empfinde es als eine Ungehörigkeit gegenüber den vielen Autoren und IP-Adressen, deren zahlreiche "kleine" Ergänzungen, Rechtschreib- und Kommakorrekturen, stilistische Verbesserungen, Verlinkungen, Assoziationen, Umstrukturierungen und so weiter und so fort erst zu einem hochwertigen Artikel führen, wenn deren Leistung, die insgesamt sicherlich ebensoviele Stunden ausmacht wie die eines "Hauptautors", nun geradezu vollkommen vernachlässigt wird. Mag sein, dass jemand, der als IP-Adresse editiert, im Sinne der GDFL auf sein Recht auf eine Nennung als Autor implizit verzichtet, aber seinen Anteil dann einem anderen Autor zuzuschreiben durch eine Prozentangabe von 98% kann ebensowenig richtig sein. Ebenso mag man vielleicht zugestehen, das eine einzige "kleine" Änderung zu unbedeutend für eine Erwähnung ist, aber wenn es sich um 30 bis 50 kleine Änderungen handelt, dürften die doch wohl in der Summe einen wichtigen Anteil an der Artikelqualität haben. Diese über eine fragwürdige automatisierte Prozentberechnung einfach auf nahezu Null abzurunden, ist nicht nur mathematischer Unfug, es ist auch eine Respektlosigkeit gegenüber den beteiligten Autoren. Sich hier auf die Schwächen der GFDL zurückzuziehen, die es geben mag, die aber keinesfalls zweifelsfrei geklärt sind, ist seitens des Wikiweise-Projektes bedauerlich, respektlos und konfliktfördernd, und ich möchte Simplicius für sein Engagement danken, das er in dieser Frage an den Tag gelegt hat. Ich selbst schreibe in der Wikipedia bewusst nur als IP-Adresse (wem das nicht passt, möge bei Wikiweise mitarbeiten), und ich bin dankbar dafür, dass sich verantwortungsvolle Administratoren um die Einhaltung der Lizenzbedingungen kümmern. --62.224.234.191 22:13, 31. Mai 2005 (CEST)

Guten Tag, ich bitte hiermit einen Wikipedia-Admin, sämtliche meiner Artikel, die in den letzten drei Wochen von Wikiweise nach Wikipedia kopiert wurden, ersatzlos zu löschen. Die GNU-FDL wurde bei der Übernahme nicht eingehalten, d.h. mein Urheberrecht wurde verletzt. --Katharina 09:00, 1. Jun 2005 (CEST)

Katharina, nenn sie doch mal bitte .... - Simplicius ☺ 12:38, 1. Jun 2005 (CEST)

Allein die Tatsache, dass Du andeutest, dass Du bereit bist ihre Artikel in WP zu löschen wollen, zeigt das Du ein Unfähiger WP Admin bist. --Paddy 14:42, 1. Jun 2005 (CEST)

Ich möchte allen Beteiligten dieser verbissenen Diskussion noch einmal meinen Eindruck von außen schildern: Dieses ganze Spiel wirkt (vorsichtig gesagt) maximal überzogen - was hier passiert, ist absurd, kaum nachvollziehbar, ein abschreckendes Beispiel für ein Kirchturm-und-Stacheldraht-Denken und auf der Ebene persönlicher Beleidigungen am ehesten noch peinlich. Es wäre schön, wenn ihr damit aufhören könntet. Die permanente Fortsetzung macht dieses Trauerspiel nicht im Geringsten sehenswerter. Danke --Grauesel 12:24, 1. Jun 2005 (CEST)

ACK. --Skriptor ✉ 12:26, 1. Jun 2005 (CEST)

+1 --NB > + 12:54, 1. Jun 2005 (CEST) Man kann sachlich Detail-Probleme diskutieren (z.B. gibt keine IP Nennungsrechte ab). Aber bitte auf anderem Niveau und an anderer Stelle...

+1 Meine Bitte: schiebt dieses Diskussionsmonstrum ins Archiv und macht einen Vermittlungsausschuss o.ä. auf damit neue Benutzer hier nicht mit 2 Seiten HickHack bgrüsst werden. Danke. --schizoschaf -?!- 21:19, 1. Jun 2005 (CEST)

Doppeleintrag

Hallo, ich habe gestern einen Doppeleintragsblock in die Artikel Kleinbus und Van (Automobil) gesetzt, weil Van die englische Bezeichnung für einen Kleinbus ist, die sich immer mehr einbürgert. Die Blöcke wurden von zwei IPs mit sehr wagen Begründungen wieder gelöscht. Wie denkt ihr über die Trennung in zwei Artikel? --Wikisearcher 02:02, 28. Mai 2005 (CEST)

Ich finde die Artikel in ihrer jetzigen form durch aus o.k. -Aineias © 10:05, 28. Mai 2005 (CEST)

Mhm und wenn sich in vielleicht drei vier Jahren ein anderer Begriff dafür einbürgert (ein neuer englischer oder mal einer aus einer ganz anderen Sprache, wie wäre es mal mit Französisch?), ändern wir dann alles zurück? IMHO ist Van nur eine andere Bezeichnung für einen Kleinbus, was m.E. für eigenen Artikel reicht, nicht aber für einen REDIR von Kleinbus auf Van, sondern eher umgekehrt. :-) --Hypnosekröte 22:14, 28. Mai 2005 (CEST)

Ma kann "Van" wohl mittlerweile als Lehwort betrachten und nur als englisch für "Kleinbus". In Deutschland ist ein Van eben doch was anderes, eine Art Kreuzung aus Kombi-Limousine und Kleinbus, die in den 80er Jahren mit dem Renault Espace aufkam. Rainer ... 15:02, 29. Mai 2005 (CEST)

Der Begriff Kleinbus ist einfach nur veraltet und heute nicht mehr gebräuchlich. Er wurde mittlerweile durch den Begriff Van ersetzt. Selbst der ehemalige VW-Bus heißt heute Multivan (früher hieß nur ein Sondermodell des Busses so) siehe hier. Selbst das Kraftfahrt-Bundesamt kennt heute keine Kleinbusse mehr und bezeichnet solche Fahrzeuge als Van. siehe hier auf Seite 9 (kleine pdf-Datei). Somit gibt es sogar von offizieller Seite keine Kleinbusse mehr. Man kann geteilter Meinung darüber sein, aber es ist offensichtlich, dass Van die Bezeichnung Kleinbus vollkommen abgelöst hat. Somit würde im Artikel Van ein kleiner Hinweis reichen, dass ein Van früher auch Kleinbus genannt wurde. Ist aber nur meine Meinung, urteilt selbst. --Wikisearcher 00:24, 30. Mai 2005 (CEST)

Hört sich für mich überzeugend an, die beiden getrennten Einträge machen jedenfalls keinen Sinn, eher getrennte Abschnitte in eienem Artikel. Ich habe den "Doppeleintrag" wieder reinreverted, fürchte aber da wirst Du dich selbst kümmern müssen, sonst wird das nix ... Hafenbar 16:48, 31. Mai 2005 (CEST)

Hallo Hafenbar, danke, aber Dein Wiedereintrag des "Doppeleintrages" wurde gleich wieder gelöscht. Ich würde mich ja drum kümmern, aber wenn das schon so anfängt, dann ist ein Editwar vorprogrammiert. Auf sowas habe ich keine Lust :-( --Wikisearcher 23:53, 31. Mai 2005 (CEST)

siehe Diskussion:Van_(Automobil) ... Hafenbar 23:51, 1. Jun 2005 (CEST)

urstig??

Weiß Jemand was das Wort bedeutet? --Jackie-O 11:21, 28. Mai 2005 (CEST)

Dies scheint eine grammatikalisch verunglückte Ableitung des Wortes "urst" zu sein, welches eine DDR-spezifische Neuschöpfung darstellt, und wohl einen Superlativ zu "urig" darstellen sollte.--Berlin-Jurist 11:27, 28. Mai 2005 (CEST)

Bedeutet je nach Kontext: 1. sehr oder sehr viel und 2. groß --T.R. 11:37, 28. Mai 2005 (CEST)

Hier werden "urst" und "urig" als "dufte" meinend erklärt, hier findet sich der Eintrag: urst (ostberl. und jgdsprl.) gleichbedeutend mit ›urisch‹ (umgs. urig). Vermutlich ist ›urst‹ die verkürzte Form des Superlativs ›urigst‹. --Berlin-Jurist 11:48, 28. Mai 2005 (CEST)

Das mag ja richtig sein für Berlin, da wo ich her komme (Umkreis Magdeburg) steht urstig für sehr.--T.R. 11:57, 28. Mai 2005 (CEST)

Ich (als Wessi und Wahl-Berliner) kenne "urst" auch nur als "sehr", wobei das der Herkunft von "urig" nicht widersprechen muss. In der Jugendsprache gibt es ja häufig Bildungen nach dem Schema "urig gut", siehe "voll geil", ebenfalls für "sehr gut" oder das ehemals beliebte "unheimlich". Könnte "urstig" eine Adjektivierung von "urst" sein? Rainer ... 12:04, 28. Mai 2005 (CEST)

das würde ich so sehen - wobei es keine Neuerscheining ist, ich hab das in den 70er Jahren als Jugendlicher auch gesagt (50 km nordöstlich von Berlin) -- Ralf 12:31, 28. Mai 2005 (CEST)

Ich kenne das auch: "urstig"/"urst" = "ziemlich" oder "sehr". Böser Stadtslang aus Magdeburg :D Mit urig hat das aber hier keine Verbindung. Hadhuey 14:26, 28. Mai 2005 (CEST)

Was sagen denn unsere Linguisten dazu? Wer hats erfunden? Rainer ... 00:34, 29. Mai 2005 (CEST)

@Rainer: Die Schweizer. Das ist die Kurzform von "Urs ist durstig" = Urstig. Diese Kurzform wird in der Schweiz meist von Männern namens Urs verwendet, die schon stark angetrunken in einem Wirtshaus ein alkoholisches Getränk bestellen möchten. Diese Männer sind ziemlich oder auch sehr durstig. Findet nun wohl auch woanders Verwendung, wie man am Magdeburger Beispiel sieht. ;-) --Wikisearcher 03:15, 1. Jun 2005 (CEST)

Bilder hochladen

Da steht auf der Schaltfläche 'Dateien hochladen - man lädt doch aber immer nur eine hoch. Ist ne Kleinigkeit, ist mir nur aufgefallen. Ralf 17:49, 28. Mai 2005 (CEST)

Hab es geändert. --APPER\^☺☹ 14:45, 29. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia:Babel

Bin gerade darauf gestölpert, will mitmachen, habe Frage (Satz soll nicht de-1/de-0-Kenntnisse darstellen): Ich bin mit drei Jahren nach England gezogen, ging dort auf die Schule, lebte sechseinviertel Jahre lang dort, und verzog mich dann nach Bayern. Ich kann von mir behaupten, englisch mindestens so gut wie ein Muttersprachler zu sprechen, wenn nicht gar einer zu sein, obschon beide Eltern deutsch sind. Soll ich mich nun als en-3 oder en deklarieren? – Ichs Meinung. ☏ 19:58, 28. Mai 2005 (CEST)

Ach und gleich hinterher: Wie sind Stufen zwei und drei zu verstehen? – Ichs Meinung. ☏ 20:00, 28. Mai 2005 (CEST)

Glaube nicht, dass es da ein festes Regelwerk gibt wo man sich einzuordnen hat. Wenn Du zweisprachig ausgewachsen bist, hast Du eben zwei Muttersprachen - beneidenswert ;-)

Was Stufe 2 od. 3 betrifft: ich interpretiere das als 1 sind rudimentäre Kenntnisse (halbwegs fähig zu lesen, aber kaum zu schreiben od. zu sprechen), 2 ist fähig zur Kommunikation, 3 ist beinahe schon ein Dolmetscher/Übersetzer - und (0) sind die Muttersprachler. Tsui 20:05, 28. Mai 2005 (CEST)

Das wird auch in Wikipedia:Babel bei den Liste der Sprachen erklärt. de-0 bedeutet „Dieser Benutzer hat keine ausreichenden Deutschkenntnisse“. de (ohne 0) bedeutet Deutsch als Muttersprache. Das zeigt mal wieder, dass die 0 nicht nichts ist :) --Spinne !42? 01:47, 29. Mai 2005 (CEST)

Uups, dass es tatsächlich eine Kategorie 0 - also keine entsprechenden Spachkenntnisse - gibt hatte ich übersehen. Wenn ich die für alle Sprachen eintrage, die ich nicht kann, wird die Liste aber lang... --Tsui 01:51, 29. Mai 2005 (CEST)

Naja, ich seh das eher so, dass dieser Baustein darauf hinweisen soll, dass der betreffende Benutzer zwar in de.wiki unterwegs ist, aber praktisch kein Wort deutsch spricht... In en: heißt der Baustein dann logischerweise en-0, in fr: fr-0 und in it: it-0... --rdb? 01:54, 29. Mai 2005 (CEST)

Danke schön. Vorsicht an alle, die das hier noch lesen werden: Zweisprachig aufgewachsen heißt hier nicht, dass man zwischen zwei zueinander anderssprachigen Eltern aufwuchs; vielmehr war es die Umgebung, dir mir die zweite Sprache bescherte. Nur so zur Klarstellung – Ichs Meinung. ☏ 20:12, 28. Mai 2005 (CEST)

Ja klar. de-0, und de sind erklärt. Aber was nicht erklärt war waren die anderen Ziffern hinter dem Code – Ichs Meinung. ☏ 12:28, 29. Mai 2005 (CEST)

Siehe auch: Zweisprachigkeit. -- Simplicius ☺ 12:33, 29. Mai 2005 (CEST)

Über die Charakteristik, die Tsui oben für Stufe 3 gibt ("beinahe schon ein Dolmetscher/Übersetzer"), bin ich etwas überrascht, den auf der Seite Wikipedia:Babel steht zu den Abstufungen unter Punkt 2 folgendes:

xx (z.B. de) steht hierbei für einen Muttersprachler, xx-1 für grundlegende Kenntnisse (z.B. ja-1, einfache japanische Fragen werden verstanden und können auf japanisch beantwortet werden), xx-2 für fortgeschrittene Kenntnisse und xx-3 für sehr gute Kenntnisse (z. B. können auch Rechtschreibfehler in der Sprache behoben werden).

Zwischen der Fähigkeit, Rechtschreibfehler in einer Sprache zu beheben und als Dolmetscher tätig zu sein, liegen m.E. Welten, zumindest ist das bei mir so - ich kann gut genug Polnisch, um Texte zu schreiben und zu korrigieren, spreche es natürlich auch einigermaßen, würde mich aber nie auf die Ebene eines Dolmetschers heben. Und für die Wikipedia scheint mir die etwas tiefer gehängte Bewertung sinnvoller, schließlich geht es hier ja immer um schriftliche Kommunikation. Gruß --Tilman 18:55, 29. Mai 2005 (CEST)

Eigentlich verstehe ich genau das nicht: es müsste jeder xx-01er (na gut, vielleicht nicht unbedingt der, aber zumindest der xx-02er) in der Lage sein Rechtschreibfehler zu korrigieren, mir kommt die Fähigkeit mit zunehmender Beherrschung der Sprache eher abhanden – Ichs Meinung. ☏ 21:40, 29. Mai 2005 (CEST)

Ich mich überall in Wikipidias als de-1/pl-1/en-1 eingetragen haben. Reichen wissen einer er können mich in diesen Sprachen sprechen an - prahlen mein Ding nicht ist. ;-) AN 09:11, 30. Mai 2005 (CEST)

Dann als Muttersprache Jedi Du hast??? Dann gleich hingehen und die Vorlage ich schaffen werde... --Flyout 16:49, 30. Mai 2005 (CEST)

Yoda reden Jedi? Denken ich Yoda reden Yodaisch ;-) --BLueFiSH ?! 17:12, 30. Mai 2005 (CEST)

@Tilman: Das war von mir natürlich nicht ganz wörtlich gemeint. Auch tatsächliche Dolmetscher/Übersetzer würden wahrscheinlich protestieren. Aber sinngemäß, dass 3 für sehr gute Sprachkenntnisse steht, ist es schon verständlich? Gruß, Tsui 17:18, 30. Mai 2005 (CEST)

Großschreibung der Benutzernamen

Ich habe bei der Anmeldung meinen Benutzernamen klein geschrieben: "manute". Das System mochte das so aber offensichtlich nicht und schreibt ihn groß. Ich finde auch keine Möglichkeit, das zu ändern. Kann mir bitte jemand helfen? Manute 18:37, 29. Mai 2005 (CEST)

Hallo! Erstmal willkommen bei Wikipedia! Klein geschriebene Benutzernamen sind nicht möglich: Zu beachten ist auch, dass der Benutzername nicht mit einem Kleinbuchstaben beginnen kann. Wird als erstes Zeichen ein kleiner Buchstabe gewählt, so wird dieser automatisch in einen großen umgewandelt. (Wikipedia:Anmeldung#Hinweise_zur_Wahl_des_Benutzernamens) Gruß --Stefan ■ 18:45, 29. Mai 2005 (CEST)

Du kannst aber in deinen persönlichen Einstellungen aber manute als Unterschrift einstellen, die erscheint dann bei --~~~~.

Auch von mir natürlich Herzlich Willkommen (hab leider keinen Schampus da, musst dich mit Worten begnügen ;-)) – Ichs Meinung. ☏ 21:37, 29. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia:Projekte, die Wikipedia als Quelle benutzen

Auf der Seite Wikipedia:Projekte, die Wikipedia als Quelle benutzen pssiert fast überhaupt nichts. Die Liste wird immer länger, und es scheint keinen zu interessieren. Hat jemand Lust, das mal durchtzuschauen? -- Timo Müller 21:08, 29. Mai 2005 (CEST)

Barrierefreiheit

Hallo, ich habe einen Freund, der sich für die Wikipedia interessiert, aber etwas sehbehindert ist. Gibt es eigentlich so etwas wie einen Behindertenbeauftragten hier, also jemanden, der sich speziell mit der Barrierefreiheit beschäftigt? Danke. -- Simplicius ☺ 23:27, 29. Mai 2005 (CEST)

Einen "Beauftragten" gibt es nicht, evtl. kann dir aber Benutzer:Marcela helfen, der sich mal intensiver mit Internet für Sehbinderte bechäftigt hat. -- Achim Raschka 23:48, 29. Mai 2005 (CEST)

Die Entwickler legen großen Wert, auf eine barrierearme Gestaltung der Software. Soweit ich das beurteilen kann, haben sie dabei gute Arbeit geleistet. Allerdings gibt es sehr wenig Rückmeldung von Leuten, die das wirklich beurteilen können. Wenn Dein Freund also Angregungen oder Verbesserungsvorschläge hat, wäre es schön, wenn er diese äußeren würden: Bei Software-Geschichten im Idealfall auf Englisch unter http://bugzilla.wikipedia.org oder einfach hier. Bei Problemen mit einzelnen Artikel auf der jeweiligen Diskussionsseite oder im Zweifel auch hier. Natürlich wäre es noch besser, wenn er solche Artikel gleich selbst anpasst. --Hendrik Brummermann 00:09, 30. Mai 2005 (CEST)

Hallo Simplicius, in welcher Form ist denn Dein Freund sehbehindert? Vielleicht ist es für ihn schon von Vorteil, bei gedrückter >Strg<-Taste das Rad an der "Maus" zu bedienen. Dadurch kann er die Seiten der Wiki und auch andere Seiten schon stark vergrössert darstellen. --Wikisearcher 02:22, 3. Jun 2005 (CEST)

EGKS

Hallo everybody, I can write a little German, but I'll do it for now just in English, because you wouldn't understand me if I tried to write German tthis late ;). Already some time ago I found out that the flag of the EGKS at EGKS had the wrong colours. I found it out, because in the Dutch wiki, we had the same problem. In IE6 the flag is now blue and yellow, and it should be blue and black. The right flag with the solution used at nl.wiki is at nl:EGKS available. I understood at nl.wiki that at Firefix everything is all right. Can anyone fix the colours? I'm not fully aware of uploading files at wiki, I'll find out some day I hope, but I think I'll push it forward some more time :P. I asked already once or twice at the Diskussion-page of EGKS, but no respond. Thanks a lot! Effeietsanders 23:52, 29. Mai 2005 (CEST)

I uploaded the corrected version. Obiousliy in de nobody uses the IE and reads the diskussion pages. Thanks. -guety 01:11, 30. Mai 2005 (CEST)

Thanks a lot! Effeietsanders 11:51, 30. Mai 2005 (CEST)

Milizen, Guerilla, ...

Hallöchen, nachdem ich vorhin mal die Kategorie:Terrororganisation angelegt habe, stellt sich mir die Frage, ob wir eigentlich eine Kategorie für Milizen und derartiges haben bzw. brauchen? --Flominator 00:59, 30. Mai 2005 (CEST)

Nach meiner Erinnerung wurden solche Kategorien bereits mehrfach gelöscht, weil sie niemals neutral sein können. Was dem einen Terrorist, ist dem anderen Freiheitskämpfer. Rainer ... 01:31, 30. Mai 2005 (CEST)

Seh ich wie Rainer. Ich habe eigenhändig den verstorbenen Jassir Arafat aus der Kategorie Terrorist wieder ausgetragen. Ausserdem: Wenn sogar Wikipedianer nicht wissen, wie Guerrilla geschrieben wird und manche Medien von "Guerrilla" sülzen, wenn "Guerrillero" gemeint ist, sollte man solche Semantik- und Rechtschreibfehlerquellen nicht wie Jauche überall hin verspritzen sondern bei einem Artikel belassen, den man im Auge behalten kann. Henning Weede 13:20, 30. Mai 2005 (CEST)

Wer stellt den Löschantrag ? siehe auch Terrororganisation + Diskussion:Terrororganisation ... Hafenbar 16:31, 30. Mai 2005 (CEST)

Dann müsste aber mal die Kategorie:Terrorismus komplett umgekrempelt werden. Eventuell könnte man die Kategorie:Terrororganisation ja löschen und dafür ein paar Extremistenkategorien mehr in Kategorie:Organisation einrichten, damit derartige Dinge nicht ständig immer wieder vorkommen!

Ich wollte übrigens niemanden verurteilen oder so, sondern nur fortsetzen, was ich bei der Kategorie:Attentat in der so unpassende Dinge wie der 11. September gestanden hatten, begonnen hatte!

@Henning: Hatte ich es falsch geschrieben? In meinem Duden steht nämlich Gue|ril|la? Wenn ja, dann lag es an der Uhrzeit! --Flominator 17:49, 30. Mai 2005 (CEST)

Bild abhanden gekommen Wikinews

 Wikinews: Hauptseite – Nachricht

in der Vorlage Vorlage:Wikinews2 wurde das Bild geklaut, kann das mal jemand in sich vornehmen... sonst rufe ich die Polizei... :-) --Atamari 01:57, 30. Mai 2005 (CEST)

erledigt. --APPER\^☺☹ 05:03, 30. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia:Die_Wikipedianer/nach_Wissensgebieten

Beim Aufruf dieser sehr großen Seite, mehr als 600 kB Links, sind leistungschwächere Rechner minutenlang beschäftigt. Spricht etwas dagegen :

1. diese Liste auf mehrere Unterseiten zu zerlegen?
2. diese Liste zu bereinigen. Benutzer die drei Monate keinen Edit durchgeführt haben werden gestrichen. Benutzer die 6 Monate in ihrem Fachgebiet keinen Artikel editiert haben oder Diskussionsbeitrag geleistet haben werden gestrichen.

Gerade Punkt 2 mag Kontroversen auslösen, aber wie kann man inaktive Wikipedianer von dieser Liste streichen?. Eure Meinung? --Thomas 12:45, 30. Mai 2005 (CEST)

Wer 'rausgeekelt worden ist oder keine Zeit mehr hat ist evtl. nur vorübergehend inaktiv, und wer in dieser Liste steht ist statistisch gesehen wahrscheinlich wertvoller für die Wikipedia als jemand, der gar nichts kann außer typos korrigieren, Streit anfangen und Admin werden. Ich glaube, wenn ein Fachautor nach monatelanger Pause wiederkommt und feststellt, dass man ihm seine Fähigkeiten aberkannt hat, wird er gleich wieder gehen und nie wieder zur Wikipedia beitragen. Gegen eine Zerlegung in mehrere Seiten hätte ich dagegen nichts. Zusätzlich zum von Dir geschilderten Problem ergibt sich, dass die Seite oft wegen server- oder clientseitiger Überlastung aus Versehen kaputteditiert wird. Henning Weede 13:01, 30. Mai 2005 (CEST)

Das sich ein Wikipedianer "zurückgesetzt" fühlt, wenn ihn jemand von dieser Liste streicht, befürchte ich auch. Aber die Liste soll ja primär hierzu dienen: - Ziel dieser Liste ist es vor allem, die Zusammenarbeit von Experten auf bestimmten Gebieten anzuregen und Personen zu nennen, die in der Lage sind, Fragen aus den angegebenen Bereichen zu beantworten. Und inaktive Benutzer werden wohl leider nicht antworten. Vielleicht würden kurze Hinweise wie zur Zeit leider inaktiv, leider vermisst, hilfsbereiter Wikipedianer oder auch jederzeit ansprechbarer Wikipedianer akzeptiert und diese Liste "nutzbarer" machen?--Thomas 13:18, 30. Mai 2005 (CEST)

Aufteilen in Unterseiten ist ne gute Idee. Zusatzhinweise halte ich allerdings für sehr aufwendig, da sich da sehr leicht Fehler einschleichen können. Wie aktiv (oder inaktiv) der Benutzer ist, kann man ja auch unter Benutzerbeiträge sehen. --ElRakı ?! 13:42, 30. Mai 2005 (CEST)

auf den ersten blick scheint es mir so zu sein, dass der artikel nicht nur doppelt, sondern drei- oder vierfach vorhanden ist. sieht jedenfalls beim durch scrollen so aus. unterteilen in unterseiten finde ich gut, nur nach welchen kriterien aufspalten? --Dirk <°°> 15:11, 30. Mai 2005 (CEST)

Noch schlimmer. Yoga ist 8-mal enthalten. Ähem, gibt es ein Tool um diese Dopplungen zu eliminieren oder muß das "händisch" erledigt werden?--Thomas 15:46, 30. Mai 2005 (CEST)

Ich änder das jetzt mal händisch... nicht, dass zwei Leute das gleichzeitig machen ;) --ElRakı ?! 15:55, 30. Mai 2005 (CEST)

Nach zig Speicherversuchen hats endlic geklappt. Hat nur noch 119 kb. --ElRakı ?! 17:55, 30. Mai 2005 (CEST)

Vielen Dank für deine Mühe. Jetzt gelingt auch mir die darstellung dieser Seite in 30 s. War heute aber auch nervig mit den vielen Fehlermeldungen "Server shut down in progress" oder ähnlichem. --Thomas 00:38, 31. Mai 2005 (CEST)

Sollte eine Redaktion einer Enzyklopädie, die durch bestimmte Mitarbeiter stets mit NPOV (Anm.: neutrale Sicht der Dinge) hausieren geht, auf der HIER ANGESPROCHENEN Seite überhaupt Wikipedianer anpreisen, die (angeblich) Experten einer Rubrik sind. Also einige der "Präsentierten"" sind mit Sicherheit nicht Experte des von ihnen vorgegebenen Kenntnisbereichs. --Zollwurf 22:52, 1. Jun 2005 (CEST)

GEOS

Koennte sich mal bittööö ein Admin mit meinem SLA in GEOS befassen ? Der alte Artikel wurde gestern nach Graphical Environment Object System verschoben. In der Form von vor meinem SLA war aber Graphical Environment Object System auf nen mini-stub eingedampft worden. Und im neuen GEOS wurde via cut-n-paste die alte Version wiederhergestellt. Dadurch wurde die history unnoetig auseinandergerissen. Der Hintergrund ist ein Streit ob GEOS, oder G.E.O.S oder GOES oder aehnliches ein eindeutiges Lemma ist oder besser nen Satelliten oder die Software oder was auch immer bezeichnet. Im prinzip ist mir das egal (tendiere zur Software), aber darunter sollte der Artikel bzw. die history bzw. die Copyrights der Autoren nicht leiden. Ich wuerde nach der Loeschaktion auch wieder zurueckschieben, und den Mini-Artikel Graphical Environment Object System dann wieder in der Form von vor dem SLA von GEOS herstellen. Inzwischen steht der SLA schon ueber 2,5 Stunden da, und er sorgt fuer Verwirrung. --Sig11 ? 16:16, 30. Mai 2005 (CEST) hab ich jetzt jeden verwirrt :-) ?

siehe auch Wikipedia:Vandalensperrung#Benutzer:62.180.172.117.--AlexF 17:19, 30. Mai 2005 (CEST)

GEOS-copy-Artikel ist gelöscht; der andere dahin zurückgeschoben, die history stimmt also wieder (gilt auch für die Diskuseiten). Sigg11, schaust du dann nochmal, ob alle links umgebogen sind? - PS: A pro pos Diskussionsseite - ach nein, ich sag da nix zu ... tüdelüüü --Rax dis 17:32, 30. Mai 2005 (CEST)

Kannst ruhig sagen, dass du mich für einen Vandalen hälst. Tut mir leid. Lag wahrscheinlich an der schlechten Verbindung (siehe Diskussionsseite) --Flominator 18:07, 30. Mai 2005 (CEST)

argh - Nein, sorry, Missverständnis, ich spreche hier natürlich nicht von deiner Disku, sondern von der beim Artikel um den es hier gerade geht - Rest bei dir. --Rax dis 20:28, 30. Mai 2005 (CEST)

Jedenfalls, danke, Rax. Ich bin gerade dabei wieder alles (hoffentlich) so hinzuraemuen, dass es so aussieht, wie es die Autoren wohl wollten. Und links hab ich auch paar ueberprueft, und hoffentlich richtig hingebogen. Diskussionsseiten ? so lang da nix wichtiges ist, frag ich auch nicht nach, was Du meinst :-) --Sig11 ? 18:19, 30. Mai 2005 (CEST)

Hatte schon gedacht der Artikel GEOS selbst ist Ziel eines LA, was imho nicht ganz unberechtigt wäre. :-) --stefan (?!) 08:23, 31. Mai 2005 (CEST)

graphische darstellungen mit wikilinks

hallo leute, ich habe hier eine darstellung gefunden, die ziemlich viele wikilinks enthält. ich würde daraus gerne eine darstellung ohne ASCII machen. dabei würden aber alle wikilinks wegfallen. wie kann man eine graphische darstellung mit links herstellen, ähnlich der in den zeitleisten? --Dirk <°°> 17:33, 30. Mai 2005 (CEST)

die letzten beiden beiträge nach datenverlust bei flominators edit wieder händisch eingefügt --Rax dis 17:54, 30. Mai 2005 (CEST)

Bruttonationaleinkommen

Im Artikel Bruttonationaleinkommen (Bruttosozialprodukt) stimmen die Zahlen im Beispiel und in der Tabelle nicht überein, außerdem stimmt dort die Zahl vom BIP nicht mit der Angabe in Bruttoinlandsprodukt überein. Könnte das ein Sachkundiger vereinheitlichen? (zum Ruhme von Wikipedia) --KaHe 17:50, 30. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia:Bitte nicht stören

diskussion verschoben auf Wikipedia Diskussion:Bitte nicht stören

Verdoppelung der Löschkandidaten

Hallo, bei den Wikipedia:Löschkandidaten/30. Mai 2005 gibt es eine böse 60-Einträge-Verdoppelung siehe hier. Kann man das rückgängig machen? --Spinne !42? 21:38, 30. Mai 2005 (CEST)

Wollte mich damit ans Werk machen, aber Rax hat mit den Wartungsarbeiten schon begonnen. -- Simplicius ☺ 21:44, 30. Mai 2005 (CEST)

mh - Mist, hätte ich doch nur noch ein wenig Geduld gehabt ;) --Rax dis 22:47, 30. Mai 2005 (CEST)

Norderney

Könnte sich mal ein Admin des Themas Norderney annehmen? Es handelt sich um eine Insel, die gleichzeitig eine Stadt ist. Sinnvoll wäre es, beide Aspekte in einem Artikel abzuhandeln. Stattdessen existiert eine künstliche Trennung in Norderney (Insel) und Norderney (Stadt). Letzterer Artikel ist zudem nahezu inhaltsleer, abgesehen von einer Bildergalerie mit 19 Bildern, die besser auf Commons aufgehoben wäre (bzw. dort sowieso nochmal existiert), ein paar Weblinks und einer Navileiste. Bildergalerie und Weblinks finden sich auch nochmal im Insel-Artikel. Die Infobox der Formatvorlage Stadt ist bezeichnenderweise im Artikel zur Insel untergebracht. Zudem existiert noch eine Begriffsklärungsseite (Norderney), die außer diesen beiden Artikeln nur noch Norderney (Schiff) verlinkt. Diese BKL-Seite könnte man sich dann auch sparen und durch eine Bkl Typ II ersetzen.

Gibt es irgendwelche wirklich zwingenden Gründe für diese Artikel-Einteilung? Wenn nicht, bitte ich um Zusammenführung. --Rosenzweig δ 00:25, 31. Mai 2005 (CEST)

Meines Wissens ist die Stadt Norderney gleichbedeutend mit der Insel. Erschlagt mich, wenn das falsch ist. Alles was in den Artikel Norderney (Stadt) gehört steht im Artikel Norderney (Insel) schon drin. Da sind zwei Artikel in meinen Augen überflüssig. Auch frage ich mich, ob wirklich drei Fotos von Sonnenuntergängen, die auch anderswo auf der Welt entstanden sein könnten da reingehören. Ebenfalls die drei Fotos der Westküste, zwei vom Kurhaus..... (da hat wohl jemand ein neues Zoomobjektiv bekommen ;-))--Wikisearcher 00:49, 31. Mai 2005 (CEST)

Wir haben in anderen Fällen Insel und Stadt / Gemeinde immer in einem Artikel abgehandelt (sofern sie die jeweils einzige Inselgemeinde ist und die Gemarkungen identisch sind). Beispiele: Fehmarn, Baltrum, Poel, Spiekeroog, Helgoland, Wangerooge, Borkum. Sollte also unter "Norderney" zusammengeführt werden. Geograv 01:33, 31. Mai 2005 (CEST)

Jetzt gipps nur noch Norderney wie vorgeschlagen. Ich hoffe, dass ich alle links erwischt habe. In die Fotoauswahl habe ich mich nicht eingemischt ;) Gruß --Rax dis 05:57, 31. Mai 2005 (CEST)

Danke. Habe noch ein wenig nachgekehrt ... --Rosenzweig δ 18:56, 31. Mai 2005 (CEST)

Statistische Daten

Moin moin, weiß gerade nicht, wo eine Diskussion über das Thema hingehört, deshalb mal an dieser Stelle: mir ist jetzt schon mehrfach aufgefallen, dass bei den statistischen Daten wohl unterschiedliche Quellen zugrunde liegen. An sich sind die Abweichungen ja in der Regel nicht dramatisch, nur geben die Autoren meistens nicht an, woher die Daten stammen, was eine Überprüfung doch erschwert. Wäre schön, wenn man das mal vereinheitlichen könnte. Wenn mir einer erzählt, wo ich dazu eine Initiative starten kann, mache ich das auch gerne. Um mal noch kurz zu veranschaulichen worum es geht: bei der Bevölkerungsfortschreibung deutscher Städte, kann man sich entweder auf die statistischen Landesämter oder auf die der Städte selbst verlassen, bei Ländern gibt es sogar noch mehr Quellen (Statistitsche Ämter der Länder, UNO, U.S. Census, CIA World Factbook, ...). Vielleicht ist das ja auch schon an irgendeiner Stelle mal diskutiert worden. --Alex 00:40, 31. Mai 2005 (CEST)

Zumindest laufen alle Fäden (in Deutschland) im Statistischen Bundesamt zusammen. Was Einwohnerzahlen, Flächen, Namensänderungen von Orten, Gemeindefusionen usw. betrifft, wird jährlich - im September - auf den 31. Dezember des Vorjahres aktualisiert. Und es ist die m.E. mit Abstand die am häufigsten benutzte Quelle, da sehr zuverlässig. Gleichermaßen gilt das für die jeweiligen Ämter der Schweiz und Österreich. Was das weitere Ausland betrifft, schwer zu sagen, da gibt es viele Quellen. Eine Diskussion darüber ist mir nicht bekannt, heißt aber nicht, dass es keine gab. Geograv 01:33, 31. Mai 2005 (CEST)

Dar ganze Themenkomplex Quellennenung wird hier stiefmütterlich behandelt, bei statistischen Daten kann man schon über eine Nennung des Jahres froh sein ... Du bist aber ausdrücklich aufgefordert, das nicht als "Tradition" zu akzeptieren, sondern wie auch immer und wo auch immer für Besserung zu sorgen ... Hafenbar 01:43, 31. Mai 2005 (CEST)

Verdoppelung der URV-Löschkandidaten

Auch hier nun alles doppelt. Könnte vielleicht jemand kurz sperren und reparieren? Geograv 01:49, 31. Mai 2005 (CEST)

Negliee

Bitte die komplette Weiterleitungsseite löschen, da ich Negligé falsch geschrieben habe. Die anderen Weiterleitungsseiten sind aber korrekt.

Erledigt. Laut Duden ist die richtige Schreibweise übrigens Negligé, nach neuer Rechtsschreibung Negligee (grusel).--redf0x 09:51, 31. Mai 2005 (CEST)

Da bin ich ja beruhigt - ich hatte schon befürchtet, es hieße "Neglischee" -- srb ♋ 15:20, 31. Mai 2005 (CEST)

Kleiner Nachtrag: Solche falsch angelegten Artikel kannst Du zum Schnelllöschen vorschlagen, indem Du {{Löschen}} in den Artikel einträgst.--redf0x 09:59, 31. Mai 2005 (CEST)

Wahlen

Bitte übersetze mal Wikipedia:Wahlen ins Board of Trustees der Wikimedia-Foundation ins Deutsch. Vielen Dank im Voraus. --Aphaea^* ja 10:11, 31. Mai 2005 (CEST)

Aufstand der Herero und Nama

Könnte ein netter Admin diesen Artikel entsperren? (Ist seit Januar gesperrt.) --Henning.H 10:20, 31. Mai 2005 (CEST)

Done. --DaTroll 10:21, 31. Mai 2005 (CEST)

Thank you ;) --Henning.H 10:22, 31. Mai 2005 (CEST)

Sinti und Roma ist auch seit März gesperrt, wenn da jemand auch so nett wäre? --Henning.H 10:26, 31. Mai 2005 (CEST)

auch erledigt. Gruß --finanzer 10:36, 31. Mai 2005 (CEST)

Löschanträge Vorlagen CE und BBKL

Unter Wikipedia:Löschkandidaten/21._Mai_2005#Vorlage:BBKL finden sich die obengenannten beiden Löschkandidaten. Die Löschdiskussion ergab eine deutliche Mehrheit dafür, die Artikel zu behalten (ich zähle 3 Lösch-Stimmen und mindestens 15 Behalten-Stimmen) - ich würde mich freuen, wenn ein Admin jetzt, da die 8 Tage deutlich herum sind, zumindest die Löschanträge aus den Artikeln nehmen könnte, die damit (da es sich um Vorlagen handelt) immer noch hunderte von Artikeln zieren. Die sind nämlich gegen Veränderung gesperrt worden.... Herzlichen Dank!!! --Hansele ^(Diskussion) 10:38, 31. Mai 2005 (CEST)

erledigt --NB > + 11:33, 31. Mai 2005 (CEST)

Könnte bitte ein Admin meine Diskussionseite sperren?

Ich versuche - siehe Schilder auf meiner Diskussionseite- meine Diskussionsseite extrem knapp zu halten, um hier Artikel zu schreiben und nicht in fruchtlose Diskussionen verwickelt zu werden. Leider vandaliert Benutzer Unscheinbar eigenmächtig auf meiner Seite. Ich habe mit seinen Streitigkeiten mit irgendwelchen Leuten nichts zu tun und will meine Ruhe vor ihm.

Bitte an einen Admin: sperrt meine Nutzerdiskussionsseite auf dem letzten von mir bearbeiteten Stand. Ich habe lieber keine Diskussionsseite als eine, die mich von Sacharbeit abhält. Danke. Bundesrowdyplik Doitsland

Grr. Schon wieder sehe ich das ungeliebte "Du hast neue Nachrichten". Wenn das so weitergeht, verschwinde ich ganz und ihr könnt eure Italien-Artikel selber schreiben. Bundesrowdyplik Doitsland

Ich habe lediglich einen Beitrag des gesperrten Benutzers "Manfred Riebe" entfernt und erläutert, warum dies so war. Den Begriff "Vandale" im Zusammenhang mit meiner Person weise ich hiermit zurück. --Unscheinbar 11:08, 31. Mai 2005 (CEST)

Die Behauptung Unscheinbars ist falsch. Wer sich den Versionsverlauf meiner Diskussionsseite ansieht, sieht, dass die letzte Version des aus unerfindlichen Gründen beanstandeten IP-Eintrages längst beseitigt war und Unscheinbar weiterhin versuchte, mir eine fruchtlose Diskussion aufzudrängen. Bitte sperrt jetzt die Diskussionsseite, ich will mit Unscheinbar und anderen notorischen Diskutanten nichts zu tun haben. Er soll nicht versuchen, mich in seinen Privatkram hineinzuziehen. Bitte respektiert, dass ich es mit Jimbo Wales halte und nicht an Diskussionen und Abstimmungen teilnehme sowie alle Regeln ignoriere. Das ist mein gutes Recht. Bundesrowdyplik Doitsland

Der Nachweis, dass die fragliche IP der gesperrte Benutzer "Manfred Riebe" war ist mit einem kurzen Blick in die Beiträge der IP eindeutig zu führen. Wenn Du alle Regeln ignorieren möchtest: bitte. Allerdings solltest Du dann nicht überrascht sein, wenn sich andere Benutzer darum kümmern. Es gibt, wie bereits erwähnt, keinerlei "Exilseiten" für Trolle oder gesperrte Benutzer in der WP. Wenn Du also einen solchen Beitrag nicht nur nicht löscht sondern sogar revertierst (in diesem Zusammenhang: gegen diesen Edit hattest Du also keine Einwände? Ein wenig inkonsequent, nicht wahr?) musst Du Dir bewusst sein, dass Andere, zum Beispiel ich, dafür sorgen, dass unsere Spielregeln eingehalten werden und solche Vorgänge wie die rund um Riebe möglichst geringen Schaden anrichten. --Unscheinbar 11:42, 31. Mai 2005 (CEST)

Es ist dein gutes Recht die Kommunikationsversuche anderer Nutzer zu ignorieren und ihre Beiträge aus deiner Seite zu löschen. Das hier ist jedoch ein Gemeinschaftprojekt vieler Nutzer. Du solltest also auch ein Mindestmaß an Rücksicht zu den anderen zeigen und ihnen wenigsten die Chance lassen dich auf relevante Sachverhalte (z.B. den Artikelarbeit betreffend) aufmerksam zu machen. Nutzerseiten werden nur gesperrt wenn wenn dort Vandalismus zu erwarten ist. Das siehe ich bei dir im Moment nicht. Hadhuey 11:22, 31. Mai 2005 (CEST)

Hallo Hadhuey: Hinweise zu Artikelarbeit waren ausdrücklich erwünscht. Geschwätz, Gefasel, Streitigkeiten von Unscheinbar mit IPs etc nicht. Ich habe Unscheinbar nichts getan sondern wollte nur nicht von Unscheinbar behelligt werden. Und: Du, Hadhuey wirst ja nicht von Unscheinbar belästigt und bei der Arbeit gestört. Ich schon. Das ist der Punkt.

Ich habe jetzt darum gebeten, mein Benutzeraccount sowie meine Diskussionsseite zu schützen. Ich werde nicht mehr hier schreiben. Ciao. Bundesrowdyplik Doitsland

In diesem Fall bitte ich, zuvor die dort eingepflegten unsachlichen Anwürfe gegen meine Person zu entfernen. Danke. --Unscheinbar 11:50, 31. Mai 2005 (CEST)

Du bist es der mich dazu veranlasst hier nicht mehr mitzuarbeiten. Das sollte ruhig so dokumentiert bleiben. Vieleicht bist du sozial nicht verträglich. Vieleicht bin ich zu empfindlich. Das kann ja dann an der Versionsgeschichte jeder selbst entscheiden. Jedenfalls bist du der Grund warum ich meine kurze Mitarbeit hier jetzt beende. Bundesrowdyplik Doitsland EOD

Die unsachlichen Anwürfe zu entfernen bitte ich ich in diesem Fall einen Admin. Denn sie haben eher den Charakter einer Trollerei denn einer Auseinandersetzung. Damit sind sie, nach unseren Gebräuchen, zu entfernen. Worum ich, wie gesagt, bitte. Um es nicht selbst machen zu müssen. Danke. --Unscheinbar 11:57, 31. Mai 2005 (CEST)

(nach Bearbeitungskonflikt) Also der Hinweis auf Deiner Benutzerseite ist ja wohl voellig uebertrieben und genau genommen schon beleidigend. Da sollte mal ein Admin eingreifen. Unscheinbar hat Dich nun wahrhaftig nicht belaestigt. Genau genommen hat er Dir geholfen, da schon die IP unaufgefordert und unberechtigt auf Deiner Seite rumeditiert hat. Wenn Du allerdings nicht in der Lage bist, die Sachverhalte zu versthehen, und wenn Du insbesondere nicht in der Lage bist, in einem Gemeinschaftsprojekt mit anderen mitzuarbeiten, also insbesondere zu diskutieren, ist das wohl wirklich das falsche Projekt fuer Dich. --Sig11 ? 12:01, 31. Mai 2005 (CEST)

Wen dem so ist, ist es das falsche Projekt für mich. Insbesondere gelten dann hier aber komplett andere Regeln als die von Jimbo Wales vorgetragenen. Deshalb gehe ich nach den Belästigungen durch Unscheinbar, die hier als akzeptabel gelten, endgültig. Wo Artikelarbeit nichts gilt und endlose Querelen alles sind mag ich nicht mitwirken. Bundesrowdyplik Doitsland Und: geholfen hat mir Unscheinbar keineswegs Er hat weiter auf meiner Diskussionsseite herumgeschmiert, als ich schon längst klar gemacht habe, dass ich das nicht wünsche.

Ehrlich gesagt kann ich deine Argumentation nicht nachvollziehen: Wenn dir „endlose Querelen“ so zuwider sind, warum fängst du dann selbst eine solche an? Anstatt etwa auf Unscheinbars Nachricht auf deiner Diskussionsseite mit einer kurzen Bemerkung zu antworten und es damit bewenden zu lassen? --Skriptor ✉ 12:39, 31. Mai 2005 (CEST)

PS: Deine Abschiedbegründung habe ich von deiner Benutzerseite entfernt, da sie eine Verunglimpfung von Unscheinbar darstellt, die massiv der Wikiquette widerspricht. Wenn du eine neutral formulierte Begründung hast, bin ich bereit, die auf deine Benutzerseite zu setzen. --Skriptor ✉ 12:43, 31. Mai 2005 (CEST)

Macht euch doch nicht wegen jedem Honigtopf Arbeit ;-)) --NB > + 12:51, 31. Mai 2005 (CEST) Könnte mal jemand für eine Übersetzung sorgen?

Lohnt nicht der Mühe. Wenn ich nicht frei sagen darf, weshalb ich gehe, dann eben nicht. Bundesrowdyplik Doitsland

Tja, wenn „frei“ für dich die Möglichkeit bedeutet, ungehindert Verunglimpfungen zweifelhaften Wahrheitsgehalts („massive Belästigungen“) zu verbreiten und dem Verunglimpften durch Löschen seiner Beiträge und die Sperrung der Seite sogar noch die Möglichkeit einer Gegendarstellung zu nehmen, ist die Wikipedia wohl wirklich nicht das richtige Projekt für dich. Dein Entschluß, dich zurückzuziehen, scheint mir da sehr weise und das beste für alle Beteiligten zu sein. Vielen Dank, daß du so einen Endloskonflikt vermeiden hilfst. --Skriptor ✉ 13:41, 31. Mai 2005 (CEST)

Ein letztes Dankeschön

Sehe gerade dass meine Seiten von einer guten Seele gesperrt wurden. Ein herzliches Danke dafür. Das ist mein letzter Eintrag. Ciao und weiterhin viel Erfolg. Gruß Bundesrowdyplik Doitsland

Lieber Bundesrowdyplik Doitsland, Unscheinbar hat sich völlig korrekt verhalten, deine Reaktion ist grotesk überzogen, zumal du die Geschichte durch das wiederholte Wiederherstellen der Einträge selbst in die Länge gezogen hast. Ich werde daher das Unscheinbar-Beschimpfungsschild entfernen. Da du nicht weiter mitzuarbeiten gedenkst, wäre es sicher am konsequentesten, die Benutzerseite ganz zu löschen. Rainer ... 12:33, 31. Mai 2005 (CEST)

Ich habe deine Seite so eben wieder frei gegeben. Wer immer diese Seite gespert hat, es war ein Fehler. keine 2 Tage hier und dann so einen Mauligen Ton. --23:50, 1. Jun 2005 (CEST)

Artikelübernahme in ein anderes Wiki - Problem

Hallo, obwohl es ja eigentlich kein Problem ist, einen Artikel in das BerlinWiki zu übernehmen, habe ich genau dieses gerade: Was mache ich, wenn ich einen Artikel, der in der WP geschrieben wurde, hier aber gelöscht werden wird in ein anderes Wiki übernehmen möchte, im konkreten Fall Wikipedia:Löschkandidaten/31. Mai 2005#Sredzkistraße. Das Gentlemen Agreement sieht einen Link auf die Versionsgeschichte und den Artikel vor, das ist allerdings bei einem gelöschten Artikel nicht machbar. Was tun? -- Achim Raschka 11:45, 31. Mai 2005 (CEST)

Dann solltest du entweder die Quelle und die Autoren manuell angeben im Kommentar oder die noch vorhandene Historie per Copy & Paste übernehmen. Analog zu Zusammenführungen von Artikeln bei uns in der WP. Gruß --finanzer 12:05, 31. Mai 2005 (CEST)

Dem Vorschlag von Finanzer zu folgen wäre natürlich die Ideallösung. Aber es gibt auch die umgekehrte Konstellation: Erst wird der Artikel in die andere Wiki übernommen - mit Verweis auf die Versionsgeschichte - und erst danach wird der Artikel in der Wikipedia gelöscht. Dann führt der Verweis ins Leere, was aber für den Autor im fremden Wiki nicht vorhersehbar war und die Informationen können dann ggf. auch nicht mehr manuell eingepflegt werden, weil sie ja gelöscht sind (lassen wir die "Administratorkarenzzeit" mal außen vor). Daher wird man mit pragmatisch gedacht argumentieren können, dass die Wikipedia mit Löschung auf eine besondere Nennung verzichtet. Ob sie das rechtlich auch wirklich mit Wirkung für die einzelnen Autoren kann ist natürlich mal wieder mehr als fraglich, aber wenn man dieses Problem vermeiden wollte, müsste man in der Tat bei jedem übernommenen Artikel sofort die einzelnen Autoren mit aufführen.--Berlin-Jurist

Wir haben doch schon genug Probleme, Verlinkungen innerhalb der "echten" Wikipedias (sowohl intern als auch Interwiki) in Ordnung zu halten. Die Berücksichtigung anderer Wikis halte ich für nicht realisierbar (mit anderen, hart, aber nicht böse gemeinten Worten: Jeder stirbt für sich allein). - Sieht die Lizenz der WP tatsächlich die Nennung der (Haupt-) Autoren vor, wenn die Daten "abgegriffen" werden? --Blaubahn 12:44, 1. Jun 2005 (CEST)

Laeiro

In diesem Ort soll Falco ums Leben gekommen sein - nur findet man beim googlen ([5]) nur WP & Mirror - kann jemand bestätigen, dass es diesen Ort gibt bzw. dass Falco tatsächlich dort verunglückt ist? -- srb ♋ 16:30, 31. Mai 2005 (CEST)

Da hilft nur Suchen mit Verstand, zum Beispiel auf einer Falco-Fanclub-Homepage. 1. Laeiro findest du auch so nicht in Google. -- Simplicius ☺ 17:14, 31. Mai 2005 (CEST)

Diese Seite hatte ich mir schon angeschaut, und ich bin mir auch sicher, dass Falco tot ist ;-)

Das Problem ist nur, dass auch auf der Fan-Homepage nichts von "Laeiro" steht, sondern nur (wie bei den meisten Beiträgen zu Falco) "bei Puerto Plata". Auch bei MapQuest ist kein Hinweis auf die Existenz dieser "Stadt" zu finden. Der Laeiro-Eintrag hier bei WP wiederum wurde von einer IP durchgeführt - deswegen meine Frage nach einer Bestätigung der Existenz dieses Ortes. -- srb ♋ 17:35, 31. Mai 2005 (CEST)

Ich habe einen LA reingesetzt, ebenso in einen zweiten Artikel der IP. --stefan (?!) 18:48, 31. Mai 2005 (CEST)

danke, das wäre auch mein nächster Schritt gewesen - aber vorher wollte ich zumindest mal die Chance klären, dass der Ort tatsächlich real existiert, selbst google kennt nicht alles ;-) -- srb ♋ 01:47, 1. Jun 2005 (CEST)

ist jemand vielleicht des Spanischen/Portugiesischen mächtig, um in der entsprechen Schwester-WP mal nachzufragen? --WikiWichtel Cappuccino? 09:26, 2. Jun 2005 (CEST)

ich denke das ist nicht nötig, es existieren deutliche indizien für nihilartikel. --stefan (?!) 23:26, 2. Jun 2005 (CEST)

Angemeldete User sperren

Liebe, Wikipedia-Admins, ich bin ein Admin der Stupidedia und ich habe ein Problem: Nicht registrierte Benutzer können wir ganz leich blockieren, aber um Gottes Willen, wie sperrt man Angemeldete User? Könnt ihr uns helfen, obwohl wir nicht hier fragen sollten? Freundlich: 83.77.103.191 19:07, 31. Mai 2005 (CEST)

Unter der Annahme, daß ihr hinreichend baugleiche Mediawiki-Software einsetzt: Angemeldete Benutzer werden genauso gesperrt wie nicht angemeldete – man trägt einfach nur den Benutzernamen statt der IP-Adresse ein. --Skriptor ✉ 19:13, 31. Mai 2005 (CEST)

Mittelpunkt

Wie steht die geballte Mehrheit der Wikipedianer zu diesem Artikel? Mir kommt er etwas seltsam vor; es passiert bestimmt nicht alle Tage, dass man einen Artikel liest, der das gesamte Feld von Geometrie bis Soziologie abdeckt, vielleicht hat mich auch nur das verwirrt. Dennoch: Meinungen bitte – Ichs Meinung. ☏ 19:53, 31. Mai 2005 (CEST)

Hm. Eine Begriffsklärungsseite wäre fein. Dies und das ins Wiktionary übertragen und sich auf neue Artikel rund um Mittelpunkte freuen. --Blaite 20:07, 31. Mai 2005 (CEST)

Bilder aus ausländischen Wikipedia-Beiträgen einfach übernehmen?

Hallo! Ist es erlaubt/möglich/erwünscht, Bilder aus ausländischen Wiki-Artikeln zu übernehmen? Gibt es dafür eine standardisierte Methode? Oder muss erst lokal gespeichert und dann wieder hochgeladen werden? Wie ist die Quelle anzugeben? Habe gerade ein Bild im Auge, das public domain markiert ist; auf der Bildseite ist zusätzlich eine e-mail-Adresse, aber kein Name angegeben. -- 84.172.241.42 22:11, 31. Mai 2005 (CEST)

Problem gelöst, habe das Bild auf Wikimedia Commons gefunden und die Erklärung gleich dazu. -- 84.172.241.42 22:35, 31. Mai 2005 (CEST)

Nur eine Anmerkung am Rande, weil es dann und wann übersehen/vergessen wird: es gibt kein in- oder ausländischen Wikipedias. Die de.wikipedia ist deutschsprachig, aber nicht deutsch. --Tsui 22:47, 31. Mai 2005 (CEST)

und was ist nun mit den Bilderrechten? es gibt kein deutschsprachiges Recht, da gibt es (mindestens) 3 Rechte - welches gilt denn nun für die deutschsprachige WP ??? Ralf 03:06, 1. Jun 2005 (CEST)

Ehrlich gesagt: ich weiß es nicht. Persönlich gehe ich davon aus, dass für mich das österreichische Recht gilt, da ich hier lebe und von hier aus an der Wikipedia mitarbeite. Darüber hinaus gilt für die Wikipedia im Allgemeinen wohl am ehesten das US-Recht, da die Server dort stehen und die Foundation (Eigentümer von Domain und Infrastruktur) dort beheimatet sind. --Tsui 03:11, 1. Jun 2005 (CEST)

Korrektur/Ergänzung: gerade fiel mir ein: die Server auf denen die de.wikipedia gehostet wird stehen doch in Frankreich wenn ich mich recht erinnere? Also gilt da auch französisches Recht. Wenn dann mal die Yahoo-Server dazukommen wird es noch mal komplizierter, die stehen irgendwo in Asien (in welchem Land eigentlich?). Und auf welchen Servern ist Commons zu Hause? --Tsui 03:14, 1. Jun 2005 (CEST)

genau das wollte ich ansprechen, die WP ist international, also können doch eigentlich deutsche Gesetze nicht gelten, auch nicht EU-Recht ??? Schweiz ist ja nicht EU. Um es mal ganz übertrieben zu sagen: wenn ein Bild nach deutschem Recht geschützt ist, einen deutschen Ort beschreibt, aber ein Schweizer es hochlädt, dann ist es ok ? oder nicht ? oder warten wir auf ein 'Weltrecht'? Das soll nicht provozierend wirken, ich werde in wenigen Wochen in Finnland leben, natürlich weiter an deutschen Texten arbeiten... gilt für mich dann finnisches Recht? sicher ja - und das ist (ohne daß ich finnisches Uhrheberrecht kenne) der Knackpunkt. PS: alle Bilder die ich selbst mache sind gfdl, das ist nicht das Problem. -- Ralf 03:46, 1. Jun 2005 (CEST)

Ich habe es an anderen Stelle schon genauer erläutert, deshalb nur mal ein instruktives Beispiel (im Strafrecht ist es besonders extrem): Ein Australier leugnet von Australien aus den Holocaust in deutscher Sprache im Internet. Nach deutschem Recht sind deutsche Gerichte zuständig - als der Australier zu Besuch in Deutschland war, wurde er festgenommen, ihm der Prozeß nach deutschem Recht gemacht und er wurde verurteilt.--Berlin-Jurist 09:50, 1. Jun 2005 (CEST)

Ergänzung, um Mißverständnisse zu vermeiden: Natürlich gilt deutsches Recht nicht exklusiv, sondern zusätzlich noch mindestens das Recht das Standortlandes des Benutzers. Im von Berlin-Jurist beschriebenen Fall hätte der Australier also auch nach australischem Recht belangt werden können (wenn sein Handeln danach strafbar war, was ich nicht weiß).

Für Ralf bedeutet das: Wenn er von Finnland aus an der deutschen Wikipedia arbeitet, kommt mindestens deutsches, schweizerisches, österreichisches, liechtensteinisches und finnisches Recht in Betracht. --Skriptor ✉ 09:56, 1. Jun 2005 (CEST)

Bevor wir hier weiter abschweifen - man könnte z.B. die Benutzer:Bdk fragen, was genau angegeben werden muss, wenn man Bilder aus diversen Wikipedias ins Commons schiebt. AN 09:49, 1. Jun 2005 (CEST)

Können wir uns bitte darauf einigen http://meta.wikimedia.org/wiki/Rechtsfragen_M%C3%A4rz_2005#I._Anwendbares_Recht zur Kenntnis zu nehmen??? --Historiograf 23:31, 1. Jun 2005 (CEST)

Hurra, software läuft!

Wollte mich nur bei den Zaubertechnikern bedanken; zum ersten Mal seit Tagen klappt ein "Speichern" wieder auf Anhieb. Wie habt ihr das nur hingekriegt?! Jesusfreund 07:26, 1. Jun 2005 (CEST)

Heute morgen waren die Server ja auf nur lesen geschalten - es wurden neue Indexe aufgebaut, womit der Datenbankserver wohl wieder effizienter läuft.. -- da didi | Diskussion 09:29, 1. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia:Portal

Ixitixel wurde Admin (Glückwunsch bei dieser Gelegenheit), auf der Portalseite ist er aber noch als Kandidat aufgelistet. Gruss, Stefan64 09:50, 1. Jun 2005 (CEST)

Auch von mir einen Glückwunsch und der Hinweis, dass jeder die Vorlage:Beteiligen bearbeiten kann. ;) Viele Grüsse,--Michael --!?-- 09:53, 1. Jun 2005 (CEST)

Bitte verschieben

Artemio Franchi behandelt nicht die Person sondern das Stadion und sollte daher verschoben werden. --213.54.213.153 10:43, 1. Jun 2005 (CEST)

Existiert denn ein Artikel über die Person, oder möchtest Du einen schreiben? Denn ansonsten macht eine Verschiebung auf Artemio Franchi (Stadion) nicht wirklich Sinn. Sie macht den Artikel nur schwerer auffindbar. --chris 論 11:11, 1. Jun 2005 (CEST)

Deutsche Linkspartei

Gibt es schon einen Artikel zur Linkspartei, deren Gründung diskutiert wird? Wenn nein, wie könnte er heissen? Ich vermute mal, dass sich der eine oder andere Leser dafür interessiert, zum Beispiel für die rechtlichen Schwierigkeiten... --Eike 12:16, 1. Jun 2005 (CEST)

IMHO ist es ungünstig, einen Artikel für diese potentielle Gruppierung anzulegen, die es ja noch nicht gibt und vermutlich auch nicht geben wird – deine Unsicherheit bezüglich des Lemmas unterstreicht die Problematik. Besser wäre es, die jeweiligen Aspekte bei den Beteiligten (WAGS, PDS, Lafontaine, eventuell SPD) einzuarbeiten, denn bisher gehen ja alle Aktionen nur von diesen Beteiligten aus. --Skriptor ✉ 12:20, 1. Jun 2005 (CEST)

Die Informationen über WASG, PDS, SPD, Oskar Lafontaine, Gregor Gysi und Wahl zum 16. Deutschen Bundestag zu verteilen ist aber auch "sub-optimal"... --Eike 12:26, 1. Jun 2005 (CEST)

Ich war mal mutig. --Eike 13:30, 1. Jun 2005 (CEST)

"(...) Eine Name für die Partei, deren Gründung diskutiert wird, existiert noch nicht. Gregor Gysi ist als weiterer Spitzenkandidat im Gespräch (...)" - Ein Eintrag, um alle möglichen Gerüchte und Spekulationen zu sammeln? Da die WP keine Gerüchteküche sein sollte, warte ich auf den mutigen LA - dem ich natürlich zustimmen werde. AN 20:43, 1. Jun 2005 (CEST)

schreibfehler bei hegel

hier aus dem eintrag über den philosophen hegel:

Berlin ( 1818 -1831) Im Jahre 1818 folgte Hegel dem Ruf an die Universität von Berlin, deren Rektor zu dieser Zeit Schleiermacher war. Hegel wurde selbst Rektor der Universotät im Jahre 1929. Er verstarb 1831 an der in Berlin stark verbreiteten Cholera.

auffällig ist selbstvertsändlich der schreibfehler "Universotät" wie auch das danach kommende jahr, was sich aus dem zusammenhang ergibt.

mfg alex

Danke für den Hinweis!

Naächstes Mal kannst du einfach auf "Seite bearbeiten" klicken - da hast du weniger zu tippen. :-) Sei mutig! --Eike 12:57, 1. Jun 2005 (CEST)

Doppellink bei Namen

Kurze Frage. Was soll man tun, wenn ein Name für zwei Personen relevant ist? Im konkreten Fall beziehe ich mich auf Henry Moore. Zum einen ist es Sir Henry Moore der Oberbefehlshaber der Home Fleet von 1944-1945, zum anderen handelt es sich um Henry Moore, einen englischen Bildhauer, für den bereits das Lemma angelegt wurde? Danke! Sonnenwind 13:39, 1. Jun 2005 (CEST)

Das ist ein klassischer Fall für eine Begriffsklärung! Schau mal, ob du mit den dort gegebenen Informationen zurecht kommst, wenn nicht, frag einfach nochmal hier nach, was du genau machen sollst. --rdb? 13:49, 1. Jun 2005 (CEST)

Danke. Ich denke das paßt jetzt! Sonnenwind 14:01, 1. Jun 2005 (CEST)

Perfekt! --rdb? 15:18, 1. Jun 2005 (CEST)

Vandalismusbekämpfung

User:CryptoDerk hat ein wunderbares Tool zur Beobachtung der letzten Änderungen, v.a. im Hinblick auf die Bekämpfung von Vandalismus, geschrieben: CryptoDerk's Vandal Fighter. Ich habe unter Wikipedia:Helferlein#Vandalismusbekämpfung ein paar Sätze dazu geschrieben, näheres auf der Seite des Autors: en:User:CryptoDerk/CDVF. --Kurt Jansson 15:13, 1. Jun 2005 (CEST)

Benutzen von benutzerdefinierten Stylesheets

Hallo! Auf http://meta.wikimedia.org/wiki/Help:Eigene_Stylesheets wird geschrieben, dass man eigene Stylesheets verwenden kann, um für sich die Wikipedia anders aussehen zu lassen. Ich versuche jetzt, die Druckausgabe zu optimieren, aber obwohl sich unter Benutzer:Jaer/commonPrint.css ein Stylesheet befindet, erhalte ich immer noch das gleiche Aussehen, wie vorher. Weiß jemand, was ich anders machen muss? --Jaer 15:46, 1. Jun 2005 (CEST)

Für benutzereigenes CSS wird nur die Seite .../monobook.css eingebunden (bei Monobook-Skin). Dort könntest du einen Abschnitt @media print{ } benutzen, indem du die entsprechenden Dinge einträgst. --Henning.H 15:51, 1. Jun 2005 (CEST)

Ich habe jetzt @media print{ h1, h2, h3, h4, h5, h6 { font-family: 'Comic Sans MS'; font-weight: bold; } body { font-family: Arial; } }

ausprobiert, aber ich erhalte trotzdem die Schrift "Times New Roman" im Ausdruck.

Danke trotzdem für die Idee --Jaer 16:09, 1. Jun 2005 (CEST)

Probier's doch mal mit dem "!important" - bei mir ersetzt er die Schrift durch @media print { body { font-family: Arial !important; } }

die Schrift sauber (Browser: Firefox). Den Cache hattest Du ja sicher geleert, wie es auf der Benutzer-css-Seite angegeben ist. -- srb ♋ 10:51, 2. Jun 2005 (CEST)

Klappt prima! Danke schön! --Jaer 18:12, 2. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia:Artikel zum selben Thema

Handelt es sich nicht um ein und das selbe Thema? Wäre ein verschieben das Artikels Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema nach Wikipedia:Artikel zum selben Thema sinnvoll, das heißt redirecht umdrehen? So ist es ja grammatikalisch falsch -- Peterwuttke ♪♫♪ 19:46, 1. Jun 2005 (CEST)

• Bin dafür, unter beiden Lemmata Artikel anzulegen und die Rekursion zu genießen --134.34.34.177 21:29, 1. Jun 2005 (CEST)

Wertpapierpensionsgeschäfte

Ich möchte zu Wertpapierpensionsgeschäft eigenen Artikel anlegen. Der ist aber weitergeleitet zu Offenmarktpolitik. Wie kann man das löschen.

--85.124.96.71 22:05, 1. Jun 2005 (CEST)

Hier kannst du die Seite bearbeiten.-- Peterwuttke ♪♫♪ 22:12, 1. Jun 2005 (CEST)

oder: wenn du auf der weitergeleiteten seite bist steht unter der überschrift klein Wertpapierpensionsgeschäfte ... da klickst du drauf und schon bist du wo du hin willst ;) ...Sicherlich ^Post 22:14, 1. Jun 2005 (CEST)

Walla Walla

Mir ist aufgefallen, daß es zwei Artikel gibt (Marion Bauer und Connor Trinneer), die auf eine Stadt Walla Walla verweisen.
Wenn man auf den Link klickt, kommt man auf ein Bistum mit dem gleichen Namen.
Es müßte also 1. ein Artikel zu der Stadt und 2. eine Begriffserklärungsseite erstellt werden. 3. gibt es auch noch einen Indianerstamm mit dem gleichen Namen, auf den im Artikel Cayuse verwiesen wird und der natürlich auch auf das Bistum verlinkt.

Wie kann ich das Problem lösen? Danke für eure Hilfe! -- Nachtnebel99 23:21, 1. Jun 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel mal verschoben. Wenn du jetzt die Seite mit dem redirect bearbeitest kannst du eine BKS erstellen. Hadhuey 23:26, 1. Jun 2005 (CEST)

Danke! Ich hoffe, ich hab's richtig verstanden :-) -- Nachtnebel99 00:51, 3. Jun 2005 (CEST)

Vandalismus

verschoben von Wikipedia:Auskunft --Fb78 post 00:23, 2. Jun 2005 (CEST)

Wie kann man den Kategorisierungs-Vandalismus von Benutzer:Florian.Keßler stoppen?

Zum Beispiel indem du ihn mal ansprichst und sagst was dir nicht passt. -guety 00:00, 2. Jun 2005 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Zuerst solltest du ihn auf seiner Diskussionsseite ansprechen und freundlich (!) nachfragen, was er bezweckt bzw. erläutern, warum du seine Änderungen für falsch hältst. Und hier könntest du die Angelegenheit durchaus etwas klarer darstellen, eine treffende Überschrift wählen und mit ~~~~ unterschreiben. Das erleichtert die Diskussion. Besser aufgehoben wäre sie darüberhinaus bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Gruß, Rainer ... 00:02, 2. Jun 2005 (CEST)

Das gehört nicht hierher sondern allenfalls auf Wikipedia:Vandalensperrung --Historiograf 00:06, 2. Jun 2005 (CEST)

Richtig - oder auch auf WP:IBH. Der Revert-War, den Ihr beide da anzettelt, ist jedenfalls nicht der richtige Weg. (Und nebenbei: weshalb Du seine Kreuzzug-Kategorie für falsch hältst, ist mir auch nicht völlig klar.) Grüße --Idler ∀ 00:12, 2. Jun 2005 (CEST)

Wer Benutzer:Florian.Keßler kennt und sich seine Disk(historie) anschaut dürfte wissen dass er Kritik konsequent und (Nachtrag: seit Monaten) beharrlich ignoriert bzw löscht. Die Frage bleibt: wie ist das Problem zu lösen?

Du wirst nicht im Ernst erwarten, dass wir das alles erst erforschen. Stelle das Problem an geeigneter Stelle (Vermittlungsausschuss?) begründet mit Belegen dar und unterschreibe deine Beiträge – dann sind wenigstens die minimalen Voraussetzungen für eine Lösungsdiskussion gegeben. Rainer ... 00:23, 2. Jun 2005 (CEST)

Warum sprichst Du mich nicht direkt an? Nicht anonym? MfG --Florian.Keßler 00:24, 2. Jun 2005 (CEST) (Meine Diskussion)

Kategorisierung

Können redirects auch Kategorisiert werden? Ich fände es jedenfalls sinnvoll wenn deiese Begriffe in der Kategorie erscheinen würden. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 05:04, 2. Jun 2005 (CEST)

Hallo Ronaldo, das geht nicht - alles, was nach "#REDIRECT XXX" kommt wird von der Software ignoriert. Du kannst einen Artikel aber unter einem anderen Titel einordnen: [[Kategorie:KategorieX|anderer Titel]]. Mehr dazu findest Du unter Wikipedia:Kategorien und in der FAQ. Hoffe, das hilft. Viele Grüsse,--Michael --!?-- 07:51, 2. Jun 2005 (CEST)

es ging aber in der vorigen version der software ... vielleicht kommt es ja wieder ;O) ...Sicherlich ^Post 07:52, 2. Jun 2005 (CEST)

Man kann mit [[Kategorie:KategorieX|anderer Titel]] den Titel (leider) nicht ändern. Das bewirkt nur, dass der Originaltitel unter einenanderem Buchstaben eingeordnet werden. -- tsor 09:06, 2. Jun 2005 (CEST)

Wäre es sinnvoll, die Diskussionsseite eines Redirects mit einer Kategorie zu versehen? --WikiWichtel Cappuccino? 09:17, 2. Jun 2005 (CEST)

Bildersuche

Für die Suche nach Bildern die für die von mir bearbeiteten Artikel in Frage kommen verwende ich folgende 4 Möglichkeiten:

1. Neue Bilder

2. Bilderliste

3. Bildersuche in Google

4. Wikipedia Suche

zu 1. Die Gallerie mit jeweils 48 Bildern ist sehr gut und ich kann auch leicht relevante Bilder finden. Allerdings beginnt die Suche jeden Tag bei den neuesten Bildern und ich bin noch nie weiter als wie zwei bis drei Wochen zurückgekommen. Das bedeutet, daß mir ältere Bilder verschlossen bleiben. Gilt auch für Commons Bilder.

zu 2 Die Bilderliste liefert nach Datum sortierte Listen und ich kann über die Anzeige von jeweils 500 Ergebnissen recht schnell weit in die Vergangenheit zurückspringen. Die Ergebnisliste ist aber wenig hilfreich da ich aus einem Hyroglyphischen Text herausfinden muß ob ein Bild relevant sein könnte oder nicht. Dazu muß der Bildlink angeklickt werden, damit ich das Bild sehen kann.

was ist den eigentlich aus der Suchfunktion dieser Seite geworden? Hier gab es mal die Möglichkeit, die Liste auf Bilder mit einem bestimmten Text einzuschränken. Ist das aus Performancegründen verschwunden? --WikiWichtel Cappuccino? 10:57, 2. Jun 2005 (CEST)

zu 3 Google ist unwahrscheinlich schnell und zeigt auch die Bilder an. Nachteil Google zeigt offensichtlich längst nicht alle Bilder an die in Wikipedia zur Verfügung stehen.

zu 4 Die Wikipedia Suche bringt Artikel und Bilder bei denen der oder die gesuchten Begriffe im Text oder in der Bildbeschreibung stehen. Bilder die aber relevanten Inhalt haben, bei denen aber die gesuchten Begriffe nicht auftauchen sind nicht zu finden. Eine Bahnsteigtreppe habe ich zufälligerweise unter neue Bilder in den Commons gefunden bei einem japanischen Bahnhof. Dieses Bild war nur zu entdecken weil ich es gesehen habe. Über eine Textsuche unmöglich.

Leider habe ich keine Möglichkeit gefunden in ein Bilderalbum zu sehen bei dem ich einzelne Seiten Anklicken kann und dann systematisch Seite für Seite abarbeiten kann mit der Möglichkeit, daß ich auch noch nach Wochen auf Seite xy die gleichen Bilder finde. Oder gibt es soetwas doch und wenn nicht, kann dann soetwas integriert werden?

Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 05:04, 2. Jun 2005 (CEST)

Eine Möglichkeit wäre, auf Special:Imagelist ein Bookmarklet anzuwenden. Zum Beispiel das folgende "Linked Images", das ich mal irgendwo im Netz gefunden habe (in meinem Firefox funktioniert es, aber: Achtung! es zeigt die Bilder in ganzer Größe an, da sie so auf Special:Imagelist verlinkt sind).
javascript:(function(){function I(u){var t=u.split('.'),e=t[t.length-1].toLowerCase();return {gif:1,jpg:1,jpeg:1,png:1,mng:1}[e]}function hE(s){return s.replace(/&/g,'&').replace(/>/g,'>').replace(/</g,'<').replace(/%22/g,'"');}var q,h,i,z=open().document;z.write('<p>Images linked to by '+hE(location.href)+':</p><hr>');for(i=0;q=document.links[i];++i){h=q.href;if(h&&I(h))z.write('<p>'+q.innerHTML+' ('+hE(h)+')<br><img src=%22'+hE(h)+'%22>');}z.close();})()
--AndreasPraefcke ¿! 10:40, 2. Jun 2005 (CEST)

Ich hab's noch etwas umgeschrieben. Jetzt zeigt das Bookmarklet alle Bilder in Höhe 200 px an, was es brauchbarer macht. Allerdings wird immer noch die volle Datei geladen, es kann also länger gehen (zu empfehlen ist das wohl nur für jeweils 50 Bilder). Dass auf den ersten Blick jedes zweite Bild "tot" ist, hängt mit den Wiki-Bildbeschreibungsseiten zusammen, die Bildformat-Endungen haben und natürlich nicht angezeigt werden können, die Bilder sind aber komplett. Diese Endungen sind ja auch der Grund, warum man in Google nicht vernünftig nach Bildbeschreibungsseiten suchen kann.

Hier die verbesserte Version:

javascript:(function(){function I(u){var t=u.split('.'),e=t[t.length-1].toLowerCase();return {gif:1,jpg:1,jpeg:1,png:1,mng:1}[e]}function hE(s){return s.replace(/&/g,'&').replace(/>/g,'>').replace(/</g,'<').replace(/%22/g,'"');}var q,h,i,z=open().document;z.write('<p>Images linked to by '+hE(location.href)+':</p><hr>');for(i=0;q=document.links[i];++i){h=q.href;if(h&&I(h))z.write('<p>'+q.innerHTML+' ('+hE(h)+')<br><img src=%22'+hE(h)+'%22 height=%22200%22>');}z.close();})()

--AndreasPraefcke ¿! 10:50, 2. Jun 2005 (CEST)

Danke für Die Tips. Ich weis nur nicht was ich mit einem javaskript anfangen soll da ich so etwas noch nie verwendet habe. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 19:41, 3. Jun 2005 (CEST)

Wie gesagt: steht in Bookmarklet. Versuch mal den Link auf der folgenden verlinkten Seite als Lesezeichen/Favorit zu speichern, in Firefox zumindest müsste das ganze dann als Lesezeichen funktionieren. Tip: Das Lesezeichen in die persönliche Symbolleiste laden, dann ist's nur einen Klick entfernt. http://www.andreas-praefcke.de/linkedimages.htm --AndreasPraefcke ¿! 21:35, 4. Jun 2005 (CEST)

neueinsteiger hat fragen

hi, ein mächtiges instrument, vielleicht habe ich deshalb nicht gefunden was ich brauche :-( was ich tun möchte ist folgendes: ich suche den sprachgeschichtlichen hintergrund des wortes "pflaster", aus welcher sprache stammt dieses wort ursprünglich, welche bedeutung hatte es etc

ganz allgemein: wenn ich auf eine frage in wikipedia keine antwort finde => wie mache ich ein neues thema auf und kennzeichne es als neu bzw. als frage?

gruß igsorian

Geh zu dem betreffenden Artikel und stell Deine Frage auf der Diskussionsseite des Artikels, wenn Du meinst, dass die Information im Text fehlt. Wenn kein Artikel vorhanden ist, such ein passendes Portal und schreib es unter "Gewünschte Artikel" oder ähnliches. Oder nutze Wikipedia:Auskunft. Für Etymologien etc. könnte auch das Wiktionary hilfreich sein. --AndreasPraefcke ¿! 10:33, 2. Jun 2005 (CEST)

Falls du die information hier nicht findest, sie aber auf anderem Wege bekommst kannst du sie im passenden Artikel ergänzen :) Hadhuey 12:02, 2. Jun 2005 (CEST)

Duden sagt: „Zu griechisch plássein ‚aus weicher Masse formen, bilden, gestalten‘.oder zu dessen Präfixverb em-plássein, ‚aufstreichen, beschmieren‘.” Also ein Salbenverband und davon abgeleitet das auf die Straße geschmierte. Die Begriffsklärung unter Pflaster setzt da offenbar die sprachhistorisch falsche Priorität. Rainer ... 16:49, 2. Jun 2005 (CEST)

Etymologisches Wörterbuch sagt außerdem: Vom Griech. ins Lateinische (emplastrum Wundpflaster). Schon in der Spätantike aus dem Romanischen ins Germanische entlehnt, im Althochdeutschen dann in der Lautung pflastar mit der Bedeutung "Heilumschlag; Mörtel; Fußboden". Erst im 14. Jahrhundert, mit dem Aufkommen der Steinpflasterung, bedeutet es auch "Straßenpflasterung". --Sigune 18:50, 2. Jun 2005 (CEST)

Import der vielen cur dumps (warum drop table in jedem dumpfile)

Hallo! Warum enthält jedes der SQL dump Scripte auf http://dumps.wikimedia.org/#wikipedia ein "drop table cur if exists"? Somit ist es doch unmöglich die vielen Dumps (aa.wikipedia, ab.wikipedia, ...) zu importieren da der cur-table ja bei jedem dump-script gelöscht wird. Für Infos wäre ich wirklich sehr sehr dankbar. --Lorr 10:58, 2. Jun 2005 (CEST)

ich würde denken, es ist so gedacht, dass es für jede Sprache eine eigene Datenbank geben soll. --WikiWichtel Cappuccino? 11:27, 2. Jun 2005 (CEST)

nur so funktioniert es auch - man kann nicht mehrere MediaWiki-Daten in eine Tabelle schreiben - man sollte daher für jede Wikipedia eine eigene Datenbank installieren. Ansonsten kann man auch mehere Mediawikis auf einer Tabelle laufen lassen, aber da die Dumps auf die Tabelle "cur" gemünzt sind, kann man sie (wenn man nichts an den Dumps ändert) nur nach cur einspielen. Der einfachste Weg für mehrere MediaWiki-Installationen in einer Datenbank und dem einspielen der Dumps ist dann also, nach und nach nach "cur" zu importieren und die Tabellen danach jeweils umzubenennen. Aber empfehlenswert ist das alles bei den Datenmengen nicht: also am besten eine eigene DB für jedes MediaWiki. --APPER\^☺☹ 16:39, 2. Jun 2005 (CEST)

Englischer Vorlage-Baustein Portal, gibt's den auch für deutsche Wikipedia?

In der englischen Wikipedia gibt es einen praktischen Baustein "Portal"

Gibt es etwas gleichartiges für die deutsche? Ich versuchte es mit dem englischen Baustein, aber er gab nicht das entsprechende Bild. Der englische Artikel zu en:Literature Literature (je nu, wie verweist man denn in die englische Wikipedia?!) bietet das Element. An paralleler Stelle sollte der deutsche Literaturartikel auch ein solches ins Literaturportal bieten. Ich weiß nicht, wer über diese diese Vorlagen entscheidet,

Olaf Simons 11:10, 2. Jun 2005 (CEST)

Ich halte das Element für recht sinnlos, das Bild trägt nicht zum Verständnis bei. Wichtiger wäre es m. E. ohnehin, den Literatur-Artikel mal zu entrümpeln und dann einen guten, sichtbaren Verweis auf "Portal Literatur" in der in der de.wikipedia üblichen Form zu setzen. Eine Siehe-auch-Vorlage, die genau für solche Zwecke geschaffen wurde, wurde leider kürzlich von einer Mehrzahl von Nutzern abgelehnt (wenn ich mich recht erinnere). --AndreasPraefcke ¿! 11:47, 2. Jun 2005 (CEST)

Ich halte das Element dagegen für sehr praktisch (und vermutlich die, die es in der englischen Wikipedia einführten, auch), Du kannst da vermutlich anderen Sichten bequem Freiheiten lassen und helfen, das Element zu basteln. Die Portalseiten haben eine eigene hierarchische Qualität und verdienen so ein wiederkehrendes einfaches Element - meine Sicht.

Was Deine Kritik am Literaturartikel anbetrifft, vielleicht sagst Du eingehder, wie man so einen Artikel Deiner Meinung nach schreibt, und was alles "entrümpelt" werden kann. Ich habe mich vielleicht einfach noch nicht lange genug mit der Materie beschäftigt, um hier selbst die richtigen Fakten bringen zu können. Olaf Simons 12:37, 2. Jun 2005 (CEST)

Das sagt sich so leicht... leider ist der Artikel derart blumig geschrieben, dass ich mich außerstande sehe, da drin rumzuverbessern. Als Beispiel nur mal das Inhaltsverzeichnis:

• 1 Gegenstand der Literaturbesprechung mit auszuhandelnder inhaltlicher Füllung
• 1.1 Nationale Poesie wird Literatur, wo Gelehrsamkeit Literatur war
• 1.2 Bessere Poesie, bessere Romane: Die Macht der Marktreform
• 1.3 Das sich jeder weiteren Fixierung entziehende Feld: Literatur als zentraler Gegenstand im nationalen Kulturbetrieb
• 1.4 Literaturen: die internationale Produktion

Das halte ich nicht für enzyklopädisch, sondern eher für essayistisch, um nicht das S-Wort zu verwenden. Naja, ich weiß, hier ist nicht der Platz dafür, der wäre in der Diskussionsseite des Artikels. Ach ja: Natürlich bleibt Dir unbenommen, so eine Vorlage zu erstellen, it's a wiki. Ob die allerdings viele Freunde in der de.wikiepdia gewinnen wird, wage ich allerdings zu bezweifeln (außer ein paar "üblichen Verdächtigen", die sich für jedes Bildchen und jede Box begeistern). Daher meine ehrliche Meinung und Einschätzung.--AndreasPraefcke ¿! 13:50, 2. Jun 2005 (CEST)

Ach ja: so, wie die Portale inzwischen verlinkt sind (hab's gerade erst gesehen), finde ich das sehr gut. --AndreasPraefcke ¿! 14:02, 2. Jun 2005 (CEST)

Schwer zu finden?

Ein Kollege im Büro wollte eben eine allgemeine Frage stellen und bat mich um Hilfe. Am fremden Computer (ohne Favoriten, Links, Beobachtungsliste) hatte ich arge Probleme, die richtige Seite [wikipedia.Auskunft] schnell zu finden; der korrekte Name fiel mir auch nicht sofort ein. Problem: Ich wollte dem Kollegen dann auf der Hauptseite zeigen, dass er von dort auf die gewünschte Seite kommt - nur die Hauptseite hatte zu meiner Überraschung keinen einzigen Verweis. Konkrete Frage: wie findet der unerfahrene wiki-user die Seite wikipedia:Auskunft, wenn er eine Frage stellen will??? (über "erste Schritte" kommt man auch nicht hin, übers "Portal" auch nicht.) --Lienhard Schulz 12:11, 2. Jun 2005 (CEST)

Am bestem eine doofe Frage stellen, etwa "Woran ist das tote Meer gestorben?" und dann kommt immer der Hinweis, wo man diese Frage korrekt stellen darf ;) --Philipendula 12:28, 2. Jun 2005 (CEST)

Da du ja diese Seite gefunden hast, denke ich, dass du den Weg zu Auskunft jetzt auch alleine finden wirst. --BLueFiSH ?! 12:30, 2. Jun 2005 (CEST)

na gut, es geht ja nicht darum, dass du das findest sonder ein anderer: "Navigation"->Wikipedia-Portal->"Einsteigerinformationen"->Fragen zur Wikipedia (Unser Forum)->Auskunft. --BLueFiSH ?! 12:44, 2. Jun 2005 (CEST)

@LS: Ein Hinweis: Fragen Sie korrekt in der Wikipedia:Auskunft... ;-) AN 12:42, 2. Jun 2005 (CEST)

da hab ich ja mal ne grundsätzliche Frage: ursprünglich wurde Die Auskunft als Auslagerung für die auf dieser Seite nicht so gern gesehenen recherchefaulen-ich-will-mir-grad-nicht-eine-googleabfrage-ausdenken,-die-meine-Frage-beantworten-könnte,-also-frag-ich-mal-die-Wikipediagemeinschaft-Menschen angelegt, um diese wenigstens hier aussortieren zu können. Jetzt wollt ihr diese auch noch extra anlocken? --WikiWichtel Cappuccino? 12:52, 2. Jun 2005 (CEST)

Ich denke auch, daß es ungünstig wäre, extra auf die Auskunft hinzuweisen. Sie ins Portal einzutragen, ist was anderes, aber wir sind eine Enzyklopädie – also für Leute gedacht, die selber recherchieren können – keine Auskunftei. Wer einen deutlichen Hinweis auf die Auskunftsseite möchte, müßte sich dann IMHO auch dazu bereit finden, regelmäßig die Anfragen dort zu bearbeiten. --Skriptor ✉ 12:56, 2. Jun 2005 (CEST)

Der letzte Fragende dort meint, jemand sollte etwas bei diversen Sendern er-recherchieren und ihm die Ergebnisse via eMail zusenden. So bescheiden?(Wenigstens konnte ich die Theorie von Philipendula bestätigen? ;-) ) AN 13:09, 2. Jun 2005 (CEST)

BTW: Hier sollte man sich eher mit den ernsthaften Problemen befassen wie z.B. dieses ewige Ramba-Zamba um die {Vorlage:Stub}... :-((( AN 13:20, 2. Jun 2005 (CEST)

Leider finden genau die Leute, die ich mal als Abschaum bezeichnet habe, was ich nach dem Tadel von Philipendula nicht mehr wiederholen möchte, treffsicher die Auskunft-Seite. Sie ist ein freiwilliger Service für Benutzer, die sich an die Regeln halten, verkommt aber manchmal bei denen, die das nicht tun, zum Humorarchiv, weil die Unverschämtheiten zum Spott reizen. Ich halte die Seite trotzdem für wichtig. --Historiograf 15:24, 2. Jun 2005 (CEST)

Eine guuuuute Antwort... *ROFL* AN 15:57, 2. Jun 2005 (CEST)

ich denke, ein link in Wikipedia:Portal wäre angebracht - aber unter welcher rubrik? grüße, Hoch auf einem Baum 15:25, 2. Jun 2005 (CEST)

Am besten in derselben Rubrik wie auf den HIER verlinkten Webseiten... AN 16:16, 2. Jun 2005 (CEST)

das wären dann angebote wie http://www.duden.de/service/sprachberatung/sprachberatung_faq.html oder http://www.brockhaus.de/index2.html?service/cleverclub/cleverclub.html.

aber was meinst du mit der analogen rubrik?

grüße, Hoch auf einem Baum 18:27, 2. Jun 2005 (CEST)

Unter dem Link gefunden: "Duden-Sprachberatung: Montag bis Freitag 8:00 bis 18:00 Uhr Aus Deutschland: {0190-Nummer} (1,86 € pro Minute aus dem Festnetz)" - Eine gute Idee, endlich könnten wir uns ordentliche Server leisten! :-))) AN 19:05, 2. Jun 2005 (CEST)

nein, wir sind die freie enzyklopädie. obwohl, man könnte ja vorsorglich die Vanity-Rufnummer 0190/945473342 (=0190/WIKIPEDIA) registrieren... grüße, Hoch auf einem Baum 19:56, 2. Jun 2005 (CEST)

Die einfache Duden-Suche ist ja auch ebenfalls umsonst, nur das individuelle Beantworten der (mehr oder weniger) doofen Fragen nicht. Wie Skriptor darüber richtig sagte, wer für dieses Beantworten auch noch werben will, sollte gütigerweise auch die eigene Zeit darin investieren.

Da kommt mir übrigens die Löschdebatte zum Artikel Bendt in den Sinn, wo der Werte Vorredner zwar lückenfrei nachgewiesen hat, daß wir alle doofe Ignoranten sind - aber die Zeit, die Artikellücken zu füllen, die hat der Werte Vorredner doch nicht gefunden. Wie will dann der Werte Vorredner weitere Stunden täglich für individuell beauftragte Recherchen finden? AN 06:44, 3. Jun 2005 (CEST)

hallo AN, wir alle hier investieren ohne bezahlung unsere zeit, um ein informationsangebot zu produzieren, das den bedürfnissen unserer leser entspricht. das allgemeine für und wider zum "reference desk" wurde schon genug erörtert, zb hier, der geeignetere ort dafür ist wohl Wikipedia Diskussion:Auskunft. hier sei nur noch gesagt, dass niemand gezwungen wird, dafür zeit aufzuwenden, dass sich aber bislang zumindest bei den interessanteren fragen eine menge freiwillige gefunden haben.

auch ich lese dort mit und schreibe eine antwort, wenn ich etwas beisteuern kann - zuletzt auf eine von dir selbst gestellte frage (die auf diese seite verschoben wurde).

ich antworte gleich noch bei der löschdiskussion, die du ansprichst - auch diese vorwürfe halte ich für nicht gerechtfertigt; schon gar nicht verstehe ich aber, was sie mit WP:Au zu tun haben.

grüße, Hoch auf einem Baum 12:20, 3. Jun 2005 (CEST)

"ich antworte gleich noch bei der löschdiskussion" - Das hast Du dort bereits mehr als reichlich getan - die letzte (und einzige nach dem LA) Überarbeitung des schreiend lückenhaften Artikels stammt aber von einem gewissen Ignoranten (mir). AN 12:38, 3. Jun 2005 (CEST)

Leute, ist ein Löschantrag über einen Rapper bzw. eine Verlinkung der Wikipedia-Auskunft es wirklich wert sich soo darüber zu streiten?

Um nebenbei zum Thema zurückzukommen. Was ich mich immer wieder frage. Sind Links wie von Auskunftsbibliothekar zur Wikipedia:Auskunft eigentlich normal? Ich finde, man sollte ja Enzyklopädieartikel und Wikipedia-interne Artikel komplett trennen. Sowas gehört höchstens auf die Diskussionsseite. --ElRakı ?! 12:52, 3. Jun 2005 (CEST)

PS: Oder der Link von Bildrechte zu Wikipedia:Bildrechte.

naja, ich denke, wir sollten an so etwas einfach die üblichen maßstäbe für externe links anlegen (siehe Wikipedia:Verlinken#Weblinks (Externe Links)) - wenn man also guten gewissens argumentieren kann, dass diese seiten aus dem wp-namensraum zum "feinsten" im www gehören, dann ist so etwas schon zu rechtfertigen. grüße, Hoch auf einem Baum 13:58, 3. Jun 2005 (CEST)

Hm, Bilderrechte lass ich mir ja noch einreden, aber ein Link zu Auskunf von Auskunftsbibliothekar aus? Wenn keiner was dagegen hat lösch ich den Link wieder. --ElRakı ?!

Hab was dagegen. Solche Links in einen anderen Namensraum sind - sparsam und mit Augenmaß eingesetzt - eine unschätzbare Hilfe, gerade auch angesichts der Tatsache, dass der wp-Namensraum alles andere als exzellent erschlossen ist. --Historiograf 15:50, 3. Jun 2005 (CEST)

Hm, von Recherche und von Auskunft nach nach Wikipedia:Auskunft zu verlinken, verstehe ich ja. Aber Auskunftsbibliothekar.. naja... ich lass es drinnen, da es doch wer für sinnvoll hält. Aber sollte nicht weningestens ein einheitliches Format eingehalten werden? Bei den 3 genannten Artikeln (Recherche, Auskunft und Auskunftsbibliothekar) ist der Link einmal am Anfang des Artikels, einmal ganz am Ende und einmal unter siehe auch. Was ist davon die gebräuchliche Version? Bitte in diese ändern. --ElRakı ?! 00:25, 4. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia als Gratis-Provider fuer Privat-Wikis?

Benutzer:Winne hat auf seiner Seite Benutzer:Winne/BKS-Spezifikation (nebst Unterseiten) anscheinend eine Art kleines Privat-Wiki für irgendein Softwareprojekt am Laufen. Soll sowas prinzipiell toleriert werden oder eher nicht? (eher letzteres, würde ich meinen). Die zuletzt herumeditierende IP hat auf eine Anfrage bislang nicht reagiert. Gruß --Juesch 16:15, 2. Jun 2005 (CEST)

Nein, auf keinen Fall - dann läuft bald nichts mehr... :-((( AN 16:19, 2. Jun 2005 (CEST)

Nein, das ist nicht in Ordnung. Mach ihn doch mal freundlich daraur Aufmerksam, das Wikipedia kein Internetprovider ist, wenn's Probleme gibt, sag mir gern direkt Bescheid! -- RainerBi ✉ 16:23, 2. Jun 2005 (CEST)

Besonders pikant in diesem Zusammenhang... AN 16:43, 2. Jun 2005 (CEST)

Besagte IP macht munter weiter. Ich war mal so frei und habe Löschantrag gestellt. Gruß --Juesch 17:23, 2. Jun 2005 (CEST)

Naja, in diesem inzwischen auf der Diskussion des Nutzers genau erklärten Fall scheint das Projekt gut gemeint zu sein, wird zeitlich begrenzt sein, kaum Serverresourcen binden und vor allem der Wikipedia hoffentlich erheblich mehr nützen als schaden. Bei Benutzerseiten wie Benutzer:Swert bin ich mir da gar nicht so sicher, die schaden zwar nicht (außer dem Image der WP), aber nützen sicher auch niemandem. --AndreasPraefcke ¿! 17:43, 2. Jun 2005 (CEST)

Lasst Benutzer:Winne erst mal machen! -- RainerBi ✉ 17:48, 2. Jun 2005 (CEST)

Für "Privat-Wikis" gibts ja auch noch http://www.wikicities.com/ und für ganz Eilige die sofort starten wollen http://scratchpad.wikicities.com/. --Thomas 18:53, 2. Jun 2005 (CEST)

Hallo zusammen, schade, dass mich niemand auf diese Diskussion hingewiesen hat - dank Wikipedia-Funktionen trotzdem gefunden, klasse :-). Also, 1.) Wenn ich mich richtig erinnere, war der Beowulf-Artikel ein Artikel im normalen Artikel-Space und keine Benutzerseite. Ich habe großen Respekt vor dem Artikel-Namespace. 2.) Wieso "dann bald nichts mehr" laufen soll, verstehe ich nicht ganz. Es geht um ca. 5 Seiten, die alle in der nächsten Woche wieder verschwinden sollen. 3.) Ich würde mich generell freuen, wenn man im Benutzer-Namespace etwas liberaler wäre. Es soll doch (auch) ein Platz für Experimente sein, oder? 4.) Freue ich mich zu berichten, dass es sowohl in dem Projekt an sich als auch in der "Wikipedia-Adaption" vorangeht. Ich konnte mehrere Leute überzeugen, sich einen Wikipedia-Namen zuzulegen (auch wenn manche von diesen noch lieber anonym editieren); ein weiterer Schritt hin zum Wikipedia-Redakteur :-) 5.) Um mir ein wenig die Gunst derer zu sichern, die mein Projekt trotz der engen zeitlichen Begrenzung sehr kritisch sehen, habe ich heute auch mal wieder ein paar andere Wikipedia-Artikel angefasst - Arbeitsstunden abgeleistet, sozusagen :-) Das Projekt hat auch mich wieder etwas näher an die Wikipedia herangeführt. Jetzt bloß drauf achten, dass ich auch wieder von dieser Droge wegkomme ;-) Tschüß, --Winne 21:51, 3. Jun 2005 (CEST)

Themenliste Feuerwehr fast alles doppelt

Ich habe gerade einen Link in der Themenliste Feuerwehr korrigiert. Nachdem immer noch ein Link zu einer anderen Seite vorhanden war habe ich bemerkt, daß nahezu alles in dem Artikel Doppelt drinn steht. Kann jemand helfen? Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 16:41, 2. Jun 2005 (CEST)

Ich schau mal... --NB > + 16:48, 2. Jun 2005 (CEST)

Die Verdoppelung scheint unbemerkt schon länger drin gewesen zu sein, ich habe sie entfernt. Kontrolliere aber mal, ob im entfernten verdoppelten Teil Links eingepflegt wurden, die jetzt entfallen sind... --NB > + 16:58, 2. Jun 2005 (CEST)

Erledigt. Ich habe einen doppelten Link entfernt und zwei Links wieder eingepflegt. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 05:15, 3. Jun 2005 (CEST)

Klingonisch

DIe klingonischen Interwiki-Links scheinen nicht richtig eingebunden zu werden... statt an Rand tauchen sie am Ende eines Artikel auf ("tlh"). Ist das ein Bug in der Software, und wenn ja, wird der mal beseitigt? Ein Beispiel ist Wolke.

PS: Die Seite Wikipedia:Beobachtete Fehler ist kaputt. --Kohl 16:52, 2. Jun 2005 (CEST)

Hab mal ein wenig an Wikipedia:Beobachtete Fehler gebastelt, da war wohl etwas schiefgegangen. Könnte jemand anderes bitte nochmal draufschauen ? Danke ! Littl relax! 17:02, 2. Jun 2005 (CEST)

Eine klin-go-nische Wikipedia??? Sowas kann doch nur ein Scherz sein, oder? (Gibt es Benutzer, die die Sprache als Muttersprache deklariert haben? *LOL*) AN 17:13, 2. Jun 2005 (CEST)

Wie wärs hiermit: Google in klingonisch. Wenn du bei Wolke anfängst, musst du aber auch sämtliche anderen Artikel ent-klingonisieren. Viel Spass.... --Kohl 18:05, 2. Jun 2005 (CEST)

Eintrag vom 4. Julit 2004 (wie lang gibt's das denn schon ... ): tlh:ja'chuq:ghItlh'a'#Interwiki --Sig11 ? 17:45, 2. Jun 2005 (CEST)

"Interwiki links to the Klingon Wikipedia were disabled by the developers. I believe that reasons included the fact that some people were worried that links to a Klingon Wikipedia would cause the WP project to lose credibility in the sight of random visitors. I think it was also part of a compromise: let tlh: exist but disable links to it." - Alles klar: Die sind genauso wie alle Tastaturtests usw. zu behandeln. AN 17:58, 2. Jun 2005 (CEST)

• So weit ich die Sache verstanden habe, gab es mal eine offizielle klingonische Wikipedia, die dann aber den offiziellen Status verloren hat. (Wegen Seriosität o.ä.) Es kann also gut sein, daß aus dieser Zeit noch Links übrig sind.

Wie AN sagt, sollten die wohl am besten entfernt werden. Vielleicht mag jemand einen Bot darauf ansetzen? --Skriptor ✉ 18:14, 2. Jun 2005 (CEST)

"Interwiki links to the Klingon Wikipedia were disabled by the developers. I believe that reasons included the fact that some people were worried that links to a Klingon Wikipedia would cause the WP project to lose credibility in the sight of random visitors...." den Entwicklern mein ausdrücklicher Dank: Ich kam mir schon als einsammer Spinner vor ... Hafenbar 23:17, 2. Jun 2005 (CEST)

• nur in 4 Artikeln stehts drin: http://www.google.com/search?q=site%3Ade.wikipedia.org+tlh, mit dabei war Wolke. Bis eben auch Star Trek, wo es ebenfalls als purer Text ganz unten stand, und Wikipedia:Sprachen. Des weiteren steht es noch in Wikipedia:Meinungsbilder/Hauptseite, aber die ist ja schon alt und wird eh nicht mehr benutzt. Die Benutzerseite könn wa ruhig so lassen, das erste Google-Ergebnis ist nicht das klingonische TLH. Allerdings steht in Klingonische Sprache noch "{{Wikipedia2|tlh|Klingonisch}}" drin. Was passiert damit? Bleibt noch die genaue Suche nach "[[tlh:", aber ich glaub da find sich nix mehr. --BLueFiSH ?! 02:00, 3. Jun 2005 (CEST)

Editwar Zwillingsparadox

Benutzer:Rainer Nase möchte seine Sicht des Zwillingsparadoxon, die er nicht im Artikel unterbringen kann, im parallel geführten Artikel Zwillingsparadox unterzubringen. Ich habe aus dem Artikel einen Redirect gemacht, was jetzt zweimal von Rainer reverted wurde. Da ich Partei bin, bitte ich einen anderen Admin, sich den Artikel Zwillingsparadox (und die Diskussion:Zwillingsparadoxon) anzusehen und ggfs. als Redirect zu sperren. -- 2⁴⁰ Bytes Keks? 17:00, 2. Jun 2005 (CEST)

Inzwischen hat Rainer Zwillingsparadoxon I erstellt. Ich habe den Redirect wieder umgesetzt, die inhaltliche Diskussion sollte bei den Artikeln geführt werden. -- 2⁴⁰ Bytes Keks? 17:06, 2. Jun 2005 (CEST)

Das ist offensichtlich Quatsch, was Rainer sich da denkt (Sorry). Der andere Rainer ... 17:24, 2. Jun 2005 (CEST)

Macg nicht erst mal einer Zwillingsparadoxon I auf diese Version reverten? --Baba66 18:15, 2. Jun 2005 (CEST)

• Ich habe Zwillingsparadox geschützt, in Zwillingsparadoxon I einen Schnellöschantrag gesetzt und Rainer einen Hinweis auf das Problem in seiner Benutzerdiskussion hinterlassen. --Skriptor ✉ 18:22, 2. Jun 2005 (CEST)

Und wie ich gerade sehe, hat eine freundliche Seel den SLA schon abgearbeitet… :-) --Skriptor ✉ 18:23, 2. Jun 2005 (CEST)

Auf der Diskussionsseite hat Rainer Nase gerade ganz freundlich nachgefragt. Wenn ich mich nicht täusche, dürfte sich die Angelegenheit mit friedlichen Mitteln lösen lassen. Ein Versuch wird nicht schaden. Rainer ... 20:33, 2. Jun 2005 (CEST)

gmx mail adresse

Ich bin seit einer weille bei gmx unter der e-mail adresse **********@gmx.net aber meine adresse wurde gesperrt,habe schon alles probiert aber ich weis nicht was ich jetzt machen soll könnt ihr mir bitte helfen!!! 217.186.116.36 18:11, 2. Jun 2005 (CEST)

GMX gehört nicht der Wikimedia-Foundation => Du bist hier verkehrt. :-))) AN 18:22, 2. Jun 2005 (CEST)

AN hat recht, jedoch gehört dies auf jeden fall eher auf die seite Wikipedia:Auskunft ! Du solltest dich wohl besser mit GMX in verbindung setzten. Abgesehen davon war es auch keine besonders Gute idee, eine e-Mail adresse hier hinzuschreiben --Stefan-Xp 19:29, 2. Jun 2005 (CEST)

Moin, 217.186.116.36. Für wie dumm hältst Du uns, dass wir Dir glauben sollen, Du kommst nicht auf die Idee, GMX zu fragen? Offensichtlich hast Du die E-Mail-Adresse dieser Dame, die garantiert nicht mit Dir identisch ist, hier veröffentlicht, damit die sich viel UBE/UCE einfängt. Die Waffe ist stumpf und lächerlich - Deine Busenfeindin wird keine Probleme haben, damit klarzukommen. Es gibt heute leistungsstarke Gegenmittel. Viel Spaß noch. Henning ^Weede 20:21, 2. Jun 2005 (CEST)

Ehm... Der Erfahrung nach die meisten Anfragen-Steller kommen auf derart simple Ideen nicht - so wie etwa ein Herr gestern, der über die Sender recherchiert und nicht darauf kommt, diese (statt uns) anzuschreiben... Allen kann man einfach nur "nicht hier!" als die immer richtige Antwort geben. :-))) AN 06:35, 3. Jun 2005 (CEST)

Das dachte ich mir beim ersten Überfliegen auch - wenn du es dir aber noch mal anschaust, sieht es eher so aus, als ob dieser Text einfach überall abgekippt wurde. Bei den Sendern, da und dort und halt in der Wikipedia. --Avatar 11:11, 3. Jun 2005 (CEST)

Frage zur Suche in Wikimedia

Ich habe einen neuen Artikel in Wikipedia gespeichert. Wenn ich aber jetzt unter dem Stichwort meines Artikels Suche kommt bei den Suchergebnissen mein Artikel nicht. Der Artikel ist aber in Wikepdia! Warum ist das so? 84.190.69.104 19:40, 2. Jun 2005 (CEST) Unterschrift/Abtrennung nachgeholt von Weede

Das dauert eben etwas, die Datenbanken werden nicht in Echtzeit aktualisiert. Henning ^Weede 19:49, 2. Jun 2005 (CEST)

permanenten Link zur aktuellen Version

Wenn ich einen Link zu einer bestimmten Version eines Artikels angeben möchte, geht das über die Versionsliste. Unter dem Timedatestamp der Version findet sich ein Link der Form http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Artikel&oldid=ID. Aber was ist, wenn ich die momentan aktuelle Version verlinken will, aber eben nicht die jeweils aktuelle Version (http://de.wikipedia.org/wiki/Artikel)? Also kurzum, wie bekomme ich die ID der aktuellen Version heraus? --jailbird 22:10, 2. Jun 2005 (CEST)

Gibts nicht. Du kannst allenfalls eine unwesentliche Änderung vornehmen, um die ID der nun vorletzten Version angeben zu können. --Historiograf 22:21, 2. Jun 2005 (CEST)

Wenn es nicht ums Aussehen geht, sondern nur um die korrekte Version (z. B. in Diskussionen) kannst du auch einen diff-link verwenden in der Form http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Xxxxxx&diff=next&oldid=nnnn mit der vorletzten ID als nnnn. Wichtig ist dabei "next" statt "0". --stefan (?!) 23:13, 2. Jun 2005 (CEST)

Neugierige Frage: Welchen Grund dazu hast Du? Ich hatte auf meiner Benutzerseite Gründe dazu, weil meine Zeit und Nerven nicht gereicht haben zu verhindern, dass manche Artikel total vermurxt wurden. Hast Du ähnliche Gründe? Henning ^Weede 00:01, 3. Jun 2005 (CEST)

Nein, momentan gibt es keinen akuten Grund dazu. Vor einiger Zeit hatte ich es mal gebraucht, als Quellenangabe in einem Artikel. --jailbird 14:13, 3. Jun 2005 (CEST)

das wird in den nächsten tagen eingeführt werden, mit mediawiki 1.5. siehe zb en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2005-05-16/MediaWiki 1.5#New features. grüße, Hoch auf einem Baum 00:59, 3. Jun 2005 (CEST)

Oh, tja da war ich dann wohl ein paar Tage zu früh dran. Aber die Einführung des Features freut mich natürlich. --jailbird 14:13, 3. Jun 2005 (CEST)

Artikel sprechen

Habe bisher noch wenig Ahnung von der Wikipedia und möchte gerne einen Artikel (in diesem Fall Pokémon) sprechen. Wie geht das vonstatten?

Mit Artikeln zu kommunizieren gestaltet sich erfahrungsgemäß schwierig. Möglicherweise geht es ja um Kontakt zu den Autoren von Pokémon, die Diskussion:Pokémon oder allgemein um Wikipedia:Hilfe oder Wikipedia:Erste Schritte ? ... Hafenbar 23:27, 2. Jun 2005 (CEST)

Oder geht es um das Wikiprojekt Gesprochene Wikipedia? guety 23:49, 2. Jun 2005 (CEST)

aua ... wahrscheinlich ... scheinbar kenne ich mich doch zuwenig aus, um auch nur die einfachsten Fragen zu beantworten ;-) ... Hafenbar 00:59, 3. Jun 2005 (CEST)

Genau, es geht um die gesprochene Wikipedia. Unter dem Link habe ich schonmal geschaut, komme mit dieser "Anleitung" (sofern man das so bezeichnen kann) überhaupt nicht klar. Also wie mache ich das? Dankeschön 172.177.157.172 11:36, 3. Jun 2005 (CEST)

Du kennst auch Wikipedia:Audio? Das ist die Hilfeseite der gesprochenen Wikipedia. Falls das nicht weitehilft, fragst du am Besten oder auf der Diskussionsseite, dann meldet sich bestimmt jemand, der schon einen Artikel gesprochen hat. --ElRakı ?! 11:57, 3. Jun 2005 (CEST)

Ich habe jetzt den Artikel aufgenommen, optimiert und ins OOG-Format konvertiert. Wie bekomme ich den "in" die Wikipedia? Da bin ich noch nicht so schlau... 172.178.248.244 21:41, 3. Jun 2005 (CEST)

hochladen müsste wie bei bildern komplett über Spezial:Upload laufen (denke ich zumindest *g*). die datei sollte am besten keine umlaute, sonderzeichen oder sonstwas beinhalten - das gibt nur probleme, die man so umgehen kann. danach muss das wohl noch unter eine lizenz gestellt werden (da kannst du ja mal bei einer anderen audiodatei gucken, wie das gemacht wurde) und schlussendlich kann man dann die datei in den artikel einbinden. aber das dürfte ja gut genug beschrieben sein (oder?). ansonsten: einfach wieder fragen. --JD {æ} 23:36, 3. Jun 2005 (CEST)

Und nicht vergessen: den Artikel bei der Seite der gesprochenen Wikipedia eintragen. --ElRakı ?! 00:13, 4. Jun 2005 (CEST)

Und mit Benutzernamen einloggen, sonst kann man garnichts hochladen. Sollte die Datei zu groß sein auf Commons] versuchen. Auch da ist Anmeldung angesagt, allerdings ist die maximale größe für Dateien größer. -guety 03:25, 4. Jun 2005 (CEST)

Texas

Der rote Link Guadalupe Hidalgo sollte auf Vertrag von Guadalupe Hidalgo umeditiert werden. Der Artikel Texas ist aber gesperrt. Wer ist bitte mal so nett? ;-) --BitterMan 07:18, 3. Jun 2005 (CEST)

Ist wieder freigegeben. Grüsse,--Michael --!?-- 07:28, 3. Jun 2005 (CEST)

Ich habe einen Redirect gemacht - genauso wie auch en:Guadalupe Hidalgo einer ist. AN 08:06, 3. Jun 2005 (CEST)

Darauf hätte ich auch selber kommen können (müssen). Aber na ja, ich werd' alt ^_^ --BitterMan 14:50, 3. Jun 2005 (CEST)

Bilder aus Wikipedia zum Download (kopiert aus dem Archiv)

Hallo, wo gibt es denn die Wikipedia-Bilder zum Download? Im Downloadverzeichnis findet sich keine "datum"_upload.tar Datei, wie dies hier [[6]] beschrieben ist. Vielen Dank für eure geschätzte Hilfe. --Scherer, Lars

Hallo - derzeit werden die Upload-tars nicht angeboten. Dies hat keine rechtlichen oder speicherplatztechnischen Gründe sondern liegt wohl einfach daran, dass das Packen zum einen einige Rechenleistung für eine ganze Zeit beansprucht und zum anderen die Entwickler derzeit wohl ziemlich beschäftigt sind. Man kann nur hoffen, dass es möglichst bald wieder möglich sein wird. (Der Grund, dass nichtmal eine alte Version angeboten wird ist, dass die Dumps "umgezogen" sind und dabei die Datei nicht mitgenommen wurde) MfG --APPER\^☺☹ 17:38, 23. Mai 2005 (CEST)

Naja, die reinen Bilder ohne die passenden Lizenzen und Beschreibungen bringen auch nicht viel. Ein gewisser rechtlicher Aspekt ist also nicht ganz unschuldig (zumindest wenn ich brion richtig verstanden habe) -- da didi | Diskussion 09:24, 24. Mai 2005 (CEST)

Achso... hmm - naja, ein einzelnes Bild bekommt man auch unabhängig ohne Lizenzangaben vom Server, das ist nunmal so. Aber kann ich schon verstehen, trotzdem sollte man sich da was einfallen lassen, Bots, die alle Bilder saugen sind für die Server sicher nicht dienlich... MfG --APPER\^☺☹ 21:44, 24. Mai 2005 (CEST)

Also dann hoffen wir mal fest, dass noch eine gute Seele Zeit dazu findet, die Bilder wieder zur Verfügung zu stellen. Ohne Bilder sind die Tables nicht wirklich zu gebrauchen, wenn bei jedem zweiten Artikel mehrere Male der Spruch "Bild nicht vorhanden" kommt. -- SunMan 22:35, 25. Mai 2005 (CEST)

Danke für eure Antworten. Ich hoffe sehr, dass die Bilder bald wieder zur Verfügung stehen.

Viele Grüße, Scherer, Lars

Die Bilder stehen ab sofort wieder unter der Adresse http://download.wikimedia.org/images/ zum Download bereit. --Avatar 10:42, 3. Jun 2005 (CEST)

Artikelüberschriften

Mir fällt auf, dass hier anscheinend Wert auf deutsche Überschriften gelegt wird. Ist das irgendwann einmal festgelegt worden oder ist das nur die Meinung einzelner Personen, die es dann auch durchdrücken? Insbesondere aufgefallen sind mir folgende Überschriften (es wird viel mehr geben):

• Einzelstück (Entwurfsmuster) - wird von Softwareentwicklern nur Singleton genannt. Den deutschen Begriff wird keiner suchen
• Großes Barriere-Riff - niemand wird auf die Idee kommen dorthin zu reisen.

-- Herr Schroeder 10:47, 3. Jun 2005 (CEST)

manche Eindeutschungen sind in der Tat katastrophal. Das "Große Barriere-Riff" habe ich zum gebräuchlichen Namen umgezogen --Gunter Krebs Δ 11:06, 3. Jun 2005 (CEST)

Siehe Wikipedia:Namenskonventionen, da steht eigentlich alles. --DaTroll 11:08, 3. Jun 2005 (CEST)

Ich denke, solange es eine halbwegs gebräuchliche deutsche Entsprechung gibt, sollte die auf jeden Fall auch verwendet werden, selbst wenn ein Fremdwort ggf. etwas häufiger verwendet wird. Zwangseindeutschungen hingegen sind natürlich Unsinn. Stern !? 11:11, 3. Jun 2005 (CEST)

Es gibt auch Leute wie mich, die nur sehr wenig englisch können, ich wüßte nicht wie ich das barriere-riff??? schreiben soll Ralf 11:15, 3. Jun 2005 (CEST)

Das ist aber ein Eigenname, den man wohl kaum übersetzt. Man sagt ja auch nicht "Neu-Jork" statt "New York". Stern !? 11:20, 3. Jun 2005 (CEST)

nicht ganz getroffen, Stern: in Reclam Praktisches Wissen von 1927 heißt es Neuyork :-) -- Schusch 22:53, 4. Jun 2005 (CEST)

Die Leute in Jork würden das sicher begrüßen! --::Slomox:: >< 18:52, 3. Jun 2005 (CEST)

Im Zweifelsfall kann man ja die Eindeutschung als Redirect anlegen (so wie z.B. "Großes Barriere-Riff"). Der Artikel sollte schon beim gebräuchlichsten Lemma stehen --Gunter Krebs Δ 11:25, 3. Jun 2005 (CEST)

Ich zitiere dann einfach mal die Namenskonventionen: bei auslaendischen Orten entscheidet das Wortschatzlexikon der Uni Leipzig (Link bei den Namenskonventionen) und das sagt uns beispielsweise ganz klar, dass das grosse Barriere-Riff kein gebraeuchlicher deutscher Begriff ist und es Great Barrier Reef heissen sollte. --DaTroll 11:22, 3. Jun 2005 (CEST)

Ich bin auch gegen krampfhaftes Eindeutschen. Im vorliegenden Fall hätte ich sicher 'Barriere Riff' gesucht, ein redirekt ist doch eine gute Lösung. Wohin Eindeutschereien führen sieht man bei Varna :-( Ralf 11:44, 3. Jun 2005 (CEST)

Ich habe mal bei Wikipedia:Namenskonventionen gelesen und dort nur gelesen, dass Allgemein sollte der Name eines Artikels so gewählt werden, dass er für die Mehrzahl deutschsprachiger Leser so klar und eindeutig wie möglich ist. Dieses trifft in meinen Augen bei Fachbegriffen (z.B. Singelton) eher für das englische Wort ein. Daher finde ich das schon fast anmaßend, wenn jemand diesen Artikel dann eindeutscht. --Herr Schroeder 11:56, 3. Jun 2005 (CEST)

Halt mal den Ball flach: Wer hat sich denn hier irgendwas angemasst? --DaTroll 14:15, 3. Jun 2005 (CEST)

Ich halte es nicht für die feine englische, wenn jemand einen Artikel entsprechend verschiebt und dann behauptet, dass dieses so in der Wikipedia gemacht wird. Es geht in meinen Augen darum, dass man Informationen in der Wikipedia findet und nicht darum das wir alle Artikel eingedeutscht haben. --Herr Schroeder 14:27, 3. Jun 2005 (CEST)

Als Hinweis auf diesen Disput verweise ich auf Diskussion:Einzelstück (Entwurfsmuster)#Englisch-Deutsch-Diskussion. BTW habe ich mal in Google gesucht mit dem Ergebnis 908 für "Entwurfsmuster Singleton" zu 74 für "Entwurfsmuster Einzelstück". --Herr Schroeder 14:31, 3. Jun 2005 (CEST)

hallo herr schroeder - "hier" wird nicht unbedingt wert auf eindeutschung gelegt. zumindest beim Singleton bin ich deiner meinung, da ich zwar viele entwickler kenne, aber keinen der dieses design pattern "einzelstück" nennte. solange allerdings ein passender redirect existiert, halte ich es angesichts der teilweise ziemlich mäßigen inhaltlichen qualität im bereich programmierung für erheblich wichtiger, die vorhandenen artikel zu verbessern. -- ∂ 14:35, 3. Jun 2005 (CEST)

Ich bin auch für verbessern von Artikeln. Nur wenn ich einen Artikel verbessere wünsche ich auch, dass er wiedergefunden wird. Und hierzu wünsche ich klare Richtlinien, welche von möglichst vielen eingehalten wird. Der Artikel Singleton steht auch noch auf meiner ToDo-Liste. Ich habe schon bei mehreren Artikeln versucht den Inhalt zu verbessern, aber einem kann doch die Lust vergehen, wenn dann Leute kommen und alle Artikel eindeutschen, weil sie meinen es wäre hier so gewünscht. --Herr Schroeder 14:39, 3. Jun 2005 (CEST)

Das Verschieben wurde von einem einzelnen Benutzer in einem einzelnen Artikel gemacht. Insofern sind hier allgemeine Behauptungen bzgl. Eindeutschung ziemlich fehl am Platz und das Problem sollte mit dem speziellen Benutzer geklaert werden. --DaTroll 14:37, 3. Jun 2005 (CEST)

Hatte ich bislang auch gedacht, bis ich jetzt diesen Fall gesehen habe (s.o.). Wenn es in zwei so verschiedenen Bereichen vorkommt, dann finde ich es erwähnenswert, nicht wegen eines Einzelfalls. --Herr Schroeder 15:44, 3. Jun 2005 (CEST)

Wow (oh, böser Anglizisms), jetzt hast du zwei Einzelfälle! --::Slomox:: >< 18:52, 3. Jun 2005 (CEST)

siehe auch Diskussion:Grafische Benutzeroberfläche ... Hafenbar 15:29, 4. Jun 2005 (CEST)

Kategorie:Weltrekorde

Das ist eine verwaiste Kategorie. Jemand eine Idee, zu was man diese Kategorie zuordnen könnte? gruß--Factumquintus 15:27, 3. Jun 2005 (CEST)

Ich hab sie mal in die Kategorie:Thema eingeordnet. Coanti 16:20, 3. Jun 2005 (CEST)

Ich würde ja vorschlagen, sie zu löschen, würde mir damit wohl allerdings einige Ohrfeigen einfangen ;O). -- Achim Raschka 17:30, 3. Jun 2005 (CEST)

Och nö. Lass doch sensationsgeilen Leuten ruhig eine Kategorie, wo sie ihren Boa-Ey-Trieb befriedigen können. Nicht jeder hat das "Guinness-Buch der Rekorde" im Bücherregal. Numinosus 19:15, 3. Jun 2005 (CEST)

Müsste die Kategorie nicht Kategorie:Weltrekord heißen? Einzahl? --APPER\^☺☹ 18:30, 3. Jun 2005 (CEST)

Dadurch entstünden mutmaßlich fast nur Artikel, die sich mit dem gleichen Thema beschäftigten und im Tenor "sehr interessant" sogar existieren blieben: Längster Penis der Welt statt Penis usw. Darum wäre eine Schnellbestattung das Beste. -- ½ Portion 18:59, 3. Jun 2005 (CEST)

Soweit ich jetzt sehen kann, ist diese Kategorie überhaupt nicht verwaist. Damit ist doch alles bestens. -- ½ Portion 20:55, 3. Jun 2005 (CEST)

Verwaist ≠ leer. --Skriptor ✉ 21:28, 3. Jun 2005 (CEST)

Natürlich ist sie verwaist und gut eingeordnet ist sie auch nicht wirklich. -- Peterwuttke ♪♫♪ 21:17, 3. Jun 2005 (CEST)

Ebay und eBay

Ist es nicht arm, dass sogar ein Artikel namens ½ möglich ist, aber kein Artikel namens eBay? -- ½ Portion 17:52, 3. Jun 2005 (CEST)

Was ist daran arm? --Kohl 17:54, 3. Jun 2005 (CEST)

Stellst du dich doof?

Es gibt mehrere Lemmata, die korrekterweise mit einem kleinen Buchstaben beginnen müssten.

Das Problem sieht also doch eher nach einer Software-Einstellung aus.

Die größte Enzyklopädie der Welt sollte das doch hinbekommen können. -- ½ Portion 18:17, 3. Jun 2005 (CEST)

Wieso, wäre dann der Inhalt der Artikel besser; würden mehr Leute zu schreiben beginnen oder hätten wir dann mehr Leser? -- Peterwuttke ♪♫♪ 18:21, 3. Jun 2005 (CEST)

Peter, dann schlag doch auch vor, dass wir stattdessen wieder die Tontafeln ritzen und trocknen. -- ½ Portion 18:27, 3. Jun 2005 (CEST)

Das Problem ist bekannt, die Entwickler wissen um die Probleme: im Prinzip sind es zwei Sachen: kleiner Anfangsbuchstabe und Zeichen wie "+" im Lemma. Dass letztere wird sicher irgendwann andersweitig gelöst, das erste ist so, damit das verlinken einfacher ist. Die einfachste Lösung wäre deshalb, den Artikel unter "EBay" zu lassen (Versionsgeschichte...), aber im Artikel an sich einfach "eBay" anzuzeigen. Dafür existiert auch ein Patch von mir, aber die Entwickler sind der Meinung, dass es nicht gut ist, während des Renderns einer Seite das Title-Objekt zu ändern... nunja - sie werden sich schon was bei denken ;). Ich denke, da müssen wir nur warten, irgendwann wird es dafür eine Lösung geben ;). --APPER\^☺☹ 18:28, 3. Jun 2005 (CEST)

Ok APPER, du bringst das Beispiel "+" als Anfangszeichen als zu entwickelndes Feature. Warum geht aber sowas wie "½" usw. jetzt schon, aber ein einfaches "e" noch nicht? -- ½ Portion 18:33, 3. Jun 2005 (CEST)

Oder nehmen wir mal von Peter Wuttke das ♪♫♪ als Artikel. Lässt sich doch wunderbar so speichern. -- ½ Portion 18:35, 3. Jun 2005 (CEST)

Weil Zeichen wie ½, ♪, ♫, ⌘, Ⅳ oder ℗ kein Äquivalent als Groß- oder Kleinbuchstabe haben. Normale Unicodezeichen wie diese fallen nicht unter das Problem, weil da die Frage der Unterscheidung zwischen Klein- und Großbuchstaben nicht auftritt. Die Schwierigkeit haben wir nur bei lateinischen Buchstabenzeichen. (Kann man eigentlich Lemmata mit ß beginnen?) --Skriptor ✉ 18:47, 3. Jun 2005 (CEST)

aber ja doch : ß :-) --Sig11 ? 18:50, 3. Jun 2005 (CEST)

Elementar, mein lieber Watson… :-) Danke --Skriptor ✉ 19:03, 3. Jun 2005 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Liste der Artikel, deren korrekter Titel von MediaWiki nicht erlaubt wird und Wikipedia:Namenskonventionen#Kleiner Anfangsbuchstabe und Wikipedia:Namenskonventionen#Sonderzeichen --Sig11 ? 18:46, 3. Jun 2005 (CEST)

Ja, aber heisst das nicht, dass es in der Software einfach nur eine Funktion gibt, die sagt "ja machen wir aus dem ersten Buchstaben e mal eben ein E", die man intelligenterweise mal ausklammern sollte? Skriptor, ein ß tut als Artikel auch nicht weh. Ist auch ein Artikel. -- ½ Portion 18:51, 3. Jun 2005 (CEST)

Ja, dafür gibt es ja auch kein Großbuchstabenäquivalent… Was deinen Lösungsvorschlag angeht: Würdest du meiner Theorie zustimmen, daß die Entwickler nicht so dämlich sind, daß sie eine so einfache Lösung übersehen würden, wenn diese nicht andere Probleme hervorrufen würde? --Skriptor ✉ 19:03, 3. Jun 2005 (CEST)

Motorhaube auf und nachgucken. Wir sind doch nicht nur unter Geisteswissenschaftlern. -- ½ Portion 19:08, 3. Jun 2005 (CEST)

Ja, mach, anstatt hier rumzudiskutieren – wir sind ja schließlich nicht bei den Geisteswissenschaften… ;-) --Skriptor ✉ 19:19, 3. Jun 2005 (CEST)

Konkret, wenn kann man ggf. auf der anderen Seite des Atlantiks direkt dazu ansprechen? -- ½ Portion 19:25, 3. Jun 2005 (CEST)

Also Prinzipiell geht das ja. Im Wiktionary geht's zum Beispiel. Ein Hinweis ist auch auf en:Wikipedia:Naming conventions (technical restrictions) zu finden : (Note: This is due to the present lack of infrastructure for case-insensitive title matching with sane case-preserving semantics in the MediaWiki software. The first letter of any link is forced to be upper case in order to allow links to work naturally both at the beginning of a sentence and in the middle. In the future, there may be a way added to make the initial letter appear lower case without breaking hundreds of thousands of links on the wiki or creating new avenues of abuse; however, there is currently not a way to do this.). Ich glauch, ich muss mal etwas daruber meditieren, bevor ich's verstehe. Ich glaube, das war wohl urspruenglich so, dass die Software automatisch wikipedia auf den grossgeschriebenen Artikel verweist. Und jetzt kommt mir auch der Sinn (!) : im englischen wird ja auch alles klein geschrieben - da waere es extrem umstaendlich fuer praktisch jeden interwiki link die Alternativ Syntax nutzen zu muessen. Tja, das hat man davon, sich einem englisch-sprachigen Projekt anzuhaengen ;-) --Sig11 ? 19:32, 3. Jun 2005 (CEST)

Keine Ahnung, vielleicht weiß Apper das. Aber das wäre ja auch wieder nur Gerede, wie ein Mädchen Geisteswissenschaftler. Du kannst dir den Quellcode m.W. schlicht von Sourceforge runterladen und selber nachkucken – eben Motorhaube hoch und Finger ölig machen… :-) --Skriptor ✉ 19:36, 3. Jun 2005 (CEST)

Ah, ich verstehe. Die wikilinks Vier und vier werden an der "vier" vorbei auf den Artikel "Vier" geführt. Bei Editieren eines neuen Artikels wird ein eingegebenes "vier" auf "Vier" umgebogen. Die Suche nach "vier" wird auf das Ergebnis "Vier" geführt. Das alles soll Dubletten verhindern helfen.

Mit anderen Worten, würde man die Sperre bei "Artikel neu" ausser Kraft setzen, könnte ich den Artikel "eBay" schreiben. Die Suche müsste die Eingabe "eBay" erlauben und primär danach suchen. Die Verlinkung müsste aber 1:1 dann auch auf Lemmata mit Kleinbuchstaben als Anfangsbuchstaben zeigen, also dann wirklich auf "eBay". Das verlinkte Wort "explosion" würde in der englischen Wikipedia aber nicht mehr greifen, denn der Artikel steht dort korrekterweise unter "Explosion". Somit hätte man dort tausende rote links. -- ½ Portion 20:03, 3. Jun 2005 (CEST)

PS: mit dem Mißbrauch ist wohl so gemeint, dass kein Schattenartikel gerhard Schröder neben Gerhard Schröder entstehen darf. - Jedenfalls ist es wohl kein technisches Problem in der Art, wie man es bei Linux usw. mit den Zeichensätzen schon mal kennt, sondern ein Problem der Logistik.

Wenn Du ganz tapfer bist, verschiebe einfach auf  eBay (Link anklicken, aber bitte nicht speichern, um sich zu überzeugen, dass das "e" klein ist)). --Pjacobi 00:23, 4. Jun 2005 (CEST)

Uh, habe eine Redir angelegt. -guety 03:31, 4. Jun 2005 (CEST)

GeograFie-"Vandale" unterwegs !

Hallo! Ein unbekannter Mensch oder Bot ändert seit Tagen einfach alle GeograPHies in GeograFies., obwohl beides nach der neuen Rechtschreibung erlaubt ist. Eine der verwendeten IPs ist: 134.76.60.32 er hat auch in der Vergangenheit andere Wörter mit PH "verbessert" unter wechselnden IPs. Eine Nachricht an die IP wurde schon einmal hinterlassen. Es erfolgte keine Reaktion. Da sich der Vandale in zig Artikeln rumtreibt wird eine Artikel-Sperre oder auch eine Benutzersperre (da eine wechelnde IP) kaum was bringen. Es sei denn man sperrt den kompletten IP-Raum 134.76.0.0 - 134.76.255.255, von dort kommen alle Änderungen. (Diese IPs gehören dem GWD Goettingen (Rechenzentrum der Uni Göttingen!), http://www.gwdg.de) Was machen wir also, bzw. die Admins in einen solchen Fall? Grüße! --ALE! 21:44, 3. Jun 2005 (CEST)

Das Rechenzentrum rund um die Uhr bewachen und...zuschnappen, wenn jemand auf Wikipedia zugreift. Zum Adminamt verdonnern, 3 Tage Löschanträge bearbeiten lassen. ;-) Jesusfreund 23:50, 3. Jun 2005 (CEST)

Na, das ist aber phies! Man könnte versuchen, abuse@gwdg.de (existiert!) am Ärmel zu zupfen, wohl wissend, dass das kein Netzmissbrauch, sondern unser Wikipedia-Wehwehchen ist, also nur einmal bescheiden bitte-bitte machen. Scheint dem Namen nach von so einem Studenten-Rechner-Pool zu stammen. Ansonsten (und darauf kann man abuse@dwdg.de hinweisen) wüsste ich nicht, warum man den genannten IP-Bereich nicht sperren sollte - man sollte das nicht nach den IP-Nummern beurteilen, sondern danach, wen es trifft. Die meisten IP-Sperrungen treffen sowieso unschuldige Dritte, denn wer hat schon eine persönliche statische IP privat nur für sich alleine. Henning ^Weede 00:55, 4. Jun 2005 (CEST)

Ich finde, dass hier überbewertet wird. Die f-Schreibweise ist ja die in Zukunft angestrebte. In der Übergangsphase wird beides erlaubt sein. Die Reformkommission hat sich für die Laut-Buchstaben-Zuordnung ausgesprochen. Es ist also kein Vandalismus, sondern eine erlaubte Verbesserung ohne jeglichen Schaden, wenn man ein ph in ein f wandelt, wo es die aktuelle Rechtschreibung gestattet. Auf die Idee zu kommen, jemanden deswegen sogar zu sperren, halte ich für völlig abwegig. Stern !? 14:14, 4. Jun 2005 (CEST)

Soweit ich weiß, gibt es da einen (sicher etwas schwammigen) Konsens, "Fotografie" Typografie"" usw. zu verwenden, aber wissenschaftliche Begriffe wie "Geographie" zu belassen. Mein 2000er Duden deckt sich damit – die Anfrage bei duden.de heute findet "Typografie" wiederum gar nicht und kennt nur "Typographie". Angesichts der derzeitigen Unsicherheit, wie denn nun die reformierte Schreibung am Ende aussehen wird, ist es sicher unangebracht, jetzt mit einem Bot irgendwas umzubiegen. Die Wikipedia veröffentlicht keine Schulbücher und ist keine Behörde, also kann sie das Thema gelassen angehen und zumindest auch heute in der offiziellen Schreibung erlaubte Alternativen stehen lassen. Wenn die Geografen "Geographie" bevorzugen oder Kochfritzen wie ich "Mayonnaise" und "Sauce", was alles nach wie vor erlaubt ist und bleibt, dann gibt es keinen Grund, da was zu verändern. Rainer ... 18:47, 4. Jun 2005 (CEST)

Das ist so nicht ganz richtig Stern. Weder wird irgendwo offiziell verbreitet, was eine angestrebte Schreibweise ist, noch sind laut Wikipedia:Rechtschreibung solche Änderungen zwischen zwei zulässigen Formen nur um der Änderung willen gern gesehen (und auch keine „Verbesserung“). („Änderungen aus einer zulässigen in eine andere zulässige Variante sind nur dann erwünscht, wenn in einem Artikel nach einer größeren inhaltlichen Erweiterung oder Überarbeitung auch die Schreibweisen angeglichen werden.“) -- Schnargel

Lizenzbedingungen bei Copy

Hallo, Ich habe mal eine Frage. Würde gerne mit Artikeln der Wikipedia (als Copy) ein Schulungspartal aufbauen. Wer kann mir etwas zu den Bedingungen sagen unter denen das möglich ist ? Habe mich hier zwar schon ein bißchen belesen, bin aber nicht weiter gekommen.

Reicht es aus, wenn ich im Quellennachweis auf die freie Enzyklopädie mit einem Link verweise ?

Vielen Dank für die Unterstützng im vorraus !

--Detlef 00:06, 4. Jun 2005 (CEST)

Ich weiß nicht, was du hier schon gelesen hast, aber Wikipedia:Wikipedia anderswo verwenden und Wikipedia:Lizenzbestimmungen - da insbesondere der Absatz zur praktischen Anwendung - sollten dir weiterhelfen können. Gruß, --Andreas ?! 00:53, 4. Jun 2005 (CEST)

Wie kriege ich den Button zum Ein-/Ausklappen von Navileisten?

Tag zusammen,

ich habe festgestellt, dass ich als unangemeldete IP an jeder Navileiste rechts oben einen Button zum Ein- und Ausklappen habe, als angemeldeter Benutzer an dieser Stelle aber rein gar nichts. Ich habe mich auf die Suche gemacht und auch den entsprechenden Passus bei Wikipedia:Navigationsleisten gefunden. Demnach müssten die Buttons auf jeden Fall bei jedem kommen. Beeinflussen kann ich in meiner monobook.js nur die Voreinstellung, unter welchen Umständen welche Navileisten auf oder zu sind. Bei mir ist jedoch wie gesagt gar kein Button zu sehen (wenn ich angemeldet bin), und ich kann mich auch nicht erinnern, die letzten Wochen und Monaten einen gesehen zu haben (nur kurze Zeit, als das Feature das allererste Mal eingeführt wurde, habe ich diese Buttons gehabt).

Nun hängt jetzt nicht mein Seelenheil von diesen Buttons ab :-), aber interessieren würde es mich schon, warum ich keine zu sehen kriege. Stört der andere Code in meiner monobook.js? Beißt sich das mit dem Code in meiner monobook.css, den ich da drin habe, um Personendaten immer angezeigt zu bekommen? Habe ich sonst irgendwo eine Einstellung, die das verunmöglicht, oder irgendetwas Notwendiges unterlassen? Ich kann es mir nicht erklären. --Rosenzweig δ 04:06, 4. Jun 2005 (CEST)

So weit ich das verstanden habe ist die persönliche monobook.js nicht zusätzlich zur allgemeinen, sondern alternativ. Du musst also den Navi-Button-Code in deine monobook.js mit hineinschreiben. Bei mir jedenfalls hat es so geklappt. --dbenzhuser 19:50, 4. Jun 2005 (CEST)

Eine ausführliche Anleitung steht bei Benutzer:Navigation. --BLueFiSH ?! 20:00, 4. Jun 2005 (CEST)

Irgendwas scheine ich falsch zu machen; eure Tipps führten nicht zum Erfolg. Nicht angemeldet klappt es nach wie vor, angemeldet nicht. Ich habe jetzt meine monobook.js und monobook.css so eingerichtet, wie es mir nach der Anleitung richtig erschien, hat aber leider nichts gebracht. Könntet ihr euch die Dateien mal ansehen, ob die so ok sind? --Rosenzweig δ 21:01, 4. Jun 2005 (CEST)

Hm, ich weiß zwar nicht was du falsch machst, allerdins kanns nicht an den Personendaten-Code in deiner monobook.css liegen. Den hab ich auch drinnen und bei mir wird der Ein-/Ausklappen-Knopf angezeigt. Der Fehler leigt also irgendwo in monobool.js. --ElRakı ?! 21:20, 4. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia auf CD

verschoben von Wikipedia:Auskunft --Fb78 post 08:45, 4. Jun 2005 (CEST)

Moin,moin aus dem Süden,habe mir alles auf CD geladen kann diese aber nicht öffnen.Soll irgendwo noch einen Link geben den man runterladen muß um die CD zu gebrauchen.Weiß denn jemand wo der zu finden ist. Für eine Antwort Danke. Günter

• Hallo Günter, hast du eine Version der offiziellen Wikipedia-CD-ROM oder DVD? Oder hast du dir einfach die Datenbank heruntergeladen? Ich empfehle dir erst mal Wikipedia:Download zur Lektüre. --Fb78 post 08:45, 4. Jun 2005 (CEST)

Die Ägyptische Expedition Napoleons

Der Artikel im Lemma ist überflüssig. --213.54.202.73 11:08, 4. Jun 2005 (CEST)

• Nun ja, der Artikel ist ja schon als Doppeleintrag markiert. Also kannst du die Inhalte vergleichen, Fehlendes in Ägyptische Expedition einfügen und - wenn wirklich alle Inhalte gerettet sind - den Artikel Die Ägyptische Expedition Napoleons löschen lassen. --Fb78 post 12:12, 4. Jun 2005 (CEST)

…wozu du den Baustein {{Löschen}} in den Artikel setzt und eine aussagefähige Begründung dazuschreibst. Den Rest macht dann ein Admin automatisch, du mußt also nirgendwo noch extra Bescheid sagen. --Skriptor ✉ 12:17, 4. Jun 2005 (CEST)

Oder Isidor so an den Ohren ziehen, dass sie abfallen. Er hat beide Artikel am 11.04.2004 angelegt; am 12.04.2004 hat ihn Stern darauf hingewiesen, dass es Redirects gibt. Das hat Isidor offensichtlich einfach ignoriert. --Baba66 13:48, 4. Jun 2005 (CEST)

Hat sich erledigt durch Doppeleintrag, ist mir kurz danach aufgefallen. --213.54.209.168 14:17, 4. Jun 2005 (CEST)

Seitensperrung Corpsburschen-Convent

Kann bitte ein Admin Corpsburschen-Convent sperren und auf die Version vor dem Edit-War zurückstetzen? Seit 25. Mai bestehen die Änderungen des Artikels nur durch einsetzen bzw. wieder austragen von 3 Wörtern. --ElRakı ?! 12:44, 4. Jun 2005 (CEST)

Erledigt. --Skriptor ✉ 13:07, 4. Jun 2005 (CEST)

Danke, allerding ist die gesperrte Version diejenige, die den Edit-War ausgelöst hat. Wenn man die Version vor dem Edit-War nimmt, müsste deutschnationale, immer ausländerfreie noch raus. --ElRakı ?!

Hmmja, es wird eben immer die falsche Version gesperrt… Da, wie ich in der Artikeldiskussion angemerkt habe, keine Seite auch nur den geringsten Versuch einer konstruktiven Einigung gemacht hat, sehe ich keine Möglichkeit, durch einen gezielten Revert vor der Sperrung eine Seite zu bevorzugen. (Selbst wenn zu vermuten ist, daß mein alter Gefährte Thomas7 hinter den Änderungen steckt.) Warten wir einfach ab, wer die besseren Argumente hat. --Skriptor ✉ 13:20, 4. Jun 2005 (CEST)

Ja, dass imemr die falsche Version gesperrt wird weiß ich schon. Ich hätte halt die vorm Edit-War genommen, da die schon lange ohne Probleme drin war. Aber das ist nur meine persönliche Meinung :). --ElRakı ?! 14:34, 4. Jun 2005 (CEST)

Unterüberschriften über die Suche anzeigen?

Hallo zusammen,

hab eben meinen ersten Artikel eingestellt und finde nun keinen Hinweis darauf wie die Unterüberschriften über die Artikelsuche angezeigt werden.

Bsp. Habe einen Artikel zum Thema Markentransfer eingestellt. Der Hauptteil bezieht sich aber auf zwei verschiedene Formen des Markentransfers "Brand Extension" und "Line Extension". Wie schaff ich es, dass bei der Eingabe von "Brand Extension" im Suchfeld mein Artikel angezeigt wird?

Besten Dank schon mal im Voraus!

-- MagicHuse 15:07, 4. Jun 2005 (CEST)

Setze Brand Extension in der Suchanfrage einfach in Anführungszeichen "Brand Extension" dann sollte es auch klappen. Mit freundliche Grüßen --Ronaldo 17:41, 4. Jun 2005 (CEST)

Ich glaube MagicHuse meinte Redirects, oder? Damit Brand Extension und Line Extension nicht nochmal angelegt werden und man die Sachen auch schnell findet, kann man Wikipedia:Redirects anlegen. Ich hab das mal gemacht für diesen Fall und den Artikel auch vom relevanten Thema (Markenmanagement) verlinkt. --AndreasPraefcke ¿! 20:51, 4. Jun 2005 (CEST)

Änderungen - Zusammenfassung und Quellen - Pfeilsymbol

Was muss ich bei einer Änderung in "Zusammenfassung und Quellen" eingeben, damit in der Liste "Versionen/Autoren" das Pfeilsymbol und der Text zum Unterabschnitt grau erscheint.

Alphatango 15:21, 4. Jun 2005 (CEST)

Da gehst du dann nicht oben auf „Seite bearbeiten“, sondern klickst in dem jeweiligen Unterabschnitt auf „[bearbeiten]“. Gruß --Stefan ■ 15:25, 4. Jun 2005 (CEST) „“

Danke! Offenbar kann man das auch Erreichen, indem man in das Feld Zusammenfassung /*Titel des Unterabschnittes*/ einträgt. Alphatango 15:31, 4. Jun 2005 (CEST)

Kartenzeichner?

Ich habe mal angefangen, die Geschichte von Kreis Schleswig-Flensburg auszubauen und denke, dass eine Karte, in der der Ochsenweg, das Danewerk und die Angelbowege vorkommen sinnvoll wäre (allerdings sollte das ruhig etwas über die Kreisgrenzen hinausragen, wegen der Treene, an der sozusagen der Nordseehafen der Wikinger lag). Mir schwebt da sozusagen eine Kombination aus sowas] (einmal von "o" in der linken Spalte zum "Ochsenweg" durchklicken und einmal vom "d" zum "Danewerk") und sowas hier oben rechts vor...

Leider bin ich beim Kartenzeichnen total unbegabt und staune immer, was andere Leute da so auf die Beine stellen. Daher meine grundsätzliche Frage: Ist sowas machbar? Und wenn ja, hätte Lust zu sowas?

Freue mich auf Antwort! --Begw 07:56, 4. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia-Artikel auf anderen Internet-Seiten

Ich bin schon oft auf die verschiedensten Seiten gekommen, die "Internet-Enzyklopädien" sind und genau die gleichen Inhalte wie Wikipedia haben, sich der Inhalt jedoch nicht verändern lässt. Ein Beispiel dafür ist Freepedia (de.freepedia.org) Ich würde gerne wissen, was das überhaupt ist. Emguec Unterschrift nachgetragen von ElRakı ?!

Das sind Projekte, die Wikipedia als Quelle benutzen. --ElRakı ?! 18:15, 4. Jun 2005 (CEST)

Habe gerade auch herausgefunden, was das ist. Trotzdem danke Emguec 19:52, 4. Jun 2005 (CEST)