Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/April/2

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/April/2#Abschnittsüberschrift]]

Gesamt­archiv

04. - 11. Apr 2006

nur eine kleine Anmerkung/Klarstellung

Sehr geehrtes Wikipedia-Team,

ich habe gerade auf der Seite "Pseudonyme" bzw. "Liste der Pseudonyme" gestöbert. Die von mir gesuchte Autorin war nicht mit aufgeführt, und so habe ich auf "bearbeiten" geklickt in der Hoffnung, daß man hier auch Fragen eingeben könnte.

Als "Antwort" kam die folgende Meldung:

.....Hallo und Willkommen bei der Wikipedia!

Wie du gesehen hast, kann man Wikipedia frei bearbeiten. Nur schade, dass Du meinst, man könne den Vandalen spielen. Solche Änderungen werden nicht gern gesehen. Benutze bitte für weitere Experimente die Wikipedia:Spielwiese. Wie du konstruktiv mitarbeiten kannst, erfährst du auf Wikipedia:Willkommen und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Grüße ....

Dazu möchte ich nur sagen, daß es mir fern liegt, diese Seite in irgendeiner Form zu sabotieren oder sonstigen Unfug zu treiben. Vielleicht sollte man die "bearbeiten"-Funktion nur für angemeldete User freischalten und Gästen wie mir generell den Zugriff verweigern?

Mit besten Grüßen

Sabine Zeis

Hallo, wenn du Fragen zu einem Artikel hast, stellst du ihn am Besten auf der jeweiligen Diskussionsseite (Jeder Artikel hat eine Diskussionsseite), das ist der Reiter zwischen "Seite" und "Bearbeiten"; dh erst auf Diskussion klicken, dann nach unten scrollen, auf den untersten "Bearbeiten"-Link klicken und deine Frage unten anfügen. Eine Überschrift für deine Frage mit je zwei = links und rechts nicht vergessen (== MeinThema ==). Siehe auch Wikipedia:Erste Schritte. Apropos Team, hier kann jede/r gute Autor/in mitmachen ;-) -- Cherubino 00:04, 4. Apr 2006 (CEST)

AOL leitet leider alle seine Benutzer über einen Proxy, das heißt, dass wir Benutzer nicht anhand der IP-Adresse auseinanderhalten können. Wenn also jemand über AOL vandaliert und seine IP-Adresse danach gesperrt wird, ist es auch für eine Menge anderer Leute nicht mehr möglich die Seiten zu bearbeiten. Lässt sich leider nicht anders lösen, am besten einfach ein wenig später nochmal probieren. Gruß --dbenzhuser 00:14, 4. Apr 2006 (CEST)

Das kann auch eine alte Meldung an einen Vandalen mit der gleichen IP-Nummer gewesen sein, die gar nicht Dir galt. diese werden manchmal zu löschen "vergessen". --elya 00:22, 4. Apr 2006 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:AOL-Sperre -- Cherubino 00:58, 4. Apr 2006 (CEST)

Hallo Sabine, melde Dich doch einfach an - Du brauchst nur einen Benutzernamen und ein Geheimwort. Ich finde diese automatisierte Sperrung zwar in Ordnung, nicht aber die Formulierung des Hinweises. 06:28, 6. Apr 2006 (CEST)

falsche alte Benutzerbeiträge

Ist zwar von meiner en:-Seite, aber wie werde ich die ersten 3 Edits von 2001 los, die nicht von mir stammen? [1], siehe auch [2] & [3] Danke -- Cherubino 00:04, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich versteh nicht ganz. Wieso sollten da Beiträge stehen, die nicht von dir sind? Wurden doch deinem Account zugeordnet. Oder vergibt die en-Wiki bereits benutzte Accounts/Benutzernamen? Ggf. könntest du aber dort einen Admin fragen, ob der die Versionen aus den Artikeln löscht. Keine Ahnung, wie das dort gehandhabt wird. --StYxXx ⊗ 02:20, 4. Apr 2006 (CEST)

das hängt vermutlich in en.wiki ebenso mit der software-umstellung zusammen, die damals stattfanden. danach wurden aus beiträgen aus irgendwelchen gründen einige ältere versionen dauerhaft gelöscht und so neuen "ersterstellern" zugeordnet. seht mal bei Benutzer:Kurt Jansson auf dessen seite unterhalb des abschnitts "Weblinks" nach. gruß --ee ^{auf ein wort...} 02:28, 4. Apr 2006 (CEST)

Mentorenprogramm

Nach einer umfassenden Überarbeitung des von mir initiierten Vorschlags für ein Mentorenprogramm würde ich mich sehr über neue Kommentare freuen. Die Frage dazu ist: Wer wäre an so einem Projekt interessiert und wie stehen die Chancen dafür? --Taxman ^議論 00:16, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich würde mitmachen. --Haring (...) 02:39, 4. Apr 2006 (CEST)

Vom Barchef zum Mentor Insider, bitte schnell weiterlesen, was ein Aufstieg, Taxman, ich bin dabei. -- Hey Teacher 13:12, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich würde auch mitmachen. --RoswithaC ¿...? 18:00, 4. Apr 2006 (CEST)

artikel finden trotz rechtschreibfehler

es wäre gut, wenn artikel trotz falscher/alternativer rechtschreibung gefunden werden würden, so in der art wie bei google: "meinten sie..." --89.57.154.134 03:28, 4. Apr 2006 (CEST)

Keine schlechte Idee. Das müßte aber in der MediaWiki-Anwendung selbst reinprogrammiert werden. -- sebmol ^{? !} 03:30, 4. Apr 2006 (CEST)

Das gibt es bereits, sollte aber spärlich eingesetzt werden und nur bei gebräuchlicher falscher Schreibweise Google kann da ein Anhaltspunkt sein. Ein Beispiel hierfür findet sich zum Beispiel hier: Francois Mitterand. Alternative Schreibweisen sollten imho über redirects abgedeckt werden. Ansonsten hilft vielleicht auch Wikipedia:Häufige Falschschreibungen -- Hey Teacher 13:18, 4. Apr 2006 (CEST)

Nein, das gibt es nicht. Was die IP meint, ist eine fehlertolerante Suche. Die wird bei Wikipedia so schnell nicht kommen. Die Redirects von häufigen Falschschreibungen sind nur eine Notlösung. Rainer ... 16:53, 4. Apr 2006 (CEST)

des wär voll cool, wenn ihr sowas organisieren konntet. außerdem würde des auch eure glaubwürdigkeit steigern, da erstbenutzer dann nicht den eindruck bekommen ih seid uninformiert greetings janik;)

kann sich mal ein botaniker/biologe ...

die artikel Schwarznessel und Schwarznesseln ansehen? sind das zwei verschiedene arten oder ein und dieselbe? zumindest scheinen große übereinstimmungen zu herrschen --ee ^{auf ein wort...} 03:38, 4. Apr 2006 (CEST)

Das eine ist die Gattung, das andere die Unterfamilie. Ersteres ist eine Teilmenge wie bei Altona und Hamburg. --Begw 03:42, 4. Apr 2006 (CEST)

na dann werd ich mich hüten, einen la wegen doppeltem eintrag zu stellen ;-). dank und gruß --ee ^{auf ein wort...} 03:51, 4. Apr 2006 (CEST)

Stimmt nicht ganz: Das eine, Schwarznesseln, ist die Vorlage:Genus, während Schwarznessel die Vorlage:Species Ballota nigra darstellt.

Ups, öh, ja... *AscheaufsHauptstreu* --Begw 11:36, 4. Apr 2006 (CEST)

stimmt genau das dachte ich auch grad, als ich nach panicroom gesuchthabe und es keine ergebnisse gab, obwohl ich auzf der seite schon mal war... danke - janik

hey sorry. des gehört eins weiter hoch....

)

Bild überlagert Text

Im Artikel "Serval" liegt das Karten Bild (Verbreitunggebiet) über dem Text der letzten Zeilen vom Kapitel "Lebensraum" (nur bei Vollbild). Hat jetzt bloß mein Browser (Firefox) ein Problem oder kann man das irgendwie korrigieren ? Ich hab schon versucht es zu ändern, aber kriege es nicht hin. Ich hab gerade die Gegenprobe mit dem IE gemacht, der stellt die Seite korrekt dar.

rjh

Habe mit der Darstellung kein Problem (Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.8.0.1) Gecko/20060124 Firefox/1.5.0.1) (auch mit Opera 8.5 kein Problem) --Saibo (Δ) 09:14, 4. Apr 2006 (CEST)

Das Problem tritt scheinbar nur auf, wenn das Fenster entsprechend breit ist. Ich fahre eine 1600*1280 Auflösung. Ansonsten benutze ich Firefox 1.5.0.1

Brauche Hilfe bei einem Bild

Irgendwie sehe ich gerade nicht durch. Bild:Atlas.jpg hab ich vor Ewigkeiten hochgeladen und im Artikel Atlas (Kartografie). Nun hat irgendjemand so Bild von einem Arm unter dem selben Namen hochgeladen. Daraufhin wurde das Bild gelöscht. Ich hab es versucht wieder herzustellen, aber ich bekomme nur den blöden Arm wieder hin. Kann mal ein Bilderprofi sich das ansehen und vielleicht richten! Danke. -- sk 09:09, 4. Apr 2006 (CEST)

Hallo Stefan, das Bild ist gelöscht worden, du musst er erneut hochladen. Ob der Löschantrag korrekt war, kann ich aber so auch nicht beurteilen. --Raymond 09:51, 4. Apr 2006 (CEST)

Aus der Bildbeschreibung gehe ich davon aus, dass auf dem Bild mehrere aktuelle, sprich urheberrechtlich noch geschützte, Atlanten, zu sehen waren. Dann halte ich den LA für begründet.

Stefan: Abgesehen davon lassen sich Bilder nicht wiederherstellen. Du hast nur Bildbeschreibungsseite wiederhergestellt, aber die solltest du wieder löschen, da sie ja nicht zum Bild, das von den Commons kommt, passt. —da Pete (ばか) 09:56, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich habe den Löschantrag gestellt und das Bild gelöscht. Die Frontseiten der Atlanten sind urheberrechtlich geschützt, das Bild kann so in der Wuikipedia nicht verwendet werden. --Ixitixel 12:07, 4. Apr 2006 (CEST)

Hmm, ich dachte das wäre gelöscht worden, weil durch Vandalismus ein Arm drauf zu sehen war. Ok das mit dem 2D-Werken ist so eine Sache. Aber ich habe ja extra eine große Anzahl von Atlanten genommen und die alle als Stilleben komponiert. So als ob man einen Stapel Bücher fotografiert. Bei einem einzelnen Buch verstehe ich das ja, aber so. Hmm... -- sk 15:25, 4. Apr 2006 (CEST)

Erstmal lassen sich Bilder leider nicht wiederherstellen. der Arm ist einfach ein gleichnamiges Bil auf Wikipedia Commons. Ob die Urheberrechtlich geschützten Teile (2D-Fronten der Atlanten) in einem Stilleben nur Beiwerk sind, oder ob Sie das Bild zwangsweise unfrei machen am besten auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen klären, da kann ich hier keine verläßliche Antwort geben. --Ixitixel 10:45, 6. Apr 2006 (CEST)

Suchfunktion verwirrend

Hallo! Ich bin verwirrt! Ich bin hauptsächlich mit dem Artikel MCI Management Center Innsbruck beschäftigt (bin Student dort).

Wenn ich jetzt "management center innsbruck" suche bekomme ich den Artikel Fachhochschule Management Center Innsbruck, der nur ein redirect auf den eigentlichen MCI Artikel ist und die Begriffserklärungsseite MCI. Komisch ist allerdings, dass der eigentliche [MCI Management Center Innsbruck|MCI-Artikel]] überhaupt nicht auftaucht und der redirect-Artikel ganze 100% Relevanz hat. Noch komischer ist, dass wenn ich "mci management center innsbruck" als suche eingebe kommen sowohl bei Artikel als auch bei Suche NUR die Begriffserklärung und der redirect.

Also nun 3 Fragen:

1. Ist der Name MCI Management Center Innsbruck überhaupt korrekt oder sollte der Artikel nach der Namenskonvention eigentlich nur Management Center Innsbruck heißen? Darf ich den Artikel gerechtfertigt verschieben?
2. wieso taucht der eigentliche Artikel (obwohl da auch management center innsbruck im Titel und Text vorkommt) überhaupt nicht in der suche auf und wieso ist der redirect auf 100% relevanz obwohl es nur ein redirect ist?
3. wieso (obwohl bei der Hilfe steht, dass die Suche case insensitive ist) kommt bei der suche nach "mci management center innsbruck" der so benannte Artikel nicht??

Die Suchfunktione der WP ist, freundlich ausgedrückt, sub-optimal. Sie funktioniert relativ gut, wenn das gesuchte Lämma genau mit dem Suchbegriff übereinstimmt. Andernfalls ist google oder eine andere Suchmaschine die bessere Wahl. Im Hinblick auf die Namenskonvention ist es schon merkwürdig, dass der Artikel sowohl die Abkürzung als auch den Namen des Instituts selbst enthält. Ich würde also dem Verschieben zustimmen, sofern es keine anderen Gründe dagegen gibt. -- sebmol ^{? !} 10:02, 4. Apr 2006 (CEST)

Zu dem was hier richtig ist kann ich nichts sagen, da mir derartige Regeln gleich sind. Mit großer Wahrscheinlichkeit kommen die Leute über google an den Artikel, also wäre mir die Suche-Funktion egal. Gibt man den richtigen Namen des Artikels ein, stößt man nur beim Drücken des Buttons "Artikel" auf den richtigen Namen. "Suche" überliest den irgendwie, was immer so ist. Laut deren Website heißen die tatsächlich "MCI - Management Center Innsbruck", aber bei Google finden sich auch viele Nennungen ohne das MCI davor. Deshalb würde ich das persöhnlich ohne schreiben. --Zahnstein 14:49, 4. Apr 2006 (CEST)

Benutzerkonflikt

Es gibt einen Konflikt, der den Artikel Spa (Gesundheit) betrifft. Mir ist schon vor zwei Wochen aufgefallen, dass in dem Artikel v.a. zur Etymologie Dinge stehen, die durch keinerlei Quellen belegt sind und die der üblichen Herleitung des Begriffs (nicht nur in Deutschland) widersprechen. International werden meist mehrere Herleitungsmöglichkeiten genannt, nicht nur auf Websites, aber auch auf der frz. Wikipedia-Seite zum Beispiel. Auf meinen Eintrag auf der Diskussionsseite kam zwei Wochen lang keine Reaktion. Als Fachjournalistin für Wellness und Gesundheit habe ich den Artikel daraufhin korrigiert und inhaltlich ergänzt und dafür auch Weblinks als Quellen genannt. Benutzer Seidl, ein Sprachwissenschaftler, hat meine Änderungen dann postwendend revertiert, nun schon zweimal, und mir unterstellt, ich hätte keine Ahnung. No comment dazu. Dass er wohl auch Administrator ist, macht die Sache nicht besser. Seine Quelle ist ein Oxford Dictionary, sagt er. No comment. So ist eine konstruktive Arbeit an diesem Artikel jedenfalls unmöglich, und in dieser Form ist er teilweise schlicht lächerlich, das fängt schon mit der Definition an. Was tun? --Dinah 12:12, 4. Apr 2006 (CEST)

Na ja, ein Massagemagazin ist nicht unbedingt eine vernünftige Quelle für die Etymologie. http://www.etymonline.com/ vermeldet auch die Herleitung aus dem belgischen Badeort. Die Quellen dort scheinen doch sehr ernsthaft zu sein. --84.73.159.187 12:23, 4. Apr 2006 (CEST)

Das Oxford English Dictionary ist ein ziemlich gutes Argument in etymologischen Fragen... Stefan64 12:47, 4. Apr 2006 (CEST)

Dinah, schau mal unter Wikipedia:Vermittlungsausschuss und bitte da um eine Vermittlung. Auch wenn man der Ansicht ist im Recht zu sein, muß man bei der Wikipedia durch diesen Vermittlungsprozess. --Chrislb 12:32, 4. Apr 2006 (CEST)

Da es sich um eine Sachfrage handlet, halte ich den Vermittlungsausschuß eigentlich für den falschen Ort... Wenn es unterschiedliche Herleitungen (mit vernünftigen Quellen) gibt, dann sollten im Artikel beide erwähnt werden. Ist doch eigentlich ganz einfach... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 13:25, 4. Apr 2006 (CEST)

Kann mich nur anschließen. Die bisher genannte Quelle wirkt seriös, Seidl hat angekündigt, zusätzlich das Oxford Dictionary hinzuzuziehen, das, um den Brockhaus zu zitieren, „das umfassendste historisch-etymologische Wörterbuch der englischen Sprache“ (siehe auch hier) ist. Sachlich dürfte der Fall also sehr klar sein. Wozu soll da ein Vermittlungsausschuss gut sein? Rainer ... 14:56, 4. Apr 2006 (CEST)

Die entsprechenden Zitate aus dem OED habe ich jetzt nachgetragen. Sie finden sich dort (Band 16, Seite 86 f.) als Bedeutungserweiterungen im Artikel über den belgischen Ort Spa. --Seidl 22:13, 4. Apr 2006 (CEST)

Encyclopædia Britannica nennt den Ort Spa als Ursprung " Its (Anm. der Ort Spa) popular mineral springs, known locally as pouhons, have caused the name spa to be given to all such health resorts." --WikiMax 22:38, 4. Apr 2006 (CEST)

Sonnenbahn

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. Ich habe mir erlaubt, die Frage zur Auskunft zu verschieben. --Taxman ^議論 16:20, 4. Apr 2006 (CEST)

Löschen der verfassten Artikel

hallo,

bevor ich zum thema komme möchte ich erwähnen dass ich ein neuer "wikipedianer" bin. ich habe also nicht sehr viel erfahrung mit dem verfassen langer und umfangreicher texte. da könnte ich es auch verstehen wenn der eine oder andere von mir verfasste artikel kritisiert bzw zum löschen vorgeschlagen wird. jedoch verstehe ich nicht warum z.b. der text über einen noch sehr jungen fussballspieler gelöscht wird. es sind höchstens 5 sätze gewesen und der text hat sich mit den wichtigsten dingen befasst. ich frage euch was falsch daran sein soll wie alt jmd ist bzw wo er geboren ist, in welcher mannschaft er spielt und wann er sein erstes tor geschossen hat??? das ist schon das zweite mal das so etwas vorkommt. und auch wenn ein text "dermaßen schlecht" ist, sollte man zunächst einmal den verfasser darauf aufmerksam machen bzw ihm hilfe anbieten bevor man gleich ganz radikal alles löscht. ich kann sagen, dass auf diese weise niemand gefördert wird (wenn man überhaupt noch lust hat eigene texte zu verfassen)...ich weiß zwar nicht ob ihr dafür zuständig seid aber wenn ja, dann bitte ich euch die nutzer diesbezüglich aufmerksam zu machen. vielen dank im vorraus --R-han

Es gibt hier Relevanzkriterien, die für die Neuanlage von Artikeln beachtet werden sollten. Ich vermute, der von Dir verfasste sehr junge Fußballer erfüllte noch nicht diese Kriterien (Bei Fußballern wohl derzeit mindestens Zweitligaspieler), so daß jemand Schnelllöschantrag gestellt hat, und ein Admin den Beitrag dann gelöscht hat. -- Tobnu 18:08, 4. Apr 2006 (CEST)

Wie kann man seine Benutzerbeschreibung weiterschreiben bzw. vevollständigen? Schreib mir!

MfG --Jan123456 18:26, 4. Apr 2006 (CEST)Jan123456

Der Spieler um den es geht, ist ein Erstligaspieler von Galatasaray Istanbul, der auch auf der Transferliste von Chelsea steht(und der andere Beitrag handelte auch von einem Erstligaspieler, Panathinaikos Athen). Die Artikel waren, neutral betrachtet, keinesfalls schlechter als andere Artikel (wenn man bei 5-6 Sätzen überhaupt von gut oder schlecht reden kann...). Ich glaube eher, dass hier jemand willkürlich Artikel löscht die ihm/ihr nicht gefallen... -- R-han 23:14, 4. Apr 2006 (CEST)

Wenn Du jetzt noch den Artikelnamen nennen würdest, dann könnte man auch konkret darauf eingehen, warum der Artikel gelöscht wurde bzw. ob die Löschung zu unrecht erfolgte - so sind das im Moment leider nur Unterstellungen (die ich ohne Beleg grundsätzlich ignoriere) und Du erwartest Kaffeesatzleserei. -- srb ^♋ 01:37, 5. Apr 2006 (CEST)

hey jungs. containance! ( kein a hnung wiew man des schreiubt..) aber es ist doch richtig, dass jeder seine meinung zu artikel sagen kann. ich hab hierzu eine frage: wie leicht geht es "einfach so" artikel zu löschen...? habt ihr der angesprochenen willkür in irgendeiner form vorgebeugt?#greetings janik;>

hey jung, Artikel wird nich einfach so gelöscht. Was gar nix Artikel is, wird schnell gelöscjt, kannste aber widersprechen. Was echt Artikel is, kommt nach Löschantrag in Löschdikussion, wo de deine Meinung sagen kannst. Wennste nich überzeugst zu behalten, wird gelöscht. Klaro? --logo 15:06, 8. Apr 2006 (CEST)

Autorenangeben

Gerade beim Lesen von Edelgas über das hier Autor dieses Artikels: Peter Rachow gestolpert - gibt es irgendwelche Konventionen das/derartiges stehen zu lassen ? Eigentlich gibt es für sowas doch die Versionsgeschichte ... -- 84.163.213.24 18:27, 4. Apr 2006 (CEST)

Kannst Du bedenkenlos entfernen. --AT 19:37, 4. Apr 2006 (CEST)

kann sich ein kenner der englischen fußballszene ...

die beiden artikel Football League Two und Football League Second Division ansehen? sie beschreiben beide die inzwischen vierte spielklasse des englischen fußballs, könnten also eventuell auch unter einem lemma zusammnegefasst werden. gruß --ee ^{auf ein wort...} 18:35, 4. Apr 2006 (CEST)

nachtrag: ich sehe gerade, dass das einen rattenschwanz mit sich zieht, da auch die artikel First Division, Second Division, Third Division, Football League First Division und vermutlich weitere sich vorrangig mit der nun doch sehr verworrenen englischen liga-geschichte befassen (letzterer ist der artikel, auf den der oft verlinkte artikel "Division" wewiterleitet). frei nach obelix: "die spinnen, die briten!" --ee ^{auf ein wort...} 18:45, 4. Apr 2006 (CEST)

hier vorerst erledigt, kopiert nach Portal Diskussion:Fußball --ee ^{auf ein wort...} 16:27, 6. Apr 2006 (CEST)

Benutzerseite

Könnte jemand einmal auf meiner Benutzerseite Ordnung schaffen? Ich möchte, dass die Aufzählung "Von mir erstellte Babelvorlagen" und "Mein Commonsaccount" rechts neben der "Anderes"-Box steht. Ich krieg das nich so ganz gebacken. TZM (Diskussion • Beiträge • Blockadelogbuch • Verschiebungen • Benutzer sperren) 19:31, 4. Apr 2006 (CEST)

Ist das so [4] in Ordnung? IP um 23:21, 4. Apr 2006 (CEST)

Jap, genau das meinte ich ;) Danke! TZM (Diskussion • Beiträge • Blockadelogbuch • Verschiebungen • Benutzer sperren) 17:02, 6. Apr 2006 (CEST)

Bosanska Dubica

Auf meiner Benutzerdiskussionsseite beschwert sich ein User der englischen Wikipedia, da seiner Meinung nach das Lemma falsch sei. Ich leide unter chronischen Zeitmangel und würd mich freuen wenn sich jemand da mal schlau machen könnte. --christian g 20:13, 4. Apr 2006 (CEST)

Gelten hier Regel nu für Manchen?

Ich habe ein paar Artikel geändert weil sie nach Hilfe:Bilder falsch waren weil da sinnlose Galerien drin waren und jetzt wurde das alles wieder zurückgeändert von Chb und Vic Fontaine, Was soll die Kacke? Wozu gibt es denn die Regeln hä? UND ich habe alle Begründet und die zwei haben es einfach geändert!!!---1981am 21:17, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich dachte du machst hier vandalismus und streichst die Gallllllerien raus, sowas kann halt mal passieren .. --chb 21:25, 4. Apr 2006 (CEST)

(nach bearb.konfl.) statt hier mit kraftausdrücken um dich zu schmeißen, würde ich die frage auf die entsprechenden artikel-diskussionen schreiben und dort auf antwort warten. dazu kannst du die beiden beteiligten auf deren diskussionsseiten dazu einladen. aber das ganze bitte in einem sachlichen ton. mit freundlichem gruß --ee ^{auf ein wort...} 21:30, 4. Apr 2006 (CEST)

Habe schon aspirin bekommen, bin jetzt wieder ganz lieb. Danke Erwin. - 1981am 21:31, 4. Apr 2006 (CEST)

kleiner tipp: wenn du, 1981am, (ausser in artikeln selbst natürlich) mit vier ~ unterschreibst, wir dies automatisch in deine signatur umgewandelt, die du in deinen einstellungen angibst. gruß --ee ^{auf ein wort...} 21:38, 4. Apr 2006 (CEST)

du, dass tu ich ständig, habe da nur dieses kästchen angekreuzt ;) - 1981am 21:46, 4. Apr 2006 (CEST)

huch, sehe ich jetzt auch, bin es halt nicht gewohnt, unverlinkte signaturen zu erkennen ;-) --ee ^{auf ein wort...} 01:40, 5. Apr 2006 (CEST)

Erkennen und ignorieren sind da eins. --AndreasPraefcke ¿! 10:23, 5. Apr 2006 (CEST)

Herbert Bastian

Hallo,

ich hatte vor kurzem die Seite über Herbert Bastian, in der Liste bekannter Schachspieler bearbeitet. Nun ist der Inhalt wieder verschwunden, das ist mir schon mal so passiert. Warum? Was hab ich falsch gemacht?

Klaus (nicht signierter Beitrag von Wasissn (Diskussion | Beiträge) Stefan64)

Der Herbert ist natürlich relevant. Bester Schachspieler des Saarlands und gleichzeitig Präsident des Saarländischen Schachverbandes, und das seit vielen Jahren. Leider war der Artikel eher journalistisch als enzyklopädisch und ist daher gelöscht worden. Ich stelle ihn wieder her und wir machen einen vernünftigen Artikel daraus, okay? Lies in der Zwischenzeit schon mal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, damit ein solches Malheur nicht nochmal passiert. Gruß, Stefan64 22:07, 4. Apr 2006 (CEST)

Ähem, ich sehe gerade, dass das identisch war mit einem Artikel in der Europa-Rochade 11/2005. Da müssen wir uns vorher noch über das Thema Urheberrecht unterhalten. Gruß, Stefan64 22:13, 4. Apr 2006 (CEST)

Wie findet man fakes?

aus gegebenem anlaß (siehe Wikipedia:Kurier stelle ich mal die Frage in den Raum wie man Fakes besser bzw. überhaupt finden kann. Die drei im Kurier genannten Beispiele zeigen, dass Fakes durchaus ziemlich lange überleben können. Ideen? ...Sicherlich ^Post 23:03, 4. Apr 2006 (CEST)

Da sehe ich im Augenblick kein Remedium. Ein gezieltes Auffinden in der Artikelmasse ist IMHO unmöglich. Wenn einzelne Portale und Redaktionen den Gesamtbestand sichten, fallen sie auf. Sonst vor allem, weil sie nicht sofort überprüfbar sind, wobei man Offline-Quellen auch fingieren kann --Historiograf 23:09, 4. Apr 2006 (CEST)

Nichtauffindbarkeit bei der allwissenden Müllhalde sollte schon mal stutzig machen, ist jedoch kein Kriterium für einen Fake. Bei Unsicherheit würde ich beim entsprechenden Portal anfragen, da die (denk ich) besser als ich wissen, wo sie nachschlagen müssten. Eine sichere Methode gibts wohl nicht, ich denke keiner von uns ist dafür gefeit, einen gut gemachten Fake zu editieren, leider. Sechmet Ω Bewertung 23:15, 4. Apr 2006 (CEST)

Auf Dauer werden wir zu einer E-Mail-Anmeldung übergehen müssen. Mittlerweile ist die Wikipedia nicht nur offen wie ein Scheunentor, sondern unkontrollierbar geworden. Stern 01:16, 5. Apr 2006 (CEST)

Verstehe zwar nicht wie Du durch eine E-Mail-Anmeldung das Fake-Problem lösen willst - aber Du wirst sicher Gründe für die Annahme haben. -- srb ^♋ 01:32, 5. Apr 2006 (CEST)

Wieso lese ich von Stern nur Müll in letzter Zeit hier? Faker haben sich rascher registriert als man denkt und Wegwerf-Mailadressen gibts auch en masse. Da kann dann Stern gerne hinterhermailen --Historiograf 02:36, 5. Apr 2006 (CEST)

Bei verdächtigen Artikeln sollte eine Google-Suche durchgeführt werden. Bei Personen, die über Google nicht zu finden sind, könnte ein LA gestellt werden. Dann gibt es wohl im wesentlichen drei Möglichkeiten:

• Artikel ist ein Fake und wird gelöscht
• Artikel ist kein Fake, die Person aber nicht enzyklopädierelevant, Artikel wird gelöscht
• Enzyklopädierelevanz wird in der Löschdiskussion nachgewiesen (durchaus möglich, auch wenn keine Google-Hits vorhanden), Artikel bleibt, Problem ist geklärt

--Berlin-Jurist 08:32, 5. Apr 2006 (CEST)

das Problem ist IMO, dass die meisten artikel gar nicht entsprechend geprüft werden ...Sicherlich ^Post 08:37, 5. Apr 2006 (CEST)

Das Problem ist, das die Eingangskontrolle verbessert werden muss. Auf den QS-Seiten erfolgt jetzt schon seit einiger Zeit die Überprüfung der neuen erstellten Artikel. Inwieweit die dortigen Mitarbeiter zuverlässig Fakes erkennen, entzieht sich jedoch meiner Kenntnis. Das Problem ist die Angabe von Offline-Quellen, da hier die Vorlage:Quelle ins Leere läuft. Deshalb sollte die meines Erachtens die Seite Wikipedia:Bibliothek stärker in Anspruch genommen werden. Liesel 09:08, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich finde ihr macht aus dem Problem ein größeres als es ist. Ein gut-gemachter Fake ist m.E. ein weitaus geringeres Problem wie schlechte oder gar fehlerhafte "echte" Artikel. So ein paar Steinläuse (solange es eben ein paar bleiben) sind sicherlich auch für den Ruf von Wikipedia viel weniger abträglich, als schlechte oder falsche Artikel. Die sollte man "jagen", wenn man einen Fake erwischt, natürlich diesen mit erledigen. Und im Zweifel wird man ja sowieso Berlin-Jurists "Methode" anwenden. --WikiMax 09:11, 5. Apr 2006 (CEST)

Das sehe ich anders. Ich denke, dass Fakes und das mutwillige Verfälschen von Informationen, entweder plausibel oder mit Angabe nicht nachprüfbarer Quellen, zukünftig eines der größten Probleme der WP werden könnte. Allein in den letzten Tagen sind zahlreiche (wahrscheinliche) Fakes in der QS und Löschdiskussionen aufgetaucht. Meines Erachtens ist es sinnvoll, eine Vorgehen zu entwickeln, wie man so einer Entwicklung entgegenwirken kann. Die Wikipedia:Bibliothek ist vielleicht eine gute Adresse, um bei Zweifeln mal anzufragen, aber das grundsätzliche Problem ist ja, dass derartige Fakes erst einmal jemandem auffallen müssen. Sechmet Ω Bewertung 13:56, 5. Apr 2006 (CEST)

Fakes finden? Wenn ein Artikel erstmal die erste Woche ueberlebt hat, eher schwierig. Fakes schwieriger machen? Neue quellenlose Artikel loeschen und Relevanzkriterien hochsetzen. Letzteres bewirkt, dass automatisch eine groessere Zahl Leute in der Lage ist, Artikel zu verifizieren. Bei lebenden Personen loest das auch direkt einige rechtliche und ethische Probleme mit Persoenlichkeitsrechten. --DaTroll 16:28, 5. Apr 2006 (CEST)

Der Hinweis von Liesel auf Wikipedia:Bibliothek ist nicht sachdienlich. Zutreffender wäre der Hinweis auf Wikipedia:Bibliotheksrecherche gewesen, da die erstgenannte Seite nur die sehr zufälligen Buchbestände der Wikipedianer ergänzt durch einige Bibliotheksrecherchemöglichkeiten auflistet. Weiss man nicht, in welchem Werk man suchen muss oder in welcher Bibliothek sich etwas findet, kann man die Beratung durch Wikipedia:Bibliotheksrecherche in Anspruch nehmen. --Historiograf 02:09, 6. Apr 2006 (CEST)

Den Vorschlag von Berlin-Jurist könnte man noch erweitern: * falls der Beitrag von einem angemeldeten Benutzer stammt: ihn fragen. Im Falle eines Löschantrags: ihn informieren. Ein besonderes Problem besteht in teilweisen Fakes (Zahlen verändern, zusammengereimte Abschnitte einfügen etc.)
Sicher ist mir klar, dass der folgende Vorschlag schwer durchzuführen ist, aber nach meiner Meinung geht es nur so: ab und zu muss jeder Artikel mal von Anfang bis Ende komplett durchgelesen werden. Das hier mal reinschauen, da mal reinschauen und was ändern, reicht nicht.
Am 30. November wird die de.Wikipedia.org 500.000 Artikel haben, das ist also ohne ein freiwilliges verständliches System, Checklisten darüber was alles geprüft wird usw. kaum zu leisten. Aber auf jedem Fall sollte es im Kreise der Wikipedianer selbst stattfinden und die Resultate in den Artikelbestand der Wikipedia direkt einfliessen. Hier haben schon einige Benutzer ihre Vorschläge gemacht: Wikipedia:Revision.
Aus diesem Thread/Frage könnte man zum Beispiel eine neue Vorlage kreiieren {{Fake}} mit dem Text "Mich dünkt, dies ist teilweise oder vollständig eine Desinformation oder ein Fake" oder natürlich besser. Wenn man also in dieser Hinsicht beim Lesen nicht sein "ok" geben will, kann man diesen Baustein einsetzen und die Rechercheprofis ans Werk gehen lassen. Der Lösungsweg "vielleicht ist die Person ja auch gar nicht relevant, also weg damit" ist für meinen Geschmack ... irgendwie zu simpl. Hüstl. -- Simplicius 11:19, 6. Apr 2006 (CEST)

Darf ich alle Bilder und Texte frei verwenden???

Verschoben nach Wikipedia:Urheberrechtsfragen# Darf ich alle Bilder und Texte frei verwenden???.--Berlin-Jurist 23:28, 4. Apr 2006 (CEST)

löschen von diskussionsbeiträgen

hallo, wie funktioniert das löschen von (eigener) diskussionsbeiträgen? (nicht signierter Beitrag von Karsten Wohlgefahrt (Diskussion | Beiträge) )

Du kannst einfach die Seite erneut bearbeiten und den Beitrag rausstreichen. Allerdings gibt es dazu selten einen Grund. Wenn Du Deine Meinung geändert hast, schließe den entsprechenden Teil einfach mit <s></s> ein dann wird der Text durchgestrichen. Um den Speicherplatz mußt Du Dir ohnehin keine Sorgen machen, der ist vergleichsweise unbedeutend. --Taxman ^議論 01:31, 5. Apr 2006 (CEST)

account wieder löschen

hallo, wie kann man seinen account wieder löschen?

Das ist leider nicht möglich. Ich könnte dir aber den Account, deine Benutzerseite und die Disk sperren. --ST ○ 01:17, 5. Apr 2006 (CEST)

Falls du aber dennoch zum weiterarbeiten überredet werden kannst, gibt es noch die Möglichkeit der Umbenennung. Schönen Gruß, Taxman ^議論 01:32, 5. Apr 2006 (CEST)

Reichsadler in Artikeln

Besteht eigentlich ein Konsens darüber, ob in bestimmten Artikel zu Institutionen des Dritten Reichss, z.B. Reichsministerium für Volksaufklärung und Propaganda, ein Reichsadler mit Hakenkreuz abgebildet werden soll? Ich nehme ja an, dass diese Abbildung als Darstellung im wissenschaftlichen Bereich, sowie zur staatsbürgerlichen Aufklärung angesehen werden kann und damit nicht unter § 86 des Strafgesetzbuches - StGB („Verbreiten von Propagandamitteln verfassungswidriger Organisationen“) fällt - aber muss sie sein? Ich finde, der Artikel braucht die Abbildung nicht, aber bevor ich sie rausnehme, würde ich gern andere Meinungen hören. --Concord 02:23, 5. Apr 2006 (CEST)

Zur Verwendung des Bildes sollte ja bei allen Bildern der entsprechende Hinweis auf der Bildbeschreibungsseite stehen. Mit entsprechender Bildunterschrift (wie etwa in Reichsadler) halte ich persönlich das Wappen (wenn es kein spezifischeres Erkennungsmerkmal (wie etwa das Logo der Waffen-SS) für die jeweilige Institution gab) für angemessen. --Taxman ^議論 02:35, 5. Apr 2006 (CEST)

Wenn du die Frage konkret auf die Institutionen beziehst, würde ich sagen, ja, raus damit, die Artikel zu heutigen deutschen Ministerien haben auch keine Bundesadler im Artikel. Trägt meines Erachtens nichts zum Thema des Artikels bei.(Aber bitte keine radikalen Entlinke-Aktionen nach dem Motto „Hakenkreuze raus!“) --::Slomox:: >< 02:46, 5. Apr 2006 (CEST)

Speziell im von Dir genannten Artikel (Permalink auf Version mit Adler und Hakenkreuz) finde ich das Bild vollkommen überflüssig und sehe nicht, wodurch es den Artikel sinnvoll illustriert. Anders wäre es, wenn jemand ein Photo des Ministeriums beisteuern würde, auf dem zufällig auch ein Hakenkreuz zu sehen ist. In diesem Sinne hätte ich persönlich auch nicht gegen eine vorher angekündigte und per Diskussion abgestimmte Aufräumaktion einzuwenden. Grüße, --Birger 22:14, 5. Apr 2006 (CEST)

Der Adler mit Hakenkreuz wurde ohnehin nur in einer Handvoll Artikeln verwendet. Aus den Artikeln Reichsministerium für die besetzten Ostgebiete und Reichsministerium für Volksaufklärung und Propaganda habe ich ihn rausgeworfen. Er war dort jeweils vollkommen kommentarlos und ohne Textbezug abgebildet. In den anderen Artikeln (Adler (Wappentier), Großdeutsches Reich und Bundeswappen (Deutschland)) sollte er drin bleiben. Dort war er bereits jeweils mit einer erläuternden Bildunterschrift ausgestattet und stellt meiner Meinung nach eine sinnvolle Illustration dar. Grüße, --Birger 22:34, 5. Apr 2006 (CEST)

Dankeschön, so hatte ich es auch gedacht. --Concord 03:54, 6. Apr 2006 (CEST)

Ich finde, man sollte es nicht übertreiben. Wir müssen diese Artikel auch nicht in Frakturschrift bringen. -- Simplicius 11:11, 6. Apr 2006 (CEST)

Dabei waren es doch die Nazis, die die Fraktur abschafften (Antiqua-Fraktur-Streit). Im Sinne des „alles was Nazis machen, ist schlecht“ sollte man über eine Wiedereinführung von Fraktur und Sütterlin nachdenken ;-) --::Slomox:: >< 13:37, 6. Apr 2006 (CEST)

Kann man ja mal als neuen Skin einführen... -- Simplicius 13:03, 7. Apr 2006 (CEST)

Ist so etwas in Wikipedia wirklich richtig aufgehoben?

Ist ein Absatz wie dieser, der im wesentlichen aus Spekulationen und Eigeninterpretationen eines Wikipedia-Benutzers besteht, wirklich in der Wikipedia richtig aufgehoben? Da steht auf der offiziellen Website des betreffenden Institutes der Satz, dass es sich um eine "von Bundes- und Landesbehörden anerkannte, unabhängige wissenschaftliche Einrichtung" handelt. Der Benutzer will das ganze aber so nicht anerkennen und bemüht nun - obwohl der Satz öffentlich nirgends von irgendeinem Kritiker kritisiert wird - in diesem Absatz alle möglichen und unmöglichen Argumente dagegen und setzt sie per offensichtlichem Editwar gegen alle Korrekturen durch andere Benutzer durch.... --Hansele ^(Diskussion) 02:30, 5. Apr 2006 (CEST)

Das sind keine Spekulationen und Eigeninterpretationen von mir, sondern stammt bis auf minimale Anpassungen aus dem Artikel Institut selbst und wurde dort auch nicht von mir hineingeschrieben. --Rtc 04:11, 5. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht wird Hansele von dem Institut bezahlt? Man könnte das etwas sachlicher formulieren, aber im Grundsatz ist das NPOV und gehört rein --Historiograf 02:38, 5. Apr 2006 (CEST)

Da schreibt doch dieser Benutzer unter anderem: siehe hier

1. Du hast ein grundlegendes Missverständnis: Wikipedia ist nicht wissenschaftlich und stellt nicht den Anspruch, die Realität wiederzugeben, sondern lediglich die Quellen. Ja, Wikipedia gibt Standpunkte wieder, die nicht wissenschaftlich sind. Ja, Wikipedia gibt Standpunkte wieder, die nicht der Wahrheit entsprechen. Sie müssen nur relevant sein und sich mit einer Quellenzuordnung und gegebenefalls Standpunktzuordnung objektiv als Meinung zum Sachverhalt darstellen lassen. Nein, Wikipedia betreibt keine Eigenforschung, um die Standpunkte in Kategorien wie wahr oder falsch einzuordnen.
2. Ja, hier kann [...] tatsächlich jeder Bearbeiter sämtliche irgendwo im Internet gefundenen Aussagen über eine Person, also auch denunzierende Unwahrheiten, als "neutrale" Wikipedia-Informationen zitieren, solange er nur eine Standpunktzuweisung macht und die Relevanzkriterien erfüllt sind. Was ist dagegen einzuwenden? Einen Standpunkt zu beschreiben ist neutral, nur ihn einzunehmen, das ist nicht neutral. Auch zu verschweigen, dass eine Aussage getroffen wurde (mag sie nun denunzierend sein oder nicht) ist unneutral. Vielleicht stimmt die Aussage ja sogar? Wikipedia nimmt nicht für sich heraus unterscheiden zu können, was verleumderische Falschaussagen und was entlarvende Wahrheiten sind. Wikipedia kann das nicht beurteilen.

Aber unter Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft möchte dieser Benutzer nicht nur Standpunkte wiedergeben, die durch Quellen außerhalb Wikipedia belegbar sind, sondern hat den Anspruch "die Wahrheit" und "die Realität" wiederzugeben! Er möchte seinen eigenen Standpunkt und seine eigene Kritik darstellen, die außerhalb von Wikipedia bisher gar nicht zu finden ist oder dargestellt wird. Wenn ihm aber die Quellen außerhalb Wikipedia zusagen, dann beruft er sich gerne auf diese Quellen, auch wenn erkennbar ist, daß sie nicht der Wahrheit entsprechen oder gar verleumderisch sind. -- Weiße Rose 02:42, 5. Apr 2006 (CEST)

Benutzer:Rtc trägt ja leider kaum mehr als POV zum Projekt bei und ich habe schon an mehreren Stellen mitbekommen, daß man "erfreut" ist, mal wieder einen trolligen Benutzer mehr zu haben, der sich an keinen Konsenz und keine Wikiüblichen Dinge hält. Warum sollte er dann auf Sachlichkeit in den Artikeln achten? -- Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 02:45, 5. Apr 2006 (CEST)

Soso "an mehreren Stellen". Ich habe keine Anhaltspunkte, dass es bei Dir so ist, aber ich könnte es ohne jeden Bezug auch einfach mal so behaupten, und dann mal viel Spaß dabei, es zu wiederlegen, wenn es falsch ist. So etwas nennt man üble Nachrede. Vor allem, da ich bei sehr konstroversen Themen mitarbeite und deshalb mehr als selten heftigem Widerspruch ausgesetzt bin, deshalb auch mir sicherlich das ein oder andere mal ein falsches Wort rausgerutscht ist, jeder macht mal Fehler. Ja, ich wurde bereits mehrmals denunziert von Hansele, u.a. oben schonmal. Dabei werden oft Zusammenhänge auf grob verfälschende Weise und selektiv wiedergegeben. Ja, ich habe einige umstrittene Ansichten bezüglich Wikiphilosophie, weil ich der Meinung bin, dass rationale Argumente mehr wiegen als Konsens und ich überhaupt glaube, dass außerhalb von reinen Geschmacks- und Gestaltungsfragen (hauptsächlich im Wikipedia-Namensraum) ein Konsens keinen Platz in der Wikipedia hat. (also insbesondere nicht bei der redaktionellen Artikelarbeit – stimmen wir dann morgen darüber ab, ob die Erde flach ist oder doch nicht?) Damit muss nicht jeder einverstanden sein, aber ich versuche Kritik immer konstruktiv umzusetzen, was man von meinen diversen Widersprechern hier in meinen Augen nicht grade sagen kann. --Rtc 05:13, 5. Apr 2006 (CEST)

(Bearb.konfl.)Nein, ich werde weder von diesem noch von einem anderen Institut bezahlt. Ich habe nur die (vielleicht falsche?) Angewohnheit, Fragen, die sich mir stellen, und die ich gerne von einem größeren Kreis von Benutzern geklärt haben möchte, hier stelle.... --Hansele ^(Diskussion) 02:46, 5. Apr 2006 (CEST)

Hansele, das ist nun die letzte Warnung. Nachdem diese Aspekte, die Du und Weiße Rose aktiv aus dem Artikel rauszuhalten versucht nun wohl so stichhaltig geworden sind, bzw. ich eine Formulierung gefunden habe, die dank ausreichender Neutralität und Nicht-Spekulativität ihr nicht mehr so einfach entfernen könnt, versucht ihr es nochmals mit Denunzierung und zusammenhanglosen zitaten um mich schlecht zu machen. Es ist jetzt zum wiederholten mal geschehen und nicht nur bei mir. Ihr prangert mich hier an, statt auf der Diskussionsseite zum Artikel Kritik zu nennen, hinterlasst mir noch nicht mal in meiner Diskussion eine Nachricht. Das ist aktives Mobbing und hat mir schon viele negative Stimmen und Feinde eingebracht. Ich lasse das nun noch dieses eine mal durchgehen, noch eine Aktion dieser Art, und ich werde einen Vermittlungsausschuss mit eurer permanenten Sperrung beantragen. --Rtc 02:51, 5. Apr 2006 (CEST)

Du hast hier keine letzten Warnungen auszusprechen. Das ist die gleiche anmaßende Sprache wie sie bereits in den oben zitierten Äußerungen zum Ausdruck kommt. (Im übrigen habe ich überhaupt keinen Grund, mit Hansele gemeinsame Sache zu machen oder ihn in Schutz zu nehmen. Aber in diesem Fall muß ich sagen, daß seine Kritik durchaus zutreffend ist.) -- Weiße Rose 02:58, 5. Apr 2006 (CEST)

Wenn es darum geht, mich als Benutzer schlecht zu machen und mir das Mittel des Vermittlungsaussschusses offen steht, habe ich sehr wohl Warnungen auszusprechen. Ich mag administrative Maßnahmen überhaupt nicht, aber ihr gebt mir mit eurem absolut unangebrachten Verhalten keine andere Wahl. Bedenkt: Ich könnte den Vermittlungsausschluss auch eröffnen ohne euch zu warnen. Betrachte es also als ein Privileg, gewarnt zu werden. --Rtc 03:01, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich habe schon einmal angedeutet, dass auch mir Rtcs Arbeitsweise nicht immer bequem ist. Allerdings möchte ich Hansele und Weiße Rose raten, lieber zu argumentieren, anstatt zu lamentieren. Ich habe meinen Kommentar auf der entsprechenden Diskussionsseite hinterlassen. mfg --Taxman ^議論 03:20, 5. Apr 2006 (CEST)

Ein beträchlicher Teil der Diskussionsseite wird doch schon von diesem Diskussionsthema beansprucht. Deinen Diskussionsbeitrag kann ich dort leider nicht finden. -- Weiße Rose 03:30, 5. Apr 2006 (CEST)

Zeitgleich mit Deiner Nachfrage habe ich meinen Beitrag eingestellt. --Taxman ^議論 03:34, 5. Apr 2006 (CEST)

Hier noch die zentralen Sätze, um die es mir geht:

• "Er wird dort häufig benutzt, um Eigeninteressen ein universitär und staatlich wirkendendes Erscheinungsbild zu geben. Journalisten neigen oft dazu, Pressemitteilungen und Veröffentlichungen dieser Organisationen ungeprüft weiterzugeben, ohne auf die dahinterstehenden Interessen hinzuweisen.{{Beleg}} Das Deutsche Institut für Jugend und Gesellschaft selbst wurde in dieser Hinsicht aber noch nicht öffentlich kritisiert.--> Es gibt andererseits nicht an, durch welche Bundes- und Landesbehörden genau eine Anerkennung bestehen soll."

Hier wird Kritik vorgetragen, die außerhalb von Wikipedia laut eigener Aussage von Rtc bisher gar nicht geäußert wurde. Es ist ausdrücklich die Meinung des Benutzers Rtc. Diese ist in einem Wikipedia-Artikel jedoch völlig fehl am Platz. -- Weiße Rose 03:26, 5. Apr 2006 (CEST)

Es wird nirgends behauptet, dass sich die Sache auf dieses konkrete Institut selbst bezieht, sondern lediglich zum Institutsbegriff selbst, und der ist hier natürlich Relevant um zu beschreiben, um welche Art von Institut es sich überhaupt handelt (nämlich: man weiß es nicht). Tatsächlich stelle ich das doch in dem vorletzten von Dir angegeben Satz klar und die Sache ist auch auskomentiert gewesen (Du zitierst ja noch das Kommentarende). Ich mache Dir einen Vorschlag: Verschiebe diese Diskussion auf die Diskussionsseite zum Artikel und mach es das nächste mal gleich so, statt zu revertieren und zu denunzieren. --Rtc 03:49, 5. Apr 2006 (CEST)

In der Version, auf die ich mich beziehe ([5]) existieren die entsprechenden Absätze nicht mehr. --Taxman ^議論 03:40, 5. Apr 2006 (CEST)

Könnt Ihr Euch nicht auf euren Benutzerseiten zoffen? Da fällt es mir wenigstens nicht auf. --Zahnstein 06:55, 5. Apr 2006 (CEST)

genau! und warum hier einer/e meint immer mit fettsatzgebrülle unterwegs sein zu müssen, kann man nicht verstehen.--Zaungast 10:12, 5. Apr 2006 (CEST)

@Rtc: Sorry - aber auf Unverschämtheiten wie eine "letzte Warnung", weil ich eine sachliche Frage stelle, brauche ich wohl nicht zu antworten, so etwas verbitte ich mir. Bei deiner Vorgehensweise und deiner merkwürdigen persönlichen Einstellung zu einem Gemeinschaftsprojekt wie Wikipedia und einer Erarbeitung von vorher unklaren Standpunkten per Konsens schaffst du dir deine Probleme höchstselbst und treibst offensichtlich bewusst per Editwar einen Artikel nach dem anderen in die Sperrung. --Hansele ^(Diskussion) 22:04, 6. Apr 2006 (CEST)

Versuchs nur mit Rhetorik, Unverschämheiten sind Deine Aktionen. Kein Problem, das nächste mal werde Dich nicht mehr warnen. Die Wikipedia als Erarbeitung von Artikeln per Konsens ist ein sich hartnäckig haltendes Missverständnis; die Grundsätze sprechen von rationaler Diskussion und grade nicht von Konsens. --Rtc 03:31, 8. Apr 2006 (CEST)

Dein persönliches Problem scheint mir zu sein, dass du nicht akzeptieren kannst, Unrecht zu haben. Wenn ganze Bündel von Benutzern überzeugt sind, dass ihre Argumentation die richtige ist, und du als praktisch einziger dagegen stehst, versuchst du in deiner anscheinenden Arroganz dennoch noch deinen Kopf durchzusetzen. Konsens heisst, dass die beteiligten Benutzer sich bemühen, gemeinsam die richtige Lösung zu finden. Du scheinst aber in vielen der Diskussionen, die ich mittlerweile erlebt habe, ein prinzipielles Problem damit zu haben, die Ansichten anderer anzuerkennen. --Hansele ^(Diskussion) 23:07, 10. Apr 2006 (CEST)

kann mir jemand den unterschied zwischen ...

den kategorien Historische Stadt und Antike Stadt erläutern? --ee ^{auf ein wort...} 02:54, 5. Apr 2006 (CEST)

Nun ja, z.B. Kolmanskuppe würde unter Antike Stadt nicht reinpassen, denn dazu ist sie zu jung. Allerdings müsste sehr wohl in Historische Stadt kräftig ausgemistet und vieles, wenn nicht fast alles nach Antike Stadt umsortiert werden. --Jutta234 Talk 03:22, 5. Apr 2006 (CEST)

Diese Kategorien sind die nächsten derer ich mich annehme und überarbeite. Dann sollte es klarer sein. Habe es schon vor ein paar Tagen auf der Disku vom Portal Ur-und Frühgeschichte angekündigt. Zuvor war aber noch eine Sortierung bei archäologischer Fundplatz erfolgt, was heute abgeschlossen wird. Dann geht es sofort an der nächsten Baustelle Historische/Antike Stadt weiter. Denn mir gefällt die Einteilung dort auch in keiner Weise. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 10:07, 5. Apr 2006 (CEST)

da würde es sicher helfen, in die einleitung der kats eine zeitliche orientierung einzufügen. wenn du hilfe brauchst, marcus, gib mir bescheid, inwieweit ich mich da miteinmischen kann/darf/soll/muss gruß --ee ^{auf ein wort...} 14:06, 5. Apr 2006 (CEST)

Galerie funktioniert nicht

Hallo zusammen, meine Frage bezieht sich auf meine Benutzerseite bei Wikimedia Commons. Ich hoffe, ihr könnt mir hier trotzdem weiterhelfen, auf deutsch ist es doch meistens einfacher. Im Absatz Images habe ich eine Galerie eingefügt, doch nur eines der Bilder wird angezeigt, obwohl alle bei Commons vorhanden sind. Ist das ein Bug oder liegt das an meinem Quelltext? Dankesehr. -- Thgoiter 12:29, 5. Apr 2006 (CEST)

Besten Dank dem anonymen Helfer! -- Thgoiter 13:19, 5. Apr 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Ich habe sie Dir gerade repariert. Aber frage mich nicht nach den Ursachen :-) --Emha 13:26, 5. Apr 2006 (CEST)

Da war wohl vor dem "Image:" noch ein Zeichen das nicht angezeigt wurde. --JuergenL ✈ 13:30, 5. Apr 2006 (CEST)

Navileisten

Gibt es eine Möglichkeit einer Navileiste mitzuteilen, dass sie normalerweise eingeklappt erscheinen soll ? Das wurde für Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden Provinz Turin verständlicherweise gefordert. Die Hilfe schweigt sich aber aus. --Catrin 13:05, 5. Apr 2006 (CEST)

Das Problem dabei ist allerdings auch, dass ohnehin nicht alle Browser die Möglichkeit bieten, die Navileisten einzuklappen. Bei dem FireFox, den ich derzeit benutze, ist das z.B. so. --Taxman ^議論 13:58, 5. Apr 2006 (CEST)

Wenn JavaScript aktiviert ist, sollte das eigentlich mit allen "gängigen" Browsern gehen. Ich hab da bisher noch keine Probleme mit gehabt (auch gerade nicht, mit Firefox 1.5.0.1 unter Windows XP). Wird denn das "Einklappen" nicht angezeigt, oder macht es ncihts? —da Pete (ばか) 15:42, 5. Apr 2006 (CEST)

Wie Taxman schon sagt, nicht alle Browser können das. Das sind dann auch Screenreader für Sehbehinderte. Im Rahmen der Barrierefreiheit darf man also nicht auf so etwas vertrauen. Um auf die hier angesprochene Vorlage zurückzukommen: Hier sollte wohl eine andere Lösung her. Die Leiste ist ja größer als der Rest mancher Artikel. --Chrislb 16:14, 5. Apr 2006 (CEST)

Noch mal zur Frage : Gibt es ein Sytaxkontrukt in der Vorlage um eine Navileiste bevorzugt eingeklappt zu zeigen ? --Catrin 18:08, 5. Apr 2006 (CEST)

Zahlenänderungen

Wie soll man bei so einem Edit vorgehen? Ok, diesmal hab' ich Online eine Quelle gefunden, die den Revert rechtfertigt, was aber wenn man keine findet? Da hab ich z.B. auf die Schnelle keine Bestätigung gefunden. Sollte man den Edit also reverten, oder so stehen lassen? --αCentauri Haatschi! 14:35, 5. Apr 2006 (CEST)

Am besten erstmal die IP auf ihre Quellen ansprechen. Wenn keine Antwort kommt, würde ich es im Artikel zurücksetzen und die Änderung auf der Diskussionsseite zur Diskussion stellen. Sechmet Ω Bewertung 15:46, 5. Apr 2006 (CEST)

IPs ansprechen ist generell immer schlecht. Notfalls direkt einen Revert durchführen mit Hinweis in der Begründung auf Quellenangaben. --Chrislb 16:01, 5. Apr 2006 (CEST)

Auch die haben Diskussionsseiten ;o). Sofern die IP nicht alle 30 sekunden wechselt, klappt das oft. Sechmet Ω Bewertung 17:06, 5. Apr 2006 (CEST)

Links auf Serverfreigabe

Ich kann leider nirgends was brauchbares finden, daher hier meine Frage: Ich möchte in unserem Firmen-Wiki einen Link auf eine Datei auf einem Server setzen (quasi auf ein Netzlaufwerk). Das würde man ja z.B. im IE mit file:// machen....Aber in der Wiki bekomm ich das nicht hin. Kann mir bitte jemand helfen ? Am liebsten Antwort an haiko.hertes@perdata.de Danke

Du musst "file:" als URL-Protokoll freischalten: in LocalSettings.php, folgende Zeile einfügen:

 $wgUrlProtocols[]= 'file:';

Aber eigentlich ist das hier der falsche Ort für diese Anfragen - siehe Wikipedia:Mediawiki. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 16:22, 5. Apr 2006 (CEST)

Besten Dank für die Antwort...weiß das es nich hier her gehört, aber nirgendwo anders konnte ich hilfe finden...

Die alte Frage und ein Link zur event. Lösung steht dazu im Archiv --Joystick 18:29, 6. Apr 2006 (CEST)

Benutzerbeschreibung ändern

Kann mir einer sagen wie man seine Benutzerbeschreibung ändert?

MfG

--Jan123456Jan123456

So wie jede andere Wikiseite: ganz oben auf "Bearbeiten" klicken. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 16:25, 5. Apr 2006 (CEST)

@Jan123456: Nachdem das nun schon deine fünfte Frage auf dieser Seite war: Willst du nicht einmal Wikipedia:Hilfe konsultieren? Dort stehen die Antworten auf deine Fragen und noch viel mehr. --Fb78 ☼ 16:29, 5. Apr 2006 (CEST)

Lied der englischen Wikipedia hier einbauen?

Darf ich dieses Lied in einem Artikel der deutschen Wikipedia einbauen? Oder gibts da ähnlich wie bei Bildern Lizenzprobleme? --CyRoXX ^(?) 17:53, 5. Apr 2006 (CEST)

Nein darfst du nicht. Ist als fair use gekennzeichnet und damit hier nicht verwendbar. Gruß --Finanzer 18:00, 5. Apr 2006 (CEST)

Danke für die prompte Antwort. Schon ärgerlich, dass wir aufgrund der verschiedenen Lizenzen nicht auf das umfangreiche Material der englischen Wikipedia zurückgreifen können. Vielleicht lässt ja mittelfristig ein Konsens zwischen den großen Sprachversionen der Wikipedia finden, etwa neue Medien möglichst unter einer gemeinsamen/gemeinsam nutzbaren Lizenz hochzuladen. --CyRoXX ^(?) 18:26, 5. Apr 2006 (CEST)

Der Konsens und die entpsrechenden Lizenzen existieren. Das Problem ist die international unterschiedliche Rechtslage bezüglich der Urheberrechte. In diesem Fall, das in Deutschland nicht anwendbare fair use. Schreibe Deinem Abgeordneten ;-) --AT 18:35, 5. Apr 2006 (CEST)

Mal ganz abgesehen davon, dass in der en-wp "fair use" mehr mis- als gebraucht wird. Häufig ist es auch dort nicht anwendbar, es kümmert sich nur keiner drum. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 20:57, 5. Apr 2006 (CEST)

Misbraucht? Kannst du das irgendwie belegen? Schließlich erwächst fair-use aus Richterrecht und ist damit bedeutend flexibler/interpretationsoffener als ein Gesetzestext. -- sebmol ^{? !} 21:02, 5. Apr 2006 (CEST)

Fair use ist an den Kontext gebunden und verlangt Sparsamkeit - das wird gerne übergangen. Ein Bild an sich ist nie "fair use", es kann das nur in einem bestimmten Zusammenhang sein, auch das wird häufig ignoriert. Auch zieht fair use nur, wenn es keine alternativen Darstellungen gibt. Etc. Kannst ja mal en:Wikipedia:Fair_Use lesen, und die Disku dort... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 00:50, 6. Apr 2006 (CEST)

Seitensperrungen

Mal ne doofe Frage: Es gibt ja die Möglichkeit, Seiten für alle außer Admins zu sperren und für alle IPs. Kann man aber auch Seiten für nicht-neue Benutzer sperren (so wie Verschiebung z.B. erst nach einiger Zeit freigeschaltet wird)? Wenn nein wäre das doch mal eine Idee für eine Änderung im System, oder? Ich denke da an Seiten, die sowohl von IPs wie auch von extra dafür neu angemeldete Benutzer vandaliert werden. Kommt zwar seltener vor, aber wie WP:VS zeigt eben doch manchmal ;) Wobei es natürlich traurig ist, dass ich mir überhaupt solche Gedanken mache. --StYxXx ⊗ 20:34, 5. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia:Geschützte Seiten sagt mir, dass halbgesperrte Seiten schon nur noch von Benutzern bearbeitet werden können, die nicht neu sind. mfg --Taxman ^議論 20:36, 5. Apr 2006 (CEST)

Ah, ok. Danke. Dachte halbgesperrte Seiten könnten von allen angemeldeten editiert werden, egal wie lange sie dabei sind. Wieder was gelernt ;) --StYxXx ⊗ 20:55, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich glaube Du musst 4 Tage angemeldet sein, dann kann wieder jeder Blödsinn machen;-) Oder? --Anton-Josef 22:31, 5. Apr 2006 (CEST)

und jetzt noch mal in fett: Ihr müsst 4 Tage angemeldet sein, um Blödsinn machen zu können! Danke fürs Gespräch...

Kritik unerwünscht ?

Warum wird dieser Link "wegen fehlender Relevanz" revertiert ? --Staro1 22:20, 5. Apr 2006 (CEST)

Nach der Lektüre von Wikipedia:Weblinks wirst du verstehen, worum es geht.--Thomas S.Postkastl 22:28, 5. Apr 2006 (CEST)

Wenn nicht- bin ich blöd ? Danke--Staro1 01:14, 6. Apr 2006 (CEST)

Nein. Aber ich hab mir gerade mal diesen Link angesehen und da ist alles nur Vermutung. "Der Professor soll gesagt haben", etc. Weblinks sollen dazu dienen, die Materie eines Lemmas zu vertiefen oder ein besseres Verständnis anzubieten. Dazu müssen sie auch objektiv und verständlich sein. Denkst du, dass das alles zutrifft? Um welchen Artikel geht's hier eigentlich? -- sebmol ^{? !} 01:53, 6. Apr 2006 (CEST)

Zitat: Eine ungeheuerliche Geschichtsfälschung, die man sogar bei Wikipedia.de findet. Dort heißt es allen Ernstes über... (ziemlich am Ende des Beitrags) --Staro1 02:04, 6. Apr 2006 (CEST)

Ich verstehe nicht, was du meinst. Begründe doch mal in ein paar Sätzen, inwiefern dieser Link für den Artikel Tom und Jerry relevant sein soll. --84.73.157.135 02:46, 6. Apr 2006 (CEST)

Hast Du schon mal geschaut, wie der "Artikel" bei TP eingestuft ist? Sagt Dir der Begriff Glosse etwas? -- srb ^♋ 09:55, 6. Apr 2006 (CEST)

Richtiges Referenzieren

Bei Wikipedia:Quellenangaben ist mir etwas unklar: Einerseits sollen keine Weblinks im Text stehen, auch nicht als Quellenangabe. Andererseits sollen wichtige, besonders umstrittene Aussagen aber mit einem Einzelnachweis versehen sein. Nun kann dieser ja in der Angabe einer Internetseite bestehen, wo das Zitat zu finden ist.

1. Darf es dann als Weblink referenziert werden im Text, oder ist das unfein? Wie aber dann richtig?
2. Soll man dann auch Zitate aus Büchern referenzieren, also als Fußnote verlinken, oder wie in der Vorlage:Zitat?
3. Soll ein Text einheitlich gestaltet sein bei der Angabe von Zitatfundorten?
4. Welche Form (Vorlage:Zitat oder Referenzierung per Fußnote) ist dazu die richtige? Jesusfreund 03:01, 6. Apr 2006 (CEST)

solange du Weblinks korrekt als Quellenangabe formatierst und benutzt, sehe ich keine Probleme. Bitte aber nur noch <ref> verwenden. --Elian Φ 03:09, 6. Apr 2006 (CEST)

Nochmal nachgefragt: ref auch für gewöhnliche Zitate aus Büchern, die im Literaturverzeichnis aufgeführt sind? Ich dachte bisher, da sei die Vorlage Zitat richtig, in der der Autor, Titel, Seite im Anschluss an das Zitat genannt werden sollen. Jesusfreund 03:17, 6. Apr 2006 (CEST)

Ich bin keine wirkliche Instanz für solche Fragen, aber aus Nutzerseite würde ich sagen: Hauptquellen sind unter Literaturangaben aufzuführen, bei der ersten Verwendung zu kennzeichnen, danach gelten die üblichen Formatierungen für Kurzzitate im Fließtext (journalistisches zitieren im Konjunktiv etc. sollte mMn dafür auch in WP:ZIT eingebaut werden). Vorlage:Zitat würde ich erst bei mehreren Zusammenhängenden Sätzen oder besonders auffälligen Aussagen benutzen. Kurzzitate aus Büchern, die nicht Hauptquellen sind, oder besonders umstrittenen Aussagen würde ich auch zusätzlich in <ref> packen. Fundorte für Quellen können ja nur nach dem jeweiligen Medium einheitlich gestaltet sein, bei Büchern sollte die Formatierung der Literaturangaben weitestgehend übernommen werden (ISBN ist da aber glaube ich nicht notwendig), bei wissenschaftliche Quellen ist die Formatierung auch klar (muß nur in WP:QA eingebaut werden) und bei weblinks sollte die Seite präzise auffindbar sein (will heißen, wenn ein Direktlink - warum auch immer - nicht funktioniert muß auch der Weg, wie man die Seite findet, beschrieben werden. Geht das so? --09:44, 6. Apr 2006 (CEST)

@Jesusfreund, das meiste, was du fragtest, steht schon unter WP:QA. Wenn es allerdings unklar erklärt wurde, dann kannst du vielleicht jetzt, wo du die Schwachstellen kennst, eine Nachbesserung vornehen. Es haben die letzten Tage schon ein paar Leute daran rumgewerkelt und eine Perfektion täte dem Thema ganz gut. --Chrislb 11:18, 6. Apr 2006 (CEST)

Referenzierung die zweite

(Bearbeitungkonflikt) Eine Frage, die ich mir in diesem Zusammenhang schon gestellt habe, ist: Wenn die ref-Tags konsequent eingesetzt werden, müssten in den meisten Artikeln ein oder mehrere pro Absatz gesetzt werden. Richtig? Dies führt unter Umständen zu dutzenden Weblinks am Ende der Artikel unter Quellen. Wiederspricht das nicht dem „hehren“ Prinzip von Weblinks nur vom Feinsten. Versteht mich nicht falsch. Ich finde Quellenangaben sehr wichtig, nur beissen sich hier 2 Wiki-Prinzipien doch sehr. Wie seht Ihr das? Und was für einen Ausweg aus dem Dilemma gäbe es (mir fällt spontan keiner ein)? --Jutta234 Talk 03:22, 6. Apr 2006 (CEST)

Ich wollte eigentlich keinen neuen Prinzipiendiskurs vom Zaun brechen, sondern eine konkrete Hilfestellung für ein konkretes Problem. Jesusfreund 03:23, 6. Apr 2006 (CEST) Sorry Jesusfreund, damit Deine Frage unabhängig vom Prizipiendedönse behandelt werden kann, hab ich jetzt mal eine weitere Überschrift eingefügt. --Jutta234 Talk 03:33, 6. Apr 2006 (CEST)

Wie sich Benutzer Markus Mueller als mit der alleinseligmachenden Wahrheit ausgestattete Letztinstanz hinsichtlich der Haltung der Community zu WP:WEB gebärdet, kann man auf der Diskussionsseite sehen. Wer keine Weblinks, die Wikipedia:Quellenangaben sind, im Fließtext möchte, soll sie eben umstellen. Sie unter Berufung auf WP:WEB einfach rauszuwerfen ist meines Erachtens Vandalismus. Da geht das Gebot der Quellenangabe eindeutig vor. --Historiograf 03:29, 6. Apr 2006 (CEST)

Wieso widersprechen sich da zwei Prinzipien der Wikipedia? Weblinks sollen weiterführende Informationen liefern und nicht nur das schon gesagt wiederholen. Deswegen sollen sie nur vom Feinsten sein. Quellen sollen dagegen eine Behauptung belegen und da sind einer zuviel besser als einer zu wenig. Allerdings könnte man die Quellenliste meiner Meinung nach einklappen, wenn sie sehr lang werden sollte.--Arma 14:23, 6. Apr 2006 (CEST)

Einordnung von Quellenangaben in Artikelstruktur

An welcher Stelle im Artikel soll die Zwischenüberschrift "Quellen" platziert werden: unter Literatur und Weblinks, drüber, zwischen, vor oder nach "Siehe auch"? Geht aus WP:QA nicht klar hervor. Jesusfreund 03:44, 6. Apr 2006 (CEST)

Na, mittlerweile ist ja zumindest klar, wer sich als nächstes mit der Überarbeitung von WP:QA beschäftigt :). Quellenangaben sind für mich eindeutig nur Belege, um eine Darstellung oder Argumentation nachweisen zu können, als solche sind sie für das Artikelverständnis ohne Bedeutung und werden am Ende des Artikels angeführt. So machen das ja auch alle wissenschaftlichen Publikationen. --Taxman ^議論 09:25, 6. Apr 2006 (CEST)

Schaust du Wikipedia:Formatvorlage. Vielleicht nimmt sich jemand ja die Zeit und trägt das in WP:QA nach. --Chrislb 11:02, 6. Apr 2006 (CEST)

Ich würde es nach dem Text als "Fußnoten" bringen, noch vor Literatur und Weblinks. Was sagt denn Standop dazu? -- Simplicius 11:09, 6. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe keinerlei endgültigen Konsens hinsichtlich der Bezeichnung der Zwischenüberschrift. Es spricht einiges dafür, der Position von FSchulenburg gegen das mehrdeutige Quellen zu folgen und stattdessen von Belegen zu sprechen. Fußnoten im eigentlichen Sinn sind es mE nicht, eher Endnoten, da sie nicht am absoluten Fuß der Seite stehen. --Historiograf 20:35, 6. Apr 2006 (CEST)

Fehler im Nachnamen

Hallo Wikipedianer, ich habe ein Problem entdeckt, in mehreren Artikeln in Wikipedia wird der Name der Grafen von Stauffenberg falsch geschrieben, sowohl im Titel als auch im Text. Ist dies global zu ändern ? Korrekt müsste der name "Schenk Graf von Stauffenberg" lauten, da dieser so auch im Personalausweis der Personenen eingetragen ist. Danke für die Hilfe Heiko Peter Melle

Hallo,

Änderungen im Text (sofern angebracht und begründet) kannst Du gerne selber vornehmen, den Titel kann jeder Wikipedianer, der eine Weile lang angemeldet ist, durch verschieben des Artikels ändern. Beachte allerdings, dass als Titel häufig nicht unbedingt der absolut korrekte Name, sondern meist der bekannteste genommen wird, beispielsweise bei Loriot (s.a. Wikipedia:Weiterleitung). Weitere Informationen gibts dazu in den Namenskonventionen. --Taxman ^議論 09:55, 6. Apr 2006 (CEST)

p.s.: Wenn es wirklich viele Änderungen sind, kann man für den Fließtext auch eine Bot bemühen. --Taxman ^議論 09:58, 6. Apr 2006 (CEST)

Auf Diskussion:Claus Schenk Graf von Stauffenberg finden sich gleich zwei Abschnitte, in denen die korrekte Form des Namens diskutiert wurde.--Berlin-Jurist 10:04, 6. Apr 2006 (CEST)

Geht es hier wirklich um die Reihenfolge von "Schenk" und "Graf"? Wenn dem so ist, haben alle daran beteiligten eindeutig zuviel Freizeit zur Verfügung. -- sebmol ^{? !} 10:09, 6. Apr 2006 (CEST)

So irrelevant ist das nicht. Früher war die Adelsbezeichnung ein Titel und stand vor den Vornamen. Inzwischen sind die Adelstitel als solche abgeschafft, der "Titel" ist Bestandteil des Nachnamens. Eine Benutzuung der früheren Schreibweise geht oft mit einer sehr "konservativen" politischen Richtung des Verwenders einher und wird als Signal gerne verwendet.--Berlin-Jurist 11:07, 6. Apr 2006 (CEST)

externe Links

Hi. Gibt es eine möglichkeit, die Wiki so zu konfigurieren, das extern verlinkte Dokumente (z.b. pdf's) mit durchsuchen lassen kann ? Bin für jeden Tip dankbar. Gruß

Wenn du MediaWiki meinst, bist du hier falsch. --Chrislb 10:57, 6. Apr 2006 (CEST)

un die antwort ist "nein". -- D. Dÿsentrieb ⇌ 11:18, 6. Apr 2006 (CEST)

Wieso hier falsch ? Das Wikipedia-System ist doch auch nix anderes wie MediaWiki... 08:02, 7. Apr 2006 (CEST)

mediawiki ist die von wikipedia genutzte software. und das war's dann auch schon. --JD {æ} 14:02, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich stell dir ja auch keine Fragen über Windows, nur weil du's benutzt, oder? -- D. Dÿsentrieb ⇌ 15:05, 7. Apr 2006 (CEST)

Vincenz Chramosta

Guten Morgen, bloß eine bescheidene Frage: In welche Kategorie kann ich dieses Lemma einordnen? Es steht so einsam da. Vielen Dank, Edelseider 11:12, 6. Apr 2006 (CEST)

Gar nicht. Fiktive Personen, Orte, Techniken etc. aus fiktionalen Werken erhalten üblicherweise überhaupt keinen eigenen Artikel. Im Falle der "L.T.d.M." wäre eventuell eine eigene Liste der Figuren angebracht. ich werde mir das jetzt mal anschauen, aber was den Vicenz betrifft, musst Du schonmal mit einem LA rechnen. - Gruß --logo 11:16, 6. Apr 2006 (CEST)

Gibt es James Bond also wirklich? Hurra, wir sind gerettet! Edelseider 11:19, 6. Apr 2006 (CEST)

Prinzipiell: Kategorie:Literarische Figur bzw. Kategorie:Fiktive Person. --NoCultureIcons 11:21, 6. Apr 2006 (CEST)

Vielen Dank! Edelseider 11:23, 6. Apr 2006 (CEST)

s. auch: Wikipedia:Artikel über Fiktives und das aktuelle Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit Sammelartikeln zu fiktiven Welten. --Taxman ^議論 11:25, 6. Apr 2006 (CEST)

Es steht Dir frei, gegen James Bond einen LA zu stellen; allerdings ist Pfui kein Löschgrund. - Ein Artikel "Figuren aus Die letzten Tage der Menschheit" wäre sicher angebracht. Wenn Du einen solchen anlegst, würde ich mich daran beteiligen. - Gruß --logo 11:28, 6. Apr 2006 (CEST)

Artikel LeRoy Grannis

Hallo, warum zeigt mir eure Suchmaschine nicht den Artikel LeRoy Grannis an? Ich gehe immer den Umweg über Liste bekannter Fotografen. Dann komme ich auf den Artikel. Habe ich vielleicht irgendwo was falsch gemacht, oder baut die Suchmaschine Mist? Gruss Tony

Der Artikel ist noch zu neu, deshalb noch nicht von der Suchmaschine erfasst. Das wird mit der Zeit :o). Wenn du auf Artikel klickst, findet er ihn aber. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 11:58, 6. Apr 2006 (CEST)

Dat ging ja fix, dankeschön ersteinmal! Gruss Tony

*Benutzerin fügt mal wieder ihren Lieblingssatz ein* Zum Aufrufen von Artikeln über die Hauptseite nicht auf Suche, sondern auf Artikel klicken. Deshalb heißt das Artikel und deshalb ist das fett. – Werde mir wohl mal ne Vorlage dafür bauen müssen. Oder vielleicht doch einen Hinweis auf der Diskussion zu Haupteite anbringen :-/ *überlegt noch* Eryakaas 14:38, 6. Apr 2006 (CEST)

mal etwas für mediziner und schlafforscher, da ich ...

der meinung bin, dass die artikel Somnologie und Schlafforschung sich doch eigentlich decken, oder? wenn ja, kann man das zusammenlegen? --ee ^{auf ein wort...} 14:28, 6. Apr 2006 (CEST)

und noch etwas für mediziner und knochen-/bandscheibenspezialisten:

sind die krankheiten Spondylitis, Spondylodiszitis und Spondylitis ankylosans soweit voneinander entfernt, dass drei artikel benötigt werden? sie sind sich m.e. sehr ähnlich, da könnte man vieleicht etwas zusammenfassen, oder? --ee ^{auf ein wort...} 15:56, 6. Apr 2006 (CEST)

Möchtest Du solche Fragen nicht vielleicht auch als erstes mal beim Portal:Medizin stellen? Wenn da nix zurückkommt kannst Dus ja immer noch hier versuchen. --Taxman ^議論 16:05, 6. Apr 2006 (CEST)

da hast du vollkommen recht, habe das komplett übersehen und werde es künftig so machen. die mediziner sind informiert. dank und gruß --ee ^{auf ein wort...} 16:25, 6. Apr 2006 (CEST)

Garnierit

Ich möchte einen Beitrag über das Nickelerz Garnierit schreiben. Die schon existierenden Links von den Seiten "Laterit" und "Serpentin" führen jedoch nicht auf eine offene Seite, sondern zurück nach "Serpentin". Was ist zu tun? --Benutzer:Schellat 20:02, 6. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia:Weiterleitung dort: Nachträgliches Ändern --h-stt !? 20:27, 6. Apr 2006 (CEST)

Löschungen fremder Beiträge auf Diskussionsseiten erlaubt?

Subject says it all: sind Löschungen auf Diskussionsseiten erlaubt? Wenn ja, immer? Wenn nein, warum nicht? Quarre 20:37, 6. Apr 2006 (CEST)

Um welche Diskussionsseite geht es denn? Ich würde sagen: Artikeldiskussionen dürfen gekürzt werden, wenn simple Punkte geklärt sind (Rechtschreibfehler, die auf der Diskussionsseite besprochen wurden und erledigt sind oder Layoutfragen, die längst erledigt sind) oder nicht dem Charakter einer Artikeldiskussionsseite entsprechen (Kommentare zum Artikel wie Ich finde Tokio Hotel auch toll, schreibt mir mal. eMail:... '). Inhaltliche Diskussionen sollten nicht gelöscht werden, um nachzuvollziehen, ob ein bestimmter Punkt bereits einmal diskutiert wurde. -- Hey Teacher 21:11, 6. Apr 2006 (CEST)

möglicherweise wurde auch nicht gelöscht, sondern archiviert, wenn ein diskussionspunkt geklärt war (einer löschung immer vorzuziehen, wegen der nachvollziehbarkeit von änderungen)? ansonsten wie der lehrer vor mir ;-) gruß --ee ^{auf ein wort...} 21:19, 6. Apr 2006 (CEST)

Benutzerseite als private Plattform

Ich weiß, ich weiß, Benutzerseiten sind prinzipiell tabu. Aber wenn ich so etwas wie Benutzer:Goody sehe, erscheint mir dieses Prinzip manchmal schon etwas unpraktisch. Dieser Benutzer hat seine Seite als eine Art private Kommunikationsplattform (für was auch immer) genutzt und bisher (seit November 05) nichts anderes getan, als seine Seite zu bearbeiten. Im Moment befinden sich darauf sogar ein Benutzername und ein Passwort (wer weiß, wofür). Wenn man in die Versionen schaut, findet man dann auch sowas: [6]. Schon klar, das ist alles nicht anstößig, aber wie bringt solch ein Nutzer die Wikipedia weiter? Das ist nichts anderes als schamlose Ausnutzung von fremdem Webspace und müsste doch irgendwie sanktioniert werden können. --Scooter ^Sprich! 20:57, 6. Apr 2006 (CEST)

Benutzerseiten sind nicht tabu. Siehe WP:WWNI Punkt 6.--Gunther 21:00, 6. Apr 2006 (CEST)

Für Benutzerseiten sind die Kriterien bedeutend lockerer, damit User im allgemeinen die Möglichkeit haben sich selbst im Rahmen ihrer WP-Arbeit auszudrücken. Das heisst aber auch nicht, dass man das als wilde Fläche zum Herumbasteln benutzt und selbiges zur Hauptaufgabe mutiert. Warum stellst du dem User nicht auf seiner Diskussionsseite eine Frage, was es mit seiner Benutzerseite auf sich hat? -- sebmol ^{? !} 21:06, 6. Apr 2006 (CEST)

Also mit dem auf der Seite angegebenen Benutzernamen und Passwort kann man sich in dem ebenfalls auf der Seite verlinkten Forum anmelden. Ich gehe dabei davon aus, dass der Benutzer konkludent durch das öffentliche Posten sein Passwort zur freien Benutzung zur Verfügung gestellt hat. Leider kann ich keine kyrillischen Buchstaben lesen. Vielleicht findet jemand heraus, worum es da geht? Und ansonsten gilt natürlich: Wikipedia ist kein Webspaceprovider.--Berlin-Jurist 21:59, 6. Apr 2006 (CEST)

@Sebmol: Wollte ich machen, nachdem ich hier eine Meinung dazu abgefragt habe. Aber jetzt hat Pelz tabula rasa gemacht und die Seite gelöscht. Wohl besser so. --Scooter ^Sprich! 00:37, 7. Apr 2006 (CEST)

Verschiebewunsch

Kann mal jemand Rütli-Schule (Berlin) rückverschieben auf Rütli-Schule. Thx. -- Simplicius 22:56, 6. Apr 2006 (CEST)

und husch: schon gescheh'n. --Gerbil 23:01, 6. Apr 2006 (CEST)

Kann jemand rückverschieben? Im Augenblick weiss jeder, wo diese Schule liegt und es gibt nur eine, aber im Prinzip ist wie beim Einstein-Gymnasium es hilfreicher, den Ortsnamen ins Lemma zu nehmen. --Historiograf 04:36, 7. Apr 2006 (CEST)

Ist es nicht eigentlich Konvention, dass Klammerzusätze nur gemacht werden, wenn sie unabdingbar zur Unterscheidung ansonsten gleichnamiger Lemmata notwending sind? In dem Sinne bin ich gegen die Rückverschiebung. --Raymond 08:04, 7. Apr 2006 (CEST)

Ist es. Klammerzusätze dienen nicht der geographischen Zuordnung sondern der Begriffsklärung. Zuordnungen sollen durch Kategorien und wiki-Links erreicht werden. -- sebmol ^{? !} 08:24, 7. Apr 2006 (CEST)

Es gab schon mal eine Abstimmung darüber, aber eine allgemeiner Ortzusatz hat sich nicht durchgesetzt. Eine Ortsergänzung im Lemma ist letztendlich nur sinnvoll, wenn ein Lemma mehrere gleichnamige Objekte beschreibt. -- Simplicius 09:47, 7. Apr 2006 (CEST)

Die Klammerergänzung soll nicht "auf Verdacht" gesetzt werden. Daher ist Rütli-Schule die richtige Bezeichnung. Es hat bislang immer sehr gut geklappt, einen Artikel erst dann zu verschieben, wenn es wirklich zwei gleichnamige Dinge unter dem Namen gibt. Stern 09:50, 7. Apr 2006 (CEST)

Full ACK, zur direkten Suche sollte ein Lemma so knapp wie möglich sein. Den vorauseilenden Zusatz einer Klammer halte ich für absolut falsch, weil vor allem solche Klammerlemmata immer wieder vergessen werden, wenn dann doch eine BKL eingerichtet wird. Also bitte keine Klammerlemmata ohne Not. Allereinzigste Ausnahme sind wirklich nur Eigennamen mit Klammerzusatz. --Haring (...) 17:47, 7. Apr 2006 (CEST)

Beleidigungen

Darf man eigentlich WP-Benutzer, die partout anonym bzw. pseudonym bleiben wollen, nach Herzenslust beleidigen? Ich wüsste da welche. Strafanzeigen hat man ja nicht zu befürchten, die gehen nur unter echtem Namen. -- Martin Vogel 00:42, 7. Apr 2006 (CEST)

Naja, Beleidigung ist zwar kein Offizialdelikt, wenn aber die richtige sonore Stimme des Antragstellers sich mit einem ambitionierten Referendar bei der Staatsanwaltschaft paart, könnte das schon zu einem Fall neuer Rechtsprechung werden. Die technische Rückverfolgung einer IP-Verbindung ist ja seit Vorratsdatenspeicherung eventuell gegeben. Ich würde die Beleidigungen also eher lassen. --Haring (...) 01:31, 7. Apr 2006 (CEST)

Nun denn, wenn ich tatsächlich zu Schadensersatz verdonnert werde, wie mach ich das dann, wenn ich gar nicht weiß, an wen ich zahlen muss? -- Martin Vogel 12:42, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich würde es nicht austesten. Wie wäre es mit Sperren statt beleidigen? --Haring (...) 14:44, 7. Apr 2006 (CEST)

Willi Lemke Doppelagent?

War Lemke wirklich ein Doppelagent? Die Suche bei Google nach "Lemke Doppelagent" findet beinahe nur Wikipedia und die zahlreichen Kopien. Stern 09:48, 7. Apr 2006 (CEST)

OLG Bremen vom 01.11.1995; Az.: 1 U 51/95 besagt lediglich, dass es einen Kontakt gab, weil der VS versuchte, eine angebliche Verbindung zu nutzen. --h-stt !? 12:01, 7. Apr 2006 (CEST)

also ich kann mich noch gut an die geschichte erinnern, weil die damals wirklich durch die presse ging und in diversen talk shows breitgetreten wurde. irgendwas im sinne von, dass er zugegeben hat, dass der kgb (stasi?) an ihn herangetreten sei. er habe wohl aber nie etwas in dieser hinsicht unternommen. dass es da jetzt vieleicht nichts mehr online geben soll, wundert mich zwar, aber es könnte ja sein, dass das alles inzwischen gelöscht wurde. gruß --ee ^{auf ein wort...} 12:52, 7. Apr 2006 (CEST)

Übersetzen?

Darf man Anderssprachige Wikipedia-Artikel übersetzen und verwenden?

Ja, siehe Wikipedia:Übersetzungen -- Gruß, aka 11:09, 7. Apr 2006 (CEST)

Nicht nur erlaubt, sondern auch definitiv erwünscht, wenn der fremdsprachige Artikel eine gewisse Qualität hat, weil dadurch URVs unwahrscheinlicher sind. -- sebmol ^{? !} 11:16, 7. Apr 2006 (CEST)

Nicht grundsätzlich erwünscht, da dadurch die verschiedenen Wikipedias unnötig gleichgeschaltet werden und Übersetzungsfehler gerade bei Laien eher Regel aus Ausnahme sind. Leider wird auch fast ausschließlich aus dem Englischen übersetzt, wodurch sie schon merklich ein Kulturimport einschleicht. Lieber selbst in die Bibliothek gehen und dort recherchieren. Das ist zudem viel verlässlicher als eine fremdsprachige Wikipedia. Von meiner Seite sind Übersetzungen alles andere als erwünscht. Stern 14:48, 7. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht hätte meine Meinung qualifziert werden sollen. Allerding kann ich das mit dem Kulturimport so weder als Tatsache noch als Problem nachvollziehen. Die Tatsache stimmt so nicht, weil die englische WP schon aufgrund der Sprache wohl bei weitem die WP mit der größten kulturellen Vielfalt darstellt. Und wenn es einen Kulturimport gibt, dann ist das nur zu begrüßen, weil dadruch auch Themen auf eine Weise dargestellt werden, die in Deutschland sonst nicht üblich ist. Es ist ja nicht der Sinn dieses Projekts, die deutsche Kultur zu bestätigen sondern dem Leser in qualitativ hochwertiger Weise und neutralem Ton Wissen zu vermitteln. -- sebmol ^{? !} 17:46, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich möchte Stern beipflichten, wenngleich etwas differenzierter. Übersetzungen von Themen, die international oder im angelsächsichen Raum wesentlich mehr Aufmerksamkeit erfahren als hier, halte ich für nicht so problematisch. Bei allen anderen Themen würde ich die Arbeit des Selber-Denkens, Selber-Recherchierens und Selber-Ausarbeitens deutlich vorziehen. Schon allein deswegen, weil ich in meinen Bereichen die Erfahrung gemacht habe, dass die englische Wikipedia das Niveau der deutschen Artikel in der Regel bei weitem nicht erreicht. Übersetzungen sollten daher immer nur eine „Notlösung“ sein - für Fälle, wo man keine anderen guten Informationsquellen ohne größeren Aufwand erschließen kann (und da gibt es wirklich noch mehr als genug von). --Markus Mueller 17:56, 7. Apr 2006 (CEST)

Üblicherweise sind Übersetzungen auch nicht GNU FDL-konform, siehe dazu auch [7] --Historiograf 18:06, 7. Apr 2006 (CEST)

Das ist doch absurd und basiert nur auf deiner Interpretation der Lizenz. Ein Perma-Link auf die Originalversion tut's auch, weil dadurch auch die Versionsgeschichte gespeichert ist. Was Recht ist wird nicht durch den Text, sondern durch die Rechtsprechung bestimmt, und solange es dazu keinen Fall gibt, kann die Lizens auch flexibler interpretiert werden. Der Sinn der Lizenzbestimmungen ist ja nun gerade nicht, das Arbeiten mit den Texten schwerer zu machen, sondern einen relativ freien Austausch zu ermöglichen. Andernfalls hätte sich die WP auch eine restriktivere Lizenz forciert. -- sebmol ^{? !} 18:18, 7. Apr 2006 (CEST)

Ein Permalink auf die Originalversion tuts nicht, denn der Permalink ist alles andere als Permanent, falls das Lemma verschoben wird. Es ist genauso der Sinn der GFDL, den Autoren den Credit zu sichern. Das erfolgt bestimmt nicht durch einen Permalink, den Nachnutzer nicht mehr beachten. Hier werden systematisch Autorenrechte mit Füßen getreten und das sage ich so oft wie ich das möchte --Historiograf 23:57, 7. Apr 2006 (CEST)

Vandale Robinhut?

Reicht das hier schon für einen Sperrantrag gegen Robinhut? Es ist nicht das erste Mal, dass er sich so benimmt (zahlreiche Beiträge auf Benutzer Diskussion:Thiel1929) --Sarazyn ▒☼▒ 11:56, 7. Apr 2006 (CEST)

Nein, oder wo erkennst du hier einen Sperrgrund. Benutzer:Gerhard51 hat sich finde ich unmöglich verhalten und dann kann man nicht davon ausgehen, dass Robinhut nicht etwas gereizter reagiert. Und das einsetzten der Meyers-Vorlage ist keineswegs Plicht. --Schlurcher ??? 12:07, 7. Apr 2006 (CEST)

Sorry, Beobachtungsliste beim Artikelbearbeiten vernachlässigt Du hast recht, aber irgendwie ist da ein Problem. Wenn Gerhard51 und Robinhut (nicht als einzige) sich so wahnsinnig aufregen, dass Thiel1929 Hilfe bei der Be- und Erarbeitung seiner Artikel braucht, sollte man etwas unternehmen, damit sie sich beruhigen. Eine Benutzersperre wäre bestimmt falsch, aber was kann man sonst tun? Ob sie sich drauf einlassen, etwas diplomatischer zu sein? --Sarazyn ▒☼▒ 13:36, 7. Apr 2006 (CEST)

Commons-Bilder

Hallo, wie komme ich am schnellsten von einer Bild Diskussion auf der deutschen Wikipedia zur Bildbeschreibung in den Commons? (Beispiel: Bild Diskussion:PalmTX.jpg) --Schlurcher ??? 12:12, 7. Apr 2006 (CEST)

Indem man einen Link setzt. commons:Image:PalmTX.jpg. Allerdings hättest du ein Bild nehmen sollne, bei dem nicht nur die Disku. existiert :). --DaB. 12:22, 7. Apr 2006 (CEST)

Die Frage bezieht sich genau auf den Fall, wo nur die Disku existiert: Ich schaue das Bild an und sehe, dass es auf den Commons ist, aber auf der Deutschen eine Diskussion existiert. Diese lese ich mir durch und will jetzt zurück auf die Bildseite. Dann erscheint: Dieses Bild existiert nicht, wollen sie es hochladen ... . Wie komme ich in so einem Fall zur Bildbeschreibung in den Commons? --Schlurcher ??? 18:50, 7. Apr 2006 (CEST)

zufällige Artikel

gibt es eine Möglichkeit oder könnte man es machen, die "zufälligen Artikel" mit einem automatischen Wechsel. z.B. jede Minute einen anderen, anzeigen zu lassen? Oft mache ich was nebenher und mir würde es gefallen wenn ich nicht dauernd klicken bräuchte. lg--80.134.250.3 15:28, 7. Apr 2006 (CEST)

dasgleiche könnte auch die letzten Änderungen betreffen, die dann automatisch nachrücken würden.

Letzteres besser nicht. --Sarazyn ▒☼▒ 16:16, 7. Apr 2006 (CEST)

wikipedia.eu

Da ja heute die ach so schicken eu-Domains vergeben wurden, wollte ich mal nachfragen welche Pläne es für wikipedia.eu gibt (oder wurden die schon auf einer WP-Seite besprochen?). Wird nach dem Modell von wikipedia.org eine Übersichtsseite aller europäisch(-sprachigen) Wikipedias entstehen? "Wir" bekommen die Adresse doch, oder? Momentan liegt laut regfish.com die Infochannel Group Ltd. auf Platz eins. Zwei Tage vor Jimbo Wales haben sie die Domain beantragt. Als fünfter Antragssteller ist die Wikimedia Foundation gelistet. LG César 17:06, 7. Apr 2006 (CEST)

Löschung eines Beitrages

Gestern habe ich mich bei euch angemeldet um ein Text bzw. Ein Ausdruck (der nicht erklährt war) zu ergänzen. Den Begriff "zinzaren" unter dem Thema "Aromunen". Zuerst kannte ich mich nicht wirklich aus - also schrieb ich nur direkt die Übersetzung rein was dieses Wort bedeutet. Nach einer Zeit bemerkte ich das der Text den ich geschrieben hab wieder gelöscht wurde, da er zu kurz war. Was ich acuh verstanden. Deswegen hab ich ein ausführlichen Bericht geschrieben warum Aromunen auch Zinzaren genannt wurden. Und heut wollt ich nochmal nachsehen und der Beitrag war weg. Ich würde gern wissen warum dieser gelöscht wurde.

ps. Ich bin Aromune, und kenne mich daher gut aus, was, wie und weshalb über mein Volk geschrieben wurde.

Bitte um ne Antwort. danke

mfg VUK - goran B.

hallo goran, möglicherweise wurde der artikel gelöscht weil jemand ihn nicht gut fand. wie hieß dieser artikel denn, dann kann ich dir besser helfen. übrigens gibt es bereits den artikel Aromunen. wenn dein thema nicht so ausführlich ist, kann es eventuell auch dort eingefügt werden. kleiner tip: wenn du angemeldet bist, unterschreibe doch mit vier ~ auf diskussionseiten. dann kann man dir auch auf deinen seiten antworten. gruß --ee ^{auf ein wort...} 19:50, 7. Apr 2006 (CEST)

An dieser Stelle möchte ich den Link zum Logbuch des Artikels liefern (bin nicht goran): [8] Dies sollte der betroffene Artikel sein. --CyRoXX ^(?) 19:59, 7. Apr 2006 (CEST)

Danke für die schnelle antwort: Darf einfach ein "jemand" Artikel löschen nur weil es "ihm" nicht gefällt oder nicht gut findet. Aber egal. Auf der Seite zum THema Aromunen fängt der erste Satz so an: Die Aromunen, von den Serben Zinzaren. -(und eben dieses Wort "Zinzaren" ist nicht erklärt - also wenn man drauf klickt kommt man direkt auf die editierunngsseite). Dort drinne gab ich dann meine Erklärung für das Wort und wie es zu dieser Titulierung überhaupt kam ein. All zu ausführlich war die Erklärung nicht also nicht größer als der "Vlachen"-Artikel. Und heute ist eben diese Erklärung weg und die Seite ist wieder ganz leer. THX [[Benutzer:VUK|vuk 20:34, 7. Apr 2006 (CEST)]] 20:29, 7. Apr 2006 (CEST)

normalerweise wird nur schnellgelöscht, wenn unsinn oder stuss drin ist (a la "dflighln" oder "ich kann es"). wirkliche artikel werden erst nach diskussion gelöscht. übrigens musst du deine signatur ändern, wenn du die tilden drinlässt, wird deine signatur durch meine ersetzt, wie du sehen kannst. mach aus den tilden deinen nick "VUK" oder etwas anderes. dann werden die tilden durch das ersetzt, was du hinter dem | stehen hast. gruß --ee ^{auf ein wort...} 20:37, 7. Apr 2006 (CEST)

nachtrag: sehe du hast die tilden bereits ersetzt, aber hoffentlich in den einstellungen? --ee ^{auf ein wort...} 20:39, 7. Apr 2006 (CEST)

Der Satz: "Die Aromunen, von den Serben Zinzaren (...) genannt" deutet für mich daraufhin, dass Zinzaren und Aromunen das selbe sind und deshalb nicht zwei Artikel brauchen. Also würde ich den roten Link entlinken und in dem Artikel Aromunen in einem zusätzlichen Abschnitt erklären, warum die Serben Zunzaren sagen. Übrigens, Kutzowalachen führt auch zu Aromunen zurück. --Zahnstein 21:22, 7. Apr 2006 (CEST)

Ja, aber der Satzteil "Die Aromunen ... oder allgemein Vlachen genannt" führt zu einem umfangreichen Artikel Walachen. Ist n ziemlicher Wirrwarr. --logo 21:28, 7. Apr 2006 (CEST)

So ist es. --Zahnstein 10:24, 8. Apr 2006 (CEST)

ich konnte mich zwar als User Ymo registrieren, wenn ich jedoch einen Artikel über Ymo schreiben möchte lande ich immer bei Yellow Magic Orchestra

Hallo ich heisse Ymo,

meine Website lautet www.ymo.at ich konnte mich zwar als User Ymo registrieren, wenn ich jedoch einen Artikel über Ymo schreiben möchte lande ich immer bei Yellow Magic Orchestra (YMO). Wie kann ich dises Problem umgehen, da ich in Österreich und Frankreich als Künstler nur unter Ymo bekannt bin? Danke fürs Antworten. Ymo

hm, den artikel Ymo gibt es aber noch nicht. jetzt kannst du aber loslegen, einfach den roten link anklicken. bitte beachte aber die Wikipedia:Formatvorlage Biografie und versuche , fehler wie Wikipedia:Selbstdarsteller zu vermeiden. gruß --ee ^{auf ein wort...} 19:41, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich würde ernstlich dazu raten, erst Wikipedia:Selbstdarsteller zu lesen und dann zu überlegen, ob du den Artikel immer noch anlegen willst. Die technischen Probleme sind lösbar, aber die potenziellen sozialen Probleme tun erfahrungsgemäß danach weit mehr weh. -- southpark Köm ?!? 19:42, 7. Apr 2006 (CEST)

genau. Wenn deine Person wirklich relevant ist, dann wird irgendjemand einen Artikel über dich schreiben. An deiner Stelle würde ich es eher sein lassen, aber im Endeffekt ist es deine Entscheidung. Julius1990 19:44, 7. Apr 2006 (CEST)

Gemeint ist wohl der Redirect YMO. @ymo: Solltest du dich dafür entscheiden, selbst einen Artikel über dich zu schreiben (entsprechende Relevanz deiner Person vorausgesetzt), rate ich dir dringend, andere Wikipedianer nochmal über den fertigen Artikel drübersehen zu lassen, besonders um WP:NPOV gerecht zu werden. Wie ist eigentlich deine richtige Schreibung? ymo/Ymo/YMO oder ganz anders? --CyRoXX ^(?) 19:54, 7. Apr 2006 (CEST)

Ein Tipp am Rande: ymo.at bringt - noch bevor die Startseite geladen ist - meinen Browser (Firefox auf WinXP) jedes Mal zum Einfrieren. Offenbar ist mit dem Applet etwas nicht in Ordnung. Benutzerfreundlich wäre es, auf der Startseite auf solche Effekte zu verzichten. --Tsui 19:50, 7. Apr 2006 (CEST)

Ein YMO-Artikel hat schon einen Löschantrag: Wikipedia:Löschkandidaten/7._April_2006#Yvan_Moallic. --logo 20:00, 7. Apr 2006 (CEST)

• Den Weblinks zufolge war es auch genau dieser Ymo. Hat WP:RK und WP:SD anscheinend nicht gelesen ... Sechmet Ω Bewertung 20:41, 7. Apr 2006 (CEST)

Du könntest eine Selbstdarstellung auf Deiner Benutzerseite hinterlassen, um Dich den anderen Wikipedianern vorzustellen. Vor dem Versuch, selber einen Artikel über Deine Person im enzyklopädischen Bereich der Wikipedia zu erstellen, haben Dich die anderen ja schon gewarnt. Grüße, --Birger 15:31, 8. Apr 2006 (CEST)

Redirects auf Navi-Leisten

Kann ich eine Navi-Leiste auch über einen Redirect verlinken? Sagen wir die Navi-Leiste Vorlage:Navigationsleiste x wurde nach Vorlage:Navigationsleiste y verschoben. Vorlage:Navigationsleiste x ist nur noch ein Redirect. Kann ich nun noch in meinem Artikel ''{{Vorlage:Navigationsleiste x}}'' eingeben, aber die Navigationsleiste y erhalten? Also funktioniert das Einfügen einer Vorlage über einen Redirect? -- Zacke 20:36, 7. Apr 2006 (CEST)

Ja, tut es. —da Pete (ばか) 21:03, 7. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Herbert von Karajan?

Guten Tag, ich wollte fragen ob es sich nicht etwa lohnt, eine „Kategorie Herbert von Karajan“ zu schaffen. Da der Mann bekannterweise mit unzähligen Orchestern und Interpreten musiziert hat und eine unübersehbare Menge von Aufnahmen und Mitschnitten hinterlässt, wäre es m.E. gut, diejenigen Künstler und Orchester, die erkennbare Pole seines Schaffens darstellen, hervorzuheben. Natürlich denke ich da an die Berliner und Wiener Philharmoniker, mehr jedoch noch an ganz bestimmte Interpreten. Von Zeit zu Zeit ging nämlich für Karajan ohne gewisse Künstler nichts. In den 1980er Jahren zum Beispiel entwickelte er eine deutliche Leidenschaft für Anne-Sophie Mutter, José van Dam und Anna Tomowa-Sintow. In den 1960er Jahren war ihm Gundula Janowitz unentbehrlich. Doch auch das Helga Dernesch-, das Zoltan Kelemen- und das Karl Ridderbusch-Fieber haben zeitweilig bei ihm grassiert, was jedesmal gewissen Phasen seiner Musikauffassung und -Praxis entsprach (mal dünnere Stimmen, mal breitere Stimmen, usw.). Viele herzliche Grüsse, Edelseider 20:37, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich würde da kein Problem sehen. Das wäre sowieso für bestimmte Menschen, die einen weitreichenden kulturellen oder gesellschaftlichen Einfluss haben nützlich. Allerdings muss es dann auch mehr als ein oder zwei Artikel zu diesem Menschen geben. Andernfalls ist die Kategorie zwecklos. -- sebmol ^{? !} 20:40, 7. Apr 2006 (CEST)

ich sehe nur dann sinn darin, wenn es wirklich viele artikel gibt, die mit karajan unmittelbar zu tun haben, etwa werke von ihm. ich halte jedoch nicht viel von kategorien, wo personen anderen zugeordnet sind, nur weil sie von ihm entdeckt wurden oder lange mit ihm zusammengearbeitet haben. in etwa so wie Kategorie:Star-Trek-Schauspieler. gruß --ee ^{auf ein wort...} 20:46, 7. Apr 2006 (CEST)

Das lehne ich auch nicht ab. Mag ja sein, dass es interessant ist, wieviele Schauspieler an Star Trek mitgearbeitet haben, aber dann ist eine List mit zusätzlichen Informationen (z.B. welche Serie, Zeitrum, Rolle, etc) bedeutend hilfreicher als eine Kategorie. -- sebmol ^{? !} 21:30, 7. Apr 2006 (CEST)

Mir will das auch nicht gefallen. Spielen wir das doch mal mit José van Dam durch. Welcher der Begriffe passt nicht in die Reihe: „Kategorien: Mann | Belgier | Opernsänger | Bass-Bariton | Geboren 1940 | Herbert von Karajan“. Wenn diese Menschen für Karajan so wichtig waren, dann wird das hoffentlich aus dem Text hervorgehen, womit sich eine Kategorisierung erübrigt. – Jondor 22:03, 7. Apr 2006 (CEST)

Für mich passt da Kategorie:Mann nicht. Wieso kategorisieren wir Personen überhaupt nach Geschlechtern? -- sebmol ^{? !} 22:16, 7. Apr 2006 (CEST)

Also, für die Kategorien:Mann/Frau gab es schonmal ein Meinungsbild. Argumente sind dort nachzulesen --Flo89 ^{disku  Bewerte} 22:23, 7. Apr 2006 (CEST)

Ein richtiges Meinungsbild ist das auch nicht. Eher eine umfangreiche Diskussion ohne Abstimmung. Aber egal, wenn es denn sein muss, dann muss es wohl. Ich ordne das für mich in meine Kuriosenliste für die deutsche WP ein. -- sebmol ^{? !} 22:32, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich meinte ja nur, dass das in Bezug auf die Unübersichtlichkeit seiner gigantischen Diskografie helfen könnte (5 Mal das Deutsche Requiem, 4 Mal den Don Giovanni, etc.), aber ich sehe die Einwände schon ein. Dann eben nicht! Edelseider 22:19, 7. Apr 2006 (CEST)

Nein, bitte wirklich nicht. Wenn wir jeden Sänger, der mal mit Karajan gearbeitet hat, jedes Orchester, in so ne Kategorie aufnehmen, dann kommt irgendwann auch "Ulm" und "Wien" und "Salzburg" rein und "Berlin". Und wieso nicht gleich "Deutschland" und "Österreich". Und "Musik". Ich will Dir das in keiner Weise unterstellen, aber darauf aufmerksam machen, wohin ein extrem lockerer "Assoziationszugang" bei den Kategorien führen kann. Für solche Sachen gibt es den Artikel und die Links darin. Es spricht nichts dagegen, die wichtigsten Sänger aus dem Karajan-Artikel zu verlinken, wenn möglich in einem Fließtext, der dann auch klarmacht, wie die Beziehung überhaupt ist. --AndreasPraefcke ¿! 10:36, 8. Apr 2006 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. Der Karajan-Artikel ist die geeignete Stelle, um eine Übersicht über alles zu geben, was wirklich eine wichtige Beziehung zu ihm hat. Eine Karajan-Kategorie ist unnötig. Ebenso umgekehrt: Wenn irgendwer oder irgendwas eine besondere Beziehung zu Karajan hat, dann sollte dies im Fließtext des jeweiligen Artikels stehen. Grüße, --Birger 15:17, 8. Apr 2006 (CEST)

Beobachtungsliste unvollständig

In meiner Beobachtungsliste (komplette Liste) werden nur noch existierende Artikel angezeigt, Artikel die ich hinzugefügt habe um sie zu erstellen sind plötzlich nicht mehr da. Weiß jemand woran das liegt? --GeorgHH 20:48, 7. Apr 2006 (CEST)

wie sollen nichtexistierende artikel auf deiner watchlist erscheinen können, wenn sie nicht vorhanden sind? --ee ^{auf ein wort...} 20:53, 7. Apr 2006 (CEST)

vor kurzem waren die dann zwar in der Liste, aber eben rot. Das hatte etwa den Vorteil, dass man im Auge hatte, wann eventuelle Wunschartikel erstellt werden. Ich finde die neue Struktur von Spezial:Watchlist/edit insgesamt eher unübersichlich, als Anregung schlage ich Tabellenform vor! Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 20:58, 7. Apr 2006 (CEST)

mir fehlen auch alle roten Links auf der Liste die bisher noch drauf waren. die waren sehr nützlich. --Steffen2 20:59, 7. Apr 2006 (CEST)

Meine Bilder, die andere nach Commons verschoben haben finde ich jetzt auch nicht wieder - Nett ! --Staro1 22:43, 7. Apr 2006 (CEST)

Kann es sein, dass da wieder was in der Software oder direkt in der Datenbank geändert wurde? Hat jemand Kontakt zu den Entwicklern? Ich finde es nicht so nett... --Jutta234 Talk 22:54, 7. Apr 2006 (CEST)

Die Frage ist allerdings, ob die (nicht existenten/gelöschten) Artikel tatsächlich nicht mehr beobachtet werden - oder ob sie nur nicht mehr angezeigt werden. Mit letzterem könnte ich leben - wenn sie allerdings tatsächlich nicht mehr unter Beobachtung stehen würden, fände ich das auch nicht so gut. -- srb ^♋ 23:17, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich glaube, die bei mir angezeigte Anzahl an beobachteten Seiten ist gleich geblieben. Allerdings werden wohl Benutzerdiskussionsarchive (da existiert logischerweise nur die Diskussion) nicht angezeigt. --StYxXx ⊗ 23:42, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich hab' mal bei den Entwicklern nachgefragt - Brion sagt, er schaut es sich mal an. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 01:18, 8. Apr 2006 (CEST)

Klasse, Dank an Düse! --Jutta234 Talk 01:40, 8. Apr 2006 (CEST) Die Antwort postest Du hier doch dann auch?

Jetzt sind zwar die roten Links wieder drin, aber unübersichtlich find ichs immer noch... --Στέφανος (Stefan) ■ 09:48, 8. Apr 2006 (CEST)

Ja, die roten sind nützlich, damit man weiß wann einem etwas fehlen sollte. Und Tabellenform beführworte ich. Schön dass Diskussionen und Versionen auch angezeigt werden, aber derzeit tu ich mir sehr schwer einen Eintrag zu finden. --Fg68at Disk 10:05, 8. Apr 2006 (CEST)

Weblinks zu Nikodemus.net u.a.? „Vom Feinsten“?

„Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist.“ (Wikipedia:Weblinks)

Dazu wüsste ich gern eure Meinung zu einigen Webseiten von Christen, die mir ziemlich fundamentalistisch vorkommen, u. a. Nikodemus.net.

Bestimmt nicht „vom Feinsten“ sind meiner Meinung nach:

• sämtliche Weblinks unter Bibelkritik#Reaktionen auf Bibelkritik (eine davon zum Nikodemus.net),
• unter Theodizee#Weblinks der Link "Warum lässt Gott Leid zu?" (Nikodemus.net).

Ich hatte gefragt, wie wir mit solchen Links umgehen sollten, und die letzte Antwort auf diese Frage traf heute um 17:40 Uhr ein, also vor weniger als 5 Stunden. Trotzdem wurde die Frage ins Archiv verschoben, nach Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/April/1#Weblinks zu Nikodemus.net u.a.? „Vom Feinsten“?. Dort können die bisherigen Überlegungen dazu vollständig nachgelesen werden – Antworten aber bitte hier. -- Irene1949 22:28, 7. Apr 2006 (CEST)

Es gilt WP:NPOV. Gerade bei solchen Themen sollten pro/contra-Weblinks aufgeführt werden (z.B. Bibelkritik). Dabei natürlich von beiden Seiten das "feinste vom feinsten". Damit es am wenigsten Diskussionen gibt: vielleicht je 2-3, die pro-Links vom Pro-Lager und die Contra-Links vom Contra-Lager, aufstellen. --Benutzer:Filzstift ✑ 07:43, 11. Apr 2006 (CEST)

verschieben einer kategorie

ist es möglich eine kategorie zu verschieben? ich spreche da expliziet die Kategorie:Politische Geographie an, da der artikel Politische Geografie nach neuer rechtschreibung geschrieben wird. oder muss man dann alle artikel in der kategorie händisch umbenennen? --ee ^{auf ein wort...} 22:26, 7. Apr 2006 (CEST)

Das muss man leider von Hand machen. Evtl. kannst Du auch nach einem aktiven Bot Deines vertrauens suchen.... --Jutta234 Talk 22:58, 7. Apr 2006 (CEST)

Hat die WP eine offizielle Position zur Rechtschreibung, also welche zu benutzen ist? Der Beschluss der KMK ist schliesslich nur für die staatlichen Einrichtungen binden. -- sebmol ^{? !} 23:01, 7. Apr 2006 (CEST)

Schau Dich einfach mal um - bei einigen Artikeln werden Dir die wildesten Verschiebungsaktionen auftauchen. Zudem ist noch nicht mal die Schreibung von "gleichlautenden" Artikeln bzw. Kategorien identisch - kurz gesagt, derzeit herrscht in dieser Beziehung Chaos pur. -- srb ^♋ 23:14, 7. Apr 2006 (CEST)

@srb: that's it, war auch grundsätzlich mal eine theoretische frage der machbarkeit ;-)

@jutta234: wenn du recht hast, erkläre ich dich hiermit zur siegerin und ich werde nicht verschieben, da ich keinen der bots persönlich kenne ;-)

@sebmol: *kopfschüttel* was soll das? wenn alle es machen und du nicht, heißt das nicht persönliche meinungsfreiheit sondern verkennen von fakten. wenn die umsetzung von allen bundesländern angenommen wurde (soweit ich weiß, ist das auch der fall), dann kann die wp nicht querschießen und sich blind stellen. das wäre ja wohl unser grammatikalischer und gesellschaftlicher tod, da, zu ersterem, nur noch editwars oder nachbessern und, zu zweiterem, gar keine glaubwürdig folgte --ee ^{auf ein wort...} 23:44, 7. Apr 2006 (CEST)

Sebmol. Allgemein: Wikipedia:Rechtschreibung. Neue Rechtschreibung wurde irgendwann mal vor Jahrzehnten beschlossen, dann bei einer der diversen Reformen der Reform noch mal heftig diskutiert, gilt aber allgemein als Maßstab. -- southpark Köm ?!? 23:53, 7. Apr 2006 (CEST)

Mit Verlaub, aber die Politik hat weder die Kompetenz noch die Fähigkeit festzulegen, wie was wo geschrieben wird. Wenn sich eine Organisation wie die WP den Empfehlungen der KMK anschließen will, ist ja auch nichts anzuwenden. Aber ob sie das tut oder nicht ist ihre Entscheidung. Es geht mir hier nicht darum eine Diskussion vom Zaun zu brechen, ob die WP der neuen oder alren Rechtschreibung folgen sollte. Es geht mir nur um das Verständnis, dass das ein freiwilliger Beschluss der WP ist, und nicht von irgendwelchen gesetzlichen Vorgaben ausgeht. -- sebmol ^{? !} 00:52, 8. Apr 2006 (CEST)

Zum Thema Geographie/Geografie gab es hier mal einen langwierigen Meinungsbildungsprozeß. Das muß jetzt nicht wieder aufgerollt werden. --Sigune 00:25, 8. Apr 2006 (CEST)

Soweit ich mih erinnere, bevorzugen wir hier Geographie mit ph. --DaB. 01:19, 8. Apr 2006 (CEST)

Ja, siehe Meinungsbild: Benennung von Kategorien, deren Name geograph/f- enthält, das ist zwar schon lange her es steht aber aktuell bei den Kategorien über 100:3 für „ph“ statt „f“. In den Artikeln setzt sich aber langsam „Geografie“ vor „Geographie“ durch, d.h. wie so oft das Volk stimmt mit den Füßen ab und irgendwann muß die Legislative hinterherkommen. --Haring (...) 01:34, 8. Apr 2006 (CEST)

Dateinanhänge bei Artikeln

(von Diskussion:Hauptseite hierher kopiert --ee ^{auf ein wort...} 23:52, 7. Apr 2006 (CEST))

Ich kenn mich hier bei Wikipeida nicht ganz so gut mit den Möglichkeiten aus, aber ich würde gerne wissen, ob man jede beliebige Datei als attachment an einen Artikel anhängen kann, wie z.b. Google Earth-placemarks bei ortsbezogenen Artikeln. --dekoker 23:33, 7. April 2006 (CEST)

Technisch ja, aber es sind eigentlich nur PNG für gerasterte Zeichnungen, JPEG für Photografien und SVG für Vektorgrafik erwünscht (SVG wird von der MediaWiki-Software in PNG ungewandelt und die Bildformate unterstützt Dein Browser). Andere „Attachements“ bedürfen ja einer speziellen Anwendung, um sie anzuzeigen, und das will hier wirklich keiner. Gruß --Haring (...) 01:21, 8. Apr 2006 (CEST)

Für Orte bieten sich ja auch die Wikipedia:Geokoordinaten an, wie sie sich in den meisten Ortsartikeln schon finden. --Fb78 ☼ 01:38, 8. Apr 2006 (CEST)

Bearbeitungshilfe wie in fr:

Mir ist gerade die hübsche neue Bearbeitungshilfe in der französischen Wikipedia aufgefallen. Also da kann man auswählen aus welchem Bereich oder welcher Sprache Sonderzeichen etc. als Klick-Link erscheinen soll. Finde ich echt toll. Gibt es bereits Pläne etwas ähnliches hier(zulande) einzubauen? Dann bräuchte ich z.B. nicht (immer) einen anderen Isländer Artikel suchen, wenn ich so etwas wie ð einfügen will das aber noch nicht im Artikel vorhanden ist. --Jutta234 Talk 02:21, 8. Apr 2006 (CEST)

Gibt es in de: längst und zwar an der selben Stelle wie in fr: --62.104.143.236 02:31, 8. Apr 2006 (CEST)

Bearbeitungskonflikt: Das ist doch bei uns vor einigen Wochen auch umgestellt worden (wenn auch nicht so umfangreich wie bei fr:WP, aber isländisch haben wird doch auch). Geht aber wohl nur mit Skin "MonoBook"? --Haring (...) 02:35, 8. Apr 2006 (CEST)

Ich benutze monobook aber bei mir wird es nicht angezeigt - hmmm. Vielleicht wird da was in meiner css oder so unterdrückt. Da muss ich ja dringend mal forschen. Danke jedenfalls...... --Jutta234 Talk 02:45, 8. Apr 2006 (CEST)

Es war die Appersche Rechtschreibprüfung im meinem monobook.js. Hab das jetzt komplett entfernt aber wirklich verstehen tu ich das nicht. Naja seis drum ... --Jutta234 Talk 03:09, 8. Apr 2006 (CEST)

Die Rechtschreibprüfung an sich ist sicher nicht der Grund dafür, es kann dort höchstens ein Schreibfehler (vor allem in der Syntax) aufgetreten sein, oder es lag eventuell doch an deiner CSS, falls du vergessen haben solltest, nach den Änderungen jeweils den Cache zu leeren (passiert ja immer wieder mal <- Erfahrung). Bei letzterem bekommt man die erfolgreiche Änderung ja erst verzögert mit, etwa erst nachdem man bereits die JS geändert hat. --CyRoXX ^(?) 16:43, 8. Apr 2006 (CEST)

Für an der Lösung interessierte:

• So repariert man es: [9]
• Das tuts auch: [10]
• Den Text bekam Jutta eben von mir: [11]
• Und Fragen wegen Edittools bzw. Monobooks.js bzw. APPERs Rechtschreibprüfung stellt man besser hier, hier oder hier, dann gibts schneller die zutreffenden Antworten ;-)) --BLueFiSH ✉ 16:10, 9. Apr 2006 (CEST)

Akzeptabler Link oder Werbung?

Eure Meinung zum Link "Geschäftswelt Puchheim" in Puchheim#Weblinkswürde mich interessieren. Ist das schon Werbung oder noch weiterführende Information? Ich bin da zu voreingenommen, um das zu entscheiden. --Zinnmann d 02:36, 8. Apr 2006 (CEST)

Daumen runter --Historiograf 02:48, 8. Apr 2006 (CEST)

Ich Hab's geändert, es gibt ja eine schöne offizielle Webpräsenz, da braucht es keine Werbung. --Haring (...) 02:51, 8. Apr 2006 (CEST)

Merci. --Zinnmann d 02:56, 8. Apr 2006 (CEST)

Päpste

Wenn mich niemand durch Argumente davon abhält, werde ich demnächst mal alle unsere 268 Päpste von Lemmata wie "Name X. (Papst)" auf "Papst Name X." verschieben, wie es auch die schreibende Zunft tut. Ich habe keine Diskussion gefunden, die darauf verweist dass wir gerade bei Päpsten von WP:NK abweichen und plötzlich unmotivierte Klammerzusätze bilden. Dabei können dann auch endlich vernünftge BKLs wie "Papst Name" entstehen, die dann auf die unterschiedlichen Instanzen verweisen. Gibt es dazu Meinungen? --Haring (...) 14:25, 8. Apr 2006 (CEST)

finde ich eine gute Idee. Julius1990 14:29, 8. Apr 2006 (CEST)

Hört sich gut an. Bin auch schon häufiger über den (Papst)-Zusatz gestolpert und hab mich gefragt ob es nicht ohne sinniger wär. Dachte aber, es wäre ähnlich wie bei z.B. Königstiteln Konsens es so zu machen. Wenn dein Vorschlag angenommen, wird helfe ich gern beim Neusortieren und linkfixen. Sechmet Ω Bewertung 14:32, 8. Apr 2006 (CEST)

Für die Suche nach Argumenten siehe Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Kaiser und Päpste. Was mir einfällt, die Presse ist ein schlechter Vergleich, da die keine Lemmate mit Papstnamen hat und "Papst" kein Namensbestandteil ist. Bei Gerhard Schröder hätten wir im Falle eines Falles ja auch Gerhard Schröder (Bundeskanzler) und nicht Bundeskanzler Gerhard Schröder. -- southpark Köm ?!? 14:35, 8. Apr 2006 (CEST),

Danke für den link Southpark. Ich hab die Diskussion mal gelesen. Damals gab es einen Patt in der Diskussion über die beiden Schreibweisen. Deshalb ist es dann wohl eingeschlafen. Außerdem meine ich, man sollte es von der Diskussion über Herrschernamen trennen. Sechmet Ω Bewertung 15:24, 8. Apr 2006 (CEST)

Da gibts aber doch einen kleinen unterschied: Papst ist eigentlich ein Titel, während Bundeskanzler eine Position ist. (Meint jedenfalls mein Poli-Lehrer) Julius1990 14:53, 8. Apr 2006 (CEST)

:::Ich stimme dem ersten Vorschlag auch ausdrücklich zu, vielleicht kommen wir dann zu einer einheitlichen Schreibweise. Ansonsten sollten wir es wie der Vatikan halten, er schreibt: Der Heilige Vater Name X, an Stelle des Hl. Vater setzen wir im allgemeinen Sprachgebrauch "Papst".

Die Anrede und Schreibweise bei Mönchen ist auch "Bruder" oder "Pater" und dann der Name. --Grani 14:57, 8. Apr 2006 (CEST) Nachtrag: Vergleiche auch [12]--Grani 15:03, 8. Apr 2006 (CEST)und noch eine Grundlage [13]--Grani 15:10, 8. Apr 2006 (CEST)

Peinlich, peinlich, dass ich die von Southpark erwähnte Diskussion übersehen habe. Und wat nu? --Haring (...) 16:11, 8. Apr 2006 (CEST)

• Da gäbs dann wohl drei Möglichkeiten:

• auf sich beruhen lassen
• auf eigene Faust loslegen
• oder das allseits beliebte Meinungsbild starten

M.E. eine Wahl zwischen Pest, Cholera und Vogelgrippe ;o) lohnt es sich dafür ein Meinungsbild zu initieren? Sechmet Ω Bewertung 16:21, 8. Apr 2006 (CEST)

Um uns ein klobiges Meinungsbild für eine (ernst zu nehmende) Nebensächlichkeit zu ersparen, möcht ich hier sagen, dass ich ebenfalls die Schreibweise Papst Leo X. bevorzuge, schon allein vom Sprachgefühl her. "Papst" ist mMn in gewisser Weise eine Art Titel ähnlich Archibald Graf von Lauenburg, Klammerlemmata werden außerdem doch meist nur zur Abgrenzung mehrerer gleichlautender Begriffe benutzt. --CyRoXX ^(?) 16:52, 8. Apr 2006 (CEST)

Achja, bevor eine unkontrollierte Änderungswelle losrollt: Bitte aufpassen, dass auch die Redirects von Kurzformen wie Leo X. geändert werden, sonst erhalten wir eine Menge doppelter und damit nicht wunschgemäß funktionierender Redirects. --CyRoXX ^(?) 16:55, 8. Apr 2006 (CEST)

Nach kurzer Meditation bin ich denn nun zum Schluß gekommen mutig zu sein und ohne MB die Verschiebungen zu machen. --Haring (...) 17:23, 8. Apr 2006 (CEST)

Tus besser nicht. Sonst haben wir bald Dr.-Titel und andere Funktionen im Lemma. Es gibt kein sauberes Argument für die Unterscheidung zwischen genehmen und nicht-genehmen Titeln, deshalb am besten gar keine im Lemma. --84.73.156.175 18:15, 8. Apr 2006 (CEST)

Der Vorschlag ist so nicht gut, da er genau aus der üblichen Verfahrensweise von Wikipedia abweicht. Du verweist auf die Könige - aber genau da sind die Lemmata (wie auch bei allen anderen Herrschern) eben nicht z.B. "Kaiser Wilhelm II." sondern genauso, wie es auch bei den Päpsten und auch anderen Herrschern bisher gehandhabt wird einfach die Angabe des Herrschernamens (plus Ordnungsziffer, falls vorhanden, plus evtl. einen Länderzusatz in Klammern, falls vorhanden). Die Verfahrensweise ist somit identisch und sollte auch so verbleiben. --Hansele ^(Diskussion) 18:25, 8. Apr 2006 (CEST)

Vorschlag: Ich habe mal eine Liste gemacht und würde folgendes zur Güte vorschlagen:

• alle Päpste werden z.B. von "Name X. (Papst)" auf "Name X." verschoben (die gibt es schon alle als Redirects);
• Namen, die bereits auf eine BKL verweisen (üblerweise die ohne Nummer), werden weiterhin mit "Name (Papst)" als Lemma behalten;
• für alle Päpste wird ein Redirect von "Papst Name" bzw. "Papst Name X." angelegt;
• es gibt für alle Päpste die durchnumeriert sind, eine BKL "Papst Name".

Das wäre für mich ein akzeptabler Kompromiss. --Haring (...) 18:56, 8. Apr 2006 (CEST)

Klingt für mich vernünftig, wird nur sicher viel Arbeit, da die KLammerlemmata nicht als redirect behalten werden können. Demzufolge müssen ALLE Papstlinks manuell geändert werden. Sechmet Ω Bewertung 19:01, 8. Apr 2006 (CEST)

Das geht leider nicht immer wie man an Alexander I. sehen kann, da gibt z.B. jede Menge Alexander I., und ob jeweils der Papst hier Vorrang vor allen anderen hat um eine BKL Typ II zu gerechtfertigen möchte ich bezweifeln. Ich würde es in diesen Fällem so lassen wie es ist. Was zwar dazu führt dass man manche Päpste mit und andere ohne Klammerzusatz hat aber das ist IMHO der kleinere Nachteil. --Jutta234 Talk 22:52, 8. Apr 2006 (CEST)

Alexander I. als redirect auf Alexander ist ein Musterbeispiel, wie man es nicht machen sollte. Wer Alexander I. eingibt erwartet Personen (eine BKL I), die diesen Namen tragen und nicht eine Monster-BKL, bei der die Päpste mal schnell zu Kirchlichen Herrschern' gemacht werden, weil es gerade in das Lemma passt. Stephan I. ff. sind auch solchen Monster-BKLs zum Opfer gefallen. Eine BKL II würde ich bei keinem Papst machen. Ich drösle das wieder auf --Haring (...) 23:37, 8. Apr 2006 (CEST)

Umgekehrt will auch in Alexander niemand eine lange Liste der Päpste sehen. Wie wär's mit einer Liste der Päpste namens Alexander als BKL unter dem Lemma Papst Alexander? Grüße, --Birger 00:45, 9. Apr 2006 (CEST)

Ist erledigt. --Haring (...) 02:21, 9. Apr 2006 (CEST)

Nicht alle Jubeljahre wieder dieselbe Diskussion. Das ist mE schon lange geklärt, dass die Päpste dort bleiben wo sie sind, nämlich auf dem Klammerlemma. Das mag am Anfang gewöhnungsbedürftig sein, ist aber einheiltlich und konsistent. Ansonsten haben wir Päpste die mit Klammer und welche ohne exisitieren, was das zügige Verlinken eindeutig erschwert. Gruß --Finanzer 10:33, 9. Apr 2006 (CEST)

Wie ich gerade sehe wurde ohne weitere Diskussionen die Verschiebeung begonnen. Das hat mit mutig sein nix mehr zu tun. Hier fummeln Leute in Themenbereichen rum, in denen sie sonst nicht arbeiten, um irgendwelche obskuren Einheitlichkeiten durchzusetzen. Ich werde alle Verschiebeungen rückgängig machen. --Finanzer 10:41, 9. Apr 2006 (CEST)

So wirklich einleuchten will mir die jetzt einsetzende Zurückschiebeaktion ja nicht, aber ich lasse mich durchaus gern eines besseren belehren. Ein interessantes Beispiel ist Pius III.. Hier hieß das Hauptlemma Pius III. (Papst), dann nahm Haring die Verschiebung vor. Daraufhin verschob Benutzer:Ezrimerchant das Ganze zurück - mit der spannenden Begründung "Einheitliches Lemma für alle geschichtlich relevanten Päpste". Da frage ich mich nun: Welche Päpste sind nicht geschichtlich relevant? Pius XII. oder Johannes XXIII. zum Beispiel? Die heißen seit Ewigkeiten so und nicht anders. Von daher will mir nicht klar werden, warum wir in Fällen wie Pius III., in denen der Name von keiner anderen Person besetzt ist, nicht auf den Klammerzusatz im Hauptlemma verzichten können. --Scooter ^Sprich! 11:30, 9. Apr 2006 (CEST)

Man ist halt zu blöd. Kaum habe ich's hier und auf der Disku-Seite von Ezrimerchant (wo noch einmal explizit stand, dass alle Papst-Lemmata mit Klammerzusätzen versehen sind, was natürlich vollkommen falsch ist) vermerkt, schreitet Finanzer schon zur Lemmaverschiebung. Ich glaube, künftig werde ich lieber meinen Mund halten, was solche Sachen angeht. --Scooter ^Sprich! 11:44, 9. Apr 2006 (CEST)

Ich stimme Scooter zu. Warum belassen wir nicht einfach das herkömmliche Schema? Papstname+Nummer und bei etwaiger Namensgleichheit mit anderen Personen den Zusatz "Papst" in Klammer. Gugganij 11:46, 9. Apr 2006 (CEST)

Also entweder wird auf WP:NK die entsprechende Konvention nach einer Diskussion geändert, oder die genannten Fälle werden wieder zurückverschoben. lg Gugganij 11:56, 9. Apr 2006 (CEST)

Weil dies eine Einheitlichkeit der Lemmate gewährleistet und damit die Verlinkung drastisch vereinfacht. Weiterhin ist dies analog zu weltlichen Herrschern, die auch grundsätzlich das Herrschaftsgebiet als Klammerzusatz bekommen, egal ob es einen anderen Herrscher gleichen Namens gab. --Finanzer 12:01, 9. Apr 2006 (CEST) P.S. Die Diskussionen sind schon vor 2 1/2 Jahren gelaufen und seit dem liegen die Päpste auf den Klammerlemmata und alle halbe Jahre kommt jemand, der nicht im Bereich Geschichte arbeitet und möchte die Päste sonstwo haben. Ich habe es langsam satt.

Deine Reaktion ist unangemessen. Dass die Diskussion vor zweieinhalb Jahren geführt wurde, belegt ja nur, dass es Zeit ist, darüber nachzudenken, ob es in dieser Form richtig war. Außerdem arbeitest Du hier nach wie vor mit falschen Faktenbehauptungen ("seitdem liegen die Päpste auf den Klammerlemmata"). Ich will Dich ja nicht erschrecken, aber wirf doch mal einen kurzen Blick in die Kategorie:Papst. Ja, da staunst Du, was? Pius III. (Papst) war spannenderweise sogar der einzige Pius, der den Klammerzusatz trug - bis zur gerade erwähnten Verschiebeaktion mit Pius XII.. Von daher: Argumentiere von mir aus, aber nicht mit Argumenten, die nicht stimmen. --Scooter ^Sprich! 13:01, 9. Apr 2006 (CEST)

Ha, und genau in dem Moment, wo ich's schreibe, legen unsere beiden Experten mit der großen Verschiebekeule los, um Fakten zu schaffen, nachdem sie jahrelang nicht gemerkt haben, dass die Lemmata nicht der ewig zurückliegenden Diskussion entsprechen. Aktionismus hoch fünf. Und zu allem Überfluss wird Benutzer:Haring auch noch gesperrt, weil er Benedikt II. auf ein Lemma ohne Klammer verschiebt. Man beachte das Theater in der Versionsgeschichte. Großartig! --Scooter ^Sprich! 13:06, 9. Apr 2006 (CEST)

Ich kann die Reaktion von Finanzer nicht verstehen und möchte mich auch eigentlich nicht näher mit diesem Konflikt hier beschäftigen: Aber anscheinend besteht hier zumindest erneut Diskussionsbedarf. Dass nicht einmal alle Päpste ein Lemma nach der Lösung der alten Diskussion erhalten hatten, scheint für mich zu zeigen, dass es eine schlechte Lösung ist. Dieses Sandkastenverhalten (ich werde alle Verschjiebungen rückgängig machen [egal ob sie vernünftig sind oder nicht, weil sie mich stören]) ist das einzige was mich an der Wikipedia nervt. Also überlege mal ob das hier angebracht ist. Julius1990 13:17, 9. Apr 2006 (CEST)

Nochmal klipp und klar. Die Päpste hatten alle schon mal den Klammerzusatz. Aber irgendwer muß ja immer wieder diese faktische Namenskonvention durchbrechen und meinen einen von den vielen Päpsten irgendwohin zu verschieben. Soll ich die drei oder vier Diskussionen von dieser Seite raussuchen, wo jedesmal klar gemacht wurde, dass diese Regelung zwar gewöhnungsbedürftig aber sinnvoll ist. Außerdem wird diese Diskussion jedesmal von Leuten angezettelt, denen ich im Bereich Geschichte noch niemals begegnet bin. --Finanzer 13:28, 9. Apr 2006 (CEST)

Die Päpste hatten alle schon mal den Klammerzusatz' Entweder kann ich die Versionsgeschichte eines Artikels nicht richtig deuten, oder du hast unrecht. Leo XI. besteht seit dem 17. Jul 2003 und hieß noch nie anders. Lucius I. heißt so seit dem 4. Jul 2003 und Benedikt XV. heißt so seit dem 10. Jul 2003. Und ja, ich habe von Geschichte wenig Ahnung, sehe aber auch nicht, dass die Frage der Benennung der Päpste irgendwo einheitlich beschlossen wurde. -- Hey Teacher 13:40, 9. Apr 2006 (CEST)

Ganz schwacher Diskussionsstil, Finanzer. Offenbar darf hier niemand mitreden, der Dir im Bereich Geschichte noch nicht über den Weg gelaufen ist. Und niemand, der nicht vor ewig langer Zeit an der Diskussion teilgenommen hat, deren Ergebnis damit auf ewig in Stein gemeißelt ist. Hier kommt übrigens mein Gegenbeispiel für eine klammerlose Versionshistorie: Pius VII.. --Scooter ^Sprich! 13:45, 9. Apr 2006 (CEST)

Gegenbeispiele gibt's wie Sand am Meer. Unter anderem hatten die Lemmata Gregor XIII., Gregor XIV., Gregor XV., Gregor XVI., Clemens VI., Clemens IX., Clemens X., Clemens XI., Clemens XII., Clemens XIII., Clemens XIV., Coelestin I. noch nie den Klammerzusatz. Die Regelung scheint in der Tat sehr gewöhnungsbedürftig zu sein. – Jondor 13:57, 9. Apr 2006 (CEST)

Das ist doch jetzt sinnlos alle Ausnahmen herauszusuchen. Die Konvention, die sich eingebürgert hat, ist nun mal die mit dem Klammerzusatz. Wieso das ändern? Besteht hier wirklich dringender Handlungsbedarf? --Henriette 13:56, 9. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe das so: Bei den Päpsten wird eine Ausnahme gemacht. Selbst wenn der Name eindeutig ist, wird er (teilweise) mit Klammer versehen. Von Konvention kann ich nichts erkennen. Ich finde es ja sinnvoll, die Päpste, die nicht eindeutig als solche zu erkennen sind mit Klammer zu versehen, aber warum werden selbst Päpste mit Klammer versehen, deren Namen (bislang zumindest) eindeutig sind? In keinem anderen Themenbereich wir dies so gehandhabt. -- Hey Teacher 14:06, 9. Apr 2006 (CEST)

Nein dringend sicher nicht. (Wer keine Arbei hat macht sich welche ;o) Aber zumindest erneuter Diskussionbedarf besteht wohl. Die Reaktion von Finanzer (auch wenn ich verstehen kann, das er ein wenig genervt ist) ist ziemlich überzogen. Ich hab die Diskussion von vor 2 1/2 Jahren gelesen, da war nichts eindeutig im Ergebnis. Sechmet Ω Bewertung 14:05, 9. Apr 2006 (CEST)

Tja, Henriette, wenn Du diese schon etwas längere Liste dort oben als "Ausnahmen" bezeichnest (wobei vermutlich niemand erklären kann, warum dies "Ausnahmen" sind), dann weiß ich auch nicht mehr weiter. Sinn der Aktion war in erster Linie, zu belegen, dass hier mit (vermutlich unbewusst) falschen Behauptungen hantiert wird. Will man dagegen argumentieren, muss man Gegenbeispiele bringen. Ganz einfach, völlig logisch. Was man von der Sperraktion, die Argumente durch eine administrative Aktion ersetzte, nun wahrlich nicht behaupten kann. --Scooter ^Sprich! 14:53, 9. Apr 2006 (CEST)

Zu Henriettes Verteidigung muss ich anmerken, dass sie ihren Beitrag vor meinem gepostet hat. Aus irgendeinem Grund bin ich nicht auf den Bearbeitungskonflikt hingewiesen worden. Wenn sie von Ausnahmen spricht, dann meinte sie nur die zwei drei ursprünglich genannten. Tut mir leid, wenn meine Unaufmerksamkeit zu Missverständnissen geführt haben sollte. – Jondor 15:17, 9. Apr 2006 (CEST)

Unabhängig ob die derzeitige Namenskonvetion sinnvoll ist oder nicht. Um 14:25, 8. Apr 2006 kündigt Haring an „demnächst“ alle Papstnamen zu verschieben. Ein Hinweis auf die Diskussion Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Kaiser und Päpste wird ignoriert, ebenso wie die gültige Namenskonvention [14].

Um 21:35, 8. Apr 2006 beginnt Haring mit dem Verschieben der Päpste, ohne einen bei einem so wichtigem Thema notwendigen, Konsens aller involvierten Mitarbeiter erzielt zu haben. Wenn aufgrund dieser Willküraktion dann ersteinmal die Notbremse gezogen wird ist das verständlich. Bei anderen Themen führen wir wegen Kleinigkeiten Meinungsbilder durch und hier wird in eine fast "Nacht-und-Nebel-Aktion" eine Menge Papstnamen umbenannt. MfG Liesel 15:07, 9. Apr 2006 (CEST)

Wieso gültige Namenskonvention ignoriert?Haring hat sich doch an die Namenskonvention gehalten und genau das getan, was die Namenskonvention rät: Papstnamen, die nicht mehrdeutig sind auf das Lemma ohne Klammer zu verschieben. Von seinem unrsprünglichen Vorhaben, alle Päpste nach Papst AB X. zu verschieben ist er ja schnell abgekommen. Was daran willkürlich sein soll kann ich nicht erkennen. -- Hey Teacher 15:19, 9. Apr 2006 (CEST)

Außerdem wär es schön, den Petersdom in Rom zu lassen. Dieses „so wichtige Thema“ hat offensichtlich die „involvierten Mitarbeiter“ seit geraumer Zeit nicht die Bohne interessiert, sonst wären die Papst-Artikel nicht so uneinheitlich benannt, wie sie es derzeit sind. – Jondor 15:36, 9. Apr 2006 (CEST)

Es gibt eine sinnvolle Konvention, Lemmata nicht ohne Not mit Klammerzusätzen zu versehen. Ich würde dies sogar als eines der wichtigsten Axiome einer Ezyklopädie sehen. Die Argumente "das machen wir bei den Päpsten schon immer so" und "sonst muß man beim Verlinken immer so viel mitdenken" ist an Lächerlichkeit nicht zu überbieten. Das hat im Übrigen nichts mit Geschichte zu tun (was für ein elitärer Unfug). Ich kenne hier Themengebiete, da machen sich Leute mit weit mehr als lächerlichen 260 Artikeln einen Kopf, wann ein Klammerzusatz wegen BKLs benötigt wird oder nicht. Es ist mir mittlerweile aber auch egal. Ich habe mir vor langer Zeit geschworen, die Wikipedia zu verlassen, wenn ich einmal wegen inhaltlicher Arbeit gesperrt werden sollte. Meine Sperrung in diesem Fall (Denkzettel) bietet noch nicht einmal Spielraum einer wohlwollenden Interpretation. --Haring (...) 14:12, 9. Apr 2006 (CEST)

Kann ich gut verstehen. Wenn Administrieren über Kommunizieren geht und virtuelle Ohrfeigen verteilt werden, dann hat das mit einer kollegialen Zusammenarbeit nichts mehr zu tun. – Jondor 14:29, 9. Apr 2006 (CEST)

1. Nur als Hinweis Verschiebungen wurden vor Mitte 2005 nicht in der Versionhistorie angezeigt. Wenn man sich aber die Funktion "Links auf diese Seite" ansieht, sieht man unschwer dass meist mehr als die Hälfte der Links auf die Klammerlemmata verweisen. 2. Machen wir das nicht nur bei Päpsten so sondern grundsätzlich auch bei weltlichen Herrschern. Beispielsweise haben ausnahmslos alle Kaiser des HRR den Klammerzusatz (HRR) egal ob der Name noch mal für einen anderen Herrscher existiert. Willst du die jetzt auch alle verschieben, oder die russischen Zaren, die spanischen und franz. Könige oder die Grafen von irgendwas die Klammerlemmata habe?. 3. Du wurdest nicht wegen inhaltlicher Arbeit kurz gestoppt, sondern wegen sinnmloser Verschiebungen und der dann notwendigen Änderung von rund zehntausend Artikeln. Wenn man sich nämlich die Verweisliste bedeutender Päpste anschaut, zeigen manchmal 100 und mehr Artikel auf diesen Artikel. Die Sinnhaftigkeit vorhandene Einheitlichkeit und Konsistenz wegen des krampfthaften Festhaltens an einer Konvention die im Grundsatz (im juristischen Sinne gemeint) festlegt, keine unnötigen Klammern zu verwenden und dies gegen ein einzigen Kuddelmuddel von Lemmata mit Klammer und ohne einzutauschen will sich mir nicht erschließen, zumal sich Haring ja nicht anschließend mit diesem Kuddelmuddel befassen muß. 4. Im Gegenzug zu den achso schlechten Klammerlemmata wird aber vorgeschlagen Redirects von Papst Name auf Name. Was das wieder soll, will sich mir auch nicht erschließen. Erst recht nicht weil derzeit 0 (in Worten Null) Artikel auf diese Lemmas verweisen. --Finanzer 20:03, 9. Apr 2006 (CEST)

Irgendwie erinnert mich die Diskussion an Habemus Papam und die dazugehörige

Diskussion. --84.165.132.187 11:29, 11. Apr 2006 (CEST)

Kann man die IP in der Versionsgeschichte löschen und mit dem Benutzernamen ersetzen?

Hallo, anscheinend hat es zu lange gedauert oder ich habe mich im falschen Tab angemeldet, keine Ahnung, aber ich dachte, ich wäre eingeloggt und habe erst gemerkt, dass ich es nicht bin, als ich schon auf speichern gedrückt hatte. Kann man das ohne viel Aufwand ändern, so dass der Name da steht und nicht die IP?

-- Katharina B. 17:01, 8. Apr 2006 (CEST)

Kurz gesagt: nein, geht nicht... du kannst höchstens angemeldet einen Kommentar dahintersetzen, dass der Edit von dir stammt... --gunny ^{[?] [!]} 17:02, 8. Apr 2006 (CEST)

Okay, habe ich mir schon fast gedacht... Ich habe die Änderungen auf der Diskussionsseite dann angemeldet kommentiert, das wird's auch tun. Vielen Dank für die schnelle Antwort, geht ja wirklich fix hier. -- Katharina B. 17:12, 8. Apr 2006 (CEST)

Technisch gesehen geht das, es wurde auch eine Zeitlang gemacht - siehe en:Wikipedia:Changing attribution for an edit, dieser "Service" wurde jedoch eingestellt, wohl weil es die Developer zuviel Zeit kostete. grüße, Hoch auf einem Baum 17:16, 8. Apr 2006 (CEST)

Dir auch Danke, ist ja auch nicht sooo wichtig, ich habe keine feste IP und ändere die jetzt einfach. Grüße, -- Katharina B. 17:24, 8. Apr 2006 (CEST)

kleiner tip: wenn du beim anmelden das kästchen "Dauerhaft anmelden" aktivierst, wirst du auch als angemeldete nicht ausgeloggt, wenn du mal längere zeit keinen edit machst. ist mir anfangs auch passiert und meine edits waren dann ip-edits. gruß --ee ^{auf ein wort...} 17:49, 8. Apr 2006 (CEST)

Hab ich dann jetzt auch mal gemacht, ist wohl besser und meine Aktivitäten kann man hier ja auch problemlos nachvollziehen, ohne den Cookie lesen zu müssen... ;) Wie kriegst du denn das mit dem Hochstellen hin?

Ich würde bei einer Bearbeitung, in die man viel Mühe investiert hat, einfach die Bearbeitung als noch unangemeldeter IP-Benutzer (mit der selben IP-Nummer natürlich) revertieren, mich dann anmelden und die vorhergehende Version wiederherstellen. Der Vorteil ist, dass man dann nicht glaubhaft machen muss, identisch mit der IP-Nummer zu sein. Außerdem können Auswerteprogramme so etwas erkennen (keine Chance bei einem Kommentar auf der Diskussionsseite) und die Autorenschaft richtig zuordnen. Aber zu oft sollte man das nicht machen, sonst wird die Datenbank unnötig zugemüllt.--Jah 20:59, 8. Apr 2006 (CEST)

Habe mich jetzt mal schlau gemacht wie das geht mit dem Revertieren und das mit dem Hochstellen krieg ich auch noch raus. Ich habe jetzt zwar eine neue IP, aber für's nächste Mal ist es gut, das zu wissen. Aber mit dem Tip von Erwin ist das hoffentlich nicht so häufig der Fall, also Danke an euch beide, eine Gute Nacht und Grüße, -- Katharina B. 00:00, 9. Apr 2006 (CEST)