Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 15

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 15#Abschnittsüberschrift]]

Gesamt­archiv

Verweisen...

...möchte ich auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Urheberrechtsfragen#MediaWiki:Copyrightwarning_.28oder_war_es_doch_2.2C_ich_werde_das_nie_verstehen.29. // Forrester 07:17, 9. Apr. 2007 (CEST)

Phyle

Was ist eine Phyle? --82.192.224.165 09:47, 9. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht hilft dir Phyle weiter. Solche Fragen gehören jedoch auf die Seite Wikipedia:Auskunft. Gruß Julius1990 09:50, 9. Apr. 2007 (CEST)

Störenden Fehler korrigieren

In einem Mathe-Artikel habe ich als einfacher Besucher einen "Schreibfehler" entdeckt - keine "Katastrophe", aber ein eindeutiger Schönheitsfehler, der getilgt werden sollte. In der Versionsgeschichte habe ich auch gefunden, durch wen und wann der Fehler eingebracht wurde. Ich wollte den Autor diskret darauf hinweisen, damit er die korrektur vornimmt, weiss aber nicht, wie den Kontakt herstellen. Wie soll ich vorgehen?

einfach selber korrigieren + Kommentar in die Zusammenfassungszeile unten schreiben...Andreas König 11:16, 9. Apr. 2007 (CEST)

Für die ersten Schritte in der Wikipedia schau Dir einfach mal das Wikipedia:Tutorial an. Weiterhin viel Spaß in der Wikipedia wünscht --W_I^KImaniac 11:21, 9. Apr. 2007 (CEST)

Warum kann ich das Bild [1] nicht einbinden?

The observator

Warum kann ich das obige Bild nicht einbinden? Siehe Beipiel rechts --Jlorenz1@web.de 11:34, 9. Apr. 2007 (CEST)

Weil es auf en-Wikipedia liegt? --Oduffo 11:38, 9. Apr. 2007 (CEST)

Danke; total übersehen! Jlorenz1@web.de 11:44, 9. Apr. 2007 (CEST)

Seltsame Edits

Hallo zusammen. Ich hab' leider keine Ahnung, wo man sowas meldet, aber es scheint wieder einen recht seltsamen Softwarefehler zu geben wie letztens, als Teile des "Paris Hilton"- Artikels wahllos bei verschiedenen Edits auftauchten. Siehe dieser Edit und der zugehörige Diskussionsbeitrag. Grüße, --Frank11NR Disk. 03:43, 9. Apr. 2007 (CEST)

Sieht in der Tat seltsam aus - der "Vandalismus" ist in der diff-Änderung angezeigt, aber nicht in der sichtbaren geänderten Textversion darunter. Software lebt und Software ist böse ... --Proofreader 01:40, 10. Apr. 2007 (CEST)

Eintrag Tierfabriken

Ich bin schon sehr befremdet, dass mein Eintrag zur Defintion von "Tierfabrik" gelöscht worden ist. Ich habe schon längere Zeit den Eindruck, dass Einträge in Wikipedia politisch gefiltert und gesteuert werden. Dies zeigt sich zum Beispiel auch an der hartnäckig einseitigen Darstellung zum "Schächten". Dr Erwin Kessler, Präsident Verein gegen Tierfabriken Schweiz www.vgt.ch --212.41.70.62 10:26, 9. Apr. 2007 (CEST)

Tierfabrik/Tierfabriken? Welcher Beitrag war das und in welchem Artikel? --Hubertl 10:29, 9. Apr. 2007 (CEST)

(BK) Der Artikel wurde am 8. März durch Benutzer:Jergen gelöscht mit der Begründung "kein artikel, quelle ungeeignet". Das bedeutet, dass die Qualität des Beitrages schlecjht war. Daneben lässt deine Position darauf schließen, dass der Artikel kaum neutral war, was unserem Grundsatz des NPOV widerspricht.

Fazit: Löschung war berechtigt und hat absolut nichts mit Ideologie zu tun. Daneben wird hier nichts gefiltert, sondern eher mehr behalten als andernorts. Julius1990 10:33, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab ihn mir angesehen, Julius1990 hat recht. Tierfabrik scheint mir nach kurzem Googeln sowieso ein Kampfbegriff der Tierrechtsaktivisten zu sein. Der Artikelversuch ließ keinerlei Distanz zum Thema entdecken. Sowas wie "Knopfdruck-Betriebe, in denen das zum Produktionsmittel degradiert und artwidrig gehalten wird" ist natürlich weit von Wikipedia:Neutraler Standpunkt entfernt. --Streifengrasmaus 10:37, 9. Apr. 2007 (CEST)

Immer wieder bemerkenswert, wie fälschlicherweise der WP:NPOV so dargestellt wird, als ob es darum ginge nur neutrale Artikel zuzulassen, oder in Artikeln nur neutrale Standpunkte darzustellen. Ich finde Tierfabrik als Lemma sachlich/neutral bis etwas euphemistisch. -- ParaDox 10:57, 9. Apr. 2007 (CEST)

(Auch als Antwort auf Paradox): Hier können und sollen auch die Positionen von Kritikern dargestellt werden – mit NPOV ist also nicht etwa gemeint, dass etwas ausgeblendet werden soll. Aber eben nicht in einem eigenen Artikel, der nur eine Sicht beschreibt. --eryakaas 11:00, 9. Apr. 2007 (CEST)

(BK) Erstens geht es nicht um das Lemma (obwohl das auch grenzwertig wäre, weil vermutlich als nur von einer bestimmten Gruppe verwandter Ausdruck nicht relevant), sondern um den Inhalt des Artikels. Zweitens kann man natürlich nicht-neutrale Standpunkte darstellen, in diesem Artikel wurde er aber nicht dargestellt, sondern sich zu eigen gemacht, und das ist nicht WP:NPOV. Das meinte ich mit fehlender Distanz. --Streifengrasmaus 11:06, 9. Apr. 2007 (CEST)

Eine Sichtweise bzw. einen Standpunkt durch Löschung eines Artikels zu verhindern ist eindeutig nicht WP:NPOV. Es ist nicht Sache von Administratoren dafür zu sorgen, dass Artikel auch andere Sichtweisen/Standpunkte darstellen/enthalten, sondern Sache von Wikipedia-Autoren die Artikel mit entsprechend belegten anderen Sichtweisen/Standpunkten zu ergänzen. Wenn niemand die Ergänzung machen kann oder will, dann ist das kein Grund der eine Löschung eines Artikels rechtfertigt, sondern höchstens die Vorlage:Neutralität. -- ParaDox 11:11, 9. Apr. 2007 (CEST)

Du irrst. Natürlich ist ein Artikel, der einen Sachverhalt bewusst einseitig darstellt, löschfähig. Präzedenzfälle dafür gibt es zur Genüge. sebmol ^{? !} 11:15, 9. Apr. 2007 (CEST)

Präzedenzfälle als Stichwort sagt wahrscheinlich nicht mehr, als dass früher auch schon POV-Löschungen stattgefunden haben, und damit weitere POV-Löschungen zu rechtfertigen wäre eine „hübscher“ Trick. Mir geht’s hier nicht so sehr um den Einzelfall, sondern um die allgemeine WP-Politik. -- ParaDox 11:24, 9. Apr. 2007 (CEST)

„Allgemeine WP-Politik“ ist es, Artikel zu löschen, die jegliche Neutralität missen lassen, denn „Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform und keine Gerüchteküche“ (WP:WWNI, Punkt 3). Sätze wie „Knopfdruck-Betriebe, in denen das zum Produktionsmittel degradiert und artwidrig gehalten wird.“ sind nicht neutral und damit für Wikipedia nicht brauchbar. sebmol ^{? !} 11:29, 9. Apr. 2007 (CEST)

Hmm, und ich dachte, dass Wikipedia und Wikipedia-Administratoren nicht politisch (parteiisch?) sein sollte(n) … aber wenn der von dir zitierte Satz dMn nicht neutral/sachlich genug ist, würde ich sehr gerne wissen, wie du das neutral formulieren und nennen würdest. -- ParaDox 12:05, 9. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Paradox, ich denke, der Neutralitätsbaustein hat seine Berechtigung, wenn sich ein Artikel in eine nicht neutrale Richtung entwickelt. Sicher wird das auch oft gemacht, um nicht ne Menge Arbeit per LA zu vernichten. Gleich von vornherein einen POV-Artikel zuzulassen, in dem andere Positionen schon aufgrund des Lemmas nicht dargestellt werden können, ist wohl nicht der Sinn der Sache. – Im vorliegenden Fall gibt es übrigens mit Sicherheit bereits Artikel, wo das Thema behandelt wird, auch aus kritischer und ablehneder Sicht. Soll Dr. Kessler sich doch entsprechende Artikel anschauen und etwas ergänzen, wenn es fehlt. Er weiß selbst sicher am besten, unter welchen Begriffen er da suchen muss. --eryakaas 11:57, 9. Apr. 2007 (CEST)

„Im vorliegenden Fall gibt es übrigens mit Sicherheit bereits Artikel, wo das Thema behandelt wird, auch aus kritischer und ablehneder Sicht.“ Klingt gut, aber genau welche Artikel das sind bzw. sein sollen wüsste ich dann schon sehr gerne. -- ParaDox 12:05, 9. Apr. 2007 (CEST)

Tierrechte? Massentierhaltung? Artgerechte Haltung? (Ich hab sie jetzt aus Zeitmangel nicht gelesen, aber das dürfte der Themenkreis sein.)--Streifengrasmaus 12:28, 9. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank. -- ParaDox 12:41, 9. Apr. 2007 (CEST)

Wir haben sogar ein eigenes Portal - Portal:Tierschutz - zu diesem Thema. Es gibt also einige Wikipoedianer die sich dieses Themas annehmen. --Zahnstein 03:58, 10. Apr. 2007 (CEST)

Kleine Schriftgröße

Hat sich an der "Wirkungsweise" von <small> in den vergangenen Wochen etwas geändert? Vorher war es m.B.n. so, dass man eine klein zu schreibende Passage nicht extra mit </small> beenden musste, wenn direkt danach eine neue (Zwischen-)Überschrift im Artikel kam. Jetzt allerdings setzt sich offenbar die Wirkung von <small> auch über Kapitel hinweg fort.
Und gibt es neuerdings noch weitere solcher Befehle in < >, die man gleichfalls immer mit / abschließen muss? --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 12:31, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ob sich etwas seitens der MediaWiki geändert habe, kann ich Dir nicht sagen. Korrekt ist jedoch − auch wenn man aufgrund eines Bugs darauf verzichten könnte − alle <tag> geöffneten tags auch irgendwann wieder zu schließen </tag>. Gruß --W_I^KImaniac 12:34, 9. Apr. 2007 (CEST)

(BK)mir ist es kürzlich bei <font> aufgefallen, was ja aber eine ähnliche Funktion hat. Also scheint sich tatsächlich was geändert zu haben --schlendrian •λ• 12:36, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ich glaube, das könnte der Grund sein. --Phrood 12:52, 9. Apr. 2007 (CEST)

Danke an euch alle. Da kommt (nicht nur?) auf mich ja eine Menge Arbeit zu *grummel* --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 13:32, 9. Apr. 2007 (CEST)

hast du das regelmäßig gemacht? korrektes HTML war das ohne schließendes Tag nie... Ein wirkliches Problem dürfte das in alten Abstimmungen sein, wo man ja schon mal schluderig mit sowas ist... --schlendrian •λ• 13:34, 9. Apr. 2007 (CEST)

Zumindestens überall da, wo ich noch nicht mit "echten" Fußnoten/Referenzen gearbeitet habe, sondern sie per <sup> in den Text eingefügt und direkt unter dem jeweiligen Teilkapitel mit <small> ausgeführt hatte. Zum Glück war das nur in einem meiner prämiierten Artikel der Fall; auf die anderen befußnotelten Artikel stoße ich wohl in den nächsten Monaten nach und nach. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 14:03, 9. Apr. 2007 (CEST)

Obligat. Vorlagenschutz?

Hat die Bearbeitungsfreiheit der Wikipedia mittlerweile ein Stadium erreicht, wo Präventivsperrungen auch ohne vorhergehenden Vandalismus o. ä. ([2], [3], [4], [5] und viele andere) verbindlich, verpflichtend oder vorgeschrieben sind und gibt es dazu ein Meinungsbild? --217.226.176.117 12:35, 9. Apr. 2007 (CEST)

wenn eine häufig benutzte Vorlage (teilweise zehntausende Mal!) vandaliert (all. verändert) wird, dann kann das die Server komplett in die Knie zwingen. So geschehen vor einigen Wochen in es:, wenn ich das richtig in Erinnerung habe. Da diese Vorlagen ohnehin nicht geändert werden müssen, ohne eine vorherige Diksussion ist der Schutz also sinnvoll --schlendrian •λ• 12:38, 9. Apr. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. Meines Wissens handelte es sich tatsächlich um die spanische WP, wo eine mit Bildern vandalierte Vorlage aufgrund der Neuberechnung der Seiten aus den Servercaches projektweit die Server enorm belastet hat. Auch in der deutschsprachigen WP waren die Auswirkungen spürbar. Gruß --W_I^KImaniac 12:45, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ah, dann heißt es gleich zehntausendmal benutzt als unpassendes Totschlagargument, gibt es unpassende Vergleiche zu anderen Wikipedias und die nicht gerechtfertigte Annahme, dass alle diese Vorlagen nicht (nie mehr?) geändert werden müssen? Bei solchen Antworten erspare ich mir dann auch das Aufzählen weiterer Vorlagen, auf die diese Argumente ebensowenig zutreffen. Wenn es dazu keine anderen Meinungen gibt ändert bitte die Seitenschutzrichtlinien entsprechend, dann hätte ich mir die ursprüngliche Frage nämlich sparen können, da ich noch davon ausging, dass hier Vertrauen vor Misstrauen geht anstatt umgekehrt. --217.226.176.117 13:15, 9. Apr. 2007 (CEST)

Grundsätzlich hast du Recht, wenig benutzte Navileisten für Landkreise oder ähnliches müssen wirklich nicht präventiv gesperrt werden; „zehntausendmal benutzt“ ist jedoch kein Totschlagargument, sondern Realität. Und bevor eine sooft benutzt Vorlage geändert wird, bricht sich niemand einen Zacken aus der Krone, vorher auf der Diskussionsseite zur Vorlage nachzufragen, ob die Änderung sinnvoll ist bzw. einen Typo dort anzusprechen. Wir müssen die Systemressourcen nicht ohne Not belasten. --Raymond ^{Disk. Bew.} 22:42, 9. Apr. 2007 (CEST)

Religionen in Deutschland

Nach WP:WEB haben Weblinks, die das Artikellemma nicht vertiefen, nichts im Abschnitt Weblinks in einem Artikel zu suchen. Die Homepages Websites der evangelischen oder katholischen Kirche erklären nicht das Lemma über alle Religionen in Deutschland - für diese Kirchen gibt es zudem eigenes Lemma.

Ich sehe keinen Grund, für bestimmte Religionen mit hohen Mitgliederzahlen durch Weblinks einseitig Werbung zu machen, ohne dass diese zum Thema „Religionen in Deutschland“, die alle Religionen betreffen, etwas zusätzliches beizutragen haben. Entweder man verlinkt alle Religionen, oder gar keine oder eben gemäß WP:WEB nur Webseiten, die das Lemma vertiefen.

Außerdem ist für mich nicht nachvollziehbar, warum man zugleich mit dem "Admin-Button" einen Nicht-Satz („Die freireligiöse Bewegung oder die Ludendorffer.“) wieder hineinrevertet, der den antisemitischen Bund für Deutsche Gotterkenntnis schlicht als christliche Konfession bezeichnet, die sich primär in Deutschland entwickelt habe.

Da man hier für so einen Admin-Revert nicht einmal eine Begründung notwendig hat, sehe ich von einem Neutralitätsbaustein oder ähnliches ab und stelle diese Vorgehensweise hier zur Diskussion.

Hier die Änderung: [6] --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:20, 9. Apr. 2007 (CEST)

100% Zustimmung. Links zu einzelnen Religionsgemeinschaften wären eine typischer Missbrauch der Wikipedia als Webverzeichnis. --Pjacobi 13:23, 9. Apr. 2007 (CEST)

Danke! --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:51, 9. Apr. 2007 (CEST)

Es handelte sich tatsächlich nicht um einen (vollständigen) Satz. Allerdings werden an dieser Stelle nicht nur christliche Konessionen, sondern auch andere Religionen aufgeführt. Auch Freireligiöse sind übrigens keine christliche Konfession. Judentum und Islam, die danach erwähnt werden, ebenfalls nicht. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 14:02, 9. Apr. 2007 (CEST)

Was alles toll ist an dem Lemma: Heidnische Alternativreligionen (Ausnahme: Luddendorff, den wir wissen ja, dass der I-Baeh ist), buddhistische Gruppen und natuerlich Scientology werden mit keinem Sterbenswort erwaehnt, dafuer widmet sich der Artikel aber zu einem guten Drittel einem bunten Strauss evangelikaler Truppen. Natuerlich schwafelt man von "deutschen Juden" statt „jüdischgläubigen Deutschen“ oder einfach nur "Juden" (geht bei den Baptisten ja auch, oder glaubt man vergessen zu haben, dass es hier um Deutschland geht, weil das soweit unten kommt?) wenigstens „jüdischen Deutschen“. Und unter "Siehe auch", meiner Lieblingsrubrik, "Religionen in Kirgisistan". Fein! Fossa_?! ^± 14:14, 9. Apr. 2007 (CEST)

Wow, die Neuapostolen haben doppelt so viel Text wie EKD und Katholen zusammen. Hut ab. --Janneman 14:17, 9. Apr. 2007 (CEST)

Das mit den Neuapostolen is auf meinen Mist gewachsen! Was machen mich teeren und federn? alexander72 14:32, 9. Apr. 2007 (CEST)

Scaphismus wär das mindeste..--Janneman 15:25, 9. Apr. 2007 (CEST)

Dann aber bitte ein Foto machen, der Artikel Teeren und Federn hat noch keins. :-P --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:26, 9. Apr. 2007 (CEST)

Anzahl der Bilder in einem Artikel?

Hi, als ich grade die aktuellen Uploads durchstöberte, kam mir eine Frage in den Sinn: gibt es irgendeine Regel oder Richtlinie, wie viele Bilder pro Artikel sinnvoll sind? Es ist schon klar, dass sich in einem Artikel wie z.B. London gerne mal 30-40 Bilder zu den verschiedenen erwähnten Sehenswürdigkeiten, aber wie schaut es aus, wenn ich 20 Bilder zu meinem Dorf Kleinkleckersdorf mit 30 Einwohnern hochlade und in den 20-Zeilen-Artikel packe? --Larf 14:04, 9. Apr. 2007 (CEST)

Die Verhältnismäßigkeit sollte schon da sein. Eine feste Regelung dazu gibt es so weit ich weiß nicht. Das wäre auch schwer festzulegen. Hat Kleinkleckersdorf einen lesenswerten zehn Seitenartikel ist diese Bildzahl gerechtfertigt, bei 20 Zeilen auf jeden Fall nicht. Julius1990 14:10, 9. Apr. 2007 (CEST)

Gut, das sehe ich nämlich auch so. Es ging mir konkret um diesen Herrn, ich habe ihm mal einen freundlichen Hinweis auf seine Diskussionsseite geschrieben. Bisher hat er seine Bilder allerdings auch noch nicht in den passenden Artikel eingebaut. --Larf 14:21, 9. Apr. 2007 (CEST)

Die saubere Lösung dafür ist: Die enzyklopädisch interessantesten und wichtigsten in den Artikel einbauen, alle auf einer Bilderseite auf Commons einbauen und dann mit Vorlage:Commons dorthin verlinken. Dann hat der Leser die Wahl, ob er noch mehr Bilder sehen will. --Elian Φ 15:10, 9. Apr. 2007 (CEST)

Reale Namen von Künstlern

Moinsen, reale Namen von Künstlern kann man ja auf unterschiedliche Weise rausbekommen (Gema, Künstlerbiografien, u.a. laut.de usw). Derzeit gibt es wieder einen Schlaumeier, der meint die Privatsphäre eines Künstlers (Harris) würde verletzt und löscht den Vornamen überall raus - und das obwohl der Name in bekannten Musikjurnalen wie Juice, Backspin und laut.de bereits seit Ewigkeiten abgedruckt wird. Was macht man in solchen Situationen? Schonmal Danke Gruß --Minérve Frohe Ostern 14:48, 9. Apr. 2007 (CEST)

ich halte das Verlangen, den bürgerlichen Namen eines Künstlers zu löschen für arg seltsam. Seit wann darf der Name einer in der Öffentlichkeit stehenden Person nicht genannt werden? Ich würde in so einem Fall revertieren auf die Version mit vollem Name, falls der Löscher renitent zuschlägt, und eine Ansprache des Users auf seiner Benutzerseite fehlschlägt, würde ich den Artikel auf WP:VS mal 1-2 Wochen sperren lassen. Eine Usersperre sollte erst dann diskutiert werden, wenn auch das nicht reicht (wäre aber nicht abwegig, da hier dem Ziel der WP Wissen zu verbreiten, diametral entgegengehandelt wird) Andreas König 19:34, 9. Apr. 2007 (CEST)

was ist das schnelste auto der welt

--84.177.213.43 15:00, 9. Apr. 2007 (CEST)

Bitte für solche Fragen die Auskunft nutzen. --Frank11NR Disk. 15:01, 9. Apr. 2007 (CEST)

jedenfalls nicht die wikipedia. --JD {æ} 15:02, 9. Apr. 2007 (CEST)

vielleicht das hier: ThrustSSC --Zahnstein 03:51, 10. Apr. 2007 (CEST)

Das Auto meines Bekannten aus Wuppertal-Cronenberg wahrscheinlich: Ein getunter und entriegelter Ferrari F40 mit 383,45 GPS-gemessenen Sachen auf der Hausstrecke in Modena... ;-) -- Mikkel 03:59, 10. Apr. 2007 (CEST)

Berner Fasnacht

Sind all die Links im Artikel in dieser Form erwünscht? --84.72.28.219 15:04, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ich glaube kaum. Julius1990 15:05, 9. Apr. 2007 (CEST)

jetzt ja. ;-) --JD {æ} 15:06, 9. Apr. 2007 (CEST)

Den ersten hättest du glaube ich drin lassen können. Schien sich allein auf das Lemma zu beziehen. Julius1990 15:07, 9. Apr. 2007 (CEST)

vollkommen korrekt, sorry. --JD {æ} 15:11, 9. Apr. 2007 (CEST)

Kein Problem. Danke für die Korrektur. Julius1990 15:13, 9. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage gesucht

Hallo, wie die Überschrift schon aussagt, suche ich Vorlagen. Es gint ja Vorlagen wie z. B. "NUMBEROFARTICLES" oder "NUMBEROSUSERS".

1. Gibt es eine Seite, auf der alle Vorlagen dieser Art* gelistet sind? (* Damit meine ich nur die Vorlagen wie NUMBEROF...)
2. Falls nicht: Ich habe auf dem Screenshot bei den Meilensteinen ein Screenshot gesehen, auf dem die Anzahl aller Seitenbearbeitungen und der Durchschnitt aller Bearbeitungen pro Seite zu sehen war. Ich gehe davon aus, dass das auch Vorlagen sind und ich wüsste gerne wie diese lauten.

Danke, --85.16.215.247 15:53, 9. Apr. 2007 (CEST)

Was du meinst sind keine Vorlagen, sondern Variablen. Eine Liste findest du unter Hilfe:Variablen. -- Zef 16:01, 9. Apr. 2007 (CEST)

Danke, genau das habe ich gesucht! --85.16.215.247 16:05, 9. Apr. 2007 (CEST)

Gibt es die Vorlage (Variable) der gesamten Bearbeitungen denn nicht? Bei den Meilensteinen ist ein Screenshot, auf dem die Anzahl aller Seitenbearbeitungen und der Durchschnitt aller Bearbeitungen pro Seite zu sehen ist. --85.16.215.247 16:34, 9. Apr. 2007 (CEST)

Doch, aber auch dies ist keine Vorlage, sondern die Spezialseite Statistik. Diese Werte stehen aber nicht als separate Variablen bereit. --Raymond ^{Disk. Bew.} 22:33, 9. Apr. 2007 (CEST)

National Alliance

kann wer, die/der in dieser Frage juristisch versiert ist, mal nachgucken, ob die vom Ersteller des Artikels eingestellten Weblinks auf die Homepage des Nazivereins Straftatbestände im Sinne des § 130 darstellen?

--Sirdon 17:26, 9. Apr. 2007 (CEST)

habe die Links auf die Seite der National Alliance erst einmal entfernt, da es sich m.E. um paranoide antisemitische und rassistische Hetze handelt ... Sirdon 19:12, 9. Apr. 2007 (CEST)

Redirects zu nicht mehr existierenden Artikeln

Werden diese automatisch gelöscht? --84.63.45.100 18:26, 9. Apr. 2007 (CEST)

Automatisch nicht - eigentlich sollte immer der löschende Admin auch die Links auf diese Seite entfernen, aber gelegentlich wird das auch vergessen. Hast Du so einen "Rot-Redirect" entdeckt? --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 18:34, 9. Apr. 2007 (CEST)

Danke für deine schnelle Antwort. Ja, ich habe einen solchen Redirect entdeckt und einen SLA gestellt, siehe hier. --84.63.45.100 18:52, 9. Apr. 2007 (CEST)

Diese fünf Links auf Klammlos können (bzw. in den drei Fällen von Löschdiskussionen: müssen) bleiben; nur aus Artikeln sollen rote Links (was eigentlich auch keine Redirects sind) verschwinden. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 19:00, 9. Apr. 2007 (CEST)

Alles klar. Jetzt ist der Redirect auch futsch. Frohe Ostern! :-) --84.63.45.100 19:16, 9. Apr. 2007 (CEST)

Sortierfunktion

Mir ist aufgefallen, dass die individuelle Sortiermöglichkeit für Tabellen ("prettytable sortable") bei Zahlen wie im Englischen das Komma als Abtrennung der Tausender, den Punkt hingegen als Trennung von Teilen < 1 ansieht. Damit gibt es mitunter falsche Sortierergebnisse. Lässt sich das korrigieren? Beispiel: Liste der Distrikte in Indien --Xquenda 19:35, 9. Apr. 2007 (CEST)

Dies ist bekannt als phab:T10063 (Bugzilla:8063). Kurzfristig hilft nur, auf die 1000-Trennpunkte zu verzichten, damit die Sortierung stimmt. Irgendwo habe ich auch einen Quelltext-Hack gesehen, mit dem über ein <span...> die Sortierung und die optisch korrekte Ausgabe erreicht werden kann. Dies ist jedoch mit doppelter Dateneingabe verbunden. Ich würde es dir hier verlinken, wenn ich es gerade finden würde. --Raymond ^{Disk. Bew.}

(Vorlage:Dts und Vorlage:Nts --84.160.233.27 09:34, 10. Apr. 2007 (CEST))

Danke für die Info.--Xquenda 23:09, 9. Apr. 2007 (CEST)

In Bugreport war ein Hack aus sv verlinkt, den hab' ich auch mal hier eingebaut; scheint zu funktionieren :). --DaB. 04:47, 10. Apr. 2007 (CEST)

Nee, geht nicht. Und zwar fällt es auf, wenn Zahlen > 1000 (mit Punkt) und Zahlen < 1000 (ohne Punkt) zu sortieren sind. In meinem Beispiel rangieren bei den Bevölkerungdichten Zahlen mit Werten von mehr als zehntausend und einigen hundert nebeneinander in einer Spalte und sie werden nicht richtig sortiert.--Xquenda 08:26, 10. Apr. 2007 (CEST)

Also hier geht auch das. Hast du mal deinen Cache geleert? Falls ja, dann sag bite, wo konkret du einen Fehler findest. Ich habe "Uttar Pradesh" nach "Einw./km² " sortieren lasen und die Tabelle beginnt korrekt mit 194 und endet mit 1.995. --DaB. 16:41, 10. Apr. 2007 (CEST)

Tatsächlich? Bei mir beginnt die Sortierung mit 1.028 und endet mit 994. Das lässt sich beheben, wenn man nit <span style="display:none">0</span> die fehlenden Tausenderstellen mit Nullen auffüllen. Also zum Beispiel 1.028 und <span style="display:none">0.</span>994. --BishkekRocks 16:50, 10. Apr. 2007 (CEST) P.S. Vorlage:Nts sehe ich jetzt erst. Das scheint aber das selbe zu bewirken. --BishkekRocks 16:52, 10. Apr. 2007 (CEST)

Bitte Cache leeren. Notfalls auf die Seite MediaWiki:Common.js gehen und dort Force-Reloaden. --DaB. 17:16, 10. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt funktioniert's auch bei mir. Letzte Frage: Wie macht man Rechtsbündigkeit in den Spalten mit Zahlen?--Xquenda 18:38, 10. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Xquenda, mit align=right. Viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 18:51, 10. Apr. 2007 (CEST)

Meine erste Seite

Ich bin der Anleitung gefolgt und habe unter [7] den Versuch meiner ersten Seite gestartet. Könnte jemand Erfahrener bitte einmal einen Blick darauf werfen?

--Martin Drucker 20:05, 9. Apr. 2007 (CEST)

Für den Anfang ganz Nett, oben sind noch Reste von Irgendetwas, Im ersten Satz sollte stehen was er gemacht hat. Kategorien sind noch sinnvoll, bitte im Entwurf aber noch aus kommentiert lassen. Fett Sollte eigentlich nur der Name des Autors sein, seine Werke könntest du kursivschreiben. Die Erste Überschrift ist verzichtbar und es reicht das Geburtsdatum einmal zu nennen. Sonst klasse für den Ersten Versuch.--Oduffo 20:16, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab mal (nach einem Fehlversuch) noch einen Link hinzugefügt. Schau dir doch auch mal den Artikel der niederländischen Kollegen an [8]. Vielleicht kannst du da noch Informationen mit in deinen Artikel einbauen. Ekki01 21:21, 9. Apr. 2007 (CEST)

Da ist in der Tat wenig daran auszusetzen, bis auf die erwähnten typographischen Sachen. Relevant genug ist der Mann allemal. Müsste im fertigen Artikel eigentlich nur noch "wikifiziert" werden, d.h. Personendaten, Kategorien und Interwikilinks auf die friesische und niederländische Wikipedia ergänzen, aber das wird dann im Zweifelsfall ohnehin schnell von den alten Hasen gemacht (und sollte, wie erwähnt, solange das auf der Benutzer-Unterseite steht, auch noch weggelassen werden). Genaues Geburtsdatum würde sich noch besser machen als nur das Jahr (siehe den niederl. Artikel). Manch einer verlinkt in den Artikeln auch gerne die (wichtigsten) Jahreszahlen, aber das ist Ansichtssache. Als Quelle ist angegeben "Nachwort des Romans "Zwischen Eisbergen""; das ist im Prinzip als Quelle wohl akzeptabel, dabei aber natürlich auch die Urheberrechte beachten, also falls das 1:1 übernommen worden sein sollte, empfiehlt sich ein Umformulieren. Ansonsten immer schön mutig sein und falls einer der Langgedienten mäkeln sollte, einfach mal schauen, wie derjenige selbst angefangen hat, in aller Regel nämlich weit weniger überzeugend. Ansonsten Willkommen an Bord. --Proofreader 01:05, 10. Apr. 2007 (CEST)

Startseite einrichten?

Ich hätte da mal 2 Frage (und habe nichts in der FAQ gefunden): 1. Kann ich meine Startseite individuell einrichten? 2. Wenn ich auf wikipedia gehe, kann ich nicht gleich bei "SUCHE" schreiben, sondern muss erst in das Feld klicken. Könnte ich das irgendwie ändern, damit is wie zB. bei google funktioniert? MfG

shang

--Jensnz 20:27, 9. Apr. 2007 (CEST)

Frage 1 verstehe ich nicht ganz, das müsstest du noch mal präzisieren. Zu Frage 2: nein, das geht nicht, siehe phab:T3864 (Bugzilla:1864). --BishkekRocks 20:34, 9. Apr. 2007 (CEST)

Naja dass man eben alles so einrichten kann wie man will. Die Startseite vom englischen wikipedia ist ja auch anders als die deutsche. dass man eben anstatt was geschah an diesem tag das bild des tages oder so sehen kann.

nein, du kannst dir die offizielle startseite nicht einrichten, wie es dir passt; dies ist zentral geregelt. du kannst dir aber eine persönliche startseite in deinem benutzernamensraum basteln, das wäre dann also unter Benutzer:Jensnz. --JD {æ} 20:48, 9. Apr. 2007 (CEST)

fahrzeug identifizierungsnummer (fin)

--217.252.80.160 20:36, 9. Apr. 2007 (CEST) HÄTTE GERNE MAL GEWUST DIE GENAUE AUFLÖSUNG DER EINZELNEN BUCHSTARBEN BEI EINER FAHGESTELLNUMMER EINES FORD PKW zB die 4 bis 9 stelle 10bis17stelle

WAS HAT DAS MIT DER WIKIPEDIA ZU TUN? --Max Nörglmoser 20:42, 9. Apr. 2007 (CEST)

UND WARUM SCHREIT IHR ALLE SO? ;) Zum Abkürzen: Fahrzeug-Identifizierungsnummer --Andreas 06 20:52, 9. Apr. 2007 (CEST)

Caps-Lock-Fieber? :-) Ekki01 21:08, 9. Apr. 2007 (CEST)

Riesenvorlagen gewünscht?

Nachdem heute die Vorlage:Navigationsleiste Disney-Filme erstellt wurde und nun in den entsprechenden Artikeln eingepflegt wird, stellt sich mir die Frage: Ist so etwas sinnvoll? Teilweise ist die Vorlage größer als der eigentliche Artikel (siehe z.B. Der Drache wider Willen). Abgesehen davon ist die Vorlage eh nicht vollständig, siehe Liste der Disney-Filme. --Andreas 06 20:51, 9. Apr. 2007 (CEST)

gehört sowas nicht eher in eine kat? ...Sicherlich ^Post 21:17, 9. Apr. 2007 (CEST)

Solange sie sich einklappen lässt ist es grad noch auszuhalten.--Oduffo 21:18, 9. Apr. 2007 (CEST)

Hilfe, die Amis kommen...--Τιλλα 2501 21:59, 9. Apr. 2007 (CEST)

So ein Quark! Das mit dem Einklappen funktioniert übrigens nicht generell, ist also keine Entschuldigung. Rainer Z ... 22:20, 9. Apr. 2007 (CEST)

Gab´s nicht schon mal so eine Vorlage, die wieder gelöscht wurde? Ich weiß es nicht mehr so genau. -- ChaDDy ^?! +/- 22:46, 9. Apr. 2007 (CEST)

mehrere, wenn ich mich recht erinnere. alle gelöscht.. -- southpark Köm ? | Review? 23:14, 9. Apr. 2007 (CEST)

Dann könnte man das ja eigentlich gleich als Wiedergänger schnelllöschen... -- ChaDDy ^?! +/- 23:18, 9. Apr. 2007 (CEST)

Bewertungsbausteine in der Druckversion?

Mir ist heute ein Artikelausdruck der Wikipedia meiner Schwester in die Hände gefallen (ich habe selber bisher nie ausgedruckt) und optisch schlimm fand ich diese hässlichen Querstreifen der Bewertungsbausteine (Lückenhaft, Neutralität, Überarbeiten)...keine Angst es war in dem Falle nur ein Baustein in Sorben... Schlimm stelle ich mir aber einen Ausdruck z.B. von Populismus vor. Wäre es nicht besser, zwar dezent auf einen Überarbeitungsbedarf hinzuweisen, aber die mehrfachen Überarbeitungshinweise (die ja eher für Editoren gelten) in der Druckversion auszublenden?--Zaphiro 23:05, 9. Apr. 2007 (CEST)

• PS noch schlimmer finde ich Bausteine, die zudem in Fotos reinragen (finde nur mom. kein passendes Beispiel, gilt aber in dem Fall für die Browserbetrachtung (Firefox))--Zaphiro 23:05, 9. Apr. 2007 (CEST)

Technisch wäre das schon möglich, die Frage ist nur, welche Hinweise man beim Drucken weglassen kann. Ein Begriffsklärungshinweis am Artikelanfang ist eindeutig nicht Teil des Artikels und wird nicht gedruckt; bei den Bewertungsbausteinen gibt es für jeden vermutlich unterschiedliche Meinungen. Ich könnte mir vorstellen, dass ein Hinweis auf Lücken im Artikel für einen Ausdruck unnötig ist, während ein Hinweis auf Neutralitätsprobleme vielleicht besser mitgedruckt werden sollte. (Und in Artikeln wie Populismus kann man die Bausteine wohl sinnvoll zusammenfassen und deren Anzahl reduzieren.) – Schnargel 21:50, 10. Apr. 2007 (CEST)

Wie kann man zwei gleichnamige Artikel unter einem Suchwort finden lassen?

Hi, ich habe heute den Artikel "eleVate" (eine Rockband) erstellt, jedoch besteht noch ein Artikel namens "elevate" (ein Kulturfestival). Man muss also nach "eleVate" (das "v" groß schreiben) suchen, um den Artikel lesen zu können. Kann man das irgendwie ändern? Danke im Voraus!

--Laxee 23:06, 9. Apr. 2007 (CEST)

siehe WP:BKL --schlendrian •λ• 23:09, 9. Apr. 2007 (CEST)

Alle neu angelegten Artikel eines Benutzers

Kann man sich alle von einem bestimmten Benutzer oder IP angelegten Artikel anzeigen lassen? Unter Spezial:Neue Seiten geht das ja nur für die letzten 30 Tage. --Leyo 23:55, 9. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Leyo, mit diesem Tool. Viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:59, 9. Apr. 2007 (CEST)
Nachtrag: Bereits auf dir zugeschnitten Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 00:01, 10. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank. --Leyo 00:13, 10. Apr. 2007 (CEST)

Gibt es ein Tool, mit dem ich auch Redirects aanzeigen lassen kann? -- Zacke 00:16, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ja, das genannte. Siehe hier, unter „List of created redirects sorted by date (UTC)“. --Leyo 00:21, 10. Apr. 2007 (CEST)

Bitte, gern geschehen. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 00:23, 10. Apr. 2007 (CEST)

Oh ja, hatte nicht ganz runter gescrollt, dank Dir. -- Zacke 00:25, 10. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia-Interne URV

Hallo, wie ist denn zu verfahren, wenn entdeckt wird, dass ein Artikel innerhalb der Wikipedia mittels Copy&Paste "verschoben" wurde? Mir ist gerade aufgefallen, dass In-der-City-Bus GmbH ganz eindeutig durch Copy&Paste aus In der City Bus entstanden ist. --217.232.164.190 05:30, 10. Apr. 2007 (CEST)

Konkret in diesem Fall, könnte man die beiden Versionsgeschichten zusammenführen (Hilfe:Artikel zusammenführen). Die Seite hier eignet sich ganz gut, danach zu fragen. :) 80.219.210.120 05:55, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ist erledigt. Grüße -- kh80 •?!• 06:02, 10. Apr. 2007 (CEST)

Dankeschön! --217.232.164.190 06:10, 10. Apr. 2007 (CEST)

Anführungszeichen

Ist es richtig, Bandnamen in Anführungszeichen zu setzen? Speziell auch, jede Nennung des Artikelnamens im Artikel zu einer Band? --Regenspaziergang ^!? 07:02, 10. Apr. 2007 (CEST)

nein, nicht generell. siehe z.b. Benutzer_Diskussion:Gardini/Projekt_Metal/Archiv#Typographie. --JD {æ} 11:46, 10. Apr. 2007 (CEST)

Nein, Anführungszeichen sollen in der Regel nur für Zitate und wörtliche Rede verwendet werden. Namen können, aber müssen nicht kursiv geschrieben werden. --Schubbay 12:25, 10. Apr. 2007 (CEST)

Dauersperren für IP's und neu angemeldete Benutzer in Städteartikeln

Auf WP:EW las ich gerade, dass Berlin (seit 18. Juni 2006), Wien (20. November 2006) oder München (27. November 2006) dauergesperrt sind und Frankfurt am Main (seit 16. Dezember 2006) nicht freigegeben wird. Das mögen nur einige Beispiele sein. Andere Großstädte sind dagegen für alle offen. Mir selbst ist es ziemlich egal, aber hier wird ein (noch) bestehendes Grundprinzio ausgehebelt. Die Großstadtartikel gehören wahrscheinlich zu den bestens beobachteten, sodass Vandalismen eigentlich nie unbemerkt bleiben. Schaut man sich das Hickhack und die Reverts trotz Halbsperren in den Versionsgeschichten an, sieht man kaum Unterschiede zum Zeitpunkt vor den Sperrungen. Vielleicht stecken noch andere Gründe dahinter? VBremer 07:41, 10. Apr. 2007 (CEST)

Unter Wikipedia:Grundprinzipien finde ich nichts zu: „"freie Enzyklopädie" ist fünftens und insbesondere auch im Sinne von frei für Bearbeitung ohne Anmeldung zu verstehen - es gibt genug Trottel, die so frei sind die Einhaltung der Prinzipien 1-4 in diesem Zusammenhang zu gewährleisten.“ ... Hafenbar 08:29, 10. Apr. 2007 (CEST)

In Wikipedia:Grundprinzipien ist auch nicht davon die Rede, dass die WP ausschließlich von angemeldeten Benutzern erstellt wird. Bisher war der freie Zugang einer der Grundpfeiler (um mal von den Prinzipien wegzukommen), das ist wohl unbestritten. Sollte dies mal geändert werden (mein Pro wäre sicher), gäbe es trotzdem genug Trottel... Ähm, ich wollte eigentlich eine Antwort auf die Frage, ob Großstadtartikel über Monate halbgesperrt werden müssen. VBremer 08:53, 10. Apr. 2007 (CEST)

Mit Leuten, die den DeppenPluralApostroffel mögen, sollte man schon mal gleich gar nicht diskutieren wollen. Und wenn "Nicht-Trotteligkeit" nur von einer simplen Anmeldung abhängen tun täte, jo, dann wäre die Welt möglicherweise ein Hort der Weisen. (Probleme habt Ihr...Edits kriegt man durch Ansprache des sperrenden Admis IMMER unter..wenn sie sinnvoll sind (die Edits und die Admins)). Schönen Tach noch. --80.136.133.204 09:02, 10. Apr. 2007 (CEST)

Wenn Du Dich bereiterklärst, die Artikel 7 Tage die Woche 24 Stunden am Tag unter Deine Fittiche zu nehmen und Vandalismus zeitnah zu entfernen, dann können wir gerne über eine Entsperrung nachdenken - siehst Du Dich dazu in der Lage? -- srb ^♋ 09:49, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke, die Frage ist die, inwieweit konkret begründeter Anlass für die weitere Aufrechterhaltung einer Sperre besteht. Das ist im Einzelfall zu prüfen, anhand der Versionsgeschichte. Es macht einen Unterschied, ob ein Artikel irgendwann mal vor einem Jahr von einer IP vandaliert wurde, die vielleicht seither gar nicht mehr aktiv ist und wo man regelmäßig konstruktive Artikelarbeit anderer IPs beobachten kann, da wäre ich in der Abwägung für eine Entsperrung und wenn man das einem Admin so vermittelt, wird er sich in der Regel auch nicht dagegen stemmen. Bei anderen Fällen, wo die Erfahrung zeigt, dass da hartnäckige Typen am Werk waren und die Artikelsperre vielleicht noch relativ jung ist, kann man auch mal etwas Zeit abwarten, bis man da wieder Editiernormalität einziehen lässt, denn das sollte anhand der genannten Prinzipien natürlich auch klar sein: Normalzustand in der Wikipedia soll die freie Editierbarkeit von Artikeln sein, während die Sperre die Ausnahme aufgrund von begründetem "Notstand" ist und nicht umgekehrt, dass wir uns angewöhnen, aus einem Generalverdacht gegen IPs heraus die Sperre zum Normalfall zu erklären und dann in manchen Fällen gnädigerweise die freie Editierbarkeit für alle zulassen; soweit sollte es tatsächlich nicht kommen. Bei den Städteartikeln gab es gute Gründe für die Sperren, aber wie gesagt, man kann mit Admins kommunizieren: Direkt einen mal ansprechen und wenn keine Hinweise mehr auf verstärkte Vandalismusanfälligkeit existieren, sollte auch eine Entsperrung wieder möglixch sein. Der Admin Ihres Vertrauens hilft weiter. --Proofreader 11:30, 10. Apr. 2007 (CEST)

Unsaubere Lemmazusammenführung bei WarDriving und Wardriving

Die Lemmata WarDriving und Wardriving wurden per Copy und Paste zusamen geführt. Kann sich das mal jemand anschauen, und zurechtbiegen?--Oduffo 15:09, 10. Apr. 2007 (CEST)

Überarbeitung eines gesperrten Artikels zu Katz und Maus von Günter Grass

Ich habe den genannten Artikel nach meiner Interpretation von 1995 überarbeitet - und hoffe nicht als einer der Vandalen zu Grass betrachtet zu werden. Der Artikel steht auf der Diskussionsseite zu Katz und Maus oder auf meiner Diskussionsseite (SchR): Reicht das? --SchR 15:50, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ohne es verglichen zu haben: Deine Interpretation reicht sicher nicht, sie gehört auch nicht in den Artikel. Da dürfen nur in der Fachwelt veröffentlichte Interpretationen dargestellt werden: Der Literaturwissenschaftler Max Mustermann deutet das Dingsbums als Dies und Das ... (Quelle). Rainer Z ... 16:32, 10. Apr. 2007 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe, so hat SchR über genau dieses Werk von Grass seine Dissertation geschrieben... Er ist also schon vom Fach. Wie gehen wir mit solchen Fällen um? --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 16:39, 10. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel ist nur halbgesperrt, d.h. nach 4 Tagen kann ein neu angemeldeter Benutzer drin editieren. Das Layout auf der Benutzerseite ist allerdings noch nicht WP-konform. Vielleicht sollte mal besser unter Portal Diskussion:Literatur angefragt werden? --Gerbil 16:42, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe die Halbsperre soeben aufgehoben, die stammte noch aus der Zeit von Grass' Waffen-SS-Coming-Outs. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 16:43, 10. Apr. 2007 (CEST)

Danke! Ich habe den Artikel editiert. SchR!

Beobachtungsliste

Warum tauchen solche Edits in meiner Watchlist nicht auf, obwohl ich den Artikel beobachte? Jesusfreund 16:14, 10. Apr. 2007 (CEST)

Irgendwo ist das schon einmal breitgetreten worden. Eine Verschiebung ist keine Änderung im Sinne der Watchlist. Den neuen Artikel beobachtest du ja noch nicht, und den alten gibt es nicht mehr. --Of 16:24, 10. Apr. 2007 (CEST)

Nach längerem Suchen habe ich jetzt auch den Bugreport gefunden: bei phab:T7546 (Bugzilla:5546) hat Brion dort erst am 4.4. angemerkt, dass das ja nicht so superwichtig ist - weil das Problem ja schon seit sehr langer Zeit besteht ;-) -- srb ^♋ 16:55, 10. Apr. 2007 (CEST)

Sortierung nach Zahlen

Kann man die Sortierfunktion derTabelle irgendwie so einstellen, dass hier korrekt nach Zahlen sortiert wird. --Mg 16:59, 10. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Sortierfunktion --BishkekRocks 17:10, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ah, Vorlage:Nts ist gut, danke. --Mg 17:12, 10. Apr. 2007 (CEST)

Suchindex

Wann wird der Suchindex tatsächlich aktualisiert. Artikel wurde am 30. März eingestellt und man findet ihn nur, wenn man Vor- und Zuname der Person eingibt nicht aber, wenn man nur nach dem Nachnamen sucht.

--172.174.109.53 18:23, 10. Apr. 2007 (CEST)

Shahrukh Khan Forum

--Shahrukh Khan Freak 18:56, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ich wollte fragen ob mein Forum hier angezeigt werden kann?

also bei "Shahrukh Khan" unter "Weblinks" und als beischrift :

"Deutsches Offizielles Forum"

Das wäre sehr nett von ihnen!

hier der Link:

www.razyboard.com/system/user_srkkajolfan.html

danke im voraus!

Foren entsprechen nicht unseren Ansprüchen an Weblinks. Julius1990 18:58, 10. Apr. 2007 (CEST)

Edit untergeschoben

Hallo habe gerade in Winchester ’73 ein Wort geändert. Darauf wurde ich von einem anderen Benutzer angesprochen was das soll. Ich erkläre meine Gründe worauf er schrieb ich hätte noch viel mehr geändert. worauf ich mir mein edit angeschaut habe. [[Western]]film >> [[Western]] ist von mir, der Rest nicht. Irgendetwas läuft da schief. HAL 9000 19:41, 10. Apr. 2007 (CEST)

hier läuft im moment so einiges nicht so ganz klar in sachen datenbank... --JD {æ} 19:44, 10. Apr. 2007 (CEST)

Laut der Versionsgeschichte hier war dein Edit mehr als nur ein Wort. --Wangen 19:44, 10. Apr. 2007 (CEST) --Wangen 19:47, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ironie in der Wikipedia seit neustem verboten?

Ich wurde hier WP:VM#Oduffo_.28erl..29 wegen dem zu Sperrung vorgeschlagen. Ich weis das Ironie im Internet leicht missverstanden werden kann. Aber ich wüsste schon gerne warum. Ich sehe drei Varianten wie der Satz interpretiert werden kann:

1. Ihr glaubt wirklich, dass ich Benutzer:VBremer als Kneipenschläger beschimpft hab. Dann fehlt das nötige Hintergrundwissen zu dieser Anspielung, und ich wurde für deutlich schlimmere Beleidigungen erst gesperrt, als ich darum gebettelt hab.
2. Ihr glaubt, dass ich Benutzer:VBremer vorwerfe der Kneipenschlägervandale zusein, der just diesen Satz gerne in Ortsartikel einstellt, weswegen ja auch so viele gesperrt sind. Nahe liegend wäre es ja. Er setzt sich ja sehr vehement gegen Halbsperren bei Orstartikeln ein.
3. Ihr glaubt, ich sei eben jener Vandale. Dann wär ich ja blöd jemanden zu beschimpfen, der mir die Arbeit erheblich erleichtern würde. Warum dann nur einen Tag?

Fazit: Wikipedia deutliche Hinweise anbringen, dass Ironie und grober Humor hier unerwünscht ist. Oduffo (heute zu unrecht gesperrt.)--84.160.231.198 20:43, 10. Apr. 2007 (CEST)

Du musst zugeben, dass diese Art der Ironie zumindest ein wenig konstruiert erscheint und es naheliegender ist, darin schlicht und einfach eine Beleidigung zu sehen. Wenn ich jemanden beispielsweise als Depp oder Arschloch bezeichne, kann ich natürlich im nachhinein auch immer erklären, das sei in Wahrheit ironisch gemeint gewesen. Ich werde mich aber nicht wirklich darüber wundern oder beschweren dürfen, wenn mein Gegenüber das als tatsächliche Beleidigung auffasst und entsprechend reagiert. --Proofreader 11:24, 11. Apr. 2007 (CEST)

Alle Links auf www.pressetext.at löschen?

drücke "Seite speichern". Deine Frage wird direkt auf dieser Seite beantwortet, bitte keine E-Mail-Adresse angeben! -->

www.pressetext.at ist eine Site auf die fast (?) jeder Presseerklärungen hochladen kann. Das erscheint mir als Weblink generell ungeeignet.

Liste: [9]

--Pjacobi 20:57, 10. Apr. 2007 (CEST)

Artikel kopiert statt verschoben

Vom Artikel Gex wurde heute die ursprüngliche Version nach Gex (Gemeinde) kopiert und eine Begriffsklärung eingerichtet. Gex (Gemeinde) stellt nun eine interne URV ohne Versionsgeschichte dar. Wie wird in einem solchen Fall üblicherweise verfahren? Das korrekte Lemma für die Gemeinde wäre in Anlehnung an französische Gemeindeartikel übrigens Gex (Ain). Bevor ich nun aber etwas verschiebe (geht das auch mit einer früheren Version?), möchte ich eure Meinung einholen. --Vodimivado 22:48, 10. Apr. 2007 (CEST)

ich schau grad mal. --elya 22:55, 10. Apr. 2007 (CEST)

erledigt, aber bitte noch nach Spezial:Verweisliste/Gex schauen ,-) Sag Bescheid, wenn ich Gex (Begriffsklärung) löschen soll. Erklärst Du bitte Benutzer:CosmoJasra, was er beim nächsten Mal bitte anders macht (vielleicht kann er auch beim Linkumbiegen helfen)? ich muß jetzt schlafen... Danke. --elya 23:04, 10. Apr. 2007 (CEST)

Das ging schnell. Danke vielmals. Gex (Begriffsklärung) kannst du löschen, meines Erachtens braucht es das jetzt nicht mehr. Benutzerinformation und Linkumbiegen mache ich dann ebenfalls morgen. --Vodimivado 23:09, 10. Apr. 2007 (CEST)

Die meisten Links sind umgebogen, Fehler sind unter Spezial:Beiträge/217.232.164.190 dokumentiert ;-) Bei zwei Artikeln ist mir nicht klar, wohin die Links umgebogen werden müssen, nämlich Donatien Alphonse François de Sade und Vertrag von Paris (1355). Auf die BKL sollten sie allerdings in keinem Fall zeigen. --217.232.164.190 01:08, 11. Apr. 2007 (CEST)

kleiner Text

Im Artikel Mario Adorf ist mir aufgefallen, dass seine Filmographie in kleinem Text verfasst wurde. Dies ist mir vor einigen Tagen schon einmal bei einem anderen Artikel aufgefallen, mir ist aber leider entfallen, bei welchem. Es ist der einzige Schauspielerartikel, den ich bei einigen Stichproben mit kleinem Text gefunden habe, zumal ja normalerweise alles in normaler Schriftgröße verfasst wird. Meine Frage ist nun, ob es dazu irgendwelche Konventionen gibt? Für eine Anwort bedanke ich mich schon mal im Voraus --Tobias1983_{Mail Me} 00:03, 11. Apr. 2007 (CEST)

Du kannst hierzu etwas unter Wikipedia:WikiProjekt Film#Filmografien finden. Gruß --W_I^KImaniac 00:06, 11. Apr. 2007 (CEST)

Danke--Tobias1983_{Mail Me} 00:19, 11. Apr. 2007 (CEST)

Nun steht da nichts zur Schreibweise in kleiner Schrift. Ich finde das auch nicht geeignet und so sollte es meines Erachtens nicht sein. --Martin Zeise ✉ 00:21, 11. Apr. 2007 (CEST)

Die Syntax war sowohl für die Tabelle als auch für die gedachte Kleinschreibung kaputt. Die Tabelle habe ich repariert, die Kleinschreibung konsequent rausgeworfen. --Raymond ^{Disk. Bew.} 00:39, 11. Apr. 2007 (CEST)

Visualisirung von Kategorien

Es gibt ein tool um die Beziehungen von Kategorien untereinander zu visualisieren. Find ich nicht mehr wieder. Weiss einer wo das ist? Liebe Grüße, --Drahreg01 00:25, 11. Apr. 2007 (CEST)

Meinst Du Cat Scan, Cat Graph oder Cat Tree? --JuTa Talk 01:05, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich meinte CatGraph! Vielen Dank & Liebe Grüße, --Drahreg01"e" kaputt? 06:17, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich hätte da noch Back-Category im Angebot. Kolossos 08:37, 11. Apr. 2007 (CEST)

gelöschte beiträge

--82.83.51.229 11:30, 11. Apr. 2007 (CEST) ich habe vor ein paar woche die literaturliste für den fußballverein hannover 96 erweitert. am nächsten tag waren meine ergänzungen verschwunden. warum ist das passiert?

Un diese Frage beantworten zu können, wäre es hilfreich zu wissen, wann das passiert ist. In dem Artikel ändert sich viel. Auf welche der Änderungen beziehst du dich? --P.C. ✉ 11:36, 11. Apr. 2007 (CEST)

Soweit ich sehe, hat eine 82.83er IP am 7. Februar zwei Literaturangaben ergänzt, Hansen und Grüne, die sind allerdings weiterhin im Artikel drin. --Proofreader 11:40, 11. Apr. 2007 (CEST)

Mal wieder Fußnoten

Hallo zusammen. Mal wieder eine Frage zu Wikipedia-Konformen Einzelnachweisen. Möchte ich nur ein Wort belegen, kommt die Fußnote hinter das Wort. Bezieht sie sich auf einen ganzen Satz, hinter den Punkt. Wenn ich nun einen ganzen Absatz aus einer Quelle entnommen habe (nicht 1:1, sondern Lizenzkonform), gehört die Fußnote dann hinter die Überschrift, ans Ende des letzten Satzes, oder gar nur in den Literaturabschnitt? Danke und Grüße, --Frank11NR Disk. 21:55, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ende des letzen Satzes, nach dem Punkt (bis jemand wie ich vorbei kommt, und es dann fasch korrigiert....). --DaB. 22:07, 9. Apr. 2007 (CEST)

Dann weiß ich ja, wen ich nie als Korrekturleser anheuern werde ;-) Dank' Dir. Grüße, --Frank11NR Disk. 22:35, 9. Apr. 2007 (CEST)

(BK) Hallo, darüber gab es erst hier vor kurzem eine längere Diskussion. Dabei gab es sehr unterschiedliche Ansichten. Ich verwende in meinen größeren Artikeln auch viele Fußnoten und bin mir da auch nicht immer sicher, wie. Korrekt wäre ja dann eigentlich jeder Satz. Aber das wäre ja Utopisch. Eine Zeitlang habe ich so verfahren, dass ich bei einem kompletten Absatz die Fußnote mit einer Leertaste anfüge. Seit der Diskussion mache ich das aber nicht mehr. Die Diskussion wurde damals leider nicht klärend abgeschlossen. Viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:40, 9. Apr. 2007 (CEST)

Nicht jeder Satz braucht extra durch eine Fußnote belegt zu werden; ein Hinweis auf "Hauptquellen" kann sinnvoll sein, siehe z.B. Hotel Neptun. Ansonsten sollte durchaus jeder zu belegende Satz mit einer Fußnote versehen werden, zur Not mehrere Sätze hintereinander lang.

Verwendet man die "Fußnote-bezogen-auf-den-Gesamtabsatz-Methode", dann hat der Leser z.B. keine Chance zu unterscheiden, ob sich Fußnoten nur auf einen Einzelsatz oder auf einen Absatz beziehen - kann ja sein, dass zufälligerweise nur der letzte Satz eines Absatzes auf eine Quelle zurückgeht, und der Rest des Absatzes nicht darauf basiert. Bei nachträglichen Änderungen im Absatz könnte schnell Chaos entstehen - auch die veränderte Version könnte als von der Fußnote am Absatzende "gedeckt" angesehen werden, usw.

--Berlin-Jurist 05:50, 10. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt Leute, die halten das wie in EN:WP und fügen ein Leerzeichen zwischen den Punkt und die Fußnote ein, um damit die Gültigkeit der Fußnote für den Absatz zu verdeutlichen. Allerdings fügen andere das Leerzeichen eher aus optischen Gründen und wieder andere entfernen "wohlwollend" alle Leerzeichen. --Matthiasb 20:59, 11. Apr. 2007 (CEST)

Dank' Euch. Ich denke, wenn's denn mal wieder nötig ist, greife ich auf BJs Anregung bezüglich der Hauptquellen zurück, das scheint mir die unkomplizierteste Methode zu sein. Grüße, --Frank11NR Disk. 21:04, 11. Apr. 2007 (CEST)

enoqualent

was bedeutet enoqualent

--84.56.147.157 09:13, 10. Apr. 2007 (CEST)

So ein Wort gibt es im Deutschen nicht. --Sippel2707 09:55, 10. Apr. 2007 (CEST)

du kannst davon ausgehen, dass, wenn google keinen einzigen treffer bringt, das wort derart auch nicht existiert. --JD {æ} 10:14, 10. Apr. 2007 (CEST)

Alternativvorschlag wäre eloquent.--Density 11:14, 10. Apr. 2007 (CEST)

Das wird man, wenn man mehrere Silvester an der Unität stupidiert ;-) Stefan64 11:19, 10. Apr. 2007 (CEST)

Möglicherweise auch equivalent, ich nehm mal an es handelt sich um einen Tippfehler... --Splayn 12:17, 10. Apr. 2007 (CEST)

--217.87.185.14 11:21, 10. Apr. 2007 (CEST) was bedeutet das wort Soziolekten?

Wikipedia ist weder Forum, noch Ratgeber. Stell deine Fragen doch woanders. --P.C. ✉ 11:25, 10. Apr. 2007 (CEST)

Siehe Soziolekt. Bitte aber den Hinweis oben auf dieser Seite beachten: Nicht hierher gehören: Auskünfte zu allgemeinen Wissensfragen - dafür ist die Seite Wikipedia:Auskunft zuständig. Ansonsten funktioniert eine Enzyklopädie auch so, dass man den Begriff, dessen Erklärung man sucht, als Suchbegriff eingibt; vorausgesetzt, dass man ihn richtig schreibt, wird man auch sofort auf den entsprechenden Artikel geführt; die Beherrschung der Orthographie (etwa auch der Groß- und Kleinschreibung) wird allerdings vorausgesetzt, das können wir dem Leser nicht abnehmen. --Proofreader 11:38, 10. Apr. 2007 (CEST)

Leider gibt es hier nicht wie in google eine Art von Rechtschreibkorrektur bei den Suchwörtern. Allerdings kann man google so einstellen, dass es nur die Wikipedia als Quelle benutzt. --Zahnstein 03:30, 12. Apr. 2007 (CEST)

artikel zu fernsehsendungen etc.

gibt es irgendwo was zu lesen in bezug darauf, wie bei artikeln zu fernsehsendungen mit sendeterminen umgegangen werden sollte? wenn nein: könnten sich die damen und herren auf WP:FZW jeweils mit einem ministatement zu einem der folgenden grobvorschläge bekennen...?!

1. xyz ist eine sendung auf sender666 und wird seit 2002 jeweils donnerstags um 21:15h ausgestrahlt. die wiederholungen kommen samstags um 9h.
2. xyz ist eine sendung auf sender666 und wird seit 2002 jeweils donnerstags um 21:15h ausgestrahlt.
3. xyz ist eine sendung auf sender666 und wird seit 2002 einmal wöchentlich ausgestrahlt.
4. xyz ist eine sendung auf sender666 und wird seit 2002 ausgestrahlt.

ich persönlich habe da ja eine ganzganz klare präferenz, ich möchte aber niemandem mit meinem votum beeinflussen. ;o) --JD {æ} 19:43, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ich persönlich bevorzuge Typ 3 und habe es auch schon öfters erlebt, dass 1 und 2 von anderen Benutzern (zu Recht) revertiert wurden. WP ist keine Fernsehzeitung. --Sergio Delinquente 19:45, 10. Apr. 2007 (CEST)

Typ 3 wäre für mich die Wahl, außer in Sonderfällen. Mir fällt da immer wieder die Lindenstraße ein, deren Verlegung um 10 Minuten in manchen Fanforen zu einem wahren Entrüstungssturm führte, dort würde ich die Sendezeit, bzw. deren Änderung, im Fließtext erwähnen (ist sie auch am Rande). Grüße, --Frank11NR Disk. 19:59, 10. Apr. 2007 (CEST)

ack, in Zeit im Bild z.B. würde ich die Uhrzeiten natürlich auch nicht rausnehmen. --Sergio Delinquente 20:02, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ich fände es ja besser, wenigstens einen Tipp zur Sendezeit zu geben. Also etwa in der Art: Einmal wöchentlich im Abendprogramm oder montags vormittags. Das kann bei Sendungen, die man nicht kennt, wenigstens einen Tipp zur Bedeutung der Sendung geben. --Geher 20:37, 10. Apr. 2007 (CEST)

Im Normalfall bin ich für 3. In wenigen Ausnahmefällen bei denen der Termin über sehr lange Zeit fest steht kann man ausnahmen machen. z.B. bei Presseclub oder Tatort. HAL 9000 20:41, 10. Apr. 2007 (CEST)

ACK Geher. Die Tageszeit, zu der die Sendung ausgestrahlt wird, halte ich für relevant. Es ist schon ein deutlicher Unterschied, ob eine Talkshow um 23.00 in der ARD oder um 14.00 bei RTL 2 ausgestrahlt wird. --AndreasPraefcke ¿! 13:04, 11. Apr. 2007 (CEST)

danke für eure meinungen; grund für meine anfrage war dies und in folge das. --JD {æ} 17:32, 11. Apr. 2007 (CEST)

Mitarbeit in Löschdiskussionen

Ich möchte für mich einen Benutzernamen anlegen, also ich will ein richtiger Benutzer mit Benutzernamen werden. Aber ich möchte keine Artikel bearbeiten, sondern nur in den Löschdiskussionen mitdiskutieren. Geht das? -- 72.232.132.112 10:06, 11. Apr. 2007 (CEST)

Das geht schon. Allerdings kann es - abhängig von Deinem Diskussionsstil - passieren, dass Du auf Dauer nicht ernstgenommen wirst. Ich habe keine Ahnung, ob und wenn ja welcher Fraktion (Ex-, In- Delitionist u.ä.) Du zuzuordnen bist. Erfahrungsgemäß reagieren Menschen aber nicht nur in der Wikipedia verschnupft, wenn jemand ständig sagt wo's lang geht, ohne selbst je einen Schritt gegangen zu sein. --Zinnmann d 10:41, 11. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt allerdings einige Benutzer, die ausschließlich in Löschdiskussionen diskutieren und das schon sehr lange machen. Manchmal werden sie natürlich auch kritisiert, aber das kann einem beim Artikelschreiben sogar noch eher passieren :). mfg--Regiomontanus (Diskussion) 10:47, 11. Apr. 2007 (CEST)

Es gab da letztens diesen Fall Besserwisserhochdrei. Er wurde mit der Begründung "Pöbelpuppe" dauerhaft gesperrt. Ich glaube aber, er wurde nur deshalb gesperrt, weil er ausschließlich in den Löschdiskussionen mitgearbeitet hat. -- 72.36.207.66 11:03, 11. Apr. 2007 (CEST)proxy-pingpong--LKD

Der ist doch nur wegen einer Animosität von sebmol kaltgestellt worden, die wahrscheinlich viel weiter zurückliegt. Ich kann mir nicht vorstellen, daß es an den neueren Diskussionsbeiträgen gelegen hat. Gruß 208.109.89.43 11:50, 11. Apr. 2007 (CEST)proxy-pingpong--LKD

Andrereseits wurde in letzter Zeit keiner Admin, der nicht gewaltig den Löschfeudel geschwungen hat. --80.136.134.97 11:04, 11. Apr. 2007 (CEST)

Mitunter gibt es sogar Admins, die es als unter ihrer Würde betrachten, selbst einen nennenswerten Beitrag zur Artikelarbeit beizusteuern und die Edits im Meta-Bereich für wertvoller erachten (und seltsamerweise pochen gerade manche von diesen Leuten darauf, dass wir hier doch an einer Enzyklopädie schreiben). Von daher wärst Du sogar nicht einmal in der schlechtesten Gesellschaft. Ansonsten aber Zustimmung zu Zinnmanns Kommentar; es kann tatsächlich nichts schaden, ab und an wenigstens mal ein Komma im Artikel-Namensraum zu korrigieren. --Proofreader 11:32, 11. Apr. 2007 (CEST)

Dieser Besserwisserhochdrei scheint auch zu den Schwingern des Löschfeudels gehört zu haben. Um ein Haar wäre er vielleicht Admin geworden ... kicher, kicher -- 205.209.145.78 11:37, 11. Apr. 2007 (CEST)proxy-pingpong--LKD

LÖschdiskussionen sind zwar ein wichtiges Element der Eingangskontrolle, aber an denen kannst du auch anonym teilnehmen. Der eigentliche Sinn hier besteht im Erstellen und Verbessern von Artikeln, dafür ist eine Anmeldung sinnvoll. --Uwe G. ¿⇔? 11:54, 11. Apr. 2007 (CEST)

Und darum wurde Besserwisserhoch3 gesperrt? 66.79.163.13 11:59, 11. Apr. 2007 (CEST)proxy-pingpong --LKD 12:01, 11. Apr. 2007 (CEST)

um ihn oder andere Trolle nicht zu füttern ;-)--Zaphiro 01:04, 12. Apr. 2007 (CEST)

uboote

warum haben uboote keine fenster?

--217.251.171.132 10:35, 11. Apr. 2007 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Streifengrasmaus 10:36, 11. Apr. 2007 (CEST)

Uboote haben fenster, zwar nicht alle, aber teilweise. --Darkking3 13:04, 11. Apr. 2007 (CEST)

eigentlich schon alle, bis auf die paar militärisch genutzen, verdunkelten, Versionen ... Hafenbar 19:25, 11. Apr. 2007 (CEST)

Das würde dann als Antwort liefern: damit die Besatzung nicht sieht, was draußen so vor sich geht ;-) -- srb ^♋ 20:11, 11. Apr. 2007 (CEST)

Da stellt sich dann aber die Frage: warum haben uboote keine Scheinwerfer?-) ... Hafenbar 23:04, 11. Apr. 2007 (CEST)

Und warum sollen U-Boote keine Scheinwerfer haben (außer den paar militärisch genutzten natürlich)? Ich denke, sehr viele U-Boote haben Scheinwerfer ... -- srb ^♋ 23:17, 11. Apr. 2007 (CEST)

Zum Beispiel Tiefsee-U-Boote, siehe hier (einfach mal nach Scheinwerfer suchen). --Sippel2707 23:23, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe am Dienstag den Artikel "Kasseler Kreis" eingestellt und finde ihn seither nicht.

Ich habe am Dienstag den Artikel "Kasseler Kreis" eingestellt und finde ihn seither nicht. Wie lange wird es dauern, bis er online zur Verfügung steht? Ich müsste ihn auch noch einmal an einer Stelle bearbeiten.

--CaffeNero 12:19, 11. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde wgeen Irrelevanz gelöscht. Vgl. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=delete&user=&page=Kasseler+Kreis. --Mautpreller 12:26, 11. Apr. 2007 (CEST)

(BK) Hallo. Tut mir leid, Der Artikel wurde schnellgelöscht. Ein lokales Diskussionsforum gilt nicht als enzyklopädisch relevant; es wäre übrigens auch kein enzyklopädischer Artikel, die Ansichten eines Diskussionsforums im einzenen darzustellen. Du könntest den Artikel neu einstellen und um ausführliche Löschdiskussion nachsuchen, lies aber bitte vorher WP:RK und WP:WSIGA. Gruß --Logo 12:28, 11. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt viele solcher Kreise in verschiedenen Organisationen. Es ist schwierig, ihre Relevanz festzustellen und WP hat auch gar kein Instrumentarium dafür festgelegt. Es gab sogar schon Löschanträge gegen berühmte Diskussionskreise der Aufklärungszeit, diese wurden aber abgelehnt, weil schon mehr als 200 Jahre lang Literatur über diese veröffentlicht wurde und fast alle Mitglieder eigene Relevanz haben. Das kann man von den modernen Diskussionskreisen leider (noch) nicht sagen. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 14:13, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich neige dazu, in solchen Bereichen die Relevanzkriterien eher weit auszulegen, diese Löschung war aber völlig ok: Wenn der Kreis nichtmal im SPD-Artikel auftaucht, hat er hier als autonomer Artikel wirklich keinerlei Berechtigung - inhaltlich war das ohnehin kein Enzyklopädie-Artikel, sondern ein Thesenpapier mit Einleitungssatz ... Hafenbar 19:14, 11. Apr. 2007 (CEST)

Versionen zweier Artikel zusammenführen?

Der Artikel Lufthansa WorldShop wurde im Juli letzen Jahres in eine Weiterleitung auf Deutsche Lufthansa geändert. Ein Benutzer hat dann im September den Artikel Lufthansa WorldShop GmbH. Der Text wurde aus der letzten Version von Lufthansa WorldShop übernommen. Unter diesem Lemma sollte der Artikel gemäß WP:NK auch stehen. Wie bringt man das am besten zusammen? Kann das ein Admin machen? Gruß, JuergenL ✈ 15:15, 11. Apr. 2007 (CEST)

Dazu brauchst du keinen Admin, eine Anleitung findest du unter Hilfe:Artikel zusammenführen --Uwe G. ¿⇔? 16:39, 11. Apr. 2007 (CEST)

Doch, man braucht schon einen Admin, der a) beim Verschieben nach Lufthansa WorldShop den bestehenden Artikel überschreiben kann. Dabei werden die alten Versionen gelöscht. Und b) muss ein Admin dann diese auch wiederherstellen. Was ich soeben gemacht habe. --Raymond ^{Disk. Bew.} 16:43, 11. Apr. 2007 (CEST)

Danke schön --JuergenL ✈ 09:17, 12. Apr. 2007 (CEST)

Vereinslisten in Ortsartikel

Wie halten wir es eigentlich mit Aufzählungen von Vereinen in Ortsartikeln? Subjektiv habe ich den Eindruck, dass die Dinger (mal extern verlinkt, mal nicht) immer mehr zunehmen, ohne wirklich einen Informationsgewinn darzustellen. Ein besonders schönes Beispiel habe ich unter Atzbach_(Hessen)#.C3.B6rtliche_Vereine.2C_Interessengruppen_und_Gemeinschaften gefunden. Gibt's dazu schon einen Konsens? --Zinnmann d 17:00, 11. Apr. 2007 (CEST)

Der Konsens lautet: Alles rausschmeissen, was keine überregionale Bedeutung hat. In diesem Falle alles. --Voyager 17:32, 11. Apr. 2007 (CEST)

habs mal eben rausgehauen und den Artikel in der QS eingetragen, ich würd sagen, dass nicht nur ein paar interwikis fehlen --Darkking3 17:50, 11. Apr. 2007 (CEST)

@Voyager: Diesen Konsens würde ich zwar sehr begrüßen, aber in allen Ortsartikeln, über die ich im Laufe eines Wikipediatages stolpere, sind massig irrelevante Vereine eingetragen. Insofern sieht's für mich eher aus, als ob die Verlinkung aller Ortsansässigen Vereine zumindest stillschweigend akzeptiert wird. Ist dieser angebliche Konsens irgendwo festgehalten, damit man bei "Aufräumaktionen" ggf. darauf verweisen kann? Das würde es auch erleichtern, einer "IP" zu erklären, warum man die "Bäckerei Schmitt" zum fünften mal aus dem Unternehmensabschnitt einer 1000 Seelen Gemeinde rausgeworfen hat. Grüße, --Frank11NR Disk. 17:55, 11. Apr. 2007 (CEST)

..."sind massig irrelevante Vereine eingetragen". Berufe dich auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und den Punkt 7.3: "Wikipedia ist keine Linksammlung". Bei irrelevanten Kleinbetrieben weist du auf Punkt 7.2 hin: "Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis". --Voyager 18:12, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe 2005 meinen ersten Ortsartikel (Mainz-Gonsenheim) geschrieben, der seit Oktober 2005 Lesenswert ist. Auch dort sind Vereine ausführlich genannt, damals war das schlichtweg nicht unüblich und wurde auch nicht im review oder während der Kandidatur bemängelt. Das so etwas mit der Zeit vollgemüllt wird (wenn man nicht aufpasst), nervt mich auch und heute sehe ich die Relevanz von Vereinsaufzählungen auch etwas anders. Andererseits würde ich bei entsprechender Vereinsstruktur ein kleines Kapitel zum Thema mit Fliesstext und allgemeiner Beschreibung der Vereinststruktur OK finden. Nicht konform sind alle Verlinkungen im Text. Gruß Martin Bahmann 18:09, 11. Apr. 2007 (CEST)

Es ist nicht verboten, Weblinks zu Vereinen einzutragen. Allerdings sollten sie zumindest eine überregionale Bedeutung besitzen. Andererseits... wenn sie schon bedeutend genug sind, haben sie eigentlich einen eigenen Artikel verdient. --Voyager 18:12, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe hier einen anderen Ansatz: Laut WP:WEB sind ausschließlich Weblinks mit weiterführenden Sachinformationen vom Feinsten DIREKT ZUM LEMMA, nicht jedoch zu übergeordneten oder untergeordneten Begriffen erwünscht. Bis auf ganz wenige Ausnahmen wie einige historische Vereine, bieten die verlinkten Vereinswebseiten KEINERLEI Sachinformation zum Lemma selbst, geschweige denn "vom Feinsten". Ein Verein, eine FFW, eine Parteiortsgruppe etc. sind Einrichtungen in einem Ort und daher eine dem Ort untergeordnete Ebene. Vereine überregionaler enzyklopädischer Relebvanz können gern eigene Artikel haben, wie es auch praktiziert wird. Zudem ist das Ziel der Wikipedia ausdrücklich nicht das Anlegen einer Linksammlung, sondern die Links sollen dazu dienen, tiefergehende Informationen zu dem Lemma zu bieten, die ein Enzykloädieartikel in dieser Tiefe weder geben kann noch soll. Daher ein klares Plädoyer für: "keinerlei Vereinsweblinks ausserhalb Artikeln über den Verein, in unmittelbar miteinander verbundenen Themen (Krankheit - anerkannt führender Verein fü Betroffene) oder Sachinfos vom Feinsten auf der Vereinswebseite zum Thema des Lemma (dann aber Aufnahme wegen der Infos, nicht als Verein) Andreas König 19:30, 11. Apr. 2007 (CEST)

Nennung von Vereinen ist IMHO imsbesondere bei kleineren Ortschaften okay, Verlinkung aber besser nur, wenn der Verein überregionale Bedeutung hat und auch für die Stadt selbst prägend ist; das dürfte in den allerseltensten Fällen der Fall sein. --Proofreader 19:36, 11. Apr. 2007 (CEST)

Kann man den Konsens, wenn es ihn denn gibt, auch bei Wikipedia:Formatvorlage Stadt (ganz unten gibt es bereits Hinweise zu Weblinks), so formulieren, dass verständlich wird, was akzeptiert und was unerwünscht ist? --Lyzzy 21:34, 11. Apr. 2007 (CEST)

Können wir gern machen, mach doch mal nen Vorschlag, wie man das besser formulieren kann. In derselben Formatvorlage steht übrigens auch, dass alle Vereine, bei denen nicht geklärt ist, wieso sie für den Ort relevant sind rausgeschmissen werden können und dass Fließtext gefragt ist, bei Vereinslisen ist also beherztes Rausschmeißen wünschenswert. Es gibt nur leider mehr Reinspammer als Aufräumer. --Begw 03:08, 12. Apr. 2007 (CEST)

Räucherwerk

Im Artikel Räucherwerk steht, Wahrsagesalbei wird zum Räuchern verwendet, ich bezweifle die Richtigkeit dieser Information, da dieser kein Harz oder Ätherisches Öl enthält und daher ausschließlich als Pflanzliche Droge Verwendung findet. --195.3.113.179 19:13, 11. Apr. 2007 (CEST)

Die Info ist aber richtig. siehe u.a. [10] Andreas König 19:20, 11. Apr. 2007 (CEST)

Da sich die Legalität um den Verkauf von Wahrsagesalbei als Droge in einer Grauzone befindet, wird dieser oft als Räucherstoff verkauft und man findet auch solche Texte bei diversen Shops.

Wir verkaufen dieses Produkt als Anschauungsmaterial bzw. als esoterische Räucherung! Dieses Produkt ist NICHT für den Verzehr durch Mensch oder Tier geeignet. Auch von anderen Konsumformen wird dringend abgeraten! Dieses Räucherwerk sollte nur in gut durchlüfteten Räumlichkeiten auf feuerfester Unterlage verräuchert werden. Mit Erwerb dieses Produktes bestätigt der Käufer, dass dieser 18 Jahre oder älter ist, die Vertragsbedingungen gelesen, verstanden und akzeptiert hat.

Die angegebene Quelle ist deshalb sicher nicht seriös, aber tut was ich wollt und macht euch nur lächerlich! --195.3.113.179 19:48, 11. Apr. 2007 (CEST)

Meinen sie diesen? Salvia divinorum--Hubertl 20:15, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ja sicher, habe sowieso oben diesen Link angegeben. Wer Wahrsagesalbei schon einmal versucht hat zu verräuchern, weis das der derartig stinkt da könnte man doch gleich Blätter verwenden die im Herbst von den Bäumen fallen und nicht dieses teure Zeug. Weiters wurde er bei den Mazateken ausschließlich seit langer Zeit in schamanischen Zeremonien verwendet aber niemals als Räuchermittel. --195.3.113.169 20:39, 11. Apr. 2007 (CEST)

Wikifizierer

gibt es einen guten und vor allem aktuellen Wikifizierer? Der ist Schrott, Links auf gelöschte Artikel, nur 250k Artikel... --Darkking3 19:27, 11. Apr. 2007 (CEST)

Wo sind diese Änderungen diskutiert worden?

Spezial:Beiträge/87.181.226.33! Wer steckt dahinter? Sperren? -- sk 19:52, 11. Apr. 2007 (CEST)

Keine Ahnung wo das diskutiert wurde, aber sperren der IP bringt wohl nicht viel: lt. History der Infobox läuft die entsprechende Kat-"Programmierung" schon seit einiger Zeit (auch wenn es in den Zusammenfassungen praktisch nicht dokumentiert ist). Die Änderung der Artikel ist mir Mitte letzter Woche das erste mal aufgefallen (teils von angemeldeten Usern, teils von IPs) - aber ich habe nicht viele Ortsartikel auf meiner Beobachtungsliste. -- srb ^♋ 20:07, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich finde diese Änderung extrem kontraproduktiv, weil dadurch im rohen Artikeltext die Info der Kategorien fehlt, da sie ja zur laufzeit nur generiert wird. -- sk 23:24, 11. Apr. 2007 (CEST)

braucht man diese Info? ...Sicherlich ^Post 23:29, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ja klar, darauf basieren viele Skripte die mit der Datenbank der Wikipedia was machen! Bsp: WP:GEO Bisher wurde das immer verboten, so etwas zu machen! Deswegen möchte ich wissen, wo ich mich melden soll. Ich werde jetzt mal auf Vorlage_Diskussion:Infobox_Ort_in_Deutschland einen Eintrag hinterlassen.-- sk 23:34, 11. Apr. 2007 (CEST)

ja ich glaube dort nahm es seinen anfang ;o) ...Sicherlich ^Post 23:37, 11. Apr. 2007 (CEST)

Bytesänderung auch in Artikelversionen?

Was spricht dagegen, die mittlerweile üblichen Änderungen der Bytes in den "letzten Änderungen" auch in den Artikelversionen anzeigen zu lassen? Würde unter anderem auch evtl für die "beobachteten Artikel" von Nutzen sein --Zaphiro 00:44, 12. Apr. 2007 (CEST)

• oops sehe gerade, es ist bei den beobachteten Artikeln bereits Usus, aber einen Nutzen würde ich auch bei den Artikelversionen sehen--Zaphiro 00:54, 12. Apr. 2007 (CEST)

Mit dem nächsten Softwareupdate (vermutlich in einigen Tagen) wird in der Versionsgeschichte die Größe jeder einzelnen Version in Byte angezeigt werden. --Raymond ^{Disk. Bew.} 06:54, 12. Apr. 2007 (CEST)

wow, das ist mal ne sinnvolle Änderung, um schnell komplette Überarbeitungen zu finden. Herzlichen Dank --schlendrian •λ• 10:29, 12. Apr. 2007 (CEST)

Artikel verbessern

Hallo, ich habe die Seite Orden, DRK-Ehrenzeichen, gelesen und finde, das sie z.T. fehlerhaft und ergänzungsbedürftig ist. Da ich Experte für dieses Fachgebiet bin, würde ich gern einiges berichtigen und ergänzen. Leider verstehe ich Euere "Fachsprache" nicht so ganz, deshalb melde ich mich hier.

--88.72.15.47 11:16, 12. Apr. 2007 (CEST)

Siehe Wikipedia:Erste Schritte. Du kannst ganz einfach auf "Seite bearbeiten" gehen und den Artikel verbessern. - Gruß --Logo 11:20, 12. Apr. 2007 (CEST)

Eigenartige Nutzerseiten

Auf [11] habe ich zwei Nutzerseiten gefunden, die nichts mit mir zu tun haben. Sie sind zwar gesperrt, aber ich würden die gern los werden. Geht das? --Anton-Josef 12:21, 10. Apr. 2007 (CEST)

Nein, das geht leider nicht, weil die Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, um der GFDL gerecht zu werden. In diesem Fall ist eine Zwangsumbenennung sinnvoll, denke ich. Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  12:33, 10. Apr. 2007 (CEST)

ich habe sie mal gelöscht und auf Wikipedia:Unbegrenzt gesperrte Benutzer eingetragen, soviel geht. Die Unterseiten gibt es damit nicht mehr, für den Rest (Beiträge) siehe Benutzer:St-fl. --Tinz 16:14, 12. Apr. 2007 (CEST)

Gemeinfreie Karten

Wo finde ich eine gemeinfreie Karte von Europa (am besten: politische Karte, ca. 1914), in die ich die "Reiseroute" der Romanhelden von Die ungewöhnlichen Abenteuer des Julio Jurenito einzeichnen kann? Auch eine Karte der Sowjetunion (ca. 1918) wäre nicht schlecht. Aus Mangel an Bildmaterial bin ich auf diese Idee gekommen, finde mich aber in den Bilderseiten etc. nicht zurecht.--Mautpreller 09:38, 11. Apr. 2007 (CEST)

Schau mal, ob bei Wikipedia:Karten was dabei ist. Alternativ könnten Karten aus der Encyclopaedia Britannica von 1911 hilfreich sein. Allerdings scheint es dafür keine eigene Kategorie auf den Commons zu geben. --Zinnmann d 10:46, 11. Apr. 2007 (CEST)

• Hier ist sicher was dabei: Commons:Category:Maps of the history of Europe oder Commons:Category:Old maps of Europe. --Nepenthes 20:37, 11. Apr. 2007 (CEST)

Super, danke. Jetzt muss ich nur noch rausfinden, wie ich darauf die Reiseroute einzeichne. --Mautpreller 10:50, 12. Apr. 2007 (CEST)

Wenn du mir sagst, für welche Karte du dich entschieden hast und welche Punkte in welcher Reihenfolge miteinander verbunden gehören, kann ich's ja mal probieren. Melde dich einfach auf meiner Disk-Seite. --Nepenthes 16:16, 12. Apr. 2007 (CEST)

Kann man BITTE den Focus auf das Such-Eingabefeld legen?!

Kann man - wie auf www.wikipedia.org - nach dem Laden der (deutschen) Wikipedia-Startseite den Focus auf das Such-Eingabefeld setzen, sodass man nicht jedesmal dort reinklicken muss? Danke!

--80.120.140.129 12:13, 11. Apr. 2007 (CEST)

Nein, das geht leider (noch) nicht. --Sippel2707 12:29, 11. Apr. 2007 (CEST)

phab:T3864 (Bugzilla:1864) -Kirschblut 12:33, 11. Apr. 2007 (CEST)

Gehen würde das schon, es ist nur nicht erwünscht. Gründe lassen sich auf der von Kirschblut verlinkten Seite nachlesen. --Sergio Delinquente 12:43, 11. Apr. 2007 (CEST)

Mit Shift-Alt-F bekomme ich den Fokus ins Eingabefeld (in IE und FF) - das genügt mir eigentlich schon. -- Der Anfrage-Autor

Dann könnte man das auch als Text hinterlegen, der nur mit Braille lesbar ist. Ein Kumpel ist blind, ihm gelingt es nichtmal mit meiner Anleitung, das Suchfeld zu finden. Der verlinkte Bugreport hilft nur, wenn man englisch kann...--RalfR 13:56, 11. Apr. 2007 (CEST)

Gibt es zur Eingabe solcher Hinweise einen Standard? --Raymond ^{Disk. Bew.} 16:48, 11. Apr. 2007 (CEST)

Gäbe es vielleicht die Möglichkeit, das Eingabefeld mit einem Tab-Sprung erreichbar zu machen? Ich denke das wäre noch universeller als die Tastenkombination Shift-Alt-F. --Blaubahn 12:07, 13. Apr. 2007 (CEST)

Die auf Bugzilla genannten Gründe sind aber irgendwie nicht nachvollziehbar. Die einzige mögliche Stelle, wo ein Benutzer etwas direkt eingeben kann (ohne etwa mit der Maus auf den Bearbeiten-Link zu klicken, ist das Suchfeld. Zum Scrollen verwenden die meisten Leute entweder die Laufleisten oder das Mausrad. --Matthiasb 12:19, 12. Apr. 2007 (CEST)

Wenn die meisten Leute eh die Hand an der Maus haben, dann halte ich einen Mausklick auf das Eingabefeld für nicht problematisch. --Blaubahn 12:07, 13. Apr. 2007 (CEST)

®

Muss das Zeichen ® in Artikeln verwendet werden? Es stört mich in PEKiP. Gibt es eine Richtlinie dazu? Liebe Grüße, --Drahreg01"e" kaputt? 22:52, 11. Apr. 2007 (CEST)

• denke nicht (bzw es graut mir davor), in Microsoft wird es doch auch nicht verwendet, bin aber kein Jurist--Zaphiro 22:59, 11. Apr. 2007 (CEST)
  • muß es nicht; habe es daher rausgworfen ;o) ...Sicherlich ^Post 23:39, 11. Apr. 2007 (CEST) (auch kein Jurist ;) )

In Lexika ist die Verwendung des ® unüblich (macht kein Sinn) und wird auch in der WP nicht gebraucht. --Aineias © 23:42, 11. Apr. 2007 (CEST)

Das ist jetzt zwar nur gefährliches Halbwissen, aber ich kann mich dunkel daran erinnern, daß Firmen auf das ® bestehen können um zu verhindern, daß der Firmen-/Produktname in die Alltagssprache Einzug hält und dadurch das Markenrecht verloren geht (siehe Walkman in Österreich). --Noddy93 03:50, 12. Apr. 2007 (CEST)

Siehe auch meta:Rechtsfragen März 2005#a) Markenrecht. Grüße -- kh80 •?!• 04:00, 12. Apr. 2007 (CEST)

Woraus klar hervorgeht, das das (r) nur in sehr wenigen Fällen angebracht ist. Bei PEKip sehe ich das IMHO und AINAL als nicht gegeben an. --DaB. 04:19, 12. Apr. 2007 (CEST)

AINAL? --217.84.57.34 11:52, 12. Apr. 2007 (CEST)

Wahrscheinlich IANAL „I am not a lawyer“ „Ich bin kein Anwalt (Jurist)“. Liebe Grüße, --Drahreg01"e" kaputt? 16:14, 12. Apr. 2007 (CEST)

Frage zur Benutzerblockierung von Besserwisserhochdrei

Liebe Wikipedia-Gemeinde, ich wurde von sebmol dauerhaft gesperrt, und zwar ohne mir irgendeines Fehlverhaltens bewusst zu sein. Die Sperre erfolgte ohne jede Vorwarnung, ohne nachvollziehbare Begründung und damit ohne jede Legitimität. Leider hat sebmol mit der Begründung "Pöbelpuppe" keine verständliche Erklärung dafür gegeben. Ich habe ihn bereits auf seiner Admin-Diskussionsseite angesprochen (als IP 217.83.93.217), habe aber wiederum keinerlei Erklärung über die Gründe der Sperre erhalten. Da nach den Wikipedia-Richtlinien eine Benutzersperre nur als letztes Mittel und nach Versagen aller anderen Bemühungen (z.B. Kontaktaufnahme auf der Diskussionsseite, Vermittlungsausschuss, etc.) erfolgen darf, muss ich diese Sperre als Willkürakt eines einzelnen Administrators ansehen. Sie steht nicht im Einklang mit der Selbstdarstellung des Wikipedia-Projekts und zerstört durch grobe und vorsätzliche Missachtung der Wikiquette die eigentlich gewollte gute Grundstimmung in der Wikipedia. Wenn euch für die Zukunft der Wikipedia etwas an einem geordneten und fairen Umgang miteinander liegt, dann lasst nicht zu, dass ein einzelner Administrator solche Willkürakte verübt! Zieht ihn zur Rechenschaft! --217.83.113.228 07:32, 12. Apr. 2007 (CEST)

apropos Selbstdarstellung: WP:SD --217.84.57.34 08:48, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ohne Worte -- PvQ Bewertung - Portal 08:49, 12. Apr. 2007 (CEST)

habe mir sebmols sperrgründe - also deine Edits und Benutzerseite, ... - angesehen und teile seine Einschätzung hinsichtlich einer sperre von langer dauer. Ob infinitiv sein muss weis ich nicht, aber wenn ich es mir recht ansehe ist es ohne hin egal. --Aineias © 09:23, 12. Apr. 2007 (CEST)

Der nervt seit seiner Sperrung ständig als IP rum. Überall! Siehe hier, hier, hier, hier und hier. Die Sperre muß unbedingt bestehen bleiben. Oh Gott, ich mag mir gar nicht vorstellen, was passiert, wenn er wieder freigelassen wird ... -- 208.109.51.72 10:01, 12. Apr. 2007 (CEST) rrrichtisch: ein proxy ;O)--LKD --LKD 07:30, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe immernoch keinen richtigen Grund erfahren, warum ich gesperrt wurde. Eine derart harte Strafe muss doch irgendwie begründbar sein. Ist vielleicht in der Wikipedia jemand, der genug Gehirn hat, eine richtige Begründung zu formulieren? Oder ist vielleicht in der Wikipedia jemand, der genug Rückgrat hat, sich gegen die Admin-Clique aufzulehnen und ein Minimum an Fairness umzusetzen? Ich hätte nicht gedacht, dass das so schwer ist. --217.83.94.232 07:06, 13. Apr. 2007 (CEST)

Akzeptier doch einfach mal deine Sperrung! Sebmol kann dich nicht leiden, das muß als Begründung ausreichen. -- 64.38.51.58 08:31, 13. Apr. 2007 (CEST)proxy--LKD 08:35, 13. Apr. 2007 (CEST)

Sperrung von BW-kubik war BTW unberechtigt, wenn man "unbuerokratisch" zur Verbesserung einer Enzyklopaedie (egal, ob im herrkoemmlichen oder in sebwales Sinn) sperren wollte (das befuerworte ich keineswegs, aber das war wohl das Ansinnen sebmols), dann die sattsambekannten Xtreme-POV-Pusher. Fossa_?! ^± 08:39, 13. Apr. 2007 (CEST)

Literatur-"angaben"

Mich nervt im Augenblick, dass wikipedia fuer Werbezwecke missbraucht wird. Steht nicht irgendwo, dass unter Literaturangaben nur benutzte Literatur angegeben werden sollte und nicht einfach nur von Verlagen oder Autoren Literaturangeben gemacht werden, um ihre Auflage zu erhoehen?--Ot 11:49, 12. Apr. 2007 (CEST)

Weiterführende Literaturhinweise sind gemäß Wikipedia:Literatur zulässig, es muss sich aber um enzyklopädiewürdige Literatur handeln und inhaltlich exakt passen. Werbung und Spam kann selbstverständlich entfernt werden.--Berlin-Jurist 11:53, 12. Apr. 2007 (CEST)

Bei großen Themen wie etwa Pädagogik verlangen wir auch große Autoren. Es wäre also bei Deinem Kandidaten zu prüfen, ob er eine Konifere ist. --Logo 11:58, 12. Apr. 2007 (CEST)

Koryphäe? Hat mich aber auch 5 min gekostet die richtige Schreibung zu finden :) --chrislb 问题 12:22, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ist ein gaaanz alter Witz ... --Logo 12:29, 12. Apr. 2007 (CEST)

Danke soweit! Gruss--Ot 23:06, 12. Apr. 2007 (CEST)

Verlaug löschen

Wie kann ich den Verlauf beider Suche löschen? --91.17.70.165 14:36, 12. Apr. 2007 (CEST)

Im Browser, das hat mit dieser Seite erst einmal nichts zu tun. Ich nehme mal den Internet Explorer als Browser an, oder? Dann unter Extras -> Internetoptionen -> Inhalte -> Autovervollständigen --Andreas 06 16:02, 12. Apr. 2007 (CEST)

Quellen

Was sool ich machen wenn ich einen Artikel schreiben will aber keine direkten Quellen habe? Ich surfe immer im Net und schnappe da und dort was auf. Darum weiß ich nie was ich von welcher Seite habe,bzw. welche Informationen ich verwendet habe da ich mich an die meisten Seiten ger nicht erinnere. Außerdm weiß auch einen großen teil aus Zeitschriften oder von Freunden und da weiß ich ja wohl noch weniger woher die das hanben.

--Yuki94 16:04, 12. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Yuki. "Zuschriften von Freunden" als Quelle sind ausgeschlossen. Was die Webquellen angeht: Befrage einfach mal google nah dem Begriff, vielleicht findet sich was brauchbars. Aber bitte achte darauf, dass es seriöse Quellen sind, also keine Foren, Blogs oder Ähnliches. Eine Ausführliche Dokumentation zum Thema Quellen findest Du unter Wikipedia:Quellenangaben, zum Thema Seriosität sagt dort der Abschnitt "Was sind zuverlässige Quellen" einiges. Grüße, --Frank11NR Disk. 16:07, 12. Apr. 2007 (CEST)

DKM Scharnhorst

A lot of images prooved to be of German origin, not US-Gov. Maybe their source is in public domain now? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 81.219.12.254 (Diskussion • Beiträge) 17:05, 12. Apr 2007) --Τιλλα 2501 17:09, 12. Apr. 2007 (CEST)

Abschnittsweise Bearbeitung

Hallo zusammen. Gibt es eine Möglichkeit, ggf. über monobook.js, anstatt einzelne Abschnitte alles, was unter dem jeweiligen Abschnitt folgt, zu bearbeiten? Konkret: Wenn bei der Abarbeitung der VM mehrere auf einmal erledigt wurden, kommt bei Editieren der kompletten Seite meist ein BK, beim Abschnittsweisen Editieren brauch ich entsprechend viele Edits. Ich möchte aber, dass ich auf den oberen erledigten bearbeite und dann alle darunterliegenden auch abhaken kann. Falls das irgendwie geht, bitte ich um eine Erklärung für einen, der von der monobook.js keine Ahnung und nur die von PDD geklaut hat ;) Danke und Grüße, --Frank11NR Disk. 17:13, 12. Apr. 2007 (CEST)

Unterteile die Seite in 2 Ebene1-Abschnitte. Dann kannst du alle Ebene2-Abschnitte in einem der Ebene1-Abschnitte gemeinsam bearbeiten, ohne dass es zu Konflikten mit Bearbeitungen im anderen Ebene1-Abschnitt kommt. -- ParaDox 17:21, 12. Apr. 2007 (CEST)

Wo Artikelsperren beantragen?

Konkret geht es um 300 (Film). Auch wenn IP's den größten Teil des Artikels zusammengetragen haben, so würde eine Halbsperre erstmal den Reviewprozess der QS erleichtern. Meinungen sind natürlich erwünscht (zum Inhalt des Artikels wohlgemerkt). --Darkking3 17:58, 12. Apr. 2007 (CEST)

WP:VM --schlendrian •λ• 18:02, 12. Apr. 2007 (CEST)

Sorry, aber das ist sicher kein Grund, einen Artikel (halb) zu sperren. --DaB. 18:09, 12. Apr. 2007 (CEST)

Löschantrag und Löschdiskussion

Hallo, kommt ein Artikel, den man zum löschen vorschlägt, automatisch auf die Löschdiskussions-Seite, oder muss man ihn dort separat eintragen?

--134.102.198.106 21:09, 12. Apr. 2007 (CEST)

seperat. Angemeldete Benutzer können sich aber Scripte einbinden, die das übernehmen --schlendrian •λ• 21:11, 12. Apr. 2007 (CEST)

(Nach BK) Die genaue Vorgehensweise findest Du bei den Löschregeln. Grüße, --Frank11NR Disk. 21:13, 12. Apr. 2007 (CEST)

Need for Speed

Bin grad über diesen Artikel gestolpert und darüber erschreckt, wie viele Photos, bzw. wie viele nicht vorhandene Photos, man sinnloserweise in einen einzigen Artikel reinpacken kann. Sollte man in so einem Fall mutig sein? --Sippel2707 00:12, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ich bitte darum.--Τιλλα 2501 00:32, 13. Apr. 2007 (CEST)

Nur zu... HAL 9000 00:38, 13. Apr. 2007 (CEST)

Diese beiden Galerien sind unerträglich nutzlos und deplatziert. Ich war mal so frei und nehme die Haue bereitwillig auf mich. Auch eine Form der Selbstgeißelung. ;-) --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 03:00, 13. Apr. 2007 (CEST)

Gut gemacht. ;-) --Τιλλα 2501 03:02, 13. Apr. 2007 (CEST)

Wer war's? der. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 03:18, 13. Apr. 2007 (CEST)

Sperrung von IP-Adressen

Zur Zeit werden massenweise IP-Adressen bis unbegrenzt gesperrt, u.a. von Benutzer:LKD. Auf seiner Diskussionsseite wurde er darauf angesprochen und er erklärte, daß er dies bei Verdacht auf Proxys tue. Ich habe die Befürchtung, daß auf diesem Wege nach und nach das gesamte Internet von der Mitarbeit an der Wikipedia ausgeschlossen wird. Ich selbst bin auch betroffen und muß nun selbst über einen Proxy gehen. Kann das mal jemand prüfen? Danke und Gruß. 72.232.218.82 08:44, 13. Apr. 2007 (CEST)

Dazu wird er das "who is" nutzen, dass ihm detalierte Auskünfte über die IP lifert. Das sperren von Open Proxys ist korrekt. — ^ABF — 09:16, 13. Apr. 2007 (CEST)

64.38.51.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

72.232.201.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

208.109.51.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

66.246.72.108 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

69.57.190.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Ich mach mir jetzt nich die Mühe, alle rauszuholen, kann das aber auf Wunsch (eines seriösen, registrierten Benutzers, keiner Proxy IP) zur Not machen - die Stoßrichtung und Intention des oder der Proxybenutzer dürfte aber schon aus den Beiträgen dieser hier angeführten Proxys hervorgehen.

72.232.218.82 hab ich übrigens auch gesperrt, die Logik, nach der ein Proxybenutzer nach Sperrung des Proxys einen Anderen benutzen muss, geht mir zwar ein - nur warum überhaupt ein Proxy benutzt werden soll verstehe ich nicht (falls 72.232.218.82 Chinesischer Dissident ist -> Mail an mich, ich verschaffe dir Zugriff auf einen Proxy in de, den ich nicht sperren werde)--LKD 09:32, 13. Apr. 2007 (CEST)

Alle obengenannten IPs tragen in "who is" den Hinweis "Known Proxy? No". Wieso bist du so sicher, daß es sich um Proxys handelt? Bisher habe ich nicht über einen Proxy surfen müssen, deine Annahme ist falsch. Gruß 208.53.138.102 09:46, 13. Apr. 2007 (CEST)

Menschen machen gelegentlich Fehler - ich sicher auch. Ich betreibe keine Computerforensik. Im Rahmen meiner begrenzten Möglichkeiten: Jepp, ich bin sicher. Und 208.53.138.102 ist auch zu.--LKD 09:56, 13. Apr. 2007 (CEST)

Das Sperren von zu Unfug/Stänkerbeiträgen in Zusammenhang mit Usersperren verwendeten Proxy-IP ist völlig ok, dass Dir das nicht passt, ist interessant.... Andreas König 10:07, 13. Apr. 2007 (CEST)

in Wikipedia:Löschregeln

werden von gerade mal fünf Leuten die heute Vormittag zufällig Zeit haben, die Löschregeln in grundlegender Weise geändert. Ich habe bisher nicht gedacht dass so eine weitreichende Änderung, welche die Form über den Inhalt stellt, ohne die Allgemeinheit zu befragen, möglich ist. Enttäuscht bin ich, dass die beteiligten Admins damit auch kein Porblem haben. Die Empfindlichkeit eines noch dazu nicht beteiligten Einzelnen wird hier zur Richtschnur gemacht. Ist das in Ordnung?--87.186.74.10 09:54, 13. Apr. 2007 (CEST)

sooo viel hat sich im Moment nicht geändert, wenn man sich mal die History ansieht...Andreas König 10:08, 13. Apr. 2007 (CEST)

ein Glück Erlauchter, es hätte mich schwer erschüttert.--87.186.74.10 10:17, 13. Apr. 2007 (CEST)

wenn ich mir den Diff zwischen der letzten stabilen Version vom 20.3. und der aktuellen anschaue ([12]), stelle ich fest, dass sich durch die Reverts verschiedener Nutzer eigentlich gar nix geändert hat. Warum die Aufregung? --Sergio Delinquente 11:35, 13. Apr. 2007 (CEST)

fehlende Bilder auf den Wiki-Seiten

Hallo, seit geraumer Zeit erscheinen bei mir keine Bilder mehr zu den Artikeln. Eigentlich habe ich nix geändert. Mein Kollege auch nicht. Er sieht auch keine Bilder mehr. Muss ich was ändern?

--217.5.231.249 13:40, 11. Apr. 2007 (CEST)

Wenn das Problem zeitgleich auf mehreren Rechnern auffällt, sieht es schon nach einer Konfigurationsänderung aus - möglicherweise hat Euer admin etwas geändert: dies könnte z.B. auf der Firmenfirewall bzw. in diesem Umfeld (evtl. auf einem Proxy) geschehen sein.

Erscheinen überhaupt keine Bilder mehr, oder fehlen nur einige (würde auf einen Werbeblocker hinweisen)? Seht ihr auf anderen Webseiten noch alle Bilder? -- srb ^♋ 15:36, 11. Apr. 2007 (CEST)

Es erscheinen nur bei Wiki keine Bilder mehr. Von anderen Webseiten gibt es keine Probleme

Schau Dir mal diese beiden Bildseiten an: [13] & [14] - kommt eines der beiden Bilder durch? -- srb ^♋ 16:55, 11. Apr. 2007 (CEST)

Beim ersteren erscheint ein leerer Rahmen mit dem Namen des Bildes und ein kleines rotes x (wie bei allen Wikibildern) beim zweiten erscheint:

Forbidden

You were denied access because: Access denied by access control list.

Dass das erste Bild nicht angezeigt wird, hatte ich fast erwartet, weil das Bild von einer anderen Domain kommt (Bilder werden vom wikimedia.org eingebunden) - anscheinend wird in diesem Fall bei Euch ein Block-Mechanismus aktiv. Die Fehlermeldung beim zweiten Link ist identisch zu dieser Meldung - die interessanterweise von einer IP der gleichen Firma kommt (wenn auch von einer etwas anderen IP-Range - möglicherweise anderer Standort?).

Da ein derartiger Fehler noch von niemand anderem beobachtet wurde, wurde m.E. tatsächlich bei Euch etwas an den Einstellungen geändert - ob die Blockade der Wikipedia allerdings beabsichtigt ist oder ob es sich nur um einen Seiteneffekt handelt, kann ich Dir allerdings nicht sagen. Allerdings sollte man erwarten können, dass in Eurer Firma eigentlich das entsprechende Know How vorhanden sein sollte, um zumindest den Webzugang fehlerfrei konfigurieren zu können ;-)

Zusammenfassend: Wendet Euch an Eure admins und fragt nach was los ist - das einzige was wir von der Wikipedia hier tun könnten, wäre Eure Firma an den Pranger zu stellen (in der Art "... blockiert Zugang zu Wikipedia - oder ist sie nicht mal in der Lage in der eigenen Firma den Internetzugang richtig zu konfigurieren?") - aber ich glaube nicht, dass das jemandem weiterhelfen würde. -- srb ^♋ 10:23, 12. Apr. 2007 (CEST)

Nee, lass das mal mit dem Pranger. Offensichtlich sind bei uns Proxyeinstellungen oder ähnliches geändert worden. Kollegen im näheren Umkreis hier sehen alle keine Wiki-Bilder mehr. Ich werde mich mal auf die Suche nach den Hintergründen machen.

War auch nicht Ernst gemeint (deswegen hatte ich auch nur Punkte gesetzt und nicht den Firmennamen genannt) ;-) Einen Test könntest Du allerdings noch machen (nur so eine Idee): Kommst Du auf mediamarkt.de? -- srb ^♋ 16:36, 12. Apr. 2007 (CEST)

wir betrachten das aus der falschen Sicht, man sollte als Chef mal drauf schauen. Wikipedia bindet somit bandbreite und v.a. Arbeitskraft. Damit ist eine Sperre verständlich. Aber werden z.B. unten die Bilder des Wikimediaprojects und der Mediawiki software angezeigt? It's not a Bug, but a feature ;) --Darkking3 14:24, 12. Apr. 2007 (CEST)

Wunder oh Wunder, die Bilder sind wieder sichtbar. Weiss nicht ob einer was gemacht hat. Ich denke damit schliessen wir den Thread. Kleine Anmerkung am Rande noch. Recherchen in Wiki haben mir bei der täglichen Arbeit schon viel geholfen und manchmal brauchts auch Bilder dazu.

Vielleicht lesen ja auch ein paar Eurer admins hier mit ;-) Jedenfalls schön, dass es wieder geht. -- srb ^♋ 14:16, 13. Apr. 2007 (CEST)

Frage zu monobook.js

Was bewirkt var qeEnableSection0? Bei mir passiert durch die Änderung auf true nichts.--Τιλλα 2501 20:03, 11. Apr. 2007 (CEST)

afaik ist das die Funktion für das Intro bearbeiten.. Aber am besten PDD fragen, der hat dazu eine FAQ --Hubertl 20:18, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich weiß, allerdings konnte ich das Intro auch schon bearbeiten, als ich die Funktion noch auf false hatte. PDD ist momentan im Urlaub, dann muss ich wohl noch etwas warten, trotzdem danke.--Τιλλα 2501 21:15, 11. Apr. 2007 (CEST)

qe steht für Quickedit, hast du einen Quickedit-Link in Section null beobachtet? --WikiWichtel Cappuccino? 22:08, 11. Apr. 2007 (CEST)

Nein oder ich sehe ihn nicht. Hast du vielleicht ein Screenshot?--Τιλλα 2501 22:12, 11. Apr. 2007 (CEST)

warum wendest du dich nicht an den Benutzer, der dein Quickedit.js geschrieben hat? --WikiWichtel Cappuccino? 22:38, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe alles von PDD übernommen und der ist, wie oben bereits erwähnt, momentan im Urlaub.--Τιλλα 2501 22:55, 11. Apr. 2007 (CEST)

Du siehst also kein kleines "[QuickEdit]" direkt neben dem Lemma, also etwa bei Himalaya-Zeder? Bei mir im Firefox 2.0 funktioniert es (bis auf einen anfänglichen Aussetzer, die Standard-Tabs wurden kurzzeitig nicht mehr angezeigt) super. Vielleicht liegt es an deinem Browser; welchen hast du? --CyRoXX ^(? ±) 12:50, 13. Apr. 2007 (CEST)

Nein, leider nicht. Ich benutze den Firefox 1.5.0.11.--Τιλλα 2501 22:06, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ergänzung: Sonst habe ich keine Probleme mit dem QuickEdit.--Τιλλα 2501 22:07, 13. Apr. 2007 (CEST)

Probleme mit Admins

Mein größtes Problem ist, dass man als "Otto Normalverbraucher" keine Möglichkeit hat, gelöschte Artikel einzusehen. Wie soll ich bitteschön beurteilen können, ob ein Admin sein Recht zur Löschung von Artikeln missbraucht, wenn ich nicht lesen kann, was er gelöscht hat?
Ich persönlich habe ein kleines Problem mit Admin S1, aber ich kann ihm keinen Missbrauch nachweisen, weil ich Artikel wie UEFA-Pokal 1977/78 (gelöscht am 12. Apr. 2007 um 00:50Uhr) u. a. nicht lesen kann.
Könnt ihr euch nicht mal eine Variante einfallen lassen, die es angemeldeten Benutzern im Ausnahmefall erlaubt, einen gelöschten Artikel zu lesen, nicht wiederherzustellen. --Unjön 17:51, 12. Apr. 2007 (CEST)

nein, wir löschen ja z.B. auch Artikel wg. URVs. Wenn man die danach noch allgemein einsetzen könnte, wre das ja unsinnig. Wenn du wissen möchtest, was in einem Artikel drin stand, dann wende dich an einen Admin deines Vetrauens. --DaB. 17:54, 12. Apr. 2007 (CEST)

Im Artikel UEFA-Pokal 1977/78 stand übrigens nur: NÜRNBERG!!!!!! (Ja, das war ein vollständiges Zitat.) Die Löschung war also berechtigt. --Streifengrasmaus 17:55, 12. Apr. 2007 (CEST)

(BK):(BK):nein, das soll nicht eingeführt werden. Den "Ausnahmefall" kann die Software nicht beurteilen, also wären alle gelöschten Artikel für alle (angemeldeten) Benutzer einsehbar, was aus naheliegenden Gründe nicht erwünscht ist. Frag bei der Löschprüfung nach, wenn du Zweifel hast. Der o. g. Artikel enthielt wirklich nur Unsinn, das Wort "Nürnberg". --schlendrian •λ• 17:56, 12. Apr. 2007 (CEST)

(BK):(BK):(BK)Du musst uns halt vertrauen. In diesem Fall bestand der Artikel aus einem "NÜRNBERG!!!!!!!", da ist "Unsinn" schon die richtige Begründung. Grüße --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 17:56, 12. Apr. 2007 (CEST)

Wenn man sich sein Kommentar durchliest, könnte man leicht auf den Verdacht kommen, dass er (Unjön), weil er ein Problem mit S1 hat, etwas sucht, das er ihm (S1) ankreiden kann... --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 18:00, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe den Verdacht, daß Benutzer:S1 eine Sockenpuppe von Benutzer:sebmol ist. Er hat schon mehrmals auf sebmols Benutzerdiskussionsseite unbequeme Edits revertiert. Erstaunlich fürsorglich! -- 72.232.201.2 08:24, 13. Apr. 2007 (CEST)proxy--LKD 08:27, 13. Apr. 2007 (CEST)

Das kann ich definitiv ausschließen, da mir beide Benutzer persönlich bekannt sind. --Raymond ^{Disk. Bew.} 08:43, 13. Apr. 2007 (CEST)

Wenn es danach gehen würde, wären 90% der Admins Sockenpuppen ;). --DaB. 18:13, 13. Apr. 2007 (CEST)

BKL für arabischen Nachnamen

Folgende Problematik: Generell sollen Weiterleitungen bzw BKL-Seiten zu Nachnamen erstellt werden.

Ich hätte nun eine solche BKL zu erstellen und zwar

el-Khoury ist der Nachname mehrerer Personen.

• Élias el-Khoury, libanesicher Schriftsteller
• Béchara el-Khoury, libanesischer Staatspräsident

Soll die BKL nun unter dem Lemma el-Khoury oder Khoury erfolgen. Die allwissende Müllhalde weiß außerdem, daß es noch den einen oder anderen relevanten Khoury ohne el- gibt, der in DE:WP bislang noch nicht existent ist (ohne Artikel, weil er etwa seit langem in USA lebt). Das heißt also, unter Khoury eine BKL und unter el-Khoury ein Redirekt auf die BKL oder umgekehrt. Erschwerend kommt noch hinzu, daß Khoury womöglich nicht unbedingt Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch entspricht, aber aus historischen/medientechnischen Gründen weitverbreitet und damit nach WP:NK dem korrekten Lemma vorzuziehen wäre. D. h. im Klartext, eine BKL und drei Redirekts darauf. Aber welches Lemma soll die BKL werden? --Matthiasb 21:34, 12. Apr. 2007 (CEST)

Aha, sehe gerade, das Khoury schon als BKL existiert, mit zwei weiteren Namen. --Matthiasb 21:37, 12. Apr. 2007 (CEST)

Was aber deine Frage noch nicht ganz beantwortet. Würde mich auch mal interessieren. Wie sehen die Orientalisten das? --Proofreader 18:40, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ne, aber in en:Khoury wird alles zusammengeworfen. Scheint mir auch eher sinnvoll zu sein, sonst gibt es da womöglich ein IW-Split-Problem (siehe Töpfer/Potter-Problematik) --Matthiasb 21:46, 13. Apr. 2007 (CEST)

BKL Töpfer / Potter

Ich bin heute auf folgendes Kuriosum gestoßen.

Töpfer ist eine vernünftige BKL in DE:WP. Sie ist IW auf EN:WP zu en:Potter verlinkt. Eigentlich vernünftig. Ja, wenn nicht Teil der Töpfer-BKL eine Reihe von Namen wären, etwa der frühere Umweltminister. Die fehlen natürlich zurecht in der englischen BKL (wobei es eine BKL en:Töpfer gibt, die vollkommen korrekt auf Töpfer verlinkt, aber natürlich nicht die Nichtnamenslemmata enthält.

Natürlich gibt es auch völlig zu recht eine IW-Verlinkung von en:Potter auf Potter, einschließlich der vorgenannten Problematik mit umgekehrten Vorzeichen.

Was nun? Töpfer aufteilen in Töpfer (Allgemein-BKL) und Töpfer (Personen-BKL) und dementsprechend in EN:WP dasselbe mit en:Potter Potter (disambiguation)? Theoretisch würde ich dies ohne Bedenken durchführen, aber wir hatten vor ein paar Wochen die langatmige Diskussion auf den LKs darüber, ob Schiffsnamen in die allgemeine BKL oder gesondert aufgenommen werden sollen.

In Prinzip geht es also um die Frage, ob das Ergebnis der Löschdiskussion ignoriert und hier ein abweichender Weg gegangen wird, oder, um die irreführende IW-Verlinkung zu beseitigen, die BKL nicht auf EN:WP IW-verlinkt wird und damit ein Informationsverlust inkaufgenommen wird.

Ich bin prinzipiell für die erste Lösung, bitte aber um Meinungen? --Matthiasb 21:34, 12. Apr. 2007 (CEST)

Es spricht eigentlich kaum etwas dagegen, bei BKLen nur gleichlautende Lemmata zu mit Interwikilinks zu verlinken. Potter gehört zu en:Potter und Töpfer zu en:Töpfer, letzteres fehlt nur noch. --chrislb 问题 22:53, 12. Apr. 2007 (CEST)

So habe ich es bisher auch immer gehandhabt. --Raymond ^{Disk. Bew.} 07:41, 13. Apr. 2007 (CEST)

Das ist kein Kuriosum, sondern ein prinzipielles Problem, v. a. bei Synonymen. Die unseligen Interwiki-Bots erzwingen geradezu gleichartige Strukturen in allen Wikipedias. Interwiki-Links sollten aber nicht zwingend bidirektionale 1 zu 1 Verbindungen sein, sondern unidirektionale 1 zu n Verbindungen. Du kannst zwar zwei en-Interwikis unterbringen, die Bots generieren daraus aber ein Chaos. --stefan (?!) 11:19, 13. Apr. 2007 (CEST)

Mach doch statt Töpfer (Personen-BKL) lieber einen Artikel Töpfer (Familienname) mit Namensträgerliste. Dann bleibt Töpfer BKL, du vermeidest die doppelte BKL und es lässt sich trotzdem leicht auf en: abbilden. --::Slomox:: >< 16:26, 13. Apr. 2007 (CEST)

Hatten wir nicht mal die Diskussion, dass bei BKLs eigentlich generell besser keine Interwikis gesetzt werden sollten? Es gibt Fälle, wo eine 1:1-Übereinstimmung gegeben ist, aber in den meisten Fällen gibt es eben auch Nebenbedeutungen, die eine Interwikiverlinkung zumindest problematisch machen. Das ist in der Tat ein Grundsatzproblem und ich verzichte in solchen Fällen lieber auf die Setzung eines Interwikilinks, auch wenn dem Leser dadurch ggf. eine weitergehende Informationsmöglichkeit genommen ist, weil mir das Risiko von falschen Freunden da zu groß erscheint. Das ist ungefähr derselbe Grund, aus dem ich den Leuten von der Benutzung von Babelfish abrate, das für eine schnelle Übersetzung auch eine Hilfe/Krücke sein kann, aber eben auch fehlerträchtig ist und oft eine vernünftige Übersetzung nicht ersetzen kann, auch wenn die mehr Aufwand bedeutet. --Proofreader 18:38, 13. Apr. 2007 (CEST)

Schon, aber mMn ist das Risiko falscher Freunde eher in Kauf zu nehmen, da der Vorteil beim Auffinden von fremdsprachigen Artikelversionen wohl überwiegt. Gerade bei Personen ist es problematisch das EN-Gegenstück zu finden, etwa wg. unterschiedlicher Behandlung des middle name (abgekürzt, auschgeschrieben oder gar nicht). --Matthiasb 21:48, 13. Apr. 2007 (CEST)

Suche nach String im Lemma

Gibt es ein Werkzeug (ein Suchmaske), mit der ich in Wikipedia nach Artikelnamen (Lemmata) suchen kann, die einen bestimmten Ausdruck enthalten? Beispiel: Ich gebe „Intelligenz“ oder „%Intelligenz“ oder „*Intelligenz“ ein und erfahre, dass es einen Artikel „Ästhetische Intelligenz“ bei Wikipedia gibt? Danke und Gruß! --Talaris 22:38, 12. Apr. 2007 (CEST)

Laut Hilfe:Suche können Wildcards bei der Suche verwendet werden, allerdings nicht am Beginn des Suchstrings. Gruß --W_I^KImaniac 23:21, 12. Apr. 2007 (CEST)

http://tools.wikimedia.de/~kolossos/tree/search.php?pro=wikipedia&langauswahl=de&sb=ja -- ParaDox 00:15, 13. Apr. 2007 (CEST)

Hallo ParaDox, das ist, was ich gesucht habe. Prima! Danke und Gruß -- Talaris 12:45, 13. Apr. 2007 (CEST)

Logbücher

Bei der Wikipedia gibt es so viele Logbücher: Seitenschutz-, Lösch-, Verschiebungslogbücher u. v. a. m. Nur ein "Erstellungslogbuch" (oder wie man es nennen könnte) gibt es nicht. Darin sollte stehen, wann und von wem die einzelnen Artikel der Wikipedia erstellt wurden.
Ich finde dies gerade interessant, vorallem um bei gelöschten Artikeln mal nachvollziehen zu können, wer sie geschrieben hat. Oder es soll ja auch Artikel geben, die bereits mehrmals gelöscht und erneut erstellt wurden. Auch solche Geschichten ließen sich nachvollziehen (und vielleicht im Humorarchiv eintragen).
Hoffe auf baldige Antwort. -- Unjön 00:09, 13. Apr. 2007 (CEST)

Und Deine Frage? --Sippel2707 00:13, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ich glaube ich habe die Antwort auf die nicht vorhandene Frage: Spezial:Neue Seiten --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:19, 13. Apr. 2007 (CEST)

Das zeigt jedoch nur die Artikel der letzten 30 Tage an und keine gelöschten Artikel. --Streifengrasmaus 00:25, 13. Apr. 2007 (CEST)

Mehr bietet das Mediawiki nicht. Alles darüber hinaus wäre ein Verbesserungsvorschlag und keine Frage. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:26, 13. Apr. 2007 (CEST)

Wenn es um Artikelerstellungen einzelner Benutzer geht: http://tools.wikimedia.de/~escaladix/larticles/ --Andreas 06 01:02, 13. Apr. 2007 (CEST)

This user doesn't exist or he hasn't any edits wieso ? --Staro1 02:13, 13. Apr. 2007 (CEST)

Du musst die richtige Sprache auswählen. Dein Link.--Τιλλα 2501 02:40, 13. Apr. 2007 (CEST)

und - im Gegensatz zu hier - Groß/Kleinschreibung des Benutzernamens auch bei Anfangsbuchstaben beachten. --elya 22:26, 13. Apr. 2007 (CEST)

Wissenschaftlicher Witz

In der Kategorie:Wissenschaftlicher Witz sind verschiedene Artikel so gestaltet, dass der Hinweis auf den wissenschaftlichen Witz nicht bereits in der Einleitung erfolgt (Beispiele: Leuchtschnabelbeutelschabe, Mierscheid-Gesetz, KKK-Regel). Ist schon einmal irgendwo besprochen worden, ob dieses Vorgehen den Ansprüchen der Wikipedia als seriösem Lexikon entspricht? --Of 11:21, 13. Apr. 2007 (CEST)

Die Leuchtschnabelbeutelschabe ist kein wissenschaftlicher Witz, sondern der einzige Nihilartikel der Wikipedia. Die anderen genannten Artikel entsprechen unserem Anspruch natürlich nicht und sollten geändert werden. --87.160.136.64 11:52, 13. Apr. 2007 (CEST)

Der einzige Nihilartikel in der Wikipedia? Das glaubst Du nicht ernsthaft, oder? --Zinnmann d 14:30, 13. Apr. 2007 (CEST)

Die anderen nennen sich dann bloß Fake-Artikel. Nihilartikel sind ja gewollte oder geduldete Fake-Artikel. Wobei die Schabe für mich auch eher unter Schrottartikel fällt. Denn witzig ist der Artikel schon lange nicht mehr. --::Slomox:: >< 16:18, 13. Apr. 2007 (CEST)

Kurze Bitte

Kann mal ein Admin hier schauen und meine versehentlich zurückgesetzten Versionen löschen? Hab beim ersten Mal mit der rechten Maustaste was ausprobiert, am nächsten Tag bemerkte ich das Malheur und stellte einfach die richtige Version wieder her. Damit's nicht zu viel wird, sollten die zwei überflüssigen Versionen raus. Das "von mir hochgeladene Bild" sollte nicht mehr in meiner Bildergallerie (Editcount) erscheinen. --Kracherl Plauderecke 13:47, 13. Apr. 2007 (CEST)

Wende dich bei Versionslöschungen am besten an die WP:LKV. Beste Grüße --Tafkas Laberecke 14:11, 13. Apr. 2007 (CEST)

Selbstdarstellung einer gemeinnützigen Organisation

--Umweltzentrum Bielefeld 13:53, 13. Apr. 2007 (CEST) Hallo allseits, ich habe gerade gelesen, dass Selbstdarstellungen bei Wikipedia nicht/beschränkt ratsam sind. Gilt dies auch für eine gemeinnützige Organisation, bei der ich mitarbeite? Wir sind im Rahmen der sonstigen Öffentlichkeitsarbeit durchaus in der Lage, eine neutrale Darstellung, Geschichte etc. zu verfassen. Ich finde das Verfassen und Hochladen eines Artikels nicht gerade einfach. Ich befürchte, dass der "normale" Besucher unseres Hauses die Mühen scheuen würde, einen Artikel über uns bei Wikipedia einzustellen. --Umweltzentrum Bielefeld 13:53, 13. Apr. 2007 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, handelt es sich um einen rein lokalen Zusammenschluß einiger lokaler Vereine in Bielefeld. Ich schätze, das dürfte unabhängig von der Neutalität nicht die Relevanzkriterien erfüllen. Kennst Du übrigens das [15]? --Isue 14:08, 13. Apr. 2007 (CEST)

Browser stürzen ab bei Druck "Waren (Müritz)"

--80.129.72.196 17:24, 13. Apr. 2007 (CEST) Seit Wochen stürzen meine Browser ab, wenn ich "Waren (Müritz)" ausdrucken möchte. Meinem Sohn ging es heute auf seiner Kiste genauso. Woran kann es liegen? DANKE!

Also bei mir passiert nichts... --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 17:26, 13. Apr. 2007 (CEST)

Firefox hängt sich gerne beim Drucken auf, wenn zuviele Bilder direkt hintereinander in Artikeln sind, und diese Seitengrenzen überschreiten. Ich hab' deshalb ein par Bilder in Waren (Müritz) an eine andere Stelle positioniert. Danach funktioniert zumindest die Druckvorschau in meinem uralten FF 1.0.3 wieder. Gruß --JuTa Talk 17:48, 13. Apr. 2007 (CEST)

Herzlichen Dank, Jutta! Nun kann ich endlich in den Urlaub fahren...

Nekrolog-Projekt

Wenn ich mir so die nekrologe ansehe, störe ich mich immer wieder etwas an den roten Links. Die sollten da nicht sein. Drum frage ich mal, ob hier Leute ein Interesse an einem Nekrolog-Projekt haben. So als Vorschlag: die Mitarbeiter nehmen sich innerhalb einer Woche einem Monat im Nekrolog an und machen entweder in dieser Zeit die Artikel blau (mindestens auf gutem [!!] Stub-Niveau, oder die Links werden danach aus der Liste gelöscht. Allerdings bin ich der Meinung, daß sich hier mindestens 8 bis 10 Leute zusammen finden sollten, die das Ganze auch über eine längere Zeit durchziehen. Marcus Cyron na sags mir 17:49, 13. Apr. 2007 (CEST)

Jeder rote Link stört. Wie sieht die Meinung im Portal:Geschichte dazu aus? --87.122.246.143 21:26, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin gegen der Rot-Löschzwang, ich lasse mich ungern zeitlich unter Druck setzen. --Matthiasb 21:36, 13. Apr. 2007 (CEST)

Link bei Hoyzer

Wer wäre so nett und würde den Link in Fn. 1 des Artikels Hoyzer reparieren? Das Problem ist, dass der Link selbst eckige Klammern enthält. Daher gerät das System durcheinander.

--Fehlerteufel 18:27, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ha! Hingekriegt. Wie's geht, steht unter Hilfe:Verlinken. --elya 18:34, 13. Apr. 2007 (CEST)

Also, jetzt hab ich doch glatt Wikipedia- und Hilfenamensraum verwechselt. Böses WP:VL ;-) --Στέφανος (Stefan) ± ■  18:40, 13. Apr. 2007 (CEST)

Danke! --Fehlerteufel 18:57, 13. Apr. 2007 (CEST)

OTRS-Permissions

Am 5. April muss eine OTRS-Freigabe bei permissions-de@wikimedia.org bezüglich Bild:Breverl.jpg und Bild:Breverl 2.jpg eingegangen sein. Kann ein Mitarbeiter das bitte überprüfen und ggf. die OTRS-Vorlage in die Bildbeschreibung reinsetzen? --Phrood 18:52, 13. Apr. 2007 (CEST)

Difflinks

Was ist denn hier kaputt? Ich habe Personendaten eingefügt. Aber der Difflink zeigt komische Dinge. --Ephraim33 19:10, 13. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Bernhard J. Raingruber Benutzerseite von IP erstellt

Hallo,

die o.g. Benutzerseite wurde von einer IP erstellt, die Diskussionsseite wird nicht bedient, aber teilweise signiert eine IP als der o.g. Benutzer, so z.B. hier. Da auf der Benutzerseite ein Klarname verwendet wird, ich mir aber nicht ganz recht vorstellen kann, dass sich jemand so exponiert in dieser Position, zudem incl. einer vollständigen existierenden Anschrift (nur ein anderer Vorname steht im Telefonbuch), meine Frage: Kann man für diese Benutzerseite einen Löschantrag stellen? Grüße --Wangen 19:24, 13. Apr. 2007 (CEST)

--Wangen 19:24, 13. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht, da dieser Benutzer nicht existiert, erkennbar am fehlenden Beitragslink unten links. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 19:53, 13. Apr. 2007 (CEST)

Danke! --Wangen 19:59, 13. Apr. 2007 (CEST)

Kaskadensperrung

Wie bekomme ich den Artikel Prager Schinken entsperrt? Ich habs versucht, aber die normalen Knöppe reichen da nicht. Rainer Z ... 19:58, 13. Apr. 2007 (CEST)

der ist doch frei... --schlendrian •λ• 20:36, 13. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt schon. Eben noch nicht. Also erledigt. Rainer Z ... 22:22, 13. Apr. 2007 (CEST)

Unterkategorie anlegen

Ich möchte gern in der Kategorie:Hochschullehrer (Vereinigte Staaten) die Unterkategorie: "Hochschullehrer (Rutgers University)" anlegen, die ich zur Einordnung eines heute angelegten Artikels gebrauchen könnte. Für jemanden, der sich nie näher mit den Kategorien befasst hat, ist das schwieriger als ich dachte; auch nach einiger Suche in diversen Kategorie-Hilfe-Artikeln ist mir immer noch rätselhaft, wie und wo ich dieses Vorhaben umsetzen kann. Für eine verständliche Erklärung oder entsprechenden Link wäre ich dankbar. --Bücherhexe 20:37, 13. Apr. 2007 (CEST)

hab ich mal erledigt. Du musst erst einen Kategorielink im Artikel setzen und wenn dieser dann rot erscheint, kannst du die Kategorie in der Überkategorie einhängen. --217.84.60.132 20:52, 13. Apr. 2007 (CEST)

Dankeschön fürs Erledigen und die Erklärung! :-) Allerdings erscheint der Link jetzt auf der Seite Kategorie: Hochschullehrer (Vereinigte Staaten) [16] unter dem Buchstaben H. Wie kann ich das korrigieren und vielleicht auf dieser Seite noch den Klammerzusatz (New Jersey) hinzufügen? Grüße --Bücherhexe 21:13, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe die Kat unter dem Buchstaben R eingeordnet (nach Rutgers University). Wenn du den Klammerzusatz haben möchtest, musst du in der Kategorie hinter "|Rutgers University" noch den entsprechenden Zusatz eingeben. Gruß--Andreas 06 21:19, 13. Apr. 2007 (CEST)

„Editwar“

Bevor es dazu kommt, was sagt ihr dazu, rein oder raus?--Τιλλα 2501 22:56, 13. Apr. 2007 (CEST)

Raus. Stefan64 22:58, 13. Apr. 2007 (CEST)

Raus. Julius1990 22:58, 13. Apr. 2007 (CEST)

Gehört raus. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:03, 13. Apr. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so, danke für eure Meinung. Könnte vielleicht einer von euch mal hier aushelfen?--Τιλλα 2501 23:04, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe Mal ein Statement abgegeben, hoffe das es weiterhilft. Gruß Julius1990 23:12, 13. Apr. 2007 (CEST)

Danke, bisher ist er ruhig.--Τιλλα 2501 23:13, 13. Apr. 2007 (CEST)

Eigenen Beitrag in einer Diskussion durchstreichen/entfernen

In einem Artikel habe ich irgendwann mal zu einem Thema eine Diskussion gestartet, auf die bisher nicht geantwortet wurde. Dieses Thema hat sich nach einer Zeit erledigt. Ist es nun erlaubt/angemessen, dass ich als Beitrags- bzw. Themenersteller den Beitrag komplett durchstreiche? Oder darf/sollte das Thema aus der Diskussion entfernt werden? --Despairing 23:08, 13. Apr. 2007 (CEST)

Kannst du entfernen.--Τιλλα 2501 23:09, 13. Apr. 2007 (CEST)

Widmung

Ich möchte hier gern einen Artikel schreiben, zu einem Thema, das noch nicht behandelt wurde. Kann ich diesen einer bestimmten Person widmen (i.e. für xy), die mit dem Artikelinhalt nichts zu tun hat und wird diese Widmung mit veröffentlicht?

--84.185.33.168 06:54, 14. Apr. 2007 (CEST)

Nein. Hast du im Brockhaus schon mal einen Artikel gefunden, der jemandem gewidmet ist? --Begw 07:04, 14. Apr. 2007 (CEST)

Dem muss ich widersprechen. Selbstverständlich kannst Du eine solche Widmung hinterlassen und zwar in der Zusammenfassung. Allerdings solltest Du es damit nicht übertreiben, denn dort gehören eben die Bearbeitungszusammenfassung sowie Quellenangaben hin. Gruß --W_I^KImaniac 11:01, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ich glaube kaum, dass das der Sinn und Zweck dieser Box ist... --Begw 11:10, 14. Apr. 2007 (CEST)

Nicht Sinn und Zweck, aber es ist mir schon so oft untergekommen und - ehrlich gesagt - auch lieber, als dass man ständig irgendwelche Widmungen im Artikeltext findet und entfernen muss. In der Versionsgeschichte (meist beim Anlegen des Artikels) stört das meiner Meinung nach deutlich weniger. Gruß --W_I^KImaniac 11:19, 14. Apr. 2007 (CEST)

Problem mit Vektorgrafik

Ich habe das Bild:Vier Elemente der Alchemie.svg auf Commons hochgeladen. Dort ist es ebenso sichtbar wie auch hier als thumb im Artikel Vier-Elemente-Lehre. Warum sehe ich aber nur den Hintergrund, wenn ich das Bild mir auf der deutschen Bildartikelseite anschaue? Bug/Feature/meine Schuld? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:03, 13. Apr. 2007 (CEST)

Bei mir ist es sowohl bei den Commons als auch hier unsichtbar (Firefox 2). Lade es am besten mal in kleiner Ausführung hoch - skalieren ist bei svg ja kein Problem. --Andreas 06 01:01, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ich sehe es auch nicht (FF2), allerdings frage ich vorsichtig und leise an, ob bei dieser Art Grafik ein SVG das optimale Dateiformat ist? Wäre da ein hochaufgelöstes PNG nicht kleiner und schneller darstellbar? --Raymond ^{Disk. Bew.} 07:37, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ich sehe nur Karos und meine Meinung zu SVG sollte bekannt sein...--RalfR 07:51, 13. Apr. 2007 (CEST)

SVG ist m.E. nur sinnvoll, wenn die Größe der SVG-Datei deutlich kleiner ist, als die Größe des PNGs, das auf dem Server davon erzeugt wird -- das ist für typische Anwendungen (Diagramme) ja auch meist der Fall. Für automatisch vektorisierte Scans dürfte es hingegen öfter nicht zutreffen. --Pjacobi 09:38, 13. Apr. 2007 (CEST)

Der Upload »2007-04-13 10:26:51 scaled down to 413x600 from 1674x2445 pixel« allein hat nicht viel gebracht, außer die erfolgreiche direkte Anzeige in Firefox. Dafür führte der Upload »2007-04-13 10:55:24 try normal-SVG-format instead of inkscape-SVG-format for a change« zum Erfolg. -- ParaDox 11:05, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ich hatte gar nicht gemerkt, dass das ein eigenes Format verwendet hat. Sowas. :-( Danke für den Hinweis! Übrigens verwende ich auch FF2. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 12:41, 13. Apr. 2007 (CEST)

Das ist eine Sorte von Motiv, die man mit hoher Auflösung einscannen sollte und dann als JPG hochladen sollte. PNG und GIF ergeben da äußerst unansehnliche Thumbs. SVG ist jedenfalls unangemessen. Rainer Z ... 14:32, 13. Apr. 2007 (CEST)

Wenn Mensch nur ein Thumb will, ja, allerdings bietet die SVG-Version die Möglichkeit die Grafik auch ohne Qualitätsverlust „beliebig“ groß zu drucken, beispielsweise auf DIN-A4. -- ParaDox 14:53, 13. Apr. 2007 (CEST)

Danke, ich bin vom Fach ;-) Hier handelt es sich aber um einen alten Holzschnitt, der – mit 1200 dpi gescannt – nahezu verlustfrei wiedergegeben werden kann. Wenn eine solche Vorlage vektorisiert wird, ist die Qualität schlechter oder der Kurvenverlauf mörderisch komplex. Da nutzt freie Skalierbarkeit überhaupt nichts. Rainer Z ... 15:53, 13. Apr. 2007 (CEST)

Also gibt es keine Vektorisierungssoftware die das gut machen könnte? -- ParaDox 02:49, 14. Apr. 2007 (CEST)

Nicht dass ich wüsste. Es ergäbe auch keinen Sinn, denn es gibt ja nicht mehr Ausgangsinformationen als diesen Holzschnitt bzw. seine Reproduktion. Die kannst du mit einem hochauflösenden Scan (praktisch) vollständig erhalten. Eine Vektorisierung würde nur scheinbare Information hinzufügen und das auch nur um den Preis extrem komplizierter Konturlinien, die die Dateigröße explodieren lassen. Rainer Z ... 15:58, 14. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie

Ich sehe gerade, dass Norman Washington Manley sowohl in der Kategorie Jamaikaner als auch in der Kategorie Politiker (Jamaika) eingetragen ist. Macht das sinn wo die eine Kategorie doch in der anderen enthalten ist, oder sollen in der oberen Kategorie noch einmal alle stehen? --217.81.250.99 00:04, 14. Apr. 2007 (CEST)

Nein, generell gilt laut WP:KAT#Hinweise für Autoren: „Wird ein Artikel in eine Kategorie eingeordnet, sollte er nicht gleichzeitig einer ihrer Über- oder Unterkategorien zugeordnet werden. Hierzu kann es begründete Ausnahmefälle geben.“ Gruß --W_I^KImaniac 00:30, 14. Apr. 2007 (CEST)

Aber achtung, das ist ein etwas komplizierteres Thema, das unterschiedlich aufgepasst und umgesetzt wird. Einerseits handelt sich es um eine Art Doppelkategorisierung, andererseits sehen es einige so, dass die Kategorie:Politiker (Jamaika) nicht in der Kategorie:Jamaikaner einsortiert werden sollte, da Tätigkeitskategorien und Nationalitätskategorien nicht vermischt werden sollten. So kommt es also manchmal vor, dass doppelkategorisiert wird, manchmal auch nicht, manchmal wird die Tätigkeitskategorie in der Nationalitätskategorie einsortiert und manchmal ebenso nicht. 80.219.210.120 02:58, 14. Apr. 2007 (CEST)

In diesem Falle sollte sogar die Kategorie:Politiker (Jamaika) nicht in Jamaikaner eingeordnet werden, da ein Politiker des Landes nicht zwingend dieser Nationalität angehörig sein muss, z.B. Christoph Gottschalk (Politiker) (siehe Disku vor ein paar Tagen). --chrislb 问题 17:55, 14. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, die IP oben hat mich als Hauptautor gestern schon per Mail danach gefragt. Leider kann ich erst heute antworten. Die Sache ist in der Tat problematisch, insbesondere weil ich Manley nicht auf seine Tätigkeit als Politiker beschränken wollte. Ob es sinnvoll ist ihn in beiden Kats stehen zu lassen weiß ich nicht, aber Politiker Kat sehe ich eher als Unterkat von Kategorie:Politiker nach Staat und nicht der Kategorie Jamaikaner. --ranas disk 12:02, 14. Apr. 2007 (CEST)

Statistiken

Darf man solche Zahlen [17] übernehmen und zu Tabellen in Artikeln verarbeiten oder unterliegen sie irgendeinem Urheberrecht? --Svens Welt 15:02, 14. Apr. 2007 (CEST)

Soweit ich weiß, unterliegen statistische Daten nicht dem Urheberrecht, sonst hätten wir auch wohl nicht so viele Daten hier ;) Frag aber sicherheitshalber nochmal auf WP:UF nach. Gruß, rdb? 16:18, 14. Apr. 2007 (CEST)

Vatikanstadt; jemand schreibt nicht belegte Dinge immer wieder in Artikelraum

In dem oben genannten Artikel schreibt jemand immer wieder unbelegte Dinge in den Artikelraum. Er weist immer auf die Diskussion hin, wo er oder andere aber keine nachprüfbaren Quellen angeben, die untermauern, daß der Vatikan eine "absolute Monarchie" ist. Ich belege in der Diskussion die vormals dort schon stehende Tatsache, daß der Vatikanstaat eine "absolute Wahlmonarchie" ist. Quelle von mir ist die Internetseite von Radiovatikan: http://www.radiovaticana.org/tedesco/Vatikanlexikon/storia/struttura_statale.htm Radiovaticana ist offizielles Informationsangebot des Vatikans. Quelle: http://www.vatican.va/news_services/index_ge.htm Besten Dank für die Hilfe. Gruß--Emergenz Diskussion! 15:27, 14. Apr. 2007 (CEST)

Da geht es jetzt um juristische Spitzfindigkeiten, nämlich ob die Wahlen der Kardinäle der kath. Kirche die Wahlen des Vatikan seien. Dazu gibt es verschiedene Aussagen und Quellen. Bis zur endgültigen Klärung sollte man vielleicht die widerstreitenden Belege im Artikel und mittels Fußnote in der Box vermerken. Evtl. könnte man sich ausnahmsweise in der Box auch eine ausführlichere Formulierung leisten, z.B. "Absolute Monarchie, das Staatsoberhaupt wird von den Kardinälen der kath. Kirche gewählt." mfg--Regiomontanus (Diskussion) 15:41, 14. Apr. 2007 (CEST)

Das mag sein Regiomontanus. Nur wo sind die Quellen ? Ich sehe bisher nichts nachvollziehbares von der anderen Seite. Für mich ist nur die Quelle von Radiovaticana nachvollziehbar. Und die ist direkt vom Vatikan. --Emergenz Diskussion! 15:46, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ich werde jetzt nicht auf fünf verschiedenen Disk-Seiten rumschreiben, nur soviel: Die politischen udn staatsrechltichen Verflechtungen zwischen Vatikanstaat, Heiligem Stuhl und katholischer Kirche/Bistum Rom sind eine höchst komplizierte Sache. Die Frage nach der Staatsform der Vatikanstadt (und nur um die geht es) ist dem Benutzer Frosch123 vom Staatssekretariat und mir vom Leiter der deutschsprachigen Sektion Radio Vatikans beantwortet worden: Im Vatikanstaat wird nicht gewählt. Deshalb kann das Ding keine Wahlmonarchie sein. Wenn Emergenz jetzt hier nen Editwar über Sachen, von denen er nur marginal was versteht, anfangen will, dann bitte ich, ihn zu bremsen.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 15:57, 14. Apr. 2007 (CEST)

Was machst Du denn dann für einen Wind ? Scan das Ding ein und lege es hier als Beweis für Deine Aussagen ab. Dann glaube ich Dir das. Denn warum sollte ich der Internetseite des Radiovatikan nicht glauben, die ja glasklar den Vatikan als Wahlmonarchie bezeichnet ?--Emergenz Diskussion! 16:06, 14. Apr. 2007 (CEST)

Der einzige, der hier nen Wind um Fragen macht, die seit Ewigkeiten in der Wikipedia geklärt sind, bist du. Also, schönes Leben noch.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 16:11, 14. Apr. 2007 (CEST)

Wo sind die Fragen denn geklärt ? Du lieferst keine Belege und schreibst einfach, das alles geklärt ist. Schon ein wenig peinlich, wenn mann dann noch Werbung für die Qualitätssicherung macht.--Emergenz Diskussion! 16:17, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ich eine kurze Erläuterung auf der Disk-Seite des Vatikans geschrieben. Nur soviel ich selber sehe ein dass etliche Staatsrechtliche Angelegenheiten auslegungs sachen sind. Somit muss man erst einmal einzelene Begriffe definieren. Und dabei kann es zu Meinungsverschiedenheiten kommen. Ich selber habe mich seit längerer Zeit mit der Staatsform des Vatikans beschäftigt. Ich habe mich mit etlichen Staatsrechtlern unterhalten ( ich bin Student der Politikwissenschaften). Einhelige Meinung war, der Vatikan ist eine "absolute Monarchie sui generis". Frosch123 18:05, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ausgleichsleitung verlegen, ja oder nein

Hallo,

muss ich zwischen dem Thermoelement und der ganzen Messstelle ca. 100m entfernt, eine Ausgleichsleitung ziehen, oder kann ich mit kupferkabel von der Anschlussbox ca, 15m nach dem Thermoelementweiterfahren?

--87.176.248.194 16:11, 14. Apr. 2007 (CEST)

Was genau ist eigentlich an der Formulierung "Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort in der FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig!" am Anfang der Seite so schwer zu verstehen? -- srb ^♋ 16:25, 14. Apr. 2007 (CEST)

Es ist nicht rot und blinkt nicht... *SCNR* --Felix ^fragen! 16:43, 14. Apr. 2007 (CEST)

BSC Young Boys

Wie kann man erreichen, dass die Zeilen (im Firefox) nicht umgebrochen werden? Am besten sollten die Trainer nicht in einer Tabelle stehen. Danke. --212.41.101.232 17:52, 14. Apr. 2007 (CEST)

Einfach mal die umgebenden DIVs entfernen, die schränken das ganze auf zwei Spalten ein. Dass das im IE nicht passiert liegt daran, daß der IE CSS-Definitionen zum Teil nicht korrekt interpretiert (zumal die Colums-Geschichte m.W. erst zu CSS 3 gehört, und der Standard ist AFAIK noch nicht verabschiedet). Ich habs jetzt 'rausgenommen. --RickJ Talk to me ... 20:44, 14. Apr. 2007 (CEST)

Artikel aufrufen defekt?

blubb

Hallo! Ich gebe „Friedensvertrag von Versailles“ in die Eingabeleiste ein und klicke, wie gewohnt auf „Artikel“. Was kommt raus? Nebenstehendes! Ist zwar nicht weiter tragisch, trötzdem, könnte mir das vielleicht einer erklären? –SPS ♪♫♪ eure Meinung 20:04, 14. Apr. 2007 (CEST)

Kann ich hier nicht nachvollziehen, hier läuft es so wie es sein sollte. --Larf 20:18, 14. Apr. 2007 (CEST)

In Versailles hast du hinten das "s" vergessen, das war's. -- Martin Vogel 20:21, 14. Apr. 2007 (CEST)

(Bk) Du hast „Friedensvertrag von Versaille“ eingegeben, es fehlte also nur ein s. Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  20:24, 14. Apr. 2007 (CEST)

OK. Tschuldigung. *batsch* –SPS ♪♫♪ eure Meinung 22:13, 14. Apr. 2007 (CEST)

Benennung Sternbilder

Ich wollte gerade den Großen Hund verlinken und habe dabei festgestellt, dass er unter Großer Hund (Sternbild) steht, obwohl Großer Hund unbelegt ist (is jetzt ein Redirect). Das ist bei anderen Sternbildern auch so. Frage, bevor ich jetzt Redirects einspare und verschiebe: Gibt es irgendwo eine Sonderregel für Sternbilder, dass sie nach dem Schema XYZ (Sternbild) benannt sein müssen, obwohl es den Namenskonventionen wiederspricht? --Streifengrasmaus 08:13, 14. Apr. 2007 (CEST)

Typisch Astronomie-Abteilung, bei den Asteroiden ist es häufig das Selbe, hab da auch schon haufenweise Begriffsklärungsseiten und Redirects auf die Klammerlemmata angelegt, bisher hat noch niemand gemeckert, von daher... ;) 80.219.210.120 08:59, 14. Apr. 2007 (CEST)

Die Krönung ist Schiffskiel (Sternbild) geändert in Kiel des Schiffs. Schiffskiel ist ein Redirect auf Kiel (Schiff), wo sich kein Hinweis auf das Sternbild findet, das laut Artikel sowieso Kiel des Schiffs heißt, der folgerichtig ein Redirect auf Schiffskiel (Sternbild) ist. Hiiiiiiiiilfeeeeeeeeee... --Streifengrasmaus 09:08, 14. Apr. 2007 (CEST)

• Analog zum (Papst) wo ein MB zu dem ergebnis kam, dass Klammerlemmata nur dort hinsollen wo sie nötig sind kann man IMO auch hier entsprechende Verschiebungen vornehmen ...Sicherlich ^Post 10:26, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ich fang mal damit an, das im Sicherlichen Sinne zu ändern. -- Martin Vogel 12:00, 14. Apr. 2007 (CEST) erledigt -- Martin Vogel 13:50, 14. Apr. 2007 (CEST)

Die Klammerlemmata haben durchaus ihren Sinn - wenn man sich etwas mit dem Thema beschäftigt, braucht man nicht extra bei jedem Link zu nachzuschauen, ob man jetzt mit oder ohne Klammer verlinken muss - oder ob man schlicht und einfach Müll verlinkt hat (wie das leider häufig der Fall ist, weil ein Autor selten den Überblick hat, ob ein bestimmter Begriff auch in anderen Bereichen Verwendung findet). Aber solange Ihr nach dem Verschieben sicherstellt, dass die Klammerlemmata (auch langfristig) zumindest als redirs erhalten bleiben, könnt ihr meinetwegen machen was ihr wollt - sobald allerdings die ersten Klammerlemmatas gelöscht werden, werde ich auch mutig sein und wieder konsequent zurückverschieben - es gibt nämlich Wichtigeres zu tun, als bei jedem Link zu prüfen, ob dahinter tatsächlich das steht was man erwartet. Aus diesem Grund fand ich die einheitliche Klammernomenklatur (mit redir vom Nicht-Klammerlemma, wenn das frei war - falls da was fehlte, wurde es eben schlicht vergessen) sehr sinnvoll - aber sinnvolle Lösungen haben in der Wikipedia ja schon seit jeher gegen "Prinzipientreue" keine Chance. Just my two cents. -- srb ^♋ 15:48, 14. Apr. 2007 (CEST)

Seltsam. Ich dachte, das Checken der Links gehöre zum Handwerkszeug. Selbstverständlich sollte man alle angelegten Links vor dem Sichern geprüft haben. Rainer Z ... 15:52, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ja seltsam, nicht wahr? Aber hast Du schon mal dran gedacht, dass nicht jeder mit DSL gesegnet ist - und wann warst Du das letzte mal mit normalem ISDN-Modem im Netz? Grau ist alle Theorie - aber auch im "hochtechnisierten" D gibt es noch viele Regionen, die vermutlich niemals auf einen DSL-Anschluss hoffen können. -- srb ^♋ 16:21, 14. Apr. 2007 (CEST)

Das Checken der Links übernimmt doch seit Jahren schon die software: Artikel gibts: blau, Artikel gibts nicht: rot --duckundwech 217.84.54.115 16:32, 14. Apr. 2007 (CEST)

Die Klammerlemmata habe ich als Redirects stehenlassen, allein schon wegen der Interwikilinks von anderen WPs aus. -- -- Martin Vogel 16:47, 14. Apr. 2007 (CEST)

Warum immer so schnell? Klammerlemmata haben gewisse Vorteile, in Verbindung mit der Pipe kann nämlich etwa im Genitiv das Lemma verkürzt verlinkt werden. Bitte mache deine Edits rückgängig. (Ich frage mich sowieso, warum man die Versionsgeschichte völlig unnötig mit solchen Lappalien belastet. Es gibt wichtigeres zu tun.) Im übrigen sollte Einheitlichkeit über alles gehen, die Kat sieht jetzt wie Kraut und Rüben aus. --213.155.224.232 17:02, 14. Apr. 2007 (CEST)

Die Kategorie Papst sieht auch wie "Kraut und Rüben" aus. Und den Genitiv verlinken kann man auch ohne Klammerzusatz. -- Martin Vogel 19:38, 14. Apr. 2007 (CEST)

Wir haben eigentlich die ziemlich deutliche Regelung, dass Klammerergänzungen, so genannte Qualifikatoren, nur benutzt werden, wenn es darum geht, gleichlautende Begriffe auseinanderzuhalten. Klammerergänzungen nur zur Beschreibung eines Lemmas sind absolut nicht notwendig. Redirects können ja gerne bis auf weiteres bestehenbleiben. Nur zur Bequemlichkeit sind definitiv keine Qualifikatoren zu benutzen. --Raymond ^{Disk. Bew.} 19:39, 14. Apr. 2007 (CEST)

Eine grundsätzliche Regel ist das aber nicht, zumindest gibt es scheinbar Ausnahmen. Aus Wikipedia:Namenskonventionen lese ich heraus, dass es bei manchen Bereichen legitim ist, Klammerlemmata zu verwenden: "Analog zu weltlichen Herrschern erhalten Äbte und Äbtissinen ein Klammerlemma, wobei in der Klammer der Hauptwirkungsort steht, z. B. Sophia (Gandersheim)". --Larf 19:56, 14. Apr. 2007 (CEST)

Schlechtes Beispiel, es gibt viele Sophias, aber Südliches Dreieck ist nur ein Sternbild und nichts anderes. -- Martin Vogel 20:25, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ja, tut mir leid dass ich nicht die Namenskonventionen verändert habe um ein gutes Beispiel zu bringen. ;-)

Es ging mir hier auch mehr um die Aussage "Klammerergänzungen werden nur genutzt, wenn es darum geht, gleichlautende Begriffe auseinanderzuhalten", denn Ausnahmen gibt es ja scheinbar, s. beispielsweise Anna Amalia von Preußen (Quedlinburg). --Larf 20:47, 14. Apr. 2007 (CEST)

ich habe zwar keine ahnung von der Anna aus Quedlinburg aber ist ihr lemma vielleicht genauso falsch wie es der fall bei den sternbildern war? ... Die Disk. zu den Klammern gab es, wie bereitsoben erwähnt, bereits und das ist IMO nichtmal so lange her. Damals ging es um (Papst) und ein MB kam zu dem ergebnis; Klammer nur wenn es mehrere bedeutungen zu dem namen gibt. Daher sollte das auch bei Sternbildern und allen sonstigen Lemmata so gehanhabt werden. ...Sicherlich ^Post 23:54, 14. Apr. 2007 (CEST)

Es ist vielleicht nicht falsch, denn wie bereits zitiert: "Analog zu weltlichen Herrschern erhalten Äbte und Äbtissinen ein Klammerlemma". Weitere Beispiele finden sich in der Kategorie. Ich würde es sinnvoll finden, die Regel "Klammerlemma nur wenn bereits belegt" auf alle Bereiche zu erweitern. Ich bin selbst kürzlich über die Regel bez. der Abt-Lemmata gestolpert, daher bin ich auch erst darauf aufmerksam geworden. --Larf 13:37, 15. Apr. 2007 (CEST)

Selbst verfassen von Referenzen

Mag jetzt erst mal komisch klingen, wäre aber Dankbar für eine kurze Antwort: ganz allgemein: was ist davon halten, wenn jemand um einen Standpunkt zu untermauern auf einer eigenen Internet- Domain einen Aufsatz verfasst, den er dann als Referenz in einen WP-Artikel einfügt und dann umgekehrt auf der Domain für den Artikel in der WP "wirbt? --213.23.3.82 21:45, 14. Apr. 2007 (CEST)

Nichts, werde bitte konkreter.--Oduffo 21:49, 14. Apr. 2007 (CEST)

Es geht um einen Artikel über eine lebende Person. Du bist der Meinung, es steht nicht ausreichend über Kritik an der Person drin. In einem Vermittlungsauschuss der den Artikel betrifft schlägst du eine sehr ausführliche kritische Textpassage vor. Diese wird nicht nur von Leuten mit einer positiven Grundhaltung zur Person abgelehnt, sondern auch vom Vermittler. Zum Teil weil zu ausführlich, zum Teil weil die verwendeten Quellen als nicht ausreichend reputabel bewertet werden. Man einigt sich (mehr oder weniger) auf eine kurze kritische Textpassage. Daraufhin übernimmst du deine ausführliche Kritik etwas überarbeitet als Aufsatz auf einer Internet- Domain, die dir gehört und fügst es im WP- Artikel als Refernez für die kurze Kritik- Passage ein. Hoffe jetzt ist es verständlicher. LG,213.23.3.82 21:58, 14. Apr. 2007 (CEST)

Tut mir leid, aber dieses Vorgehen überzeugt mich nicht. Du kannst es gern probieren, aber mit ziemlicher Sicherheit wird diese Referenz umgehend aus dem Artikel entfernt werden. Kläre doch lieber in der Artikeldiskussion, was in den Artikel reingehört und was nicht. Dabei sollten die Argumente gegen einander abgewogen werden und die besseren gewinnen dann. Gruß --W_I^KImaniac 22:17, 14. Apr. 2007 (CEST)

hast du den Absatz über dir überhaupt gelesen? So mit VA und so ;-). Ich würde den beleg nicht anerkennen, weil das Vorgehen einfach Humbug ist --schlendrian •λ• 22:28, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ja, habe ich, aber den Vermittlungsausschuss hab ich wohl irgendwie überlesen, sorry. Dass das Vorgehen wenig sinnvoll ist, sollte aus meinem Beitrag eigentlich auch hervorgehen. Da das offensichtlich nicht geklappt hat, bin ich Dir für Deine direkten Worte dankbar. Gruß --W_I^KImaniac 22:36, 14. Apr. 2007 (CEST)

Wieso Humbug? (Will nicht nerven: es geht aber nicht um ein "Evt." sondern um ein "ist schon passiert". Antworten könnten bei einer Klärung tatsächlich hilfreich sein.) 213.23.3.82 22:37, 14. Apr. 2007 (CEST)

weil eigene, nicht belegte Kritik eigene nicht belegte Kritik bleibt, auch wenn man sie auf einer eigenen Domain vertritt. Was anderes wäre es mMn zB wenn man sie bei einem reputablen Verlag veröffenblichen würde. Aus gutem Grund erkennen wir Foren, Blogs usw nicht als Quelle an --schlendrian •λ• 22:46, 14. Apr. 2007 (CEST)

Und wenn sie mit Quellen belegt ist, die entweder bereits im Artikel erwähnt wurden oder sonst übers Internet verfügbar sind? (War die letzte Frage, Indianerehrenwort ;-)213.23.3.82 22:50, 14. Apr. 2007 (CEST)

Dann spricht von Seiten der Quellenangaben nichts dagegen, diese Informationen auch direkt im Artikel anzuführen. Anders sieht es natürlich aus, wenn dadurch der Artikel eine inhaltliche Schieflage erhält. Gruß --W_I^KImaniac 22:53, 14. Apr. 2007 (CEST)

-D Lieben Dank, Raven2 22:58, 14. Apr. 2007 (CEST)(vorher IP 213.usw.)

Kommt darauf an wer das macht. Bei mir wäre das Schiebung, doch z.B. bei einem Prof durchaus möglich. --Zahnstein 09:36, 15. Apr. 2007 (CEST)

Auch bei einem Prof geht das nicht, wenn er den Text selbst auf seiner Homepage veröffentlicht. --ThePeter 20:14, 15. Apr. 2007 (CEST)

Wichtig ist, dass wir keinem falschen Professor oder Fachmann aufsitzen. Letztlich ist aber so eine Referenz oder jede andere kein Freibrief. Ich hatte kürzlich eine Diskussion wo es eine wissenschaftliche Quelle gab. Ich war der Meinung, dass die Aussage des Experten nur Hörensagen war, da dessen Untersuchung die gewünschte Aussage gar nicht behandelte, er hat das nur aus einer anderen Quelle übernommen. Deshalb wollte ich diese Quelle als Quelle nicht gelten lassen. Das selbe Problem wird hier durch die IP geschildert. Ich denke, dass hier keine endgültige Antwort gegeben werden kann, es wird also zum Streit kommen. Wir hatten uns seinerzeit geeinigt, indem ich den Artikel von meiner Beobachtungsliste genommen habe. Also, eine Quelle belegt wo eine Info her ist, nicht ob sie eine zutreffende Aussage macht. --Zahnstein 00:48, 16. Apr. 2007 (CEST)

Bild:Frank Dehne.jpg

Wollen wir Bilder haben, wo im Artikel eine Person erwähnt werden muss?--Τιλλα 2501 22:22, 14. Apr. 2007 (CEST)

imHo: Nein. –SPS ♪♫♪ eure Meinung 22:28, 14. Apr. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so.--Τιλλα 2501 22:34, 14. Apr. 2007 (CEST)

Achja, ich sehe gerade, ist denn Bearbeitung erlaubt? Wenn nicht, müßte das doch auch unseren Vereinbarungen widersprechen. –SPS ♪♫♪ eure Meinung 23:35, 14. Apr. 2007 (CEST)

Wenn ich mir den Email-Verkehr unter Vorlage:Infobox Volleyballspieler durchlese, zweifel ich daran ob denen bewußt ist, war wir unter "frei" verstehen. Am besten nochmal mit Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung für Bild/Foto-Freigaben anschreiben, dann herrscht Klarheit. --Isderion 00:55, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ganz klar raus damit. Der Fotograf will nur Werbung für sich machen. HAL 9000 01:26, 15. Apr. 2007 (CEST)

Aus dem Artikel habe ich’s jetzt mal rausgenommen, aber was machen wir mit der Datei? Commons und Bildlöschungen sind ja generell eine heikle Sache. –SPS ♪♫♪ eure Meinung 12:34, 15. Apr. 2007 (CEST)

Darf man "falsche" Bausteine herausnehmen?

Oft werden die falschen Bausteine gesetzt, z.B. wurde in Polygamie ein (hässlicher) "Lückenhaft"-Baustein statt eines Redundanzbausteines gesetzt, oft denke ich auch aus Bequemlichkeit (man muss ja dann nichts auf Diskussions- oder Projektseiten schreiben...), am liebsten würde ich ihn entfernen und zwar ohne Ersatz...--Zaphiro 09:12, 15. Apr. 2007 (CEST)

Am besten schaust Du in der Versionsgeschichte nach, wer den Baustein mit welcher Begründung gesetzt hat. Dann kannst Du den Benutzer ganz gezielt auf seiner Diskussionsseite ansprechen. In offensichtlichen Fällen kannst Du den Baustein selbstverständlich auch sofort korrigieren. In jedem Fall solltest Du in der Zusammenfassung Deine Bearbeitung ausreichend begründen, damit es nicht zu unschönen Editwars oder länglichen Diskussionen kommt. Gruß --W_I^KImaniac 11:07, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ich sehe auch immer häufiger, dass Leute einfach ohne zu reflektieren, Lückenhaft-, Redundanz- und Überarbeitenbausteine in Artikel packen, nur weil sie ein unbestimmtes Gefühl der Unzufriedenheit mit dem Artikel haben. Das kann m.E. nicht sein. So ein Baustein verschandelt den ganzen Artikel. Wenn man mit dem Artikel unzufrieden ist, dann sollte man das erstmal diskret auf der Diskussionsseite ansprechen. Ich jedenfalls habe keine Probleme damit, vorschnell gesetzte Bausteine einfach rauszunehmen. --Alkibiades 11:40, 15. Apr. 2007 (CEST)

• danke für die Rückenstärkung, ich nehme mittlerweile Bausteine ohne Begründung auf den Diskussionsseiten mit entsprechender Überschrift ganz heraus, zu dem speziellen Lückenhaft-Baustein läuft ja mom. auch eine Löschdiskussion (da werde ich meine bis jetzt verhaltene Meinung wohl ändern). Benutzer:Elian hat dort auch ein paar nette Beispiele vorgebracht--Zaphiro 13:16, 15. Apr. 2007 (CEST)

Neuen Absatz erstellen / Abstand zu Bilder oder Tabellen

Wie kann ih bei der Verwendung von Bildern und/oder Tabellen nach oder neben dem Bild einen Abstand herstellen? --Hans555 11:53, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ich nehme an, Du meinst {{subst:Absatz}}. --nick-zug ••• 12:00, 15. Apr. 2007 (CEST)

Möglicherweise hilft dir [18] weiter. Wie das bei Wikipedia benutzt werden kann, findest du z.B. bei Hilfe:Tabellen und Hilfe:Bilder. (Zumindest im Ansatz) Dennoch, bei Bildern und Tabellen möchte man hier nicht zu viele style-Ergänzungen. Wo das extensiv genutzt wird, sind die Portale. Da geht es ohne das nicht. --Zahnstein 17:18, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ahnenforschung im Raum Ditmarschen (ggf. Familie von Ahlestedt)

Hallo Wikipedia,

ich bin auf der Suche nach der Herkunft eines Vorfahren. Mein ältester, mir bekannter Vorfahre ist Johann Gottlieb Ulrich. geboren am 15.08.1715 ?) und gestorben am 03.02.1783. Er muß der Überleferung nach adeliger Herkunft (möglicherweise Familie von Ahlestedt)gewesen um 1750 an die Elbe gekommen sein und sich nördlich von Hamburg im Dithmaraschen oder in Othmarschen ein großes Gut gekauft haben und dort zurückgezogen gelebt haben. Nach dem Tode seiner Frau Anna Gertrude Buller (1733-1804)wurde das Gut von den Erben an eine christliche Gemeinde verkauft und dort eine Kirche errichtet. Wer kann mir weiterhelfen, herauszufinden welches Gut das war, um welche Kirchengemeinde es sich handelte und wo dieses Gut lag. Ich stelle diese Frage aus einem rein familiärem, nostalgischem Interesse und nicht aus einem materiellen.

--84.154.238.116 12:07, 15. Apr. 2007 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Streifengrasmaus 12:10, 15. Apr. 2007 (CEST)

... bzw. geeignetere Projekte. --Density 12:59, 15. Apr. 2007 (CEST)

Schrift in der Timeline

Welcher Schrifttyp und welche Default-Schriftgröße (in Pixel) wird in der timeline verwendet? --Fritzbox ^:-) _ 12:59, 15. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage Falschschreibung statt Weiterleitung

Hallo, ich bin ebend über diese Vorlage gestolpert:{{Falschschreibung|ARTIKELNAME}} Kann mir jemand erklären wieso da nicht einfach eine Weiterleitung genutzt wird? --MJ Adler 13:07, 15. Apr. 2007 (CEST)

Weil eine Weiterleitung den Eindruck erweckt, es sei eine korrekte (alternative) Schreibung. Wir wollen hier ja keine Schreibfehler kultivieren. --Streifengrasmaus 13:09, 15. Apr. 2007 (CEST)

Jepp, siehe auch Hilfe:Weiterleitung#Falschschreibungen; dazu gab es schon viele umfangreiche Diskussionen, die zu dem Ergebnis geführt haben, dass unkommentierte Redirects den Eindruck erwecken, dass eine solche Falschschreibung zulässig wäre und dass auch sonst die kommntierten Redirects nur in Fällen besonders häufiger Falschschreibungen angelegt werden sollten. Die Wikipedia kann dem Leser fehlende orthographische Kenntnisse nicht ersetzen. --Proofreader 18:04, 15. Apr. 2007 (CEST)

Okay, Danke für eure Antworten. Ich war bloß verwundert weil Spiderman eine solche Vorlage hat. --MJ Adler 18:22, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ähm, kann sich mal jemand anschauen, warum jetzt die Seite Fragen zur Wikipedia in die Kategorie Falschschreibung einsortiert ist? --Geher 18:20, 15. Apr. 2007 (CEST)

War wegen der Vorlage, habe ich rausgenommen.--MJ Adler 18:23, 15. Apr. 2007 (CEST)

Nicht lizenzkonforme Nutzung von WP-Inhalten

Da gibt es doch irgendwo hier eine Seite, wo man so etwas melden kann bzw. wo sich ein paar Vorlagen finden lassen (Musterbriefe oder so). Wo finde ich die Seite noch? Es geht um die Nutzung hier, die doch sehr nah an unserem Bild (Zeitung)-Artikel ist.--schreibvieh muuuhhhh 13:13, 15. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:Weiternutzung/Mängel. --Streifengrasmaus 13:23, 15. Apr. 2007 (CEST)

Für die Musterschreiben siehe Wikipedia:Textvorlagen#Hinweis auf Lizenzverstoß bei Weiternutzung. Grüße — Pill (Diskussion · Bewertung) 20:33, 15. Apr. 2007 (CEST)

Poländerung und die Auswirkung auf Flüsse.

Kann mir bitte jemanden sagen welche Auswirkung eine Änderung der Magnetischen Polen auf die Flüsse hätte? Würde, zB. bei dem Nil etwas verändert? Ich hoffe, dass meine Frage nicht zu dumm ist, aber ich bin nun mal Laie!

Nicole --195.93.60.131 13:35, 15. Apr. 2007 (CEST) Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Streifengrasmaus 13:44, 15. Apr. 2007 (CEST)

In Artikel Erdmagnetfeld steht etwas dazu. --Zahnstein 17:07, 15. Apr. 2007 (CEST)

Hälfte hier, Hälfte da

Ein Teil des Peru-Portal wurde gleich vom Ersteller im Portal-Namensraum angelegt, siehe [19], die eigentliche Einstiegsseite aber unter Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Peru. Diese Seite ist nirgends verlinkt und somit findet es wohl kaum jemand.

Der Ersteller scheint nicht mehr besonders aktiv zu sein. Kann die Einstiegsseite nach Kommentar auf der Ersteller-Diskussion in den Portal-Namensraum verschoben werden in der Hoffnung, dass sich ein paar Begeisterungsfähige zur Betreuung finden und das Portal weiterführen? --Svens Welt 14:58, 15. Apr. 2007 (CEST)

Die Baustelle könnte auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle verlinkt werden. Allerdings heißt das nicht, dass Jemand dann die Arbeit fortsetzt. --Zahnstein 17:04, 15. Apr. 2007 (CEST)

Auf welcher Grundlage...

...nehmen Benutzer sich das Recht heraus, zu entscheiden, ob nichtangemeldete Mitarbeiter Löschanträge stellen dürfen oder nicht? [[20]] wird gerade wieder von einer kleiner Clique ein Umsturzplan ausgeheckt, der an den Grundfesten der Wikipedia sägt. 84.180.242.5 14:58, 15. Apr. 2007 (CEST)

Sich über das Projekt Gedanken machen darf jeder, es gibt meines Wissens keinen Grundsatz der das untersagt. --Sergio Delinquente 15:08, 15. Apr. 2007 (CEST)

da entscheidet keiner. Aber du demonstrierst gerade eindrucksvoll das Problem, das dort besprochen wird... --schlendrian •λ• 15:22, 15. Apr. 2007 (CEST)

Umsturz! Verschwörung! Einseinself! ;-) Stefan64 15:25, 15. Apr. 2007 (CEST)

92 kB Wikigedanken? So was les ich nicht. Wenn's wichtig ist, kann man's kürzer sagen. -- Martin Vogel 16:51, 15. Apr. 2007 (CEST)

Die Grundlage ist, dass es hier keine Chefs gibt und somit Jeder sich über neue Abläufe Gedanken machen kann. Ob der Vorschlag sinnvoll ist oder nicht, weiß ich nicht, da ich keinen Überblick über die Qualität dieser Löschanträge habe. --Zahnstein 16:53, 15. Apr. 2007 (CEST)

Stimme meinen Vorrednern zu, entscheiden tut im besten Fall die Community, Anregungen geben darf jeder, IP wie angemeldeter Benutzer. Wobei meine unmaßgebliche Meinung die wäre, dass ich auch als Inklusionist pro IP-LAs wäre; mit einem Generalverdacht gegen Nicht-Registrierte sollte man gar nicht erst anfangen; es zählen immer die Argumente, nicht ob jemand ne rote oder Blaue Signatur vorweisen kann; für mich zählt da am Ende das Wort eines Prof. Dr. Admin haargenauso viel wie das eines Newbies. Aber ansonsten Zustimmung zu Martin Vogel; der Hinweis auf die KBs ist für mich Grund genug, da nicht auch noch lange Kommentare zu Debatten zu posten, die ebenso langweilig wie unfruchtbar sind. Es gibt wichtigere Themen. --Proofreader 17:57, 15. Apr. 2007 (CEST)

Stimme dem zu! --85.176.173.45 18:00, 15. Apr. 2007 (CEST)

Mehrfachverlinkung in Listen

Es gibt zwar die Regel, daß ein Wikilink nur einmal vorkommen sollte, aber in Artikeln vorkommende längere Listen bekommen dadurch das Problem, daß der Leser immer wieder hochscrollen muß, um Links zu finden. Insbesondere betrifft das z. B. Sport-Artikel, in denen die Länderzugehörigkeit des jeweiligen Sportlers durch IOC-Länderkürzel dargestellt wird. Es kann ja vom Leser nicht erwartet werden, daß er diese in jedem Fall deuten kann. Aus Platzgründen hat es sich auf WP aber eingebürgert, daß tatsächlich nur das Kürzel dargestellt wird. Das heißt, es ist unumgänglich, gelegentlich auf den Link zu klicken. Deshalb verbietet sich IMHO in solchen und ähnlichen Fällen die Anwendung der o. g. Regel. Kennt jemand eine Diskussion zu dem Thema und kann mir den Link geben? -- Hunding 18:56, 15. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:Sei mutig :). --DaB. 00:19, 16. Apr. 2007 (CEST)

Automatische Aufzählung in Tabellen

Wie kann man bei Tabellen eine automatische Durchnummerierung erstellen, so wie bei Listen:

1. Zeile 1
2. Zeile 2
3. Zeile 3

... --xls 18:57, 15. Apr. 2007 (CEST)

Das geht AFAIK nicht. --DaB. 19:44, 15. Apr. 2007 (CEST)

Oder meinst du eine Liste innerhalb einer Tabellenzelle? --Στέφανος (Stefan) ± ■  20:32, 15. Apr. 2007 (CEST)

123Börse

Ich habe die Erweiterung eines Eintrages über meinen Freund und Geschäftspartner, Andreas Widhölzl (österr. Olympiasieger) zum Anlass genommen, diesen Eintrag über das Unternehmen 123Börse zu präzisieren und zu erklären. Nun stelle ich fest, dass mein mühsam erstellter Eintrag von heute mittag gelöscht wurde. darauf hin habe ich mich bemüht, eine komplett abgespeckte version, welche unter keinen umständen als werbung betrachtet werden sollte, erneut einzustellen. unser partner, die warenhandelskette mpreis, hat einen durchaus vergleichbaren eintrag. ich möchte nur eben darüber informieren und erklären, welche bewanntnis es mit dem 2. standbein des österr. olympiasiegers hat und die querverbindungen erläutern. bitte helfen sie mir, damit ich den eintrag in der art und weise erstellen kann, wie er auf dieser plattform gewünscht und akzeptiert wird. ich werde dann den eintrag dementsprechend abändern. mit freundlichen grüssen, oliver feldkircher.

--Oliverfeldkircher 19:20, 15. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde wegen Irrelevanz gelöscht, siehe dazu unsere Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. --Streifengrasmaus 19:31, 15. Apr. 2007 (CEST)

Quellenverzeichnis eines Artikels entlasten - aber wie?

Wie kann ich die Quellenangaben entlasten, wenn eine Quelle mehrmals auftaucht? In anderen Artikeln habe ich gesehen, wird die Quelle nur einmal aufgeführt aber mit hochstehenden a,b,c versehen? Aber wie geht das? Meines Erachtens sollte die Hilfedatei diesnezüglich erweitert werden

Beispiel: a ist falsch , b ist richtig, c ist falsch, d ist offen

==== Quellen ====

--Jlorenz1@web.de 19:38, 12. Apr. 2007 (CEST)

steht alles in Wikipedia:Einzelnachweise: "Um wiederholt auf dieselbe Quelle zu verweisen, muss ein eindeutiger Name mit <ref name="..."> vergeben werden. Im Wiederholungsfall wird dann namentlich mit <ref name="..."/> (ohne zusätzlichen Klammerabschluss </ref>) auf die vollständige Quelle verwiesen." --JD {æ} 19:45, 12. Apr. 2007 (CEST)

::Danke schaute aber immer nur unter Quellenangaben. Guck mal ob dort schon ein Verweis auf Wikipedia:Einzelnachweise - ansonsten wäre eine weitere Unterscheidung wohl zu feinsinnig -- Jlorenz1@web.de 19:54, 12. Apr. 2007 (CEST)

Wenn es sich aber um einen Artikel handelt, der aktuelle Ereignisse betrifft und deswegen häufig editiert wird, dann empfiehlt es sich, den Link komplett auszuschreiben, also in der Form <ref name="...">[Link Linktext]</ref>, weil sonst droht, dass bei Entfernen des ersten Nachweises alle Folgenachweise korrupt werden. --Matthiasb 21:43, 12. Apr. 2007 (CEST)

Bei erster Anführung <ref name="q1">Quelle1</ref>, bei weiteren Bezügen auf dieselbe Quelle <ref name="q1" />. In Wikipedia:Quellenangaben fehlt dieser Hinweis tatsächlich, in meta:Cite/Cite.php wird es aber erklärt. — ^PDD — 04:23, 16. Apr. 2007 (CEST)

Wie man s macht ...

... ist es falsch. Heißt es. Umgekehrt wird auch n Schuh draus: Wie man s macht, ist es richtig. Wer ist hier der Richter, und: Wer will es sein? Jeder Mensch macht Fehler, sag mal einer NEIN ... naja, meine Frage zur WIKIPEDIA ist: Hat jemand ne Ahnung warum der Jergen den BZ „infinite“ gesperrt hat? Und, was mich noch viel mehr interessiert: Hat hier wer ne Vermutung, wieso der Jergen meinte, daß er sowas einfach so tun kann? fz JaHn 22:54, 13. Apr. 2007 (CEST)

Er begründet die Sperre so: hat aus sperrverfahren von sommer 206 nichts gelernt; benutz WP weiterhin ausschließlich für diskussions.--Τιλλα 2501 22:58, 13. Apr. 2007 (CEST)

Die Frage kam doch vor kurzem schon einmal von dir und wurde da auch nicht zu deiner Zufriedenheit beantwortet. Wie schon damals gesagt: Jergen kann es dir am Besten beantworten, nicht die FzW. Gruß --23:00, 13. Apr. 2007 (CEST)

Jergen mag es mir aber offenbar nicht beantworten. Deshalb FZW. JaHn 23:36, 13. Apr. 2007 (CEST) PS Mal abgesehen davon, daß ich nicht glaube, daß der Jergen allen Ernstes meint, daß der BZ im Sommer 206 schon angemeldeter Benutzer bei WIKIPEDIA war. Aber das is ne gaaanz andere Geschichte. JaHn 23:40, 13. Apr. 2007 (CEST)

Weißt du was ein Tipfeler ist? ;-) --Τιλλα 2501 23:50, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ja. Aber das is eben eine gaaanz andere Geschichte. JaHn 08:46, 14. Apr. 2007 (CEST)

Von Tippfehlern abgesehen hat Jergen völlig recht: es gibt von diesem Benutzer keinen einzigen Edit, der zur Erstellung einer Enzyklopädie beigetragen hätte, und für solche Mitarbeiter ist die Wikipedia schlicht und einfach der falsche Ort. — ^PDD — 04:32, 16. Apr. 2007 (CEST)

Löschen,Löschen und nochmal löschen, oder wie?

Ich beobachte seit Längerem, dass immer mehr Babelvorlagen gelöscht werden. Das kann man v.a gut an meiner eigenen Babelseite sehen, an den vielen roten Vorlagen! Kann mir jemand den Grund für diese Aktion nennen?--Gruß, رستم (Rostam) Post 16:35, 15. Apr. 2007 (CEST)

Einige meinen, diese Vorlagen würden dem Projekt schaden und löschen sie deshalb (besser, lieber Hexer?). 80.219.210.120 16:40, 15. Apr. 2007 (CEST)

Wieso Hexer?--Gruß, رستم (Rostam) Post 16:41, 15. Apr. 2007 (CEST)

Egal, ignoriers einfach. 80.219.210.120 16:43, 15. Apr. 2007 (CEST)

Wofür brauchst du diesen Kram eigentlich? Im Übrigen belastet die massenhafte Einbindung von Vorlagen auf Benutzerseiten massivst die eh schon total überlasteten Server der Wikipedia. --Felix ^fragen! 16:45, 15. Apr. 2007 (CEST)

Und das Einbinden von 23 Bildchen (incl. Icons) auf der Benutzerseite belastet die eh schon total überlasteten Server der Wikipedia etwa nicht massivst? -- Martin Vogel 17:07, 15. Apr. 2007 (CEST)

So ganz habe ich das auch noch nicht verstanden. Irgendwe ist "man" seit einiger Zeit der Meinung, dass "einige Wikipedia mit MySpace verwechseln" und man zur Sicherung der Seriosität und Qualität "unserer Enzyklopädie" auf solche "kindischen Bapperl" verzichten müsse. Mir persönlich ist das eigentlich egal, denn ich verwende keine "Stimmungs-", "Hobby-" oder "Vorliebenvorlagen". Trotzdem ist mir noch nicht so recht klar, warum man seine Benutzerseite nicht nach individuellen Vorstellungen gestalten soll und vor allem habe ich nie gesehen, wie die Qualität des Artikelnamensraums durch die übertrieben homepageartige Gestaltung einiger weniger Setien des Benutzernamensraums leiden soll. Und warum Gummibärchen und Stressbarometer quasi das Aushängeschild der Elite sind, während individuelle Babelvorlagen "Kram" sind, müsste mir bei Gelegenheit auch mal jemand erklären... --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 16:49, 15. Apr. 2007 (CEST)

Hast eben nicht dasselbe Humorverständnis wie die In-Group, die am Löschknopf sitzt, das ist das Problem. Muss dabei immer an den Slogan eines Berliner Einkaufszentrums denken, der lautet: "Erklären kann man das nicht!" Ich versuche, es mir abzugewöhnen, mich darüber aufzuregen, das bekommt meinem Wikistress-Barometer nicht. Ich schätze, die Pseudo-Argumentation mit der gefährdeten Seriosität des Projekts oder der Serverüberlastung glauben die Löscher ernsthaft selber nicht mehr, denen geht's halt ums Exempel. Dass da auch Verstöße gegen Meinungsbilder und Community-Konsens in Kauf genommen werden, so what. Sie tun es, weil sie es können. Traurig aber wahr. Dass auch besonnene Leute wie Martin Vogel, die nun wirklich nicht zur Fraktion der Pubertären zählen, da kritische Kommentare abgeben, spricht Bände ... --Proofreader 17:46, 15. Apr. 2007 (CEST)

Natürlich glauben die Löscher solchen Unfug nicht. Deshalb gibt es ja auch morgen eine Pressemeitteliung, dass wir ab Montag ein MySpace2 aufmachen, damit alle sehen dass sich kein Mensch für die Wikipedia als persönlichen Webspace interessiert. --Finanzer 01:35, 16. Apr. 2007 (CEST) P.S. Und zur Bestätigung schauen wir uns [21] an, damit wir alle sehen, dass wir hier einen der produktivsten und wichtigsten Autoren der WP durch Löschung der Babels verschrecken und für ewig von den heiligen Hallen des Wissens fernhalten.

Dass Leute, die die ganze Babeldiskussion immer schön am Laufen halten, vermutlich nicht zu den produktivsten Autoren zählen, ist ziemlich evident; der produktive Autor, der sich einfach das Recht herausgenommen hatte, seine Benutzerseite völlig regelkonform nach eigenen Vorstellungen zu gestalten und dann plötzlich mit seiner durch wirr oder gar nicht begründete Löschungen verunstalteten Benutzerseite konfrontiert wird, wird wohl nach kurzem Einblick in die hitzigen (und in Anbetracht der völlig irrelevanten Thematik geradezu lächerlichen) Diskussionen von eigenen Protesten oder Wortmeldungen absehen, sondern ob der Kindereien bestenfalls den Kopf schütteln oder schlimmstenfalls das Weite suchen. — ^PDD — 05:04, 16. Apr. 2007 (CEST)

Wortwahl

Nabend. Irgendwo, hier, bei WIKIPEDIA, hab ich vor maximal nem Jahr mal was über sowas wie enzyklopädische Wortwahl gelesen. Also, daß in nem WIKIPEDIA-Artikel zB nicht „leider“ drin stehen, ähm, sollte. Ich meine, mich zu erinnern, daß da unter anderem stand, daß das Wort „offenbar“ was anderes ist als das Wort „offensichtlich“. Naja ... weiß hier wer, was ich meine? JaHn 22:41, 14. Apr. 2007 (CEST)

Wörter und Formulierungen, die nicht in Wikipedia-Artikeln stehen sollten.--Τιλλα 2501 22:46, 14. Apr. 2007 (CEST)

Auch nicht schlecht. Danke. Aber das ist nicht das, was ich seinerzeit gelesen hab. JaHn 23:08, 14. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht WP:WSIGA?--Τιλλα 2501 23:24, 14. Apr. 2007 (CEST)

Das könnte es gewesen sein. Ich bin mir aber nicht ganz sicher, lese mir das noch mal in Ruhe durch, vielleicht erinnert sich mein altes Hirn. :o) Danke, erstmal Τιλλα. Gut s Nächtle! fz JaHn 23:28, 14. Apr. 2007 (CEST)

Es gab "zu vermeidende Wörter": http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=&user=&page=Wikipedia%3AZu+vermeidende+W%C3%B6rter --217.84.8.14 08:59, 15. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht meinst du Benutzer:Asthma/ablage/Schlechter Stil. --Alkibiades 11:35, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ich zitiere mal (vermutlich) gemeinte Stellen aus Wikipedia:Zu vermeidende Wörter (das zwischenzeitlich vor der Löschung mehrmals verschoben worden war):

Offensichtlich: Wenn etwas offensichtlich ist, muss es in einem Enzyklopädieartikel nicht erwähnt werden. Im anderen Fall sollte man den Leser nicht damit beleidigen, dass man von ihm erwartet, das fragliche Faktum bereits zu kennen. Die Wörter „offensichtlich“, „offenbar“ und „selbstverständlich“ kannst du in den meisten Fällen ersatzlos streichen.

Kein Synonym zu „anscheinend“ ist das Wort „offenbar“. Es hängt mit „offenbaren“ = „offenlegen, sichtbar machen“ zusammen, bedeutete bei Luther noch „offensichtlich“, wird heute im Journalismus im Sinne von „anscheinend“ und sogar „vermutlich“ missbraucht und ist dadurch ganz unbrauchbar geworden.

--::Slomox:: >< 18:44, 16. Apr. 2007 (CEST)

Sehr lange Literatur-/ Weblinklisten

Z. B. in den Artikeln Todesstrafe, Fotografie und Irakkrieg und auch in einigen anderen finden sich sehr lange Weblink- und/oder Literaturlisten. Laut WP:WWNI Punkt 7.3 Wikipedia ist keine Linksammlung sind solche ellenlange Listen, die sich zum Teil über mehrere Bildschirmseiten ausdehnen, nicht erwünscht. Ich möchte mal ein paar Meinungen speziell zu den aufgeführten Artikeln sammeln. -- ChaDDy ^?! +/- 10:15, 15. Apr. 2007 (CEST)

• das Problem ist, dass es sich da auch um Quellenangaben handeln kann. Bei umfassenden Weblinkabschnitten plädiere ich für eine sinnvolle Gliederung, bei einem umfassendem Thema wie Todesstrafe müsste jeder Link einzeln bewertet werden--Zaphiro 10:22, 15. Apr. 2007 (CEST)

Das geht aber nur in Zusammenarbeit mit den Fachleuten, also den Hauptautoren. Die aber wehren sich gegen eine Kürzung. Und für Quellenangaben sind die ref-Tags da. Seit es diese gibt, haben Quellenangaben nichts mehr unter den Weblinks oder im Abschnitt Literatur verloren. -- ChaDDy ^?! +/- 10:46, 15. Apr. 2007 (CEST)

eben die gibt es noch nicht lange, aber stimmt das was Du da sagst bzw wo steht, das die da nichts mehr zu suchen haben? (vor allem bei älteren Artikeln), zudem wäre eine Refliste u.U. genauso lang--Zaphiro 10:51, 15. Apr. 2007 (CEST)

(BK) Es kommt meiner Meinung nach auf die Verhältnismäßigkeit an. Im Artikel Todesstrafe sind die Links meiner Meinung nach angemessen und vorteilhaft für den Leser. Und der Leser ist derjenige an den wir denken sollten. Julius1990 10:53, 15. Apr. 2007 (CEST)

Julius, 1 1/2 Bildschirmseiten sind nicht mehr angemessen. Wirklich nicht. -- ChaDDy ^?! +/- 11:04, 15. Apr. 2007 (CEST)

Bei einem so kontroversen Thema würde ich sagen, es ist angemessen. Aber ist nur meine Meinung Julius1990 11:05, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ich kann in keinem der drei Artikel ausufernde Angaben erkennen. Speziell in Todesstrafe ist es vielmehr eine enorme Leistung, zu so einem generellen und kontroversen Thema nicht nur einen ausgezeichneten Artikel, sondern auch eine so gut strukturierte Literatur- und Weblinkauswahl hinzukriegen. Bloß nicht dran rummachen ... Bei Fotografie wäre übersichtlichere Anordnung und evtl. auch Auswahl mE zT diskutabel, die Liste ufert aber nicht aus und bietet sehr Interessantes, das man sonst wohl kaum fände. Irakkrieg bietet eine sehr schöne Auswahl, die sich umfangsmäßig vielmehr sogar in recht engen Grenzen hält - es wäre aber nicht schlecht, die Angaben zu vereinheitlichen.

Sinn der Rubriken Literatur und Weblinks ist es vor allem, die Fachliteratur zum Thema (durch geschickte Auswahl) zu erschließen, da WP natürlich nicht erschöpfend sein kann. Das tun die Rubriken in den in Rede stehenden Artikeln ausgezeichnet; bester Leserservice für eine Online-Enzyklopädie. Bitte nicht stören, ist dazu meine Meinung. --Mautpreller 11:21, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ich hatte nicht vor zu stören. Wenn du das hier aber als "Störung" empfindest, brauchst du es nicht zu lesen. -- ChaDDy ^?! +/- 11:53, 15. Apr. 2007 (CEST)

Du hattest nach Meinungen gefragt. Meine Meinung ist: Hier einzugreifen wäre nur störend. Es würde gut strukturiertes Wissen beeinträchtigen. --Mautpreller 17:51, 15. Apr. 2007 (CEST)

Bei derart umfassenden Themen sind auch längere Literaturlisten noch vertretbar. Wohin das aber bei spezielleren Themen führen kann, zeigt als abschreckendes Beispiel der Artikel Albert Weisgerber ... --Proofreader 18:07, 15. Apr. 2007 (CEST)

Diese Liste spricht m. E. weniger gegen ausführliche Literaturangaben als für die Unfähigkeit des Artikelschreibers. -- Carbidfischer Kaffee? 18:17, 15. Apr. 2007 (CEST)

Bei umstrittenen Themen sind zuviele Quellenverweise stets mindestens ein Verweis zu wenig. (Und wenn ich dann sehe, daß Klingelstreich als LA-Begründung POV hat, weil Quellen fehlen, kann man nur den Kopf schütteln.) Im Artikel Irakkrieg würde ich selbst dreihundert Einzelnachweise, seien sie denn notwendig, tolerieren. @Chaddy: Ohne mir die Versionsgeschichte von Irakkrieg angesehen zu haben, denke ich, daß die vielen Links dort auch ein Ergebnis von verschiedenen Editwars sind. Wenn die dortigen Hauptautoren, die den Artikel seit X monaten bearbeiten, der Meinung sind, die Quellen seien derart ausführlich erforderlich, würde ich das einfach mal glauben. --Matthiasb 19:08, 15. Apr. 2007 (CEST)

Dann sollte man sie aber in ref-Tags umwandeln, die Quellen. Sonst kommen die Bücher/Weblinks doch zu sehr als Werbung rüber. -- ChaDDy ^?! +/- 19:15, 15. Apr. 2007 (CEST)

Für welchen Titel in welcher Literaturliste siehst Du das als gegeben an? Ich denke, dass die Literaturliste schlicht einen anderen Zweck hat als ein ref-tag: Sie gibt einen Zugang zu ausgewählter vertiefender Sekundärliteratur. Dafür ist natürlich eine bewertende Auswahl unumgänglich; das ist aber genau das, was ein Lexikonartikel leisten soll. Dass ein Standardwerk ein Standardwerk ist und als Standardwerk angeführt wird, mag Werbungseffekte haben - na und? Ist das fachlich richtig (und das sollten die Autoren hoffentlich wissen), dann sollte man sich davon nicht beirren lassen. --Mautpreller 21:30, 15. Apr. 2007 (CEST)

@Chaddy: Ja und nein. Leider wird von emsigen Arbeitsbienen, die quer durch die WP Formalitäten in Ordnung bringen in manchen Artikeln zusammengefaßt was nicht zusammengehört. In manchen Artikeln bspw. gibt es Anmerkungen und Einzelnachweise (=Quellen), anderseits gibt es Pauschalquellen und dann wieder Literaturangaben als weiterführende Literatur, die nicht unbedingt eine Quelle zum Text sind. Ich sehe ab und zu Edits, in denen das alles zusammengeworfen wird. Ein Beispiel hierfür ist dieser Edit in Litani (Fluss im Libanon). Hier ist die Zuordnung der einzelnen Behauptungen auf die verschiedenen Quellen völlig verloren gegangen, um die gemachten Behauptungen nun nach Wikipedia:Quellenangaben zu überprüfen, müßte man nun alle genannten Veröffentlichungen durchackern, statt nur die ursprünglich angegebene Handvoll Seiten. --Matthiasb 12:50, 16. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage:Infobox Autor

In der englischen WP gibt es eine en:Template:Infobox Writer, wäre das nicht auch hier sinnvoll; oder ist das durch die Personendaten überflüssig? Ireas ^?!?_+/- 11:45, 15. Apr. 2007 (CEST)

Solche Infoboxen sind hier unerwünscht, siehe die mittlerweile wieder gelöschte Vorlage:Infobox Wissenschaftler und Vorlage:Infobox Philosoph. --Felix ^fragen! 11:49, 15. Apr. 2007 (CEST)

Schön wie das hier pauschalisiert wird. Die richtige Antwort ist: Eine Gruppe von WPnern wünscht solche Vorlagen nicht und deswegen wurden vorgenannte Infoboxen gelöscht. --Matthiasb 12:41, 16. Apr. 2007 (CEST)

Weiterführende Frage zur Bearbeitung einer Artikeleinleitung

Ich kann ja als nicht angemeldeter Benutzer die Einleitung eines Artikels einzeln bearbeiten, indem ich einen anderen Abschnitt editiere, in der Adresszeile des Browsers den Section-Parameter auf 0 setze und die neu entstandene Adresse lade. Allerdings wird in der Versionsgeschichte dann nicht angezeigt, welcher Abschnitt, nämlich die Einleitung, bearbeitet wurde. Geht das nicht? Wie ist das bei angemeldeten Benutzern, die die Einleitung unter Zuhilfenahme der Monobook-Modifikation bearbeiten? --84.63.24.216 14:33, 15. Apr. 2007 (CEST)

Wenn ich die Einleitung bearbeite (mit Hilfe dieses Skripts), sieht das so aus. Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  14:40, 15. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank! Genau das meine ich, den Zusatz in der Versionsgeschichte, in diesem Falle: „(→Einleitung - Test)“. Dann geht das wohl nicht. :-( Hier wurde nämlich der Zusatz nicht ergänzt. --84.63.24.216 16:11, 15. Apr. 2007 (CEST)

Dann wirst du dich wohl anmelden müssen. Es müsste aber auch klappen, wenn du /* Einleitung */ Zusammenfassungstext eingibst. Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  16:44, 15. Apr. 2007 (CEST)

Cool, das werde ich mal ausprobieren. Danke! --84.63.23.63 21:35, 16. Apr. 2007 (CEST)

Prostata

Ist regelmäßige sexuelle Betätigung(Erguss) positiv für Prostata? --217.94.243.208 18:22, 15. Apr. 2007 (CEST)

Was hat diese Frage mit Wikipedia zu tun?--Oduffo 18:23, 15. Apr. 2007 (CEST)

Wohl nicht viel. Ob Dr. Sommer noch arbeitet? ;), MFG --MJ Adler 18:26, 15. Apr. 2007 (CEST)

Die Antwort lautet ganz klar: Ja. Allerdings bist Du mit dieser Frage hier falsch (siehe auch Hinweisfeld ganz oben auf dieser Seite). Stell die Frage nochmal in Wikipedia:Auskunft, und Du kriegst mit etwas Glück eine ausführliche Expertenantwort. -- Hunding 18:33, 15. Apr. 2007 (CEST)

Bevor ich's vergesse, nach'm XXX (o. sonstigen „sexuellen Betätigungen“ immer schön Pipi machen das ist erst recht gut, so werden Keime rausgespült.--MJ Adler 19:58, 15. Apr. 2007 (CEST)

Das ist Unsinn. Wichtiger ist, vorher Pipi zu machen, damit man nicht mittendrin unterbrechen muss, weil man muss. Und zur Ursprungsfrage: Wer es zu wenig macht, kriegt im Alter Prostataprobleme. -- Martin Vogel 02:59, 16. Apr. 2007 (CEST)

Das ist Unsinn? da hab ich wohl was falsch verstanden. Naja irgendwo hab ich es jedenfalls gehört (und zwar im Fernsehen) das man danach auf's Klo gehen soll(Warum auch immer). --MJ Adler 17:12, 16. Apr. 2007 (CEST)

Im heutigen Artikel des Tages Prostatakarzinom ist eine Studie von 2003 zum Thema genannt und verlinkt. --h-stt !? 07:18, 16. Apr. 2007 (CEST)

Als weiterführende Fachliteratur kann ich Die wilde Geschichte vom Wassertrinker empfehlen.--Oduffo 15:46, 16. Apr. 2007 (CEST)

Versionslöschungen

Ist der Vorgang, Versionslöschungen bei missliebiger Benutzerbewertung durchzuführen, eigentlich üblich? --Hans Koberger 23:21, 15. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Hans. Auf Benutzerunterseiten hat im Prinzip jeder Hausrecht, solange er nicht gegen irgendwelche Wikipedia- Regeln verstößt, und die Bewertung ist nunmal bisher eine "Privatveranstaltung". Über Sinn und Unsinn einer Teilnahme kann man dann natürlich trefflich streiten. Grüße, --Frank11NR Disk. 23:27, 15. Apr. 2007 (CEST)

Woher weißt du, aus welchen Gründen eine Versionslöschung gewünscht wurde? sebmol ^{? !} 23:31, 15. Apr. 2007 (CEST)

Naja, erst war die Neg.-Bewertung da, jetzt ist sie weg. Was würdest Du für Schluss daraus ziehen? Die Frage ist aber ob das via Versionslöschung üblich ist? Ich meine nicht die Versionslöschung durch DerHexer sondern die durch S1. --Hans Koberger 23:50, 15. Apr. 2007 (CEST)

Spielt es eine Rolle? Wenn ja, warum? Was geht es dich an, was auf den Benutzerseiten anderer Benutzer geschieht? sebmol ^{? !} 23:53, 15. Apr. 2007 (CEST)

@ Frank: Danke! @ sebmol: Deine „Antwort“ war - sorry - nicht sehr hilfreich, ganz im Gegenteil sie war provokant! --Hans Koberger 00:16, 16. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt kein Hausrecht auf den Nutzerseiten, die unterstehen genauso den Regularien seitens der Wikimedia Foundation und sind ebenfalls Inhalt des Wikis. Dass natürlich eine gewisse Zurückhaltung seitens anderer Nutzer bezüglich Editierung und Löschung auf diesen Seiten geübt wird, ist eine ganz andere Sache. Das nur zur Klarstellung. --Finanzer 01:28, 16. Apr. 2007 (CEST)

@Hans: Um das Provokante mal etwas zu entschärfen: Auf der fraglichen Benutzerunterseite (Benutzer:Callipides/Bewertung) wurde zu einer, nämlich deiner, Bewertung ein Kommentar abgegeben, den du als persönlichen Angriff aufgefasst hattest. Dieser wurde zunächst vom Kommentator (offenbar zum Zweck der Deeskalation) entschärft; später ließ der Inhaber der Benutzerseite (zum Zweck weiterer Deeskalation?) den Kommentar via Versionslöschung komplett entfernen. Dabei ging allerdings auch deine Bewertung verloren; ob das so vorgesehen war, müsstest du am besten mit dem löschenden Admin oder dem auftraggebenden Inhaber klären, und ob das (falls tatsächlich vorgesehen) im Rahmen des Bewertungssystems „erlaubt“ ist, mit demjenigen, der sich die Bewertungsseiten ausgedacht hat. Gruß, — ^PDD — 05:18, 16. Apr. 2007 (CEST)

Moment mal, gelöscht wurde von S1 nicht etwa nur Dinge, die mit der Hans Koberger/Der Hexer-Geschichte zu tun haben, sondern auch (wohl bei der älteren Löschung) sämtliche jemals abgegebene negative Bewertungen (von Benutzer:Pitichinaccio, Benutzer:Lefcant). Dieses Bewertungssystem wird immer lustiger. --Tinz 09:41, 16. Apr. 2007 (CEST)

Das Bewertungssystem war technisch gesehen immer schon eine Fehlkonstruktion. Das Vertrauensnetz ist die bessere Variante. Da befinden sich die abgegebenen Stimmen oder Bewertungen im Bereich des Abstimmers/Bewerters an einem zentralen Ort, können nicht verschwinden oder vergessen werden. Es bietet auch weniger Anreiz zur Geschwätzigkeit und dem daraus folgenden Gästebuchcharakter, die Bewertung kann nicht durch Zensur geschönt werden. --stefan (?!) 10:26, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich halte diese Versionslöschung für falsch, da ich auf Anhieb keine Beleidigungen finden konnte. Man möge mich korrigieren und die konkrete Version zeigen. Hier geht es aber um 30 Versionen. Eigentlich haben wir die recht eindeutige Regelung, dass nur URVs und strafbare Inhalte versionsgelöscht werden. Nicht jedoch einfache Kritik, die missliebig ist (Löschkommentar: „Versionslöschung auf Inhaberwunsch“). Natürlich steht es dem Benutzer frei, die Kritik von der Seite zu löschen, darüber kann sich dann jeder selber ein Bild machen. Das steht hier aber nicht zur Debatte. Ich möchte Adminkollegen bitten, sich die gelöschten Versionen anzuschauen und ggfs. wiederherzustellen. Mache ich auch selber, wenn es keinen begründeten Widerspruch gibt. Den löschen Admin spreche ich auch noch an. --Raymond ^{Disk. Bew.} 10:07, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich sehe das ähnlich und habe das auf der Bewertungsseite entsprechend kommentiert. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:24, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ja ja, der Kobi, unser allseits geliebter Wikipedia-Polizeimeister, ist immer zur Stelle... Fakt ist: Callipides ist aus dem Brummfussschen Bewertungssystem höchstoffiziell ausgestiegen, ist also nicht mehr an die dortigen Regeln gebunden. Und wenn auf seiner Benutzerunterseite ein Kommentar von einem Benutzer auftaucht, dem er – nach dessen unsäglichen Belästigungsaktionen [22], [23] völlig zu Recht – nicht traut, dann kann ich sehr gut nachvollziehen, dass dieser Kommentar unerwünscht ist. Weitere Fragen bitte an den Inhaber der Bewertungsseite. Bin mir aber ziemlich sicher, dass er lieber die Seite komplett löschen lässt, als den Kommentar wiederherstellen. --S¹ (Geisterbanker) 11:25, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ob er höchstoffiziell aus dem inoffiziellen Projekt ausgestiegen ist, ist weniger entscheidend. Aber Versionslöschung ist ein mächtiges Werkzeug mit dem man als Admin theoretisch viel fälschen/zensieren könnte, und wie Raymond sagte, werden Versionslöschungen nur in absoluten Ausnahmefällen durchgeführt. Die Seite ganz zu löschen wäre ok, da Benutzerunterseite, schlimme Beleidigungen zu löschen ebenfalls. Aber ganz normale Kritik (mag zutreffen oder nicht) wie, Zitat: "Wegen der sprachlichen und inhaltlichen Qualität dieses Edits und der anschließenden völlig unnötigen Verschiebungsschlacht, was leider mein erster Eindruck war, und der bleibt. Die überschwänglichen features und Bilder in der Benutzer- und Diskussionsseite tun ihr Übriges (d.h. nerven)-- Lefcant Ϡ Ἡ γνώμη ὑμῶν 01:25, 2. Apr. 2007 (CEST)" gegen den Willen des Kritisierenden ("Sollte das wieder gelöscht werden, so ist das ein Zeichen für die Unseriösität dieser Seite und sollte einige Benutzer aufrütteln.", aus einer anderen Version) selektiv versionszulöschen, geht m.E. gar nicht. --Tinz 11:57, 16. Apr. 2007 (CEST)

1. Schließe ich mich zunächst mal sebmol und S1 an.
2. Trifft S1 keinerlei Schuld, da er nur auf meinen ausdrücklichen Wunsch hin gehandelt hat.
3. Die negative Bewertung von Benutzer:Pitichinaccio wurde durch diesen durch eine positive Bewertung selbst relativiert. Gegen die Entfernung beider Bewertung hatte der Benutzer nichts.

4.Zur eigtl. inhaltlichen Diskussion möchte ich mich nicht mehr weiter äußern. Ich werde seit dieser negativen Bewertung durch mich auf der Bewertungsseite des hoch geschätzten Kollegen Koberger ständig von ihm verfolgt. Der nette Kollege, schreibt mir ständig irgendwelchen Unsinn auf meine Diskussionsseite. Er überwacht seither jeden, von mir getätigten Edit, schreibt E-Mails an arme Admins, mit Kilometer langen Listen, in welchen er die admins bittet, mich deswegen doch zu sperren. Er schreibt mir persönliche Angriffe auf meine Seiten, wegen denen er gesperrt wird. Er hält mich ständig, wegen irgednwelcher unsinnigen Diskussionen auf. Er bewertet mich, um mich zu provozieren. Er tut alles, um mir zu schaden, er tut alles um eine Eskalation herbeizuführen. Siehe hierzu:

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ACallipides&diff=30517751&oldid=30517054
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ACallipides&diff=30503223&oldid=30499688
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ACallipides&diff=30515037&oldid=30511528
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ACallipides&diff=30517054&oldid=30515037
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ACallipides&diff=30517751&oldid=30517054
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ACallipides&diff=30583928&oldid=30580725
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ACallipides&diff=30168417&oldid=30168325
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ACallipides&diff=30168325&oldid=30167992
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ACallipides&diff=30169810&oldid=30168417
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ACallipides&diff=30172538&oldid=30172521
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ACallipides&diff=30174102&oldid=30173997
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ACallipides&diff=30176484&oldid=30174102
• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/04/15#DerHexer_.28erl..29

Ich kann diese Liste auch noch fort führen. Ich habe aber ehrlich überhaupt keine Lust mehr, wegen Herrn Koberger wertvolle Zeit zu verschwenden. Das habe ich zu Genüge getan. Ich bin in der Wikipedia, weil ich in den RC's und sonst arbeiten will, und nicht weil ich ständig irgendwelche unsinnigen Diskussionen führen will. Ich werde auf unsinnige Diskussionen seitens Koberger nicht mehr eingehen; das hier war meine letze Reaktion auf ihn. Lieber Gruß -- Callipides ^{Disk. Disputatio   Bew. Aestimatio} 17:40, 16. Apr. 2007 (CEST)

Einfach Lösung für alle Probleme dieser Art: Man spare sich den Bewertungskrempel. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 18:14, 16. Apr. 2007 (CEST)

Nur der Korrektheit halber: Ich empfand und empfinde das Löschen von negativen Kommentaren auf einer Bewertungsseite nicht als angemessen, wenn keine Beleidigungen oder derartiges enthalten sind. Es lag damals die Entfernung eines Negativ-Eintrags von Benutzer:Lefcant vor, was mit dem Vorwurf der "Rache" begründet wurde. Darauf bezogen habe ich zweimal einen Eintrag unter den negativen Bewertungen gemacht, der erste wurde von Callipides entfernt, der zweite freundlich beantwortet. Daraufhin machte ich einen Eintrag unter den positiven Bewertungen, der sich auf seine Antwort unten bezog. Nachdem er den "negativen" edit und seine Antwort wiederum entfernt hatte, verlor meine positive Bewertung ihren Bezugspunkt, und ich habe sie selbst wieder entfernt. Leider kann ich dies nicht belegen, da die Versionsgeschichte gelöscht ist. --Pitichinaccio 18:11, 16. Apr. 2007 (CEST)

Kann ich bestätigen, eine Bestätigung durch Versionengeschichte wäre unnötig. -- Callipides ^{Disk. Disputatio   Bew. Aestimatio} 20:29, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich kann das zumindest bestätigen, es gibt vielleicht auch noch andere Zeugen...-- Lefcant Ϡ Ἡ γνώμη ὑμῶν 18:30, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe zumindest diese Versionen wiederhergestellt. Wie Raymond sagte, werden Einzelversionen aus gutem Grunde nur gelöscht, wenn Straftatbestände vorliegen. Die Transparenz und Möglichkeit, Permalinks auf Vergangenes zu setzen ist eine der wichtigsten Vorteile der Wikipedia und darf nicht angekratzt werden, ohne dass ein gewichtiger Grund besteht. Löschen kann Callipedes auf seiner Seite, was er möchte - aber permanent nur alles oder nichts. --Tinz 18:56, 16. Apr. 2007 (CEST)

ArchivBot ein Zufallsgenerator?

Sorry, aber der ArchivBot-Ebenen-Bug nervt mich mittlerweile nur noch, obwohl ich nur wenig geprüft habe was der ArchivBot mit Unterabschnitten getrieben haben mag. Heute beispielsweise wurde vom Fragen zur Wikipedia-Abschnitt Quellenverzeichnis eines Artikels entlasten - aber wie? der Unterabschnitt »Quellen« als Unterabschnitt vom Archiv-Abschnitt Wo Artikelsperren beantragen? archiviert (und das blieb zurück). Jedenfalls habe ich keine Lust mehr solche Fehler weiterhin zu korrigieren und melden, wenn anscheinend keine Lösung in absehbarer Zeit zu erwarten ist (sehe ich so, da praktisch null Feedback zu diesem Bug von Sebmol kommt). -- ParaDox 18:24, 15. Apr. 2007 (CEST)

Also da muß ich aber den Archivbot in Schutz nehmen. Normalerweise sind Unterüberschriften im Forum blödsinnig, da ja jede Unterkapitel eine neue Diskusionsfaden einleitet. Außerdem müssen Beiträge hier unterschrieben werden. Also sucht der Bot nach Kapiteln mit mindestens einer Unterschrift die älter als 2 Tage ist. Das hier bei der Fragestellung mit dem Unterkapittel der obere Teil von der Unterschrift abgetrennt wurde kann der Bot doch wirklich nicht riechen. So oft kommt so etwas wohl auch nicht vor. Eine Lösung fällt mir allerdings auch nicht ein. --HAL 9000 01:56, 16. Apr. 2007 (CEST)

• Also da muss ich aber … atmen, oder auch nicht, denn es geschieht einfach … normalerweise …

• Eine Lösung wurde vorgeschlagen, aber den Link oben (Bug nervt mich mittlerweile) hast du wohl nicht benutzt, sonst wäre dir das bekannt gewesen. Ob Unterabschnitte „blödsinnig“ sind ist nicht das Thema („blödsinnig“ ist eine unangemessene Wortwahl, und auch inhaltlich ganz falsch), so lange sie auf Diskussionsseiten ganz allgemein zugelassen, und keineswegs selten verwendet werden. Außerdem geht es hier überhaupt nicht um Kritik am ArchivBot an sich (den ich sehr gut finde, und wohl mehr als sonstwer von Anfang an begleitet und unterstützt habe), oder diese eine Seite oder diesen Einzelfall, sondern es geht nur um diesen einen Bug: Der ziemlich unsaubere Umgang mit Unterabschnitten, welcher immer wieder „chaotische Archivierungen“ von Unterabschnitten bewirkt.

• Wer meint, dass der Aufwand das ständig über viele Monate zu überprüfen und ggf. manuell zu korrigieren (und dafür auch noch als lästig wahrgenommen zu werden) vertretbar ist, der soll das dann auch ab sofort machen. Oder, wenn völlig falsch archivierte Unterabschnitte kein Problem sind, okay, dann brauche ich mich auch nicht mehr darum usw. zu kümmern, und verbessere als Nebeneffekt auch noch meine „(un)heilige“ Artikelbearbeitungsquote (die mir ab und an als Negativmerkmal vorgehalten wurde, was mir aber nach wie vor ganz egal ist). -- ParaDox 04:38, 16. Apr. 2007 (CEST)

• PS.: Ich hab's korrigiert A B  ;-)  -- ParaDox 05:06, 16. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht besteht die Lösung einfach darin, das Verhalten des ArchivBots (und wie Mensch damit umgehen kann) gut zu dokumentieren, und daher bitte ich um Verbesserung von »Vorlage:Autoarchiv/Dokumentation#(Unter-)Abschnitte zusammenhalten«. Denke auch, dass ein kurzer Hinweis in der Vorlage:Autoarchiv hilfreich sein könnte, der dann auf jeder Seite sichtbar wäre, in der die Vorlage eingebunden ist. -- ParaDox 08:53, 17. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:Betreuung neuer Wikipedianer

Calculus hat heute ins Intro zu WP:FZW einen Link auf Wikipedia:Betreuung neuer Wikipedianer eingebaut [24], der Newbies dorthin verweist und FZW als Forum fuer erfahrene Benutzer reserviert. Ich hab das zwischenzeitlich revertiert, da ich noch die alte, sehr benutzerunfreundliche Gestaltung der Seite in Erinnerung hatte. Mittlerweile ist sie jedoch renoviert, kaeme also durchaus als Forum fuer Newbies in Frage. Trotzdem sollte so eine Aufteilung denke ich nicht ohne Diskussion veranstaltet werden. Also, was meint ihr zu der Frage: FZW aufteilen und Extra-Forum fuer Newbies? --Elian Φ 17:16, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin gegen aufteilung; dann treiben sich also die newies auf der einen seite rum und die erfahrenen auf der anderen und sie reden nicht miteinander? hmm ... und wenn erfahrene benutzer jetzt eine weitere seite auf ihrer beobachtung haben und dort auch noch hineingucken ist es eigentlich wie schon jetzt nur halt mit zwei seiten; IMO nichts gewonnen aber mehr aufwand ...Sicherlich ^Post 17:55, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ich sehe das ähnlich. Es ist jetzt schon nicht leicht für Neue, die richtige Seite (Auskunft, Fragen zur Wikipedia, Urheberrechtsforum, …) zu finden, das würde dadurch meiner Meinung nach tendenziell noch erschwert. --Στέφανος (Stefan) ± ■  18:11, 15. Apr. 2007 (CEST)

Finde ich eine gute Idee. Denn manchmal werden hier einfach nur blöde und unsinnige Antworten abgegeben, die zwar erfahrene Benutzer verstehen, Newbies doch eher erschrecken. Auf das und vieles mehr wird dann doch auf Wikipedia:Betreuung neuer Wikipedianer besser geachtet. --nick-zug ••• 18:06, 15. Apr. 2007 (CEST)

Gegen eine Aufteilung. Sicherlich hat das wichtige schon genannt. Neue Benutzer sollten nicht separiert, sondern schnellsmöglich in unsere Strukturen eingebunden werden. Julius1990 18:09, 15. Apr. 2007 (CEST)

Was den Ton der Antworten angeht, hat Nick-zug sicher zum Teil Recht. Wenn sich aber jemand als Neuling zu erkennen gibt oder auch nur einigermaßen höflich anfragt, findet sich auch hier normalerweise eine freundliche und kompetente Antwort, die dann spätestens bei einer weiteren Nachfrage auch "Laienkompatibel" ist. Ich seh's im Prinzip so wie Sicherlich, die Aufteilung halte ich für unnötig. Es sind doch sowieso fast immer die selben Benutzer, die Fragen beantworten, das lässt sich auch auf einer Seite abhandeln. Übrigens ist irgendwo gerade eine Art "privates Neulingportal" in Planung, in dem erfahrene Wikipedianer Anfänger "an die Hand nehmen" wollen, das halte ich da schon für zielführender (weiß aber leider nicht mehr die genaue Seite). Grüße, --Frank11NR Disk. 18:13, 15. Apr. 2007 (CEST)

schöner Satz zum drübernachdenken: weiß aber leidet nicht mehr die genaue Seite ;o) ... Sicherlich ^Post 18:19, 15. Apr. 2007 (CEST) Hoppla :-) Danke, geändert. --Frank11NR Disk. 18:22, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ich betrachte „Fragen zur Wikipedia“ als Einstiegsseite und verstehe nicht, dass neue Nutzer sich nach einer anderen Seite umsehen müssen. Soll ihnen das den Einstieg erleichtern? Wenn dann müßte man eine Sonderseite für „Profifragen“ erstellen. Allerdings bin ich dagegen, hier eine Klassenteilung zu machen, zumal es keine genauen Trennmerkmale gibt. --Of 18:18, 15. Apr. 2007 (CEST)

Wozu noch eine weitere Seite? Dass man Newbies noch blöder anreden kann, weil sie die falsche Seite erwischt haben? Die haben´s doch jetzt schon nicht leicht, die richtige Seite zu finden. -- ChaDDy ^?! +/- 19:04, 15. Apr. 2007 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die etwas mit einfachem Wikipedia-Grundwissen zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Wikipedia:Newbie. ;o) ..Sicherlich ^Post 19:09, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin schon der Meinung, dass man eine solche Seite parallel zu dieser hier aufmachen kann und in der Tat neue Benutzer eher dorthin verweisen, wo vielleicht etwas "newbiegerechter" (Interne Abkürzungen ausschreiben, nicht so viel Wissen vorraussetzen ...) antworten kann. Wenn dann aber doch jemand mit wenigne Kentnissen hier Fragen stellt, ist das ja kein Problem. Einen expliziten Verweis auf die Newbieseite benötigen wir in der Regel wohl eher nicht. Grüße, — Pill (Diskussion · Bewertung) 20:29, 15. Apr. 2007 (CEST)

Diese Seite WP:BNW gibt es schon recht lange, und auf dieser Seite steht bislang in der Intro eindeutig, dass man WP:FAQ und alle möglichen Hilfeseiten schon durchaus vorher konsultieren sollte, bevor man hier eine Anfrage stellt. Ich kann mir kaum vorstellen, dass eine Frage wie "wie funktioniert ein Redir", wie er unter WP:BNW gestellt wurde, hier entsprechend gewürdigt worden wäre. Die Betreuungsseite versteht sich als eine Seite, die unerfahrene Leute an die Hand nimmt. Dass dort auch ganz allgemeine Fragen gestellt werden können, ergab sich aus der Notwendigkeit, eine zentrale Seite zu haben, um eine Antwort schneller geben zu können, als wenn der Newbie jemanden aus der Liste auf dessen Disku anspricht. In der Tat war die Seite lange nicht sehr hübsch, so dass ich heute mal etwas renoviert habe. Links auf WP:BNW gab es aber schon länger, nur halt nicht auf dieser Seite. Insofern erschien es mir nur nötig, auch hier auf diese Möglichkeit zu verweisen. Eine Fusion beider Seiten käme m.E. nur in Betracht, wenn das Intro auf dieser Seite entsprechend umgebaut wird (Reduzierung der "Voraussetzungen", hier eine Frage stellen zu dürfen)... Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 21:04, 15. Apr. 2007 (CEST)

Das sind keine Voraussetzungen. Es wird auch Benutzern, die diese Seiten nicht gelesen haben, geholfen (sollte zumindest so sein). -- ChaDDy ^?! +/- 21:13, 15. Apr. 2007 (CEST)

"Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort in der FAQ gefunden? Dann..." - sagt es recht deutlich... -- calculus !¡ ?¿ 21:15, 15. Apr. 2007 (CEST)

Die Seite BNW ist als Projekt zur Betreuung von Neuwikipedianern am 8. Dezember 2006 eingestellt worden, Anlaufstelle fuer Newbies war allerdings bis heute die Seite FZW, was auch in diversen Willkommensbausteinen, Hilfeseiten und gedruckten Einfuehrungsmaterialen so kommuniziert wird. Und ich wuerde ehrlich gesagt auch weiter FZW als erste Anlaufstelle fuer Newbies belassen - spricht ja nix dagegen, dass sich die Projektmitarbeiter besonders der Newbiefragen hier auf dieser Seite annehmen. Ich hab es hier noch nicht erlebt, dass irgendjemand angeraunzt wurde, weil seine Frage zu "basic" war. Was ich mir fuer BNW im Unterschied zu FZW als Funktion eher vorstellen koennte, ist, dass dort Newbies Mentoren finden koennten, die als persoenliche Ansprechpartner bei Problemen bereitstehen und die Leute tatsaechlich in ihren ersten Wochen in der Wikipedia begleiten. --Elian Φ 21:17, 15. Apr. 2007 (CEST)

Das ist es ja auch, Elian. Aber wie schon gesagt, finde ich die Möglichkeit, dort auch eine Frage stellen zu können, zentral für die schnelle Betreuung. Wenn jemand längerfristig Hilfe braucht, findet er dort die entsprechende Liste... Im Moment geht es ja hier darum, ob hier ein Hinweis auf WP:BNW (in welcher Form auch immer) drauf sein sollte. Meiner Meinung nach ja. Das hat auch nichts mit Separierungsbestrebungen zu tun... Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 21:21, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ja, aber davor sollten wir uns darueber klar werden, welche Funktion die Seiten erfuellen sollen und in welchem Verhaeltnis sie zueinander stehen. --Elian Φ 21:24, 15. Apr. 2007 (CEST)

Wir sind ja schon mitten dabei! Und die Funktionen scheinen mir auch recht klar. Dort wird betreut und speziell Neulingen die Möglichkeit gegeben, ihre Fragen loszuwerden, und hier ist es allgemein möglich, Fragen zu stellen. Allerdings wird hier halt implizit schon eine gewisse Kenntnis von WP:FAQ und der Bearbeitung von Seiten vorausgesetzt (vgl. Einleitung)... Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 21:30, 15. Apr. 2007 (CEST)

So wie ich mir das vorstelle, soll es bei WP:BNW vorwiegend um wirkliche Startprobleme gehen. Ganz grundsätzliche Probleme, die haufenweise auftreten und bei einer direkten Ansprache schnell behoben werden können. Solche Themen würden aber WP:FZW auf Dauer überfüllen. Zig mal dieselbe Frage, aber immer mit ganz konkret auf den einzelnen Fragesteller zugeschnittenen antworten - das sollte schon separat abgehandelt werden. Die hiesigen Seiten enthalten ja mehr Fragen von erfahreneren Mitarbeitern, zu denen sich nicht so leicht ein to do finden lässt und auf die man teils auch kontroverse Rückmeldungen bekommt. Also WP:BNW als Starthilfe und bei Verständnisproblemen mit den Hilfeseiten (wo steht was, etc.) - WP:FZB für Unklarheiten und erweiterten Fragen, deren Antworten nicht irgendwo stehen oder einfach nachzuschlagen sind.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 22:46, 15. Apr. 2007 (CEST)

also falls der newbie weder FAQ noch FZW gefunden hat soll er auf BNW fragen? hmmm ...Sicherlich ^Post 22:49, 15. Apr. 2007 (CEST)

ich habe gerade die Fragen welche sich im Moment bei BNW angeguckt; das sind IMO ganz normale FZW frage; "warum geht die suche nicht", " kann ich einen Artikel zu XY anlegen", "wie finde ich benutzer zum themenbereich ABC" usw. ...Sicherlich ^Post 22:52, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ich begrüße die Einrichtung der neuen Seite.

1. Es vermittelt den neuen Benutzern, dass es einen Bereich gibt, der extra für sie reserviert ist und in dem sie sich bedenkenlos äußern können, ohne von den - zum Teil - wenig ermunternden Diskussionen und Flames, die hier sonst so laufen, belästigt zu werden.
2. Finden sich dort ein Kreis von Mitarbeiter, die sich explizit Gedanken darum machen, wie mit neuen Benutzern umgegangen werden soll. Das ist auch als Projekt nicht uninteressant.
3. Ist mir FZW mittlerweile auch zu unspezifisch als Diskussionsraum für Gott und die Welt (was ja generell nicht schlecht sein muss)
4. Außerdem: Man muss nicht immer alles gleich schlecht reden, oder: Lasst doch die jungen Leute doch auch mal was ausprobieren... ;-)

--Anneke Wolf 07:49, 16. Apr. 2007 (CEST)

Wie sollte jetzt weiter verfahren werden? Ursprünglich ging es ja um den Link im Intro auf dieser Seite... hat jemand Vorschläge, wie man das machen sollte? Bzw.: sind die Kritiker der Seite erstmal damit einverstanden, dass sie weitergeführt wird? Im Moment scheint es ja Befürworter und Ablehner gleichermaßen zu geben... Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 00:11, 18. Apr. 2007 (CEST)

Fremde historische Könige mit ihrem Original- oder eingedeutschtem Namen?Fall Papisten-Verschwörung

Im Artikel Papisten-Verschwörung verlinkt den Artikel Karl II. (England), so dass im Text dafür Charles II. steht, ebenso ist im Artikel Jakob II. (England) ein James II.. Habe dies einmal dahingehend auf die deutschen Namen abgeändert und wurde in hier mit dem Kommentar die Männer hießen nun einmal so reverted. Gibt es verbindliche Namenskonventionen und wenn ja, was schreiben sie vor? Ich will nur der Sache einmal auf den Grund gehen... Herzlichst

--Jlorenz1@web.de 02:20, 15. Apr. 2007 (CEST)

Wennwer schon den Ösis ihren Jänner und den Schwyzern ihr SS lassen, warum dann nicht den Untertanen Ihrer Majestät deren James und Charles? --Asthma 07:22, 15. Apr. 2007 (CEST)

Sitzen, 6. Österreichern und Schweizern bleibt ihre eigenen Wortschöpfungen unbenommen. Hier geht es um etwas ganz anderes. Jeder der Karl II. (England) gefunden hat, wird nicht auf die Idee kommen noch unter Charles II. zu suchen. Demnach müsste ja für Aachen Aix-la-Chapelle stehen, nur weil es die Franzosen so nennen. Oder sämtliche ehemalige ostdeutsche Städte müssten zweisprachig deutsch-polnisch aufgeführt sein, aber hier gilt die Regel: Der verbreiteste Namen gibt den Ausschlag.

Gibt es noch andere ernstere Antworten? -- Jlorenz1@web.de 13:57, 15. Apr. 2007 (CEST)

Es stellt sich einfach die Frage, warum man jemanden als Karl bezeichnen soll, der nun einmal Charles hieß, zumal in einem Spezialartikel über englische Geschichte. Caesar wird ja auch Caesar und nicht Cäsar genannt. Schönen Sonntag noch, --Φ 16:42, 15. Apr. 2007 (CEST)

Das soll man so machen, weil das so üblich ist, Wir sprechen ja auch von Ludwig XIV. und nicht von Louis, von Johannes Paul II., nicht von Ioannes Paulus PP. II, von Nikolaus II., nicht von Nikolaj. So ist das eben bei Monarchen. Deshalb nennen wir Charles eben Karl, die Engländer nennen Wilhelm William, und an all dem ist überhaupt nichts auszusetzen. --ThePeter 20:11, 15. Apr. 2007 (CEST)

Doch was verschlägt's, lieber Peter? Irrtümer und Verwechslungen sind ausgeschlossen, wenn die Namen verlinkt sind (was im Artikel Papisten-Verschwörung der Fall ist), und die Nennung des Namens, den auch Eltern und Freunde einer Person verwendeten, ist doch auch eine ganz interessante Information. Ich persönlich wäre, was deine Beispiele betrifft, daher dafür, grundsätzlich von Louis und Nikolaj zu sprechen (nur beim Papst zieht dein Beispiel nicht: Katholisch heißt ja allgemein, und seit dem zweiten Vaticanum dürfen und sollen ja sogar die verschiedenen Nationalsprachen benutzt werden: Den darf also jeder nennen, wie ihm der Schnabel gewachsen ist). Aber ich will hier keine allgemeingültige Regel aufstellen (ich bin nämlich gar nicht katholisch), und schlage daher vor, dass in jedem Artikel frei nach Belieben verfahren wird, solange es nur artikelintern einheitlich bleibt, jedenfalls solange, wie kein gültiges Wikipedia-Meinungsbild vorliegt. Schönes Restwochenende, --Φ 21:16, 15. Apr. 2007 (CEST)

Die Namenskonventionen versuchen, sich dem üblichen Sprachgebrauch im deutschsprachigen Raum anzupassen; dass dabei deutsche Städte deutsche Namen bekommen, ist eher unumstritten; bei ausländischen Ortschaften wie Roma, Firenze oder Gdańsk gibt es ein System, nach dem versucht wird, die relative Häufigkeit von Originalform vs. eingedeutschter Form im üblichen Sprachgebrauch abzuschätzen, mit einer (durchaus anfechtbaren) leichten statistischen Bevorzugung der eingedeutschten Varianten; siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige_Gebiete.

Die Eindeutschung fremdsprachiger Vornamen bzw. die aus dem Status als Regent eines Landes abgeleitete Bevorzugung der Umtaufung eines Charles in Karl usw. ist im Vergleich dazu eine deutlich extremere Maßnahme; warum das in dieser Form eingeführt wurde, entzieht sich leider meiner Kenntnis. — ^PDD — 04:47, 16. Apr. 2007 (CEST)

Back to the Basics: Gibt es irgendwo in Wikipedia Namenskonventionen für die Benennung von Königrn /innen? Ein Meinungsbild ist für mich nur ein letztes Mittel... Ciao -- Jlorenz1@web.de 14:18, 16. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt die Seite Wikipedia:Namenskonventionen/Herrscher, Adlige und sonstige Würdenträger, die aber mehr Diskussion als Reglementierung ist. Grundsätzlich gilt aber die Regel der Üblichkeit, was für die deutschen Namen sprechen dürfte. Man darf das ganze nicht so nationalistisch sehen ;-) Wenn hier der Papst als übernationales Wesen zum beliebigen einsprachen freigegeben wird, während bei anderen Herrschern der Grundsatz gelten soll Pack bloß seine Nationalität nicht an, dann wird der Nation doch ein viel zu hoher Stellenwert eingeräumt. Die Namen werden dann zum (verteidigenswerten) nationalen Kulturgut hochstilisiert. (Darf ich noch kurz die Schweizer beseitenhieben? Die haben auch ihr „unsere Tastaturen sind zu klein für vier Sprachen Sonderzeichen, also lassen wir die ßs weg“ zum nationalen Kulturgut umdefiniert, und wehe einer schreibt ein ß in einen Schweiz-Artikel ;-) --::Slomox:: >< 18:24, 16. Apr. 2007 (CEST)

(Einrückung gedacht) Dem ist zuzustimmen. Europäische Herrschernamen gibt es schon länger als die nationalstaatlichen Bewegungen, und sie wurden und werden immer den örtlichen Gewohnheiten angepasst. Auf Urkunden sind sie latinisiert, und ansonsten ist ein Wilhelmus in D ein Wilhelm, in F ein Guillaume, in NL ein Willem, in I ein Guglielmo, ganz egal, wo er gerade zu herrschen geruht. Wilhelm der Eroberer hieß daheim garantiert nicht William the Conquerer, und mit dem lächerlichen Streit über Charlemagne und Karl den Großen will ich gar nicht anfangen (mit Carolus Magnus macht man nichts falsch ;)). Antike Namen sind noch einmal eine ganz andere Baustelle. Cäsar ist keineswegs falsch (s. Duden), Caesar ist halt WP-Konvention. Die meisten Namen werden in historisch eingedeutschter Form verwandt: Alexander, nicht Alexandros. Gruß T.a.k. 18:44, 16. Apr. 2007 (CEST)

Um mal konkret zu werden: Die Herzöge von Straubing-Holland herrschten über Bayern, Holländer, Seeländer, Friesen und französischsprachige Hennegauer. Sie haben je nach Aufenthaltsort die jeweils passende Namensform gewählt, es gibt also keineswegs genau einen Originalnamen. -- Carbidfischer Kaffee? 18:27, 17. Apr. 2007 (CEST)

Nachgedanke: Wieso ist eigentlich bei Juan Carlos die nationalsprachliche Anpassung unterblieben? Wegen der fehlenden Kontinuität? Auf eigenen Wunsch? Oder doch aufgrund eines neuen Trends? (Wird Prince Charles dann doch (wenn überhaupt...) auf Deutsch ein König George und nicht Georg?) T.a.k. 17:45, 18. Apr. 2007 (CEST)

Wohl eher Karl III. (nur Päpste wählen bei Amtsantritt einen neuen Namen ;-). Aber vermutlich wird er unter Charles III. geführt, da anscheinend bei Monarchen der heutigen Zeit die Eindeutschung weniger üblich ist (wie bei Juan Carlos) --GDK Δ 18:03, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ne, da gab's doch mal die Ankündigung eines Namenswechsels, weil Karl etwas vorbelastet ist. Steht, wie ich jetzt sehe, auch im Artikel. Moderne Monarchen werden durchaus noch eingedeutscht, wie die Mama Elisabeth/Elizabeth, oder Karl Gustav/Carl Gustaf von Schweden. Gruß T.a.k. 18:21, 18. Apr. 2007 (CEST)

Vorlagenwahn

Eigentlich keine Frage, nur ein Hinweis zum Vorlagenwahn in EN:WP - en:Template:Casualties_of_the_PKK_conflict --Matthiasb 21:46, 15. Apr. 2007 (CEST)

Uff, wer soll denn da bitte durchblicken? --Στέφανος (Stefan) ± ■  21:48, 15. Apr. 2007 (CEST)

Es wird immer schlimmer...--Τιλλα 2501 22:36, 15. Apr. 2007 (CEST)

Morgen ist kälter als über'n Berg --84.57.225.237 22:52, 15. Apr. 2007 (CEST)

• gibt ja immerhin nen LA dafür ;o) ...Sicherlich ^Post 22:54, 15. Apr. 2007 (CEST)

...und der hat auch schon drei Behalten-Stimmen :-P --Andreas ?! 23:00, 15. Apr. 2007 (CEST)

macht nur so weiter, dann übersetze ich it:Template:Führerbunker aus dem Italiänischen! --Fb78 ☼ 14:06, 16. Apr. 2007 (CEST)

Du musst nicht mal Italienisch lernen, gibt es auch (und sogar schon etwas länger) auf Englisch: en:Template:Final occupants of the Führerbunker. --Rosenzweig δ 19:01, 18. Apr. 2007 (CEST)

Gab es auch mal auf Deutsch: Vorlage:Navigationsleiste Letzte Bewohner des Führerbunkers, hier die Löschdiskussion. --BishkekRocks 19:10, 18. Apr. 2007 (CEST)