Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 27

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 27#Abschnittsüberschrift]]

Gesamt­archiv

Icons über dem "Bearbeitenfeld" verrutscht?

Hallo,

bei mir sind die Icons über dem Bearbeitungsfeld vertauscht. Das schräggestellte "I" für Kursiv ist an der Stelle von Bildlink, das Bild für Bildlinks ist an der Stelle des unformatierten Text und anstelle des Kursiv-Buttons habe ich ein durchgestrichenes "W". Ist das ein generelles Problem oder liegt es an meinem PC? Die Reihenfolge der Buttons funktioniert normal, nur die Icons sind falsch. --Wikisearcher 00:18, 2. Jul. 2007 (CEST)

Starte mal deinen Browser neu. Eventuell könnte es auch falls vorhanden dein monobook.js sein. Da gibt es die Möglichkeit da was zu ändern. --HAL 9000 00:29, 2. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank, lag an meinem Compi. Neustart hat geholfen. --Wikisearcher 00:42, 2. Jul. 2007 (CEST)

Löschen von Artikeln nach Löschdiskussion

Nach welchen Kriterien löscht ein Admin eigentlich Artikel, über die eine 7-Tägige Löschdiskussion stattgefunden hat? Eigentlich steht in den Richtlinien, er solle den besten Argumenten für oder gegen das Löschen folgen. Meiner Erfahrung nach werden aber deutlich über 90 % der Artikel, für die ein Löschantrag gestellt wurde, ohne allzu große Rücksicht auf den Verlauf der Löschdiskussion gelöscht, offensichtlich weil dem bearbeitenden Admin der Artikel auch nicht gefällt (vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/20._Juni_2007#Corps_Normannia-Vandalia_M.C3.BCnchen_.28Gel.C3.B6scht.29). Bei dieser Löschdiskussion gab es 2 Stimmen für "Behalten" und eine Stimme für "Löschen" (die des Löschantragstellers). Die beiden Argumente für "Behalten" wurden bis zum Ende der Diskussion nicht widerlegt, erst der bearbeitende Admin fand eines davon nicht stichhaltig ((...) ein mittelklassiger Maler ist kein Argument für die Relevanz (...)) und hat seiner Meinung gleich durch die sofortige Löscung des Artikels Ausdruck verliehen. Ich weiß, dass man dagegen in einer Löschüberprüfung protestieren kann, hätte aber vorher gerne die Kriterien gewusst, nach denen in der Praxis von Admins entschieden wird.--MartinHansV 11:27, 2. Jul. 2007 (CEST)

Pi mal Daumen. Das ist genau der Grund, warum Admin-Wahlen so ein heißes Thema sind. --Gnom 11:59, 2. Jul. 2007 (CEST)

Die Auslegung der Löschregeln obliegt dem abarbeitenden Administrator. Deshalb wurde die Löschprüfung eingerichtet, um nach dem Prinzip der vielen Augen eine Kontinuität der Auslegung zu erreichen. Wende Dich daher am Besten direkt dorthin, wenn Du den Administrator nicht überzeugen kannst. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:00, 2. Jul. 2007 (CEST)

Widersprüchliche Regelung zur Nutzung von Benutzerdiskussionsseiten?

Hilfe:Benutzernamensraum verweist im Bezug auf die Benutzerseiten auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, dort steht unter Punkt 5 „Wikipedia ist kein Diskussionsforum und kein Chat-Raum. Man kann zwar auf den Benutzer- und Diskussionsseiten Fragen, die Artikel betreffen, klären, jedoch wollen wir dabei das Ziel nicht aus den Augen verlieren, dass wir eine Enzyklopädie erstellen.“ Auf der anderen Seite liest man auf Wikipedia:Diskussionsseiten#Benutzerdiskussionen: „Die Benutzerdiskussionsseite kann natürlich zur persönlichen Kommunikation mit anderen Benutzern verwendet werden, man sollte nur beachten, dass diese Kommunikation öffentlich stattfindet!“ Ist es Absicht, dass hier der Hinweis auf die Enzyklopädieerstellung fehlt? Und ja, bevor der Einwurf kommt, es geht mir um einen SLA, den ich auf eine Benutzerdiskussionsseite gestellt hatte, deren Inhalt ausschließlich zur Kommunikation zweier Mitarbeiter dient, die sich über Mailverkehr austauschen, der offensichtlich nicht projektbezogenen Inhalt hat. -- Achates Differenzialdiagnose! 00:10, 2. Jul. 2007 (CEST)

Weil WWNI eine größere Bedeutung als BNR hat, ist beim BNR-Text der Hinweis auf die Enzyklopädieerstellung implizit bereits enthalten. Es spricht aber nichts dagegen, dass hier noch einmal explizit anzumerken. sebmol ^{? !} 00:17, 2. Jul. 2007 (CEST)

So "offensichtlich nicht projektbezogen" erscheint mir die Seite Benutzer Diskussion:Chr18, um die es offenbar geht, nicht. Ich sehe, wie sich da zwei Benutzer über Trampläne unterhalten; das kann u.U. durchaus wikipediabezogen sein - ich hab mich auf meinen Seiten auch schonmal über die genaue Streckenführung einer Telegrafenlinie unterhalten; für den Unbeteiligten ist das vielleicht erstmal unklar, was das soll, aber kann ja z.B. sein, dass die dabei sind, einen solchen Tramplan zur Illustrierung eines Wikipediaartikels zu erstellen. Eine kleine Nachfrage würde da vielleicht eher Klarheit schaffen, statt einfach einen SLA reinzupacken. Der Benutzer ist ansonsten recht aktiv bei der Erstellung von Artikeln zu S-Bahnen in Deutschland; an seiner Stelle wäre ich zumindest einigermaßen irritiert, wenn mir plötzlich die Diskussionsseite abhanden käme. Und ansonsten ceterum censeo: Wenn man bei Benutzerseiten die Möglichkeit hat, sie a) komplett zu löschen oder b) sie zu leeren, ist im Zweifel b) vorzuziehen. --Proofreader 09:58, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ja mit dem Ansprechen hast Du recht, das hätte ich auch selber tun können. Den Schuh zieh ich mir an und gelobe feierlich Besserung. Bin auf die Antwort schon gespannt und vom Nutzen des diskutierten Tramplan nicht überzeugt, aber möchte mich wirklich gerne eines Besseren belehren lassen. Schon Bild:S Bahn Augsburg ohne Verstärkerlinien.PNG oder Bild:UBahn München Erweiterungen.PNG hatten mit offizieller Planung absolut nix zu tun und gehören als Planspiel in ein Bahn-Forum, aber nicht in eine Enzyklopädie. -- Achates Differenzialdiagnose! 13:15, 2. Jul. 2007 (CEST)

Aber selbstverständlich sind auch alternative Trassenplanungen für Verkehrswege (und damit die Diskussion über sie) von enzyklopädischem Interesse: weil sie die Auswahlkriterien für eine bestimmte Trasse veranschaulichen, weil sie – selbst im Falle der Nichtrealisierung – politische, wirtschaftliche und gesellschaftliche Hintergründe eines Projekts aufzeigen, weil sie erhebliche mediale Beachtung gefunden haben (mir fallen da die A 26 oder die Hafenquerspange mit jahrzehntelanger Vorplanungsgeschichte ein) usw. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 14:12, 2. Jul. 2007 (CEST)

Auch ein Artikel über die A 75 ist ganz sicher interessant und wenn ich Quellen hätte würde ich mich daran versuchen. Aber es ist ein Unterschied ob ich die über 20 Planungsvarianten der Nürnberger U-Bahn (offizielle Planung), ernsthafte Gegenvorschläge von Bürgerinitiativen, Parteien oder Vereine/Verbände/Interessensgemeinschaften oder irrelevante private „Was-wäre-gewesen-wenn-Szenarien“ wie dieses (war bereits in Nürnberger Nahverkehrsartikeln verlinkt) vor mir habe. JCornelius würde mir sicherlich beipflichten, dass gefühlte 28 U-Bahn-Linien für München (Bild:UBahn München Erweiterungen.PNG) etwas überdimensioniert sind und nie offizielle Planung waren. Mein Bauchgefühl murrte heute morgen bei gewissen chronologischen Widersprüchen und Angaben, die ich nicht mit Quellen in Einklang bringen konnte. -- Achates Differenzialdiagnose! 17:12, 2. Jul. 2007 (CEST)

Also meine Frage, wozu die Diskussion dient, wurde vom Benutzer kurzerhand gelöscht; mag sich jeder seinen Reim drauf machen. --Proofreader 22:04, 2. Jul. 2007 (CEST)

Lemma ändern

Hallo, ich würde gerne das Lemma Hans Berger in Hans Berger (Mediziner) ändern (lassen). Unter anderem, damit das Lemma Hans Berger (Kirchenmusiker) nicht zu kurz kommt. (Alternativ könnte ich mir aber auch einen Hinweis auf den anderen Hans Berger vorstellen.) Wie mache ich das, bzw. kann ich das selbst erledigen? (Z.B. in dem ich das Lemma Hans Berger (Mediziner) erstelle, den Inhalt da rein kopiere und auf Hans Berger eine entsprechende Auswahlliste erstelle?) Oder ist der Neurologe derart bedeutend, dass er als Hauptlemma erhalten bleiben sollte?

Danke und Gruß, --Fippo 00:51, 2. Jul. 2007 (CEST)

Kopieren solltest du den Inhalt auf keinen Fall, sondern den Artikelinhalt mittels der Verschiebefunktion zum neuen Lemma verschieben. 83.76.156.204 00:56, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich vermute mal, dass der Neurologe wohl häufiger gesucht wird, daher habe ich jetzt einfach mal deinen Alternativvorschlag in die Tat umgesetzt und eine Begriffsklärung an den Beginn deines Artikels gesetzt. Infos dazu findest du hier. --Ollie B Bommel 01:06, 2. Jul. 2007 (CEST)

Danke Bbommel! --Fippo 14:01, 2. Jul. 2007 (CEST)

neue Seite einstellen

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich arbeite für ein Unternehmen der optischen Industrie und würde dieses gerne in Wikipedia anlegen. Leider habe ich keine Ahnung wie das geht. Können Sie mir dabei Hilfestellung leisten?

MfG

Florian Gisch --Fgisch 13:24, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ja gerne. Gib den Namen des Unternehmens in die Suche ein und klicke dann auf den roten Link. Dann fügst du deinen Text in das Feld ein und speicherst ihn. --Toffel 13:40, 2. Jul. 2007 (CEST)

Aber überprüfe vorher die Relevanz, sonst wird der Artikel vermutlich schnell wieder gelöscht. --Of 13:55, 2. Jul. 2007 (CEST)

Unter Hilfe:Neue Seite anlegen und im Tutorial stehen die meisten benötigten Informationen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:01, 2. Jul. 2007 (CEST)

WIkipedia:Selbstdarsteller ist auch wichtig. -- Timo Müller Diskussion 14:38, 2. Jul. 2007 (CEST)

Dortmunder Hockey-Gesellschaft: Ergänzung des Artikels

Sehr geehrte Damen, sehr geehrte Herren,

als Pressewart im vorstand der Dortmunder Hockey-Gesellschaft bitte ich Sie, Ihren Artikel um die folgenden Passagen zu erwaeitern. Für Ihre Bemühungen bedanke ich mich schon im Voraus.

Mit sportlichen Grüßen Heinz Hessing

--212.29.37.34 13:47, 2. Jul. 2007 (CEST)

Textspende jetzt unter Diskussion:Dortmunder Hockey-Gesellschaft. --Mghamburg Diskussion 14:06, 2. Jul. 2007 (CEST)

Verschiebung per copy & paste

Wo zeige ich denn eine nicht lizenzkonforme Verschiebung per copy & paste an, wenn ich mir das Reparieren selbst nicht zutraue? Im konkreten Fall geht es um FV Dresden-Nord, welcher sich in SC Boreas Dresden umbenannt hat. Vielleicht kann das ja freundlicherweise gleich jemand übernehmen, nächstes mal probier ichs dann vielleicht selbst. --217.235.42.177 15:11, 2. Jul. 2007 (CEST)

Du kannst den Baustein {{URV}} setzen, dann in Wikipedia:Versionslöschungen darauf hinweisen oder wenn du dir unsicher bist, bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen nachfragen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:15, 2. Jul. 2007 (CEST)

jetzt sind wieder beie Artikel auf dem Stand von heute morgen. Wenn jetzt noch jemand (ein Admin) den Artikel richtig verschiebt ist dich alles o.k. --Steffen2 15:28, 2. Jul. 2007 (CEST)

Habs jetzt richtig verschoben, die Reglung ist allerdings schwachsinn --Haut 21:46, 2. Jul. 2007 (CEST)

Welche Reglung ist Schwachsinn? -- ChaDDy ^?! +/- 22:02, 2. Jul. 2007 (CEST)

Wortsuche

Die Frage stand hier bestimmt schon 15 mal: Wie kann ich auf einer bestimmten Seite (WP) ein bestimmtes Wort suchen? Danke für die Hilfe! --Zollernalb 15:23, 2. Jul. 2007 (CEST)

drücke strg und gleichzeitig F und du erhältst von deinem browser eine suchmaske. --JD {æ} 15:29, 2. Jul. 2007 (CEST)

danke--Zollernalb 15:45, 2. Jul. 2007 (CEST), funktioniert :-)

zusätzlicher Weblink einfügen

Hallo, ich würde gerne unter Weblinks die URL zu www.the-title.com (Online-Zeitschrift für Kunst und Kultur)einfügen. Bin ganz neu hier und hab noch nicht ganz verstanden, ob dies einfach so gemacht werden darf,,,? Liebe Grüsse --Shogy 15:28, 2. Jul. 2007 (CEST)

--Shogy 15:28, 2. Jul. 2007 (CEST)

es kommt darauf an, wo du den link setzen willst und ob er den ansprüchen an weblinks genügt. vergleiche dazu Wikipedia:WEB. --JD {æ} 15:30, 2. Jul. 2007 (CEST)

Wenn die Seite gute, weiterführende Informationen zum Artikelthema enthält, dann bitte direkt auf diese Inhalte verlinken und nicht nur auf die Startseite. --15:50, 2. Jul. 2007 (CEST)

Nicht existierender, aber angezeigter Bearbeitungskonflikt

Ich habe schon einmal erlebt, dass ein Bearbeitungskonflikt nicht angezeigt wurde. Nun erlebte ich das umgekehrte: Es wurde ein real nicht existenter angezeigt. Wie kann das sein? --KnightMove 15:37, 2. Jul. 2007 (CEST)

IMHO ein sehr seltener Bug, sowas wurde hier, glaube ich, schonmal gefragt Ireas ^?!?_+/-VvQSuP 15:51, 2. Jul. 2007 (CEST)

Bei welcher Art von Edit ist denn der "Bearbeitungskonflikt" aufgetreten? --Toffel 16:55, 2. Jul. 2007 (CEST)

manchmal (IMHO wenn man zweimal auf "speichern" klickt) wird ein BK wegen der Substitution der Signatur angezeigt, den du natürlich ignorieren kann. --schlendrian •λ• 18:50, 2. Jul. 2007 (CEST)

Neue Vorlage vorschlagen

Wo kann man eine neue Vorlage vorschlagen? – Despairing ♠, 16:11, 2. Jul. 2007 (CEST)

Nicht vorschlagen, machen! --tsor 16:21, 2. Jul. 2007 (CEST)

Mach es doch einfach hier. Pardon und Feedback werden gegeben. --Dicker Pitter 18:20, 2. Jul. 2007 (CEST)

Imo sollte es eine Seite geben, wo man über Vorlagenideen diskutieren kann, Erweiterungen für alte Vorlagen besprechen und neu erstellte Vorlagen erklären kann.--Τιλλα 2501 ^± 19:43, 2. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen bzw. Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt? -- srb ^♋ 20:06, 2. Jul. 2007 (CEST)

Webbiographien von Personen (und analoge Links) nach Länge ordnen?

Ich möchte zur Diskussion stellen, ob es gut ist, was ich bei Alfred Rosenberg#Weblinks gemacht habe: Web-Biographien nach aufsteigender Länge ordnen. Jeder hat andere Ansprüche an Ausführlichkeit vs. Prägnanz. --KnightMove 16:52, 2. Jul. 2007 (CEST)

Wenn schon sortiert, würde ich die ausführlichste Biographie als erste nennen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:56, 2. Jul. 2007 (CEST)

Länge ist nicht unser Kriterium, Qualität sollte es sein. Aber wer sortiert nach Qualität? Ich glaube, dass führt zu noch mehr Steifheit, noch mehr ungeschriebene Regeln ... Es schadet jetzt nicht, aber als besonders erforderlich bzw. nützlich empfinde ich es nicht. Gruß Julius1990 17:00, 2. Jul. 2007 (CEST)

Bevor es eine Grundsatzdiskussion wird: Gibt es mehr als Einzelfälle, bei denen wir mehr als eine im Web stehende Biografie zur Verfügung haben? --He3nry Disk. 17:15, 2. Jul. 2007 (CEST)

Das habe ich nicht überprüft. Ich denke mal, je berühmter, desto mehr Biographien im Schnitt... und Rosenberg gehört nicht zu den allerberühmtesten. --KnightMove 17:19, 2. Jul. 2007 (CEST)

IMO bei Rosenberg die ersten zwei rauswerfen; Wikipedia:WEB - sie bringen im vergleich zum artikel keinen mehwert ...Sicherlich ^Post 17:22, 2. Jul. 2007 (CEST)

imho auch. --stefan (?!) 17:41, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin anderer Meinung. Bei beiden Weblinks finden sich Fakten, die nicht im Artikel stehen (antisemitische Hetzschriften "Die Spur der Juden im Wandel der Zeiten" und "Unmoral im Talmud", NSDAP-Nr. 621, ...). Außerdem sind DHM und Kirchenlexikon zwei gute allgemeine, weiterführende Links für Enzyklopädieleser. Wenn wir alle Details aus diesen Links integrieren und sie dann rauswerfen, tun wir niemandem etwas gutes. Der status quo ist gut. --Dicker Pitter 18:13, 2. Jul. 2007 (CEST)

Promoviert

wird in ganz vielen Artikeln aktiv gebraucht - was falsch ist, denn man wird promoviert. Was unternimmt man am besten, um diesem sprachlichen Unsinn abzuhelfen? Ein Projekt gründen "ändere-promovierte-in-wurde-promoviert" oder was? (Ich weiß, es klingt albern, aber es ist eine ernsthafte Frage.) --Shmuel haBalshan 17:39, 2. Jul. 2007 (CEST)

hmm das Wiktionary kennt beides ...Sicherlich ^Post 17:41, 2. Jul. 2007 (CEST)

Richtig und falsch sind im Bereich Sprache nur sehr begrenzt sinnvolle Kategorien. Auch der Duden kennt beides. Der Sprachgebrauch hat hier eben ein kompliziertes Konstrukt abgeschliffen. Man könnte es auch andersherum formulieren und die passive Form als ungeeignet bezeichnen: "XY hat promoviert" versteht jeder, "XY wurde promoviert" dürfte heutzutage sogar eher Befremden oder wenigstens Stutzen/Nachfragen auslösen. --AndreasPraefcke ¿! 17:44, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ja, ich habe mich etwas verkürzt ausgedrückt - Andreas hat natürlich recht mit seinem Hinweis auf die begrenzte Geltung der Kategorien richtig und falsch. Man kann natürlich jemanden promovieren... und heutzutage promoviert man eben auch. Aber mir kräuseln sich die Fußnägel. Jemand, der promovieren will, sollte eigentlich nicht promoviert werden. Kurz: "Eigentlich" verlangt das Verb ein direktes Objekt. Eigentlich... So wie man eben auch "sich" habilitiert, und nicht einfach habiliert. Das müßte auch geändert werden. Shmuel haBalshan 17:49, 2. Jul. 2007 (CEST)

Nach BK: Wenn das Stutzen zur Nachfrage über Herkunft und Verwendung des Wortes auslöst, nur zu. ;-) Shmuel haBalshan 17:49, 2. Jul. 2007 (CEST)

Sprache lebt. Was klingt vertrauter, "Sie wurde am Standesamt promoviert" oder "Sie promovierte am Standesamt"? --stefan (?!) 17:52, 2. Jul. 2007 (CEST)

Das ganze ist harmlos und unbedeutend. Was man von "studierter Jurist" aber nicht mehr sagen kann! --Dicker Pitter 18:18, 2. Jul. 2007 (CEST)

Okay, trotzdem Danke, daß ich mein Sprachgefühl mal äußern durfte... ;-) Shmuel haBalshan 18:20, 2. Jul. 2007 (CEST)

Die Promotion ist ein Ziel, das man in der Regel aktiv anstrebt und nicht passiv erleidet, oder? ;-) Gruß, Stefan64 18:25, 2. Jul. 2007 (CEST)

Naja, das Ganze ist so eine Art Synergismos, oder? Man strebt, und dann wird man... ach naja, siehe hier oder hier. Da tut ein bißchen Ablenkung schon mal gut... ;-)

Versionen/Autoren

Hallo, ich hab da mal eine Frage zu Versionen/Autoren, Wie kann ich wie hier im Bsp. es der Benutzer Harro von Wuff gemacht hat, eine Quelle angeben? mfg Soccerfreak

Ähem, "Q:" in die Zusammenfassungszeile tippen und mit ctrl-c und ctrl-v den Link dahinter setzen??? --He3nry Disk. 18:17, 2. Jul. 2007 (CEST)

(BK) :das Feld Zusammenfassung und Quellen nutzen welches sich beim bearbeiten unter dem eigentlichen "Text"-Feld befindet - für Quellenangaben ist es aber nur sehr eingeschränkt geeignet ...Sicherlich ^Post 18:19, 2. Jul. 2007 (CEST)

(BK) durch die nutzung von "Zusammenfassung%20und%20Quelle" (<= klick!). --JD {æ} 18:19, 2. Jul. 2007 (CEST)

(BK) Schreib es einfach in die mit "Zusammenfassung und Quellen:" beschriftete Eingabezeile unterhalb des großen Eingabefeldes rein. --89.59.171.148 18:24, 2. Jul. 2007 (CEST)

Danke, für die Vielen Antworten. mfg Soccerfreak

Portale - Projekte?

Ich habe den Unterschied zwischen den beiden Konzepten noch nicht ganz verstanden. Bitte um Erklärung. --Dicker Pitter 20:08, 2. Jul. 2007 (CEST)

Historisch: früher gab's nur Projekte, Portale kamen später dazu und haben viele Projekte abgelöst

aktuell: Projekte dienen vor allem der internen Koordination während Portale auch auf den Nur-Leser abzielen bzw. Werbung für ein Themengebiet machen (wollen). -- srb ^♋ 20:12, 2. Jul. 2007 (CEST)

Vielfach werden aktuell auch Projekte zu Redaktionen zusammengefaßt, die Portale sind dann tatsächlich nur noch zur Präsentation des Stoffes dar, nicht zur Bearbeitung (Bsp. Redaktion Chemie und Portal:Chemie). --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 20:21, 2. Jul. 2007 (CEST)

Verstehe, danke. --Dicker Pitter 20:24, 2. Jul. 2007 (CEST)

Wie viele IP-Nummern haben schon in der Wikipedia editiert?

Es kommt öfter vor dass ich nicht eingeloggt bin beim Editieren und ich glaube es ist bislang einmal vorgekommen, dass unter meiner jeweiligen IP schonmal jemand etwas geschrieben hat. Zumindest habe ich es nur bei einem Mal bemerkt. Es gibt ja fast unzählig viele IP-Nummern. Wie viel Prozent von denen haben schonmal in der Wikipedia editiert? Buntbär 22:24, 2. Jul. 2007 (CEST)

Bis vor einem halben Jahr mit alten Telekom-IPs hab ich schon recht häufig alte Edits gehabt (geschätzt fast 10%). Jetzt mit Freenet-IPs (der Adressblock ist wohl noch nicht so lang aktiv und der durchschnittliche Freenetkunde vermutlich auch weniger wikipediaaffin) ist es die absolute Seltenheit. --89.59.139.178 23:18, 2. Jul. 2007 (CEST)

Externen Link für Bots verbergen

a) Wie kann/soll ich einen Externen Link so einklammern oder umschreiben, dass die Information erhalten bleibt, Suchmaschinen ihn aber nicht finden? (Disk McCann) - b) War nicht mal die Rede davon, Diskussionsseiten für Suchmaschinenbots zu schließen? --Logo 11:52, 2. Jul. 2007 (CEST)

Wenn es ein Link ist, wird ihn jede halbwegs intelligente Suchmaschine auf jeden Fall finden. Ansonsten halt mit <nowiki/> entlinken, aber auch das hält Suchmaschinen nicht unbedingt davon ab, ihn zu erkennen; dazu muss man schon Techniken wie http [Doppelpunkt] // de [Punkt] wikipedia [Punkt] org / verwenden. Nur drängt sich da normalerweise die Frage nach dem Sinn auf.

Diskussionsseiten haben ein <meta name="robots" content="noindex,follow"/>. Ich bin deshalb am überlegen, einen Diskussionsseitenklon ohne diese Einschränkung anzulegen, damit man wieder mit Suchmaschinen was findet. Ein nofollow hätte übrigens auch nur Hinweischarakter; ich weiß nicht, ob aktuelle Suchmaschinen dem irgendeine Aufmerksamkeit schenken (gerade für externe Links) oder den Hinweis für ihr Seitenranking gebrauchen. --89.61.229.57 12:30, 2. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, ich hab da wohl was verwechselt; es war wohl mal die Rede davon, Benutzerseiten für Suchmaschinen zu schließen. Wenn ich recht verstehe, sind Disks für Bots gesperrt? Das ist sehr sinnvoll, denn was zu finden sein soll, steht in den Artikeln, während auf den Disks jede Menge POV und Werbung steht. Siehe das Beispiel. Die beworbene Homepage wird zur Zeit in alle möglichen Foren gespammt, und ich fände nicht gut, wenn bei einer Websuche nach dem Namen der Hompage Wikipedia ganz oben stünde. --Logo 13:06, 2. Jul. 2007 (CEST)

Wieso sollte man POVs nicht finden sollen? Wenn ich mit einer Suchmaschine such, such ich keinen Enzyklopädieartikel; für den kann ich besser die Wikipedia direkt benutzen. Nach genauerer Reschersche versucht die Wikipedia übrigens sowieso, mit dem proprietären rel="nofollow", das die großen Suchmaschinen zur Beeinflussung des Seitenrankings auswerten, alle externen Links zu entwerten. Nach dem Domainnamen einer Homepage sucht eh niemand. Diskussionsseiten sind nicht gesperrt (stehen nicht in der robots.txt), sollen aber von Suchmaschinen nicht indiziert werden, woran sich die meisten halten. Echten Spam kann man auch auf Diskussionsseiten löschen, aber dein Beispiel macht nicht den Eindruck, dass es Spam ist (hab die Homepage mangels Flash allerdings nicht gesehn). --89.61.229.57 13:41, 2. Jul. 2007 (CEST)

Da hast du was verpasst, es handelt sich nämlich sogar um Erzengelspam. Ansonsten Danke für die Erläuterungen. --Logo 13:47, 2. Jul. 2007 (CEST)

Was ist »Erzengelspam«? Wenn was inhaltlich Schwachsinn ist, wird es davon noch nicht zum Spam. Grund zum Löschen gibts erst dann, wenn es rechtlich problematisch wird, oder wenn es massenhaft und nicht kontextbezogen verbreitet wird (also nebenbei ordinärer Spam ist). --89.61.229.57 14:23, 2. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer-Diskussionsseiten erhalten ein noindex. Dies steht nicht in der robots.txt, sondern wird in der zentralen Konfigurationsdatei LocalSettings.php und kann pro Namensraum eingestellt werden. Beim Rendern der Seite wird das Tag dem HTML-Quelltext direkt mitgegeben. --Raymond ^{Disk. Bew.} 14:02, 2. Jul. 2007 (CEST)

Nachdem fraglicher Diskussionsbeitrag inzwischen von Benutzer:AndreasPraefcke mit der Bemerkung »Unfug/Spam gelöscht« gelöscht worden ist [1], etwas konkreter: Wenn man der Meinung ist, dass das Lemma »Verschwinden von Madeleine McCann« überhaupt Relevanz hat (IMHO nicht der Fall, hat aber schon eine Löschdiskussion hinter sich Wikipedia:Löschkandidaten/18._Mai_2007#Entf.C3.BChrung_von_Madeleine_McCann_.28Bleibt.29), haben auch Sachen im Umfeld wie die fragliche Website [2] prinzipiell Relevanz, sofern sie entsprechend rezipiert werden. Ob Letzteres der Fall ist, weiß ich nicht, aber eine Diskussion dazu ist auf jeden Fall legitim, zumal das schon mehrfach (und den IPs nach von verschiedenen Leuten) in den Artikel eingebracht worden ist (danach jeweils revertiert) und dieser (deshalb?) inzwischen halbgesperrt ist. Es geht hier also um Arbeit am Artikel und nicht um irgendwelches Gelaber oder gar Spam; eine Löschung ist deshalb astreine Zensur. --89.59.162.211 20:50, 2. Jul. 2007 (CEST)

Yep, der Artikel wurde von mir wegen Spam gesperrt. - Der Link wird zur Zeit in alle möglichen Foren eingestellt, kann bei uns aber allein schon nach Wikipedia:WEB niemals in den Artikel gelangen. Drum ist auch das Gerede um diesen Link auf der Artikeldisk ein aussichtsloses Unterfangen, und dass man dort wie hier nicht weiß, was Zensur ist, macht die Sache nicht besser. --Logo 22:50, 2. Jul. 2007 (CEST)

Dass der Link wohl nicht den Anforderungen an einen echten Weblink genügt, ist unbestritten; als Einzelbeleg könnte er aber durchaus auftauchen, wenn die Sache im Artikel thematisiert wird (was wie gesagt diskussionswürdig ist). Und in der Diskussion ist es ja durchaus nicht nur um den Link gegangen; auch in den Artikel ist der Link nicht immer nur als bloßer Weblink gestellt worden. »Alle möglichen Foren« ist nach kurzer Google-Stichprobe grob übertrieben. Für so eine Aktion sind das nach 11 Tagen eher ausgesprochen wenige. Nach gezieltem Spamming schaut das überhaupt nicht aus. --89.59.139.178 23:06, 2. Jul. 2007 (CEST)

Wenn die mutmaßlichen Betrügerinnen die Verschwundene zu finden können glauben, dann sollen sie das einfach tun. Es ist überflüssig, ihnen hierzu in der Wikipedia eine Plattform zu bieten. --80.129.88.146 13:10, 3. Jul. 2007 (CEST)

<div>-bastelei (erl.)

zu hülf!

es soll nicht so aussehen, auch nicht so, sondern das bild soll mit im kasten drin sein, also eher so. nur: das bild soll eben rechts zu finden sein! also rechts innerhalb des kastens und die schrift ganz normal links bis zum bild verlaufend (vergleiche hier, wo zumindest in meiner bildschirmauflösung das halbwegs so hinkommt, was ich gerne hätte, aber es soll natürlich kein hingeschusterter mist sein, sondern eben einfach fest innerhalb des rahmens). kann doch nicht so schwer sein, oder?

noch fragen? ;-) --JD {æ} 23:06, 2. Jul. 2007 (CEST)

gerne direkt in der bastelecke editieren! danke --JD {æ} 23:07, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mal was ausprobiert. Meinst du es so? Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:22, 2. Jul. 2007 (CEST)

exactement. mal wieder dieses ominöse "<div style="clear:both;">". wo kann man denn nachlesen, was das genau bewirkt? (in der hoffnung, dass ich das irgendwann mal zumindest ansatzweise verstehe...) --JD {æ} 23:26, 2. Jul. 2007 (CEST)

Öhm, wo man das nachlesen kann, weiß ich auch nicht. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:32, 2. Jul. 2007 (CEST)

kannst du kurz und knapp andeuten, was der befehl bewirkt oder bewirken soll? --JD {æ} 23:33, 2. Jul. 2007 (CEST)

Die Vorlage:Absatz wurde letztens per Bot durch <div style="clear:both;"> ersetzt, also erzeugt dieser Befehl einen Absatz.--Τιλλα 2501 ^± 23:40, 2. Jul. 2007 (CEST)

Tilla trifft es meine ich Richtig. Mit diesem Befehl wird ein Absatz erzeugt. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:53, 2. Jul. 2007 (CEST)

das macht ergibt für mich zwar im moment noch keinen sinn, aber ich werde es mir heute nacht noch mehrmals durch den kopf gehen lassen. danke euch beiden und insbesondere dir, rainer. --JD {æ} 23:57, 2. Jul. 2007 (CEST)

Hast du die Erklärung auf Vorlage Diskussion:Absatz gelesen?--Τιλλα 2501 ^± 00:00, 3. Jul. 2007 (CEST)

Nachzulesen unter [3], insbesondere unter [4]. Gruß, --Rhodo ^Busch 07:58, 3. Jul. 2007 (CEST)

tiptop, danke! --JD {æ} 14:17, 3. Jul. 2007 (CEST)

Artikel aufteilen

Hallo, zu Wikipedia:Urheberrechte beachten#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen bei Artikel aufteilen habe ich einige Fragen: Was bedeutet [Permanentlink]? Wie kopiere ich eine Seite? (Wie eine Seite zu verschieben ist, weiß ich.) Wie gebe ich einen Link auf die Versionsgeschichte an? Danke --134.109.116.3 14:33, 3. Jul. 2007 (CEST)

Kopie = Aus dem Quelltext einen Teil kopieren. Permanentlink = Der Link dazu befindet sich links unter Werkzeuge und verweist auf eine bestimmte Version. Link auf VersGeschichte = das da --Marc(e)l1984 ^{(?! | +/-)} 14:40, 3. Jul. 2007 (CEST)

Was tun bei unrichtiger Weiterleitung?

Was tun bei unrichtiger Weiterleitung? Konkret geht es um Midijob, welches auf Niedriglohn weiterleitet. Leider wird Midijob dort in keinster Weise behandelt; auch passt das inhaltlich nicht.

Was tun? Klassischer Löschantrag? Die paar Infos, die ich habe, zusammenschreiben und einen eigenen Artikel Midijob schreiben? -- Hgulf 15:01, 3. Jul. 2007 (CEST)

--Hgulf 15:01, 3. Jul. 2007 (CEST)

Entweder einen eigenen Artikel schreiben (wenn lang genug) oder die Infos als Absatz in einen (inhaltlich nahestehenden) Artikel einarbeiten und den Redirect dorthin umbiegen --Marc(e)l1984 ^{(?! | +/-)} 15:06, 3. Jul. 2007 (CEST)

(BK) Wenn der Begriff überhaupt nicht im Zielartikel vorkommt und auch sonst inhaltlich nicht passt, SLA auf den Redirect; wenn er inhaltlich passt, aber bisher nicht erwähnt wird, ein paar Zeilen im Zielartikel schreiben. Wenn du genug Informationen für einen eigenen Artikel hast, geht das natürlich auch. --Andreas ?! 15:08, 3. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die Antworten. Da es schon seit über 3(!) Jahren diese Weiterleitung gibt, hat es wohl keine Eile. Ich habe mir einige Broschüren bestellt und schreib dann mal einen eigenen Artikel. -- Hgulf 15:19, 3. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: Den passenden Artikel gibt es schon;ich habe jetzt auf diesen verwiesen. -- Hgulf 19:58, 3. Jul. 2007 (CEST) Ich konnte mir aber auch absolut nicht vorstellen, dass es nichts dazu geben soll.

<sickmode>die korrekte Steigerungsform von "nicht" ist übrigens "in keinstester Weise"</sickmode>--Duckundwech 16:51, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ist es laut Neusprech nicht eh doppelplusnicht? Trifft auch den Punkt besser -- Hgulf 17:50, 3. Jul. 2007 (CEST)

Bundeskanzlerin (Deutschland) ?

Wieso wurde Bundeskanzler (Deutschland) auf Bundeskanzlerin (Deutschland) verschoben? Hab ich da eine Diskussion verpaßt? Gruß Gulp 15:17, 3. Jul. 2007 (CEST)

nö, wohl nicht. ist jetzt wieder zurück. -- southpark Köm ? | Review? 15:19, 3. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Oomen trollt nur gerne rum. 83.76.169.55 22:06, 3. Jul. 2007 (CEST)

Seite lädt nicht

Eine kurze OT-Frage: bin ich der einzige, bei dem seit heute Mittag keine de:-Seite mehr lädt bzw. dies nur nach seeehr langer Wartezeit tut, wenn man angemeldet ist? Ich hatte schon meine monobook.js in Verdacht, aber das Abstellen von JavaScript im Browser bringt keine Besserung. -- 84.61.62.137 = A.Hellwig 19:05, 3. Jul. 2007 (CEST)

ich hab da kein Problem, selbe Geschwindigkeit wie immer --schlendrian •λ• 19:22, 3. Jul. 2007 (CEST)

Hatte das selbe Problem auf nds. Javascript rausschmeißen half (habe mein Javascript aber geleert und nicht im Browser ausgestellt). Mein Verdacht ist, dass der Toolserver schuld ist. Der reagiert aktuell nicht, wegen der Server-Neuinstallation. Anfragen an den Toolserver beim Seitenladen führen dann dazu, dass die Seite erst das Toolserver-Timeout abwartet, bevor sie ganz lädt. Wie gesagt, ich vermute das. --::Slomox:: >< 19:52, 3. Jul. 2007 (CEST)

Daran wird's liegen. Trage ich dafür 127.0.0.1 in die /etc/hosts ein, funktioniert zumindest im Konqueror alles normal. --A.Hellwig 19:55, 3. Jul. 2007 (CEST)

Hatte das selbe Problem, bei mir lags an der monobook.css, da ich da was vom Toolserver geladen habe! Monobook.js habe ich nicht angetastet. Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 20:34, 3. Jul. 2007 (CEST)

intrinsisch oder extrinsisch

ich sehe in einen wunderbaren Abendhimmel, gleichzeitig entsteht ein Artikel zum Sitzpinkler, darf dass sein oder muss demnächst der Steuerzahler dafür aufkommen, dass er keine sinnvolleren Artikel schriebt? die RL-Geschichte dazuhier  ff, . --87.186.119.229 22:36, 3. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz von Computerspielen

Neuerdings entdeckte ich einen sehr langen Artikel über eine Version von Tomb Raider, in der alle Aufgaben erwähnt und ihre Lösungen beschrieben wurden. Ist es üblich auf solche Artikel einen LA zu stellen? --Nanokras 18:00, 3. Jul. 2007 (CEST)

LA nicht, aber gefühlvoll kürzen oder wenn es aktuell ist reverten sollte drin sein.--A-4-E 18:07, 3. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: Ich habe zwar das gefühl, die beschreibungen werden länger jespäter man im Artikel ist aber soooo schlimm ist es doch garnicht.--A-4-E 18:11, 3. Jul. 2007 (CEST)

Naja, ich habe darauf stets geachtet, bei den Artikeln Tomb Raider II und Tomb Raider IV: The Last Revelation nicht zuviel über den Spielverlauf zu berichten. Es stimmt, ich habe einiges erwähnt, diese sind aber die wirklich wichtigen Sachen. Einen Löschantrag zu setzen würde mich persönlich zutiefst verletzen, da ich schon einige Tage an beiden Artikeln saß. Zudem ist der Artikel auch mit weiteren Information als nur den Aufgaben gefüllt. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 18:30, 3. Jul. 2007 (CEST)

Um ehrlich zu sein, das ist vermutlich des Guten zuviel. Die beiden Artikel könnten eigentlich sofort gelösct werden, weil das wichtige schon längst im Hauptartikel steht. Man darf Wikipedia nicht mit Games-FAQ verwechseln.--A-4-E 18:40, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin eigentlich gegen diese Endlosartikel zu Computerspielreihen und für eigene Artikel für jedes relevante Spiel, aber diese Artikel sind tatsächlich weit davon entfernt in dieser Form behalten werden zu können. Ein erster Schritt wäre imho, die Beschreibung der Levels durch einen Überblicksabstz Schauplätze zu ersetzen. --NoCultureIcons 18:45, 3. Jul. 2007 (CEST)

Die Gleichen Spiele werden bereits in epischer Breite im Hauptartikel beschriben, da sind sie Artikel zu den einzelen spielen fast schon verzichtbar.--A-4-E 18:51, 3. Jul. 2007 (CEST)

Sehe ich ebenso, das ist zuviel des Guten. Selbst der Hauptartikel geht zu weit. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:24, 3. Jul. 2007 (CEST)

Moment mal. Grundprinzip der Wikipedia heißt ja nicht, schmeiß alles weg, was zuviel ist, sondern eher, schreib alles, was du weißt. Das die Spiele sehr ausführlich beschrieben sind, ist meiner Meinung nach wirklich keine Sache, worüber man diskutieren müsste. Die Artikel sind in einem guten Zustand, sie informieren [bspw. einen Fan o.j.ä.] ziemlich gut und fertig. Die Qualität und Relevanz des Artikel steht oft als Begrüngdung einer Löschung, aber hier soll gelöscht werden, weil es zu viel oder wie einer hier sagt, „zuviel des Guten“ ist. Relevanz...es gibt hier Artikel, wo man sich fragt, was diese hier zu suchen haben und sucht nach der Relevanz. Grad herausgepickt: Emmetten-Stockhütte. Ich wüsste nicht, wer jemals auf diese Seite kommen würde. Wieso wird aber kein LA daran angehängt? Weil es trotzdem dazugehört. Ich erkenne die wirkliche Relevanz des grad genannten Artikels nicht, aber andere tuen es vielleicht, vielleicht die, die dieses Skigebiet nutzen. Also wieso löschen? Wikipedia ist eine Enzyklopädie, wo alles hinein soll, was relevant ist und diese Spiele sind sehr wohl relevant. Sie passen nicht in das Bild von Wikipedia:WWNI.
Das die o.g. Artikel sehr ausführlich über den Spielverlauf berichten, sollte positiv ins Licht gerückt werden und nicht noch kritisiert werden. Außerdem, was hätte der Leser den groß davon, diese Leveldetaillierung wie in der englischen Wikipedia zu gestalten? Der Leser hätte eine Liste und fertig. Mehr hat er nicht davon. Hier erfährt er genaueres über alles, was da im Spiel überhaupt vor sich geht. Dann hätten wir außerdem fast dasselbe Problem wie bei vielen Musikalben, die gelöscht werden: Nur Trackliste, keine weiteren Informationen und Hintergründe etc. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 19:44, 3. Jul. 2007 (CEST)

Schöne Analogie, da will ich dann doch noch schnell drauf hinweisen, dass die Äquivalente zu diesen Levelbeschreibungen in Artikeln über Musikalben, nämlich die reine Nacherzählung von Songtexten und die detaillierte Beschreibung des Covers, regelmäßig gelöscht werden (entweder der ganze Artikel oder die entsprechenden Passagen). --NoCultureIcons 19:52, 3. Jul. 2007 (CEST)

Naja, wenn Texte kopiert werden, ist dies dann halt URV und muss gelöscht werden. Nacherzählungen, also wenn bspw. jemand sagt, worum es in den Liedern (von mir aus auch Filme, Serien etc.) geht, sollten nicht gelöscht werden, weil sie einfach zum Artikel dazugehören. Was würde man sagen, wenn der Artikel der Patriot (Film) plötzlich keinen Handlungsteil mehr hat? Dadurch versteht man nichts mehr, außer die, die den film kennen. Ich denke, dass damit eigentlich die Diskussion hier allmählich geschlossen werden sollte. Gruß, --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 19:57, 3. Jul. 2007 (CEST)

Sagen, worum es geht, und nacherzählen sind für mich zwei verschiedene Dinge, auch in Film-, Serien- und Liedartikeln. Ausführliche Inhaltsangaben (=nacherzählen) finde ich hier generell nicht angebracht. --eryakaas 21:56, 3. Jul. 2007 (CEST)

Solange sind diese Artikel gar nicht, sie haben nur viele Überschriften.. 83.76.169.55 22:00, 3. Jul. 2007 (CEST)

Richtig. Die Level sind ja eher kurz geschrieben. Bei Tomb Raider von mangelnder Relevanz oder LA zu reden ist ein Witz. Außerdem haben wir auch längere exzellente Artikel. --Kungfuman 05:53, 4. Jul. 2007 (CEST)

Werbung: WikiProjekt Ignorierte Seiten

Hiermit möchte ich auf ein kleines WikiProjekt aufmerksam machen. Das WikiProjekt Ignorierte Seiten soll die Möglichkeit des Vandalismus reduzieren. Alle weiteren Infos dort. Falls dies der falsche Ort sein sollte, um dies zu bewerben, bitte ich darum, mir entsprechende Orte zu nennen. Gruß, --Rhodo ^Busch 07:56, 4. Jul. 2007 (CEST)

Was sind den Ignorierte Seiten? --HAL 9000 11:11, 4. Jul. 2007 (CEST)

Seiten, die von niemanden beobachtet werden. Gruß, --Rhodo ^Busch 11:17, 4. Jul. 2007 (CEST)

danke --HAL 9000 11:30, 4. Jul. 2007 (CEST)

Toolserver => Auswirkung auf interne Emails?

Kann die Neuinstallation des Toolservers bewirken, dass Anfragen an Wikipedia und der allgemeine interne Emailverkehr einfach nicht stattfinden? --Herrick 09:06, 4. Jul. 2007 (CEST)

Nein, das hat nichts miteinander zu tun. Aber die Beantwortung von E-Mail kann schonmal länger als einen Tag dauern, dort arbeiten auch nur Freiwillige. --Raymond ^{Disk. Bew.} 09:36, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ok, danke für die Antwort. --Herrick 09:46, 4. Jul. 2007 (CEST)

Am Wochenende war die Mitgliederversammlung des Vereins mit einem OTRS-Workshop am Tag davor. Da ist so einiges liegengeblieben, die Tickets stapeln sich gerade etwas. --P. Birken 10:44, 4. Jul. 2007 (CEST)

Suchfunktion

Ist keine Frage, aber ich möchte eine hinreißende Verbesserung an die große Glocke hängen. In Wikipedia:Projektneuheiten wird lakonisch bemerkt, dass eine neue Suchmaschine in der Wikipedia aktiviert wurde. Und die ist um Klassen besser. Es ist egal, wie man groß oder klein schreibt, Umlaute kann man weglassen, welches Apostroph oder gar einen Akzent stattdessen man eingibt – egal. Mit einem Wort: Das Ding ist fehlertolerant geworden – jedenfalls schon mal ein gutes Stück. Damit erübrigen sich ab sofort ein Haufen Redirects von „Schreibmaschinenschreibung“ auf typografisch korrekte Lemmata und auch die damit verbundenen Diskussionen. Rainer Z ... 22:58, 3. Jul. 2007 (CEST)

Werden die bestehenden Weiterleitungen gelöscht?--Τιλλα 2501 ^± 00:58, 4. Jul. 2007 (CEST)

Sagt doch keiner. Allerdings werden sie um so überflüssiger, je besser die Suchfunktion arbeitet. Rainer Z ... 01:12, 4. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ich nach Munchen suche gelange ich nicht nach München. :| --Τιλλα 2501 ^± 02:19, 4. Jul. 2007 (CEST)

Nicht direkt, aber du kriegst alle Artikel angezeigt, die "München" enthalten, und als ersten München. -- Martin Vogel 02:42, 4. Jul. 2007 (CEST)

Naja Weiterleitungen sind imho trotzdem Sinnvoll. Denn eigentlich suche ich nie ich geb einfach den gewünschten Begriff in die URL-Zeile ein. Und wenn ich dann nunmal kein Ā auf der Tastatur hab freu ich mich stets über Weiterleitungen. --Morray noch Fragen? 19:32, 4. Jul. 2007 (CEST)

Anregung Autoreviewer

Hallo,

was ist denn das richtige Vorgehen, um auf Wikipedia:RV eine Empfehlung zu bekommen, vor dem richtigen Review den Autoreviewer zu benutzen ? Hab es schon in Wikipedia_Diskussion:Review probiert, aber da ist tote Hose.

--Rupp.de 23:32, 3. Jul. 2007 (CEST)

Das Ding ist ja ganz nützlich, aber sollte es dort empfohlen werden, wo es mehr um inhaltliches Review geht? Passender wäre eine Erwähnung auf einer Hilfsmittelseite, ich glaub sowas gab es zumindest mal. Gruß Julius1990 23:37, 3. Jul. 2007 (CEST)

Allgemein könnte unter WP:RV daran erinnert werden, dass der Autor selber vor dem inhaltlichen Review den Artikel auf übliche formale Fehler prüfen soll. Dafür könnte er auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel verwiesen werden. Dort sollten ohnehin alle Kritikpunkte gelistet sein, die der Autoreviewer anmeckert. Und dort kann dann sinnvoll auf den Autoreviewer hingewiesen werden. Grüße, --Birger 03:39, 4. Jul. 2007 (CEST)

An sich würde ich ja sagen, es eventuell einfach mal in den Einleitungstext zu schreiben. Der ist eh immer noch unüberichtlich genug, dass man da eigentlich nicht mehr viel kaputt machen kann :-) -- southpark Köm ? | Review? 11:24, 4. Jul. 2007 (CEST)

Bloß nicht. Das ist doch ein völlig irrsinniges tool, das sinnvolle Funktionen (Plenks etc.) mit komplett sinnfreien ("Wörter, die in WP nicht vorkommen sollen ...") mischt. So etwas kann man doch nicht mit gutem Gewissen empfehlen. --Mautpreller 13:05, 4. Jul. 2007 (CEST)

Technische Hilfe - Navigationsleisten

Moin, ich wollte mir für die Navigationshilfe Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten/Navigation die Technik der Navileisten zu nutze machen. Resultat ist zu finden unter Benutzer:Marcl1984/Spielwiese. Grundsätzlich sieht das Resultat so aus, wie es aussehen soll - nur ist es zwangsweise eine Seite breit, und das soll es nicht sein. Wie kann ich die breite so einstellen, wie sie vorher war? Danke und Gruß --Marc(e)l1984 ^{(?! | +/-)} 09:22, 4. Jul. 2007 (CEST)

1. Es liegt an class="NavFrame" in der umschließenden Tabelle, diese definiert ganz offensichtlich eine Breite von width=100%, lässt du die class-Angabe weg, oder definierst du deine eigene width danach (!) mittels style="width:???", dann ist die Tabelle keine Seite mehr breit.
2. Aber ich hab keinen Tau, wozu du das willst?? Die Seite gibt's doch schon, und der Inhalt ändert sich ja nicht, nur der Rahmen. Verständnislos --Herzi Pinki 21:34, 4. Jul. 2007 (CEST)

Zu 1 - super, probier ich gleich morgen aus (bin hier grad mit wichtigen Dingen (Freundin) beschäftigt ;)

Zu 2 - die Seite ist auch von mir, ich will da sLayout verschmälern das es mehr Leute einsetzen, ich bin der Initiator und technische Umsetzer des Projekts --Marc(e)l1984 ^{(?! | +/-)} 21:38, 4. Jul. 2007 (CEST)

Perfekt, ich schaus mir morgen noch von nem anderen System aus an obs dann auch sauber aussieht, dann schieß ichs um. Danke dir --Marc(e)l1984 ^{(?! | +/-)} 23:12, 4. Jul. 2007 (CEST)

Schriftsatz, kleiner Zwischenraum

In vielen Fällen, z. B. bei Prozentzeichen nach einer Zahl, Masseinheit nach einer Zahl, Paragraphenzeichen vor einer Zahl, Verbindungsstrich („Bis-Strich“) oder Schrägstrich zwischen zwei Zahlen oder Wörtern, sieht es nicht schön aus, wenn die zwei Elemente ohne Zwischenraum aneinandergefügt sind; andererseits erscheint ein normaler Wortzwischenraum dann als zu gross. Der Duden schreibt daher vor, dass z. B. ein Prozentzeichen von der vorangehenden Zahl durch einen „kleinen“ Zwischenraum, der nur etwa halb so lang ist wie der normale Zwischenraum zwischen zwei Wörtern, zu trennen ist. Man kann so einen kleinen Zwischenraum mit „thinsp“ (ähnlich wie „nbsp“) erzeugen, also zum Beispiel „29 %“, im Gegensatz zu „29%“ (ohne Zwischenraum) und „29 %“ mit „normalem“ Zwischenraum.

So habe ich es Hunderte Male gemacht. Heute bin ich ausnahmsweise einmal nicht wie sonst vom Internet-Programm „Netscape“, sondern vom „Internet Explorer“ aus in die Wikipedia gegangen. Ich war entsetzt darüber, was ich da sah: Alle kleinen Zwischenräume waren entweder als besonders grosse Zwischenräume (etwa doppelt so gross statt halb so gross wie ein normaler Zwischenraum) dargestellt oder durch ein Rechteck-Symbol ersetzt.

Jetzt bin ich etwas ratlos. Wenn viele Wikipedia-Benutzer mit dem „Internet Explorer“ arbeiten und es bei allen genauso erscheint wie bei mir, sollte man „thinsp“ lieber nicht verwenden. Gibt es eine zuverlässig funktionierende Alternativmöglichkeit zur Erzeugung eines „kleinen Zwischenraumes“? Es könnte natürlich auch sein, dass meine Version des „Internet Explorers“ veraltet ist und das Problem bei neueren Versionen nicht mehr besteht oder dass eine neue Version, die „thinsp“ richtig verarbeitet, in Kürze zu erwarten ist. Dann könnte man es wohl weiterhin so machen.

--BurghardRichter 12:11, 4. Jul. 2007 (CEST)

Aufgrund der fehlerhaften Unterstützung mancher Browser, funktioniert nur  . Entweder das oder gar nichts. Siehe auch Wikipedia:Typographie und Wikipedia:Schreibweise von Zahlen. Gruß, --Rhodo ^Busch 12:27, 4. Jul. 2007 (CEST)

Außerdem ist ein &thinsp; allein insofern kein Ersatz für &nbsp;, weil es keinen Zeilenumbruch an dieser Stelle unterbindet. Dafür müsste man &thinsp;&#x2060; (angehängter Word Joiner) oder &#x202f; (narrow no-break space) verwenden, was in der Praxis derzeit noch mehr Probleme bereitet. Funktionieren tut es mit CSS (siehe z.B. in Diskussion:Geschütztes Leerzeichen), aber das bläht den Quelltext unangemessen auf. Bis bessere Lösungen funktionieren, ist &nbsp; oder der Verzicht auf den Zwischenraum akzeptabel. --89.61.227.139 17:29, 4. Jul. 2007 (CEST)

Einen Verzicht auf Leerraum fände ich nicht gut. Dann eher ein normales Leerzeichen: 50 %! Gruß, --Rhodo ^Busch 19:30, 4. Jul. 2007 (CEST)

Verschiebeschutz aufheben

Wo beantragt man, einen Verschiebschutz für eine Seite aufzuheben? (hier: Sowjetischer Überfall auf Polen 1939). --Jesusfreund 12:29, 4. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:EW eventuell? --S¹ 12:34, 4. Jul. 2007 (CEST)

• wobei dafür erstmal sichergestellt werden sollte, dass auch wirklich einigkeit herrscht; IMO in dem fall mal noch ein bischen warten. So viele haben sich bzgl. des vorschlages noch nicht geäußert. Sonst kommt es nur zum nächsten verschiebekrieg ...Sicherlich ^Post 13:04, 4. Jul. 2007 (CEST)

Relevanzkriterien für Artikel über lebende Personen (--> Marquise Who's Who)

Gilt Marquise Who's Who, quasi der Ursprung aller "Who is Whos", (http://de.wikipedia.org/wiki/Who%E2%80%99s_Who) als anerkanntes biographisches Nachschlagewerk im Sinne der Relevanzkriterien für Wikipedia Artikel über lebende Personen? --84.153.3.245 12:36, 4. Jul. 2007 (CEST)

Nein, anhaltspunkte zur Relevanz findest du hier --Marc(e)l1984 ^{(?! | +/-)} 12:42, 4. Jul. 2007 (CEST)

Nein? Warum? Da RK keine Gesetze sondern Anhaltspunkte sind, würde ich mich weder auf ja noch auf Nein festlegen lassen. Ergo Einzelfallentscheidung, wie immer. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:45, 4. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die schnellen Antworten. Habe mir die Relevanzkriterien genau durchgelesen. Da die "Mutter der Who's Whos" (Marquise) allerdings nicht exemplarisch aufgelistet war, ergab sich meine Frage. Bin für weitere Einschätzungen dankbar. Ansonsten vertraue ich auf die Einzellfallentscheidung der Wiki-Gemeinde! :-)

Eigene Bilder von sich hochladen?

Hallöle! Ich habe mir Gedanken darüber gemacht, ob es doch lieber zu unterlassen sein sollte, Bilder von sichselbst einzustellen. Natürlich, es bleibt jedem selbst überlassen, ob dieser ein eigenes Bild einstellt oder nicht, aber dazu gibt es einen Punkt, der mich sehr stört. Was ist, wenn irgendjemand (also jetzt kein bekannter User) irgendein Foto von einer Person hochlädt und sich als solcher ausgibt? Es kann keiner direkt überprüfen, dass hinter diesem Benutzernamen diese Person sitzt. Und solange diese(r) nicht bei einem Treffen auftaucht, ist seine wahre Identität hinter diesem Bild nicht belegt. Ich mache mir etwas Sorgen, da dadurch erstens das Bild von einer anderen Person auftaucht, die dieser gar nicht ist und zweitens diese zweite Person geschädigt wird. Wie denkt ihr darüber? (Es gibt keine direkte Beziehung zu irgendeinem Thema hier, was behandelt wird. Es interessiert mich, wie darüber denkt.) --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 13:08, 4. Jul. 2007 (CEST)

Falsche Frage. Beim Hochladen eigene Bilder muss man sich über die Konsequenz der Lizenz klar sein. Beim Hochladen fremder Bilder über die Konsequenzen von Urheber- und Strafrecht. --stefan (?!) 13:34, 4. Jul. 2007 (CEST)

Nein, ich meine nicht die Urheberrechtsverletzung, wenn man Bilder hochlädt, die man nicht geschossen hat. Ich meine die Bilder, auf denen eine einzige Person abgebildet ist, ein Selbstportrait. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 13:49, 4. Jul. 2007 (CEST)

Dann greift das Recht am eigenen Bild, und das sanktioniert solche Fälle fast wie Körperverletzung. Dazu kommt in der Regel noch Persönlichkeitsrechtsverletzung, und das ist dann schnell ein kleines Vermögen an Entschädigung. --rtc 14:12, 4. Jul. 2007 (CEST)

Nach deinen Überlegungen, Bangin, dürfte man in letzter Konsequenz auf seiner Benutzerseite gar nichts von sich mitteilen. Denn, mit Ausnahme der Wikipedia-Aktivität, ist nichts überprüfbar, und es ist niemals auszuschliessen, dass einer sich mit fremden Federn schmückt oder sich als ein anderer ausgibt. Ich finde es aber schon wichtig, dass andere zumindest einen kleinen Eindruck davon bekommen können, was für ein Mensch sich hinter einem Benutzernamen verbirgt. Dazu kann meines Erachtens ein Photo einen guten Beitrag leisten. Dieser Vorteil erscheint mir grösser als die von dir angesprochene Gefahr. Wenn ich mit einem anderen Menschen, den ich bisher noch nicht kannte, in ein persönliches Gespräch komme, stelle ich mich ihm ja auch vor, obwohl der andere dies nicht überprüfen kann und mit der Möglichkeit rechnen muss, dass ich gar nicht der bin, als der ich mich ausgebe. --BurghardRichter 14:21, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ok, zwei Varianten: Du schmückst deine Bio mit einem Bild einer andern Person, das dürfte das Recht am eigenen Bild und die Persönlichkeitsrechte der Person verletzen, das könnte für dich ganz schön problematisch werden. Oder, du legst die komplette Bio einer fremde Person an und treibst praktisch Identitätsklau, dann wird es noch wesentlich härter für dich. Das Ganze ist aber nicht WP-spezifisch und hat mit dem Hochladen nichts zu tun. --stefan (?!) 16:54, 4. Jul. 2007 (CEST)

Webseiten entfernt

Was soll man machen, wenn in einem Artikel einige Absätze von Webseiten (Quellen) bezogen wurden und diese Webseiten wurden gelöscht? Sollten dann die entsprechenden Absätze entfernt werden? – Despairing ♠, 13:15, 4. Jul. 2007 (CEST)

Meines bescheidenen Wissens nach bleibt eine Quelle eine Quelle, auch wenn sie nicht mehr zugänglich ist. --Streifengrasmaus 13:24, 4. Jul. 2007 (CEST)

Manchmal hilft auch Archive.org. Gruß, Stefan64 13:27, 4. Jul. 2007 (CEST)

Wenn begründete Zweifel am Inhalt bestehen und keine andere Quelle gefunden werden kann, wären die Teile zu löschen. --stefan (?!) 13:31, 4. Jul. 2007 (CEST)

Suche in allen Personenartikeln in WP, mit einer Stadt, wie Bernburg (Saale)

Wie tun, am einfachsten? --Anton-kurt 15:34, 4. Jul. 2007 (CEST)

Bernburg (Saale), und dann "Links auf diese Seite" ergibt das. -- Martin Vogel 15:39, 4. Jul. 2007 (CEST)

Und eine Wikipediasuche nach geboren Bernburg (Saale) ergibt: siehe Link. Wobei allerdings nur Personen Artikel gefunden werden, die die Kategorie geboren Jahr haben. Alternativ statt geboren nach Frau oder Mann suchen. --Chin tin tin 19:02, 4. Jul. 2007 (CEST)

Erledigt. Danke. Hat Ergebnisse gebracht. --Anton-kurt 23:54, 4. Jul. 2007 (CEST)

Wie finde ich 'nen Admin mit Arabisch-Kenntnissen oder Warum gibts keine Benutzerkategorie für Admins?

Da es keine Kategorie für Admins findet, hilft mir kein Catscan weiter... wie finde ich 'nen Admin mit Arabisch-Kenntnissen? --Matthiasb 16:24, 4. Jul. 2007 (CEST)

Thomas Goldammer findet sich in der Kategorie:User ar-1.--Τιλλα 2501 ^± 16:35, 4. Jul. 2007 (CEST)

Danke. --Matthiasb 16:36, 4. Jul. 2007 (CEST)

rdb übrigens auch.--Τιλλα 2501 ^± 16:36, 4. Jul. 2007 (CEST)

Mißbrauch der WP für offene Briefe

Benutzer:Palmero bezeichnet mich als Zensor und mißbraucht IMHO die WP für politische Manifeste, siehe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Stiftung_zur_Aufarbeitung_der_SED-Diktatur&diff=prev&oldid=33987006 siehe auch abstruse Verlinkung der eigenen Diskussion im Hauptartikel. Was tun? Plehn 17:03, 4. Jul. 2007 (CEST)

Das. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:17, 4. Jul. 2007 (CEST)

Danke! - den Baustein kannte ich nicht. Plehn 18:03, 4. Jul. 2007 (CEST)

Gebietsreform

Gebietsreformen sind ja häufig auch Anlaß zu Eingemeindungen. Gemeinden verschwinden also, der Artikel muß aber nicht unbedingt verschwinden. Der Inhalt sollte zwar entsprechend untergebracht werden, für die verschwundene Gemeinde sollte aber vielleicht doch wenigstens ein Redirect übrigbleiben!? -- Ulf.johannes 17:26, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ja, ein Redirect ist in dem Fall empfehlenswert. --89.59.138.10 17:30, 4. Jul. 2007 (CEST)

Bei Eingemeindungen wird ja die ehemalige Gemeinde zum neuen Stadtteil/Gemeindeteil. Relevanz besteht nach wie vor. Deswegen Anpassung des Artikelinhaltes, aber kein Redirect. --Matthiasb 17:44, 4. Jul. 2007 (CEST)

Je nach Qualität und Größe des Artikels behalten oder einbauen. Bei einem Einbau oder einer Verschiebung zu neuem Lemma bleibt in beiden Fällen ein redirect mit dem Originallemma. --stefan (?!) 19:27, 4. Jul. 2007 (CEST)

Unterteilung einer Wartungskategorie

Ich führe derzeit mit Weissbier eine Diskussion über die Wartungs-Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten bzw. Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung. Ein Problem ist deren schlechte Übersichtlichkeit. Wäre es theoretisch machbar, etwa durch Nutzung des Zeitstempels in der Signatur, die Kategorien aufzuteilen, etwa nach Monaten? Die ÜA-Kategorie hat derzeit etwa 4.600 Einträge, die QS-Seiten haben täglich dutzende Einträge, durch die man sich mühsam durchscrollen muß, in der Kat kommen innerhalb von 15 Tagen auch mindestens 600 Einträge zusammen. Sinn der Übung wäre es, etwa Artikel, die lange das Bapperl Überarbeiten tragen, herauszufiltern, sodaß diese mit höherer Priorität angegangen werden, als solche, die erst in der letzten Woche diese Beurteilung erhielten. --Matthiasb 17:44, 4. Jul. 2007 (CEST)

*rofl* -- Harro von Wuff 18:24, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ist das die Antwort oder ein Kommentar? ;-) --Matthiasb 18:47, 4. Jul. 2007 (CEST)

Beim gesubsteten Einbau von z.B. [[Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten/{{subst:LOCALMONTH}}]] sollte der Artikel in der jeweiligen Monatskategorie landen. Siehe auch Hilfe:Variablen. Gruß, --19:27, 4. Jul. 2007 (CEST)

Siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Stubs. Man beachte die Logik: Zuviele Stubs -> Unterteilung nach Monat -> immer mehr Stubs -> Abschaffung des Stub-Bausteins und das Problem ist verschwunden. Na ja, für eineinhalb Jahre zumindest.

Meine Meinung: Artikel, die liegen bleiben, werden wenig gesucht oder es besteht wenig Interesse an einer Verbesserung. Ich halte den Zeitpunkt des Eintrags für eine wenig hilfreiche Sortierung, im Gegenteil würde ich vielleicht eher nachsehen: Was gibts Neues? Und die alten Einträge geraten erst recht in Vergessenheit. Da so oder so zu wenig abgearbeitet wird, sollte man sich auf die wichtigen und interessanten Themen konzentrieren und nicht auf alte Artikel. Gruß -- Harro von Wuff 21:36, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ack. Die Intention ist zu verhindern, daß in Artikeln drei Jahre lang ÜA-Bausteine drinhängen und irgendwie muß man die rausfischen. Die Frage war im Moment eher theoretisch, zwecks Meinungsbildung der Diskutanten. --Matthiasb 21:43, 4. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Wartung/Alte Einträge --Asthma 03:10, 5. Jul. 2007 (CEST)

MW gedownloadet, Vorlage funktioniert nciht

Hallo, ich habe die software mediawiki gedownloadet, kann auch auf die seite gehen, nur kann ich keine Vorlagen erstellen, bzw da wird einfach nur der Vorlagentext angezeigt, wie kann ich diesem entgegenwirken? muss ich noch irgendwas anderes eingeben?--Eagleeye2222 18:29, 4. Jul. 2007 (CEST)

Für Fragen zur Software MediaWiki ist eigentlich die Seite mw:MediaWiki (ff.) gedacht. Aber ich vermute Du must die ParserFunctions installieren und/oder die Namensräume anpassen. Gruß, --Rhodo ^Busch 19:22, 4. Jul. 2007 (CEST)

Zuerst die einfachen Möglichkeiten: Tippfehler? --stefan (?!) 19:29, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ah sry, ich hab nciht an mw:MediaWiki gedacht. Und nein Tippfehler sind es nciht, hier im normalen Wikipedia funktioniert es.--Eagleeye2222 19:34, 4. Jul. 2007 (CEST)

EDIT: Ähm wie kann ich die ParserFunctions installieren?--Eagleeye2222 19:37, 4. Jul. 2007 (CEST)

Wenn Du die Seite ganz gelesen hättest, wäre Dir ein Punkt "Installation" ins Auge gesprungen.

Probiere mal eine Vorlage [[Template:XXX]] aus und binde sie mittels {{XXX}} irgendwo ein. Hast Du dein Wiki irgendwo online, dann kann man mal gucken, wo der Schuh drückt. Gruß, --Rhodo ^Busch 19:42, 4. Jul. 2007 (CEST)

Nein ich hab es nicht online, ich hab es extra offline gemacht. Ich habs jetzt auch geschafft, dass die vorlage als solche erkannt wird, nur sieht sie nicht so aus wie in Wikipedia--Eagleeye2222 21:22, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich habs mal genau den gleichen Code hier auf WP gestellt. An bei sind die Links Vorlage; Beispiel. Fällt euch vllt. ein was ich noch bräuchte damit diese Vorlage rundläuft?--Eagleeye2222 23:04, 4. Jul. 2007 (CEST)

Sind denn die CSS Klassen in deiner Offline Version definiert? denn style="prettytable float-right" und style="hintergrundfarbe6" werden nur funktionieren wenn die Klassen auch irgendwo definiert sind. Soviel zum Thema "sieht nicht so aus wie in Wikipedia". Wenn sie nicht funktioniert wie du dir das vorstellst muss ich dich wieder an die ParserFunctions verweisen. Gruß --Nfreaker91 ^Fragen?Taten. _Antworten! 23:11, 4. Jul. 2007 (CEST)

Was war denn das Problem mit der Vorlage? Beim Aussehen tippe ich auch auf CSS. Verweisen möchte ich allerdings ganz allgemein auf das Handbuch, du wirst dich schon selber damit beschäftigen müssen. --stefan (?!) 23:42, 4. Jul. 2007 (CEST)

Humorige deutsche Ortsnamen

Mein Einstand in Wikipedia war, aus dem Artikel Fucking die anderen derartigen Ortsnamen (Petting, Wedding...) auszulagern als Liste deutscher Ortsnamen mit englischer Nebenbedeutung - die mit Bomben und Granaten schnellgelöscht wurde. Jetzt wurden weitere Ortsnamen mit humorigen Assoziationen eingefügt (Drogen, Sexbierum...).

Was aber haben all diese Namen mit Fucking zu tun? Das gehört nicht in diesen Artikel. Daher Frage: Wäre eine Liste derartiger Ortsnamen, analog zu Skurrile wissenschaftliche Namen aus Biologie und Medizin, relevant? --Dicker Pitter 18:31, 4. Jul. 2007 (CEST)

Guggs du Liesel 18:34, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ei der Daus! Aha, ich verstehe. Das ganze ist zu subjektiv, um als normaler Artikel zu dienen. --Dicker Pitter 18:52, 4. Jul. 2007 (CEST)

Liste merkwürdiger Ortsnamen in Deutschland fänd ich klasse! Man darf nämlich ruhig auch mal auf Amöbenniveau lustig sein - speziell, wenn es sich so anbietet. Auch wenn die Wikipedia natürlich eine waaaaahnsinnig ernste Angelegenheit ist. Ich kann mich erinnern, dass damals an unserer Schule ein Neuer fast aus dem Unterricht geworfen worden wäre, als der Lehrer ihn nach seinem Namen fragte. Der arme Mensch hieß "Ficker". (Und die Antwort des Lehrers war: "Verarschen kann ich mich selber und jetzt raus!") Bei der Gemeinde Petting ist übrigens die Hälfte vom Witz weg, wenn man unterschlägt, dass der Ort zu allem Überfluss auch noch ausgerechnet am Wagingersee liegt - der (vernuschelt) dann auch selbt noch mal recht eindeutige Assoziationen auslöst. Außerdem gibt's ja auch viele merkwürdige Ortsnamen ohne äh.. erotische Konnotation (nur will mir just keiner einfallen ;) ) --Fippo 18:55, 4. Jul. 2007 (CEST)

Einfach auch mal die Artikel lesen: Liste merkwürdiger Ortsnamen in Deutschland und auch Liste merkwürdiger Ortsnamen in der Schweiz. --Of 20:26, 4. Jul. 2007 (CEST)

Und bei der Gelegenheit auch gleich Liste merkwürdiger Straßennamen. --Bubo 容 20:33, 4. Jul. 2007 (CEST)

Na, bei den Ortsnamen hat doch glatt noch Mitwitz gefehlt. (Obwohl's da so lustig gar nicht immer sein soll...) -Fippo 23:23, 4. Jul. 2007 (CEST)

Aufzählungen

Ich habe einen Artikel mit # Artikel auflisten wollen. Die Weiterführung der Zahlensequenz wurde aber in der Vorschau nicht ausgeführt, mein Beitrag wurde als 1. nummeriert. Was hat das für Gründe? --Nanokras 18:34, 4. Jul. 2007 (CEST)

vllt. hast du Leerzeilen zwischen den Aufzählungen? Ireas ^?!?_+/-VvQSuP 18:36, 4. Jul. 2007 (CEST)

Aufzählungen werden nur korrekt interpretiert wenn die # am Zeilenanfang stehen und die Nummerierung ist nur durchgängig wenn ohne Zeilen dazwischen alle # am Anfang von hintereinander folgenden Zeilen stehen, ansonsten wird das als Beginn einer neuen Aufzählung interpretiert. Notfalls hilft hier der <br /> tag. Gruß --Nfreaker91 ^Fragen?Taten. _Antworten! 18:40, 4. Jul. 2007 (CEST)

Eine Aufzählung kann auch „unterbrochen“ werden:

# Eins
#: Eins-A
# Zwei

ergibt:

1. Eins

   Eins-A

2. Zwei

Nährere Infos unter Hilfe:Bearbeitungshilfe und Hilfe:Textgestaltung. Gruß, --Rhodo ^Busch 19:18, 4. Jul. 2007 (CEST)

Bild hochladen

Ich möchte dieses Logo hochladen, bin mir aber nun nicht sicher, ob ich dieses einfach so hochladen kann, ohne beim Unternehmen nachzufragen. Wenn ich das Logo bedenkenlos und ohne Nachfrage hochladen darf, möchte ich noch wissen, ob ich die Lizenzart „selbst erstellt, public domain und einfaches Nutzungsrecht ohne jegliche Beschränkungen und Bedingungen für jedermann“ auswählen muss oder eine andere. – Despairing ♠, 20:39, 4. Jul. 2007 (CEST)

keine Schöpfungshöhe

Ich persönlich halte die 4 Buchstaben für einen klaren Fall von public domain, es ist keine schützenswerte Schöpfungshöhe erkennbar. Die passenden Vorlagen in die Bildbeschreibungsseite wären dann Vorlage:Bild-PD-Schöpfungshöhe und Vorlage:Logo. Ist z.B beim Bayer Logo, das noch ausgeschmückter ist, genauso. Bin aber bei Lizenzfragen nicht wirklich belesen, warte lieber noch andere Antworten ab wenn du dir nicht sicher bist. Gruß --Nfreaker91 ^Fragen?Taten. _Antworten! 21:03, 4. Jul. 2007 (CEST)

Stellt es eine besondere geistige Schöpfung dar, einfach 4 Buchstaben hinzuschreiben und sie blau auszumalen? Ganz sicher nicht. -- ChaDDy ^?! +/- 21:13, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ach ja, in Zukunft bitte für Urheberrechtsfragen das entsprechende Forum nutzen. Danke. -- ChaDDy ^?! +/-

Ja, okay, nun stellt sich nur noch die Frage, ob ich die oben genannte Lizenzart auswählen soll oder nicht. – Despairing ♠, 21:20, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ja, beide Vorlagen einbinden, das Bayer-Logo war als Vorbild gedacht. Und noch etwas: "Bei Bildern, die keine Schöpfungshöhe aufweisen, ist die Quelle wünschenswert, aber nicht erforderlich." gesagt von RalfR, heute auf Wikipedia:UF Gruß --Nfreaker91 ^Fragen?Taten. _Antworten! 21:25, 4. Jul. 2007 (CEST)

(BK) Nfreaker91 hat dir die richtigen Lizenzen bereits genannt. Beachte aber, dass du auch Logos auf eigene Gefahr hochlädst. Außerdem ist es im Moment umstritten, ob wir weiterhin deutsches Recht anwenden können/dürfen. Die Foundation hätte lieber US-Recht. Aktuell gilt aber noch deutsches Recht. -- ChaDDy ^?! +/- 21:28, 4. Jul. 2007 (CEST)

Eigene Gefahr? Aber mir bzw. der Wikipedia kann doch rechtlich so nichts passieren, oder? Es handelt sich doch um ein Logo, das nicht urheberrechtlich geschützt ist. Kenne mich da wirklich nicht aus. – Despairing ♠, 21:36, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ließ den Artikel Schöpfungshöhe, wie häufig gibt es eine Grauzone d.h. bei der Einschätzung der Schöpfungshöhe kann letztlich niemand für seine Aussage garantieren. Soll heißen mit dem einfügen des Bapperls "gemeinfrei, da zu wenig Schöpfunshöhe" legst du das so fest und stehst dafür gerade, dass ein evtl. einmal darüber urteilender Richter das auch so sieht. Gruß --Btr 21:53, 4. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt werden deine Fragen so spezifisch dass du wohl besser auf WP:UF aufgehoben wärst. Das Problem ist, dass das Bild zwar nicht urheberrechtlich, dafür aber markenrechtlich geschützt ist. Was sich genau daraus ergibt kann ich dir leider nicht sagen. Ansonsten stimme ich btr vollkommen zu, bei diesem speziellen Bild wird keiner lange argumentieren können dass eine schützenswerte Schöpfungshöhe vorliegt. --Nfreaker91 ^Fragen?Taten. _Antworten! 21:59, 4. Jul. 2007 (CEST)

Für unsere Zwecke ist das Markenrecht unwichtig, da wir das Logo blos darstellen (kann sein, dass gleich rtc vorbeikommt und was anderes behauptet, dass soll er aber erst mal beweisen). @Despairing: Im Zweifelsfall auf den Upload verzichten oder eine Einweg-Socke verwenden. -- ChaDDy ^?! +/- 22:01, 4. Jul. 2007 (CEST)

Hatte mich auf "Die Diskussion zum Thema Logos und internationalem Recht läuft noch. Nach deutschem Recht kann das Logo urheberrechtlich nicht geschützt sein. Markenrechtlich schon." von Benutzer:Fb78 auf wp:uf bezogen, nicht rtc. Vielleicht habe ich das Zitat falsch interpretiert --Nfreaker91 ^Fragen?Taten. _Antworten! 22:06, 4. Jul. 2007 (CEST)

...oder eine Einweg-Socke verwenden. - mindert zwar das Risiko im Haftungsfall ermittelt zu werden, da sich der nachvollziehbare Zeitraum über die Aktivitäten nicht ständig durch neue Edits verlängert, aber auch hier kann der der Uploader solange ermittelt werden, wie die Verbindungsdaten gespeichert sind. Zu dem Thema siehe auch IP-Adresse, Vorratsdatenspeicherung,... --Btr 22:30, 4. Jul. 2007 (CEST)

Walter Kolb ex OB von Frankfurt

Sehr geehrte Damen und Herren, ich bin der Enkelsohn von Martin Herter, ehemals wohnhaft in Bonn, Roonstr. 23. Er hat 1945 den späteren Oberbürgermeister von Frankfurt, nach dessen Flucht vom Gefangenentransport bei Gummersbach 3 Wochen vor Kriegsende bei sich aufgenommen und versteckt gehalten, ich möchte für die Nachwelt diese kleine Heldentat bekanntmachen und bitte um Auskunft, die ich dies in Wikipedia verwirklichen kann. Wolfgang Stegemann, Albert-Schweitzer-Str. 1o in 61118 Bad Vilbel.

Mit freundlichen Grüssen

--91.35.200.124 22:56, 4. Jul. 2007 (CEST)

einen Artikel über den OB schreiben Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und dort dieses erwähnen; aber über eine kurze erwähnung hinaus ist es wohl eher nicht zu verwirklichen. Auf grund von Wikipedia:Theoriefindung (im englischen deutlicher als No original research bezeichnet) werden dafür aber valide Quellen benötigt. Also "Erfahrungsberichte" oder "Zeitzeugenaussagen" sind in der Wikipedia nicht erwünscht (außer diese aussagen sind woanders schon aufgenommen worden) siehe Wikipedia:Quellen ...Sicherlich ^Post 23:29, 4. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel Walter Kolb existiert bereits, es wird auch erwähnt, dass er von einem Gefangenentransport floh. Das Problem bei der Erwähnung des Großvaters ist aber, dass dies keinen enzyklopädischen Mehrwert für den Leser mit sich brächte. Allenfalls dass er in Bad Vilbel oder Gummersbach (bei Privatleuten) unterkam könnte man diesbezüglich noch ergänzen, aber auch da wäre mir eine Quelle ganz lieb. Gruß --Nfreaker91 ^Fragen?Taten. _Antworten! 23:35, 4. Jul. 2007 (CEST)

naja wenn es für den namen des unterbringers noch eine Quelle gibt fände ich das jetzt nicht soo schlimm; allerdings es dann wohl nicht nur einer sondern mehrere die das getan haben? dann wäre doch lieber davon abzusehen; sonst haben wir eine lange list mit namen; das fände ich dann eine verschlechterung des artikels ...Sicherlich ^Post 00:34, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ist eigentlich Wolfgang Stegemann ein häufiger Name? nur so... Shmuel haBalshan 00:47, 5. Jul. 2007 (CEST)

Wie meine Vorschreiber schon sagten, unabhängige Quellen sind unbedingt erforderlich. --stefan (?!) 00:59, 5. Jul. 2007 (CEST)

Verschiebungen

Weshalb werden manche Verschiebungen im Verschiebungslogbuch, manche in der Versionsgeschichte (z.B. Artikel Juden in Osteuropa) und manche gar nicht (ich glaube, auch das ist mir schon untergekommen) geloggt? Besten Dank und freundliche Grüsse --84.73.227.61 00:42, 5. Jul. 2007 (CEST)

Bein Juden in Osteuropasin sowohl Versionsgeschichte als auch Verschiebungslogbuch vorhanden. --HAL 9000 02:23, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ich verstehe langsam: Es sind im Logbuch nur die Wegverschiebungen des jeweiligen Lemmas, aber in der Versionsgeschichte auch die Hinverschiebungen. --84.73.227.61 02:28, 5. Jul. 2007 (CEST)

Aus aktuellen Anlass zwei Fragen

1. Ist eine in einem renommierten Lexikon (Harenberg) verwendete Fehlschreibung relevant?
2. Wie kann ich am einfachsten erkennen, welche redirects es bereits auf einen bestehenden Artikel gibt? --Dicker Pitter 21:05, 2. Jul. 2007 (CEST)

zu 2: einfach den Artikel aufrufen und dann auf "Links auf diese Seite" (links) klicken, die Redirs sind eingerückt. --Minérve  ! Beatlefield ! 21:10, 2. Jul. 2007 (CEST)

zu 1: Das käme drauf an. Wenn es nur irgendein Tippfehler ist, dann natürlich kaum. Wenn die Fehlschreibung allerdings Schule macht, weil zig andere sie mit Berufung auf den Harenberg ebenfalls verwenden und womöglich am Ende gar häufiger auftritt als die eigentlich korrekte (kann mir solche Fälle durchaus vorstellen), dann wäre das ein Faktum, dass man etwa in einem Wikipedia-Artikel zu dem Begriff durchaus erwähnen darf. Gehört allerdings dennoch eher in einen "Trivia"-Abschnitt, aber solche Randnotizen sind ja nicht unüblich. Mal rein interessehalber, von welchem Begriff reden wir? --Proofreader 22:13, 2. Jul. 2007 (CEST)

Hmm, ich weiß nicht, ob es gut ist Artikel mit solcherart Trivia zu düngen. Das nimmt dem Artikel doch viel Sachlichkeit. Information ungleich Wissen. --80.133.157.132 22:19, 2. Jul. 2007 (CEST)

wenn das der Fall sein sollte, dann wäre zumindest ein redir per Vorlage:Falschschreibung angebracht --schlendrian •λ• 22:28, 2. Jul. 2007 (CEST)

Antwort Proofreader: Die Falschschreibung José Maria Eca de Queirós statt José Maria Eça de Queiroz. --Dicker Pitter 18:35, 3. Jul. 2007 (CEST)

Na, in dem Fall sieht das wirklich nicht nach einer sonderlich spektakulären Nachricht aus, dass da in einem Lexikon mal ein Cedille vergessen wurde. Weiterleitung ist in solchen Fällen Usus, siehe die ganzen François-Einträge, da braucht's auch keinen Falschschreibungshinweis; die meisten werden eine Tatsatur ohne Cedille haben und den Namen eben ohne eintippen. Der Harenberg scheint ansonsten auch die Ausnahme zu sein; die meisten anderen professionellen Publikationen achten offenbar auf das Cedille. Muss demnach wirklich nicht unbedingt erwähnt werden. --Proofreader 19:19, 3. Jul. 2007 (CEST)

Nun ja. Es ist ja auch der falsche Schlussbuchstabe und der Akzent, wo gar keiner hingehört. --Dicker Pitter 19:40, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ah, irgendwie habe ich eine selektive Wahrnehmung, sorry. Hm, das macht das Problem etwas komplexer. In dem Fall wäre ich sogar (anders als beim Redirect José Maria Eca de Queiroz) dafür, die Falschschreibungsvorlage für José Maria Eca de Queirós zu verwenden, wenn nicht sogar ganz auf das falsche Lemma zu verzichten, weil, bis auf Harenberg, ungebräuchlich. Nun ist Harenberg aber auch nicht irgendeine Publikation; wer da die falsche Schreibung liest und dann bei uns nachschlägt, sollte auch zu seinem Ziel finden, aber eben durch die Vorlage auf den Fehler aufmerksam gemacht werden, damit er die Schreibung nicht z.B. etwa für eine zulässige Nebenvariante oder so hält. --Proofreader 00:00, 4. Jul. 2007 (CEST)

Die Falschschreibung hat ca. 60% der richtigen, und nichtmal die portugiesische Wikipedia ist sich über die Schreibweise einig: [5]. Scheint von einer nicht genormten Schreibweise zu kommen (man erinnere sich an einen Herrn Hiedler bei uns...). Der Redirect ist schon in Ordnung. --KnightMove 12:57, 4. Jul. 2007 (CEST)

übrigens gibts für WLs ein spezialwerkzzeug: Whatredirectshere -- W!B: 11:10, 5. Jul. 2007 (CEST)

Versionsvergleich

Seit einiger Zeit bricht mein Mozilla regelmäßig zusammen, wenn ich mir einen Versionsvergleich anzeigen lassen möchte, besonders, wenn mehrere Versionen dazwischenliegen oder der Artikel sehr lang ist. Das hat es bis vor kurzem nicht gegeben. Liegt es an meinem alten, aber geliebten iMac (noch MacOs 9.2) oder hat sich irgendwas bei Wikipedia geändert? --Stullkowski 13:09, 3. Jul. 2007 (CEST)

Das wird sicherlich am automatischen Umbrechen langer Zeilen im Diff liegen. Das wurde vor ein einigen Wochen (ca. Mitte Mai) in MediaWiki aufgenommen, nachdem es viele Benutzer schon vorher als Monobook-Skript hatten. Und das Umbrechen kostet bei umfangreichen Diffs halt seine Zeit, hat aber auch seinen Nutzen. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 04:48, 5. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:WEB und Links zu Webcams

IMHO fallen Webcamlinks unter die auszuschließenden Links, da sie wechselnde Inhalte haben. Wie ist die tatsächliche Meinung der erfahrenen Wikipedianer?--Blaufisch 05:30, 4. Jul. 2007 (CEST)

Bieten Webcams vertiefende, weiterführende Informationen zum Lemma? In 99,99 % der Fälle wohl nicht. Also gehören sie nicht unter Weblinks. --Raymond ^{Disk. Bew.} 07:31, 4. Jul. 2007 (CEST)

Wenn das Thema der Seite eine spezifische Webcam ist, sollte sie wohl auch verlinkt werden. Ansonsten stellt sich durchaus die Frage, welche weiterführenden Informationen eine verlinkte Webcam in anderen Situationen birgt. sebmol ^{? !} 09:17, 4. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die Reaktion. Es geht um dien beiden Webcams in Meersburg, die ich entfernt hatte, was mir dann jedoch von Benutzer:V.L. (einem äußerdst selten WPGast) revertiert wurde.--Blaufisch 11:19, 5. Jul. 2007 (CEST)

Liste der Abkürzungen der de:wp

Haben wir schon irgendwo sowas? Wenn nicht könnten wir doch mal eine in den Wikipedia Namensraum stellen. Ich bin ja jetzt auch schon ein weilchen da aber einige Begrifflichkeiten verwirren mich noch heute. Ich meine eine Liste der verwendeten Abkürzungen wäre auch für Neueinsteiger sinnvoll. Was meint ihr?--Tresckow 04:37, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ist Wikipedia:Shortcuts was du suchst? --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 04:38, 5. Jul. 2007 (CEST)

Oder suchst du den Glossar?--Τιλλα 2501 ^± 05:29, 5. Jul. 2007 (CEST)

den Glossar hatte ich gesucht.--Tresckow 06:47, 5. Jul. 2007 (CEST)

Vandale!

Könnte jemand schubig diesen Vandalen sperren bitte? Benutzer:Makarönchen --Tresckow 06:45, 5. Jul. 2007 (CEST)

Gibt es irgendwo eine zentrale Meldestelle für Vandalen?--Tresckow 06:47, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ja, die Vandalismusmeldungen.--Τιλλα 2501 ^± 06:51, 5. Jul. 2007 (CEST)

Danke.--Tresckow 07:02, 5. Jul. 2007 (CEST)

Anzeige des Bildes

Hallo! Wie jeder sehen kann, sind hier Teile der unteren Ränder der Kreise abgeschnitten, lädt man sich die Datei herunter und öffnet sie, sind die Kreise wieder normal. Wie kann man diesen Fehler beheben? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 17:23, 4. Jul. 2007 (CEST)

Sieht nach fehler der rendering engine aus, dann kannst du nur auf die Behebung des Bugs warten. --stefan (?!) 17:31, 4. Jul. 2007 (CEST)

Der Bug ist doch hier in Wikimedia und nicht bei meinem Programm, oder? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 17:34, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ja. --stefan (?!) 17:36, 4. Jul. 2007 (CEST)

Der Fehler ist weder in Wikimedia, noch in deinem Programm (welches auch immer du meinst), sondern in MediaWiki. -- ChaDDy ^?! +/- 21:09, 4. Jul. 2007 (CEST)

Wie kann dieser Bug in MediaWiki behoben werden? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 22:53, 4. Jul. 2007 (CEST)

das lustige ist, dass es nur in manchen ansichten nicht passt. vergleiche dazu das original. da passt alles. --JD {æ} 23:10, 4. Jul. 2007 (CEST)

Die Originaldatei ist im .svg Format, alle anderen (thumb) Darstellungen werden als .png dargestellt. Das ist meiner Meinung nach zumindest die Erklärung warum das Original korrekt ist. Wieso hier falsch skaliert wird ist mir leider nicht klar. Bangin, würde es dir etwas ausmachen die Datei etwas größer hochzuladen, sagen wir mal doppelte Abmessungen für Höhe und Breite? Würde mich interessieren ob das besser funktioniert (jaja, verlustfrei skalierbare Vektorgrafik, aber den Versuch wärs wert) --Nfreaker91 ^Fragen?Taten. _Antworten! 23:18, 4. Jul. 2007 (CEST)

Die SVG-Rendering-Engine wird leider nicht sehr intensiv bearbeitet. In einem Chat mit dem (einzigen) Entwickler vor ca. 3-4 Monaten habe ich erfahren, dass selbst er nicht zu wirklicher Entwicklungsarbeit kommt.

#8901, #5792 sind Bugs, die ich in diesem Zusammenhang kenne. Gruß, --Rhodo ^Busch 23:24, 4. Jul. 2007 (CEST)

Die SVG-Datei enthält ja eine Angabe, wie groß das Bild ist. Diesen Raum nutzt Du mit Deinen Kreisen voll aus. Probier doch mal aus, das Bild höher zu machen als die Kreise, so dass das, was abgeschnitten wird, leer ist und die Kreise noch komplett zu sehen ist. HeikoEvermann 23:35, 4. Jul. 2007 (CEST)

Vor allem sind width und height im svg-Tag keine ganzen Zahlen. Ich würd den Bug darin vermuten, dass vor dem Skalieren gerundet wird anstatt danach. Ich würd mal probieren, diese Werte in ein viewBox zu setzen (also im svg-Tag das Attribut viewBox="0 0 61.887562 9.899663" ergänzen) und width und height ganz rauszunehmen oder dort die Dezimalpunkte um 1–6 Stellen nach rechts zu verschieben. Im viewBox-Attribut sind gebrochene Werte normal, bei width und height im äußersten svg-Element dagegen etwas abartig (überhaupt ist der Sodipodi-Quelltext mindestens so schlimm wie MS-Word-HTML). Minimal abgeschnitten sind die Kreise übrigens auch in Batik, wenn ich viewBox einsetz und width/height verzehnfache. --89.59.137.254 00:53, 5. Jul. 2007 (CEST)

Öhh..also bei mir sind sie auch in der originalen SVG-Datei (nein, nicht durch Wikimedia gerendert) so abgeschnitten. Sicher, dass mit der Datei alles stimmt? --StYxXx ⊗ 02:06, 5. Jul. 2007 (CEST)

Manuell nachgerechnet reicht der grüne Kreis (die Kreise sind leicht unterschiedlich groß) vertikal von 0.000000136 bis 9.896692700 bei einer Höhe von 9.899663000, sollte also knapp reinpassen, wenn man von einem einzelnen Pixel absieht, das der Rundung zum Opfer fallen könnte. In obigem Bild fehlen ziemlich genau die Nachkommateile, dafür ist es verzerrt. MediaWiki rendert nicht selber, sondern verwendet eine Standardbibliothek. Drum kann der Bug identisch anderswo auftauchen. --89.59.128.217 12:47, 5. Jul. 2007 (CEST)

Probier doch einfach mal folgende entschlackte Version. Sollte sich auch ohne große SVG-Kenntnisse leicht manuell im Detail verändern lassen: --89.59.128.217 13:23, 5. Jul. 2007 (CEST)

<?xml version="1.0" encoding="ISO-8859-1"?>
<svg version="1.0" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"
    xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink"
    width="64" height="12" viewBox="-10 -10 640 120">
  <!-- Interne Einheiten: Breite 620, Höhe 100 plus Rand 10 -->
  <defs>
    <linearGradient id="greenGradient">
      <stop offset="0" stop-color="#00ff00" stop-opacity="1"/>
      <stop offset=".5" stop-color="#4dff4d" stop-opacity=".5"/>
      <stop offset="1" stop-color="#00ff00" stop-opacity="0"/>
    </linearGradient>
    <linearGradient id="blackGradient">
      <stop offset="0" stop-color="#000000" stop-opacity="1"/>
      <stop offset="1" stop-color="#000000" stop-opacity="0"/>
    </linearGradient>
    <circle id="greenCircle" cx="50" cy="50" r="50" fill="url(#greenGradient)"/>
    <circle id="blackCircle" cx="50" cy="50" r="50" fill="url(#blackGradient)"/>
  </defs>
  <!-- Definierter Hintergrund gegen Transparenzprobleme: -->
  <rect x="-10" y="-10" width="100%" height="100%" fill="#fff"/>
  <use xlink:href="#greenCircle" x="0"/>
  <use xlink:href="#blackCircle" x="130"/>
  <use xlink:href="#blackCircle" x="260"/>
  <use xlink:href="#blackCircle" x="390"/>
  <use xlink:href="#blackCircle" x="520"/>
</svg>

Basierend auf diesem Code habe ich nun passende Bilder hochgeladen (unter public domain, da is wohl keine Schöpfungshöhe vorhanden). Diese Bilder lassen sich tatsächlich problemlos skalieren. Die Abfolge besteht aus 6 Bildern, von null bis fünf grünen Kreisen. --Nfreaker91 ^Fragen?Taten. _Antworten! 21:21, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ja, das ist von mir aus PD, selbst wenn wer der Meinung wär, das hätte Schöpfungshöhe. Hat aber einen Fehler gehabt (oben jetzt korrigiert): Im Hintergrund-<rect/> hat das x="-10" und y="-10" für den Rand gefehlt. Außerdem ist mir inzwischen aufgefallen, dass die Transparenz hier wohl erwünscht war; dann müsste man das <rect/> ganz entfernen (und den zugehörigen Kommentar in der Zeile davor). --89.61.203.157 21:42, 5. Jul. 2007 (CEST)

Warum gibt es hier so viel Holzhammer in Wikipedia?

Ich habe gerade schockiert wahrgenommen, dass heute auf den Artikel König-Friedrich-August-Turm nur 7 Minuten nach seiner Erstellung ein SLA gestellt wurde - nur weil er inhaltlich (und nicht etwa wortwörtlich) weitgehend redundant zu Löbauer Berg war. Und das, obwohl an der eigenständigen Relevanz des Turmes kein Zweifel bestehen kann. Es kam ja ein Einspruch - aber was, wenn der nicht rechtzeitig erfolgt wäre und ein Admin hurtig zugeschlagen hätte?

Warum ständig Holzhammer? Man kann doch mal Bedenken auf die Diskussionsseite schreiben und dann ein wenig warten. --Dicker Pitter 22:45, 4. Jul. 2007 (CEST)

In dem jetzigen Zustand währe ich als Leser verärgert wen ich den Artikel Löbauer Berg gelesen habe und dann darin auf König-Friedrich-August-Turm klicke. --HAL 9000 23:22, 4. Jul. 2007 (CEST)

• so viel Holzhammer - ich mag diese verallgemeinerungen - das macht das thema deutlich dramatischer. ...Sicherlich ^Post 23:33, 4. Jul. 2007 (CEST)
• dazu noch der hurtig zuschlagende Admin ... heute gibts wieder Kino. --stefan (?!) 23:36, 4. Jul. 2007 (CEST)

Grundsätzlich gibt es für den Holzhammer in der WP 2 Erklärungen: Zuerst die seltenere:

• Der Artikel ist einfach schlecht und sollte ganz schnell gelöscht werden.

Dann die leider häufigere:

• Einige selbstherrliche Hilfsscheriffs nehmen sich und die Wikipedia zu ernst, weigern sich die Möglichkeiten des Internet auszuschöpfen und wollen in der Auswahl der Artikel päpstlicher als der Papst sein. Leider grenzt dieses Verhalten gelegentlich an Vandalismus. (Bei SLA gegen einen an sich seriösen Artikel innerhalb von 7 Minuten würde ich dies mal so bezeichnen.) Ein Blick auf die Löschanträge zeigt schnell: Immer die gleichen Leute, immer die gleichen Argumente.

Gruß, --Fippo 23:54, 4. Jul. 2007 (CEST)

Noch irgendjemand Popcorn? Eiskonfekt? Redirects? --Zinnmann d 00:14, 5. Jul. 2007 (CEST)

Popcorn bitte, gesalzen. --Complex 00:26, 5. Jul. 2007 (CEST)

Chips für mich, jede Menge Chips und gut gesalzene Löschanträge. --Schlesinger ^schreib! 00:30, 5. Jul. 2007 (CEST)

Pst! Bitte etwas leiser; jetzt wo es interessant wird ...Sicherlich ^Post 00:32, 5. Jul. 2007 (CEST) ich hätte lieber süßes; noch welches da?

Contenance bitte, wir sind hier nicht im Café! --Фантом 00:33, 5. Jul. 2007 (CEST)

Wie ich grade mit schrecken feststellen musste haben wir gar keinen richtigen Holzhammer sondern müssen uns mit Knüpfeln begnügen. --HAL 9000 00:42, 5. Jul. 2007 (CEST)

Puh, ich war noch kurz für kleine Jungs, hat der Film schon angefangen? --stefan (?!) 01:02, 5. Jul. 2007 (CEST)

Warum passiert denn nichts? Ist das etwa ein Experimentalfilm? Sowas schau ich ja nicht so gern. Denis Barthel 01:06, 5. Jul. 2007 (CEST)

Schöner als der Heise-Ticker, und dabei ist heute gar nicht Freitag ;-) -- srb ^♋ 00:59, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ist die Vorstellung schon vorbei?--Τιλλα 2501 ^± 01:08, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde es Kraftausdruck - ohne Beleidigungsabsichten, bittschön! -, wie hier eine Anfrage eines ganz offensichtlich ehrlich entrüsteten Users von den mitdiskutierenden Arbiter Elegantiarum zum Anlass genommen wird, hier mMn "herumzuhämen und sich zu belustigen"...

Ich erlaube mir mal, dazu aus der Benutzerseite von Admin Stefan64 zu zitieren:

• "Jeder, der hier ernsthaft mitarbeitet und einen mehr oder weniger großen Teil seiner Freizeit investiert, verdient Respekt. Auch wenn man nicht immer einer Meinung ist."
• "Seit (...) bin ich Admin. Deswegen bin ich nicht unfehlbar, versuche mich aber nach bestem Wissen und Gewissen an Regeln zu halten."

Dem ist nichts hinzuzufügen. Wünsche allerseits noch eine schöne Nacht + frohes Schaffen. --Horst ^(Disk.) 01:53, 5. Jul. 2007 (CEST)

Wie man in den Wald hineinruft so schallt es heraus. Wer gleich mit dem allgemeinem Holzhammer kommt darf nicht erwarten mit Glaceehandschuhen angefast zu werden. Ohne Holzhammer währe die Diskussion hier sicher anders verlaufen. --HAL 9000 02:12, 5. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt, bei einem Vorschlaghammer wäre die Diskussion anders verlaufen. ;-) --Τιλλα 2501 ^± 03:16, 5. Jul. 2007 (CEST)

Wie man sich bettet, so schallt es heraus. Wer im Glashaus sitzt, erspart den Zimmermann. Das schlägt dem Fass die Krone ins Gesicht. Wer den Schaden hat, spottet jeder Beschreibung. Schmiede das Eisen wie dich selbst. Kräht der Hahn auf dem Mist, dann bleibst du was du bist. Der brave Mann denkt an sich, selbst zuletzt. Quäle nie ein Tier zum Scherz, denn es kann geladen sein. Morgenstund ist aller Laster Anfang. usw. -- Martin Vogel 03:53, 5. Jul. 2007 (CEST)

Die Wortmeldungen etlicher User hier verdienen ein: Affenlachen Das Problem ist ein völlig reales. So ist es richtig. Aber andere hätten sofort einen SLA gestellt. --KnightMove 10:54, 5. Jul. 2007 (CEST)

Wow, du hast dir ja die Nachfrage richtig zu Herzen genommen [6]. --Finanzer 11:56, 5. Jul. 2007 (CEST)

Zur Erklärung: Die Anfrage auf der Diskussionsseite kam schon nach der ersten Version des Artikels. Hier liegt offenbar ein Uhrzeit-Bug vor. --KnightMove 14:33, 5. Jul. 2007 (CEST)

Schaut euch mal Wikipedia:Löschkandidaten/4._Juli_2007#Liste_der_L.C3.A4nder_Europas_.28erl..29 an. Nein, es gibt kein Problem mit vorschnellen Reaktionen in Wikipedia. Es gibt nur das Problem, dass Störenfriede wie ich Probleme sehen, wo doch nie und nimmer welche sind! --Dicker Pitter 11:44, 5. Jul. 2007 (CEST)

Moin allerseits,

mit einer kompletten Überarbeitung und Erweiterung des Artikels wurde inzwischen begonnen, nähere Infos dazu auf der Disk.-Seite des Artikels - Diskussion:König-Friedrich-August-Turm. Danke an die bereits aktiv gewordenen User, wie Treue und andere!

Weitere Mitarbeit ist willkommen! Insbesondere werden Benutzer mit Zugriff auf entspr. Literatur (>>Gusseisenkonstruktionen des 19ten Jahrhunderts etc.) gesucht...

Das Redundanz-Problem wird IMHO durch angemessene Kürzung der Turm-Beschreibung im Artikel Löbauer Berg zu lösen sein. IMHO ist ein eigenes Lemma für den Turm, der weitaus größere Bedeutung als der Löbauer Berg hat, eindeutig gerechtfertigt. Und zu einem solchen konstruktiv-kritischen Ansatz im Sinne der generellen Qualitätsverbesserung von WP hätte man/frau sich mMn HIER eine Debatte gewünscht, anstatt sich gar noch um das Wohlbefinden des "amüsierten Kino-Publikums" sorgen zu müssen...

Anstatt hier mal wieder vorschnell mit SLAs und LAs zu hantieren sowie hier auf dieser "öffentlich viel besuchten Seite" bei der - IMHO nachvollziehbar gerechtfertigten - Protest-Nachfrage eines Users zu dem SLA auch noch mMn "allerhand Schmäh" nachzuliefern, sollten wir der IP dankbar für den Gedankenanstoß sein, durch Ausarbeitung eines eigenen Artikels für ein relevantes technisches Denkmal solcher Güte die Qualität von WP weiter zu verbessern.

Grüße --Horst ^(Disk.) 13:21, 5. Jul. 2007 (CEST)

Volle Zustimmung. Ich glaube, ich habe eine Lösung für derartige Fälle parat. Bis demnächst. --KnightMove 14:30, 5. Jul. 2007 (CEST)

merkwürdige Beobachtungsliste

In letzter Zeit fällt mir gelegentlich auf, dass ich plötzlich auf meiner Beobachtungsliste Edits angezeigt bekomme zu Artikeln, die ich entweder nie angefasst habe oder vor ewigen Zeiten mal angefasst habe. Auf jeden Fall wären sie mir bei meinem regelmäßigen Durchgucken der Liste aufgefallen. Grade eben ist es mir bei Die Angst des Tormanns beim Elfmeter (2005 bearbeitet), kürzlich bei 5-4-3-Regel (nie bearbeitet) aufgefallen. Beides Artikel, die mir entweder wegen des langen Lemmas oder ihrer Position in Spezial:Beobachtungsliste/edit hätten auffallen müssen. Leide ich also an Halluzinationen, monatewährender Blindheit oder erleben andere ähnliche "Phänomene"? Vielleicht verschwinden Artikel ja auch einfach so von der Beobachtungsliste. Fällt dann nur so schwer auf.. Daran wären dann ganz gewiss SIE schuld ;-) --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 04:33, 5. Jul. 2007 (CEST)

Sie sind doch immer schuld! Wusstest du es noch nicht?;-). Etwas konfus deine Beschreibung, kannst du nochmal genauer darauf eingehen? Irgendwie verstehe ich da einige Punkte nicht; oder sollte ich ins Bett? --Factumquintus 07:28, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ganz ehrlich: Ich habe die Beschreibung nicht verstanden. Wenn Du Dich an Artikeln in der Beobachtungsliste störst, die Dich nicht mehr interessieren, findest Du auf der Artikelseite oben rechts den Button "Nicht beobachten". --KnightMove 10:47, 5. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht hattest Du Dir irgendwann mal ein paar von den Spezial:Unbeobachtete Seiten auf die Liste gesetzt? Das würde das mit einer "5" anfangende Lemma erklären, auf der Spezialseite kam man ja lange kaum bis "A". --Tinz 11:01, 5. Jul. 2007 (CEST)

Oder ein Artikel wurde verschoben, man kann sich nicht mehr erinnern mal den Artikel auf die Beo.-liste genommen zu haben .... Liesel 11:50, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab' den umgekehrten Fall: Manche Artikel, die ich auf der Liste habe, erscheinen nicht wenn sich was geändert hat … bzw. vermute ich inzwischen, daß das was mit der Diskussionsseite zu tun haben könnte. Häufiger wird die aktuelle Änderung auf der VM z. B. nicht angezeigt, dafür aber die Änderungen auf der zugehörigen Disk. War ich drei Jahre lang blind und habe nur nicht gemerkt, daß immer nur die aktuellste Änderung – also entweder Artikelseite oder Disk. – angezeigt wird? … obwohl: Bei anderen Artikeln bekomme ich auch beide Änderungen … Verwirrt --Henriette 13:28, 5. Jul. 2007 (CEST)

Deine Beobachtung trügt dich nicht. Allerdings ist es bei mir lange lange her, dass ich eine solche Seite beobachtet habe (1-2 Jahre). War auch irgendwas aus dem WP-Namensraum. Wie das behoben werden konnte, weiß ich nicht mehr, ging aber irgendwann.

Zu meinem Fall: Spezial:Beobachtungsliste/edit ist die Liste, die ich regelmäßig durchgucke. Ich habe bei Die Angst des Tormanns beim Elfmeter sicher nie auf Beobachten gedrückt und bearbeitet habe ich ihn mal vor 2 Jahren, da hab ich inzwischen schon 10 mal Spezial:Beobachtungsliste/edit durchgeguckt und da wäre er mir aufgefallen. Mit Sicherheit. Spezial:Unbeobachtete Seiten fass ich auch nicht an. es bleibt ein Mysterium.. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 16:32, 5. Jul. 2007 (CEST)

Letzte Archivwoche noch nicht in Archiv-Übersicht

Siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv - die archivierten Beiträge dieser Woche sind noch nicht in der Übersicht. Liegt ein Bug vor? --KnightMove 11:31, 5. Jul. 2007 (CEST)

Der Bug ist das sich noch keiner darum gekümmert hat, es scheint nicht so als ob diese Seite von einem Bot aktuell gehalten wird. --Nosfi (D) 11:50, 5. Jul. 2007 (CEST)

Hab jetzt den Juli hinzugefügt. Das Jahresinhaltsverzeichnis braucht allerdings noch Pflege --Nosfi (D) 12:45, 5. Jul. 2007 (CEST)

Spezial:Ignorierte_Seiten

Geht die nur bis Position 2.000 ? Ich sehe jedenfalls nicht mehr. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:07, 5. Jul. 2007 (CEST)

Da nur für Admin zugänglich, sehe ich nix ;-)--Anton-Josef 12:28, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ja, alle gecachten Spezialseiten haben leider maximal 2000 Einträge. Da ist auch keine Änderung in Sicht. --Raymond ^{Disk. Bew.} 12:32, 5. Jul. 2007 (CEST)

Aus aktuellem Anlass: Wikipedia:WikiProjekt Ignorierte Seiten. Gruß, --Rhodo ^Busch 12:58, 5. Jul. 2007 (CEST)

Kategorien-Layout

Hallo, gibt es eine Möglichkeit, das Layout von Kategorien zu bearbeiten? Genauer: Wäre es mit der Wikimedia-Umgebung überhaupt machbar, etwa mehrere Kategorien auf einer Seite (in Tabellenform) zu konsolidieren? Gruß --Zollwurf 12:31, 5. Jul. 2007 (CEST)

Uhrzeit-Bug?

Diskussion:Formel Austria wurde am 18. März um 22.48 erstellt, aber die Signatur zeigt 21.48 an. Wie geht das? --KnightMove 14:36, 5. Jul. 2007 (CEST)

18. März war noch in der Normalzeit. Wir haben jetzt aber Sommerzeit. Ab Ende Oktober wird es also wieder normal aussehen --xls 14:42, 5. Jul. 2007 (CEST)

Also wird in der Versionsgeschichte die Uhrzeit umgerechnet? Gut zu wissen. --KnightMove 14:48, 5. Jul. 2007 (CEST)

In der Versionsgeschichte steht immer die Zeitzone, die du eingestellt hast. Signaturen ändern sich natürlich nicht, aber die Zeitzone steht ja immer dabei. --Tebdi ノート 15:22, 5. Jul. 2007 (CEST)

Kategorienbaum

Kann mir jemand erklären warum der Kategorienbaum hier nicht so funktioniert wie dieser hier, obwohl der Quelltext einfach rüberkopiert ist. (Bitte nicht einfach ändern, ich wüsste gern wo der Fehler ist;-) Danke --Agadez 16:11, 5. Jul. 2007 (CEST)

Wenn Du meinst, dass der Baum einmal ausgeklappt ist und einmal nicht, dann kann das mit den Namensräumen (Benutzer und Portal) zusammenhängen. Eventuell ist die Extension:CategoryTree so programmiert. Nicht sicher ich bin. Gruß, --Rhodo ^Busch 16:21, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ich meinte dass der Baum in meinem BNS beim ausklappen nicht zu lesen ist, da sich weder die Box anpasst noch Laufleisten eingeblendet werden. Ließe sich so etwas einrichten oder funktioniert das automatisch im Portalnamensraum? --Agadez 16:31, 5. Jul. 2007 (CEST)

Der Baum bei Dir funktionert bei mir. Auch Laufleisten kommen hinzu. Stimmt was mit Deinem Browser nicht? Probier mal die Tipps von Hilfe:Cache. Gruß, --Rhodo ^Busch 16:47, 5. Jul. 2007 (CEST)

Liegt wohl am Browser. Unter Safari funktioniert der Baum tadellos, aber im IE7 helfen auch die Tipps nicht weiter. --Agadez 17:00, 5. Jul. 2007 (CEST)

Da es aber in allen anderen Portalen funktioniert, dürfte sich das Problem mit dem verschieben erledigt haben. Danke --Agadez 17:12, 5. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia

Ist Wikipedia.de kostenlos? BAD 17:45, 5. Jul. 2007 (CEST)

in welchem Sinne? --Chin tin tin 17:53, 5. Jul. 2007 (CEST)

die domain wirst du wohl kaum kaufen können. die gehört den wikimedia deutschland e.v. --JD {æ} 17:54, 5. Jul. 2007 (CEST)

Die Frage war auf eine Webseite wie zum Beispiel MySpace bezogen. Denn myspace ist kostenlos. BAD 18:00, 5. Jul. 2007 (CEST)

ob die nutzung von de.wikipedia.org kostenlos ist? ich denke schon (oder hast du schon zahlen müssen?). --JD {æ} 18:02, 5. Jul. 2007 (CEST)

MySpace war auch nicht kostenlos, als es für 580 Mio. $ verkauft wurde :-). Und Dir ist klar, dass Du dich durch diese Frage verpflichtet hast, die Hälfte Deines Einkommens an Wikimedia zu spenden? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:04, 5. Jul. 2007 (CEST)

Einspenden muss ich gar nichts, die Frage war nämlich nur aus reiner Neugierde. BAD 18:10, 5. Jul. 2007 (CEST)

(BK) Für die Benutzung der deutschen Wikipedia (de.wikipedia.org) für Lesen, Recherche oder Mitarbeit wird angemeldet und unangemeldet kein Entgelt verlangt. Dies gilt auch für das neue Suchportal unter wikipedia.de. Das heißt aber nicht, dass die Benutzung der Wikipedia als Autor dich nichts kosten würde – viel Zeit nämlich. Aber ich kann dich beruhigen, Geld wird man daür von dir nicht verlangen, weder jetzt noch in absehbarer Zukunft. Allerdings entsteht einiges an Kosten für die Betreibung der Server usw, dies wird jedoch aus Spenden finanziert, du darfst natürlich gerne auch dazu beitragen. In Kurzform: Nein, du musst kein Geld bezahlen, aber ganz so pauschal wie "ist kostenlos" sollte man dass dann doch nicht formulieren, siehe meine Vorredner. --Nfreaker91 ^Fragen?Taten. _Antworten! 18:11, 5. Jul. 2007 (CEST)

Na wenn das so ist, dann bin ich jetzt wieder beruhigt. BAD 18:14, 5. Jul. 2007 (CEST)

Geld kann die Wikipedia auch Kosten. Z. B. Online-Kosten, Bücherkauf, Kopien und nicht zu vergessen die Arztkosten, wenn das Wikipedia-Theater auf die Gesundheit schlägt. Liesel 18:49, 5. Jul. 2007 (CEST)

Registerkarten

Bin ich der einzige, für den die Registerkarten oben auf jeder Seite irgendwie hinter das Textfeld verschwunden sind? Kann man was dagegen machen?

--62.145.19.66 16:47, 5. Jul. 2007 (CEST)

Probier mal Hilfe:Cache --217.84.51.182 11:07, 6. Jul. 2007 (CEST)

Commons-Admin bitte:

Bitte, kann ein Commons-Admin sich mal [7] angucken, das Bild wird recht häufig verwendet in de, da sind nun rote Links übrig. Ich vermute mal, das war ne gezeichnete Filmrolle? --schlendrian •λ• 23:08, 2. Jul. 2007 (CEST)

Es war eine fotografierte Filmrolle. Für die Löschdiskussion siehe Commons:Template:Sxc-warning. Es wurde noch versucht, von dem Originalautor eine Freigabe unter freier Lizenz zu erhalten, leider jedoch vergeblich:

I am in process of contacting author. Bawolff 05:48, 26 June 2007 (UTC)

I tried contacting the author. The author said yes only to Image:Microphone_and_cord.jpg, Image:UndersideofASeastar.jpg, and Image:Paints_and_brush.jpg. Therefor this image should be deleted. Bawolff 22:39, 27 June 2007 (UTC)

--Raymond ^{Disk. Bew.} 23:51, 2. Jul. 2007 (CEST)

danke, dann brauchen wir für den Artikel Film schnell was neues... ich hab kein Bild einer Filmrolle auf Commons gefunden, andere Ideen? --schlendrian •λ• 10:42, 3. Jul. 2007 (CEST)

Was absolut ärgerlich ist. Wann lernen es die Commonsadmin endlich (möchte nicht pauschalieren; gibt bestimmt einige, die das beachten; aber kommt sehr oft vor) vor der Löschung die verschiedensprachige Wikipedias abzugleichen. Schon wieder muss hier nachgearbeitet werden. Ist nicht der erste Bildschnipsel, den ich entfernen musste. Ich will nicht wissen, wie viele noch hier schlummern wegen Faulheit. Aufs Knöpfchen drücken ist natürlich so einfach.--Factumquintus 01:07, 5. Jul. 2007 (CEST)

lag in diesem Fall wohl am fehlenden Toolserver und damit am fehlenden einfach Buttondrücken. Jede Sprachversion kann man manuell wohl nicht überprüfen, zumindest die großen wäre aber sinnvoll --schlendrian •λ• 21:45, 6. Jul. 2007 (CEST)

Pagename

Pagename anstelle des Namens (wie hier z.B. hier). Ist das neue Verfahrensweise, oder nur zulässig, oder sollte man es auf den bisherigen Standard abändern? --Bwag @ 11:39, 5. Jul. 2007 (CEST)

Das ist völliger Unfug. Belastet potentiell die Server (wenn auch nur wenig), erschwert den Suchmaschinen die Arbeit usw usf. --Raymond ^{Disk. Bew.} 11:44, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ist v.a. Unfug, wenn der Artikel ein Klammerlemma hat: Jens Lehmann (Radsportler). Da stünde das (Radsportler) dann mit im Artikeltext drin, was quark ist, da in dem Augenblick der Kontext eh klar ist. --Gnu1742 11:52, 5. Jul. 2007 (CEST)

auf die Idee muss man erst mal kommen... Wenn der gute Herr mal seinen Namen ändern sollte, muss man nur den Artikel verschieben und braucht darin das gefettete Lemma nicht zu ändern... Nein, Spass beiseite. Unfug. --Der Umschattige talk to me 17:17, 6. Jul. 2007 (CEST)

Allegro.pl

Sollte das Lemma nicht besser unter Allegro (Internetauktionshaus) stehen?

ich finde schon. --Gnom 11:24, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde auch. Kann sich da mal bitte jemand drum kümmern!? --84.63.47.128 14:17, 6. Jul. 2007 (CEST)

Danke! --84.63.47.128 21:46, 6. Jul. 2007 (CEST)

OT: Was soll eigentlich das Wort „beachten“ in dem OnMouseOver-Hint des Externer Link-Buttons („Externer Link (http:// beachten“) bedeuten? --84.63.40.158 22:19, 5. Jul. 2007 (CEST)

Dass du auf jeden Fall http:// bei der Adresse einfügen musst, damit der Link nachher auch funktioniert. --::Slomox:: >< 15:18, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ach so, das ist alles? Danke! --84.63.47.128 15:54, 6. Jul. 2007 (CEST)

CatScan

Funktioniert das CatScan-Tool bloß bei mir nicht mehr, oder wo ist das Problem? Muß man irgendein Parameter umstellen? Shmuel haBalshan 11:20, 6. Jul. 2007 (CEST)

Bei mir verweigert es auch den Dienst. Sieht nach Ausfall aus. --Wladyslaw [Disk.] 11:23, 6. Jul. 2007 (CEST)

kein Wunder, da es über den Toolserver läuft. Und dieser wird momentan neu aufgesetzt --schlendrian •λ• 11:44, 6. Jul. 2007 (CEST)

Aha, und bis wann ist das vorgesehen? Shmuel haBalshan 11:45, 6. Jul. 2007 (CEST)

Der Toolserver ist neu aufgesetzt. Jedoch trägt yarrow jetzt die enWP und zedler deWP und den Rest. Dadurch, dass die Datenbanken quasi gesplittet wurden, müssen einige Tools umgestellt werden. Darunter auch CatScan. Es hängt jetzt an Düsentrieb, dass Tool umzustellen. Gruß, --Rhodo ^Busch 11:57, 6. Jul. 2007 (CEST)

Die Datenbanken werden, soweit ich weiß, immer noch aufgespielt. Ich hab allerdings gestern einige schon wieder auf zedler gesehen, darunter deWP und einige andere Wikipedias (leider kann ich das von hier aus nicht sehen, ich bastle zu Hause mal eine Seite, die alle verfügbaren Datenbanken auflistet). Von daher sollten eigentlich alle Tools mit deWP wieder funktionieren, denn eine Änderung ist jetzt nur für die enWP-Datenbank nötig. CatGraph zum Beispiel funktioniert für deWP wieder, und ich habe nur eine Anpassung für enWP gemacht.

Ich wollte Wikipedia:Projektneuheiten#Toolserver eigentlich nicht noch weiter zuspammen, aber ich schreib da auch mal was entsprechendes. --Dapeteばか 15:04, 6. Jul. 2007 (CEST)

(dazwischenquetsch) Ich muss mich korrigieren, nach der Meldung, dass alle Datenbanken wieder da sind, muss man für jedes Wiki nachsehen, wo die Datenbank liegt. Existierende Anwendungen funktionieren nur mit wenigen Wikis, bis sie angepasst sind. --Dapeteばか 01:05, 7. Jul. 2007 (CEST)

Hm also Hier gibt's einfach eine Fehlermeldung. Shmuel haBalshan 15:19, 6. Jul. 2007 (CEST)

Deshalb ja "sollten eigentlich". Beim CatScan laufen offenbar mehrere Dinge schief: der Zugriff auf eine von Duesentriebs Entwicklerdatenbanken (fehlende Zugriffsrechte), auf enWP (umgezogen) und auf frWP (noch nicht wieder verfügbar). --Dapeteばか 15:31, 6. Jul. 2007 (CEST)

Bekanntmachnung über den ersten Barfusspark in Dänemark .

Hallo aus Dänmerk , ich möchte gern unseren Freizeitpark erster Barfusspark in Dänemark als Diskusionplattform anmelden. Info unter www.barfodspark.dk MFG Reiner Wieben --80.198.55.81 12:44, 6. Jul. 2007 (CEST)

warum? --Hubertl 12:45, 6. Jul. 2007 (CEST)

Und wo?--Τιλλα 2501 ^± 12:47, 6. Jul. 2007 (CEST)

Hilfe

--Locke05 13:19, 6. Jul. 2007 (CEST) Hallo tja für mich ist ein PC und Internet alles "Neuland". Habe diese Seite aber empfohlen bekommen. Zuerst habe ich mich nun hier angemeldet. Wo ich Fragen stelle weiß ich nun auch schon. Wenn mir einer antwortet und ich möchte mich bei ihm zurück melden wie mache ich das? Wie ist das mit dem Vorstellen ich weiß nie so recht wo ich meinen richtigen Namen schreiben soll und wo meinen Benutzername. Bitte erklärt mir mal was ich alles so tun muß. Aber bitte bitte in ganz einfach Sätzen. Es gibt halt auch noch Leute die es mit der Technik nicht haben. Vielen Dank

Wenn du zum Beispiel hier eine Frage gestellt hast und dir jemand wie ich geantwortet hat, kannst du ihm wieder antworten, indem du auf das kleine Wort "Bearbeiten" über der Absatzüberschrift (hier: "Hilfe") klickst und dann deine Antwort eingibst. Wenn du einem bestimmten Benutzer eine Nachricht hinterlassen willst, gibst du "Benutzer Diskussion:Benutzername" ein und dann auf das kleine "Plus" neben dem Wikipedia-Puzzleball. --Gnom 14:37, 6. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Locke05, schau mal auf Wikipedia:Betreuung neuer Wikipedianer oder beim Mentorenprogramm vorbei. --Fb78 ☼ 16:08, 6. Jul. 2007 (CEST)

Probleme mit Zeichensatz bei Mediawiki/Datenbankdump

Hallo zusammen, ich habe mir die Mediawiki-Software und einen Wikipedia Datenbankdump für Forschungszwecke auf meinem Rechner installiert und habe Probleme mit dem Zeichensatz. Theoretisch sollte ja alles in UTF8 kodiert sein. Wenn ich über die Mediawiki-Software ins Suchfeld "Lörrach" eingebe, komme ich dort zum entsprechenden Artikel. Gebe ich jedoch in phpmyadmin die Abfrage "SELECT * FROM page WHERE page_title='Lörrach' (AND page_namespace=0)" ein, so findet er den dazugehörigen Artikel nicht. In der Datenbank ist der page_title nämlich als "Lörrach" gespeichert. Auch das "ß" und andere Umlaute sind in der Datenbank nicht korrekt dargestelt. Wie kommt das?

Wenn ich die Abfrage in PHP durchführe (funktioniert seltsamer Weise) und mir den page_title ausgeben lassen, kommt dabei ebenfalls "Lörrach" raus. Erzwinge ich jedoch in PHP die Ausgabe als UTF8 (echo utf8_decode($row->page_title), so erscheint die korrekte schreibweise "Lörrach".

Hat jemand eine Idee, woran das liegen könnte?

--Maziminke 14:48, 6. Jul. 2007 (CEST)

Browser und PMA auch auf UTF-8 eingestellt? Gruß, --Rhodo ^Busch 15:16, 6. Jul. 2007 (CEST)

Browser ist bei Codierung auf UTF8 eingestellt, ebenso PHPMyAdmin mit Zeichensatz/Kollation der MySQL-Verbindung = uft8_unicode_ci.

Die Tabelle "page" hat allerding die Kollation "latin1_swedish_ci". Kann es daran liegen? Mit dem Zeichensatz habe ich schon öfter Probleme gehabt... Maziminke 15:26, 6. Jul. 2007 (CEST)

Die MediaWiki-Datenbanken sind in der Hinsicht nicht schön. "Lörrach" wird einfach Byte für Byte UTF-codiert in ein Latin1-codiertes Datenbankfeld gespeichert, das "ö" also als die Bytes C3 und B6. Wenn du nun über eine als UTF8 "deklarierte" Verbindung zugreifst, konvertiert dir MySQL die Zeichen C3 und B6, die seiner Meinungung nach die einzelne Latin1-Zeichen "Ã" und "¶" sind, brav nach UTF8.

Ob der datenbankseitige UTF8-Support in Mediawiki mittlerweile funktioniert (kann man bei der Installation auswählen), weiß ich nicht. Zuletzt gab es damit das Problem, dass in einer der Tabellen der Index größer als 1024 Byte wurde (UTF8-Zeichen können 3 Byte beanspruchen, also brauchen Strings plötzlich 3 Byte pro Zeichen). --Dapeteばか 16:07, 6. Jul. 2007 (CEST)

Besten Dank für die Info. Das mit dem Datenbankdesign ist in der Tat etwas unschön. Naja, was solls. ich werds einfach wie sonst auch handhaben: Ewigkeiten rumbasteln, bis ich irgendwann einen Workaround gefunden habe. Hat bisher immer irgendwie geklappt. Maziminke 17:51, 6. Jul. 2007 (CEST)

Autoarchivierung

Ich habe mir eine Autoarchivierung gebastelt, alleridngs archiviert die nur alles was 90 Tage her ist und 2 signierte Beiträge enthält. Ich hätte gerne das alles archiviert wird was einen signierten Beitrag enthält. Wie baue ich das um?--Tresckow 15:32, 6. Jul. 2007 (CEST)

Das ganze ist unter Hilfe:Archivieren#Automatische_Archivierung dokumentiert, da steht alles was du zur Individualisierung brauchst, Gruß --Nfreaker91 ^Fragen?Taten. _Antworten! 15:39, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe es geändert. sebmol ^{? !} 15:40, 6. Jul. 2007 (CEST)

Danke!--Tresckow 15:45, 6. Jul. 2007 (CEST)

Teile der Verwaltung

Mittlerweile mehren sich OTRS-Freigaben, die Texte zu Teilen der Verwaltung oder Behörden freigeben. Wo liegen da die Relevanzkriterien? Das Servicezentrum Landentwicklung und Agrarförderung würde mit 130 Mitarbeitern wohl durchfallen. ZEPP kommt ohne Daten daher und erklärt nur, was sie machen und dass sie das auch sehr gut können. Sollte das jeweils per LA in der Löschdiskussion geklärt werden? Grüße, --Svens Welt 16:06, 6. Jul. 2007 (CEST)

Das Problem ist, dass oft Artikel die wegen mangelnder Relevanz in der LD landen, wenig später wegen URV auf die entsprechenden Lösch-Liste verschoben werden. Eine Freigabe lässt dann meist nicht lange auf sich warten. Dies führt dann zu dem von dir geschilderten Phänomen. Auch diese Artikel, so wollen sie wir mal nennen, unterliegen natürlich genauso den Qualitätskriterien der WP, die RK sind da nur m.E. nur eine Untergruppe, wie alle anderen Artikel. Leider werden viel zu viele Artikel zu unrelevanten Vereinen, Gruppierungen, Personen etc. in die URV-LK gestellt und nach Freigabe des Textes einfach in den Artikelraum entlassen, anstatt die oft mehrere Wochen alte LK wieder aufzunehmen. Hier würde es wohl auch einfach reichen, die LK laufen zu lassen. Denn auch eine Freigabe des Textes kann ja kaum die meist fehlende Relevanz ersetzen. Also wenn dir solche Artikel auffallen die aus diesem Grunde überlebt haben, stelle einfach einen LA, wegen mangelnder Relevanz oder was auch immer schlecht an dem Artikel sein mag. Gruß --Finanzer 01:52, 7. Jul. 2007 (CEST)

CEST

Was bedeutet CEST? Ich habe ein Wikipedia Abkürzungsverzeichnis gesucht und keines gefunden. --84.59.112.114 19:48, 6. Jul. 2007 (CEST)

CEST steht für „Central European Summertime“, siehe Sommerzeit. zu deutsch meist MESZ „Mittel-europäische Sommerzeit“. Für allgemeine Fragen dieser Art in Zukunft bitte die Auskunft benutzen. Gruß --Nfreaker91 ^Fragen?Taten. _Antworten! 19:51, 6. Jul. 2007 (CEST)

 ? höm? war doch eine frage zur Wikipedia? ...Sicherlich ^Post 20:22, 6. Jul. 2007 (CEST)

Den zweiten Teil der Frage habe ich erst realisiert als ich schon geantwortet hatte, nun gestrichen --Nfreaker91 ^Fragen?Taten. _Antworten! 20:26, 6. Jul. 2007 (CEST)

BTW: Das gesuchte Abkürzungsverzeichnis findest du unter Wikipedia:Abkürzungen --Nfreaker91 ^Fragen?Taten. _Antworten! 19:52, 6. Jul. 2007 (CEST)

CEST hätte es auch getan :-D --schlendrian •λ• 20:00, 6. Jul. 2007 (CEST)

Wenn schon dann gründlich ;-) --Nfreaker91 ^Fragen?Taten. _Antworten! 20:20, 6. Jul. 2007 (CEST)

Werden Vandalismusbeiträge komplett gelöscht?

Bin gerade durch Zufall wieder über die Versionsgeschichte von Proterius von Alexandria gestolpert. Da gabs mal (müsste um den 18. Februar gewesen sein) einen Vandalen, der jeden Morgen unter einem anderen Namen was von Schismavandalismus da reingeschrieben hat (ich hatte ihn ein paarmal revertiert) – jetzt ist davon aber in der Versionsgeschichte nichts mehr zu sehen. Werden solche Sachen komplett gelöscht? --reenpier 20:18, 6. Jul. 2007 (CEST)

Eigentlich nicht. Laut Logbuch ( hier ) wurde der Artikel gelöscht und nur 5 Versionen wieder hergestellt, womit der Vandalismus dann aus der History verschwand. Gruß Julius1990 20:28, 6. Jul. 2007 (CEST)

(BK) Wenn wir jeden Vandalismusbeitrag für den Normaluser unsichtbar machen wollten, bräuchte WP etwa fünfmal so viele Admins ;-) Normalerweise werden Vandalismusbeiträge nur revertiert und nicht durch eine Versionslöschung entfernt. In besonderen Fällen, wenn es z.B. um persönliche Anschuldigungen, Klarnamensnennung oder strafrechtlich relevante Inhalte geht, werden die Versionen gelöscht, d.h. sie sind nur noch für Administratoren einsehbar. Im vorliegenden Fall gab es über 60 80 vandalierte Versionen, die die (eigentlich recht schmale) Versionsgeschichte unglaublich aufgebläht haben, daher wurde wohl die Versionslöschung gemacht. Grüße --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 20:30, 6. Jul. 2007 (CEST)

Beobachtungsliste

Meine Beobachtungsliste zeigt mir nur noch die Änderungen von heute ab 15:15 Uhr an. Hat einer von euch ein ähnliches Problem?--Τιλλα 2501 ^± 20:53, 6. Jul. 2007 (CEST)

nein, läuft --schlendrian •λ• 20:54, 6. Jul. 2007 (CEST)

mglw hast du eine Seite mit sehr vielen kürzlich getätigten Edits auf deiner Watchlist. Diese erfasst aber nur eine begrenzte Anzahl Edits insgesamt. Die Grenze kenne ich jetzt gerade nicht --Der Umschattige talk to me 21:00, 6. Jul. 2007 (CEST)

*schäm* So war es, danke. PS: Der Übeltater war WP:FzW.--Τιλλα 2501 ^± 21:07, 6. Jul. 2007 (CEST)

gern geschehen. Vielleicht weiss jemand die Limite auch noch in absoluten Zahlen? Übrigens: Wikipedia:LK wär auch noch so'n Kandidat als Watchlist-Killer ;) --Der Umschattige talk to me 21:12, 6. Jul. 2007 (CEST)

Bei der Beobachtungsliste gilt limit=1000, keine Ahnung ob es einen Parameter gibt um höhere Werte einzustellen. -- srb ^♋ 01:04, 7. Jul. 2007 (CEST)

Otto Walzhofer

Dem Artikel Otto Walzhofer fehlen Quellenangaben. Das Hinweisschild wird immer gelöscht, Quellen verweigert. Was tut man in diesem Fall? --Baue 22:21, 6. Jul. 2007 (CEST)

Die Quellen stehen in der Zusammenfassung, is zwar nicht optimal, aber das Hinweisschild gehört dennoch nicht rein! --Tafkas Disk. +/- Mentor 22:29, 6. Jul. 2007 (CEST)

Sollte nicht zumindest irgendeine Angabe zu Quellen im Artikel stehen? --Baue 23:20, 6. Jul. 2007 (CEST)

schöner wäre es; kannst du ja als Literatur bzw. Weblinks nachtragen ...Sicherlich ^Post 23:57, 6. Jul. 2007 (CEST)

Artikeldiskussionen

Ein Ärgernis, das, glaube ich, schon öfter angesprochen wurde, ist, dass Fragen auf Diskussionsseiten der weniger populären Artikel die Tendenz haben, dort zu verhungern, sodass sie schließlich hier landen, wo sie vielleicht gar nicht unbedingt hingehören. Klar kann man in Portalen und bei bekannten Experten nachfragen, aber das ist oft umständlich. Nur so ins Unreine gedacht: Könnte man eine zentrale Seite anlegen der Art Fragen zu Artikeln, auf die man gern eine Antwort hätte, wo man einen Tag auf die fragliche Disk einträgt? Weil ich schon mal hier bin: Kennt jemand das lateinische (?) Wort "Crossus", das sich in Groschen findet? Besten Gruß T.a.k. 11:10, 7. Jul. 2007 (CEST) --T.a.k. 11:10, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ich löse das mitunter so, daß ich fragwürdige, nicht belegte Inhalte direkt auf die Diskussionsseite auslagere und das dort kurz kommentiere. -- Hunding 11:42, 7. Jul. 2007 (CEST)

Du hast recht, das ist eine vernünftige Zwischenlösung im Sinne der Artikelqualität; sie bringt aber noch nicht den erhofften Wissensgewinn. Etwas weiter ins Unreine gedacht: Man könnte eine Karenzzeit vereinbaren, um die Seite nicht zu einem weiteren WP-Schlachtfeld werden zu lassen: "Wenn du schon x Tage auf eine Antwort gewartet hast, kannst du hier einen Hinweis eintragen." Gruß T.a.k. 11:48, 7. Jul. 2007 (CEST)

Simple German Wikipedia

There should be a Simple German Wikipedia (using a German level for beginners) as there is a Simple English Wikipedia. That would be great because it could serve as a basis for translating the millions of articles on the German Wikipedia into other languages by people who know very little German. Also, it would be a great encyclopedia for people who know very little German. I asked at Wikipedia:Betreuung neuer Wikipedianer, but I was told to come here instead. Please forgive my writing in English on the German Wikipedia, but I know only very little German. Thank you. Universe=atom 16:47, 4. Jul. 2007 (CEST)

Es sollte eine Wikipedia in einfachem Deutsch geben, wie es auch eine Wikipedia in einfachem Englisch gibt. Diese könnte eine Basis für diejenigen bieten, die die vielen Artikel der deutschen Wikipedia in andere Sprachen übersetzen möchten, aber nur wenig Deutsch sprechen. Auch wäre es eine gute Enzyklopädie für Menschen, die nur wenig Deutsch sprechen. [...]

I also thought about this possibility in the past. Now I think the section=0 should be a simplelike part - reader must understand in section=0 what the article is about and so there is no need to have a second system. In section=0 are by the way often not so specific words in use. Greetings, Conny 16:52, 4. Jul. 2007 (CEST).

Ich habe auch schon über diese Möglichkeit nachgedacht. Ich finde, dass die Einleitung eines Artikels diese Funktion erfüllen könnte, da sie oftmals nur in einfachem Deutsch geschrieben ist.

"millions of articles on the German Wikipedia"? --JD {æ} 17:06, 4. Jul. 2007 (CEST)

Millionen von Artikeln in de-wp?

In my opinion, the simple English Wikipedia consists of nothing but boiled-down articles from en-wp. Those with limited knowledge can either go to en-wp and understand 50% of what's written there or have a look at the simple English Wikipedia and only get half the information. That's why I've never been able to see the point of that project. Furthermore, I have translated articles form Italian and into English in the past and have experienced this to be a good thing, perhaps we should simply encourage translations. --Gnom 17:08, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass die Wikipedia in einfachem Englisch nur aus zusammengefassten Artikel der englischen Wikipedia besteht. Wer wenig Englisch spricht, kann genauso gut den Artikel in der en-wp lesen und nur 50% verstehen, wie er in der Wikipedia in einfachem Englisch nur die Hälfte der Informationen bekommt. Deswegen habe ich den Sinn dieses Projekts nie verstanden. Ich habe schon Artikel aus dem Italienischen und ins Englische übersetzt und gute Erfahrungen damit gemacht, vielleicht sollte man einfach nur Übersetzungen fördern.

I never use :simple and I don't recommend it. And I'd never recommend a :simple_de to anybody because a crippled language is less accurate. In the next step the article is translated by somebody not capable of reading the real article, seems like a bad idea to me. I'd never contribute to either of the :simples, I really dislike the idea. --stefan (?!) 17:26, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich nutze :simple nie und empfehle es auch nicht. Und ich würde ein :simple-de niemandem empfehlen weil eine vereinfachte Sprache weniger exakt ist. Dann wird der Artikel von jemandem übersetzt, der den richtigen Artikel nicht lesen kann, was sich für mich nach einer schlechten Idee anhört. [...]

Ich denke, die meisten Deutschsprachigen würden sich auch fragen, was den bitte simples Deutsch ist. So nett die Idee ist - aber die Voraussetzungen dazu fehlen. Plehn 18:05, 4. Jul. 2007 (CEST)

I think most German native speakers would ask what simple German would be anyway. Nice idea - but it's lacking the prerequisites

keine fremdworte verwenden? - wobei die ja oft auch in anderen sprachen so genutzt werden und von daher wohl die verständlichkeit für ausländer eher erhöhen ;o) - ich sehe auch keinen nutzen für ein simple-de ...Sicherlich ^Post 18:09, 4. Jul. 2007 (CEST)

not using any special terminology? however, many of these words will be used in foreign languages as well so intellegibility will be higher that way. i don't see any use for simple-de neither.

Das heißt Fremdwörter. — Daniel FR (Séparée) 13:23, 7. Jul. 2007 (CEST)

In einer Diskussion zu den Exzellenten Artikeln wurde gestern überlegt, inwiefern die Verwendung der Leichten Sprache für Lernbehinderte hilfreich sein könnte. Dies hier einzuführen, stieß auf wenig Begeisterung. Möglicherweise wäre das aber eine sinnvolle Alternative zu simple German. Im Fokus wären dann zwar weniger die Sprachanfänger; profitieren könnten sie dennoch davon. --Zinnmann d 20:59, 4. Jul. 2007 (CEST)

Simple German? "Ich sprechen nix gutes Deutsch!" Oder ist das schon zu kompliziert? -- ChaDDy ^?! +/- 21:04, 4. Jul. 2007 (CEST)

"Ich Deutsch little" wäre noch einfacher. -- Martin Vogel 04:45, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe garnicht erst versucht, die englischen Texte zu verstehen. In Wikipedia:BIENE wird auch dieses Thema aufgegriffen werden. Eine eigene Wikipedia für simples Deutsch erscheint mir nicht der richtige Weg zu sein. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:05, 4. Jul. 2007 (CEST)

Der Ansatz ist bedenklich und Nutzlos. Wer nicht in der Lage st inen längeren Text durchzulesen kann ja den Einleitungssatz lesen und fertig. Eine solche Deppenwiki verschwendet doch nur Arbeitszeit unserer Benutzer und nimmt den Fokus von der Qualitätssicherung und Expansion der de:wp.--Tresckow 04:31, 5. Jul. 2007 (CEST) Dafuer! Die Kli-Kla-Klawitterbus-Wikipedia kann mitsamt der Wikipedia:OMA-Befuerworter ausgelagert werden. Fossa_?! ^± 04:35, 5. Jul. 2007 (CEST)

Wer nicht gut Deutsch kann, ist deswegen nicht gleich ein Depp. Denkbar wäre eine Kinder-Wikipedia, die in einfachen Worten etwas erklärt, was auch für Leute mit geringen Deutschkenntnissen informativ wäre. Eine solche "Kinder-WP" dürfte natürlich keine Klickibunti-WP sein, das würde nur dazu führen, dass das weder Kinder noch Ausländer ernst nehmen. -- Martin Vogel 04:58, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ich glaube, die Idee wurde schon in der englischen Wikipedia vorgeschlacht. Aber wenn ich mich gut erinnere, manche Benützer hatten bei der Diskussion gesagt, dass auch die "Simple English" Wikipedia nur ein Fehler war. --Kuaichik 05:15, 6. Jul. 2007 (CEST)

I believe the idea was already suggested on the English Wikipedia. But if I remember correctly, many users said ("had said") in the discussion that even the "Simple English" Wikipedia was just a mistake.

Teil-ACK Fossa. fACK MArtin-vogel. Wenn Simple German bedeutet, dass wir hier eine Drei-Wort-Satz-Wikipedia aufziehen sollen, dann sollte wir es wirklich lassen. Wenn Simple German eine beispielsweise kindgerechte Aufbereitung bedeutet, wie sie an Kinderuniversitäten oder bei logo! stattfindet, dann wird das einige unserer Autoren vor ein Problem stellen, denn zusätzlich zum Fachwissen-Abspulen muss man sich noch Gedanken zur Verständlichkeit machen. Klar das mehr bei rum kommen muss als: „Kernfusion ist, wenn zwei Atome sich ganz arg toll lieb haben.“ Mit ähnlichen Worten erklärte mir Es war einmal… das Leben den Zeugungsakt. -- Achates Differenzialdiagnose! 08:45, 6. Jul. 2007 (CEST)

Vorlage Bibel – funktioniert nicht richtig beim Hebräerbrief

Der Quelltext {{Bibel|Hebr|9|27}} wird nicht richtig verarbeitet – daraus entsteht (Hebr 9,27 ). Der Link zur Bibelstelle funktioniert, nicht aber der zum Wikipedia-Artikel Brief an die Hebräer. Kann man etwas dagegen tun? Gruß -- Irene1949 02:08, 5. Jul. 2007 (CEST)

Eingabe	{{Bibel|Heb|9|27}}
Anzeige	(Heb 9,27 )

Siehe: Wikipedia:Wie zitiert man Bibelstellen#Abkürzungen biblischer Bücher, Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  02:13, 5. Jul. 2007 (CEST)

Danke.

Merkwürdig finde ich das allerdings. Ich hatte extra unter Liste biblischer Bücher nachgesehen, und da steht „* Brief an die Hebräer (Hebräerbrief, Hebräer): Hebr“. Und jetzt habe ich noch einmal in einem Buch von Professor Udo Schnelle nachgesehen, und der schreibt auch „Hebr“.

Ob eine der beiden Schreibweisen der anderen vorzuziehen ist, weiß ich nicht. Deshalb werde ich erst einmal nichts ändern. Aber irgendjemand sollte etwas ändern. Entweder überall die gleiche Schreibweise – oder eine Änderung der Vorlage:B, sodass sie mit beiden Schreibweisen richtig funktioniert. -- Irene1949 02:56, 5. Jul. 2007 (CEST)

wo ist das Problem, für "Hebr" auch eine entsprechende Vorlage anzulegen? Hab das grad mal getan. --Duckundwech 09:51, 5. Jul. 2007 (CEST)

Das Problem ist, daß sowas einheitlich innerhalb eines Projektes gelöst werden sollte – hilft dann auch den Benutzern, die diese Vorlage benutzen wollen. Wenn wir zwei verschiedene Vorlagen haben, wie soll da jemand wissen, welche die richtige oder bessere ist? Übrigens fnde ich das ja etwas merkwürdig, was die Vorlage da erzeugt: Bin ich die einzige, die bei "Hebr. 9,27 EU" im ersten Moment denkt, daß die Hebräer 9,27 Euro kosten? ;) --Henriette 13:19, 5. Jul. 2007 (CEST)

@ Duckundwech: Danke. Es fehlte also eine solche Vorlage. Das wusste ich nicht, mit dem System kenne ich mich noch nicht so gut aus.

@ Henriette: Der Benutzer benutzt die Vorlage:Heb (Bibel) oder Vorlage:Hebr (Bibel) oft ja nicht direkt (und wenn doch, dann wär’s egal, weil beide Vorlagen dasselbe machen). Oft benutzt der Benutzer die Vorlage:B oder die Vorlage:Bibel und gibt als Parameter Heb oder Hebr ein, und erst die Vorlage:B erzeugt den Code [[{{Heb (Bibel)}}|Heb]] bzw. [[{{Hebr (Bibel)}}|Hebr]]. Davon bekommt der normale Benutzer gar nichts mit, und der unerfahrene Benutzer hat von diesen Vorgängen keine Ahnung. Mit einem Ergebnis wie [[Vorlage:Hebr (Bibel)|Hebr]] – das aus {{Bibel|Hebr|9|27}} entsteht, wenn die Vorlage:Hebr (Bibel) fehlt – kann der unerfahrene Benutzer nichts anfangen. Es hilft ihm überhaupt nicht. Es trägt nicht zur Vereinheitlichung bei, es vergrößert nur den Schaden, der aus der mangelnden Einheitlichkeit entsteht.

Nichts gegen Bestrebungen, eine Vereinheitlichung der Abkürzung herbeizuführen. Zunächst einmal müssten geeignete Leute entscheiden, welche der beiden Abkürzungen denn in Wikipedia Standard sein soll. Und dann könnte die Einheitlichkeit auf solchen Seiten hergestellt werden, die ein Benutzer vielleicht konsultiert, um die Abkürzung zu erfahren. Das wären u. a. Brief an die Hebräer, Wikipedia:Wie zitiert man Bibelstellen und Liste biblischer Bücher.

So können wir uns um Vereinheitlichung bemühen, perfekt erreichen werden wir sie nicht; nicht einmal innerhalb des Artikels Brief an die Hebräer ist bis jetzt die Abkürzung einheitlich. Damit aus mangelnder Einheitlichkeit möglichst wenig Schaden entsteht, sollten die beiden Vorlagen Vorlage:Heb (Bibel) und Vorlage:Hebr (Bibel) m. E. beibehalten werden. -- Irene1949 23:14, 5. Jul. 2007 (CEST)

Die Vorlage „Hebr (Bibel)“ stört keinen und kann daher bleiben. --Στέφανος (Stefan) ± ■  03:37, 7. Jul. 2007 (CEST)

Interessante Argumentation, klingt sehr nach Wikipedia:BNS ... Aber vielleicht solltet Ihr doch mal versuchen, etwas Ordnung ins Schema zu bringen - man sollte immer das KISS-Prinzip im Hinterkopf haben, nicht jeder ist ein Hardcore-WPler. Der Aufwand für die Vereinheitlichung innerhalb der Artikel kann schließlich sehr gut von Bots erledigt werden und sollte daher kein Argument sein. -- srb ^♋ 05:16, 7. Jul. 2007 (CEST)

Eine Vereinheitlichung mit Hilfe von Bots – könnte die nicht unerwünschte Nebeneffekte haben? Was würde die beispielsweise aus Sätzen machen wie dem folgenden? „Hebräerbrief wird manchmal Heb abgekürzt und manchmal Hebr.“ Oder was wäre, wenn von einer Person die Rede wäre, die vielleicht Heb oder Hebr heißt? -- Irene1949 20:13, 7. Jul. 2007 (CEST)

Beschwerde (erl.)

auf Diskussion:Liste deutschsprachiger Fernsehsender verschoben. --JD {æ} 20:49, 7. Jul. 2007 (CEST)

Originaltext aus kommerziellen Internetseiten

Wie kann ich einen Originaltext (ca. 10 Sätze) aus einer kommerziellen Internetseite unter Berücksichtigung der Wikipedia-Regeln in einen Artikel einfügen? Vielen Dank schon mal im Voraus. --Steffen Boewe 22:42, 5. Jul. 2007 (CEST)

Entweder indem Du den Urheber um eine Freigabe des Textes bittest oder indem Du überprüfst, ob der Text im Rahmen des Zitatrechts verwendbar ist. Worum geht es denn konkret? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 23:00, 5. Jul. 2007 (CEST)

Genau genommen geht es um den Artikel Minilogue in der englischsprachigen Wikipedia. Ich habe dort den Absatz "History" als Zitat mit Quellenangabe eingefügt und möchte selbstverständlich auch, dass das rechtlich korrekt ist. Was meinst du? --Steffen Boewe 10:22, 6. Jul. 2007 (CEST)

momentan ist es eine Komplettkopie, das du durch die einleitenden Worte "about [...] is to read:" zu einem Zitat zu machen versuchst. IANAL, aber ich denke das geht so nicht. --217.84.51.182 10:56, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ein Zitat darf über das für den Zitatzweck notwendige nicht hinausgehen. Das tut es hier aber, denn es ist überhaupt kein Zitat notwendig: Man kann den Gehalt der Quelle in eigenen Worten beschreiben. So ist es eine URV und nur die Formalien eines Zitats einzuhalten, macht eine Textübernahme noch lange nicht tatsächlich zu einem Zitat. --rtc 12:48, 6. Jul. 2007 (CEST)

Besten Dank für die Info! Ich werde das in Kürze ändern... --Steffen Boewe 20:38, 7. Jul. 2007 (CEST)

offset für aufzählungen?

gibt es die möglichkeit, bei längeren aufzählungen (mit #) zu unterbrechen, um diese dann später (mit einem offset - z.b. '100') weiterzuführen? --ulli purwin 12:39, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ist mir nicht bekannt.--Τιλλα 2501 ^± 13:19, 7. Jul. 2007 (CEST)

...ich fragte das im zusammenhang mit der neulingsbörse - Tafkas hatte schon recht damit, daß diese liste lang werden könnte. für eine vernünftige projekt-dokumentation ist sie aber notwendig; deshalb wollte ich sie 'aufsplitten'...--ulli purwin 13:51, 7. Jul. 2007 (CEST)

mit <ol start="5"> und <li>:

5. A
6. B

mit # funktioniert es nicht. --::Slomox:: >< 14:36, 7. Jul. 2007 (CEST)

super, Slomox!! sowas hatte ich gesucht...--ulli purwin 14:44, 7. Jul. 2007 (CEST)

Störrisches "W"

Bei der Bearbeitung von Hassan Ibn Talal ist mir in der ersten Zeile ein "w" aufgefallen, dass ich weder löschen noch sonstwie bearbeiten kann, ohne die merkwürdigsten Verschiebungen in den nachfolgenden Wörtern zu erzeugen. (1) Warum? (2) Wer mag es wegmachen? Ich hätte gerne den Inhalt der beiden Klammern in einer zusammengefasst, getrennt dann per Semikolon. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 16:06, 7. Jul. 2007 (CEST)

etwa so? (Wenn's in einer Klammer stehen soll, müssen die Personendaten vor dem arabischen Text stehen, sonst gehts schief. Irgend so ein RTL-Bug mit Zahlen und arabischem Text, der von rechts nach links läuft.) --Matthiasb 16:29, 7. Jul. 2007 (CEST)

Soweit ich mir das zusammenreimen kann kein Bug, sondern tatsächlich ein Feature: trifft der Browser auf ein arabisches Zeichen, stellt er auf RTL um und bleibt bis zum nächsten Zeichen, dass mit diesen Schriften nicht verwendet wird, in diesem Modus. Das „w“ setzt auf LTR zurück, fehlt es, befindet sich die Zahl aus Sicht eines RTL-Schreibers an der falschen Stelle und wird dementsprechend verschoben. Viele Grüße, —mnh·∇· 16:39, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mal versucht, mich dem W soweit es geht zu nähern. Jetzt sieht es schon mal fast so aus wie es aussehen soll, aber ich hatte die selben Probleme wie du: das W will einfach nicht weg. Auf den ersten Blick scheint es ein ganz normales w zu sein, ich habe mir das Zeichen mal in einem nicht-Unicode-fähigen Editor angeschaut, er kann es ohne Probleme darstellen. Warum es aber für die Eigenschaft "Schreibrichtung: von rechts nach links (RTL)" (mit-)verantwortlich ist, kann ich nicht sagen; das sollte sich mal jemand anschauen, der mit der Eingabe von arabischem Text in ansonsten LTR-Texte vertraut ist. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 16:31, 7. Jul. 2007 (CEST)

MMn unterbricht das W als alphabetisches Zeichen einer LTR-Schrift den RTL-Schriftteil, bei der Löschung gehts weiter mit den Zahlen. Ich habe die Vorlage:ArS eingebaut; die alleine machts aber noch nicht, weswegen ich die Reihenfolge vertauscht habe. --Matthiasb 16:34, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ah, Du warst schneller (wo war mein BK?). Gibt es denn kein unsichtbares Zeichen, mit dem sich der Modus wechseln lässt? Grüße, —mnh·∇· 16:42, 7. Jul. 2007 (CEST)

& l r m ; ist glaub ich das Zeichen was du suchst (natürlich nicht gesperrt; vgl. Diff). --Ephraim33 16:52, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ja, ‎ ist die Lösung. (EbenfallswunderüberdenBK) --Matthiasb 16:55, 7. Jul. 2007 (CEST)

Hm, wollte auch gerade: en:Left-to-right mark, en:Right-to-left mark. --Asthma 16:57, 7. Jul. 2007 (CEST)

Darauf sollte aber auf Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch hingewiesen werden. --Matthiasb 17:07, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe diesen Abschnitt jetzt mal (auszugsweise) auf die dortige Diskuseite kopiert.--Matthiasb

Besten Dank, so ist es prima ... super! Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:41, 7. Jul. 2007 (CEST)

Spricht denn etwas dagegen, diesen Marker in die Vorlagen ArS usw. mit aufzunehmen? --08-15 18:36, 7. Jul. 2007 (CEST)

Übertragung der MediaWiki-Nachrichten

Hallo. Ich möchte gerne einige neu übersetzte MediaWiki-Nachrichten der kurdischen Wikipedia in allen kurdischen Projekten zugänglich machen. Wie mache ich dies, ohne in jedem Projekt die MediaWiki-Nachricht zu ändern? Außerdem, werden die Nachrichten, die bereits überall in kurdischen Projekten verfügbar sind, automatisch gelöscht von Benutzer:MediaWiki default? Gruß, --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 16:09, 7. Jul. 2007 (CEST)

Vorlage:Meyers Online

Wie kann ich mit der o. g. Vorlage diesen Artikel in Eduard I. (England) verlinken? Ich schaffe es irgendwie nicht.--Τιλλα 2501 ^± 17:17, 7. Jul. 2007 (CEST)

Mit dieser Vorlage gar nicht, der Artikel steht überhaupt nicht im Meyers, sondern im Brockhaus. --Entlinkt 17:20, 7. Jul. 2007 (CEST)

Damit müsste es aber gehen, vergleiche dazu z. B. den Link im Artikel Otto I. (Griechenland).--Τιλλα 2501 ^± 17:25, 7. Jul. 2007 (CEST)

der ist doch wiederum aus Meyers, nicht aus dem Brockhaus --schlendrian •λ• 17:35, 7. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt sehe ich es auch. Wo ist ein Optiker in meiner Nähe? Gibt es denn für Artikel aus dem Brockhaus auch eine Vorlage?--Τιλλα 2501 ^± 17:39, 7. Jul. 2007 (CEST)

Schau die Links mal etwas genauer an:

polonius.bibliothek.uni-ulm.de:8080/Meyers2/seite/werk/meyers/band/12/seite/0565/meyers_b12_s0565.html

susi.e-technik.uni-ulm.de:8080/Meyers2/seite/werk/brockhaus/band/54/seite/0724/brockhaus_b54_s0724.html

--Entlinkt 17:38, 7. Jul. 2007 (CEST)

Danke, ich sah es bereits.--Τιλλα 2501 ^± 17:43, 7. Jul. 2007 (CEST)

War das korrekt???

Am 18. Juni lege ich einen Artikel Juister Inselbahn an. Am 3. Juli entsteht ein Redundanzartikel Inselbahn Juist (dessen Urversion ich übrigens schlechter finde als "meine", aber das nur nebenbei). Nachdem das Redundanzbapperl eingesetzt wurde, wird der zuerst entstandene Artikel in den späteren "eingebaut" bzw. - dies ist in der Versionsgeschichte so nachzulesen! - "zusammenkopiert" und dann zum Redirect gemacht. In der Versionsgeschichte des jetzigen Artikels tauchen die Versionen vom 18. Juni bis zum 3. Juli überhaupt nicht mehr auf. a) Nach welchem Prinzip wurde hier der jüngere dem älteren Artikel vorgezogen (es gibt auch Lemmata wie Wangerooger Inselbahn und Spiekerooger Inselbahn, dementsprechend hatte ich das Ursprungslemma auch gewählt)? b) Kopieren ohne Versionsgeschichtenmitnahme ist doch nicht legitim?? --Xocolatl 20:25, 7. Jul. 2007 (CEST)

Die Versionsgeschichte muss in jedem Fall mitgenommen werden, alles andere ist kein lizenzkonformes Vorgehen. Welcher Artikel in welchen eingebaut wird, ist hingegen nachrangig und liegt im Auge des Bearbeiters. Die Inhalte sollten dabei bestmöglich zusammengeführt werden. Gruß --W_I^KImaniac 20:39, 7. Jul. 2007 (CEST)

*Bearbeitungskonflikt* Korrekt ist das meines Wissens so nicht (ist sogar 'ne URV wenn ich mich nicht irre). Du kannst jedoch die Versionsgeschichte noch nachtragen, in dem du sie in eine Artikelversion einfügst, dies in der Bearbeitungszeile vermerkst und anschließend den eigentlichen Artikelinhalt (in der nächsten Version) wiederherstellst.

Wemn du magst, kannst du dann dein ursprüngliches Lemma durch einen SLA wieder freimachen und den (zusammengefügten) Artikel anschließend wieder dorthin verschieben. Beck's 20:40, 7. Jul. 2007 (CEST)

Hups, jetzt warst du schneller als ich, danke für den Service. Nein, es ist von der Sache her egal, auf welchem von beiden Lemmata der Text liegt, ich fand es nur erstaunlich, dass da einfach das spätere genommen wurde. --Xocolatl 20:51, 7. Jul. 2007 (CEST)

Habe die Versionsgeschichte (wie oben beschrieben) eben nachgetragen - ich glaube das geht so, zumindest wurde es mir früher einmal hier bei FZW so erklärt. Gruß Beck's 20:51, 7. Jul. 2007 (CEST)

Gern geschehen. Das es grds. egal ist auf welchem Lemma der Artikel liegt, dachte ich mir schon. Ich meinte nur, dass wenn die Nomenklatur bei ähnlichen Artikeln dem ursprünglichen Lemma entspreicht, es aus Gründen der Standadisierung ggf. besser wäre den Artikel auch unter einem dem enstprechenden Lemma zu führen. Grüße Beck's 21:07, 7. Jul. 2007 (CEST)

Das wäre es sicher, nur scheint bei den Inselbahnen fröhlicher Wirrwarr zu herrschen. Neben denen, die ich vorhin angeführt habe und die mich damals auch mit zur Lemmawahl bestimmt hatten, gibt es nämlich zum Beispiel auch die Inselbahn Langeoog. Was lernt man draus? Nach jeder Artikelerstellung auch alle denkbaren Alternativlemmata mit Redirects belegen. Keine Ahnung, warum ich das da nicht gemacht habe... --Xocolatl 21:11, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ok, das war mir nicht bekannt. In dem Fall ist es tatsächlich Jacke wie Hose. Beck's 21:17, 7. Jul. 2007 (CEST)

svg-Grafik-Experten

Hallo, in der Grafikwerkstatt werden svg-Grafik-Experten gesucht. Vielleicht kann jemand helfen. --Times 20:38, 7. Jul. 2007 (CEST)

Bild wird nicht angezeigt

Ich habe ein Anzeigeproblem mit einem Bild (MrMike Koppel.jpg). Es geht um diesen Artikel/Abschnitt. Fellfarben der Pferde#Brauner. Die Syntax scheint mir zustimmen. Im IE wird man auch, wenn man auf den Platzhalter Klickt, zur Beschreibungsseite des Bildes weitergeleitet. Leider konnte ich das Problem nicht finden. Es währe nett, wenn sich jemand dieses Problems annehmen und mir sagen könnte, wo der Fehler lag. --Horsefreund 21:12, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab es mal mit purging probiert, siehe oben. Das Ergebnis wird bei mir bereits erfolgreich angezeigt. Gruß --W_I^KImaniac 21:14, 7. Jul. 2007 (CEST)

Danke :) --Horsefreund 21:32, 7. Jul. 2007 (CEST)

www.pro-ana.at

Verschoben nach Wikipedia:Weiternutzung/Mängel#pro-ana.at.--Τιλλα 2501 ^± 23:02, 7. Jul. 2007 (CEST)

Keine Weiterleitung

Wenn ich Wikipedia:Löschlogbuch eintippe, komme ich auf eine Weiterleitungsseite, werde aber nicht weitergeleitet. Warum? --T.a.k. 00:27, 8. Jul. 2007 (CEST)

Ich würde jetzt mal vermuten das Weiterleitungen auf Spezialseiten, warum auch immer, nicht funktionieren --Lidius 01:48, 8. Jul. 2007 (CEST)

Kettwurst

2007 (CEST) richtig ist, dass ich nicht blicke, wo ich hier einen Text verfassen kann.

Naja, immerhin war diese weltbewegende Frage auch der Berliner Zeitung einen Artikel wert. Ich wage es nicht, in diesem Glaubenskrieg Partei zu ergreifen; im Googlefight steht es etwa unentschieden und wenn die "korrekte" Schreibung (welche auch immer das ist) im Sprachgebrauch nicht dominiert, dann ist das, was Sprachpuristen oder der Duden oder sonstwer sagt, irgendwann einfach nicht mehr relevant, weil die Sprache von den Leuten auf der Straße gemacht wird, nicht von den Linguisten. Wenn es denn irgendwann alle "falsch" machen, gilt ohnehin die Devise, der Klügere gibt nach. :-) Klassisches Beispiel ist Schmand, das, wenn es nach den Sprachbewahren ginge, Schmant geschrieben werden müsste. Weil mittlerweile aber 90% der Leute das Ding "falsch" schreiben, ist die d-Schreibung inzwischen auch eine vom Duden zugelassene Variante. Schmant ist übrigens ein unkommentierter Redirect auf Schmand, von daher kann man das bei Kettwurst und Ketwurst ruhig ähnlich machen - was am Ende das Hauptlemma ist, da bin ich leidenschaftslos; ein Hinweis zur t- bzw- tt-Schreibung ist ja ansonsten im Artikel enthalten. --Proofreader 13:32, 6. Jul. 2007 (CEST)

Danke für Eure Meinungen. Aber mal abgesehen von diesem konkreten Fall: habe ich diesen Hilfeabschnitt in semantisch richtiger Weise bearbeitet (klick) und das mit den Häufigkeiten richtig verstanden? --84.63.47.128 14:16, 6. Jul. 2007 (CEST)

Bearbeitung ist richtig, ich musste wegen der Hkl. auch erst nochmal überlegen. Ein Unterschied von 3 Hkl. bedeutet, dass Schreibung A 2x2x2=8x so häufig ist, wie Schreibung B. Wenn man den groben Richtwert 10% zu Grunde legt, dann heißt das, dass der Hkl-Unterschied maximal 3 Klassen betragen sollte. Ist aber wie so vieles eher eine Richtlinie; Google und Häufigkeitsklassentest zusammen geben eine gute Orientierung, in begründeten Einzelfällen mag aber eine Abweichung davon auch möglich sein. --Proofreader 16:19, 6. Jul. 2007 (CEST)

Danke für deine Antwort. Wie du auf die Formel kommst, verstehe ich allerdings nicht. Und welche Gründe rechtfertigen in Einzelfällen eine Abweichung? --84.63.47.128 17:34, 6. Jul. 2007 (CEST)

Die Häufigkeitsklassen funktionieren logarithmisch; ein Unterschied von einer Klasse heißt, dass das eine Wort doppelt so häufig ist, wie das andere; 2 Klassen unterschied = 4 mal so häufig; 3 Klassen Unterschied = 8 mal so häufig etc. Was die Einzelfälle angeht, habe ich gerade kein Beispiel parat; will aber nur mal darauf hinweisen, dass sowohl die Google- als auch die Häufigkeitsklassenmethode ihre Grenzen haben - Google bildet das Internet ab, in denen Fehlschreibungen etwa in Foren, Blogs u.ä. von Natur aus häufiger sind; der Häufigkeitsklassentest versagt dagegen bei relativ seltenen Vokabeln. Ansonsten ist das mit solchen groben Richtwerten in etwa so, wie mit den Relevanzkriterien: Die geben auch ganz gute Hinweise, was wichtig ist und was nicht, aber das sind keine Gesetze, an die man sich sklavisch zu halten hätte - man braucht halt nur besonders gute Gründe, um diese Vorgaben zu ignorieren. Ich denke also schon, dass es theoretisch eine vergleichsweise seltene Falschschreibung eines Wortes geben kann, die enzyklopädisch ggf. von besonderem Interesse sein kann und deshalb auch bei uns zu berücksichtigen wäre. Das gilt aber in den allermeisten Fällen nicht, wo die Falschschreibung lediglich persönlichen Rechtschreibschwächen geschuldet ist; auf die können wir tatsächlich keine Rücksicht nehmen - die Wikipedia kann den Deutschunterricht nicht ersetzen. --Proofreader 21:54, 7. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die ausführliche Erläuterung! Wie kommt's eigentlich, dass dieser Abschnitt noch nicht ins Archiv verschoben wurde? Passiert das nicht automatisch nach zwei Tagen? --84.63.59.86 16:07, 9. Jul. 2007 (CEST)

Bis zu deinem Beitrag gerade wären die zwei Tage heute abend um 21:54 vorbei gewesen. Jetzt musst du bis zum nächsten Botlauf nach 16:07 am 11. Juli warten. sebmol ^{? !} 16:49, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ach so. Das richtet sich nach dem letzten Beitrag. Ist ja auch gut so. Danke! --84.63.59.86 21:25, 9. Jul. 2007 (CEST)

Miniflags in unzähligen Sportartikeln

Ich halte das Einstellen der Miniflags in WP-Artikel (z.B. UCI ProTour 2007) für eine Spielerei, die den Lesefluß der Texte und Übersichten rein optisch sehr stört. Gibt es irgendwo in der WP eine Diskussion, wo man sich darauf geeinigt hat, diese Flags grundsätzlich zu tolerieren? --Blaufisch 18:05, 6. Jul. 2007 (CEST)

Im Fließtext haben die nichts verloren. In Tabellen sind die aber nicht so dramatisch. -- ChaDDy ^?! +/- 18:10, 6. Jul. 2007 (CEST)

In Tabellen stören sie nicht den Lesefluss, sondern sind recht nützlich (liegt auch im Auge des Betrachtrers). Ich seh da keinen Grund für Verbannung und Hexenjagd. Gruß Julius1990 18:13, 6. Jul. 2007 (CEST)

es geht nicht um Hexenjagd (was immer das sein mag..), sondern nur um die Frage, ob sich die Community bereits auf die Nutzung dieser Flags geeinigt hat.--Blaufisch 18:16, 6. Jul. 2007 (CEST)

Die Leute, die Sportartikel schreiben, haben sich darauf geeinigt. Das reicht. sebmol ^{? !} 18:20, 6. Jul. 2007 (CEST)

Und wo bitte gab es die Diskussion?--Blaufisch 18:22, 6. Jul. 2007 (CEST)

Normative Kraft des Faktischen. Die Sportartikel werden so geschrieben und anscheinend auch so akzeptiert. Du könntest die Frage jedoch im Portal:Sport stellen, um zu sehen, ob es dazu eine konkrete Diskussion gegeben hat. 18:34, 6. Jul. 2007 (CEST)

was passiert wenn so ein sportler Pole ist und die leute im bereich polen sich darauf geeinigt haben das solch zeug rausfliegt? wer "gewinnt"? je nachdem ob die person mehr pole oder mehr sportler ist?!? ;o) ..Sicherlich ^Post 18:56, 6. Jul. 2007 (CEST)

• sooooo schön bunt; och bitte, nicht entfernen!!!!!! und man kann so lustige ratespiele machen, bitte bitte; es sollte viel mehr solche bildchen geben ...Sicherlich ^Post 18:18, 6. Jul. 2007 (CEST)

• Janz in Ernst: Die Leute, die Sportartikel schreiben, haben sich darauf geeinigt - genau so sehe ich das auch. Ich selbst finde es auch grausig, einen Artikel mit diesen ganzen Bildern zu lesen - aber da ich im Regelfall gar keine Sportartikel lese, kann es mich gar nicht stören und es hat mich auch nicht zu stören; Ebensowenig hat es Nicht-Lebewesenautoren zu stören, dass wir Taxoboxen benutzen und Wikispecies-Links rauskicken - wir Leute, die Lebewesenartikel schreiben, haben uns halt darauf geeinigt und wenn jemand damit ein Problem hart soll er erstmal anfangen, Lebewesenartikel zu schreiben ebenso wie ich anfangen darf zu meckern, wenn ich meinen ersten guten Sportartikel geschrieben habe. -- Achim Raschka 18:40, 6. Jul. 2007 (CEST)

Die Boxen enthalten ja auch richtige kompakte Infos für den Leser, die Flags sind IMHO Spielerei. Ich benötige kein weitere Diskussion. Ich hatte nur meinen persönlichen Eindruck zu einer Nachfrage formuliert. Also: OUT and OVER und Schonung für die Server....--Blaufisch 18:50, 6. Jul. 2007 (CEST)

• • janz im Oberernst; Die Leute die über polnische Personen schreiben haben sich darauf geeinigt das keine Minibildchen in die artikel kommen - und nun? ... und wenn jmd. damit ein Problem hat dann; soll er auf keinen fall darüber reden oder versuchen es zu ändern; "Friß und halts maul"?...Sicherlich ^Post 18:52, 6. Jul. 2007 (CEST)

Nö: "Schreib' erst mal einen exzellenten Artikel zu einem Polenthema und dann reden wir vielleicht mit Dir". Naja. --Henriette 19:04, 6. Jul. 2007 (CEST)

Naja, das ist ja nicht der einzige Punkt, wo der Bereich Sport irgendwie etwas anders ist, dazu kommen Infoboxen für Personen oder die doch recht niedrigen Relevanzkriterien. Mich erinnern die Artikel irgendwie häufig an Panini-Sammelalben. --P. Birken 19:17, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ich lese ja nur sehr selten Sport-Artikel, aber wenn mir sowas im Fließtext begenen würde, wäre mein nächster Griff der zur Maus und zum "Bearbeiten"-Knopf. Raus damit, gern auch schnell --h-stt !? 19:38, 6. Jul. 2007 (CEST)

Womit Du sogar die Rückendeckung der meisten Mitarbeiter im Sportbereich hast. Der Konsens ist, AFAIR: in Tabellen ja - im Fließtext der Artikel nein (wie es aus der Äußerungen von Chaddy und Julius ganz zu Beginn des Threads auch schon beschrieben wird). -- srb ^♋ 19:51, 6. Jul. 2007 (CEST)

(BK 2) Der Fließtext steht auch von einem Sportautoren aus nicht zur Debatte. Aber hier wird teilweise arg verallgemeinert. In Tabellen sehe ich überhaupt kein Problem und dieses Besitzdenken Polenbereich gegen Sportbereich ekelt mich an. Im Grunde ist es wie Achim sagt: Die Fachautoren bilden Kompromisse aus, die in dem Themenbereich eine gewisse Gültigkeit besitzen. Bei Überschneidungen siehe Polenproblematik (lol) lässt sich mit gesunden Menschenverstand regeln und lösen. Julius1990 19:53, 6. Jul. 2007 (CEST) Srbauer, ließ nichts in mein Statement, was nicht da ist. Gruß

Sorry Srbauer, ich hab dir in der BK-Hektik unrecht getan *schäm* Julius1990 19:54, 6. Jul. 2007 (CEST)

der gesunde menschenverstand sagt also; raus damit weil hübsch bunt und nett für leute die gern flaggenraten machen aber sonst kein mehrwert?! ...Sicherlich ^Post 19:55, 6. Jul. 2007 (CEST)

Seid wann entscheiden nur einige wenige Autoren was Mehrwert hat und was nicht? Im Grunde ist es so: Wenn es nicht schadet kann es irgendjemanden nützen. Ich glaube nicht, dass bunte Flaggen in Sporttabellen ein Problem sind, dass unsere Kraft hier binden sollte. Es gibt in der Wikipedia so viele, so große Probleme, dass ich es immer wieder putzig finde, sich an solchen Nichtigkeiten hochzuziehen. Julius1990 19:59, 6. Jul. 2007 (CEST) PS: Wenn du einen ordentlichen Weltcup-Artikel ohne die Fläggchen schreibst, werde ich sie nicht ergänzen.

Solche Bildchen in Tabellen sind ja erträglich, aber ohne Nennung des betreffenden Landes (so in Buchstaben) dazu natürlich nicht. Dann ist das wirklich ein Ratespiel.

Und Achim, deine Argumentations ist ziemlicher Quatsch, weil Apfel-Birnen-mäßig. Hier geht es nicht um Inhalte, sondern um deren angemessene Darstellung. Da ist das Thema herzlich egal. Die schlichte Frage ist: Ist es sinnvoll, Ländernamen in Wikipedia-Artikeln durch Flaggenbildchen zu ersetzen oder zu ergänzen und wenn ja, wie und wo.

Da fällt mit noch die jüngst wieder angesprochene Barrierefreiheit ein: Auch für Blinde sind die Bildchen als Textersatz sicher eine große Bereicherung. Rainer Z ... 20:03, 6. Jul. 2007 (CEST)

Das Problem liegt darin, dass die Tabellen durch Verwendung der ausgeschriebenen Ländernamen sehr unübersichtlich werden. Und durch die Verwendung der Drei-Buchstaben-Abkürzungen würde die Zuordnung auch nicht unbedingt klarer - oder kannst Du alle derartigen Abkürzungen aus dem Stegreif zuordnen?

Der letzte Punkt ist für sich genommen wichtig und bedarf sicher einer Klärung (hab's jetzt nicht überprüft ob es bereits umgesetzt ist, aber durch Alternativtexte mit der Länderbezeichnung dürfte das Problem eigentlich entfallen) - aber durch den Vorspann Deiner Äußerungen hat man das dumpfe Gefühl, Du verwendest das Schlagwort „Barrierefreiheit“ nur zur Bekräftigung Deiner grundsätzlichen Ablehnung des gegenwärtigen Status Quo und nicht weil Dir tatsächlich die Barrierefreiheit selbst wichtig ist. -- srb ^♋ 20:19, 6. Jul. 2007 (CEST)

Naja, theoretisch sind inline-Bildchen kein Widerspruch zur Barrierefreiheit für Blinde, da sie ja immer ein ordentlich und fleißig gepflegtes ALT-Attribut haben, oder? Allerdings dürften Farbenblinde größere Probleme haben, und auch für Normalsichtige lassen sich Nationalflaggen untereinander nicht immer (deutlich) unterscheiden. Auch fände ich es hinderlich, wenn ich bei Artikeln über historische Sportlerpersönlichkeiten auf die Kenntnis von Flaggen längst nicht mehr existierender Staaten besinnen muss.--Hagman 08:55, 7. Jul. 2007 (CEST)

Und noch was zu den "unzähligen" Artikeln, in denen diese verwendet werden. Im Olympiabereich ist es (ich hab Stichproben zur Versicherung meiner Erinnerung gemacht) üblich in den Ergebnisartikeln nur Länderkürzel zu verwenden und es ist auch kein Problem. Aber ich finde, dass ist eine geschmackliche und damit irrelevante Frage, wobei Rainers Einwurf der Barrierefreiheit das einzig vernünftige Argument zu sein scheint. Gruß Julius1990 20:07, 6. Jul. 2007 (CEST)

Es stimmt (zumindest für den Fußballbereich; den Restsport überblicke ich nicht) auch nicht, dass es eine Einigung oder Mehrheitsmeinung der Flagicon-Befürworter gäbe. Ich z.B. habe im Bereich „französischer Fußball“ bei der Erstellung einer großen Artikelzahl weitestgehend darauf verzichtet und entferne sie dort auch wieder, falls doch mal jemand... Es leuchtet mir nämlich beispielsweise bei den Spielerkadern wohl ein, die ca. sechs Kicker ausländischer Nationalität auf einen Blick erkennbar zu machen – aber weshalb ich dazu auch noch ca. 27 Mal die Tricolore einstellen soll, hat mir bisher noch niemand überzeugend verklickern können. Es ist nämlich auch 2007 noch nicht völlig ungewöhnlich, dass in französischen Vereinen viele Franzosen dem Rundleder hinterherjagen. Andere Autoren, die viel über andere Länder und Ligen arbeiten, sehen das allerdings teilweise anders als ich. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 21:13, 6. Jul. 2007 (CEST)

Aus Sicht der Barrierefreiheit sind diese Flaggen sinnvoll. Wir arbeiten an einer Lösung, daß sowas wie Miniflaggen je nach Wunsch sichtbar sind oder nicht (ebenso wie Piktogramme etc.) - bei Navileisten kann man ja auch schon ein- oder ausklappen. Dies dürfte dann den Befürwortern und Gegnern entgegenkommen. Was mich viel mehr stört, ist die Tatsache, daß Sportartikel Blauwüsten sind, jedes Land, jeder Name, jede Jahreszahl -zig Mal verlinks sind. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:37, 6. Jul. 2007 (CEST)

was bringt es denn aus Sicht der Barrierefreiheit, per Bild die Nationalität eines Sportlers kenntlich zu machen? Du nutzt das immer als Totschlagargument, aber den Sinn dahinter versteehe ich nicht --schlendrian •λ• 21:41, 6. Jul. 2007 (CEST)

vielleicht; wenn jemand schlecht sehen kann dafür aber alle flaggen auswendig kann und die kleinen flaggen besser erkennen kann als die buchstaben (okay das scheint mir komisch aber bitteschön) dann?! ...Sicherlich ^Post 22:10, 6. Jul. 2007 (CEST)

Taubstumme und Lerngeschädigte können sich (wie Kinder) leichter an Bildchen oder Piktogrammen als an Text orientieren. Taubstumme sind nicht dümmer oder weniger intelligent als Unbehinderte, sie lernen nur langsamer, weil ihnen eines der wichtigsten Kommunikationsmittel, die Sprache, fehlt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:28, 6. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht kennst Du den alten Spruch, „ein Bild sagt mehr als tausend Worte“ - obwohl dieser Spruch normalerweise verwendet wird, ohne auf Menschen mit Behinderungen einzugehen, so gilt dies für viele dieses Personenkreises natürlich umso mehr. -- srb ^♋ 22:56, 6. Jul. 2007 (CEST)

aber die Anwendung dieser Argumente auf Flaggen in Artikeln ist und bleibt mir unklar. --schlendrian •λ• 23:12, 6. Jul. 2007 (CEST)

die lernen langsamer können aber die ? hunderte ? flaggen den entsprechenden staaten zuordnen? ich bin erstaunt ...Sicherlich ^Post 23:13, 6. Jul. 2007 (CEST)

Hunderte? Wo das meist nur Ergebnislisten sind, spielen grad Mal so grob geschätzt 75, höchstens 100 häufiger eine Rolle. Bitte dramatisiert hier nichts und kommt Mal alle ein wenig runter. Um Barrierefreiheit ging es nicht und es sollte jetzt auch nicht dauernd die Diskussion neu aufgemacht werden wie? wann? warum? etwas zur Barrierefreiheit beiträgt oder nicht und wie es verbessert werden kann. Es wäre schön, wenn man das hier jetzt Mal abschließen könnte. Ergebnis: In Tabellen wie es der Autor mag (siehe WWW oder Olympia-Ergebnislisten), im Fließtext Nogo. Aber von mir aus können wir noch ein paar KB dazuschreiben, weil es viel mehr Spaß macht als die schnöde Artikelarbeit oder die Diskussionen um die Änderung der Stimmrechtsregeln etc ... Gruß Julius1990 23:19, 6. Jul. 2007 (CEST)

Bitte dramatisiert hier nichts du hast die fragezeichen vor und nach dem hunderte gesehen? - sorry sind es nur 75-100 ... ändert an der frage nichts: und wieso in tabellen wie der autor es will; Recht auf den eigenen artikel? ...Sicherlich ^Post 23:23, 6. Jul. 2007 (CEST) ich habe übrigens gerade einen schnöden artikel geschrieben; ich hoffe da darf ich auch schnöde diskutieren

Meeensch. Flaggen sind ja ganz hübsch, kennt nur kaum jemand auswendig. Blinde gar nicht, Taubstumme können sie wohl gut gebrauchen. Ergo: Allen wäre gedient, wenn Flagge plus Name des Landes genannt würden (Länderkürzel gingen auch). Wenn man sich aus irgendwelchen Gründen entscheiden muss, ist der Mehrheit (die ja weder taub noch blind ist) mit den Namen am besten gedient. Mit „grundsätzlicher Ablehnung“ hat das nix zu tun. Rainer Z ... 00:19, 7. Jul. 2007 (CEST)

Du kennst also die Flaggen nicht, kennst aber alle Länderkürzel - interessant, ich komm zum Beispiel mit den Flaggen deutlich besser zurecht als mit den Kürzeln. Übrigens hat man in beiden Fällen die Möglichkeit, mit der Maus auf die Flagge bzw. das Kürzel zu gehen und sich den Link anzuschauen. Aber wozu sollte man auch - dann könnte man ja nicht mehr meckern ;-) -- srb ^♋ 01:17, 7. Jul. 2007 (CEST)

Das ist Klickibunti und produziert nur mehr Serverlast. Bei einigen Flaggen ist es meist plakativ einfach und hilft bei der schnellen Erfassung von Fakten, aber wer kennt schon die Fahne Nepals? Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:44, 7. Jul. 2007 (CEST)

Wer kennt die nepalesische Flagge nicht? Mit ihrer spacigen Form ist die doch legendär. :) Denis Barthel 02:27, 7. Jul. 2007 (CEST)

"Klickibunti" ist in etwas genauso ein gutes Argument wie "wo kommen wir denn da hin", "seit wann dürfen...", "es kann nicht angehen", etc. Über Ästhetik zu streiten, und darum geht es hier nicht wenigen, wenn man mal die vorgeschobenen Argumente bei Seite lässt, ist reichlich witzlos. Aber ich ahne schon, was dann als nächstes kommt: wir stimmen darüber ab, was gut aussieht, und die Mehrheit setzt sich durch... sebmol ^{? !} 10:44, 7. Jul. 2007 (CEST)

Laßt uns doch bitte ein wenig Zeit, eine CSS- und/oder JS- Lösung zu basteln, mit der sich jeder nach persönlichem Empfinden sowas aus- oder einblenden kann? Mancher mag es, mancher nicht - also werden wir eine Lösung schaffen, die alle befriedigt. Daß hier immer mit dem Argument "Klickibunti" gearbeitet wird, ist mir unklar. Die Flagge Nepals ist die einzige heute benutzte, die nicht rechteckig ist. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:48, 7. Jul. 2007 (CEST)

Das meiste ist schon gesagt; nur um seitens der Leichtathletik-Fraktion eine Meinung beizusteuern:

1. AFAIK haben sich die Sportartikelschreiber noch nicht darauf geeinigt, es wird aber weitgehend toleriert.
2. Die Flaggen sind mehr Klickibunti und weniger ein Mittel der Leserführung.
3. Für die Flaggen spräche, daß fast alle Interwikis sie routinemäßig benutzen.
4. Flaggen ohne verlinktes Länderkürzel sind ein Fehler, denn keiner kennt alle Flaggen auswendig. Der Verweis auf das ALT-Attribut ist erst nach Prüfung auch der Handy-Browser stichhaltig. Richtig wäre, das olympische Länderkürzel in geschweifte Doppelklammern zu setzen: {{GER}} ergibt Deutschland Deutschland. Dann sieht der Leser den Ländernamen und kein Kürzel und muß nicht erst weiterklichen. Das hat aber in Tabellen und Listen den Nachteil, daß sich unterschiedliche Breiten ergeben: Polen Polen, Vereinigtes Konigreich Vereinigtes Königreich
5. Mit Benutzung nationaler Symbole ist große Vorsicht geboten, weil häufig die Sportler gar nicht ihr Land vertreten, insbesondere bei Profis. Im Zweifelsfall und im Sinne von NPOV also dann lieber keine Flaggen. -- Hunding 11:30, 7. Jul. 2007 (CEST)

Besonders gut macht sich uebrigens auch die rechts abgebildete Fahne in Artikeln wie Eiskunstlauf-Weltmeisterschaft. Nur mal so am Rande bemerkt. Es ist erstaunlich, mit welcher Konsequenz die Klickibuntiverlinker da vorgehen... --Elian Φ 20:17, 7. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt müsste mir nur noch mal jemand erklären, warum in dem benannten Artikel für die Jahre 1913 und 1914 der eine Ösi schwarz-gelb und der andere rot-weiß-rot beflaggt ist... --SCPS 00:35, 8. Jul. 2007 (CEST)

Gefixt. --Matthiasb 21:07, 9. Jul. 2007 (CEST)

Klar. Am besten dann auch durch das BRD-Kürzel ersetzen, ist ja viel netter, als dass was nun einmal historische Realität ist. Streichen wir doch am besten gleich die alles was Aufschluss über die Nationalitätenzugehörigkeit gibt. Wie können wir überhaupt die Kürzel von Nordkorea und Konsorten dulden in unserer schönen Wikipediawelt ... Julius1990 20:22, 7. Jul. 2007 (CEST)

Nur mal am Rande anmerk: Das Problem gibt's auch nicht nur in Sportartikeln. Wir haben genug Ortsartikel, wo bei der Aufzählung von Partnerstädten die Miniflagge darauf hinweist, wo diese liegen; auch in einigen historischen Artikeln findet man das. Meine unmaßgebliche Meinung dazu: In Fließtext sollte das tabu sein, da besteht ja offenbar Konsens. In Tabellen möglichst mit Nennung des entsprechenden Landes; wenn das in Form eines 3-Buchstaben-Kürzels passiert, sehe ich da wenig Probleme - wenn es nicht gerade besonders exotische Nationen betrifft, ist die Zuordnung auch für den Laien meist klar. Es gibt übrigens durchaus auch andere seriöse Enzyklopädien, die dieses Mittel der Illustration nutzen, das ist also nicht automatisch ein Nerd-Spielzeug. Sollte aber tatsächlich möglichst dosiert eingesetzt werden. --Proofreader 22:27, 7. Jul. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so, bei Ergebnis-Unterartikeln von Sportveranstaltungen wie z.B. Olympischen Spielen sind die Flaggen schon sinnvoll, weil sie da der schnellen Suche durchaus dienlich sind, aber gerade das Beispiel mit den Partnerstädten ist ein typisches Beispiel für völlig unnützes "Klickibunti". Dort sollten sie gnadenlos gekillt werden, das könnte man ja in den Richtlinien für Ortsartikel irgendwie einbauen. Flaggen im Fließtext hab ich noch nie gesehen, also mal keine künstliche Paranoia aufbauen hier. Das obige Beispiel mit der Eisdingens-WM find ich übrigens völlig daneben, gerade in dem Fall sind die Flaggen durchaus sinnvoll - soll die Diskussion damit per Godwins Gesetz abgewürgt werden oder was? --89.61.247.78 01:20, 8. Jul. 2007 (CEST)

Wurde mein Artikel gelöscht oder habe ich Fehler beim Hochladen gemacht?

Hallo!

Vor ca. 2-3 Wochen habe ich einen Artikel geschrieben. Es war eine Beschreibung der GPRA (Gesellschaft Public Relations Agenturen e.V.).

Ich gehöre dem Verein selbst an und unter dem Artikel habe ich auch vermerkt, dass der Beitrag von der GPRA selbst stammt. Ich hatte darauf geachtet, dass die Formulierungen neutral sind.

Es war mein erster Beitrag zu Wikipedia. Ich hatte vorher das Aussehen des Artikels mit dem "Vorschau-Button" geprüft und habe dann auf "Speichern" geklickt. Unter der Rubrik "Eigene Beiträge erschien der Artikel auch.

Ein paar Tage später habe ich den Artikel gesucht, aber nicht gefunden. Auch unter der Rubrik "Eigene Beiträge" erschien er nicht mehr. Daher frage ich mich nun, ob er gelöscht oder gar nicht erst hochgeladen wurde. Erhält man denn eine Benachrichtung, falls ein Artikel gelöscht wird?

--Gmhagen 23:44, 6. Jul. 2007 (CEST)

Nein, man erhält keine Benachrichtigung, aber wenn du als angemeldeter Benutzer den Artikel auf deine Beobachtungsliste setzt, kannst du nachschauen, was sich auf den von dir bearbeiteten Artikeln getan hat. Es kann gut sein, dass der Artikel, den du erstellt hast, nicht relevant nach den Kriterien der Wikipedia war. --Gnom 23:53, 6. Jul. 2007 (CEST)

Weisst Du noch, wie der Artkel genau hiess? War es Deutsche Akademie für Public Relations? Es gab auch mal Gesellschaft Public Relations Agenturen, aber da stand nur "bla bla" drin, deshalb wurde der gelöscht. Oder hiess der Artikel noch anders? --tsor 23:54, 6. Jul. 2007 (CEST)

BK Gesellschaft Public Relations Agenturen wurde am 4. Jan. 2006 als Unsinn gelöscht. GPRA wurde am 9. Mär. 2007 gelöscht. PS. Gesellschaft Public Relations Agenturen e.V. ist ganz übles Denglisch, wenn der Artikel auch so war hat er sich vielleicht freiwillig selbst gelöscht. --HAL 9000 00:06, 7. Jul. 2007 (CEST)

Deutsches Rechnungslegungs Standards Committee ist auch übles deutsch; aber wenn vereine sich so nennen kann man da wohl nix weiter machen als sich an den Kopf zu schlagen und danach mit der schulter zu zucken ;o) ...Sicherlich ^Post 00:13, 7. Jul. 2007 (CEST)

Reinquetsch Das Committee ist auch nicht schlecht aber bei Gesellschaft Public Relations Agenturen fehlt doch zwischen Gesellschaft und Public Relations irgendwas. Ob der, deutsche, unabhängiger oder sonst was ist egal. Gesellschaft Public Relations Agenturen macht doch jeden Satz kaputt. --HAL 9000 01:00, 7. Jul. 2007 (CEST)

Tipp: Versuch es noch einmal, nachdem du Wikipedia:RK und Wikipedia:WSIGA gelesen hast, und schau besonders in der ersten halben Stunde und dann in den ersten Tagen nochmal vorbei, für neue Artikel ist die Hürde ziemlich hoch. --Gnom 00:10, 7. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel, um den es geht, ist GPRA - Gesellschaft Public Relations Agenturen e.V.. --Entlinkt 00:13, 7. Jul. 2007 (CEST)

11:40, 22. Jun. 2007 Kulac (Diskussion | Beiträge) hat „GPRA - Gesellschaft Public Relations Agenturen e.V.“ gelöscht (Alter Inhalt: '{{Löschen| ''Werbung (und URV von http://www.pr-guide.de/)'' FunkelFeuer 11:32, 22. Jun. 2007 (CEST)}}VerbandDie Ge...') --HAL 9000 00:18, 7. Jul. 2007 (CEST)

Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Vereinsregister. Dafür gibt es eigene Seiten bzw. hat fast jeder Verein eine eigene Website, über die die Kommunikation besser möglich ist. Diese Seiten findet der Interessierte in Google leichter als in der Wikipedia. Ein wortgleicher Klon so einer Seite wird in der Wikipedia nicht benötigt und der Verein braucht einen solchen Artikel auch nicht.--Regiomontanus (Diskussion) 00:19, 7. Jul. 2007 (CEST)

Habe mir die gelöschte Version mal angeschaut. Der Text war in meinen Augen weitgehend neutral formuliert, er enthielt im Wesentlichen Sachinformationen zu Größe und Tätigkeit des Unternehmens; lediglich in einem Absatz schimmerte der Stolz auf die als besonders qualitätsbewusst bezeichnete Arbeit von GPRA durch; das hätte sich durch eine einfache Bearbeitung glätten lassen. Zu den Relevanzkriterien: Laut Angaben des Artikels hat GPRA 1900 Mitarbeiter und 80 Niederlassungen (wobei zu prüfen wäre, ob das mehr als bloße Verkaufsbüros sind), das läge also recht deutlich über der Schwelle. Der SLA erscheint mir unberechtigt, zumindest ein reguläres 7-Tage-Verfahren hätte der Artikel verdient. Dem Autor bleibt zu empfehlen, sich an Wikipedia:Löschprüfung zu wenden, wenn er den Artikel wiederhergestellt haben will. Die Chancen, dass er damit durchkommt, sehe ich gar nicht mal so schlecht. --Proofreader 22:12, 7. Jul. 2007 (CEST)

eine Ergänzung noch: "gar nicht erst hochgeladen" gibt es nicht. Sobald du auf Speichern drückst, ist der Artikel verfügbar. --eryakaas 18:31, 8. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Südkoreanisches Unternehmen

Sämtliche Unterkategorien der Kategorie:Unternehmen nach Staat sind in der Form „Kategorie:Unternehmen (Staat)“ angelegt, nur diese nicht. Bevor ich da was ändere, wollte ich erst hier nachfragen, ob das eine Bewandnis hat. --Toffel 11:36, 7. Jul. 2007 (CEST)

ja, hat es sebmol ^{? !} 11:38, 7. Jul. 2007 (CEST)

Die eine Kategorie tanzt jetzt allerdings etwas aus der Reihe: Kategorie:Fernsehsender nach Staat, Kategorie:Hörfunksender nach Staat, Kategorie:Verkehrsunternehmen nach Staat, Kategorie:Formel-1-Rennfahrer. Die ganzen Kategorien müsste man da ja mal umbenennen, wenn die Klammern abgeschafft werden sollen. --Toffel 11:59, 7. Jul. 2007 (CEST)

Das Problem ist, dass sich die Community bisher nicht darauf einigen konnte, ob Kategorien nun mit oder ohne Klammern geschrieben werden sollten. Es gab ein Meinungsbild dazu, dass 25:27 ausging (oder so ähnlich) und diese Spaltung eher noch verfestigte. sebmol ^{? !} 12:06, 7. Jul. 2007 (CEST)

Die Frage ist ja nun letztlich auch herzlich egal. Wenn die Wikipedia mal ansonsten fertig ist, können wir da ja noch einmal drauf zurückkommen. ;) --ThePeter 13:26, 7. Jul. 2007 (CEST)

Das wäre ja dann nie, denn die Wikipedia kann nicht fertig werden. Könnte man die Kategorien nicht wenigstens einheitlich benennen (in welcher Form, ist mir egal)? --Toffel 15:05, 7. Jul. 2007 (CEST)

höm? Redaktionsschluß ist soweit ich weiß´für den 31.12. angesetzt - ansonsten: man könnte Sicherlich aber man müsste sich wohl einigen, siehe kommentar von sebmol..Sicherlich ^Post 15:40, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ja, könnte man. Und wenn du ein Meinungsbild oder eine Diskussion dazu anregen willst, die so eine Vereinheitlichung zum Ziel hat, würdest du sicher viel Unterstützung bekommen. Sobald es aber darum geht, sich auf eine Variante zu einigen, wirst du vermutlich auf Granit beißen. sebmol ^{? !} 12:42, 8. Jul. 2007 (CEST)

Weiterleitungen zwischen Namensräumen

Ist eine Weiterleitung zwischen dem Benutzer- und Namensraum, wie diese legitim? Unter "Hilfe:Weiterleitung#Wann sind Weiterleitungen sinnvoll?" steht meines Erachtens, dass nicht. Benutzer Scooter scheint da aber anderer Meinung zu sein. --Musikhörer 17:38, 7. Jul. 2007 (CEST)

Warum sollte es ein Problem sein? Andersrum ist selbstverständlich nicht okay, aber vom Benutzer- in den Artikelnamensraum, was sollte da der negative Effekt sein? --::Slomox:: >< 17:41, 7. Jul. 2007 (CEST)

es ist ganz egal, wohin Seiten aus dem Benutzernamensraum hinleiten, nur vom Artikelraum darf man nirgendwo sonst hingeleitet werden. --77.181.129.107 17:42, 7. Jul. 2007 (CEST)

Wobei ich mich allerdings schon frage, welchen Zweck diese Benutzerunterseite mit einer solchen Weiterleitung denn haben soll? Die könnte dann auch genausogut gelöscht werden. --Martin Zeise ✉ 20:56, 7. Jul. 2007 (CEST)

Das ist sie schon (S1 hat gelöscht). --Musikhörer 12:19, 8. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia mag die 180 nicht mehr

Seit drei Tagen warte ich auf die Anzeige einiger Bilder. Thumb geht nicht. Durch rumprobieren erkannt: Wikipedia mag die 180px-Auflösung nicht mehr? Soll ich weiter abwarten oder die Pixelanzahl eintragen?

_thumb

179px

180px

181px

--Nightflyer 19:55, 7. Jul. 2007 (CEST)

Das Problem ist bekannt. Wieso 180px nicht gehen würde mich auch interessieren.--Τιλλα 2501 ^± 19:58, 7. Jul. 2007 (CEST)

Hab ein Purging durchgeführt, somit sollte das Thumbnail bald wieder funktionieren. Gruß --W_I^KImaniac 20:08, 7. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ich es richtig verstanden habe ("Wird der purge-Befehl auf eine Bildbeschreibungsseite angewandt"), muss das pro Bild gemacht werden. Zwei sind noch übrig. Gruss --Nightflyer 20:24, 7. Jul. 2007 (CEST)

bitte auch noch purgen :-) (ist jetzt thumb, Danke)

bitte auch noch purgen :-) (ist jetzt thumb, Danke)

Ja, so hab ich das damals formuliert… :-) Ist inzwischen erledigt. Gruß --W_I^KImaniac 20:43, 7. Jul. 2007 (CEST)

Kann das mit den 180 Pixeln nicht auch an irgendwelchen Werbeblockern liegen? Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  04:54, 8. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe keinen besonderen Werbeblocker und sehe es auch nicht ;) Und wenn purge funktioniert ist das auch ein deutliches Zeichen. Hatte letztens schonmal so ein kaputtes Thumbnail und hab es damit gelöst. --StYxXx ⊗ 07:29, 8. Jul. 2007 (CEST)

Die beiden letzten Bilder sind jetzt als thumb sichtbar. Hat noch jemand eine Idee für das erste verd... Bild? Gruss --Nightflyer 20:34, 8. Jul. 2007 (CEST)

Flaggenlizenz

Welche Lizenz darf eine Flagge haben (in bezug auf meine oben gestellte Frage, also Japans Flagge)? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 22:24, 7. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Urheberrechtsfragen. --Streifengrasmaus 09:56, 8. Jul. 2007 (CEST)

Gültigkeit von Meinungsbildern

Hallo, auf Wikipedia:Meinungsbilder sind ein paar Richtlinien für Meinungsbilder aufgeführt. Gibt es eine Instanz, die darauf achtet, oder die angerufen werden kann, wenn die Richtlinien stark missachtet werden? Hintergrund: Vor einiger Zeit gab es ein Meinungsbild, zu dem es gar keine Diskussionsphase gab bzw. eine Diskussion, die nur von den beiden Initiatoren geführt worden ist. Ich halte ein solches Meinungsbild für unzulässig, da die zur Abstimmung gestellten Alternativen nicht richtig ausformuliert worden sind und zum Abstimmungsstart nicht in allen Facetten -- insbesondere die Konsequenzen der Abstimmung -- nicht herausgestellt wurden. Vielen Dank für eine zufriedenstellende Antwort.

--DanielHerzberg 00:31, 8. Jul. 2007 (CEST)

Die Instanz heißt "Community". Nicht ordentlich vorbereitete Meinungsbilder gehen normalerweise gnadenlos baden. --Streifengrasmaus 09:37, 8. Jul. 2007 (CEST)

Ergebnisse von Meinungsbildern sind keine Gesetze oder Regeln o.ä. Wenn ein Meinungsbild ein Ergebnis gebracht hat, dann ist diese Tatsache ein starkes bis sehr starkes Argument, aber immer nur ein Argument. MB spiegeln demzufolge einen gewissen, nicht näher umrissenen Konsens aller zu einer Frage wider. So ein Konsens ist nicht unumkehrbar oder wandelbar.

Vor diesem Hintergrund sind die "Richtlinien" auf der Seite de facto Tips, um ein Meinungsbild sinnvoll durchzuführen und um tatsächlich oder mit höherer Wahrscheinlichkeit einen Konsens am Ende herauszubekommen. Die meisten MB schaffen das nämlich nicht. Einen Konsens bekommen wir in der WP aber natürlich auch anders hin als über ein MB. Die meisten Konsense sind quasi aus sich heraus bzw. aus einheitlicher Praxis entstanden und nicht formuliert, sondern zeigen sich mehr im Vollzug konkreter Edits.

Daher ist es also auch egal, wie ein Konsens entstand. Entstand ein Konsens aus einem "nicht nach den Richtlinien" aufgezogenes MB... fein. Dass diese Variante unwahrscheinlich ist, ist auch klar. --He3nry Disk. 09:42, 8. Jul. 2007 (CEST)

Sollten Meinungsbilder nicht mit einer Gültigkeitsdauer belegt werden?--Τιλλα 2501 ^± 15:26, 8. Jul. 2007 (CEST)

Wer oder wieviele beobachten eine Seite

Gibt es zufällig eine Möglichkeit zu sehen, welche oder wieviele Benutzer einen Artikel auf ihrer Beobachtungsliste stehen haben? -- Lalü 09:31, 8. Jul. 2007 (CEST)

Nein. Es gibt nur eine allein Admins zugängliche Seite, die zeigt, welche Seiten nicht beobachtet werden. --Streifengrasmaus 09:34, 8. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die Auskunft. -- Lalü 09:46, 8. Jul. 2007 (CEST)

Permanentlink?

Hallo zusammen,

ich bin vereinzelt mal über den Begriff „Permandentlink“ (oder so ähnlich) gestolpert. Nun interessiert mich mal:

1. Was ist das genau bzw. was macht er (wofür ist er gut)?

in Verbindung damit...

2. In welchem Zusammenhang wird er verwendet bzw. sollte/kann er verwendet werden?

und dann natürlich...

3. Wie richtet man einen solchen Link ein?

Danke schon einmal. Gruß Beck's 10:42, 8. Jul. 2007 (CEST)

siehe Permanentlink --schlendrian •λ• 10:51, 8. Jul. 2007 (CEST)

Tja, so einfach hätte es sein können. - Danke. Beck's 10:54, 8. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt müsste ich bitte noch wissen, wo/wie ich die Versionsnummer herausbekomme (ist bestimmt auch wieder ganz einfach, aber irgendwie sehe ich den Wald vor lauter Bäumen gerade nicht). --Beck's 11:06, 8. Jul. 2007 (CEST)

steht in der URL als "oldid" --schlendrian •λ• 11:20, 8. Jul. 2007 (CEST)

Jo, danke nochmals. Jetzt klappts. Super wieder was gelernt (-:

Gruß Beck's 12:06, 8. Jul. 2007 (CEST)

Links auf Begriffsklärungsseiten (erl.)

Gibt es irgendein Tool , mit dem man leicht Links auf Begriffsklärungsseiten überprüfen kann? --84.191.214.123 11:20, 8. Jul. 2007 (CEST)

wenn du auf einer BKS bist? EInfach "Links auf diese Seite" - wenn du im artikel verlinkst leider nicht; nur wenn du angemeldet bist kannst du kurze artikel in einer anderen farbe darstellen lassen; daran erkennt man manchmal BKS ..Sicherlich ^Post 11:33, 8. Jul. 2007 (CEST)

(BK) auf der BKS-Seite mit Links auf diese Seite, auf einer Artikelseite nach BKSs suchen kann man mit Wikipedia Autoreviewer (Beta Version). --80.146.86.169 11:36, 8. Jul. 2007 (CEST)

Klar das mit "Links auf diese Seite", aber eine andere Methode als in die Kat Begriffsklärungen zu gehen und alle BKs durchzugehen gibts nicht, ja? (zwecks Entfernung der Links auf BKs, nicht die Bearbeitung eines Artikels) --84.191.214.123 11:41, 8. Jul. 2007 (CEST)

Selbst gefunden, was ich wollte :) Spezial:Begriffsklärungsverweise, trotzdem Danke für die Bemühungen! --84.191.214.123 17:27, 8. Jul. 2007 (CEST)

Frage zur Artikelerstellung

Darf man eigentlich Artikel, die in der englischen Wikipedia vorhanden sind, aber zum Beispiel in der Deutschen Wikipedia fehlen, einfach übersetzen mit Erhaltung sämtlicher Quellen? Schon mal Danke für Antworten

--Hornix 11:57, 8. Jul. 2007 (CEST)

siehe Wikipedia:Übersetzungen - kannst du; wobei es dort Quellen geben sollte. Siehe Wikipedia:Quellen. Andere Wikipedien sind keine geeignete Quelle ...Sicherlich ^Post 12:45, 8. Jul. 2007 (CEST)

Massenhaftes Einfügen von Links zu Wiktionary

Gibt es eigentlich einen Konsens, dass (sofern vorhanden) in alle Artikel Links zu Wiktionary eingefügt werden? Benutzer:Numbo3 macht das z. Z. in massivem Umfang. Den Anforderungen von Wikipedia:Weblinks entsprechen die Links zu Wiktionary meiner Meinung nach nicht. MBxd1 12:03, 8. Jul. 2007 (CEST)

Siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 23#Aus gegebenem Anlass: Verlinkung Wikipedia–Wiktionary --08-15 12:48, 8. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank. Ich kann da aber keinen Konsens herauslesen, nur eine mehrheitlich ablehnende Meinung zu Wiktionary-Links unter "Weblinks" (und anderswo geht es ja derzeit nicht). Nur ist diese mehrheitliche Ablehnung folgenlos geblieben, es wurde nichts revertiert, und Numbo3 wurde nicht am weiteren Einfügen dieser Links gehindert. MBxd1 13:01, 8. Jul. 2007 (CEST)

Zweifelhafte Bilder (hier erl.)

Warum werden Bilder, welche nach den dt, österr. oder schweizer Gesetzen pornographisch sind, nicht gelöscht oder, bei direkter Einbindung von den Commons, nicht zumindest auf die Bad image List gesetzt ? Ist de:WP schon so weit heruntergekommen, dass die Gesetzte missachtet werden ?
Wichtig: Es geht mir nicht um meine Moralvorstellungen, sondern um Gesetzestreue. Augiasstallputzer  12:53, 8. Jul. 2007 (CEST)

Mich würde schon interessieren, wo du in der WP oder auf den Commons Bilder findest, die „zum Ausdruck bringen, daß sie ausschließlich oder überwiegend auf die Erregung eines sexuellen Reizes bei dem Betrachter abzielen und dabei die im Einklang mit allgemeinen gesellschaftlichen Wertvorstellungen gezogenen Grenzen des sexuellen Anstandes eindeutig überschreiten“ (BGHSt 23, 40). --BishkekRocks 12:56, 8. Jul. 2007 (CEST)

das würde nicht nur interessieren, sondern ohne konkrete beispiele (aka "butter bei die fische") ist das sinnloses pseudo-diskutieren. --JD {æ} 13:11, 8. Jul. 2007 (CEST)

Wie man aus den Benutzerbeiträgen sieht, geht es um die Zeichnung bei Oralverkehr#Fellatio. --08-15 13:16, 8. Jul. 2007 (CEST)

<nitpicking>Das Zitat stammt aber nicht aus der Fanny-Hill-Entscheidung, sondern aus der BT-Drs. VI/3521.</nitpicking> -- kh80 •?!• 13:32, 8. Jul. 2007 (CEST)

Meines Erachtens dienen Image:69ing.png, Bild:Cunni.png, Image:Fellatio.png und Bild:Auto-fellatio.jpg einem pornographischen Zweck. Zur Erklärung in Artikeln sind sie jedenfalls nicht erforderlich. Hier wäre eine Bleistiftzeichnung besser geeignet und ausreichend. Augiasstallputzer  13:16, 8. Jul. 2007 (CEST)

Lächerlich. -- ChaDDy ^?! +/- 13:26, 8. Jul. 2007 (CEST)

Bist du dir da so sicher ? Die WP hat Gegner, z.B. in den Verlagen für Lexika. Solche Bilder sind hervorragend geeignet, die WP juristisch anzugreifen. Wir sollten vorsichtig sein. Augiasstallputzer  13:29, 8. Jul. 2007 (CEST)

ich verstehe das irgendwie nicht so richtig. bei zwei deiner löschanträge schreibst du mögliche alternativen dazu... was ist jetzt z.b. an Bild:Fellatio.jpg weniger "pornographisch" als bei Bild:Fellatio.png? den einzigen unterschied, den ich erkennen kann, ist, dass (a) das zweite bild farbig, (b) die qualität beim zweiten unbestritten besser ist und (c) bei der bleistiftzeichnung es sich um schwules fellation handelt... --JD {æ} 13:32, 8. Jul. 2007 (CEST)

Die Bleistiftgrafik ist "optisch reduzierter". Das "entschärft" das Bild. Das es homosexuell ist, macht im Sinne des Gesetzes nichts aus. Augiasstallputzer  13:37, 8. Jul. 2007 (CEST)

was ist da reduzierter? was sieht man im bleistiftbild nicht oder weniger explizit? das ist eine ernstgemeinte frage. --JD {æ} 13:47, 8. Jul. 2007 (CEST)

Bei Bild:Auto-fellatio.jpg sähe ich durchaus mögliche Probleme (da es sich um ein, wenn auch verfälschtes, Foto handelt), bei den anderen Bildern dagegen nicht, da scheint mir die Unterscheidung Bleistiftzeichung/colorierte Zeichnung sehr gekünstelt: Da erscheint mir die legale Frage eher als Feigenblatt für den Löschwunsch - aber ich bin kein Jurist und masse mir kein Urteil über die juristische Frage an, ob überhaupt eines der Bilder unter die fraglichen Paragraphen fällt.
@Augiasstallputzer: Bist Du Jurist, hast einen Juristen befragt oder hast eigene Erfahrungen mit den Pornographie-Paragraphen? Oder handelt es sich nur um einen prophylaktischen LA, weil es „sein könnte“? -- srb ^♋ 13:59, 8. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin kein Jurist. Es ist eine Vorsichtsmaßnahme von mir. Ich habe Bedenken wegen juristischer Attacken. Die Gefahr der Selbstzensur ist mir dabei bewust. Ich schlage vor, die Diskussion unter Wikipedia:Bilder mit sexuellem Inhalt fortzusetzen. Augiasstallputzer  14:31, 8. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt keine klar festgelegte Grenze zwischen Kunst und Pornographie, diese Grenze ist auch zusehr vom jeweiligen Zeitgeschmack abhängig sowie stark subjektiv geprägt. Allein die Tatsache, daß von deutscher Presse und Fernsehen "Aktfotos" und "Nacktfotos" gleichgesetzt werden (obwohl es da einen großen Unterschied gibt), macht deutlich, daß man sowas nicht in Grenzen zwängen kann. Das, was Helmut Newton vor 30 Jahren veröffentlichte, führte regelmäßig zu Wellen der Empörung, ist heute aber (fast) unumstritten als Kunst anerkannt. In Fotografenkreisen gibt es einige (recht wenig umstrittene) Definitionen, die würde ich hier auch anwenden. Wir dürfen dabei aber nie vergessen, daß keine Regel eine absolute Sicherheit schafft. Vor Gericht bekommt man nicht Recht sondern ein Urteil - und das ist unter anderem von der subjektiven Einschätzung des Richters, der Schöffen und/oder Gutachter abhängig. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:29, 8. Jul. 2007 (CEST)

ich habe die diskussion von hier auf Wikipedia Diskussion:Bilder mit sexuellem Inhalt übertragen und
bitte um weitere beteiligung dort. --JD {æ} 14:41, 8. Jul. 2007 (CEST)

Korrektur: Weiter gehts hier Grüße Juliana da Costa José 23:40, 8. Jul. 2007 (CEST)

Was soll man eigentlich noch mehr tun?

Hallo, ich möchte die "WP-verworrene" Inselwelt im Südpazifik ordnen, aber mein beiden letzten - begründeten SLA's - werden nicht bearbeitet. Soll man besser "künstliche-Lemma" erfinden, die man dann später verschiebt? --Zollwurf 13:20, 8. Jul. 2007 (CEST)

Mal soll sich ein bisschen in Geduld üben, dein SLA ist noch keine Stunde alt und soo dringend wird die Sache nicht sein. --08-15 13:24, 8. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt, das Papier (ups, Internet) ist ja geduldig... --Zollwurf 13:26, 8. Jul. 2007 (CEST)

Artikelzersplitterung

Bei der LA-Diskussion über diverse Zersplitterung eines Artikel Wikipedia:Löschkandidaten/8._Juli_2007#Basilika_.28katholisch.29 kam auch die URV-Problematik zur Sprache. Unabhängig von dieser LA-Diskussion meine Frage. Gibt es die Möglichkeit Artikel zu Spiegeln/Kopieren, (ähnlich der Verschiebung, sodass der Artikel gänzlich, also inklusive der Historie doppelt, dreifach abgelegt ist (und dann ohne URV-Verletzung weiterbearbeitet werden kann)? --Bwag @ 13:21, 8. Jul. 2007 (CEST)

evtl. mit Spezial:Importieren; s. dazu auch hier und [8].--Isderion 13:54, 8. Jul. 2007 (CEST)

Mal Danke, aber laut Seitenauskunft ist Spezial:Importieren nur etwas für „Administratoren, import“. Könnte man dort zumindest die „Administratoren, import“ einzeln anführen, oder kann das jeder Administrator machen? --Bwag @ 14:02, 8. Jul. 2007 (CEST)

kann jeder Admin --schlendrian •λ• 14:06, 8. Jul. 2007 (CEST)

allerdings müsste der Artikel erst etwa nach en exportiert (bzw von dort importiert) werden, um ihn dann "zurückzuholen". Also müsste auch ein etwa en-Admin involviert sein --schlendrian •λ• 14:08, 8. Jul. 2007 (CEST)

Sollte softwaremäßig doch zu lösen sein, daß auch innerhalb einer Sprache ein Import möglich ist? --Matthiasb 15:10, 8. Jul. 2007 (CEST)

Ja, siehe Bug 8833: Install Duplicator extension on German Wikipedia. Leider wurde diese Erweiterung noch nicht von Brion und/oder Tim reviewed, so dass sie ihrer Aktivierung harrt. --Raymond ^{Disk. Bew.} 08:46, 9. Jul. 2007 (CEST)

Wiktionary-Verlinkung

Gibt es irgendwo Regelungen zur Verlinkung von Schwesterprojekten? Bisher dachte ich immer, wenn es einen passenden Artikel im Wiktionary gibt, dann sollte auf den auch verwiesen werden - in diesem Edit wurde gerade ein solcher Link wegen mangelnden Mehrwerts wieder entfernt... --rdb? 13:32, 8. Jul. 2007 (CEST)

Siehe vier Abschnitte drüber. Eine zentrale Festlegung dazu gibt es nicht, so weit hatte ich das schon geprüft. Die von Dir angenommene Regelung gibt es also nicht, es gibt nur diskutierte Meinungsverschiedenheiten. MBxd1 13:59, 8. Jul. 2007 (CEST)

Spendenaufruf

Ist der Spendenaufruf auf der Hauptseite eigentlich die Alljährliche Kampagne oder nur auf einen sehr Kurzen Zeitraum beschränkt? Wie auch immer, könnte man den Hinweis nicht etwas größer machen? Ich finde ihn etwas zu klein. --Horsefreund 13:50, 8. Jul. 2007 (CEST)

ich sehe da keinen Anruf, wo denn? --schlendrian •λ• 13:58, 8. Jul. 2007 (CEST)

Offenbar so klein, dass er mit bloßem Auge nicht zu erkennen ist (SCNR). Horsefreund, wo genau ist dieser Aufruf? Oder meinst Du den Spenden-Button bei "Mitmachen" - der steht aber ja auf jeder Seite. --Proofreader 14:31, 8. Jul. 2007 (CEST)

IPs bekommen seit gestern oben rechts unter "Anmelden" einen winzig kleinen Spendenaufruf präsentiert. --h-stt !? 14:38, 8. Jul. 2007 (CEST)

Und obwohl kein Link dahinter zu sein scheint ist ein Teil des Textes blau... -- Achates Differenzialdiagnose! 15:23, 8. Jul. 2007 (CEST)

Also wenn ich als IP-Arbeite ist der text da. Ist Klar. Der Link ist bei mir aber Blau und Funktioniert. er verweist auf die normale Spenden-Seite. Ist des und Absicht oder ein Versehen? --Horsefreund 16:09, 8. Jul. 2007 (CEST)

Muss zugeben, nachdem ich zu faul war mich im Firefox abzumelden, hab ichs mit dem Internet-Exploder ausprobiert. Vielleicht ist da eine Correctness-Sperre drinnen. ;-) -- Achates Differenzialdiagnose! 16:26, 8. Jul. 2007 (CEST)

Mit dem IE funktioniert es bei mir.--Τιλλα 2501 ^± 16:27, 8. Jul. 2007 (CEST)

Die Foundation und die Chapter nehmen ganzjährig Spenden entgegen. Mit dem Link bei unangemeldeten Benutzern soll signalisiert werden, dass Wikipedia auf Spenden angewiesen ist und Leser gebeten werden, mit ihrer finanziellen Hilfe das Projekt zu unterstützen. sebmol ^{? !} 16:37, 8. Jul. 2007 (CEST)

Na dann sind ja alle Klarheite beseitigt. Danke sher. Aber mann könnte vielleicht etwas gegen die Überlagerung unternehmen, die bei einer geringen Auflösung (800 X 600 Pixel) auftritt unternehmen. --Horsefreund 16:45, 8. Jul. 2007 (CEST)

Am Laufen ist ja wohl ziemlich schlechtes Deutsch. Wer hat das denn geschrieben? --80.133.136.199 19:43, 8. Jul. 2007 (CEST)

war auch mein erster Gedanke. Hast du ne bessere Formulierung auf Lager? --schlendrian •λ• 19:45, 8. Jul. 2007 (CEST)

Hmm irgendwas mit "in Betrieb" fällt mir spontan ein. Vielleicht, Ihre Spenden helfen die Wikipedia zu erhalten oder Ihre Spenden helfen den Betrieb der Wikipedia zu gewährleisten. --80.133.136.199 19:52, 8. Jul. 2007 (CEST)

das erste klingt mMn zu sehr nach Endzeitstimmung (war ja vor einigen Monaten schon mal in aller Munde, nach falsch verstandenen Äußerungen), zweites gefällt mir sehr gut, ist aber leider zu lang :-( --schlendrian •λ• 19:55, 8. Jul. 2007 (CEST)

What about "Ihre Spenden helfen (uns), Wikipedia zu betreiben". Lieber mit oder ohne "uns"? --schlendrian •λ• 19:58, 8. Jul. 2007 (CEST)

Ja, das ist schon besser. Hauptsache keine Rheinische Verlaufsform :). Hätte noch: Unterstüzten sie die Wikipedia durch ihre Spende.--80.133.136.199 20:03, 8. Jul. 2007 (CEST) Zur Frage lieber ohne (uns). Da nicht ganz klar ist wer uns ist, die Foundation, die "community" der verein etc.

Ok, ich hab das erstmal geändert. Falls jemandem was besseres einfällt, die MediaWiki-Seite (nur für Admins bearbeitbar) ist MediaWiki:Anonnotice --schlendrian •λ• 20:09, 8. Jul. 2007 (CEST)

Ihre Spenden erlauben es, die Hamster-Räder der Wikipedia am Laufen zu halten. :-) --Proofreader 21:29, 8. Jul. 2007 (CEST)

Beitragszähler

Ich habe auf meiner Seite einen kleinen, netten, unnützen Beitragszähler der nun aber nicht mehr funktioniert. Er verweist auf die Seite http://tools.wikimedia.de/~interiot/cgi-bin/count_edits?user=W%C3%B6-ma&dbname=dewiki_p, dort bekomme ich eine Fehlermeldung. Weiß da jemand mehr dazu oder wie finde ich dazu Infos? Merci. --Wö-ma 15:17, 8. Jul. 2007 (CEST)

Wurde schon sehr oft gefragt... Der Server funktioniert momentan nicht. Hier eine schlichtere Übersicht deiner Beiträge.--Τιλλα 2501 ^± 15:22, 8. Jul. 2007 (CEST)

Der Server funktioniert sehr wohl. Die Tools müssen nur angepasst werden. --DaB. 22:47, 8. Jul. 2007 (CEST)

Oder so. Wann ist denn damit zu rechnen?--Τιλλα 2501 ^± 23:05, 8. Jul. 2007 (CEST)

Das liegt ganz an den jeweiligen Autoren. --DaB. 20:31, 9. Jul. 2007 (CEST)

...und wer sind die „jeweiligen Autoren“? -- Ehrhardt 17:20, 11. Jul. 2007 (CEST)

Kommt ganz auf das Tool draufan. Im Fall des oben erwähnten Tools wäre das Interiot, der laut eigener Aussage momentan wenig Zeit hat aber schon an der Problembehebung dran ist. -- Cecil 17:26, 11. Jul. 2007 (CEST)

Hinweis entfernen

Hallo, gibt es eine Möglichkeit, beim Bearbeiten unter dem Bearbeitenfenster diesen Hinweis (Das Kopieren urheberrechtlich geschützter Werke ist verboten! ... bla bla) wegzumachen? Ich habe zwar noch nicht oft Seiten bearbeitet, ich kenne den Hinweis aber mittlerweile. In den Einstellungen oben am Bildschirmrand habe ich nichts gefunden. Buntbär 15:26, 8. Jul. 2007 (CEST)

Die Möglichkeit gibt es: Du musst eine CSS-Datei anlegen und folgende Zeilen dort rein schreiben:

#editpage-copywarn,
#editpage-copywarn-copywarn
{
display: none;
}

Gruß, --Στέφανος (Stefan) ± ■  15:31, 8. Jul. 2007 (CEST)

Funktioniert bei mir nicht.--Τιλλα 2501 ^± 16:04, 8. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, war die falsche Klasse. So müsste es gehen. --Στέφανος (Stefan) ± ■  16:09, 8. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt funktioniert es, danke.--Τιλλα 2501 ^± 16:21, 8. Jul. 2007 (CEST)

Danke das funktioniert! Buntbär 16:47, 8. Jul. 2007 (CEST)

Namensgeber einer Schule

Gehören (die wichtigsten) Informationen zum Namensgeber einer Schule in einen Schulartikel (also eigener Abschnitt), auch wenn es bereits einen eigenen Artikel für den Namensgeber gibt? (Beispiel: Kaiserin-Friedrich-Gymnasium → Abschnitt Namensgeberin der Schule – Kaiserin Friedrich) – Despairing ♠, 16:38, 8. Jul. 2007 (CEST)

Ich glaube nicht, dass man das generell beantworten kann: in diesem Fall ist der Abschnitt sinnvoll; bei den meisten anderen Schulen wird ein Halbsatz mit Wikilink reichen. --08-15 17:54, 8. Jul. 2007 (CEST)

Literaturjahr

Ich war damit beschäftigt, Literatur- und Musikdaten in die Jahreszahlen-Artikel einzutragen. Jetzt erst habe ich durch Zufall Portal:Literatur/Literaturjahr gefunden. Heißt das, wir wollen die "Ereignisse eines Themenbereiches eines Jahres" auslagern und die eigentlichen Jahresartikel auf das wichtigste beschränken? --Dicker Pitter 17:47, 8. Jul. 2007 (CEST)

An den vielen roten Links dort siehst Du, daß das kein wirklich erfolgreiches Projekt ist ;) Soweit ich mich an die Diskussion erinnere, war die Zustimmung auch extrem verhalten und ein wirkliches Konzept dafür gibts nicht. Sammele ruhig erstmal in den Jahreszahlen-Artikeln weiter: Im Zweifelsfalle kann man das immer noch umschaufeln. --Henriette 18:42, 8. Jul. 2007 (CEST)

Jepp, die en WP hat da schon diverse Unterthemen für jedes Jahr kreiert; irgendwann wird das bei uns vermutlich ähnlich aussehen. Bislang ist es allerdings so, dass selbst die eigentlichen Jahresartikel in den allermeisten Fällen noch sehr mau aussehen und wir froh sein können, wenn da mal überhaupt irgendwas zu literarischen Ereignissen in dem Jahr gesagt wird; wenn im Jahresartikel "das Wichtigste" an Neuerscheinungen, Literaturmessen u.ä. erwähnt wäre, wären wir schon ein gutes Stück weiter. Für andere Bereiche (Musik, Kunst, Film) gilt Ähnliches. Am besten werden noch die Bereiche Politik, Sport und Katastrophen abgedeckt. --Proofreader 21:26, 8. Jul. 2007 (CEST)

Inhaltliche Besonderheiten anderer Wikipedias

Gibt es hier irgendwo auch Seiten, auf denen darüber informiert wird? Ich meine damit nicht harte statistische Angaben über die Zahl von Artikeln, sondern eher "weiche" Beobachtungen z.B. dazu, welches inhaltliche Niveau andere Wikipedias erreicht haben, wie sie mit dem Neutralitäts-Grundsatz zurechtkommen - oder auch ob sie unter starkem Druck oder Einfluss von Regierungen stehen. (Man fragt sich etwa zur arabischen oder persischen Wikipedia, inwieweit es dort überhaupt einen NPOV zu religiösen Themen geben kann oder ob es dominierende Sichtweisen auf "den Westen" gibt usw. Oder wie die russische Wikipedia Konfliktthemen darstellt, Tschetschenien, Oligarchen, Putin, Menschenrechtler usw.). Wäre schön, wenn man dazu hier auch mal etwas mehr erfahren könnte.) -- 89.50.235.205 19:42, 8. Jul. 2007 (CEST)

IMO gibt es entsprechende artikel auf en (wie detailiert weiß ich nicht) mit der Sicherlich neutralsten aller Sichten *grins* ...Sicherlich ^Post 20:12, 8. Jul. 2007 (CEST)

nachtrag: en:Category:Wikipedias by language ...Sicherlich ^Post 20:13, 8. Jul. 2007 (CEST)

Sinnvolle Weblinks oder Spam

Hi, eine IP fügt seit mehreren Tagen Links zu Rezensionen auf lovelybooks.de ein. Keine Ahnung ob die sinnvoll sind oder nur Spam. Kann da mal bitte jemand vom Fach schauen? --C.Löser 20:45, 8. Jul. 2007 (CEST)

Wenn es wenigstens Rezensionen wären - auf den Seiten steht nichts anderes als Userkommentare mit einem Amazonlink, und somit sind die Links aus meiner Sicht nichts anderes als SPAM. Ich bin mutig und werde reverten. -- srb ^♋ 21:21, 8. Jul. 2007 (CEST)

Wer hat das Recht zu relevanter Begriffsbildung?

Angesichts der Diskussion um Formel Austria: Jeder moderne Begriff ist irgendwann von irgendwem gebildet worden, zum Beispiel Achse des Bösen. Was bestimmt nun die (Nicht-)Relevanz? Da dies eine thematische Überschneidung von Wikipedia:TF und Wikipedia:RK ist, stelle ich die Frage lieber hier. --KnightMove 21:22, 8. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:TF verweist dazu auf Was sind zuverlässige Quellen?. --08-15 21:35, 8. Jul. 2007 (CEST)

Die Achse des Bösen (Axis of Evil) ist ein am 29. Januar 2002 von US-Präsident George W. Bush in einer Rede zur Lage der Nation geprägter Begriff Wie es in dem Artikel steht. Der Begriff hat sich seit dem Weltweit festgesetzt und ziemlich genau 1 Jahr später am 24. Jan. 2003 entstand die erste Version des Artikels. Wenn die Formel Austria Eine Verbreitung hat wie die Achse des Bösen am 24. Jan. 2003 den ist sie reif für einen Artikel vorher nicht. --HAL 9000 21:44, 8. Jul. 2007 (CEST)

für welches Datum steht "Weltweit"? --217.84.10.204 21:48, 8. Jul. 2007 (CEST)

So einfach ist das nicht. Wir sind die deutschsprachige Wikipedia, und hier ist vieles relevant, was auch nur lokale Bedeutung in einem deutschsprachigen Gebiet besitzt, z. B. Regionalpolitiker. Formel Austria ist ein immerhin österreichweit bekannter Begriff.

08-15: Das geht an meiner Fragestellung vorbei. Es geht mir hier nicht darum, wer oder was eine für Wikipedia zitierbare Quelle ist, sondern... naja, steht eh schon oben. --KnightMove 21:49, 8. Jul. 2007 (CEST)

ein immerhin österreichweit bekannter Begriff Beleg dafür? ...Sicherlich ^Post 21:56, 8. Jul. 2007 (CEST)

Suche in Google bei den landesweiten österreichischen Medien. Zum Beispiel 34 Treffer auf der ORF-Homepage, 102 Treffer beim Standard, 34 bei der Presse... das sollte doch bei vielen Menschen bekannt werden, oder?! --KnightMove 22:03, 8. Jul. 2007 (CEST)

PS: Aber eigentlich wollte ich den Einzelfall nicht an dieser Stelle diskutieren. Der war nur zur Erklärung, worum es geht. Die Frage als prinzipielle war schon ernst gemeint. Anderes Beispiel: Ich möchte demnächst einen Artikel Illustriertes Zwanzigerrufen anlegen - eine Tarock-Variante für 4 Spieler aus Ungarn. Der Begriff ist allerdings eine neue Wortschöpfung vom nach allgemeiner Ansicht besten österreichischen Tarockexperten. Der Sinn: Die wörtliche Übersetzung vom ungarischen Illusztrált tarokk, also Illustriertes Tarock, wäre missverständlich, weil so auch eine österreichische Tarockvariante für 3 Spieler heißt. Es stellt sich die Frage: „Ja, dürfen's denn des?“ Warum ist das eine relevante Begriffsbildung / warum nicht? --KnightMove 22:11, 8. Jul. 2007 (CEST)

Für mich sieht Formel Austria nach etwas aus das von einen Journalisten gebraucht wird. Die Achse des Bösen hat trotz der massiven Verbreitung durch Medien wie CNN, Al-Dschasira, Tagesschau oder Bild ein Jahr gebraucht um relevant zu werden. Die Relevanz ist da wenn der Begriff allgemein benutzt wird. --HAL 9000 22:13, 8. Jul. 2007 (CEST)

Was heißt allgemein? Kaffeekränzchen, Stammtisch, Schulunterricht? Illustriertes Zwanzigerrufen wird nie allgemein verwendet werden, weil nur ein kleiner Bruchteil aller Menschen es jemals spielen wird. Und auch "Achse des Bösen" wird nicht unbedingt im Alltagsgespräch die Mörderhammerrolle gespielt haben - auch wenn von den betreffenden Ländern die Rede war. --KnightMove 22:19, 8. Jul. 2007 (CEST)

Das ist eine Frage die von Fall zu Fall behandelt werden muss. Zu Illustriertes Zwanzigerrufen würde ich sagen das ein gut geschriebener Artikel durchaus eine eine Existensberechtigung hat. Ich würde sogar die Probleme mit der Namensgebung im Artikel erwähnen. --HAL 9000 08:29, 9. Jul. 2007 (CEST)

Benutzerbeiträge älter als Registrierung

Weil ich glaube, dass hier mehr Leute mitlesen - kann mir jemand erklären, wie mein erster Beitrag bei Wikibooks fast ein Jahr vor meiner eben erfolgten Benutzerregistrierung zustande gekommen sein könnte. *Leicht verwirrt* --Schwalbe D•C•B 21:52, 8. Jul. 2007 (CEST)

Öhm, Registrierung: 21:32, 8. Jul. 2007 Schwalbe (Diskussion | Beiträge) Benutzer wurde neu registriert

Erster Beitrag: 21:39, 8. Jul. 2007 (Versionen) (Unterschied) Benutzer Diskussion:Schwalbe (Verweis auf Hauptaccount) (aktuell)

Da bist du wohl wirklich verwirrt, aber schieben wir es mal auf Serverschluckauf ;-) --Gnu1742 21:55, 8. Jul. 2007 (CEST)

ich lese da aber: 16:03, 20. Jul. 2006 (Versionen) (Unterschied) K Feuerwehr-Dienstvorschriften: Feuerwehr-Dienstvorschrift 2 (LA-) Gnu1742?! ...Sicherlich ^Post 21:57, 8. Jul. 2007 (CEST)

link zum versionsunterschied: hier ...Sicherlich ^Post 21:57, 8. Jul. 2007 (CEST)

Örks... *brilleputz* stümmt.... --Gnu1742 22:08, 8. Jul. 2007 (CEST)

(bkl) Öhm, glaub ich nicht, hab natürlich den wichtigsten Link vergessen: [9] An den kann ich mich beim besten Willen nicht erinnern. ;-) --Schwalbe D•C•B 21:59, 8. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel schien aus der Wikipedia importiert worden zu sein, jedenfalls deutet der Löschantrag darauf hin. Dabei wurde die Versionsgeschichte mit übernommen. Und da stand eben dein Name drin. -- Timo Müller Diskussion 22:04, 8. Jul. 2007 (CEST)

Ah, OK - danke, an diese Variante hatte ich nicht gedacht. --Schwalbe D•C•B 22:09, 8. Jul. 2007 (CEST)

Das heißt dann also, dass Beiträge von mir, die von Wikipedia zu Wikibooks verschoben unter Beibehaltung der Versionsgeschichte importiert werden, automatisch dem zugeschrieben werden, der meinen Wikipedia-Benutzernamen in Wikibooks verwendet (egal ob ich das selber bin oder sich bei Wikibooks vielleicht jemand anders vor mir mit dem selben Namen registriert hat)? --Andreas ?! 22:13, 8. Jul. 2007 (CEST)

Beiträge können nicht nach Wikibooks verschoben werden.--Τιλλα 2501 ^± 22:17, 8. Jul. 2007 (CEST)

Es war natürlich der von Timo angesprochene Import gemeint; habs jetzt präzisiert. --Andreas ?! 22:25, 8. Jul. 2007 (CEST)

@AndreasE; das wird bald kein Problem mehr sein; sobald der single-login da ist hat sich das problem wohl erledigt grins ...Sicherlich ^Post 22:45, 8. Jul. 2007 (CEST)

Ja, sobald Ostern und Weihnachten auf einen Tag fallen, ist es kein Problem mehr ... -- srb ^♋ 23:05, 8. Jul. 2007 (CEST)

Ich warte schon auf die nächste Ankündigung... PS: Vielleicht müssen Ostern, Weihnachten und Christi Himmelfahrt auf einen Tag fallen.--Τιλλα 2501 ^± 23:07, 8. Jul. 2007 (CEST)

Also das ist jetzt aber übertrieben – so schnell kommt single login auch wieder nicht. —mnh·∇· 23:09, 8. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht sollte man dafür eine eigene Wettseite anlegen.--Τιλλα 2501 ^± 23:20, 8. Jul. 2007 (CEST)

Damit unsere Enkel vielleicht mal über den Gewinn streiten können? Ich denke, die werden auch so genug Probleme haben (falls Ihnen überhaupt noch etwas Luft zum Atmen geblieben ist) ... -- srb ^♋ 23:51, 8. Jul. 2007 (CEST)