Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2015/Woche 06

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 06 im Jahr 2015 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2015/Woche 06#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

"Du bist nicht berechtigt, diese Seite zu erstellen, junger Padawan!"

Hallo. Ich habe interessiert auf den Rotlink Star Wars: Das Erwachen der Macht geklickt und bekam dann folgende Anzeige:

Diese Seite enthält momentan noch keinen Text, du bist auch nicht berechtigt diese Seite zu erstellen. Du kannst ihren Titel auf anderen Seiten suchen oder die zugehörigen Logbücher betrachten.

Warum zum Teufel bin ich nicht berechtigt diese Seite zu erstellen? Muss man Jedi sein oder doch eher der Dunklen Seite angehören?

Gruß Thogru Sprich zu mir! 12:41, 2. Feb. 2015 (CET)

 Info: 17:28, 27. Nov. 2014 XenonX3 (Diskussion | Beiträge) schützte „Star Wars: Das Erwachen der Macht“‎ ‎[create=sysop] (bis 17. Oktober 2015, 22:00 Uhr (UTC)) (Sperre bis 60 Tage vor der geplanten Premiere, Baustelle unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Star Wars: Das Erwachen der Macht) (Versionen) --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:44, 2. Feb. 2015 (CET)

Ja, das bekomme ich beim Anklicken des Rotlinks auch. Und der im Entstehen begriffene Artikel ist auch entsprechend verlinkt... --Howwi (Diskussion) 12:45, 2. Feb. 2015 (CET)

Erklärung: →Schau bitte in den Link zum Logbuch und dann nach →dort --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:46, 2. Feb. 2015 (CET)

Lómelinde: Musst du dazu erst zum Logbuch? Ich sehe das direkt beim Anklicken des Rotlinks. --Howwi (Diskussion) 12:48, 2. Feb. 2015 (CET)

Na, das ist ja umständlich. Warum wird der Artikel nicht gleich veröffentlicht. Kann doch trotzdem dran gearbeitet werden. Ist doch bei über 1 Mio anderer Titel das gleiche??? Oder ist das Thema besonders vandalismusgefährdet? Also ich denke nicht, dass der Otto-Normal-Leser den Link findet zur Baustelle, wenn er sich über den Film informieren möchte. Gruß Thogru Sprich zu mir! 12:50, 2. Feb. 2015 (CET)

Das ist der Sinn der Sache. Filme sind "fertig" und für Wikipedia relevant, wenn sie veröffentlicht wurden (oder unmittelbar vorher). --Pandarine (Diskussion) 12:53, 2. Feb. 2015 (CET)

Howwi: Ich muss den (nicht so wahnsinnig präsenten) Logbuch-Link auch erst separat anklicken. Thogru: Es ist üblich, dass Artikel zu Filmen erst geschrieben werden, wenn sie veröffentlicht sind (siehe auch Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte bzw. Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien). --YMS (Diskussion) 12:54, 2. Feb. 2015 (CET)

Ja muss ich, bei mir steht dort lediglich dieser Eintrag.

• Zitat: „Diese Seite enthält momentan noch keinen Text, du bist auch nicht berechtigt diese Seite zu erstellen. Du kannst ihren Titel auf anderen Seiten suchen oder die zugehörigen Logbücher betrachten.“

Es ist recht umständlich, ich denke sonst wäre ja diese Frage auch gar nicht gestellt worden. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:55, 2. Feb. 2015 (CET)

Tatsächlich! Wenn ich auslogge, muss ich auch erst klicken. --Howwi (Diskussion) 12:57, 2. Feb. 2015 (CET)

<quetsch> Na ich bitte dich Howwi, denkst du denn ich sage das nur so?   Daher habe ich ja auch die Links oben gesetzt, weil man es nicht gleich sieht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:11, 2. Feb. 2015 (CET)</quetsch>

<nochmal quetsch> Das Logbuch wird nur auf der Bearbeitenseite angezeigt. Als Nicht-Admin kommt man nicht auf diese Seite (ohne die URL direkt einzutippen), also gibt es auch keinen Hinweis. --84.152.185.167 00:57, 3. Feb. 2015 (CET)

Diese Diskussion wurde aber schon früher (auch mehrmals, denke ich) geführt, immer mit dem Ergebniss, dass solche Glaskugelfilme in der Tat in der Obhut des Portals bleiben sollen und erst so in etwa während der Veröffentlichung in den ANR verschoben werden. -jkb- 13:00, 2. Feb. 2015 (CET)

Das kommt mir irgendwie... hmm... sagen wir "inkonsequent" vor. Auf der einen Seite möchte man die Infos anbieten und verlinkt die Baustelle leicht versteckt - es sollen ja auch noch Mitarbeiter gefunden werden - und auf der anderen Seite soll das Lemma erst mit Filmstart (oder kurz davor) an den Start gehen... naja, egal, ist mir nur aufgefallen. Bin "alterhasegenug" um sowas nicht weiter zu hinterfragen. Danke für die Antworten. Gruß Thogru Sprich zu mir! 13:07, 2. Feb. 2015 (CET)

Das Problem ist bis zum Filmstart gibt es kaum unabhängige Informationen sonder nur Webung vom Verleih die keine brauchbare Quelle ist. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:34, 2. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Thogru Sprich zu mir! 13:10, 2. Feb. 2015 (CET)

Gesucht: Experte für Imagemaps, Infoboxen, optional auch die Steiermark

In der QS vom 21. Januar sind knapp 20 Artikel aufgeschlagen, bei denen die Infobox zum Teil geschrottet ist. Da muss wohl was in den Infobox-Parametern gefixt werden. Ab hier. Bei den regelmäßigen QS-Abarbeitern kennt sich offenbar niemand aus (ich hab auch keinen Plan). Kann mal jemand, der sich mit Landkarten, Infoboxen usw. auskennt draufgucken und das reparieren? Danke. --Tröte just add coffee 11:05, 3. Feb. 2015 (CET)

Laut der letzten Änderung in Vorlage:Imagemap Bezirk Murau befindet sich z.B. Frojach-Katsch nicht mehr im Bezirk Murau. Die Vorlage:BezirkAt behauptet aber, dass alle Gemeinden mit Gemeindekennzahlen 614xx zu Murau gehören. Ist das jetzt falsch oder hat Frojach-Katsch eine andere Gemeindekennzahl erhalten? --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 11:13, 3. Feb. 2015 (CET)

Frojach-Katsch ist keine Gemeinde mehr, die Vorlage:Infobox Gemeinde in Österreich muss halt raus. NNW 11:24, 3. Feb. 2015 (CET)

So einfach kann's sein... :) --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 11:25, 3. Feb. 2015 (CET)

Die Kollegen, die sich um die Steiermärkische Gemeindestrukturreform kümmern, haben sehr viel zu tun und können nicht alles kurzfristig aktualisieren. Dass die Artikel in der QS gelandet sind, halte ich für einen Fehler. NNW 11:56, 3. Feb. 2015 (CET)

Also kann ich die QS einfach rausnehmen, weil sich da anderweitig schon gekümmert wird? --Tröte just add coffee 12:50, 3. Feb. 2015 (CET)

Ich würde sagen: ja. Es gibt Wikipedia:WikiProjekt Österreich/Gemeindestrukturreform Steiermark. An den wenigen  Ja mag man sehen, dass es noch dauern wird, bis alles abgearbeitet ist, aber es ist in Arbeit. NNW 13:05, 3. Feb. 2015 (CET)

Danke für die Hilfe. Damit wohl in der QS erledigt. Hat sich ja eh keiner ausgekannt. --Tröte just add coffee 13:35, 3. Feb. 2015 (CET)

Um Imagemaps kann ich mich in naher Zukunft verstärkt kümmern. --Pölkky 15:13, 3. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte just add coffee 13:35, 3. Feb. 2015 (CET)

was bedeutet d er Index y für die Tragkraft von Reifen

Fetter Text

--37.25.49.20 19:31, 3. Feb. 2015 (CET) welche Tragkraft hat ein Reifen mit der Bezeichnung 225-45-17

→ Tragfähigkeitsindex --Schniggendiller Diskussion 19:36, 3. Feb. 2015 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 19:36, 3. Feb. 2015 (CET)

Bildverwendung außerhalb Wikipedia

Die Suche hat mir leider keine entsprechenden Treffer geliefert, darum hier: Gibt es eine Möglichkeit, Verwendungen der eigenen Bilder außerhalb der Wikipedia/Wikimedia Projekte zu finden? Manuell ist es ja über die Google Bildsuche möglich, aber da müsste man ja jedes Bild einzeln manuell in die Google Bildsuche ziehen und nach Verwendungen suchen. Gibt es da eine automatisierte/halbautomatisierte Lösung, ein Script oder so? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:02, 2. Feb. 2015 (CET)

Suchst du so etwas wie https://tineye.com ? Das lässt sich in Commons über die Helferlein in die Werkzeugleiste integrieren.--Trockennasenaffe (Diskussion) 11:07, 2. Feb. 2015 (CET)

Schonmal garnicht schlecht. Wobei es beim ersten Versuch keine Verwendung findet, wo Google mehrere findet. Aber ich sehe gerade, GoogleImages kann man ja auch als Helferlein einbinden. Danke für den Tip. Gibt es was, wo man mehrere Bilder auf einmal Suchen kann? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:19, 2. Feb. 2015 (CET)

Google Bildersuche ist deutlich erfolgreicher als Tineye. Ich kenne nur private Skripte. -- j.budissin^+/- 13:27, 2. Feb. 2015 (CET)

Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2013/Woche_44#Externe_Bildverwendungen, [1][2] --Atlasowa (Diskussion) 00:14, 3. Feb. 2015 (CET)

In Google Suche falscher Artikelvorschautext dargestellt

Hallo liebe Wikipedianer,

Ich habe im Laufe der letzten Monate und Wochen die Seite Alex Goot angelegt und sie fast als einziger mit Informationen gefüttert. Ich habe allerdings nicht viel Know How bezüglich Wikipedia, bin noch relativ unerfahren.

Mir ist gerade aufgefallen, dass die Google Suche nach "Alex Goot" als Artikelvorschau nicht die Einleitung „Alexander George Gut (* 15. März 1988 in Poughkeepsie, New York) ist ein US-amerikanischer Sänger[...]“, sondern ein paar Einträge der Diskografie anzeigt. Hat da jemand eine Idee und kann mir da helfen?

Freundliche Grüße :)

---

phip1611 20:19, 2. Feb. 2015 (CET)

Die Google-Programme sind noch nicht so ganz überzeugt, dass "Alex Goot" synonym mit "Alexander George Gut" ist. In der Einleitung kommt das Wort "Alex Goot" nicht vor, sondern nur "Alexander George Gut". Lösung: In die Einleitung schreiben dass "Alex Goot" die selbe Person ist. --Distelfinck (Diskussion) 20:49, 2. Feb. 2015 (CET)

@Distelfinck Es hat bereits schon mal so wie gewünscht funktioniert, der Fehler scheint erst seit den jüngsten Überarbeitungen der Diskographie aufzutreten. Doch ich habe dort lediglich ein paar Menüpunkte ergänzt und keine exotischen Fehlerquellen niedergeschrieben.. Hm seltsam! --phip1611 21:07, 2. Feb. 2015 (CET)

@phip1611: en:Wikipedia:You can't fix Google through Wikipedia! --Atlasowa (Diskussion) 00:23, 3. Feb. 2015 (CET)

Sean Parker

"1999 beteiligte sich Parker als Mitgründer an der Musiktauschbörse Napster, die jedoch wegen Urheberrechtsverletzungen von der Recording Industry Association of America eingestellt wurde."

Ich finde den Satz seltsam formuliert. Hat die Recording Industry Association of America Napster gekauft? --92.202.106.99 00:54, 4. Feb. 2015 (CET)

So besser? Fragen zum Artikel stellst Du am besten direkt auf der Diskussionsseite des Artikels, hier also Diskussion:Sean Parker. Dabei musst Du keine Angst vor Rotlinks haben. Siehe auch Wikipedia:Diskussionsseiten. --Rôtkæppchen₆₈ 01:10, 4. Feb. 2015 (CET)

Okay, alles klar, Danke. --92.202.86.146 20:21, 4. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gern geschehen. --Rôtkæppchen₆₈ 21:23, 4. Feb. 2015 (CET)

Probleme bei Verschiebung

Ich bin vor ein paar Tagen über die ungewöhnliche Schreibweise im Artikel Fatih Akın gestolpert. Daraufhin habe ich ein wenig recherchiert und konnte keinen Grund finden, warum der Artikel diese Schreibweise hat. Die Quellenlage ist buchstäblich eindeutig, es ist nicht eine einzige (!!) Quelle bekannt, die die Schreibweise der Wikipedia benutzt. (Überprüft habe ich sämtliche Quellen im Artikel, dazu Spiegel, Süddeutsche, FAZ (sämtlich online) (sowie aus Neugierde The Economist, New York Times und The Guardian), die ersten Treffer bei Google Books, die Webseiten der von Akin gewonnen Preise Deutscher Filmpreis, European Film Awards und Goldener Bär, IMDb sowie diverse Filmplakate von Akins Filmen und die Credits in den Filmen selbst. Ein Nutzer wies noch auf die bildhafte Darstellung von Akins Unterschrift hin. Alle diese Quellen benutzen den i-Punkt.)

Auf der Diskussionsseite gibt es zu dem Thema auch ein paar Beiträge, sämtlich für die Umbenennung. Ich habe daraufhin einen Verschiebewunsch eingetragen. Dieser wurde gestern von Benutzer:Milad A380 abschlägig beschieden. So weit, so gut, ich kann die Gründe für die Ablehnung aber nicht nachvollziehen. Milad nennt als Gründe für die Ablehnung "dass der Mann so heißt" (ohne eine Quelle zu nennen) und daß "diverse Medien" halt einen Fehler machen und Wikipedia diesen nicht auch machen sollte (also eine eindeutige Theoriefindung). In der kurzen Diskussion im Anschluß wurden dann noch das Argument genannt, "die größten WP" auch alle die bisherige Schreibweise beibehalten.

Für mich ist die Sachlage so eindeutig wie es in der Wikipedia nur selten vorkommt: Es gibt eine eindeutige Quellenlage, diese schließt sogar eine Signatur von Fatih Akin selbst ein (obwohl seine Wünsche hier nicht ausschlaggebend sind). Gegenargumente wurden lange nicht genannt, und alle die ich hier sehen kann sind äußerst fadenscheinig.

Eine offiziellen Weg für abschlägig entschiedene Verschiebewünsche gibt es nicht, eine Diskussion dort ist unerwünscht, darum meine Frage hier: Wie soll es weitergehen?

Danke für die Aufmerksamkeit! --79.223.8.28 08:38, 4. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hat sich mit Verschiebung des Artikels erledigt. - 79.223.8.28 12:27, 4. Feb. 2015 (CET)

Temporäre Usersperre

Was bedeutet eine Temporäre Usersperre?--O omorfos (Diskussion) 11:23, 5. Feb. 2015 (CET)

Es bedeutet, dass ein Benutzer für eine gewisse Zeit nicht editieren kann. Oder was wolltest du genau wissen? -- j.budissin^+/- 11:29, 5. Feb. 2015 (CET)

Ich wollte wissen wie lange diese gewisse Zeit ist--O omorfos (Diskussion) 11:35, 5. Feb. 2015 (CET)

So lange wie bei der jeweiligen Sperre angegeben ist. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:37, 5. Feb. 2015 (CET)

Sprich: Das kann sehr unterschiedlich sein, je nach Sperrgrund und sperrendem Administrator. -- j.budissin^+/- 11:43, 5. Feb. 2015 (CET)

PS: In dem Fall von heute nacht, um den es dir vermutlich geht, sind es 12 Stunden, d.h. bis 18:12 heute abend. -- j.budissin^+/- 11:46, 5. Feb. 2015 (CET)

Obwohl es ein Wiederholungsfall innerhalb kürzester Zeit ist, schon wieder nur 12 Stunden? Ich verstehe. Danke für die Auskunft--O omorfos (Diskussion) 11:58, 5. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 16:05, 5. Feb. 2015 (CET)

Kategorien-Schnittmenge in Commons finden - Wie mach ich das?

Wie mach ich das? Geht das mit https://tools.wmflabs.org/catscan2/catscan2.php ? Was muss ich da ggf. angeben? Ich will suchen commons:Category:Wedded couples in Germany UND commons:Category:Sorbian people. Danke und Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:08, 5. Feb. 2015 (CET)

Ok, habs hinbekommen --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:14, 5. Feb. 2015 (CET)

Service: Link für die Nachwelt repariert. --Schniggendiller Diskussion 16:09, 5. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 16:09, 5. Feb. 2015 (CET)

Darf man fragen,

warum ich mich nicht mehr anmelden kann? Bin ich womöglich totally global banned worden? Wenn ich mich anmelden will, das soll plötzlich global sein, klappt die Software mir dieses Schild hoch: The provided authentication token is either expired or invalid. Prima, ungültig oder abgelaufen. Nicht weiter schlimm, aber lästig. Muss ich mir jetzt 'nen neuen Account zulegen? --88.73.79.41 19:04, 5. Feb. 2015 (CET) (Schlesinger als IP, wie ungewohnt)

Siehe eins drüber. Bei mir gehts jetzt wieder. -- j.budissin^+/- 19:05, 5. Feb. 2015 (CET)

(BK) Serverprobleme, siehe eins drüber. Die Server waren bis vor ein paar Minuten für rund eine Stunde nicht erreichbar. Sollte sich in den nächsten Minuten / Stunden alles wieder einspielen. Yellowcard (D.) 19:06, 5. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schlesinger ^schreib! 19:06, 5. Feb. 2015 (CET)

Login

Ne halbe Stunde lang gabs hier ja mehrere Probleme - Serverseitig (WP Error). Nun scheint das ja wieder zu funktionieren, aber einloggen ist nicht mehr -> ich bekomme: Wikipedia benutzt Cookies zur Anmeldung der Benutzer. Du hast Cookies deaktiviert, bitte aktiviere diese und versuche es erneut Ich habe es mehrmals erneut versucht, und im Browser hab ich nix verstellt und dementsprechend WP auch keine Kekse verboten. Warum kann ich mich hier nimmer einloggen? --91.32.23.239 19:09, 5. Feb. 2015 (CET)

Siehe zwei höher. -jkb- 19:09, 5. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 19:17, 5. Feb. 2015 (CET)

Diese Art der Fehlermeldung ist aber auch bescheuert, sie besagt etwas völlig verkehrtes. Löschen der bis dito (vor dem Asturz) aktuellen Cookies hats gebracht. Obige Fehlermeldung ist selbs ein Fehler ;-) ----☞☹Kemuer 19:19, 5. Feb. 2015 (CET)

wenn das das einzige wäre, was an den Servern bescheuert ist... -jkb-

Baustein für "War Löschprüfungskandidat"?

Hallo. Gibt es einen solchen? - ich habe nichts gefunden... Danke schön. --Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 10:01, 2. Feb. 2015 (CET)

Je nach Situation {{Wurde erneut behalten}} oder {{Wurde wiederhergestellt}}, weitere siehe Kategorie:Vorlage:LD-Baustein. --Schnark 10:17, 2. Feb. 2015 (CET)

ah, super. Hätt ich auch selbst draufkommen können, bin ich aber nicht... Vielen herzlichen Dank! Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 10:22, 2. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy Je suis Charlie 18:15, 6. Feb. 2015 (CET)

Änderungen nicht auf allen Betriebssytemen lesbar

Ich habe am 1.2.2015 Änderungen an der Seite von Karl Oppenrieder vorgenommen. Auf Windows/PC, und auf IOS/iPhone erscheint nach wie vor der Vermerk, dass die Änderungen noch gesichtet werden müssen. Auf Anroid/Tablet sind die Änderungen durch den Sichter CamelBot freigegeben und allgmein einsehbar. Weder Aktualisierung noch die verwendung unterscheidlicher Beowser auf Windows lösten das Problem. Wer kann erklären helfen oder Abhilfe schaffen? Danke. HP Bergmann

HP Bergmann--79.196.102.43 11:20, 3. Feb. 2015 (CET)

Bots, auch der Camelbot, sichten nicht. Wenn du angemeldet bist, siehst du standardmäßig auch ungesichtete Versionen. Abgemeldet (also hier drüber) werden dir erstmal nur gesichtete Versionen angezeigt, d.h. die vor deiner Änderung. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 11:24, 3. Feb. 2015 (CET)

Die Änderungen sind noch nicht gesichtet (s. Versionsgeschichte). Vielleicht warst Du auf Anroid/Tablet angemeldet und hast deshalb die ungesichtete (neue) Version gesehen. Angemeldete Benutzer können über ihre Einstellungen unter dem Reiter „Seitenanzeige“ angeben, welche Versionen ihnen angezeigt werden sollen. 217.230.104.210 11:26, 3. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy Je suis Charlie 18:16, 6. Feb. 2015 (CET)

Archiv erscheint nicht in Archivtabelle - bitte direkt ändern

Woran liegt es, dass dieses Archiv nicht in der Tabelle auf Diskussion:Jesus von Nazaret erscheint? Liegt es am Bindestrich-Zusatz?

Die Archivtabelle wurde nach der Vorlage "Archiv-Liste" erstellt. Wie muss die Vorlage aussehen, damit das Archiv in der Jahresliste erscheint? Bitte direkt die notwendige Änderung editieren, damit ich es kapiere. Kopilot (Diskussion) 11:21, 3. Feb. 2015 (CET)

Ja, es liegt am Bindestrich. Die Archivvorlage erwartet ausschließlich eine einzelne Jahreszahl, d.h. Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2014-2015 muss nach 2014 und 2015 aufgespalten werden. --Mps、かみまみた^Disk. 12:47, 3. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy Je suis Charlie 18:17, 6. Feb. 2015 (CET)

Nekrolog: Weiszäcker

Hallo,

ich wunder mich ein wenig. Im Nekrolog auf der Startseite wird nicht Richard von Weiszäcker aufgeführt, dafür jedoch ein Ben Wetterfrosch. Wer legt fest, wer auf die Startseite kommt und wer im Hintergrund im Nekrolog bleibt?

Schöne Grüße Karsten Schuldt

--2A00:FE00:4103:1:0:0:0:100 09:11, 4. Feb. 2015 (CET)

Der Mann heißt Weizsäcker und war vom 31.01. bis zum 03.02. in der Liste. Es gibt zu dem Thema auch schon Diskussionen hier und hier. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 09:17, 4. Feb. 2015 (CET)

(BK) Die Regeln, wer dort aufgeführt wird und wie lange, sind unter Vorlage:Hauptseite Verstorbene aufgeführt, damit das alles möglichst fair und neutral zuging. Herr Weizsäcker war dort zwei Tage lang gelistet, dann ist er nach der Regel "First In - First Out" entfernt worden (die dafür womöglich schon ein wenig gebeugt wurde, indem etwas gezögert wurde, weitere Personen aufzulisten). Auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite hat das im Fall Weizsäcker dennoch schon für reichlich Diskussionen gesorgt. --YMS (Diskussion) 09:19, 4. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy Je suis Charlie 18:18, 6. Feb. 2015 (CET)

Letzte Änderungen

Die Größenänderung in Bytes wird manchmal fett dargestellt. Nach welchem Kriterium? --194.25.90.66 13:25, 4. Feb. 2015 (CET)

Änderungen größer als 500 Bytes werden fett dargestellt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:32, 4. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy Je suis Charlie 18:19, 6. Feb. 2015 (CET)

Einfügen einer Fotografie von August Riechers

• 
  Beschreibung1
• 
  Beschreibung2

--84.190.24.197 12:32, 5. Feb. 2015 (CET)

Nur zu... --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 12:34, 5. Feb. 2015 (CET)

Ist das ein SuchdenFehlerquiz?--Markoz (Diskussion) 12:44, 5. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy Je suis Charlie 18:22, 6. Feb. 2015 (CET)

Längstes Zitat in einer Fußnote (EN)

In Starac Milija fand ich ein sehr langes fremdländisches Zitat in einem Einzelnachweis. Mangels Sprachkenntnissen kann ich nicht beurteilen, ob es in Gänze erforderlich ist. Mir scheint es arg lang. Kann man solche langen Zitate in EN herausfiltern? Wie? Wo finden sich ähnlich lange? --Tommes ^✉ 13:41, 5. Feb. 2015 (CET)

Ich habe das serbische Zitat gelöscht, weil es praktisch deckungsgleich mit dem Inhalt des Absatzes war, den es bequellt. Der Nachweis ist natürlich dringeblieben. Der Autor ist informiert. --Aalfons (Diskussion) 03:27, 6. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy Je suis Charlie 18:22, 6. Feb. 2015 (CET)

Wann ist ein Ergebniss eines Rennes relevant für einen Artikel?

Hallo,

im Artikel Norseman Xtreme Triathlon sind für das Jahr 2012 2 Rennen angegeben sozusagen ein "Amateur" und ein "Elite" nun hatte ich das Result in die entsprechende Tabelle eingetragen, was aber mit Hinweis "Relevanz" wieder entfrent wurde. Wobei die Siegerin bei den Amateurinnen wäre bei der Elite nur knapp geschlagen auf den 5.Platz gekommen und der Sieger wäre 16.bei der Elite geworden, was bei 250 ja nicht schlecht ist.

So nun die Frage ist es relevant oder nicht, unter den Hilfeseiten "Relevanz" habe ich leider nichts dazu gefunden, bzw vielelciht überlesen. Das 2te Rennen wird ja im Artikel erwähnt also hat es eine gewisse Relevanz per Definition, ausserdem war es ein Rennen zwar nur für Amateure aber es war ein Rennen udn sollte deshalb auch unter Ergebnisse aufgeführt werden. Bzw wenn nicht könnte man darüber nachdenken ist das erste Rennen auch relevant, da es auch eher ein "Amateuer"-Rennen war, da der Sieegr bei dem Amateuirrennen 2012 nicht mal unter die Top25 gekommen wäre bzw fast sogar von der Siegerin geschlagen wurden wäre, ausserdem waren es nur 21 Athleten.

Und könnt ihr mir mitteilen wo ich hätte nachlesen können obs relevant ist oder nicht.

Gruß Niki (nicht signierter Beitrag von 79.235.159.41 (Diskussion) 14:33, 5. Feb. 2015 (CET))

Ich sehe keinen Grund, das Ergebnis des zweiten Rennens zu verschweigen. --mfb (Diskussion) 14:51, 5. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy Je suis Charlie 18:23, 6. Feb. 2015 (CET)

Landkreis Nordhausen

Hallo, kann jemand mal auf der Seite "Landkreis Nordhausen" unter "Politik" --> "Kreistag" die Ergebnisse der letzten Kreistagswahl aus dem Jahre 2014 aktualisieren? Danke.

--91.1.209.175 15:38, 5. Feb. 2015 (CET)

Sei mutig und mache es selbst. --mfb (Diskussion) 15:58, 5. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy Je suis Charlie 18:24, 6. Feb. 2015 (CET)

Artikel "Franz Mali"

Wäre ein neuer Artikel über einen Universitätsprofessor und Dekan einer Fakultät einer renommierten Schweizer Universität auf Wikipedia relevant - siehe hier? --Dn@lor_01 (Diskussion) 15:45, 5. Feb. 2015 (CET)

WP:Relevanzcheck ist die richtige Seite dafür, aber ich denke er sieht relevant aus. Seine Publikationen sollten besser dargestellt werden als im regiowiki. --mfb (Diskussion) 15:57, 5. Feb. 2015 (CET)

Danke, ich habe bei WP:Relevanzkriterien nachgeschaut, dabei wird aber kein Dekan genannt, deswegen auch meine Frage; die Sache mit den Publikationen ist mir klar, das gehört noch genauer bearbeitet. Gibt es noch weitere Meinungen dazu? Bitte vielmals darum! --Dn@lor_01 (Diskussion) 16:03, 5. Feb. 2015 (CET) PS: Ich habe den Rat befolgt und dazu einen neuen Abschnitt bei WP:Relevanzcheck eröffnet, siehe hier. --Dn@lor_01 (Diskussion) 16:18, 5. Feb. 2015 (CET)

Abschnitt "Bibliographie" auf regiowiki.at besser dargestellt, siehe hier. Wie ist meine obige Frage jetzt zu beurteilen? --Dn@lor_01 (Diskussion) 17:08, 5. Feb. 2015 (CET)

Lemma Franz Mali ist ab sofort online. --Dn@lor_01 (Diskussion) 18:04, 5. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy Je suis Charlie 18:25, 6. Feb. 2015 (CET)

Wie geht es jetzt weiter?

--Schröder-März (Diskussion) 17:43, 5. Feb. 2015 (CET)

Liebe Wikipedianer,

ich habe nun beide Artikel ›Barbara Kalender‹ und ›Schröder erzählt‹ soweit bearbeitet und hätte gern Euer feedback sowohl was Inhalt als auch Form angeht, damit die beiden Beiträge veröffentlicht werden können.

Besten Dank und schöne Grüße Jörg --Schröder-März (Diskussion) 17:43, 5. Feb. 2015 (CET)

Ich nehme an es geht um Schröder erzählt und Barbara Kalender. Der erste ist formal schon deutlich besser, beim zweiten ist die Formatierung der Überschriften und sämtlicher Links falsch, und was dort "Einzelnachweise" heißt sind keine (die Überschrift müsste an der Stelle von "Quellen" sein). Zu Schröder erzählt: Ich denke nicht, dass die lange Titelliste nötig ist (noch dazu enthält sie viel Redundanz), wenn die Liste nicht auch anderweitig findbar ist (->verlinken statt einbinden) dann höchstens am Ende vom Artikel. Rezeption sollte ein selbst geschriebener Text sein, Zitate höchstens zur Ergänzung. Kategorien fehlen beiden Entwürfen noch.

Bei den Verschiebewünschen solltest du alten und neuen Titel noch angeben, sonst weiß keiner was verschoben werden soll. --mfb (Diskussion) 19:54, 5. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy Je suis Charlie 18:28, 6. Feb. 2015 (CET)

Übersetzungshilfen?

Gibt es sowas hier wie ein Übersetzungsportal für wirtschaftsenglische Artikel oder muss Ich mich mit meinem Basis englischwissen und einem Wörterbuch selbst durch die Artikel schlagen?--O omorfos (Diskussion) 17:44, 5. Feb. 2015 (CET)

→Wikipedia:Übersetzungshilfe? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:58, 5. Feb. 2015 (CET)

Vielen Dank--O omorfos (Diskussion) 18:04, 5. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy Je suis Charlie 18:26, 6. Feb. 2015 (CET)

Login geht nicht mehr

Was soll das?

• The provided authentication token is either expired or invalid.

Fehler beim Login nach Serverproblemen

62.227.151.89 19:02, 5. Feb. 2015 (CET) aka Benutzer:PeterGuhl

Am besten abwarten, das war ein globeler Ausfall, vielleicht stabilisiert sich auch das noch bald. -jkb- 19:03, 5. Feb. 2015 (CET)

Hatte grad ähnliche Meldung von jemand anderem, jetzt geht's bei ihm aber schon wieder. Einfach kurz warten. --Distelfinck (Diskussion) 19:04, 5. Feb. 2015 (CET)

(BK) Gab wohl gerade einen massiven Serverausfall, ggf. einfach noch ein bisschen warten. Ich gehe davon aus, dass sich das im Laufe des Abends wieder legt. Scheint auch in anderen Bereichen gerade noch massive Probleme zu geben. Grüße, Yellowcard (D.) 19:05, 5. Feb. 2015 (CET)

Das müssen so ziemlich alle Server gewesen sein, nicht nur alle Projekte, die ich anklickte, waren aus, sondern auch Wikidata, Translatewiki, Mediawiki usw. -jkb- 19:09, 5. Feb. 2015 (CET)

Dank an alle. Geht wieder PG ich antworte nicht mehr 19:15, 5. Feb. 2015 (CET)

Technische Details (auf Englisch) ueber den Ausfall sind verfuegbar. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 12:53, 6. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy Je suis Charlie 18:28, 6. Feb. 2015 (CET)

Server-Fehlermeldungen nur noch englisch

Hm, waren die Fehlermeldungen bei Ausfällen nicht mal mehrsprachig? Eben erschien nur noch eine relativ nichtssagende englische. In Anbetracht einiger Nutzer, die nur ihre Muttersprache können (oder zumindest nicht Englisch) nicht so hübsch. Wo wäre dafür die richtige Anlaufstelle, da es wohl eher eine Wikimedia-Sache ist? meta.wikimedia.org? --StYxXx ⊗ 19:10, 5. Feb. 2015 (CET)

Die sind wohl auch ausgefallen, erst zu Ende des Ausfalls bekam ich es deutch. -jkb- 19:12, 5. Feb. 2015 (CET)

war ja richtig lange heute der Ausfall -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 19:16, 5. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy Je suis Charlie 18:30, 6. Feb. 2015 (CET)

Möglicher Bug

Jedesmal, wenn ich als IP einen Beitrag speichern will kommt der "Wikimedia Error". Mit einem Account gibt es kein Problem. Kann es sein, dass ein Bug vorliegt? --Lpdfsdfsfd (Diskussion) 02:28, 6. Feb. 2015 (CET)

--Lpdfsdfsfd (Diskussion) 02:28, 6. Feb. 2015 (CET)

ja das ist der Filter gegen oberösterreichische LöschIPs -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 03:45, 6. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy Je suis Charlie 18:31, 6. Feb. 2015 (CET)

Meike Feßmann: Mein Herz

Hallo, ich schaffs nicht. Findet jemand von Euch o.g. Rezension vom 9. August 2004 in der Süddeutschen Zeitung (die in der FAZ hab ich auf Anhieb gefunden)? --Hedwig Storch (Diskussion) 13:31, 2. Feb. 2015 (CET)

Hallo Hedwig Storch, Rezensionen der Süddeutschen finde ich häufig nicht auf deren Webseite (wenn das nur an mir liegt, wäre ich auch an Tipps interessiert), Du findest sie aber häufig auf buecher.de, in Deinem Fall z.B. unter [3] (im Kasten Produktbeschreibung/Rezensionen/Autorenporträt die Rezensionen anklicken). Gruß --Magiers (Diskussion) 13:45, 2. Feb. 2015 (CET)

Hallo Magiers, danke, Du hast mir geholfen. Auf der von Dir genannten Seite bei buecher.de habe ich u.a. auch herumgekorkst, kam aber leider nicht auf die naheliegende Idee Registerkarte klicken. Fall erledigt. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 11:52, 5. Feb. 2015 (CET)

Links in "in anderen Sprachen" und 1:1 Beziehung von Wörtern zu Wörtern in anderen Sprachen

Ich habe versucht in der Kategorie "in anderen Sprachen", dem deutschen Artikel Prime den englischen Artikel "en.wikipedia.org/wiki/Unison" zuzuordnen. Das ging nicht und ich bekam stattdessen diese Fehlermeldung: "The link enwiki:Unison is already used by item Q176224. You may remove it from Q176224 if it does not belong there or merge the items if they are about the exact same topic.". Das Problem scheint seine Ursache darin zu haben, dass die deutsche "Prime" zwar auf englisch eindeutig "Unison" heisst, dass aber auch gleichzeitig das englische "Unison" auf deutsch sowohl "Prime" als auch "Unisono" bedeuten kann. Bei einem so grundlegenden Wort wie "Prime" finde ich es schon erstaunlich, dass die Wikipedia keinen Link zum englischen Wort anbietet und anbieten kann. Warum geht die Logik der Wikipedia offensichtlich davon aus, dass es zwischen Wörtern verschiedener Sprachen eine 1-zu-1 Beziehung gibt (die in der Realität häufig nicht exisitiert)? Und: Gibt es einen Trick, wie ich mein Problem lösen kann? --Wortverdreher (Diskussion) 10:04, 4. Feb. 2015 (CET)

Es ist ja nicht nur deutsch<->englisch, wir haben viele große Sprachversionen. Vor Wikidata wurde bei jedem Artikel individuell jede Verbindung eingetragen, Themen wie Atom hatten dann 150 Interwikilinks auf jeweils 150 Seiten -> über 20000 Einträge und damit völlig unübersichtlich weil trotz massivem Boteinsatz nie alle überall aktuell waren. Falls Zuordnungen nicht eindeutig waren, waren die Links teilweise einseitig und das hat noch mehr Chaos gebracht. Teilweise gab es richtige "Ketten" im Stil von "deutsche Seite A -> englische Seite B -> deutsche Seite C -> englische Seite D". Wikidata kann nur 1:1, das lässt manche Artikel unzugeordnet aber zumindest gibt es bei vielen Artikeln ein sinnvolles System. Teilweise wäre mehr Flexibilität interessant, aber es sollte nicht zum Chaos wie vorher führen. --mfb (Diskussion) 11:41, 4. Feb. 2015 (CET)

Wikipedia bzw. Wikidata verlinkt ja nicht Wörter (die in der Tat in der einen Sprache mehrere Bedeutungen haben können - und dann eine Begriffsklärungsseite benötigen - und in der anderen nicht), sondern Sachverhalte. Das Problem ist hier offenbar (vom Thema verstehe ich nicht viel), dass die beiden Bedeutungen von "unison" im Englischen in einem Artikel abgehandelt werden, während es im Deutschen für "Prime" und "unisono" jeweils einen eigenen Artikel gibt. Ich weiß nicht, ob sich das so einfach lösen lässt. --Luftschiffhafen (Diskussion) 11:56, 4. Feb. 2015 (CET)

Die unterschiedliche "Aufsplittung" von Themen auf mehrere Artikel inden verschiedenen Wikipedias kann in der Tat zu Verwirrung und Problemen mit Wikidata führen, welche dnan nur sehr zeitaufwendig lösbar sind, wenn überhaupt. Im konkreten Fall würde ich vorschlagen, zunächst behelfsmäßig einen klassischen Interwiki-Link im deutrschen Artiikel unterzubringen oder selbst die Sache in die hand nehmen und den englischen Artikel aufsplitten. Sturmjäger (Diskussion) 00:57, 5. Feb. 2015 (CET)

Ich denke, dass eine Aufsplittung des englischen Artikels nicht in Frage kommt. Im Deutschen liegen Unisono und Prime nahe beieinander (obwohl sie sich klar darin unterscheiden lassen, dass das eine ein Interval ist, das andere ein Stimmführungsprinzip), im Englischen wird beides, wenn ich das richtig sehe, als ein und derselbe Sachverhalt gesehen (was auch Sinn ergibt). Vielen Dank jedenfalls schon mal für eure Infos. Eine Frage an Sturmjäger: Wie bekomme ich einen klassichen Interwiki-Link auf die Seite und wie sieht er dann aus? Und noch eine Frage an alle: Wo in der Wikipedia könnte ich das weitere Vorgehen zu diesem Thema diskutieren (Denn ich finde, dass die Wikipedia keine inkonsistenten Datenstrukturen haben und noch weniger für andere definieren sollte)? (Ein ähnliches Problem gibt's übrigens beim englischen "concept", dass dem deutschen "Konzept" und dem deutschen "Begriff" entspricht. Ich habe dort einmal nachgesehen und erstaunlicherweise gefunden: 1.en:Concept -> 2.de:Begriff -> 3.en:Representation Term. Wie ist das eigentlich trotz Wikidata möglich?) Gruß, --Wortverdreher (Diskussion) 14:08, 5. Feb. 2015 (CET)

Artikelverschiebsdiskussion

Bei den englischen Wikipedia hat jemand es geboten, dass der Artikel Sivan Meller zu das Titel "S. Meller" verschieben werden soll. Der Benutzer bei den englischen Wikipedia spricht kein Deutsch und kann also das nicht selber hier bieten.

Wie macht man das hier bei den deutschen Wikipedia? Gibt es etwas das ich an den Artikel oder an die Diskussionseite hinzufügen muss, oder kann ich den Artikel nur gleich selber verschieben? Braucht man Diskussion um ob das Titel "S. Meller" korrekt ist? JIP (Diskussion) 09:26, 5. Feb. 2015 (CET)

Ich kann weder en:Sivan Meller noch en:S. Meller finden. Was ist den die Begründung für den Vierschiebewunsch? --Mauerquadrant (Diskussion) 10:22, 5. Feb. 2015 (CET)

Der Benutzer behauptet, er/sie sei der Manager von Sivan Meller und dass sie ihren Name zu "S. Meller" geändert hat. Der Benutzer behauptet auch, er/sie es beweisen kann, dass er/sie ihr Manager ist. Das Artikelr en:Petite Meller hat vorher existier, aber ist gelöscht geworden. JIP (Diskussion) 10:28, 5. Feb. 2015 (CET)

Artikel sollten unter dem Echtnamen oder bekanntesten Namen geführt werden. Einen Verschiebegrund aufgrund einer aktuellen Laune kann ich hier nicht erkennen. Im Übrigen wundere ich mich über die Änderungen am 31.01., die m.E. nahe am Vandalismus sind. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 10:43, 5. Feb. 2015 (CET)

S.meller? Noch dazu mit Bezug auf die englische Sprache? So nennt sich wohl keiner freiwillig. Könnte ein Troll sein. --mfb (Diskussion) 11:52, 5. Feb. 2015 (CET)

Wie lege ich einen neuen Artikel an mit der neuen Suchmaschine?

Klar, ich kann auf "Neuen Artikel anlegen" gehen, aber das erscheint mir unnötig kompliziert. Über das Suchfenster geht das (bei mir?) nicht mehr, dafür erfahre ich etwas über eine neue Suchmaschine. Bitte um Hilfe. --IKAl (Diskussion) 21:36, 7. Feb. 2015 (CET)

Ah, das ist nur ein Problem bei Olyreae, scheint für mich gesperrt zu sein. Kann ein Admin das Lemma freigeben. --IKAl (Diskussion) 21:42, 7. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lemma war gesperrt, geht jetzt wieder, --IKAl (Diskussion) 21:47, 7. Feb. 2015 (CET)

Einfach in der Adresszeile "Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia" durch das gewünschte Lemma ersetzen und Enter drücken sollte am schnellsten gehen. --mfb (Diskussion) 13:20, 8. Feb. 2015 (CET)

9. Deutscher Bundestag

In obigen Artikel findet sich nichts über das konstruktive Misstrauensvotum, das in dieser Legislaturperiode zustande kam. Sollte das nicht mit eingebaut werden?

--46.114.185.27 21:54, 3. Feb. 2015 (CET)

Das Logo im Artikel ist anachronistisch. --Rôtkæppchen₆₈ 22:11, 3. Feb. 2015 (CET)

Alles klar. --46.114.185.27 22:14, 3. Feb. 2015 (CET)

Logo gelöscht. Ausbau: nur zu! --muns (Diskussion) 13:46, 5. Feb. 2015 (CET)

Frage an alle: an welcher Stelle sollen diese Artikel eigentlich verlinkt sein? Im Prinzip kommt man nur durch die Navileiste auf diese Unterseiten, nicht aber durch eine Verlinkung im Text. --muns (Diskussion) 16:16, 6. Feb. 2015 (CET)

Hilfe wegen Quellen Zusammenfassung

Hallo, ich bräuchte mal Hilfe von einem von euch. Ich würde gerne die Quellen zusammenfassen, das nicht ein paar mal die selbe URL drin steht. Nur leider weiß ich nicht wie das geht. Es geht um diese 2 Artikel HSC 2000 Coburg und mydealz. Danke! :) --GroßerHund (Diskussion) 17:23, 6. Feb. 2015 (CET)

<ref name="xy">Text</ref>. Alle weiteren Erwähnungen dann mit <ref name="xy" /> -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 17:35, 6. Feb. 2015 (CET)

Hilfe:Einzelnachweise#Erweiterte_Befehle_f.C3.BCr_Fortgeschrittene --94.219.123.131 20:01, 6. Feb. 2015 (CET)

Diskussion:Sōka Gakkai

Eine Fage ist es normal wenn ein Nutzer/in die eigenen (uralten) Kommentare aus einer Diskussionsseite löscht?--Catflap08 (Diskussion) 19:11, 6. Feb. 2015 (CET)

ja, Kommentare werden bei zu langen Seiten irgendwann mal archiviert, gelöscht werden sie im Fall einer Artikelsdiskussionsseite generell nicht, bei Benutzerdiskussionsseiten entscheidet der Nutzer ob er löscht oder archiviert. - andy_king50 (Diskussion) 19:16, 6. Feb. 2015 (CET)

@ andy_king50 Okay bei der Anfrage handelt sich jedoch um eine Artikelsdiskussionsseite also die der Duskussionsseite von Sōka Gakkai Nutzer Ingride löschte fast alle Kommentare - kenne das so nicht. Archivierung ja klar, aber so?--Catflap08 (Diskussion) 19:25, 6. Feb. 2015 (CET)

Naja, weg sind die so oder so nicht, weil alles noch in der Versionsgeschichte gespeichert ist. Der Aufwand einer Archivierung lohnt sich nicht bei jedem Artikel. Du kannst auch selber ein Archiv anlegen, wenn Du das möchtest. --94.219.123.131 20:06, 6. Feb. 2015 (CET)

Hat sich erledigt – bei Artikeldiskussionsseiten ist das absolut nicht üblich und wurde von Administratorenseite zurückgesetzt. Ich bin seit fast sieben Jahren auf Wikipedia unterwegs (deutsch/englisch) so etwas war mir aber noch nicht untergekommen. --Catflap08 (Diskussion) 20:13, 6. Feb. 2015 (CET)

Erledigte Banalitäten dürfen aber durchaus gelöscht werden. --Rôtkæppchen₆₈ 00:27, 7. Feb. 2015 (CET)

Ich kenne auch noch die Löschenvariante zum Entmüllen der Diskussionsseiten, bevor bei den besonders heiß diskutierten Artikeln Archive eingereichtet wurden, weil manche Diskussionen immer wieder kehren und man im Archiv bequemer suchen kann, als in der Versonsgeschichte. --94.219.123.131 01:18, 7. Feb. 2015 (CET)

Liste von Lemmas, nur durch Großschreibung verschieden

Irgendwo in der deutschen Wikipedia gibt oder gab es eine Liste von Lemmas, die sich paarweise nur durch Großschreibung der Buchstaben unterscheiden - wie UNO und Uno. Meiner Erinnerung nach lag die bei einem Benutzer, aber ich habe sie nicht mehr gefunden - nur noch etwa Wikipedia:Abkürzungen/Dokumentation/U, aber das ist unübersichtlich. Erinnert sich jemand? --KnightMove (Diskussion) 19:12, 6. Feb. 2015 (CET)

Kommentare zu Admins

Ich habe in der Vergangenheit Listen gesehen, wo Kommentare zur Arbeitsweise von Admins hinterlegt werden können. Wie finde ich so eine Liste für einen hypothetischen Admin XYZ ? GEEZER^{… nil nisi bene} 10:09, 8. Feb. 2015 (CET)

ich kenn dazu nur Wikipedia:Adminwiederwahl. meinst du das? lg, --kulacFragen? 11:00, 8. Feb. 2015 (CET)*

Danke, das ist es. Seite gesperrt - man ist geduldig... GEEZER^{… nil nisi bene} 17:22, 8. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER^{… nil nisi bene} 17:22, 8. Feb. 2015 (CET)

Anita tuna

wurde am 2. Feb. 2015 13:20 gelöscht, ist bei mir aber immer noch blau; wie kommt das?

Mein Computer war seither schon einige Male ausgeschaltet.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:07, 3. Feb. 2015 (CET)

Sehr wahrscheinlich hängt die Seite noch im Cache deines Browsers, leere den mal gemäß Hilfe:Cache#Browsercache „leeren“/aktualisieren. Bei mir ist der Link jedenfalls rot … Grüße --Schniggendiller Diskussion 22:19, 3. Feb. 2015 (CET)

Das habe ich schon zwei mal gemacht (FF unter WINDOWs 8.1 mit Strg+F5) - immer noch blau. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:34, 4. Feb. 2015 (CET)

Dann bin ich leider ratlos :-/ Grüße --Schniggendiller Diskussion 15:45, 4. Feb. 2015 (CET)

Wie Holmium auf deiner Benutzerseite schon schrieb: Eigentlich kann das nicht sein, denn die Information, dass der Link rot zu sein hat, kommt direkt vom Server. Kannst du den Link mal rechtsklicken, dann "Q" drücken und die dann hervorgehobene Codezeile mit <a href="/w/index.php?title=Anita_tuna&action=edit&redlink=1" class="new" title="Anita tuna (Seite nicht vorhanden)">Anita tuna</a> vergleichen? Und im rechten Abschnitt des Inspectors sollte eine der ersten rules (bei mir ist es gleich die erste) so in etwa lauten: a.new, #p-personal a.new { color: #BA0000; }. Ist das so? Oder gibt's da irgendwas Auffälliges? Oder war das nun zu technisch, dann tut es mir leid. --YMS (Diskussion) 15:58, 4. Feb. 2015 (CET)

Nein nicht zu technisch (jedenfalls für jemanden, der selber auch programmiert hat). Bei Rechtsklick+Q kommt:

<a class="new" title="Anita tuna (Seite nicht vorhanden)" href=“/w/index.php?title=Anita_tuna&action=edit&redlink=1“></a>

In der Box rechts ist die erste Zeile identisch, in der dritten Zeile werden color und #BA0000 wiederholt; aber diesmal durchgestrichen.

Anmerkung: Immer noch blau!

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:45, 4. Feb. 2015 (CET)

Ferndiagnose: Dein Link ist rot. Wenn du das nicht glaubst, kann ich dir leider auch nicht weiterhelfen, sorry... --YMS (Diskussion) 17:15, 4. Feb. 2015 (CET)

Jetzt habe ich mir mal Rotlinks erzeugt: Alle sind bei mir blau!!!!! Rot ist dagegen der Punkt oben im Wikimedia-projekt-Logo (unten rechts auf der Seite)! Ich bin also nicht farbenblind.

Nachtrag: Sämtliche Einträge in Wikipedia:Artikelwünsche sind b l a u! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:47, 4. Feb. 2015 (CET)

Hmm … hast du eventuell irgendwo in deinem Browser die Hervorhebung für verlinkte Seiten auf „generell alles blau machen“ gesetzt? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:02, 4. Feb. 2015 (CET)

Ich habe nichts bewusst geändert und bespreche das mal mit meinem Hardware-Betreuer (Informatiker). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:45, 4. Feb. 2015 (CET)

Es gab bei älteren Mediawiki-Versionen in den Einstellungen unter Aussehen (dort unter Erweiterte Optionen) die Einstellung "Links auf nicht vorhandene Seiten hervorheben". Vielleicht hast du das damals mal eingestellt und das ist noch irgendwo gespeichert. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 23:31, 4. Feb. 2015 (CET)

{{erledigt|Der Artikel wurde vor Stellen der Frage als "kein Artikel" schnellgelöscht - logisch dass er rot ist - kein Bug. - [[Benutzer:Andy king50|andy_king50]] ([[Benutzer Diskussion:Andy king50|Diskussion]]) 19:19, 6. Feb. 2015 (CET)}}

Ähem, bitte nochmal das Problem lesen... --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 19:28, 6. Feb. 2015 (CET)

Erledigt-Baustein entschärft. @Andy king50: Wenn mehrere Benutzer auf einer vielfrequentierten Seite über mehrere Tage über etwas diskutieren/tüfteln, kann man im Regelfall wohl davon ausgehen, dass die Antwort nicht ganz maximaltrivial ist. Wenn die Frage beim ersten flüchtigen Lesen doch danach klingt und man sich schon weigert, die Diskussion auch nur zu überfliegen bevor man sie für erledigt erklärt, dann vielleicht wirklich die Frage zumindest noch ein zweites Mal lesen. --YMS (Diskussion) 18:59, 7. Feb. 2015 (CET)

JavaScript: Hilfe von technisch Versierten benötigt

Hallo zusammen! Ich habe seit etwa 2-3 Tagen ein Problem mit der Edit-Tools-Leiste unter dem Bearbeiten-Fenster: Sie funktioniert bei mir nicht mehr. Das Problem tritt nur auf a) wenn ich eingeloggt bin und b) wenn ich in der de-WP editiere. Allerdings habe ich das Phänomen sowohl unter Firefox 35.0.1 als auch unter Chrome 40.0.2214.111. Ich hatte deswegen ein vielleicht veraltetes Skript in meiner commons.js oder vektor.js bzw. eine nicht mehr gültige Angabe in meinen css-Dateien in Verdacht, aber das Leeren aller vier Seiten und ein anschließender Reload brachten keine Besserung. Ein Blick in meine Javascript-Konsole brachte dann die Fehlermeldung "mw.toolbar is undefined". Und deshalb meine Frage an technisch Versierte: Wodurch könnte der Fehler hervorgerufen werden? -- Danke und Gruß  Sir Gawain Disk. 17:10, 7. Feb. 2015 (CET)

gudn tach!

habe heute das gleiche problem festgestellt. wenn ich z.b. ein Zeichen aus der leiste "Ä ä Ö ö ß Ü ü • „“ ’ ‚‘ “” ‘ [...]" auswaehlen moechte, passiert nix. die js-console liefert "mw.toolbar is undefined".

@Umherirrender, weisst du da was zu? -- seth 23:14, 7. Feb. 2015 (CET)

Also ich kann mal eine grobe Prognose abgeben. Hier scheint etwas mit dem Ladezeitpunkt nicht ganz zu stimmen, siehe Wikipedia:Technik/Skin/JS/mw#Ladezeitpunkt. Wahrscheinlich fehlt einfach irgendwo ein .loader.using(). Allerdings schon recht seltsam, da es ein fundamentales Modul für das Bearbeiten ist (ich habe auch noch in keinem Script das Modul explizit laden sehen, im Gegensatz zum Wikieditor-Modul). Benutzt ihr die "neue" Toolbar oder die alte Klassische? ↔ User: Perhelion  23:52, 7. Feb. 2015 (CET)

gudn tach!

wie bekomme ich das heraus? ich habe bestimmt die alte aktiviert. in meinen preferences sind "Show edit toolbar" und "Enable enhanced editing toolbar" beide deaktiviert. -- seth 23:59, 7. Feb. 2015 (CET)

Nabend auch, ach dann habens wir ja schon. Du hast beide ausgeschaltet. Und du hattest vorher eine Werkzeugleiste oder nicht? ↔ User: Perhelion  00:05, 8. Feb. 2015 (CET)

nee, hab ich schon vor jahren abgeschaltet. das einzige, was ich noch hab ist die zeile mit den "sonderzeichen". -- seth 00:14, 8. Feb. 2015 (CET)

Krass, ich habe mich immer gefragt warum man diese abschalten sollte (aber jetzt wo du es sagst, die wesentlichen Funktionen kann man ja auch mit der Zeichenbar machen). Dann wurde in irgend einem anderen Modul eine neue Abhängkeit zur Toolbar geschaffen die es vorher nicht gab. Ansonsten hätte ich vermutet dass ihr das Toolbar-Gadget in den Einstellungen aktiviert habt? Denn das lädt wahrscheinlich das Toolbar-Modul nachträglich ohne zu prüfen ob dieses vorher geladen werden sollte. Und nach Check ist es tatsächlich so bei diesem "Helferlein" MediaWiki:Gadget-Extra-Editbuttons.js ↔ User: Perhelion  00:22, 8. Feb. 2015 (CET)

Eigentlich hätte der Fehler schon eher auftauchen sollen, ich habe mal im entspr. Script nachgeschaut, dort wird tatsächlich mw.toolbar verwendet. Das wird der Fehler sein denke ich. ↔ User: Perhelion  00:37, 8. Feb. 2015 (CET)

die toolbar oben ist halt fuer leute, die die syntax kennen, quark, weil man mit der tastatur 10-mal schneller ist als mit der mouse. wenn ich sie normale toolbar aktiviere, ist der fehler tatsaechlich behoben und auch das unsigned-script geht wieder. wenn ich die toolbar wieder deaktiviere, aber das von dir genannte gadget aktiviere, dann hab ich oben keine toolbar und der fehler ist trotzdem behoben. als work-around soll mir das recht sein. danke fuer die hilfe.

und wie waere jetzt eine saubere loesung? -- seth 00:38, 8. Feb. 2015 (CET)

fuer dieses insertTags gab's ja frueher ne globale funktion. weil das unsigned script aber heute auch nicht mehr funzte, hatte ich die jetzt mal ersetzt [4], ohne erfolg. erst mit diesem gadget-trick geht's. was ich damit aber sagen will: bis vor kurzem hat alles noch gefunzt bei mir (obwohl ich die toolbar schon seit jahren deaktiviert habe). -- seth 00:44, 8. Feb. 2015 (CET)

Bei mir genauso, sehr lästig. Danke für den Tipp mit dem Gadget. --Xocolatl (Diskussion) 00:48, 8. Feb. 2015 (CET)

Ach genau, die Funktion instertTags wurde nachträglich in die strikte Abhängigkeit des Moduls geschoben.

Saubere Lösung ist relativ, ich würde das Modul vorher einfach nachladen (wie gesagt mit loader.using, kann man sich hier anschauen) Irgendwelche Ladetechnischen Nachteile dürfte es dadurch nicht wirklich geben. Wenn es jetzt nur eine kleine Function gewesen wäre, hätte ich die einfach exportiert aber hier hängen noch weiterreichende Abhängigkeiten der Funktion im Model. ↔ User: Perhelion  01:10, 8. Feb. 2015 (CET)

Und ich dachte, ich sei allein mit dem Problem, weil hier noch keine diesbezgl. Anfrage zu finden war ... Danke an alle für's Fehler-Recherchieren und den Gadget-Workaround. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 01:15, 8. Feb. 2015 (CET)

Eigentlich müsste aber das Gadget "seine eigenen" Button laden, anscheinend liegt hier auch noch ein Fehler (ohne Meldung der verschluckt wird, ich vermute nur dass das Modul noch nicht abschließend geladen wurde bzw. sind alle Functions geladen nur nicht die sofortige Anwendung, da der Aufbau der Toolbar im DOM noch im gange ist, so wie ich es bei einem Script von mir für den Wikieditor kenne, siehe ganz unten) PS: So steht es ja auch im Modul als Warnhinweis: *Takes care of race conditions and time-based dependencies by placing buttons in a queue if * this method is called before the toolbar is created.* ↔ User: Perhelion  01:25, 8. Feb. 2015 (CET)

In MediaWiki:Onlyifediting.js wird die Funktion mw.toolbar.insertTags() aufgerufen, ohne dass man sich in dieser Einheit selbst oder vor der Einbindung um ein mw.loader.using( "mediawiki.toolbar", ... gekümmert hätte.

@Umherirrender: Wird zweimal eingebunden; also besser innendrin, wie wir es vor ein paar Tagen beim upload schon mal hatten.

LG --PerfektesChaos 01:31, 8. Feb. 2015 (CET)

Ich habe mal etwas ergänzt. Die Software-Änderung das im Bearbeitungsfenster mw.toolbar nicht direkt zur Verfügung steht (gerrit:181030) ist noch keine 30 Tage her, daher verstehe ich noch nicht so ganz warum es so plötzlich auftaucht, aber die Cache-Zyklen versteht man nicht immer. Der Umherirrende 08:56, 8. Feb. 2015 (CET)

gudn tach!

dankeschoen. sollte ich das jetzt auch in user:lustiger_seth/unsigned.js machen? (dort wird wie gesagt auch insertTags verwendet.) an welcher stelle, aeh und wie? -- seth 09:42, 8. Feb. 2015 (CET)

Es würde sich anbieten, in deiner untersten jQuery( function( $ ) { das wie folgt zu schreiben (ungetestet, freihändig; beachte diverse Feinheiten):

jQuery( function() {
   mw.loader.using( [ "mediawiki.toolbar",
                      "mediawiki.util" ],
                    function() {
                       var unsigned_title = 'Unsigned',
                           unsigned_tooltip = 'add a missing signature';
                       if (mw.config.get('wgUserLanguage') === 'de') {
                          unsigned_title = 'Unsigniert';
                          unsigned_tooltip = 'Trage eine fehlende Signatur nach.';
                       }
                       if ( ! mw.config.get('wgIsArticle') ) {
                          mw.util.addPortletLink('p-cactions', "javascript:addSigWikiCode();", /* LOCALIZABLE STRINGS START */ unsigned_title, "ca-unsigned", unsigned_tooltip, "" /* LOCALIZABLE STRINGS END */);
                       }                    
                    } );
                   } );

Weiterhin empfehle ich die Lektüre von Wikipedia:Technik/Skin/JS/Obsolet – insbesondere die rote Kiste unter #Allgemeines sowie #addPortletLink(}.

LG --PerfektesChaos 11:18, 8. Feb. 2015 (CET)

gudn tach!

super, scheint zu funzen. :-) -- seth 11:31, 8. Feb. 2015 (CET)

Da keine weiteren Anmerkungen oder Beschwerden, scheint es erledigt zu sein. Der Umherirrende 20:48, 9. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 20:48, 9. Feb. 2015 (CET)

Liste oder Logbuch mit wenig oder gar nicht beobachteten Artikeln?

Guten Morgen,

mir ist heute mal wieder aufgefallen, das Artikel, die (fast beliebige Grenze) weniger als vier Beobachter haben meist QS-Mängel haben. Gibt es ein Logbuch oder eine Liste, mit der man solche Artikel finden kann? Damit könnte ich das mal gezielter angehen... --Wassertraeger  08:56, 4. Feb. 2015 (CET)

Jeder Artikel trägt die Anzahl seiner Beobachter in den Seiteninformationen, aber für Nicht-Admins nur sichtbar, wenn es mehr als dreissig sind. Ausserdem gibt es eine Spezialseite für unbeobachtete Seiten, die aber ebenfalls nur für Admins zugänglich ist. Um beides zu ändern, wird gerade ein Meinungsbild vorbereitet. Sichter sehen für Seiten mit ungesichteten Versionen die Anzahl deren Beobachter ja ohnehin schon auf Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen, so bist du ja vermutlich auf deine Zahl gekommen. Auf der Liste findet sich vermutlich immer der eine oder andere ausbaufähige Artikel. Für deine Zwecke täte es aber evt. auch einfach Spezial:Wenigstbearbeitete Seiten, denn wo wenige Versionen vorhanden sind, ham' wenig Leute Hand angelegt, was tendenziell für einen sehr rohen Artikel spricht (und dass mehr Leute einen Artikel beobachten wie ihn bearbeitetet haben, dürfte auch die absolute Ausnahme sein). Artikel mit Wartungsbedarf finden sich ja ansonsten auch zur Genüge über Wikipedia:Wartung. --YMS (Diskussion) 09:06, 4. Feb. 2015 (CET)

Gut spekuliert. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Aber die Wartungsseiten sind ja bereits in der Mache, hier hat schon Mängel erkannt und tw. auch behoben. Mir geht es um die, die da eben noch hingehören (bzw. wo mal einer drüber schauen müsste). Das Meinungsbild schaue ich mir auf jeden Fall mal an. Gibt es denn einen Grund für die "nur Admins dürfen das sehen"-Einstellung, oder ist das einfach "hysterisch" bedingt? --Wassertraeger  10:02, 4. Feb. 2015 (CET)

Zu sehen, welche Artikel nicht beobachtet werden, ist per se sicher kein Privileg, für das besondere Verantwortung angebracht ist (wie das bei vielen anderen Admin-Rechten der Fall ist). Der einzige Grund, den ich mir vorstellen kann ist, dass Vandalen und Wikipedia-ist-unzuverlässig-Beweiser sich sonst einfach unbeobachtete Artikel aussuchen und dann mit erhöhter Wahrscheinlichkeit unbemerkt vandalieren/verfälschen könnten. Mit den gesichteten Versionen haben sich da ja mehrere Dinge geändert: Erstens schaut auch über Änderungen in unbeobachteten Artikeln garantiert jemand drüber (zumindest wenn der Artikel bereits erstgesichtet wurde; ob bei der Erstsichtung selbst jede Änderung kontrolliert wird, liegt am Sichter), zweitens gibt es mit den Sichtern nun eine Benutzergruppe, der die Community ja ohnehin bereits offiziell zutraut, keine Vandalen zu sein, und drittens kriegen eben diese Sichter auf genannter Spezialseite die Beobachterzahlen für einzelne Artikel ja ohnehin bereits angezeigt. --YMS (Diskussion) 10:56, 4. Feb. 2015 (CET)

Dass die Spezialseite für die deutschsprachige Wikipedia unsinnig ist, habe ich schon vor Jahren geäußert. (2008 rum war bei Adminkandidaturen auch immer die Frage dabei, ob man sich ein paar Tausend unbeobachtete Seiten auf die Beobachtungsliste packen würde. Ergebnis: Viele zugemüllte Beobachtungslisten und Artikel, die mit einem Beobachter kein Bischen unbeobachteter sind als mit keinem.) Zu deiner QS-Frage stelle ich eine Gegenfrage: Wie kann es sein, dass vom Toter-Weblink-Botlauf (August bis Oktober 2012) noch immer hunderttausende tote Weblinks auch in viel bearbeiteten und beobachteten Artikeln existieren (und seitdem neue hinzukommen)? Antwort: Es interessiert schlicht (beinahe) niemanden. Aber wirf mal einen defekten Weblink (bspw. shortnews.de) als Einzelnachweis raus, der komplett ohne Formatierung oder Beschreibung daherkommt, dessen URL nur kryptisch ist und die Notwendigkeit des Belegs fragwürdig erscheint. Mein Selbstversuch als IP (in einem Artikel 1 Einzelnachweislink repariert und 1 EN-Link entfernt) ergab eine vollständige Zurücksetzung (2 tote Links statt einem halbwegs brauchbaren), denn Einzelnachweise sind eine heilige Kuh. Ob sie formatiert sind oder überhaupt funktionieren ist egal (das interessiert, wie gesagt, beinahe niemanden), aber wehe sie werden entfernt. -- 32X 11:04, 8. Feb. 2015 (CET)

Man kann die Frage auch kürzer beantworten: Selbstverständlich gibt es diese Seite. Grüße, j.budissin^+/- 10:59, 4. Feb. 2015 (CET)

Schön, kann man aber als Nicht-Admin offensichtlich nicht sehen. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 11:02, 4. Feb. 2015 (CET)

Die zeigt dir auch nur 2000 Ergebnisse an und ist für unsere Bedürfnisse komplett unbrauchbar. -- 32X 11:04, 8. Feb. 2015 (CET)

(nach BK) Nur von der Nichtverfügbarkeit für den Ottonormalartikelschreiber würde da dann nichts stehen ;) --Ali1610 (Diskussion) 11:09, 4. Feb. 2015 (CET)

Die Seite wäre ein Traum für manche Vandalen, die Sichtbarkeit einzuschränken hat schon Vorteile (natürlich auch Nachteile - man könnte die Seite auch nutzen um gezielt diesen Seiten mehr Beobachter zu geben). --mfb (Diskussion) 11:29, 4. Feb. 2015 (CET)

Sorry, das wusste ich nicht. Steht auch nirgends auf der Seite. -- j.budissin^+/- 11:33, 4. Feb. 2015 (CET)

Ich hatt's geschrieben. Manchmal (nicht immer) hat es schon einen Grund, warum meine Antwort nicht nur aus einem Link besteht. --YMS (Diskussion) 12:25, 4. Feb. 2015 (CET)

Nun ja, das gezielte Bestücken mit Beobachtern wäre natürlich möglich. Letztendlich ist aber jede Art der Kontrolle/das Unterlaufen der Kontrolle ein Hase-und-Igel-Spiel. Im speziellen Fall könnten wir aber die Messlatte für Manipulationen wieder eine Tick höher legen (wobei ich hier eher an unreife Artikel gedacht habe). Die Gefahr das der Artikel "Gesetz der dement abfallenden Progression nach Wassertraeger" wegen genau keinem Beobachter vandaliert wird mag erhöht werden. Die Frage ist aber dann eher ob das irgendjemand schadet, wenn irgendwelche Witzbolde Blödsinn hinein schreiben. Die Zahl der Beobachter dürfte recht gut mit der Zahl der Aufrufe korrelieren (hier beides Null). --Wassertraeger  12:32, 4. Feb. 2015 (CET)

Leerzeichen oder (Zeilenumbruch+Leerzeichen - machbar)?

Anlässlich eines Kladogramms: Hier wäre an sich nötig, bei einem Zeilenumbruch jede Zeile mit einem Leerzeichen beginnen zu lassen (sonst klebt die Zeile hässlich am Querstrich). Das ist mit der Kombination Leerzeichen+geschütztes Leerzeichen zu erreichen; aber dann stehen, wenn die Zeile nicht umgebrochen wird, unerwünschterweise zwei Leerzeichen nebeneinander. Für korrekte Darstellung in jedem Fall scheint ein ungeschütztes Leerzeichen ohne eigene Breite nötig zu sein, dass dann mit einem geschützten Leerzeichen kombiniert wird. Ist das möglich? Und wenn nein: Spricht etwas gegen eine Kombination THIN SPACE + geschütztes Leerzeichen als verhältnismäßig beste Lösung? --KnightMove (Diskussion) 19:19, 7. Feb. 2015 (CET)

Das geht recht einfach WP:WikEd. Dort ist dann die Syntaxhervorhebung zu aktivieren. Nicht sichtbare Zeichen werden dann angezeigt. Mit Hilfe der Suchen und Ersetzen-Felder kann man sogar gezielt danach suchen, auf Wunsch auch mit Regexp.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  01:01, 8. Feb. 2015 (CET)

Irgendwo haben wir hier einen kommunikativen Knopf. Es geht mir nicht um Hilfe beim Editieren von solchen Zeichen, sondern ob es hier überhaupt ein solches gibt, das funktioniert: Ein zero-width space, das aber Zeilenumbrüche zulässt. --KnightMove (Diskussion) 09:46, 8. Feb. 2015 (CET)

"Zero-Width Space" ganz ohne Breite. Hier​ beides zusammen zwischen "Hier" und "beides". --mfb (Diskussion) 13:16, 8. Feb. 2015 (CET)

Insource Regexp: .* liefert Zeilenumbrüche

Normalerweise endet die Gültigkeit von .* mit Zeilenanfang und Zeilenende, nicht so in H:Cirrus, wo auch Zeilenumbrüche einbezogen werden.

Die Frage ist, wie eine Regexp zu schreiben wäre, dass mit dem Ende des Absatzes begrenzt sei. (z. B. für die Suche nach auskommentierten <!-- http://example.org/url --> Strings. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  22:47, 7. Feb. 2015 (CET)

Hmm... also ich hätt ja jetzt einfach auf [^\n]* getippt, aber das scheint es auch nicht zu sein. Wobei z.B. insource:/Dollar.*==/ Artikel mit dem Wort "Dollar" liefert, bei denen irgendwann dann noch 'ne Überschrift kommt (>35.000 Treffer). Wenn ich nun das .* durch [^\n]* ersetze, würde ich erwarten, dass nur noch die kommen, die in der gleichen Zeile wie das Wort "Dollar" dahinter noch "==" haben, also solche, bei denen "Dollar" in einer Überschrift vorkommt. Tatsächlich gibt es auch nur noch 1.600 Treffer, also signifikant weniger. Aber dabei sind immer noch sehr viele, auf die das eigentlich nicht zutrifft... sehr irritierend. Mit [^\r\n]* kann ich es auf 1.250 reduzieren, noch immer mit fehlerhaften Treffern. Hat da jemand eine Erklärung? --APPER\^☺☹ 23:20, 7. Feb. 2015 (CET)

gudn tach!

ich hab eine erklaerung, die keinem weiterhilft, weil's eigentlich nur eine meinung ist, naemlich, dass diese regexp-syntax total banane ist und die doku [5][6][7] der letzte schrott. warum haben die nicht einfach PCRE hergenommen, so wie es die meisten grossen sprachen tun? -- seth 00:55, 8. Feb. 2015 (CET)

Schaut mal bei https://github.com/wikimedia/search-extra/blob/master/docs/source_regex.md, wo vielleicht etwas mehr steht, was geht und was nicht. Es wird en:n-gram genutzt. Der Umherirrende 08:59, 8. Feb. 2015 (CET)

Danke für die Info! Dass ich mit pg_trgm Indexes eine Vielzahl von Regexp-Suchen innerhalb von PostgreSQL massiv beschleunigen kann, wusste ich noch nicht [8]. Wie das aber im MediaWiki-Stack (mariadb+php) funktioniert, insbesondere wie mit White-Space verfahren wird, ist wohl eine Forschungsaufgabe.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  09:25, 8. Feb. 2015 (CET)

Mit Zeilenumbrüchen habe ich auch schon gekämpft, und keine sinnvolle Lösung gefunden. Dazu kommen diverse eindeutige Bugs die das Arbeiten mit regulären Ausdrücken teilweise schwierig machen. --mfb (Diskussion) 13:22, 8. Feb. 2015 (CET)

Todesdatum nicht tagesgenau bestimmbar

Es passiert öfter, dass Menschen in der Nacht vom sagenwirmal 3. zum 4. April sterben (Beispiel: Giuseppe Sfondrini). Ich hatte es bisher für eine Selbstverständlichkeit gehalten, dass wir das dementsprechend auch im Artikel so angeben. Offenbar sieht das Benutzer:Jamiri aber anders und vermerkt in Artikeln lediglich das zweite Datum (Beispiel: [9]). Nun erfahre ich zu meiner übergroßen Verwunderung, dass seit vielen Jahren großflächig auf diese Weise verfahren werde (hinter dem unpersönlichen Passiv vermute ich mal bis auf Weiteres: in erster Linie durch Jamiri höchstpersönlich).

Ich wollte nun gerne wissen:

• Haltet ihr diese Verfahrensweise für korrekt?

Meine Meinung: Ich empfinde das als Einpflegung potentiell falscher Informationen. Dass Jamiri dies anscheinend seit vielen Jahren so tut, macht die Sache nur schlimmer. Welche Gründe es dazu geben könnte, weiß ich nicht, vermutlich irgendwas mit besserer automatisierter Auswertbarkeit. Diese Praxis sollte umgehend eingestellt werden. --Mai-Sachme (Diskussion) 15:29, 6. Feb. 2015 (CET)

Wenn die Datenlage kein genaues Datum hergibt, dürfen wir hier auch keines festlegen. Die Handhabung wie bei Giuseppe Sfondrini halte ich für korrekt. --GDK Δ 15:33, 6. Feb. 2015 (CET)

//BK// Bei "Einpflegung potentiell falscher Informationen" würde ich wohl am besten das "potenziell" streichen, es ist offenbar falsch, wenn dem so ist. Gerade gestern habe ich auf einen Hinweis von Winternacht auf meiner DS eine entsprechende Änderung in Dalibor von Kozojedy gemacht, aufgrund der komplizierten Lage ineiner Anmerkung, und dies nicht zum ersten Mal, denn die Daten sind sehr häufig umstritten oder nicht geklärt, und das ist eine sehr wertvolle enzyklopädische Information. -jkb- 15:36, 6. Feb. 2015 (CET)

Zwischenquetsch: Rein formale Anmerkung, aber "potentiell falsch" ist schon richtig. Der Mann ist womöglich (vielleicht sogar wahrscheinlich) am 4. April gestorben, dann war die Änderung tatsächlich richtig - eine Angabe wird nicht dadurch falsch, dass sie geraten ist. Aber solange die Möglichkeit besteht, dass sie falsch geraten ist, können wir sie nicht sinnvollerweise verwenden. --YMS (Diskussion) 10:37, 9. Feb. 2015 (CET)

Mir sind die entsprechenden Konventionen nicht bekannt. Allerdings kommt es gar nicht sooo selten vor, dass allein lebende Menschen sterben und dann erst nach einigen Tagen, oder noch später, gefunden werden und dann nach ungefährer Bestimmung ein Todestag amtlich festgelegt wird. Ob es enzyklopädarisch üblich ist, in den beschriebenen Fällen nur den Folgetag anzugeben, weiß ich nicht, halte es aber für möglich. Weiß jemand näheres? Und lässt sich erheben, wie es tatsächlich hier in Wikipedia gehandhabt wurde? Zumindest mit Beispielen? --KnightMove (Diskussion) 14:38, 7. Feb. 2015 (CET)

@KnightMove: Ich habe nicht den Eindruck, dass Jamiri hier das amtliche Todesdatum eruiert hat. Vielmehr klingt das für mich so, als habe er sich für seine Pflege der Nekrologe ein eigenes Privatregelset zurechtgelegt, das er nun eifrig in den Artikelnamensraum überträgt. Daüber sprechen möchte er ja leider nicht, was mich in meinem Verdacht nur bestärkt. --Mai-Sachme (Diskussion) 17:23, 7. Feb. 2015 (CET)

Aber meine Frage ging ausdrücklich nicht nur an ihn. Und abgesehen davon, dass ich seinen Tonfall oft für äußerst unangemessen halte, könnte er hier durchaus recht haben. Nur ein gefundenes Beispiel: Jean-Auguste-Dominique Ingres hat seit fast 10 Jahren unumstritten den 14. Januar 1867 als Todestag eingetragen, obwohl er eben nur in der Nacht auf selbigen verstorben ist. Jamiri hat sicherlich Recht, dass es viele solche Fälle gibt, es scheint übliche Praxis zu sein, und vielleicht sollen wir es hier auch so handhaben - oder auch nicht. Das wäre hier zu klären. --KnightMove (Diskussion) 17:43, 7. Feb. 2015 (CET)

Gerade was Verstorbene aus früheren Jahrhunderten betrifft, sollte man auch Bedenken, dass es traditionell wohl verbreitet war, die ganze Nacht zum folgenden Tag zu rechnen; wenn man jetzt überall, wo in der Quelle in der Nacht vom/auf … steht, den Vortag als Möglichkeit mitangibt, aber dort, wo keine genaueren Angaben vorhanden sind, einfach das Datum übernimmt, obwohl von diesen vielleicht auch nicht wenige schon vor Mitternacht gestorben sind, erreicht man nur scheinbar eine höhere Genauigkeit. --Abderitestatos (Diskussion) 18:40, 7. Feb. 2015 (CET)

wo es ja auch gerade mitten in der Nacht oft garnicht bekannt sein kann, ob er Tod vor oder nach 0:00 eintrat. Da sollte man sich dann an den belegten Daten orientieren. Und: sicher TOT ist jemand nur am Tag nach der Nacht. Am Tag davor lebte er sicher noch (zumindestens durchschnittlich gesehen).... - andy_king50 (Diskussion) 23:19, 9. Feb. 2015 (CET)

Kandidaturen

Darf auch ein Hauptautor eine Seite zur Kandidatur vorschlagen? --87.123.157.86 18:26, 6. Feb. 2015 (CET)

Zu was für einer Kandidatur?--Der Checkerboy Je suis Charlie 18:32, 6. Feb. 2015 (CET)

Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen -- 87.123.157.86 18:37, 6. Feb. 2015 (CET)

Ja, das darf jeder (vgl. „Jeder kann einen Kandidaten zur Wahl stellen und sich an der Bewertung beteiligen.“)--Der Checkerboy Je suis Charlie 18:47, 6. Feb. 2015 (CET)

Ok, wobei, Hauptautoren und die Antragsteller nicht abstimmen dürfen. Siehe Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Benutzung#Hinweis zur Auswertung -- 87.123.157.86 18:50, 6. Feb. 2015 (CET)

Stimmt, aber das sollte m.E. irgendwie auch selbstverständlich sein.--Der Checkerboy Je suis Charlie 18:52, 6. Feb. 2015 (CET)

Naja, so ganz stimmt das ja nicht. Selbstverständlich können Antragssteller und Hauptautor ein Votum abgeben und damit eine Tendenz vorgeben; das Votum fließt nur nicht in die Auswertung ein. --Jamiri (Diskussion) 19:17, 6. Feb. 2015 (CET)

Da steht sie dürfen nicht auswerten, abstimmen dürfen sie sehr wohl. Es mag Usus sein, das man nicht für sich selbst stimmt, der text gibt das aber nicht her. Oder was habe ich überlesen? Catrin (Diskussion) 22:40, 6. Feb. 2015 (CET)

Nein, scheint zu stimmen - zumindest der Text gibt nichts anderes her.--Der Checkerboy Je suis Charlie 12:31, 7. Feb. 2015 (CET)

Soweit ich es über die Jahre verfolgt habe, war es absolut unüblich, dass ein Kandidaturautor auch ein positives Votum für seinen Artikel abgibt. Die Tatsache, dass er sein Baby auf KALP/KLA zur Abstimmung stellt, reicht ja sowieso, um „eine Tendenz vorzugeben“. Falls es zukünftig sogar so sein sollte, dass Auswerter ein Einstellervotum mitzählen (können), würde ich sofort eine entsprechende Änderung/Klarstellung des Kopftextes oder alternativ eine Erhöhung der Quoren um 1 vorschlagen. --Wwwurm 12:38, 7. Feb. 2015 (CET)

Das hat jahrelang mit der aktuellen Regelbeschreibung funktioniert, ich sehe keinen Grund jetzt etwas zu ändern. Voten von Hauptautoren (für die seltenen Fälle dass sie vorkommen) werden in der Praxis nicht gezählt. --mfb (Diskussion) 15:52, 7. Feb. 2015 (CET)

Zur Ausgangsfrage: dass der Hauptautor einen Artikel vorschlägt, ist auf KALP sogar der Standard, die meisten Artikel werden vom Autor vorgeschlagen, sobald er meint, mit ihm fertig zu sein.

Zum Thema Stimmberechtigung von Autoren. Es gibt keine Regel, die Autoren verbieten würde, für "seinen" Artikel zu stimmen, gelegentlich kommt das auch vor. Allerdings ist es in der Praxis so, dass kaum ein (vor allem erfahrener) Autor für den Artikel stimmt, sondern neutral, zudem gibt es gerne auch mal Kontra-Stimmen, wenn ein Autor für seinen Artikel stimmt. Und klar ist, wenn es knapp in der Auswertung wird, zählt im Zweifel Kritik von anderen Autoren mehr als eine begeisternde Pro-Stimme eines Hauptautoren. --Orci Disk 10:03, 8. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy Je suis Charlie 15:21, 11. Feb. 2015 (CET)

Artikel mit mathematischen Symbolen finden

Gibt es einen Weg, alle Artikel der deutschen Wikipedia zu finden, die ein bestimmtes mathematisches Symbol enthalten, zum Beispiel $\int$? Volltextsuche klappt nicht. --KnightMove (Diskussion) 12:48, 7. Feb. 2015 (CET)

Mit Regex und insource: geht es: Special:Search/insource:/\\int/. Gruß, IW — 12:54, 7. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy Je suis Charlie 15:20, 11. Feb. 2015 (CET)

Liste der Staaten Amerikas

In welches Themenportal gehört der Artikel Liste der Staaten Amerikas? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 15:30, 8. Feb. 2015 (CET)

Ich tippe mal auf Geographie, klingt irgendwie logisch, und für ganz Amerika gibt es keins. --MannMaus 22:59, 8. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy Je suis Charlie 18:55, 12. Feb. 2015 (CET)

Begriffserklärung

Ich würde gerne Drei-Stufen-Test zu einer Begriffserklärung umändern und einen neuen Artikel Drei-Stufen-Test (Urheberrecht) erstellen (außerdem ist zu fragen, ob Dreistufentest nicht das gängigere Lemma wäre). Ehrlich gesagt habe ich aber gerade keine Idee, wohin ich den bestehenden Artikel denn schieben soll. Möchte jemand räumend tätig werden oder hat einen guten Vorschlag? — Pajz (Kontakt) 22:49, 8. Feb. 2015 (CET)

das Bisherige auf Drei-Stufen-Test (Medien) verschieben, dann BKS unter dem o.G, Lemma? - andy_king50 (Diskussion) 22:53, 8. Feb. 2015 (CET)

Ich wollte gerade Drei-Stufen-Test (Rundfunkrecht) vorschlagen. --MannMaus 22:56, 8. Feb. 2015 (CET)

auf einer BKS soll der begriff nicht erklärt werden. Daher Begriffsklärung. ...Sicherlich ^Post 09:36, 9. Feb. 2015 (CET)

Zusatz "Rundfunkrecht" (s.a. Kategorie) ist wohl genauer. GEEZER^{… nil nisi bene} 10:22, 9. Feb. 2015 (CET)

Danke, ich nehme dann mal „Rundfunkrecht“, das scheint am besten geeignet. — Pajz (Kontakt) 10:08, 10. Feb. 2015 (CET)

<Oberlehrer>Es heisst nicht BegriffsERklärung, sondern Begriffsklärung. --tsor (Diskussion) 10:15, 10. Feb. 2015 (CET) </Oberlehrer>

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy Je suis Charlie 18:55, 12. Feb. 2015 (CET)