Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 26

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 26 im Jahr 2016 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 26#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Samantha Cameron

Da sind wohl einem - möglicherweise gutwilligen - Benutzer die "Basics" abhanden gekommen. Bitte insofern um Sichtung meines Hinweises bzw. (lieber) alternativ um Zufügung von Belegen. Sorry für eventuelles Ungemach. --80.133.151.131 00:13, 27. Jun. 2016 (CEST)

Die Angaben zum Kind hab ich aus dem Artikel des Vaters übernommen. Wenn, dann müssten sie auch dort gelöscht werden. --Nuuk 08:27, 27. Jun. 2016 (CEST)

Das mit dem Kind ist schwierig. Sechs Jahre nach dem Vorfall gab Samantha zu diesem Thema Zeitungsinterviews (April 2015), was gerade in die Zeit fiel, als Wahlen anstanden und das Image von David als Feind des staatlich finanzierten NHS zur Debatte stand. Ob es daher wirklich nicht hineingehört ist daher fragoich. --Maphry (Diskussion) 09:36, 27. Jun. 2016 (CEST)

Zumindest kann man es hier unter "Family and Professional Career" finden, mit genaueren Angaben. -- Jesi (Diskussion) 12:20, 27. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nuuk 13:26, 27. Jun. 2016 (CEST)

Privat-Bots

Sagen wir mal, man interessierte sich für 4 Themenbereiche. Kann man sich die automatisch generierten Listen der ungesichteten Artikel dieser Bereiche auf die eigene z.B. Disk.-Seite legen lassen? Wenn ja: Wie? Play It Again, SPAM (Diskussion) 08:47, 28. Jun. 2016 (CEST)

Meinst Du, dass einer der Bots, der sowas macht, zusätzlich auf Deiner Seite eine Liste ablegen soll? Oder willst Du auf der Basis eines dafür geeigneten Bot-Frame-Works selber einen solchen Bot betreiben? --𝔊 (Gradzeichen Diſk) 09:42, 28. Jun. 2016 (CEST)

Der existierende Bot soll meine Disk-Seite "füttern". Play It Again, SPAM (Diskussion) 09:45, 28. Jun. 2016 (CEST)

Ich würde auf der Nutzerseite des Bots nachsehen, wer den Bot betreibt und dann den Betreiber einfach mal fragen? --𝔊 (Gradzeichen Diſk) 10:44, 28. Jun. 2016 (CEST)

Beispiel: So, wie die Seite hier.

Wenn ich nachsehe, kommt "LinkFA-Bot" und Guandalug, der den betreute, ist seit 2012 nicht mehr aktiv. Play It Again, SPAM (Diskussion) 11:13, 28. Jun. 2016 (CEST)

? Die Seite aus Deinem Beispiel wird aber doch vom Giftbot betreut, und Giftpflanze ist doch durchaus erreichbar? Beim FAbot ist andererseits nicht nur der User, sondern doch auch der Bot inaktiv? --𝔊 (Gradzeichen Diſk) 11:31, 28. Jun. 2016 (CEST)

Warum steht dann hier "LinkFA-Bot"? Giftpflanze ist auch inaktiv! Play It Again, SPAM (Diskussion) 13:45, 28. Jun. 2016 (CEST)

Das steht möglicherweise da, weil die Funktion von nicht näher bekannten Skripten hartkodiert ist und diese nicht beeinträchigt werden sollen??? Auf jeden Fall hat Giftbot 2012 die Aufgabe überommen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Altertum/Sichtung&offset=20120918120139&action=history und Gifpflanze hat zwar eine Inaktiv-Meldung, aber auch wikimail und antwortet auch auf ihrer Disk. Desweiteren wird auf der Gifbot-Nutzerseite ein Cobetreiber genannt. --𝔊 (Gradzeichen Diſk) 14:12, 28. Jun. 2016 (CEST)

Danke. Ich frage da mal. Play It Again, SPAM (Diskussion) 15:22, 28. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hat prima geklappt! Play It Again, SPAM (Diskussion) 18:00, 28. Jun. 2016 (CEST)

Lemmatisierung bei mehreren Begriffe

Wie kann man die Verlinkung von mehreren verschiedenen Begriffe auf einen einzigen Artikel verändern? Konkretes Bsp. Allgemeinheit mfG --82.192.229.198 12:07, 27. Jun. 2016 (CEST)

Du klickst auf deinen obigen Link, dann steht unter der Überschrift: "(Weitergeleitet von Allgemeinheit)". Dort klickst du auf "Allgemeinheit", dann bist auf der Weiterleitungsseite. Dann ganz normal auf "Bearbeiten". --176.4.57.56 16:34, 27. Jun. 2016 (CEST)

Übersetzung der französischen Version https://fr.wikipedia.org/wiki/Pusignan ins Deutsche https://de.wikipedia.org/wiki/Pusignan

Bin Neuling und möchte die ausführliche französische Version unserer Partnerstadt Pusignan bei Lyon 1:1 ins Deutsche übertragen. Einige kleinere Änderungen habe ich als "Versuchsballon" gestartet und warte nun schon geraume Zeit auf die Sichtung. Was ist zu tun, um diese Einträge wirksam werden zu lassen? Und wie muss ich bei zukünftigen Eingaben vorgehen, um eine zügige Sichtung zu gewährleisten?

Henri (nicht signierter Beitrag von Günther Heinrich (Diskussion | Beiträge) 16:46, 27. Jun. 2016 (CEST))

Nun, indem Du belastbare Quellen angibst. Und Wikipedia selber (auch andere Sprachversionen) sind keine solchen. Darüberhinus ist es besser, WP:Einzelnachweise anzugeben, die ausschliessliche Verwendung von WP:ZuQ ist halt nach weiteren Edits nicht m ehr so einfach wiederzufinden. --𝔊 (Gradzeichen Diſk) 17:38, 27. Jun. 2016 (CEST)

Ausstehende Änderungen

Hallo zusammen. Eine Frage: Warum erscheint im Rahmen der Sichtung von Änderungen bei der Funktion Betrachte alle ausstehenden Änderungen häufig der Hinweis: Eine dazwischenliegende Version von einem anderen Benutzer wird nicht angezeigt. Ich finde dies insofern verwirrend, als ja eigentlich alle ausstehenden Änderungen angezeigt werden sollen. Für eine Erklärung stets dankbar--Hubon (Diskussion) 17:12, 27. Jun. 2016 (CEST)

Der Hinweis bedeutet, dass seit der letzten Sichtung mehr als eine Änderung stattgefunden hat, und Du nur die gesamten Änderungen auf einmal angezeigt bekommst, nicht nur die tatsächlich allerletzte. Das kann auch mal eine Nulländerung sein, wenn die ungesichtete Änderung von einem Nichtsichter revertiert wurde.

Findest Du den Hinweis von der Wortwahl her verwirrend, oder hast Du Dich gefragt, was das wohl heißen möge?Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:15, 27. Jun. 2016 (CEST)

Danke soweit schon mal! In der Tat finde ich die Kombination der beiden Hinweise etwas irreführend in dem oben besagten Sinne...--Hubon (Diskussion) 17:44, 27. Jun. 2016 (CEST)

Du musst da gedanklich zwischen Versionen und Änderungen unterscheiden. Die Diff-Ansicht zeigt die Versionen A (links) und Z (rechts) an, und sämtliche Änderungen zwischen A und Z. Wie aber die Versionen B, C, D usw. konkret ausgesehen haben, erkennst du in der Diff-Ansicht nicht. Deswegen der Hinweis. Und die Anzahl der Benutzer zeigt er deswegen an, weil du wenn alle Änderungen vom selben Benutzer waren, davon ausgehen kannst, dass Version Z das Endergebnis einer Bearbeitungsserie ist, während es bei mehreren Benutzern durchaus nicht unwahrscheinlich ist, dass in Version B etwas ergänzt wurde, das in Version C wieder von jemand anderem rückgängig gemacht wurde und die Diff-Ansicht nur noch die Tippfehlerkorrekturen, die in Version D gemacht wurden anzeigt. --YMS (Diskussion) 18:01, 27. Jun. 2016 (CEST)

Okay, Danke für die Erklärung!--Hubon (Diskussion) 18:14, 27. Jun. 2016 (CEST)

Geeignete Literatur?

? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:15, 27. Jun. 2016 (CEST)

Hm... warum wurde die ISBN in Nowiki gesetzt? -- FriedhelmW (Diskussion) 20:28, 27. Jun. 2016 (CEST)

Um eine Einbindung der Spezial:ISBN-Suche zu verhindern? --Rôtkæppchen₆₈ 20:40, 27. Jun. 2016 (CEST)

(BK) Da irrt der Antagonist des Wolfs: phab:T117165. --𝔊 (Gradzeichen Diſk) 20:47, 27. Jun. 2016 (CEST)

Deswegen auch das Fragezeichen, weil ich mir wirklich nicht sicher war. --Rôtkæppchen₆₈ 21:52, 27. Jun. 2016 (CEST)

Bei Amazon gibt es über „Blick ins Buch" Einblicke in den Band – damit sollte sich doch über Eignung als Literaturhinweis- oder empfehlung zu den unterschiedlichen Lemmata eine Meinung bilden lassen? --Henriette (Diskussion) 20:44, 27. Jun. 2016 (CEST)

Fehler im Artikel

Im Artikel Internet ist im Kapitel "Nutzerzahlen" ein Fehler, aber als IP darf ich den Artikel nicht editieren, deshalb hier der Hinweis: Die rechtsstehende Tabelle hat die Überschrift "in der Europäischen Union", allerdings werden dann auch Island, Mazedonien, Montenegro, Norwegen und die Türkei aufgeführt, die nicht in der EU sind. Das müsste korrigiert werden. 178.2.95.115 11:22, 28. Jun. 2016 (CEST)

Danke, geändert. --Magnus (Diskussion) 11:50, 28. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ↔ User: Perhelion 11:39, 29. Jun. 2016 (CEST)

Kategorien oben statt unten anzeigen?

Ich hab's vergessen oder nicht auf die Schnelle gefunden: Ich möchte die Kategorien Oben im Artikel angezeigt erhalten, wie ich es auch in der pt:WP habe. Das Gadget gibt es also bereits in Wikimedia, nur wo bei uns? --Emeritus (Diskussion) 11:38, 28. Jun. 2016 (CEST)

Das gibt es hierzuwiki nicht, aber du kannst mw.loader.load("https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-categoriesOnTop.js&action=raw&ctype=text/javascript"); in deine common.js oder deine global.js schreiben, um das Gadget aus ptwiki zu laden. --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:46, 28. Jun. 2016 (CEST)

Danke, funktioniert. --Emeritus (Diskussion) 14:25, 28. Jun. 2016 (CEST)

Das Gadget würde ich mal bei unseren „Helferlein“ vorschlagen⁉ Ich persönlich würde ein oben und unten bevorzugen (da ich/man nicht immer Bock habe/hat das Laden der ganzen Seite abzuwarten… ) ↔ User: Perhelion 15:23, 28. Jun. 2016 (CEST)

PS: Warum wird eigtl. ein portugiesisches Gadget vorgeschlagen? :P Das von Commons sollte auch funzen, allerdings funzen beide nicht für andere Skins (Modern und Kölnisch Blau)!? ↔ User: Perhelion 15:35, 28. Jun. 2016 (CEST)

Weil ich die Funktion nicht brauche, daher das Commons-Gadget nicht kenne, und der OP speziell nach dem Gadget aus ptwiki fragte ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:44, 28. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ↔ User: Perhelion 11:53, 29. Jun. 2016 (CEST)

Veranclassic-AGO

Veranclassic-AGO >>> wie bearbeite ich

Mannschaft

{{Cycling race/teamroster|Q22061989}}

Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag. Der Name „tr_Q22061989“ wurde mehrere Male mit einem unterschiedlichen Inhalt definiert.

--Frze ^{> Disk} 11:58, 28. Jun. 2016 (CEST)

Offensichtlich ein Fehler in der Vorlage, die automatisch ref-Namen vergibt. Die Daten kommen aus Wikidata, dort sind unterschiedliche refs angegeben. Wie das nun zu einer Liste zusammenfriemelt wird, durchschaue ich aber auch nicht :( Soweit ich weiß, wird mit #invoke:Cycling race Lua-Code aufgerufen. --Magnus (Diskussion) 12:26, 28. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frze ^{> Disk} 12:46, 29. Jun. 2016 (CEST)

Spiegelverkehrter Buchstabe Z

Der Zeichner der Zeitung Wiener Katzen-Musik schrieb auch KATZENMUSIK mit umkehrtem Z, also ähnlich einem S, siehe c:File:Wiener Katzen-Musik 1848 107-11.jpg. Wahrscheinlich geht das hier auch, aber ich weiß nicht wie. --Goesseln (Diskussion) 23:43, 27. Jun. 2016 (CEST)

Radio Eriwan: Im Prinzip ja.

• In Unicode gibt es spiegelverkehrte Buchstaben: Ƹ aber das lateinische Zett ist nicht darunter. Du könntest einen Kodierungsvorschlag beim Unicodekonsortium einreichen, den Bedarf nachweisen, und in ca. 10 Jahren solltest Du dann Deinen Buchstaben verwenden können.
• Es gibt Webfonts, die spiegelverkehrt sind. Z.B.: https://fontlibrary.org/de/font/nocurvesboustrophedon
  • Einbindung über link-Tag auf einer Wikipedia-Seite wird von der Wikimedia-Seite unterbunden.
  • Einbindung über Deine global.css ist vermutlich denkabr, würde dann aber nur bei Dir angezeigt.
  • Überrede die WMF einen spiegelverkehrten Font zu den von Wikimedia unterstützen Webfonts hinzuzufügen. Das scheint mir ein tatsächlich gangbarar Weg zu sein, erfordert aber ein größeres Engagement von Dir.

--𝔊 (Gradzeichen Diſk) 07:20, 28. Jun. 2016 (CEST)

Oder mit CSS transform: scale(): KATZENMUSIK. Das wird zwar (wie alles CSS) nicht bei absolut jedem funktionieren, aber meistens schon, und insbesondere öfter als der Webfonts-Vorschlag, weil die eher mal aus Sicherheitsgründen deaktiviert sind. Und nicht so sehr verbreitete Unicode-Zeichen sind hierzuwiki ja leider irgendwie nicht so beliebt… ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:06, 28. Jun. 2016 (CEST)

Gibt es nicht irgendeine Konvention, die besagt, dass in der de-WP primär deutsch geschrieben werden sollte? --Ailura (Diskussion) 11:42, 28. Jun. 2016 (CEST)

Gut dass du drauf hinweist. Obiges sollte natürlich nicht ausserhalb von Zitaten oder ähnlichem (wo man das auch großschreiben dürfte) angewendet werden :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:50, 28. Jun. 2016 (CEST)

Zitate (mit Übersetzung) und Namen in Originalschreibweisen sind OK, Artikelinhalte, Erklärungen, Bildunterschriften etc. sollten aber natürlich auf Deutsch sein.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:10, 28. Jun. 2016 (CEST)

danke für die konstruktiven Beiträge, und,

An die Aufpasser: Beck hat das 1848 wirklich so geschrieben, er wollte damit natürlich die Wiener Zensurbeamten und Aufpasser ärgern.

Für die hiesigen Konventionalisten hatte ich eigentlich ganz oben einen Link auf das Commonsdokument gelegt, ich wiederhole es nochmal: c:File:Wiener Katzen-Musik 1848 107-11.jpg.

Also bitte im Zweifel ruhig mal selber nachsehen, soviel Zeit muss sein.

--Goesseln (Diskussion) 16:26, 28. Jun. 2016 (CEST)

Die Zeitung „Der Spiegel“ schreibt sich selbst auch DER SPIEGEL, ist im normalen Artikeltext aber trotzdem normalisiert zu schreiben. Ebenso hier: Normalerweise ist das normalisiert, also mit ungedrehtem 'z' zu schreiben. Wo es nicht normalisiert zu schreiben ist, kann imo das 'z' auf diese Art umgedreht werden. @Goesseln: Das <samp> ist die Kennzeichnung als Beispielausgabe und gehört nicht zu dem Umdreh-Code dazu ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 17:53, 28. Jun. 2016 (CEST)

Rangesperre

Guten Abend,

Warum ist 178.165.128.0/22 neben mehreren anderen Ranges von Drei gesperrt? -- 213.33.73.201 19:52, 28. Jun. 2016 (CEST)

Das ist eine durch einen Steward gesetzte globale Sperre wegen Mißbrauch über mehrere Wikipedias hinweg. Der Benutzer meldet sich unter immer neuen ungeeigneten Namen an, um die Arbeit der Autoren zu stören. --MBq ^Disk 21:23, 28. Jun. 2016 (CEST)

Beobachtete Kategoriezu- und -abgänge verschwinden nach erneutem Edit von der Beobachtungsliste

Hallo! Ich habe auf meiner Beobachtungsliste ein paar Kategorien, um diese auf mögliche Zu- und Abgänge zu beobachten. Nun ist mir aber aufgefallen, dass diese Einträge (i.d.R. mit dem Wortlaut Kategorie:xyz‎; 15:55 . . ‎Benutzer:uvw (Diskussion | Beiträge)‎ (Artikel abc zur Kategorie hinzugefügt)) bei mir von der Beobachtungsliste verschwinden, sobald der Artikel nach dem Hinzufügen oder Löschen einer von mir beobachteten Kategorie erneut editiert wird. Gibt es eine Möglichkeit, dass dies umgangen wird und der Eintrag trotz aller Edits über den gesamten Beobachtungszeitraum (bei mir 5 Tage) auf der Liste bleibt? Oder bin ich bloß ein tragischer Einzelfall? Danke im Voraus für Auskünfte und Gruß Thomas ^✉ 16:36, 29. Jun. 2016 (CEST)

Ist bei mir nicht der Fall, wenn ich das richtig verstehe. Wer übersieht hier was? —MisterSynergy (Diskussion) 18:05, 29. Jun. 2016 (CEST)

Habe auch schon mit Benutzer:Hephaion korrespondiert. Bei ihm ist es auch nicht der Fall. Muss ich noch irgendwo ein Häkchen in den Einstellungen setzen? --Thomas ^✉ 18:08, 29. Jun. 2016 (CEST)

Hast du bei Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rc einen Haken gesetzt bei „Änderungen auf „Letzte Änderungen“ und der Beobachtungsliste nach Seite gruppieren“? Und/oder bei Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-watchlist einen Haken bei „Alle und nicht nur die aktuellsten Änderungen in der Beobachtungsliste anzeigen“ gesetzt? Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:16, 29. Jun. 2016 (CEST)

Ah ja! Mit dem zweiten Haken funktioniert es. Danke --Thomas ^✉ 18:30, 29. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 23:23, 30. Jun. 2016 (CEST)

„Wichtigste“ Artikel eines Fachbereiches nach Leserinteresse finden

Moin,

diese Frage schwirrt mir schon länger im Kopf herum: Haben wir irgendeine Möglichkeit, die „wichtigsten“ Artikel eines Fachbereiches zu bestimmen, im Sinne von Leserinteresse? Am ehesten schwebt mir ein Tool vor, das Aufrufzahlen nach Kategorien auswertet. Gibt es so etwas? Ich nehme mal nein an, daher: Gibt es andere Möglichkeiten? LG -- ɦeph 11:02, 30. Jun. 2016 (CEST)

Doch, gibt es: https://tools.wmflabs.org/glamtools/treeviews/. Mit https://tools.wmflabs.org/massviews/?project=de.wikipedia.org gibt es auch noch eine schlechtere Alternative. --Schnark 11:07, 30. Jun. 2016 (CEST)

User:Krdbot erzeugt monatsweise solche Listen - siehe Kategorie:Wikipedia:Aufrufzahlen und Benutzer:Krdbot/Doku/Artikelchartlisten. --JuTa 11:15, 30. Jun. 2016 (CEST)

Danke euch beiden; haben anscheinend alle drei so ihre Vorteile, in Summe ist es genau, was ich suchte! -- ɦeph 11:52, 30. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 11:52, 30. Jun. 2016 (CEST)

CatScan

Gibt es eigentlich schon einen Termin, dafür, wann das verdammte Teil mal wieder funktioniert? Seit 3 Tagen offline. Oder gab es da einen CatXit, das Tool wurde abgeschaltet? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:51, 30. Jun. 2016 (CEST)

Jedenfalls gab es einen deutlichen Hinweis innnerhalb von CatScan, dass man besser den Nachfolger PetScan verwenden solle. --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:59, 30. Jun. 2016 (CEST)

(BK) Soweit ich weiß ist PetScan der Nachfolger von CatScan. Ebenfalls von Benutzer:Magnus Manske gemacht, und kann viel mehr. Ob CatScan nun endgültig abgeschaltet ist, kann ich nicht sagen. —MisterSynergy (Diskussion) 16:00, 30. Jun. 2016 (CEST)

Dann wäre es voll doll, wenn es jemand, der sich damit auskennt, schafft, in den Kategorien grundsätzlich auf PetScan zu ändern. Bisher steht da in jeder Kategorie: Ungesichtete Seiten | Seiten mit unmarkierten Änderungen | Deep sight | CatScan. Da wäre dann besser Ungesichtete Seiten | Seiten mit unmarkierten Änderungen | Deep sight | PetScan. Am besten wäre, wenn man dann noch da landen würde, also bei PetScan. --Informationswiedergutmachung (Diskussion)

Ich sags ja schon lang :-) --тнояsтеn ⇔ 16:19, 30. Jun. 2016 (CEST)

Dann rufen wir mal einen technikversierten Admin: @Flominator: Kannst du das? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:25, 30. Jun. 2016 (CEST)

Oh ja gute Idee. Dann bitte neben MediaWiki:Flaggedrevs-categoryview auch MediaWiki:Gadget-toolserver-integration.js und MediaWiki:Shortpages-summary aktualisieren. —MisterSynergy (Diskussion) 16:31, 30. Jun. 2016 (CEST)

Nur kurz: CatScan ist permanent durch PetScan ersetzt. Es sollte Parameter-kompatibel sein, also nur den Teil vor "?" in der URL ersetzen, sollte reichen. Wenn was nicht geht, sagt Bescheid, am Besten unter "Issues" auf PetScan. --Magnus Manske (Diskussion) 17:21, 30. Jun. 2016 (CEST)

An denjenigen, der sich drum gekümmert hat: Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:33, 30. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:33, 30. Jun. 2016 (CEST)

Unterschrift in Sportlerbox

Moin zusammen, ich habe versucht, bei Kloppo seine Unterschrift, die ich schön und „wikiform“ als svg erstellt habe, einzufügen. Geht mal in den Quelltext, die Zeile ist drin, aber die Unterschrift wird nicht angezeigt. Auch ist es mir nicht gelungen, wie im Klopp-Artikel hier in der englischen Wikipedia, die Unterschrift auf kreative Weise einzubinden. Das ist doch schade, oder? Kann jemand helfen? Offenbar muss erst die Vorlage für die Infobox für Sportler geändert werden. Warum es da nicht von vornherein eine Option für die Unterschrift gibt, ist mir nicht klar. Kurzum: Kann jemand da helfen und das fixen? Vielen Dank! --GeoTrinity (Diskussion) 22:00, 30. Jun. 2016 (CEST)

Muss meiner Meinung nach nicht wirklich sein. Ansonsten ist es denke ich besser, wenn du das auf der Disk zur Infobox ansprichst. --Magnus (Diskussion) 22:16, 30. Jun. 2016 (CEST)

Man kann auf einer Seite, die eine Vorlage einbindet, nicht einfach der Vorlage einen neuen Parameter hinzufügen. Sowas muss immer erst in der Vorlage selbst geschehen. Ansonsten +1 zu meinem Vorredner. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:47, 30. Jun. 2016 (CEST)

Aha, wo finde ich denn die Disk zur Infobox bitte? Ich hab gerade Tomaten auf den Augen. Und schade, dass Ihr dem Einbinden einer Unterschrift nichts abgewinnen könnt. In Biografie-Artikeln hat sich das ja eingebürgert. Und auch, wenn ich nicht glaube, dass eine Unterschrift essentiell ist, so ist sie doch Ausdruck einer persönlichen Note. Bei Klopp kommt hinzu, dass es sogar einen Sachgrund gibt, die einzubinden, denn bis 2015 war seine Unterschrift ein geschütztes Warenzeichen, mit dem er Schuhe und Shirts verkauft hat (die Schutzfrist wurde nicht verlängert). Nun denn. --GeoTrinity (Diskussion) 23:10, 30. Jun. 2016 (CEST)

Die passende Disku wäre Vorlage Diskussion:Infobox Fußballspieler. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:21, 30. Jun. 2016 (CEST)

Prima, danke für die Hilfe. --GeoTrinity (Diskussion) 23:23, 30. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GeoTrinity (Diskussion) 23:23, 30. Jun. 2016 (CEST): erledigt

(Rhetorische) Fragen in Artikeln und als Paragraphenüberschriften

Wo finde ich Informationen, ob und wie (rhetorische) Fragen - mit Fragezeichen - in Artikeln (a) erwünscht (b) nicht erwünscht (c) zu tolerieren sind? Danke für Hinweise. Ich assoziiere damit immer Feuilleton o.ä. Play It Again, SPAM (Diskussion) 17:11, 27. Jun. 2016 (CEST)

Ich möchte mal ohne irgendeine Richtlinie vermuten, dass sie immer unerwünscht sind, da sowas in einem Lexikon schlicht und ergreifend nichts zu suchen hat. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:17, 27. Jun. 2016 (CEST)

In Zitaten sollten Fragen schon als solche stehen ;) Auch als Teil eines Beispiels o.ä. könnten sie sinnvoll sein. Aber sonst? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:20, 27. Jun. 2016 (CEST)

Es geht um den Artikel Mensch und die Menschheitsfragen unten im Artikel. Play It Again, SPAM (Diskussion) 13:42, 28. Jun. 2016 (CEST)

Auf den einschlägigen Hilfeseiten habe ich auf die Schnelle nichts passendes gefunden. Vielleicht gibt es dazu in Stilratgebern etwas, bspw. vom Duden-Verlag. Et ceterum censeo dieser gesamte Abschnitt ist schon vom Ansatz her nicht wirklich enzyklopädisch und könnte gerne ersatzlos gestrichen werden. Just my 2 cents. --84.58.89.111 01:03, 30. Jun. 2016 (CEST)

Infos über Bearbeiter

Warum sehe ich in der Mobilansicht den Status und die Anzahl der Bearbeitungen beim Abrufen der Edits, kann das in der „klassischen“ Ansicht aber nur über „Umwege“ abrufen? --Janjonas (Diskussion) 22:53, 27. Jun. 2016 (CEST)

Da auf kurz oder lang, die Mobile Version das Steckenpferd der Wikipedia wird, daher dort die "Entwicklung" weitergeht. -- 178.24.88.221 12:00, 29. Jun. 2016 (CEST)

Ein Wiki mit Leben füllen

Hallo zusammen,

ich hoffe ihr könnt mir weiterhelfen.

Habt oder hattet ihr schonmal damit zu tun, ein Wiki im Unternehmen einzuführen und mit Leben zu füllen. Sprich, wie animiere ich Kollegen und Mitarbeiter, sich am Wiki aktiv zu beteiligen. Wenn ihr irgendwelche Hinweise, Tipps oder dergleichen habt, würde ich mich freuen wenn ihr mir dies mitteilen könntet.

Grüße Michael

--Mischi83 (Diskussion) 10:51, 28. Jun. 2016 (CEST)

Hm. Vorschreiben, dass saemtliche Arbeitsdokumentation im Wiki zu erfolgen hat? Oder von wenigstens von den Vorteilen ueberzeugen: von jedem Rechner, egal wo der steht, kann man schnell was nachschlagen oder sein Zeugs einpflegen, ohne sich erst durch irgendwelche Files auf irgendeinem Netzlaufwerk zu wuehlen...? --Nurmalschnell (Diskussion) 13:38, 28. Jun. 2016 (CEST)

Bei uns ist das größte Problem, warum es nicht funktioniert, dass die Kollegen nicht wissen, wann sie das noch machen sollen. Die Abhilfe bestünde darin, von sonstiger Dokumentation konsequent befreit zu sein, wenn man das Wiki ordentlich gefüttert hat. Voraussetzung ist natürlich auch, dass jeder verstanden hat, wie das Wiki funktioniert (neue Seiten anlegen, Links setzen, ...). --Kleine Änderungen (Diskussion) 14:59, 28. Jun. 2016 (CEST)

Es wird dann angenommen, wenn es Vorteile bringt. Deshalb würde ich mit Kontaktdaten anfangen. Wiki ist flexibler als Outlook & Co. - und leichter zu bedienen. Laß sie einfach erstmal alles reinkippen, Telefonnotizen, Bilder, Dokumente usw. --M@rcela 15:04, 28. Jun. 2016 (CEST)

Ein grundsätzliches Probelm in Firmen ist, dass im Fall von Hierarchien die jeweils obere Hierarchie seine Informationen nicht mit der darunterliegenden teilen will. Das gleiche Problem tritt auch auf, wenn Mitarbeiter oder Abteilungen glauben in Konkurrenz mit anderen in der Firma zu sein. Die Folge ist, dass Informationen nur Email oder in Windows-Verzeichnissen mit restriktiven Benutzerrechten ausgetauscht werden. Aus Sicht des Gesamtinteresses der Firma sind solche restriktiven Zugriffsregeln in Einzelfällen sinnvoll, allerdings im Großteil der realen Anwendungsfälle völlig kontraproduktiv. Diese alten im Wesentlichen kontraproduktiven restriktiven Regeln aufzulösen ist eine Führungsaufgabe, die nicht leicht umzusetzen ist. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   17:43, 28. Jun. 2016 (CEST)

Für was soll das Wiki denn genutzt werden? Gewisse Dinge lassen sich schon vorschreiben, z.B. dass jeder ein Profil mit seinen Daten einpflegt. Vorteilhaft wäre es auch, wenn Arbeitsabläufe zwingend eine Aktivität im Wiki erfordern (Formulare, Anforderungen..), so dass die Leute sich an die Bedienung gewöhnen. Und man sollte die untere Führungsebene mit ins Boot holen. Wenn ein Teamleiter sagt, wir legen alle Doku in Verzeichnissen ab, dann machen die Teammitglieder das auch so und haben weder Zeit noch Lust, zusätzlich eine zweite Baustelle aktuell zu halten. Wenn es um ein Wiki geht, das aufbereitetes Wissen sammeln soll ähnlich WP, wird es meines Erachtens besonders schwierig, denn das kostet viel Zeit und Arbeit und die Vorteile kommen erst nach einer Weile zum Vorschein und vielleicht auch eher für andere als für einen selbst. Bei einem Unternehmen mit Zeiterfassung wäre es sicher vorteilhaft, wenn die Mitarbeiter einen festen Buchungspunkt bekämen für diese Tätigkeit. Manche haben vielleicht auch Angst, sich entbehrlich(er) zu machen, wenn sie ihre Kenntnisse für alle niederlegen. Oder sich zu bloßzustellen, wenn sie etwas falsches schreiben oder dazustehen, als hätten sie sonst nicht genug (Arbeit) zu tun... Auch da finde ich es wichtig, dass "von oben" klare Aussagen kommen, die solche Bedenken beschwichtigen und grundsätzlich die Wichtigkeit dieses Projekts betonen. Vielleicht kann man besonders fleißige Mitarbeiter auch im System hervorheben oder sonstwie "belohnen".--Berita (Diskussion) 22:30, 28. Jun. 2016 (CEST)

Erstmal brauchst du eine einfach zu bedienende Wiki-Software, also nicht unbedingt MediaWiki. Bei uns hat es mit einem Wiki auf OneNote-Basis gut funktioniert, weil die Software erstens idiotensicher ist und zweitens schon vorher die meisten ihre privaten Notizen damit verwaltet haben und daher mit minimalem Aufwand veröffentlichen konnten. Der Rest ist dann Unternehmenskultur. In großen Unternehmen mit klaren Hierarchien ist es schwer die Leute zum Schreiben zu bringen. Zwang wirkt nach meiner Erfahrung Kontraproduktiv. Manchmal denke ich mir, die Möglichkeit anonymer Bearbeitungen würde helfen. Wer korrigiert schon seinen Chef vor (digital) versammelter Mannschaft – und sei es nur die Rechtschreibung. Langfristig ist das größere Problem dann eher, dass im Wiki praktisch nichts gelöscht wird. Gäbe es unser Wiki seit 30 Jahren, dann würden die Suchergebnisse zum Thema „Drucker“ sicher noch immer Hinweise zur Konfiguration von config.sys und autoexec.bat enthalten… --80.187.98.147 23:19, 28. Jun. 2016 (CEST)

Und genau das ist die Stärke des Wiki. Wir haben nämlich noch einen 486er an einem schweineteuren Laborgerät. --M@rcela 23:36, 28. Jun. 2016 (CEST)

  Wenn ihr mal schweineteuren Ersatz dafuer braucht: Ruf mich an! -- Iwesb (Diskussion) 04:29, 29. Jun. 2016 (CEST)

Hmmm. Kleiner Erfahrungsbericht (ist aber schon etwas laenger her). Die Einfuehrung erfolgte "von oben"; Ziel war, das "Wissen" der Einzelnen fuer Alle zugaenglich zu machen. Funktionierte aber nicht, da die "Wissenden" eben nix teilen wollten. Dann kam aber jemand auf die grandiose Idee, nicht das "Wissen", sondern den "Wissenden" ins Wiki zu stellen (Wenn Du das und das brauchst, dann frag den Kollegen Obermoser unter Tel 12345). Und das hatte zwei Effekte: 1) Manche von denjenigen, die fragten, stellten die erhaltene Antwort ins Wiki und 2) Die "Wissenden" (und das betraf eben nicht nur einen!) waren irgendwann mal so genervt, dass sie begannen, die x-fach wiedergestellten Fragen (bzw. die Antworten darauf) selbst ins Wiki zu stellen. Ob das immer so funktioniert: ???? hth -- Iwesb (Diskussion) 04:29, 29. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Mischi,
Vielfach habe ich schon in Unternehmen ein Wiki eingeführt und mit Leben befüllt. Große und kleine Unternehmen; Grassroot oder Top-Down Ansatz; Möglich ist vieles, aber es kommt auf den Anwendungsfall an. Man muss sich den Bedarf, den man decken will gut überlegen und eine einfache Bedienung gewährleisten und einen sofortigen Nutzen am Anfang erzeugen. Dann hat man rasch einen guten Grundstock von dem man sich ausbreiten kann und man kann sich gezielt überlegen welche weiteren Funktionen im Wiki gut aufgehoben wären. Wenn Du weiteres darüber wissen willst kannst Du mich gerne über mein Profil kontaktieren. --Robert (Diskussion) 09:30, 29. Jun. 2016 (CEST)

Ping

Wenn ein Artikel aus meiner Beobachtungsliste irgendwo verlinkt wird, bekomme ich einen Ping ("Ein Link von ... auf ... wurde erstellt"). Bei Freddy 2001 ist dies nicht der Fall, obwohl dieser die gleichen Häkchen in den Einstellungen hat wie ich. Woran könnte das liegen? --Gereon K. (Diskussion) 16:01, 28. Jun. 2016 (CEST)

Das kann ich mir gar nicht vorstellen. Du bekommst eine Nachricht, wenn ein Artikel verlinkt wurde, den du erstellt hast. --Magnus (Diskussion) 16:02, 28. Jun. 2016 (CEST)

Also ich bekomm so ein Ping nur bei Seiten die von mir erstellt wurden - nicht die auf meiner Beo. Meinst du das? --DWI (Diskussion) 16:04, 28. Jun. 2016 (CEST)

Yep, sorry. Das meinte ich. Freddy bekommt aber keine Nachricht, wenn ich Bahnhof Wegberg verlinke. --Gereon K. (Diskussion) 16:05, 28. Jun. 2016 (CEST)

Du musst es schon in Artikeln verlinken, nur dort wird das Ping ausgelöst. (Glaub ich) --DWI (Diskussion) 16:10, 28. Jun. 2016 (CEST)

Richtig. Auch z.B. Wartungslisten auf Portal- und Projektseiten lösen keine Benachrichtigung aus. --Magnus (Diskussion) 16:20, 28. Jun. 2016 (CEST)

Nun konnte ich nach einigem Rumprobieren doch noch meiner Benachrichtungsleiste einen Ping entlocken. Anscheinend muss wohl die Änderung gesichtet sein, damit ich eine Benachrichtigung bekomme. Vielen Dank für eure Mühen. -- Freddy2001 ^DISK 19:54, 29. Jun. 2016 (CEST)

Koordinate für eine Einzelbild im Artikel

Ich habe im Artikel Charles de Batz-Castelmore d’Artagnan die Koordinate für das Bild von Schloß Castlemore gefunden und da erst mal gesichert. Aber das ist ja wohl nicht das richtige. Wie macht man, daß es funzt? --Centenier (Diskussion) 15:47, 29. Jun. 2016 (CEST)

Hallo, ich hab es mal in den Fliesstext geschoben - ich bin mir auch nicht sicher, ob es nicht eher in den Artikel über das Schloss gehörte. Gruss --Port(u*o)s 15:57, 29. Jun. 2016 (CEST)

Schloss-Artikel gibts noch nicht, so lange hier: WL, Wikidata und Commons. --тнояsтеn ⇔ 16:01, 29. Jun. 2016 (CEST)

Super, danke, und auch für Deine Anpassungen - ich war gerade noch auf der Suche nach dem Iso-Code! --Port(u*o)s 16:02, 29. Jun. 2016 (CEST)

Da hat das einer als unsinnig bezeichnet, es aber gleichzeitig eingefügt. Das verstehe wer will - wp halt! -- Centenier (Diskussion) 16:22, 29. Jun. 2016 (CEST)

Wenn du dich auf meine Bearbeitung beziehst: ich habe die Artikelkoordinate ausgeblendet (rechts oben am Seitenanfang), da eine Person schlecht eine Koordinate haben kann. Im Fließtext ist sie weiterhin vorhanden. --тнояsтеn ⇔ 16:58, 29. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Centenier, ich hatte zwar eine sinnvolle Lösung mit der Vorlage:Coordinate an der Hand, aber die Parameter nicht richtig ausgefüllt. Die nachfolgende Änderung und der Edit-Kommentar von Thgoiter bezogen sich daher nur auf die Reparatur meines Edits, wofür ich gerne Danke sage: Port(u*o)s 23:48, 29. Jun. 2016 (CEST)

Wanted: Commons-Admin

Hi, hab mit dem Move to Commons Assistent das File:Vendela Vida Portrait.png von en nach Commons geschoben. Leider werden die Daten (Lizenz etc.) in Commons nicht korrekt angezeigt. Bevor ich da selbst zum Herumpfuschen anfange, ersuche ich lieber einen Fachmann. -- Hans Koberger 08:10, 1. Jul. 2016 (CEST)

Wurde von Thgoiter mittlerweile gefixt. NNW 10:56, 1. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 10:56, 1. Jul. 2016 (CEST)

Abstand Fließtext - Tabelle

Gibt es eine Möglichkeit hier einen Mindestabstand zwischen Fließtext und Tabelle einzustellen.--Chris XC3000 (Diskussion) 13:49, 1. Jul. 2016 (CEST)

Das wäre eine Möglichkeit. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:30, 1. Jul. 2016 (CEST)

Danke, wollte ich eigentlich ohne wikitable aber das hat sich mittlerweile erledigt.--Chris XC3000 (Diskussion) 16:03, 1. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chris XC3000 (Diskussion) 16:03, 1. Jul. 2016 (CEST)

Liste während der Berufsausübung getöteter Journalisten

Müsste es nicht eigentlich Liste von während der Berufsausübung getöteter Journalisten heißen?

Ich halte die vielen externen Links für unüblich. Sollten das nicht eher Fußnoten sein. Liesel 09:40, 29. Jun. 2016 (CEST)

"Viele externe Links" ist schön gesagt. Tatsächlich enthält die Liste mit ein paar hundert Einträgen nur eine handvoll Wikilinks zu diesen. Zudem gehen praktisch alle externen Links zum CPJ, der offensichtlichen Quelle der Liste. Die dortige Website bietet durch statistische Analysen, Sortier- und Filtermöglichkeiten (und eben die einzelnen Biographien) dann gleich auch viel mehr Informationen und Bedienkomfort als die Wikipedia-Liste. Deren Konzept sollte unbedingt geändert werden (als allermindestes Ersetzung der externen durch interne Links - die einzelnen Biographie-Links zum CPJ braucht es gar nicht, einmal die entsprechende Liste dort als Weblink reicht völlig). --YMS (Diskussion) 10:14, 29. Jun. 2016 (CEST)

(BK) Abgesehen davon, dass die Zuordnung von Journalisten zu dieser Liste nicht deutlich wird, müssen selbstverständlich alle externen Links raus. Anscheinend sind ja die meisten (oder alle?) von einer einzigen Quelle, das kann man dann einmal als Quelle angeben. Und der Titel: "von" wäre richtig, aber müsste es nicht sogar eher "wegen" und nicht "während" sein? --212.71.197.50 10:18, 29. Jun. 2016 (CEST)

Der Einwand ist richtig, oder genaugenommen macht die Quell-Liste nichtmal diese Einschränkung, sondern heisst einfach "Journalists killed" und enthält (ebenso wie unsere Kopie) zum beispiel auch ungeklärte Morde, die völlig unabhängig von der Journalistentätigkeit sein können. --YMS (Diskussion) 10:23, 29. Jun. 2016 (CEST)

„von“ erfordert dann aber auch „getöteten“ ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:19, 29. Jun. 2016 (CEST)

Das "von" ist überflüssig. "Liste [...] getöteter Journalisten" - der Zusatz erfordert keine Änderung des Genitiv zum Dativ. --84.58.89.111 01:26, 30. Jun. 2016 (CEST)

Das "von" ist eine hier übliche Konvention um anzuzeigen, dass die Liste nicht vollständig ist, sondern nur eine Auswahl darstellt. Klingt aber wirklich nicht so gut.--Berita (Diskussion) 07:31, 30. Jun. 2016 (CEST)

Du irrst. Eine vollständige Liste hieße "Liste der [...] getöteten Journalisten", der bestimmte Artikel macht den Unterschied. Genitiv und "von" + Dativ sind gleichbedeutend. --Katimpe (Diskussion) 13:28, 30. Jun. 2016 (CEST)

Rischtisch. Wenn kein Artikel dabei steht, ist gemeint: "Liste einiger [...] getöteter Journalisten". --88.68.81.206 16:59, 30. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe mir mal ein paar Beispiele von "Genitiv-Listen" angeschaut, ihr habt Recht. Ok, dann würde ich bei der Variante ohne "von" bleiben.--Berita (Diskussion) 17:17, 30. Jun. 2016 (CEST)

Dateiverwendung via Wikidata

Eine Datei wie Datei:Xerospermophilus mohavensis distribution map.png wird über Infoboxen, die durch Wikidata gefüllt werden, bspw. gleich zweimal in der bulgarischen WP verwendet, bei der Anzeige der globalen Dateiverwendung auf Commons aber nicht angezeigt. Ist das ein Bug oder dauert es, bis solche Informationen ihren Weg nach Commons finden? NNW 11:55, 30. Jun. 2016 (CEST)

Jetzt wird es dort aufgeführt. Gemacht habe ich nichts. --Leyo 12:13, 30. Jun. 2016 (CEST)

(nach BK) Ich kann die beiden fraglichen Einbindungen auf der verlinkten Dateiseite sehen. Seit wann wird die Datei in Infoboxen über Wikidata bezogen? Evtl. hat zwischenzeitlich auch jemand die betreffenden Seiten im bgwiki gepurged, ich wars aber nicht… —MisterSynergy (Diskussion) 12:14, 30. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe gerade bg:Xerospermophilus_spilosoma gepurgt, auf Commons wird das bei Datei:Xerospermophilus spilosoma distribution map.png (auch gepurgt) aber trotzdem nicht angezeigt. NNW 12:18, 30. Jun. 2016 (CEST)

Ich habs danach bg:Xerospermophilus spilosoma mit einem nulledit bearbeitet (Editor aufmachen, nichts ändern, abspeichern), jetzt ist die Datei in der Liste da. In der Versionsgeschichte erscheinen solche Edits nicht. Purge reicht also offenbar nicht (ich hatte mal ne ähnliche Situation, kann mich aber nur vage an die Problematik und Lösung der Sache erinnern). Viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 12:22, 30. Jun. 2016 (CEST)

Das kann ja keine Lösung sein. Damit könnte man ganz leicht Dateien via Wikidata austauschen und es lässt sich nicht einmal einfach überprüfen, wo das Auswirkungen hat. Bei Verbreitungskarten ist das noch harmlos, ich könnte mir da auch ganz andere Dateien vorstellen. NNW 12:25, 30. Jun. 2016 (CEST)

Außerdem fällt auf, dass die Verwendung in der katalanischen WP, die genauso erfolgt, angezeigt wird. Es ist eher unwahrscheinlich, dass dort überall Nulledits gemacht wurden. NNW 12:28, 30. Jun. 2016 (CEST)

Doch, das ist wohl leider so. Siehe auch mw:Manual:Purge#Null edits, meta:Help:Dummy edit#Null edit und Hilfe:Cache#Nulledit. Ich hatte bei der genannten Situation auch so meine Probleme, weil da eine falsche Datei (versehentlich) in einigen Sprachversionen per Wikidata-Infobox eingebunden wurde, was dann über Botmeldungen in andere Sprachversionen übernommen wurde. War gar nicht so einfach wegzubekommen. Ggf. müsste man sich einen Mechanismus überlegen, wie das Ändern eines Bildes bei Wikidata auch einen Null-Edit bei den Wikipedia-Seiten mit Nutzung auslöst, und auch bei einer Änderung der entsprechenden Vorlage (oder des Moduls?!) müssten die Seiten neu gebaut werden. Da kenne ich mich leider nicht so mit aus, kann Dir nur den genannten Trick sagen… Ansonsten arbeitet man wohl weiterhin daran, Wikidata-Änderungen brauchbar auf Wikipedia-Watchlists wiederzugeben und damit eine Kontrolle durch die Wikipedia-Community zu ermöglichen. —MisterSynergy (Diskussion) 12:33, 30. Jun. 2016 (CEST)

Der Nulledit zum Erzwingen von Änderungen ist mir bekannt. Danke für die Hilfe. Da muss trotzdem was geändert werden. Wo hier alles transparent sein soll, kann sowas wie eine Dateiverwendung nicht unüberprüfbar sein. NNW 12:39, 30. Jun. 2016 (CEST)

NDB-Vorlage

Kann man den Link in folgendem Eintrag so verändern, dass er direkt zum NDB-Artikel führt?

• Werner Kyrieleis: Deutschmann, Richard. In: Neue Deutsche Biographie (NDB). Band 3, Duncker & Humblot, Berlin 1957, ISBN 3-428-00184-2, S. 625 (Digitalisat).

Danke! --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:23, 2. Jul. 2016 (CEST)

Ich hab es mal versucht. Müsste jetzt de.wikipedia-weit klappen. Danke für den Hinweis. --WolfD59 (Diskussion) 12:32, 2. Jul. 2016 (CEST)

Vielen Dank! --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:43, 2. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 12:43, 2. Jul. 2016 (CEST)

Kader der deutschen Mannschaft zur Euro 2016: Warum taucht WP in der Internetsuche hinten auf?

Mir ist aufgefallen: Wenn jemand den aktuellen Kader des deutschen Teams im Internet finden möchte, wird er über unsere Wikipedia erst unter ferner liefen fündig. Warum ist das so?

Das ist m. E. "unwürdig". WP sollte gerade hier doch eine der ersten Adressen für Information sein. Liegt es ggf. daran, dass es nur einen Abschnitt und kein eigenes Lemma gibt? Kader dt. Mannschaft zur Euro 2016

Danke für Hinweise und noch mehr Dank für Abhilfe.

--F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 09:01, 27. Jun. 2016 (CEST)

Das musst du die von dir genutzte Suchmaschine fragen, warum die so sch* ist. Die haben halt irgendein geheimes Bewertungsverfahren, und das meint, dass der Wikipedia-Artikel unwichtig sei. Kann man nichts gegen machen. Also schon, aber das wäre nur Raterei und bedeutet letztlich, sich an diese Suchmaschine zu verhuren. Btw: Üblicherweise durchsucht man einen Teil des Webs, und nicht das Internet. Letzteres können höchstens NSA&co ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 10:39, 27. Jun. 2016 (CEST)

Liegt wohl an der Lemmatisierung und der Artikelstruktur. Wenn unsere eigene interne Suchmaschine den Artikel erst an 83. Position zeigt, muss man nicht über andere schimpfen. --Diwas (Diskussion) 15:00, 27. Jun. 2016 (CEST)

Denkbar wäre auch, dass es Suchmaschinen gibt, die ihren Nutzern nicht zu viel an Tabellen, Wimpeln und Vorlagengedöns zumuten möchten. Das wäre dann eine wahrhaft empfehlenswerte Suchmaschine. :-) --Wwwurm 15:29, 27. Jun. 2016 (CEST)

Danke für die Hinweise. Mit einem eigenen Lemma würde man die Auffindbarkeit zumindest nicht verschlechtern, vor allem für unsere eigene Suche. Ob das dann auch anderweitig hilft in Teilen des Webs (;-)) wird man sehen. Wenn mir die Zeit reicht, würde ich einfach einen "Kader-Artikel" anlegen...--F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 09:28, 28. Jun. 2016 (CEST)

Vielleicht entfalten schon eine oder zwei treffend benannte Weiterleitungen die gewünschte Wirkung. Darüberhinaus kann man ja seit einiger Zeit auch auf die Weiterleitungsseiten erläuternde Texte schreiben, ob solche die Suchergebnisse weiter verbessern könnten, weiß ich aber nicht. --Diwas (Diskussion) 10:45, 28. Jun. 2016 (CEST)

Habe mir nun mal die Zeit genommen und vier Weiterleitungen zu den naheliegensten Suchbegriffen von Lesern angelegt (ohne mich verhuren wollen). Auffindbarkeit ist IMHO die wichtigste Stütze für Erfolg und Nutzung der Wikipedia. Ein schönes Fußballwochenende allerseits.--F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 08:17, 1. Jul. 2016 (CEST)

Icon wieder einsetzen

Irgendwann einmal hat man aus der Bearbeitenleiste für Artikel das Icon für Datum und Unterschrift gelöscht. Es ist doof, wenn man das jetzt selber schreiben muss --~~~~. Kann man das Icon in die Leiste wieder einfügen? --Karl-Heinz (Diskussion) 14:22, 30. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Karl-Heinz, ggf. geht es mit Benutzer:Schnark/js/wikieditor oder per Helferlein-Einstellung Extra-Editbuttons-Helferlein. Wenn du möchtest, kann ich dir auch schnell einen Code für einen einzelnen Button (für den Wikieditor) basteln⁉

PS: Ich denke hier sollte ein genereller Schalter in den Einstellungen her!? Du bist nicht der Einzige der in den letzten Wochen danach gefragt hat. ↔ User: Perhelion 15:37, 30. Jun. 2016 (CEST)

Genau so sehe ich das auch. Das ist ein generelles Problem. Seltsam ist ja, dass das betreffende Icon überall in der Bearbeiten-Leiste drin ist, nicht aber, wenn ich z.B. in einen Artikel der Inuse-Baustein setzen will. Gruß --Karl-Heinz (Diskussion) 15:49, 30. Jun. 2016 (CEST)

Habe mal ein Script dafür erstellt: Benutzer:Perhelion/signature-button.js (zum Testen mal per importScript("Benutzer:Perhelion/signature-button.js"); in der eigenen Scriptseite einbauen). Wenn den Admins genehm, kann dies unter Helferlein (als Schalter) eingebaut werden. ↔ User: Perhelion 16:06, 30. Jun. 2016 (CEST)

(BK) Das war schon immer so, auch wenn's lange Zeit kaputt war :-) Der dortige Verweis von Schniggendiller zu der Beschreibung, was jemand den es stört tun könnte, wurde inzwischen hierhin archiviert. --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:07, 30. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe mal eine Anfrage für ein Opt-in hier gestellt (weitere Meinungen können dort gerne weiter angebracht werden) ↔ User: Perhelion 16:35, 30. Jun. 2016 (CEST)

@nenntmichruhigip dort wird nur etwas von einer Server-var erwähnt, das können noch nicht mal Admins ändern. ↔ User: Perhelion 23:54, 30. Jun. 2016 (CEST)

Aber ein Meinungsbild (oder würde eine Umfrage reichen?) erstellen kann jeder ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 10:19, 1. Jul. 2016 (CEST)

Das stimmt, es sieht ganz danach aus, dass ein solches benötigt wird (bevor sich etwas tut). Ich würde sagen eine Umfrage würde bei der Thematik voll reichen (Ich persönlich habe hier jedoch keine weitere Leidenschaft). ↔ User: Perhelion 10:29, 1. Jul. 2016 (CEST)

Mission Freedom

Die heutigen (umfangreichen) Änderungen im früheren Honigtopf Mission Freedom müssten von jemanden, dem die Materie vertraut ist, gecheckt werden. -jkb- 11:09, 2. Jul. 2016 (CEST)

Todestag

Stehe gerade auf dem Schlauch. Folgender Sachverhalt: Fußballer stirbt. Verein und Zeitungen sprechen vom 13. als Todestag, die Traueranzeige der Familie vom 14. Was tun? Eine Quelle bevorzugen? Oder bei den Lebensdaten gestorben am 13. oder 14. nebst jeweiliger Bequellung schreiben? Vorschläge? Danke--Offenbacherjung (Diskussion) 00:55, 3. Jul. 2016 (CEST)

Einen aehnlichen Streitfall gab es kuerzlich: Christina Grimmie. Die toedliche Verletzung erfolgte am 10. Juni, der Eintritt des Todes am 11. Im hier beschriebenen Fall wuerde ich den Angehoerigen eher glauben, da diese die "offizielle Sterbeurkunde" kennen duerften. Ein abweichendes Datum kann dann evtl. in einer Anmerkung hinzugefuegt werden: Andere Quellen nennen den 13. , siehe +Ref -- Iwesb (Diskussion) 03:33, 3. Jul. 2016 (CEST)

Danke! --Offenbacherjung (Diskussion) 05:53, 3. Jul. 2016 (CEST)

FRT: Mein obiges Beispiel ist aufgrund aktueller Quellen bereits ueberholt. -- Iwesb (Diskussion) 08:57, 3. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 20:42, 4. Jul. 2016 (CEST)

Qualitätsmangel

Das Bild im Artikel Johann Friederich zeigt m. E. eine andere Person. Ich habe das auf die Diskussionsseite geschrieben und später einen QS-Baustein in den Artikel gesetzt. Der stand dort ca. 2 Stunden und wurde dann mit dem Hinweis 'das gehört auf die Diskussionsseite', wo es schon seit 3 Wochen stand, gelöscht. Das ist m. E. Nonsens, denn das ist ein Qualitätsmangel und solche Hinwiese gammeln hier zu tausenden auf den Diskussionsseiten herum. Aber seis drum: Wo kann man solche Dinge anbringen, wenn man sich selbst nicht so ganz sicher ist und die Änderung lieber durch jemand machen lassen möchte, der wie in diesem Fall, den lateinischen Text wirklich lesen kann? --BB3 (Diskussion) 09:17, 2. Jul. 2016 (CEST)

Fachleute hierzu könntest du ggf. in einem geeigneten Portal finden. Der Benutzer:Gymel hat viel zum Artikel beigetragen und ist auch noch aktiv. Ggf. kann er weiterhelfen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:31, 2. Jul. 2016 (CEST)

Viel spricht dafür, dass du Recht hast. Es ist mir aber noch nicht klar, warum er bereits im Alter von 13 Jahren als "großer Lenker" bezeichnet wurde. Der Artikel Johann Friedrich (Württemberg) gibt dazu leider nichts her. --Magnus (Diskussion) 10:40, 2. Jul. 2016 (CEST)

@Schnabeltassentier: ich hatte die Diskussion beobachtet, bin aber mitnichten Fachmann. Publikationskontext tubingensis, Bildüberschrift, Bildumschrift deuten m.E. zweifelsfrei auf Johann Friedrich (Württemberg) (Herzog ab 1608). Als Laie habe ich überhaupt keinen Anhaltspunkt gefunden, der den (späteren) Landesherrn als Tübinger Rektor (soviel habe ich im Laufe der Jahre mitbekommen: In einigen Fürstentümern ein übliches Konstrukt für "ihre" Uni, den Junior im geeigneten Alter von stellenweise bereits ab 14 als Rektor einzusetzen) mit dem Leipziger Professor (die Rektorschaft dort wechselte im jährlichen oder gar halbjährlichen Turnus, d.h. die meisten Professoren in der Zeit waren auch mal Rektor) zu identifizieren. -- Thomas Berger (Diskussion) 10:51, 2. Jul. 2016 (CEST)

Das Bild ist auch in wikidata:Q1693485 verlinkt; wenn es eine andere Person ist, sollte es dort auch entfernt werden. —MisterSynergy (Diskussion) 11:20, 2. Jul. 2016 (CEST)

Zusammenfassung: Eine Anlaufstelle für solche kleinen Fehler gibt es nicht (soll ich ein 'geeignetes Portal' finden?). Und es interessiert auch sonst Niemanden, also lassen wir den Mist drin stehen. --BB3 (Diskussion) 07:50, 4. Jul. 2016 (CEST)

@BB3: Ich denke die Zweifel sind hinreichend stark, um das Bild mit ZQ-Verweis auf Deinen Abschnitt auf der Diskussionsseite zu entfernen. Wer das dann doch drin haben möchte, müsste das dann gut begründen können. Viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 08:36, 4. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe das Bild jetzt entfernt. Eine mögliche Anlaufstelle für solche Fragen/Probleme wäre übrigens die Wikipedia:Redaktion Geschichte. --Kmhkmh (Diskussion) 08:40, 4. Jul. 2016 (CEST)

Danke. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BB3 (Diskussion) 09:37, 5. Jul. 2016 (CEST)

Umlaut-Bug

Gemeldet in Phabricator
Task T138874

Bei Commons scheint es einen Bug bei Umlauten im Linktext zu geben, der sich auch lokal auswirkt (siehe Bild-Beschreibung). Gibt es dazu schon einen Bugreport? --Leyo 21:24, 28. Jun. 2016 (CEST)

Nachtrag: Ich hab den Link mal repariert: c:Special:Diff/200715344. — Speravir (Disk.) – 22:17, 4. Jul. 2016 (CEST)

Keine Ahnung, aber jetzt schon: phab:T138874. --тнояsтеn ⇔ 21:43, 28. Jun. 2016 (CEST)

Kurzerläuterung: Linktrailing funktioniert je nach Sprache des Wikis (ungleich Interfacesprache des Benutzers) mit unterschiedlichen Zeichen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:47, 28. Jun. 2016 (CEST)

Das scheint als Feature gedacht zu sein. Aber wieso nur? Was soll denn das bringen? --WolfD59 (Diskussion) 18:54, 29. Jun. 2016 (CEST)

Es ist eine sprachenabhängige Einstellung. Da commons aber hauptsächlich englisch ist, gibt es diese Funktion aus dem deutschsprachigen Wiki mit Umlauten nicht. Ich würde das als beabchsichtigt ansehen. Jede Sprache hat ihre eigenen Buchstaben, die hauptsächlich genutzt werden und daher aus vereinfachungsgründen nach einem Link trotzdem zur Verlinkung führt. Ich würden den Task als INVALID wieder schließen. Er wird keine Chance haben. Der Umherirrende 19:08, 29. Jun. 2016 (CEST)

Ich frage nochmal: Wieso nur? Wieso gelten nicht alle Zeichen ungleich Space und meinetwegen [].,;!? und ein paar andere Satzzeichen als dafür geeignet? --WolfD59 (Diskussion) 16:19, 2. Jul. 2016 (CEST)

Weil man das damals eben sprachspezifisch programmiert hat, sicherlich aus Performancegründen. In Commons dürften nun die englischen Regeln angewendet werden. Im verlinkten Phab-Task hat das Perfekte Chaos ja schon den Vorschlag gemacht, im gesamten Mediawiki-Universum die Buchstabenregeln von Unicode anzuwenden. — Speravir (Disk.) – 22:12, 4. Jul. 2016 (CEST)

Copyright Problem Eike Hensch

Eike Hensch - die Veröffentlichung der Aquarelle und Skizzen scheint ungenehmmigt zu sein - bitte ggf. löschen

--Kuvo0533 (Diskussion) 12:58, 2. Jul. 2016 (CEST)

Hmm

eine Freigabe seitens des Künstlers ist in der Tat nicht angegeben. Vielleicht mag sich dazu Benutzer:Elmar Nolte äußern? --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:03, 2. Jul. 2016 (CEST)

Herr Hensch hat mir sowohl das Foto als auch die Zeichnungen und Aquarelle am 8. Mai 2015 ausdrücklich zur Veröffentlichung bei Wikipedia zukommen lassen. Hier ist eines der Mails von ihm: "Lieber Elmar, das ist ja alles Perfekt!. Gerne kannst Du die les-Gaucher-Zeichnung in die Galerie einstellen. Aber das muss ich nun dann irgendwann selber lernen. Die Idee ist ja wunderbar. (...) Prof. Eike Georg Hensch, (Privatadresse entfernt— DCB (Diskussion • Bewertung) 14:45, 4. Jul. 2016 (CEST)) www.hensch-geomantie.de"--Elmar Nolte (Diskussion) 13:01, 4. Jul. 2016 (CEST)

Das reicht nicht aus. Bitte Wikipedia:Bildrechte#Vorgehen bei fremden Werken, deren Urheber bekannt ist beachten!— DCB (Diskussion • Bewertung) 14:38, 4. Jul. 2016 (CEST)

Tabelle sortieren und Abspeichern

Ich würde gerne ein sortierbare Tabelle nach einer Spalte sortieren und die sortierte Tabelle dann abspeichern. Alternativen (z. B. Markieren der Tabelle, kopieren nach Excel und dann Excel-to-Wiki-Konvertieren scheiden aus, da der Quelltext dann ja verloren geht). Wie krieg ich das hin? 129.13.72.198 14:02, 2. Jul. 2016 (CEST)

Selbst noch nie gemacht, aber vielleicht hilft dir H:Tabellen für Fortgeschrittene#Beispiel für das Vorsortieren des Wikitextes einer Tabelle? Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:55, 2. Jul. 2016 (CEST)

Siehe: Hilfe:Tabellen für Fortgeschrittene#Sortierbare_Tabellen, mit insource: sortable in der Suche, findest Du bereits fertiggestellte Tabellen im Projekt. SortKey ist die dominierende Sortierung innerhalb der Tabelle. --Hans Haase (有问题吗) 15:49, 2. Jul. 2016 (CEST)

Nein, Hans. Du verlinkst doch selbst darauf: SortKey sollte nicht mehr verwendet werden, sondern das Attribut data-sort-value, das aber nicht mehr so oft benötigt wird. Beispiele, wo es notwendig ist: Vaterländischer Verdienstorden#Bekannte Träger (allerdings hat jemand da Attribut unnötigerweise bei allen Einträgen eingetragen), Liste griechischer Wortstämme in deutschen Fremdwörtern. — Speravir (Disk.) – 20:55, 4. Jul. 2016 (CEST)

Ist die BKS Sammlung

im Polarlicht so sinnvoll? --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:54, 2. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe das mal etwas platzsparender formatiert. --Schnark 12:02, 2. Jul. 2016 (CEST)

Danke. Vier Hinweise in einer BKL 2 sind aber trotzdem recht selten, oder? --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:05, 2. Jul. 2016 (CEST)

Es wird dort ja das nördliche und das südliche Polarlicht behandelt, die beiden Auroras haben beide noch Nebenbedeutungen, das Polarlicht wird in der Heraldik verwendet, alles wohl richtig so. Borealis sollte aber wohl direkt auf die Begriffsklärung führen, bis vor gut einem Monat stand dort die Borealis AG. @Sagaduos: Dann wären es wieder nur drei. Grüße --Diwas (Diskussion) 15:22, 2. Jul. 2016 (CEST)

Borealis habe ich herausgenommen, führt jetzt auf die Begriffsklärung. --Diwas (Diskussion) 18:17, 5. Jul. 2016 (CEST)

Ort im Staat „damals“, „heute“

Im Intro von Personenartikeln findet sich manchmal und manchmal auch nicht bei den Geburts- oder Sterbeorten noch eine zusätzliche Ergänzung mit entweder damals [im Staat] xxx, oder heute [im Staat] YYY. Gibt es zu dem Thema eine Handreichung?
Beispiel: In dem 2010 von mir angelegten Artikel zu Robert Ernst (Politiker) steht aktuell: geboren 1897 in Hürtigheim. Das hilft dem Leser nicht wirklich, zumal im Ortsartikel Hürtigheim auch nicht die Geschichte des Elsass der letzten 150 Jahre aufgelistet ist. Also fehlt der Hinweis auf das Deutsche Reich: 1897 in Hürtigheim, Deutsches Reich.
Ich würde das nicht noch mit „damals/heute“ 1897 in Hürtigheim, damals Deutsches Reich oder mit 1897 in Hürtigheim, heute Frankreich ausschmücken wollen.
Das Thema ist ja wahrscheinlich schon mehr als einmal „ausdiskutiert“ worden... --Goesseln (Diskussion) 15:30, 3. Jul. 2016 (CEST)

Wie wäre es mit Hürtigheim, Reichsland Elsaß-Lothringen, das gibt genug Hinweise für den Gebildeten, und den passenden Link für den, der mehr wissen will. --WolfD59 (Diskussion) 15:34, 3. Jul. 2016 (CEST)

danke für den konstruktiven Hinweis, aber es geht mir um das Gedöns mit damals und heute. --Goesseln (Diskussion) 15:50, 3. Jul. 2016 (CEST)

Das betrifft u.a. viele Biographien im Bereich Tschechoslowakei - ich schreibe dann üblicherweise "... in xxx, heute [[yyy]]...", meist ohne die Angabe des Staates, da in diesem Falle zu lang (österreichisch-ungarische kuk Monarchie), das müsste man dann im Ortsartikel finden. Die Ortsnamen haben sich in der Regel seit "damals" und "heute" immer geändert, somit reicht es, meine ich, so. Der heutige Staat sollte sich ja im Intro an der Stelle befinden, wo sinngem. steht "... ist [[Tschechoslowakei|tschechoslowakischer]] Künstler ...". -jkb- 15:54, 3. Jul. 2016 (CEST)

Ich glaube nicht, dass es dafür eine feste Regel gibt. Von deinen Beispielen würde ich "Hürtigheim, damals Deutsches Reich" aber bevorzugen. Oder man beschreibt die Problematik um den Geburtsort im ersten Satz der eigentlichen Biografie näher. Gerade wenn es sich um einen Rotlink handelt, mache ich das öfter so ("wurde in xy geboren, einem Dorf in..") etc.--Berita (Diskussion) 08:22, 4. Jul. 2016 (CEST)

Das Thema scheint nur wenige zu interessieren, dann werde ich mal versuchen, das Beste aus solchen Beschreibungen wie dieser zu machen, auf die ich heute mit der Nase gestoßen wurde:

• Günther Bott (* 20. Januar 1944 in Leslau, heute Włocławek (Polen)

Das ist schlicht falsch und fahrlässigerweise auch noch deutschtümelnd. Włocławek gehörte nach den polnischnen Teilungen und nach dem Wiener Kongress zum Russischen Kaiserreich und wurde 1939 im Warthegau annektiert. Włocławek ist also nicht erst seit "heute" polnisch, sondern es war nie etwas anderes. Natürlich muss man, wenn es dazu etwas zu schreiben gibt, über Günther Botts bemerkenswerte Geburtsurkunde und über den Geburtsort Leslau etwas schreiben.
Es wäre besser, die WP-Kollegen würden nicht mit damals und heute experimentieren, wenn sie sich nicht die Mühe machen können, genauer hinzuschauen. --Goesseln (Diskussion) 15:15, 6. Jul. 2016 (CEST)

Wie würdest du denn in dem Fall schreiben? --Lövberg (Diskussion) 16:10, 6. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe das mit „vorvorgestern“, „gestern“ und „heute“ mal weggelassen, sondern habe die seinerzeitige Situation in gegenwärtige Begriffe gefasst. Der Leser muss sich halt informieren, wenn er das genauer wissen will, so wie bei Mozart, da steht auch nicht, dass sein Geburtsort „heute“ in Österreich liegt.

Günther Bott (* 20. Januar 1944 in Leslau im annektierten Warthegau in Polen

--Goesseln (Diskussion) 19:39, 6. Jul. 2016 (CEST)

Datumslink im VisualEditor

Ich habe das nun schon mehrfach beobachtet, dass mit dem VisualEditor eine vermeintliche Datumskorrektur vorgenommen wurde, die aber nur den Linktext ändert, nicht das Linkziel. Aktueller Fall: Spezial:Diff/155721716/155747179. Ist das ein Fehler im VisualEditor der z.B. passiert, wenn man das verlinkte Datum einfach überschreibt, oder ein klarer Anwenderfehler? --Magnus (Diskussion) 15:17, 1. Jul. 2016 (CEST)

Ich hab es gerade mal ausprobiert, ein Datum in VE geändert und bin dann in den Quelltext-Editor gegangen und da sah ich auch so eine komische Verlinkung. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:18, 1. Jul. 2016 (CEST)

Im VE muss man Linktext und Linkziel getrennt ändern. Aber solange der Cursor im Link steht, wird einem in unmittelbarer Nähe angezeigt, worauf verlinkt wird, dass es eigentlich nicht möglich ist, das zu übersehen. Daher halte ich das für einen einfachen Anwenderfehler. --Schnark 16:40, 1. Jul. 2016 (CEST)

Bis zur Bearbeitung gibt es noch keinen Linktext. Da sollte der Editor erst mal fragen ob man den Link bearbeiten oder ob man zu einem bestehenden Link einen alternativen Linktext anlegen möchte. Ohne diese Nachfrage ging ich davon aus den Link zu bearbeiten und nicht den Linktext. Das Verhalten mag bei anderen Links ja oft sogar sinnvoll sein, bei Beugungsformen z. B., aber beim Datum geht das auf keinen Fall. Da brauch der VE eine Blacklist von Artikeln bei denen er nicht selbstständig eine Linktext anlegen darf. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:00, 1. Jul. 2016 (CEST)

Ich hab dann mal testweise sowohl den Linktext als auch das Linkziel vom 7. auf den 9. Januar geändert und bekomme dieses tolle Konstruckt: (* 9[[9. Januar|. Januar]] [[1883]] Ich hab eine 9 vor die 7 geschrieben und dann die 7 entfernt. Danach habe ich den Link korrigiert. Beim Link nimmt er die Änderungen richtig an, bei dem von ihm hinzugefügten Linktext gibt es noch leichte Schwächen. Immerhin weiß ich jetzt das wenn so ein Müll in der Eingangskontrolle auftaucht nicht der User schult ist sondern der VI. Die in letzter Zeit vermehrt auftretenden nowiki-Tags an den unmöglichsten Stellen kommen wohl aus der selben Quelle. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:19, 1. Jul. 2016 (CEST)

Der VE fragt doch nach: Sobald du den Cursor in den Link setzt, klappt ein Infofeld auf, das anzeigt, dass da ein Link ist, wohin der Link zeigt und das eine Bearbeiten-Schaltfläche anbietet. Wenn du den Text bearbeitest, dann bearbeitest du den Linktext, wenn du bei der Info über den Link auf Bearbeiten klickst, bearbeitest du den Link. Das ist auch in allen anderen WYSIWYG-Anwendungen, die ich kenne, genau so. Wenn man bisher nur mit dem Quelltexteditor gearbeitet hat, dann ist es vielleicht etwas ungewohnt, aber nach einer sehr kurzen Umstellungsphase sollte man damit keine Schwierigkeiten mehr haben.

Und wenn du den Cursor vor dem Link platzierst, statt an den Anfang des umrandeten Bereichs, woher soll der VE dann wissen, dass der eingefügte Text zum Link gehören soll? --Schnark 17:25, 1. Jul. 2016 (CEST)

Ich werde also dazu gezwungen den Link zu ändern und dann noch den völlig überflüssigen Linktext. Das ist ein echter Fortschritt! Das mindert ja die möglichen Fehlerquellen gerade bei Neuautoren ungemein. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:30, 1. Jul. 2016 (CEST)

Die Frage ist doch warum bearbeitet der Editor bei Links ohne Linktext nicht automatisch den Link? --Mauerquadrant (Diskussion) 17:33, 1. Jul. 2016 (CEST)

Wenn ich eine Zahl oder ein paar Buchstaben ändern will dann klappt da irgend was auf aber bevor ich das richtig wahrnehme bin ich mit meiner Bearbeitung schon fertig. Dann steht da n Kasten der mich ab er nicht mehr interessiert ich hab ja meine Korrektur gemacht. Wenn er schon unbedingt einen Linktext erstellen muss warum gleicht er dann nicht den Link mit an sofern ein Artikel vorhanden ist? So würde bei Beugungen z.B. ein Linktext angelegt und bei Daten oder Jahreszahlen der Link geändert weil da ein Artikel vorhanden ist. So schwer kann das doch nicht umzusetzen sein. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:43, 1. Jul. 2016 (CEST)

Wo ich das hier so lese: Ich habe glaube ich auch schon mehrere Bearbeitungen als Vandalismus revertiert, bei denen das eigentlich nur dieses benutzerfreundliche Verhalten des VE gewesen sein könnte… --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:10, 1. Jul. 2016 (CEST)

In einem Artikel steht der kaputte Link [[Kuba]. Ich füge mit dem VE die felende ] hinzu. Der VE merkt offensichtlich das da ein Link entsteht. Er könnte mich Fragen ob ich einen neuen Link anlegen möchte. Das tut er aber nicht sondern er schützt mich vor dem Link durch: <nowiki>[[Kuba]]</nowiki>. Er merkt das da ein Link ist und verhält sich genau falsch. Ein idealer Visueller Editor würde sich genau andersherum verhalten, er würde erkennen das dort wahrscheinlich eine Klammer fehlt und mich fragen ob er sie einfügen soll um den Link zu reparieren. --Mauerquadrant (Diskussion) 18:32, 1. Jul. 2016 (CEST)

Wo zaubert der VE hier „|alternativtext=“ her und warum ersetzt er nicht einfach den Linktext was der User offenbar eigentlich wollte? --Mauerquadrant (Diskussion) 19:24, 1. Jul. 2016 (CEST)

Nur damit man mich nicht falsch versteht. Ich finde den VE gar nicht so schlecht was er mit Tabellen macht ist z.B. schon ganz ordentlich. Nur bei Links dem zentralen Element von Wikipedia stellt er sich dumm an.

Wie wäre es damit:

• Ein Link ohne Linktext wird bearbeitet.
• Existiert unter dem neu eingegebenen Text ein Artikel?
  • Ja: Link ändern
  • Nein: Linktext erzeugen

und

• Durch Eingabe von Klammern entsteht ein potentieller Link:
• Existiert unter dem potentiellen Link ein Artikel?
  • Ja: Link anlegen
  • Nein: mit nowiki maskieren.

Das sollte doch nicht so schwer zu implementieren sein. --Mauerquadrant (Diskussion) 06:42, 2. Jul. 2016 (CEST)

In Artikeln mit Österreichbezug kommt es immer wieder vor, dass man 1. Jänner ([[1. Januar|1. Jänner]]) verlinken möchte. Im VE fügt man dazu einen Link auf 1. Januar ein und ändert dann dessen Text. Und dabei soll sich das Linkziel eben nicht ändern.

Es wird also immer irgendwelche Spezialfälle geben, wo ein wie auch immer gearteter Automatismus versagt. Wenn man bei einem Link sowohl den Text als auch das Ziel ändern möchte, ist es vermutlich das einfachste, den Link zunächst ganz zu löschen und dann neu einzufügen. Dabei wird dann das neue Ziel als Text übernommen. --Schnark 09:08, 2. Jul. 2016 (CEST)

Das brauch man nicht da 1. Jänner natürlich eine Weiterleitung ist. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:42, 2. Jul. 2016 (CEST)

(BK)Bei dem Österreichbeispiel würde mit Mauerquadrants Vorschlag (dessen ersten Teil ich mir auch schon dachte) auf 1. Jänner verlinkt. Ist halt ein Weiterleitungslink mehr. Aber das aufzulösen würde ich von einem Neubenutzer wirklich nicht erwarten, und auch als "Altbenutzer" eher nicht so sehr. Aber dass man keine völlig unpassenden Unsinnslinks wie Wien Hbf erstellt erwarte ich von beiden. --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:45, 2. Jul. 2016 (CEST)

Wenn man nicht auf die Weiterleitung verlinkt, dann können die "Preußen" schon im Tooltip sehen, was das für ein komischer Monat ist. Deswegen ist diese Art der Verlinkung durchaus üblich und sinnvoll. --Schnark 12:06, 2. Jul. 2016 (CEST)

Die häufigste Gelegenheit, bei der man den Linktext zu etwas ändert, das ebenfalls ein gültiger Link wäre, dürfte übrigens das Entfernen von Klammerzusätzen sein, wenn es eine BKL gibt. Wenn der VE da irgendwie automatisch das Linkziel mitändern würde, hätten wir unzählige Fehlverlinkungen. --Schnark 09:46, 4. Jul. 2016 (CEST)

Jene Bearbeitung dürfte auch in diese Fehlerkategorie passen.--Offenbacherjung (Diskussion) 23:20, 4. Jul. 2016 (CEST)

Nein, das ist ein anderes Problem, nämlich phab:T112898. --Schnark 09:53, 5. Jul. 2016 (CEST)

Wen der Editor merkt das das ein BKL wird kann er ja entsprechend reagieren. Ein guter Editor versuchst zu erkennen was der User möchte und fertigt nicht einfach alles nach Schema F ab. Aber davon ist der VE noch sehr weit entfernt. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:01, 6. Jul. 2016 (CEST)

Das hilft immer noch nichts, wenn es eine BKL 2 ist. Zudem müsste die Überprüfung, ob es sich um eine BKL handelt, asynchron erfolgen, was in der Folge dazu führen könnte, dass das Rückgängigmachen von Änderungen nicht mehr zuverlässig funktioniert (weil die Reihenfolge, in der die Änderungen erfolgt sind, nicht mehr klar definiert ist). Ich halte es eindeutig für kontraproduktiv, wenn der VE versuchen würde, nach irgendwelchen Regeln die Links automatisch zu ändern. --Schnark 09:32, 7. Jul. 2016 (CEST)

Der VE macht doch genau das in dem er bei direkten Verlinkungen einen Linktext erzeugt. Das ist für mich nach irgendwelchen Regeln die Links automatisch zu ändern. --Mauerquadrant (Diskussion) 10:30, 7. Jul. 2016 (CEST)