Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2015/Woche 34

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 34 im Jahr 2015 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2015/Woche 34#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

MarkAdmins

Funktioniert MarkAdmins nicht mehr (Einstellungen/Helferlein)? Ich sehe keine A mehr. --BHBIHB (Diskussion) 18:38, 17. Aug. 2015 (CEST)

Nach Aktivierung funktioniert es bei mir. Ist es bei dir noch ausgewählt? JavaScript aktiv? Hast du sonstige Fehler in der Fehlerkonsole die eventuell dieses Skript an der Ausführung hindern? Der Umherirrende 19:01, 17. Aug. 2015 (CEST)

Ja, es ist ausgewählt. Fehler in der Konsole werden nicht angezeigt. Alle anderen Helfer funktionieren, jedenfalls fehlt mir keiner. --BHBIHB (Diskussion) 20:49, 17. Aug. 2015 (CEST)

Jetzt ist das A wieder da. --BHBIHB (Diskussion) 06:46, 18. Aug. 2015 (CEST)

Das A macht auch bei mir manchmal Urlaub, ich habe mich damit abgefunden. --MGChecker – (📞| 📝| ) 14:35, 19. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BHBIHB (Diskussion) 06:46, 18. Aug. 2015 (CEST)

a und ä in der Suche

Wenn ich das Lemma Schlagen suche (ich meine nicht, dass es das geben soll, war nur ein Test), werde ich über die WL Schlägen zu Asiago (Venetien) geführt. Soll das so sein? Darf die Software einfach Vokale gegen Umlaute austauschen? --77.176.30.82 10:49, 17. Aug. 2015 (CEST)

Die relativ neue Suchfunktion H:Cirrus behandelt Umlaute und ihre Grundzeichen gleich, ja. --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:01, 17. Aug. 2015 (CEST)

Ach so, danke! Ich bin nicht ganz sicher, was ich davon halten soll. Ich vermute, dass nicht-deutschen Suchenden damit geholfen wird. Es kann aber, wenn es das eine bzw. andere Lemma noch nicht gibt, auch kontraproduktiv sein. Wenn z. B. jemand über den im Mietrecht ganz etablierten Begriff Verwohnung stolpert, kommt er über Verwöhnung zu Verwöhnender Erziehungsstil, das mag verwirren. 77.176.30.82 11:58, 17. Aug. 2015 (CEST)

Sehe ich ebenso. --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:23, 17. Aug. 2015 (CEST)

Wenn Du etwas im Suchmodus "finde alles Ähnliche" suchst, dann findest Du auch alles Ähnliche, das beinhaltet auch das Ersetzen von Umlauten durch den passenden nicht-Umlaut (und umgekehrt). Wenn Du etwas wörtlich suchen möchtest, dann setze es in Gänsefüßchen. Damit schränkst Du die Suche nach Deinen Wünschen ein. Weitere Möglichkeiten findest Du unter Hilfe:Suche/Cirrus.

Das mit den Gänsefüßchen geht praktisch überall. Das ist sowas wie ein de-facto-Standard. Auch bei Google (und allen (?) anderen Suchmaschinen). Nur: Google spuckt auch mit Gänsefüßchen ähnliche Ergebnisse aus, nur eben weniger als ohne. Da funktioniert das nicht so gut wie bei Cirrus. --FlugTurboFan (Diskussion) 12:40, 17. Aug. 2015 (CEST)

Ich bin schwer enttäuscht, Schwüle kommt erst and Stelle 13 wenn man Schwule sucht. --87.148.94.19 19:43, 17. Aug. 2015 (CEST)

Nachträgliche Änderung eines Editkommentares

Hallo, ich habe in einem Artikel gesehen, dass ein Text aus einem Presseartikel wörtlich übernommen wurde. Diesen Text habe ich erstmal entfernt und im Editkommentar meine Vermutung zu einer URV hinterlassen. Erst danach habe ich gelesen, dass das definitiv keine URV ist. Nun würde ich gerne meinen Editkommentar korrigieren, um spätere Missverständnisse zu vermeiden. Wer kann das? Unter welchen Umständen könnte ich das selbst? --FlugTurboFan (Diskussion) 12:49, 17. Aug. 2015 (CEST)

Niemand, afaik nichtmal Oversighter oder "schlimmere", mal abgesehen von manuellen Änderungen der Datenbank. Verstecken wäre möglich, das würde aber nur bei heftigen Beleidigungen o.Ä. gemacht werden. Wenn's erst vor kurzem war könntest du höchstens einen Inhaltslosen Edit mit Erklärung im Kommentar hinterherspeichern. Also auf die zweite Frage: Unter keinen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:25, 17. Aug. 2015 (CEST)

Vielen Dank. Dann wollen wir mal hoffen, dass es zu keinem Missverständnis kommt. Immerhin habe ich ja ein Fragezeichen verwendet. --FlugTurboFan (Diskussion)

Die Diskussionsseite des Artikels ist übrigens leer. Auch dort könnte man darauf hinweisen und die Versionsänderung verlinken. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:29, 17. Aug. 2015 (CEST)

Wikipedia in Australien?

Moin, irgendwie habe ich im Augenblick keinen Plan. Ich würde mich gerne in einem Wikipedia-Portal in Australien umsehen, also nicht über australien, sondern von den Antipoden für den fünften Kontinent und auf dem fünften Kontinent gestaltet. Es geht mir primär um Informationshinweise aus dem Bundesstaat Victoria. thx und LG --Gwexter (Diskussion) 22:24, 17. Aug. 2015 (CEST) Nachsatz: Ich schreib mal rein, worum es geht: ESTEA (The Employment of Scientistic and Technical Enemy Aliens), es handelt sich dabei um Wisssenschaftlertransfer nach dem II. Weltkrieg .

Wenn ich mich nicht irre, spricht man in Australien Englisch? Et voila: en:Portal:Australia. --Prüm 22:53, 17. Aug. 2015 (CEST)

Das isses, wäre ich nie drauf gekommen, sorry. Danke --Gwexter (Diskussion) 22:55, 17. Aug. 2015 (CEST)

Siehe auch en:Wikipedia:WikiProject Victoria. --Prüm 22:57, 17. Aug. 2015 (CEST)

Nochmals thx, bei beiden Tipps kurz mal reingeschaut, da muss ich aber noch fleißig weiter suchen, doch der Weg ist ist das erste jetzt erreichte Ziel. Jute Nacht und so --Gwexter (Diskussion) 23:06, 17. Aug. 2015 (CEST)

Extension TimelineTable einbaubar?

Ich würde gern mit der Extension TimelineTable eine Darstellung machen, könnte die eingebaut werden? --C.Koltzenburg (Diskussion) 18:44, 18. Aug. 2015 (CEST)

Wenn es nur um eine geht, kannst du auch den HTML-Code einfügen (sinnigerweise in eine Vorlage, nicht in den Hauptartikel). --mfb (Diskussion) 22:49, 18. Aug. 2015 (CEST)

ok, danke. --C.Koltzenburg (Diskussion) 06:03, 19. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 11:17, 19. Aug. 2015 (CEST)

v. Chr. vs. u. Z?

Moin, im Artikel Buch wurde die Klassifizierung v. Chr. in v. u. Z. geändert? Ist das jetzt üblich oder wofür ist das gut? Ich bitte inständig darum, dass hier keine Debatte um religiöse Fragen angetreten wird. --Gwexter (Diskussion) 14:18, 19. Aug. 2015 (CEST)

Ach ja, manchem ist der Sommer wirklich zu heiß. Soll nun nach dem Kreuzkrieg auch noch ein Konflikt um sowas begonnen werden? Bezeichnend, daß "man" für sowas einen Vorratsaccount aktiviert.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:23, 19. Aug. 2015 (CEST)

Sowas hatte ich auch vermutet ... kopfschüttel. Als ob nicht was wichtigeres gäbe. --Gwexter (Diskussion) 14:27, 19. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe schon eine Vermutung, was damit bezweckt werden soll, eigentlich ist in unserer Zeitrechnung ja ein Fehler, sodass sie nicht zu Christi Geburt passt und so, aber die erste Abkürzung versteht wenigstens jeder und ist darum meiner Meinung nach klar vorzuziehen. --MGChecker – (📞| 📝| ) 14:34, 19. Aug. 2015 (CEST)

Die übliche Bezeichnung ist v./n. Chr. Die Bezeichnung v./n. u. Z. ist nicht wertfrei, da sie im sozialistischen Osteuropa gebraucht wurde. --Morten Haan 🍕 Wikipedia ist für Leser da 16:21, 19. Aug. 2015 (CEST)

Wurde zurecht revertiert. Muss man nicht gross diskutieren, deshalb ::Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Iwesb (Diskussion) 16:28, 19. Aug. 2015 (CEST)

Auch "v./n. Chr." ist nicht wirklich wertfrei.

Wäre nicht mal ein Meinungsbild zu überlegen? -- 188.109.3.66 20:08, 19. Aug. 2015 (CEST)

Wie wärs mit "v./n. IP 188.109.3.66"? Dann sind wir jetzt vermutlich im Jahr 12 oder so. 85.212.20.133 22:27, 19. Aug. 2015 (CEST)

Unixzeit? --mfb (Diskussion) 14:36, 20. Aug. 2015 (CEST)

+1 :) —[ˈjøːˌmaˑ] 14:48, 20. Aug. 2015 (CEST)

Ist der Stern jetzt Vorschrift oder nicht?

Mir hat M2k sehr geholfen auf seiner Disskussion und da war ein Link zu einem Meinungsbild, wo steht, der Stern und das Kreuz sind NICHT Vorschrift. Die Mehrheit ewar dagegen. Ich finde Artikel wie der vom Marcel Kohler und der Moritz Grove, wo "heboren" steht und kein Stern ist. Bei meinen Artikeln kommt aber immer wer anderer und macht den Stern weg. Das ist nicht in Ordnung. Wo kann ich mich beschweren? Hier?--Salisburgense (Diskussion) 19:58, 19. Aug. 2015 (CEST)

Die Formatvorlage sieht Stern und Kreuz vor. Dass in einzelnen Artikeln fehlerhaft „geboren“ steht, mag sein. Einen Edit war solltest du jedenfalls vermeiden. --Andif1 (Diskussion) 20:03, 19. Aug. 2015 (CEST)

Exakt! --Giftmischer (Diskussion) 20:10, 19. Aug. 2015 (CEST)

Es ist bemerkenswert, dass ein Wikipedia-Neuling wie Salisburgense mit Neuerungen auftrumpft und sich zum Beispiel mir gegenüber als „Hauptautor“ aufspielt, der glaubt bestimmen zu dürfen, wie dies oder jenes dargestellt wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:55, 19. Aug. 2015 (CEST)

In der Tat, kommt als „Neuling“ kaum mit einfachsten Dingen (Vorschaufunktion, Syntax) klar, aber prompt einen der beliebtesten Honigtöpfe öffnen und sich beschweren wollen ... --Mangomix 🍸 21:11, 19. Aug. 2015 (CEST)

Was iste in Honigtopf?--Salisburgense (Diskussion) 21:18, 19. Aug. 2015 (CEST)

Jupp, so ist es bei mir auch geschehen, als ob ihm der Artikel gehöre und niemand dort etwas ändern dürfte. --dersachse95 aus Nürnberg • You can say you to me! 21:27, 19. Aug. 2015 (CEST)

Herr Lothar, warum haben Sie das Lebensmotto der Künstlerin entfernt, das ärgert mich noch viel mehr als der blöde Stern, den sie da reingedrücket haben. Und warum sagt mir niemand, was ein Honigtopg ist> Herrscht hier Geheimsprache oder Demokratie?--Salisburgense (Diskussion) 21:29, 19. Aug. 2015 (CEST)

Allgemein: Honigtopf → Honeypot, in Wikipedia Hilfe:Glossar#H, d.h. der „Kreuzstreit“ um die geneologischen Zeichen. Grüße, --Mangomix 🍸 21:48, 19. Aug. 2015 (CEST)

Richtig hier herrscht Oligarchie, wann immer sich ein paar Laute zusammentun, haben sie gegen alle, auch gegen die Regeln recht. PG ich antworte nicht mehr 21:36, 19. Aug. 2015 (CEST)

Stimmt auch: Honigtopf wird hier nicht erklärt, hat da wirklich ein Neuling in einen Topf mit was anderem gefasst? PS: Ich wäre übrigens Vertreter der *-Fraktion, tut hier aber nichts zur Sache. --Gwexter (Diskussion) 21:39, 19. Aug. 2015 (CEST)

Ich glaube, hier sind ein paar Leute zuviel auf Krawall gebürstet. Habe es mal "sachlich" zurückgesetzt. Der Kindergarten hat geschlossen. -- Harro (Diskussion) 21:43, 19. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harro (Diskussion) 21:43, 19. Aug. 2015 (CEST)

Kategorien chronologisch anzeigen lassen

Es wurde im IRC nach einer Möglichkeit gefragt, (Wartungs)kategorien chronologisch aufzulisten. Da mir dazu nur die API bekannt ist, wollte ich fragen, ob es dafür schon ein Tool (oder anderes) gibt, bevor ich hier doppelte Arbeit mache. – Giftpflanze 20:28, 17. Aug. 2015 (CEST)

Es gibt https://tools.wmflabs.org/wikihistory/dewiki/newincategory/, aber ansonsten ist mir nichts bekannt. --Schnark 09:18, 18. Aug. 2015 (CEST)

{{Erledigt--Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:50, 18. Aug. 2015 (CEST)|1=MGChecker – (📞| 📝| ) 14:25, 18. Aug. 2015 (CEST): Ebenfalls per IRC elerdigt:Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Altbausteine}}

Einige Bausteine machen das automatisch, müssen dazu beim Einfügen aber substituiert werden. --mfb (Diskussion) 14:34, 18. Aug. 2015 (CEST)

Und mal wieder: Wikipedia:Kategorien "beobachten" --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:39, 18. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe auch was geschrieben: toollabs:giftbot/kategorie.fcgi. Die Daten sind aus der Datenbank, deshalb nicht immer korrekt. – Giftpflanze 14:45, 18. Aug. 2015 (CEST)

@Giftpflanze und was drückt das Datum aus? Aufnahme in der Kategorie? Was genau macht das Tool? "Kategorien chronologisch auflisten" hätte ich jetzt im ersten Moment gedacht, es werden Unterkategorien chronologisch aufgelistet. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:52, 18. Aug. 2015 (CEST)

Das Datum drückt die letzte Aufnahme in die Kategorie aus. Unterkategorien werden nicht berücksichtigt. – Giftpflanze 14:56, 18. Aug. 2015 (CEST)

Ist ein Abschreiben mit Quellenangabe eine URV?

Bei Andreas Christensen habe ich eine Bearbeitung abgegeben (was allerdings von RoBri revertiert wurde), wo ich von spox.com abgeschrieben habe. Dabei habe ich auch eine Quellenangabe hinzugefügt. Dabei habe icch dieselbe Quelle in jedem zweiten Satz hinzugefügt. Ist dies eine URV?--PL DK NL D (Diskussion) 20:35, 17. Aug. 2015 (CEST)

Wenn das wortwörtlich abgetippt ist, ist das eine ziemlich eindeutige URV, da nützt dann auch die Quellenangabe nix. Manchmal ist es sinnvoll, wörtlich zu zitieren. Dabei steht das Zitat dann in Anführungszeichen und ist auf einige wenige Sätze beschränkt. Bei dir ist der Text ziemlich lang und steht nicht in Anführungszeichen, und einen trifftigen Grund, hier wörtlich zu zitieren, sehe ich auch nicht. Bei WP ist es stattdessen in solchen Fällen üblich, zu paraphrasieren, also den Inhalt der Quelle mit eigenen Worten wiederzugeben. --Gretarsson (Diskussion) 20:42, 17. Aug. 2015 (CEST)

Ich möchte mich in aller Deutlich- und Aufrichtigkeit entschuldigen, dass ich URV begangen hatte. Dabei wollte ich das nicht tun. Ich dachte, es sei keine URV, wenn ich alle zwei Sätze die gleiche Quelle hinzufüge. Dabei dachte ich dass es so sei, wie wenn man nach einem Abschreiben in Klammern die Quelle angibt. Naja sorry und ich tu es nicht nocheinmal. --PL DK NL D (Diskussion) 20:51, 17. Aug. 2015 (CEST)

Näheres zum Umfang mit Zitaten findest du auch unter Wikipedia:Zitate. --95.89.234.7 17:19, 18. Aug. 2015 (CEST)

Stiftsymbol zur Signatur auf eigenen Unterseiten

Wo ist das Stiftsymbol zur Signatur auf den eigenen Unterseiten hin verschwunden? Es findet sich nicht mehr in der Zeile oberhalb des Bearbeitungsfensters?--Losdedos (Diskussion) 23:39, 17. Aug. 2015 (CEST)

Das gibts inzwischen nur noch auf Diskussionsseiten. --Morten Haan 🍕 Wikipedia ist für Leser da 00:04, 18. Aug. 2015 (CEST)

Und warum? Das ist extrem unpraktisch, da die eigene Unterseiten ja als Bearbeitungshilfen dienen und man dort in Bearbeitungslisten beispielsweise durch eine Signatur das Datum hinterlegen konnte, wann man zuletzt den aktuellen Stand recherchiert hatte. Es hilft doch niemandem weiter, wenn man dies dort entfernt, schadet aber bzw. erschert deutlich die Arbeit. Selbiges dürfte auch auf SLA's zutreffen, da auch diese signiert werden müssen, wenn man beispielsweise versehentlich bei der Artikelanlage einen Tippfehler im Lemma einbaut. Wer hat sich das denn ausgedacht und wer hat entscheiden, dass das so umgesetzt wird?--Losdedos (Diskussion) 00:08, 18. Aug. 2015 (CEST)

Das wurde umgesetzt aufgrund einiger teils steinalter Bugzilla/Phabricator-Einträge (phab:T7645, phab:T59727). WD:NEU#Unterschriften-Icon in Bearbeiten-Werkzeugleiste macht Hoffnung, daß der derzeitige Zustand nicht in Stein gemeißelt sein muss. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:18, 18. Aug. 2015 (CEST)

Wenn ich heftig am Tippen bin, besonders am Netbook mit Touchpad, ist für mich das manuelle Eintippen der Sig ~~~, ~~~~ oder ~~~~~ (Rôtkæppchen₆₈, Rôtkæppchen₆₈ 00:35, 18. Aug. 2015 (CEST) oder 00:35, 18. Aug. 2015 (CEST)) oft schneller als das Wühlen mit Maus oder Touchpad. Von daher weine ich dem Sigbutton nicht nach. --Rôtkæppchen₆₈ 00:35, 18. Aug. 2015 (CEST)

Dass der Button für die Signatur nur auf Diskussionsseiten angezeigt wird, ist eigentlich bereits seit 5 Jahren so. Tatsächlich gab es aber die letzten 3 Jahre einen Fehler, der dazu führte, dass der Code dafür nicht funktionierte. Dieser Fehler wurde jetzt behoben. --Schnark 09:24, 18. Aug. 2015 (CEST)

Typisch, das dieser "Fehler", der offensichtlich niemanden störte, behoben wurde. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:32, 18. Aug. 2015 (CEST)

Translation help for a Wikipedia newsletter?

(Apologies for posting in English!)

I run a small weekly email newsletter with the most updated articles on Wikipedia, called Weeklypedia. I have an edition for German Wikipedia (see here, for example), but it's currently all in English with only German article titles. We have localization support in the code, and now I'm looking for help translating this set of phrases to German. Pull requests via Github are welcome, and please let me know if you have any questions. Best, Slaporte (Diskussion) 04:14, 18. Aug. 2015 (CEST)

I’d be happy to provide the translation, but I have no idea how Github works or what a pull request is... Is there any possibility to help you without extensive knowledge of all that stuff? ;) Regards, --Alysane (Diskussion) 18:17, 18. Aug. 2015 (CEST)

Sind Quellen aus dem GRIN-Verlag für Wikipedia generell ungeeignet?

Sind Quellen aus dem GRIN-Verlag für Wikipedia generell ungeeignet? Wenn ja, zu 100% oder 90% dann könnte ein Bot ja mal eine Liste von Artikeln anlegen, die "GRIN-refs" beinhalten. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 08:50, 18. Aug. 2015 (CEST)

Klares Ja, weil sonst die Hauptregel WP:BLG (unbedingter Vorrang für wissenschaftliche Sekundärliteratur) nach und nach aufgeweicht würde.

Den Bot halte ich für eine gute Idee, aber dies ist die falsche Seite ihn zu beantragen. Am besten einen Botersteller fragen. Kopilot (Diskussion) 09:01, 18. Aug. 2015 (CEST)

Das kommt nun wirklich drauf an. Eine bei GRIN veröffentlichte Dissertation kann im Einzelfall selbstverständlich eine reputable Quelle sein - nicht, weil sie bei GRIN veröffentlicht ist, sondern weil sie als Dissertation angenommen wurde. Entscheidend ist letztlich, ob die Dissertation eine breitere Rezeption erhalten hat.

Richtig ist natürlich, dass die Veröffentlichung bei GRIN an sich erst mal nicht für Relevanz spricht.

Den Bot kann man trotzdem anlegen. Nur eben nicht, um die Verweise automatisch zu löschen, sondern zur Erstellung einer dann manuell abzuarbeitenden Arbeitsliste.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 09:14, 18. Aug. 2015 (CEST)

Klares Nein auf die Ausgangsfrage. Kein Verlag ist automatisch geeignet oder ungeeignet. --Pölkkyposkisolisti 09:16, 18. Aug. 2015 (CEST)

Schülerreferate und Hausarbeiten fallen ohnehin aus. Dissertationen, die im GRIN-Verlag erscheinen, sind in aller Regel dann von seriösen Verlagen abgelehnt worden. Das ist bereits Zeichen mangelnder Qualität. Kopilot (Diskussion) 09:25, 18. Aug. 2015 (CEST)

Das ist wiederum nur deine Privatmeinung. --Pölkkyposkisolisti 09:37, 18. Aug. 2015 (CEST)

nach BK:

In Ingenieur- und Naturwissenschaften werden fast alle Dissertationen im Selbstverlag veröffentlicht. Für einen kommerziellen Verlag würde sich der Druck einer Arbeit zu einem ausgefallenen Spezialthema schlicht nicht lohnen.

Die wenigsten Dissertationen sind für den breiten Markt gedacht. Für einen WP-Artikel über ein sehr spezielles Thema können sie aber trotzdem relevant sein.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 09:39, 18. Aug. 2015 (CEST)

Unabhängig vom GRIN-Verlag schließen sich für mich Botlisten und inhaltliche Arbeit aus. Botlisten sind dann sinnvoll, wenn die Abarbeitung von jedermann ohne große inhaltliche Kenntnisse erfolgen kann (Fehlerkorrekturen, nicht mehr erreichbare Weblinks in Archiven zu suchen etc.) oder wenn sie ein konkreter Fachbereich für seine inhaltliche Arbeit passend beantragt (Wartungslisten, neue Artikel etc.). Aber ich bezweifle, dass eine "Liste von Artikeln mit Belegen aus dem GRIN-Verlag" viel bringen würde. Was soll der Abarbeiter denn machen, wenn er kein Fachmann zum Thema ist und keine bessere Belege aus dem Ärmel schütteln kann? Den GRIN-Beleg rausschmeißen und den Artikel unbelegt stehenlassen? Großflächig Aussagen rausschmeißen, deren Korrektheit er gar nicht beurteilen kann, nur weil sie jemand mit einem GRIN-Beleg versehen hat? Oder bloß einen Baustein setzen (und was bringt dann der)? --Magiers (Diskussion) 09:40, 18. Aug. 2015 (CEST)

Wie Benutzer:Kamsa Hapnida und Magiers. Wir kommen um die Einzelfallentscheidung nicht herum. --Logo 09:43, 18. Aug. 2015 (CEST)

Danke für die gut begründeten Meinungen. Ich werde einen Bot beantragen, der mir für "meinen" Bereich so eine Liste erstellt. Man könnte den Bot natürlich noch nach Kombination von GRIN-Verlag mit Wörten wie Hausarbeit, Diplomarbeit, Masterarbeit, Seminararbeit innerhalb eines refs suchen lassen. Dann wird's wohl schon ziemlich eindeutig "ungeeignet". --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:59, 18. Aug. 2015 (CEST)

Wieso sollen Diplom- oder Masterarbeiten generell ungeeignet sein? Das muß immer eine Einzelfallentscheidung sein. --Pölkkyposkisolisti 10:12, 18. Aug. 2015 (CEST)

(gilt mindestens fuer Naturwissenschaften:) Weil die nicht Peer-Reviewed sind. In der Doktor-Arbeit steht das drin, was der Doktorand waehrend seiner Zeit so gemacht hat, mit den ganzen Erfolgen und vor allem Misserfolgen, der Betreuer nickts ab, und eine Handvoll andere Professoren stellen ein paar Fragen dazu (bei ner Masterarbeit entfallen oftmals sogar die Fragen). Aber wenn bei ner Doktorarbeit wirklich was dabei rum gekommen ist, kommts in ein Paper und wird in einem wissenschaftlichen Journal veroeffentlicht, wo vorher _die_ Experten des Themas dran rum kriddeln. Ich wuerd Diplom/Masterarbeiten, und auch Doktorarbeiten nur in Ausnahmefaellen zitierfaehig halten. --Nurmalschnell (Diskussion) 10:24, 18. Aug. 2015 (CEST)

Das ist ja richtig. Nur in Ausnahmefällen. Aber diese Ausnahmen gibt es. Alles mit der Sense niedermachen wäre falsch. --Pölkkyposkisolisti 10:29, 18. Aug. 2015 (CEST)

Diplom- und Masterarbeiten ebenso wie mit Verleihung der Doktorwürde verbundene Dissertationen generell als ungeeignet zu erklären, ist schlichtweg Unfug. Sie sind jeweils Nachweis für ein erfolgreich absolviertes Studium, was durch eine entsprechende Benotung allerdings ggf. etwas differenziert bewertet werden kann. Sie ist für den Probanden die Bestätigung, wissenschaftlich arbeiten zu können und das in Angriff genommene Thema schlüssig abgehandelt zu haben. Was die Veröffentlichung angeht, gehen viele Studierende heute einen etwas anderen Weg als den über professionelle Verlage. Hintergrund sind die horrenden Kosten für einen Druck bzw. Druckkostenzuschüsse. Für die Uni Bielefeld weiß ich zum Sektor Geisteswissenschaften, dass eine digitalisierte Veröffentlichung ausreichend ist, die Arbeit ist zusätzlich als PDF abzuliefern, drei Druck-Exemplare sind freilich einzureichen (dafür reichen ein PC-Drucker und anschließende feste Klebebindung aus). Die Voraussetzung, das jeder damit an den Text rankann, ist erfüllt. Nochmals zusammengefasst, eine positiv benotete Doktorarbeit ist Nachweis, dass ein qualifizierter durch Studium wissenschaftlich ausgebildeter Urheber am Werk war. Grüße --Gwexter (Diskussion) 10:54, 18. Aug. 2015 (CEST)

Veröffentlichungen des GRIN Verlages sind meines Erachtens nicht generell unzulässig, wohl aber grundsätzlich. Das heißt, begründete Ausnahmen kann es hie und da geben, aber da das meiste, was ich vom GRIN Verlag gesehen habe, Studienarbeiten oder Schülerreferate sind (und die sind generell nicht verwendungsfähig), halte ich die Idee der Bot-erstellten Liste für sehr gut. --Φ (Diskussion) 11:03, 18. Aug. 2015 (CEST)

@Φ: Wenn du »generell unzulässig« und »grundsätzlich« mit einem »aber« verbindest, dann ist nicht ganz korrekt, weil beides das gleiche meint. Zum Thema: Doktorarbeiten können doch bei GRIN erscheinen und brauchbar sein, auch schlechte Wege können zu einem guten Ziel führen. Was genau verstehst du unter »Studienarbeiten«? --Gwexter (Diskussion) 13:12, 18. Aug. 2015 (CEST)

Abfrage per Suche: [1] Erste Sichtung zeigt: Das sind mit hoher Wahrscheinlichkeit alles ungeeignete Quellen. Mein Vorschlag war, von einem Bot eine Wartungsliste erstellen zu lassen, keine automatische Löschung per Bot. Die Suche liefert 1.188 Ergebnisse, die sollten nach und nach händisch zu schaffen sein. Wer eine geeignete GRIN-Quelle findet darf sich dann gerne bei mir melden. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:00, 18. Aug. 2015 (CEST)

Das klingt grundsätzlich zwar sinnvoll. Man sollte die Liste dann aber nach Fachgebieten sortieren und die Teillisten bei den einzelnen Portalen einstellen. (Siehe auch Magiers' Beitrag oben.) Damit dann wirklich von kompetenter Seite beurteilt wird, ob die Quellen geeigent sind oder nicht.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 15:57, 18. Aug. 2015 (CEST)

Es kommt doch nun wirklich darauf an, um welches Thema es sich handelt. Wenn es um ein recht spezielles Thema geht (etwa einen regional relevanten Künstler oder historischen Politiker), gibt es oft schlichtweg _nichts_ (oder vielleicht einen wenige Zeilen umfassenden Lexikoneintrag), was nach WP:LIT und der hier vertretenen Meinung von der hochstehenden, breit rezipierten Wissenschaft in den Artikel dürfte. Aber natürlich ist eine Diplomarbeit oder gar Seminararbeit zu so einem Thema eben doch besser als _nichts_. Nicht für die großen wissenschaftlichen Erkenntnisse, aber für Faktenrecherche und -zusammenstellung. Übrigens werden auch in den ach so peer-reviewten Fachzeitschriften a) viele Artikel schlechter Qualität veröffentlicht und b) die Artikel schlichtweg nicht gelesen, geschweige denn irgendwie aktiv rezipiert. Darüber klagen die Wissenschaftler ja seit Jahren. --WolfD59 (Diskussion) 19:47, 18. Aug. 2015 (CEST)

Wie steuert die Vorlage Coordinate die benötigte Poskarte an? Offensichtlich nicht nach ISO 3166-2 wie in der Dokumentation

Die Koordinatenvorlage im Artikel Wamena sollte ausweislich des ISO-Codes ID-PP (Geographische Einheit Westneuguinea (Papua)) die Positionskarte Datei:Indonesia Maluku-Western New Guinea location map.svg

Fragen zur Wikipedia/Archiv/2015/Woche 34 (Molukken-Papua)

Fragen zur Wikipedia/Archiv/2015/Woche 34 (Molukken-Papua)

verwenden, wie in der Dokumentation unter ISO 3166-2 beschrieben. Tut sie aber nicht. Sie verwendet offensichtlich und für mich unerklärlich Datei:Oceania laea location map.svg (Ozeanien).

--Ratzer (Diskussion) 12:18, 18. Aug. 2015 (CEST)

So gehts: [2]. Siehe Dokumentation unter Vorlage:Coordinate#maplevel. --тнояsтеn ⇔ 12:26, 18. Aug. 2015 (CEST)

Das erklärt aber nicht, warum die Ozeanien- und nicht die Indonesienkarte kam. NNW 12:45, 18. Aug. 2015 (CEST)

Das liegt an Vorlage:Info ISO-3166-2:ID-PP (Westguinea ist als "Geographische Einheit" mit upper=ID einsortiert). Bei Vorlage:Info ISO-3166-2:ID-PA hingegen ist Papua (Provinz) als "Provinz" mit upper=ID-PP angegeben. ID-PA liegt also eine Ebene unter ID-PP, wenn ich das richtig verstehe. --тнояsтеn ⇔ 13:02, 18. Aug. 2015 (CEST)

Wohl doch nicht, siehe Beispiele:

maplevel ohne, ID-PA-4.095138.94416666667 x​	maplevel ohne, ID-PP-4.095138.94416666667 x​
maplevel=national, ID-PA-4.095138.94416666667 x​	maplevel=national, ID-PP-4.095138.94416666667 x​
maplevel=adm1st, ID-PA-4.095138.94416666667 x​	maplevel=adm1st, ID-PP-4.095138.94416666667 x​

--тнояsтеn ⇔ 13:08, 18. Aug. 2015 (CEST)

Irgendwas mit Vorlage:Info ISO-3166-2:ID-PP und Vorlage:Info ISO-3166-2:ID-PA ist faul. Habs Bayern probiert, da verhalten sich die Positionskarten wie erwartet (Vorlage:Info ISO-3166-2:DE-BY). --тнояsтеn ⇔ 13:12, 18. Aug. 2015 (CEST)

Kategorien +/-

Da ist man mal ein paar Tage nicht dabei und verpaßt gleich etwas. Ich finde in der Fußzeile, wo sonst die Kategorien stehen, gleich noch die Möglichkeit, mittels Klick auf (+), (-) und (±) die Kategorien zu ändern. Seit wann ist das auf wessen Wunsch so? --Tommes ^✉ 21:29, 19. Aug. 2015 (CEST)

Dazu musst du in deinen Einstellungen das Helferlein „HotCat“ aktiviert haben. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:35, 19. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke! --Tommes ^✉ 01:00, 21. Aug. 2015 (CEST)

K+S

Ein DAX-Unternehmen soll übernommen werden, eventuell gar feindlich, und erst eine IP (meinereiner) editiert den als "lesenswert" gekennzeichneten Artikel diesbezüglich, obwohl der Vorgang bereits seit Wochen schwebt? Vorlage:Smiley/Wartung/:(  Naja, geschenkt. Vorlage:Smiley/Wartung/:/  Darf ich in aller Bescheidenheit dann wenigstens um baldige Sichtung bitten? Danke vorab und LG, --80.133.130.80 02:01, 20. Aug. 2015 (CEST)

Du suchst WP:SICHT. Und etwas Geduld schadet sicher auch nicht bei deinem Anliegen. --тнояsтеn ⇔ 09:13, 20. Aug. 2015 (CEST)

Ich kann das so bestätigen. In hiesigem Schacht geht die Angst um und die Lokalpresse berichtet ständig. 141.90.9.62 10:54, 20. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 09:13, 20. Aug. 2015 (CEST)

Medienbetrachter weg?

Obwohl ich in meinen Einstellungen den Medienbetrachter aktiviert habe, komme ich neuerdings beim Klick auf ein Bild im Artikel direkt auf die Dateibeschreibungsseite. Woran könnte das liegen? Dank & Gruß --Jossi (Diskussion) 12:10, 20. Aug. 2015 (CEST)

Hast du JavaScript deaktiviert? -- FriedhelmW (Diskussion) 12:15, 20. Aug. 2015 (CEST)

Eigentlich nicht, aber nachdem ich es einmal deaktiviert und dann wieder aktiviert habe, läuft es wieder. Danke für den Tipp! --Jossi (Diskussion) 12:52, 20. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jossi (Diskussion) 12:54, 20. Aug. 2015 (CEST)

Bilder weg

Bei mir werden z.Z. keine Bilder angezeigt. Ist das bei anderen auch so oder habe ich ein lokales Problem? --Mauerquadrant (Diskussion) 16:55, 20. Aug. 2015 (CEST)

Wikipedia funktioniert heute seit einiger Zeit teilweise in Firefox wegen so einem HTTPS-Fehler nicht mehr. Könnte irgendetwas damit zu tun haben. --87.148.147.174 16:57, 20. Aug. 2015 (CEST)

Die WMF Leute kümmern sich gerade darum, habs gerade aus dem IRC Channel mitbekommen. Viele Grüße, Luke081515 17:00, 20. Aug. 2015 (CEST)

Die Bilder sind bei mir wieder da. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:09, 20. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 17:09, 20. Aug. 2015 (CEST)

Liste von Städten mit historischem Stadtkern in Deutschland

Wie könnte man die Bilder rechts doppelreihig anordnen, damit sie im jeweiligen Bundesland-Abschnitt stehen? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:33, 18. Aug. 2015 (CEST)

ich habe jetzt mal mit <div style="clear:both;"></div> die Absätze rein gemacht. Jetzt ist alles am richtigen Platz. Je nach Bildschirmbreite sind jetzt die Leer-Räume dann an anderer Stelle. --Steffen2 (Diskussion) 13:43, 18. Aug. 2015 (CEST)

Grabow: Rathaus am Markt	Greifswalder Markt mit Rathaus. Im Hintergrund der Dom St. Nikolai
Stadtkern Röbel/Müritz	Schwerin: Schelfstadt

Das finde ich schlechter als die alte Variante. Jetzt sind riesige Leerräume drin, je breiter der Bildschirm desto schlimmer sieht es aus. Dann lieber eine Tabelle. --mfb (Diskussion) 14:12, 18. Aug. 2015 (CEST)

Kann man da nicht einfach ausmisten? Es braucht doch nicht für jeden Listeneintrag auch ein Bild. --Luftschiffhafen (Diskussion) 14:43, 18. Aug. 2015 (CEST)

Die Tabellenlösung ist gut; die schaffe ich aber nicht für die anderen Länder! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:42, 18. Aug. 2015 (CEST)

Wo liegt das Problem? Einfach nach dem Vorbild Baden-Württemberg bzw. analog zur Tabelle in diesem Abschnitt. Nach jedem zweiten Bild eine Zeile "|-" einfügen, vor jedes Bild ein |, und ganz am Anfang und am Ende den Code nehmen den die beiden Beispiele haben. --mfb (Diskussion) 16:54, 18. Aug. 2015 (CEST)

jetzt sieht es auf schmalen Bildschirmen furchtbar aus. Es kommen zuerst 2-spaltig die Bilder mit Leer-Raum links, dann 2-spaltig die Städte. Das sollte JEDER bei sich testen können in dem er das Browserfenster schmaler macht. --Steffen2 (Diskussion) 19:32, 18. Aug. 2015 (CEST)

Stimmt, schaut furchtbar aus. Nochmals meine Frage von oben: Wozu braucht man soviele Bilder? Kann man nicht einfach welche rausschmeißen? --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:39, 18. Aug. 2015 (CEST)

Man könnte die Bilder ja auch kleiner machen wie in den Jahresartikeln. --Mauerquadrant (Diskussion) 00:22, 19. Aug. 2015 (CEST)

Ich würde vorschlagen, die Anzahl der Bilder zu reduzieren und wirklich nur die zu behalten, wo sowohl das Motiv als auch die Qualität des Fotos herausragend sind.--Cirdan ± 12:57, 19. Aug. 2015 (CEST)

Wie können wir die Wikimedia-Zuschüsse verbessern, um Sie besser zu unterstützen?

Hallo,

die Wikimedia-Stiftung würde von Ihnen gerne Feedback darüber erhalten, wie wir die Zuschüsse der Wikimedia-Stiftung neu überdenken können, um Leute und Ideen bei Ihrem Wikimedia-Projekt besser zu unterstützen. Möglichkeiten, sich zu beteiligen:

• Fragen auf der Diskussionsseite der Idee beantworten.
• Sich einem Kleingruppengespräch anschließen.
• Erfahren Sie mehr über diese Konsultation.

Feedback ist in jeder Sprache willkommen.

Mit bestem Dank

I JethroBT (WMF), Community-Ressourcen, Wikimedia-Stiftung. 06:23, 19. Aug. 2015 (CEST)

wie wir die [...] neu überdenken können - Hm. Mit dem Kopf? --Nurmalschnell (Diskussion) 11:12, 19. Aug. 2015 (CEST)

Baustein "Erledigt" in der Suchhilfe

Hab ich recht in der Annahme, dass es in der Suchhilfe archivierungsmäßig keinen Unterschied macht, ob man den Baustein {{Erledigt|--~~~~}} setzt oder nicht? --MrBurns (Diskussion) 08:27, 19. Aug. 2015 (CEST)

Der Erledigt-Baustein selbst hat keine Wirkung. Der Zeitstempel im Baustein kann jedoch sogar dazu führen, dass später archiviert wird. --тнояsтеn ⇔ 08:33, 19. Aug. 2015 (CEST)

Weiterleitung ändern?

Moin, das Stichwort »Aktendeckel« wird automatisch zum Lemma Akte weitergeleitet. Natürlich kann man Akten in einen Aktendeckel packen, aber eine Weiterleitung auf das Lemma Mappe ist sinnvoller. Bin kein routinierter Artikelpfleger und finde keinen Hinweis. Danke und LG --Gwexter (Diskussion) 08:38, 19. Aug. 2015 (CEST)

Ruf den Artikel Aktendeckel auf, klicke oben auf (Weitergeleitet von Aktendeckel) und dann auf bearbeiten. --Rôtkæppchen₆₈ 08:40, 19. Aug. 2015 (CEST)

Erledigt, thx. --Gwexter (Diskussion) 09:08, 19. Aug. 2015 (CEST)

In Mappe wird allerdings der "Aktendeckel" nicht erklärt. Beim alten Weiterleitungsziel Akte#Aufbau hingegen schon. --тнояsтеn ⇔ 09:25, 19. Aug. 2015 (CEST)

Korrekt, ich arbeite daran. Solche Erläuterungen gehören eher in einen Sachartikel als in eine Systemerklärung, zumal es für Akten viele Aufbewahrungsmöglichkeiten gibt, die zusammengefasst dargestellt sein sollten. Grüße --Gwexter (Diskussion) 10:36, 19. Aug. 2015 (CEST)

So, erster Schritt, der Aktendeckel ist jetzt in Mappe und besser beschrieben, was da im Artikel Akte im Text erscheint, ist keine branchenübliche Bezeichnung. Geh mal in ein Schreibwarengeschäft und verlange einen Aktendeckel, was du bekommst, entspricht nicht der Beschreibung in Akte. LG --Gwexter (Diskussion) 11:20, 19. Aug. 2015 (CEST)

Insource-Suche defekt

Warum findet die Insource-Suche nach Interwiki-Links nur einen Bruchteil der betroffenen Artikel? 129.13.72.196 09:56, 19. Aug. 2015 (CEST)

Die Suche mit RegExp ist nicht so durchschaubar, vgl. z. B. die Bugmeldung phab:T106685. Also keine Ahnung. --тнояsтеn ⇔ 10:17, 19. Aug. 2015 (CEST)

Meine persönliche, aber nicht durch echtes Wissen gedeckte Vermutung ist, dass sich die Suche zuerst einen leichten Teil rauspickt (hier z.B. [a-z][a-z]), die Suche erstmal ausführt, und dann die Ergebnisse nochmal nach dem vollständigen Suchstring durchsucht, aber dabei die erste Suche nach x (vermutlich 70.000) Ergebnissen abgeschnitten hat, so dass die zweite nur noch einen Bruchteil der möglichen Ergebnisse finden kann, wenn sie, wie hier eventuell, deutlich spezifischer als die erste ist. --YMS (Diskussion) 10:27, 19. Aug. 2015 (CEST)

Eine brauchbare Hilfeseite für Cirrus wäre auch irgendwie schon recht geil. Das würde vieles vereinfachen. Da könnte man dann auch gleich die zig Bugs in Cirrus schön übersichtlich präsentieren, sodass man genau sehen kann, was warum mal wieder nicht funktioniert. --MGChecker – (📞| 📝| ) 14:31, 19. Aug. 2015 (CEST)

Kann jeder alles in jedem Artikel ändern

Habe einen Artikel Karola Niederhuber geschrieben. Und da kommt ständig jemand und streicht das Lieblingsbuch und auch das Zitat ist weg. Und jedesmal machen sie mir den Stern rein, den will ich nicht. Ich habe "geboren "geschrieben, wie es in jeder Karloa-Biografie steht. Ist der Stern Vorschrift? Dürfen die das wegmachen?

--Salisburgense (Diskussion) 18:49, 19. Aug. 2015 (CEST)

Ja, jeder kann ändern. Manchmal gibt es bestimmte Vereinbarungen, die eingehalten werden sollten (Stern*), manchmal sind bestimmte Formulierungen nicht üblich. Und dass ein Artikel soooo voll ist mit Blau- und Rotlinks wird auch nicht so gerne gesehen. Freu dich, dass Der Checkerboy dir bei der Formulierung hilft. --EHaseler (Diskussion) 18:55, 19. Aug. 2015 (CEST)

Die *-Regel gibt es zwar nicht, aber wenn einem schon die Leute beim Artikelkorrigieren helfen, dann sollte man als Neuling vielleicht mal bei denen nachfragen, was man besser machen könnte, statt hier die Pferde scheu zu machen. Gruß -- Harro (Diskussion) 21:48, 19. Aug. 2015 (CEST)

Das ist einfach nur lächerlich...

Kann mal endlich jemand die "Kategorie:Wikipedia:Fehlender Parameter accessdate in Vorlage Cite web" wiederherstellen!?!? Benutzer Nothere resp. Cepheiden sind imho maßgeblich an deren Abschaffung beteiligt. Weil: Nicht nur Benutzer Fabian RRRR^{aber den habe ich halt im Auge...} weigert sich in "seinen" NGC- Artikeln trotz mehrfacher Ansprache (s. Benutzer-Diskussion) standhaft, die Vorlage richtig einzusetzen (er benutzt stets die türkische Vorlage). Siehe z.B. hier, im Quelltext. Soll ich jetzt immer über seine Beitragsliste vorgehen??? Das ist doch nur zum..zum...--Giftmischer (Diskussion) 20:01, 19. Aug. 2015 (CEST)

Das wurde ausführlich diskutiert, weil die Vorlage auch für Weblinks verwendet wird, und da sind Abrufdaten unnötig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:05, 19. Aug. 2015 (CEST)

Falls es Dir hilft: Suche nach falschen Angaben dieser Art in Vorlage: Cite web.--Mabschaaf 22:39, 19. Aug. 2015 (CEST)

Danke! Das hilft weiter! Gruß vom --Giftmischer (Diskussion) 23:00, 19. Aug. 2015 (CEST)

Wikipedia:Chinesische Begriffe

Ich bin etwas irritiert. Die Seite behauptet Alle mit Hilfe der Vorlage:Zh formatierten Angaben von chinesischen Schriftzeichen und deren Umschrift sind auf diese Seite verlinkt. Zum einen stimmt das nicht, da die Vorlage:Zh 10.000 Einbindungen hat, aber nur knapp 20 Artikel auf die Wikipedia-Seite linken. Zum zweiten halte ich es generell für fragwürdig, Wikipedia-Richtlinien im ANR zu verlinken. Sollte man die Links entfernen bzw. umbiegen? 85.212.20.133 22:34, 19. Aug. 2015 (CEST)

„diese Seite“ bezieht sich auf chinesische Schriftzeichen... --Gretarsson (Diskussion) 23:08, 19. Aug. 2015 (CEST)

(BK) Der Hinweis ist seit zwei Jahren nicht mehr aktuell: [3]. --тнояsтеn ⇔ 23:10, 19. Aug. 2015 (CEST)

Dann sind die knapp 20 Links aber erst recht falsch. Kann die jemand korrigieren? 85.212.20.133 23:11, 19. Aug. 2015 (CEST)

Habe den Hinweis entfernt: [4]. Und korrigieren ist einfach: entweder auf die Vorlage umstellen oder einfach so. --тнояsтеn ⇔ 23:13, 19. Aug. 2015 (CEST)

Tool-Programmierer

Hallo, gibt es irgendwo eine Seite, auf der man um Tools bitten kann - also nicht um Mediawiki-Änderungen, sondern um kleine Helferlein? Ich hätte wahnsinnig gern mal eine Funktion, die Personendaten und Kategorien aus einem DE-Artikel ausliest und anhand einer vorgegebenen Konkordanzliste in Commons-Kategorien übersetzt. Sum-it-up kenne ich, aber das kann mit den deutschen Kategorien nicht umgehen. Und ich finde keinen Platz, wo man Leute findet, die sowas machen können (ggf. motiviert durch eine Flasche von irgendwas nach Wahl, das wär´s mir wert). --Rudolph Buch (Diskussion) 22:07, 20. Aug. 2015 (CEST)

Die Technikwerkstatt scheint der richtige Ort zu sein: WP:TW – Giftpflanze 22:16, 20. Aug. 2015 (CEST)

Außerdem gibt es noch die Seite Wikipedia:Verbesserungsvorschläge. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 22:37, 20. Aug. 2015 (CEST)

Vielen Dank, ich versuche dort mein Glück... --Rudolph Buch (Diskussion) 09:24, 21. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 12:19, 21. Aug. 2015 (CEST)

Google maps auf WMF labs?

• http://tools.wmflabs.org/hay/streetwiki/

View Wikipedia articles in Google Maps & Street View. Author(s): Hay Kranen [5]

Google scripte galore (und wikilocation.org?) Privacy policy? Ähh?! Im Ernst? --Atlasowa (Diskussion) 14:39, 20. Aug. 2015 (CEST)

Wo ist deine Frage? Kann keinen Satz mit Fragewort finden, oder ist "Ähh" eines? ;) --тнояsтеn ⇔ 14:46, 20. Aug. 2015 (CEST)

Ich sehe da eine Frage. Um sie mal anders zu formulieren: Wie ist das verlinkt "Tool" mit der Privacy Policy vereinbar? --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:12, 20. Aug. 2015 (CEST)

Ist's nicht? (SCNR: unter zweieinhalb Wörtern habe ich meine Gegenfrage nicht hinbekommen.) --AMGA (d) 15:31, 20. Aug. 2015 (CEST)

ToU evtl? Steht ja eigentlich deutlich da dass nicht… Und der andere Link passt auch iwie nicht dazu. @Atlasowa: ? --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:58, 20. Aug. 2015 (CEST)

OCSP-Sicherheitszertifikat?

Firefox mag mich nicht mehr zur Wikipedia verbinden...

"Fehler: Gesicherte Verbindung fehlgeschlagen - Ein Fehler ist während einer Verbindung mit de.wikipedia.org aufgetreten. Ungültiges OCSP-Unterzeichnungszertifikat in OCSP-Antwort. (Fehlercode: sec_error_ocsp_invalid_signing_cert). Die Website kann nicht angezeigt werden, da die Authentizität der erhaltenen Daten nicht verifiziert werden konnte. Kontaktieren Sie bitte den Inhaber der Website, um ihn über dieses Problem zu informieren."

Habe schon in Foren gelesen, dass das nach einiger Zeit wieder verschwindet. ist aber trotzdem ärgerlich. Außerdem soll man ja melden, wenn so ein Problem auftritt, sagt zumindest Firefox... Was genau ist da jetzt eigentlich falsch? --Ali1610 (Diskussion) 16:46, 20. Aug. 2015 (CEST)

+1 ich auch --Herzi Pinki (Diskussion) 16:54, 20. Aug. 2015 (CEST)

+1. Bin ebenso betroffen. Alle anderen von mir getesteten Browser außer Firefox scheinen kein Problem zu haben, auch Pale Moon nicht. Grüße _{•  • hugarheimur} 16:57, 20. Aug. 2015 (CEST)

+1, aber nur unter Firefox. --87.148.147.174 16:58, 20. Aug. 2015 (CEST)

Natürlich nur Firefox, alle anderen Browser haben dieses Sicherheitsfeature ja abgeschaltet. --217.87.210.59 20:38, 20. Aug. 2015 (CEST)

 Info: Die Techniker wissen Bescheid und arbeiten daran. — Raymond ^Disk. 17:05, 20. Aug. 2015 (CEST)

Bei mir geht’s jetzt wieder. -- ɦeph 17:11, 20. Aug. 2015 (CEST)

Wer an technischen Hintergruenden des Problems interessiert ist: Siehe wikitech:Incident documentation/20150820-OCSP. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 20:14, 20. Aug. 2015 (CEST)

Wiki labels & Revision Scoring as a Service for German Wikipedia

Hello, it was suggested that this would be a good place to point out the ongoing discussion at Wikipedia:Technik/Werkstatt#Wiki labels & Revision Scoring as a Service for German Wikipedia here. Feel free to move this to a more appropriate location if need be. Thanks! -- とある白い猫 ^chi? 22:51, 20. Aug. 2015 (CEST)

Um hier etwas (auf Deutsch) klarer bzw, konkreter zu werden, es geht hier um ein neues Anti-Wandalen-Tool (dessen Projekt-Seite leider schon gelöscht bzw. verschoben wurde:) Benutzer Diskussion:Distelfinck/WikiProjekt Kennzeichnung#Wohl nicht ohne MB

An sich eine gute Idee, leider stößt unverständlicher Weise dieses "fremde" Projekt auf kein Entgegenkommen hier (siehe LD hier). ↔ User: Perhelion  13:53, 21. Aug. 2015 (CEST)

Naja, verständlich sind die geäußerten Bedenken schon... --AMGA (d) 14:12, 21. Aug. 2015 (CEST)

Früher oder später wird solch ein Tool hier eingesetzt, wäre mir auch neu dass die Community schon mal per Abstimmung ein derartiges freiwilliges Tool verboten hat. Wir werden sehen, spätestens wenn es immer weniger Wandalen-Jäger bzw. Aktiv-Sichter gibt!? Zugegeben bin ich nicht sehr bewandert in Anti-Wandalen-Tools, kann sein dass es auf De schon sehr gute gibt.(evtl. eine Meinung @DerHexer:?) ↔ User: Perhelion  15:05, 21. Aug. 2015 (CEST)

Just a note, we deal with AI to solve a variety of backlogs. Vandal fighting and article assessment is what we are working on at the moment. -- とある白い猫 ^chi? 20:12, 21. Aug. 2015 (CEST)

Durch Werbung auf den unterschiedlichsten Funktionsseiten wird das Tool aber jetzt auch nicht wirklich besser… --MGChecker – (📞| 📝| ) 20:16, 21. Aug. 2015 (CEST)

I am not trying to advertise the new service we are providing (it isn't really a tool), I am just informing the community on its current capabilities and what it may offer in the future. If the community does not want it we will tend other wikis instead (We are working on developing this tool for 20+ languages already) and German Wikipedia will merely get the revert based modelling that has lower AUC in the absence of a wiki labels campaign. Weather the community chooses to adopt the scores we provide is not a primary concern for us. After all, the only benefactors here is the community, not us. German language and German Wikipedia does not offer us any new challenges, unlike languages such as Armenian, Chinese and Hebrew with their unique writings or Spanish and Portuguese with their global distribution. -- とある白い猫 ^chi? 23:51, 21. Aug. 2015 (CEST)

Dann kümmert euch doch einfach um die Chinesen, alles wird gut und dieser Abschnitt kann geschlossen werden. --77.9.84.102 08:08, 22. Aug. 2015 (CEST)

Certainly. Please let us know on the talk page of our project on meta if the community changes its view. We would add German to the back of the queue as we operate on a first in first out structure. -- とある白い猫 ^chi? 23:31, 22. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 77.9.84.102 08:08, 22. Aug. 2015 (CEST)

Prinzipielle Frage zu Belegen

Ich versuche mich bei existierenden Artikeln zu informieren. Ist beispielsweise der mathematische Artikel Fünfeck mit genügend Belegen versehen? Wenn ja, warum? Und wenn nein, warum nicht? ! Bikkit ! (Diskussion) 09:51, 20. Aug. 2015 (CEST)

Für eine Enzyklopädie, die Fachwissen für nicht-Fachleute bereitstellen sollte, ist prinzipiell ein Beleg zuwenig, auch bei Fünfeck. Und ich kenne kaum ein Thema, bei dem einziger Beleg ausreichen würde -- außer vielleicht bei einem historischen Personenartikel, wenn es da genau eine erreichbare Biografie gibt. --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:08, 20. Aug. 2015 (CEST)

Ich bin auch dort "Wikibooks" nachgegangen. Da werden weitere Formeln gelistet, aber eigentlich keine Referenzen gegeben. ! Bikkit ! (Diskussion) 10:12, 20. Aug. 2015 (CEST)

(BK) Ja und nein. Belege sollten keinen Selbstzweck darstellen (mehr Belege=besser) oder Erklärungen liefern, die im Artikel nicht drinstehen, sondern in erster Linie umstrittene oder wenig bekannte Fakten nachweisen. Das meiste im Artikel Fünfeck ist trivial und kann von jemandem, der sich damit beschäftigt, nachvollzogen werden. Die Belege für das Vorkommen finden sich (bzw. sollten sich finden) dagegen in den verlinkten Artikeln. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 10:14, 20. Aug. 2015 (CEST)

(BK) Und hier gleich meine Beispiele, die bei dieser Gelegenheit gern mal eine (potenziell) fachfremde Person beurteilen mag: Joseph Laska; oder ein Artikel zu einem literarischen Werk: Die liebe Dame (der zweite Beleg geht nicht wesentlich um das Werk, sondern nur um eine Auszeichnung eines Bandes, in dem diese Kurzgeschichte erschienen ist, also hat dieser Artikel eigentlich ebenfalls nur einen Beleg, wenn auch einen soliden.) Wie findest du diese Artikel, ! Bikkit !? Stärken sie deiner Ansicht nach das Prinzip oder nicht?--C.Koltzenburg (Diskussion) 10:17, 20. Aug. 2015 (CEST)

Joseph Laska: Da hätte ich gerne den "Wegbereiter der Orchestermusik in Japan" belegt.

Die liebe Dame: Finde ich in Ordnung.

Bei Fünfeck fehlt mir die Geschichte: Wer hat sich wann erstmalig mit Fünfecken auseinandergesetzt (und in welchen Werken (Ref.) stehen diese Grundlagen? Griechisch? Arabisch? Chinesisch? Ägyptisch (oder konnten die nur 4 Ecken)?). Wer hat die Formeln (sind die wirklich für jeden trivial?) so abgeleitet? Oder weiss man das nicht mehr? (Auch das wäre eine Information.) Warum wurden die erwähnten Gebäude fünfeckig gebaut (und nicht quadratisch oder sechseckig). In Ordnung ist hingegen, dass der einzige "Beweis" eine Referenz hat. ! Bikkit ! (Diskussion) 10:51, 20. Aug. 2015 (CEST)

Jetzt vermischt du aber Sachen. Informationen, die nicht im Artikel stehen, brauchen keinen Beleg. Wenn du sie hinzufügst, dann kannst/solltest du die Belege je gleich mit aufnehmen. Und die Frage zu Gebäuden gehört in die jeweiligen Artikeln(-diskussionen), aber nicht in den Artikel "Fünfeck". --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 11:01, 20. Aug. 2015 (CEST)

Die Rolle Laskas in Japan geht aus der angegebenen Literatur hervor, zumindest aus dem Österr. Musiklexikon, das zweite Werk kann ich nicht einsehen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 11:05, 20. Aug. 2015 (CEST)

Danke, ja, also passt der Beleg dran -- aber im Einleitungsabschnitt? Vielleicht die Formulierung in einem der unteren Absätze wiederholen und da dann den Beleg dran (prinzipiell). --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:29, 20. Aug. 2015 (CEST)

Hier zu gleichseitigen Fünfeck-Problemen in der arabischen Mathematik: The Mathematics of Egypt, Mesopotamia, China, India, and Islam: A Sourcebook von Victor J. Katz,Annette Imhausen (2007) --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:40, 20. Aug. 2015 (CEST)

Es ist etwas unglücklich die große, existentielle Wikipediafrage nach "Belegen" anhand eines Artikel über ein sehr spezielles mathematisches Thema darzustellen. Den Großteil der Informationen in diesem Artikel kann man eben aus jeder Formelsammlung ohne Urheberrechtsverletzung abschreiben und da nimmt man einfach an, dass das nicht sooo schwer ist. Die Diskussion hier zeigt aber, dass der letzte Abschnitt - wo Mathematik auf Realität trifft - sehr wohl noch besser "belegt" werden kann. Allgemein gibt es kein "Maß" wieviele Belege genau angemessen sind. Ich persönlich versuche es mit ungefähr enem pro Abschnitt, der dann auch die gesamte Information des Abschnitts beinhalten soll. Und dann noch "Spezialinformationen", die meist in einem Satz direkt belegt werden. --Gamma γ 23:14, 20. Aug. 2015 (CEST)

Die Nacktheit bei Fünfeck fiel nur auf, weil Sechseck und Siebeneck mehrere Belege aufweisen. Ich plane, mehr zu lesen und zu vergleichen und dann erst einmal im Portal Mathematik nachzufragen.

Ich weiss, dass man alle diese Formeln in Sammlungen nachlesen kann, aber frage mal eine Leseperson, ob sie auch die Herkunft/Ableitung in einer Minute zusammenbekommt. Wäre da hingegen ein Link und ein (griechischer, arabischer, chinesischer) Name ...

Pi, hingegen, ist ein Traum! ! Bikkit ! (Diskussion) 08:41, 21. Aug. 2015 (CEST)

Und Schamane der dazugehörige Alptraum -- Iwesb (Diskussion) 08:48, 21. Aug. 2015 (CEST)

Inhaltsangaben - Romane etc.

In Artikel literarischer Schöpfung zu eigenen Artikeln, z.B. Roman/Film,(Wiki-Relevanz vorausgesetzt!) werden ja gerne auch Inhaltsangaben formuliert. Dazu Fragen:
1. Ist für so einen Artikel eine Inhaltsangabe zwingend?
2. Warum müssen diese nicht belegt werden?
3. Und was, wenn der Text mit dem (nicht belegten) Text oder dem Filminhalt Differenzen aufweist? Dank und Grüße --80.187.102.231 20:54, 20. Aug. 2015 (CEST)

1. Ein Artikel über einen Roman oder einen Film wäre grob unvollständig ohne eine Inhaltsangabe. Deshalb ist sie in WP:RL/LW verpflichtend vorgesehen.

2. Es ist in der Wikipedia üblich, dass das Werk selbst als Quelle für die Inhaltsangabe zureicht, siehe zb Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Quellen und WP:RL/LW#Wünschenswerte Erweiterungen, wonach Sekundärquellen nur für den Interpretationsteil verpflichtend sind.

3. Bei falschen Inhaltsangaben hinterlässt du einen Hinweis auf der Diskussionsseite. Wenn darauf keine Reaktion erfolgt (ich warte immer so etwa eine Woche) änderst du nach deiner Kenntnis des Werks. MfG, --Φ (Diskussion) 21:11, 20. Aug. 2015 (CEST)

Nach BK Ergänzung: Zu belegen sind "Interpretationen" [6]. Frühere Diskussionen zum Thema: [7], [8], [9]. Gruß, --Felistoria (Diskussion) 21:18, 20. Aug. 2015 (CEST)

Zu Punkt 2 möchte ich anmerken, dass das nicht nur üblich und in den angeführten Richtlinien so vorgesehen, sondern auch sehr sinnvoll ist: Schreibt man eine Inhaltsangabe nur auf Basis einer bereits bestehenden (natürlich in eigenen Worten, einfaches Kopieren/Abschreiben geht ja nicht), drohen erhebliche Verfälschungen - "Stille Post" lässt grüssen... Ich würde es auch nie wagen, einen Artikel über ein literarisches Werk oder einen Film zu schreiben, ohne das Werk gelesen bzw. den Film gesehen zu haben und so in der Lage zu sein, den Inhalt auf dieser Basis wiederzugeben (Cléopâtre (1899) war eine Ausnahme ;-) - und ich sehe gerade anhand der englischen Wikipedia, dass unser Artikel veraltet ist, der Film ist offenbar doch verloren und die vermeintliche Wiederentdeckung 2005 beruhte auf einer Verwechslung...) Gestumblindi 21:20, 20. Aug. 2015 (CEST)

Ja, gerade im Filmbereich stolpert man immer mal wieder über Spezialisten, die Filmartikel rein anhand von Reviews oder Promo-Zusammenfassungen schreiben und dementsprechend fallen die Inhaltsangaben dann auch aus: unbedeutende Nebengeschichten werden aufgeblasen, wichtige Handlungspunkte nicht erwähnt, der Handlungsverlauf verzerrt dargestellt, das Ende fehlt, etc. Wobei dein Beispiel Cléopâtre (1899) belegtechnisch auch nicht so das Gelbe vom Eis ist. IMDb etwa würde ich aufgrund der nutzergenerierten Inhalte nicht als validen Beleg ansehen. Auch beim Beleg dvdtoile.com bleibt unklar, woher die Angaben dort stammen. --95.89.234.7 19:43, 21. Aug. 2015 (CEST)

Danke erstmal! Hintergrund war der, dass man falsche Inhaltsangaben (aufgrund falscher Inhaltsangaben div. Quellen) in der Wiki einfach als Inhaltsangabe verbreitet. (Nur hier persönlich: Blöd, wenn ich mal so hier was lese, was in dem Roman, den ich dann lese, EBEN nicht eintritt) Warum greift hier nicht das Beleg-Prinzip? --80.187.102.231 22:50, 20. Aug. 2015 (CEST)

Nacherzählungen kann man mit Seiten belegen, weil sie dem "Und-dann"-Prinzip folgen. Inhaltsangaben hingegen fassen das Erzählte nach Grund und Folge zusammen, hinreichend und so knapp wie möglich auf das Wesentliche beschränkt, sachlich und im Präsens. Etwas anderes ist eine Deutung, eine Interpretation, die Herausarbeitung einer Botschaft; das muss belegt werden in der WP. Hast Du denn ein Beispiel, dass ein WP-Artikel eine Erzählung in ihrem Inhalt falsch wiedergegeben hat? --Felistoria (Diskussion) 23:01, 20. Aug. 2015 (CEST)

Naja, was ein Inhaltsangabe ist, wissen wir wohl. Warum hier alles dazu schreiben kann, ohne Beleg, dies war eine Frage von mir. Und ja: Meine Korrektur von gestern: Alle sieben Wellen --80.187.102.231 00:03, 21. Aug. 2015 (CEST)

Letztendlich ist das gesamte Werk Beleg für die Inhaltsangabe. --Kritzolina (Diskussion) 10:30, 21. Aug. 2015 (CEST)

Bei Filmen kann es durchaus wichtig sein, die Quelle anzugeben. Es gibt schließlich oft unterschiedlich geschnittene Versionen, und manchmal sogar Versionen mit unterschiedlichem Inhalt. Auch bei Büchern kann das vorkommen. --212.71.197.50 12:21, 21. Aug. 2015 (CEST)

Wikidata und Weiterleitungsseiten

Hallo, ich mochte auf dieser Seite https://www.wikidata.org/wiki/Q580447 als weiteren Link die Weiterleitungsseite Herzogtum Steiermark unterbringen. Wie mache ich das?

Das Problem ist nämlich, dass man dort Weiterleitungsseiten nicht aufnehmen kann. Ich habe daher immer die Weiterleitungsseiten kurz rausgenommen (konkret habe ich REDIRECT in RE_DIRECT abgeändert oder so), dann die Seite im Wikidata eingefügt und danach die Weiterleitung wieder hergestellt. Unschön, aber es hat funktioniert. Gibt es einen besseren Weg? Meine IP wurde zuletzt wegen dieser "sinnlosen" Bearbeitung (REDIRECT in RE_DIRECT) gesperrt. --91.115.166.67 20:24, 20. Aug. 2015 (CEST)

Du sagst es doch schon: Weiterleitungsseiten kann man dort nicht aufnehmen. Das liegt daran, dass sie dort nicht _gewollt_ sind. Das kann man nun finden, wie man will, aber so ist es nun mal. Also: lass es bleiben, solche Tricksereien werden durch Bots eh wieder rückgängig gemacht. --WolfD59 (Diskussion) 20:28, 20. Aug. 2015 (CEST)

Weiterleitung ist aber nicht gleich Weiterleitung. Der Link Herzogtum Steiermark verlinkt intelligent nach innen und das Herzogtum Steiermark ist auch ein sinnvolles Lemma. Aber deshalb den Artikel Geschichte der Steiermark zerlegen und das Herzogtum Steiermark herausnehmen geht natürlich auch nicht. Viele Sprachen haben Artikel wie Duchy of Styria, nur in Deutsch gibt es keine Entsprechung. das ist höchst unbefriedigend. Quasi game over trotz Baustelle, Lösung nur durch eine komlpette Neugestaltung samt Aufwecken viele Autoren. --91.115.166.67 21:02, 20. Aug. 2015 (CEST)

Für sowas haben wir Vorlage:Wikidata-Weiterleitung. --тнояsтеn ⇔ 22:20, 20. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe die beiden Weiterleiten mit Wikidata verknüpft. --Fomafix (Diskussion) 20:12, 22. Aug. 2015 (CEST)

Waren ja bereits verknüpft und wurde aber von Benutzer:Majo statt Senf revertiert. Wieso eigentlich? --2A02:810D:27C0:5CC:1C02:1353:A9C7:6C0B 20:21, 22. Aug. 2015 (CEST)

Problem Beobachtungsliste

Wenn ich einen Artikel zur Beobachtungsliste hinzufuge durch Klicken auf Beobachten, kommt eine Bestätigung dafür. Wenn ich den Artikel nochmals aufrufe, steht aber immer noch Beobachten, als wäre er nicht auf der BEO. Ich habe monobook und auf zwei unabhängigen Geräten ausprobiert. --KurtR (Diskussion) 03:12, 21. Aug. 2015 (CEST)

Es scheint ein Problem mit dem Cache zu sein, wenn man den Cache umgeht, zeigt er den geänderten Status bei Beobachten richtig an. --KurtR (Diskussion) 03:17, 21. Aug. 2015 (CEST)

Bestätige den Bug. Neuaufruf mit ?action=purge löst das Problem. Ebenfalls Monobook. -- Iwesb (Diskussion) 03:21, 21. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe seit heute einen vergleichbaren Effekt, ebenfalls monobook verwendend. Wenn ich einen Artikel ändere und speichere, bekomme ich ihn in der ursprünglichen Version angezeigt. Erst wenn ich die Seite explizit reloade, bekomme ich die geänderte Version angezeigt, und auch das Popup "Deine Bearbeitung wurde gespeichert" erscheint erst dann. --Invisigoth67 (Disk.) 19:19, 21. Aug. 2015 (CEST)

Nebenbei: Wenn man auf „Unterschied“ in der Beo klickt, sieht man die jüngste Version. Sollte dabei die Seite nicht als gesehen (also nicht mehr in Fettschrift) dargestellt werden? --Hans Haase (有问题吗) 10:41, 22. Aug. 2015 (CEST)

Schnark hat T109938 angelegt, wo das Problem mit bearbeit wird.

Wenn man angemeldet Versionsunterschiede anschaut, sollte die Fettschrift für diese Version auf der Beobachtungsliste verschwinden. Sie verschwindet allerdings nicht für die gesamte Seite, weil man ja noch nicht alle Änderungen angeschaut hat (Zumindestens bei der einfachen Beobachtungsliste; bei der gruppierten weiß ich nicht, was beim anschauen der Gruppe passiert). Der Umherirrende 14:52, 22. Aug. 2015 (CEST)

Wieso bildet die Wikipedia allgemeine Gesellschaftsproblematik nicht auf der Hauptseite ab?

Ich wiederhole das Topik, also "Wieso bildet die Wikipedia allgemeine Gesellschaftsproblematik nicht auf der Hauptseite ab?" Flüchtlinge, Einwanderung, usw. --Zollwurf (Diskussion) 16:00, 21. Aug. 2015 (CEST)

Weil wir zwar eine Box "In den Nachrichten" haben, aber Nachricht eben nur Veränderungen, Neuheiten sind. Flüchtlinge oder auch die Situation in Syrien sind nicht mehr neu und kommen dort nur noch vor, wenn zB große Ereignisse neue Artikel rechtfertigen. Oder wahrscheinlich die bessere Antwort: Weil die Wikipedia eine Enzyklopädie ist und damit Hintergründe liefern will, nicht Beiträge zu gesellschaftlichen Debatten. Grüße --h-stt !? 16:50, 21. Aug. 2015 (CEST)

Ehrlicherweise wohl eher: weil wir daran vor 10 Jahren nicht gedacht haben. Und vielleicht auch: weil das in Streit ausarten wird, da diese Themen ja im Gegensatz zu dem Tagesaktuellen dann mehrere Monate/ Jahre da stehen müssten. Und wer entscheidet, was gerade der Megatrend, das große gesellschaftliche Thema ist und was nicht? --WolfD59 (Diskussion) 16:52, 21. Aug. 2015 (CEST)

Dafür gibt es Wikinews, der Hang aber alles und jedes in die Wikipedia zu schaufeln scheint ungebrochen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:09, 21. Aug. 2015 (CEST)

Nein, dafür gibt es Wikinews ja gerade nicht. Gemeint waren doch Lexikonartikel wie "Flüchtlinge", "Einwanderung", "Energiewende", "Landflucht", "Rassismus", "Gemeinschaftschule". --WolfD59 (Diskussion) 17:27, 21. Aug. 2015 (CEST)

Wir habe dutzende Flüchtlingsartikel, von denen jeder die momentane "Entwicklung" streift oder sie erwähnt, aber keinen der sich ausschleisslich damit befasst. Es gibt jeden Tag ein gutes dutzend Artikel in den Onlineausgaben der Zeit, SZ, Faz, Taz und Tagesspiegel dazu. Ich bin sicher, da findest du tagesaktuell was passendes für dich. Alexpl (Diskussion) 17:32, 21. Aug. 2015 (CEST)

Und wie lange sollten diese Themen auf der Hauptseite stehen bleiben? Flüchtlinge würde noch auf Jahre auf der Hauptseite bleiben, wenn man als Kriterium nur eine Anzahl von 100.000 Asylanträgen in DE wählen würde − auf ewig, wenn es um das allgemeine Thema geht. Gleiches gilt für Einwanderung und Rassismus, ebenfalls Dauerbrenner. Energiewende wird noch auf Jahrzehnte ein Thema bleiben. Irgendwann würde die Hauptseite nur noch aus Schlagworten bestehen... --BHC 🐈 (Disk.) 18:02, 21. Aug. 2015 (CEST)

Zur allgemeinen (und Informationswiedergutmachungs) Information: n:Wikinews:Was Wikinews nicht ist. Auf Wikinews haben Artikel zu einzelnen Aspektenn der Flüchtlingskrise Platz, etwa zu den Unruhen an der mazedonischen Küste, zur Randale in Suhl, zur Auffassung des CSU-Generals einer neuen Völkerwanderung, zur Bekanntgabe, daß Merkollande das Flüchtlingsprooblem zur Chefsache machen und natürlich zu jeder Schiffstragödie und jedem aufgegriffenen Schleppertrupp.

Was Zollwurf meint, ist letztendlich so etwas wie en:Portal:Current events; war von mir hierzupedia mal unter Benutzer:Matthiasb/aktuelle Ereignisse angedacht gewesen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:54, 21. Aug. 2015 (CEST)

Die Medien sind um Darstellung bemüht. Wissenschaftlich existiert einiges, aber die populistischen Strömungen zum Thema dominieren. Es ist ein Erbe der Diktaturen vor der Bundesrepublik, so wie die Folge der bisherigen Bildungspolitik. Diese Erbe wissenschaftlich darzustellen missfällt auch den Medien. Die Wikipedia ist dabei das Opfer. Sie kann und sollte aber das Wissen darüber zusammentragen. --Hans Haase (有问题吗) 11:12, 22. Aug. 2015 (CEST)

WLM Ukraine

Sehe ich das richtig, daß WLM in der Ukraine dieses Jahr das Thema Krim & Sewastopol beinhaltet? Man kann ja argumentieren, daß uns andere Sprachversionen nichts angehen. Was haltet ihr davon? --Pölkkyposkisolisti 08:49, 22. Aug. 2015 (CEST) In Wikipedia: https://ua.wikimedia.org/wiki/Пам'ятки_України:_Крим

Ja, das siehst du richtig. Das Projekt läuft vom 26. Juni bis 31. August in Zusammenarbeit mit dem Kulturministerium der Ukraine anlässlich des Tages der Krimtatarischen Flagge. In verschiedenen Städten werden dabei Veranstaltungen in "Wiki-Schulen" gehalten, bei denen potentiellen Autoren an das Editieren in Wikipedia herangeführt werden. Das Ganze ist natürlich eine Propagandaveranstaltung. Prinzipiell finde ich diesen Wettbewerb aber eine gute Sache, da auf diesem Wege sicherlich ein paar neue Autoren für die ukrainischsprachige Wikipedia gewonnen werden können. --Paramecium (Diskussion) 10:42, 22. Aug. 2015 (CEST)

Inwiefern Propagandaveranstaltung? Haben sich die ukrainischen Wikimedianer jetzt schon an Vorgaben aus Moskau zu halten? Die Krim ist immernoch ein Teil der Ukraine. -- j.budissin^+/- 11:19, 22. Aug. 2015 (CEST)

Aus Sicht der Ukraine und der 100 Nationen (67 enthielten sich oder stimmten dagegen) die in der Generalversammlung der Vereinten Nationen gegen die Gültigkeit des (auch mMn unrechtmäßigen) Krimreferendums gestimmt haben sicherlich. De facto ist die Krim aber momentan Teil Russlands und wird es unter der Voraussetzung, dass kein großer Krieg ausbricht, zu unseren Lebzeiten auch bleiben. Die Sichtweise, dass die Krim immer noch Teil der Ukraine ist, obwohl dies realistisch betrachtet nie mehr der Fall sein wird, versucht die Regierung in Kiew mittels solcher Aktionen in der Bevölkerung zu formen. Das ist natürlich auch ihr gutes Recht. --Paramecium (Diskussion) 11:48, 22. Aug. 2015 (CEST)

Das klingt auf jeden Fall ausgewogener als "natürlich eine Propagandaveranstaltung". -- j.budissin^+/- 12:19, 22. Aug. 2015 (CEST)

Unabhängig von meinen persönlichen Ansichten zum Krimstatus, bleibt die Kernaussage allerdings die gleiche. ;-) Das Thema Krim wird bewusst zur "Meinungspflege" vom Kulturministerium unterstützt. Hier steht übrigens noch ein wenig mehr zum Projekt. --Paramecium (Diskussion) 12:52, 22. Aug. 2015 (CEST)

Im Namen der Föderation... Danke. Alexpl (Diskussion) 12:58, 22. Aug. 2015 (CEST)

Meine vorletzte Aussage hast du gelesen und verstanden? --Paramecium (Diskussion) 14:31, 22. Aug. 2015 (CEST)

Klimatabellen

Hallo! Bei den in de.wiki angegebenen Klimatabellen (z.B. bei bliebiger dt. Stadt) ist einfach nicht erkenntlich was genau die Temperaturen aussagen. Schaut euch z.B. Berlin an. Dort gibt es für jeden Monat eine "Max. Temperatur (°C)" und eine "Min. Temperatur (°C)". Rein von den Wörtern her würde das für mich bedeuten, dass die maximale(minimale) Temperatur im August im Durchschnitt der letzten x Jahre (30 Jahre?) 23,6 °C beträgt. Da ich in Berlin wohne, kann ich mit ziemlich gutem Gewissen sagen, dass das nicht der Fall ist. Zumindest in den letzten 5 Jahren gab es immer mind. einen Tag in dem die maximale Tagestemperatur über 27 °C lag. Dieses Jahr ca. 38° C... Also denke ich mir, dass muss wohl irgendwie anders gerechnet worden sein und klicke auf den Link --> Jahresmitteltemperatur. Leider verwirrt das nur... Soll ich nun den Text zu "Tagesmitteltemperatur" lesen?

"Die Tagesmitteltemperatur wird ermittelt aus den zu jeder vollen Stunde gemessenen, addierten und durch 24 geteilten Temperaturwerten des Tages"

D.h. das was in den Klimatabellen steht ist der 30-jährige Durchschnitt der maximalen Tagesmitteltemperaturen eines bestimmten Monats?

Vorschlag:

1. Bitte erkläre hier jemand mit wirklicher Ahnung, was genau für Temperaturen in den Klimatabellen gelistet werden

2. Streicht den sinnlosen Link Jahresmitteltemperatur der auf den grausamen Artikel linkt der auch noch kräftige Redundanz zu Tagesmitteltemperatur hat. D.h. die "Klimatabelle"-Vorlage muss überarbeitet werden. Dort sollte eine zusätzliche Legenden-Seite erstellt werden und diese dann verlinkt werden

Ich werde mal die Redundanz Jahresmitteltemperatur/Tagesmitteltemperatur beheben.--93.220.75.251 13:43, 22. Aug. 2015 (CEST)

Das ist die minimale und die maximale Monatsmitteltemperatur des jeweiligen Monats über den Beobachtungszeitraum. Daruf verlinken Tabelle und Diagramm ja auch. Wo siehst du einen Link auf Jahres- oder Tagesmitteltemperatur? --AMGA (d) 19:26, 22. Aug. 2015 (CEST)

PS, hähä, sehe gerade: wurde jetzt erst erstellt. OK, nehme alles zurück. Jetzt ist es richtig. --AMGA (d) 19:29, 22. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter 17:48, 24. Aug. 2015 (CEST)

Beitrag aus dem Archiv holen

Wie holt man einen Beitrag aus dem Archiv, um etwas hinzuzufügen? Einerseits soll die Archivseite nicht verändert werden; anderseits würde durch Kopieren das meiste doppelt dastehen. --Heinrich Puschmann (Diskussion) 16:13, 22. Aug. 2015 (CEST)

Neuen Abschnitt auf der aktuellen Diskussionsseite aufmachen und Link auf den alten Diskussionsabschnitt einfügen. --Rôtkæppchen₆₈ 18:05, 22. Aug. 2015 (CEST)

WP:Lokal K

Die Farbwahl für die weiteren Links zu z.B. der Adresse (warum steht die nicht direkt im ersten Satz?!? Wollt ihr nicht gefunden werden?) ist arg doof. Weiß auf hellblauem Grund ist praktisch nicht lesbar. Unter Chrome und FF mit Windows 10 sind die Farben identisch. Kann man das weniger doof gestalten?

--Je suis Tiger! WB! 21:24, 22. Aug. 2015 (CEST)

Ja, indem man die Markierung aller Links auf Seiten im Namensraum "Wikipedia" und "Wikipedia Diskussion" aus seiner vector.css entfernt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:35, 22. Aug. 2015 (CEST)

Aaah. Jetzt müsste ich nur wissen wie das geht, danke. Je suis Tiger! WB! 10:25, 23. Aug. 2015 (CEST)

Du hast in deiner vector.css ein paar Regeln drin, die Farben setzen. Diese werden entweder zu überdenken, oder wirklich auf die Beobachtungsliste einzugrenzen. WP:CSS#Beobachtungsliste. Der Umherirrende 16:29, 23. Aug. 2015 (CEST)

Habe es gefunden und rausgeworfen. Das habe ich Anno Ganzlangher mal von jemandem so kopiert ohne zu wissen was es tut. DANKE. Je suis Tiger! WB! 10:39, 24. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Je suis Tiger! WB! 10:39, 24. Aug. 2015 (CEST)

Verwendete Fotos

Da dieses Tool seit gestern nicht mehr funktioniert, gibt es eine Alternative, um zu überprüfen wieviele der eigenen Commonsfotos für Wikipediaartikel aller orten verwendet werden? Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 20:57, 23. Aug. 2015 (CEST)

http://tools.wmflabs.org/glamtools/glamorous.php --Pölkkyposkisolisti 20:59, 23. Aug. 2015 (CEST)

Vielen Dank für die rasche Antwort, --Arabsalam (Diskussion) 21:15, 23. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter 17:47, 24. Aug. 2015 (CEST)

Links hinzufügen

Ich habe gerade einen Artikel erstellt und da der Artikel bereits in englischer Sprache existiert, versucht diese Artikel miteinander zu verlinken. Das Problem ist: immer wenn ich auf "Links hinzufügen" klicke, steht dort, dass ich mich bei Wikidata anmelden muss, um diese Funktion zu nutzen. Und wenn ich dann zu Wikidata gehe, steht dort, dass ich bereits angemeldet bin. --Chalchiuhtecolotl (Huēy Teōcalli) 20:25, 21. Aug. 2015 (CEST)

Welchen Browser benutzt du? -- FriedhelmW (Diskussion) 20:52, 21. Aug. 2015 (CEST)

Firefox 40. --Chalchiuhtecolotl (Huēy Teōcalli) 21:02, 21. Aug. 2015 (CEST)

Das ist bei mir dasselbe, Wikidata ist einfach nicht intuitiv. Ich habe mich darüber anfangs auch gewundert. Einen Phab-Task öffnen?

Man muss erst in Wikidata selber einen neuen Eintrag erstellen, wird leider nicht automatisch gemacht. ↔ User: Perhelion  21:03, 21. Aug. 2015 (CEST)

<quetsch> Wäre ja auch blöd, wenn WIkidata das von sich aus machen würde. Dann hätte man lauter doppelte Datenobjekte. --MGChecker – (📞| 📝| ) 00:19, 22. Aug. 2015 (CEST)

Bei mir funktioniert es. Es erscheint die Aufforderung "Bitte wähle eine Website und eine Seite aus, die du mit dieser Seite verlinken willst." -- FriedhelmW (Diskussion) 21:10, 21. Aug. 2015 (CEST)

Komisch, hat bei mir noch nie funktioniert (Chrome, FF , WIn7 - glaube auch nicht wirklich dass es am Browser liegt). Gerade noch mal getestet → Beispiel ↔ User: Perhelion  21:19, 21. Aug. 2015 (CEST)

Dein Beispiel funktioniert bei mir mit Firefox. -- FriedhelmW (Diskussion) 21:22, 21. Aug. 2015 (CEST)

Habe auch eine Frage zu Wikidata: Wenn ein bereits existierender Bio-Artikel in Wikipedia vorhanden ist wie auch der Wikidata-Datensatz dazu, muss ich bei Änderungen von Biografiegaben wie z. B. das Geburtsjahr im Wikipedia-Artikel zusätzlich den Wiki-Data-Artikel anpassen oder geht das automatisch? Danke --KurtR (Diskussion) 01:50, 22. Aug. 2015 (CEST)

Der Sinn von Wikidata ist, das von dort die Daten zu den wikipedias automatisch fließen, doch wikidata ist noch am anfang, Interwikilinks gehen schon, auch 2-3 andere Datentypen, hab das nicht so verfolgt. Du mußt höchstwahrscheinlich, das Geburtsjahr dann bei wikidata ändern. 1. Weil Wikidata noch ganz am Anfang ist. Und 2. mir nicht bekannt ist das die Daten von den Wikipedias fließen sollen, ich weiss auch nicht, ob das so sinnvoll ist. Eigentlich müßte bei wikidata auch ein Sichtungssystem eingrichtet werden. Stell dir vor, später mal, ändert einer bei wikidata was, und es fließt nach allen schwesternprojekte, doch leider falsche Daten, da falsche Daten bei wikidata eingegeben wurden. --Jean11 (Diskussion) 02:03, 22. Aug. 2015 (CEST)

KurtR, es kann auch sinnvoll sein, bei speziellen wikidatafragen auf folgender Seite zu fragen d:Wikidata:Community_portal/de, die haben da sogar Meinungsbilder, doch die sollen ja nach einem gewissen Person nicht mehr zählen. --Jean11 (Diskussion) 02:22, 22. Aug. 2015 (CEST)

KurtR ich seh grad, dass Wikidata weiter ist als mancher denkt, Daten können so eingebunden werden: {{#property:P225|from=Q171497}}, d:property:P225 ist das Datenfeld und d:Q171497 das Datenobjekt. Gruß --Jean11 (Diskussion) 15:43, 23. Aug. 2015 (CEST)

Ja, das ist ganz neu. Aber bitte nur in Vorlagen (bspw. für Infoboxen) verwenden. Zur Frage: das geht nicht (generell) automatisch. D.h. für einige Sachen laufen offenbar Bots, aber ich habe nicht wirklich den Überblick ;-) --AMGA (d) 15:54, 23. Aug. 2015 (CEST)

Text links, Tabelle rechts

Der betreffende Absatz ist hier. In der Hilfestellung zu Tabellen habe ich das float right gefunden, aber irgendwie klappt das bei mir nicht. Wie bekomme ich die Tabelle im Abschnitt nach rechts oben - und der Text dazu steht ("umfließend") links. Zusatzfrage: Ewas weiter unten ist eine Tabelle, die die Ergebnisse zweier Wissenschaftler enthält. Kann man die so rechts zum Stehen bekommen, dass der Text beider separater Abschnitte "davor" links abläuft? Die Tabelle (rechts) reicht dann vom ersten in den zweiten Abschnitt hinein. Danke schon mal für Hilfe! Bikkit ! (Diskussion) 13:13, 23. Aug. 2015 (CEST)

Siehe weiter oben. Die Tabelle ist doch schon rechts oben und der Text ist daneben? --mfb (Diskussion) 13:23, 23. Aug. 2015 (CEST)

So. Erst muss die Tabelle kommen dann der Text der sie umfließen soll. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:25, 23. Aug. 2015 (CEST)

Hoffe, ich habe die "Zusatzfrage" richtig verstanden. Passts so? --тнояsтеn ⇔ 13:32, 23. Aug. 2015 (CEST)

Man könnte auch überlegen die Tabellen vor der Überschrift einzubauen so das diese auch schon neben der Tabelle steht. Das würde auch den weißen Raum etwas reduzieren. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:39, 23. Aug. 2015 (CEST)

Ihr seid sowas von super! Danke! Bikkit ! (Diskussion) 14:17, 23. Aug. 2015 (CEST)

… wäre jedoch semantisch Unsinn ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:25, 23. Aug. 2015 (CEST)

Links auf diese Seite

Bitte beim ersten Aufruf keine Seiten aus Portal, Projekt, Benutzer ausgeben.

Das Beispiel, das ich nennen kann, ist völlig beliebig, ich habe heute Abi Morgan angelegt, und da fällt mir auf, dass die Hilfsseite nicht wirklich hilfreich ist, von den gut fünfzig angezeigten Seiten sind nur die Hälfte aus dem Artikelnamensraum.
Ich war schon mal hier mich dieser Frage, und da haben wohlmeinende Kollegen mich darauf aufmerksam gemacht, dass mit „Auswahl umkehren“ man ja bestimmte Seiten ausblenden kann, aber das ist nicht wirklich benutzerfreundlich und OMA-tauglich und geht ja auch immer nur für einen Teil.
Also nochmal: der erste Abruf sollte so programmiert sein, dass ausschließlich Seiten aus dem Artikelnamensraum angezeigt werden, keine Portal-, Projekt- und Benutzerseiten und auch keine Diskussionsseiten aus dem Artikelnamensraum. Wie man diese ausgeblendeten Seiten danach zuschalten kann, das müsste man überlegen.
--Goesseln (Diskussion) 18:08, 23. Aug. 2015 (CEST)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALinkliste&target=Abi+Morgan&namespace=0 -- FriedhelmW (Diskussion) 18:21, 23. Aug. 2015 (CEST)

Warum sollte man das ändern? Über Namensraum auswählen bist du mit zwei Klicks beim gewünschten Ergebnis und manch einer möchte vielleicht beim ersten Bilck lieber alle Links sehen. Also einfach In der Auswahlbox Namensraum: wo alle steht auf (Artikel-) umstellen und auf Anwenden klicken. In den meisten Fällen werden vermutlich sowieso eher Artikel angezeigt als Seiten aus den übrigen Namensräumen. Ich sehe darin keinen sehr großen Aufwand das kurz anzuklicken, soviel Zeit sollte man doch mitbringen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:26, 23. Aug. 2015 (CEST)

(BK) In der Praxis ist das gar nicht so kompliziert wie es sich in deinem Beispiel darstellt. Neue Artikel werden für kurze Zeit von zig Seiten aus verlinkt, aber nach dieser Phase werden die allermeisten Artikel eh nur noch aus dem Artikel-Namensraum verlinkt (und auch da meist nur von einer relativ übersichtlichen Menge aus), und wenn wenn doch von anderen Namensräumen aus, dann zumeist nur von einigen wenigen Wartungsseiten aus. Und gerade die sind dann auch doch oft recht wichtig - gab es auf den Artikel schonmal 'nen Löschantrag, wird er auf einem Portal prominent vorgestellt, ist er gerade auf der Hauptseite, wird auf der Diskussionsseite eines anderen Artikels auf eine Inkonsistenz hingewiesen? Sowas sollte nicht erstmal vorsorglich versteckt werden. --YMS (Diskussion) 18:32, 23. Aug. 2015 (CEST)

Ich hab mir jetzt die Situation bei Abi Morgan angesehen: Die Links von den Portalen, werden scheints durch die Kategorisierung produziert, was aber nicht gegen diese sprechen soll. -- Peter 18:53, 23. Aug. 2015 (CEST)

Kategorie:Römisch-katholisches Dekanat als Thema

Ich habe etliche Kilobytes zum Thema „Kategorie:… als Thema“ gelesen und wundere mich dennoch über die Bezeichnung der Kategorie:Römisch-katholisches Dekanat als Thema. Ist ein Kirchengebäude ein Objekt zum Thema Dekanat? Ich habe diese Frage auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/August/20 gestellt, wurde aber wegen Unzuständigkeit hierher verwiesen: Spezial:Diff/145243780 -- Peter 20:22, 22. Aug. 2015 (CEST)

Alles was zum Thema Dekanat XY gehört, gehört in die entsprechende Unterkategorie (vorausgesetzt, das Dekanat ist römisch-katholisch), einschließlich der römisch-kantholischen Kirchen, Kindergärten, Altersheimr und weiß der Kuckuck, was alles noch in kirchlicher Trägerschaft ist. Dekant XY ist, wie die genannte Oberkategorie, eine Themenkategorie. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 03:35, 23. Aug. 2015 (CEST)

Das verstehst Du, mittlerweile ich auch, aber wie soll das ein Leser kapieren, noch dazu, wo in den meisten dieser Kategorien hauptsächlich Artikel zu Kirchengebäuden stehen, die oft älter als die entsprechenden Dekanate sind? Aber lass doch bitte einmal andere Stimmen hören, nachdem Du mich schon hierher geschickt hast. -- Peter 08:08, 23. Aug. 2015 (CEST)

@Matthiasb: Und was ich überhaupt nicht verstehe, ist, wieso mit 2 bayerischen Ausnahmen (Kategorie:Dekanat Dachau und Kategorie:Dekanat München-Perlach) nur österreichische Dekanate angeführt sind. -- Peter 15:24, 26. Aug. 2015 (CEST)

Die österreichischen und die deutschen Wikipedianer arbeiten nicht unbedingt koordiniert; in A ist man mit zahlreichen Lokalthemen weiter als in D. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:23, 26. Aug. 2015 (CEST)

@Matthiasb: Ich hab's – glaube ich – kapiert: Zu manchen Dekanaten existieren eigene (Themen-)Kategorien, die kommen in die Oberkategorie: „… zum Thema“, zu anderen nicht, da kommen die Dekanatsartikel in die Oberkategorie „Dekanat im Bistum …“. Was ich immer noch nicht verstehe, ist, warum wir das hier diskutieren sollen, aber sei's drum … -- Peter 07:56, 27. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter 07:56, 27. Aug. 2015 (CEST)