Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2018/Woche 04

wie viele einwohner hat kirchhundem

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

--46.92.33.250 10:47, 22. Jan. 2018 (CET)

Kirchhundem lesen, schlauer werden. --Innobello (Diskussion) 10:49, 22. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Innobello (Diskussion) 10:49, 22. Jan. 2018 (CET)

Datenbankfehler bei Verschiebung

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren12 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin, ich wollte Benutzer:Quapon nach Benutzer:Quapon/Entwurf verschieben, bekomme aber nach einiger Ladezeit folgende Fehlermeldung:

[WmYLBwpAMFsAAGVnKpgAAABX] 2018-01-22 16:02:31: Fataler Ausnahmefehler des Typs „Wikimedia\Rdbms\DBQueryError“

Mehrere Verschiebeversuche sind fehlgeschlagen. Erkennt jemand die Ursache? Danke und Grüße, XenonX3 – (☎) 17:05, 22. Jan. 2018 (CET)

kaputt. --JD {æ} 17:07, 22. Jan. 2018 (CET)

@JD, XenonX3:Bei mir gings jetzt. Verschoben. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 17:22, 22. Jan. 2018 (CET)

~~{{Erledigt|1= [[Benutzer:Victor_Schmidt|Victor Schmidt]] <small>[[Benutzer_Diskussion:Victor_Schmidt|Was auf dem Herzen?]]</small> 17:22, 22. Jan. 2018 (CET)}}~~

Nö, funtioniert immer noch nicht. ×hlrmnτ 17:29, 22. Jan. 2018 (CET)

@Hilarmont:Jaja. Und warum ist die Seite dann jetzt verschoben?! Du hattest warscheinlich einen BK mit mir, weil ich schneller war. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 17:33, 22. Jan. 2018 (CET)

Bei mir auch noch nicht, bitte jemand 90.8 Radio Herne nach Radio Herne verschieben (Name seit 2010). XenonX3 – (☎) 17:34, 22. Jan. 2018 (CET)

Victor Schmidt: Boah, du siehst was bei mir auf dem Monitor erscheint? Schalte bitte deinen unhöflichen Klugscheißermodus aus. Ich weiß was ich sehe und was ich schreibe. ×hlrmnτ 17:35, 22. Jan. 2018 (CET)

[WmYTQApAICEAAEYfDR4AAACE] 2018-01-22 16:37:36: Fataler Ausnahmefehler des Typs „Wikimedia\Rdbms\DBQueryError“ --JD {æ} 17:38, 22. Jan. 2018 (CET)

Jup, gleiches Problem hatte ich eben, als ich Artikel verschieben wollte. Deshalb landete ich überhaupt auf dieser Seite um zu schauen, ob andere das gleiche Problem haben. ×hlrmnτ 17:39, 22. Jan. 2018 (CET)

Ich tippe auf Hamsterhusten? Bei Radio Herne hat die Verschiebung jetzt geklappt. --Tonialsa (Diskussion) 17:56, 22. Jan. 2018 (CET)

Der Fehler ist wohl behoben. Funktioniert einwandfrei. ×hlrmnτ 18:35, 22. Jan. 2018 (CET)

Dann mach ich mal zu hier.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tonialsa (Diskussion) 19:41, 22. Jan. 2018 (CET)

Sauber machen?

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe den Eindruck, dass heute hier [1] und hier [2] im Artikel Westdeutsche Zeitung einzelne Textpassagen von dem Benutzer:Westdeutsche Zeitung heraus gelöschrt werden, damit das Unternehmen besser dasteht. Wie sind andere Meinungen? --Atamari (Diskussion) 18:34, 23. Jan. 2018 (CET)

Ohne inhaltlich etwas dazu sagen zu können: Einem Benutzer "Westdeutsche Zeitung", der im Artikel "Westdeutsche Zeitung" ohne plausible Begründung größere Änderungen vornimmt, sollte man auf jeden Fall genau auf die Finger schauen, WP:IK und WP:NPOV und so... --Luftschiffhafen (Diskussion) 18:50, 23. Jan. 2018 (CET)

Inhaltlich bewertet werden muss das aber, da es sich ja nunmal um inhaltliche Änderungen handelt. Was belegt ist, kann ja bleiben, alles andere kann weg. Ich werde mal gucken gehen. Somit hier erl. --Tonialsa (Diskussion) 18:54, 23. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tonialsa (Diskussion) 18:56, 23. Jan. 2018 (CET)

Literaurverwendiung in Artikeln

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich würde gerne wissen ob es eine Möglichkeit gibt nach einen Literaturtitel oder der ISBN-Nummer in den Quellenangaben von Artikel zu der Wikipedia suchen? Ich will wissen ob das Werk schon wo anders in der Wikipedia verwendet wird. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:59, 22. Jan. 2018 (CET)

ISBN-Nr. in das Feld Wikipedia durchsuchen, führt eine Volltextsuche aus. --ManfredK (Diskussion) 23:05, 22. Jan. 2018 (CET)

Danke für die Info. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:47, 22. Jan. 2018 (CET)

Wikipedia store

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe eben zufällig in der englischen Wikipedia in der linken Seitenleiste den Link "Wikipedia store" entdeckt. Offensichtlich ein weiterer Entwicklungsschritt der Wikipedia vom werbefreien Lexikon zur Gelddruckmaschine der Foundation. Seit wann gibt es das? Weiß jemand, ob es dazu eine Diskussion gibt, vielleicht auch in Deutsch, und wenn ja, wo? gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 13:30, 23. Jan. 2018 (CET)

Den gibt es schon einige Jahre. Mindestens seit 2016.-- -- Mauerquadrant (Diskussion) 15:30, 23. Jan. 2018 (CET)

Deutlich länger. Eher in der Größenordnung Wikipedia10. Warum muss man darüber diskutieren, ob die Foundation T-Shirts verkaufen darf? --Ailura (Diskussion) 15:56, 23. Jan. 2018 (CET)

Hab ich auch so im Kopf. Hab aber keinen älteren Beleg gefunden. -- -- Mauerquadrant (Diskussion) 16:07, 23. Jan. 2018 (CET)

Mindestens seit April 2015. Wieso soll das diskutiert werden? --M@rcela 18:51, 23. Jan. 2018 (CET)

Danke für die Antworten! Wenn's bei den T-Shirts bleibt, geht's ja noch. Ich hatte dynamischeres befürchtet. gruß, fcm

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) 10:01, 24. Jan. 2018 (CET)

Befehl für Kategorie in Bearbeitungsfenster

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wer kann mir da helfen? Ich möchte in der Erweiterten Bearbeitungsleiste neben Weiterleitung, Tabelle und anderen auch Kategorie als Befehl nur zum anklicken haben. (in Monobook) danke im Voraus. --K@rl 20:11, 22. Jan. 2018 (CET)

Aktiviere Einstellungen > Helferlein > Bearbeitungswerkzeuge > HotCat. Das ermöglicht das einfache Hinzufügen, Ändern und Entfernen von Kategorien in der Artikelansicht mit einer während der Eingabe automatisch aktualisierten Auswahlliste. --FriedhelmW (Diskussion) 20:21, 22. Jan. 2018 (CET)

Sorry, Missverständnis, das kenne ich,ich meinte ich will mir das ewige schreiben von [[Kategorie:xxx]] ersparen. In Commons ist es standardmäßig dabei. --K@rl 23:03, 22. Jan. 2018 (CET)

Die von dir gewünschte Änderung können nur Administratoren durchführen. Versuche es mal auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. --FriedhelmW (Diskussion) 23:36, 22. Jan. 2018 (CET)

Wikipedia:Helferlein/Extra-Editbuttons sollte das können. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:56, 23. Jan. 2018 (CET)

Anton Schlecker

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich hatte schon auf der Diskussionsseite die Frage gestellt, aber da kamen keine Antworten. Anton Schlecker ist, laut Einleitung, Unternehmer. Ist er das? Ich hätte jetzt eher "ehemaliger Unternehmer" vermutet. --MannMaus (Diskussion) 18:16, 25. Jan. 2018 (CET)

sind die Insolvenzverfahren denn schon abgeschlossen? --Zxmt^{Für Relevanz und Qualität - mach mit!} 18:24, 25. Jan. 2018 (CET)

Laut Schlecker wohl noch nicht. Das wäre eine Erklärung, danke. --MannMaus (Diskussion) 18:33, 25. Jan. 2018 (CET)

Herr Anton Schlecker ist ein im Handelsregister eingetragener Kaufmann. Das wird er sein Leben lang wohl bleiben.--58.9.71.233 05:26, 27. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tonialsa (Diskussion) 18:44, 25. Jan. 2018 (CET)

Urheberrechte verletzt

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liebes Wikipedia Team! Kann mir jemand sagen ob es erlaubt ist von einem Text in Wikipedia einen Screenshot zu machen und diesen unter abgeben des Linkes zum ganzen Artikel auf Facebook zu Posten??

--80.75.55.136 03:13, 23. Jan. 2018 (CET)

Ich würde sagen nein, weil unsere Lizenzen mit den Nutzungsbedingungen von Facebook inkompatibel sind. Mehr dazu unter Wikipedia:Weiternutzung. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 14:42, 23. Jan. 2018 (CET)

Das geht nicht, siehe https://meta.wikimedia.org/wiki/Legal/CC_BY-SA_on_Facebook --M@rcela 15:07, 23. Jan. 2018 (CET)

Info: Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Offene_Frage_auf_"Fragen_zur_Wikipedia". MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:50, 24. Jan. 2018 (CET)

Dort geantwortet. — Pajz (Kontakt) 20:57, 24. Jan. 2018 (CET)

Auto-Zusammenfassung-Helferlein

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen,

gibt es ein Helferlein/Script, dass, sofern man nichts in der Zusammenfassungszeile angibt, automatisch den Anfang vom Hinzugefügten (o.ä.) einträgt? -- Jonaes_/Diskussion 17:50, 23. Jan. 2018 (CET)

Ich hoffe nicht. Das wäre doch Missbrauch der Zusammenfassungszeile zum erlangen von Sichterrechten o.Ä. --Magnus (Diskussion) 08:43, 24. Jan. 2018 (CET)

Wieso Missbrauch? Die Zusammenfassungszeile dient (auch) dazu, ersichtlich zu machen, was geändert wurde, und da ist eine solche Kopie der Bearbeitung selbst ggf. sogar besser als ein typisches Kürzel ("aw" & Co). Schlechter als ein leere Zusammenfassung ist das eigentlich in keinem Fall. Entsprechend empfiehlt auch Hilfe:Zusammenfassung und Quellen: "Fügt man nur wenig Text hinzu, kann man diesen in die Zusammenfassung kopieren". --YMS (Diskussion) 11:02, 24. Jan. 2018 (CET)

Automatisch wird bei Neuanlagen der Anfang des Artikels in die Zusammenfassungszeile gesetzt. Daher sind Kommentare wie "der ist relevant" oder "Einzelheiten hinzugefügt" dort eher verdächtig. Und bei bei Bearbeitung eines Absatzes wird die Absatzüberschrift auch automatisch eingesetzt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:45, 24. Jan. 2018 (CET)

Verlinken von aufgrund in D-A-CH nicht einheitlicher strafrechtlicher Relevanz geogeblockten Seiten

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es herrscht Konsens, dass wir folgende externe Webseiten nicht verlinken sollen:

Seiten, die im ganzen deutschsprachigen Kerngebiet geogeblockt sind (zum Beispiel das TV-Angebot des BBC iPlayer); und
Seiten, deren Inhalte in allen drei D-A-CH-Ländern strafrechtlich relevant sind (zum Beispiel den Auftritt der American Nazi Party).

Dürfen wir aber externe Webseiten verlinken, deren Inhalte nur in einem oder zwei der D-A-CH-Länder strafrechtlich relevant sind, wenn diese Webseiten nur in den (D-A-CH-)Ländern, wo deren Inhalte strafrechtlich relevant sind, nicht abgerufen werden können? Wenn etwas in Deutschland offensichtlich rechtswidrig ist, heißt dies noch lange nicht, dass es auch in der Schweiz so ist. --109.40.2.30 18:47, 23. Jan. 2018 (CET)

Ich bezweifle mal generell, dass das mögliche Quellen gem WP:WEB und WP:Q sind.--Giftzwerg 88 (Diskussion)

Wenn es einfach nur um Geoblocking wegen unterschiedlicher Auffassung von Urheberrechten geht, dann kann das durchaus (mit Hinweis) verlinkt werden, das machen wir beispielsweise mit {{Google Buch}} so. Aber dass Inhalte, die „in Deutschland offensichtlich rechtswidrig“ sind, tatsächlich „vom Feinsten“ sind, kann man in der Tat bezweifeln. –Schnark 08:56, 24. Jan. 2018 (CET)

Unfallkassen und Verfassungsschutzämter

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Heute so ab 23:04 wurden diverse „Unfallkasse“-Benutzerkonten angelegt und alsbald als „Sperrumgehung“ gesperrt.

Mich würde in diesem Zusammenhang interessieren: Wer steckt hinter diesen Benutzernamen (also, das allererste gesperrte Konto), und was hat er angestellt? Oder geht es nur um die Massen-Accountanlagen?

--92.226.130.124 23:57, 23. Jan. 2018 (CET)

Ein Sack Reis ist umgefallen! Echt jetzt! --Wurgl (Diskussion) 00:05, 24. Jan. 2018 (CET)

Es gibt hier einige Trolljäger, die fantasieren sich immer viel zusammen. --85.212.154.108 07:15, 24. Jan. 2018 (CET)

Spamfilter & Captcha

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wenn man auf einer Seite einen Link nach youtu.be einfügt, kommt eine Fehlermeldung von einem Spamfilter. Macht man das aber auf einem Handy, dann wird man nach dem Captcha gefragt und dann kommt der Hinweis, dass das Captcha falsch sei. Das kann man endlos wiederholen. Also kein Hinweis zu dem Spamfilter. Das scheint ein Bug zu sein.--85.212.154.108 07:14, 24. Jan. 2018 (CET)

Wirklich ideal ist das wirklich nicht, aber einen echten Fehler kann ich beim Testen nicht entdecken. Ich erhalte beim Speicherversuch die (ziemlich vage, aber nicht falsche) Fehlermeldung „Fehler. Die Bearbeitung wurde nicht gespeichert.“ am unteren Bildschirmrand (wobei sie ziemlich schnell wieder verschwindet). Die Fehlermeldung, das Captcha sei falsch, kommt dagegen bei mir tatsächlich dann, wenn ich das Captcha falsch eingegeben habe. Dass es dämlich ist, für einen Link erst ein Captcha zu verlangen, obwohl der Link ohnehin abgelehnt wird, ist klar, hat aber so weit ich weiß nichts speziell mit der mobilen Version zu tun. –Schnark 09:39, 24. Jan. 2018 (CET)

Die vage Fehlermeldung wird übrigens in phab:T167078 behandelt. –Schnark 10:25, 24. Jan. 2018 (CET)

Probierts mal mit dem Visual-Editor bei de.m.wikipedia.org. Da kommt zwar kurz der Hinweis "nicht gespeichert", aber dann kommt wieder das Captcha mit dem Captcha-Fehler (der aber nicht lange im Feld steht). Da denkt man natürlich dass es am Captcha liegt. --85.212.154.108 11:03, 24. Jan. 2018 (CET)

Ich habe es zwar auf https://de.wikipedia.beta.wmflabs.org ausprobiert (vor allem, weil ich da eine URL auf der Spam-Blacklist direkt weiß), aber das sollte keinen Unterschied machen. –Schnark 11:28, 24. Jan. 2018 (CET)

Auch auf der echten Wikipedia kommt kein falscher Hinweis, dass das Captcha falsch war (beim Ausprobieren habe ich, weil ich mich bei der URL vertippt habe, versehentlich sogar einen Artikel vandaliert). Aber es kommt eben jener vage Fehlerhinweis, erneut das Zusammenfassungseingabefeld, dann erneut das Captcha usw. Auf jeden Fall massiv suboptimal, aber das verlinkte Ticket trifft das Problem bereits vollständig. --YMS (Diskussion) 12:26, 24. Jan. 2018 (CET)

Letzte Änderungen

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe bei den "Letzen Änderungen" einen FIlter gebastelt, der mir nur neu-erstellte Artikel anzeigt [3]. Ist es möglich, hier die Weiterleitungen auszublenden? Ich möchte nur die "echten" Neuanlagen sehen. --tsor (Diskussion) 10:57, 24. Jan. 2018 (CET)

Ich würde einfach Spezial:Neue Seiten nehmen. NNW 11:02, 24. Jan. 2018 (CET)

(BK) Ausschließen schaff ich nicht, reicht es die Weiterleitungen hervorzuheben, damit du sie dann ignorieren kannst? Falls ja: [4] –Schnark 11:04, 24. Jan. 2018 (CET)

Habs eben gefunden: Wenn ich den Filter benutze kann ich Weiterleitungen verbergen (unter "Anzeige"). Das ist genau das, wie ich es haben möchte. Danke für Eure Antworten. --tsor (Diskussion) 11:10, 24. Jan. 2018 (CET)

Bei Spezial:Neue Seiten ann ich Weiterleitungen verbergen . Damit ist mein "Problemchen" gelöst. Danke für Eure Antworten. --tsor (Diskussion) 11:12, 24. Jan. 2018 (CET)

falsche Links bzw. Weiterleitungen innerhalb der Wikipedia markieren lassen

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! Ich war auf einer Wikipedia-Schulung und habe gesehen, dass man sich wie mit rotem Leuchtstift markiert Links anzeigen lassen kann in Artikeltexten, die Weiterleitungen sind oder veraltete Links. Leider habe ich mir nicht gemerkt, wie man das einrichtet. Unter den Helferlein bei den Einstellungen habe ich nichts gefunden. Ich hoffe, Ihr wisst, was ich meine? Könnt Ihr mir helfen? Vielen Dank schon jetzt dafür. Eure --Incompetencia (Diskussion) 12:43, 26. Jan. 2018 (CET)

Hallo Incompetencia, das geht (soweit ich weiß) leider nicht mehr über die normalen Einstellungen. Du musst unter Benutzerin:Incompetencia/vector.css den folgenden Text einfügen und abspeichern:

a.mw-redirect { background-color: #a5de94; }

Wenn dir die Farbe nicht gefällt, kannst du hier eine neue aussuchen, den Code mit dem # davor kopieren und die entsprechende Stelle ersetzen.--Cirdan ± 12:55, 26. Jan. 2018 (CET)

Jaaaaaa, genau DAS habe ich gesucht!! Ganz herzlichen Dank, was für eine große Hilfe für mich! --Incompetencia (Diskussion) 13:00, 26. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Incompetencia (Diskussion) 13:00, 26. Jan. 2018 (CET): TOLL!

Incompetencia, in der Schulung wurde sicher auch erwähnt, dass manche, aber nicht nicht alle Weiterleitungen unerwünscht sind: Wikipedia:Weiterleitung#Verlinkung auf eine Weiterleitung. Grüße --Diwas (Diskussion) 00:09, 27. Jan. 2018 (CET)

Meine Benutzerseite, Anzeige der Artikeltitel, klein/groß???

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liebe Kollegen, es ist mir ein Rätsel, weshalb manche meiner Artikeltitel auf meiner Benutzerseite Benutzer:Thomas Glintzer klein sind, im unteren Abschnitt, ab "Neu Odenwald", Artikel "Not Gottes (Erbach)" klein erscheinen und der Rest normal. Ich habe den Quelltext jetzt x-mal gelesen und finde den Fehler nicht. Kann sich das mal jemand anschauen? Ich hätte gerne, dass die Lemmata einheitlich erscheinen, wie bei den meisten "oben". Besten Dank und Grüße --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 20:12, 26. Jan. 2018 (CET) PS: die Seite ist - aus gutem Grund - halbgeschützt.

Habe ein fehlendes </small> eingefügt. --FriedhelmW (Diskussion) 20:28, 26. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FriedhelmW (Diskussion) 20:17, 26. Jan. 2018 (CET)

Geschriebener Dialekt in Artikeln der deutschen Wikipedia

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren13 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gibt es in der deutschen Wikpedia schon Regeln bzgl. der Anwendung (geschriebenen) Dialekts? Bspw. gibt es eine Regel, die aussagt, wie festgelegt ist, wie mit geschrieben Dialekt umzugehen ist? Auch hier geht es um einen konkreten Fall: in einem Artikel steht bspw. Jänner statt Januar. Nichts weltbewegendes (aber ich wollte das bspw. ändern, weil nicht alle Oberdeutsch verstehen (mich inkl.))....Aber aus Neugier heraus, würde mich interessieren, inwieweit die deutsche Wikipedia-Sektion Regeln aufstellt- und ob es dafür auch schon eine Regel gibt...

--LennBr (Diskussion) 00:43, 24. Jan. 2018 (CET)

„Jänner“ ist nich Dialekt, sondern österreichisches Standarddeutsch, und in Artikeln mit klarem Österreichbezug (oft ganz zu Anfang des Quelltextes angemerkt) ist das OK. --Gretarsson (Diskussion) 00:48, 24. Jan. 2018 (CET)

(BK)Ganz konkret: Wikipedia:Jänner. Du sprichst hier aber nicht von Dialekt, sondern von einer Standardvarietät!--XanonymusX (Diskussion) 00:50, 24. Jan. 2018 (CET)

Und hier die Regeln: Wikipedia:Österreichbezogen. —Offenbacherjung (Diskussion) 00:53, 24. Jan. 2018 (CET)

(nach BK): Und hier steht ganz konkret, wie mit der österreichischen und Schweizer Standardsprache umzugehen ist: Wikipedia:Österreichbezogen, Wikipedia:Schweizbezogen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:54, 24. Jan. 2018 (CET)

Ich habe mir diese Regelseiten jetzt zum erstem Mal durchgelesen, also sorry für die Frage: Es geht also nur um die drei Wörter „Jänner“, „Geschoß“ und „Kücken“? Und das begründet tatsächlich schon eine andere Sprachvarietät? Oder sind die Regelseiten nur schlecht formuliert und es gibt zahlreiche Details, die eine eigene Vorlage dafür rechtfertigen? -- HilberTraum (d, m) 22:25, 24. Jan. 2018 (CET)

Die Vorlage ist zurecht umstritten, wurde ziemlich über die Hintertür eingeführt, aber um die soll es jetzt nicht gehen. Die Varietät hingegen begründet sich ansonsten natürlich nicht durch einzelne Beispiele in Regelseiten, sondern sollte anhand des Artikels Österreichisches Deutsch verinnerlicht werden. Die bestehenden „Regeln“ sollen ja nur ein Anstoß sein, Fingerspitzengefühl beim Umgang mit den Standardvarietäten in einer DACH-Enzyklopädie zu entwickeln.–XanonymusX (Diskussion) 22:55, 24. Jan. 2018 (CET)

Nein, es geht natürlich nicht nur um die drei genannten Beispiele. Und es geht in meinen Augen auch nicht nur um Varianten, die sich an nationalen Grenzen festmachen lassen, sondern auch um Beispiele wie Samstag/Sonnabend, Fasching/Fasnacht/Karneval etc. Auch da sollte jeweils Fingerspitzengefühl angebracht sein. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:18, 24. Jan. 2018 (CET)

Die Unterschiede sind übrigens vergleichbar mit den Standardvarietäten des Englischen (britisches, amerikanisches, kanadisches...) - in der englischen Wikipedia gibt es eine Regelung, dass jeweils die Schreibweise, in der ein Artikel ursprünglich verfasst wurde, zu achten ist. Ist ein Artikel also durchgehend in britischem Englisch geschrieben (colour, catalogue, lorry...) ist er nicht in amerikanisches (color, catalog, truck...) zu ändern und umgekehrt. Gestumblindi 12:37, 25. Jan. 2018 (CET)

Noch so ein paar Unterschiede die mir einfallen: In Österreich ist "ganz viele" verpönt, im Deutschunterricht gab es damals dafür eine glatte fünf, richtig ist "sehr viele". Dann sagt man nicht "ab und an", sondern "ab und zu". Und zum Jänner gesellt sich der Feber, allerdings verwendet "Feber" kaum jemand, da kann man durchaus "Februar" verwenden. Gibt wohl noch etliche weitere Unterschiede, brauchst ja nur Servus-TV anwerfen und mal dort bei Diskussionen genau zuhören. --Wurgl (Diskussion) 12:46, 25. Jan. 2018 (CET)

"Ganz viele" gilt auch aus (meiner) Schweizer Perspektive als umgangssprachlich-salopp und nicht geeignet für Schriftliches. Ist das in Deutschland denn anders? "Sehr viele" kommt in der Wikipedia in 3.758 Artikeln vor, "ganz viele" ausser in ein paar Zitaten und Titeln praktisch gar nicht. Gestumblindi 12:57, 25. Jan. 2018 (CET)

„Ab und an“ höre ich erst seit einigen Jahren in D, dabei scheint sich eine Veränderung des Sprachgebrauchs vollzogen zu haben. Ich find's schrecklich, für mich heißt es „ab und zu“. Gruß --Parvolus (Diskussion) 18:30, 25. Jan. 2018 (CET)

"Ab und an" mag spezifisch für den Ruhrpott sein, oder dort besonders verbreitet. Jedenfalls war das mein kalter Sprung ins Wasser. Dann fällt mit noch Spital vs. Krankenhaus ein und Wissenschafter vs. Wissenschaftler. Und dann gibts im Alltag so kleine Unterschiede wie "eintüten", ein Wort wo du in Österreich mit großen Augen angeguckt wirst, schließlich ist das wo man das Zeug hinein gibt ein Sackerl und keine Tüte usw. --Wurgl (Diskussion) 23:59, 25. Jan. 2018 (CET)

Scrollumgebung

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Servus,

Ich kann so eine Scrollbox erzeugen:

Kindergärtnerinnenausbildungsanstalt

Meine Frage ist jetzt: Wie kann ich einem Tabellenfeld (Tabelle sollte in Wikisyntax sein), das ich in einer Vorlage benötige (mit variablem Inhalt) die Scrollingeigenschaft geben?

Ich möchte es vemeiden, die Box in das Tabellenfeld zu stellen. Das Feld selbst sollte die Eigenschaft haben: Eine bestimmte Höhe; breite am besten automatisch, sonst 100%; wenn der Inhalt zu groß wird ein Balken.

Danke voraus!
Gruß, Ciciban (Diskussion) 13:04, 24. Jan. 2018 (CET)

Ich fürchte direkt geht es nicht. Das müsste man mit einer Vorlage machen. -- Mauerquadrant (Diskussion) 16:50, 24. Jan. 2018 (CET) PS. Siehe auch: Kategorie:Vorlage:Tabellenformatierung

Das geht wirklich nur mit innenliegendem div-Element:

{| class="wikitable" style="width: 40px"
| style="padding: 0;" | <div style="width: 80px; overflow-x: auto; padding: .2em .4em;">aaaaaaaaaaaaa</div> || b
|}

kommt aber mE ziemlich nah ran. -- hgzh 15:22, 25. Jan. 2018 (CET)

Danke! — Ciciban (Diskussion) 15:46, 25. Jan. 2018 (CET)

Im Artikelnamensraum bitte gar nicht! --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 01:32, 26. Jan. 2018 (CET)

Indizierung durch Google

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren6 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Maximilian Forejt war etwas über eine Minute online und trotzdem wurde der beleidigende Text auf Platz 1 der Google-Treffer gelistet. Wann kommt endlich der Entwurfsnamensraum, der solche Peinlichkeiten verhindert?

Oder kann bei IP-Neuanlagen immer ein "noindex" gesetzt werden, das erst nach Sichtung verschwindet? --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:37, 25. Jan. 2018 (CET)

Bei mir wird nur der Schnelllösch-Baustein angezeigt. --Digamma (Diskussion) 13:36, 25. Jan. 2018 (CET)

Im ANR ist noindex explizit deaktiviert, ein ENR (Entwurfsnamensraum) wär da aber wirklich sinnvoll. --Morten Haan 😈 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 14:40, 25. Jan. 2018 (CET)

Würde die Indexierung von Vandalismus aber nur verhindern, wenn man Neuanlagen im ANR komplett verbietet. Das wird wohl kaum passieren. --wtrsv ⌨ 15:10, 25. Jan. 2018 (CET)

Wenn eine IP einen Artikel neu anlegt, ist der sofort für alle sichtbar, ohne Sichtung? --58.9.71.227 16:36, 25. Jan. 2018 (CET)

Ja, so ist das. Das ist ja auch die eigentliche Idee (it's a wiki!). Aufzurufen sind alle neuen Artikel auf einer Spezialseite, siehe hier. Und Google schaut da im Sekundentakt nach. Die Sichtung sagt ja nur aus, dass da jemand drübergeschaut hat, mehr nicht. Auch Änderungen in Artikeln sind ungesichtet für alle sofort zu sehen, wenn man das entsprechend einstellt. --Tonialsa (Diskussion) 18:04, 25. Jan. 2018 (CET)

Paris (Begriffsklärung)

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

wie sähe die Seite formal korrekt aus? --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:00, 27. Jan. 2018 (CET)

→Spezial:PermaLink/172418304 siehe auch Wikipedia:Begriffsklärung und Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung. Ich habe gerade gestern erst so eine Seite zurückgebaut. Spezial:PermaLink/173167187→Elisabeth von Braunschweig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:57, 27. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 10:10, 27. Jan. 2018 (CET)

Hilfe:Artikel zusammenführen

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wenn ich eine Seite in einen Artikel zusammenführen und dabei die Versionsgeschichte der einzubauenden Seite erhalten möchte, könnte ich https://tools.wmflabs.org/hgztools/contributors/index.php verwenden. (Was sonst?) Die Versionsgeschichte eines Artikel sieht (Bsp.) sehr gut aus. Statt der des Artikels Brigittenau möchte ich die Versionsgeschichte der Vorlage:Zeitleiste Bevölkerungsentwicklung Wiener Bezirke damit angezeigt bekommen. Das geht so nicht. Gibt es einen Trick, die Versionsgeschichte einer Vorlage in Wikitext angezeigt zu bekommen? --Tommes ^✉ 11:21, 27. Jan. 2018 (CET)

Ich verstehe dein Anliegen ehrlich geschrieben noch nicht. Geht es darum, eine URV zu vermeiden, oder um eine Ansicht? --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:25, 27. Jan. 2018 (CET)

URV vermeiden. Dazu will eine anklickbare Versionsgeschichte, wie sie vom o. g. Tool erstellt wird, im Artikel einbinden, um sie danach wieder zu löschen. Wenn sie nicht anklickbar (wikitext) ist, steht zwar drin, wer wann wieviele Bytes geändert hat, aber die Diff sieht man nicht. --Tommes ^✉ 12:09, 27. Jan. 2018 (CET)

Das Tool funktioniert nur im ANR soweit ich weiß, frag bitte mal Hgzh. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:39, 27. Jan. 2018 (CET)

Genau, derzeit wird nur der Hauptnamensraum unterstützt. -- hgzh 15:03, 27. Jan. 2018 (CET)

Schade, warum diese Abgrenzung? --Tommes ^✉ 22:27, 27. Jan. 2018 (CET)

Ich verstehe nicht, warum du die Versionsgeschichte der Vorlage in den Artikel einbinden möchtest. --Digamma (Diskussion) 22:38, 27. Jan. 2018 (CET)

Habe ich das richtig verstanden, dass du statt die Vorlage einzubinden, den Quelltext der Vorlage in den Artikel übernehmen möchtest? Ich glaube nicht, dass man hier die Versionsgeschichte einbinden muss. Ich sehe keine Schöpfungshöhe. --Digamma (Diskussion) 22:49, 27. Jan. 2018 (CET)

Ich achte grundsätzlich jeden Beitrag eines/r Mitwirkenden, auch die der grafischen Veranschaulichung nackter Tabellen, und möchte ihre Beiträge und Benutzernamen daher nicht tilgen. Durch deutlichen Hinweis in der Versionsgeschichte und Einfügen und Entfernen der Versionsgeschichte der Vorlage im Artikel scheint mir diesem Anliegen Genüge getan. --Tommes ^✉ 23:30, 27. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tommes ^✉ 23:30, 27. Jan. 2018 (CET)

Blitzumfrage: "Hunderte"

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren20 Kommentare14 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Um in einer Tabelle die verbale Mengenangabe "hunderte" halbwegs vernünftig zu sortieren. Wieviele sind für euch "hunderte"? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:12, 26. Jan. 2018 (CET)

mindestens 200

mindestens 300

Conny 09:40, 26. Jan. 2018 (CET)
Zinnmann d 10:15, 26. Jan. 2018 (CET) aber in jedem Fall unter 1000.

noch mehr

--Septembermorgen (Diskussion) 01:18, 26. Jan. 2018 (CET)

Irgendwas zwischen 250 bis 1000; reines Bauchgefühl von mir —Offenbacherjung (Diskussion) 01:21, 26. Jan. 2018 (CET)

Diskussion

Wollte ich vermeiden; dies ist kein Meinungsbild! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:12, 26. Jan. 2018 (CET)

Hunderte ist schwammig und sollte nicht verwendet werden. -- Mauerquadrant (Diskussion) 07:33, 26. Jan. 2018 (CET)

"Hunderte" sind ein (ganzzahliges) Mehrfaches von 100, also mindestens 200 (und das nicht nur für "uns", sondern grundsätzlich!). ;-) --Dontworry (Diskussion) 07:47, 26. Jan. 2018 (CET)

+1. --Túrelio (Diskussion) 08:32, 26. Jan. 2018 (CET)

OFF-Topic: Ist der Begriff "Winter 2018" nun der Zeitraum vom 1.1.2018 – 19.3.2018 oder ist es die letzte Dezemberwoche 2018 (oder gar 2017)? Oder ist Beginn/Anfang die meteorologische (statt der kalendarischen) Jahreszeit, und damit Januar/Februar bzw. Dezember? Jedenfalls ist Sprache sehr oft fuzzy und du kannst nur per Schätzomat sortieren. --Wurgl (Diskussion) 09:07, 26. Jan. 2018 (CET)

Die deutsche Sprache hat sehr viele Möglichkeiten Gegebenheiten auch sehr präzise auszudrücken, nur sollte man dabei auch in der Lage sein seine Gedanken einigermaßen logisch zu sortieren und zielgerichtet auszudrücken, bzw. zu formulieren, dann wird's auch nicht "schwammig" oder "nebulös". --Dontworry (Diskussion) 09:24, 26. Jan. 2018 (CET)

Ich hab lange nicht darüber nachgedacht, aber irgendwann vor etlichen Jahren (2002 oder 2003) im Herbst war ich mal in einem Buchladen stöbern und sehe dort eine CD "Blah-Blubb Software: Version Winter 2002" (oder 2003) Und da hat mein Hirn zum rattern angefangen: Ist das jetzt die allerneueste Version die es eigentlich erst in ein paar Monaten gibt oder die Version, die jetzt schon bald ein Jahr verstaubt … --Wurgl (Diskussion) 09:37, 26. Jan. 2018 (CET)

„Hunderte“ sind definitiv mehr als 141, weitergehende Aussagen sind doch im konkreten Fall egal. –Schnark 10:00, 26. Jan. 2018 (CET)

"Hunderte" ist unenzyklopädische Sprache, eben weil es ein nicht präziser (wertender?!) Begriff ist. Wir bennnen hier konkrete Zahlen oder lassen Bezichnungen wie "Hunderte" weg. Viele Grüße, GeoTrinity (Kontakt) 10:51, 26. Jan. 2018 (CET)

Warum? Es gibt schließlich Fälle, in denen wir die Zahl nicht genau kennen, aber wissen, dass es mehr als 300 und weniger als 2000 sind. --j.budissin^+/- 11:14, 26. Jan. 2018 (CET)

Dann schreiben wir "mehr als 300 und weniger als 2000", lieber j.budissin, weil das präziser ist als ein undefiniertes "Hunderte". Viele Grüße, GeoTrinity (Kontakt) 11:20, 26. Jan. 2018 (CET)

Nein, das wäre Theoriefindung. Wenn die Quelle von "hunderten" spricht, können wir das nicht umdichten in "mehr als 300 und weniger 2000", weil der Zahl so ein Bereich zugeiwesen wird, der vom Urheber so gar nicht gedacht war. Zumal man bspw. 1250 nicht mehr unbedingt als hunderte, sondern vielleiht eher als "über 1000" angeben würde. Was man aber nicht weiß.

(BK) Zurück zur Ausgangsfrage: Weil man ja nicht weiß, ob der Tabelleneintrag "Hunderte" 300 oder 800 heißen soll, ist jeder feste Wert für eine Sortierung eigentlich nur eine Hausnummer. Ich würde entweder gar keine Zahl eingeben (dann steht Hunderte bei Sortierung eben nach den konkreten Zahlenangaben), oder pauschal z.B. 500 verwenden, was irgendwo in dem gemeinten Bereich liegt. --bjs 11:17, 26. Jan. 2018 (CET)

Da sind schon wieder jede Menge (= viele) Begriffsverwirrer (und -verwirrte) unterwegs: "hunderte" definiert alle Beträge zwischen 200 und 1999, danach gilt "tausende" (2000...19999) usw., usw. --Dontworry (Diskussion) 11:24, 26. Jan. 2018 (CET)

Das kann ja sein, aber wer hat das Wort zu verantworten? Jemand, der genau gezählt hat, und sich dann dafür entschieden hat, das Wort "Hunderte" zu benutzen? Oder jemand, der bis 100 gezählt hat, nicht wusste ob da nicht vielleicht einer doppelt gezählt wurde, und dann geschätzt hat, das war jetzt ziemlich genau die Hälfte? Und wir sollen jetzt aus dem übernommenen Wort schließen, das waren mehr als 199? Oder hat er bis 991 gezählt und dann wie vor? Und das waren garantiert nicht 2000? Weil Wikipedianer ja so schlau sind, dass die das Wort sonst nie abgeschrieben hätten? Aber alle begriffsverwirrt! Ja, alle hast du nie behauptet, stimmt. --MannMaus (Diskussion) 15:09, 26. Jan. 2018 (CET)

Das kann ja auch völlig unterschiedliche Gründe haben: angefangen davon, daß die zugrundeliegenen Rohdaten nicht vorliegen oder sich überschneiden (unterschiedliche Methodiken) oder Lücken aufweisen (z.B. ein Zählbezirk hat nicht gemeldet, eine Zahl wurde nie festgestellt) oder ein Wert ist nicht plausibel oder kann gar nicht (nach)gezählt werden. Das hat man z.B. bei Hurrikan Maria auf PR bei der Zahl der indirekten Opfer. Da hat man die Zahl der Begräbnisse im September der Vorjahre mit denen des Jahres 2017 verglichen und eine Abweichung von rund 1000 festgestellt. Überprüfen läßt sich das nur schwer; man kann schlecht die bereits Begrabenen wieder ausgraben, und bei den Kremierten ist ein nachträgliches Bestimmen der Todesursache sowieso unmöglich, man kann also nur die Totenscheine noch einmal anschauen und Angehörige befragen.

Oder man zählt nur eine Schnittmenge (wird bei Demonstrationen und Kundgebunden angewandt: ist der Platz zu zwei Dritteln dicht bestanden und hat eine Gesamtfläche von 10.000 Quadratmeter, folgt daraus, da0 etwa 6500 Quadratmeter belegt sind, folgt daraus rund 20.000 Teilnehmer, weil ungefähr drei Personen auf einen Quadratmeter passen, steht da vor der Bühne aber nur auf einer kartoffelförmigen Fläche von 20m Breite und 30 m Länge nur alle paar Schritte jemand, wird man nur von Hunderten sprechen).

Wie auch immer: Dank an alle Beteiligten. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 02:00, 27. Jan. 2018 (CET)

Steuerzeichen bei mobiler Bearbeitung

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, schon mehrfach gesehen: Bei Änderungen in der mobilen Ansicht landen Steuerzeichen im Text: . Ob sie mobil sichtbar sind, weiß ich nicht, in der klassischen Ansicht sind sie es. Wo kommen die her bzw. warum? --Magnus (Diskussion) 14:25, 26. Jan. 2018 (CET)

Es sind zwei U+FFFC – OBJECT REPLACEMENT CHARACTER.

Unfug, Bug. Überbleibsel von irgendwas, was nicht hätte übrig sein sollen.

LG --PerfektesChaos 14:53, 26. Jan. 2018 (CET)

Vorlage erzeugt zu viel Luft

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Könnte sich mal jemand die Vorlage:Navigationsleiste Oberbürgermeister Kassel anschauen? In den Artikeln, in denen sie eingebunden ist (z.B. Emil Weise) erzeugt sie unter dem Textende einen unangemessen großen Leerraum. Ich kann mir aber nicht erklären, woher der stammt. Meine Bearbeitung hat auch nichts am Zustand geändert. --Poliglott (Diskussion) 23:48, 26. Jan. 2018 (CET)

Ich kann das Problem nicht nachvollziehen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:01, 27. Jan. 2018 (CET)

Gemeint ist wohl der Abstand nach oben oder?

Ich habe den Fehler aber noch nicht gefunden. Sieht tatsächlich nicht schön aus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:35, 27. Jan. 2018 (CET)

Zwischen onlyinclude> und {{Navigationsleiste und nochmal später im Text hatte ein haaresbreites Leerzeichen U+200A HAIR SPACE gestanden, das optisch nicht erkennbar ist. Damit war vor der Vorlage:Navigationsleiste, die selbst mit einem Block-Element beginnt, eine zweite Quasi-Leerzeile entstanden.

MediaWiki interpretiert (zumindest seit einigen Jahren) Zeilen, die nur Leerzeichen irgendwelcher Art enthalten, als Leerzeilen.

LG --PerfektesChaos 10:04, 27. Jan. 2018 (CET)

Allerherzlichsten Dank! :-) --Poliglott (Diskussion) 17:41, 27. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 14:16, 28. Jan. 2018 (CET)

Meteoalarm

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

wo liegt der Fehler in der Infobox? Ich finde ihn nicht... --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:09, 28. Jan. 2018 (CET)

Der Benutzer:Dateientlinkerbot hat eine Bildeinbindung gelöscht, weil das Bild auf Commons gelöscht wurde. Die Einbindung war aber auskommentiert (mit ) und der Bot hat das Ende des Kommentars (-->) mit gelöscht, den Anfang (<!--) aber stehen lassen (siehe Spezial:Diff/173372352). --Jumbo1435 (Diskussion) 09:23, 28. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 13:05, 28. Jan. 2018 (CET)

Buch mit verschiedenen Titeln: welches Lemma?

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren11 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich schreibe an einem Artikel einem Buch, das unter verschiedenen deutschen Titeln erschienen ist: A Wrinkle in Time von Madeleine L’Engle, auf dem der demnächst erscheinende Film Das Zeiträtsel basiert. Die erste deutsche Übersetzung erschien Anfang der 60er unter dem (albernen und aus dem Buch heraus nicht erklärbaren) Titel Spiralnebel 101. 1984 erschien eine Neuübersetzung unter dem deutlich besser passenden, sehr wörtlich übersetzten Titel Die Zeitfalte. In Kürze erscheint eine Neuauflage, deren Titel an den Filmtitel angepasst ist, also Das Zeiträtsel.
Unter welchem Lemma sollte ich den Artikel anlegen? Für alle spricht etwas: Die Erstausgabe war, nun ja, die erste, allerdings ist das Buch unter diesem Titel heute wohl den wenigsten bekannt. Unter dem zweiten Titel, Die Zeitfalte, wurde das Buch bisher am längsten auf längsten und häufigsten aufgelegt. Das Zeiträtsel ist der aktuellste Titel, und darunter werden es sicherlich demnächst die meisten Leute suchen. --Mushushu (Diskussion) 13:36, 28. Jan. 2018 (CET)

Für solche Problem haben wir ja Weiterleitungen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:41, 28. Jan. 2018 (CET)

Ja, natürlich. Welches Lemma auch immer ich wähle, natürlich mache ich von den übrigen beiden eine Weiterleitung. Trrotzdem ist die Frage: Welches wähle ich? --Mushushu (Diskussion) 13:59, 28. Jan. 2018 (CET)

Laut WP:NK#Literarische Werke bei Übersetzungen der bekannteste Titel. -- Jonaes_/Diskussion 14:03, 28. Jan. 2018 (CET)

Hi Mushushu, ehrlich gesagt würde ich in einer solchen Situation die vierte Lösung wählen: A Wrinkle in Time. Wenn Du das nicht möchtest, scheint mir Die Zeitfalte bei weitem am besten. Grund: Unter diesem Titel war das Buch am längsten zugänglich (und ist es zumindest antiquarisch immer noch). Das Zeiträtsel (Roman) gibt es ja offenbar noch gar nicht (erscheint erst "in Kürze"), diese Möglichkeit fällt daher meines Erachtens aus; Spiralnebel 101 ist veraltet. Abgesehen von diesen formalen Überlegungen ist es auch inhaltlich die sauberste Übersetzung des Titels.--Mautpreller (Diskussion) 14:07, 28. Jan. 2018 (CET)

A Wrinkle in Time würde ich lieber als Begriffsklärungsseite beibehalten, denn bei dieser Eingabe ist es mindestens ebenso wahrscheinlich, dass der Film gesucht wird. Ich denke, ich nehme Die Zeitfalte. Danke für eure Antworten! --Mushushu (Diskussion) 14:30, 28. Jan. 2018 (CET)

@Mushushu: Ich sehe das genau wie Mautpreller. Mit Die Zeitfalte als Lemma kann ich gut leben, hätte aber den Originaltitel bevorzugt. Gestumblindi 14:34, 28. Jan. 2018 (CET)

Hm, jetzt bringt ihr mich doch wieder ins Wanken. Wenn es den Film nicht gäbe, würde ich auch A Wrinkle in Time nehmen. Aber meint ihr nicht, dass es angesichts der zu erwartenden Beliebtheit eines Disney-Films sinnvoll ist, eine Begriffsklärungsseite zu haben? --Mushushu (Diskussion) 14:40, 28. Jan. 2018 (CET)

Der Film kam nach dem Buch, oder?

Also Die Zeitfalte, die auch von der Übersetzung her recht nahe am Original liegt. Siehe auch Groucho and Me. GEEZER^{… nil nisi bene} 14:51, 28. Jan. 2018 (CET)

Dann bleibt’s erst mal dabei. Danke euch allen! --Mushushu (Diskussion) 01:06, 29. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mushushu (Diskussion) 01:06, 29. Jan. 2018 (CET)

ref name macht mich wahnsinnig :-(

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi, ihr alle.. irgendwie kriegt mein Kopf das einfach nicht hin. Bei der Hilfe:Einzelnachweise steht, dass man dies machen soll: <ref name="Name_der_Quelle_a"> gefolgt vom Beleg und </ref> - entweder stimmt die Info so nicht, oder mein Kopf ist betonmäßig dumm... ich krieg und krieg das nie wirklich hin, jedes Mal gibt es irgendein Problem. Ich illustriere es jetzt mal mit einem Beispiel.

<ref>{{Literatur |Hrsg=Mies van der Rohe Haus |Autor=Johannes Meinhardt, Christiane Conrad |Titel=mo-no-chrom |Verlag=form + zweck |Ort=Berlin |Datum=2011-11-01 |ISBN=978-3935053396 |Kommentar=Katalog zur Ausstellung im [[Haus Lemke|Mies van der Rohe Haus]] in Berlin}}</ref> - das ist die Quelle, aus der ich mehrfach zitiere, weshalb ich das mit dem ref name überhaupt nur machen möchte. Also, nach der Anleitung oben schreibe ich also: <ref><ref name="Meinhardt"><ref>{{Literatur |Hrsg=Mies van der Rohe Haus |Autor=Johannes Meinhardt, Christiane Conrad |Titel=mo-no-chrom |Verlag=form + zweck |Ort=Berlin |Datum=2011-11-01 |ISBN=978-3935053396 |Kommentar=Katalog zur Ausstellung im [[Haus Lemke|Mies van der Rohe Haus]] in Berlin}}</ref> - aber das Tool sagt ständig, es fehle ein schließenes ref. Wenn ich aber noch ein schließendes Ref nach dem in Berlin}}</ref> setze, sagt er noch immer, dass ein schließendes Ref fehlt - also, wo fehlt denn jetzt noch das schließende ref und warum bin ich so hartnäckig zu blöd, diese Formatierung nicht zu kapieren? Help, please! --Gyanda (Diskussion) 13:32, 28. Jan. 2018 (CET)

Hi,

<ref name="Meinhardt">{{Literatur....</ref> bringt die Lösung, d.h. ohne die zusätzlichen ref-Tags. -- ɦeph 13:40, 28. Jan. 2018 (CET)

Ach, wie lieb, kluge Menschen, die mir weiterhelfen können. DANKE SCHÖN, ich war echt am verzweifeln. LG, --Gyanda (Diskussion) 13:41, 28. Jan. 2018 (CET)

Ergänzung: Und bei den späteren Aufrufen musst du dann nur <ref name="Meinhardt" /> schreiben. -- Jesi (Diskussion) 13:54, 28. Jan. 2018 (CET)

Danke, Jesi, das hätte ich jetzt fast vergessen über all dem Stress. Ich glaub, cih hab jetzt dank euch endlich zum ersten Mal wirklich kapiert, wie man das macht mit dem ref name :-). LG, --Gyanda (Diskussion) 14:11, 28. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 23:34, 28. Jan. 2018 (CET)

Wikidata-Fehler ohne weitere Details

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo!

Ich renne gerade in einen Fehler, der, mal abgesehen von der dummen Praxis, keine Details auszugeben, verhindert, dass ich eine Interwiki-Verknüpfung anlegen kann. Es geht um das Item Q2072036, mit dem ich eine Verbindung von Nikolai Schatski zu en:Nikolay Shatsky setzen wollte... Was ist da los? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:06, 28. Jan. 2018 (CET) // OK, hat jetzt geklappt. Aber dass keine Fehlerdetails, sondern nur "Das Speichern schlugt aufgrund eines Fehlers fehl" angezeigt wird, ist großer Mist... GD

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 23:25, 28. Jan. 2018 (CET)

Private Webseite mit Gräberfotos als Quelle für Lebensdaten

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren22 Kommentare13 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Folgende webseite: https://de.billiongraves.com/grave/Klaus-G%C3%BCnter-Neumann/25770742 enthält Bilder von Grabsteinen. Ein Benutzer:BillionGraves will damit abweichende Lebensdaten in Artikeln ändern. Inwieweit ist diese Seite als Beleg nutzbar?

--PG 19:23, 24. Jan. 2018 (CET)

PS Betroffener Artikel Klaus Günter Neumann PG 19:30, 24. Jan. 2018 (CET)

ah, sehr interessant. habe gestern erst einen anderen user in gleicher sache angesprochen [5]. da geht's um websites wie http://www.findagrave.com oder http://www.legacy.com. was ich davon halte - siehe benutzeransprache. --JD {æ} 19:52, 24. Jan. 2018 (CET)

Hmmm, wenn ich mich hier anmelden und das Bild vom Grab hier hochlade ist das natürlich was ganz anderes. --109.40.3.142 20:19, 24. Jan. 2018 (CET)

? - nee, wäre ebenso ein verstoß gegen WP:KTF. --JD {æ} 20:20, 24. Jan. 2018 (CET)

Was glaubst du, bei wie vielen Personenartikeln hier ein Grabstein als Quelle für Lebensdaten dient? Stimmt schon, dass das ein Problem sein kann, aber an anderen Stellen versuchen wir ziemlich krampfhaft, uns solche Daten irgendwie aus den Rippen (und Richtlinien) zu schneiden. --2003:ED:ABC1:6684:B468:437B:7057:1386 20:25, 24. Jan. 2018 (CET)

wir sprechen hier von faktenwiedergabe aus angegebener quelle und abänderung eben dieser aufgrund irgendwelcher fotos von grabmälern und/oder auf privaten websites vorgehaltenen weiteren informationen. da ist WP:Q/WP:KTF einschlägig. --JD {æ} 20:27, 24. Jan. 2018 (CET)

Und wenn da bisher nichts stehen würde und man würde so ein Bild dafür nutzen, überhaupt ein Datum rauszukriegen? Ich würde sagen, es *ist* ein Beleg, wenn auch kein guter. --2003:ED:ABC1:6684:B468:437B:7057:1386 20:30, 24. Jan. 2018 (CET)

da würde ich dir nicht widersprechen wollen; die anfrage oben lautete aber anders (wie auch der von mir angeführte fall). gruß, --JD {æ} 20:32, 24. Jan. 2018 (CET)

Achtung, in den unerfreulichen Stolpersteindebatten ging auch um Quellen wie https://billiongraves.com (hängt irgendwie mit https://www.myheritage.com/ zusammen), und mehrheitlich wurden solche Quellen als problematisch angesehen. Irritierend, gel, dass der Benutzername irgendwie... -jkb- 20:39, 24. Jan. 2018 (CET)

Grabsteine sind natürlich eine Quelle für die Lebensdaten. In den allermeisten Fällen werden diese mit den Angaben in der Literatur übereinstimmen, das Problem sind eben die Fälle, in denen das nicht der Fall ist. Und da kann man nicht pauschal sagen, dass grundsätzlich der einen oder der anderen Variante der Vorzug zu geben wäre. Das Datum in der Literatur kann ebenso falsch sein wie das auf dem Grabstein. Die Entscheidung, welches der beiden Daten im Artikel angegeben werden soll, oder ob beide gleichberechtigt genannt werden, kann man in der Regel immer nur im konkreten Einzelfall anhand der vorhandenen Quellen entscheiden. Die Literatur hat gegenüber dem Grabstein den Vorteil, dass sie auf abweichende Daten eingehen und für eines argumentieren kann, sodass man vermutlich in den meisten Fällen der Literatur den Vorzug vor dem Grabstein geben wird. Aber im Einzelfall mag man natürlich auch das Datum auf dem Grabstein vor dem in der Literatur bevorzugen. Dazu muss man dann aber auch erklären können, warum man der Literatur weniger Glauben schenken sollte als dem Grabstein (was insbesondere Kenntnis dieser Literatur voraussetzt).

Im konkreten Fall finde ich mit einer schnellen Google-Suche nur eine Seite, die (ebenfalls unter Berufung auf den Grabstein) den 4. Juli nennt, während Neues Deutschland und Munzinger-Archiv ebenso wie andere Quellen den 3. Juli nennen. Es wäre natürlich interessant zu recherchieren, wie es zu dem Unterschied kommt (Vermutung: er ist in der Nacht verstorben, und es herrschte Unklarheit, ob vor oder nach Mitternacht), aber einen Grund dem Grabstein hier mehr Glauben zu schenken, sehe ich nicht. –Schnark 09:42, 25. Jan. 2018 (CET)

1) dazu ack: wenn einem Grabstein der Vorzug gegeben wird, so muss dies im Text oder einer Anmerkung stehen und begründet werden; 2) hier kommt bei der Bequelleung (oder gar einer schlichten Änderung der Daten) allerdings noch WP:IK dazu und dem ist Einhalt zu gebieten. -jkb- 09:47, 25. Jan. 2018 (CET)

Eine weitere Quelle wären Todesanzeigen. Wenn die mit dem Grabstein übereinstimmen, jedoch nicht mit dem Literaturbeleg, stimmt vielleicht mit letzterem etwas nicht. Im Artikel lässt sich ja bei Unklarheiten problemlos beides angeben, mit entsprechenden Vermerken. --j.budissin^+/- 09:49, 25. Jan. 2018 (CET)

Ob die Quelle des Bildes oder des Todesdatums "privat" ist oder nicht, spielt keine Rolle. Das ist von Fall zu Fall zu entscheiden. Eine Traueranzeige der Familie ist zweifellos privat, aber irgendwelchen "nichtprivaten" Presseberichten vorzuziehen. --M@rcela 09:54, 25. Jan. 2018 (CET)

Ich halte es insbesondere für ziemlich irrelevant, wo das Foto des Grabsteins herkommt. Quelle ist (wenn man ihn als Quelle verwenden will) der Grabstein an sich, das Foto ist nur eine leicht zugängliche Digitalisierung für diejenigen, die den Friedhof nicht selbst aufsuchen können oder wollen. Solange es keine Anzeichen gibt, dass das Foto gefälscht wurde (und die gibt es definit nicht), spielt dessen Herkunft für die Beurteilung des Grabsteins als Quelle keine Rolle. –Schnark 10:12, 25. Jan. 2018 (CET)

Das sind so Probleme, die man eigentlich mit ein wenig gesundem Menschenverstand aus der Welt schaffen kann. Erstmal ist dem Vorredner zuzustimmen, abzüglich einer vorsätzlichen Unterstellung, das das Bild gefälscht wäre, ist ein Bild ein Bild ein Bild. Dann ist die Frage zu stellen, was denn im Zweifelsfall für einen Historiker Belegmöglichkeiten für ein exaktes Sterbedatum wären. Als erstes die Sterbeurkunde, meist aus Datenschutzgründen schlecht erreichbar. Und nun überlegt, wo dann der Grabstein als Beleg angesiedelt wäre. Ich denke, an ziemlich nächster Stelle. Ich halte daher Grabsteine mit Foto als Beleg für ziemlich tauglich. Was da Theoriefindung ist, sollte gern mal sachlich erörtert werden.--scif (Diskussion) 15:31, 25. Jan. 2018 (CET)

Ein Link auf einen Artikel in einer Zeitung kann jeder sofort nachprüfen. Ein hochgeladenes Foto eines Grabes in Namibia lässt sich nicht verifizieren.--58.9.71.227 16:41, 25. Jan. 2018 (CET)

Es gibt keine Pflicht, dass ein Beleg leicht, durch jeden, kostenpflichtig und/oder gar Online nachzuprüfen ist. Wenn eine alte Zeitungsausgabe in einem Regionalarchiv schlummert, ist sie als Beleg tauglich. Steht in der Zeitung etwas falsches drin oder gibt es einen Übertragungsfehler nach Wikipedia, ist das Datum scheinbar belegt, aber falsch. Ein Foto kann man natürlich fälschen, genausogut kann man sich aber eine formal gültige schriftliche Quelle ausdenken, die kaum nachzuprüfen ist. --Magnus (Diskussion) 16:48, 25. Jan. 2018 (CET)

Wir haben nirgends als Anforderung zu stehen, daß die Quellen bequellt sein müssen. --M@rcela 16:53, 25. Jan. 2018 (CET)

Zudem ist im Fall eines Grabsteinfotos der Grabstein selbst die eigentliche Informationsquelle. Die Inschrift auf dem Stein kann (sofern das Grab noch existiert) von jedem nachgeprüft werden.--Cirdan ± 18:38, 25. Jan. 2018 (CET)

Auch wenn das Grab nicht mehr existiert kann der Grabstein weiterexisiteren z. B. als Baumaterial oder als Gehwegplatte, eingelassen in Friedhofsmauern, Kirchenmauern etc., manchmal für hunderte oder tausende von Jahren. Falls der Friedhof oder wenigstens der Ort benannt ist, kann man auch im Fall eines inzwischen entfernten Grabs die Aufzeichnungen der Friedhofsverwaltung als Quelle suchen. Wer zufällig nicht in Namibia wohnt, könnte versuchen eine Person in der Nähe zu kontaktieren, soll ja auch dort Menschen geben, die Deutsch oder Englisch sprechen und Artikel lesen. Fälschen kann man alles. Fälle in denen jemand extra einen Grabstein meißelt, um eine Falschinformation zu erzeugen, sind recht selten. Kann mich jetzt nicht an einen einzigen Fall erinnern. Grabsteine sind also häufig selbst dann noch überprüfbar, wenn sie nicht mehr dort sind, wo sie mal aufgestellt wurden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:36, 27. Jan. 2018 (CET)

Bei divergierenden Angaben von Grabstein und sonstigen Belegen muss die Wikipedia oder deren Autoren in mehrdeutigen Fällen nicht entscheiden, wer recht hat. Der richtige Weg ist beide Angaben mit der Quelle zu nennen und die Entscheidung dem Leser zu überlassen. Falls man einen starken Indikator hat, welche Quelle zuverlässiger ist, so kann man beispielsweise die mögliche Fehlerquelle nennen, die die falsche Angabe erklären würde (z.B. ein Zahlendreher bei der Zeitung). Beipielsweise müsste man im Fall einer Fälschung erklären können, was das Motiv für die Fälschung ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:44, 27. Jan. 2018 (CET)

Weiße Ehe

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist das in dieser Form eine geeignete BKS? --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:30, 27. Jan. 2018 (CET)

Ich habe das umformuliert und den BKS-BS eingefügt. Besser so? -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 08:50, 27. Jan. 2018 (CET)

Anteil der Mitarbeit

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wieviele Bearbeitungen werden durch angemeldete Benutzer pro Jahr im Schnitt vorgenommen und vor allem wie viele neue Artikel entstehen pro Benutzer pro Jahr? Lieben Dank --88.128.80.164 12:37, 27. Jan. 2018 (CET)

Diese Zahlen sollten auf Wikipedia:Statistiken stehen. -- Freddy2001 ^DISK 12:41, 27. Jan. 2018 (CET)

Hier ist eine Monatsstatistik mit Aufschlüsselung nach Anzahl der Edits: 1, 3, 5, 10, 25, 100, usw. -- -- Mauerquadrant (Diskussion) 14:04, 27. Jan. 2018 (CET)

Portalzuordnungen durch Bot

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, im Zusammenhang mit dem neuenh Artikel Thomas Price (Ruderer) und der danach angelegten BKS Thomas Price ist mir aufgefallen, dass der (ursprünglich noch klammerlose) Ruderer in Portale eingeordnet wurde, für die eigentlich kein Grund bestehen sollte, und zwar in Politikwissenschaft/Neue Artikel (für den nun sicher kein Grund besteht); auch für Schifffahrt/Neue Artikel und Transport und Verkehr/Neue Artikel scheint thematisch kein Grund vorhanden zu sein. Es gibt zwar in der BKS jetzt einen Eintrag eines Politikwissenschaftlers, aber der ist erst später reingekommen und es gibt auch noch keinen "neuen Artikel". Wie kann diese Einordnung entstanden sein? -- Jesi (Diskussion) 14:40, 27. Jan. 2018 (CET)

Irgend wie bin ich blind. Bei den verlinkten Diffs zur Politikwissenschaft und zu Transport und Verkehr kann ich Thomas Price nicht finden. Zu Schifffahrt: Irgendwie ist Rudern ne Art von Bewegung von Wasserfahrzeugen die wohl unter Schifffahrt einsortiert sind. Andere Ruderer sind da auch verlinkt. -- Mauerquadrant (Diskussion) 17:00, 27. Jan. 2018 (CET)

In den Links zu Politikwissenschaften und Transport/Verkehr ist er zu finden, sowohl im Versionsvergleich (als klammerfreie Neuaufnahme, da war ja der Ausgangspunkt) als auch unter "25. Januar" unten im Text (jetzt aber mit BKS-Helferlein, da er nach der Neuerstellung verschoben wurde). Mit der Schifffahrt habe ich auch so überlegt, aber im Portal:Schifffahrt sind primär Schiffe u.a. behandelt, von Personen eigentlich nur Seefahrer und Segler, aber dort könnte man die Aufnahme ja noch verstehen. -- Jesi (Diskussion) 17:57, 27. Jan. 2018 (CET)

Der Weg zur Politikwissenschaft läuft über den Kategorienbaum Panamerikaspielesieger (Rudern) > Panamerikaspielesieger > Panamerikanische Spiele > Panamerikanismus > Politik (Lateinamerika). LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:37, 27. Jan. 2018 (CET)

Hmm, das ist natürlich von sehr weit hinten durch die Brust ins Auge (außerdem: wie kommt der Bot von "Politik (Lateinamerika)" zu Politikwissenschaft?) -- Jesi (Diskussion) 18:42, 27. Jan. 2018 (CET)

Der kommt aus der anderen Richtung und klappert alles ab, was in den Unterkategorien der Kat Politikwissenschaft neu entstanden ist. Ausgenommen sind ein paar separat festgelegte Unterkats, wobei letzteres nicht zuverlässig funktioniert. Steht hier im Kopf zu lesen -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:49, 27. Jan. 2018 (CET)

Na, mir solls recht sein, es entsteht ja auch kein Schaden. Ob es so sinnvoll ist, wage ich zu bezweifeln. -- Jesi (Diskussion) 19:12, 27. Jan. 2018 (CET)

Seh ich auch so. Die jeweiligen Portale / Redaktionen legen in Eigenregie fest, was sie in ihren botgenerierten Listen katmäßig drinhaben möchten. Daß da auch Artikel dabei sind, die fernab vom Thema liegen, passiert halt. Ich kenne das selbst von länderbezogenen Listen, bei denen Personenartikel auftauchen, nur weil die mal in irgendeiner Stadt einen Doktortitel oder sonst eine Auszeichnung verliehen bekommen haben. Schönen Sonntag noch. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 22:39, 27. Jan. 2018 (CET)

Pageviews

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was ist bei der Anzeige der Pageviews der Unterschied zwischen "0" und "Null"? (Keine Seitenaufrufe - keine Daten?) --DaizY (Diskussion) 20:44, 27. Jan. 2018 (CET)

Ich verstehe deine Frage nicht welche Null? Falls du das Auswahlkästchen bei null beginnen meinst, klick es an und du siehst was sich ändert. Ohne die Auswahl wird die Anzeige unten abgeschnitten, wenn keine Werte unterhalb einer gewissen Schwelle vorhanden sind. Diese Ansicht beginnt beispielsweise bei 5.500 und nicht bei Null. Ich denke also bei null beginnen ist explizit die Achse auf den Nullpunkt justieren, wenn nicht, dann eine errechnete Schwelle, hier 5.500, da alle Werte deutlich über 5.945 liegen. Meintest du das? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:42, 28. Jan. 2018 (CET)

Ich meine die Anzeige, wenn ich "Werte anzeigen" auswähle. Dort steht dann manchmal für einen Tag "0" und für einen anderen Tag steht dort "Null". Bei "0" deutet das Säulendiagramm eine kleinen (negativen) Wert an, bei "Null" wird graphisch nichts dargestellt. Im Liniendiagramm erscheint "Null" nicht. --DaizY (Diskussion) 12:25, 28. Jan. 2018 (CET)

Ah da muss man erst einmal drauf kommen, ich musste suchen bis ich so ein Beispiel gefunden habe. Hier, woran das liegen könnte weiß ich nicht, negative Betrachtungen oder eine Betrachtung der Seite zurücknehmen geht ja wohl nicht. Vermutlich liegen keine Daten vor und morgen steht dann dort ein Wert. Ich würde an deiner Stelle mal die Toolbetreiber fragen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:04, 28. Jan. 2018 (CET)

Löschung

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich möchte den von mir eingestellten Beitrag (und auch mein Konto) komplett löschen. Wie geht das? EmmedelaEmme --85.90.142.35 15:58, 28. Jan. 2018 (CET)

WP:Löschregeln, WP:Benutzerkonto stilllegen. XenonX3 – (☎) 16:00, 28. Jan. 2018 (CET)

(nach BK): Der Beitrag den du eingestellt hast, hast du unter einer freien Lizenz eingestellt und wird somit nur dann gelöscht werden, wenn er die Relevanzkriterien nicht erreicht. --Tonialsa (Diskussion) 16:01, 28. Jan. 2018 (CET)

Es geht wohl um den Werbeversuch zu Susanne Bisovsky --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:10, 28. Jan. 2018 (CET)

In der QS wird gesagt, dass Relevanz vorhanden ist, ich selbst kenne mich nicht aus, aber die werden es wissen, also wird das mit dem Löschen eher nix. --Tonialsa (Diskussion) 16:17, 28. Jan. 2018 (CET)

Google Sucheinträge von Wikiartikeln inWikimedia

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wenn ein Artikel, egal von welchem Namensraum, in Google erscheint, obwohl er von den "Random"-Artikeln (also Zufällige-A.) ausgetragen wurde, muss meiner Meinung nach etwas faul sein. Oder weiß jemand ob das normal oder abnormal ist? Danke vorweg! --WuffiWuff2 (Diskussion) 16:08, 28. Jan. 2018 (CET)

Um welchen Artikel geht es? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:09, 28. Jan. 2018 (CET)

Um den hier. Ist aber nicht in der Wikipedia sondern exteern im UTDX-Wiki..--WuffiWuff2 (Diskussion) 16:13, 28. Jan. 2018 (CET)

Wenn es sich nicht um einen Wikipediaartikel handelt, können wir das Problem hier wohl nicht lösen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:18, 28. Jan. 2018 (CET)

Firefox warnt mich davor, deine Seite zu öffnen, also mal ins Blaue hinein: Wikipedia:Technik/Netzwerk/Suchmaschinen und Wikipedia:Suchmaschinenindex. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:33, 28. Jan. 2018 (CET)

Wissenschaftsfeindlichkeit

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Servus gibts keinen Artikel dazu in der Wikipedia oder bin ich zu doof zum Suchen? --Wienerschmäh (Diskussion) 16:26, 28. Jan. 2018 (CET)

Die Wissenschaftsfeindlichkeit wurde hier bislang wohl noch nicht beschrieben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:47, 28. Jan. 2018 (CET)

danke STT, ich schau mal vielleicht finde ich Fachliteratur dazu, aus der ich etwas basteln kann. Lg. --Wienerschmäh (Diskussion) 17:40, 28. Jan. 2018 (CET)

famousbirthdays.com eine geeignete Quelle?

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist famousbirthdays.com eine geeignete Quelle, um Geburtsdaten zu belegen? --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:54, 28. Jan. 2018 (CET)

--IgorCalzone1 (Diskussion) 18:54, 28. Jan. 2018 (CET)

Spontan würde ich sagen: Nein, sieht nach einer x-beliegen Kommerzseite ohne nachvollziehbare Datengrundlage aus. Gestumblindi 18:58, 28. Jan. 2018 (CET)

Hilfe bei Transkription aus dem kyrillischen Alphabet

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo!

ich bin bei einer Übersetzung eines Artikels aus der EN-WP über einen sowjetischen Geologen gestolpert, der kein deutsches Lemma besitzt und dessen kyrillischen Namen ich nicht wiki-konform transkribieren kann. Es geht um Николай Серге́евич Шатский, (en: Nikolay Sergeyevich Shatsky). Kann mir da vielleicht jemand helfen? Ich würde mich freuen. :-) Dank und Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:40, 28. Jan. 2018 (CET)

Lt. Wikyrilliza Nikolai Sergejewitsch Schatski. NNW 19:51, 28. Jan. 2018 (CET)

Persönliches Problem

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren17 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

joa, dann oute ich mich mal. ich bin ein admin der deutschen wikipedia. kann man glauben, oder auch nicht. und ich bin alkoholiker, was heißt, dass ich jeden tag über den durst trinke. ich suche mir, wenn ich besoffen bin, vermeintlich schwache opfer aus, die ich dann malträtiere. am nächsten morgen weiß ich dann nichts mehr davon. ein spezieller benutzer hat das die letzten tage, wochen und monate leider erfahren müssen, sogar nicht nur in der de-wp. er gab fast auf, aber er ist wieder da, was mich freut! manch jemand weiß vielleicht, welcher benutzer gemeint ist (T.....).

nun die frage, die sich mir stellt. einerseits möchte ich nicht, dass das so weitergeht. andererseits will ich nicht meinen adminstatus verlieren. das ist zwar wunschdenken, aber zur not würde ich zurückstecken, denn ich kann es nicht weiter ertragen, den benutzer so zu malträtieren. was meint ihr. soll ich es dem hexer schreiben. oder sieht er es selbst und wenn ja, was würde er tun? oder soll ich auf meta irgendeinen steward direkt bitten, mir die rechte zu entziehen? ich weiß mir selbst nicht mehr zu helfen aber ich will auch nicht länger dem benutzer schaden zufügen, irgendwie muss ich da rauskommen, und zwar jetzt und gleich. diesen entschluss habe ich gefasst. ich bitte inständig darum, meinen beitrag ernst zu nehmen. 190.82.81.245 20:00, 28. Jan. 2018 (CET)

und zwingt mich bitte nich dazu, das angemeldet zu schreiben, denn sonst werde ich das wirklich angemeldet schreiben, was meinem eigenem suizid gleichkommen würde. 190.82.81.245 20:03, 28. Jan. 2018 (CET)

bzw ihn zur folge hätte. 190.82.81.245 20:04, 28. Jan. 2018 (CET)

Ich vermute jetzt einfach mal, dass ich gemeint bin, denn ich hatte in der jüngeren Vergangenheit genau solch ein Problem, dass meine Benutzerseite und meine Disk sagen wir mal, "verunstaltet" wurden. Ich verstehe deine Situation und danke dir, für dein Outing. Vielleicht möchtest du mich via E-Mail kontaktieren? In angemeldetem Zustand kannst du das ja tun und ich verspreche hier hoch und heilig bei meiner Ehre, dass ich dich nicht verpfeifen werde. Darauf kannst du dich verlassen. --Tonialsa (Diskussion) 20:07, 28. Jan. 2018 (CET)

Du brauchst erst einmal medizinische Hilfe. Hast Du den Mut und die Möglichkeit zum Arzt zu gehen?--Caramellus (Diskussion) 20:15, 28. Jan. 2018 (CET)

ok, ich vertraue dir. schau in den mailfach. 190.82.81.245 20:09, 28. Jan. 2018 (CET)

Weil Fone teuer werden wird, gibt es auch noch diesen Weg: https://ts-im-internet.de/new.php Scheue Dich nicht...Caramellus (Diskussion)

Nur eine Frage: Tonialsa, und du traust dir, auch bzgl. deiner bisherigen Lebenserfahrung, zu hier zu helfen. Ist dem so? -jkb- 01:52, 29. Jan. 2018 (CET)

Eine denkbare Anlaufstelle im RL wären ganz sicher die Anonymen Alkoholiker. Da Du hier so ehrlich fragst, zumindest mE solltest Du hier schon dem Hexer oder einem anderen Steward Deines Vertrauens schreiben und die Knöppe vorerst zurückgeben. --Artregor (Diskussion) 00:47, 30. Jan. 2018 (CET)

Ihr glaubt doch nicht im Ernst, dass die IP ein Admin wäre. Das ist ein Troll der gesperrt wurde und jetzt einfach mal auf diese Art seinen Frust loswerden will. Die Grundaussage ist doch nichts anderes als eine Beschuldigung des unbekannten Sperrers. Jede Sekunde die man da investiert ist reinste Zeitverschwendung. Mann, mann, mann! Gibt es denn wirklich so viele User ganz ohne Erfahrung mit Internettrollen? --Wurgl (Diskussion) 00:56, 30. Jan. 2018 (CET)

Kann man glauben oder nicht. Diese Aussagen von Tonialsa deuten m. E. aber nicht gerade daraufhin, dass es sich um einen Scherz handelt. Und die IP wurde nicht wegen Trollerei gesperrt, sondern wegen OP. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 15:45, 30. Jan. 2018 (CET)

Na klar! Ist jeden Abend besoffen, aber so dass am nächsten Tag keine Erinnerung da ist. Aber schreibt um 1 in der Früh ohne Rechtschreibfehler und das an zwei Tagen hintereinander. Spezial:Diff/173400883 und wenn man das rückgängig macht, dann ist der besoffene Admin so extrem besoffen (erinnert sich ja am nächsten Tag an nix) dass sofort eine Vandalismusmeldung kommt und sich nicht etwa im Suff eingeloggt und mit dem Adminaccount den "Vandalen" sperrt. Klar doch! Sturzbetrunken, am nächsten Tag Erinnerungslücken, aber ohne Rechtschreibfehler tippen und dann noch rational Handeln. Voll schlüssig das ganze! Natürlich glaub ich das! --Wurgl (Diskussion) 16:13, 30. Jan. 2018 (CET)

<quetsch>@Wurgl: Wie gesagt: Man kann das glauben, muss man aber nicht. Das bleibt jedem selbst überlassen. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:05, 30. Jan. 2018 (CET)

Ich bin skeptisch, weil mir im Hinterkopf rumspukt, dass mal ein Vandale auf Funktionsseiten sein Unwesen getrieben hat mit dem Satz „Admin XY ist wieder mal besoffen und plagt die User“ oder irgendwie so ähnlich. Leider kann ich mich nur noch sehr dunkel erinnern, aber trotzdem war mein erster Gedanke, dass derjenige hier versucht seine Schmähungen mit Substanz zu unterfüttern. --King Rk (Diskussion) 19:21, 30. Jan. 2018 (CET)

Wenn die Geschichte stimmen sollte, müssten ihm die erweiterten Rechte sicherheitshalber entzogen werden. Er kann sich ja per Mail diskret an einen Steward wenden. --Schlesinger ^schreib! 15:59, 30. Jan. 2018 (CET)

Ich bin sicher nicht schlauer als ihr alle hier, aber ein wenig Lebenserfahrung habe ich gesammelt, und stehe mit dem Benutzer in regen E-Mail-Kontakt. Weiteres möchte ich dazu nicht sagen, denn dieser Fall ist wirklich abgeschlossen. Zumindest dahingehend, dass keine weiteren Angriffe mehr auf meinen Account erfolgen werden. Alles weitere bleibt zwischen mir und dem Benutzer. Von weiteren Nachfragen bitte ich freundlichst abzusehen. Ganz herzlichen Dank. Beste Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 19:54, 30. Jan. 2018 (CET)

Nachtrag. Übrigens wurde mir von dem Benutzer sehr glaubhaft versichert, keine OP mehr zu nutzen und nur noch angemeldet Aktionen zu tätigen. Da diese Aussagen wirklich sehr glaubhaft für mich sind, sehe ich diese Sache hier zunächst als erledigt an. Herzliche Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 20:02, 30. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tonialsa (Diskussion) 20:02, 30. Jan. 2018 (CET)

Bilderchen links und Listen

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! Ich hab das schon mal in ähnlicher Form angesprochen. Es geht um links am Rand angepappte Bilderchen und Listen, die sich um diese Bilderchen herumwursteln. Da war ein Hinweis auf Technische Wünsche oder sowas in der Art und dass das zu wenig gepusht wurde, aber es war jemand so freundlich und hat ein wenig getrickst und alles war gut.

Jetzt ist es wilder, ich würde das jetzt als echten Bug ansehen und nicht mehr als "ist nicht schön, damit kann man leben":

Ferdinand_VII._(Spanien)#Ehen_und_Nachkommen

Hier ist eine Liste mit den Ehefrauen und den Kindern, wobei die Kinderchen eingerückt sind.

Bei mir mit Monobook und Linux ist das Problemchen ab ca. 1550 Pixel Breite zu sehen. Bei der Breite rutscht das erste Kindlein, die "Infantin Maria Isabella" ober den unteren Rand des Bildes und ab da fehlt die zusätzliche Einrückung gegenüber der Mutter. Und wenn ich das Fenster dann auf Breite von ca. 1870 Pixel ziehe, sind alle Kinderchen rechts neben dem Bild und die Einrückungen fehlen alle. Weiß nicht ob es da irgendwo schon einen Nörgeleintrag (aka Bugreport) gibt, eventuell kann ein Wissender dieses Problem mit der zusätzlichen Einrückung hinzufügen. --Wurgl (Diskussion) 20:03, 28. Jan. 2018 (CET)

Mit welchem Browser? --FriedhelmW (Diskussion) 21:23, 28. Jan. 2018 (CET)

Firefox 52.5.3 ESR; Firefox 52.6 ESR; Seamonkey 2.46 --Wurgl (Diskussion) 22:21, 28. Jan. 2018 (CET)

Ich habe dem vorhergehenden Abschnitt einen {{Absatz}} spendiert. --FriedhelmW (Diskussion) 21:36, 28. Jan. 2018 (CET)

Das Löst das Problem auf dieser Seite, aber nicht das generelle. Trotzdem danke. --Wurgl (Diskussion) 22:21, 28. Jan. 2018 (CET)

Moscheesuche.de

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren9 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Seit mehreren Tagen fällt mir auf, dass wechselnde IPs Ortsartikel quer durch Deutschland um Moscheen ergänzen und dabei immer diese Webseite als Beleg angeben, Beispiel hier. Ist das erwünscht? --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:27, 27. Jan. 2018 (CET)

Das Eintragen von Moscheen in Artikel ist sicherlich wünschenswert, allerdings scheint mir moscheesuche.de keine besonders geeignete Quelle im Sinne von WP:Q zu sein. Dort kann jeder eine Moschee eintragen. Die Angaben sollten mit Verweis auf die Einrichtung selbst oder z.B. eine städtische Website belegt werden.--Cirdan ± 10:47, 27. Jan. 2018 (CET)

Also so pauschal würde ich das nicht als wünschenswert betrachten. Solange die Moschee für das religiöse Leben im Ort keine grosse Rolle spielt, gehört sie auch nicht in den Ortsartikel. --King Rk (Diskussion) 13:12, 27. Jan. 2018 (CET)

Nicht nachvollziehbar - dann müsste man auch so manche Kirche in den neuen Bundesländern für nicht rlevant erklären, da sie dort auch oft keine Rolle spielen.--Lutheraner (Diskussion) 14:43, 27. Jan. 2018 (CET)

Ja natürlich, gegebenenfalls schon. Also ich weiss nicht welches Beispiel dir konkret vorschwebt, aber ich verstehe auch nicht, wieso du das so grundsätzlich ausschliesst. Im Artikel Brühl werden ja aktuell noch nicht mal alle katholischen Kirchen aufgezählt. Ganz zu schweigen von vielen weiteren Glaubensgemeinschaften, die dort bestimmt auch ihre Treffpunkte haben. Ab einer bestimmten Dimension ist das dann Vereinsspam, wenn jede Lokalität aufgeführt wird, an der sich ein paar Leute zum religiösen Brauchtum treffen. --King Rk (Diskussion) 15:39, 27. Jan. 2018 (CET)

Kirchen, nicht Zweckbauten kleinerer religiöser Gemeinschaften, sind zumeist ortsbildprägend und von historischer Bedeutung. --Tommes ^✉ 20:36, 27. Jan. 2018 (CET)

Die Tatsache, dass es in einem Ort eine muslimische Gemeinde gibt (dauerhafte Einrichtung entsprechend nachgewiesen), ist in einem Ortsartikel sicherlich gut untergebracht, ebenso wie andere Glaubensgemeinschaften oder aktive Vereine.--Cirdan ± 14:34, 28. Jan. 2018 (CET)

Bloß nicht! In meinem Ort gibt es so ziemlich jede Glaubenrichtung von Ahmadiyya, über die polnisch-sprachige katholische Gemeinde bis zu neuapostolisch, altkatholisch und russisch-orthodox. Mir fällt absolut kein Grund ein, warum es neuerdings ausreichen soll ein aktiver Verein zu sein, um in einem Wikipedia-Ortsartikel erwähnt zu werden. Das hatten wir in der Anfangszeit der Wikipedia vereinzelt, was dann zu dazu führte, dass in der 5000-Seelen-Gemeinde 60 (sechzig!) Vereine aufgelistet waren. Wie das auf Achim, Pirmasens, Bonn und Köln skaliert kann man sich ausrechnen. --Jeansverkäufer (Diskussion) 08:00, 29. Jan. 2018 (CET)

+1. Bedeutende (z.B. ortsbildprägende oder denkmalgeschützte) Sakralbauten dürfen und sollen im Ortsartikel erwähnt werden, aber jeder Andachtsraum jeder Glaubensgemeinschaft? Und jeder aktive Verein? Von so einer Endlosliste hätte keiner was. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:43, 29. Jan. 2018 (CET)

Bot zum Verlinken neuer Artikel

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, gibt es einen Bot, der einen neuen Artikel mit den Artikel verlinkt, in dem das Lemma bereits vorkommt? Zum Beispiel gibt es einen neuen Artikel zur Person XY und diese Person XY kommt in einigen Artikel bereits vor, ohne, dass sie bisher verlinkt war, also ohne, dass sie bisher einen Rotlink hatte. Die Rotlinks werden ja automatisch blau, das ist klar, aber bei den Artikel bei den Verlinkung, also kein Rotlink vorhanden war, einen Bot einsetzen, der dies erledigt?

--Berlinschneid (Diskussion) 18:44, 28. Jan. 2018 (CET)

Gibt es nicht und wäre wohl auch schwierig zu realisieren. Praktisch würde das ja wohl so ablaufen, dass ein Bot nach dem Anlegen eines neuen Artikels alle bestehenden Artikel darauf hin überprüft, ob die Zeichenfolge des Lemmas im Text vorkommt, und diese beim jeweils ersten Vorkommen in einen Wikilink umwandelt. Aber ob die Resultate einer solchen Automatik befriedigend ausfallen würden? Gestumblindi 18:47, 28. Jan. 2018 (CET)

Klar, man müsste ihn manuel zu neuen Artikel einsetzen, bei denen die Zeichenreihenfolge ziemlich einmalig ist und fast ausschließlich zu dem neuen Artikel passt. Das kommt hin und wieder vor. Schade, dass es das nicht gibt. --Berlinschneid (Diskussion) 19:33, 28. Jan. 2018 (CET)

Und wie soll deiner meinung nach der Bot entscheiden das die Zeichenreihenfolge ziemlich einmalig ist und fast ausschließlich zu dem neuen Artikel passt? -- Mauerquadrant (Diskussion) 06:57, 29. Jan. 2018 (CET)

Darstellung Tags bei fehlendem schließenden Tag

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Warum wird übrigens <ref> ohne schließendes </ref> auch ohne das ... als Text geparst, sollte das nicht eine Fehlermeldung auslösen? --Diwas (Diskussion) 23:09, 28. Jan. 2018 (CET) Richtig Magnus, ich meinte auch ohne das <nowiki>...</nowiki> --Diwas (Diskussion) 22:33, 29. Jan. 2018 (CET)

@Diwas: Was genau meinst du mit „ohne das ...”?--Cirdan ± 09:16, 29. Jan. 2018 (CET)

<ref> ohne umschließendes <nowiki>...</nowiki> wird als Text angezeigt statt als fehlerhaftes Tag reklamiert. --Magnus (Diskussion) 09:19, 29. Jan. 2018 (CET)

Zum Anlass der Frage: Am 25. Januar hatte Bjs einmal um <ref group="xy"> die <nowiki></nowiki> vergessen. Das hatte zunächst keine Folgen und blieb unbemerkt, jedenfalls hat niemand gemeckert und der Text <ref group="xy"> wurde angezeigt. Bis dann am 28. Januar Gyanda etliche Abschnitte weiter unten einen Beitrag schrieb, der den Text <nowiki><ref name="Name_der_Quelle_a"> gefolgt vom Beleg und </ref></nowiki> enthielt. Nun wurde der Referenzfehler angemeckert und der ganze Text, anderthalb Dutzend Abschnitte, zwischen Bjss <ref group="xy"> und Gyandas </ref> wurden in der Leseansicht ausgeblendet. Sehr irritierend, wenn man plötzlich den Schluss des eigenen Abschnitts an den Anfang eines viel älteren angeklebt sieht, obwohl man nichts falsch gemacht hat. --Diwas (Diskussion) 23:40, 30. Jan. 2018 (CET)

sorry, falls ich was falsch gemacht habe. --Gyanda (Diskussion) 00:10, 31. Jan. 2018 (CET)

Gyanda, du hast nichts falsch gemacht, ich schrieb doch, obwohl man nichts falsch gemacht hat. Du warst doch die Leidtragende. Und Bjs konnte sein klitzekleines Fehlerchen in der Vorschau nicht erkennen. Ich wüsste nur gern, ob es einen Grund hat, dass alleinstehende öffnende <ref>-Tags nicht als Referenzfehler markiert werden. Wäre der Fehler markiert worden, hätte Bjs oder der nächstbeste Benutzer es schnell korrigiert. --Diwas (Diskussion) 14:25, 31. Jan. 2018 (CET)

Ich versteh es auch nicht, ich dachte, bei sowas gibt es eine Fehlermeldung. Ich sehe jetzt auch bei dem ref-Tag in deinem letzten Beitrag mittels der Syntaxhervorhebung, dass der Rest als Inhalt des Refs angezeigt wird (inklusive meines Beitrags hier), aber im angezeigten Text sieht alles normal aus. Erst wenn ich hier ein schließendes </ref> schreibe, wird der dazwischenstehende Text als Ref angesehen. Ich hab jetzt mal nowikis gesetzt, kopiere den Text aber ohne Nowikis mal darunter, damit andere den Effekt nachvollziehen können. --bjs

14:38, 31. Jan. 2018 (CET)

Kopie des obigen Textes ohne nowikis:

Gyanda, du hast nichts falsch gemacht, ich schrieb doch, obwohl man nichts falsch gemacht hat. Du warst doch die Leidtragende. Und Bjs konnte sein klitzekleines Fehlerchen in der Vorschau nicht erkennen. Ich wüsste nur gern, ob es einen Grund hat, dass alleinstehende öffnende ^[1] schreibe, wird der dazwischenstehende Text als Ref angesehen. Ich hab jetzt mal nowikis gesetzt, kopiere den Text aber ohne Nowikis mal darunter, damit andere den Effekt nachvollziehen können. --bjs

14:38, 31. Jan. 2018 (CET)

Zugehöriger Abschnitt references

↑ -Tags nicht als Referenzfehler markiert werden. Wäre der Fehler markiert worden, hätte Bjs oder der nächstbeste Benutzer es schnell korrigiert. --Diwas (Diskussion) 14:25, 31. Jan. 2018 (CET)
Ich versteh es auch nicht, ich dachte, bei sowas gibt es eine Fehlermeldung. Ich sehe jetzt auch bei dem ref-Tag in deinem letzten Beitrag mittels der Syntaxhervorhebung, dass der Rest als Inhalt des Refs angezeigt wird (inklusive meines Beitrags hier), aber im angezeigten Text sieht alles normal aus. Erst wenn ich hier ein schließendes

Fazit: alles zwischen Diwas öffnendem ref (von 14:25) und meinem schließenden Ref (von 14:38, hätte aber theoretisch auch eine Woche später und zig Absätze weiter unten sein können) wird als Einzelnachweis formatiert, ohne dass vorher eine Fehlermeldung des Typs "schließendes ref fehlt" oder Ähnliches kam. --bjs 15:02, 31. Jan. 2018 (CET)

Einzelnachweise auf Diskussionseiten und Projektseiten mit Diskussionen

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren11 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Werden auf Diskussionseiten ref-Tags genutzt, erscheint (seit einigen Jahren) die Liste unter dem jeweils letzten Beitrag der letzten Diskussion. Dies empfinde ich als irritierend. Irgendwelche Referenzen von werweißwasfür Abschnitten und Beiträgen irgendwo auf der Seite erscheinen unmittelbar unter meinem aktuellen Diskussionsbeitrag. Ich halte es stattdessen für sinnvoll Einzelnachweise in Diskussionsseiten schlicht als normale Weblinks ohne ref-tags darzustellen oder gleich im Beitrag die Liste per <references /> einzutragen. Das hielt ich bisher für eine Selbstverständlichkeit und habe auch schon entsprechende Bearbeitungen dritter Benutzer gesehen. @GS63: Du siehst anscheinend das Gegenteil als regulär an. Ist das bereits geregelt und wie soll es nun gehandhabt werden? --Diwas (Diskussion) 00:51, 25. Jan. 2018 (CET)

Das setzen von <references /> am Ende des jeweiligen Abaschni9tts sollte Selbstverständlichkeit sein. Falls mehrere Absätze Fußnoten beinhalten, so verwendet man halt ~~<ref name="xy">~~ <ref group="xy">. -jkb- 10:22, 25. Jan. 2018 (CET)

Ich habe schon in Ausnahmefällen Refs "nach oben" in den zugehörigen Abschnitt verlagert (was -jkb- auch meint) - eben genau, damit sie nicht(!) einfach ganz unten auf der Seite angehängt werden. In den Ausnahmen ging es um die Anzeige und das Aussehen von Refs in Bezug auf das References-Tag. Meistens jedoch entferne ich Ref-Tags einfach, damit der Link genau dort auftaucht, wo der Diskutant drauf hingewiesen hat, nämlich in seinem Beitrag. Refs am Ende von Diskussionsseiten zu sammeln/anzuzeigen, anstatt sie direkt in der getätigten Aussage oder aber zumindest im zugehörigen Abschnitt greifbar zu haben, ist doch sinnfrei. Wir reden schließlich von Diskussionsseiten. Das Problem würde sich zudem nach Archivierung fortsetzen im Archiv. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:25, 25. Jan. 2018 (CET)

Ref in Diskussionseiten entferne ich eigentlich immer, der entsprechende Text oder Link steht dann direkt hinter der Aussage. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:39, 25. Jan. 2018 (CET)

Ref-Tags auf Diskussions- und Metaseiten (etwa Relevanzcheck) sind ein Ärgernis und zu vermeiden oder mit einem "references" direkt darunter zusammenzuhalten. --Magnus (Diskussion) 10:50, 25. Jan. 2018 (CET)

@-jkb-: <ref name="xy"> nutzt m.E. nichts, du meinst wohl eher <ref group="xy">, oder? --bjs

15:10, 25. Jan. 2018 (CET)

oh shit happens ja, group ist richtig; aber die Vorschläge alles im Text zu lassen sind möglicherweise besser. Danke für Ping -jkb- 15:32, 25. Jan. 2018 (CET)

In fremden Diskussionsbeiträgen hat man gar nicht herumzupfuschen. Man setzt "references" direkt in die Zeile nach der Signatur und gut ist. Wenn mehrere "references" auf derselben Seite stehen, zeigt ein "references" als Refs an seit dem letzen davorstehenden "references". --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 02:39, 26. Jan. 2018 (CET)

irgendwas läuft hier ganz schief, ich hab das unter "Abschnitt hinzufügen" gesetzt und wollte überhaupt nicht hier in dem Artikel rumschreiben. Ich versteh nicht, was hier falsch läuft... sehr irritiert, --Gyanda (Diskussion) 13:40, 28. Jan. 2018 (CET)

@Matthiasb: Danke für den Hinweis, ich wusste bisher nicht, dass das so funktioniert. Damit erübrigt sich auch das group=

@Gyanda: Nicht dein Fehler, sondern Softwarefehler, dass bei meinem obigen Eintrag keine keine Fehlermeldung kam, siehe #Darstellung Tags bei fehlendem schließenden Tag. --bjs

13:58, 1. Feb. 2018 (CET)

Die Variante group= braucht man eigentlich nur, wenn in einem Artikel mehrere Fußnotenfolgen parallel laufen, z.B. eine Reihe mit Anmerkungen und eine mit Belegen, und beides soll gegen Artikelende stehen. Was ich übrigens selbst noch nicht ausprobiert habe, diesbezüglich ist mein obiger Beitrag mit Vorbehalt zu genießen, ob das auch so funktioniert, wenn zweimal references/ im selben Abschnitt stünde, also wenn z.B. Magnus oben seine Fußnoten gesetzt hätte mit references/ und dann -jkb- seine, wiederum mit references/. In den Fällen, die ich keine, stehen die einzelnen Aufrufe nicht im selben Abschnitt. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 19:27, 1. Feb. 2018 (CET)

[1] -Tags nicht als Referenzfehler markiert werden. Wäre der Fehler markiert worden, hätte Bjs oder der nächstbeste Benutzer es schnell korrigiert. --Diwas (Diskussion) 14:25, 31. Jan. 2018 (CET)
Ich versteh es auch nicht, ich dachte, bei sowas gibt es eine Fehlermeldung. Ich sehe jetzt auch bei dem ref-Tag in deinem letzten Beitrag mittels der Syntaxhervorhebung, dass der Rest als Inhalt des Refs angezeigt wird (inklusive meines Beitrags hier), aber im angezeigten Text sieht alles normal aus. Erst wenn ich hier ein schließendes

[1]