Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2018/Woche 18

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 18 im Jahr 2018 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2018/Woche 18#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Lemma: Englischer Originaltitel oder (schlechte) deutsche Übersetzung

Hallo, ich arbeite seit einiger Zeit an einem Artikel zur berühmten Karikatur Dropping the Pilot, die in Deutschland unter dem Titel Der Lotse geht von Bord bekannt wurde. Diese Übersetzung hat gewisse Schwächen, wie man es im Artikel auch erklärt findet. Ich plane, den Artikel in den nächsten Tagen in den Artikelnamensraum zu verschieben. Nun meine Frage: Welches der beiden mögliche Lemmata soll ich wählen? Unter Wikipedia:Namenskonventionen habe ich nichts zu „Kunstwerken“ gefunden. Ich persönlich würde den Originaltitel bevorzugen, allerdings scheint es wohl auch bei Kunstwerken eher üblich, die deutsche Übersetzung zu wählen, falls eine existiert. --Redrobsche (Diskussion) 21:56, 30. Apr. 2018 (CEST)

Ganz klar der deutsche Titel. WP:NK: Der Artikeltitel richtet sich nach objektiven Gegebenheiten außerhalb der Wikipedia (allgemeine Gebräuchlichkeit, verbindliche amtliche Bezeichnungen, anerkannte Fachterminologie usw.). Fettung und Unterstreichung von mir. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:59, 30. Apr. 2018 (CEST)

+1 Anderes Beispiel: (beliebig erweiterbar) Rambo II – Der Auftrag, englisch "Rambo: First Blood Part II" - der gebräuchliche deutsche Begriff ist zu verwenden. Ausnahmen finden sich bei geographischen Artikeln, Eigennamen usw. Nicht aber bei Filmen, Büchern usw., die ins Deutsche übersetzt wurden oder im deutschen Sprachraum irgendwie verbreitet sind. Die "nicht korrekten" Übersetzungen sind oft Absicht. --M@rcela 22:08, 30. Apr. 2018 (CEST)

Das Evil Empire ist hier auch das Reich des Bösen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:13, 30. Apr. 2018 (CEST)

Okay. Dann weiß ich Bescheid. --Redrobsche (Diskussion) 22:18, 30. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Redrobsche (Diskussion) 22:18, 30. Apr. 2018 (CEST)

Normdaten vorhanden, DNB-Eintrag nicht

Wie kann ich an eine Liste zu Artikeln kommen, bei denen zwar Normdaten vorhanden sind, aber kein DNB-Eintrag? Geht das mit CatScan? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:25, 30. Apr. 2018 (CEST)

Meinst du Personen ohne GND? Eventuell so --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:49, 30. Apr. 2018 (CEST)

@Lómelinde: Ja, danke. Nur: kann man diese Suche auch noch mit einer Kategorien verbinden ? Also alle, die aus dieser Liste z.b. die Kategorie:Filmschauspieler oder Kategorie:Deutscher, Österreicher, Schweizer hat? Das sind nämlich die, die am ehesten Nomdaten in der DNB haben. Wo sich das Nachschauen lohnt. Wenn ich an deine Suche insource:kategorie:filmschauspieler funktioniert das nicht so ganz. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:19, 30. Apr. 2018 (CEST)

Ach ja: ich habe mal überprüft. Es darf in den ND auch nicht Letzte Überprüfung stehen, das wurde ja nachgeschaut. Ich brauche eine Suche, die mir sowas wie hier ausspuckt:

{{Normdaten|TYP=p|LCCN=n/98/40268|VIAF=85665499}}

Also wo die Tp bzw. Tn fehlt und der Hinweis: Letzte Überprüfung.

Bei Eric Weisstein sieht man auch das Nachschauen sinnvoll ist.

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:28, 30. Apr. 2018 (CEST)

Um auch eine Kategorie mit einzubinden lautet die Abfragefunktion →incategory.

• 39 deutsche Filmschauspieler
• 6 Schweizer
• 9 Österreicher

Du kannst damit ja mal ein wenig spielen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:51, 1. Mai 2018 (CEST)

@Lómelinde: Danke. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:06, 1. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:06, 1. Mai 2018 (CEST)

Neu-User-Aktionismus: Neue Braunschweiger etc.

Hat dieser Neuling bereits Sichterrechte oder warum kann man alles sofort lesen? 2001:16B8:6657:1400:3056:E37:CCD1:1F1D 09:16, 30. Apr. 2018 (CEST)

Wenn ein Artikel komplett ohne gesichtete Version ist, bekommt man auch unangemeldet die aktuellste und damit ungesichtete Version angezeigt. --Magnus (Diskussion) 09:22, 30. Apr. 2018 (CEST)

Wikipedia:Checkuser/timeline

Die Achsenbeschriftung ist falsch bzw. zumindest sehr unglücklich. Die Jahrzahlen gehören nicht zu den Jahreswechseln, sondern dazwischen. Vermag das jemand zu ändern? --Leyo 10:58, 30. Apr. 2018 (CEST)

Ich finde das weder falsch noch unglücklich. Wieso sollen die Jahreszahlen nicht dort stehen, wo das Jahr bzw. der zu diesem Jahr gehörende Achsabschnitt beginnt? -- hgzh 14:33, 30. Apr. 2018 (CEST)

Schön wäre imho linksbündig am Jahreswechselstrich. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:42, 30. Apr. 2018 (CEST)

@Leyo Es ist schwierig das umzusetzen als Vorschlag könnte ich nur das Beispiel Jahre mittig anbieten. Timeline habe ich noch nie wirklich verstanden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:42, 30. Apr. 2018 (CEST)

Mittig zwischen den Jahresbegrenzungsstrichen ist genau, wie es sein muss, danke! Nur noch das kleine „2006“ ganz links muss weg.

@hgzh: Bei einer Beschriftung der Jahresbegrenzungsstriche müsste wenn schon „1.1.2018“ o. ä. stehen. --Leyo 17:01, 30. Apr. 2018 (CEST)

Das geht leider nicht, oder ich zumindest kann das nicht. Das ist durch diese Parameter so vorgegeben, man kann nicht einmal Farbe drüber gießem. Ich habe alles versucht was mir eingefallen ist. Ich habe ein wenig da Wikipedia:Schiedsgericht/timeline abgeguckt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:23, 30. Apr. 2018 (CEST)

Hm, dann schauen wir mal, ob ggf. jemand anderes weiterhelfen kann. --Leyo 18:03, 30. Apr. 2018 (CEST)

Vorlage "Modèle Autorité" in der französischsprachigen Wikipedia

Gibt es eine Entsprechung in der deutschsprachigen Wikipedia und, wenn ja, welche? Finde da nix. --Eddi Bühler (Diskussion) 11:12, 30. Apr. 2018 (CEST)

@Eddi Bühler: Das französische fr:Modèle:Autorité ist mit unserer Vorlage:Normdaten verknüpft. Ist das, was du suchst? Grüße  _hugarheimur 11:26, 30. Apr. 2018 (CEST)

Danke Torana, ich dachte mir schon so was, war mir aber nicht sicher. Konkret geht es um die Personendaten im Generalkatalog der BNF. Aber eine so spezielle Vorlage wird es hier wohl eher nicht geben. Ich sehe mal nach, ob die Person bei den Personendaten der DNB vorhanden ist, wird wohl so sein. Hätte ich auch gleich drauf kommen können. Aber die Normdaten zu bearbeiten hatte ich mir für später aufgehoben. --Eddi Bühler (Diskussion) 11:48, 30. Apr. 2018 (CEST)

@Eddi Bühler: Hilft dir diese Vorlage weiter?--Offenbacherjung (Diskussion) 13:36, 30. Apr. 2018 (CEST)

Danke, Offenbacherjung, für Deine Bemühungen. Die von Dir zitierte Vorlage scheint wieder etwas anderes zu bezwecken, vielleicht kann ich sie aber für den Artikel noch gebrauchen. Aber egal. Die Stelle, bei der die Vorlage Autorité vorkommt, geht auch ohne Vorlage. --Eddi Bühler (Diskussion) 14:02, 30. Apr. 2018 (CEST)

Hindutva-Swastika

Es besteht Konsens darüber, dass wir keine IS- oder Neonaziseiten mit verbotener Symbolik verlinken sollen, während für gewisse asiatische Gebietskörperschaften auch dann Links von den Artikeln auf die offiziellen Seiten gesetzt werden dürfen, wenn in ihren Abzeichen eine buddhistische oder Hindu-Swastika drin ist. Dürfen wir aber Seiten von Hindutva-Organisationen, die gegen das Existenzrecht der christlichen Minderheit in Indien kämpfen, und zudem eine Swastika in ihrem Logo haben, verlinken? Oder würden wir sich dabei nach § 86a StGB strafbar machen? --84.61.221.211 14:21, 30. Apr. 2018 (CEST)

Kann mal jemand dem gelangweilten Schüler den Pausenhof zeigen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:52, 30. Apr. 2018 (CEST)

Fortuné Landry

Hat hier nur sehr ungenaue Lebensdaten, aber im Franzosenwiki stehen die exakten Daten. Kann das jemand, der der französischen Sprache mächtig ist, bitte belegt nachtragen? Merci! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:00, 30. Apr. 2018 (CEST)

EN-Sysop unter uns?

Guten Abend zusammen,

kennt jemand hier einen Sysop der englischsprachigen Wikipedia aus DE/AT/CH, ausgenommen DenHexer? Grüße, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 00:11, 1. Mai 2018 (CEST)

Was soll die Frage? Traust du dem Hexer nicht? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:17, 1. Mai 2018 (CEST)

Wenn es um deutschsprachige Admins geht: https://petscan.wmflabs.org/?language=en&project=wikipedia&categories=Wikipedia%20administrators%0D%0AUser%20de-N&ns%5B2%5D=1&interface_language=en&active_tab=&doit= --Magnus (Diskussion) 00:20, 1. Mai 2018 (CEST)

… oder auch WP:Liste der Administratoren. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:50, 1. Mai 2018 (CEST)

Danke Tsungam; @Schniggendiller: die Liste der Adminstratoren der deutschsprachigen Wikipedia zeigt mir nicht an, wer von denen Administrator in der englischsprachigen Wikipedia ist, sondern nur, wer auch bei Commons usw. Admin ist. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 02:07, 1. Mai 2018 (CEST)

äh, nö, siehe in der Liste etwa unter Nr. 90 & 94 --Artregor (Diskussion) 02:11, 1. Mai 2018 (CEST)

Notwendigkeit der händischen Archivquellen-Einfügung in Artikel

Besteht irgendeine Notwendigkeit für das händische Einfügen von Archivquellen durch Benutzer:P3Y229 bei verschiedensten Einzelnachweise, die ich nicht erkenne (hier konkret im Artikel Avengers: Infinity War)? Der Artikel Deutschland kommt beispielsweise bei 130 Fußnoten fast gänzlich ohne so etwas aus und alle anderen Artikel, die ich kenne, eigentlich auch. Eure Erfahrungen, wie man das korrekt handhabt? --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:19, 30. Apr. 2018 (CEST)

Das Problem besteht weniger in der händischen Einfügung der Archivlinks, sondern in der verfrühten Einfügung derselben. Wir hatten einen ähnlichen Fall vor wenigen Wochen hier schon einmal, worauf PerfektesChaos einen sehr ausführlichen Beitrag einstellte. Fazit: Das Einstellen von Archivlinks bei funktionierenden Weblinks ist weder sinnvoll noch erwünscht. Dies auch Benutzer:P3Y229 zur Kenntnis. Ein Rückbau empfiehlt sich. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:49, 30. Apr. 2018 (CEST)

Die Antwort auf die Frage warum ich die Archivierung im Artikel Avengers: Infinity War‎ händisch vornehme, antwortete ich heute: Weil mir keine Technik bekannt ist, wonach mittels Archivseiten wie Internet Wayback Machine oder archive.is archivierte Internetseiten automatisch in Wikipedia verlinkt werden können. In der Vergangenheit wirkte ich öfters auf der englischsprachigen Wikipedia-Seite, wo ich auch Archivlinks verwendete, denn in der Vergangenheit sind englischsprachige Webseite mehr als einmal verschwunden.--P3Y229 (Diskussion) 22:13, 30. Apr. 2018 (CEST)

Hallo P3Y229, das Einfügen von Archivlinks bei funktionierenden Weblinks ist weder notwendig noch erwünscht. Davon zu unterscheiden ist die händische Anlage von Mementos in den Webarchiven selbst, die Du nach Bedarf vornehmen kannst (hast Du bereits getan). Erst wenn ein Link nicht mehr funktioniert, stellst Du das Memento in WP ein (ist noch nicht nötig). Bitte entferne die verfrüht eingestellten Mementos wieder. Vielleicht können das andere Benutzer hier kurz (oder lang) bestätigen (oder mich korrigieren). Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:10, 1. Mai 2018 (CEST)

Hier als Service eine archivierte Diskussion, aus der klar ersichtlich ist, warum man keine Archivlinks verbaut, wenn das Original noch funktioniert. —Offenbacherjung (Diskussion) 01:32, 1. Mai 2018 (CEST)

Die händisch eingefügten Quellen sind entfernt. Kann mir bitte jemand das mit offline-Funktion erklären, die hier erwähnt ist, und wie man sie konkret anwendet? --P3Y229 (Diskussion) 11:34, 1. Mai 2018 (CEST)

Nach meinem Verständnis ist das so, dass man nur den Parameter offline=1 in die Vorlage einfügen muss, wenn man festgestellt hat, dass die Originalwebseite nicht mehr erreichbar ist. Dann blendet die Vorlage nicht mehr den Original-Link in die fertige Wikiseite ein, sondern den bereits zuvor (als die Originalseite noch verfügbar war) als archiv-url hinterlegten Archivlink, zusätzlich zu einem Hinweis, dass das Original nicht mehr verfügbar ist.

Dadurch ist bei Einzelnachweisen die Wahrscheinlichkeit höher, dass die archivierte Seite den gleichen Inhalt hat wie das Orignal, das als Beleg diente. Denn wenn das Original nicht mehr verfügbar ist, kann man es ja nicht mehr mit dem Archiv vergleichen – möglicherweise wurden in der Zwischenzeit ja Daten geändert/aktualisiert und das Archiv stimmt gar nicht mit dem zu belegenden historischen Fakten überein, weil die Seite bereits viel früher mal archiviert wurde. --Jumbo1435 (Diskussion) 13:01, 1. Mai 2018 (CEST)

Im Übrigen trägt der InternetArchiveBot auch bei uns automatisch Archivlinks zu defekten Weblinks nach.--Cirdan ± 13:33, 1. Mai 2018 (CEST)

Bestimmte Benutzer ausblenden

Gibt es eigentlich Tools o.ä. um Beiträge von bestimmten Benutzern auf der eigenen WP-Benutzeroberfläche auszublenden? --Schreiben ^Seltsam? 21:38, 30. Apr. 2018 (CEST)

Ja, frag doch mal Benutzer:Martin Kraft, der hat da so ein Mimimi-Skript... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:44, 30. Apr. 2018 (CEST)

Update: Benutzer:Martin Kraft/hideUserComments.js. Wie es genau funktioniert: Fragen an ihn. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:48, 30. Apr. 2018 (CEST)

Vielen Dank für die Info... --Schreiben ^Seltsam? 17:28, 1. Mai 2018 (CEST)

Vorschaubild eines Artikels

Könnte bitte mal jemand technisch Versiertes (Mediawiki-Experten?) hier vorbeischauen und diese Frage beantworten: Diskussion:Helmut_Schmidt#Vorschaubild_der_Seite? Es geht darum, wovon es abhängt, welches Vorschaubild unangemeldete Benutzer sehen, wenn sie einen Link nur "überfahren", ohne zu klicken. Der gemeldete Fehler betrifft offenbar nur die Standard-"Hovercards" (meta:Page_Previews) für unangemeldete Leser, nicht diese Pop-Ups für registrierte Benutzer (da wird zumindest bei mir das richtige Bild angezeigt). Danke --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:17, 2. Mai 2018 (CEST)

Der Unterschied bei Schmidt istwar, dass die Unterschrift nicht als separates Bild angegeben ist, sondern als Beschriftung zum Porträt. --Magnus (Diskussion) 09:20, 2. Mai 2018 (CEST)

Ja, ich hab das mal geändert. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:21, 2. Mai 2018 (CEST)

Danke fürs Ändern, scheint zu helfen. Aber bei Willy Brandt, Scheel oder Kiesinger (alle hab ich jetzt nicht durchgeschaut) ist die Unterschrift auch nicht separat, sondern als Beschriftung angegeben, ohne dass der o.g. Fehler auftaucht. Oder hab ich was übersehen? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:29, 2. Mai 2018 (CEST)

Ja, da müsste man mal en:User:Lupin fragen, welche Heuristik er für die Bildauswahl verwendet. Oder [1] lesen - wenn ich es recht verstehe, verwendet er einen regulären Ausdruck, den man analysieren müsste, wann und wo er feuert. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:50, 2. Mai 2018 (CEST)

Und anscheinend verlässt sich Lupin auf die Reihenfolge, in der die API die Bilder liefert, und die ist wohl teilweise zufällig. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:16, 2. Mai 2018 (CEST)

Spielwiese

[2], [3]. Hat da jemand ein übles Script am laufen oder hat da unsere Software einen massiven Schluckauf? --Gereon K. (Diskussion) 17:34, 2. Mai 2018 (CEST)

Siehe #Zusammenfassung. -- Mauerquadrant (Diskussion) 17:42, 2. Mai 2018 (CEST)

Fall X-Lemma mit Personendaten für X

Im Review wurde vorgeschlagen, das Lemma des Artikels Johanna Catharina Höhn in "Fall Johanna Catharina Höhn" umzuändern. Das macht inhaltlich Sinn, allerdings würde ich gerne die Personendaten (Wikidata) für Höhn belassen. Wäre das zulässig? Es gebe dann vermutlich eine Weiterleitung von Johanna Catharina Höhn auf "Fall ...". Soll ich die Personendaten stattdessen in diese Weiterleitung verschieben (bzw. dort belassen)? Oder gebe es eine ganz andere Lösung? --Leserättin (Diskussion) 18:44, 2. Mai 2018 (CEST)

Ich würde die Personendaten in die Weiterleitung packen. Bei einigen Zwillingen machen wir das auch so. -- Mauerquadrant (Diskussion) 21:05, 2. Mai 2018 (CEST)

Und ich würde das Lemma so lassen. Soll man bei Mördern etwa jeweils das Lemma ändern? Statt bspw. Jeffrey Dahmer in Fall Jeffrey Dahmer? Oder bei jedem anderen dieser lieblichen Menschen der Kategorie:Serienmörder? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:53, 2. Mai 2018 (CEST)

Wer schmiert da rum?

Datei:Artefakt Benutzerbeitragsliste.png

Woher kommen die wirren Buchstaben auf dem eigentlichen Text? Wikimedia? Browser? Spezial:Beiträge/78.94.113.222# --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:13, 4. Mai 2018 (CEST)

Siehe etwas weiter oben unter #Spielwiese. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:14, 4. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:19, 5. Mai 2018 (CEST)

Geburts- und Todesdaten

Gibt es eine einheitliche Schreibweise für diese Daten? Mal finden sich hier die Monatsnamen ausgeschrieben, mal als Zahlen. Mal werden * und † vor die Zahlen gesetzt, mal nicht. --Ein alter Bekannter (Diskussion) 11:33, 4. Mai 2018 (CEST)

Monatsnamen werden ausgeschrieben. Bei den Zeichen gilt das Windhundprinzip. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:38, 4. Mai 2018 (CEST)

(BK) Stern und Kreuz sind heftig umstritten. Wer einen neuen Artikel anlegt, kann das mit oder ohne Stern und Kreuz machen. Änderungen innerhalb fremder Artikel sind ausdrücklich unerwünscht und können zu großem Ärger führen, bis hin zur Benutzersperrung.--Mautpreller (Diskussion) 11:39, 4. Mai 2018 (CEST)

Man findet nur leider oft innerhalb eines Artikels die unterschiedlichsten Formen. --Ein alter Bekannter (Diskussion) 11:42, 4. Mai 2018 (CEST)

Weil ich dies grad sehe: Das eben Gesagte gilt für den Einleitungssatz einer Biografie. In Klammeranmerkungen im Text zu anderen Personen ist die Form (Jahr–Jahr) üblich.--Mautpreller (Diskussion) 11:43, 4. Mai 2018 (CEST)

Bei Personen, die keinen eigenen Artikel haben, halte ich die Angabe der kompletten bekannten Lebensdaten für sinnvoll, insbesondere, wenn diese sehr jung gestorben sind. --Magnus (Diskussion) 11:46, 4. Mai 2018 (CEST)

Mir ist das ja bei den Mitgliedern der Wrangel Familie aufgefallen. Eigentlich müsste ja alles vereinheitlich werden. Das Durcheinander dort war schon vor meiner Bearbeitung da. --Ein alter Bekannter (Diskussion) 11:49, 4. Mai 2018 (CEST)

Ich meine eigentlich, dass im Artikel Friedrich von Wrangel mindestens bei den Personen, die einen eigenen Artikel haben, die Form (Jahr–Jahr) ausreicht.--Mautpreller (Diskussion) 11:52, 4. Mai 2018 (CEST)

Und was mach wir bei seinem Vater Friedrich Ernst von Wrangel? Dort ist es anders gelöst. Soll das dann geändert werden? --Ein alter Bekannter (Diskussion)

Kann das Getrolle mal Jmd beenden?! Danke. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:03, 4. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 16:14, 4. Mai 2018 (CEST): Melder gesperrt

Artikel St. Ingbert Saarland

Wie kann ich im Abschnitt Söhne und Töchter eine Bearbeitung vornehmen? Die normale Bearbeiten-Funktion geht nicht.

--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 11:59, 3. Mai 2018 (CEST)

Du musst halt die eingebettete Liste der Söhne und Töchter der Stadt St. Ingbert bearbeiten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:15, 3. Mai 2018 (CEST)

Danke, man lernt nie aus...) Gruß--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 12:47, 3. Mai 2018 (CEST)

Artikelwunsch eintragen

Hallo, ich will Verimi (web, Welt) als Artikelwunsch eintragen. Aber wo? Wikipedia:Artikelwünsche oder direkt unter Portal:Unternehmen/Fehlende Artikel oder dort unter "Weitere Artikelwüsche" (Originalschreibweise)? Verwirrten Gruß und Dank im Voraus, --Anselm Rapp (Diskussion) 10:49, 5. Mai 2018 (CEST)

Der erste Anlaufpunkt könnte WP:Relevanzcheck sein. Ansonsten: Wenn du es in Portal:Unternehmen/Fehlende Artikel einträgst, wird es automatisch in Wikipedia:Artikelwünsche eingebunden. -- Jesi (Diskussion) 13:20, 5. Mai 2018 (CEST)

Danke! Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 15:28, 5. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anselm Rapp (Diskussion) 15:28, 5. Mai 2018 (CEST)

Navileiste aufklappen

Wie kann bei Liste der Reichstagsabgeordneten der Weimarer Republik (3. Wahlperiode) die Navileiste aufgeklappt lassen? Sehe nicht, das man die verstecken muß.--scif (Diskussion) 09:35, 4. Mai 2018 (CEST)

Wenn sie nicht gleich zweimal im Artikel eingebunden wäre, wäre sie auch nicht zugeklappt. --Magnus (Diskussion) 09:41, 4. Mai 2018 (CEST)

ich sehe das oben als unüblich und eher nicht sinnvoll an.--scif (Diskussion) 09:46, 4. Mai 2018 (CEST)

Der Codekommentar zu dieser Funktion (und möglicherweise auch der Code selbst), feiert morgen seinen 13. Geburtstag. Ich gebe dir grundsätzlich recht, dass das Verhalten eigentlich nur für Navileisten gelten sollte, die direkt aufeinander folgen, aber glaubst du ernsthaft, dass du nach so langer Zeit hier ein anderes Verfahren erreichen wirst?

Davon abgesehen und um deine Frage einfach zu beantworten: MediaWiki Diskussion:Common.js#Alle Navigationsleisten ausklappen. Ich wiederhole aber zur Sicherheit nochmal, dass das ein furchtbarer Hack ist, der im ANR definitiv nichts verloren hat. –Schnark 10:41, 4. Mai 2018 (CEST)

Bearbeitungskonflikte

Himmelherrgottmariaverficktnochmal! Wann kommt endlich ein benutzerfreundlicher Weg, um Bearbeitungskonflikte zu lösen? MediaWiki sollte eigentlich wissen, dass der Benutzer keinen Text löschen wollte – da er die Textversion *vor* dem Edit der anderen Person zum Bearbeiten geöffnet hatte. Grummel. Wäre eigentlich eine Sache von Zeitstempeln. Und die Reihenfolge von gleichzeitig verfassten Abschnitten könnte dadurch gelöst werden, dass der Abschnitt jenes Users, der zuerst die Seite zum Bearbeiten geöffnet hatte, zuerst erscheint. Und Edits innerhalb des selben Abschnittes kommen hinreichend selten vor, dass das kein Problem wäre.

--Keimzelle talk 10:42, 4. Mai 2018 (CEST)

Die Techniker von WMDE haben eine verbesserte Behandlung von Bearbeitungskonflikten programmiert. Es ist als Beta-Funktion verfügbar via Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-betafeatures. Vgl. mw:Help:Bearbeitungskonfliktassistent. (Ich selbst habe das aber nicht getestet, da BKs für mich nicht so das große Problem sind …) Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:48, 4. Mai 2018 (CEST)

Linkservice: https://www.mediawiki.org/wiki/Help:Two_Column_Edit_Conflict_View/de (Bearbeitungskonfliktassistent) --Diwas (Diskussion) 21:13, 4. Mai 2018 (CEST)

Wie funktioniert das? Besonders wenn ein Beteiligter die neue Version und der andere die normale Version eingestellt hat? -- Mauerquadrant (Diskussion) 15:05, 4. Mai 2018 (CEST)

Mauerquadrant, ich weiß nicht was Du dir vorstellst. Es ist nur eine andere Darstellung des Bearbeitungskonflikts. Der erste Benutzer hat ja längst gespeichert und ist jetzt unbeteiligt. --Diwas (Diskussion) 21:26, 4. Mai 2018 (CEST)

Unter verbesserte Behandlung von Bearbeitungskonflikten hatte ich mir vorgestellt das es eine verbesserte Routine ist die den Bearbeitungskonflikt abfängt und nach Möglichkeit beide Bearbeitungen erhält. Das würde natürlich nur gehen wenn nicht die selben Sätze bearbeitet wurden. -- Mauerquadrant (Diskussion) 21:56, 4. Mai 2018 (CEST)

Parsermigration?

Gibt es seit gestern irgendwie eine neue Funktion? action=parsermigration-edit&lintid= weil ich teilweise in einer solchen →Linterfehler Zielumgebung lande.

• Nein ich habe nicht die Entwicklerwerkzeugfunktion in den Einstellungen aktiviert
• Es ist nicht bei jedem Linterfehlerlink
• Es blockiert andere Skripte, insbesondere fehlen dann die Edittools
• Ich empfinde es eher als störend, bei der Fehlersuche, weil es sich nicht abschalten lässt, also lässt es schon, aber dafür muss ich dann die URL maipulieren und dieses Parserdingens entfernen
• Es scheint insbesondere diese Spezial:LintErrors/html5-misnesting HTML-Fehlerliste zu betreffen

Ist das gewollt, oder ein Versehen? Normale Links zu den Fehlern haben dort action=edit&lintid= --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:11, 4. Mai 2018 (CEST)

Möglicherweise verwendest du eine lintHint-Einstellung. Der kann das zumindest auch.

Die Parsermigrations-Testfunktion gibt es eigentlich schon ein Jahr, und irgendwie gibt es seitdem in der linken Spalte der Portalseite „Mit dem Migrationswerkzeug bearbeiten“.

Hilfe:Wikisyntax/Parsermigration #Migrationswerkzeug

LG --PerfektesChaos 16:42, 4. Mai 2018 (CEST)

Dann müsstest du über Nacht etwas am Tool geändert haben, ich habe meine Einstellungen nicht berührt und der erste Fehler heute Morgen bescherte mir diese Ansicht. Soweit ich weiß war gestern Donnerstag. Und unangemeldet sehe ich das auch so. Für mich deutet das auf eine Donnerstagsüberraschung hin. Das hatte ich zuvor noch nie. Gestern Abend ging das noch normal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:08, 4. Mai 2018 (CEST)

Dann werde ich lintHint sagen, dass dies zukünftig abschaltbar sein soll. LG --PerfektesChaos 17:22, 4. Mai 2018 (CEST)

Aber vielleicht ist es doch nur ein Fehler und sollte gar nicht so sein, oder ein Feature? Das passiert doch nur wenn man direkt aus den Listen einen Fehler über bearbeiten aufruft und wohl auch nur in einigen Listen der oberen Priorität. Daher liegt für mich die Vermutung nahe, dass es bei der Suche helfen soll, aber mich behindert es eher. Nein, lass ruhig ich komme schon damit klar. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:34, 4. Mai 2018 (CEST)

Die Option layer für das Einschalten gab es sowieso schon, und nun habe ich ihr grad das ansonsten gegenteilige Verhalten beigebracht. LG --PerfektesChaos 17:42, 4. Mai 2018 (CEST)

Heißt lies das Handbuch. Ich werde mal sehen, ob das geht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:01, 4. Mai 2018 (CEST)

Hier der Beleg

Hallo, hier der Beleg zu meiner Änderung im Artikel Pälzisch im Abgang und Sascha Becker. http://www.bilder-upload.eu/show.php?file=09407a-1525464783.jpg

Es steht halt nur so im Abspann und wer die Serie kennt, wird auch bestätigen, dass der (echte Journalist) auch wirklich in der Serie eine Nebenrolle eingenommen hat. --Pälzerbub (Diskussion) 22:14, 4. Mai 2018 (CEST)

Und wo ist die Frage? Und warum schreibst du das hier und nicht als Beleg in den Artikel? -- Mauerquadrant (Diskussion) 23:15, 4. Mai 2018 (CEST)

Warum sind Checkuserprüfungen nur 90 Tage zurück möglich?

Wo liegt der Sinn darin? --91.141.1.238 22:55, 4. Mai 2018 (CEST)

Die Daten werden nach den Richtlinie zur Datenspeicherung nach spätestens 90 Tagen gelöscht, aggregiert oder anonymisiert. -- Mauerquadrant (Diskussion) 23:04, 4. Mai 2018 (CEST)

Zusammenfassung

Gemeldet in Phabricator
Task T188865

Detail (UTF-16 siehe Beschreibung)

Wie macht man das? 129.13.72.197 14:51, 2. Mai 2018 (CEST)

Da hat jemand mit Zeichen aus dem Unicodeblock Kombinierende diakritische Zeichen um sich geworfen. Da ich mir nur ein paar Zeichen angeschaut habe sine eventuell auch noch Zeichen aus anderen Unicodeblöcken dabei. -- Mauerquadrant (Diskussion) 15:02, 2. Mai 2018 (CEST)

Ja, so ähnlich.

Die Schrift-Eigenschaft text-orientation-vertical wurde ausgelöst.

• Das geht eigentlich nur mit CSS.
• Ein unsichtbares Unicode-Umschaltzeichen ähnlich Bidirektionales Steuerzeichen ist mutmaßlich bislang nicht offiziell definiert; diese schalten horizontal um von links nach rechts auf rechts nach links und zurück.

Danach gibt es prinzipiell zwei Modi für vertical directionality:

• TTB top-to-bottom
• BTT bottom-to-top

Es gibt zwei Möglichkeiten:

• Es könnte ein geheimes nicht-standardisiertes Unicode-Umschaltzeichen eingestreut worden sein in BK und Spielwiesentext, das manche Browser mit dieser Bedeutung interpretieren.
• Es könnte ein vielleicht unsichtbares Schriftzeichen auf Mongolisch oder sonstwas asiatisches eingefügt worden sein, das als Nebeneffekt alle folgenden Zeichen auf Vertikalschrift umbaut.

VG --PerfektesChaos 15:30, 2. Mai 2018 (CEST)

Sollte man das nicht deaktivieren? 129.13.72.197 17:27, 2. Mai 2018 (CEST)

Siehe phab:T188865. Kurzfassung: Wie schlimm das aussieht, hängt vom Browser und Fonts ab (insbesondere gibt es in Firefox deutlich weniger Probleme als in Chrome), das zu unterbinden ist schwierig, und bislang hat niemand damit ernsthaft gestört, sodass dazu auch kein echter Grund besteht. –Schnark 08:58, 3. Mai 2018 (CEST)

Da besteht ein massiver Grund, das zu unterbinden: Es wirkt sich zumindest auf die Beitragsliste des Verursachers aus. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:36, 4. Mai 2018 (CEST)

Ich binde mal den Screenshot des ersten Worts ein, dann wird der Trick deutlich. — MBq ^Disk 10:15, 5. Mai 2018 (CEST)

Anmeldeversuche auf en.wiki - Doch ich bin es nicht

Ist das eigentlich normal, dass jemand über die en.wiki mehrfach versucht, sich in meinem Benutzerkonto anzumelden? Ich bekomme dazu mehrere Mails und das Glöckchen oben bespaßt/erfreut mich auch mit lauter roten Meldungen. Habe mein Passwort zur Sicherheit noch kryptischer gestaltet, aber ansonsten einfach ignorieren, wird schon irgendwann aufhören? --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 14:12, 3. Mai 2018 (CEST)

Nein, ist nicht normal. Ja, außer Passwörter verbessern, bleibt nur abwarten. --DWI (Diskussion) 14:14, 3. Mai 2018 (CEST)

Sorry, mach mal den Haken weg bei "Einstellungen" -> "Benachrichtigungen" -> "Anmeldung von einem unbekannten Gerät " --DWI (Diskussion) 14:16, 3. Mai 2018 (CEST)

<bk>Mhhh... das Häkchen war da ja aber schon immer, dass JETZT diese Meldungen kommen, ist "dann ja nicht normal", irgendwas passiert da ja, was nicht dem normalen Ablauf entspricht. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 14:20, 3. Mai 2018 (CEST)

Passiert mir derzeit auch ... da sollten vielleicht mal global ein paar IPs geblockt werden. --mirer (Diskussion) 14:18, 3. Mai 2018 (CEST)

Juhuu, ich hatte auch gerade einen Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:10, 3. Mai 2018 (CEST)

Die Wikimedia-Software ermöglicht übrigens auch eine zwei-Faktor-Authentifizierung, die einen etwas ruhiger schlafen lässt in Zeiten, wo unangenehme Zeitgenossen Zugänge hacken wollen. Siehe unter Einstellungen. --Superbass (Diskussion) 21:26, 3. Mai 2018 (CEST)

Hilfe:Zwei-Faktor-Authentifizierung, aber derzeit nur für Admins u.ä. [4] — MBq ^Disk 21:30, 3. Mai 2018 (CEST)

 Info: Siehe dazu auch dieses Posting der WMF. (auf engl.)--wdwd (Diskussion) 11:54, 4. Mai 2018 (CEST)

Oh, das gibts nur für Admins? Das wusste ich nicht - sollte man m.E. aber dringend für alle freischalten. --Superbass (Diskussion) 14:14, 4. Mai 2018 (CEST)

Solange ich mit meinem Wikipedia-Account kein Geld am Automaten ziehen kann, sehe ich hier für normale Nutzer keinerlei Dringlichkeit. --Wurgl (Diskussion) 14:32, 4. Mai 2018 (CEST)

Die netten Leute, die hier nächtens Benutzerkonten und Passwörter durchprobieren finden Benutzerkonten wie Deines offenbar interessant genug, auch ohne Bargeldverfügbarkeit. 2-Faktor-Authentifizierung sind in Sozialen Netzwerken inzwischen üblich, und man muss sie ja nicht nutzen wenn man nicht mag. --Superbass (Diskussion) 16:50, 4. Mai 2018 (CEST)

Das ist ein typisches Beispiel für Fehler 1. und 2. Art. Natürlich kann man alle möglichen Maßnahmen ergreifen um das Hacken eines Kontos schwieriger zu machen, aber das führt unweigerlich dazu, dass die Zahl der Fälle steigt, bei denen Benutzer nicht mehr in ihr eigenes Konto kommen. Also musst du die Risiken gegeneinander abwägen.

Wie häufig sind denn erfolgreiche Hacks bisher vorgekommen? Ich kann mich nur an Fälle erinnern, wo jemand vergessen hat, sich an einem öffentlichen Computer abzumelden (da hilft auch 2FA nichts), wo Leute nicht die Verantwortung für eine saudumme Aktion übernehmen wollten und daher einfach mal behauptet haben, ihr Konto sei gehackt worden, und (auf anderen Wikis) Fälle wie den OurMine-Hack, die primär Administratoren betrafen, also die Benutzergruppe, für die 2FA inzwischen zur Verfügung steht.

Auf der anderen Seite gibt es gefühlt ständig Anfragen von Benutzern, die versehentlich nicht mehr in ihr Konto kommen, die Zahl würde sicher steigen, wenn alle Benutzer 2FA aktivieren könnten. –Schnark 09:44, 5. Mai 2018 (CEST)

Hack-Versuch?

Gemeldet in Phabricator
Task T193769

Ich kriege heute laufend Mails "There have been multiple failed attempts to log in to your account from a new device. Please make sure your account has a strong password". Immer aus der englischsprachigen Wikipedia. Ist das alles, was ich tun kann? "Strongeres" Passwort auswählen? Danke für die Hilfe.

--Pankoken (Diskussion) 14:44, 3. Mai 2018 (CEST)

Oh, sorry, siehe eins drüber --Pankoken (Diskussion) 14:45, 3. Mai 2018 (CEST)

Ich habe gerade eine Mail bekommen, die sehr nach Phishing aussieht, angeblich vom Team Ideenförderung. Ich soll einen Link anklicken, der auf die Domain emailsys1a.net verweist. Mach ich nicht. Auch ich habe die Warnung gekriegt, dass jemand versucht hat, sich auf en: einzuloggen. Ich selbst war es nicht. Läuft hier ein größer angelegter Angriff?? --Drahreg01 (Diskussion) 19:19, 3. Mai 2018 (CEST)

Diese Mail habe ich auch gerade bekommen. Sieht aus wie eine offizielle Mail von WMDE.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:27, 3. Mai 2018 (CEST)

Weiß nicht, ob das was damit zu tun hat, ich hab eine Mail von meinem E-Mail-Provider bekommen, dass vermehrt versucht wird, Emai-Accounts zu knacken, ebenso eine Nachricht von Commons wo ich mich angeblich mit einem anderen gerät eingelockt hätte. Hab ich aber nicht und ist auch das erste Mal.--Belladonna Elixierschmiede 19:32, 3. Mai 2018 (CEST)

 Info: [5] --Bubo 容 19:43, 3. Mai 2018 (CEST)

 Info: Wikipedia:Kurier#Wichtiger_Hinweis:_DSGVO_und_WMDE-Förderung, die Mail ist also echt und keine Phishingmail. Dann ist sie wohl mißlungen, wenn sie als solche angesehen wird Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:02, 3. Mai 2018 (CEST)

(BKL) Kann ich fast nicht mehr glauben. Auch ich habe diese emails bekommen, obwohl ich zu dieser Zeit mit Garantie in meinem Bett gelegen habe. Mein PWD hab ich darauf hin geändert und dann kamen emails eines mehrfachen Fehl-Versuches mich einzuloggen. Seit dem änderen ich halt öfter mein PWD. --Derzno (Diskussion) 19:45, 3. Mai 2018 (CEST)

Auch ich habe eine Meldung bekommen, dass sich jemand versucht habe, mit meinem Account einzuloggen. Wenn das Passwort stark ist (und man es nirgendwo sonst verwendet hat, das ist fast noch wichtiger!), ist das aber kein Grund zur Beunruhigung und man braucht es auch nicht ständig zu ändern. Anscheinend läuft tatsächlich gerade eine Welle von Account-Übernahmeversuchen, viel dagegen tun kann man nicht. Und unglücklicherweise scheint sie sich ebenfalls gerade mit einer gemäss Kurier-Hinweis anscheinend echten und legitimen E-Mail vom Team Ideenförderung zu überschneiden. Allerdings habe ich mich auch nicht getraut, auf den Link in dieser Mail zu klicken, da er auf eine völlig kryptische Adresse unter einer wenig vertrauenswürdig klingenden Domain emailsys1a.net zeigt. @Sandro Halank (WMDE): Es hat seine Ordnung damit? Gestumblindi 21:33, 3. Mai 2018 (CEST)

Nachtrag: Sandro Martin, inzwischen habe ich deine Erklärung hier gesehen ("Die externen Links bei unserem Massenmailversand-Tool ändern diese in die genannte Struktur. Dies können und konnten wir leider nicht anpassen") - danke dafür. Unschön ist das aber trotzdem. Beim grossen Verein WMDE sollten eigentlich Kapazitäten für eine vertrauenerweckendere Lösung vorhanden sein, oder? :-) Gestumblindi 22:48, 3. Mai 2018 (CEST)

Gestumblindi, ist Dir bewusst, dass Du mit Deiner Korrektur keine Benachrichtigung von Martin ausgelöst hast? --Diwas (Diskussion) 23:39, 3. Mai 2018 (CEST)

Ja, Diwas, das ist mir bewusst, aber ich fand es übertrieben, nun noch einen Extra-Beitrag abzusetzen, nur um ihn anzupingen - was du nun allerdings übernommen hast ;-) Gestumblindi 23:41, 3. Mai 2018 (CEST)

*freu* Ich hab die Meldung mit dem Einlogversuch auch bekommen, ich bin wichtig!!!!! Ach ja, auch hier: IP-Adresse, Uhrzeit wäre ganz gut, oder betreibt man hier Täterschutz?--Wurgl (Diskussion) 22:12, 3. Mai 2018 (CEST)

Heute auch bekommen. --Gripweed (Diskussion) 23:48, 3. Mai 2018 (CEST)

Daß Hack-Versuch + die Ideenförderung-Mail fast zeitgleich kommen, läßt doch die Frage aufkommen, ob unsere Mail-Adressen sicher sind. Meine ist bspw ja auch für den De Gruyter-Zugang hinterlegt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:52, 3. Mai 2018 (CEST)

@Brodkey65: Da besteht technisch kein Zusammenhang. Zum Hackversuch braucht man nur die öffentlich bekannten Benutzernamen. E-Mail-Adresse helfen da überhaupt nicht. — Raymond ^Disk. 12:27, 4. Mai 2018 (CEST)

Ist denn die IP des Einloggers herausfindbar? --Gereon K. (Diskussion) 00:04, 4. Mai 2018 (CEST)

Soweit ich weiß: was die MediaWiki-Software betrifft ja, was die WMF-Projekte mit eingeschränkten Zugriffen auf die Datenbank betrifft nicht. Developer vielleicht. -jkb- 00:08, 4. Mai 2018 (CEST)

Wenn es hier verschiedene Probleme gibt und auch noch gewitzelt werden soll, dann macht bitte mehr als einen Thread auf. Ich bin da humorlos.
Also, auch ich habe von wiki@wikimedia.org ein Email an meine privates Konto bekommen

There has been a failed attempt to log in to your account from a new device. Please make sure your account has a strong password.

Dieselbe Mitteilung landete auch als Alert auf meinen en:Wikipedia:Notifications. Gibt es einen Grund, dass ich dort benachrichtigt wurde und nicht unter meinen deutschen Echos? --Goesseln (Diskussion) 00:14, 4. Mai 2018 (CEST)

<quetsch> Ja, weil eben von enWP und nicht von deWP aus versucht wurde, sich in dein Konto einzuloggen. „Ereignis“ in enWP führt zu Benachrichtigung in enWP. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:42, 4. Mai 2018 (CEST)

Multiple failed attempts (darunter 3 auf en.wiki) hier. Si! SWamP 00:25, 4. Mai 2018 (CEST)

Für die Statistik: Bin auch betroffen. --KurtR (Diskussion) 01:42, 4. Mai 2018 (CEST)

Beispiel eines fehlgeschlagenen Login, um 1:13 MESZ --Slökmann (Diskussion) 02:09, 4. Mai 2018 (CEST)

Ebenso. Um 1 Uhr 13. --Slökmann (Diskussion) 01:55, 4. Mai 2018 (CEST)

Derzeit gibt es massenweise fehlgeschlagene Login-Versuche auf mehreren Wikis, entsprechend scheinen sie nicht zielgerichtet zu sein. Siehe dazu auch die Diskussion auf enWP en:Wikipedia:Administrators'_noticeboard#Please_help-_who_tried_to_break_into_my_account?. Solange ein starkes Passwort verwendet wird, sollte nichts passieren können. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 02:11, 4. Mai 2018 (CEST)

Interessant, da möchte wohl jemand systematisch Unruhe stiften. Die schiere Masse der fehlgeschlagenen Versuche deutet darauf hin, dass für diese Aktionen Software genutzt wird, anders kann ich es mir nicht erklären. Gab es denn überhaupt in den letzten, sagen wir mal 2 Wochen, „erfolgreiche“ Hackversuche, die als solche tatsächlich verifiziert wurden? Auch wenn keine Gefahr für das eigene Konto bestehen mag, so wäre es nicht schlecht, wenn die Community an promimentem Ort über solche Machenschaften aufgeklärt würde, insbesondere darüber, wie in solchen Fällen zu verfahren ist. --Slökmann (Diskussion) 02:57, 4. Mai 2018 (CEST)

Laut dem verlinkten Phab-Ticket wurden nur einige wenige Konten gehackt, falls überhaupt, und die betroffenen Benutzer exra benachrichtigt. [6] zeigt deutlich die Angriffswelle, begonnen gestern um 13 Uhr MESZ bis heute 6 Uhr. Man kann auch erkennen, dass die Serveradministratoren um 20:30 irgendwelche Gegenmaßnahmen ergriffen haben (phab:T193769#4181044). Wer ein gutes und vor allem sonst nirgendwo verwendetes Passwort hat, kann sich wohl beruhigt zurücklehnen, alle anderen sollten sich mal um ein besseres Passwort kümmern. Die Seite zur Passwortsicherheit, die mir persönlich am besten gefällt, ist übrigens https://wiesicheristmeinpasswort.de/. –Schnark 10:21, 4. Mai 2018 (CEST)

@Benutzer:Schnark: Dein Link ist keine gute Idee, man gibt sicher nicht auf irgendeiner Seite sein Password ein. --KurtR (Diskussion) 23:22, 4. Mai 2018 (CEST)

Erstens enthält die Seite mehr Informationen als nur die Passwortüberprüfung, sodass sie auch dann nützlich ist, wenn man sein Passwort nicht eingeben möchte, zweitens kann man einfach etwas eingeben, dass seinem Passwort in der Struktur gleichkommt, aber eben nicht ein wirklich verwendetes Passwort ist, drittens kann man auch einfach seinen Browser in den Offline-Modus umschalten, wenn man sicher sein will, das nichts übertragen wird, und viertens halte ich die Aussage, dass das Passwort nicht übertragen, sondern ausschließlich lokal analysiert wird, für glaubwürdig. Falls du das anders siehst und dem Betreiber finstere Machenschaften unterstellst, kannst du natürlich dagegen vorgehen, die Seite hat ein Impressum, der Betreiber sitzt in Deutschland. –Schnark 09:29, 5. Mai 2018 (CEST)

Zur Info: Ich hab auch einen Hinweis auf den Versuch erhalten, nur auf en-wp. Grüße, — Elvaube ^?! 09:38, 5. Mai 2018 (CEST)

Verschieben von Artikel auf vorherige Weiterleitungsseite

Guten Morgen, wie verschiebt man eine Seite auf den Titel, der schon existiert und auf die zu verschiebende Seite weiterleitet? Es geht um Ernährungsvorsorgegesetz. Das Gesetz wurde letztes Jahr neugefasst und der Titel lautet jetzt Ernährungssicherstellungs- und -vorsorgegesetz. Verschieben ging nicht, weil die Weiterleitungsseite existiert. Es müsste beides getauscht werden, jetzige Weiterleitung wird neuer Titel und alter Titel wird Weiterleitung.

--Hindicleft (Diskussion) 10:00, 5. Mai 2018 (CEST)

Einfach auf WP:AA um diesen Tausch bitten. Normalsterbliche wie wir können keine dafür notwendigen Löschungen vornehmen. MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:05, 5. Mai 2018 (CEST)

(BK) Die Weiterleitungsseite Schnelllöschen lassen (z.B. {{sla|Artikel soll auf dieses Lemma verschoben werden ~~~~}}) und dann verschieben. -- Jonaes_/Diskussion 10:08, 5. Mai 2018 (CEST)

Danke für die Info, hatte schon vermutet, dass es auf eine vorherige Löschung hinausläuft. Ich nehme mal Variante WP:AA --Hindicleft (Diskussion) 10:14, 5. Mai 2018 (CEST)

Es gibt eine spezielle Seite für Verschiebewünsche: Wikipedia:Verschiebewünsche. --Digamma (Diskussion) 11:17, 5. Mai 2018 (CEST)

Common.css auf Mobil nicht ausgespielt?

Ich war bisher der Meinung, dass die MediaWiki:Common.css und MediaWiki:Common.js in allen Skins ausgespielt wird. Das scheint aber nicht so zu sein. Jedenfalls werden die Anweisungen in nds:MediaWiki:Common.css nicht ausgespielt, wenn ich nds:Gemeen Hemmoor#Stadtraad mobil aufrufe. Die entsprechenden CSS- und JS-Anweisungen im Bereich "Liddmaten" fehlen. Wo müssten Anweisungen definiert sein, wenn sie auch im Mobilskin ausgespielt werden sollen?

Zusatzfrage: Die Wikipedia-App für Mobilgeräte ist - soweit ich weiß - nochmal separat vom Mobilskin. Auch dort fehlen die CSS- und JS-Anweisungen. Was muss ich beachten, wenn ich die Anweisungen auch dort umgesetzt haben will? --::Slomox:: >< 15:04, 5. Mai 2018 (CEST)

In der mobilen Ansicht wird die MediaWiki:Mobile.css verwendet. --FriedhelmW (Diskussion) 15:18, 5. Mai 2018 (CEST)

Und Anweisungen, die in beiden Varianten wirksam sein sollen, müssen gedoppelt werden? --::Slomox:: >< 16:26, 5. Mai 2018 (CEST)

Ja. Oder du verwendest TemplateStyles. --FriedhelmW (Diskussion) 16:37, 5. Mai 2018 (CEST)

Okay, vielen Dank! --::Slomox:: >< 09:57, 7. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 16:29, 7. Mai 2018 (CEST)

Olympische Sommerspiele 2004/Leichtathletik – Zehnkampf (Männer)

In diesem Artikel sind die Bilderunterschriften mit Einzelnachweisen versehen, die den Fotograf nennen. Üblich ist das ja nicht, aber ist es erwünscht? Imho bläht das die Einzelnachweise unnötig auf, und bei Artikeln mit sowieso schon vielen Einzelnachweisen würde es die Übersicht weiter erschweren. 88.67.115.124 14:51, 5. Mai 2018 (CEST)

Ich würde sagen das ist Missbrauch der Einzelnachweise. Es wird nichts belegt und der Fotograf ist auf der Bildbeschreibungsseite aufgeführt. -- Mauerquadrant (Diskussion) 15:29, 5. Mai 2018 (CEST)

Macht immer @Fammautz:, wenn er neue Artikel anlegt? Was meinst Du dazu? --Phzh (Diskussion) 12:20, 7. Mai 2018 (CEST)

Lieber 88.67.115.124 und lieber Phzh. ich belege Foto-Herkünfte, wie es sich gehört, und zwar nicht nur mit belangloser Nennung eines Namens, sondern so, wie es auf der entsprechenden Bild-Herkunftsseite hinterlegt ist. Damit das in der Bildunterschrift nicht erschlagend wirkt, kommt es in die Einzelbelege. Was gibt es daran auszusetzen?--Fammautz (Diskussion) 15:19, 7. Mai 2018 (CEST)

Hast du das schonmal in irgendeinem anderen Artikel (der nicht von dir stammt) gesehen? 129.13.72.197 15:37, 8. Mai 2018 (CEST)

Nein, lieber 88.67.115.124, habe ich nicht, aber ist das deshalb falsch, wie ich das mache? Ich weiß auch gar nicht, ob du das sagen willst. Wenn ja, dann wäre es gut, das aus den Wikipedia-Regeln zu belegen. Ich jedenfalls kenne es ganz eindeutig bei allen Veröffentlichungen so, dass Quellen benannt werden, und zwar einmal für die Inhalte und zum Anderen für Fotos, Bilder und andere grafische Darstellungen. Deshalb finde ich es gut und wichtig, hier so zu verfahren. Was stört dich daran? Nur, dass es andere nicht so machen?--Fammautz (Diskussion) 17:56, 8. Mai 2018 (CEST)

WP:B sgat das folgende: "Es kann ein Verweis auf den Autor des Bildes vermerkt werden, wenn der Autor selbst wegen seines künstlerischen oder fotografischen Wirkens relevant ist (also zum Beispiel einen eigenen Wikipedia-Artikel hat)". -- Jonaes_/Diskussion 18:08, 8. Mai 2018 (CEST)

D.h. es ist jedenfalls zunächst einmal nicht falsch, wenn Quellen für Fotos benannt werden. Ich gehe da allerdings noch ein Stück weiter: Unter Wikipedia:Weiternutzung ist im Abschnitt zur Weiternutzung von Bildern eindeutig festgelegt: "Die meistverwendeten freien Lizenzen erfordern eine Nennung des Urhebers, sowie eine Nennung und Verlinkung der Lizenz – wie im nebenstehenden Beispiel. Diese Angaben sind dann obligatorisch. Eine Verwendung des Medieninhaltes ohne diese Angaben wäre eine Urheberrechtsverletzung." Also muss ich mich bei Verwendung eines Bildes aus dem Commons-Bereich kundig machen, wie frei die entsprechende Lizenz ist. Fast immer ist dort nachzulesen, dass eine Nennung der Quelle erforderlich ist. Da müssen wir, glaube ich, nicht weiter diskutieren.--Fammautz (Diskussion) 18:38, 8. Mai 2018 (CEST)

Ich habe jetzt nochmal weiter recherchiert, denn es wäre doch eigentümlich, dass so viele Autoren, die Bilder in ihren Artikeln einbinden, gegen urheberrechtliche Bestimmungen verstoßen. In dem o.g. Beitrag Wikipedia:Weiternutzung ist im Abschnitt "Eigene Mediawiki-Installation" folgendes ausgesagt: "Du darfst Bilder und Dateien von Commons direkt in dein eigenes Wiki einbinden, ohne die Datei manuell auf deinen Server kopieren zu müssen. Dateibeschreibung, Urheber und Lizenz wird dir bei einem Klick auf das Bild, das wie ein lokal vorhandenes Bild in einen Artikel eingebunden werden kann, transparent direkt von Wikimedia Commons angezeigt." D.h. die urheberrechtlichen Bestimmungen werden bei den aus dem Commons-Bereich stammenden Bildern automatisch angezeigt, wenn der Leser das Bild anklickt, sodass eine Benennung der Quelle nicht zwangsläufig vorgeschrieben - aber auch nicht verboten - ist.--Fammautz (Diskussion) 18:59, 8. Mai 2018 (CEST)

Gibt es eine Liste der Wikipedia-Honeypots ?

...oder ein Helferlein, um so eine Liste zu erstellen.

Kriterien beispielsweise

• "die meisten Revertierungen".
• "die meisten Bearbeiter"
• "die meisten Revertierungen von Beiträgen angemeldeter Benutzer"
• "die meisten Besucher"

...

Der Wikilink im Titel ist rot, weil er vielleich falsch geschrieben ist. --77.119.131.170 11:11, 6. Mai 2018 (CEST)

wozu sollte die gut sein? --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:18, 6. Mai 2018 (CEST)

Um mich nicht dort aufzuhalten. Will nicht gesperrt werden.--77.119.131.170 11:21, 6. Mai 2018 (CEST)

Spontan Einige Konflikte hier:

• Der Stolpersteinkonflikt rund um Stolpersteine
• Rund um Daniele Ganser gab es mal einen, weiß nicht, ob der noch aktiv ist
• Der Kreuz-Gestorben-Konflikt um */†, Geboren–Gestorben, geboren: ...;gestorben: .... Grüße, Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 11:54, 6. Mai 2018 (CEST)

Kein Mensch braucht eine Liste von Artikeln, die er nicht bearbeiten will. Um zu erkennen, ob man in einem Honeypot ist, reicht ein Blick auf die Versionsgeschichte und Diskussionsseite. Um dort nicht gesperrt zu werden, schlicht regelkonformes und nicht eskalierendes Verhalten. Übrigens kann es auch hilfreich sein, sich anzumelden und damit jeden Spekulationen vorzubeugen, ein ausgelogter Konfliktsucher zu sein. --Magiers (Diskussion) 12:27, 6. Mai 2018 (CEST)

Honeypots kann man auch neu aufmachen. Insbesondere wo Lobbyisten jedweder Form unterwegs sind, findet man Honeypots, manchmal auch Tar pits.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:35, 6. Mai 2018 (CEST)

@IP: Nicht direkt eine Honeypot-Liste, aber es gibt so Dinge wie Wikipedia:Beobachtungskandidaten (weiß nicht, wie aktuell das noch ist). Gruß, --Prüm 12:37, 6. Mai 2018 (CEST)

Früher gab es eine Liste der am häufigsten bearbeiteten Seiten, aber Benutzer:HerbstSchnee ist leider nicht mehr aktiv. Java-Code dazu wäre hier, falls jemand Lust hat. — MBq ^Disk 13:28, 6. Mai 2018 (CEST)

Wikiscan kann sowas; da kann man im Grunde auch aktuelle Honeypots listen lassen (Tab “Last hours” und dann nach Belieben Kriterien zusammenfiltern). —MisterSynergy (Diskussion) 15:58, 6. Mai 2018 (CEST)

Wenn man gesperrt wird, dann liegt das an der Art der Bearbeitungen, nicht daran, in welchen Artikeln sie erfolgen. Es mag sein, dass es Bereiche gibt, wo die Schwelle, ab der man eine Sperrung befürchten muss, deutlich niedriger liegt als normal, aber wessen Art der Mitarbeit dazu führt, dass er in einzelnen Bereichen grundsätzlich gesperrt wird, der sollte am besten gar nicht mitarbeiten. (Und falls jetzt jemand erwidern möchte, ich solle mal ausprobieren, wie das ist, wenn man als IP mitarbeitet: Habe ich schon. Und mich dabei unter anderem auch in einen Edit-War um eine Einleitung eines Personenartikels eingemischt. Wer konstruktive Bearbeitungen leistet, der kann das auch als IP und auch in umstrittenen Bereichen tun.) –Schnark 08:58, 7. Mai 2018 (CEST)

Ach geh. Und der Mond ist nur a nackerte Kugel. Wenn du dich anmeldest und bei einem Honeypot anstreifst, wirst du als "Man on a mission" bei der vm gemeldet und, obwohl das kein erlaubter/abgestimmter Sperrgrund ist, sofort gesperrt. Drum wäre es gut zu wissen, wo man als Beginner NICHT gleich vorbeikommen sollte. Oder du wirst als "Einzweckkonto" gesperrt. --178.115.130.153 15:18, 8. Mai 2018 (CEST)

Afro-Amerikaner

Wurde schon mal irgendwo diskutiert, ob bei Afro-Amerikanern diese Tatsache in der Einleitung erwähnt werden kann/soll/nicht soll? Catrin (Diskussion) 17:01, 6. Mai 2018 (CEST)

Und wie ist das mit Indianern, Latinos, asiatischen Einwanderern, europäisch stämmigen Amerikanern und Personen die Vorfahren aus mehreren dieser Gruppen haben. Wie willst du die von einander abgrenzen? -- Mauerquadrant (Diskussion) 18:15, 6. Mai 2018 (CEST)

Natürlich kann das in der Einleitung erwähnt werden. Wie bei allem in der Einleitung sollte es aber nicht dort erwähnt werden, sofern es nicht relevant ist für die Biographie. Also bei Rosa Parks oder Rodney King wäre es eine seltsame Einleitung, wenn nicht erwähnt würde, dass sie Afroamerikaner sind. Bei Barack Obama ginge es schon eher, aber letztlich wurde das auch bei ihm gross thematisiert. Bei Wesley Snipes wäre es dagegen eher unnötig. Eine obligatorische „Ethnien-Zuschreibung“ in der EL widerspricht jedenfalls dem WP-Standard, ob das irgendwo diskutiert wurde oder nicht, weiss ich nicht. Wenn es konkret um Don Lemon geht, sähe ich jetzt auch keinen speziellen Grund, dies in der EL zu erwähnen. --King Rk (Diskussion) 18:44, 6. Mai 2018 (CEST)

Da ich unmittelbar durch Afrobrasilianerinnen und Afrobrasilianer betroffen bin, deren Pigmentierungstärke sogar Teil der Personaldokumente ist und die teils auch selbst ein Zugehörigkeitsbewusstsein, genau diese kulturelle Identität, propagieren, nun, in der Einleitung wäre es für uns deutsche Autoren "gefährlich" - eine starke Truppe der Gutmenschen hängt dann sofort das "Rassisten-Stigma" an, wir dürfen dieses Selbstverständnis der Personen ja auch nicht in Kategorien zusammenführen. Ich vermerke es aber prominent an weit oben stehender Stelle, vgl. Marielle Franco oder Yzalú, weil die Artikel sonst keinen Sinn ergeben würden. Bei hochangesehenen Mulatten wie Machado de Assis wird gerne von "portugiesischer und afrikanischer Herkunft" gesprochen, bei diesen ist die Herkunft aber auch gesellschaftlich gar nicht mehr auffällig gewesen: Angehörige der Intelligenzia oder politische Führer wurden in Brasilien schlicht als Weiße angesehen, eine Schere im Kopf. In der de:WP darf man in der Einleitung wohl nur "Indianer" sagen (wegen Winnetou). - Ich meine, wenn der eigene Ausdruck der ethnischen Gruppenzugehörigkeit wesentlicher Bestandteil der Biographie ist, spricht nichts dagegen, dies auch in der Einleitung auszudrücken. Ansonsten eben woanders platzieren, die uns-eigene Ansicht draußen lassen, das muss immer von den Personen selbst bestätigt sein. Kannst Du damit was anfangen, Catrin? --Turíbio Branco (Diskussion) 19:58, 6. Mai 2018 (CEST)1

...vielleicht wenn kein Bild da steht? --178.115.130.153 15:24, 8. Mai 2018 (CEST)

Vielen Dank für eure Beiträge erstmal. Für Don Lemon ist das tatsächlich nicht notwendig, sollte aber im Artikel erwähnt werden, weil es für seine journaliste Arbeit wichtig ist und er sich selbst häufig darauf bezieht. Erstaunt hat mich das es bei Martin Luther King und Jasse Jackson jeweils nicht drin steht. Das mit dem Bild ist tückisch, dann gilt nämlich die Wahrnehmung des Leser ob die Lemma-Person Schwarz ist (was von der Selbstwahrnehmung oder der Wahrnehmung der Mitmenschen der Lemmaperson abweichen kann). Catrin (Diskussion) 19:16, 10. Mai 2018 (CEST)