Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2020/Woche 31

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 31 im Jahr 2020 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2020/Woche 31#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Fehler bei Artikeln zum Baltikum - selbst grundlegende Geografie und deutscher Verbgebrauch falsch

Wieso gibt es so viele Fehler bei Artikeln zum Baltikum? Selbst grundlegende geografische Angaben sind falsch, siehe z.B. Magda Staudinger, 2018-10-20 Benutzer:M Huhn : "* 17. August 1902 in Elva, Estland;" [1] . Die Angaben zu Elva habe ich korrigiert, es heisst zum Ort nun "Elva, Gouvernement Livland, Kaiserreich Russland".

Im Artikel Gouvernement Livland geht es dann aber gleich weiter mit Fehlern. "Das Gouvernement Livland [...] war eines der drei Ostseegouvernements des Russischen Reiches. Nach heutigen Begriffen umfasst es die Region Vidzeme in Lettland sowie die Südhälfte Estlands. Hauptstadt war Riga."

Präteritum, Präsens, Präteritum.

Wieso ist die Qualität so schlecht? --89.14.176.49 15:57, 27. Jul. 2020 (CEST)

Ach das meinst Du. Deine Kritik auf der Diskseite war ja nicht sonderlich eloquent. Außerdem ist nicht ganz klar, wo da der Fehler liegen soll. Es geht um die Ausdehnung des Gouvernements im Vergleich zu den heutigen Regionen bzw. Grenzen. Und wenn es um einen heutigen Zustand (in diesem Fall: heutige Staaten und Regionen) geht, ist natürlich Präsens angebracht. -- Clemens 16:04, 27. Jul. 2020 (CEST)

Nein, es umfasst heute gar nichts mehr, denn es ist gewesen. 89.14.176.49 16:21, 27. Jul. 2020 (CEST)

Das ist Absicht, um neue Autoren zu motivieren. Nichts triggert den Griff zum Bearbeiten-Knopf so sehr wie ein kleiner Grammatikfehler, den man kurz beheben kann. Und - zack - schon hat man den ersten Edit. -- southpark 17:58, 27. Jul. 2020 (CEST)

Leider ist die Person hinter dieser IP kein neuer Autor und lässt lieber arbeiten, siehe auch oben VIAF / GND fehlen - wie die Werte im Artikel erscheinen lassen? — Speravir – 21:18, 27. Jul. 2020 (CEST)

Nachtrag: Ich tat dem IP-Bearbeiter Unrecht – wenigstens im konkreten Fall, auf den ich mich bezog. — Speravir – 02:06, 28. Jul. 2020 (CEST)

Das ist kompletter Blödsinn, weil es um einen Vergleich mit heutigen Grenzen bzw. Regionen geht. Heutige Zustände verlangen Präsens. Wie auch immer: mit der jetzigen Formulierung sollte das klarer sein. -- Clemens 14:14, 28. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Clemens 14:14, 28. Jul. 2020 (CEST)

ISBN-Checker (hier erl.)

Der ISBN-Checker, bisher erreichbar unter dieser Adresse funktioniert nicht mehr, gibt es dazu eine Erklärung oder eine Alternative? --Gerbil (Diskussion) 10:15, 28. Jul. 2020 (CEST)

Siehe entsprechenden Abschnitt in der Technik-Werkstatt. --Count Count (Diskussion) 10:27, 28. Jul. 2020 (CEST)

Danke. --Gerbil (Diskussion) 10:34, 28. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 10:34, 28. Jul. 2020 (CEST)

Interwiki-Links nicht mehr sortiert sondern zufaellig

Ich weiss nicht wie lange, aber seit mindestens gestern ist mir aufgefallen, dass die Interwiki-Links an den Artikeln nicht mehr alphabetisch nach Ländercode sortiert, sondern in scheinbar zufälliger Reihenfolge sortiert sind. Wird das gefixt? Jedesmal die Liste nach den gewuenschten Sprachen absuchen zu muessen ist echt zu aufwaendig. --93.218.99.131 10:45, 28. Jul. 2020 (CEST)

Das wurde gerade gefixt. Du müsstest die Seite neu laden, dann sollten die Interwikis wieder in der üblichen Reihenfolge zu sehen sein. NNW 10:46, 28. Jul. 2020 (CEST)

@NordNordWest: Wie wurde das denn gefixt und was war denn da los? Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 10:55, 28. Jul. 2020 (CEST)

ah, ich hab's gerade gesehen. Okay – Doc Taxon • Disk. • 10:57, 28. Jul. 2020 (CEST)

Danke, alles wieder in der nuetzlichen Reihenfolge. --93.218.99.131 11:49, 28. Jul. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. – Doc Taxon • Disk. • 18:00, 28. Jul. 2020 (CEST)

Hilfe:Tabellen - sortable, rowspan, colspan

Uff - Hilfe:Tabellen ist gaaanz neu - da findet man nichts mehr wo es war...

Ich bräuchte eine sortierbare Tabelle mit verbundenen Spaltenköpfen:

1a verbunden mit 1b	2a verbunden mit 3a	3a verbunden mit 2a
1b verbunden mit 1a	2b unter 2a	2c unter 3a
1c	2c	3c

Gruss, --Markus (Diskussion) 10:12, 27. Jul. 2020 (CEST)

1a und 1b	2a und 3a
	2b	3b
1c	2c	3c

@Markus Bärlocher:, ds geht mit rowspan und colspan. --Blobstar (Diskussion) 10:18, 27. Jul. 2020 (CEST)

Die es umgebaut haben, finden alles. Reicht das nicht?

Mein Vorschlag:

1a und 1b	2a und 3a
1c	2c	3c
pi	pa	po
ich	du	er

--Klaus-Peter (^aufund_davon) 11:06, 27. Jul. 2020 (CEST)

Herzlichen Dank! Kannst Du das bitte in der neuen Hilfe:Tabellen an paassender Stelle als Beispiel einfügen? Dann kann ich (und andere) beim nächsten Mal dort nachschlagen :-)

Zusatzfrage: Kann ich eine ganze Spalte färben? wie? (nicht jede Zelle, sondern die ganze Spalte) Gruss, --Markus (Diskussion) 11:08, 27. Jul. 2020 (CEST)

Ich werde bei der Tabellenhilfe nichts ändern, da gerade die Autoren dort aus Prinzip alles besser wissen.
Zeilenweise einfärben geht, aber Spaltenweise noch nicht. Warum noch nicht? Zusammen mit en:WP, ru:WP, lv:WP arbeiten wir an einem Projekt, dass auch so etwas möglich macht, also auch rechts-/links-/geradeausbündig, fett, kursiv, farbig etc. und das für alle alle Spalten oder jede Spalte separat. Ob das jemals in de:WP landet ist fraglich.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 11:20, 27. Jul. 2020 (CEST)

Oha - das klingt ja wie bei M$ - dort wissen die Macher auch alles "besser" als die Anwender ;-)

Herzlichem Glückwunsch zum Projekt! ich drücke Dir die Daumen, dass das Ergebnis auch in de:WP übernommen wird... Gruss, --Markus (Diskussion) 11:58, 27. Jul. 2020 (CEST)

Frage zu Wikidata

Kann mir jemand bitte eine Liste machen mit

P31=Q16887036 Fundstelle: P143=Q837615 ? --Bahnmoeller (Diskussion) 13:34, 27. Jul. 2020 (CEST)

Bitte schön --Wickie³⁷ 16:34, 27. Jul. 2020 (CEST)

Frage

Guten Tag. Wo kann man finden elektronisch Adresse Norbert von Frankenstein Autor des Briefes Schatzsuche man muss fragen von Inhalt des Buches? Was ist was № 96. --Vyacheslav84 (Diskussion) 15:24, 27. Jul. 2020 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:35, 27. Jul. 2020 (CEST)

Wie erstelle ich am besten eine englisch-sprachige Version meines Wiki-Eintrags?

Ich würde gerne meinen deutschsprachigen Wiki-Eintrag auch im englischen Wiki darstellen. Muss ich hier einen komplett neuen Beitrag machen und übersetzen oder gibt es eine weniger aufwendige Lösung? Danke für Eure Hilfe. lieben Gruß, Bernhard --Falstaff2011 (Diskussion) 17:19, 27. Jul. 2020 (CEST)

Du meinst sicher diesen Artikel, vermutlich auch diesen. Du musst schon selber übersetzen, oder eineN ÜbersetzerIn damit beauftragen. Es gibt da ein Tool, das solch Unterfangen unterstützt und das unter den Betafunktionen ausgewählt werden kann, oder einfach komplett offline in einem Editor. Und nicht vergessen, den dann neuen Artikel in Wikidata mit dem von hier zu verknüpfen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:49, 27. Jul. 2020 (CEST)

Du solltest aber beachten, dass jede Wikipedia ihre eigenen Regeln - auch ihre eigenen Relevanzregeln - hat. Die der englischen Wikipedia findest du unter en:WP:N, einen Einstieg in das Erstellen neuer Artikel unter en:H:YFA und die Richtlinien für Übersetzungen unter en:WP:HOWTRANS. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:35, 27. Jul. 2020 (CEST)

Rechtschreibeprüfung im eigenen Namensraum

Wie setzt man eine Variable aktiv. Oder wie setzt man die Variable window.RPonAllPages = true, die die Rechtschreibeprüfung auch im persönlichen Namensraum meines Accounts aktiviert? Oder kann das jemand in meinem Account bitte einstellen? Lieben Dank vorab für die Unterstützung. --Angelina (Diskussion) 15:40, 29. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Angelina, vllt. hilft Dir ein unlängst geführter Thread im Archiv weiter. Scheint mir einfacher zu sein und funktioniert bei mir. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:21, 29. Jul. 2020 (CEST)

Lieben Dank. Das funktioniert gut. LG --Angelina (Diskussion) 17:08, 29. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir 23:00, 29. Jul. 2020 (CEST)

Verschiebewunsch

Hoffentlich bin ich mit meinem Anliegen hier richtig: Laut der DNB ist der Name des Herrn Wolf-Dieter Gudopp von Behm, derzeit lautet das Lemma jedoch auf Wolf-Dieter Gudopp-von Behm. Würde vielleicht jemand so freundlich sein und den Artikel verschieben. LG, --158.181.76.188 20:33, 29. Jul. 2020 (CEST)

Hallo! Du bist fast richtig, hier wird dir zumindest der Weg gewiesen: der geeignetste Ort für Verschiebewünsche ist Wikipedia:Verschiebewünsche. Viel Glück mit deinem Anliegen, wenn du es so detailliert präsentierst, klappt das sicher! --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:36, 29. Jul. 2020 (CEST)

Vielen Dank! --158.181.76.188 20:39, 29. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 158.181.76.188 20:39, 29. Jul. 2020 (CEST)

Verlinkung prüfen

Kennt jemand ein Werkzeug, mit dem die Verlinkung zwischen Artikeln geprüft werden kann. Also ich will einen Artikel einwerfen (z.B. Wolfgang Stumph) und sehen das der auf Stephanie_Stumph zeigt, und das auch von dem Artikel der Tochter eine Verlinkung zurück auf den Vater zeigt. So eine Verlinkung der Artikel untereinander könnte ja auch auf Basis der Einträge in Wikidata geprüft werden. - Bevor ich jetzt selber was bastele wollte ich mal fragen ob es da schon ein Tool in der Art gibt. -- sk (Diskussion) 08:28, 28. Jul. 2020 (CEST)

Schau mal hier: [2], dort kannst du die Seite eingeben (im Beispiel "Test") und erhälst alle Verlinkungen hier in der Wikipedia, du kannst dort auch nach den Namensräumen filtern. Findet man auch unter Werkzeuge/Seitenfiormationen (in der Leiste links) dort dann der Link "Anzahl der Weiterleitungen zu dieser Seite". -Naronnas (Diskussion) 09:37, 28. Jul. 2020 (CEST)

Ok, die Spezialseite kenne ich, aber dann ist es ja doch wieder ein manuelles Prüfen, wenn man wissen will, ob die gegenseitig verlinken. Trotzdem Danke. -- sk (Diskussion) 09:49, 28. Jul. 2020 (CEST)

Mit dem Tool Pageconjunction kommt man deinem Wunsch wohl am nächsten, wenn ich dich richtig verstanden habe. Hier mal für: Wolfgang Stumph. --Offenbacherjung (Diskussion) 13:10, 28. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Stefan, du könntest das auch über die API herausfinden: https://de.wikipedia.org/w/api.php?action=query&format=xml&prop=links&titles=Wolfgang%20Stumph&generator=links&plnamespace=0&pllimit=max&pltitles=Wolfgang%20Stumph&gpllimit=max Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:21, 28. Jul. 2020 (CEST)

Für Personen wird das in der Personensuche angezeigt, z.B. https://persondata.toolforge.org/p/Wolfgang_Stumph. --Luftschiffhafen (Diskussion) 13:58, 28. Jul. 2020 (CEST)

Danke für den Tipp mit der Personensuche. Die Seite kenne ich zwar, aber das dort die verlinkten Seiten aufgelistet sind, war mir neu. Ich hab gestern an WP:60 teilgenommen und dort wurde über die Verlinkung von den Artikeln untereinander diskutiert. Eigentlich ist das ja technisch einfach zu prüfen, aber es gibt auch ein paar Besonderheiten. Wenn Person X an einer Bildungseinrichtung war, sollte das auf jeden Fall im Personenartikel stehen, aber von der Hochschule muss es nicht unbedingt einen Link zurück geben. Meine Idee war dazu Wikidata zu nutzen. Dort haben wir Attribute wie Arbeitgeber, besuchte Bildungseinrichtung, Wirkungsort, Vater, Mutter, Geschwister,... Damit könnte man schon mal eine Liste der Soll-Verlinkungen generieren und die mit den Personenartikeln per API abgleichen. Ziel wäre dann aus meiner Sicht eine einfache Übersichtliche Seite, wo alle Verlinkungen aufgeführt werden und gezeigt wird ob Gegenverlinkungen existieren. Mit Hilfe von Ampelfarben könnte man das dann visuell gut darstellen. So könnten dann die Menschlichen Bearbeiter selber ihre Artikel prüfen und Vorschläge für Verlinkungen bekommen. - Ok, wenn es so was noch nicht gibt dann bastel ich das mal. -- sk (Diskussion) 16:10, 28. Jul. 2020 (CEST)

Listen-Wikilinks unter „Siehe auch“

Tach, momentan vertreibt sich ein Kollege die Zeit damit, in jeden Artikel über einen Taunushügel einen Siehe-auch-Abschnitt mit dem Link auf die Liste von Bergen und Erhebungen des Taunus einzubauen. Wird so was allgemein als sinnvoll angesehen? Das kann man zwar als schwer integrierbaren „übergeordneten Link“ im Sinne von WP:SA auffassen, aber ich persönlich finde es nicht hilfreich, grundsätzlich jedem Artikel, dessen Lemma in einer Liste auftaucht, einen Siehe-auch-Link auf ebendiese Liste zu verpassen. Soll ein Artikel, der auf n Listen vertreten ist, dann erstmal n Siehe-auch-Listenlinks aufzählen? Ich finde, wer etwas über die Hohe Wurzel (Taunus) wissen will, braucht dazu keine Liste der Erhebungen im Taunus, und wer eine Liste der Erhebungen im Taunus braucht, schaut nicht bei einem bestimmten Taunusberg nach, sondern schlägt einfach Taunus auf und findet dort den Link unter Taunus#Berge. --Kreuzschnabel 15:06, 28. Jul. 2020 (CEST)

Eine mehr oder weniger passende Diskussion findet sich oben: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Botartige_Schema-F-Löschungen_des_Abschnitts_"Siehe_auch" ;-) --Erastophanes (Diskussion) 16:15, 28. Jul. 2020 (CEST)

Zum Gegenteil, ja :) Kern meiner Frage ist: Inwiefern ist ein Link auf eine Liste, in der das Lemma steht, ein assoziativer Verweis? Wieso sollte ein Leser, der was über die Hohe Wurzel wissen will, sich auch diese Liste ansehen? Ein assoziativer Verweis ist für mich etwas Gleichgeordnetes, das ein verwandtes Thema behandelt, und nicht eine übergeordnete Kategorie wie diese Listenlinks. Wäre der Link zur Liste, wenn er denn schon rein soll, nicht viel günstiger im Fließtext unterzubringen, gleich im ersten Satz? Die Hohe Wurzel ist ein 617,9 m ü. NHN[1] hoher Berg im Taunus (→Liste). --Kreuzschnabel 17:03, 28. Jul. 2020 (CEST)

+1, bei den österreichischen denkmalgeschützten Bauwerken verfahren wir auch so. "... und steht unter Denkmalschutz ([verlinkter] Listeneintrag)." Eine Verlinkung der Liste in der Einleitung wäre m.E. die beste Lösung. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 21:10, 28. Jul. 2020 (CEST)

Also den vorigen Vorschlag würde ich nun gar nicht unterstützen. Der Leser will etwas über die "Hohe Wurzel" wissen, erfährt die Höhe und Lage und soll dann auf eine Liste mit anderen Bergen verwiesen werden? Was gibt es dann da zum Thema noch zu sehen? Das ist doch gerade an dieser Stelle assoziativ vom Feinsten. Dann schon eher ein Verweis unter "Siehe auch", auch wenn ich das persönlich nicht unterstützen würde. -- Jesi (Diskussion) 16:11, 29. Jul. 2020 (CEST)

Das IMHO Allervernünftigste wäre eine ausklappbare Navigationsleiste als Ergänzung zum Artikel. Mit der Siehe-auch-Lösung kann ich leben, finde es lediglich inhaltlich unglücklich. Denn da steht doch gar nichts, was ich „auch sehen“ sollte, wenn ich mich über die Hohe Wurzel schlau machen will. Das gilt andererseits vermutlich für sehr viele assoziative Verweise, weshalb ich generell kein großer Freund von Sieheauchs bin und eher der Argumentation anhänge, dass jeder Wikilink entweder mit inhaltlichem Kontext in den Fließtext gehört oder überhaupt nicht in den Artikel. – Na, dann lassen wir das als kleinstes Übel stehen. --Kreuzschnabel 20:13, 29. Jul. 2020 (CEST)

Deutsche Bezeichnung für Tussenvoegsel gesucht

Die Frage hat leider bei Wikipedia:Auskunft kein zufriedenstellendes Ergebnis gebracht. Deshalb hier die Frage nochmals an euch: Gibt es für den Begriff Vorsatzwort (P7377) einen deutschsprachige Bezeichnung oder kann man diesen so bei Wikidata als deutsche Bezeichnung übernehmen? Die einzig Antwort kam von =, der folgendes schrieb: „Das Europäische Parlament nennt es Infix. Infix (Linguistik)“. Die niederländische Wikipedia kennt den Begriff nl:infix auch. Von dort wird auf die Artikel nl:Tussen-n in de Nederlandse spelling und nl:Tussen-s in de Nederlandse spelling verwiesen, die beide keinen weiteren Interwikilink haben. Das macht mich jetzt doch etwas stutzig, ob „Tussenvoegsel“ so ohne weiteres mit „Infix“ übersetzt werden kann. Leider reichen meine Sprachkenntnisse im niederländischen nicht aus, um aus den Artikeln schlau zu werden. LG, --158.181.76.188 19:16, 28. Jul. 2020 (CEST)

De Nederlandse artikel is nl:Tussenvoegsel. Da geht es alleine um Namensbestandteile, also so was wie van de, in't, of zo. Wie die Dinger auf Deutsch heißen, weiß ich nicht, insbesondere seit der Schmarotzerstand abgeschafft wurde, und es kein Adelsprädikat mehr sein kann. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:23, 28. Jul. 2020 (CEST)

Warum sind es nicht einfach Namenszusatz? Der ist im Deutschen allerdings weiter gefasst als bei den niederländischen tussenvoegsel, weil etwa auch "Graf" als Namenszusatz gilt. Infixe sind jedoch an den Stamm gebunden, wovon hier keine Rede sein kann. Das einzige hochdeutsche verbreitete Tussenvoegsel ist von, formal nicht unbedingt als Adelsprädikat, sondern erst mal als Herkunftsangabe. Die in Deutschland etwas verbreiteten niederdeutschen Namenszusätze wie ten, ter, aber auch von und zum, sind entweder Präpositionen oder Artikel, wie im Niederländischen. Hier heißen die Dinger in exakter vorgenannter Definition allgemein Präfixe. Also Namens-Präfixe? --Aalfons (Diskussion) 20:23, 28. Jul. 2020 (CEST)

Nachtrag noch, um das Infix zu erklären: Wörtlich heißt Tussenvoegsel, sagen wir: Zwischenfügsel, weil es zwischen Vor- und Nachnamen steht, also im Namen. Niederländische Fachleute werden nicht müde darauf hinzuweisen, dass es eigentlich Vóórvoegsel, Vorfügsel, heißen müsse, weil es vor dem Familienname stehe und so auch entstanden sei. Nutzt nur nix, weil sich Tussenvoegsel eingebürgert hat. Also auch Infix statt Präfix statt, um es mal nichtlinguistisch zu erklären. --Aalfons (Diskussion) 21:47, 28. Jul. 2020 (CEST)

Wobei das mit dem Prä- wohl unterschiedlich gehandhabt wird: In den Niederlanden ist das zwar Bestandteil des Nachnamens, wird aber bei Sortierungen nicht zu selbigem zugezählt, und auch das Komma steht da als Meijklockjes, Enie van de, nicht van de Meijklockjes, Enie. Zweiteres wird allerdings bei de Vlaamse in Belgie praktiziert. Die junge Frau würde allerdings als Mevrouw Van de Meijklockjes (mit großem V) angesprochen, nicht als Mevrouw Meijklockjes. Ist nicht immer einfach und logisch, das mit dem Sprachgebrauch, egal in welcher Sprache. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:24, 28. Jul. 2020 (CEST)

So, hier alles vom IDS über die Ansetzung der Personennamen mit Präfix. Empfehlung einer deutschen Linguistin in Gent, die ich gerade angefragt habe, Seite 25. --Aalfons (Diskussion) 23:19, 28. Jul. 2020 (CEST)

*Einschub* Ich erlaube mir, an enzyklopädische Grundlagen zu erinnern, und ersetze in der Überschrift „Begriff“ durch „Bezeichnung“ – vergleiche Begriff vs. Bezeichnung. Missionarische Grüße --Chiananda (Diskussion) 00:25, 29. Jul. 2020 (CEST)

Das Papier postuliert die belgisch/vlaamse Schreibweise als die richtige, die nederlandse ist eine andere, wie dem Artikel in der nlWP zu entnehmen ist. Da es in Belgien, im Gegensatz zu den Niederlanden, eine offizielle deutsche Minderheit gibt, könnte diese das Papier diesbezüglich beeinflusst haben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:28, 29. Jul. 2020 (CEST)

Darum geht es hier nicht, sondern um den Begriff Präfix. --Aalfons (Diskussion) 19:17, 29. Jul. 2020 (CEST)

Wartungsbaustein für unsichere bzw. veraltende Informationen?

Moin. In Niedersachsen gibt es jetzt den Denkmalatlas Niedersachsen. Der wird nach und nach ergänzt und mit (nach)qualifizierten Informationen ausgestattet mit Datenblättern zu den einzelnen Baudenkmalen. Schon jetzt sind aber die Baudenkmale auch im noch nicht fertig bearbeiteten Teil verzeichnet, so dass wir sie für Baudenkmallisten nutzen können, inkl. ID. Dann muss man nachher "nur" noch nacharbeiten. Kann man das irgendwie vernünftig markieren, dass der Leser erkennt, ob es bereits der qualifizierte Stand ist oder ob es noch irgendwann nachgearbeitet werden muss? Oder sollte man solche Listen gar nicht erst erstellen oder wieder löschen? Es kann ja noch einige Zeit dauern, bis das für ganz Niedersachsen fertig wird. --2003:E4:5F4D:444E:42B0:76FF:FE7B:15B2 12:26, 29. Jul. 2020 (CEST)

Schazki

ist bei uns eine Weiterleitung auf eine Person.

Aber https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Schazki listet aus Wikidata jede Menge gleichnamige Orte im gleichnamigen Rajon auf.

Diese lassen sich aufgrund eines "features" bei Wikidata nicht beschriften, weil sowas ja nie vorkommt, genauso wie gleichberufige Namensvettern.

Wichtiger aber ist: Sind das wirklich verschiedene Orte? Oder ein ceb-Artifakt? Das ist ein Fall für Russischleseverstehende. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:47, 28. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Bahnmoeller, was soll das denn werden? Ansonsten sind das wohl überwiegend Such-Artefakte, d:Q23958954 heißt z.B. Темешево - also Temeschewo. Oder was war jetzt die Frage? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:17, 28. Jul. 2020 (CEST)

das ist ein unsichtbarer Hinweis für spätere Benutzer - die WL ist davon unbeeinflusst. Suchartefakte kann natürlich auch sein. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:30, 28. Jul. 2020 (CEST)

Nicht eins der Dörfer heißt Schazki. Was soll das für ein Hinweis sein? NNW 12:33, 28. Jul. 2020 (CEST)

(BK) Der Link funktioniert nicht. Wenn ich in Wikidata nach Schazki suche, bekomme ich Treffer aus ce:wp, das ist die tschetschenische Wikipedia. NNW 12:18, 28. Jul. 2020 (CEST)

Wie hast du denn die Liste erstellt? Durch Suche in Wikidata? Da bekommt man die Treffer über "Rajon Schazki", also ru:Шацкий район (Рязанская область) bzw. über die deutsche (falsche) Beschreibung "Dorf in Schazki rajon, Russland". Den "unsichtbaren Hinweis" hab ich wieder entfernt, aus meiner Sicht stiftet das keinen Nutzen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:06, 28. Jul. 2020 (CEST)

Ich muss mich korrigieren, offensichtlich wird Rajon von einigen nicht als Substantiv gesehen - Schazki rajon ist also wohl analog zu Gattschinski rajon richtig, und nach der Logik muss wohl auch "in Schazki rajon" als korrektes Deutsch durchgehen. Na, meinetwegen, ich werde das Fass jetzt nicht aufmachen... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:29, 28. Jul. 2020 (CEST)

• Krümelk… Reinhard, es sollte eigentlich unstrittig sein, dass es sich hier um ein Substantiv handelt (rajon: „Bezirk“); dieses wird aber wie in den meisten Sprachen der Welt klein geschrieben. Die Frage ist dann eher, ob man den Begriff als Ganzes als einen Eigennamen auffasst, aber wir müssen, wie Du es sagst, das Fass dazu hier nicht aufmachen. — Speravir – 23:10, 29. Jul. 2020 (CEST)

Jetzt ist das Fass offen... Wenn ich mich nicht irre, schreiben wir hier die deutsche Wikipedia. Und im Deutschen schreibt man Substantive nun mal groß - Rajon selbst eingeschlossen. Wir schreiben ja auch Orange County und 20. Arrondissement (Paris) - auch wenn "arrondissement" im Französischen klein geschrieben wird. Warum das Gattschinski rajon im Oblast Leningrad liegt und nicht in der Leningradskaja oblast, weiß wohl auch niemand - oder sollte es sich vielleicht doch um das Rajon Gattschina handeln? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:22, 29. Jul. 2020 (CEST)

Mit mir musst Du darüber nicht streiten, denn ich bin deiner Ansicht, Reinhard. Siehe auch im kritisierten Artikel selbst, wo später völlig korrekt „Rajon“ geschrieben wird. — Speravir – 01:51, 31. Jul. 2020 (CEST)

IB defekt

Hallo. Kann jemand bei diesen Dörfern die Infobox fixen? Ich komm nicht weiter. Calfreisen, Langwies, Lüen, Molinis, Peist, St. Peter-Pagig --Parpan (Diskussion) 09:04, 30. Jul. 2020 (CEST)

Habe die Infobox auf eine frühere Version zurückgesetzt.--Färber (Diskussion) 09:10, 30. Jul. 2020 (CEST)

Danke!--Parpan (Diskussion) 09:18, 30. Jul. 2020 (CEST)

Ausklappbare Tabellen in einer ausklappbaren Tabelle

ist es möglich in einer ausklappbaren Tabelle weitere ausklappbare (unter)Tabellen unterzubringen? Ich möchte eine Tabelle

Überschrift (einklappen)

• Kapitel 1 (einklappen)
  • Unterkapitel
  • Unterkapitel
  • Unterkapitel
  • Unterkapitel
• Kapitel 2 (einklappen)
  • Unterkapitel
  • Unterkapitel
  • Unterkapitel
  • Unterkapitel
• Kapitel 3 (einklappen)
  • Unterkapitel
  • Unterkapitel
  • Unterkapitel
  • Unterkapitel

einmal so zeigen

Überschrift (ausklappen)

und beim ersten Ausklappen so darstellen

Überschrift (einklappen)

• Kapitel 1 (ausklappen)
• Kapitel 2 (ausklappen)
• Kapitel 3 (ausklappen)

aber auch z.B.

Überschrift (einklappen)

• Kapitel 1 (einklappen)
  • Unterkapitel
  • Unterkapitel
  • Unterkapitel
  • Unterkapitel
• Kapitel 2 (ausklappen)
• Kapitel 3 (ausklappen)

also jedes Kapitel entweder ein- oder ausgeklappt anzeigen können. Möglich und wenn ja wie.

wäre class="wikitable mw-collapsible" schachtelbar?

--Elrond (Diskussion) 16:46, 30. Jul. 2020 (CEST)

Meinst du so ähnlich wie hier Wikipedia:Handbuch? Es ist sicherlich machbar nur kann sie dann nicht sortierbar werden. Siehe auch Hilfe:Tabellen/Beispiele#mw-collapsible Dort könnte man so etwas mit einbauen, wenn es Bedarf gibt. Allerdings möglichst nicht in Artikeln. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:09, 30. Jul. 2020 (CEST)

Danke für die Information. Die Tabelle muss nicht sortierbar sein. So wie im angegebenen Handbuch ginge es auch, aber ich möchte auch hinter "Hauptseite" auf- und zuklappen können. Warum soll so etwas nicht in Artikeln erscheinen? Ich möchte in einem Artikel über ein Buch (Menschen des 20. Jahrhunderts) das Inhaltsverzeichnis des Buches mit sieben Kapiteln und insgesamt etwa 45 Unterkapitel als Tabelle darstellen.--Elrond (Diskussion) 17:29, 30. Jul. 2020 (CEST)

Weil Artikelinhalte nach Möglichkeit nicht verborgen werden sollen. Ausnahme sind eigentlich nur die Navigationsleisten am Artikelende. Alles andere stört die Barrierefreiheit, es wirkt in der Mobilansicht sowieso nicht. Zudem sollte es vermieden werden Überschriften des Inhaltsverzeichnisses in eine Tabelle einzuschließen, was du vermutlich auch beabsichtigst. Ich würde davon abraten, immer auch an einen möglichst barrierefreien Zugang für alle und die Weiternutzung durch Dritte denken. Wie sieht das im PDF aus sieht man dort den Inhalt oder nur die Überschriften …? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:50, 30. Jul. 2020 (CEST)

Zielkonflikt! Zum einen ist das Inhaltsverzeichnis für das Verständnis des Werkes wichtig, auf der anderen Seite ist eine grob 50-zelige Tabelle gelinde gesagt sperrig bis typographisch unsäglich. Daher der Versuch eines Kompromisses. Mir fällt aber momentan keine Alternative ein die urheberrechtlich unkritisch ist, denn ein Repro, des Inhaltsverzeichnisses aus dem Buch das man verlinkt dürfte nicht gehen. --Elrond (Diskussion) 18:12, 30. Jul. 2020 (CEST)

Aber dann schaut doch mal Herr Elrond → The History of Middle-earth da ist auch keine Tabelle und es wirkt daher auch gar nicht so sperrig, wie es in einer Tabelle wirken würde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:50, 30. Jul. 2020 (CEST)

Wenn ich das nicht missverstehe, wolltest Du nur einen Kasten um die Auflistung zum Einklappen. Damit ist eine Tabelle sowieso falsch. — Speravir – 01:29, 31. Jul. 2020 (CEST)

Bebachtungsliste geclustert?

Entweder hab ich nun einen falschen Link geklickt oder es gab eine generelle Umstellung. Zumindest ist auf meienr Beobachtungsliste nun jede Seite nur einmal aufgeführt und mit einem Pfeil auf der linken seite kann man dann alle Einzeländerungen aufklappen lassen. Ich find keinen Weg das wieder zurückzustellen bzw. es zu deaktivieren. Wie bekommt man das wieder fort?--Maphry (Diskussion) 10:47, 1. Aug. 2020 (CEST)

Einstellungen → Beobachtungsliste → [_] Alle Änderungen anzeigen, nicht nur die letzten --Kreuzschnabel 13:52, 1. Aug. 2020 (CEST)

Ich vermute das war mal so. Jetzt scheint es: Einstellungen → Letzte Änderungen → [_] Änderungen auf „Letzte Änderungen“ und der Beobachtungsliste nach Seite gruppieren zu sein. --Diwas (Diskussion) 14:09, 1. Aug. 2020 (CEST)

Siehe: Hilfe:Beobachtungsliste#Erweiterte Beobachtungsliste --Diwas (Diskussion) 14:21, 1. Aug. 2020 (CEST)

Vielen dank! Kein Wunder das ich es nicht mehr unter Beobachtungsliste finden konnte.--Maphry (Diskussion) 14:27, 1. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Problem gelöst. Maphry (Diskussion) 14:27, 1. Aug. 2020 (CEST)

Komma vor Klammer

Ich wundere mich immer wieder, wie oft ich Kommata vor Klammern finde, zuletzt hier. Könnte jemand einen Bot beauftragen, diese Kommata jeweils hinter die schließende Klammer zu verschieben? --= (Diskussion) 16:17, 29. Jul. 2020 (CEST)

Das ist wohl eher etwas für halbautomatische Bearbeitungen. Du könntest z.B. mit https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Suche&limit=500&offset=0&ns0=1&search=insource%3A%2F%5C%2C%5C+%5C%28%2F den AutoWikiBrowser befüttern. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:49, 29. Jul. 2020 (CEST)

Darf ich mal blöde nachfragen: Warum ist in dem angegebenen Beispiel das Komma vor der Klammer falsch? Der Zusatz in Klammern gehört ja nicht zu dem von Kommas eingeschlossenen Einschub. --Digamma (Diskussion) 21:04, 29. Jul. 2020 (CEST)

Ich finde die kritisierte Stelle nicht. Da soll ein Komma vor einer schließenden Klammer stehen, was freilich falsch wäre, wahrscheinlich ein Tippfehler. Mir ist ein derartiger Fehler bislang noch nicht aufgefallen. -- Lothar Spurzem 21:11, 29. Jul. 2020 (CEST)

Ich denke, es geht um das Komma vor der öffnenden Klammer, gleich im ersten Satz:

Friedrich Speyer, auch Carl oder Karl Friedrich Speyer, (* 19. März 1782 in Arolsen; † 7. Februar 1839 in Bamberg)...

--Digamma (Diskussion) 21:16, 29. Jul. 2020 (CEST)

Ach so. Aber dann macht er selbst einen Fehler. Gruß -- Lothar Spurzem 21:23, 29. Jul. 2020 (CEST)

Die Diskussion, ob da ein Komma hingehört oder nicht, wurde bereits öfter geführt. Ich denke, man wird im Archiv von Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Biografie fündig. --158.181.76.188 21:38, 29. Jul. 2020 (CEST)

Es gehört einfach kein Komma vor eine sich öffnende Klammer. Oder ist da wirklich jemand anderer Meinung? --= (Diskussion) 00:44, 30. Jul. 2020 (CEST)

Wie wäre es mit einer Begründung für diese Behauptung? Oder einer Quelle? --Digamma (Diskussion) 10:40, 31. Jul. 2020 (CEST)

Ich weiß nicht, ob man das so kategorisch sagen kann - ich hab mir mal die ersten drei Treffer der Suche oben angeschaut:

• Höhe über dem Meeresspiegel - {{ruS|Балтийская система высот, (БСВ77)}}
• Gemeinsame Normdatei - Band 26, Heft 1, 2014, S. 25–31, hier S. 28, ([http://d-nb.info/1058934201/34 PDF; 310 kB]).
• Frankreich - 2054 [[Kanton (Frankreich)|Kantone]] (Cantons), 72 in Übersee, (Zahlen ab 2014)

zumindest kann man sich immer jeweils streiten, ob der Fehler im Komma oder in der Klammer liegt. Aus meiner Sicht führt da nichts an einer mindestens halbautomatischen Bearbeitung unter Betrachtung des Einzelfalls vorbei, ich würde jedenfalls keinen Bot dafür anwerfen. Ansonsten ist das aber auch wohl eher eine Frage für WP:B/A. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:14, 30. Jul. 2020 (CEST)

Danke, Reinhard, deine Antworten sind die einzig wirklich seriösen. Ich bin weiter der Ansicht, dass sämtliche „, (“-Konstruktionen falsch sind, aber sehe nun auch, dass sie händisch erledigt werden müssen. --= (Diskussion) 12:02, 30. Jul. 2020 (CEST)

@=: Ich sehe das wie Reinhard – das ist nichts für eine vollautomatische Änderung, bestenfalls halbautomatisch. Dein Beispiel, die Einleitung zu Friedrich Speyer, ist zum Beispiel korrekt, wenn auch wirklich ungewöhnlich aussehend. Du könntest aber umsortieren (die Schreibvarianten des Namens kursiv setzen):

'''Friedrich Speyer''' (* [[19. März]] [[1782]] in [[Arolsen]]; † [[7. Februar]] [[1839]] in [[Bamberg]])<ref>…</ref>, auch ''Carl'' oder ''Karl Friedrich Speyer'',.

Ich hab die Referenz mit nach vorn verschoben, wenn sie aber die Namensvarianten bestätigt, muss sie dahinter bleiben.

— Speravir – 01:42, 31. Jul. 2020 (CEST)

Link zu einer Datei in Dropbox

Lieber Administrator, als Beleg für die Bedeutung des Begriffs "Inparabel" in dem von mir erstellten gleichnamigen Artikel liegt mir die pdf-Datei einer schriftlichen Abiturprüfung aus dem Jahr 2013 vor, in welcher der Begriff "Inparabel" verwendet wird, für die es aber nach nunmehr sieben Jahren keinen Link mehr im Internet gibt. Darf ich ich dieses pdf-Dokument in meine Dropbox stellen und hierauf in meinem Artikel verweisen? Herzlichen Dank im Voraus für die Antwort! --Mabit1 (Diskussion) 13:38, 31. Jul. 2020 (CEST)

Oh weh. Du suchst also haenderingend nach einem Beleg fuer Inparabel bzw. Einbeschriebene Parabel, die dir bereits 2011 wg. "Begriffsetablierung" geloescht wurden. Wenn das mal keinen Aerger gibt. SCNR -- Iwesb (Diskussion) 14:24, 31. Jul. 2020 (CEST)

Ich bin zwar kein Admin, aber: Das dürfte keine gute Idee sein. Erstens ist eine Abiturprüfung keine guter Beleg. Wenn das ein gebräuchlicher Begriff ist, sollte sich dafür tausendmal bessere Belege finden (als erster Schritt vielleicht ein Mathebuch?), wenn nicht, dann sollte er nicht genannt werden. Zweitens ist ein Link auf eine PDF-Datei auf einer privaten Dropbox nicht zeitbeständig und auch leicht missbrauch- und manipulierbar. Es geht wohl um diesen Arikel Einbeschriebene Parabel? -Naronnas (Diskussion) 14:30, 31. Jul. 2020 (CEST)

Besten Dank an Euch beide für die Stellungnahmen. Der neue Artikel Inparabel ist ja nicht beleglos; es handelt sich hier um einen völlig neuen Anlauf, in keiner Weise zu vergleichen mit dem damals zu Recht gelöschten gleichnamigen Artikel. Es wäre nur ein zusätzlicher Beleg gewesen. Selbstverständlich werde ich dem Rat von Naronnas folgen und auf eine Nennung verzichten. Es ging mir ja genau um diese Auskunft. Nochmals besten Dank. --Mabit1 (Diskussion) 15:42, 31. Jul. 2020 (CEST)

Charts-Aktualisierung bei Artikelverschiebung

Insbesondere @Krd: Wie geht man in den von Krdbot aktualisierten Aufrufzahlen-Charts korrekt mit Artikel-Verschiebungen um? Beispiel für Anlassfall ist Portal:Lebewesen/Aufrufzahlen und diese meine Aktualisierung; derzeit steht jene von Pirol (Art) in gleich vier solchen Listen an. Richtig so, einfach ändern? Oder gar nichts tun und den Bot machen lassen? Oder etwas anderes mit besonderen Feinheiten und Rücksichtnahmen? --KnightMove (Diskussion) 16:33, 31. Jul. 2020 (CEST)

Habe jetzt doch einfach mal die Links korrigiert, weil es damals ja anscheinend auch nix gemacht hat... --KnightMove (Diskussion) 23:58, 31. Jul. 2020 (CEST)

Commonist will nicht

Haie Ihrs,

der Commonist zum Hochladen von Bilder auf Commons hat mir recht gute Dienste geleistet. Zuletzt am 18.7.2020. Nun mag er plötzlich nicht mehr. Ich kann das Programm starten, auch allerlei Dinge eingeben aber beim Klick auf den "Hochladen-Button" passiert nichts (auch keine Fehlermeldung) - Rechner wurde nun schon mehrfach neugestartet. Ich verwende Commonist 1.10.0 - mein Apfel hat High Sierra 10.13.6 ... Sicherheitseinstellungen habe ich, soweit ich weiß, nicht verändert. Habe zwischenzeitlich mal völlig ahnungs- und planlos die Java-Einstellungen verändert, das brachte aber keine Veränderung. Ich hoffe hier hat jmd. eine Idee wie ich das Progrämmchen wieder zum laufen bringe ...Sicherlich ^Post 16:03, 2. Aug. 2020 (CEST)

Unter Windows geht es. Gerade getestet. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:21, 2. Aug. 2020 (CEST)

Hmm, hab Java deinstalliert und (in der selben Version) wieder installiert; jetzt gehts. Wer weiß ;) ...Sicherlich ^Post 20:14, 2. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Sicherlich ^Post 20:14, 2. Aug. 2020 (CEST)

Ich finde den Fehler nicht: Infobox Bahnhof

Bin ich zu müde? Bahnhof Offenbach Marktplatz: Ich stehe auf dem schlauch und bekomme das Bild nicht in die Box. Mag mir jemand meinen Fehler erklären? Danke! --Offenbacherjung (Diskussion) 23:50, 2. Aug. 2020 (CEST)

@M2k~dewiki: Danke und gute Nacht!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Offenbacherjung (Diskussion) 00:24, 3. Aug. 2020 (CEST)

Textlöschungen durch IP 95.90.240.235

Forderung der neuen IP nach Belegen für "frühere deutsche Ortsnamen" bekannter Städte der Lombardei sinnvoll?

Diese sind sogar in vielen "Wörterbüchern" verzeichnet.

↓ Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben! ↓

--Gerhardvalentin (Diskussion) 10:46, 31. Jul. 2020 (CEST)

Manche ‚Nummerngirls‘ halten sich für schlau--Klaus-Peter (^aufund_davon) 11:04, 31. Jul. 2020 (CEST)

[Habe Löschung der (sicherlich "lokal geprüften Quelle" (in zwei Anläufen ) zurückgesetzt.] Sollte das verbessert werden? Würde das dann auch in Provinz Como ergänzen. - Danke und Gruß, --Gerhardvalentin (Diskussion) 16:11, 31. Jul. 2020 (CEST)

Diese deutschen Namen sind keineswegs geläufig und müssen daher belegt werden. Wenn sie in "vielen Wörterbüchern" verzeichnet sind, sollte das ja kein Problem sein. (Ich konnte in den über zeno.org zugänglichen Nachschlagewerken des 19. Jahrhunderts nichts finden, selbst da sind nur die italienischen Namen genannt). Nicht belegte (und nicht triviale) Aussagen dürfen gelöscht werden, auch wenn es natürlich besser gewesen wäre, das vorher auf den Diskussionsseiten zur Sprache zu bringen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:22, 1. Aug. 2020 (CEST)

Danke, --Gerhardvalentin (Diskussion) 07:06, 1. Aug. 2020 (CEST)

Infobox gemeindefreies Gebiet

Gibt es eigentlich eine Infobox zu "gemeindefreien Gebieten" ähnlich zu "Infobox Gemeinde in Deutschland"? Wenn nein, was wäre da sinnvoll zu nutzen? --Derzno (Diskussion) 07:28, 1. Aug. 2020 (CEST)

Da gibt es meines Wissens keine Infobox und es würde sich auch keine anbieten. Außer (Land-)Kreis, Fläche und Koordinaten ließe sich da wenig eintragen. NNW 17:20, 1. Aug. 2020 (CEST)

Stimmt, da kommt wenig rein aber hätte den Vorteil, dass die Daten irgendwann mal aus Wikidata gezogen werden können (ja ich hab die Hoffnung noch nicht aufgegeben mit WD). Zur Not könnte man da auch die Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland dafür nehmen. Testbeispiel hier. --Derzno (Diskussion) 17:47, 1. Aug. 2020 (CEST)

Ein paar sind sogar dauerhaft mit wenigen Menschen bewohnt. (nicht signierter Beitrag von 46.244.183.94 (Diskussion) 18:15, 1. Aug. 2020 (CEST))

Beim Ettaler Forst hat jemand eine Infobox selbst gebastelt, also gibt es möglicherweise einen gewissen Bedarf dafür. Als Österreicher kann ich das nicht beurteilen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 14:05, 2. Aug. 2020 (CEST)

Bei Osing (Freimarkung) hat jemand die Infobox Gemeinde in Deutschland verwendet. --Derzno (Diskussion) 08:16, 3. Aug. 2020 (CEST)

Das ist hier für Fragen und kein Diskussionsforum. Zur Frage ist alles beantwortet. Infobox, nein gibt es nicht! --109.41.195.81 18:01, 3. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 109.41.195.81 18:01, 3. Aug. 2020 (CEST)

Diagramm-Typ

Kann jemand mal die Formatierung

• der Statistiken von COVID-19-Pandemie_in_Deutschland#Gemeldete_Infektionsfälle (sehr ordentlich)

auch auf

• die Statistiken in COVID-19-Pandemie_in_den_Vereinigten_Staaten#Statistiken (unerkennbar geworden)

übertragen? Herzlichen Dank! -- 2001:4DD5:4643:0:301A:2919:D267:26F0 10:11, 1. Aug. 2020 (CEST)

PS: habs selbst versucht, aber dann wurde gar nix mehr angezeigt...)

Sprachsortierung / interwiki - was hat sich geändert?

Seit einiger Zeit sind die anderssprachigen Artikel ja nicht mehr alphabetisch (nach Zwei-Buchstaben-Code) sortiert... sondern "englisch" steht dann z.B. nach "türkisch" (z.B. beim Anschlag_auf_den_Boston-Marathon), was ich ziemlich irritierend finde. Wonach geht es denn inzwischen? (Und wann bzw. warum hat sich das geändert?) Danke, Ibn Battuta (Diskussion) 14:29, 1. Aug. 2020 (CEST)

Ist das bei dir noch so? Ich dachte das Problem sei seit Tagen/Wochen behoben. Ich sehe jedenfalls wieder die sortierte Reihenfolge. --Diwas (Diskussion) 14:37, 1. Aug. 2020 (CEST)

(BK) Aber nur unangemeldet, oder? Es gab da wohl einen Fehler, der wohl behoben wurde, höre ich. Seite „purgen“ hat bei mir (unangemeldet) geholfen. --elya (Diskussion) 14:40, 1. Aug. 2020 (CEST)

Spannend - gerade habe ich's noch mal aufgerufen, und angemeldet wie auch unangemeldet ist es jetzt in Ordnung. (Die Seite hatte ich heute zum ersten Mal seit Monaten oder Jahren aufgerufen, eventuell sogar erstmals überhaupt... also eigentlich sollte sie auch vorher neu geladen worden sein.) Und ja, in letzter Zeit fiel mir das Problem immer mal wieder auf, aber dann sind es wohl die letzten Nachwehen des eigentlich behobenen Fehlers. Danke. Bin ja einfach froh, daß es nicht eine dauerhafte Umsortierung nach einem komplexen Algorithmus ist. :-)

Nur aus Neugier: Was war denn zeitweilig der Algorithmus, nach dem sortiert wurde? Oder war das willkürlich? --Ibn Battuta (Diskussion) 15:28, 1. Aug. 2020 (CEST)

Da hat keiner eine Logik entdeckt. NNW 17:18, 1. Aug. 2020 (CEST)

So, wie ich phab:T257625 verstanden habe, war es auch keine gewollte Änderung, sondern eine unerwartete Folge von Änderungen an anderer Stelle. — Speravir – 01:56, 3. Aug. 2020 (CEST)

Nochmal BK-Tool

Hatten wir hier vor einiger Zeit schon. Da war nur für kurz ein geändertes Tool per Default da. Jetzt ist es seit ein paar Wochen automatisch im Einsatz.

• Ich hatte tatsächlich mal den Fall, daß ich bei einer Kleinüberarbeitung eines neueren Artikels mit Änderungen in allen Abschnitten BK mit Aka hatte und tatsächlich immer genau das "Richtige" ankreuzen konnte.
• Klappt aber oft auch überhaupt nicht. Oftmal steht man vor der Wahl, entweder korrekte Ergänzungen eines Kollegen oder eben eigene zu tonnen.
• Bei frequentierten Diskussionen funzt es fast nie.
• Ich habe heute morgen bei AAF in einem Abschnitt editiert, wo sich während meines Edits rein gar nichts verändert hatte - nur drüber und drunter. Trotzdem ins Tool reingelaufen mit der Option, entweder eigene oder fremde neue Beiträge zu löschen.
• Ärgerlich ist, daß man oben suchen muß, um an einen Link zum eigenen Quelltext zu gelangen. Die meisten Leute suchen unten. Ich vermute, technisch Unversierte geben es frustriert auf und haben dann für die Tonne geschrieben.

--Elop 15:35, 2. Aug. 2020 (CEST)

Zustimmung - ich habe bis jetzt rund zehnmal das BK-Tool genutzt, und neunmal musste ich aufgegeben, weil ich es nicht bedienen konnte, oder der Kaskade von Meldungen nicht Herr wurde - leider recht nutzlos. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 15:41, 2. Aug. 2020 (CEST)

Fragen zu Seitenschutz bei wikipedia

Ich hab eine Frage: Nach welchen Regeln werden Seiten geschützt (außer offensichtlichem Vandalismus)? Und wo kann ich einen Seitenschutz "beantragen"? --Ceweran (Diskussion) 17:38, 1. Aug. 2020 (CEST)

Diese Seite sollte deine Fragen beantworten: Wikipedia:Geschützte Seiten --elya (Diskussion) 18:59, 1. Aug. 2020 (CEST)

Danke. Aber das betrifft ja nur - so weit ich sehe - Editwars. Beim Bummeln durch die wikipedia hab ich einige Seite gefunden, von welchen ich meine, sie sollten dauerhaft geschützt werden.--Ceweran (Diskussion) 19:59, 1. Aug. 2020 (CEST)

Wir schützen Artikel im Allgemeinen nur bei Edit-Wars oder wiederkehrendem Vandalismus, nicht präventiv. Um welche Seiten geht es denn? --Count Count (Diskussion) 20:02, 1. Aug. 2020 (CEST)

Da gibts einige. Verfassungsschutz ist eine. Ist mir nur wieder aufgefallen. Bei manchen wärs sinnvoll, die von vornherein zu schützen, statt auf einen Editwar zu warten.--Ceweran (Diskussion) 20:24, 1. Aug. 2020 (CEST)

Vorsorglich schützen ist Vorabzensur wie in Diktaturen (derzeitige Ansichtsmuster: Russland, Türkei, Polen, Ungarn ....) und sicher nicht WP-gerecht--Klaus-Peter (^aufund_davon) 20:56, 1. Aug. 2020 (CEST)

Ansichtsmuster: Russland, Türkei, Polen, Ungarn, de.wikipedia.org...Erschreckend, wie nervös manche auf eine sachliche Frage reagieren und dann wiederum sofort zur Zensur greifen.--Ceweran (Diskussion) 22:46, 1. Aug. 2020 (CEST)

Ja erschreckend wie viel Unfug hier geschrieben wird... --DaizY (Diskussion) 23:03, 1. Aug. 2020 (CEST)

WP lebt quasi davon, dass jeder Besserwisser falsche Einträge korrigieren kann. Nicht jeder Besserwisser weiß es wirklich besser. Einbildung ist auch eine Bildung. Falsche oder bösartige Veränderungen werden meistens blitzschnell korrigiert. Somit ist der Schaden gering. Seitenschutz wird meist von Autoren gewünscht, die zweifelhafte Inhalte hinterlassen und diese konservieren wollen. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 20:05, 3. Aug. 2020 (CEST)

Artikel des Tages - ein Schwert?

Es gibt bereits auf YouTube hier ein Video zum Artikel des Tages (02.08.2020). Wird Wikipedia nun zur Plattform der Waffen? --Zollwurf (Diskussion) 13:08, 2. Aug. 2020 (CEST)

Worauf stützt du deine Frage? --Itti 13:10, 2. Aug. 2020 (CEST)

Zugegeben, auf die emotional unsachliche Kombination beider Feststellungen, konkretisiert: "Kann man auf der Hauptseite der Wikipedia unter dem Topik "Artikel des Tages" auch Waffen vorstellen? Besser so? --Zollwurf (Diskussion) 13:15, 2. Aug. 2020 (CEST)

Warum denn nicht? --Itti 13:16, 2. Aug. 2020 (CEST)

Ist das eine Antwort? --Zollwurf (Diskussion) 13:19, 2. Aug. 2020 (CEST)

Ja, das ist eine Antwort. Warum sollte der Artikel nicht auf der Hauptseite vorgestellt werden. Welche Bedingung erfüllt er für die Vorstellung in der Rubrik nicht? --Itti 13:20, 2. Aug. 2020 (CEST)

Amokläufer, die diesen Schwerttyp einsetzten und großes Leid brachten ([3]), werden in diesem AdT nicht, nicht mal in einer Fußnote, erwähnt. Aber das hat womöglich eh keinen Einfluß auf einen "Präsentierplatz"... --Zollwurf (Diskussion) 13:33, 2. Aug. 2020 (CEST)

Vulva ging ja auch. -- El Yudkin (Diskussion) 13:21, 2. Aug. 2020 (CEST)

Passend dazu: Winfried Kretschmann „Tugendterror führt zu nichts Gutem“ (auf welt.de) --Wurgl (Diskussion) 13:34, 2. Aug. 2020 (CEST)

"Tugendterror", hä? Eine Waffe auf einer weitverbreiteten enzyklopädischen Seite in den Fokus ("Artikel des Tages") zu rücken und/oder damit zu harmlosen Wissen zu verklären, ist bedenklich. Was hingegen Herr Kretschmann da schreibt, ist, mangels Bedeutung, imho eher entbehrlich. --Zollwurf (Diskussion) 14:03, 2. Aug. 2020 (CEST)

Wenn man davon ausgeht, dass die Samurai ihre Katana verstärkt zum Einsatz bringen, ist das sicherlich bedenklich. Du solltest dann aber auch die Schweiz meiden. Könnte gefährlich werden... --Itti 14:08, 2. Aug. 2020 (CEST)

Schweizer sind harmlos, nette ruhige Menschen. Anders als Du, offenkundig, suchen die keine unnütze Konfrontation... --Zollwurf (Diskussion) 14:20, 2. Aug. 2020 (CEST)

Inwiefern dieser geistige Unfall des Erzkonservativen im grünen Gewand diese Diskussion voranbringen soll erschließt sich mir nicht. -- Chaddy · D 14:04, 2. Aug. 2020 (CEST)

Wir schreiben eine Allgemeinenzyklopädie und ich finde, jedes Thema, das wir für artikelgeeignet halten, ist auch dafür geeignet, auf der Hauptseite präsentiert zu werden (vorausgesetzt natürlich, der Artikel erfüllt die dafür nötigen qualitativen Anforderungen). Es ist übrigens auch schon schwierig, hier irgendwo die Grenze zu ziehen, da viele Themen als anstößig empfunden werden könnten. -- Chaddy · D 14:04, 2. Aug. 2020 (CEST)

Das hiesige Schwert "Katana", war übrigens bereits im Juni 2006 "Artikel des Tages". Darf man Artikel, ungeachtet ihrer Auswirkung in der Gesellschaft, einzig nach der Qualität des Beitrags top platzieren? --Zollwurf (Diskussion) 14:35, 2. Aug. 2020 (CEST)

Welche Auswirkung hat denn der Artikel auf die Gesellschaft? *auf Antwort gespannt* --Wurgl (Diskussion) 14:42, 2. Aug. 2020 (CEST)

Lieber Zollwurf. Dieses Stück, das Du Schwert nennst ist nicht nur irgend eine Waffe. Es ist vielmehr auch eine sehr lange Tradition, noch mehr Geschichte der Metallurgie, möglicherweise auch Alchemie, Verständnis der Prozessabläufe...und das Ergebnis von JAHRHUNDERTEN an Erfahrung mit Mißerfolgen. Nicht nur in Japan. Solche Geräte wirken in einer Gemeinschaft überaus verbindend. Kurz...damals war Darwin aktuell, aber lebte noch nicht.-))) Dennoch sind solche Schwerter bis heute immer auch noch ein kleinwenig Rätsel geblieben. Das darf ruhig auf die Hauptseite.--Caramellus (Diskussion) 14:45, 2. Aug. 2020 (CEST)

Schönes Statement, aber was hat dies mit meiner Frage zu tun? --Zollwurf (Diskussion) 14:58, 2. Aug. 2020 (CEST)

Ich brauche kein YT...verstehst Du?--Caramellus (Diskussion) 15:09, 2. Aug. 2020 (CEST)

Hinweis: Wikipedia:Meinungsbilder/Beschränkung der Themen für den Artikel des Tages wurde 2010 mit knapp 95% abgelehnt. --Magiers (Diskussion) 15:23, 2. Aug. 2020 (CEST)

Diese Anmerkung ist merkwürdig, weil sie meine sachliche Fragestellung "overrult". Ich habe doch nicht angefragt, ob man Themen für den Artikel des Tages unterbinden sollte. Ich erwarte mitnichten eine Zensur, wie kommt man bloß auf eine derartige Auslegung meiner Frage? *grübelnd* --Zollwurf (Diskussion) 15:43, 2. Aug. 2020 (CEST)

Was hat denn das Youtube-Video mit der Frage zu tun? --Digamma (Diskussion) 15:26, 2. Aug. 2020 (CEST)

Nix! Bezog sich diese Nachfrage auf mich? --Zollwurf (Diskussion) 15:32, 2. Aug. 2020 (CEST)

Ja. Warum verlinkst du dann das Video im Zusammenhang mit der Frage? --Digamma (Diskussion) 17:09, 2. Aug. 2020 (CEST)

Wie schon erwähnt wurde, ist die einzige Voraussetzung bei der Auswahl für den "Artikel des Tages", dass es sich um einen besonders guten und daher als "lesenswert" oder "exzellent" ausgezeichneten Artikel handelt. Darüber hinaus wird allerdings m.W. üblicherweise schon darauf geachtet, dass nicht gerade ein Tag gewählt wird, an dem das Thema besonders unpassend oder unsensibel gewählt erscheinen würde. Wenn du eine besondere Verbindung zwischen Amokläufern und diesem Schwerttyp siehst, die darstellbar ist und im Artikel dargestellt werden sollte, kannst du das natürlich machen, it's a wiki. Die englische Wikipedia würde vielleicht eine gewisse Basis dafür bieten, da sie Verkaufseinschränkungen für Katanas im Vereinigten Königreich, nachdem es zu mehreren Attacken mit solchen Schwertern gekommen war, erwähnt. Gestumblindi 15:43, 2. Aug. 2020 (CEST)

Danke für diese Antwort. Wenn jeder exzellente Beitrag, ungeachtet seines Themas und konkreten Inhalts, prinzipiell für das Prädikat "Artikel des Tages" geeignet ist, dann muss es auch jeder Beitrag, der diese Voraussetzungen erfüllt, sein. ahoi müsste man sagen... --Zollwurf (Diskussion) 15:59, 2. Aug. 2020 (CEST)

Es steht dir vollkommen frei, dich an WP:ADT zu beteiligen und so Einfluss auf die Themen und Texte zu nehmen. Auch das läuft in der WP ziemlich demokratisch, so dass es etwas billig wirkt, sich hinterher zu beschweren, wenn man sich vorher nicht eingebracht hat. --Kreuzschnabel 10:47, 3. Aug. 2020 (CEST)

Seitenvorschau bei BKL-Links

Zuerst: Diese Frage wurde schon mal angesprochen: /Archiv/2019/Woche_31#Linkvorschau_zu_BKL-Seiten, ist aber ohne Ergebnis eingeschlafen.

Dann: Das ist das Verhalten wenn man unangemeldet die Wikipedia besucht, also für die Zielgruppe der Leser. Angemeldet kann man dieses Verhalten an- bzw. abdrehen. Bei Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering im 3. Block bei "Leseeinstellungen" den Haken bei "Seitenvorschaubilder (ruft schnelle Vorschaubilder zu einem Thema ab, während du eine Seite liest):" setzen.

Beispielseite ist: Werner Paulussen. In der Wikipedia-App/Android (oberes Bild) wird ein Hinweis auf die Begriffsklärung angezeigt und danach ein Auszug der Begriffsklärungsseite. Das ist vernünftig und ich hab da nix zu nörgeln. Am Desktop (unteres Bild) kommt was weit weniger sinnvolles: Der selbe Hinweis auf die Begriffsklärung und danach "Ähnliche Seiten ansehen". Wenn man auf "Ähnliche Seiten ansehen" klickt, kommt man auf die Begriffsklärung und eben nicht auf ähnliche Seiten. Das ist verwirrend, zumindest unerwartet. Kann man das Verhalten im Desktop so umbauen, dass sich dieser wie die App verhält? Ich finde das verhalten der App um etliches sinnvoller als das, was am Desktop angezeigt wird. --Wurgl (Diskussion) 11:45, 1. Aug. 2020 (CEST)

Ich finde da gleich zwei Dinge verbesserungsbedürftig:

• „Dieser Titel ist mehr als einer Seite ähnlich“ bzw. „Dieser Titel bezieht sich auf mehr als eine Seite“: Wo kommen denn diese Texte her? Wird das bei jeder Seite angezeigt, die auf Wikidata als „Wikimedia-Begriffsklärungsseite“ definiert ist? mM könnten beide ersatzlos entfallen, weil der einleitende Satz einer jeden BKS genau das sowieso nochmal aussagt.
• „Ähnliche Seiten ansehen“ sollte geändert werden zu: „Diese Seite anzeigen“ (oder ...öffnen)

Zudem ist ärgerlich, dass die Desktop-Ansicht kürzer (also informationsärmer) ist, obwohl dort doch mehr Platz zur Verfügung stehen sollte.--Mabschaaf 11:56, 1. Aug. 2020 (CEST)

Der Text ist zu finden: https://translatewiki.net/wiki/MediaWiki:Popups-preview-disambiguation/de --Wurgl (Diskussion) 12:00, 1. Aug. 2020 (CEST)

Hab mich erinnert da gabs ja was: "?uselang=qqx" … aber wie man das in der APP einstellt? --Wurgl (Diskussion) 13:44, 1. Aug. 2020 (CEST)

Irgendwie ist das seltsam. Mit ?uselang=qqx enthält der Vorschaulink bei Birkfeld zwei solche Konfigurationsstrings, die anderen Vorschaulinks zeigen aber Texte-Auszüge aus dem jeweiligen Artikelchen. Das duftet irgendwie nach Softwareweiche. Eventuell ist das was für Phabricator? --Wurgl (Diskussion) 14:51, 4. Aug. 2020 (CEST)

Gelöschte Artikel einsehen

Bei der Suche (in MetaGer) nach "Konzeptpapier als Papiersorte" gab es einen Hinweis auf "den" Artikel Konzeptpapier (Papiersorte) in der deutschen Wikipedia. Dort musste ich allerdings feststellen, dass es diesen Artikel gar nicht gibt (weil "er" gelöscht wurde).
A) Eine solche Fundstelle ist reine Verschwendung der Zeit des Suchers.

B) Dort stieß ich auch darauf, dass es bereits 3 Artikel dieses Namens gab, die aber alle gelöscht wurden. Leider konnte ich aber keine ! un!!-mittelbare Möglichkeit sehen, eine bestimmte Version oder alle drei einzusehen.

Und selbst als ich den Links zu der Seite des Admins, der die letzte Version "dieses" Artikels gelöscht hat, gefolgt bin, konnte ich keinen ! Link zu diesem Artikel finden.
Insgesamt viel ! Zeit verschwendet ! und kein ! brauchbares Ergebnis.

Ich finde, es sollte ohne !! erst irgend eine Anfrage ! stellen zu müssen, möglich sein,
1) einen gelöschten Artikel einzusehen, und
2) vielleicht auch/gar an diesem weiterzuarbeiten.

C) Derjenige, der eine Auskunft zu einem Thema sucht ist wohl der denkbar Un!!-geeignetste, der aufgefordert/eingeladen werden sollte, einen Artikel über diese Sache zu schreiben. Da fühle ich mich doch von der WP verarscht!. So eine Aufforderung ist in meinen Augen einfach nur Un!!-Sinn (um es höflich auszudrücken).
Steue (Diskussion) 07:28, 1. Aug. 2020 (CEST)

Mal von hinten: C) Es ist immer sinnvoll, Leser zum Mitmachen einzuladen. Die Wikipedia ist ein Mitmach-Projekt, sonst funktioniert sie nicht. Und wer nach einem spezifischen Artikel sucht, zeigt schon mal Interesse am Thema. Vielleicht such er ja in anderen Quellen weiter. Dann kann er auch gleich einen Wikipedia-Artikel verfassen (und keine Ausrede: ich bin nicht vom Fach, das sind WP-Autoren häufig nicht. Es kommt nur darauf an, gute Quellen zu finden, diese zu verstehen und sich die Mühe zu machen, sie hier wiederzugeben).

B) Dass gelöschte Artikel nicht von jedermann einsehbar sind, ist Absicht. Dahinter verstecken sich oft Unsinn, Vandalismus, Beleidigungen, Urheberrechtsverstöße, Werbung, qualitativ Unzumutbares usw. Das alles soll der normale Leser nicht lesen können und mit der Wikipedia verbinden. Es sind nur wenige Artikel, bei denen man etwa aus einer vorherigen Löschdiskussion ableiten kann, dass ihr Inhalt weiterverwendbar sein könnte (etwa wenn ein Artikel zum Zeitpunkt des Löschens bestimmte Relevanzkriterien nicht erfüllt hat, jetzt schon). Wie gesagt sollten das aber Ausnahmen sein, bei denen man bei WP:AA nachfragen kann.

A) Kann man vermutlich geteilter Meinung sein (Dich hat der Suchtreffer ja zu ziemlich vielen Gedanken angeregt, andere möglicherweise zum Artikel). Aber die Suchfunktion wird auch nicht aus diesem Projekt heraus beeinflusst, sondern liegt bei den Entwicklern in der Wikimedia Foundation. Gruß --Magiers (Diskussion) 08:51, 1. Aug. 2020 (CEST)

Danke Magiers, für deine ausführliche Antwort, auch wenn sie meine Meinung zu A und C nicht geändert hat.

Zu B: Dass: Unsinn, Vandalismus, Beleidigungen, Urheberrechtsverstöße und Werbung nicht einsehbar sind, findet ja auch meine Zustimmung; diese hatte ich auch nicht gemeint. Aber bei qualitativen Mängeln sollte es eine bessere Lösung und schnellere Einsichtmöglichkeit geben.

Bitte ein Ping. -- Steue (Diskussion) 17:54, 1. Aug. 2020 (CEST)

@Steue: Im Prinzip gebe ich Dir recht. Es wäre möglich, unterschiedliche Klassen von gelöschten Artikeln anzulegen und solche, die mal als Basis eines neuen Artikels dienen könnten, breiter freizugeben. Ich glaube aber, dass das Problem nicht so groß ist, wie man es ohne Einblick vermutet. Ich bin kein Admin mehr und kann die gelöschten Versionen von Konzeptpapier (Papiersorte) nicht mehr einsehen, aber aufgrund der Löschkommentare bin ich mir sicher, dass da nichts Brauchbares dabei war. Sonst würden Admins anders begründen, hätte es eine kontroverse Löschdiskussion gegeben oder hätten die Kollegen der WP:QS den Artikel gerettet. Die Anforderungen für WP:Stubs sind nicht sehr hoch und was diese noch unterläuft, ist üblicherweise wirklich nicht wert, von jemandem eingesehen zu werden, sondern da sucht man besser außerhalb der Wikipedia, egal ob man sich nur informieren will oder einen neuen Artikel schreiben will. --Magiers (Diskussion) 18:53, 1. Aug. 2020 (CEST)

Die einzige Version mit sinnvollem Inhalt bestand aus dem Satz: Konzeptpapier ist die elegantere Bezeichnung für Schmierzettel.--Mabschaaf 19:00, 1. Aug. 2020 (CEST)

Für die Defizite bei Metager oder irgend einer anderen Suchmaschine können wir (und auch andere Webseitenbetreiber) nichts. Google indiziert die Wikipedia bei neuen Artkeln innerhalb von Sekunden und zeigt dieses Ergebnis für mehrere Stunden an. Auch wenn der Unfug nach wenigen Minuten gelöscht wurde. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:38, 3. Aug. 2020 (CEST)

In dem Zusammenhang: Benutzerin Diskussion:Nicola#Dauer SLA Antragsteller und Baustein Schubser Der Wunsch gelöschte Seiten einsehen zu können, ist schon öfter aufgekommen. --Wurgl (Diskussion) 01:23, 4. Aug. 2020 (CEST)

Danke @Magiers, Mabschaaf, Bahnmoeller, Wurgl:, für Eure Antworten und Hinweise.

Steue (Diskussion) 01:52, 7. Aug. 2020 (CEST)