Wikipedia:Löschkandidaten/29. November 2024

• 23. November |
• 24. November |
• 25. November |
• 26. November |
• 27. November |
• 28. November |
• 29. November |
• 30. November |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Königlicher Yacht-Club

@Hein.Mück: Es ist kein gemeinsames Merkmal erkennbar, das die hier versammelten von anderen Jachtklubs unterscheidet ‒ laut Kategoriebeschreibung ist das Kriterium eine reine Namensähnlichkeit, aber danach kategorisieren wir nicht (dafür haben wir andere Navigationshilfen: etwa eine WP:Weiterleitung, wenn der Verein außer unter seinem heimischen Namen auch unter der deutschen Übersetzung bekannt ist). Dass Du keine wirklich passende Commons-Kategorie gefunden hast, hätte Dir zu denken geben sollen. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:06, 29. Nov. 2024 (CET)

Der Name wurde ja durchaus vom König verliehen, das ist also nicht blos eine Namensähnlichkeit, sondern tatsächlich eine formale Gemeinsamkeit. Die vier Staaten, die hier vertreten sind, sind ja bis heute Monarchien und ihre jeweilgen Herrscher sind oder waren teilweise begeisterte Segler. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:06, 29. Nov. 2024 (CET)

Ich habe die Anregung zu der Kategorie aus der engl. Wiki entnommen, wo es die Category:Royal yacht clubs gibt. Hier werden Yacht-Clubs mit royaler Patronage gelistet. Vielleicht sollte man dann die Kategoriebeschreibung präzisieren und wenn es dann überhaupt nicht passt, müssen wir die Kategorie wieder löschen. Danke für den Hinweis, neue Kategorien vorher als Kandidaten vorzuschlagen. Ich hatte mich vorher an Hans Koberger (Portal:Segeln) gewandt, der keine Bedenken hatte. --Hein.Mück (Diskussion) 10:06, 29. Nov. 2024 (CET)

Ich halte das auch für außerhalb des Systems. Wir kategorisieren üblicherweise Vereine nicht danach, welche Personen dort eine Schirmherrschaft ausüben. Sich einfach von dem völlig chaotischen Kategoriensystem der en-wp inspirieren zu lassen, ist jedenfalls keine gute Idee. Außerdem habe ich noch ein anderes Problem. Ein Yachtclub ist doch nicht notwendigerweise ein Segelverein. Wenn unter den einkategorisierten auch reine Motorbootvereine sind, passt die Oberkategorie nicht. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:39, 29. Nov. 2024 (CET)

Heute haben die meisten dieser Clubs wahrscheinlich auch Motorbootfahrer als Mitglieder, aber diese Clubs wurden alle im 19. Jahrhundert, teilweise gar in der ersten Hälfte, gegründet. Damals gab es noch keine Motorboote. Also ein reiner Motorbootverein ist davon wohl keiner. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:32, 29. Nov. 2024 (CET)

Die Tatsache, einen Royal zum Schirmherrn zu haben, ist ein rein äußerliches Merkmal und zur Kategorisierung ungeeignet. Dass zeigt sich schon bei der Kategorisierung als Unterkategorie zu Kategorie:Segelverein. Egal, ob man in Ober- und Unterkategorie doppelt kategorisiert oder gerade nicht, das Ergebnis ist gleichermaßen unbefriedigend. In Kategorie:Segelverein (Vereinigtes Königreich) überwiegen die Royal Yacht Clubs zahlenmäßig die bürgerlichen Normalvereine, was auch nicht auf übergroße Exklusivität hindeutet.--Meloe (Diskussion) 15:16, 29. Nov. 2024 (CET)

Man muss sich bei Neuanlage einer Kategorie nicht nur die Frage stellen, nach welchen Eigenschaften man kategorisieren will, sondern auch, ob es in eine vernünftige Systematik passt. Das hier ist ja nicht einmal im imagnierten Kategorien-Überbau Kategorie:Yachtclub nach Schirmherrschaft gut aufgehoben, da sie mehrere Schirmherrschaften vereinigt, die wiederum die Eigenschaft teilen, einen royalen Background zu haben. Was wären denn die parallelen Kategorien? Kategorie:Königlicher Reitclub in die eine und Kategorie:Bürgerlicher Yachtclub in die andere Richtung? Bei solchen monumentalen Kategoriekonstruktionen, die sich nirgends systematisch richtig einreihen, sollte man immer hellhörig werden. --Krächz (Diskussion) 23:30, 29. Nov. 2024 (CET)

Kategorie:Autor (Neuseeland)

Die Kategorie ist ein Restbestand der inzwischen vom Ersteller selbst geleerten Kategorie:Autor nach Staat (vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2024/November/25#Kategorie:Autor nach Staat). Sie hängt zwar jetzt nicht mehr in dieser Kategorie und damit auch gar nicht mehr im Baum des Literaturprojekts, aber dadurch hängt sie auch weitgehend in der Luft und ist kein Bestandteil irgendeiner Systematik. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:33, 29. Nov. 2024 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Islam

Unbenutzte Vorlage, Themenring. --Prüm ✉ 08:18, 29. Nov. 2024 (CET)

Löschen.

Unverständlich benannt, weil Funktion geht nicht aus dem Bezeichner hervor.

Anwendbarkeit in unserer Artikelstruktur nicht erkennbar.

Verwendungszweck wurde nicht dokumentiert.

IP-Anlage; den behaupteten „Teil einer Serie über Islam“ gibt es bei uns nicht.

VG --PerfektesChaos 09:20, 29. Nov. 2024 (CET)

Listen

Liste von häufigsten Todesursachen in Deutschland

Überflüssiger Artikel, da bloss die Daten von destatis reproduziert werden. Der Artikel erklärt nichts, insbesondere nicht die Problematik der Klassen von nicht näher bezeichneter Krankheit xy, die gleich neben sehr spezifische Diagnosen gestellt werden. Durch die Methode der Klassifikation und der möglichen oder zwingenden Zusammenfassung der Klassen werden die Ergebnisse der Statistik stark beeinflusst oder verzerrt. Man müsste doch zuerst einen Artikel Todesursache erstellen, in dem man das Konzept der monokausalen ICD-Klassifikation in der Todesursachenstatistik erklären könnte. Zudem erzeugt diese Liste unnötigen Wartungsaufwand, da sie jedes Jahr erneuert werden müsste. Das kann man destatis, Statistik Austria und dem Bundesamt für Statistik überlassen. --Chrisandres ^Disk 23:23, 29. Nov. 2024 (CET)}}

ich hab da eher ein Problem mit den Bezeichnungen der Todesursachen (Bösartige Neubildung der Bronchien und der Lunge = Krebs verursacht durch Rauchen? Staub und Asbest dürften ja die Minderheit sein?). Chronische ischämische Herzkrankheit = was? Koronare Herzkrankheit? Ein grundsätzliches Problem ist die Frage: Was war jetzt die (echte) Todesursache, ich fürchte, dass dies oft nicht so einfach auf eines festgelegt werden kann (Nicht näher bezeichnete Demenz ist eine Wischiwaschi Diagnose ;-)

Die absoluten Zahler in der Aufstellung sollten auch in % angegeben werden? Zudem sind das Durchschnittszahlen, die viel verschleiern. (wie häufig sind Unfälle zB bei der männlichen Bevölkerung zw 20 und 30). --Hannes 24 (Diskussion) 11:41, 30. Nov. 2024 (CET)

Artikel

Ulli Günther

Fehlende Darstellung der Relevanz 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 07:35, 29. Nov. 2024 (CET)

Bandmitglieder, deren Erfolg und Karriere auf einer Band beruhen, sollen beim Artikel zur Band abgehandelt werden. Bei der Einführung dieser Regel war sicher sowas wie dieser Artikel gemeint.--Meloe (Diskussion) 09:36, 29. Nov. 2024 (CET)

Löschen. Der Artikel ist völlig unbelegt, nicht einmal ein Wikilink zu The Lords, der Band, deren Sänger U. Günther bis zu seinem Tod war. Dieser Personenartikel widmet sich bei weitem eingehender der Band als der Lemmaperson – und verfehlt somit das Thema. Desweiteren werden eigenständige Personenartikel bei Musikern im Regelfall dann erstellt, wenn die Person außer in einer bestimmten Band (hier: The Lords) noch in mind. einer weiteren Band oder als Solist erfolgreich/relevant i.S.d. RK wurde. Das ist bei U. Günther leider nicht der Fall. Dass sein früherer "Lords"-Kollege Knud Kuntze als einziges ehemaliges Bandmitglied einen eigenen Artikel hat, verdankt dieser dem Umstand dass er als Radiomoderator eigenständige Relevanz erlangte, was somit hier auch nicht vergleichbar ist.--2A02:3037:614:FF03:F5C1:8025:91AC:A5C2 11:12, 29. Nov. 2024 (CET)

Nicht mein Thema - aber immerhin hatte selbst ich schon vom ihm gehört. Und er hatte ja eine mehr oder weniger erfolgreiche Solokarriere (https://www.discogs.com/de/artist/1985422-Lord-Ulli?srsltid=AfmBOopOyylm7IaJub2-6rfRxi8pQLK1BAuLtthxiiix3AR0eb5h4vxI). Falls die relevant machtbitte bei Löschung in meinen BNR schieben - wäre mMn schade, wenn wir einen vor 60 Jahren hochrelevanten Musiker rein aus Qualitätsgründen löschen würde, obwohl es durchaus noch genug Infofragmente selbt 25 Jahre nach seinem Tod im Netz gibt. --Thzht (Diskussion) 12:44, 29. Nov. 2024 (CET)

Solo offenbar alles Singles, kein nach RK erforderliches Album, bei Löschung wird üblicherweise nicht in BNR verschoben, zumal nach dem Tod der Lemmaperson naturgemäß keine Entwicklung zusätzlicher Relevanz mehr zu erwarten ist.--2A02:3037:614:FF03:F5C1:8025:91AC:A5C2 12:59, 29. Nov. 2024 (CET)

Die Weiterletung auf die Band und einige dortigen, belegte Ausführungen würden genügen. Louis Wu (Diskussion) 14:48, 29. Nov. 2024 (CET)

Rudolf Schloeßmann

Fehlende Darstellung der Relevanz 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 07:40, 29. Nov. 2024 (CET)

Außerdem unzureichender Artikel und unzureichende Belege. Sieht nach einem der sich zur Plage entwickelnden Genealogie-Artikel aus, bei der die Ergebnisse der privaten Ahnenforschung verewigt werden sollen.--Meloe (Diskussion) 09:34, 29. Nov. 2024 (CET)

wie üblich zusammen gegoogltes Versicherungsmangagerbiografie. So kein ausreichender Artikel und auch nicht deutliche Relevanzdarstellung --Machahn (Diskussion) 10:51, 29. Nov. 2024 (CET)

Sollte zumindest kurz bei seinem Sohn Ernst-Rudolf Schloeßmann erwähnt werden. --Kompetenter (Diskussion) 16:42, 29. Nov. 2024 (CET)

Genau. Weg damit, vielleicht macht wer gleich SLA ? --WMS.Nemo (Diskussion) 18:49, 29. Nov. 2024 (CET)

Ein Vorstandsvorsitzender der Allianz Lebensversicherungs-AG und Leiter der Fachgruppe Lebensversicherung, Pensionskassen, Sterbekassen innerhalb der Reichsgruppe Versicherungen ist definitiv nicht zweifelsfrei irrelevant! --Kompetenter (Diskussion) 18:53, 29. Nov. 2024 (CET)

Es ist wegen der Qualität, Kompetenter! - Die Person ist schon relevant, aber der Artikel ist sprachlich unter jedem Niveau. Ein paar lakonische Sätze, d.h. einer pro Google-Treffer. Da hätte man schon ein bisschen mehr Text drumherum erwartet. Wenn man nicht die QS mit diesem Elaborat quälen möchte - und das will doch keiner - und den Schrott nicht 100 Jahre stehen lassen will, hilft eben nur Löschen. --WMS.Nemo (Diskussion) 19:10, 29. Nov. 2024 (CET)

Die Begründung im Löschantrag war nicht zweifelsfreie Irrelevanz. Bemängelt wurde fehlende Darstellung. Da der Löschantrag, Stand jetzt, der letzte edit im Artikel war, hat sich daran nichts geändert. Ebensowenig an den fehlenden brauchbaren Belegen und den unzureichenden Formulierungen. Alles Löschgründe. Wenn Relevanz vorlioegt (bisher eine offene Frage) könnte der Artikel jederzeit in einem brauchbaren Zustand neu angelegt werden.--Meloe (Diskussion) 09:30, 30. Nov. 2024 (CET)

Max Rieder (Künstler)

Dem Artikel fehlen jegliche Belege oder auch Hinweise darauf. Er belegt daher weder die Relevanz (als Professor?? als Künstler??) noch irgendetwas - er müsste nach WP:BIO wohl auf Null zusammengestrichen werden. In der abgeschlossenen QS hat sich der Autor auf Ansprache nicht gerührt. --Alossola (Diskussion) 07:59, 29. Nov. 2024 (CET)

Belegfreies Elaborat, offensichtlich nicht rettbar, löschen. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 08:07, 29. Nov. 2024 (CET)

Belegfrei bei angegebener Literatur? WP:Bio bei jemandem, der über 20 Jahre tot ist? Naja. Relevanz müsste man sich genauer anschauen, immerhin Einzelausstellungen in Langenzersdorf Museum und Museumspavillon Salzburg, ausgestellte Werke im Salzburgmuseum und Werke im öffentlichen Raum [1].--Berita (Diskussion) 08:51, 29. Nov. 2024 (CET)

Die Literatur kann ich keinem der genannten Details zuordnen, vor allem die Kataloge hängen in der Luft. Der erste Beleg muss noch den Weg in den Artikel finden und belegt zunächst einmal eine lediglich lokale Bedeutung. ÖsterreichWiki? --Alossola (Diskussion) 09:03, 29. Nov. 2024 (CET)

In dieser Form kann keine der Ausstellungen als relevanzbegründend durchgehen, das ist so meist nichtmal prüffähig (das Salzburg Museum ist ein rennomiertes kulturhistorisches Museum, also hier falsch). Auch die Literatur nicht. Was soll "Ausstellungskatalog Max Rieder" sein? Ellenlange Werkliste ohne jede Einzelheiten. Derzeit ist keine enz. Relevanz erkennbar. Wie immer deuten solche Detailkenntnisse ohne Quellen auf persönliche Beziehung zur Lemmaperson und damit einen Interessenkonflikt hin. Die Wikipedia ist aber nicht zur Erstveröffentlichung von irgendwas vorgesehen.--Meloe (Diskussion) 09:46, 29. Nov. 2024 (CET)

Ich meine, dass die Werke im öffentlichen Raum ihn relevant machen; allein wegen ihrer großen Zahl. Da braucht es keine kunstgeschichtliche Expertise, um deren künstlerische Bedeutung klarzumachen. Die Plastiken werden täglich von zahlreichen Menschen gesehen. Ja, ein Bildhauer, der fleißig war, hats leicht, relevant zu werden. Was meinst du, @Kompetenter? --WMS.Nemo (Diskussion) 18:54, 29. Nov. 2024 (CET)

Rieders Skulptur Kniende wurde auf der Großen Deutschen Kunstausstellung 1940 ausgestellt ([2]). Er war also schon in jungen Jahren relevant. --Kompetenter (Diskussion) 19:19, 29. Nov. 2024 (CET)

Erstens sind die zahlreichen Werke im öffentlichen Raum nicht belegt. Dass sie irgendjemand auch wahrgenommen hätte, ist bis hierhin ein Gerücht. Es gibt buchstäblich in jeder Stadt Hunderte davon, eher Tausende. Die meisten sind vom Mantel des Schweigens gedeckt. Das gilt umso mehr für den Künstler dazu. Kunst am Bau macht nicht relevant. Auch nicht viel davon. Teilnahme an der Großen Deutschen Kunstausstellung kommt im Artikel nicht vor, aus guten Gründen. Wer meint, genau dadurch sei Relevanz hergestellt, möge als erstes im Artikel nachtragen. Es ginge schließlich nicht an, den einen relevanzbegründenden Fakt dort nicht zu erwähnen. Persönlich halte ich das nicht für relevanzstiftend. Mir fielen unhöflichere Worte dafür ein.--Meloe (Diskussion) 09:26, 30. Nov. 2024 (CET)

Eine Deutsche Kunstausstellung 1940 ist in den 2020er Jahren sicher keine Empfehlung mehr. Aber du weißt wie ich, dass Pfui kein Argument ist. Auch schwerbelastete Nazis haben ihre Artikel in der WP (so einer war Max Rieder wohl nicht.)

Ob die Skulpturen im Öffentlichen Raum wahrgenommen werden oder nicht, ist belanglos. Ihre Existenz macht den Schöpfer relevant. Besonders große, das Straßenbild prägende Denkmäler sind sogar selbst relevant und haben hier in der WP ihren Artikel. Aber keine Angst, ich rechne nicht mit Artikeln über einzelnen Werke von Max Rieder.

Ihn selbst sollte man aber mit einen Artikel würdigen. --WMS.Nemo (Diskussion) 11:05, 30. Nov. 2024 (CET)

Die Teilnahme an der „Großen Deutschen Kunstausstellung“ ist seit gestern um 19:16 Uhr belegt im Artikel. --Kompetenter (Diskussion) 13:54, 30. Nov. 2024 (CET)

Lucia Kleštincová

Eine Löschdiskussion der Seite „Lucia Kleštincová“ hat bereits am 23. November 2023 (Ergebnis: erl., in BNR verschoben) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Fehlende Darstellungder Relvanz. Wurde dreist noch vor der Wahl aus dem BNR ohne jegliche ÜA zurück in den ANR verschoben. Kein Mitglied des EP (Liste_der_slowenischen_Abgeordneten_zum_EU-Parlament_(2024–2029) 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 08:01, 29. Nov. 2024 (CET)

...und auch nicht für die Slowakei )Liste_der_slowakischen_Abgeordneten_zum_EU-Parlament_(2024–2029)) *hüstel* 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 08:05, 29. Nov. 2024 (CET)

Hallo 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯, ich sehe beim LA im Artikel immer noch „[Liste_der_slowenischen_Abgeordneten_zum_EU-Parlament_(2024–2029)]]“ stehen. Kann das entsprechend geändert werden, oder gibt es ein Gesetz hier, dass Löschanträge nicht korrigiert werden dürfen? LG --Mann aus 23 (Diskussion) 10:16, 29. Nov. 2024 (CET)

Ist jetzt korrigiert, Danke für den Hinweis. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 10:19, 29. Nov. 2024 (CET)

Frage über den Einzelfall hinaus: Bei Fußballern gibt es das Jungfischbecken (Benutzer:Jungfischbecken ), gibt es sowas auch für Politiker-Artikel? --Mann aus 23 (Diskussion) 10:20, 29. Nov. 2024 (CET)

Ja, es gibt die Option noch nicht gewählte Politiker unter Benutzer:Wahlkandidaten zu parken, aber hier wurde der Artikel nach Verschiebung in den BNR gleich wieder in den ANR verschoben. Jetzt ist die Wahl lange rum und die Frau wurde nicht gewählt. Als Archiv für gescheiterte Kandidaten ist das aber nicht gedacht, also eher keine Option hierfür. (Vergleiche die Regelungen dort:"...Die Wahl muss jedoch innerhalb der nächsten 12 Monate stattfinden.") 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 10:25, 29. Nov. 2024 (CET)

Ist sie nun eigentlich immer noch EU-Beamtin oder verfolgt sie mehr ihre Nebentätigkeiten als Coach? --Bahnmoeller (Diskussion) 11:02, 29. Nov. 2024 (CET)

Ist als Parteivorsitzende von Volt Slovensko relevant. --D3rT!m (Diskussion) 14:16, 29. Nov. 2024 (CET)

+½: Wenn https://voltslovakia.org/people/the-board bedeutet: Parteivorsitzende im Sinne unserer WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter Teilpunkt „nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei“, dann entscheidet das die Disk. --Mann aus 23 (Diskussion) 09:08, 30. Nov. 2024 (CET)

Lottumstraße 17

Kein Artikel. Mal davon abgesehen, dass WP kein allgmeines Register für Denkmale ist, müssen aus meiner Sicht für einen hinreichenden Artikel viel mehr Informationen in den Artikel. Als Anhalt sollte zB dieser hier dienen Alt-Marzahn 26.--87.141.58.141 09:57, 29. Nov. 2024 (CET)

Schnellbehalten. Formales RK ist erfüllt; inhaltlich ist das zwar nur ein Stub, der erweitert werden sollte, aber mit ausreichenden Grundinformationen (Nutzung, Baujahr, Lage, ...). --jergen ? 10:37, 29. Nov. 2024 (CET)

Aber kein Qualitätskriterium. Demnächst langt Lemma und Denkmalnummer. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:57, 29. Nov. 2024 (CET)

Baudenkmale sind doch immer relevant. In Niedersachsen wird für fast jedes Haus ein Artikel angelegt, wie z.B. Wohn- und Geschäftshaus Nordersteinstraße 43, siehe auch Benutzer:Wartungsstube/Niedersachsen. --AxelHH-- (Diskussion) 11:48, 29. Nov. 2024 (CET)

Mit dem Eintrag in die Denkmalsliste (als Mietshaus Lottumstraße 17, was ein beseres Lemma wäre, es geht ja um ein Haus, nicht um eine Postanschrift) formal allemal relevant. Bis auf die Existenz und die Lage erfährt man aber nix. Damit eher ein Datenblatt als ein Artikel. Unbedingt nacharbeiten, so reicht das nicht.--Meloe (Diskussion) 11:57, 29. Nov. 2024 (CET)

Wir gehen bei Bauwerken und geographischen Objekten bewusst weit herunter auf die lokale Ebene, was dann eben aber auch bedeutet, dass die Beleglage oft sehr dünn ist und man sich eben meist mit einem Stub zufriedengeben muss, weil mehr oftmals einfach gar nicht möglich ist, erst recht nicht bei einem privaten Objekt. Die notwendigen Basisinformationen sind vorhanden, mehr dürfte kaum drin sein, allenfalls eine präzisere Beschreibung des Objekts anhand des Augenscheins. Insofern klar behalten.--Steigi1900 (Diskussion) 18:07, 29. Nov. 2024 (CET)

Wenn der Artikel nicht mehr Infos enthält als in der Denkmaldatenbank, ist er für die WP schlicht entbehrlich. Als Quelle kämen zumindest noch die Berliner Adressbücher in Frage, die Auskunft über (berühmte) Bewohner geben könnten. Ggf. wurde über das Gebäude auch einmal in einer Fachzeitschrift berichtet.--87.141.58.141 18:33, 29. Nov. 2024 (CET)

Welche Fachzeitschrift soll denn über ein schlichtes Wohnhaus berichten? Es ist halt nun mal so, dass die Denkmalbehörden recht großzügig mit dem Denkmalstatus umgehen und gern auch mal eher schlichte Bauten als Denkmal betrachten, wo man sich fragt warum und weshalb. Und wenn dort kein berühmter Bewohner gehaust hat, was recht wahrscheinlich ist, dann eben irgendeine Privatperson, die enzyklopädisch wohl eher unbedeutend sein dürfte. --Steigi1900 (Diskussion) 18:50, 29. Nov. 2024 (CET)

Ein Objekt unter Denkmalschutz ist relevant, daher ist der Artikel (wie - nicht ganz so - schon gesagt wurde) schnellzubehalten. Ernsthaft, der Artikel kann noch so kurz sein, der Stub ist gültig, nicht weil er ein Stub ist, sondern weil das Lemma ein geografisches Objekt ist. Für ein solches sind die Kriterien äußerst niedrig. Ob das gerechtfertigt ist? Sollte nicht hier diskutiert werden, sondern in der Diskussionsseite zu den RK. Nächster mache bitte LAE --WMS.Nemo (Diskussion) 19:02, 29. Nov. 2024 (CET)

Nein, das ist nicht LAE-tauglich. Abgesehen davon, dass das Gebäude nur als "Ensembleteil" in der Denkmaldatenbank eingetragen und die RK-Relevanz somit zweifelhaft ist, sind Qualitätsgründe auch bei gegebener Relevanz ein ausreichender Löschgrund nach WP:LR. Wenn keine Literatur neben der kargen amtlichen Kurzbeschreibung verfügbar ist, die ohnehin schon im Listenartikel enthalten ist, dann macht ein eigener Artikel keinen Sinn. Im übrigen ist Steigi1900s Behauptung, niedrige RK-Anforderungen müssten auch zu niedrigeren Literaturanforderungen führen, völlig verquer. Im Gegenteil: Gerade weil die Relevanzhürde hier so niedrig ist, ist das Erfordernis einer vertieften wissenschaftlichen Bearbeitung oder breiteren öffentlichen Beachtung ein notwendiges Korrektiv. --Rudolph Buch (Diskussion) 21:04, 29. Nov. 2024 (CET)

Wenn es zu einem Objekt keine Literatur gibt, dann gibt es sie eben nicht, das ändert aber nichts an der Relevanz des Objekts. Die von Dir genannten Erfordernisse gibt es nicht. --Steigi1900 (Diskussion) 21:21, 29. Nov. 2024 (CET)

Genauso ist es. Wenn es über den Amazonas keine Literatur geben würde, wäre er trotzdem relevant. --AxelHH-- (Diskussion) 21:55, 29. Nov. 2024 (CET)

Wir sind angehalten, unsere Artikel anhand von Belegen zu schreiben. Das hat zur Folge, dass es ohne ausreichend Belege keinen Artikel geben kann. Das gilt auch dann, wenn wir den Gegenstand des Artikels für "relevant" erklärt haben. Damit stellt sich die Frage nach dem Mindeststandard. Das Konzept des "gültigen Stubs" ging von der Fiktion aus, dass der bisherige Artikelinhalt zwar eigentlich zu knapp wäre, er aber ja von anderen Benutzern ausgebaut werden kann. Das Prinzip hat sich bewährt. Es funktioniert allerdings dann nicht mehr, wenn die Kargheit des Artikelinhalts nicht daran liegt, dass niemand nachgetragen hätte, sondern daran, dass es sonst schlicht nix gibt. Wenn das der Fall ist, ist nur ein Listeneintrag gerechtfertigt. Schließlich wurden die Inhalte ja auch aus einer solchen Liste extrahiert. Einen Listeneintrag zu einem Pseudotext aufzublasen, um einen Pseudoartikel zu erzeugen, ist kein enzyklopädisches Arbeiten. Wenn nacharbeiten also unmöglich ist, gehört gelöscht.--Meloe (Diskussion) 09:17, 30. Nov. 2024 (CET)

Wir haben etliche Artikel zu lokalen Objekten, die halt nun mal nur aus Rumpfdaten bestehen und bei denen mehr als ein Stub halt nicht möglich ist. Das ändert aber nichts an der eigenständigen Relevanz des Objekts. Somit ist ein (wenn auch nur kurzer) Artikel gerechtfertigt, so auch hier. Der Artikel Hasseberg ist ein gutes Beispiel für ein Objekt mit zweifelsfreier Relevanz, der aber zwangsläufig nie mehr als ein Stub werden wird. Das ist aber auch nicht weiter schlimm. Ebenso ist es hier bei diesem Gebäude. Die Relevanz ist klar gegeben und wenn der Artikel kurz bleibt, dann bleibt er eben kurz. Das ändert aber nichts an seiner Existenzberechtigung. --Steigi1900 (Diskussion) 09:37, 30. Nov. 2024 (CET)

ich hab das dumpfe Gefühl, dass der Artikel NUR wegen der Stolpersteine angelegt wurde? loool Falls da nicht Mindeststandards erreicht werden (Infos über das HAUS), reicht das mMn nicht (Zustimmung zu Meloe). Trotzdem 7 Tage um das auszubauen (inkl Belege für die Fakten). ps. ad Steigi1900: Äpfel mit Birnen zu vergleichen, hilft aber nicht. Zu dem Haus MUSS es mehr Infos geben (wenn auch nicht publiziert) als zu dem geogr. Objekt. --Hannes 24 (Diskussion) 11:53, 30. Nov. 2024 (CET)

Falsch, ich vergleiche hier nicht Äpfel mit Birnen, sondern zwei vergleichbare lokale Objekte, über die es naturgemäß weder Literatur noch Medienberichterstattung gibt. Dennoch sind sie enzyklopädisch eigenständig relevant und die Artikel damit gerechtfertigt. Schau Dich einfach mal im Artikelbestand um, dann siehst Du dass solche Artikel zu lokalen Objekten üblich sind. --Steigi1900 (Diskussion) 12:26, 30. Nov. 2024 (CET)

Tabaluga und Lilli (Album)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Tabaluga und Lilli (Peter Maffay Album). --Krdbot (Diskussion) 19:32, 29. Nov. 2024 (CET)

Ein Artikel aus einer ganzen Reihe Copy&Paste-Maffay-Artikel, deren Qualität eher abnimmt. Es geht nicht um die Relevanz, sondern den desaströsen qualitativen Zustand, der selbst für QS zu schlecht. Keine Quellen, falsches Lemma, diverse Falschangaben bzw Copy&Paste, falsche Verwendung von Vorlagen … am liebsten SLA, da Verschiebung in BNR nicht möglich aufgrund IP-Benutzer. Ich habe keine Lust mehe nachzuarbeiten, sonst machts keiner, so falsches Beispiel was zu Nachahmungen führen kann. Inhaltlich außer Titelliste auch extrem schwach, der Satz: "Bei Tabaluga Und Lilli handelt es sich stilistisch um ein Musical, Pop-Rock-Album. Inhaltlich behandelt das Album überwiegend Lieder, die sich mit dem Thema Liebe auseinandersetzen." befindet sich unbelegt in diversen neuen Maffay-Albumartiklen wieder. ChrisHardy (Diskussion) 12:55, 29. Nov. 2024 (CET)

Löschen, besser gleich neu anfangen, wenn jemand mag. --איז「Ysa」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 13:17, 29. Nov. 2024 (CET)

In diesen wie in weiteren Artikeln wird alles nur zusammenkopiert. Die gleichen Fehler wie in allen in den letzten 48 Stunden entstandenen Artikeln, keine Muße sich die Fehler mal anzuschauen oder copy&paste entsprechend auszubessern. Hier bleibt leider nur löschen --Dentalum (Diskussion) 13:37, 29. Nov. 2024 (CET)

Behalten. Das ist ein QS-Fall, wo soll der Löschgrund sein? Es entspricht nicht dem Geschmäckle einiger, Dinge auszubessern, man verlangt perfekte Artikel. Das ist nicht die Herangehensweise der Wikipedia. Perfektipedia gibt es nicht (zum Glück). Und der LA erfolgt wohl, weil sich der LA-Steller nach der Ansprache auf seiner Disk. [3] hier besonders trotzig zeigen möchte. Ja, endlich knallts wieder, alle gegen alle. (Vorsicht, Ironie). ;) WP:VGN? WP:LR? Fehlanzeige.--Iconicos (Diskussion) 15:33, 29. Nov. 2024 (CET)

Besonders witzig finde ich dabei, dass jemand, der selber immer wieder zweifelhafte Floskeln in seine Artikel einbaut ("Um das Lied zu bewerben, erfolgte ein Auftritt..."), so etwas in anderen Artikeln kritisiert. Meine Güte, natürlich finden sich manche Sätze in etlichen Artikeln. Wie andere Sätze auch, die immer wieder in WP-Artikeln verwendet werden, da etwa Albenartikel oft einander ähnlich sind. Und ja, hier gehts u. a. ums Thema Liebe. Wohingegen nicht jeder Künstler nur auftritt, um etwas zu "bewerben".--Iconicos (Diskussion) 15:50, 29. Nov. 2024 (CET)

Und das zum Schluss: Der Eindruck liegt nicht ganz fern, dass hier jemand gerade so tief in der Wiki steckt, dass er denkt, dass der Bereich musikalische Werke ihm gehört. Wird's nicht eher Zeit für etwas Abstand, real life, eine Wikipause? ;)--Iconicos (Diskussion) 15:59, 29. Nov. 2024 (CET)

In jedem Fall gehören aus der Klammer die De**enleerzeichen raus. --HH58 (Diskussion) 19:22, 29. Nov. 2024 (CET)

New York Death Metal

Der Artikel gibt vor, eine Death-Metal-Spielart zu beschreiben. Tatsächlich handelt es sich aber nur um eine grobe Zusammenfassung der New Yorker Szene. Das ist nicht das gleiche. Auch die einzige angegebene Quelle gibt lediglich einen Überblick über die lokale Szene. Natürlich wäre auch ein solcher Artikel denkbar, dazu müsste aber die Relevanz der Szene herausgearbeitet und vor allem hinreichend belegt werden. --Zinnmann d 13:12, 29. Nov. 2024 (CET)

Da ich wohl den Anstoss zu diesem LA gegeben habe, sage ich auch hier noch, dass ich den Artikel zumindest in dieser Form für nicht sehr sinnvoll halte. Es ist sicher so, dass viele einflussreiche Pioniere sowohl des Brutal Death Metals als auch des Slam Death Metals oder generell mit Grindcore/HC-Einflüssen aus New York stammten, aber was diese rückblickend einerseits eher miteinander verbindet und gleichzeitig von nicht aus NY stammenden Bands dieser Genres abgrenzt, ist mir nicht so ganz klar. Man kann mich ja gerne eines Besseren belehren, aber dazu bräuchte es Quellen, und die fehlen dem Artikel schon seit 2005. --83.79.16.95 13:42, 29. Nov. 2024 (CET)

Die regionalen Unterteilungen waren Anno dazumal üblich. Florida, New York, Göteborg waren übliche Genreschlagwörter. --Fraoch · 16:09, 29. Nov. 2024 (CET)

Datei Diskussion:Euthanasia in Europe.svg (erl.)

Schlechtes Deutsch --72rm (Diskussion) 14:35, 29. Nov. 2024 (CET)

Nicht schlechtes Deutsch, sondern Englisch. Gehört aber sowieso nicht hierher, weil die Datei auf Commons liegt. Bitte hier diskutieren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:39, 29. Nov. 2024 (CET)

Livia Gerster (LAE)

Sie ist Redakteurin bei der FAZ, keine Führungsfunktion, hat ein Buch geschrieben, ein Erstlingswerk, das alles reicht eigentlich nicht zur großen Relevanz, doch halt! Sie hat eine bekannte Mama, Petra Gerster. Auch Petra Gerster ist zwar bekannt als Nachrichtensprecherin, weil sie beim Fernsehen ist. Wäre sie beim Radio, würde man sie mangels Bilderflut nicht erkennen. Ich will nicht über Petra Gersters durchaus zweifelhafte Relevanz diskutieren, aber die Relevanz von Livia Gerster zweifle ich hiermit an und bitte um Diskussion. --Zweimot (Diskussion) 16:23, 29. Nov. 2024 (CET)

Livia Gerster hat einen Perlentaucher-Eintrag und der Artikel stellt eine Rezeption ihres Erstlingswerks dar, die über die dort wiedergegebene SZ-Rezension hinausgeht. Das RK „Autoren gelten als relevant, wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder einer vergleichbar renommierten Quelle wie dem Perlentaucher nachweisen lässt“ ist eindeutig erfüllt. Daher LAE. Tipp für deinen nächsten LA: Die jeweiligen RK kann man auch vorher lesen. --Kompetenter (Diskussion) 16:31, 29. Nov. 2024 (CET)

+1. Der LA hatte wohl persönliche Gründe. --Fiona (Diskussion) 19:18, 29. Nov. 2024 (CET)

OSTEN Festival

Eine überregionale Relevanz ist nicht dargestellt oder vorhanden. Zudem sind fast alle Quellen Eigenbelege. Bitte Nachweis erbringen oder löschen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:40, 29. Nov. 2024 (CET)

Ich sehe pure Irrelevanz des LA --72rm (Diskussion) 17:13, 29. Nov. 2024 (CET)

@72rm: nochmal so eine unqualifizierte Aktion und du landest auf WP:VM. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:15, 29. Nov. 2024 (CET)

Das Festival ist ja wohl für den ganzen Osten gedacht, vom Rügen bis zum Erzgebirge. Ob es diesen Anspruch auch einlöst, müsste anhand von externer Rezeption in renommierten Medien nachgewiesen werden. Wenn der Nachweis erfolgreich ist, hat der Artikel noch schwere Mängel: 1. sind Hintergrundinformationen nur in Einzelfällen mit Eizelnachweisen zu belegen, in der Regel reichen dafür die Links zu den entsprechenden Wikipedia-Artikeln aus (sofern diese freigiebiger als bisher verlinkt werden), und 2. muss der Artikel dann nach Osten (Festival) verschoben werden, weil O.S.T.E.N. offenbar nichts bedeutet (Einleitung dann: „Osten (Eigenschreibweise OSTEN“). -- Olaf Studt (Diskussion) 22:38, 29. Nov. 2024 (CET)

MeinEinkauf

Enzyklopädische Bedeutung dieses Unternehmens nicht ersichtlich Bahnmoeller (Diskussion) 17:11, 29. Nov. 2024 (CET)

Als Schweizerin kennt man natürlich dieses Unternehmen. Von denen ist immer mal wieder zu lesen. Könnte allerdings im Artikel etwas besser dargestellt werden. --איז「Ysa」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 17:33, 29. Nov. 2024 (CET)

Mhhmmm das sind ja wirklich die Top-Medien der Schweiz, Blick, 20 Min, alles Qualitätsblätter... Die Darstellung könnte wirklich besser sein. Dann könnte man mit Wohlwollen RK-A vermuten. Yotwen (Diskussion) 07:00, 30. Nov. 2024 (CET)

Hallo zusammen,

erst einmal, vielen Dank für die konstruktive Kritik. Gerne würde ich aus meiner Sicht die enzyklopädische Relevanz der MeinEinkauf GmbH besser darzustellen:

Medienberichterstattung: Die MeinEinkauf GmbH wurde mehrmals in etablierten Medien wie dem Handelsblatt und der Neuen Zürcher Zeitung erwähnt. Beide gelten soviel ich weiß als renommierte und glaubwürdige Quellen, insbesondere im wirtschaftlichen Kontext. Erwähnungen in Schweizer Medien wie Blick und 20 Minuten unterstreichen die öffentliche Präsenz und Bedeutung des Unternehmens im deutsch-schweizerischen Raum.

Aus meiner Sicht erfüllt das Unternehmen die Relevanzkriterien, da es eine Vorreiterrolle in einer sehr spezifischen Nische des cross-border Versands einnimmt und somit sozusagen Pionierarbeit leistet. Es war das erste Unternehmen, das im B2C-Sektor so eine umfassende Leistung angeboten hat. Inzwischen sieht man MeinEinkauf und deren Logo tatsächlich in den Versandoptionen von tausenden deutschen Online-Shops. Das deutet auf Wachstum und zunehmende Relevanz hin.

Zum Thema Artikelüberarbeitung... Ich nehme die Hinweise zur Darstellung ernst und habe bewusst versucht, werbliche Formulierungen zu vermeiden, um die Neutralität zu wahren. Daher ist es eventuell nicht "sehr gut/deutlich" dargestellt. Gerne werde ich den Artikel im Sinne einer präziseren Darstellung der wirtschaftlichen Bedeutung und einer besseren Nachvollziehbarkeit überarbeiten. Danke für die Kritik! --EcoSrumMaster (Diskussion) 13:25, 30. Nov. 2024 (CET)

Also zusammengefasst lässt sich sagen: Die enzyklopädische Bedeutung des Unternehmens resultiert aus seiner Pionierarbeit ("innovativen Vorreiterrolle") und der Tatsache, dass MeinEinkauf in dieser speziellen Nische eine marktführende Position einnimmt. An der Formulierung und der Darstellung werde ich arbeiten, sodass die Relevanz ersichtlicher wird. --EcoSrumMaster (Diskussion) 14:00, 30. Nov. 2024 (CET)

Sukihana

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt -- WMS.Nemo (Diskussion) 17:21, 29. Nov. 2024 (CET)

Hast du dir mal die Biografie und Discografie auf AllMusic angeschaut? Laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Popmusik könnte der Eintrag als relevanzstiftend angesehen werden. Du stellst Löschanträge zu schnell, ohne dir zuvor einen Überblick verschafft zu haben. --Fiona (Diskussion) 19:15, 29. Nov. 2024 (CET)

Ich war bei Discogs. Da war nur 1 Single. --WMS.Nemo (Diskussion) 19:17, 29. Nov. 2024 (CET)

Schalom Nagar (LAZ)

Was macht Herrn Nagar enzyklopädisch relevant? Ich erkenne im Artikel nichts. Er hat Eichmann bewacht und exekutiert, darüber aber dann 30 Jahre lang nicht gesprochen. Das wäre bis 1992 gewesen. Aber selbst danach gab es wohl bis zu seinem Tod über 30 Jahre lang keine öffentliche Wahrnehmung Nagars. Zumindest schweigt sich der Artikel diesbezüglich aus. --Seemannssonntag (Diskussion) 17:21, 29. Nov. 2024 (CET)

Das wäre extrem schade! Unter Mithilfe von en:Shalom Nagar könnte man dies auch noch ausbauen und das gibt es auch noch mehr Quellen, die man hinzufügen könnte. Bitte Behalten. --איז「Ysa」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 17:38, 29. Nov. 2024 (CET)

The Hangman ist ein Dokumentarfilm über Nagar, der auf dem britischen Jewish Film Festival 2011 gezeigt wurde. Besprechung in The Forward: Eichmann’s Improbable Executioner

Und schau mal hier, eine Besprechung des Romans „Nagars Nacht“ von 2019 in der FR: "Das beklemmendes Romandebüt des Autorenduos Astrid Dehe und Achim Engstler befasst sich mit der Hinrichtung von Adolf Eichmann durch seinen Henker Shalom Nagar." SIe auch den Perlentauchereintrag.

Wenn das und mehr eingearbeitet wird, schweigt sich der Artikel nicht mehr aus. Behalten. --Fiona (Diskussion) 17:39, 29. Nov. 2024 (CET)

Ich bin genau Deiner Meinung. Der vorliegende Artikel ist ja nur als erster Einstieg gedacht und soll weiter anhand der genannten Quellen ausgebaut werden. Die Tagesaktualität seines Todes war der erste Einstieg. Ich baue gerne den Artikel weiter aus. Behalten --Hein.Mück (Diskussion) 18:03, 29. Nov. 2024 (CET)

Es findet sich auch jede Menge Literatur, in mehreren Sprachen (seriöse und weniger seriöse). Wie kann man das übersehen, bevor man einen LA stellt?--Fiona (Diskussion) 17:53, 29. Nov. 2024 (CET)

Der Löschantrag war in der Tat ein Schnellschuss. Ich habe jetzt den recht ausführlichen Artikel aus Aish.com eingearbeitet, bestimmt finden sich noch andere Quellen. Behalten. --Khatschaturjan (Diskussion) 18:38, 29. Nov. 2024 (CET)

Eindeutig, danke für den Ausbau. @Seemannssonntag: würdest du die Sache vielleicht selbst für erledigt erklären? Louis Wu (Diskussion) 20:31, 29. Nov. 2024 (CET)

Sehr gut, dass für Behalten gestimmt wird. Ansonsten müsste man auch Artikel über andere Scharfrichter löschen.--Mommpie (Diskussion) 20:50, 29. Nov. 2024 (CET)

Dem Wunsch von Louis Wu kann ich mich nur anschließen. --Khatschaturjan (Diskussion) 21:02, 29. Nov. 2024 (CET)

Entschuldigung, aber so wirklich überzeugt mich der Ausbau bisher nicht. Es ist ein Einzelnachweis zu einem Artikel dazu gekommen, der genau wie die beiden vorher vorhandenen anlässlich des Todes von Schalom Nagar geshrieben wurde und zudem großenteils Adolf Eichmann behandelt. Zeitüberdauernde Rezeption sieht anders aus. Dann gibt es einen Weblink zum Spiegel, der allerdings aufgrund seiner Kostenpflichtigkeit eigentlich garnichts im Artikel zu suchen hat (Wikipedia:Weblinks#Richtlinien: „Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte.“). Weiter oben wurde von einem Film geschrieben und gesagt, dass es wohl recht viel Literatur gibt. Warum wird davon nichts in den Artikel eingebracht? Aber da die einhellige Meinung wohl dahin geht, dass mein Löschantrag irgendwie falsch ist, werde ich ihn zurücknehmen. Ich hoffe aber, dass dann trotzdem der versprochene Ausbau erfolgt. Denn ich bin immer noch der Meinung, dass der Artikel in der derzeitigen Form keine enzyklopädische Relevanz von Schalom Nagar aufzeigt. --Seemannssonntag (Diskussion) 15:21, 30. Nov. 2024 (CET)

Cam Christie

Enzyklopädische Relevanz wird nicht erreicht. College-Basketball und G-League sind keine relevanten Profiligen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 17:27, 29. Nov. 2024 (CET)

Da bereits beim NBA-Team der Clippers unter Vertrag ist das was fürs Jungfischbecken.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:57, 30. Nov. 2024 (CET)

Seh ich auch so. Ein Talent, aber Artikel war zu früh. --WMS.Nemo (Diskussion) 10:57, 30. Nov. 2024 (CET)

Hanyang Cyber University

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Alle Aussagen sind unbelegt. Das geht gar nicht. -- WMS.Nemo (Diskussion) 17:41, 29. Nov. 2024 (CET)

Erste Liga (Kurzfilm)

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Studentenfilm, einmal aufgeführt, vor 10 Jahren, seitdem verschollen. Wird außerhalb der Nische nicht wahrgenommen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 17:45, 29. Nov. 2024 (CET)

„Ein Film ist relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist:
...
* der Film wurde im Kino aufgeführt
* der Film wurde auf einem relevanten Filmfestival aufgeführt [edit bezüglich Hinzufügung dieses Punktes am 29. Nov, 23:56]
...
Zusätzlich muss der Film in der Internet Movie Database (IMDb), bei Filmportal.de ... aufgeführt sein. ...
Diese Kriterien gelten auch für Kurzfilme.“

– Relevanzkriterien

Löschantrag gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen#Anlässe entfernt, denn die Relevanz des Kurzfilms ist nach den Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme eindeutig gegeben. Der Löschantrag war daher nicht hinreichend begründet (Fall 2a). --176.7.16.231 23:38, 29. Nov. 2024 (CET)

Was zu beweisen wäre, liebe IP --Bahnmoeller (Diskussion) 23:47, 29. Nov. 2024 (CET)

haha wieder dieses unnötig sarkastische "liebe ip". Hast du hier nicht das Zitat mit dem Beweis aus den Relevanzkriterien gelesen? Es ist nicht eingerückt, daher hast du es wohl übersehen. --176.7.16.231 23:50, 29. Nov. 2024 (CET)

1. Der Film wurde privat von den Studenten finanziert und ist in keinem Verleih.

2. Einmalige Aufführung des Films in einem Kino am Studienort der Studenten

3. Einmalige Auffühurng an einem Festival, das eigens für die Förderung des Filmnachwuchsen in Stuttgart eingerichtet wurde. (siehe WP-Artikel zum Festival)

> D.h. Kriterium 2 und 3 wurde zwar formal erfüllt, aber nur im Rahmen von Nachwuchsförderung. Analog zu den "relevanten" bzw."nicht relevanten" Buchverlagen muss hier wohl auch zwischen "relevanten" Aufführungen/Festivals und "nicht relevanten" unterschieden werden. Mein Relevanzzweifel ist berechtigt. Entscheiden soll die Diskussion, Schiedsrichter wird ein Admin sein. Überigens: Deine zweimalige Entfernung des LA aus dem Artikel ist klarer Vandalismus. --WMS.Nemo (Diskussion) 10:55, 30. Nov. 2024 (CET)

1. der Film wurde auf einem relevanten Filmfestival aufgeführt
2. Der Film ist auf dem Portal IMDb aufgeführt

Allein durch diese zwei Punkte sind die Relevanzkriterien EINDEUTIG erfüllt. Dies berechtigt zum eigenmächtigen Entfernen des Löschantrags. Ich suche aber keinen Streit, deswegen folge ich dem weiteren Vorgehen.

--176.7.0.118 11:14, 30. Nov. 2024 (CET)

Filmschau Baden-Württemberg: Zitat: "Ziel der Filmschau ist es, den Filmemachern aus Baden-Württemberg eine Präsentationsplattform zu bieten." Der Film wurde von der Film-Hochschule produziert und wurde auf der Filmschau vorgestellt. (Übrigens: Gibt es dazu einen Beleg?). Manus manum lavat --WMS.Nemo (Diskussion) 11:22, 30. Nov. 2024 (CET)

"Die Filmschau Baden-Württemberg ist ein Filmfestival in Stuttgart." (aus: Filmschau Baden-Württemberg)

Der Wortlaut ist eindeutig. Der Beleg ist der im Artikel auf den Satz (im Artikel Erste Liga) folgende Einzelnachweis.

--176.7.0.118 11:26, 30. Nov. 2024 (CET)

übrigens finde ich es unfassbar, wie wörtlich eindeutige Sachverhalte ohne Weiteres umgangen werden. Kennt man so leider auch aus Diskussionen im Bundestag, daher kommt das womöglich. --176.7.0.118 13:27, 30. Nov. 2024 (CET)

Optimierte Mischkost

Eine Löschdiskussion der Seite „Optimierte Mischkost“ hat bereits am 28. November 2024 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Die angegebene Literatur und die Einzelnachweise stammen alle aus dem eigenen "Betrieb", einem Uni-Institut, das es geschafft hat, triviale Ernährungsgrundsätze als eigene Erfindung auszugeben. "Kein Fett, Kein Zucker, wenig Fleisch, vieeeel Gemüse, und Vollllkorn statt dem bösen, bösen, hellen Mehl": Banal. Wird gern gehört, weil schon oft so gehört. Trotz der populären Grundsätze schafft es der Artikel nicht, eine Rezeption außerhalb der eigenen Blase nachzuweisen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 18:05, 29. Nov. 2024 (CET)

Hast du mit dem Artikelersteller kommuniziert, der gestern diesbezüglich sich offen für Ergänzungen zeigte? [4] Ping an @Fkebo. --Bildungskind (Diskussion) 18:57, 29. Nov. 2024 (CET)

[Was soll das? Solange diskutieren, bis die eigenen Meinung durchgesetzt wird? loool Formal ist der LA zulässig und richtig, aber BESSER/sinnvoller wäre es, an der gestrigen Stelle weiter zu diskutieren??] Zu WMS.Nemo: that´s Wissenschaft (in dem Bereich) halt auch (es geht um Empfehlungen, die aber wissenschaftlich begründet sind). Mit deiner Aussage bezweifelst Du die Kompetenz des Departments der Uni Bochum?? loool. Behalten edit: leider wurde der Artikel von einem SPA (single purpose account) angelegt und ist technisch gesehen sehr schleissig = schlampig gemacht. --Hannes 24 (Diskussion) 12:07, 30. Nov. 2024 (CET)

Vielleicht habe ich mit meinem LA etwas überreagiert. Aber die PR-Absicht des Artikels oder zumindest der feste Vorsatz, Unbekanntes bekannt zu machen, hat mich überwältigt. Eine professionelle Deformation eines Sichters, der schon zu oft Artikel zu Organisationen, Instituten, Vereinen, usw., gesehen hat, in denen die eigene Sache als sensationell und noch nie dagewesen dargestellt wird und Belege nur aus der eigenen Blase präsentiert werden. Dieser Fall ist mir krass erschienen, weil die alterältesten trivialen Ernährungsgrundsätze wissenschaftlich aufgehübscht werden. - Aber das ist nur meine Meinung. Vielleicht dürfen wir hier doch sieben Tage lang diskutieren? Würde ich mir wünschen. --WMS.Nemo (Diskussion) 14:40, 30. Nov. 2024 (CET)

Gottlieb Wagner (Pfarrer)

fehlende Darstellung der Relevanz 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 21:13, 29. Nov. 2024 (CET)

Die wird nach Lage der Dinge auch schwer darstellbar sein. Nach unseren RK geht da nichts. Ein Dorfgeistlicher halt, mehr nicht. --WAG57 (Diskussion) 09:35, 30. Nov. 2024 (CET)

Die Ehrenbürgerschaft, eine Straßenbennennung und drei Monografien (darunter eine Ortschronik, die dem Markt Kleinheubach zufolge „noch heute von unschätzbarem Wert“ ist [5]) – was soll da nicht gehen? Behalten. --Kompetenter (Diskussion) 14:44, 30. Nov. 2024 (CET)

Eigenverlag, Geschichtsverein und ohne Angabe... 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 15:14, 30. Nov. 2024 (CET)

Ist es zu viel verlangt, dass du dir die über die OCLC-Nr. verlinkten WorldCat-Einträge anschaust? --Kompetenter (Diskussion) 15:47, 30. Nov. 2024 (CET)

Quellfestigkeit

Kein Artikel --Thzht (Diskussion) 21:21, 29. Nov. 2024 (CET)

Sondern ein Wörterbucheintrag, den es hier nicht geben sollte. Löschen.--2A02:3033:609:9C:5FC3:F916:67CB:6E58 23:46, 29. Nov. 2024 (CET)

Es wäre schön, wenn das von einem Schreiner gerichtet würde. Wenn nicht, dann kann man das nur entsorgen. Yotwen (Diskussion) 06:55, 30. Nov. 2024 (CET)

Und "Quellfestigkeit" bedeutet nicht, dass keine Quellen vonnöten sind, WP:BLG.--2A02:3033:609:9C:5FC3:F916:67CB:6E58 10:01, 30. Nov. 2024 (CET)

Swiss Transit Lab

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:34, 29. Nov. 2024 (CET)

Es wäre ja interessant zu wissen, wieviele Leute da arbeiten und wieviel Umsatz man damit macht, anderenfalls kann man das auch gleich wieder als Werbeeintrag löschen. --איז「Ysa」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 23:22, 29. Nov. 2024 (CET)

RK-U nicht dargestellt. Der Anschein von nicht deklariertem bezahltem Schreiben ist sehr stark. Yotwen (Diskussion) 06:54, 30. Nov. 2024 (CET)

Anja Titze

fehlende enzyklopädische Relevanz --ahz (Diskussion) 23:53, 29. Nov. 2024 (CET)

als Gleichstellungsreferentin einer Uni sicher nicht relevant. Die Frage wäre, ob sie es als Wissenschaftlerin ist. Offenbar keine Professur und hauptsächlich Aufsätze als Veröffentlichungen. --Machahn (Diskussion) 10:34, 30. Nov. 2024 (CET)

Hallo,

ich habe den Text u. a. mit den Forschungsschwerpunkten und Quellen ergänzt. U.a. zitiert der wiss. Dienst vom Bundestag Titze bzgl. Ihre Forschungsarbeit zum Thema Transitional Justice. Ist das relevant / ausreichend? VG --PS (Diskussion) 11:06, 30. Nov. 2024 (CET)

Da Frau Titze keine Professur inne hat, ist das leider nicht ausreichend. Für die Relevanzdarstellung als Autorin fehlen drei Monografien; für jene als Wissenschaftlerin der Nachweis internationaler Anerkennnung aufgrund von wissenschaftlichen Leistungen. --Kompetenter (Diskussion) 14:57, 30. Nov. 2024 (CET)