Wikipedia:Löschkandidaten/5. Januar 2025

• 30. Dezember |
• 31. Dezember |
• 1. Januar |
• 2. Januar |
• 3. Januar |
• 4. Januar |
• 5. Januar |
• 6. Januar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Deutscher Hochseesportverband HANSA nach Kategorie:Deutscher Hochseesportverband Hansa

Umbenennung entlang des Lemmas des dazugehörigen Artikels Deutscher Hochseesportverband Hansa. Diesen habe ich gem. WP:NK#RS ("[u]nübliche Groß- und Kleinschreibung und andere Abweichungen von den typografischen Konventionen werden im Artikeltitel und -text an die deutsche Rechtschreibung angeglichen") von Deutscher Hochseesportverband HANSA nach Deutscher Hochseesportverband Hansa verschoben. --rübenkopf ✉ 11:46, 5. Jan. 2025 (CET)

+1. Wenn HANSA ein Backronym (und die GROSS-Schreibung damit erlaubt) wäre, müsste das im Artikel stehen. --Olaf Studt (Diskussion) 12:38, 5. Jan. 2025 (CET)

Zum Thema unübliche Groß- und Kleinschreibung finden wir in den Rechtschreibregeln:

• Für Eigennamen (Vornamen, Familiennamen, geografische Eigennamen u. Ä.) gelten im Allgemeinen amtliche Schreibungen. Diese entsprechen nicht immer den folgenden Regeln.

Ich empfehle dem Kollegen Benutzer:rübenkopf, seine an Vandalismus grenzende Verschiebung selbst rückgängig zu machen. Nicht verschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:02, 5. Jan. 2025 (CET)

Kategorie:Person (Deutscher Hochseesportverband HANSA) nach Kategorie:Person (Deutscher Hochseesportverband Hansa)

Enlang #Kategorie:Deutscher Hochseesportverband HANSA nach Kategorie:Deutscher Hochseesportverband Hansa. --rübenkopf ✉ 11:51, 5. Jan. 2025 (CET)

Nicht verschieben, siehe oben. Die Weisungen des Deutschen Rechtschreibrates sind eindeutig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:03, 5. Jan. 2025 (CET)

Kategorie:Dorf

Dorf ist ein Begriff, der alles und nichts implizert. Es fängt schon an mit der Zahl der Häuser, die ein Dorf ausmachen, einige sagen 10, andere sagen 20. Sharp111 (Diskussion) 17:28, 5. Jan. 2025 (CET)

Dummes Zeug. Was du definierst, sind Weiler. Dre nächst LAE. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:47, 5. Jan. 2025 (CET)

Weiler ist ein südddeutscher Begriff für Orte, die unterhalb dieser Mindestgröße liegen, Dörfer oberhalb. Das ist aber lokal unterschiedlich, in vielen Regionen kennt man diese Unterscheidung nicht. --Global Fish (Diskussion) 17:51, 5. Jan. 2025 (CET)

Es gibt außer den 10 oder 20 Häusern auch noch verschiedene andere übliche Definitionen.
Von Dorf als Gegensatz zur Stadt, vom Dorf (Siedlung freier Bauern) im Gegensatz zum Gut und vieles anderes mehr.
Genau zur Sammlung dieser Begrifflichkeiten hat diese Kategorie ihren Sinn, deswegen behalten. Unsinn ist nur der Versuch, einzelne Orte nach unbestimmten Kriterien hier einzusortieren. --Global Fish (Diskussion) 17:51, 5. Jan. 2025 (CET)

In der Geographie gelten Siedlungen ab etwa 20 Hausstätten und mindestens 100 Einwohnern sowie einer einfachen Infrastruktur (verbindende Wege, gemeinsam genutzte Orte für Versammlungen, religiöse Zusammenkünfte und Märkte sowie einzelne spezialisierte Produktionsstätten bestimmter Berufe, der die Gemeinschaft einen besonderen Nutzen zuschreibt) als Dorf. Auf die Größe kommt es nicht alleinig an, sondern es geht um das Vorhanden sein von Dorfplatz, Wirtshaus, Kirche. (vgl. hier) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:06, 5. Jan. 2025 (CET)

So einfach ist es nicht. Wenn die Kirche immer dazugehört, bräuchte man den Begriff Kirchdorf ja nicht. Und ich habe derzeit gerade das Mecklenburgische Ortslexikon von 1930 beim Wickel: da gibt es etliche als "Dorf" kategorisierte Orte ohne Kirche und/oder ohne Wirtshaus. Und aus heutiger Sicht gäbe es mangels Wirtshäusern ja kaum noch Dörfer. --Global Fish (Diskussion) 18:15, 5. Jan. 2025 (CET)

Das Wort Kirchdorf unterscheidet eine Dorfe mit einer Kirche von einem Dorf mit einer Pfarr, sog. Pfarrdorf. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 05:19, 6. Jan. 2025 (CET)

die Kritik von Sharp111 mag stimmen, aber das ist noch lange kein Grund, die ganze kat zu löschen. In Dorf steht „meist mehr als 5 Einzelanwesen“. Klar gibt es weltweit sehr unterschiedliche Auffassungen, WAS jetzt genau ein Dorf ist. Daher gehört das in der kat (möglichst) genau definiert (evt durchaus unterschiedlich pro Kontinent/Länder/Siedlungsraum). Auf jeden Fall behalten und verbessern (klarer definieren). --Hannes 24 (Diskussion) 18:36, 5. Jan. 2025 (CET)

Diese Objektkategorie gilt für Unterkategorien zu Dörfern nach siedlungsgeographischen, baulichen und anderen thematischen Aspekten (Dorftypen und -formen). - für diesen Zweck reich eine ungefähre Erklärung ja völlig aus. Die Forderung nach einer exakten Definition kam ja erst dadurch, das versucht wurde, in diese Kategorie einzelne Orte geographische einzusortieren. Dafür braucht man nun wirklich eine exakte Definition, das räumliche Einsortieren einzelne Orte ist aber laut Beschreibung hier gar nicht vorgesehen: Zur räumlichen Zuordnung von Dörfern siehe Kategorie:Ort --Global Fish (Diskussion) 19:22, 5. Jan. 2025 (CET)

es ist doch völlig unlogisch, dass einzelne Artikel in Kategorien wie z.B. Kategorie:Reihendorf einsortiert werden können/dürfen, in eine Kategorie:Dorf soll das aber nicht möglich sein. Sicher wird sich in der Literatur für jedes Dorf belegen lassen, dass es ein Dorf ist, mehr brauchts mMn nicht. Anders wird es mit den Haufendörfern ja auch nicht gemacht. Oder sollen jetzt Kategorie:Reihendorf und Kategorie:Haufendorf auch gelöscht werden, nur weil sie als solche nicht in amtlichen Verzeichnissen auftauchen? --Zollernalb (Diskussion) 19:43, 5. Jan. 2025 (CET)

Dorf, Reihendorf, Haufendorf, das sind mittelalterliche/neuzeitliche Begriffe. Sie gelten heute nicht mehr.

Das sind heute Siedlungen im Speckgürtel von Großstädten, Gemeinden mit riesigen Neubaugebieten und Industriegebieten inklusive Autobahnanschluss, Gemeinden in der Pampa, die aus mindestens 3, 4, 5 Ortsteilen bestehen etc.

Kategorie:Ehemaliges Dorf im deutschen Sprachraum wäre die einzige Kategorie, die sinnvoll befüllbar wäre.

Die Kategorie der Städte in Deutschland hat über 2000 Einträge, davon haben über 50 den Namensbestandteil Dorf. Das größte Dorf davon ist Düsseldorf, heute eine Landeshauptstadt.

Nehmen wir mal die Kategorie:Dorf in Rheinland-Pfalz. Hier wurden die Staatlich anerkannten Erholungsorte in Rheinland-Pfalz einsortiert, die weder Stadt noch Großgemeinde sind. Derzeit sind dort 80 Dörfer gelistet. RLP hat circa 3500 Gemarkungen. Diese Gemarkungen kommen dem alten Begriff Dorf am nächsten. Wer könnte wohl die restlichen 3420 Objekte einsortieren, die Schwarmintelligenz sehr wahrscheinlich.

Rheinland-Pfalz wurde erst 1946 gegründet. Zu diesem Zeitpunkt gab es keine Dörfer mehr, es gab nur politisch selbständige Gemeinden, bestehend aus unzählig vielen Gemeindeteilen. Gemeindeteil ist der moderne Begriff. Die Gemeindeordnungen der Bundesländer kennen Gemeindeteile und Ortsbezirke, aber keine Dörfer. Dörfer war gestern. Sharp111 (Diskussion) 21:09, 5. Jan. 2025 (CET)

"Zu diesem Zeitpunkt gab es keine Dörfer mehr" - sorry, das ist Unsinn, erzähl mal deinem Nachbarn, dass es keine Dörfer mehr gibt und berichte uns von seiner Reaktion... --Zollernalb (Diskussion) 21:12, 5. Jan. 2025 (CET)

Dorf, was ist das? Ich wohne in einer Ortsgemeinde, wird er sagen. Ich wähle einen Ortsgemeinderat und einen Ortsbürgermeister und keinen Dorfschultheiss. Sharp111 (Diskussion) 21:18, 5. Jan. 2025 (CET)

Zum Wohl ;-) --Zollernalb (Diskussion) 21:26, 5. Jan. 2025 (CET)

Pfalzwein e.V., die kennen sich aus. Sharp111 (Diskussion) 21:29, 5. Jan. 2025 (CET)

Vielleicht ist dir euer Innenministerium lieber? --Zollernalb (Diskussion) 21:40, 5. Jan. 2025 (CET)

Das klingt so ähnlich wie Unser Dorf soll schöner werden. Sharp111 (Diskussion) 21:43, 5. Jan. 2025 (CET)

Noch was Schönes. --Zollernalb (Diskussion) 21:44, 5. Jan. 2025 (CET)

Das ist Entwicklungsagentur Rheinland-Pfalz e.V. Sharp111 (Diskussion) 21:46, 5. Jan. 2025 (CET)

du musst denen bitte allen erklären, dass es keine Dörfer mehr gibt! --Zollernalb (Diskussion) 21:47, 5. Jan. 2025 (CET)

Dann hat ja Mainz auch mindestens 20 Dörfer in seinem Gebiet, historisch jedenfalls. Sharp111 (Diskussion) 21:52, 5. Jan. 2025 (CET)

Das ist korrekt. Über "Die Dörfer in Berlin" gibt es sogar ein Buch. --Global Fish (Diskussion) 21:57, 5. Jan. 2025 (CET)

@Sharp111, tut mir leid, über den (fehlenden) Sinn von Kategorie:Dorf in Deutschland sind wir eimer Meinung sein. Aber das hier driftet doch ein wenig ab. Die Kategorie ist deswegen problematisch, weil der Begriff Dorf sehr unscharf ist, aber doch nicht, weil es heute keine Dörfer gäbe.Natürlich gibt es Dörfer, wenn auch mit verschiedenen, unscharfen und konkurrierenden Abgrenzungen.
Und natürlich gelten Begriffe wie "Reihendorf", "Haufendorf". Sie beschreiben Siedlungsstrukturen. Dass sich neben diese alten Strukturen neuzeitliche Wohnbebauung gesellt haben mag, ändert nichts dran. Selbst wenn diese Orte heute kaum korrekt als "Dörfer" zu bezeichnen sind, die historischen Reihen-, Haufen- etc-dorf Strukturen sind trotzdem da. --Global Fish (Diskussion) 21:35, 5. Jan. 2025 (CET)

Reihendorf, Haufendorf, umgeben von großen Neubaugebieten. Früher war das alles richtig. Sharp111 (Diskussion) 21:47, 5. Jan. 2025 (CET)

Die Siedlungsstruktur existiert in den meisten Fällen (trotz Überbauung) im Kern bis heute. --Global Fish (Diskussion) 21:57, 5. Jan. 2025 (CET)

es ist doch völlig unlogisch, dass einzelne Artikel in Kategorien wie z.B. Kategorie:Reihendorf einsortiert werden können/dürfen, in eine Kategorie:Dorf soll das aber nicht möglich sein. - keineswegs. Das hat zwei Ebenen. Die erste: die ganzen Dorfformen nach Geometrie, also Reihendorf, Haufendorf, Platzdorf etc. (es gibt noch mehr, die wir gar nicht kategorisieren, siehe etwa [1] und die Einträge ) wie auch nach Funktion (Kirchdorf) sind eindeutig definiert, das ein Dorf in mehrere dieser Kategorisierungen fällt, kann sein. Für die Einordnung als "Dorf" aber gibt es mehrere konkurrierende Definitionen, dazu lokale und zeitliche Unterschiede. (Das wurde in der Diskussion zu Dorf in Deutschand von mehreren Leuten erklärt und erklärt und erklärt und erklärt und erklärt und erklärt, das wiederhole ich nicht. Für Kategorisierung braucht es aber Eindeutigkeit. Mit "in der Literatur" als Dorf belegt, fügst du lustigerweise eine weitere Definition an. So ziemlich jeder Ort mit einer hinreichenden Häuserzahl wurde zumindest in der Literatur bestimmt mal als Dorf genannt, historisch gesehen, auch die meisten Städte.
Wenn du dich aber auf die Gegenwart beschränken willst: da wirst du dich mit systematischen Literaturbelegen (selbst zu unzweifelhaften Dörfern schwer tun).
Der zweite Punkt: Kategorie:Reihendorf und Kategorie:Haufendorf und Konsorten konkurrieren nicht mit der geographischen Zuordnung in Kategorie:Ort. Dass die geographische Zuordnung von Dörfern eben über Kategorie:Ort erfolgt, steht genau hier in der Kategoriebeschreibung?
Finally, was diskutieren wir das hier? Du willst doch diese Kategorie genausowenig löschen wie ich. Wenn du die Kategoriebeschreibung ändern willst, gibts ne eigene Diskussionsseite. Über Kategorie:Dorf in Deutschland diskutieren wir anderswo. --Global Fish (Diskussion) 21:27, 5. Jan. 2025 (CET)

"So ziemlich jeder Ort mit einer hinreichenden Häuserzahl wurde zumindest in der Literatur bestimmt mal als Dorf genannt, historisch gesehen, auch die meisten Städte." - Eben, und darum kann auch ziemlich jeder Ort mit einer hinreichenden Häuserzahl als Dorf kategorisiert werden, so wie es für Bayern ja beispielsweise schon umgesetzt wurde. Wir sprechen hier von Humangeographie. Niemand will das übrigens auf die Gegenwart beschränken, auch eine Wüstung kann und soll ggf. als Dorf, als Weiler oder als Einzelsiedlung kategorisiert werden, so funktioniert Wikipedia. --Zollernalb (Diskussion) 21:37, 5. Jan. 2025 (CET)

Nur Bayern hat diese Kategorisierung. Niemand anderes. Sharp111 (Diskussion) 21:49, 5. Jan. 2025 (CET)

... und zwar eine auf die Gegenwart, oder nahe Vergangenheit bezogene.
Fast jedes Dorf war historisch mal eine Zeitlang eine Einzelsiedlung.
"He made a home in the wilderness [...]"
"Then came the churches, then came the schools
Then came the lawyers, then came the rules
Then came the trains and the trucks with their loads.
kommt mir da in den Sinn, wenn man alle historischen Zustände kategorisieren wollte.
Als "Weiler" kategorisieren kann man übrigens nur, was in der anerkannten Fachliteratur als "Weiler" bezeichnet wurde, und das dürfte nichts (oder sehr wenig) nördlich des Weißwurstäquators sein. --Global Fish (Diskussion) 22:08, 5. Jan. 2025 (CET)

Gut. Das ändert aber nichts daran: laut Kategorienbeschreibung hier soll die räumliche Kategorisierung hier über Kategorie:Ort in Deutschland erfolgen. Wenn du das ändern/hinterfragen willst, wäre die Kategoriediskussionsseite der passende Ort, löschen willst du die Kat hier genauso wenig wie ich.
Aber dennoch inhaltlich: was, um Himmelswillen, wäre damit gewonnen, wenn fast alle Einträge von Ort in Landkreis stattdessen in Dorf in Landkreis wandern würden? Und in Ort in Landkreis nur die paar Einzelsiedlungen verblieben, bei denen es zum "Dorf" nicht gereicht hat, in Kombination mit einen paar Städten, die sofort als Stadt gegründet wurden (um das zu unterscheiden. müsste man ins 13/14. Jahrhundet zurückgehen), sowie den Dörfern, wo gerade keiner Literatur gefunden hat, die den "Dorf"status belegen. Was wäre damit gewonnen? --Global Fish (Diskussion) 21:50, 5. Jan. 2025 (CET)

zum Thema "was wäre gewonnen" und "nur ein paar Einzelsiedlungen" ein Beispiel: 283 Dörfer, 183 Einzelsiedlungen, 136 Weiler. --Zollernalb (Diskussion) 22:19, 5. Jan. 2025 (CET)

Jetzt bist du (was wir in der anderen Diskussion bis zum Erbrechen hatten) wieder bei der Kiste "In Bayern funktioniert es, also muss es überall funktionieren".
In Bayern kenne ich mich nicht aus. Wie unterscheidet man in Brandenburg, MV, Sachsen-Anhalt Dörfer von Einzelsiedlungen? Bitte Butter bei die Fische.
Ansonsten: wenn du historisch mit einbeziehen wilst: so ziemlich jedes Dorf war einmal eine Einzelsiedlung. Auch in Bayern.
Und meine "was wäre gewonnen"-Frage hast du nicht beantwortet. Sie lautete: was wäre gewonnen, wenn nur einerseits Einzelsiedlungen, andererseits Städte, die sofort als Stadt gegründet wurden und nie Dorf waren, in den Kategorien Ort im Landkreis verblieben?
Und was wäre gewonnen, wenn einer die Geschichte einer Stadt nicht genau kennt, erst rätseln muss, ob er die Stadt in Ort im Landkreis... oder Dorf im Landkreis (je nach mittelalterlicher Stadtgeschichte) suchen muss? (Zur Erinnerung: die Kategorie:Stadt in Deutschland steht nicht unter Kategorie:Ort in Deutschland, und das ist auch korrekt so.)
Und zum dritten Mal: was diskutieren wir das hier, wenn du die Kategorie:Dorf nicht löschen willst (ich ja auch nicht)? Wenn Du die Kategoriebeschreibung ändern willst -> Kategoriediskussionsseite, ansonsten zu Kategorie:Dorf in Deutschland-> dortige LD. --Global Fish (Diskussion) 22:35, 5. Jan. 2025 (CET)

Wie unterscheidet man in Brandenburg, MV, Sachsen-Anhalt Dörfer von Einzelsiedlungen? Ganz einfach: man schaut in die Karte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:18, 6. Jan. 2025 (CET)

Beispiel Kuhlmühle in Brandenburg. Offiziell ist das ein Wohnplatz. Dass das eine Einzelsiedlung sei, ist reinste TF.

Auf der Landkarte sieht man dort ein Dutzend Gebäude. Da war schon alles: Mühle, Landjugendheim, Hotel, Museum, etc. Man sollte das einfach als Kategorie:Wohnplatz kategorisieren und fertig. Sharp111 (Diskussion) 11:13, 6. Jan. 2025 (CET)

Du hast von unserem Kategoriensystem keine Ahnung, stelle ich fest. Eine Kategorie:Wohnplatz gibt es seit Jahren als System Kategorie:Ort nach Staat. Danke für das Gespräch. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:55, 6. Jan. 2025 (CET)

Bayern hat das Bavarikon, da ist alles ganz einfach. Wir brauchen aber Lösungen für alle Bundesländer. Sharp111 (Diskussion) 07:47, 6. Jan. 2025 (CET)

Hessen hat das Historische Ortslexikon, das Deutsche Reich hat Meyers Orts- und Verkehrslexikon.

In allen drei Werken gibt es den Ortstyp Dorf. Heute sucht man jedoch diese Typisierung vergebens. Sharp111 (Diskussion) 17:16, 6. Jan. 2025 (CET)

Behalten, aber Definition klarstellen. Diese Kategorie hat (dankenswerterweise) eine Kategoriebeschreibung, die beginnt mit "Diese Objektkategorie gilt für Unterkategorien zu Dörfern nach siedlungsgeographischen, baulichen und anderen thematischen Aspekten (Dorftypen und -formen). Zur räumlichen Zuordnung von Dörfern siehe Kategorie:Ort ...". Damit ist klar und eindeutig, dass Artikel zu individuellen Dörfern hier nicht einkategorisiert werden sollen. Das scheint zeitweise in Vergessenheit geraten zu sein. Als Kategorie zu Dorfformen (Haufendorf, Reihendorf etc.), also zur Sammlung von Artikeln, die sich mit Dörfern beschäftigen, ist eine solche Kategorie sinnvoll. Nach der Artikelbeschreibung sollen überhaupt keine Artikel direkt einkategorisiert werden, sondern nur andere Kategorien. Alle Artikel und alle Unterkategorien zu individuellen Dörfern gehören hier nicht hinein und sind auch beim Behalten der Kategorie zu entfernen. Dabei ist es gleichgültig, ob die Zuordnung als ein "Dorf" ggf. auf einer sachbezogenen Begründung basiert oder nicht. Hinein gehören Artikel, die sich mit Dorftypen und Dorfformen sowei sachverwandten Aspekten befassen, also Dörfer thematisch behandeln. Nicht räumlich. Alle konkreten Siedlungen gehören in Kategorie:Ort und ihre Unterkategorien, ob es sich dabei um Dörfer (nach einer der zahlreichen, einander widersprechenden Definitionen für "Dorf") handelt oder nicht. Wer wissen will, wie das dann aussieht, vergleiche die parallele Kategorie:Stadt und deren Unterkategorien.--Meloe (Diskussion) 08:07, 6. Jan. 2025 (CET)

Zur Kategoriedefinition: Die wurde Anno Dunnemals von einem einsamen Streiter im Alleingang dort eingetragen, eine Diskussion dazu oder gar einen Konsens kann ich nicht finden. Im Gegenteil hat das in den letzten zwölf Jahren offensichtlich niemanden interessiert, was man an den eingehängten Kategorien und Artikeln gut sehen kann. Ganz sicher kann man sich jetzt nicht bis in alle Ewigkeit darauf berufen, faktisch ist das schon lange überholt. --Zollernalb (Diskussion) 10:05, 6. Jan. 2025 (CET)

Wer hindert dich daran, das zu überarbeiten? It's a wiki. Sharp111 (Diskussion) 11:16, 6. Jan. 2025 (CET)

Bisher diskutieren wir über eine konkrete Kategorie, mit einer konkreten Definition. Behalten kann man ggf. nur was, was schon da ist. Wenn es um eine andere oder eine anders definierte Kategorie gehen soll, dies bitte vermerken.--Meloe (Diskussion) 11:18, 6. Jan. 2025 (CET)

Ein blindes Huhn findet ab und zu wenigstens ein Korn. Dörfer findet der Siedlungsgeograph gleich dem Raumplaner im ländlichen Raum, während das Kennzeichen von Städten ist, im städischen oder urbanen Umfeld herumzuliegen. Das primäre Unterscheidungskriterium ist also nicht sklavisch die Einwohnerzahl, sondern es kommen Aspekte dazu wie Dienstleistungen, also Apotheke, Postamt, Ärzte, Kino (früher jedenfalls). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:10, 6. Jan. 2025 (CET)

Kategorie:Person (Philosophie) nach Kategorie:Philosophen (erl.)

@P. Hansmeier: Mit dem gegenwärtigen Lemma passt die Kategorie genau in die Übergeordnete Objekt-Kategorie:Wissenschaftler – durch diese wird sie selber zur WP:Objektkategorie und darf keine WP:Themenkategorie wie Kategorie:Philosoph als Thema enthalten. Ich schlage deshalb als Oberkategorie Kategorie:Personen (Wissenschaft) vor. Und Wissenschaftler im Fachgebiet Philosophie sind Philosophen, daher mein Umbenennungsvorschlag. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:26, 5. Jan. 2025 (CET)

P.S. Denkbar wäre auch Kategorie:Personen (Philosophie), wenn da auch Nicht-Philosophen (alson Nicht-Wissenschaftler) einsortiert werden sollen. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:28, 5. Jan. 2025 (CET)

Äh, die Personenkategorie, in der einzelne Philosophen gesammelt werden, ist die Kategorie:Philosoph. Die Kategorie:Person (Philosophie) beinhaltet Personen beinhaltet alle Personen, die sich mit Philosophie befassen, nicht beschränkt auf Philosophen. Die neue Kategorie:Philosophen ist eine Themenkategorie, die sich mit Artikeln zu Philosophen befasst. Ich frage mich nur, ob das so geplant war.

Ich habe nur das Gefühl, daß hier mal wieder fleißig umsortiert wurde, bevor die Diskussion beendet ist. Es sollte nach 20 Jahren Kategoriensystem bekannt sein, daß solches Schaffen von Tatsachen zum Kotzen ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 05:36, 6. Jan. 2025 (CET)

Hinweis: Anleger ist Sperrumgehung JoachimStillerMünster (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), im Kat-/Philosophie-Bereich seit jeher planlos unterwegs + Schäden im System anrichtend. --Roger (Diskussion) 08:28, 6. Jan. 2025 (CET)

die Kategorieanlage der Sperrumgehung wurde gelöscht, damit hier erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 10:40, 6. Jan. 2025 (CET)

Listen

Liste der am längsten laufenden Fernsehserien (LAE)

Aufnahmekriterien absolut willkürlich. Oder wo ist „Länge“ definiert? 2A02:3038:200:B7E2:2544:A7F0:257A:1011 14:05, 5. Jan. 2025 (CET)

LAE da die Löschbegründung offensichtlich nicht zutrifft.--Fano (Diskussion) 14:33, 5. Jan. 2025 (CET)

Nicht mehr, die Seite hieß zum Zeitpunkt des LA „Liste der längsten Fernsehserien“. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:04, 5. Jan. 2025 (CET)

Naja, eigentlich ist das eindeutig. Längste Serie halt. Ich stelle mir kürzere Serien, die am längsten laufen, nur schwer vor. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:10, 5. Jan. 2025 (CET)

Die Mindestkriterien >1000 Folgen oder > 20 Jahre Ausstrahlung passen nicht zusammen. Daily Soaps kommmen relativ zügig zu über 1000 Folgen. Das dauert keine 20 Jahre. die englischsprachige Interwiki-Liste en:List of television programs by episode count orientiert sich nur an der Zahl der Folgen und nicht an einer Mindestzahl von Jahren. Daily Soaps kommen schnell auf 1000 Folgen, aber normale Fernsehserien nur sehr selten auf mehr als 20 Jahre Laufzeit. --Achim Adotz (Diskussion) 18:51, 5. Jan. 2025 (CET)

Die müssen ja auch nicht zusammenpassen, es ist eine "oder"-Verknüpfung. Gegenüber der englischsprachigen von dir genannten Liste hat diese also sogar einen Mehrwert. Wo ist das Problem?--Louis Bafrance (Diskussion) 20:06, 5. Jan. 2025 (CET)

Über Interwiki sollten nur Listen miteinander verbunden werden, die die gleichen Kriterien anlegen. --Achim Adotz (Diskussion) 13:07, 6. Jan. 2025 (CET)

Ein saubere Trennung wäre nach Jahren und nach Folgenzahl. --Achim Adotz (Diskussion) 13:08, 6. Jan. 2025 (CET)

Liste der am längsten laufenden Fernsehshows (LAE)

Aufnahmekriterien absolut willkürlich. Oder wo ist „Länge“ definiert? 2A02:3038:200:B7E2:2544:A7F0:257A:1011 14:07, 5. Jan. 2025 (CET)

LAE da die Löschbegründung offensichtlich nicht zutrifft.--Fano (Diskussion) 14:34, 5. Jan. 2025 (CET)

Bei Wer weiß denn sowas? sind es schon nach 9 Jahre 1104 Folgen, wodurch das Kriterium für die Aufnahme erfüllt ist. Andere Shows in der Liste müssen über 20 Jahre laufen. --Achim Adotz (Diskussion) 18:55, 5. Jan. 2025 (CET)

Artikel

Matthias Schrade (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Matthias Schrade“ hat bereits am 5. Mai 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:12, 5. Jan. 2025 (CET)

Frühere LD übersehen, daher vorerst LAZ--Lutheraner (Diskussion) 02:15, 5. Jan. 2025 (CET)

Gemeindearchiv Bienenbüttel

fehlende eingenständige Relevanz. Normales kommunales Archiv eines kleinen Ortes Hyperdieter (Diskussion) 00:34, 5. Jan. 2025 (CET)

Aber sind wir nicht normalerweise bei allen Bibliotheken, Museen und Archiven großzügig? --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:01, 5. Jan. 2025 (CET)

Aber nicht bei kleinen Gemeinden mit knapp 7000 EW. Man kann es auch nicht über den Trick "historisches Gebäude" retten. Marktplatz 1 ist das Rathaus; ein schlichtes Backsteinhaus mit modernen Elementen.^(Bild) Den Text muss man ja auch nicht vollständig in die Tonne werfen; einfach als Abschnitt in den Gemeindeartikel Bienenbüttel verschieben. --Siegbert v2 (Diskussion) 12:08, 5. Jan. 2025 (CET)

…von mir aus auch mit WL. --Siegbert v2 (Diskussion) 12:12, 5. Jan. 2025 (CET)

Offenbar verlegerisch tätig durch eigene Schriftenreihe, somit sind hier Literatur-RK einschlägig, somit behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:13, 5. Jan. 2025 (CET)

Nee, die wird vom Arbeitskreis Geschichte Bienenbüttel herausgegeben, offenbar bei Books on Demand, u.a. unter der ISBN 9783833413414 mit geringer Verbreitung [2]. Wäre vielleicht sinnvolle Literatur zur Erwähung im Ortsartikel. - Zum Archiv selber schreibt die im Artikel velinkte Quelle: Ein langes Regal mit alten Büchern, Kartons mit alten Dokumenten und ein ausrangierter Bürotisch – das ist das Bienenbütteler Gemeindearchiv. [3]. --Hyperdieter (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Hyperdieter (Diskussion | Beiträge) 17:36, 5. Jan. 2025 (CET))

Ja, meinst du, im Bundesarchiv sieht es anders aus? Die Kartons sind jedenfalls die üblichen Archivnormkartons. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:44, 5. Jan. 2025 (CET)

Nee, aber die haben AFAIK etwas mehr als *ein* Regal und *einen* Tisch. --Hyperdieter (Diskussion) 23:17, 5. Jan. 2025 (CET)

+1 zu Hyperdieter. Das hat gut Platz im Hauptartikel (mit oder ohne WL). Löschen (bzw WL) --Hannes 24 (Diskussion) 18:41, 5. Jan. 2025 (CET)

Die Aufnahme in den Ortsartikel ist eine sehr gute Lösung. --Fiona (Diskussion) 22:55, 5. Jan. 2025 (CET)

Nach den Archivgesetzen der Länder (u.a. NArchG) sind die Kommunen verpflichtet, ihr Archivgut zu sichern. Ihnen ist dabei freigestellt, ob sie ein eigenes Archiv unterhalten oder es an ein übergeordnetes Archiv abgeben. Archivierung von Archivgut ist also eine kommunale Pflichtaufgabe. Damit ergibt sich aus der reinen Existenz eines Gemeindearchivs keine Rechtfertigung für einen Artikel, da jedes dieser Archive dasselbe macht. Man könnte einen Lückentext erstellen, in dem nur der Name der jeweiligen Gemeinde ausgetauscht werden müsste. Das ist was völlig anderes als die vielen kleinen, und oft sehr individuellen Museen. Für einen eigenen Artikel zu einem Archiv bräuchte es erwähnenswerte Besonderheiten, die reine Existenz genügt nie. Diese sind hier nicht zu erkennen.--Meloe (Diskussion) 08:23, 6. Jan. 2025 (CET)

Der Artikeltext sieht nach einem Mustertext aus, der auch für unzählige andere (kleine) Ortsarchive verwendet werden könnte. --AxelHH-- (Diskussion) 12:56, 6. Jan. 2025 (CET)

Roberto Nicotti

Gruseliger Artikel. Fakeverdacht. Keine der genannten Informationen ist belegt. Widersprüchlich zu anderen Artikeln.

Scheint ein bewegtes Leben gehabt zu haben. Da möchte man mehr drüber erfahren, nur leider steht nichts im Artikel. Tante Google fördert auch keine weiterführenden Erkenntnisse zu Tage. Warum wurde er nicht in seinem Heimatland Italien geboren, sondern im fernen Afrika? Selbst wenn die Informationen im Artikel stimmen sollten, gewann er nur Silber und Bronze, damit sind auch die Relevanzkriterien verfehlt.

Das Todesdatum ist widersprüchlich, im Artikel Lubumbashi steht als Lebensdaten: 1966–1999. Kennt jemand die Todesursache?

Weder die italienische, noch die englische, noch die französische Wikipedia scheinen ihn zu kennen. Die Diskussionsseite ist komplett leer, was ebenso auf fehlende Relevanz hindeutet. --93.231.228.162 00:56, 5. Jan. 2025 (CET)

Eine IP, die mal zielgerichtet die LP findet um zu behaupten, dass jemand ein Fake ist ~:) Also eine kurze Suche über die spanischsprachige Wikipedia hat dann auch die Quelle für Geburtsort und Sterbeort gefunden: museociclismo.it. Zu finden z.B. über die spanische Wikipedia, wurde in der polnischen bereits 2017 eingetragen. Ich habs mal auf Wikidata als Quelle nachgetragen.

Und relevanzmässig auch Zweitplatzierter an einer WM, das sollte wohl reichen, Nachweise unter Weblinks. Da der Herr halt bereits 1999 verstorben ist, auch nicht weiter verwunderlich, dass nicht zu viel zu finden ist. Und der Antrag hier sollte also nicht die Todesursache des Artikels sein. So und nun gute Nacht oder guten Morgen :) fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 05:24, 5. Jan. 2025 (CET)

Ich sehe das Problem eher bei Autoren, die Artikel schreiben, ohne ihre Quellen anzugeben. Und über Nicotti findet sich wirklich nicht viel, da kann man schon mal auf einen Fake-Verdacht kommen, auch wenn der hier nicht zutrifft. Fakes aufzudecken, ist auf jeden Fall wichtig, ob das nun ein angemeldeter Benutzer oder eine IP macht. Die Relevanzbetrachtungen des Antragstellers sind natürlich unsinnig, Landesmeister und vordere Plätze bei WMs reichen aus, sofern belegt. Und ob die Diskussionsseite rot oder blau ist, spielt nun wirklich keine Rolle.--Berita (Diskussion) 11:18, 5. Jan. 2025 (CET)

Üblicherweise gelten die verschiedenen Datenbanken im Radsport als solide Belege, da sie idR auf der Auswertung der Ergebnisse der internationalen Fachverbände, Fachliteratur uä basieren. Ich schließe mich den Vorrednern an. Bei Bedarf können diverse Literaturbelege, auf denen die Datenbanken basieren, ergänzt werden. Aber das dürfte überflüssig sein. --Spürnase2013 (Diskussion) 11:37, 5. Jan. 2025 (CET)

Geburtsort und Sterbeort waren eben noch nicht verzeichnet in den beiden im Artikel verlinkten Datenbanken oder Wikidata, darum habe ich überhaupt erst nachgeschaut und nachgetragen... fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 13:04, 5. Jan. 2025 (CET)

Der Geburts- und Sterbeort sowie die entsprechenden Datumsangaben stehen unter: Robert Nicotti, museociclismo.it --Achim Adotz (Diskussion) 14:48, 5. Jan. 2025 (CET)

Am 30. Mai 2015 wurde in Roveleto di Cadeo eine Allee zu Ehren von Roberto Nicotti mit seinem Namen benannt. Mit Beleg ergänzt. --Spürnase2013 (Diskussion) 11:37, 6. Jan. 2025 (CET)

Pehr Hallsten

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 02:12, 5. Jan. 2025 (CET)

Die Library of Congress hat einen ungewöhnlich ausführlichen Eintrag: https://lccn.loc.gov/n86025691

Vielleicht lassen sich da Relevanzmerkmale ableiten.

--Drahreg01 (Diskussion) 09:49, 5. Jan. 2025 (CET)

Danke für den Link. Dass in der LC so viel zu finden ist, liegt an der Bekanntschaft zu Mark Tobey, mit dem er auch zusammen in einem Haus lebte. Zwei der Links führen denn auch zu Tobey und Hallsten ist dort mitgenannt. Hallsten war Sprachlehrer, der etliche Sprachen beherrschte und auch ein Diplom besaß. Außerdem musste er sich, eine Zeit lang, seinen Lebensunterhalt als Arbeiter verdienen. Als Maler fehlt dem Artikel und den Quellen jegliches Fleisch. Ein Maler, dessen Werk praktisch unbekannt ist. Das spricht nicht gegen Relevanz als Person. Möglicherweise hatte er großen Einfluss auf Tobeys wirken. Müsste aber dargestellt werden.--ocd→ parlons 10:53, 5. Jan. 2025 (CET)

Hat einen Eintrag in fr:Anatole Jakovskys Peintres naïfs (1976). --Kompetenter (Diskussion) 15:39, 5. Jan. 2025 (CET)

Und was schreibt Monsieur Jakovsky so? --ocd→ parlons 15:58, 5. Jan. 2025 (CET)

Weiß ich nicht, sonst würde ich seine Informationen in den Artikel übernehmen. --Kompetenter (Diskussion) 16:00, 5. Jan. 2025 (CET)

Wolfgang Daum

Vorstandsvorsitzender einer Sparkasse dürfte nicht relevant machen.--AxelHH-- (Diskussion) 03:24, 5. Jan. 2025 (CET)

klar löschen --Machahn (Diskussion) 09:42, 5. Jan. 2025 (CET)

Es gilt ja der Konsens, dass die Vorstandsvorsitzenden relevanter Unternehmen ebenfalls relevant sind. Außerdem ist er Träger des Bundesverdienstkreuzes (siehe Artikel aus Quellenlink). Behalten --Ehrhardt (Diskussion) 19:41, 5. Jan. 2025 (CET)

Es gilt eher der Konsens, das selbst CEO eines DAX-Unternehmens nicht automatisch relevant macht. Und die Vererbung von Relevanz ist eine Erfindung. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:54, 5. Jan. 2025 (CET)

@Ehrhardt: Bitte gib den Link zu dem Meinungsbild an, wonach ein Konsens erzielt wurde, dass Vorstandsvorsitzende relevanter Unternehmen ebenfalls relevant seien. Zum BVK: Ist nach den WP:RK#Lebende Personen (allgemein) lediglich ein Anhaltspunkt für Relevanz, somit kein Automatismus. Der Bericht in der PZ-News, dem einzigen Einzelnachweis im Artikel, trifft zur Verleihungsstufe keine Aussage. In dieser Liste von Trägern des Bundesverdienstkreuzes ist er (aufgrund der hohen Zahl der Träger in den niedrigsten Stufen) nicht enthalten, was dafür spricht, dass es sich um die niedrigste (bzw. zweitniedrigste) Verleihungsstufe "am Bande" handeln dürfte. Die stiftet keine Relevanz. Auch sonst keine Relevanz im Artikel dargestellt. Extrem schwache Beleglage. Löschen.--2A02:3037:402:7999:C9A:A57:3B4E:95D7 22:48, 5. Jan. 2025 (CET)

Thomas Schilter (Mediziner)

Äußerst lobenswertes Engagement; gerade in Zeiten wie diesen. Enzyklopädische Relevanz aber nicht dargestellt, weder als Mediziner noch als Historiker (?). Der Artikel verwendet auch keine einzige Quelle über den Artikelgegenstand. --Drahreg01 (Diskussion) 08:42, 5. Jan. 2025 (CET)

In Tötungsanstalt Pirna-Sonnenstein#Gedenken wird Schilter nicht einmal erwähnt. --Drahreg01 (Diskussion) 09:32, 5. Jan. 2025 (CET)

Das habe ich da nachgetragen.--Mario todte (Diskussion) 09:52, 5. Jan. 2025 (CET)

hhm. Schilter ist offensichtlich einer der Anreger von Ausstellung und Gedenkstätte und wird dort gewürdigt. So sehr ich mir wünsche das dieses Relevanz macht kommt mir das sehr dünn vor. Ich warte ab was noch kommt, gucke später selbst noch rum. --Norpew (Diskussion) 10:55, 5. Jan. 2025 (CET)

Ich finde min. ein Buch und mehrere veröffentlichte und extern zitierte Artikel. Ausbauen und behalten. Text eindampfen. Die externen Zitierungen seiner Veröffentlichungen machen ihn als wahrgenommenen (Lokal) Forscher zur Euthanasiegeschichte relevant. --Norpew (Diskussion) 11:31, 5. Jan. 2025 (CET)

Bitte behalten. Ich stimme den Anderen zu, dass die Relevanz jetzt genügend dargestellt ist. --Christoph Demmer (Diskussion) 12:39, 5. Jan. 2025 (CET)

Welches Relevanzkriterium könnte deiner Meinung nach erfüllt sein? --Drahreg01 (Diskussion) 15:03, 5. Jan. 2025 (CET)

und im derzeitigen Zustand auch nicht gegeben ist? Falls mehrere Veröffentlichungen (Bücher, Fachartikel ...) dazu kommen, dann könnte in Summe behalten werden? Die DNB hat 2 Einträge, die de facto seine Diss. sind. Keine Publikationen in Fachzeitschriften oder als (nicht studierter) Historiker zu Medizinhistorischen Themen? --Hannes 24 (Diskussion) 15:05, 5. Jan. 2025 (CET)

Es gibt von ihm noch einen Fachartikel von 2018 zum Sonnenstein-Leiter Horst Schumann in einer Springer-Zeitschrift (doi:10.1007/BF02914202) und einen medizinischen Fachartikel von 2016, der nichts mit NS-Aufarbeitung zu tun hat (doi:10.1055/s-0041-109268); siehe auch Trefferliste einer Suche nach Werken von ihm bei Google Scholar. Ein hartes fachspezifisches Relevanzkriterium scheint leider nicht erfüllt zu sein. Falls der Artikel nicht behalten werden kann (was ich bedauern würde), sollte zumindest die darin enthaltene Information noch umfangreicher in den Artikel zur Gedenkstätte eingearbeitet werden, als dies derzeit der Fall ist. Ich halte es für überaus bemerkenswert, dass ein Sekundarschüler offenbar maßgeblich zur Schaffung der Gedenkstätte beigetragen hat. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:55, 5. Jan. 2025 (CET)

Soweit bisher erkennbar ergäbe sich mögliche Relevanz ausschließlich über die Verbindung zur Gedenkstätte. Das macht einen biographischen Artikel m.E. schwierig, da alle anderen Infos zu ihm und seinem Leben enz. unbedeutend und ggf. Privatsphäre sind. Ich halte Ausbau im Gedenkstätten-Artikel für die bessere Lösung.--Meloe (Diskussion) 08:32, 6. Jan. 2025 (CET)

Ist ein akzeptabler Vorschlag.--Mario todte (Diskussion) 14:39, 6. Jan. 2025 (CET)

Günter Kruck

Relevanz weder als Autor (nur zwei Monografien) noch als Wissenschaftler (nur außerplanmäßige Professur, Bedeutung der Forschungsarbeit wird nicht erkennbar) ersichtlich. -- Zweioeltanks (Diskussion) 09:24, 5. Jan. 2025 (CET)

Dieser Mann ist regelmäßig im wissenschaftlichen Diskurs präsent. Sie Nennung der monographien ist hier nicht maßgeblich und vertritt zurzeit die Professur für Dogmatik an der Gutenberg Universität Mainz. Ich stimme gegen eine Löschung! --2003:FD:A709:6400:D446:388:2FC4:577 11:43, 6. Jan. 2025 (CET)

Da nicht einmal das Innehaben einer ordentlichen Professur ein klarer Beleg für die Relevanz als Wissenschaftler ist, ist es eine Professurvertretung (die auch bislang nicht im Artikel steht) erst recht nicht. Dass er "regelmäßig im wissenschaftlichen Diskurs präsent" ist, geht aus dem Artikel auch nicht hervor und wäre gegebenfalls mit Belegen nachzuweisen. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:59, 6. Jan. 2025 (CET)

Red House Magic

Enzyklopädische Relevanz im unbelegten Artikel nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:45, 5. Jan. 2025 (CET)

Funkloch Records könnte ein reguläres Label sein, aber da ich nirgendwo einen Labelkatalog oder auch nur eine halbwegs vollständige Darstellung der Veröffentlichungen dort finden kann, lässt sich das nicht überprüfen. Außerdem klingt die Formulierung auf der Webseite so, als würden sie (auch?) als Veröffentlichungsdienstleister fungieren. Wiederholte überregionale Auftritte und relevante Preise sehe ich auch keine. Dementsprechend wäre nach jetzigem Stand zu löschen. --MarcoMA8 (Diskussion) 14:33, 5. Jan. 2025 (CET)

per https://labelrecherche.gvl.de/ kann ich kein Funkloch Records als eingetragenes Label verifizieren. Nach Lektüre der Website komm ich zum Eindruck, dass es sich bei Funkloch primär um ein Tonstudio handelt, welches die Aufnahmen dann per Eigenlabel vertreibt inklusive Pressung im eigenen Haus. Damit meiner Meinung nach kein reguläres Label. Da auch die Quellenlage sehr dürftig ist, keinerlei Fachpresse, überregionale relevanzstiftende Auftritte fehlen usw, halte ich die CD für nicht ausreichend. löschen --ɱ 16:02, 5. Jan. 2025 (CET)

Die Band hat 34 Abos auf Youtube [[4]] und 429 Follower auf Insta: [[5]]. Spricht beides nicht für große Bekanntheit. --Lidius (Diskussion) 16:05, 5. Jan. 2025 (CET)

...und nichts in Allmusic und Discogs - "zu jung", mit 20 oder 30 Jahren? --Alossola (Diskussion) 18:21, 5. Jan. 2025 (CET)

Was jetzt, bzw. woher, Hamburg oder Nürnberg? Erstes Album nach ~30 Jahren Existenz der Band, einer Coverband? Kann man vergessen. Hiernach handelt es sich nicht um ein reguläres Label. Dazu braucht es keine 7 Tage. Löschen.--2A02:3037:402:7999:C9A:A57:3B4E:95D7 21:58, 5. Jan. 2025 (CET)

Bunteshaus Schönenwerd

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, weder als Gebäude noch als Kunstwerk. --Elfabso (Diskussion) 13:54, 5. Jan. 2025 (CET)

Der Artikel behauptet ja eine Menge Außenwahrnehmung: „Da das Haus oft als das farbigste Haus der Schweiz bezeichnet wurde, …“ – da müssten eigentlich ein halbes Dutzend Einzelnachweise stehen, damit das nicht als Komplimente aus der Nachbarschaft dasteht. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:22, 5. Jan. 2025 (CET)

Löschen. Einziger angegebener EN ist eine pdf-Datei aus Zeitpunkt.ch, "Zeitschrift für friedliche Umwälzung", die eigenen Angaben zufolge vierteljährlich als Heft und täglich als online-Magazin erscheint. Dessen Herausgeber ist der umstrittene Christoph Pfluger. Als reputabler Beleg für überregionale Rezeption scheidet er somit aus, da weder reputabel, noch überregional. Daneben zwei Weblinks, der eine ein Eigenbeleg der Hauseigentümerin, Künstlerin bzw. Kunsthandwerkerin und (wegen Nichtdeklaration inzwischen gesperrter) Artikelverfasserin, der andere nicht abrufbar, da defekt. Relevanz nicht gegeben, weder als Bauwerk, noch als Kunstwerk, noch als Denkmal, noch qua Rezeption.--2A02:3037:400:6850:57D6:618:6781:AB9C 17:27, 5. Jan. 2025 (CET)

Löschen, kein Denkmalschutz gemäß dieser Liste, Seite 205. --Dk0704 (Diskussion) 18:58, 5. Jan. 2025 (CET)

Silja Coutsicos

Relevanz als Bildende Künstlerin und Autorin nicht dargestellt. --Elfabso (Diskussion) 14:11, 5. Jan. 2025 (CET)

erg.:Im Theaterverlag Elgg habe ich nur ein Stück unter Coautorenschaft gefunden. --Elfabso (Diskussion) 14:36, 5. Jan. 2025 (CET)

Tatsächlich sind es min. drei: [6], [7], [8]. --Kompetenter (Diskussion) 16:04, 5. Jan. 2025 (CET)

Stimmt, aber in jedem der 12- bis 24-seitigen Werke ist sie Co-Autorin. --Elfabso (Diskussion) 16:18, 5. Jan. 2025 (CET)

Genau genommen sind es fünf jeweils 12-seitige Stücke als eine von zwei Autorinnen (= Hauptautorin). --Kompetenter (Diskussion) 16:22, 5. Jan. 2025 (CET)

So gehen die Meinungen auseinander. Für mich kann es nur einen Hauptautoren bei einem Werk geben, wenn zwei Autoren gleichberechtigt genannt sind, sind sie nach meiner Auffassung gegenseitige Co-Autoren (siehe Mehrautorenschaft) und nicht Hauptautoren. Und gemäß des vermeintlichen Selbstdarstellungsartikels ist Coutsicos Schweizer Künstlerin, Autorin und vor allem Mosaikgestalterin mit eigenem Künstlerhaus, also definiert sie sich selbst auch nur nebenbei als Autorin. --Elfabso (Diskussion) 16:35, 5. Jan. 2025 (CET)

Der Artikel ist der pure POV, Neutralität Fehlanzeige, garniert mit einem einzigen Beleg, einem Eigenbeleg. Viel gibt auch das Web nicht her, vornehmlich Treffer bei Wikipedia, wen wundert's. Bei der Außenwirkung löschen.--2A02:3037:400:6850:57D6:618:6781:AB9C 17:37, 5. Jan. 2025 (CET)

Im Artikel lese ich derzeit zu ihrer Autorentätigkeit: "Mehrere Theaterstücke" für Kinder im Teaterverlag Elgg, Bern sowie: Sieben Bastelbogen und ein Bastelheft für Kinder. Wenn das die Autorentätigkeit treffend wiedergibt, brauchen wir über Relevanz als Autorin nicht zu reden. Stücke im Theaterverlag Elgg, welche immer das sein mögen, sind ggf. auch nicht automatisch relevanzstiftend, da der Verlag nach Eigenangaben "ambitionierten Autor*innen die Möglichkeit, ihre Theaterstücke zu veröffentlichen" geben will.--Meloe (Diskussion) 08:40, 6. Jan. 2025 (CET)

Anton Hausladen

Relevanz nicht dargestellt. Weder seine Ämter in Partei noch in Gewerkschaft reichen aus. LG Mirmok12 (Diskussion) 17:14, 5. Jan. 2025 (CET)

Die Frage ist hier, ob Deutsche Kommunisten: Biographisches Handbuch 1918 bis 1945 ein anerkanntes Lexikon nach WP:RK#A ist (siehe Weblink). Ich sehe ad hoc keinen Grund, das zu verneinen. --Bildungskind (Diskussion) 17:23, 5. Jan. 2025 (CET)

Die Bewertung finde ich schwierig, da er im Lexikon nur bei seinem Bruder mitgenannt wird und keinen eigenen Eintrag hat. Ich denke zwar, dass kein hartes Relevanzkriterium getroffen wird, aber die Relevanzkriterien sind nur Einschluss- und nicht Ausschlusskriterien und dieser Artikel kann als grenzwertiges Lemma behalten werden, da der Artikel informativ geschrieben ist und die Biographie nicht uninteressant ist. --Elfabso (Diskussion) 17:32, 5. Jan. 2025 (CET)

wenn der Artikel beide Brüder im Titel hätte, w#re es was anderes, so hat der Bruder einen Eintrag, Anton jedoch nicht. --Machahn (Diskussion) 17:45, 5. Jan. 2025 (CET)

Tragisches Doppelschicksal: den einen Bruder haben die Nazis auf dem Gewissen, den anderen das NKWD. Ich halte Anton als NS-Opfer mit dokumentierter Biographie und mehreren nicht unbedeutenden politischen Funktionen ebenfalls für relevant, auch wenn er anders als sein dem Stalinismus zum Opfer gefallener Bruder nicht Landtagsabgeordneter war, sondern „nur” Stadtrat von Fürth, dazu Chef der RGO Nordbayern und Mitglied der KPD-Bezirksleitung Nordbayern. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:19, 5. Jan. 2025 (CET)

Nachtrag: es ist ihm offenbar auch ein eigener, zwei- oder dreiseitiger Abschnitt in einem 2017 erschienenen Buch gewidmet, und zwar in Siegfried Imholz: Gebt ihnen einen Namen : Widerstand und politische Verfolgung in Fürth 1933-1945. Städtebilder Fotoverlag GbR, Fürth 2017 (Inhaltsverzeichnis bei der DNB).  Falls er hier trotz allem nicht behalten werden sollte, gibt es immerhin im FürthWiki noch einen Artikel zu ihm. --Yen Zotto (Diskussion) 18:37, 5. Jan. 2025 (CET)

+1 sehe ich ebenso. behalten! --Hueftgold (Diskussion) 16:14, 6. Jan. 2025 (CET)

Claudia Weidenbach

Relevanz als Bildende Künstlerin nicht dargestellt. --Elfabso (Diskussion) 20:42, 5. Jan. 2025 (CET)

• löschen Im Gegensatz zu ihren Eltern kann ich bei ihr keinerlei eigene Relevanz erkennen. Dazu kommt, dass fast keine Angabe im Artikel belegt ist, bei der Beschreibung ihrer Arbeiten scheint es sich um eigene Theorienfindung zu handeln. --Stepro (Diskussion) 21:12, 5. Jan. 2025 (CET)

Einzig belegt ist die Bronze-Skulptur der Herzogin Sophia Hedwig von Pommern in Loitz. Alles andere nicht – und das liest sich wie KI-generiert. In der Form nicht behaltbar.--2A02:3037:400:6850:57D6:618:6781:AB9C 21:39, 5. Jan. 2025 (CET)

Die Interpretation ihres Werks stammt ausschließlich von der eigenen Website der Künstlerin. --Warburg1866 (Diskussion) 07:38, 6. Jan. 2025 (CET)

Guten Tag, Elfabso,

ich habe nochmals Einzelnachweise hinzugefügt. Damit sollten zumindest auch Barth und Freiberg hinreichend belegt sein. Was wäre noch notwendig, um die meiner Ansicht nach durchaus vorhandene Relevanz als Künstlerin zu unterstreichen? Für Hinweise bin ich (Newbie bei Wikipedia) dankbar. Herzlichen Gruß --ArtAndScienceScribe (Diskussion) 13:58, 6. Jan. 2025 (CET)

Hallo ArtAndScienceScribe, du musst den Artikel so überarbeiten und mit Textbelegen versehen, dass ihre Relevanz als Bildende Künstlerin ersichtlich wird (siehe Relevanzkriterien für zeitgenössische Künstler). Wenn dies nicht möglich ist, ist sie wie die meisten Menschen nicht enzyklopädisch relevant. --Elfabso (Diskussion) 14:04, 6. Jan. 2025 (CET)

Dedublüman

fehlende Darstellung der Relevanz 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 23:00, 5. Jan. 2025 (CET)

Wat is mit die beiden Awards? Immerhin blauverlinkt... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 23:38, 5. Jan. 2025 (CET)

Werden jährlich dutzendweise vergeben. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 06:36, 6. Jan. 2025 (CET)

Beste Musikgruppe wird jährlich nur einmal vergeben, siehe Altın Kelebek#Beste Musikgruppe (En İyi Grup) --Achim Adotz (Diskussion) 07:06, 6. Jan. 2025 (CET)

Das schon, aber dafür in Dutzenden anderen Kategorien auch. ("Die darin aufgehenden unterschiedlichen Kategorien werden zum Teil nochmals nach Genres unterteilt. Es werden auch Ehrenpreise verliehen.") 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 07:50, 6. Jan. 2025 (CET)

Naja, aber das ist doch bei vielen relevanzstiftenden Kulturpreisen so: Grammy Awards, Grimme-Preis, Bambi (Auszeichnung), Emmy --Elfabso (Diskussion) 08:39, 6. Jan. 2025 (CET)

Und welcher davon wird von einer Tageszeitung ausgerichtet? Mag ja sein, dass es der wichtigste türkische (Musik-) Preis ist, aber das sehe ich unserem Artikel ehrlich gesagt nicht wirklich an. Vielleicht schütten die ja gewaltige Preisgelder aus (sehr starkes Indiz), aber auch das findet sich nicht darin. Guckt man die anderen Sprachversionen an, dann lautet der Text (sinngemäß) "ist ein türkischer Musik-/Filmpreis". Das würde ich, vorsichtig formuliert, bei den von dir aufgelisteten Preisen etwas anders sehen. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 08:54, 6. Jan. 2025 (CET)