Wikipedia:Meinungsbilder/Überprüfbarkeit als Grundprinzip

Dieses Meinungsbild begann am 17. Juni 2009 um 16:00 Uhr und endete am 29. Juli 2009 um 16:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Dieses Meinungsbild soll klären, ob die Überprüfbarkeit von Inhalten explizit als Grundprinzip genannt werden soll.

Motivation

Auf Wikipedia:Keine Theoriefindung heißt es unter Anderem, dass die Überprüfbarkeit durch sowie die Angabe von Quellen (Wikipedia:Belege) die inhaltliche Grundlage für das Wikipedia-Projekt bilden. Auch auf der Navigationsseite Wikipedia:Richtlinien ist zumindest KTF unter den Grundprinzipien gereiht. Direkt bei Wikipedia:Grundprinzipien steht dazu aber nichts. Man könnte argumentieren, dass diese Aspekte über die Seite Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist abgedeckt werden, welche vom ersten Grundprinzip (Wikipedia ist eine Enzyklopädie) aus verlinkt wird. Aber abgeleitete Richtlinien sind schonmal keine Grundprinzipien mehr; auch ist WWNI neben einer als hypothetisch deklarierten Seite verlinkt. Überlegenswert ist auch, ob diese Forderungen sich nicht sofort aus dem ersten Grundprinzip ableiten lassen, aber für das Gebot der Neutralität würde dies ebenso gelten, und zumindest die Forderung nach Angabe der Quellen resultiert wohl eher aus dem Wiki-Prinzip. Und so werden diese Grundsätze in der Praxis auch zu einem nicht unerheblichen Teil wenig bis nicht eingehalten. Vielmehr wird dazu übergegangen, die Belegpflicht an einzelnen Stellen explizit hervorzuheben, als handele es sich um eine Option (etwa WWNI Punkt 8). Dies wirkt sich auch auf das Diskussionsklima aus, wenn Nachweise fordernden Benutzern opportunistische Regelanwendung vorgeworfen wird (ungeachtet eines möglichen Wahrheitsgehalts).

Worum es also geht

• die Arbeit mit Quellen (WP:NOR) und die Angabe dieser Quellen (WP:BLG) als Grundprinzipien "offiziell zu machen"
• die beiden Richtlinien langfristig per "Durchsicker-Effekt" im Richtlinienkomplex stärker zu vertreten und damit die Zahl der unbelegten Artikel zumindest zu beschränken

Worum es nicht geht

• die halbe Wikipedia zu löschen (Vorschlaghammermethode)
• eine Neudefinition gültiger Quellen (das beträfe eine Änderung von WP:Q)

Warum ein MB? Ist das nicht überflüssig?

In der Vorbereitungsphase merkten Benutzer an, dass ein Meinungsbild dazu nicht nötig sei, da Einhaltung oder zumindest Achtung der Belegpflicht als Grundprinzipien bereits WP-Realität sei.

Andererseits wird die hier behandelte Abstimmungsfrage von anderen Benutzern als (gravierende) Änderung bezeichnet (siehe verlinkte Diskussion #2 "Ist die Belegpflicht ein Grundprinzip?"). Dieses Meinungsbild kann Einsicht darüber geben, wo die Wikipedia steht.

Links

Vorhergehende Diskussionen

1. Wikipedia Diskussion:Grundprinzipien#Fünftes Grundprinzip
2. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 21#Ist die Belegpflicht ein Grundprinzip?
3. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 24#Wikipedia:Meinungsbilder/Überprüfbarkeit als Grundprinzip
4. Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2009/2#Noch so ein MB

Verwandte Meinungsbilder

1. Quellenpflicht für neue Artikel (September 2006, nicht angenommen)
2. Hinweis auf Notwendigkeit der Angabe von Zusammenfassung und Quellen (Februar 2009, angenommen)
3. Abschaffung der Relevanzkriterien (in Vorbereitung) gestartet als Reform der Relevanzpolitik
4. Einführung geprüfter Versionen (Testphase) (Vorbereitung eingeschlafen)

Nach MB-Ende eingefügt

1. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 26#Wikipedia:Grundprinzipien
2. Spezial:Linkliste/Wikipedia:Meinungsbilder/Überprüfbarkeit als Grundprinzip
3. Spezial:Linkliste/Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Überprüfbarkeit als Grundprinzip

Abstimmung

Abstimmungsfrage

Soll Folgendes als zusätzlicher Punkt bei Wikipedia:Grundprinzipien#Zentrale Grundprinzipien der Wikipedia stehen?

Überprüfbarkeit: Artikel in der Wikipedia sollen überprüfbar sein und die Quellen, auf denen sie basieren, angeben.

Modalitäten

Es gilt die allgemeine Stimmberechtigung. Jeder Stimmberechtigte hat eine Stimme; wer das Meinungsbild ablehnt und sich gleichzeitig an der Abstimmung beteiligt, wird nicht gezählt. Das Meinungsbild gilt als angenommen, wenn die Zahl der Pro-Stimmen die Zahl der Ablehnungen und der Kontra-Stimmen doppelt aufwiegt (2/3-Mehrheit).

Stimmabgabe

Pro

1. -- mj ⌫⌧⌦ -- 16:13, 17. Jun. 2009 (CEST)
2. -- Marcus Cyron 16:17, 17. Jun. 2009 (CEST) - Ja. Unbedingt! (PS: mag sein, daß das nicht immer ganz eindeutig klar wird - aber die meisten Gegenargumente gehen an der Intention des MB vorbeit)
3. -- χario 16:24, 17. Jun. 2009 (CEST)
4. —mnh·∇· 16:30, 17. Jun. 2009 (CEST)
5. --Orci Disk 16:30, 17. Jun. 2009 (CEST)
6. Daniel 1992 16:39, 17. Jun. 2009 (CEST)
7. --norro ^wdw 16:43, 17. Jun. 2009 (CEST) Ich mag für Grundprinzipien die Anzahl 4 sehr viel lieber als die Zahl 5 , aber KTF ist für mich eindeutig eines der hiesigen Grundprinzipien.
8. --KnightMove 17:09, 17. Jun. 2009 (CEST) Ich danke den Initiatoren für das MB, das ich für wichtig halte. Überprüfbarkeit ist ein bedeutend grundlegenderes Prinzip von Wikipedia als KPA oder sogar Neutralität.
9. -- Novil Ariandis 17:15, 17. Jun. 2009 (CEST)
10. --Φ 17:20, 17. Jun. 2009 (CEST)
11. --Gudrun Meyer 17:44, 17. Jun. 2009 (CEST) unbedingt.
12. --Zillermann 17:48, 17. Jun. 2009 (CEST) unbedingt.
13. Als Grundprinzip und Ziel klar notwendig, wobei klar sein muss, das "Überprüfbarkeit" nicht heisst, dass jeder Depp dazu durch Googlen etwas finden muss. -- Cymothoa ^Reden? 18:08, 17. Jun. 2009 (CEST)
14. --Cvf-ps^Disk_+/− 18:30, 17. Jun. 2009 (CEST)
15. -- Cartinal 20:51, 17. Jun. 2009 (CEST)
16. --Drahreg·01^RM 21:06, 17. Jun. 2009 (CEST)
17. --Kuebi [∩ · Δ] 21:27, 17. Jun. 2009 (CEST) wenn wir aus der Ecke „Wikipedia ist keine seriöse Quelle“ rauswollen, dann ist das ein Weg
18. ---<(kmk)>- 22:42, 17. Jun. 2009 (CEST) Nicht überprüfbare Information ist etwa so wertvoll wie ein nicht wiederholbares experimentelles Ergebnis.---<(kmk)>- 22:42, 17. Jun. 2009 (CEST)
19. --Valentim 01:05, 18. Jun. 2009 (CEST) Hilft hoffentlich, TF und POV aus der de-wp zu entfernen.
20. -- Einsamer Schütze 01:10, 18. Jun. 2009 (CEST)
21. --TheK? 11:07, 18. Jun. 2009 (CEST) Ich bin übrigens durchaus dafür, die Artikel _ohne_ Quellen einmal durchzusehen und den einen oder anderen _deswegen_ zu entsorgen. 3 Jahre nach der formellen Einführung der Quellenpflicht (damals bei vielleicht 150k Artikeln) sollte wohl das meiste nachgetragen sein
22. --Troy ^(Diskussion) 11:23, 18. Jun. 2009 (CEST) siehe Nr. 18
23. -- Atompilz 15:04, 18. Jun. 2009 (CEST)
24. -- @xqt 18:57, 18. Jun. 2009 (CEST)
25. -- saethwr ^[1][2] 19:07, 18. Jun. 2009 (CEST) Absolut essentiell; ohne überprüfbare Primärquellen verfehlt eine Enzyklopädie imo ihren Zweck.
26. --Andante ¿! ^WP:RM 19:19, 18. Jun. 2009 (CEST) unbedingt. In en:Wikipedia:Five pillars ebenfalls ganz prominent aufgeführt.
27. --Hufi @ 19:50, 18. Jun. 2009 (CEST)
28. --cromagnon ¿alguna pregunta? 00:24, 19. Jun. 2009 (CEST) Ich glaube, die größte Hürde für Neulinge ist das Verständnis der Relevanzkriterien, nicht die Quellenpflicht (die laut WP:Q auch nicht immer greift, jedenfalls nicht bei der Definition von "Eierkocher"). Pro, weil damit der erste Schritt getan wäre, um die Relevanzkriterien abschaffen zu können und durch konkrete Qualitätskriterien zu ersetzen.
29. --JLeng 09:00, 19. Jun. 2009 (CEST) Dauerhafte Glaubwürdigkeit und Nachprüfbarkeit ist Fundament.

    Also lügt jeder solange er kein Buch geschrieben hat? --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:08, 20. Jun. 2009 (CEST)

    Und wo wir gerade dabei sind, wo ist die Quellenangabe für diesen Edit von dir? In einem Artikel den du per Benutzerseitenangabe nicht als "kleinen" (deine Aussage lautet "(Liste ist nicht vollständig. Kleine Korrekturen, Verbesserung von Tippfehlern sind nicht aufgeführt.)" auch wenn man es nicht lesen kann!) Edit aufführst sondern den Artikel explizit erwähnst.... Ich bin jetzt echt versucht den Satz zu löschen, allerdings besitze ich einen gewissen Funken Menschenverstand und akzeptiere deinen Edit als Allgemienwissen, allerdings spreche ich diesen Funken der Löschmafia ab, also hoffe ich schon, dass der Edit von irgendeinem Gelöscht wird, weil er gelöscht gehört, nach deiner Stimme hier zu urteilen!!--Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:20, 20. Jun. 2009 (CEST)

    Auf der Dis.-Seite ist die Begründung: Der demokratische Mehrheitswille.

    Zur Beweisführung: Im Artikel ist viel von mir. Auch das Bild mit meinen Rennradhandschuhen. Die sehen ganz schön gebraucht aus. -> praktische Erfahrung.

    Zu den (fehlenden) Nachweisen für diesen Artikel: Da hast du recht; ist genau das, was ich kritisiere. ... Naja, das war ja noch in meiner Entwicklungszeit.

    Beispiel/Nachweis für Besserung: Staustufe Geesthacht, auch von mir. Mit Einzelnachweisen! Aber so, das jede Aussage nachvollziehbar ist. --JLeng 15:42, 20. Jun. 2009 (CEST)

30. --Hafenbar 00:46, 20. Jun. 2009 (CEST) ... auch wenn das nicht durchkommt und der Antrag schlampig formuliert ist - Artikel der Wikipedia müssen überprüfbar sein: Aussagen sollten entweder offensichtlich nachvollziehbar sein oder aber die Quellen, auf denen sie basieren angeben. Kritik meiner eigenen Arbeit der letzten beiden Jahre im Sinne von eins drüber ausdrücklich erwünscht.
31. --dealerofsalvation 08:33, 21. Jun. 2009 (CEST) Ja, den unten genannten Hufkratzer finde ich in dieser Form OK. Nein, ich bin dagegen, Eierkocher und Eierschneider zu löschen, das wäre die im MB-Text abgelehnte Vorschlaghammermethode.
32. unbedingt. --Bradypus 10:42, 21. Jun. 2009 (CEST)
33. --Haplochromis 13:13, 21. Jun. 2009 (CEST)
34. --Muscari 13:34, 21. Jun. 2009 (CEST)
35. --olei 16:49, 21. Jun. 2009 (CEST)
36. --IKAl 18:16, 21. Jun. 2009 (CEST)
37. --Denis Barthel 18:41, 21. Jun. 2009 (CEST) Quellenangaben sind so wichtig dass alles Unbelegte mittelbar gelöscht werden muss.
38. -- sambalolec 19:48, 21. Jun. 2009 (CEST) Prüfbarkeit ist ein Qualitätskriterium und unabdingbar für die Glaubwürdigkeit und Seriosität einer Enzyklopädie. Nebenbei handelt es sich dabei um ein wichtiges Alleinstellungsmerkmal. Schrägen Mumpitz und unbelegtes Zeug gib´nämlich schon genug im Internet. Wenn WP sich davon nicht abhebt, dann braucht's auch keiner und wir können den Laden gleich dicht machen.
39. Stern 21:17, 21. Jun. 2009 (CEST) Die de-Wikipedia schneidet sich auf Dauer mit ihrem Sonderweg ins eigene Fleisch. Die Gerüchte-Wikipedia muss langsam zur Qualitäts-Wikipedia werden. Unzählige unbelegte Gerüchte in der Wikipedia sprechen dafür, dass wir ohne Belegpflicht nie eine verlässliche Enzyklopädie aufbauen werden.
40. --T.M.L.-KuTV 21:36, 21. Jun. 2009 (CEST) Einzelnachweise müssen nachdrücklich gefordert werden, wenn wirklich Transparenz für den Leser herrschen soll. Probleme, die sich aus einem Verzicht derartiger Forderungen ergeben, wurden für mich zuletzt in dieser Diskussion deutlich. Für "Altlasten" könnte eine Sonderregelung getroffen werden, die noch eigens diskutiert werden müsste. Der progressive Weg, den auch dieses MB akzentuiert, ist in der Wikipedia zweifellos ohnehin in den letzten Jahren beschritten worden... Hier ist nicht zuletzt die Flexibilität einiger „Alt-Autoren“ gefragt, die längst erkannten Probleme nun gemeinsam anzupacken.
41. Hartmann 01:41, 22. Jun. 2009 (CEST) Braucht's schon Meinungsbilder für Selbstverständlichkeiten? O tempora, o mores!
42. TomCatX 10:59, 22. Jun. 2009 (CEST) Ohne Überprüfbarkeit als Richtprinzip keine Enzyklopädie!
43. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 11:12, 22. Jun. 2009 (CEST)
44. Stullkowski 14:44, 22. Jun. 2009 (CEST)
45. Stefanwege 16:25, 22. Jun. 2009 (CEST) Nur durch Überprüfbarkeit der Inhalte werden diese zuverlässig und glaubwürdig.
46. --Dr Möpuse _{gips mir!} 17:36, 22. Jun. 2009 (CEST). Grundsätzlich richtig. Leider ist der Antrag so schlecht formuliert, dass man ihn kaum versteht. Daher: Vielleicht in ein paar Monaten noch einmal mit sauberen Formulierungen probieren.
47. --Haselburg-müller 20:24, 22. Jun. 2009 (CEST)
48. aber selbstverständlich, es muß nicht in jedem Fall ein Einzelnachweis sein. -- Enzian44 23:32, 22. Jun. 2009 (CEST)
49. --KulacFragen? 10:54, 23. Jun. 2009 (CEST) wikipedia quo vadis...?
50. -- Daniel Endres 17:21, 23. Jun. 2009 (CEST)
51. -- Emil Bild 17:50, 23. Jun. 2009 (CEST) 'Verifiable Quality by Documented Evidence'
52. --Bahnmoeller 12:08, 24. Jun. 2009 (CEST) Nachweise müssen sein, zumindest wenn jemand welche verlangt
53. --Hofres 14:23, 24. Jun. 2009 (CEST)
54. --pincerno 00:50, 25. Jun. 2009 (CEST) 80 Prozent der Artikel sind nicht oder nur unzureichend bequellt, damit allerdings nicht notwendigerweise inhaltlich falsch, aber eben kaum überprüfbar. Viele Artikel basieren allerdings auf Vermutungen, Allgemeinplätzen oder Alltagserfahrungen. --pincerno 00:50, 25. Jun. 2009 (CEST)
55. --Zipfelheiner 15:52, 25. Jun. 2009 (CEST) Damit das Vertrauen zur Wikipedia steigt, damit nicht Autoren und Leser glauben, bei Wikipedia könne jeder reinschreiben, was er will, damit Wikipedia seinen eigenen Anspruch ernstnimmt, damit an zentraler Stelle die Grundsätze Wikipedia:Keine Theoriefindung und Wikipedia:Belege bekräftigt werden. Die Versionsgeschichte des Artikels Unrechtsstaat zeigt, was ich meine. Gerade die Tatsache, dass Wikipedia-Artikel prinzipiell jeder bearbeiten kann, zwingt dazu, nachdrücklich auf Überprüfbarkeit zu bestehen.
56. --Pittimann besuch mich 17:17, 26. Jun. 2009 (CEST)Na klar, meine Devise ohne Quellen ohne Lit ist doch einfach shit!
57. --Septembermorgen 20:57, 26. Jun. 2009 (CEST)
58. --P. Birken 23:15, 26. Jun. 2009 (CEST) Ist es doch faktisch eh schon und das ist gut so.
59. -- Griensteidl 23:23, 26. Jun. 2009 (CEST)
60. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:32, 27. Jun. 2009 (CEST) Versuchen wir im Wirtschaftsbereich schon per WP:RW zu etablieren. Rückendeckung dafür wäre sinnvoll und hilfreich.
61. --Bitsandbytes 19:17, 27. Jun. 2009 (CEST) Mich erstaunen die deutlichen Ablehnungen....deutlich kopfschüttelnd....Quellenarbeit ist das Fundament eines Artikels
62. -- fluss 23:45, 27. Jun. 2009 (CEST) Ich stimme dafür, obwohl Belegpflicht als 100% hartes Grundprinzip nicht geht. Sie ist trotzdem unverzichtbar und muß (durch andere Maßnahmen) gestärkt werden. Inhalte müssen ausgewählt werden, um sie pflegen zu können und benutzbar zu halten: Also um Informationsmüll, kommerzielle und politische Manipulation und „Trivia mit Verfalldatum” rauswerfen zu können. Andrerseits besteht die Kunst darin „eine bestimmte Art menschlichen Wissens über das Wissen” einfließen zu lassen, ohne es als TF abzukanzeln, denn das Wissen um den Lebenszusammenhang des Wissens unterscheidet uns von Computern. Ich stimme für verstärkte Belegpflicht „als Ziel eines Artikels”, weil die dringend nötige Weiterentwicklung durch das falsche Schwarz-Weiß MB bereits unverantwortlich blockiert wird. Is ja irre, welche Windungen hier abverlangt werden ... *kopfschüttel*
63. -- Johannes Ries Ø 23:04, 28. Jun. 2009 (CEST)
64.  Pro -- Yikrazuul 20:02, 29. Jun. 2009 (CEST)
65. Yotwen 11:29, 30. Jun. 2009 (CEST) Es löst das Problem zwar nicht, aber man sollte zunehmender Komplexität nie im Wege stehen
66. -- Vinom (bla) (!!) 17:06, 30. Jun. 2009 (CEST) Bürgert sich doch ohnehin mehr oder weniger ein. Dann kann es auch ein Grunprinzip werden.
67. --JBirken 11:26, 2. Jul. 2009 (CEST) Die Wissenschaftsfeindlichkeit hier gibt einem doch immer wieder zu denken.
68. -- Lysippos 19:47, 2. Jul. 2009 (CEST) Die Angabe von belastbaren Quellen hilft bezüglich der Informationen im Artikel deren Überprüfbarkeit und ihre Qualität (mögliche Vollständigkeit der Betrachtung, Neutralität, Grundlage ihres Entstehens) einzuschätzen. Eventuelle Tippfehler sind schneller nachzuvollziehen und korrigierbar. Offenkundige Fakten müssen nicht hart nachgewiesen sein (bitte keine Quellen-Trolle).
69. -- J.-H. Janßen 14:45, 3. Jul. 2009 (CEST) Für eine sachlich korrekte Arbeitsweise ist die Angabe von Quellen und Einzelbelegen unverzichtbar. Glücklicherweise wird dies zunehmend allgemein schon so gesehen und gehandhabt.
70. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 20:10, 3. Jul. 2009 (CEST) Ist doch schon alles schlimm genug. Jetzt auch noch die Belegpflicht ablehnen? Seid doch mal ehrlich, so wird der (wohl zu erwartende) Ausgang interpretiert werden. Wo kein Kläger... ja das stimmt. Aber noch muss man oft genug sinnlos streiten, weil "es doch allgemein bekannt..., weiß doch jeder..., google doch selbst..." usw. Und bekanntlich urteilt jeder Admin anders. Bitte, bitte, eine einheitliche Regelung wenigstens hier, damit jedem x-beliebigen Admin themenunabhängig klar ist, wer den Editwar führt. Die Praxis, dass streitbar unbelegtes herausgenommen wird führt oft zu Ärger, weil hineingezogene Admins über den Urteil nicht urteilen können, und keiner Verlangen kann, dass sie sich Hineinarbeiten. (Hut ab vor denen, die das tun. Die gibt es.) Lieber Müll raus, als Müll zementieren. So ist doch bisher (überwiegend) die traurige Praxis. Ich habe schon so viele alte Fehler und totalen Quatsch gefunden, dass ich ohnehin beginne, am Konzept der "Meinungsfreiheit" a la WP zu zweifeln.

    Diese Studie kennst Du aber schon, oder? --Oltau 22:31, 3. Jul. 2009 (CEST)

71. --Q-ß 13:37, 4. Jul. 2009 (CEST) Nach langem Abwägen eher dafür.
72. Es gibt nie "genug Referenzen". -- Ayacop 18:29, 4. Jul. 2009 (CEST)
73. sollte so sein... --Schreiben 11:13, 5. Jul. 2009 (CEST)
74. Wo es möglich ist, sollten Quellen angegeben werden. Wo das nicht möglich ist, sollte eine nicht klärbare Faktenlage in irgendeiner Form kenntlich gemacht werden. --Kl833x9 19:38, 5. Jul. 2009 (CEST)
75. --Chadmull 23:26, 5. Jul. 2009 (CEST) Mich hat keins der Gegenargumente überzeugt.
76. --Holgerjan 12:26, 9. Jul. 2009 (CEST) als eine "soll"-Bestimmung mit Aufforderungscharakter teile ich nicht die Bedenken, die von Ablehnern geäußert wuren
77. --Eschenmoser 20:45, 9. Jul. 2009 (CEST)
78. --Hdumann 18:30, 10. Jul. 2009 (CEST) Ansonsten wird die WP nie richtig ernst genommen und bleibt immer angreifbar getreu dem Motto "... und zitiere nie aus Wikipedia..."
79. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 06:48, 11. Jul. 2009 (CEST) Halbwissen ist mittlerweile verzichtbar.
80. --Gamma γ 07:59, 11. Jul. 2009 (CEST) Eigentlich überflüssig. Dieser Grundsatz ergibt sich direkt aus der Definition von Wissen in Kombination von WP:Q (und teilw. WP:KTF). Dieses MB wird daran de facto in keiner Weise was ändern können.
81. --Micha 15:01, 11. Jul. 2009 (CEST) denn Unbelegtes ist nicht Wissen, sondern Märchen, Gerücht oder Erfindung und hat in einer Enzyklopädie nichts verloren.
82. --Gleiberg 17:23, 13. Jul. 2009 (CEST)
83. --<d.p> 19:21, 14. Jul. 2009 (CEST)
84. --Marvin 101 23:45, 14. Jul. 2009 (CEST) auch wenn es im Einzelfall deutlich mehr Arbeit verursachen wird. Gerade für simple Aussagen ist es nicht immer einfach vernünftige Belege zu finden.
85. --Takome 12:38, 15. Jul. 2009 (CEST) sehr sinnvoll
86. Redlinux^{·→·☺·RM} 12:09, 16. Jul. 2009 (CEST) ... ist aber letztlich IMHO bereits großteils durch den TF-Passus abgedeckt
87. --Christian1985 00:49, 17. Jul. 2009 (CEST)
88. --Christian2003 00:08, 19. Jul. 2009 (CEST)
89. scharf formulierte regeln mit allfälligen augenzudrücken sind mir lieber als schwammige, aber dann beinhart durchgesetzte regeln: WP:Q sagt schon alles, es geht nur darum, wie in zweifelsfällen das letzte wort lautet, und das sollte kurz und eindeutig sein, und nicht herumschwurbeln, und von höchstem rang --W!B: 16:05, 20. Jul. 2009 (CEST)
90. --Rapober 23:03, 22. Jul. 2009 (CEST)
91. – vıכıaяפ‎ ∞ 13:28, 25. Jul. 2009 (CEST)
92. -- Torben Schink^RBIO 22:53, 26. Jul. 2009 (CEST)
93. --Anka ☺☻Wau! 07:38, 28. Jul. 2009 (CEST)
94. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:37, 28. Jul. 2009 (CEST) per Uwe Gille

Kontra

1. --Grim.fandango 16:35, 17. Jun. 2009 (CEST) Jede Regeländerung, zieht den Wunsch einer Interpretation nach sich. Oder soll das hier folgenlos bleiben? Kann ich mir nicht vorstellen. Auf die kommenden Meta-Diskussionen bzgl. dieser Regelverschärfung kann ich verzichten.
2. --Church of emacs D B 16:59, 17. Jun. 2009 (CEST) Quellenangaben sind wichtig, aber nicht so wichtig dass alles Unbelegte gelöscht werden muss. Durch dieses MB wird das „Grundprinzip“ zu nichts als einer bedeutungslosen Worthülse ohne Inhalt (Weiterlesen …)
3. -- Harro von Wuff 17:17, 17. Jun. 2009 (CEST) schon wieder so ein scheinheiliges MB, natürlich findet jeder nachprüfbare Belege gut, aber das hier wird doch wieder nur für Regelverschärfungen und Willkürlöschungen missbraucht werden
4. --Chokocrisp _Senf 17:22, 17. Jun. 2009 (CEST) Ich sehe auch die Gefahr, dass das zu mehr Löschungen mit der Begründung "Verstösst gegen Grundprinzip" führen wird sowie zu vielen {{Quellen}}-Bausteinen.
5. Jan Schomaker 17:27, 17. Jun. 2009 (CEST)
6. --jergen ? 17:30, 17. Jun. 2009 (CEST) Mit Coe, der das ausführlicher und besser formuliert hat als ich das könnte.
7. -- Freedom_Wizard 17:42, 17. Jun. 2009 (CEST)
8. -- Hans Koberger 17:44, 17. Jun. 2009 (CEST) Was die Richtigkeit der Informationen betrifft sind wir von allen deutschsprachigen Enzyklopädien die Nummer 1 ([1] [2]). Wir sollten uns keinen unnötigen Ärger schaffen.
9. --Geher 17:46, 17. Jun. 2009 (CEST) Quellenangaben sind wichtig, die Beherrschung der grundlegenden Rechtschreibungsregeln ist auch wichtig, aber Grundprinzipien sind beides nicht. (Und die ref-tags sind für Anfänger eine Zumutung, was zwar nichts mit dem Meinungsbild zu tun hat, aber auch immer wieder gesagt gehört.)
10. --თოგო^{D ♇} 17:52, 17. Jun. 2009 (CEST) Es gibt viele Quellen, die nur sehr schwer zugänglich sind und daher als nicht überprüfbar gelten müssen. Aber bei Themen mit schwieriger Quellenlage sind sie oft die einzigen verfügbaren.
11. --tsor 18:08, 17. Jun. 2009 (CEST)
12. -- Sozi ^{Dis / AIW} 18:59, 17. Jun. 2009 (CEST) Überflüssig wie ein Kropf.
13. --TRG. 19:02, 17. Jun. 2009 (CEST) Natürlich sind überprüfbare Quellenangaben wichtig. Das ist aber eigentlich selbstverständlich und muss nicht ohne Not in ein oberstes Gebot gegossen werden.
14. --Euku:^⇄ 19:24, 17. Jun. 2009 (CEST) siehe Church of emacs, Grundprinzipien sollen heilig bleiben
15. --Kungfuman 19:29, 17. Jun. 2009 (CEST) Quellen sind natürlich schön, aber manche Trivialartikel brauchen zB keine, bei manchen gibts zB nur Bücher. Soll jeder Satz belegt sein?
16. -- Rudolph Buch 19:42, 17. Jun. 2009 (CEST) Vier Grundprinzipien reichen.
17. -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 21:24, 17. Jun. 2009 (CEST) Mich würde es doch gewaltig stören, an jeden einzelnen Satz ein <ref></ref> dranhängen zu müssen. Siehe Coe.

    Literaturangaben werden nirgends ausgeschlossen. Das MB verfolgt keine Änderung der gültigen Belegtechniken (siehe dafür WP:Q).--141.84.69.20 21:34, 17. Jun. 2009 (CEST)

18. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:27, 17. Jun. 2009 (CEST)
19. --maststef 21:41, 17. Jun. 2009 (CEST)
20. -- Angua 21:46, 17. Jun. 2009 (CEST) Quellen sind wichtig, was aber durch den Status quo schon ausreichend ausgedrückt wird. Ansonste siehe auch Argument von Thogo und Coe
21. -- JCIV 21:59, 17. Jun. 2009 (CEST) Full Ack Coe und Thogo.
22. -- Yellowcard 22:00, 17. Jun. 2009 (CEST) Wenn man ein solches Grundprinzip einführt, müsste man zwangsläufig alle unbelegten Aussagen löschen. Belege sind wichtig, ohne Frage, aber dies würde – anders als oben angeführt – Massenlöschungen auslösen.
23. --Pwjg 23:01, 17. Jun. 2009 (CEST) siehe Kontra #2 und #3
24. --BangertNo 23:02, 17. Jun. 2009 (CEST) Die Benutzerzahl geht dann noch weiter zurück als jetzt schon. --BangertNo 23:02, 17. Jun. 2009 (CEST)
25. --Wmeinhart 23:21, 17. Jun. 2009 (CEST) Persönliche ERfahrungen müssen weiter einbrinbar sein. Wir haben jetzt schon zuviele Belegstellen die auf Web-Qellen abzielen. Die absehbare Diskussion und die Fülle der erwartbaren LA wird eine erhebliche Schwächung bringen. Bitte mit Augenmass Blege fordern.
26. --Bunnyfrosch 23:22, 17. Jun. 2009 (CEST) unsinn
27. -- Katimpe 00:15, 18. Jun. 2009 (CEST) Kontra Änderung "unveränderliche[r] Grundsätze". Die Notwendigkeit des Belegens ist kein Grundprinzip, sondern ein (wichtiges) Arbeitsmittel für die Punkte 1, 2 und 3 und nur im Rahmen derselben sinnvoll.
28. --HyDi Sag's mir! 00:41, 18. Jun. 2009 (CEST)
29. --SDB 01:03, 18. Jun. 2009 (CEST)
30. --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 06:37, 18. Jun. 2009 (CEST)
31. -- Curved Edge |✉ Disk 07:00, 18. Jun. 2009 (CEST)
32. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 08:36, 18. Jun. 2009 (CEST)Siehe Enthaltung #2, auch wenn es dem MB nicht um die Massenlöschungen geht, das interessiert die Löschmafia überhaupt nicht, genauso wenig es sie interessiert, dass WP:RK Einschlusskriterien sind und keine automatischen Ausschlusskriterien.
33. --Ich wünsche mir eine Wikipädia, in der solch ein Artikel bestehen und bis zum "Lesenswert" verbessert werden darf. Das Beispiel ist wahllos herausgegriffen aus unseren zu ca. 75% unbelegten Artikeln. Vermutlich habe ich ihm aber nun einen LA beschert, sorry an die Autoren. -- Frente 08:58, 18. Jun. 2009 (CEST)
34. -- Lohan 09:12, 18. Jun. 2009 (CEST)
35. –– Bwag @ 09:17, 18. Jun. 2009 (CEST); Als Grundprinzip doch bereits vorhanden. Oft sehe ich Artikel zur Löschung vorgeschlagen weil Überprüfbarkeit/Quellen fehlen. Dieses Mittel reicht und man muss es nicht noch zusätzlich verschärfen. Und was machen wir mit Fällen die Nr. 33 (Frente) ansprach?
36. --Stefan64 09:55, 18. Jun. 2009 (CEST) die bestehenden Grundprinzipien haben sich bewährt und sollten nicht ohne Not vermehrt werden.
37. --Baue 11:03, 18. Jun. 2009 (CEST)
38. -- Wenn ich mit meinem Namen für die Qualität meiner Edits einstehe, ist das Quelle genug. --Thomas Binder, Berlin 11:14, 18. Jun. 2009 (CEST)
39. --Voyager 13:45, 18. Jun. 2009 (CEST) Dadurch soll doch nur eine weitere Verschärfung der Relevanzkriterien herbeigeführt werden.
40. -- Adrian Suter 13:47, 18. Jun. 2009 (CEST) Überprüfbarkeit ist kein eigenständiges Grundprinzip, sondern eine (im Wikipedia-Kontext äusserst sinnvolle) Interpretation des ersten Grundprinzips ("Wikipedia ist eine Enzyklopädie"): Als Enzyklopädie will die Wikipedia Wissen darstellen (und nicht Unwissen oder Halbwissen), und da sie eben die Wikipedia ist, in der nach dem Wikiprinzip jeder mitschreiben kann, ist Überprüfbarkeit der einzige Weg, um Wissen von Unwissen und Halbwissen zu unterscheiden. Contra daher nicht, weil ich gegen Überprüfbarkeit wäre, sondern weil diese Forderung in den Grundprinzipien bereits implizit enthalten ist.
41. --20% 15:32, 18. Jun. 2009 (CEST) siehe Adrian Suter - wobei man Wikipedia:Grundprinzipien auch löschen und komplett durch Wikipedia:WWNI ersetzen könnte, aber da ist wohl im Moment noch St. Jimbo vor.
42. -- Proxy 15:51, 18. Jun. 2009 (CEST) Quellen und Belege sind wichtig, keine Frage!! Die Konsequenz dieses MB wäre allerdings ein allgemeiner Löschwahn
43. --M.L (Disk.) 16:21, 18. Jun. 2009 (CEST) Die möglichen Nachteile überwiegen hier leider, auch wenn die Überprüfbarkeit zweifellos eines unserer wichtigsten Prinzipien ist und bleiben muss.
44. -- Triebtäter (2009) 17:04, 18. Jun. 2009 (CEST) Quellen sind allgemein wünschenswert, aber man muss den Berufslöschern nicht auch noch Vorschub leisten
45. -- Cebalrai 17:21, 18. Jun. 2009 (CEST)
46. --Dandelo 17:34, 18. Jun. 2009 (CEST)
47. --Dirkb 17:39, 18. Jun. 2009 (CEST) Quellen sind Wichtig, aber eben auch nicht Alles
48. --Amberg 17:40, 18. Jun. 2009 (CEST) In etwa wie Church of emacs. Außerdem lehne ich bei den "Grundprinzipien" die Verlinkung auf eine Seite ab, in der immer noch solcher Unsinn steht wie "[Wikipedia] dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung (TF) oder Theorieetablierung" und "Theoriedarstellung ist die Ausführung von Inhalten, die umfassend veröffentlicht und von unabhängiger Seite evaluiert wurden." Am Ende wird dann noch alles gelöscht, was keine Theorien zum Inhalt hat.
49. -- Uka 19:12, 18. Jun. 2009 (CEST) Amberg benennt WPs Lebenslüge.
50. --Xquenda 21:16, 18. Jun. 2009 (CEST) Überprüfbarkeit erbringt nur den Nachweis, DASS etwas irgendwo steht (stehen soll); nicht aber, dass es auch richtig ist. Genau das wird aber mit "Überprüfbarkeit als Grundprinzip" vorgegaukelt. Es ist eine Selbsttäuschung und brächte keinen Gewinn gegenüber der derzeitigen Praxis.
51. --Hardenacke 21:18, 18. Jun. 2009 (CEST)
52. --V ¿ 22:27, 18. Jun. 2009 (CEST)
53. -- Widescreen ^® Ich bin sehr für Quellenangaben, aber es erschwert den Zugang zur WP (siehe Geher). Darüber hinaus würde die Löschhölle platzen, käme das MB durch, egal was da im MB Text steht. 23:04, 18. Jun. 2009 (CEST)
54. -- Oliver S.Y. "Etabliertes Wissen muß nicht belegt werden" - was sich so bewährt hat, muß bleiben. Google kann jedem zugemutet werden, der Zweifel hat. 23:50, 18. Jun. 2009 (CEST)
55. --Tilla 2501 00:17, 19. Jun. 2009 (CEST) per togo
56. --Nightflyer 00:34, 19. Jun. 2009 (CEST) An den Grundprinzipien nachträglich rumschrauben? Nein. Es gibt wohl andere Wikis, in denen jedes Komma belegt werden muss... Ein neuer Benutzer hätte keinerlei Chance. Gruss --Nightflyer 00:34, 19. Jun. 2009 (CEST)
57. --Zinnmann d 08:32, 19. Jun. 2009 (CEST) Gefährlich. Mit der Quellenforderung auch für Offensichtliches wird Trollen ein nachträglich nicht mehr kontrollierbarer Automatismus in die Hand gegeben. Im Zweifelsfall lieber diskutieren als Bausteingeklatsche à la "Zu löschen gemäß Wikiregel 08/15". --Zinnmann d 08:32, 19. Jun. 2009 (CEST)
58. --Roo1812 08:39, 19. Jun. 2009 (CEST)
59. Mir graut vor den Löschorgien und Meta-Diskussionen; auch wenn die ansich nicht gewollt sein sollen.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 11:47, 19. Jun. 2009 (CEST)
60. --Small Axe 12:38, 19. Jun. 2009 (CEST)
61. --Ulkomaalainen 14:13, 19. Jun. 2009 (CEST) Keine Grundprinzipienänderung, insbesondere dann nicht, wenn in dieser Schärfe nicht durchführbar.
62. --Lomis 15:24, 19. Jun. 2009 (CEST)
63. -- Cup of Coffee 16:57, 19. Jun. 2009 (CEST). Siehe Punkte 1, 2 und 3 von Church of Emacs. Mein 4. Punkt ist: Bitte kein neues Spielfeld für Löschtrolle (vgl. Eierschneider) und Punkt 5: Wo ist die Trivialitätsgrenze, es wurde ja auch die Löschung von Autobahnen schon beantragt, da der ADAC-Atlas keine reputable Quelle sei... .
64. --Henward 17:05, 19. Jun. 2009 (CEST)
65.  Kontra Morten Haan 17:25, 19. Jun. 2009 (CEST)
66. -- Klugschnacker 20:22, 19. Jun. 2009 (CEST) Es wurde schon alles angesprochen.
67. -- Hardcoreraveman 21:46, 19. Jun. 2009 (CEST) Alles schon gesagt, für mich entscheidend: Gefahr von Löschungen und insbesondere die Erschwerung des Einstiegs. Ich bin der Meinung, dass die bisherige Umsetzung ausreicht.
68. -- Manuae^{@ ₪} 21:48, 19. Juni. 2009 (CEST) Die Angabe von Quellen garantiert keine Überprüfbarkeit und damit ist es als Grundprinzip dafür untauglich.
69. -- Hover dam 00:54, 20. Jun. 2009 (CEST)
70. --HaSee 08:15, 20. Jun. 2009 (CEST)
71. --KLa 11:22, 20. Jun. 2009 (CEST) Es wird doch schon genug darum gezankt, ob eine Quelle reputabel ist oder nicht. Und die besten Quellen schreiben sowieso von Wikipedia ab. --KLa 11:22, 20. Jun. 2009 (CEST)
72. --Nimro 13:47, 20. Jun. 2009 (CEST)
73. -- nfu-peng Diskuss 15:27, 20. Jun. 2009 (CEST) in deutschland läuft nix ohne geburtsurkunde, auch wenn die person persönlich vor dem beamten steht und er sie seit der kindheit kennt. nein danke
74. --Marcela 18:56, 20. Jun. 2009 (CEST) gegen Referenzitis
75. -- Bobo11 21:19, 20. Jun. 2009 (CEST) Irgenwie les ich da was zwischen denn Zeilen was mir gar nicht passt (das mit der Löschhölle wurde schon gesagt). Selbst wenn man vom guten Willen des Meinungsbilderstellers aus geht, das MB geht bie Anname nach hintenlos, und führt nicht zu mehr Qualität in der WP.
76. --Heimwerker 00:02, 21. Jun. 2009 (CEST) Weil das zu einem Zwang zu solchen Quellen führt.
77. Sa-se 02:59, 21. Jun. 2009 (CEST) siehe Bobo11
78. --Neumeier 03:07, 21. Jun. 2009 (CEST)
79. kh80 •?!• 09:38, 21. Jun. 2009 (CEST) Wie Triebtäter.
80. --Vodimivado 14:42, 21. Jun. 2009 (CEST)
81. --Stepri2005 17:56, 21. Jun. 2009 (CEST)
82. --Felix ^fragen! 17:59, 21. Jun. 2009 (CEST) siehe Church of emacs
83. --Σ τ ε ι ν δ υ 19:52, 21. Jun. 2009 (CEST) Ich bin grundsätzlich für Quellennachweise, doch glaube ich nicht, dass dies beim „soll“ bleibt. Nachdem es hier schon Regelhubereien im Übermaß gibt und dies a la long nur zu weiteren Radikalisierungen führt (siehe dazu beispielsweise im Absatz „Pro“ Denis Barthels Statement unter der Nummer 37), lehne ich eine solche Regelung ab. Es ist schon peinlich genug, wenn in so mancher Diskussion die Relevanz eines Artikels anhand der google-Treffer gemessen wird.
84. --He3nry Disk. 20:03, 21. Jun. 2009 (CEST)
85. --Karsten11 22:08, 21. Jun. 2009 (CEST) Natürlich sind Quellennachweise sinnvoll und in vielen Fällen notwendig. Allerdings gilt das arbeitssparende Prinzip "Wo kein Kläger, da kein Richter" auch in der Wikipedia. Sachverhalte, die von niemanden in Frage gestellt werden, bedürfen keiner Quellenangabe. Sachverhalte die strittig sind, regelt WP:Q sachgerecht "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter jederzeit gelöscht werden."
86. --Rosenkohl 22:47, 21. Jun. 2009 (CEST)
87. --Geuil 23:33, 21. Jun. 2009 (CEST)
88. -- Wiggum 00:14, 22. Jun. 2009 (CEST) In der Praxis scheitert WP:Q ja bedauerlicherweise schon an Punkt 1. Ich sehe eigentlich weniger die "unbelegten" Artikel als Problem, denn Überprüfbarkeit ist eine notwendige Voraussetzung für die Zusammenarbeit. Insofern ist eine zusätzliche normative Festlegung ohne Nutzen. Vielmehr führt das Verständnis von WP:Q im Sinne von Überprüfbarkeit zu pseudoreferenzierten Artikeln, die mit Zeitungsartikeln und Bibelzitaten "belegt" sind. Oben steht: "die Arbeit mit Quellen (WP:NOR)" das zeigt das eigentliche Problem eigentlich recht prägnant auf.
89. --ThePeter 10:24, 22. Jun. 2009 (CEST)
90. Würde in der Praxis drauf rauslaufen, dass selbst "1+1=2" belegt werden müsste. Paradiesische Zustände für Löschtrolle. --Ronnie O. 12:46, 22. Jun. 2009 (CEST)
91. --Atirador 13:14, 22. Jun. 2009 (CEST)
92. Geht für mich zu weit und an meiner Vorstellung der Wikipedia deutlich vorbei. Das sollte dem Verstand der Autoren überlassen bleiben. Klappt ja auch ganz gut. -- j.budissin^+/- 20:38, 22. Jun. 2009 (CEST)
93. --Eingangskontrolle 11:05, 25. Jul. 2009 (CEST)
94. --Parpan 21:02, 22. Jun. 2009 (CEST)

    --Maklasi --maklasi 21:23, 22. Jun. 2009 (CEST) (nicht stimmberechtigt)

95. --Kero 23:12, 22. Jun. 2009 (CEST)
96. Die Relavanzkriterien sind ohnenhin schon weit überzogen! Wieso fidnet man denn sonst so viele Themen nur in der englischen Wikipedia? Die deutsche WP verkommt immer mehr zu einem dünnen, kleinen Fachlexikon - und das schon seit Jahren! --menphrad✉ 23:58, 22. Jun. 2009 (CEST)
97. -- Jarling 01:26, 23. Jun. 2009 (CEST) Gegen übermäßige Reglementierung und für gesunden Menschenverstand. Ein Trugschluss, dass man alles in Bestimmungen stopfen kann, um dann mit diesen im Entscheidungsfall zu winken ... .
98. --Fritz @ 02:16, 23. Jun. 2009 (CEST) Der Grundgedanke ist sicher nicht falsch ^{[citation needed]}, aber so, wie ich diesen Laden kenne, würde das schnell zu einem neuen Beschäftigungsfeld für Leute werden, die nicht in der Lage sind, drei zusammenhängende Sätze Fließtext zu schreiben, sich dafür aber mit dem Einfügen von Bapperln bestens auskennen.^{[citation needed]} Die en-WP zeigt, wie es laufen kann, und diesen artikelzerstörenden Wahnsinn will ich bei uns ganz bestimmt nicht sehen.^{[citation needed]}
99. --Jocian ^(Disk.) 09:04, 23. Jun. 2009 (CEST)
100. --Leit 10:03, 23. Jun. 2009 (CEST)
101. --εuρhø ツ 11:21, 23. Jun. 2009 (CEST)
102. --MFM 11:35, 23. Jun. 2009 (CEST)
103. --Tolanor 12:45, 23. Jun. 2009 (CEST) weil die richtlinie wp:ktf und vor allem deren interpretation schon immer weitgehend dämlich war. auch noch zum grundprinzip erheben? eher nicht.
104. --T.D.Rostock 13:01, 23. Jun. 2009 (CEST)
105. -- Wissens-helfer 14:45, 23. Jun. 2009 (CEST) Im Prinzip ist das schon in den Grundprinzipien drin, denn von da wird ja in Punkt 1 auf WP:WWNI verwiesen, wo die Überprüfbarkeit in Punkt 3 steht.
106. --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 19:03, 23. Jun. 2009 (CEST) Und dann wird wieder über "Überreferenzierung" gemeckert.Zum Einen gibt es auch Wissen, das nicht in wissenschaftlichen Werken dargestellt wird, zum Anderen ist mir das zu sehr ein Ansatz von Law and Order. Die WP ist auch in dem Sinn eine freie Enzyklopädie, als dass sie den Autoren die Gestaltung ihrer Texte in einem gewissen Rahmen selbst überlässt.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 19:03, 23. Jun. 2009 (CEST)
107. --Alexpl 20:11, 23. Jun. 2009 (CEST) nicht notwendig, bisheriges Instrumentarium reicht aus
108. -- Joschi ^{Sprich mit mir} 22:23, 23. Jun. 2009 (CEST)
109. Unfug.--Wüstenmaus 05:02, 24. Jun. 2009 (CEST)
110. --Ma-Lik ? +/- 09:12, 24. Jun. 2009 (CEST)

     --Nemash 09:25, 24. Jun. 2009 (CEST), Diese Aktion ist ohne Sinn. Das Artikelschreiben wird erschwert. Die bisherigen Richtlinien reichen vollkommen aus. (nicht stimmberechtigt)

111. -- Lutz 11:45, 24. Jun. 2009 (CEST)
112. Lutz Hartmann 13:02, 24. Jun. 2009 (CEST) siehe Wiggum; hier wird nach einer Keule gerufen, mit der dann Unberufene um sich schlagen können.
113. --Mautpreller 14:21, 24. Jun. 2009 (CEST) Wie Lutz Hartmann.

     -- FlügelRad 14:36, 24. Jun. 2009 (CEST) wie Nemash (nicht stimmberechtigt)

114. --Kryston 17:37, 24. Jun. 2009 (CEST)
115. --Brodkey65 12:13, 25. Jun. 2009 (CEST) Man spielt damit nur der Löschfraktion in die Hände.
116. --Nebelkönig 18:46, 25. Jun. 2009 (CEST) typischer Fall von (deutscher?) Reglementierungswut.
117. --Lixo 18:53, 25. Jun. 2009 (CEST)
118. Conny 20:02, 25. Jun. 2009 (CEST).
119. --Andys | ☎ 20:10, 25. Jun. 2009 (CEST) Wir stellen unser Geschriebenes der breitest möglichen Kritik, wie in keinem anderen Medium seit Erfindung der Schrift. Quellenangaben können eingefordert werden, wenn nötig, das reicht!
120. --Rotkraut 21:36, 25. Jun. 2009 (CEST)
121. --Textkorrektur 18:03, 26. Jun. 2009 (CEST) [3] [4]
122. --LG, LiQuidator ;) Disk 21:27, 26. Jun. 2009 (CEST) Brauchen wir nicht, es gibt bereits genug Regeln in WP. LG, LiQuidator ;) Disk 21:27, 26. Jun. 2009 (CEST)
123. --JuTa Talk 23:20, 26. Jun. 2009 (CEST) Zum Vergleich: Ein "Gesetz" zur Anschnallplicht: richtig und wichtig. Aber das ins Grundgesetz aufzunehmen wäre denn doch übertrieben.
124. --darkking3 ^Թ 23:56, 26. Jun. 2009 (CEST) [5] aus Wikipedia. Genau der Grund, warum man mit Nein stimmen sollte!
125. --BerlinerSchule 00:00, 27. Jun. 2009 (CEST) Schwammig. Schützt nicht vor schlechten oder parteiischen Quellen. Dafür Rosinenzählerei.
126. --PeterFrankfurt 01:06, 27. Jun. 2009 (CEST) wie Brodkey65

     --Knut.C 01:20, 27. Jun. 2009 (CEST) (nicht stimmberechtigt)

127. --Drehdichnichtumder 10:21, 27. Jun. 2009 (CEST) wie darkking3
128. -jkb- 11:21, 27. Jun. 2009 (CEST), der Mißbrauch zu Trolllöschanträgen aufgrund des Grundprinzips wäre größer als der Nutzen (übrigens, die Bequellung funktioniert schon ohnehin)
129. -- Clemens 15:02, 27. Jun. 2009 (CEST) Keine erkennbare Verbesserung gegenüber dem jetzigen Zustand. Oder soll über die Hintertür ein neuer Löschgrund eingeführt werden?
130. -- Mgehrmann 15:11, 27. Jun. 2009 (CEST)
131. -- Ilion 18:35, 27. Jun. 2009 (CEST)
132. --Wistula 18:50, 27. Jun. 2009 (CEST)
133. Polemos 20:24, 27. Jun. 2009 (CEST) Ohne Personalausweis keine Existenz?
134. Meleagros 14:11, 28. Jun. 2009 (CEST)
135. --Geos 14:59, 28. Jun. 2009 (CEST) 1. WP-Artikel sollten belegt werden 2. Das passiert schon weitgehend 3. Belegpflicht entspricht typisch deutscher Regelungswut 4. Genau die als nicht gewünschte Vorschlaghammerlöschlawine wird anrollen, sollte das Gesetz werden - so gut kenn ich die WP
136. -- Rudolf Simon 19:11, 28. Jun. 2009 (CEST) Schließe mich in allen 4 Punkten Geos an. Ist denn nur Gedrucktes von Anderen eine geeignete Quelle oder vielleicht auch das Wissen der Wikipedianer? - ein unerschöflicher Quell!
137. --Joe-Tomato 20:35, 29. Jun. 2009 (CEST) wie jbk
138. --Regiomontanus (Diskussion) 21:08, 29. Jun. 2009 (CEST) Die Regel NOR wurde bereits von einem kleinen, sinnvollen Satz in WP:WWNI aufgebläht zu einem Regelwerk, mit dem man alles und auch das Gegenteil begründen kann. Die "Wikilawyer" freuen sich.
139. --Löschvieh 22:41, 29. Jun. 2009 (CEST) Wollte mich eigentlich hier raushalten, aber nach so einer BNS-Aktion bleibt nur entweder VM oder hier abstimmen.

     Das ist eine recht eigenartige Begründung. Du quittierst BNS-Aktionen? Bitte: [6][7][8]--141.84.69.20 23:32, 29. Jun. 2009 (CEST)

140. ----Hände weg! 23:34, 29. Jun. 2009 (CEST)

     ist es arg viel verlangt hier AGF anzuwenden? Immerhin bist du ja ne Sockenpuppe-- Cartinal 18:33, 22. Jul. 2009 (CEST)

141. --Reiner Stoppok 00:20, 30. Jun. 2009 (CEST) PS: Den Artikel Kuhblasen z.B. wollte die Administratoren-Crème-de-la-crème selbst mit ausreichend Belegen löschen.
142. AWI 00:52, 30. Jun. 2009 (CEST) Ich hab Benutzer erlebt, die alle inhaltliche Kritik an ihren Artikeln stereotyp mit dem Verweis auf die 60 Einzelnachweise, die sie angeführt hätten, abgebügelt haben. Kritik an der Qualität dieser Quellen und der Einseitigkeit ihrer Auswahl perlte da ab. Statt Aufwertung dieser Regel scheint mir stärkere Einbeziehung der Portale und Projekte sinnvoller, um mit Augenmaß je nach Thema Nachweise einzufordern oder Unbequelltes stehenzulassen.
143. --Oltau 08:05, 30. Jun. 2009 (CEST) Überprüfbarkeit: ja – Quellenangabe unbedingt erforderlich: nein; ganz einfach aus dem Grund, dass es nicht zu allen enzyklopädischen Angaben Quellen gibt, beispielsweise zu geografischen Objekten (zum Beleg des Vorhandenseins reicht oft auch eine Sicht auf die verlinkten Koordinaten)
144. -- Liebe Grüße Stoffel! 12:21, 30. Jun. 2009 (CEST)
145. --Schmendi sprich 12:58, 30. Jun. 2009 (CEST) Da die Einhaltung der Intention des MB wenn es erst mal durch ist nicht kontrolliert werden definitiv contra
146. --Brainswiffer 13:36, 30. Jun. 2009 (CEST)
147. --m  ?! 13:58, 30. Jun. 2009 (CEST) Ein offenes Scheunentor für Löschtrolle. Wir haben sehr gute unbequellte Artikel. Und bei Meinungsbildern von IP-Benutzern sowieso grundsätzlich contra.
148. -- AquariaNR 17:44, 30. Jun. 2009 (CEST) Siehe Eierschneider, Osterleuchter u. v. a. m. - Sichten reicht. Gruß an Alle.
149. --Alleswissender 19:16, 30. Jun. 2009 (CEST) Man muss nicht alles belegen, da es für manches keinen Beleg in Büchern oder im Netz gibt, reicht - wie mein Vorredner sagte - Nachsichten reicht; Bei Zweifeln kann man ja nachfragen
150. --Filoump 19:23, 30. Jun. 2009 (CEST) keimende Artikelpflänzchen sollen Zeit bekommen, zu wachsen
151. --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 22:46, 30. Jun. 2009 (CEST)
152. --Rainer Z ... 02:07, 1. Jul. 2009 (CEST) So undifferenziert ist das Unfug.
153. -- Knorck^??? 20:54, 1. Jul. 2009 (CEST) ich finde die WP ist gut genug reglementiert.
154. --R.Schuster 21:36, 1. Jul. 2009 (CEST) Kein enzyklopädischer Mehrwert™.
155. -- Nasiruddin do gehst hea 12:32, 2. Jul. 2009 (CEST) Nicht noch mehr Bürokratie
156. --Hao Xi (对话页 贡献) 15:25, 2. Jul. 2009 (CEST)
157. --Onno 09:16, 3. Jul. 2009 (CEST) Kein Mehrwert für WP. Ein echter "Bürokraten-Furz".
158. -- Walter Anton 15:31, 3. Jul. 2009 (CEST) : grundsätzlich sollen Angaben überprüfbar sein, aber angesichts der Fehlerhaftigkeit alles Geschriebenen (Ich kenne kaum ein Lexikon, das frei von Fehlern ist) müssen auch andere Quellen ausreichend und zulässig sein, z.B. Oral History und Mündliche Überlieferung. Die Märchensammlung der Brüder Grimm konnte z.T. ebensowenig auf schriftliche Quellen zurückgreifen wie z.B. Eduard Kremsers Sammlung Wiener Lieder und Tänze. Und wer will wie nachweisen, warum das Wiener Würstchen so heißt und warum es in Österreich Frankfurter heißt? Wären das dann alles Fälle für LAs?: nein danke -- Walter Anton 15:31, 3. Jul. 2009 (CEST)
159. -- Manni88 09:48, 4. Jul. 2009 (CEST)
160. --Jossi 21:44, 4. Jul. 2009 (CEST) Es kommt jetzt schon vor, dass Leute, die überhaupt keine Ahnung von einer Sache haben, mit der rein formalen Begründung "Quellen fehlen" Aussagen, die für jeden Fachkundigen trivial und selbstverständlich sind, aus Artikeln löschen wollen. Dieser Tendenz sollte man durch Aufwertung des Prinzips nicht noch Vorschub leisten.
161. -- Fano 13:07, 5. Jul. 2009 (CEST) Im Streitfall unabhängige Quellen zu fordern ist legitim und nötig. Dies für unstreitige Fälle als vorgezogene Bringschuld zu fordern allerdings überzogen.

     // Am Rande sollte hier fairerweise angemerkt werden: Das fordert weder die Definition des MB noch die Mehrheit der Pro-Stimmer. Es handelt sich lediglich um eine populistische Raffinesse von Seiten einiger Kontra-Stimmer. Siehe: Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Überprüfbarkeit_als_Grundprinzip#Wissenschaftsfeindlichkeit. Gruß, --T.M.L.-KuTV 13:24, 5. Jul. 2009 (CEST)

     an sich macht es mich nicht glücklich, wenn ich hier in eine antiwissenschaftliche populistische Ecke verschoben werde, so am rande. -jkb- 13:35, 5. Jul. 2009 (CEST)

     Sorry, aber wenn ich mir die heutigen Löschbegründungen mit Quelle im Text anschaue bilde ich mir meine eigene Meinung wer hier populistisch ist und wer hier was bezweckt. -- Fano 18:14, 5. Jul. 2009 (CEST)

162. -- Echtner 15:05, 5. Jul. 2009 (CEST) Wenn man sich die kürzlichen Edits in Kardanwelle und Eierschneider anschaut, sieht man, wohin eine übertriebene Referenzitis führen kann.
163. — ^PDD — 17:33, 5. Jul. 2009 (CEST) Eine ausreichende Anzahl von Grundprinzipien existiert bereits.
164. -- Ijbond 10:22, 8. Jul. 2009 (CEST)
165. -- Irmgard Was möchtest du loswerden? 12:49, 8. Jul. 2009 (CEST) Ack Jossi. Überflüssig. Belegpflicht ist schon jetzt da - wenn man aus der Überprüfbarkeit ein Grundprinzip macht, muss man sich noch mehr als bisher mit Leuten herumschlagen, die einen Beleg nicht anerkennen, weil sie das Buch nicht haben oder nicht online auf die Zeitung zugreifen können - der Beleg für sie also "nicht überprüfbar" ist. Irmgard Was möchtest du loswerden? 12:49, 8. Jul. 2009 (CEST)
166. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:41, 8. Jul. 2009 (CEST) Höchst überflüssiges MB, um Datei:Mahuri.svg und Datei:Anime_Girl.svg aus Artikeln fernzuhalten.
167. -- Hunding 00:01, 9. Jul. 2009 (CEST) Führte wahrscheinlich dazu, daß Unmengen von zusammengegoogletem Mist als Quellen ausgewiesen werden. Es herrscht derzeit IMHO ein gesundes Gleichgewicht.
168. -- Andreas König - Vorschlag aus den Reihen derer, die meinen nur was mit einem schriftlichen Beleg (egal wo der wieder seine Infos her hat) einzeln belegt ist, sei existent. Damit müsste man - wie bereits im MB beschrieben - die gesamte WP löschen, da auch in den bestbelegten Artikeln ein grosser Anteil der Einzelaussagen nicht mit Einzelbelegen belegt ist, die Britannica und den Brockhaus bitte gleich hinterherwerfen...
169. --Jwollbold 11:57, 11. Jul. 2009 (CEST) die wichtigste kontrolle des inhalts von wp-artikeln ist immer noch die vielzahl der nutzer, die sie lesen und ggf. korrigieren. einzelbelege sind nützlich, gefordert werden sollten sie aber nur, wenn etwas belegfähig ist (eine trivialität, die oft vergessen wird) und begründet, nicht nur aus streitsucht umstritten.

     Die Meinung, die vom Schicksal dazu bestimmt ist, dass ihr letztlich jeder Forschende zustimmt, ist das, was wir unter Wahrheit verstehen, und der Gegenstand, der durch diese Meinung repräsentiert wird, ist das Reale. (Charles S. Peirce)

170. --Papphase 13:03, 11. Jul. 2009 (CEST) die WP soll offen bleiben für alle und nicht auf diejenigen beschränkt werden, die mit wissenschaftlichen Arbeitsmethodiken und sämtlichen Interna und Kriterien des Projekts vertraut sind, sonst entwickelt sich das hier immer mehr zum Privatclub einiger weniger. Das bisherige "Viele Augen"-Prinzip funktioniert.
171. -- pretobras 00:04, 12. Jul. 2009 (CEST)
172. -- Smartbyte 18:17, 12. Jul. 2009 (CEST) gegen Überregulierung
173. -- w-alter ∇ 19:04, 12. Jul. 2009 (CEST) sonst wird ab sofort der Löschwahnsinn ein neues Niveau erreichen.
174. --Alib 21:45, 12. Jul. 2009 (CEST) – Quellen sind etwas Gutes und Schönes, ich bin selbst dafür, die Angabe von Quellen zu fördern und auszubauen. Aber man kann es mit der Regulierung auch übertreiben. Zumal dieses neue Grundprinzip wohl auch als Trägerrakete für eine weitere Verschärfung der Relevanzkriterien dienen würde. PS: Du meine Güte, wem ist denn das eingefallen, diesen Abschnitt mit Kontra zu überschreiben? Empfohlene Schreibweise der Duden-Redaktion, oder wie? Noch ein Argument gegen Quellen, Quellen über alles.
175. --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 01:18, 13. Jul. 2009 (CEST)
176. – Simplicius 01:24, 13. Jul. 2009 (CEST) Dieses Meinungsbild ist gut... zum Hinterfragen. Die Wikipedia ist nun mal nicht wissenschaftlich. Sie war nun all die Jahre einfach auf schnelles Wachstum ausgelegt. Dem Leser kommt also die kritische Distanz zu. Für ein anderes Konzept müsste man eventuell sogar ein neues Projekt starten. Das könnte dann ja auch zum Beispiel unterscheiden in „Einbezogene Literatur“ und „Weitere Literatur“, ferner dürfte nur wissenschaftlich zitierfähige Literatur einfliessen.
177. --Positiv 11:29, 14. Jul. 2009 (CEST) Gefahr ist zu groß, dass das „Grundprinzip“ zu mehr Löschungen führt.
178. -- L-Logopin 14:09, 14. Jul. 2009 (CEST) Belege sollen bei konkreten, berechtigten Zweifeln durchaus eingefordert werden und fehlende Belege auch mal Grund für (Teil)löschungen sein, eine Zementierung würde aber voraussetzen, dass auch vorhandene Belege und Quellen standardmäßig auf ihren Wahrheitsgehalt geprüft werden, wer soll das leisten und wo soll das aufhören?
179. --Wiki-Chris 22:16, 15. Jul. 2009 (CEST) Belge sind sinnvoll, eine solche Regel führt allerdings nur dazu, dass irgendwelche Leute quer schießen und in jedem Artikel löschen, oder gar ganze Artikel löschen. So hatte ich bereits jetzt schon bei einem KLA ein Contra mit der Begründung, der Artikel würde im Quellenumfang nicht einer Doktorarbeit entsprechen.

     Quelle? – vıכıaяפ‎ ∞ 14:00, 16. Jul. 2009 (CEST)

180. ahz 23:21, 15. Jul. 2009 (CEST)
181. -- Thalan^Talk 19:26, 16. Jul. 2009 (CEST) Nein Danke
182. --Nicor 02:22, 17. Jul. 2009 (CEST)
183. --Hubertl 08:43, 17. Jul. 2009 (CEST) Es gibt Bereiche, wo bis zum Beweis des Gegenteils manches seine Berechtigung hat. In der aktuellen Situation schaffen wir und damit nur höchstgesetzlich sanktionierte Löschtrolle.
184. -- NCC1291 09:25, 17. Jul. 2009 (CEST) Die ohnehin sehr wichtige Richtline per Dekret zur wirklich wichtigen Richtline zu machen ist einfach ein bürokratischer Vorgang, der am Ende bestenfalls viel heisse Luft produziert oder schlimmstenfalls Löschtrollerei.

     --Nikolei21 23:09, 17. Jul. 2009 (CEST) Als Grundprinzip würde das zu einer noch größeren Regulation führen. Artikel, die mit Belegen versehen sind, sind gut und wichtig, aber vieles lässt sich nicht vernünftigt belegen und ist es dennoch wert, in eine Enzyklopädie aufgenommen zu werden. (nicht stimmberechtigt)

185. dieſes mb hätten wir uns ſchenken können – Giftpflanze 04:16, 18. Jul. 2009 (CEST)
186. Unsere Informationen besser zu belegen ist der richtige Weg, aber ich lehne inzwischen jedes weitere Ausufern der Regelfluten ab. Es führt lediglich zur Bürokratisierung jedweder Debatte und wird immer mehr zum Hindernis für neue Autoren. Mbdortmund 04:19, 18. Jul. 2009 (CEST)
187. --Ortenburger 鼠 10:49, 18. Jul. 2009 (CEST)
188. --P170^Disk. 17:56, 19. Jul. 2009 (CEST)
189. Markus Mueller 07:48, 20. Jul. 2009 (CEST) „Belegpflicht“ wird schon jetzt missbraucht, besonders von denen, die das in den vorliegenden Fällen gar nicht beurteilen können

     --Quarz 13:18, 20. Jul. 2009 (CEST) Zu Tode geregelt ist auch gestorben. Was geht denn im Augenblick so total schief, dass man am System etwas verschärfen müsste? Sinn machen Quellenangaben nur, wenn nicht nur die Existenz, sondern auch der Wahrheitsgehalt der Quellen üpberproft werden kann. Wer leistet das? (nicht stimmberechtigt)

190. --nox91 14:19, 20. Jul. 2009 (CEST)
191. --Kolossos 19:37, 20. Jul. 2009 (CEST) Macht kein Spaß und oftmals nicht möglich.
192. Es ist alles gesagt. --TStephan 13:20, 24. Jul. 2009 (CEST)
193. --RobertLechner 23:17, 24. Jul. 2009 (CEST)
194. --MfG Kollyn ^Diskussion 11:33, 27. Jul. 2009 (CEST) Bin auch für Quelle, so viel und so "Gute" wie möglich. Aber Quellen? wer überpüft oder belgt deren Aussagen, wieder mit Quellen?
195. --Eva K. ^ist böse 12:43, 27. Jul. 2009 (CEST)
196. --Die Winterreise 02:42, 28. Jul. 2009 (CEST)("Überprüfbarkeit" gut und wichtig, dennoch Kontra, denn bekanntlich werden Belege in Editwars von "Wikifanten" grundsätzlich bezüglich Relevanz und Qualität angefochten. Es gibt sogar Benutzer, die eigene Seiten eröffnen, die mit viel "heißer Luft" und kräftig eigenem POV erklären, warum zum Bsp. Gerichtsurteile keine Belege sein sollen: [9]
197. -- Cebalrai 07:24, 28. Jul. 2009 (CEST)

Enthaltung

1. -- Rosentod 16:37, 17. Jun. 2009 (CEST) Formulierungsvorschlag nicht scharf genug: Artikel in der Wikipedia müssen überprüfbar sein und sollen [wegen der Altlasten, grundsätzlich auch hier "müssen"] die Quellen, auf denen sie basieren, angeben. (Die Formulierung der anderen Punkte ist auch zu verschärfen. NPOV "sollte" nicht, sondern muss sein.)
2. grundsätzlich natürlich ja, ein Artikel muss überprüfbar sein und Quellen sollen angegeben werden. Aber ich hab Angst, dass solche LAs dann vermehrt auftreten, egal wie wenig das die Intention des MBs ist. Viele Quellen sind angegeben aber da in der Versionshistorie unzumutbar wenn man sie suchen muss. → «« Man77 »» 16:59, 17. Jun. 2009 (CEST)
3. -- Arcimboldo 13:44, 18. Jun. 2009 (CEST) Leider kann man bei der Umsetzung eines solchen Prinzips, wenn es mal formuliert ist, nicht auf pragmatischen Verstand hoffen, was belegfähiges (und daher zu belegendes) und was nachzuvollziehendes praktisches Wissen ist. Ein Beispiel (neben dem für Tausende anderer sind Beschreibungen von Ortsbildern in Dörfern (es wäre mir ein Grauen, wenn unsere Dorfartikel zu einer botgenerierten Wüste sinnloser Statistiken würden wie auf en - belegbar, aber sinnlos), die für jeden vor Ort ersichtlich sind, über die aber vielleicht noch kein Professor ein Buch veröffentlicht hat. Eine Qualifizierung bei der Formulierung des Prinzip wäre vonnöten.
4. --GiordanoBruno 14:11, 18. Jun. 2009 (CEST) Die Forderung ist grundsätzlich richtig, aber auch nicht wirklich praxisnah. Man muss im Einzelfall entscheiden, ob eine Referenz notwendig ist oder nicht.
5. --Jón + 22:55, 19. Jun. 2009 (CEST) Irgendwie erinnert mich das alles stark an die heutige Bundestagsdebatte darüber, ob Kultur als Staatsziel ins Grundgesetz aufgenommen werden sollte.
6. -- S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 07:09, 20. Jun. 2009 (CEST) Im Prinzip dafür und ich arbeite ohnehin so danach. Andererseits ist das aber auch ein Kaugummi, der mir so nicht schmecken will, da er an der Praxis vorbei geht. Ich sehe das ähnlich wie GiordanoBruno. Man sollte das im Einzelfall entscheiden.
7. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 12:47, 21. Jun. 2009 (CEST)
8. -- Zacke ^{Neu hier?} 17:56, 22. Jun. 2009 (CEST)
9. jodo 15:19, 23. Jun. 2009 (CEST)
10. --Revolus Echo der Stille 22:57, 23. Jun. 2009 (CEST) Eigentlich bin ich sehr dafür. Das würde die Qualitätsansprüche sehr stärken. Jedoch denke ich, dass das Neulinge noch mehr abschrecken würde (schon jetzt werden unbelegte Einfügungen einfach so revertiert, ohne das man den Benutzer anschreibt, was ich falsch gemacht hat) als jetzt schon. Zudem gibt es noch viel zu viele Altlasten, als dass dieses Grundprinzip umgesetzt werden könnte.
11. --Gestumblindi 18:50, 27. Jun. 2009 (CEST) Überprüfbarkeit ist von zentraler Bedeutung (hatte ja mal vorgeschlagen, dass neue Artikel grundsätzlich schnellgelöscht werden, wenn gar keine Quellen angegeben sind), aber die Befürchtungen von Fritz (Contra-Stimme 98) scheinen mir auch realistisch (Bapperlwahn à la englische Wikipedia).
12. --Schnatzel 19:16, 28. Jun. 2009 (CEST)
13. --Duschgeldrache2 02:31, 29. Jun. 2009 (CEST) Prinzipiell sollten Quellen natürlich verwendet und angegeben werden. Allerdings gibt es natürlich natürlich auch Fälle, wo sich Informationen auch ohne explizite Quelle nachvollziehbar ergeben. Es wäre z. B. grober Unfug, wenn jede Addition von drei Werten erstmal durch eine Quelle belegt werden müsste. Daneben verlinken Wikipedia-Artikel auch auf andere Wikipedia-Artikel. Hier werden Informationen quergenutzt. Es stellt sich die Frage, ob man hier die in den verlinkten Artikeln eh schon angegebenen Quellen wirklich nochmal angeben muss. --Duschgeldrache2 02:31, 29. Jun. 2009 (CEST)
14. --Robert Schediwy 20:56, 4. Jul. 2009 (CEST) Ich wäre sehr geneigt,diesem popperoiden Prinzip zuzustimmen, gäbe es da nicht die Sorge, es könnte Vorwände für destruktive Löschaktivisten bieten. Jede Verfassung ist so gut wie die Art, in der sie praktiziert wird, Stalins Verfassung der SU war beispielsweise sehr schön und demokratisch, bloß nicht in der Realität ihrer Anwendung. Man sollte übrigens Gedrucktes nicht fetischisieren, es steckt auch voller Fehler und latenter Werturteile. Man kann auch sagen: Die Wikipedia hat dieses Prinzip bisher nicht gebraucht und hat sich gut entwickelt, aus Gründen der Ökonomie erscheint es daher nicht unbedingt nötig. Wie auch immer, ich votiere neutral mit leichter Tendenz zum Contra. Robert Schediwy 20:56, 4. Jul. 2009 (CEST)
15. — N-true 02:33, 14. Jul. 2009 (CEST) (Weiß nicht, was ich davon halten soll; zum einen sind Quellenangaben sehr wichtig, zum anderen möchte ich nicht, dass dadurch unbelegte Artikel "unterdrückt" werden.)
16. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:54, 24. Jul. 2009 (CEST) Begründung ähnlich derer von S. F. B. Morse und (bei den Kontras) FritzG
17. --alexscho 10:14, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ablehnung des Meinungsbildes

1. Die folgenden vier Punkte sind die unveränderlichen Grundsätze der Wikipedia. - syrcro 16:20, 17. Jun. 2009 (CEST) (was soll denn rausfallen?)

   "als zusätzlicher Punkt"--141.84.69.20 16:26, 17. Jun. 2009 (CEST)

2. --Vanger ^!–!? 18:18, 17. Jun. 2009 (CEST) Zu genüge über den Sinn Unsinn des Meinungsbilds geredet...
3. --Don Magnifico 19:27, 17. Jun. 2009 (CEST) Seit wann lassen wir uns von IP's die Regeln vorschreiben?

   Seit wann stehen angagierte Benutzer über angagierte IPs? --Valentim 01:07, 18. Jun. 2009 (CEST)

4. -- Turpit 20:43, 17. Jun. 2009 (CEST)
5. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:47, 17. Jun. 2009 (CEST)
6. --Steevie schimpfe hier :-) 13:00, 18. Jun. 2009 (CEST) Solange die bisherigen Grundsätze nicht eingehalten werden, benötigen wir keine weiteren.
7. --Port(u*o)s 14:14, 18. Jun. 2009 (CEST)
8. --Gripweed 23:49, 18. Jun. 2009 (CEST)
9. -- blunt. 19:28, 19. Jun. 2009 (CEST)
10. -- Toolittle 20:21, 19. Jun. 2009 (CEST) ein Meinungsbild mit vorgegebenem Ergebnis? ("Worum es geht") Ich dachte immer, in einem Meinungsbild sollte erkundet werden, was die Community zu einem Thema meint.
11. -- DanielRute 12:26, 20. Jun. 2009 (CEST)
12. schließe mich syrcro an --suit 02:34, 22. Jun. 2009 (CEST)
13. -- PWS 15:39, 27. Jun. 2009 (CEST)
14. --Martin Zeise ✉ 22:38, 27. Jun. 2009 (CEST) entsprechend Syrcro
15. *gähn* --Björn 13:35, 29. Jun. 2009 (CEST)
16. --  Biezl ✉ 18:33, 29. Jun. 2009 (CEST) Bin gegen die konkrete Ausformulierung. KTF ist ja noch OK aber Quellenangabe als Quasi-Pflicht erscheint mir in vielen Fällen übertrieben oder unsinnig (1+1=2^[1]. Zudem schreckt eine überhobene Referenzitis Neulinge ab. (nicht nur wegen der unhandlichen Software)
17. Erst diese hirnrissigen, unhandlichen, den Quelltext unlesbar machenden Ref-Tags durch etwas praktisches ersetzten - dann Quellenpflicht einführen. So wird ein Schuh draus. WB 09:47, 3. Jul. 2009 (CEST)
18. --Phoinix 03:16, 5. Jul. 2009 (CEST) "Wir beschliessen den Status einer Richtlinie von <wichtig> auf <sehr wichtig> anzuheben." Der Mangel an Nutzen und Praxisnähe kombiniert mit einer polarisierenden Wirkung läßt auf eine grausame Sozialstudie schliessen und ist ohne Einverständnis einer Ethikkommission natürlich abzulehen.
19. Der Satz ist zu schwammig um in irgendeiner Form von nutzen zu sein. Kersti 14:25, 5. Jul. 2009 (CEST)
20. Wenn eher Nachvollziehbarkeit oder Quellenangabe. Überprüfbarkeit hört sich (wieder einmal) etwas danach an, als ob nur empirische Wissenschaften bzw. empirisch nachprüfbare Fakten bei Wikipedia einen Platz hätten und alle Sollenswissenschaften (insbesondere Rechtswissenschaft) draußen bleiben sollten. Vgl. schon die selbst nicht neutrale bzw. widersprüchliche und nicht nachvollziehbare Formulierung unter Was ist Tatsache, was ist Wertung? und die Diskussion dazu.-- pistazienfresser 15:16, 16. Jul. 2009 (CEST)
21. --Engelbaet 09:40, 17. Jul. 2009 (CEST)Wie syrcro und pistazienfresser
22. noch ein Ding für "Regelhuber" nein danke. Gruß Tom 19:44, 19. Jul. 2009 (CEST)
23. Meiner Meinung nach ein überflüssiges MB --Funnyeric 16:07, 25. Jul. 2009 (CEST)
24. Implizt eh in WP:KTF enthaltene Klausel, Meinungsbild kann KTF nicht streichen, also sinnlos. Fossa_?! ^± 02:12, 28. Jul. 2009 (CEST)

Auswertung

Auswertung 29.07.2009 16:00	Stimmen	Prozent
Pro	94	28,31%
Kontra	197	59,34%
Enthaltung	17	5,12%
Ablehnung Meinungsbild	24	7,23%
Zwischensumme	332	100%