Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2011/4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2011/4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2011/4#Thema_1

Kategorien

Kann man Filme in mehrere Kategorien einteilen? Ein Jugendfilm kann eine Komödie und ein Drama sein. Ist das unerwünscht?-- Tresckow 14:57, 2. Okt. 2011 (CEST)

Aus meiner Sicht spricht nichts dagegen einen Film mit mehreren Kategorien zu belegen, inwiefern es aber dafür Empfehlungen der Redaktion gibt, weiß icb nicht. Louis Wu 16:37, 3. Okt. 2011 (CEST)

Natürlich kann ein Film in mehreren Genre-Kategorien liegen. Das wird man auch jetzt schon häufig finden. --Don-kun • Diskussion Bewertung 17:08, 3. Okt. 2011 (CEST)

Danke!-- Tresckow 18:11, 3. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MSGrabia 20:10, 19. Okt. 2011 (CEST)

Klicki-Bunti-Flaggen in IB wiedermal

Massenänderungen durch Benutzer:CosmeticBoy, angeblich "so besser." Siehe CosmeticBoys Beitragsliste (Name ist wohl Programm). Soweit überblickbar bereits Flaggen vielfach als unerwünscht in IBs festgestellt. Bevor ich mir aber mit dem Benutzer einen Edit-War beginne, erstmal hier. --Elisabeth 21:21, 15. Okt. 2011 (CEST)

Entschuldigung, wusste ich nciht. Ich lasse es sein. --Gruß, CosmeticBoy 21:26, 15. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MSGrabia 20:13, 19. Okt. 2011 (CEST)

RK Schauspieler

(Von Portal Diskussion:Film händisch hierher archiviert, MSGrabia 23:55, 21. Feb. 2012 (CET))
Darsteller in einem Film macht relevant (siehe Wikipedia:RK#Darstellende_K.C3.BCnstler.2C_Moderatoren.2C_Film-Stab). Sehen das hier alle so? --Serialismen 23:45, 14. Okt. 2011 (CEST)

Stimme zu, mit den Einschränkungen, die dort gemacht werden: "wesentliche Funktion", es sollte also keine völlig unbedeutende Nebenrolle sein. Statisten fallen jedenfalls weg. Ausserdem sollte es auch kein unbekannter Hobbyfilm sein, die Rede ist von Filmen, die "auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen" wurden. Und ausserdem bist du hier falsch, siehe Hinweis ganz oben: Fragen und Meinungen bitte nicht hier, sondern in der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen äußern. Dort dürfte die Chance, dass du weitere Antworten erhältst, grösser sein. Aber eigentlich ist die Sache ja ganz klar. Gestumblindi 00:47, 15. Okt. 2011 (CEST)

Ok, danke. --Serialismen 00:54, 15. Okt. 2011 (CEST)

Abbott und Costello

Der Artikel Abbott und Costello ist mir heute in die Hände gefallen. Sieht der so aus, als ob er eine QS-Kur vertragen könnte? --80.108.60.158 08:58, 26. Okt. 2011 (CEST)

dürfte erledigt sein. --80.108.60.158 09:43, 26. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CENNOXX 19:53, 27. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Mockbuster

Ahoi! Hab mal die Kategorie Mockbuster eingeführt und will die auch entsprechend in Oberkategorien einordnen. Ich weiss aber nicht so recht, wo das reinpasst. Habt ihr ne Idee? --N.^Disk 14:03, 16. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Film nach Gattung. DestinyFound 20:35, 16. Okt. 2011 (CEST)

Danke! --N.^Disk 20:45, 16. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SJPaine 12:52, 29. Okt. 2011 (CEST)

DDR-Filme

(Von Portal Diskussion:Film händisch hierher archiviert, Filme unter Fehlende Artikel eingetragen MSGrabia 23:55, 21. Feb. 2012 (CET))

• Tempel des Satans
• Die Sprengung aus dem Jahre 1965

fehlen bisher. 92.252.124.251 01:24, 29. Okt. 2011 (CEST)

Eine Spezialanfrage in der WP:Auskunft

Kann zu dieser Frage jemand etwas beisteuern. >>Farbsättigung der 70er Grü-h-üße ;) --80.108.60.158 16:55, 21. Okt. 2011 (CEST)

Mittlerweile hierhin archiviert. -- SJPaine 12:50, 29. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SJPaine 12:50, 29. Okt. 2011 (CEST)

Staffelartikel

Guten Abend, liebe Redaktion. Da ich einige der Diskussionen über die Anforderungen an Staffelartikel gelesen und mitverfolgt habe, frage ich mich ob Artikel wie Navy CIS: L.A. (Staffel 1) bzw. Navy CIS: L.A. (Staffel 2) so erwünscht sind. Für mich sind es nur lose Kopien, wobei auch URVs begangen werden, mit einer Arbeitszeit von wahrscheinlich nicht mehr als einer halben Stunde. Dazu kommt dann noch eine passende Navileiste mit derzeit nur drei bzw. gerade ausreichenden vier vorhandenen Links. Ich habe mal einen LA auf beide Artikel gestellt. Wer möchte kann dort seine Meinung sagen. Gruß -- 93.192.81.245 22:58, 6. Okt. 2011 (CEST)

Erledigt da gelöscht.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CENNOXX 22:45, 1. Nov. 2011 (CET)

Kamikaze Kaito Jeanne

Hallo liebe Redaktion. Ich weiß nicht, ob das die richtige Stelle ist, aber ich frage trotzdem mal nach. Also: Viele Menschen kennen den oben genannten Namen nicht, sondern nur "Jeanne - Die Kamikaze Diebin". So kenne ich die Animeserie auch nur. Ich hab das "damals" immer verfolgt, kenne jede Folge, aber das tut hier nichts zur Sache. Sollte man den Artikel umbennen? So wie ich ihn genannt habe, steht er auch in Programmzeitungen, im Teletext (meistens RTL2), und so ist die Sendung auch im Internet (Youtube, MyVideo) anzusehen. --Gruß, CosmeticBoy 23:02, 17. Okt. 2011 (CEST)

Ich denke du bist hier richtig. Soweit wie ich das sehe gibt es schon eine Weiterleitung unter Jeanne, die Kamikaze-Diebin. Aber vielleicht könnte man einfach deine Schreibweise des Titels auch an den bestehenden Artikel weiterleiten. Louis Wu 23:16, 17. Okt. 2011 (CEST)

So, ich hab mal eine entsprechende Weiterleitung angelegt, somit ist dies hier auch erledigt. Louis Wu 23:40, 1. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu 23:40, 1. Nov. 2011 (CET)

Autor der Romanvorlage zum Drehbuch in der Infobox hinzufügen?

Sollte man zu einem Film in der Infobox zum Drehbuch den Autor bzw. die Autorin der, sofern vorhanden, entsprechenden Romanvorlage dazuschreiben? Bei einigen Filmen (z.B.: Der Herr der Ringe: Die zwei Türme, Der Herr der Ringe: Die Rückkehr des Königs, Harry Potter und der Feuerkelch ist das bereits der Fall,...) Und wenn ja, sollte man in Klammer hinzufügen (Romanvorlage)? Ich denke man sollte das vereinheitlichen und bei allen Filmen, mit einem auf einem Roman basierendem Drehbuch, auch in der Infobox hinzufügen!--Hollywoodfreak 15:18, 7. Okt. 2011 (CEST)

Auf en.wp wird das meist so gemacht. Aus meiner Sicht wäre das auch bei uns sinnvoll, allerdings muss klar unterscheidbar sein wer Drechbuchautor ist und wer Romanautor bzw. Vorlagenautor ist.--Kmhkmh 15:33, 7. Okt. 2011 (CEST)

Also zum Beispiel indem man nach der Verlinkung des Autors der Romanvorlage schreibt (Romanvorlage), oder indem man den Autor und die Klammer eine Spur kleiner schreibt als den Rest.--Hollywoodfreak 16:02, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ich bin auch dafür, dass in der Infobox beim Drehbuch die Romanvorlage und der Autor ebendieser genannt werden, zumal Drehbuchautoren häufig so manchen Dialog aus der Vorlage direkt übernehmen, also diesen nicht neu schreiben. Generell kann ein Drehbuch so nah an der Vorlage sein, dass man sich fragen muss, was der Drehbuchautor eigentlich geleistet hat. Natürlich kann gleichzeitig auch im Kopf des Artikels oder im Hintergrund auf die Vorlage hingewiesen werden. In der Infobox ist es dann aber so oder so sofort ersichtlich. --SeptemberWoman 16:10, 7. Okt. 2011 (CEST)

Halte ich für eine ganz schlechte Idee. Wenn Filme auf einem Roman o.ä. basieren, steht das in aller Regel im ersten Satz des Artikels (im Unterschied zu den Drehbuchautoren, die in der Regel nur in der Infobox erwähnt werden, obwohl sie für den Film sehr viel wichtiger sind). Es besteht also nicht die Gefahr, dass der Autor der Vorlage unterschlagen wird, und ansonsten hat er in der Infobox als Drehbuchautor nichts zu suchen, weil dort nur Leute stehen sollen, die am Film mitgewirkt haben. (Übrigens genau der Grund, warum auch deutsche Synchronsprecher dort nichts zu suchen haben: die einen haben irgendwas gemacht, lange bevor der Film hergestellt wurde; die anderen machen irgendwas, nachdem der Film längst fix und fertig ist: beides also keine Kandidaten für eine Infobox zum Film.) Das Argument mit den angeblich übernommenen Dialogen ist übrigens keins: die WGA achtet z. B. sehr streng darauf, wer wirklich wie viel zum Drehbuch beigetragen hat, und würde beispielsweise bei der Oscar-Verleihung dafür sorgen, dass bei Adapted Screenplays in solchen Fällen der Vorlagenautor auch einen Oscar abgekommt. Kommt aber nie vor, also ist der Autor der Vorlage nach Ansicht der Fachleute wohl nicht so wichtig fürs Drehbuch wie hier dargestellt. — ^PDD — 20:16, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ich schließe mich meinem Vorredner an. Als Drehbuchautoren sollten meines Erachtens nur die "wirklichen" Drehbuchautoren in der Infobox erwähnt werden. Oder man fügt der Box eine Spalte als Literarische Vorlage oder so ein, die dann je nach Fall ausgefüllt werden kann. Louis Wu 20:51, 7. Okt. 2011 (CEST)

Es gibt die Tendenz, zuviel in die Infobox zu stopfen, zum Beispiel unbedeutende Nebendarsteller… Die Vorlagenautoren, falls der Film dieser Vorlage eng genug folgt, kann man im Artikelkopf erwähnen. Wenn überhaupt in der Infobox, dann gemäß Vorschlag von Louis Wu. Denn ein Romanautor ist idR kein Drehbuchautor. — Filoump 22:24, 7. Okt. 2011 (CEST)

+1 --Andibrunt 11:50, 9. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Vampirfilm

Spricht etwas dagegen diese Kategorie einzuführen? Ist ja alles eindeutig zuzuordnen.--Tresckow 17:24, 9. Okt. 2011 (CEST)

Aus meiner Sicht spricht nichts dagegen. Louis Wu 17:31, 9. Okt. 2011 (CEST)

Wäre nicht schlecht, habe eine riesige internationale Sammlung davon. Gruß --VampLanginus 18:52, 9. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Regisseur als Thema

Hallo, unter der Kategorie:Regisseur als Thema finden sich z.Z. 2 Regisseure, Kategorie:Stanley Kubrick und Kategorie:Alfred Hitchcock. Entsprechend eingeordnet unter "Hitchcock" findet man dann z.B. einen Film wie Das Fenster zum Hof (1998), der nicht von Hitchcock ist, aber sich auf seinen Klassiker bezieht, nicht aber den Klassiker Das Fenster zum Hof selbst. Das scheint mir nicht sehr userfreundlich. Ein Hitchcockfan möcht sich doch unter einer Kategorie Hitchcock darüber informieren, was die Wikipedia zu Hitchcock zu bieten hat, da sind die Filme ja wohl zentral. Das entspräche auch der üblichen Behandlung der Kategorien "xy als Thema" sonst in der Wikipedia, siehe z.B.:Kategorie:Schriftsteller als Thema, wo sich in den Einzelkategorien natürlich auch die Werke der Schriftsteller finden. Mir gehts konkret um Ethan und Joel Coen, denen ich eine eigene Kategorie verschaffen möchte. Das lohnt sich aber meiner Ansicht nach nur, wenn sich darunter alle Coen-bezogenen Themen finden. Falls es von Seiten der Redaktion überzeugend begründete Ablehnung gibt, würde ich da gar nicht erst rangehen. Bin sonst eher forsch in der Kategorisierung, aber hier bewege ich mich auf "fachfremden" Boden, da FIlm sonst nicht so mein Thema ist. Oder renn ich mit der Frage offene Türen ein? Freundliche Grüße Ahanta 12:16, 9. Okt. 2011 (CEST) ...und entsprechend dem Verfahren bei Kategorie:Schriftsteller als Thema (dort: Kategorie: Werk von x) sollte man da, wo es sich lohnt eine Unterkategorie "Film von XY" zu Kategorie XY zuordnen. Gruss Ahanta 16:28, 9. Okt. 2011 (CEST)

Was würde denn für dich unter die Kategorie der Coen-Brüder fallen, was jenseits ihrer Filme liegt? Ich weiß auch mit Verweis auf dein obiges Hitchcock Beispiel nichts, warum auch alle Filme in eine entsprechene Regisseur-Kategorie eingeordnet werden sollten, denn dazu gibts a) zu meist eine eigene Navileiste und b) den Übersichtsartikel zum jeweiligen Regisseur. Louis Wu 17:34, 9. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Louis Wu, stimmt, zu den Coenbrüdern würde mir auch nicht mehr als deren Filme und das eigene Lemma einfallen. Bei einer Themenkategorie Hitchcock würde ich allerdings als user immer auch deren Filme erwarten. Klar finden sich die auch im Hitchcocklemma (Navileiste nicht). Aber Kategorien sind eben eine Suchhilfe, die manche nutzen - andere gehen über den Hauptartikel. Gruss Ahanta 19:36, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ich denke, dass die Filme eben nicht da reingehören, ist bei Kubrick ja auch so gelöst. Ich habe aber keine Ahnung, inwiefern hier das mal diskutiert worden ist. Gruß, Louis Wu 19:37, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ist schon öfter hier diskutiert worden. Wiederkehrendes Argument, warum hier lieber nicht weitere Kategorien nach Regisseuren entstehen bzw. Filme generell bestimmten Personen zugeordnet werden sollten ist, dass beim Gemeinschaftsprodukt 'Film' sonst schnell in Einzelfällen wahre Kategoriewüsten entstehen würden, wenn die ebenfalls relevante Leistung von Kamera, Schnitt, Musik etc. und insbesondere Darstellung verkategorisiert würde. Kompromiss für die prägenden unter den RegisseurInnen ist die Filmleiste. Ansonsten gibt es die Filmografie. Diese Handhabung ist eine aus dem Charakter von Film begründete Nicht-Nutzung des 'xy-als-Thema' im Filmbereich. Viele Grüße, --MSGrabia 12:07, 11. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie Filmsatire

Kann man diese Kategorie [1] mal in Filmsatire ändern? Oder gibt es einen speziellen Grund warum man das Satirefilm betitelt hat? Die Bezeichung wurde offenbar vor 6 Jahren schon auf der Diskussionsseite kritisiert [2] - hat aber offenbar niemand weiter interessiert. --Wikwik 21:19, 10. Okt. 2011 (CEST)

Satirefilm dürfte auch als Begriff weiter verbreitet sein. Von daher +1. Louis Wu 23:36, 10. Okt. 2011 (CEST)

? Das erste Wort sollte wohl Filmsatire heißen, sonst müsstest du für den Vorschlag ein -1 vergeben. Bei Duden-Online habe ich für keines der beiden Wörter einen Eintrag gefunden, da gibt es wohl keine feste Vorgabe. Aber bei der Verbreitung ist die Sache relativ eindeutig: Ein Google-Check gibt für Filmsatire 424.000 Treffer und für Satirefilm nur 16.800 Treffer (wobei Wikipedia mit so einer Kategoriewahl innerhalb der letzten 5 Jahre auch selbst einen Teil beigetragen haben kann, den Begriff Satirefilm im Internet zu verbreiten). --Wikwik 18:26, 11. Okt. 2011 (CEST)

Ja, das Worte sollte Filmsatire heißen. Danke. Louis Wu 20:27, 11. Okt. 2011 (CEST)

Thorsten Link

Hallo! Da schreibt der betreffende (anscheinend) selbst. Wikifizierung nötig? Relevanz? Weil keine Literatur oder Quelle gelistet war, habe ich den "Belege-fehlen-Baustein" eingefügt. Habe ihn wieder entfernt, als ich sah, dass Benutzer:Thorstenlink selber schreibt. --TP12 10:30, 17. Okt. 2011 (CEST)

Des Weiteren möglicherweise URV, beinahe 1 zu 1 Kopie von hier.--CENNOXX 17:09, 18. Okt. 2011 (CEST)

Interpretation/Analyse

Hallo Film-Redaktion, wie steht Ihr eigentlich solchen von WP-Usern verfassten Filmanalysen gegenüber, größtenteils un- bzw. nachträglich bequellt? Teilweise ist es sachlich und nachvollziehbar, grenzt andererseits aber auch an WP:TF. Man sieht das mitunter auch bei anderen Filmartikeln, daher frage ich hier mal nach. -- Goto Dengo 08:51, 13. Okt. 2011 (CEST)

Je mehr Quellen desto besser. Das nachträgliche Bequellen ist aus meiner Sicht auch in Ordnung, sollte aber von vorherein stattfinden. Der Rest ist in der Tat grenzwertig und könnte meines Erachtens durchaus gelöscht werden. Was sagen die anderen? Louis Wu 22:16, 16. Okt. 2011 (CEST)

Ich hab' meine Meinung auf der Disk dort gesagt. Kurzfassung: Ja, TF. Leider. --MSGrabia 19:26, 19. Okt. 2011 (CEST)

Löschdiskussion James Bond: Skyfall

Hier der Link zu aktuellen Diskussion zu Skyfall: klick. Die Frage lautet, inwiefern es sich um eine Glaskugel handelt, Werbung oder einen berechtigten Artikel. Louis Wu 19:08, 6. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu 10:41, 13. Nov. 2011 (CET)

Eintragen von Preisen

Wie wird das Hinzufügen von Preisen gehandhabt. Ich frage, da ich gerade in einer Diskussion zum Thema bin. Wenn ein Film einen Preis erhält der nur den Film auszeichnet, wird er dann auch in den Artikeln zu den Schauspielern eingetragen? Als Beispiel Emma Schweiger, wo ein Benutzer den Deutschen Comedypreis hinzugefügt hat, welcher aber eindeutig nur dem Film gilt. Nun erzählt er mir, sie hat in der Fernsehübertragung der Preisverleihung einen Preis in den Händen gehalten. Da ich diese Preisverleihung nicht gesehen habe bzw. nicht sehe, kann ich dazu nichts sagen. Sollte man den Preis nun auch bei den Schauspielern eintragen oder nicht? -- Serienfan2010 22:23, 21. Okt. 2011 (CEST)

Man könnte vielleicht so etwas erwähnen wie "x/y spielte in dem oscarpärmierten ... mit". Oder "in der mehrfachausgeichneten Prouktion." Aber ansonsten sollten Preise, die allein dem Film zugehörig sind nicht, erwähnt werden. Louis Wu 22:29, 21. Okt. 2011 (CEST)

Da ich die Sendung gerade schaue: Ausgezeichnet wurde der Film, Emma war mit ihrem Vater auf der Bühne, beiden haben so eine shcike Statue erhalten. Aber wie gesagt: Der Film hat den Preis erhalten, nicht Emma. --Schraubenbürschchen 22:42, 21. Okt. 2011 (CEST)

hallo, dann sind aber alle einträge auch falsch bei den schauspielern für die beste serie, skatch comedy und soweiter, oder? --Marco1985 22:46, 21. Okt. 2011 (CEST)

Gib mal bitte dafür ein paar Beispiele. Louis Wu 00:04, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ethan und Joel Coen

Sollte man nicht für beide Personen einen eigenen Artikel schreiben? Ich meine, natürlich sie machen praktisch alle Filme miteinander und sind auch noch Brüder, doch wenn man sich die beiden Artikel Jason Friedberg und Aaron Seltzer einmal genauer ansieht und vergleicht, dann wird man merken, dass diese auch nur Filme zusammen gemacht haben (bis auf eine Ausnahme: Date Movie aber nur aufgrund von Statuten der DGA) und trotzdem jeweils einen Artikel haben! --Hollywoodfreak 15:56, 5. Okt. 2011 (CEST)

Der Unterschied ist, dass man die Coen-Brüder immer in einem gleichen Atemzug nennt und an beide denkt. Wer weiß schon, dass Friedberg und Seltzer stets zusammenarbeiten? Ich plädiere dafür, dass alles so bleibt wie es ist und die beiden Brüder bis auf weiteres einen gemeinsamen Artikel haben. Louis Wu 16:32, 5. Okt. 2011 (CEST)

Da Joel und Ethan Coen zum Teil alleinig als Regisseur bzw. Produzent im Abspann aufgeführt werden (erst mit Ladykillers (2004) gemeinsam), sie z.T. Auszeichnungen nicht gemeinsam erhalten und getrennt Litereatur veröffentlicht haben (Falltür ins Paradis), sehe ich schon die Möglichkeit getrennte Artikel zu führen. Die sind zwar z.T. redundant, aber nicht weniger übersichtlich. --Lichtspielhaus 17:48, 5. Okt. 2011 (CEST)

Mal so als Einwurf: Mary-Kate und Ashley Olsen sowie andere "Doppelartikel" von Zwillingsschauspielern gibt es auch noch. -- SJPaine 19:04, 5. Okt. 2011 (CEST)

Wir haben einige "Kombiartikel" über Geschwister oder Ehepaare, die vor allem als Künstler- oder Wissenschaftlerpaar bekannt sind und deren relevantes Wirken meist gemeinsam erfolgt ist. Im Filmbereich fallen mir spontan natürlich die Marx Brothers ein, die jedoch zusätzlich zum "Brothers"-Artikel auch noch Einzelartikel haben. Das ist, wie auch bei den Brüdern Grimm, natürlich möglich, wenn sich zum Wirken des Einzelnen genug schreiben lässt. Ethan und Joel Coen scheint mir zumindest zum jetzigen Zeitpunkt noch etwas wenig Substanz für Einzelartikel zu haben; auch sollte der gemeinsame Artikel für beide auf jeden Fall bestehen bleiben. - Weitere Beispiele ohne gesonderte Artikel ausserhalb des Filmbereichs: Katia und Maurice Krafft, Gebrüder Davenport, Arkadi und Boris Strugazki... Gestumblindi 20:41, 5. Okt. 2011 (CEST)

Siehe z.B. auch Wachowski-Brüder. Auch aus dem Filmbereich. --Schraubenbürschchen 20:53, 5. Okt. 2011 (CEST)

Statt Prinzipienbefolgung mal die Frage: Was hätten denn die Leser von getrennten Artikeln? — Filoump 22:15, 7. Okt. 2011 (CEST)

Nichts, würde ich sagen. Das die Artikel für zwei Leute stehen ist doch auch so ein guter Indikator dafür, wie sehr die Karrieren etwa der Coen-Brüder miteinander verzahnt sind. Sollte sich deren Wege mal trennen, dann könnte man eine Zeiteilung vornehmen. Und das der eine Bruder einen Peis bekommen hat, den der andere nicht bekam, kann man wohl ohne Probleme sprachlich klar formulieren. Louis Wu 11:49, 9. Okt. 2011 (CEST)

Einen "Brüder-Artikel" würde es in diesem Fall, nehme ich an, sowieso immer geben, wegen des gemeinsamen Wirkens (wie eben bei den Grimms, Strugazkis etc. auch), die Frage wäre höchstens, ob sich zusätzliche gesonderte Artikel Joel Coen und Ethan Coen lohnen würden. Gestumblindi 23:00, 10. Okt. 2011 (CEST)

Unabhängig von der Coen-Diskussion frage ich mich seit Mai warum die Brüder Dardenne (Jean-Pierre und Luc) gesonderte Artikel bei uns haben. Die großen Sprachversionen handeln sie gemeinsam ab. Aktuell unterscheiden sich beide Biografien auch nur durch einen umgestellten Halbsatz zum unterschiedlichen Studium. In diesem Fall würde sich mE wirklich ein „Kombi-Artikel“ anbieten. --César 13:26, 19. Okt. 2011 (CEST)

Mach doch einen draus, meinen Segen hast du. Zu zusätzlichen Artikeln: Bloß nicht, gibt nur Chaos. Viele Grüße, --MSGrabia 20:12, 19. Okt. 2011 (CEST)

+1 von mir bezüglich der Gebrüder Dardenne. Louis Wu 20:31, 19. Okt. 2011 (CEST)

Die Dardenne-Brüder liegen nun unter Jean-Pierre und Luc Dardenne. Da die Versionshistorie nahezu identisch ist, musste man auch nichts importieren. --César 12:37, 22. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CENNOXX 21:45, 16. Nov. 2011 (CET)

Filmografie Auswahl/komplett

Hey, ne kurze Frage: Wenn man nur eine Auswahl an Filmen in eine Filmografie schreibt, wird ja meist „(Auswahl)“ hintergeschrieben. Jetzt hab ich ne Filmografie gesehen, hinter der „(komplett)“ steht. Ich halte das für überflüssig, ist das erwünscht?--CENNOXX 19:49, 27. Okt. 2011 (CEST)

Kannst Du das Beispiel mal hier posten? Ich versuche mich immer dran zu halten, dass die Filme, die auch einen Artikel haben aufgeführt werden und dann z.B. noch Filme für die derjenige ausgezeichnet bzw. für einen Preis nominiert wurde (oer mir "wichtig" erscheinen). Wenn natürlich eine extrem kurze Filmografie dahintersteckt, könnte man vielelicht schon die komplette einfügen. --Schraubenbürschchen 20:07, 27. Okt. 2011 (CEST)

Mir gings um Carmen Dillon. Hab mal gegoogelt, betrifft auch Otto Niedermoser, Boris Alekin, Norbert Falk und Donald Peterman. Bei denen versteh ichs aber auch, da gibts nicht so viele Filme, so dass die Anmerkung auch Sinn macht (ausgenommen Donald Peterman).--CENNOXX 14:05, 28. Okt. 2011 (CEST)

Ich würde das als überflüssig ansehen, dass fehlen eines Zusatzes "Auswahl" sollte dies ja schon implizieren ;) Ledigleich bei Fällen wie Norbert Falk scheint mir aufgrund des später folgenden "Werke (Auswahl)" ein "(komplett)" nützlich. -- SJPaine 14:26, 28. Okt. 2011 (CEST)

Ich sehe das genauso wie mein Vorredner. Louis Wu 11:43, 29. Okt. 2011 (CEST)

Dass eine Filmografie, die nicht als Auswahl gekennzeichnet ist, als komplett vorauszusetzen sei, ist sicher kein Konsens in der Wikipedia. Vielmehr gibt es auf der einen Seite immer wieder Benutzer, die es als selbstverständlich ansehen, dass in einer enzyklopädischen Filmografie nur die wichtigsten Werke genannt werden, auf der anderen Seite gibt es Benutzer, die ganz selbstverständlich jeden Film nachtragen, sofern sie sein Fehlen bemerken. Ich selber schreibe „Auszug“ vorzugsweise bei offensichtlich grob unvollständigen Filmografien. Andererseits ist die Behauptung „komplett“, gar wenn sie in der Überschrift steht, erst einmal ein großes Wort, für das man gerne einen Nachweis hätte. Stimmt das noch oder hat inzwischen jemand etwas rausgelöscht? Sinnvoller fände ich eine einleitende oder abschließende Bemerkung, dass die Filmografie gemäß Quelle XY vollständig ist. Damit wird dem Umstand besser Rechnung getragen, dass sich auch eine Quelle irren kann und viele Datenbanken unvollständig sind; der Leser kann entscheiden, für wie vertrauenswürdig er sie hält. --Sitacuisses 19:30, 1. Nov. 2011 (CET)

Man sollte bei dem ganzen beachten, dass sich bei noch aktiven Filmschaffenden die Filmographien ohnehin ständig ändern und ein zunächst angegebenes komplett/vollständig kann auch bei Quellenangabe im Laufe der nächsten Wochen oder Monate schon falsch sein, sofern der Artikel nicht immer rechtzeitig aktualisiert wird, was aber bei der Masse der artikel eher zu bezweifeln ist. Daher ist man mit der Auswahl/Auszug oder keiner Angabe auf der sicheren Seite.--Kmhkmh 21:55, 1. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CENNOXX 21:47, 16. Nov. 2011 (CET)

Kandidatur von Victorious

Als Hauptautor würde ich mich hier über die Abgabe eurer Stimme freuen. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 23:36, 1. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CENNOXX 21:51, 16. Nov. 2011 (CET)

Lemmafrage

Hallo RFF, ich plane einen deutschen Artikel zum Film en:Swimming with Sharks. Die Wahl des Lemmas gestaltet sich ein wenig schwierig.

• OT laut IMDb: Swimming with Sharks
• OT laut Filmlexikon: The Buddy Factor
• DT laut IMDb: Unter Haien in Hollywood
• DT laut Filmlexikon: The Buddy Factor – Unter Haien in Hollywood (scheint mir aber sonst ungebräuchlich, keine Veröffentlichung mit diesem Namen und auch keine Treffer in einschlägigen Online-Shops)
• DVD-Titel: The Hollywood Factor (Titel der deutschen DVD)
• VT laut Filmlexikon: Unter Haien in Hollywood

Generell tendiere ich zu Unter Haien in Hollywood, da durch IMDb und DVD-Veröffentlichung belegt und auch generell recht verbreitet. Der laut Filmlexikon deutsche Titel ist meines Erachtens so weder gebräuchlich noch durch Veröffentlichungen belegt. Wie seht ihr das? Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 08:40, 3. Nov. 2011 (CET)

Wenn in der deutschen Presse/Literatur/Filmposter nachweisbar ein anderer Titel als im Filmlexikon verwendet wird, kann man in einem solchen Fall getrost das Filmlexikon ignorieren oder auf die Diskrepanz bestenfalls in einer Fußnote hinzuweisen. Die Angabe, dass The Buddy Factor der (engl.) Originaltitel sei, ist wohl eindeutig falsch, denn in der US Presse wird er als Swimming with Sharks geführt (siehe dazu z.B. externe Kritiken im IMDB-Eintrag).--Kmhkmh 12:29, 3. Nov. 2011 (CET)

Danke, ich habe ihn jetzt als Unter Haien in Hollywood angelegt und die entsprechenden Redirects eingerichtet. Sollte es dennoch einen Verschiebewunsch geben, bitte kurz auf der Diskussionsseite des Artikels ansprechen. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 15:01, 3. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CENNOXX 21:58, 16. Nov. 2011 (CET)

Neue Artikel zu den Programmen der RAI

Da ich mich hier bei Euch nicht so recht auskenne, hier der Hinweis, daß derzeit ein Benutzer, der wenig geneigt ist, hilfreiche Hinweise zur Kenntnis zu nehmen, neue Artikel zu den verschiedenen Programmen des italienischen Staatsfernsehens einstellt, die qualitativ wohl sehr zu wünschen übrig lassen. Ein Beispiel Rai HD, über die Navigationsleiste kommt man zu den anderen Beiträgen. Könnt Ihr da vielleicht mal einen kompetenten Blick drauf werfen? Es geht mir nicht um die sprachlichen Mängel, die man einfach verbessern kann, sofern man versteht, was gemeint sein könnte (der Benutzer kommt nach eigenen Angaben aus Sizilien), sondern um die inhaltlichen Probleme. Schließlich sollten auch diese Artikel einigermaßen mit Rai Sender Bozen mithalten können. Grüße --Enzian44 23:35, 8. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Nobart 13:38, 19. Nov. 2011 (CET)

RK Schauspieler

Frage siehe: Portal Diskussion:Film#RK Schauspieler --Serialismen 00:55, 15. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Nobart 13:38, 19. Nov. 2011 (CET)

Filmartikel der Wikipedia verkommen zum Veranstaltungskalender und zur Glaskugelei

Hinweis auf eine Diskussion zu The Rum Diary. Nobart 01:42, 31. Okt. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Nobart 13:38, 19. Nov. 2011 (CET)

Tropa de Elite 2 - O Inimigo Agora É Outro

Kennt sich jemand mit diesem Film aus? Hier der IMDb-Link. Der Film hat es in der IMDb unter die Top 250 geschafft und soweit ich das überblicke, ist er der einzige Film aus dieser Liste, der hier noch keinen Artikel hat. Wenn ich den Film kennen würde, würde ich natürlich einen Artikel schreiben, aber dem ist leider nicht so. Vielleicht hat jemand anders Lust. Ich würde mich freuen. --Jobu0101 21:05, 29. Okt. 2011 (CEST)

Du musst den Film nicht kennen, um über ihn zu schreiben ;) --MSGrabia 22:16, 14. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Nobart 15:05, 19. Nov. 2011 (CET)

3 Idiots

http://www.imdb.com/title/tt1187043/

Fast das gleiche, wie beim Abschnitt oben drüber. Der Film war vor zwei Tagen auch in den Top 250, ist wohl aber wieder rausgerutscht. Ich denke daher auch, dass er hier einen Artikel verdient hat. --Jobu0101 16:11, 30. Okt. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Nobart 15:06, 19. Nov. 2011 (CET)

Filmfehler erwähnen?

Ist es erwünscht in Filmartikeln auf Filmfehler hinzuweisen? Entsprechende Abschnitte sind mir eigentlich noch nie aufgefallen ausser eben in Independence Day (1996). Hollywood-Filme sind bekanntlich voll mit Fehlern, macht es da Sinn, solche Dinge grundsätzlich zu erwähnen? DestinyFound 14:21, 3. Nov. 2011 (CET)

Problem ist da wohl nicht die Frage des, ob, sondern wie bequellt. Der Bereich leidet doch massiv an Original Research. Das hier ist nahe bei der unerwünschten Fancruft, die vor allem in Portalen und Foren kursiert. Wenn darüber in seriösen Quellen berichtet wird, gehörts rein. Wenn es nur auf eigenen Beobachtungen resultiert, dann nicht. Übrigens ist auch bei Ben Hur (1959) zu lesen: "Es existieren bekannte Mythen um die von dem berühmten Stuntman Yakima Canutt inszenierte Wagenrennszene: ein Stuntman sei dabei gestorben, jemand trage eine Armbanduhr und ein roter Ferrari parke an der Seite. Diese Annahmen treffen jedoch nicht zu." Oliver S.Y. 14:31, 3. Nov. 2011 (CET)

Das war die lange Antwort. Die kurze wäre: Wikipedia:Formatvorlage Film#Häufige Fehler. --Sitacuisses 17:17, 4. Nov. 2011 (CET)

Wenn es in seriösen steht kann es rein, muss es aber im Normalfall nicht. Das ist dann eben eine Frage des editoriellen Ermessens der beteilgten Autoren.--Kmhkmh 23:07, 5. Nov. 2011 (CET)

Sehe ich auch so, wenn es denn mit seriösen Quellenangaben per Einzelnachweis belegt wird. Steht es drin, sollte es auch nicht entfernt werden. -- Nobart 13:02, 12. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MSGrabia 00:32, 21. Nov. 2011 (CET)

Portal-Thema in der WP-Auskunft

Kann bitte jemand mal hier drübersehen? => Wikipedia:Auskunft#War_der_Kabarettist_Willy_Schaeffers_wirklich_NS-Unterst.C3.BCtzer_bzw._Erz.C3.A4hler_brutaler_Scherze.3F. Gruss GEEZER^{nil nisi bene} 08:03, 18. Nov. 2011 (CET)

Wurde von einem Benutzer im Artikel berichtigt. --MSGrabia 00:29, 21. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MSGrabia 00:29, 21. Nov. 2011 (CET)

Die Sterntaler (2011)

Hallo ihr von der Redaktion, mit der Neuanlage Die Sterntaler (2011) gibt es ein Problem. Nach Ansprache durch Benutzer:Sitacuisses kam mein Artikel in die "Glashütte" (siehe Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung/Die Sterntaler (2011)). Dort habe ich ihn weiter entwickelt, zuletzt erst vor wenigen Tagen. Wie Sitacuisses geschrieben hat, wird eine Neuanlage vor Veröffentlichung "auch nicht gerne gesehen". Aus diesem Grund habe ich mit dem Entwurf gewartet, gewartet und gewartet. Selbst durch Relevanz-Begründung (Award) habe ich aus Respekt der Redaktionsmeinung gegenüber den Artikel in der Glashütte gelassen. Falls jemand meint, dass hier ein URV vorliegt, denn kann ich sagen, dass dieser Tatbestand schon ausgeschlossen wurde. Jetzt mein Anliegen: Leute, ich fühle mich echt getroffen, ich habe, wie vorgeschlagen, geduldigst gewartet und bin nun innerhalb weniger Wochen ein zweites Mal (vgl. A Dangerous Method/Eine dunkle Begierde) durch AGF-Artikel überrumpelt worden. Eure Hilfe würde mich sehr sehr freuen.--Manuel Heinemann 23:11, 14. Nov. 2011 (CET)

Nachtrag: Habe an anderer Stelle durch Sitacuisses ein Feedback bekommen. Habe nun also für's erste einen Importwunsch gestellt. Gehen wir bei der "Handlung" und sonstige Angaben einfach mal von AGF aus.--Manuel Heinemann 23:26, 14. Nov. 2011 (CET)

(Einschub – mein hierher kopiertes Feedback, auf das sich Manuel Heinemann bezieht:) Gemeint ist die Erstveröffentlichung. Und nachdem du bereits eine Auszeichnung bei einem Festival im Entwurf eingetragen hattest, war die Erstveröffentlichung längst erfolgt und du hättest deinen Entwurf in den ANR verschieben können. Da du der einzige wesentliche Bearbeiter des Entwurfs bist, könntest du jetzt einfach den bestehenden Artikel per Copy & Paste aus deinem Entwurf ergänzen und anschließend diesen per SLA entsorgen lassen. Weitere Hinweise: Du verlinkst fälschlicherweise das Chicago International Children′s Film Festival aufs Chicago International Film Festival. (Hier die Auszeichnungen auf der Website des Kinderfestivals). Und das Mitteilungsblatt der Gemeinde Krauchenwies als Quelle für die Bedeutung des Kinderfilmfestivals in Chicago anzuführen und den Abschnitt damit auszuschmücken, wirkt etwas unangemessen bis kurios.--Sitacuisses 22:55, 14. Nov. 2011 (CET)

@Sitacuisses: Wenn ich eine bessere Quelle für das CICFF gefunden hätte, dann hätte ich die verwendet. Habe ich aber nicht. Kennst du eine bessere?--Manuel Heinemann 09:06, 15. Nov. 2011 (CET)

Nein, aber warum schreibst du überhaupt aus schlechten Quellen ab? Du hast jetzt im Artikel einen letztlich wortwörtlich aus einer SWR-Pressemeldung übernommenen Abschnitt drin. Wir sind eine Enzyklopädie und kein Büro für Film-PR; journalistische Floskeln und werblich Motiviertes sollten wir ausfiltern. Es ist auch nicht die Aufgabe dieses Artikels, die Bedeutung des Kinderfilmfestivals von Chicago zu klären. Das sollte in dem noch zu schreibenden eigenen Artikel geschehen, wobei auch der englische Artikel zum Festival keine große Hilfe ist, sondern stark überarbeitungsbedürftig. --Sitacuisses 17:45, 15. Nov. 2011 (CET)

Das es sich beim freien Inhalt des Amtsblattes um eine Pressemeldung des SWR handelte, war mir aufgrund der schlechten Qualität nicht bewusst. Naja, soll es nun aber recht sein.--Manuel Heinemann 10:30, 16. Nov. 2011 (CET)

Man hätte es verschieben müssen. Du hattest ja einfach den Quelltext kopiert (inklusive dem QS-Baustein) und es dann so veröffentlicht. Nicht ganz glücklich die Aktion. Auch liest sich der Handlungsabshnitt etwas seltsam, was machen die ... da drin? Des Weiteren: Der Eintrag in der QS ist umfangreicher, beleuchtet bequellt den Hintergrund. Warum nicht in in der Veröffentlichung enthalten? --Schraubenbürschchen 23:29, 14. Nov. 2011 (CET)

Ich habe Die Sterntaler (2011) gelöscht. 1. hat der Film mangels Ausstrahlung noch keine Relevanz und 2. ist der QS-Artikel wesentlich umfangreicher. Die Sterntaler (2011) habe ich bis 2 Tage vor der Erstausstrahlung vollgesperrt, sodass die Seite bis dahin nicht wieder belegt wird. In dieser Zeit kann der QS-Artikel ausgebaut und dann kurz vor der Erstausstrahlung in den ANR verschoben werden. XenonX3 - (☎:✉) 23:37, 14. Nov. 2011 (CET)

Der Film wurde, wie dem Entwurf zu entnehmen ist, längst auf einem Festival aufgeführt und ausgezeichnet und ist somit relevant. Zudem wird am 17. die DVD veröffentlicht. Bitte Sperrung aufheben, der Erstausstrahlungstermin spielt für die Relevanz keine Rolle. Die Löschung war daher auch nicht unbedingt nötig. --Sitacuisses 23:42, 14. Nov. 2011 (CET)

(BK) Schraubenbürschchen, entweder ich verstehe dich falsch oder es kommt einfach nicht an, was du mir sagen möchtest. Noch einmal: Der Artikelentwurf in der "Glashütte" ist von mir im Februar als Artikel erstellt worden. Der jetzige Artikel stammt von einem Benutzer, der vermutlich nichts von dem Entwurf in der Glashütte wusste (WP:AGF).--Manuel Heinemann 23:38, 14. Nov. 2011 (CET)

@XenonX3: Damit ist aber der Beitrag des Benutzers nicht "verloren" oder? Nach Versionsimport kann man die "Handlung" und die sonstigen Angaben in den Entwurf übernehmen oder?--Manuel Heinemann 23:41, 14. Nov. 2011 (CET)

Ah sorry, falsch gesehen. Er ist nun ja gelöschtm nun sollte alles in Ordnung sein. Dass jemand Anderes einen Artikel zum gleichen Thema vorbereitet (und veröffentlicht) kann man übrigens nicht verhindern. Da gab es schon genug Überschneidungen, pasiert immer wieder. --Schraubenbürschchen 23:44, 14. Nov. 2011 (CET)

Ich habe gerade den QS-Artikel mit der ANR-Anlage zusammengeführt und die Handlung aus letzterer in die QS-Version übernommen. Damit dürften jetzt alle Probleme beseitigt sein. XenonX3 - (☎:✉) 08:45, 15. Nov. 2011 (CET)

Hallo XenonX3, vielen Dank. In dem Fall baue ich jetzt noch die restlichen Angaben ein.--Manuel Heinemann 08:52, 15. Nov. 2011 (CET)

@XenonX3: Schließt du bitte noch Wikipedia:Importwünsche/Importupload#Import von de:Die Sterntaler (2011) nach Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung/Die Sterntaler (2011)? Sprich füllst du "Aufwand" und "Erledigungsvermerk/Anmerkung" aus?--Manuel Heinemann 09:03, 15. Nov. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis, ist erledigt. XenonX3 - (☎:✉) 09:29, 15. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CENNOXX 22:11, 23. Nov. 2011 (CET)

Filmografien - vor der Veröffentlichung des Films

Kurze Frage: sind unsere Richtlinien nun so zu verstehen:

• Ein Film muss zwingend Veröffentlicht sein und es existiert ein Artikel
• Es existiert der Artikel im ANR, dann kann der Film auch in die Filmografie.

Habe hier gerade die Diskussion mit M(e)ister_Eiskalt zwecks den Eintragungen rund um Sherlock Holmes: Spiel im Schatten. Ich bin bislang immer davon ausgegangen, dass der Film angelaufen sein muss. --Schraubenbürschchen 12:10, 20. Nov. 2011 (CET)

Ich würde die zweite Variante in Fällen, wo es nicht mehr lang hin ist bis zur Veröffenlichung, bevorzugen. Louis Wu 13:50, 20. Nov. 2011 (CET)

In die Filmografie gehören nur Filme, die schon veröffentlicht wurden. Alles andere ist bis zur Veröffentlichung Projekt und gehört in den Fließtext. --MSGrabia 00:25, 21. Nov. 2011 (CET)

Ist dies Konsens hier in der Redaktion? Louis Wu 21:39, 21. Nov. 2011 (CET)

Ich stimme MSGrabia weitgehend zu, wobei auch ein Film in die Filmografie kann, der noch keinen Artikel hat, wenn er denn begründeterweise einen haben sollte bzw. erwähnt sein sollte (und natürlich veröffentlicht ist). --Don-kun • Diskussion Bewertung 22:09, 21. Nov. 2011 (CET)

+1 Stimme dem voll zu. Noch nicht veröffentlichte Filme gehören nicht in die Filmografie, können aber im Fließtext erwähnt werden (zB wenn der Schauspieler an den Dreharbeiten teilnahm). Ist auch klar, dass veröffentlichte Filme, die keinen Artikel haben trotzdem in Filmografien auftauchen können.--CENNOXX 12:31, 22. Nov. 2011 (CET)

+1. — Filoump 21:05, 22. Nov. 2011 (CET)

+1 -- SJPaine 21:41, 22. Nov. 2011 (CET)

+1 -- Nobart 21:49, 26. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CENNOXX 19:32, 25. Nov. 2011 (CET)

Der neue Twilight-Film

Morgen kommt laut Eclipse – Bis(s) zum Abendrot der neue Twilight-Film Breaking Dawn – Bis(s) zum Ende der Nacht in die Kinos und noch kein Artikel bei einem solchen Film? Liegt irgendwo einer im Wikipedia- oder Benutzernamensraum rum? 178.195.226.165 20:34, 23. Nov. 2011 (CET)

Das einzige, was ich jetzt mal beim Suchen gefunden hab ist Benutzer:Elendur/Breaking Dawn - Bis(s) zum Ende der Nacht--CENNOXX 21:49, 23. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu 14:23, 25. Nov. 2011 (CET)

Verschiebung von Across to Singapore nach Pflicht und Liebe

Hallo zusammen, ich habe gestern Across to Singapore nach Pflicht und Liebe verschoben, weil anscheinend (sprich: laut IMDb) ein dt. Titel existiert. Daraufhin wurde ich vom Artikelersteller auf meiner Nutzer-Disk angesprochen, das Lexikon des internationalen Films führe keinen dt. Titel und die IMDb-Angabe sei nicht verlässlich genug. Kann jemand etwas dazu sagen? Merci, Wikiroe 13:30, 24. Nov. 2011 (CET)

Was sagt denn eine google-Suche zu dem Thema? Louis Wu 14:43, 24. Nov. 2011 (CET)

Wenn Du Trefferzahlen meinst: Die schlägt stark zugunsten von "Across to Singapore" aus, was nicht verwunderlich ist, da es der englische Originaltitel ist. Die Trefferliste zu "Pflicht und Liebe" wird dominiert von der gleichnamigen Schubert-Komposition. Gibt man z.B. zusätzlich den Namen des Regisseurs ein, bleiben (ohne Wikipedia) 99 Treffer, vorneweg IMDb, OFDb und Derivate. --Wikiroe 14:50, 24. Nov. 2011 (CET)

Als ursprünglicher Initiator der Diskussion eins vorweg. Ich habe nichts gegen die Verschiebung, wenn der Film denn tatsächlich unter dem Titel in Deutschland gelaufen sein sollte. Er klingt sogar ganz nett. Allerdings sind die Angaben bei IMDb nicht qualitätsgesichert und das Lexikon des internationalen Films listet "Across to Singapore", ohne deutschen Titel. Es sind mir weder Filmzeitschriften der Zeit noch sonstige Belege für diesen Titel bekannt. Was die Qualität und die Widersprüchlichkeit der Angaben bei IMDb angeht, nur ein Beispiel: "Eine schamlose Frau" (OT: "A Woman of Affairs"), ebenfalls von 1928, taucht dort für Deutschland mit zwei Titeln auf: "Herrin der Liebe" und "Eine schamlose Frau", wobei "Eine schamlose Frau" als Titel führt. Tatsächlich ist der Film damals in den Kinos in D unter "Herrin der Liebe" gelaufen und wird so auch in der Sekundärliteratur geführt. Das Lexikon des internationalen Films listet wie IMDb unter "Eine schamlose Frau". Konsequent und in Einklang mit den Vorgaben der Richtlinie wäre im vorliegenden Fall m.E. eine Revertierung auf "Across to Singapore", solange keine tatsächlichen Nachweise für "Pflicht und Liebe" vorliegen. Wobei ich persönlich Google-Ergebnisse als Beleg kritisch sehe. --Saint-Simon 15:17, 24. Nov. 2011 (CET)

Die Ufa hatte den Film um 1928 unter diesem Titel definitiv im Verleih, sh. Das Ufa-Buch von 1992 hier ein Snippet, da ein anderes. Das LdIF listet ja nur Sachen, die nach 1945 im Kino kamen oder frühere Sachen, die nach 1945 im Fernsehen gelaufen sind. Across to Singapore ist im LdIF, soweit ich das sehe, gar nicht gelistet. Wenn die Ufa den Film eben 1928 rausgebracht hat, aber nicht noch einmal später, dann erscheint der Film nicht im LdIF. Das schließt aber nicht aus, dass der Film eben vorher in Dtl. erschienen ist, wie es der Bucheintrag sehr nahe legt. Gruß, --Paulae 17:28, 24. Nov. 2011 (CET)

Ist diesen Bucheinträgen zu trauen? Wenn ja, ist der Fall klar und das deutsche Lemma ist korrekt. Louis Wu 14:22, 25. Nov. 2011 (CET)

Das Buch wurde von Zweitausendeins verlegt, also denen, die auch das LDIF in neuster Version unter ihren Fittichen hatten. Am Buch beteiligt waren die Leute von CineGraph, also das klingt alles seriös. Die hier erstangezeigte Kundenrezension ist auch erhellend. Im Abdruck der ausländischen Filme im Verleih der Ufa muss das Buch sowas wie ein Vorreiter gewesen sein. Das würde auch erklären, warum sich der deutsche Titel eben so selten findet. Man sollte vielmehr dort durcharbeiten, wie viele Filme noch so gelistet sind, von denen wir annehmen, dass sie nie im deutschen Verleih gelandet sind. Gruß, --Paulae 18:56, 25. Nov. 2011 (CET)

Was es doch alles gibt an Literatur. Vielen Dank für diesen Hinweis und den abschließenden Beleg. --Saint-Simon 08:24, 26. Nov. 2011 (CET)

Damit ist die Sache erledigt, würd ich sagen. Danke an Paulae. Louis Wu 14:00, 26. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu 14:00, 26. Nov. 2011 (CET)

Pulp Fiction

In der Handlung wird in Form von Fußnoten unter den einzelnen Zwischenabschnitten sehr ausführlich auf kleine Details eingegangen. Die Diskussion:Pulp Fiction#Anmerkungen ist ein bisschen festgefahren, deshalb wollte ich hier mal eine Dritte Meinung einholen. --Zorbedit 18:09, 20. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CENNOXX 12:39, 28. Nov. 2011 (CET)

Dess or Alaif

Lief wohl auf der Berlinale. 178.6.197.74 18:47, 25. Nov. 2011 (CET)

Das ist was Wahres dran, 2003 im Rahmen der Reihe Panorama. Schön, dass wir mal drüber gesprochen haben. Es grüßt --Paulae 18:50, 25. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CENNOXX 12:33, 28. Nov. 2011 (CET)

Seit wann macht denn die Infobox Film *das*?

Bin gerade etwas irritiert: Seit wann zieht denn die Infobox Film den OT und DT automatisch als DT in der Anzeige zusammen, wenn beide identisch sind (sh. z.B. Shaft (Film) oder gerade bei mir Daisy Cutter (Film))? Was ist denn das für ein Unsinn? Da bekommt man als Leser den Eindruck, dass der Originaltitel fehlt, nicht ausgefüllt wurde oder nicht bekannt ist. Zudem ist es doch eine wichtige Info, was der OT ist (selbst wenn er identisch ist), selbsterklärend ist die automatische Weglassung ja nicht. Wurde das irgendwo/irgendwann beschlossen oder ist das ein Bug? Gruß, --Paulae 19:28, 22. Nov. 2011 (CET)

zur Info: wie oftmals fand das irgendjemand gut und noch irgendjemand hatte nix dagegen. Andere Meinungen sind dann einfach mal "Schwachsinn". Dann sagt jemand, es wäre "vor längerer Zeit als Wunsch der Redaktion eingebaut worden", ohne das zu belegen. Und ab dann ist das beschlossen:)) --Si!SWamP 19:53, 22. Nov. 2011 (CET)

Tja, Paulae, das kommt davon, wenn man nur deutsche Filmartikel schreibt. Da merkt man so etwas nicht so schnell. ;) Aber es ist immer wieder erhellend, wie Artikelnichtschreiber hier Regeln einführen und sich ellenlang darüber unterhalten können, wie toll, sinnvoll und „auf Wunsch der Redaktion“ (Zitat: Nybot) alles sei. Gewisse Dinge wundern einem einfach nicht mehr und man akzeptiert sie so lange, bis auch das Wikipedia-Hobby sein Ende gefunden hat. -- Critican.kane 20:06, 22. Nov. 2011 (CET)

Moah, so ein Unsinn! Die Disk, in der das lang und breit ausgewalzt wurde, will ich sehen. Wahrscheinlich war es viel eher eine Hintertüraktion, bei der sich die meisten nur an den Kopf greifen.

Daher an Nyabot: Wo ist die Disk zu dem Thema? Ich kann mich nicht erinnern, dass da jemals was diskutiert wurde. In der durch Si! SWamP verlinkten Disk wurde ja deutlich, dass da kein Konsens herrscht. Leserunfrendlich ist es und sehr irritierend für den Langzeitnutzer, der nun ständig denken muss, dass ein Parameter vergessen wurde. Ehrlich: Wie man überhaupt *auf die Idee* kommen kann, die Infobox derart zu verhunzen, ist mir absolut schleierhaft. Das dann noch umzusetzen … boah, ich schalte für heute den Rechner aus, sonst rutscht mir noch was über die Tastatur. --Paulae 20:10, 22. Nov. 2011 (CET)

Nun, man kann dieses Infoboxschwachsinn auch mit einem kleinen < small > beim Originaltitel umgehen. Dann ist dieser zwar klein geschrieben, aber wird immer noch angezeigt. Würden diese Artikelnichtschreiber wenigstens mal sinnvoll mitarbeiten, anstatt sich auf ihren Profil mit Weiterverlinkungen als Artikelarbeit zu prahlen (*hüstel* Knauff), bräuchten wir diese Schwachsinnsdiskussion nicht führen. -- Critican.kane 20:21, 22. Nov. 2011 (CET)

Hää, Was soll das? -- Dr. Knauff 14:21, 23. Nov. 2011 (CET)

Critican.kane, der von dir gescholtene schreibt allerlei Artikel. Wenn sowas also nochmal von dir kommt, landest du auf der VM. Das Thema Originaltitel/dt. Titel in der Infobox wurde vermutlich bei http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2009/4#Infoboxen_f.C3.BCr_Franchises mit abgehandelt. Vielleicht wars auch eine Diskussion davor, 2008/09 war Infobox ein heißes Thema. In jedem Fall war aber tatsächlich die halbe Redaktion beteiligt und hat es zumindest gedultet. Lasst also bitte eure Unterstellungen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:34, 22. Nov. 2011 (CET)

Und zwischen 2008/2009 und plötzlich August/September 2011 besteht wieviel Zeit? -- Critican.kane 20:36, 22. Nov. 2011 (CET)

Über zwei Jahre. Hat jemand etwas anderes behauptet? Das ändert aber nichts daran, dass das in einer Diskussion mit vielen Autoren abgesprochen wurde, und nicht heimlich und hinterrücks eingeführt. Und vorallem ist das keine Entschuldigung für deine Art der Argumentation, in der du Autoren diskreditierst, weil sie anderer Ansicht sind und deren Arbeit nicht deinen Wünschen entspricht. --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:44, 22. Nov. 2011 (CET)

Wenn ich dich richtig verstanden habe, dann kann ich mir 4-5 Leute hier suchen, mit denen ellenlang eine schwachsinnige Änderung diskutieren, um anschließend - mit etwa 2 bis 3 Jahren Wartezeit - einfach mal diese Diskussion umsetzen? Gut zu wissen, wie das hier funktioniert. Zumindest weiß ich, wie man hier zukünftig etwas rechtfertigen kann. Dann suche ich mir einfach mal eine Diskussion aus dem Jahre 2005, 2006 oder 2007 raus, nur um dann damit argumentieren zu können, dass es "der Wunsch der Redaktion" sei.
Und nur zum Vergleich zwischen Knauff (den ich mir willkürlich ausgesucht und nichts gegen ihn persönlich habe) und mir: er ist seit über 3 Jahren hier: 22 erstellte Artikel, ich bin nicht mal ein Jahr hier: 292 erstellte Artikel, er hat 6893 Bearbeitungen (73% Artikelarbeit) und ich 4168 (80,2% Artikelarbeit). Es ging auch weniger darum zu zeigen, welche Arbeit er hier leistet, sondern eher darum, dass Vielschreiber (Swamp, Paulae und andere, die ich hier nicht nenne, weil sie sich nicht an der Diskussion beteiligen, aber jederzeit genannt werden können) einfach mal übergangen und (mit einer 2-3 jahre alten Diskussion) als "blödsinnig" hingestellt werden - von Leuten, die sich hier mal ab und zu blicken lassen, nur um sich für solche Regeländerungen einzusetzen. Das ist der Unterschied, und nicht, dass er stolz darauf ist, dass er mal eine Weiterverlinkung zu einem Artikel erstellt hat (wenn er - als angehender Jurist - darauf stolz ist. Gerne. Warum nicht?) Diskreditierung? Hah! -- Critican.kane 21:16, 22. Nov. 2011 (CET)

(BK) wenn ich richtig sehe (ich bin ja aber manchmal doof), ging es allein in diesem Abschnitt um die Filmbox. Dort haben genau 3 Leute das gut gefunden und 2 nicht. Jedenfalls wurde das im September diesen Jahres geändert und nicht "vor längerer Zeit". --Si!SWamP 21:20, 22. Nov. 2011 (CET) (Nicht-Artikelschreiber seit geraumer Zeit)

reinschummel Das siehst du nicht richtig; damals ging es um die technische Zusammenführung der verschiedenen Film- & Fernsehboxen; einzige sichtbare (!) Neuerung war da (wenn ich mich recht erinnere) der kleinere Font in der Infobox und das Gesamtdesign mit den verschiedenen Blauschattierungen. Über die triviale Frage, ob bei gleichlautendem deutschen & Originaltitel nun der Titel doppelt angezeigt werden sollte (was dann auf den Leser etwas redundant wirkt) oder aber nicht (und wenn letzteres, dann unter welcher Überschrift), wurde damals nicht diskutiert. Und ich weiß auch nicht, warum man das zur Staatsaffäre aufblasen muss: man könnte mit ein paar Sekunden Programmierarbeit die Box so umstellen, dass die Überschrift bei Titeldopplung z. B. „Originaltitel/deutscher Titel“ lautet, falls das als schöner empfunden wird. Nur ob das unmotivierte Bashing den Boxenprogrammierer dazu motiviert, etwas in dieser Art schnell umzusetzen, bezweifle ich... — ^PDD — 14:03, 23. Nov. 2011 (CET)

wer wird von mir wo "gebasht"? Warum unmotiviert? Warum ist es redundant, zu sehen, dass die Titel identisch sind? Wer bläst das zur „Staatsaffäre“ auf? --Si!SWamP 16:08, 23. Nov. 2011 (CET)

Huh? Also wenn du das unmotivierte Bashing in diesem Diskussionsthread nicht findest bzw. wenn du Formulierungen von „Unsinn“ und „verhunzen“ über „Hintertüraktion“ bis „Schwachsinn“ angemessen findest für einen Sachverhalt, in dem eigentlich nur ein kleiner Verbesserungsvorschlag ausgedrückt werden wollte („Hallo, mir ist erst heute aufgefallen, dass seit 2 Jahren Doppeltitel in der Infobox nur einmal angezeigt werden, und ich würde vorschlagen, das anders zu lösen, nämlich so und so“), dann hast du dich wahrscheinlich an die Umgangsformen in dieser Enzyklopädie schon gut gewöhnt :-) — ^PDD — 17:26, 23. Nov. 2011 (CET)

Die Infobox-Änderung ist von September 2011 und nicht September 2009. Aber danke für die Unterstellung, wer spricht hier von mangelnden Umgangsformen? --Paulae 17:37, 23. Nov. 2011 (CET)

Du antwortest oben mir, also bezog ich das auf mich. Deshalb lautete meine Frage: wer wird wo *von mir* gebasht. Entschuldige, dass ich nicht wissen kann, dass nach dem "Das siehst du nicht richtig" deinerseits ich gar nicht mehr gemeint bin. Keines der Worte wurde von mir gebraucht. Was andere schreiben, dafür kann ich nun wirklich nichts. --Si!SWamP 17:36, 23. Nov. 2011 (CET)

Ach so, dann sorry, wenns missverständlich war: Ich bezog mich schon auf die ganze aufgeregte Diskussion hier und nicht nur auf dich. Kann mal bitte jemand das wieder ändern kann man IMHO eben ganz gut mit diesen 7 Wörtern ausdrücken, da brauchts keine Kilobytes an mehr oder minder unfreundlichem Herumgetexte... — ^PDD — 22:26, 23. Nov. 2011 (CET)

@ Critican.Kane: Was die Anzahl der verfassten Artikel und sonstigen "Leistungen" damit zu tun hat, ist mir nicht ganz klar. Kritikwürdig ist auf alle Fälle, dass die Änderung ohne großes Tamtam durchgezogen wurde und von Benutzern nur eher zufällig entdeckt wurde. Dass betrifft ja wohl nicht nur Vielschreiber, die davon nichts mitbekommen haben. Generell sollten solche Entscheodungen groß angekündigt bzw. ersichtlich zur Diskussion gestellt werden. Louis Wu 21:24, 22. Nov. 2011 (CET)

@Louis - ich nehme mal die Polemik und Emotionalität raus und versuche es mal anders zu schreiben. Hier gibt es einige Leute, die machen weniger und wollen mehr bestimmen. Und dann geht es nicht mal um sinnvolle Änderungen (denen ich immer offen gegenüber bin), sondern um solche schwachsinnigen Weglassungen, wo sich jeder fragt, hat da jemand etwas vergessen oder nicht. Dabei gibt es Tausende wirklich notwendige Verbesserungen oder Ergänzungen in so vielen Artikeln vorzunehmen, die weitaus sinnvoller wären, als ob man eine Zeile rausnimmt, weil sie doppelt klingt. DAS regt mich auf, und nicht, ob jemand stolz auf eine Weiterverlinkung ist. Aber ich klinke mich hier aus, sonst geht meine Artikelstatistik unter 80% :P -- Critican.kane 21:31, 22. Nov. 2011 (CET)

Diese Angelegenheit der Titelangabe sollte hier nochmals diskutiert werden, der Bedarf ist ja klar da. Allerdings sollte dies ein eigener Punkt werden und nicht direkt in diesem hier abgehandelt werden. Louis Wu 21:12, 22. Nov. 2011 (CET)

Si!, die ganze Diskussion die ich verlinkt habe drehte sich auch um die Filminfobox. Über DT und OT wurde insbesonder im Abschnitt http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2009/4#Herausstellung_von_OT_und_DT diskutiert, aber sicher nicht nur dort. Außerdem gab es Diskussionen um die Infobox Film außerhalb der von mir verlinken Diskussion. Dies war eine Änderung im September, die vermutlich geschah, ohne dass man sich der Auswirkungen auf die Filminfobox bewusst war. Wie es vorher genau war und wie das kam versucht Niabot gerade noch herauszufinden. --Don-kun • Diskussion Bewertung 17:27, 23. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MSGrabia 16:14, 29. Nov. 2011 (CET)

Redaktionstreffen

Der letzte Anlauf fürs Redaktionstreffen wurde inzwischen archiviert, der dort zuletzt vorgeschlagenen Termin ist in zwei Wochen, also wohl deutlich zu knapp. :-/ Da auch für viele der Februar nicht günstig war (da wäre die Berlinale), schlage ich wieder die Zeit vor Ostern vor, also Ende März. --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:39, 7. Jan. 2011 (CET)

Ich werde voraussichtlich zu Beginn der Berlinale in Berlin sein und würde mich sehr freuen, wenn sich wenigstens eine kleine Kinogehrunde finden könnte. --MSGrabia 19:25, 26. Jan. 2011 (CET)

Liegt für mich ganz ungünstig, werde nicht kommen können. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:17, 30. Jan. 2011 (CET)

Der Februar geht bei mir auch nicht. --Andibrunt 10:38, 30. Jan. 2011 (CET)

Ich werde da sein, auch wenn dieses Jahr die großen Namen wohl im Wettbewerbsprogramm von Cannes Premiere feiern werden. --César 13:13, 2. Feb. 2011 (CET)

Wikimail wegen Kontakt? --MSGrabia 14:35, 2. Feb. 2011 (CET)

Und, wie war die Berlinale? --Don-kun • Diskussion Bewertung 23:00, 21. Feb. 2011 (CET)

Ganz nett – samstags ging es mit MSGrabia in die Deutsche Kinemathek, wo Liv Ullmann aus dem Nähkästchen plauderte. Zur gleichzeitig stattfindenden Premiere von Almanya am Roten Teppich konnten wir „nur“ einen Blick auf Herrn Wulff erhaschen. Den nächsten Tag war dann auch schon MSGrabias Abfahrt geplant :/. Ansonsten stehen auf meinem Konto 22 Aufführungen in acht Tagen – teilweise sehr sehenswerte Filme in den Sparten Generation und Panorama, gewöhnungsbedürftige Beiträge aus dem Forum und leider sehr, sehr wenige Highlights im Wettbewerb (u. a. Jodaeiye Nader az Simin, der den Goldenen Bären sehr wahrscheinlich auch ohne Panahi und Proteste gewonnen hätte und der leider leer ausgegangene The Future von Miranda July). --César 13:54, 22. Feb. 2011 (CET)

Und du lebst noch? ;) --MSGrabia 21:29, 23. Feb. 2011 (CET)

Tja, wie siehts aus mit Redaktionstreffen? Bisher kein Termin und kein Ort. Hat denn jemand einen Vorschlag? Vielleicht im Juni/Juli? --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:38, 21. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CennoxX 01:52, 5. Dez. 2011 (CET)

Richtlinien zu Filmographie

Hallo, die Richtlinien zu Filmographien in Biografien sind über die interne Wikipedia nicht oder nur sehr schwer zu finden. Vielleicht kann jemand der hier aktiv ist mal einen Anker oder so setzen. Dann kann man das schneller finden, ohne sich lange durch Diskussionsarchive klicken zu müssen und ist auch für neue Wikipedianer besser ersichtlich. Vielleicht kann man das ja auch als Wikipedia-Vorlage erstellen. Danke. --Jörg 10:29, 24. Nov. 2011 (CET)

Oben im Kasten rechts einfach auf Richtlinien klicken. Runterscrollen. Fertig. Sollte doch reichen oder? -- SJPaine 10:47, 24. Nov. 2011 (CET)

Wenn man weiß wo man suchen muss, ist es immer einfach. Ich bin von dem Fall ausgegangen, dass ein Wikipedianer die "Redaktion Film und Fernsehen" gar nicht kennt und trotzdem per interner Wikipedia-Suche die Richtlinie zu Filmographie finden will. --Jörg 10:55, 24. Nov. 2011 (CET)

Hattest du denn den Hinweis auf der Formatvorlage Biografie gefunden? Wenn ich das richtig verstehe, hast du 'Filmografie' im 'Wikipedia'-Bereich gesucht? --MSGrabia 21:39, 24. Nov. 2011 (CET)

Nein, die Formatvorlage hatte ich nicht gefunden. Wäre aber auch nicht ganz das was ich gesucht hatte. Generell geht es mir jetzt um eine vereinfachte Auffindbarkeit der Richtlinie, falls Wikipedia-Nutzer diese suchen. --Jörg 10:31, 28. Nov. 2011 (CET)

Hab nen zusätzlichen Link zur Formatvorlage Filmografien gesetzt.--CENNOXX 12:49, 28. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CENNOXX 20:42, 1. Dez. 2011 (CET)

Hinweis auf Seminar am 1. Dezember

Falls es für die Spezialisten unter Euch interessant ist, hier superkurzfristig der Hinweis auf ein Seminar: Seminar "Bevor die siebte Klappe fällt - Drehgenehmigungen in Berlin-Brandenburg", am 1. Dezember in Potsdam, ab 10:00 Uhr. [3] Entschuldigung für die kurzfristige Mitteilung. Die Einladung lag im OTRS rum und ich habe sie gerade entdeckt... --Johannes Rohr (WMDE) 13:07, 30. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CENNOXX 20:39, 1. Dez. 2011 (CET)

Layout der Portalseite

Der Balken (L I N K S Z U P O R T A L E N + P R O J E K T E N) im untersten Bereich unserer Portalseite erscheint nun als Block auf der rechten Seite. Spinnt mein Browser oder seht ihr das auch? Nobart 23:52, 1. Dez. 2011 (CET)

Ich sehe es auch ... --César 00:28, 2. Dez. 2011 (CET)

Scheint erst seit ein-zwei Tagen so zu sein, mit meinen Layoutänderungen vom 19. Nov. scheint es daher nicht zusammenzuhängen. Wer weiß Rat? Nobart 00:49, 2. Dez. 2011 (CET)

Du hast heute gestern Mittag bei der Aktualisierung der Kino-Charts versehentlich ein Tag gelöscht. Nun sollte das Layout wieder repariert sein. --César 00:54, 2. Dez. 2011 (CET)

ups, da hat der Fehler also gesteckt (wo ich ihn nicht vermutet habe), das kleine </div> wars. Danke dir! Nobart 01:06, 2. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Nobart 01:06, 2. Dez. 2011 (CET)

(deutschsprachige) Erstaustrahlung

Momentan wird es vorgeschrieben, dass das Erstaustrahlungsdatum erst dann auf Wikipedia eingetragen werden darf, wenn der/die Film/Serie auch tatsächlich im Fernsehen zu sehen war. Dies mag durchaus seinen Nutzen haben (kaum Falschangaben möglich), ist zumindest meiner Meinung nicht (mehr) Zeitgemäß und bietet mehr Nach- als Vorteile:

Gerade bei Serien möchte ich oftmals den Zeitpunkt der Erstaustrahlung in Deutschland erfahren und bin immer wieder enttäuscht, dass die deutsche Wikipedia mir diese Information nicht bieten kann, obwohl doch viele Sender bereits Wochen/Monate vor der Austrahlung die Sendetermine offiziell bekanntgeben. (Anm.: die englischsprachige Wikipedia pflegt neue Sendetermine direkt nach Bekanntgabe einzufügen.)

Wikipedia will selbstverständlich weder Nachrichtenportal noch Werbeplattform sein, doch die (deutschsprachige) Erstaustrahlung halte ich für eine überaus wichtige Information, die jeden Leser von Serien-Seiten auf Wiki interessieren dürfte und die eingetragen werden sollte, sobald offizielle Quellen dafür bekannt werden!

Wenn man dafür sorgen möchte, dass nach der Austrahlung das Datum "automatisch" von Benutzern auf Falschangabe überprüft wird, sollte man bei noch in der Zukunft liegenden Terminen ein "u.V.", "n.v.", "Kursivschrift", etc. anfügen, das erst nach der tatsächlichen Ausstrahlung entfernt werden darf.

Ich bitte um eure Meinung!

-- NedDevine 15:51, 6. Nov. 2011 (CET)

Hallo NedDevine, auch wenn du es wie oben gesagt für nicht mehr Zeitgemäß hältst, hält es die Mehrheit der Community hier in der Wikipedia es genau so für richtig, wenn sie erst nach Ausstrahlung eingetragen werden, siehe dazu auch dieses MB. Daneben verstehst du wohl wie viele andere auch die Wikipedia als Fernsehzeitung, wo man eben mal schnell nachgucken kann, wann die nächste Folgen von der Serie XYZ läuft, was die Wikipedia aber nicht sein will und auch nicht ist, siehe WP:WWNI. Es gibt genug andere Webseiten wo man solche Daten nachlesen kann, zum Beispiel Fernsehserien.de oder auch die jeweilige Webseite des Senders. Daneben ergäbe dein Vorschlag mit dem Kennzeichnen nur noch mehr Arbeit für uns, da wir dann so oder so, diese nach der Ausstrahlung entfernen müssten. Ich frage dich daher was genau der Vorteil dabei wäre? -- Serienfan2010 16:06, 6. Nov. 2011 (CET)

Hallo Serienfan2010. Als ich zuletzt nachgesehen habe, war Wikipedia für mich noch ein Nachschlagewerk über Millonen von Themen aus den unterschiedlichsten Richtungen, die mal mehr und mal weniger gut gelungen eingetragen wurden: Eine Art ausführlicher Brockhaus mit den Vor- und Nachteilen des Internets auf seiner Seite! Aber jetzt mal ehrlich: Die Erstausstrahlung einer Serie/eines Films kann man doch nicht mit den wöchentlichen Programmvorschauen in den Fernsehzeitschriften vergleichen. - Ohne das Erstaustrahlungs-Datum zu nennen macht es doch gar keinen Sinn überhaupt über Serien/Filme zu schreiben - es ist eine für dieses Thema essentielle Information! Wenn ein solches Datum von offizieller Seite angekündigt wird, wieso dann noch mit dem Eintragen warten? Gerade durch das Internet ist doch eine Aktualität und Verbesserungsmöglichkeit gegeben wie noch nie zuvor... Was mich wohl stört ist, dass der große Bruder solche 'aktuellen' Informationen liefert und das Deutsche Wiki anscheinend einen Alleingang versucht. Während auf en schon ganze Seiten mit Informationen gefüllt sind, sieht man davon rein gar nichts im de-wiki. Bitte nicht falschverstehen: Es geht mir hier nur um die Sparte Film&Fernsehen und im Einzelfall, das Erstausstrahlungsdatum. Ist die en-wiki jetzt weniger Enzyklopädie als die deutsche, nur weil sie solche Informationen bietet? -- NedDevine 08:09, 9. Nov. 2011 (CET)

Es ist natürlich für Themen wie Filme und Serien wichtig Erstausstrahlungsdaten zu erwähnen, doch wie oben schon beschrieben, die Wikipedia als Programmvorschau zu benutzen, was wohl dein Gedanke dahinter ist, entspricht nicht dem Sinn der Wikipedia, siehe abermals WP:WWNI. Du weißt es wahrscheinlich nicht, aber bis vor vor zwei oder drei Jahren waren solche Episodenlisten oder auch ausführliche Daten über eben diese hier noch nicht mal erwünscht. Daneben ist der Vergleich mit der englischen oder auch mit anderen Wikipedias hier nicht von belang, da sie dort eben anderen Regeln, diese womöglich auch anders auslegen, und andere Meinungen haben als wir hier. Die deutsche Community hat diese zukünftigen Daten nunmal abgelehnt, was nicht heißen muss, dass es der Meinung von allen entspricht, sondern nur der Mehrheit. Und da die Wikipedia halt demokratisch geregelt ist, ist der Wille der Mehrheit zu akzeptieren. -- Serienfan2010 21:07, 9. Nov. 2011 (CET)

Passend dazu, warum ist die Richtlinie bezüglich sogenannter "Glaskugeln" zu streng. 1 Monat vorher ist schon sehr kurz. Die anderen Wikipedias handeln das ja anders. Bei Major Studio Produktionen ist bereits spätestens 3 Monate vorher klar, dass der Film in die Kinos kommt, deshalb wäre es doch sinnvoll Filme bereits ab Veröffentlichung eines offiziellen Trailers (nicht Teasers !!) zuzulassen!--Newme 16:15, 6. Nov. 2011 (CET)

Dann initiiere ein Meinungsbild, um das zu ändern. --Schraubenbürschchen 16:21, 6. Nov. 2011 (CET)

Nur zur Verdeutlichung des Problems: Spider-Man (Film) wurde schon mit Trailern beworben, in denen Peter Parker seine Gegner mit einem Netz fängt, das er zwischen den WTC-Türmen gespannt hatte. Dann kam 9/11, der Trailer wurde zurückgezogen, der Film geändert. Was wurde wohl aus dem Starttermin? --Wikiroe 09:25, 9. Nov. 2011 (CET)

Auflistung der Ausstrahlungstermine

Ist es erwünscht, dass bei Fernsehserien die genauen Ausstrahlungstermine inklusive Uhrzeit, auch von allen Wiederholungen gelistet werden? (Beispiel: Immer wieder Jim) Wenn nicht: Was ist hier der erwünschte Umfang? Nur Jahr der Erstaustrahlung und Frequenz (wöchentlich,Freitags,täglich, Mo-Fr, etc.) oder mehr?--Coatilex 17:44, 10. Nov. 2011 (CET)

Ich halte das in dieser Form nicht für notwendig aber für möglich. MMn sollte darauf achten das solche Detailinformationen in einem eigenen Abschnitt zu legen, so das sie nicht (die Mehrheit der?) Leser stören, die sich nicht dafür, sondern nur den Rest des Artikels interessieren.--Kmhkmh 17:57, 10. Nov. 2011 (CET)

Kurz gesagt: Die Wikipedia ist keine Fernsehzeitung, wir geben nur die jeweiligen Erstausstrahlungen an (dort auch maximal das ursprüngliche Ausstrahlungsintervall). Wiederholungen sind per se nicht relevant genug um jedes Mal mit aufgezählt zu werden. Nur wenn mit den Wiederholungen beispielsweise ein gewisses Medienecho erzeugt wurde, wäre eine Erwähnung im Artikel sinnvoll (um die Antwort mal weiter kurz zu halten). -- SJPaine 17:54, 10. Nov. 2011 (CET)

Tabellen mit Text dazwischen (Themna verschoben von "Fragen zur WP")

Auf Grund eines Hinweises stell ich die Frage hier rein: In letzter Zeit beobachte ich bei einigen Serien, daß enthusiastische Fans in die Tabelle der Episodenliste Inhaltsangaben zu den Episoden einfügen. Auf den ersten Blick ist das ja nichts negatives, aber es stört meineserachtens den Zweck einer solchen Tabelle, da sie dadurch übermäßig aufgebläht wird und man nur noch am rauf- und runterscrollen ist, weil man ja die Überschriftenzeile nicht mehr lesen kann und daher die Einträge in der Tabelle (die ja der eigentliche Zweck dieser Tabelle ist) nicht mehr interpretieren kann. Abgesehen davon schaut das ziemlich mau aus, weil die Tabelle dadurch total verhackstückt wird. Gibt es dazu irgendwelche Regeln, die hierbei zu beachten sind? Wer entscheidet, ob hierfür Regeln aufgestellt werden oder nicht? Beispiele: Game of Thrones, Terra Nova, Liste der Fringe-Episoden. Ich hab absolut nichts gegen Inhaltsangaben - aber wenn die innerhalb der Tabelle so ausschauen, dann machen sie die Übersichtlichkeit des Artikels kaputt. Wäre es nicht weit sinnvoller, wenn man für Inhaltsangaben eine eigene Überschrift verwendete und die Episodenliste als das belassen würde, was sie ist - eine Liste? Chiron McAnndra 18:43, 7. Nov. 2011 (CET)

Um ehrlich zu sein, empfinde ich die von verlinkten Beispieltabellen als angenehm, so dass ich deiner Kritik nicht zustimme. Ich bin gespannt, was die anderen davon halten. Louis Wu 19:07, 7. Nov. 2011 (CET)

@Ehrenwerter Handelsherr - Nun, wenn ich über eine Sache, bei der es viele Teile gibt, wie in einer TV-Serie, gerne einen schnellen Überblick haben möchte, dann schau ich mir eine Tabelle an, in der diese Teile aufgelistet sind - und je kompakter die Liste ist, desto besser der Überblick. Wenn ich dagegen Inhaltsangaben suche, ist mir natürlich ein ausführlicher Text lieber. Das Problem an dieser Stelle ist folgendes: wenn die Inhaltsangaben in der Tabelle stehen, verhindern sie den schnellen Überblick zu Gunsten derjenigen, die längere Texte bevorzugen. Das ist eine einseitige Bevorzugung. Würde man beides voneinander trennen, dann wäre der benötigte Platz im Artikel fast genau der gleiche (lediglich eine zusätzliche Überschriftszeile wäre nötig). Und damit wäre beiden Ansprüchen genügt. Ich sehe nicht, welche Argumente angesichts dieser Möglichkeit eine einseitige Herangehensweise rechtfertigen würde. Anders ausgedrückt: warum sollte man sich mit einem "entweder-oder" begnügen, wenn ein "sowohl-als-auch" so gut wie keinen zusätzlichen Aufwand erfordert? Chiron McAnndra 17:47, 8. Nov. 2011 (CET)

:::klick doch einfach auf den schwarzen Pfeil der Spalte, die dich interessiert. Zack, schon steht alles entsprechend geordnet da. --Si!SWamP 18:13, 8. Nov. 2011 (CET)habe da was gründlich missverstanden, offenbar --Si!SWamP 21:15, 8. Nov. 2011 (CET)

Solange der Inhalt der Episode mit den wichtigsten Stichpunkten auf 3-4 Sätze reduziert bleibt, ist doch alles in Ordnung. Ich schätze solche Tabellen sehr, denn nicht immer kennt man den Episodentitel, sondern sucht nach bestimmten Merkmalen der Handlung und findet dementsprechend bei einer guten Inhaltsangabe die Folge. Also ich plädiere stark für den Erhalt solcher wenigen Sätze (solange es ein Minitext bleibt und er nicht zu ausschweifend wird) -- Critican.kane 21:11, 8. Nov. 2011 (CET)

Sorry, aber ich habe extra darauf hingewiesen, daß es kaum mehr Platz verbrauchen würde, die Inhaltsangaben getrennt von den Episodenlisten darzustellen. Dadurch ließe sich problemlos der Inhalt darstellen und die Übersicht wäre dennoch gewahrt. Indem man die Inhaltsangaben aber in die Tabelle reinquetscht, zerstört man die Übersicht und den Zusammenhalt der Tabelle - im Grunde ist das gar keine Tabelle mehr, sondern es sind Tabellenzeilen, die zwischen Textblöcke eingeschoben werden. Soetwas noch Tabelle zu nennen, macht ebensoviel Sinn, als würdest Du die Reise von Dover nach Calais per Fähre eine Radtour nennen, nur weil einer der Passagiere ein Rad mit auf die Fähre bringt. Ich schlage ja gar nicht vor, daß man die Inhaltsangaben wegläßt, sondern nur, daß man sie nicht inmitten der Tabelle einfügt - also ist das Argument, daß solche Texte für manche Leute hilfreich sind, ein Null-Argument. Chiron McAnndra 01:41, 10. Nov. 2011 (CET)

Sag mal hakts bei dir?? Tickst du noch ganz richtig? Gehst du hier jeden so aggressiv an? Andere Meinungen sind für dich „NULLARGUMENTE“ und nur du hast die einzig wahre Wahrheit? Ich glaub ich spinne, Diskussion beendet, Sportsfreund. -- Critican.kane 08:31, 10. Nov. 2011 (CET)

Wenn jemand dafür plädiert, daß man die Straße reparieren soll, weil dort Schlaglöcher sind - und jemand argumentiert dagegen, daß es für Fußgänger schlecht wäre, die Fußwege abzuschaffen, dann ist das Argument für die Sache wertlos, weil nie gefordert wurde, die Fußwege abzuschaffen. Soetwas IST ein Nullargument. Ich habe an keiner Stelle gefordert, daß die Inhaltsangaben weg sollen - ich argumentiere nur dafür, daß man sie nicht zwischen die Tabellenzeilen schieben soll. Daher ist ein Argument, das besagt, "Aber manche wollen doch in den Texten suchen", ein Nullargument, denn es unterstellt, ich wollte diese Texte abschaffen. FÜr mich sind Nullargumente Konstrukte, die keinen Sinn ergeben und falsche Dinge implizieren - und zwar unabhängig davon, ob sie meiner Meinung entgegenkommen oder dagegen sind.

Es hakt hier allenfalls bei Leuten, die nicht richtig lesen, was andere schreiben, aber sofort agressiv reagieren, wenn sie ein Reizwort lesen, und die gerne anderen Agressivität unterstellen, obwohl sie selbst die einzigen sind, die ihre eigene nicht im Zaum halten können. Chiron McAnndra 15:42, 10. Nov. 2011 (CET)

1.) Wer gibt dir das alleinige Recht zu bestimmen, wie eine Tabelle auszusehen hat?

2.) Beweise einfach mal, dass diese Tabellen nicht übersichtlich sind. Scheinbar gibt es hier mehr Personen, die für eine kleine, nicht ausufernde Handlungsumschreibung als dagegen sind.

3.) Du willst die Handlung aus der Tabelle heraus gliedern und woanders hin lagern, also aus einer Tabelle zwei Tabellen machen, sodass man permanent hin und her switchen müsste, nur, damit man wiederum alle Informationen hat. Aha....und das wäre also übersichtlicher?

4.) So, und jetzt hilf mir mal bitte einfach, wie man - nur mit Wikipedia - herausfinden will, worum es in Beverly Hills 90210, Staffel 8 Episode 15 mit dem eigensinnigen Titel „Bereit für die Wahrheit“ geht? Derweil kann ich dir, nur mit Hilfe der Wikipedia zeigen, worum es sich bei Fringe, Staffel 1, Episode 19 mit dem schönen Titel „Der andere Weg“ handelt.

Und komm nicht wieder mit deinen schwachsinnigen Vergleichen alá „Fähren mit Rädern“ und „Schlaglöcher in der Straße“. Zeige doch einfach mal, dass es bei Wikipedia die Regel gibt, dass Episodenlisten „NUR OHNE“ Handlung übersichtlich zu sein haben. Ich sehe keine Schlaglöcher, weil es keine gibt. Und zum Schluss denk nur für eine Sekunde lang darüber nach, warum solche Tabellen, wie du sie bevorzugst, nicht als informativ ausgezeichnet werden und warum es "Episodenlisten" und nicht "Episodentabellen" heißt ;) -- Critican.kane 17:21, 10. Nov. 2011 (CET)

Für mich zählt zu einer informativen Episodenliste, halt nicht nur die Standartsachen, wie Titel und Erstausstrahlung, sondern auch der Inhalt der einzelnen Folgen. Ich versteh daher nicht, warum du es dann nicht als Liste bezeichnen willst. Versuche du doch mal eine Episodenliste wie z.B. die von Desperate Housewives als informative Liste vorzuschlagen, du wirst dabei keinen Blumentopf gewinnen können. Daneben kann der Leser durch diese Konstellation die Handlung besser den einzelnen Episoden zuordnen, ganz zu schweigen davon das es so leserfreundlicher ist, als wenn man so einen Texthaufen wie bei 90210 vor sich hat. Nun frage ich zum Schluss noch in wie weit du das mit dem anderen Abschnitt für diese Handlung meinst? So ein Texthaufen ist, wie gesagt nicht sehr leserfreundlich und für jede Episode einen eigenen Abschnitt zu machen geht auch nicht. -- Serienfan2010 15:57, 10. Nov. 2011 (CET)

• Wer gibt dir das alleinige Recht zu bestimmen, wie eine Tabelle auszusehen hat? - Das ist nicht mein alleiniges Recht, sondern das Recht vernünftig denkender Menschen, die beispielsweise auch ein am Abend eingenommenes sieben-Gänge-Menü mit haufenweise Speck, Fritten und Schweinefleisch nicht als Kleines Diätfrühstück durchgehen lassen würden.
• Beweise einfach mal, dass diese Tabellen nicht übersichtlich sind - Wenn eine Tabelle, die unter normalen Umständen auf einer Seite darstellbar wäre, auf Grund nur eines zusätzlichen Parameters unverhältnismäßig mehr Platz benötigt, dann wird die Darstellung dadurch unübersichtlich - warum versuchst Du denn nicht, zu beweisen, daß solche Tabellen den Kriterien für Übersichtlichkeit entsprechen?
• Scheinbar gibt es hier mehr Personen, die für eine kleine, nicht ausufernde Handlungsumschreibung als dagegen sind. - Was hat das mit meinem Einwand zu tun? Wo bitte werden die Leute nur dann daran gehindert, ausufernde Beschreibungen zu vermeiden, wenn dies innerhalb einer Tabelle geschieht? Was ihr hier treibt idst das gleiche, das heutzutage für die Ewig langen Abspänne bei Kinofilmen verantwortlich ist, wo auch der kleinste Mitarbeiter der Produktion aufgeführt werden muss, selbst dann, wenn er nur ein paar mal ein Mikro hin und hergetragen hat. Wir haben Platz in der WP - warum also muss alles unbedingt da stehen, wo es jetzt steht?
• sodass man permanent hin und her switchen müsste - schonmal was von Verlinkung gehört? - und ja, es wäre eindeutig übersichtlicher, wenn ich wenigstens die Chance hätte, die grundlegenden Informationen in einer kurzen Tabelle auf einer Seite zu sehen. Für weitergehende Infos auf einen Link zu clicken, sollte dann nicht weiter schwer sein. So wie es aber jetzt ist, muss ich für grundlegende Infos manchmal seitenweise scrollen, weil eben die weiterführenden Infos unbedingt dazwischengequetscht werden mussten.
• So, und jetzt hilf mir mal bitte einfach, wie man - nur mit Wikipedia - herausfinden will, worum es in mit dem eigensinnigen Titel „Bereit für die Wahrheit“ geht? - Nichts leichter als das: schreib einen Artikel Beverly-Hills-90210-Episoden-Inhaltsangaben, numeriere alle Folgen dort durch und dann setze in der Tabelle zu jeder Folge einen Link zur passenden Inhaltsangabe. Ein Beispiel, das keine Inhaltsangaben hat, ist kein Gegenargument zu einem Vorschlag, der Inhaltsangaben an anderer Stelle plaziert haben möchte - daher auch hier wieder: Null-Argument.
• mit deinen schwachsinnigen Vergleichen - Wenn ich erkenne, daß Leute nicht in der Lage sind, logische Beziehungen am Problem selbst zu erfassen, dann suche ich eben nach simpleren Beispielen, die das Problem leichter erfassbar machen. Der Sinn und Zweck einer Analogie sollte Dir doch wohl klar sein.
• Zeige doch einfach mal, dass es bei Wikipedia die Regel gibt, dass Episodenlisten „NUR OHNE“ Handlung übersichtlich zu sein haben - Das ist doch wohl auch Sinn und Zweck der Arbeitsgruppe hier - über den Sinn gewisser Formalien zu diskutieren und darüber ggf Regeln aufzustellen oder bestehende zu ändern - oder aber zum Schluss zu kommen, daß die bestehenden Regeln ausreichend sind. Nicht sinvoll ist es jedoch, hier lapidar das Nichtvorhandensein einer Regel als Grund dafür anzugeben, daß eine solche Regelung überflüssig wäre.
• Desperate Housewives - Keine Ahnung, wie man das sinnvoller gestalten könnte - ich hab die Serie nie gesehen und kenne daher weder ihren Aufbau, noch ihre Inhalte aus erster Hand.
• und für jede Episode einen eigenen Abschnitt zu machen geht auch nicht. - Warum nicht? Man könnte das Ganze in einen eigenen Artikel auslagern (das hätte zudem noch den Vorteil, daß die Leute, die "Angst" vor Spoilern haben, automatisch mehr zufriedengestellt würden), in dem nichts andere als Inhaltsangaben stehen - die könnten durchaus alle in einem eigenen Abschnitt stehen - gibt es technische Gründe, die dagegen sprechen? Das Ganze hätte dann sogar noch den Vorteil, daß man viel besser durch die Inhalte nach Stichworten suchen könnte, denn wenn das im Masterartikel steht, passiert es durchaus, daß Stichworte auch außerhalb der Inhaltsbeschreibung stehen - hier kann das nicht passieren.

Nach wie vor sehe ich für die, die auf Inhalte aus sind, in meinem Vorschlag keine Einschränkung - während der Status Quo all jene Einschränkt, die auf Übersichtlichkeit aus sind. In vielen Artikeln werden Teile ausgelagert, die den Artikel sonst zu sehr aufblähen würden - warum also nicht auch in diesen Fällen? Chiron McAnndra 15:20, 11. Nov. 2011 (CET)

Ich merke gerade, was für ein Troll du bist. Hast du außer deinen 17 Artikeln und jede Menge überflüssiger Diskussion überhaupt schon mal was im Film-Fernsehbereich, geschweige denn der Wikipedia gemacht?? Dein ganzes schwachsinniges Geschwafel (= „Radtouren auf Fähren“, „Schlaglöcher in der Straße“ und „7-Gänge-Menüs“) wegen zwei zusätzliche Zeilen. Wahnsinn. Bravo. Das nenne ich Engagement!!! Würdest du wenigstens Rotlinks bläuen. Okay. Aber so? Gratulation!!! Würdest du wenigstens Bausteine bearbeiten. Aber so: Ich bin hier draußen. Tschüß, Troll :) -- Critican.kane 16:20, 11. Nov. 2011 (CET)

Screenonline

Ich bin neulich über dieses Seite des British Film Institute gestolpert und wollte hier einmal auf sie hinweisen, für diejenigen die sie (noch) nicht kennen:

http://www.screenonline.org.uk/

Sie ist ein exzellente Quelle rund um den Britischen Film (Filmartikel, Filmgeschichte, Biografien von Regisseuren, Drehbuchautoren, Schauspielern). Eventuell lohnt sich auch hier auch eine Vorlage anzulegen, die und eventuell sogar eine Standardverlinkung in Lemmata zu britischen Filmschaffenden zu empfehlen.--Kmhkmh 15:59, 25. Okt. 2011 (CEST)

Sieht gut aus. Allerdings bezweifle ich, dass Vorlagen (und damit ihre massenhafte Verwendung in Filmartikeln) bei fremdsprachigen Quellen sinnvoll sind. Seiten mit Vorlage wie LdIF und IMDb sind deutschsprachig verfügbar. — Filoump 21:40, 25. Okt. 2011 (CEST)

Also in anderen Bereichen haben wir auch öfter Vorlagen für nützliche englischsprachige Online-Standard-Quellen wie z.B. im Falle von MathWorld, Encyclopedia of Mathematics, Stanford Encyclopedia of Philosophy.--Kmhkmh 22:01, 25. Okt. 2011 (CEST)

Leg sie doch einfach an, steht ja kein muss dahinter sie einzubinden. Nobart 15:10, 19. Nov. 2011 (CET)

Dito. --MSGrabia 00:30, 21. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MSGrabia 01:06, 11. Dez. 2011 (CET)

Empfangsdaten

Frage an die Spezialisten: Ist in Artikeln über Fernsehsender die Angabe von Empfangsdaten inkl. Satellit, Frequenz, Symbolrate usw. enzyklopädisch relevant und somit erwünscht oder nicht? Beispiele: RTL 2#Empfang und ATV2#Empfang. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 20:35, 4. Nov. 2011 (CET)

Solang es den nötigen Umfang nicht übersteigt, wüsste ich nicht was im Sinne der Nutzer-Freundlichkeit dagegen spräche. -- SJPaine 14:53, 18. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MSGrabia 01:06, 11. Dez. 2011 (CET)

Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung

Also ich will ja nicht meckern (und in den Verdacht kommt man leicht, wenn man kritisert, aber nicht an der Beseitigung des Kritikpunkte arbeiten will, aber mein Betätigungsfeld ist eher ein anderes). Allerdings habe ich mich bei meiner eher beiläufigen Begegnung mit der Seite Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung doch gefragt, ob es sinnvoll ist, über Jahre hinweg (startet 2009) eine ganze Latte von mit QS-Buttons belegten Seiten aufzulisten mit Kurzanweisungen wie "vervollständigen" oder Kritiken wie "fehlt eigentlich alles" - aber da nicht aufzuräumen. Bei etlichen Lemmata sind die Kritikpunkte bereits ausgeräumt, der Button befindet sich aber immer noch dort. Bei einigen dagegen ist der Button entfernt, aber das Lemma ist immer noch dort gelistet ohne einen Hinweis wie "done". Und wenn so ein QS-Button über Jahre an einem Artikel klebt, machts auch nicht viel Sinn. Da scheints mir sinnvoller, Energie darein setzen, die mangelbehafteten Lemmata zu verbessern, als den Schwerpunkt auf das weitere Setzen von Buttons zu setzen. Freundliche Grüße Ahanta 19:30, 7. Nov. 2011 (CET)

Schau dir die Versionsgeschichte der Seite an und du wirst sehen, dass da sehr wohl ein reges Löschen und Hinzufügen stattfindet. Wenn dir Lemmata auf der Seite auffallen, die dort nicht mehr stehen müssten, weil die QS vorbei ist, kannst du sie gerne entfernen … ach nee, willst du ja nicht. Insofern +1 zu deiner ersten Klammeranmerkung. --Paulae 12:29, 8. Nov. 2011 (CET)

Wenns mir auffällt, mach ichs, soweit geht meine 1. Klammerbemerkung nicht. Beim ersten Durchklicken neulich hatte ich es allerdings nicht gemacht. Wenn meine Äußerung oben schlecht gelaunt klang: sorry. Ahanta 21:18, 8. Nov. 2011 (CET)

Es ist leider so, daß diejenigen, die diese Buttons setzen und dann in der WP QS einen Eintrag einbringen, sich danach, wenn alles ok ist, nicht mehr drum kümmern - hab ich letztens grad erst selber erlebt. Hier sollte ein Protokoll eingebaut werden, das denjenigen, der eine QS-Debatte als erledigt setzt, auch im entsprechenden Artikel aufzuräumen hat. Chiron McAnndra 14:30, 11. Nov. 2011 (CET)

Also aus meiner Sicht ist, sollte im (unumstrittenen) Normalfall immer derjenige, der notwendigen Verbesserungen und Korrekturen ausführt, auch die QS-Vorlage selbst entfernen, denn er ist zu diesem Zeitpunkt der Einzige der weiß , dass die Probleme behoben sind und man kann nicht davon ausgehen, dass ein einzelner Artikel regelmäßig und zeitnah von anderen Autoren überwacht/kontrolliert wird. Auch bedeutet das Setzen einer (QS-)Vorlage nicht die Übernahme einer "Patenschaft" für den Artikel. Im Gegenteil sind sie primär ja ein Mittel (neben Diskussions- und anderen) Projekt/Portalseiten) mit dem auch Leser/Autoren einfach mithelfen können, auf Probeme aufmerksam zu machen, die sie nicht selbst beheben können oder wollen. Auf diese Weise werden Fehler/Probleme zwar nicht behoben, aber es verhindert, dass sie längere Zeit unbemerkt bleiben und andere (unbedarftere) haben zumindest einen Warnhinweis bis das Problem behoben ist. Auch Leute die z.B. regelmäßig Eingangskontrolle betreiben und dort systematisch Problemfälle rausfischen, werden diese nicht immer alle zusätzlich selbst überwachen können.--Kmhkmh 20:59, 19. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MSGrabia 01:07, 11. Dez. 2011 (CET)

Umbenennung

Ist es wirklich klug, eine Fernsehserie auf den neuen Namen zu verschieben, wenn die zweite Staffel anders heißt als die erste [4]? Die Einleitung ist mit dem geänderten Namen IMHO einfach nur falsch. --Pandarine 13:29, 10. Nov. 2011 (CET)

Ohne genau zu wissen, ob es für solche Fälle eine Regel gibt ist imo das Logischste als Lemma den Titel der ersten Staffel zu wählen und anders betitelte Folgestaffeln als Redirect anzulegen. Eine weitere Möglichkeit wäre als Lemma Herzflimmern (wahlweise Herzlimmern (Serie)) zu wählen und die Staffelbezeichnungen als Redirect anzulegen. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 13:52, 10. Nov. 2011 (CET)

Martins erster Vorschlag klingt für mich gut. Eine Regel ist mir bisher ebenfalls nichts bekannt. Louis Wu 22:10, 10. Nov. 2011 (CET)

Ich kenne die Serie nicht. Aus diesem Grund eine Verständnisfrage: Ist absehbar, ob auch weiter Staffeln einen anderen Nebentitel bekommen werden? Gruß, --St. Martin(1978) 12:50, 11. Nov. 2011 (CET)

Ps.: Ich habe zurückverschoben. Begründung: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Umbenennung. Verschiebung auf Titel der ersten Staffel. Verschiebung auf Titel der zweiten Staffel erfolgte ohne Konsens. Gruß, --St. Martin(1978) 12:55, 11. Nov. 2011 (CET)

Das war wohl laut [5] eher als Neukonzeptionierung wegen schlechter Quoten gedacht. --Pandarine

Dann wäre mein Lösungsansatz 2 vielleicht in diesem Fall vielleicht doch besser. Hmmm ... --St. Martin(1978) 14:54, 11. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MSGrabia 01:07, 11. Dez. 2011 (CET)

Edit-War in Slow-Motion um Müllwägen und Drehorte

Hat da jemand eine Meinung zu? Für mich gehört das ganz klar raus, da beide Punkte unbelegt sind und nur auf eigener Beobachtung basieren, Außenwahrnehmung in beiden Punkten null, für uns sind diese Angaben daher auch nicht überprüfbar. WP:OR vom feinsten. --MichaelFleischhacker ^Disku 12:37, 13. Nov. 2011 (CET)

Puh, Fancruft pur, wenn man das jetzt bei jedem Film/jeder Serie so schreiben würde... Aber ob mit oder ohne den Punkt, der Artikel wird eh nicht besser, das liegt allein schon an der Aufzählung, kein schöner Stil. Ich würd' da an deiner Stelle aber keine weitere Energie drauf verschwenden. Die Villa zum Verkauf müsste allerdings nachgewiesen werden, das sehe ich in der Serie ja nun wirklich nicht. --MSGrabia 22:10, 14. Nov. 2011 (CET)

Schonmal danke, aber meiner Meinung nach macht der auch Autokennzeichen-Punkt den Artikel durchaus (noch) „schlechter“, da er 1. unbelegt („hab ich so gesehen“ zählt einfach nicht) und 2. TF pur ist. Ich darf da aber nicht nochmal reverten, das ganze ist schon jetzt eindeutig ein EW. Deshalb frag' ich ja hier nach, wäre wirklich nett, wenn sich jemand drum kümmern oder zumindest seine Meinung abgeben könnte. --MichaelFleischhacker ^Disku 01:06, 15. Nov. 2011 (CET)

Überprüfbar sind die Angaben – sofern sie stimmen – anhand der Aufzeichnung oder der im Handel erhältlichen DVD durchaus, und für jemanden, der die Serie gesehen hat, mögen sie so eindeutig sein, dass sie auch nach WP:Q keinen weiteren Beleg brauchen. Das heißt nicht, dass sie in der Form relevant und wünschenswert sind. Sinnvoller wären sie – allenfalls als Randbemerkungen – in einem Abschnitt zu Dreh- und Handlungsorten untergebracht, für den sich vermutlich auch weitere Quellen finden lassen. Wenn belegt ist, dass die eine Staffel in München und die andere in Berlin gedreht wurde, kann man auf die Aufkleber der Busse und Müllwagen auch ganz verzichten. Dass Szenenbild/Requisite per Autokennzeichen einen fiktiven Handlungsort gestalten, kann man schon erwähnen. Der wesentliche Punkt dabei lautet nicht, dass "fast alle" Autos die fiktiven Kennzeichen tragen. – Ein weiterer Kritikpunkt am Artikel ist, dass die Kritik mal wieder per Weblink abgehandelt wird, und dann auch noch aufs unsägliche Quotenmeter.de. --Sitacuisses 02:07, 15. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MSGrabia 01:11, 11. Dez. 2011 (CET)

Neue Form der Auflistung von Filmen - Sind die RL zu "Filmographien" geändert?

Bei dem Artikel zu Lillian Gish ist mir folgende, von einem neuen Nutzer eingeführte der Auflistung der Filme aufgefallen, die mit massiven Streichungen von Titeln einherging, bei denen kein deutscher Titel bekannt war. Mittlerweile taucht dieses Vorgehen auch bei anderen Filmschaffenden auf, so Robert Taylor, Stewart Granger und weiteren. Ich halte das nicht für Konform mit den RL. --Saint-Simon 07:28, 16. Nov. 2011 (CET)

Den Benutzer schon angesprochen? Zu deiner Frage: Nein, wurde nicht geändert. Auch nicht auf dt. erschienene Filme dürfen weiterhin genannt werden. Im Zweifelsfall den Umfang einer Filmografie bzw. den Aspekt der Auswahl auf der Artikel-Disk ansprechen. -- SJPaine 14:39, 16. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MSGrabia 01:08, 11. Dez. 2011 (CET)

Die Strengsten Eltern der Welt

Hallole, ist eigentlich zur kabel eins Doku-Soap ein Beitrag in der Mache? Oder wird es zu dieser Sendung vorerst nichts geben? --Servus vum Schwobaländle! Euer Fridinger 14:39, 16. Nov. 2011 (CET)

Nein, du kannst gerne dazu einen Artikel anlegen, evtl aber vorher nochmal Relevanz checken. Danach kanns mit Wikipedia:Formatvorlage_Fernsehsendung#Formatvorlage_Fernsehserie und http://www.kabeleins.de/tv/strengsten-eltern-der-welt losgehen...--CENNOXX 01:16, 18. Nov. 2011 (CET)

Ob schon was in Vorbereitung ist, kannst du eigentlich nur über die Volltextsuche (auch im Benutzernamensraum) finden. Auch nicht alles was für die Zukunft in Vorbereitung ist, steht auch in der Glashütte... Also nur zu! -- SJPaine 01:29, 18. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MSGrabia 01:08, 11. Dez. 2011 (CET)

20th Century Fox

Hallo werte Mitautoren, da ich den Artikel 20th Century Fox ein wenig überarbeiten möchte, ist mir aufgefallen, dass es noch keine eigene Kategorie:20th Century Fox gibt. Diese würde ich gerne anlegen. Einsortieren würde ich da ebenfalls eine neue Kategorie:20th Century Fox (Filme), 20th Century Fox (Musikalben), Kategorie:Fox Searchlight Picture ... . Somit könnte ein großer Teil der Filmlisten im Artikel entsorgt werden und im Artikel würden nur noch die "Meilensteine" verbleiben. Wie seht Ihr meinen Vorschlag? --Markus S. 14:45, 18. Nov. 2011 (CET)

Also eine Kategorie Kategorie:20th Century Fox (Filme) finde ich eher heikel und überflüssig. Ich würde sagen, dass solche Kategorien nicht vorgesehen sind, oder was sagen die anderen? Was würdest du genau in die Kategorie Kategorie:20th Century Fox einbinden? Die Überarbeitung von 20th Century Fox kann ich nur begrüßen und wünsche damit viel Spaß. Gruß, Louis Wu 20:05, 18. Nov. 2011 (CET)

In Früheren Diskussionen las ich, dass Kategorien zu Produktionsfirmen/-studios nicht erwünscht sind. Es soll dazu sogar eine Regel vorhanden sein. -- Critican.kane 02:51, 19. Nov. 2011 (CET)

Alternativ eine sortierbare Liste von 20th Century Fox-Filmen anlegen und diese unter Siehe auch einbinden, oder?

(BK)Nunja zu dem Unternehmen gibt es eine größere Menge an möglichen Artikeln (siehe auch). Es wäre schön, wenn mir mal irgendjemand die Regel "zeigen" könnte ;) --Markus S. 13:53, 19. Nov. 2011 (CET)

Siehe auch ist eigentlich nicht so schön. Die dort aufgeführten Links sollten im Fließtext vorhanden sein. --Markus S. 13:54, 19. Nov. 2011 (CET)

PS:Die Kategorie:20th Century Fox (Filme) muss ja nicht bzw. dar nicht in die Kategorie:US-amerikanischer Film eingebunden werden, da es ja auch einige "andersstaatige" Filme der 20th Century Fox gibt. Würde aber auf alle Fälle die Zuordnung wesentlich vereinfachen. Und sinnvoll wäre es auch, da eine Liste von 20th Century Fox-Filme sehr groß werden würde. --Markus S. 16:06, 19. Nov. 2011 (CET)

Wir hatten mal eine 'Disney-Film'-Kat, die wurde im März 2009 gelöscht. Seitdem ist es, meine ich, das erste Mal, dass hier erneut ein Vorschlag zur Kategorisierung nach Produktionsfirma gemacht wird. Generell gilt: Kategorisiert man einen Film nach Produktionsfirma, müsste man systematisch alle Filme nach Produktionsfirma kategorisieren. Ist also keine Frage die man auf Fox beschränken kann. --MSGrabia 19:42, 19. Nov. 2011 (CET)

Über die Kategorisierung können die Listenungetüme in den Studioartikeln ganz elegant ausgelagert werden. Ob ein entsprechender Listenartikel die gleiche Funktion wie eine entsprechende Kategorie ausfüllen kann? Vielleicht sollte das "Dogma" keine Studiokategorie für Filme anlegen, überdacht werden, weil die derzeitigen Kategorien schon sehr gut befüllt sind. Aber ich möchte nicht als Palaststürmer in die Geschichte eingehen ;) --Markus S. 20:14, 19. Nov. 2011 (CET)

[nach BK] Dazu noch eine Anmerkung: Wenn man sich Filme heutzutage anschaut, dann fällt auf, dass inzwischen verdammt viele Produktionsfirmen beteiligt sind. Willkürliches Beispiel: Avatar - Twentieth Century Fox, Dune Entertainment, Ingenious Film Partners, Lightstorm Entertainment. Theoretisch müssten wir also alle Produktionsfirmen als Kategorie aufführen? Heutzutage stemmen die Majorstudions so Großprojekte ja nicht mehr alleine, zwecks des Kostenrisikos. Sehe eine Kategorie deshalb nicht unbedingt als sinnvoll an. --Schraubenbürschchen 20:16, 19. Nov. 2011 (CET)

Das ist ein guter Punkt von Schraubenbürschchen: Dann müsste man generell anstreben, für alle Produktionsfirmen Kategorien zu erstelle und zudem würden Filme in mehrere von denen eingetragen werden. Und die Listen geben doch nur Beispielfilme an und sind meines Erachtens nicht dafür, vervollständigt zu werden. Louis Wu 13:52, 20. Nov. 2011 (CET)

Die letzten Disk zu dem Thema sind noch nicht so lange her. In der Folge wurde die gesamte DEFA-Kat leergeräumt, weil da die meisten DDR-Filme drin lagen. Argument war, und das ist nachvollziehbar, dass bei einer Kategorisierung sämtliche Produktionsfirmen, also auch Klein- und Kleinstproduktionsfirmen, die einen Film rausgebracht haben, der mal in einem Minikino lief, eine Kat erhalten müssten. Also auch, wenn die Firma selbst möglicherweise gar nicht relevant ist. Zudem käme es u.U. zu einer Massenkategorisierung von Filmen, wenn mehrere Prod.-Firmen beteiligt sind. Und dann, und das war wohl auch ein zwingendes Argument, hat der Name der Produktionsfirma wenig bis gar keine Aussagekraft. Ein Studio steht schließlich nur bedingt für etwas (außer „ist bekannt“ oder „groß“), entscheidend ist in den meisten Fällen eher der Produzent, der gerade hinter dem Studio steht (z.B. Eichinger – Constantin). Deswegen hat ja auch der Produzent eine Filmografie, ein Studioartikel i.d.R. nicht. --Paulae 22:32, 20. Nov. 2011 (CET)

Weswegen das Produktionsstudio auch keine Nennung in der Filminfobox erfährt, sondern eben nur die Produzenten. Louis Wu 22:59, 20. Nov. 2011 (CET)

Sehr schön zusammengefasst. --MSGrabia 00:27, 21. Nov. 2011 (CET)

Genau. Die Listenungetüme in den Studioartikeln kann man übrigens auch ohne Kat auslagern in eine „Liste der Filme der 20th Century Fox“. — Filoump 21:04, 22. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MSGrabia 01:10, 11. Dez. 2011 (CET)

Einführung eines Paramters für Executive Producer

Nachdem ich das Thema bereits auf der Vorlagendiskussion angesprochen habe und leider bisher (fast) keine Antworten oder andere Meinungen dazu gehört habe, schlage ich das Thema nun hier auf. Da bei vielen Serien fälschlicherweise Executive Producer unter Produzenten stehen und diese dann mühsam entfernt bzw. korrigiert werden müssen, frage ich mich ob es sich nicht lohnen würde, einen neune Paramter für eben diese mit einzubauen. Mir fällt derzeit kein Grund ein der dagegen spricht. Mit ihnen werden schließlich alle Serien am meisten beworben, wie z.B. wenn Jerry Bruckenheimer beteiligt ist, daneben werden sie auch in den Credits vor den normalen Produzenten genannt. Die englische Vorlage hat auch einen solchen Paramter. Andere Meinungen? -- Serienfan2010 12:39, 22. Nov. 2011 (CET)

Ich habe mich ja auch diesem "Kampf" gegen die Aufführung von EP als "normale" Produzenten verschrieben. Eigentlich sagst Du einen Contra-Punkt schon selbst: [...]Mit ihnen werden schließlich alle Serien am meisten beworben[...]. Inwieweit diese Werbezugpferde auch am kreativen Prozess einer Serie (bzw. besteht dieses "Problem" ja auch bei Filmen) beteiligt sind, bleibt oftmals verborgen. In dem Zusammenhang hatte mal ein paar Specials zur Serie Numb3rs angesehen, die ja mit Ridley & Tony Scott Werbung machen. Diese Specials haben sich dazu auch ausgeschwiegen. Wird nun der Name "eingekauft", damit man ordentlich Werbung machen kann? Wie z.B. auch bei den Transformers-Filmen mit Steven Spielberg? Oder "leisten" sie wirklch was? Irgendwas sträubt sich in mir, die Werbegesichter in die Box einzutragen. Auf der anderen Seite: Wie stoppt man das stetige Wiedereintragen der vermeintlichen Produzenten in den Boxen? --Schraubenbürschchen 16:29, 22. Nov. 2011 (CET)

Meinetwegen, ich bin dafür, so dass also die ausführenden Produzenten von den "normalen" getrennt aufgeführt werden in der Infobox. Finde, dass ich ist eine gute Idee. Louis Wu 18:53, 22. Nov. 2011 (CET)

Ich bin gegen eine Erwähnung der Executive Producer, diese bekommen den Titel oftmals einfach als Ehrung, somit zieht dies nicht automatisch eine Mitwirkung mit sich, bzw diese ist nicht unbedingt näher definiert ("in irgendeiner Weise für die Produktion wichtig" Executive Producer)--CENNOXX 15:11, 23. Nov. 2011 (CET)

Bitte keine Executive Producers in die Box. Die derzeitige Regelung mag manchmal auf Widerstände treffen, hat aber den großen Vorteil, dass sie klar ist. Außerdem ist sie konsistent mit der Infobox Film. --MSGrabia 22:23, 23. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MSGrabia 01:11, 11. Dez. 2011 (CET)

Diskussion über Anzeige des Originaltitels und Deutschen Titel (wenn beide gleich) in der Filminfobox

Hallo allerseits, aus aktuellem Anlass (siehe den Abschnitt eins weiter oben) möchte ich die Diskusssion und Abstimmung darüber initieren, ob in der Filminfobox der deutsche und originale Filmtitel genannt werden sollten, wenn beide gleich sind. Auf Meinungen bin ich gespannt. Gruß, Louis Wu 21:42, 22. Nov. 2011 (CET)

PS: Momentan ist es so, dass in einem solchem Falle der Titelgleichheit nur der deutsche angezeigt wird. Louis Wu 21:43, 22. Nov. 2011 (CET)

Wie noch im September: Beides Nennen, so ist es einfach eindeutig (und nicht verwirrend). -- SJPaine 21:57, 22. Nov. 2011 (CET)

+1 --Schraubenbürschchen 21:59, 22. Nov. 2011 (CET)

Es sollten beide Titel genannt werden, wenn es sich um einen internationalen Film handelt:

• Es ist für den langjährigen Wikipedianutzer, der auch Artikel verfasst, sinnvoll, weil er es gewöhnt ist, den DT nur alleine angezeigt zu bekommen, wenn der OT einfach nicht ausgefüllt wurde. Das heisst, der regelmäßige Autor würde in der Regel immer in den Quelltext schauen, um nachzubessern, was er hier eigentlich nicht müsste. Dann würde er sich wahrscheinlich fragen, ob hier ein Bug am Werk ist, „weil gestern ja noch alles ging“. Und dann würde er hier landen und Fragen stellen und sich am Ende veralbert vorkommen, so wie ich heute.
• Es ist für den Neuautor sinnvoll, weil er sonst, an anderen Artikeln durch Ansehen der Boxen geschult, immer von einem Fehler ausgehen würde.
• Es ist für die Korrektoren auf Fehlersuche sinnvoll, weil sie derzeit ebenfalls von einem Fehler ausgehen müssten, wenn hier mit einem Mal (und nur in diesem speziellen Fall, der so häufig nicht ist), nur DT angezeigt wird. In *allen anderen Fällen* bezieht sich die Einzelanzeige immer auf den OT. Ein DT kann zum Beispiel tatsächlich eine falsche Anzeige sein, wenn in deutsprachigen Artikeln falsch der OT als DT oder gar der identische Artikel in beide eigetragen wurde. Da *muss* es geändert werden, hier verursachen wir den Fehler freiwillig?
• Es ist für den Leser sinnvoll, der sich bei alleiniger DT-Anzeige immer fragen muss, wie denn der Originaltitel des Filmes lautet.

Es wäre rein von der Logik her nicht nachvollziehbar, warum wir sinnvolle und grundlegende Parameter haben, sie aber nicht nutzen bzw. ausfüllen müssen, um dann deren Anzeige künstlich zu unterdrücken. Zusammengefasst: Wiederherstellen der doppelten Anzeige. Wohlgemerkt: Das und diese ganze Disk bezieht sich nur auf die Filmbox, nicht auf Fernsehserien- oder -sendungen. --Paulae 00:01, 23. Nov. 2011 (CET)

Muss man der sächselnden Dame aus dem Süden noch weiteres hinzufügen? :P Selbstverständlich beide Zeilen. Ein kurzer Blick dauert häufig weniger als 1sec. Da ist es doch egal, ob ein Titel doppelt oder einfach genannt. Aber bei der doppelten Nennung gibt es keine Verwirrung. -- Critican.kane 09:30, 23. Nov. 2011 (CET)

Sächselnd UND Dame? Das sind ja zwei ganz üble Unterstellungen. Aber zum Thema: Was mir noch beim morgendlichen Grübeln über das Problem eingefallen ist: Soweit ich das sehe, wird die Dopplung aus rein ästhetischen Gründen abgelehnt. Es mag ästhetisch tatsächlich nicht das Schönste sein, zwei mal die gleiche Buchstabenfolge in der Infobox genau untereinander zu sehen. Mit einer Abschaffung einer dieser Zeilen geht man jedoch davon aus, dass es sich tatsächlich um eine inhaltliche Dopplung handelt. Dem ist nicht so, sonst müsste es inhaltlich reichen, nur den OT auszufüllen, weil es keinen DT gibt. Tatsächlich gibt es aber den DT, unter dem die synchronisierten Filme in dt-spr. Ländern laufen, der nur eben dem OT entspricht. Es ist keine Informationsdopplung, es ist eine klar abgrenzbare Eigeninformation: Der deutsche Verleihtitel ist der gleiche, den auch das Original trägt. Es mag ästhetisch nicht schön aussehen, aber die ganze WP ist ästhetisch nicht der Brüller. --Paulae 10:21, 23. Nov. 2011 (CET)

wäre es nicht verständlicher (und hübscher) wenn in der Infobox in so einem fall stehen würde "Originaltitel entspricht deutschem Totel" o.ä.? Das wäre IMO ästethisch besser und, IMO viel wichtiger, aus Lesersicht auch klarer? ...Sicherlich ^Post 10:28, 23. Nov. 2011 (CET)

+1 Das wollte ich auch gerade vorschlagen. --Martin1978 ^☎/_± 10:32, 23. Nov. 2011 (CET)

• Hier sehe ich keinen vernünftigen Grund, einen Wert nicht anzuzeigen. Schlimmstenfalls würde die Gleichheit des englischen Titels unterstellt, wenn ein Parameter vergessen wurde, nur weil man denkt, es klingt so englisch. „Entspricht dem dt. Titel“ u.ä. macht nicht klar, ob es sich um eine Übersetzung handelt oder nicht. In manchen Fällen ist das eh nicht klar, in anderen würden zwei Titel nur deswegen angezeigt, weil zufällig die Interpunktion oder die Schreibweise nur minimal abweichen. Vor allem aber wird dem Leser nicht klar, warum da „Deutscher Titel“ oder „Originaltitel“ steht. Gibt es keinen deutschen Titel? Ist er identisch? Oder einfach nicht eingetragen? – Kurzum: Das Weglassen macht die Infobox nicht aufschlussreicher. Bitte wieder her mit beiden Titeln! Grüße, Wikiroe 11:28, 23. Nov. 2011 (CET)

"ob es sich um eine Übersetzung handelt oder nicht. " - versteh ich nicht. bei deinem genannten bsp. München (Film) ist ja Originaltitel nicht gleich deutschen titel. für das bsp. würde sich gar nichts ändern?

bei Paris (Film) würde dann da stehen: "Deutscher Titel: - entspricht Originaltitel" - was wäre daran unverständlich?

"warum da „Deutscher Titel“ oder „Originaltitel“ steht" - warum wäre das nicht klar? scheint mir sehr offensichtlich

A Study in Scarlet (1933)/Tarzan & Jane: ja gibt es einen oder gibt es keinen? Im Moment verrät es die Infobox nicht. hier wäre dann ggf. ein "Deutscher Titel: nicht vorhanden" aussagekräftig.

...Sicherlich ^Post 11:36, 23. Nov. 2011 (CET)

Am verständlichsten und auch am schnellsten umsetzbar und daher am sinnvollsten ist es, einfach wieder zur doppelten Anzeige überzugehen. Ich sehe gerade keinen Sinn, hier eine riesige Disk zu beginnen über Dritt- oder Viertvarianten, die alles nur verkomplizieren, wenn es auch einfach geht. Es betrifft keine Unmengen an Artikeln. Wenn nur OT da steht, gibt es nur den OT. Das ist selbsterklärend; genau das aber wird durch dieses Konstrukt, nur DT, ad absurdum geführt, denn dann beginnen die Fragen, die sich auch auf den bisher problemlos verständlichen Allein-OT ausweiten. --Paulae 13:32, 23. Nov. 2011 (CET)

Die für das Umstellen auf Doppelmoppelanzeige des Titels nötige Arbeitszeit entspricht exakt der für das Umstellen auf eine neue Überschriftsvariante wie von Sicherlich vorgeschlagen: beides ist kinderleicht. Insofern bitte nicht mit „am schnellsten umsetzbar“ argumentieren. Man kann das Thema ruhig zu Ende diskutieren :-) — ^PDD — 14:06, 23. Nov. 2011 (CET)

Am schnellsten umsetzbar wärs eben, weil es der eigentlich nie wirklich infrage gestellte Vorzustand ist. Ich sehe keinen Grund, das ganze noch weiter zu verkomplizieren. Wir schreiben ja auch nicht in allen anderen Fällen entspricht nicht dem Originaltitel. Es gibt einen OT und es gibt einen DT, es gibt den Parameter OT und DT, also zeigen wir das so an. Einfache, logische Folge, zumindest in meinen Augen. --Paulae 14:31, 23. Nov. 2011 (CET)

Erzeugt aber eben die Dopplung, die du zwar nicht, andere aber schon als unschön empfinden. Wenns dazu nicht verschiedene Meinungen gäbe, gäbs keinen Diskussionsbedarf :-) — ^PDD — 14:34, 23. Nov. 2011 (CET)

"Wenn nur OT da steht, gibt es nur den OT. Das ist selbsterklärend" - das selbsterklärend halte ich für nicht korrekt. Woher weiß ich denn ob es keinen dt. Titel gibt wenn es nicht dasteht? Vielleicht wusste der Autor den nur nicht?! wenn es konkret dasteht weiß ich es; bitte primär immer aus Sicht eines unbedarften Leser die sache angehen nicht aus der des autors der die passende regel-seite und abläufe gerade kennt ...Sicherlich ^Post 14:37, 23. Nov. 2011 (CET)

Stimmt, Amazing Grace (Film) wäre so ein Beispiel, wo der Parameter einfach leer gelassen wurde; hier entspricht der dt. Titel (laut IMDb) dem Original. 24 Hours (Film) auch, aber hier fehlt der dt. Titel schlicht. --Wikiroe 15:18, 23. Nov. 2011 (CET)

Dann ist dort aber eben einfach nur die Infobox falsch ausgefüllt und das sollte dann geändert werden. Das ist ja das Schöne an der Box, dass man bisher immer genau gesehen hat, welche Parameter ausgefüllt wurden und die daher z.B. schnell korrigieren konnte. Die derzeitige Anzeige macht das vollkommen unmöglich, es sei denn, man schaut sich jedes Mal den Quelltext an. Das kanns doch nicht sein. --Paulae 15:55, 23. Nov. 2011 (CET)

und woher weiß der Leser ob es vergessen wurde oder ob es keinen gibt? Er kennt keine Vereinbarung die irgendwo in den tiefen des WP-Namensraums getroffen wurde. Daher sollte klar dastehen; gibt es nicht, ist wie der originaltitel oder eben der abweichende titel. Das ist dann selbsterklärend. ...Sicherlich ^Post 16:07, 23. Nov. 2011 (CET)

Kannste genausogut argumentieren: Wieso sollte der Leser davon ausgehen, dass da mehr stehen muss. OT ist keine Einschränkung, DT ist eine. --Paulae 16:35, 23. Nov. 2011 (CET)

ja genau; der leser weiß nicht ob es einen DT gibt oder nicht wenn es nicht da steht. ...Sicherlich ^Post 16:45, 23. Nov. 2011 (CET)

Ja, der Leser weiß hier auch nicht, ob es einen Cutter gibt oder nicht. Er weiß auch nicht, was für ne FSK es für den Film gab usw. Trotzdem schreibe ich nicht dazu, dass es dazu keine Infos gibt und die FSK den Film wahrscheinlich einfach noch nicht bewertet hat. Ein DT in der Infobox führt jedoch zur Frage, warum kein OT angezeigt wird, weil *jeder* internationale Film zuerst alles mögliche hat, aber nicht den deutschen Verleihtitel. --Paulae 17:03, 23. Nov. 2011 (CET)

Okay; der Leser weiß also noch mehr dinge nicht; stellt sich die Frage ob man ihn dumm sterben lässt (google doch selber) oder ob man es ihm verrät. ... und "Ein DT in der Infobox führt jedoch zur Frage, warum kein OT angezeigt wird" - möglicherweise hast du meinen vorschlag übersehen? Ich bin dafür beides aufzuführen; aber wenn es identisch ist zu schreiben "ist identisch" und wenn es keinen gibt zu schreiben "gibt es nicht" ...Sicherlich ^Post 17:13, 23. Nov. 2011 (CET)

Und genau wegen dieser nun beginnenden Metadisk verabscheue ich derartige Aktionen, wie einfach mal ne Vorlage umschreiben. Es geht um das Rückgängigmachen einer Miniänderung, die eine Verschlechterung darstellt. Es geht nicht um das Umstürzen der gesamten Infobox aus theoretischen Erwägungen und konstruierten Problemen heraus, die es nicht gibt. Es erinnert mich sehr negativ an eine Disk, wo das schonmal so war. Wir kosntruieren ein Problem und versuchen dann, eine Lösung dafür zu finden, die keiner braucht, weil das Problem nur theoretischer Natur ist. --Paulae 17:23, 23. Nov. 2011 (CET)

Ich bin dagegen, dass beide Parameter genannt werden. Halte die derzeitige Darstellung sinnvoll. Da, wie ich hier seh, fast alle dafür sind, dass der Titel doppelt genannt wird, beug ich mich der Mehrheit.--CENNOXX 14:58, 23. Nov. 2011 (CET)

Weiteres Chaos tritt nach dem Neuerungsvorschlag auf, wenn es zum Originaltitel einen Alternativtitel gibt wie bei Alexander’s Ragtime Band. Dann wird der (buchstabengleiche) Originaltitel zunächst in voller Länge angezeigt, obwohl da eigentlich erst mal nichts (bzw. nach obigem Vorschlag entspricht dem Originaltitel) stehen müsste. Nee nee ... --Wikiroe 15:24, 23. Nov. 2011 (CET) P.S.: Und hier noch der umgekehrte Fall mit einem deutschen Alternativtitel, gleiches Problem. --Wikiroe 15:26, 23. Nov. 2011 (CET)

sorry, aber bei Alexander’s Ragtime Band (Film) und Alatriste konstruierst du probleme die gar keine sind. Bei den Artikeln musst du ja einfach nichts ändern. alles bleibt wie es ist. Sie wären von einer Änderung überhaupt nicht betroffen...Sicherlich ^Post 16:09, 23. Nov. 2011 (CET)

Probleme, die gar keine sind? Die Vorlage soll doch primär Konsistenz herstellen, und wenn bei identischen Titeln im einen Fall steht "entspricht dem Originaltitel" und im anderen der Titel wiederholt wird, finde ich das nicht sehr konsistent. Gruß, Wikiroe 17:00, 23. Nov. 2011 (CET)

+1 @Sicherlich: Wikiroe geht hier auf deinen Vorschlag ein, eine Umschreibung einzuführen. Das wäre dann tatsächlich inkonsistent, weil das hier nicht erkannt werden würde, wie ja auch jetzt diese Zusammenfügung zu DT in dem Fall nicht erkannt wird. Schon jetzt besteht also das Problem der Inkonsistenz. Geht man zurück zum Status quo, wären diese Probleme mit einem mal wie von Zauberhand verschwunden. Ein weiterer Grund, das rückgängig zu machen. --Paulae 17:06, 23. Nov. 2011 (CET)

Nur um mich dazu geäußert zu haben: es ist mir relativ egal, ob beides genannt wird oder nicht. --Don-kun • Diskussion Bewertung 17:13, 23. Nov. 2011 (CET)

• Was mir in der ganzen Diskussion noch nicht klar wurde: Wo soll denn der Vorteil der neuen Variante liegen? --17:14, 23. Nov. 2011 (CET)

ich weiß nicht aber man kann natürlich "stur" einer schiene folgen oder man macht es halt mit "gesundem menschverstand". ... wenn die Vorlage einen sonderfall nicht berücksichtigt; na dann passt man das halt an. und das geht ja super leicht: Wo ist das Problem? Mir scheint das Problem konstruiert. Wo ist der konkrete Nachteil für den Leser? Das er "verwirrt" wird glaubt ja wohl keiner ernsthaft. ...Sicherlich ^Post 17:17, 23. Nov. 2011 (CET)

@Wikiroe: der Vorteil: im moment weiß der leser gar nicht ob es einen intenrationalen titel gibt und wenn ja wie der lautet wenn der identisch ist. Er müsste dann schon wissen, dass es eine WP-interne vereinbarung gibt. die leser die das wissen dürften sich an zwei händen abzählen lassen (nämlich die, die auch hier diskutieren :D ) ...Sicherlich ^Post 17:19, 23. Nov. 2011 (CET)

@Sicherlich: Missverständnis! Mit der "neuen" Variante meinte ich die, die gerade aktuell ist, also den zweiten Titel bei Gleichheit nicht anzeigt. Grüße, Wikiroe 17:22, 23. Nov. 2011 (CET) -- ... oder doch kein Missverständnis, und ich bin nur ironieresistent? --Wikiroe 17:24, 23. Nov. 2011 (CET)

ah okay; ja mißverständnis :) ...Sicherlich ^Post 17:27, 23. Nov. 2011 (CET)

Vorteil der derzeitigen Version: Es sieht hübsch aus. Mehr nicht. --Paulae 17:23, 23. Nov. 2011 (CET)

Hübsch? Oje... --Wikiroe 19:56, 23. Nov. 2011 (CET)

Ich überlasse euch mal den Streit was nun sinnvoller ist und was nicht. Ich weiß nur das Mps im September diese Änderung vorgenommen hatte. Jedoch kenne ich nicht mehr seine Intention, bzw. welches Problem damit behoben werden sollte. Ich würde mich jedenfalls darüber freuen, wenn am Ende mal ein Vorschlag rauskommt, der eindeutig interpretiert werden kann. Diese Gemauschel mit "Deutschem Titel", "Titel" und "Originaltitel", bei nur zwei Parametern, "Titel/DT" und "Originaltitel/OT" ist ein echtes Problem, was es es schwer macht daraus die möglichen Fälle abzuleiten. Ich erinnere mich mit Grauen an die Diskussionen wie nun mit Östereichischen Serien mit oder ohne anderem deutschen Titel verfahren werden sollte, usw. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 17:40, 23. Nov. 2011 (CET)

Sieht so aus, als hätte Mps gedacht, dass es sich um einen Anzeigefehler handelt bzw. um eine Anzeigedopplung, die er umgehen wollte. Dass das kontextual eine vollkommen korrekte Anzeige ist, muss ihm entgangen sein. Warum fragen wir ihn nicht einfach, dann kann er das selbst zurücksetzen und es kehrt wieder Ruhe ein. --Paulae 17:44, 23. Nov. 2011 (CET)

Erinnert mich daran, dass ich die Kopfvorlage sowieso mal splitten wollte, da sie ohne das Wissen um diese Sonderfälle entstand und dadurch immer fetter und komplizierter wurde. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 17:49, 23. Nov. 2011 (CET)

Äh … wer spricht Mps an? --Paulae 17:53, 23. Nov. 2011 (CET)

Wie immer: Der, der fragt. ;-) -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 18:25, 23. Nov. 2011 (CET)

Habe Mps auf seiner Disk angesprochen und um Meldung hier gebeten. --Paulae 18:39, 23. Nov. 2011 (CET)

Mps hat nur fortgeführt, was offenbar seit langem Konsens war. Die aktuelle Handhabung erfolgt soweit ich sehe schon ziemlich lange so, seit mindestens vier Jahren nämlich. Insofern wundere ich mich schon sehr über den arg kämpferischen Ton von Einigen im Thread vorher. Schön dass es jetzt wieder sachlich geworden ist. --MSGrabia 19:53, 23. Nov. 2011 (CET)

Hm? In dem von dir verlinkten Thread geht es um was ganz anderes, bzw. wird genau das als richtig genannt, was Sicherlich weiter oben ändern wollte: Wenn der Film nur im Ausland gelaufen ist, bleit DT leer, um mehr geht es dort nicht. Die Frage nach DT=OT wird am Rande von Carlo Cravallo angesprochen und zwar genau so, wie es jetzt wieder hergestellt werden sollte: Wenn DT=OT wird beides angezeigt. Insofern ja: Genau das wird seit vielen Jahren hier so gehandhabt und Mps hat genau das unterbunden. Warum, hat er noch nicht gesagt. --Paulae 21:29, 23. Nov. 2011 (CET)

Sorry, vielleicht hast du recht, ich hatte das anders gelesen. Oben gestrichen. --MSGrabia 21:59, 23. Nov. 2011 (CET)

Ich bin bei meiner Änderung von einem Anzeigefehler ausgegangen, da ich es als redundant ansah wenn der Originaltitel und der Titel identisch sind. Ich hatte nicht daran gedacht das Titel hier semantisch und funktionell doppelt belegt ist: einmal kann es den deutschen Titel bezeichnen und ein anderes Mal den Originaltitel (insbesondere (aber nicht ausschließlich) wenn wenn dieser in einem nicht-lateinischen Schriftsystem vorliegt, würde hier eine sinngemäße Umschrift stehen, während der Parameter Transkription dann eine „rein syntaktische“ Transkription wäre. Beispiel: Originaltitel: ストライクウィッチーズ, Transkription: Sutoraiku Witchīzu, sinngemäß: Strike Witches, da schon der Originaltitel selber eine Transkription ist die dann rekursiv selber wieder aufgelöst wird). Aber selbst unabhängig davon: wie würde man es denn handhaben wenn es keinen deutschen Titel gibt? Dann wäre Titel=Originaltitel und es würden beide angezeigt werden. Nur Titel ausfüllen? Dann entstünde die Ambiguität ob das wirklich auch der Originaltitel ist. Nur Originaltitel ausfüllen? Die gleiche Ambiguität, da die Anzeige "Originaltitel" lautet, was impliziert das es noch einen anderen nicht originalen Titel gibt. --Mps 11:14, 24. Nov. 2011 (CET)

Ich habe meine Änderung von damals aber wieder rückgängig gemacht. --Mps 11:09, 24. Nov. 2011 (CET)

@Mps: Danke für die erneute Erklärung. Genau mit diesem Problem schlage ich mich hier von Anfang an herum, da es im Grunde für alle abzudeckenden Fälle drei Parameter bräuchte, die Vorlage aber nur zwei besitzt und man als Vorlagenschreiber in einem Dilemma ist, welchen Interpretationsarten man zwangsweise den Vorzug geben muss, selbst wenn man damit eben nicht alle Fälle sinnvoll abdecken kann. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 11:28, 24. Nov. 2011 (CET)

Wo siehst du denn bei Vorlage:Infobox Film den Parameter Titel, den es auszufüllen gilt? Ich sehe da nur die Parameter Originaltitel und Deutscher Titel. Wenns eine nichtlateiniche Schreibung gibt, kann man die Transkription doch mit br angeteilt in den OT-Parameter packen oder nicht? --Paulae 11:46, 24. Nov. 2011 (CET)

Es geht um die Vorlage:Medienbox/Kopf-FF, die in der Filminfobox eingebunden ist. --Don-kun • Diskussion Bewertung 23:25, 24. Nov. 2011 (CET)

Auf alle Fälle für die Anzeige beider Parameter von OT und DT, wenn diese mit gleichlautenden Titel ausgefüllt werden. Alles andere verwirrt nur den Artikelersteller bzw. den der diesen später bearbeitet. Meine bitte um Änderung vor ca. 3 Monaten ist hier leider untergegangen. Nobart 22:59, 1. Dez. 2011 (CET)

Ist doch schon geändert/erledigt...--CENNOXX 13:35, 2. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MSGrabia 01:09, 11. Dez. 2011 (CET)

Das letzte mal Ameisenfußball

Ameisenfußball?

Hallo Zusammen, wie Ihr sicher wisst, wird das analoge Fernsehsignal in Kürze abgeschaltet. Damit gehört dann auch das schwarz-weiße Flimmern bei Empfangsproblemen (Ameisenfußball) der Vergangenheit an. Könnte jemand, der dazu noch die technischen Möglichkeiten hat, selbiges Phänomen durch ein Photo dokumentieren und damit der Nachwelt erhalten? Verwendungsmöglichkeiten gäbe es evtl. im Artikel Fernsehempfang. Grüße --Wkpd 18:56, 24. Nov. 2011 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, ob du das meinst. Ich kenns nur als „Schneegestöber“. --Paulae 19:35, 24. Nov. 2011 (CET)

Das hat allerdings nichts mit der Umstellung des Fernsehempfangs zu tun. Du musst einfach nur einen Röhrenfernseher anmachen und schon siehst du dein „Ameisenfussball“. Solange es also solche Fernseher gibt, wird man auch so manches „Schneegestöber“ beobachten können. Also keine Panik. ;) -- Critican.kane 20:25, 24. Nov. 2011 (CET)

Super. Ja, genau das Schneegestöber hatte ich gemeint. Danke für den Hinweis, dass das an den Röhrenfernsehern liegt, nicht am analogen Empfang. In welchem Artikel ist den das Bild am besten angebracht? Kathodenstrahlröhrenbildschirm beschreibt ja auch Computerbildschirme - und bei denen gibts kein Schneegestöber, auch wenn sie kein Signal haben. Oder doch Fernsehempfang. Critican.kane, kannst du vielleicht sogar beschreiben, woran das mit dem Schneegestöber liegt? Sehr schön, dass wir jetzt so ein Foto haben. --Wkpd 09:28, 25. Nov. 2011 (CET)

Möglicherweise bietet das Flimmern ja sogar genug Material, um einen eigenen Artikel zu bekommen. Immerhin ist das Phänomen unter verschiedenen Synonymen (noch) recht bekannt, die Hintergründe dafür aber wohl weniger. Manch internationales Wiki hat über das Flimmern auch bereits einen eigenen Artikel, darunter (natürlich) auch die englische WP. – Guinsoo ^(Talk) 11:44, 25. Nov. 2011 (CET)

Bei allem nötigen Respekt vor unseren Film-Fernsehschreibern, aber wir sind diesbezüglich Pfeifen. Wir behandeln die kulturellen, historischen und biographischen Aspekte von Film und Fernsehen (also den "geisteswissenschaftlichen Quatsch"). Es wäre klug diese Bitte in irgendeiner Technik- und/oder naturwissenschaftlichen Redaktion zu stellen. Dort wirst du Antworten erhalten, aber hier können dir lediglich ein paar Typen erzählen, welche Filme sie kennen, wo dieses Rauschen ein zentrales Element in der Handlung war. -- Critican.kane 11:53, 25. Nov. 2011 (CET)

Irgendwie finde ich nicht wirklich eine passende Redaktion mit technischer Ausrichtung. Vorschläge? Wenn ich den englischen Artikel richtig verstehe, dann hat das Geflimmer doch zumindest teilweise etwas mit dem analogen Empfang zu tun: "The random pattern superimposed on the picture, visible as a random flicker of "dots" or "snow", is the result of electronic noise and radiated electromagnetic noise accidentally picked up by the antenna. This effect is most commonly seen with analog TV sets".--Wkpd 14:25, 28. Nov. 2011 (CET)

Was man da sieht (und evtl. hört) ist physikalisch gesehen das Rauschen, das man empfängt, wenn kein Signal empfangen wird. Vielleicht hilft Dir die Redaktion Physik weiter. --Kleiner Tümmler 18:30, 28. Nov. 2011 (CET)

In Sendeschluss wird der Schnee zumindest erwähnt. --MSGrabia 18:31, 28. Nov. 2011 (CET)

Unter Rauschen (Physik)#Beispiele wird Ameisenfußball unter dem Begriff „Röhrenrauschen“ abgehandelt:

• Röhrenrauschen in Elektronenröhren

Hierbei spielen das Schrotrauschen (auch Schroteffekt oder Emissionsrauschen), das Stromverteilungsrauschen, das Influenzrauschen, das Ionisationsrauschen, das Sekundäremissionsrauschen, das Isolationsrauschen und das Funkelrauschen eine Rolle.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MSGrabia 01:10, 11. Dez. 2011 (CET)

Episodenliste - unter der Zusammenfassung dicker trennstrich

Hallo, ist es möglich in der Episodenliste, unter der Zusammenfassung einen dicken strich in zu machen wie hier. Ich finde, dass es durch den strich übersichtlicher aussieht. Wenn es möglich ist, kann mir dann jemand sagen wie? Mit "|LineColor = 000000" funktioniert das nämlich nicht. mfg --Icetea511 13:34, 13. Nov. 2011 (CET)

greift in den Vorlagen-Quelltext rein, muss in der Vorlage geändert werden. --darkking3 ^Թ 14:20, 13. Nov. 2011 (CET)

Ich wäre dafür, wenn das jemand macht, denn ich kann das leider nicht. Ich finde dadurch kommt mehr übersicht in die Episodenliste (siehe hier). --Icetea511 18:18, 18. Nov. 2011 (CET)

Bundesverband Deutscher Film-Autoren

Beim Nachsichten gefunden.
Kann einer von Euch den Artikel auf Beobachtung nehmen?
Derzeit beobachtet ihn nämlich niemand. Daher sind Änderungen schon lange nicht gesichtet.
Gruß --Baumfreund-FFM 07:43, 11. Dez. 2011 (CET)

Hab' ihn mal auf meine Beo gesetzt, vielleicht noch wer? Ich sichte selten nach. --MSGrabia 16:38, 11. Dez. 2011 (CET)

Habe ihn aufgenommen. Mehr als Vandalismus entfernen kann ich mangels Detailwissen aber nicht. — Filoump 21:07, 12. Dez. 2011 (CET)

*highfive Filoump* --MSGrabia 00:42, 15. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MSGrabia 00:42, 15. Dez. 2011 (CET)

Zählweise von Folgennummern

Hallo, wir haben ja die Möglichkeit eingeräumt, in Filmografien die Folgennummer mit anzugeben. Da aufgrund von Doppelfolgen (oder artverwandtem) die Zählweisen wie zB der IMDb sich von anderen wie zB den hier in der Wikipedia geführten Epoisodenlisten unterscheiden, kommt es immer mal wieder zu Änderungen wie aktuell bei Sasha Alexander. Eine Möglichkeit wäre, die Zählweise mit "unserer" Zählweise in den Episodenlisten gleichzusetzten und die der externen Quellen zu ignorieren. Dies würde aber etwas dem Grundsatz widersprechen, dass die Wikipedia keine Quelle ist. Daher meine Frage: Wie wird das innerhalb der Redaktion gesehen? -- SJPaine 15:56, 6. Nov. 2011 (CET)

Die WP_Episodenlisten sollten sich im Zweifelsfall an externen Quellen orientieren und keine eigene Nummerierung konstruieren, solange eine Externe existiert. Ein Problem sehe ich höchstens, wenn verschiedene externe Quellen unterschiedliche Nummerierungen führen, dann sollte am besten eine Fußnote den Unterschied erklären.--Kmhkmh 16:04, 6. Nov. 2011 (CET)

P.S. Im vorliegenden Fall muss man sich halt entscheiden, ob man die Folgen primär nach der Originalaustrahlung oder nach der deutschsprachigen (Erst?-)Austrahlung nummerieren will. Wichtig wäre in so einem Fall vor allem die angabe des Eüisodentitels.--Kmhkmh 16:11, 6. Nov. 2011 (CET)

Ich sehe das anders. Da bei US-Serien die dortigen Sender Episoden mit der doppelten Länge und dem gleichen Titel meistens als eine Episode ansehen, zählen die deutschen Sender diese als zwei und da wir hier die deutschsprachige Wikipedia sind, sollten wir und auch an diese Nummerierungen halten. Die IMDb gilt daneben als nicht vertrauenswürdig. Und andere externe Quellen, wie Fernsehserien.de zählen solche Episoden genauso wie die deutschen Sender, also als zwei Episoden. -- Serienfan2010 16:14, 6. Nov. 2011 (CET)

was genau siehst du anders? Dass man sich für eine Variante bei sich widersprechenden Quellen entscheiden muss? Oder dass man ich zwischen Originalaustrahlung und deutscher Austrahlung entscheiden muss? Oder das man keine erklärende Fußnote angeben sollte?

Im Übrigen ist die Situation im Zweifelsfall nicht einmal eindeutig, wenn man sich auf den deutschsprachigen Raum beschränkt. Denn bezogen auf den Öffentlich-Rechtlichen Raum haben wir da gleich 3 mögliche Erstaustrahlungen (Deutschland, Österreich, Schweiz), die theoretisch alle die Folgen anders zusammenfassen könnten, um von Privaten oder späteren (veränderten) Reruns gar nicht erst zu reden. Ein weiteres Problem ist, dass auch nicht garantiert ist, das in .de überhaupt alle Folgen und in der gleichen Reihenfolge ausgestrahlt werden. Ein bekanntes Beispiel für sowas ist die Erstaustrahlung von Raumschiff Enterprise/Star Trek oder auch Simon Templar. Wenn man so etwas einheitlich behandeln will, spräche das eigentlich dafür die sich (immer) an den Originalepisoden und ihrer Nummerierung zu orientieren.

Was de.WP betrifft, de.WP ist eine internationale Enzyklopädie in deutscher Sprache und keine "deutsche Enzyklopädie" im Sinne einer Enzyklopädie für Deutschland oder Deutsche.

Was nun nun die IMDB betrifft, ist es hier nicht zielführend in diesen Zusammenhang mangelnde Eignung als Quelle ins Feld zu führen, da es um völlig unumstrittene Sachverhalte geht und kein Zweifel an den IMDB-Angaben besteht. Zudem kann man ja im konkreten Fall auch einfach ensprechende amerikanische Programmzeitschriften oder Webseite des Senders statt der IMDB zitieren.

Letztlich ist es egal welche Nummerierung verwandt wird, solange eine einfache Identifizierung der korrekten Episode für Leser möglich ist (siehe unten), deswegen sehe ich persönlich da keinen Regelungsbedarf. Das müssen die Autoren eines Lemmas unter sich regeln, welche Nummerierung sie wollen bzw. sollten sie es einfach dem Hauptautor überlassen, falls es einen gibt.--Kmhkmh 22:58, 6. Nov. 2011 (CET)

Muss man überhaupt die Episodezahl angeben? Reicht der Hinweis, dass es eben eine Episode war? Louis Wu 19:27, 6. Nov. 2011 (CET)

Naja für Leser oder Interessierte ist es hilfreich die genaue Episode identifizieren zu können. I mPrinzip ist ohnehin wurscht, welche Nummerierung man wählt solange man auch den Episodentitel angibt und/oder einer erklärende Fußnote bzgl. unterschiedlicher Nummerierungen.--Kmhkmh 22:58, 6. Nov. 2011 (CET)

Die Möglichkeiten der Folgennummer hatten wir ja in der Diskussion zur Filmografie extra eingeführt, da es so eine genauere Angabe ist.

Eine zusätzliche Fußnote macht das allerdings auch nicht besser, auch müsste mit jeder Änderung / Neuanlage von Episodenlisten jede Filmografie angepasst werden. Eine externe Datenbank, wie die in den Artikeln standardmäßig verlinkte IMDb, entspricht im Gegensatz zu unseren Artikeln hier auch unseren Grundsätzen. -- SJPaine 21:53, 22. Nov. 2011 (CET)

Schnittberichte

Ist das massenweise Einfügen eines Links auf "Schnittberichte.com" durch diesen Account mit dem Filmportal abgesprochen bzw erwünscht?--bennsenson - reloaded 21:35, 6. Nov. 2011 (CET)

• ich bin zwar nicht das portal, aber schnittberichte sind meines erachtens, gerade im deutschsprachigen raum, erwünschte inhalte. der mehrwert für die filmartikel liegt insoweit darin, dass interessierte die veränderungen an in deutschland ausgestrahlten/veröffentlichten filmen nachvollziehen können. ☆ Bunnyfrosch 22:21, 6. Nov. 2011 (CET)

Also Informationen zu Schnittversionen finde ich auch interessant, nur stellt sich die Frage, ob das - wie mir scheint recht wahllos - in praktisch jeden Filmartikel reingespammt werden sollte, und vor allem, ob das die geeignete Seite dafür ist oder ob es da bessere gibt. Ehrlich gesagt kommt mir diese Seite leicht werblich-müllig daher.--bennsenson - reloaded 22:30, 6. Nov. 2011 (CET)

nun es gibt immerhin ne vorlage, dass wußte ich bis vorhin auch nicht^^, wieviel werbung die seite ohne Adblock Plus hat vermag ich nicht zu sagen, bei mir sieht sie alleridngs angemssen aus. dennoch müssen freiwilligen projekte ihre serverkosten auch bezahlen. und zur frage zurück, da es eine vorlage gibt, denke ich dass theoretisch alle schnittberichte hier eingebaut werden könnten (aber eben nicht müssen). der schnittberichte-link ist meines erachtens allemal sinnvoller, als li8nks auf eine externe 1500 zeichen rezenssion auf einer externen seite. ☆ Bunnyfrosch 22:40, 6. Nov. 2011 (CET)

"Es gibt eine Vorlage, also kann man es überall einbauen" ist ein Fehlschluss. Es gelten für Weblinks immer noch die Regeln von WP:WEB, die umgeht man nicht mit der Programmierung einer Vorlage. Inwiefern diese Seite geeignet ist, mag ich nicht abschließend beurteilen. Man könnte immerhin Zweifel an der Autorität der Berichte und an der Rechtmäßigkeit der Verwendung eigener Filmscreenshots haben. --Sitacuisses 00:00, 7. Nov. 2011 (CET)

Die Seite einfach so zu verlinken, ohne die dortigen Darstellungen zu den Schnittfassungen im Artikel selbst zu erwähnen, halte ich eher für Spam als alles andere. Louis Wu 00:14, 7. Nov. 2011 (CET)

• Ich habe "LeastCommonAncestor" über diese Diskussion informiert und gebeten, einstweilen von weiteren Verlinkungen abzusehen, bis das ausdiskutiert ist. Bei näherem Hinschauen kommen mir immer mehr Zweifel. Scheint ein Privatprojekt zu sein, mit starkem Schwerpunkt auf Werbung, was vermutlich gegen WP:WEB Punkt 4 verstößt.--bennsenson - reloaded 00:19, 7. Nov. 2011 (CET)
• hab mein adblock ausgeschaltet, die werbung ist nicht mehr als bei normalen tageszeitungen. ansonsten: Seit dem Start unserer Seite im März 2000, damals noch unter dem Namen Schnittberichte.de, haben 221 Autoren ingesamt 7408 Schnittberichte verfasst. Auf dieser Seite findet man Schnittberichte zu weit mehr als 3.000 Filmen, 400 PC und Konsolenspielen, 75 Musikvideos, 100 Comics und 1600 Serienfolgen von Akte X bis Xena. Aktuell gibt es fast 100 neue Berichte pro Monat. hege ich doch zweifel am vorwurf ein privatprojekt zu sein. bzw. sollte dann wohl erörtert werden, was ein privatprojekt alles ist ☆ Bunnyfrosch 12:48, 7. Nov. 2011 (CET)

Ich denke, dass die Seite nützliche Inhalte hat, teilweise sogar als Beleg diehnen kann (allerdings keinesfalls immer). Ob ein Weblink sinnvoll bzw. ein einzelner Schnittbericht wirklich weiterführender Inhalt ist, sollte man sich im Einzelfall anschauen. Grundsätzlich immer verlinken sollte man nicht, auch nicht wenn es eine Vorlage gibt. --Don-kun • Diskussion Bewertung 13:39, 7. Nov. 2011 (CET)

Dto. Um die Links in "meinem" Nosferatu – Eine Symphonie des Grauens bin ich recht glücklich, denn sie leisten genau das, was sie sollen: weiterführende, übrigens sehr akribisch recherchierte Informationen zu bieten, die zu recht in Wikipedia keinen Platz haben. --DieAlraune 13:52, 7. Nov. 2011 (CET)

Ich sehe das ähnlich wie meine Vorredner. Als Referenz mit Anschauungsmaterial is SB.com sehr sinnvoll, wenn ich über die Schnittfassungen schwadroniere. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 13:54, 7. Nov. 2011 (CET)

Generell eine sinnvolle Seite, wobei es in der Tat im EInzelfall überprüft werden sollte. --NiTen ^(Discworld) 14:05, 7. Nov. 2011 (CET)

Ich gehöre selbst nicht zu Schnittberichte, aber finde die Seite hervorragend recherchiert und würde mir von so manchem Wiki-Schreiber solche Akkuratesse wünschen, wie sie auf der Seite gebracht wird. Ich kann nicht glauben, dass deren Berichte als „Spam“ abgetan werden, da sie sauber und ordentlich präsentiert werden und dabei noch so manche Hintergrundinformation offenbaren. Denn für viele Filminteressierte stellt sich oft die Frage, nach welcher Version man welchen Film überhaupt schauen kann oder nicht. Und lohnen sich Extended bzw. Director Cuts überhaupt. Und Schnittberichte gibt hiermit nicht immer, aber oft eine gute Antwort darauf. Meines Erachtens sollten die Links bleiben, da sie einen Mehrwert bieten, die so manche Seite (u.a. zweitausendeins) seltener haben. -- Critican.kane 16:04, 7. Nov. 2011 (CET)

Spam sind die Verlinkungen meines Erachtens nur, wenn sie nicht im Text ansonsten bearbeitet werden. Spam ist wohl auch das falsche Wort, eher dysfunktional, wenn unkommentiert an den Artikel rangeklascht. Grundsätzlich teile ich deine Meinung, dass die Seite wichtig ist, auch für den Seh-/Kaufentscheidung. Louis Wu 19:09, 7. Nov. 2011 (CET)

Ich werde das Eintragen von Links auf die Schnittberichte nicht fortsetzen, solange ich nicht ausdrücklich dazu aufgefordert werde. Ich selbst halte die Schnittberichte grundsätzlich für relevant. Wenn der Autor einer Seite meint, sie seien im Einzelfall nicht relevant, kann er das Link ja gerne entfernen. Ich selbst sehe mich außerstande, bei Tausenden von Seiten die Relevanz im Einzelfall zu beurteilen.

Den Vorwurf des "Spamming" weise ich ganz entschieden zurück. Das Eintragen der Links ist eine langweilige, unkreative Arbeit, die ich eigentlich gern sein lasse. Es ist nur, dass diese Schnittberichte bewusst machen, dass man kaum einen Film im Fernsehen oder auch im Kino in einer authentischen Fassung sieht. Wenn jemand anderes die Verlinkungen übernehmen und sich als "Spammer" anpflaumen lassen will, bin ich gerne behilflich. --LeastCommonAncestor 23:09, 9. Nov. 2011 (CET)

Der Spamvorwurf wurde doch schon entkräftet. Meine Meinung ist, dass ein Link auf SB.com in jedem Artikel sinnvoll ist, in dem auch tatsächlich ein Abschnitt über unterschiedliche Schnittfassungen existiert. Diese unterschiedlichen Schnittfassungen kann man imo fast nicht besser belegen. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 23:17, 9. Nov. 2011 (CET)

"Spam sind die Verlinkungen meines Erachtens nur, wenn sie nicht im Text ansonsten bearbeitet werden." Dann aber schon, oder? Entkräftet? --LeastCommonAncestor 23:31, 9. Nov. 2011 (CET)

Der Diskussionsverlauf zeigt ziemlich klar, dass Links auf SB im richtigen Kontext nicht als Spam angesehen werden, auch wenn Du mehrere ähnliche Edits hintereinander tätigst.

Ohne Kontext, also einen Abschnitt über unterschiedliche Schnittfassungen ist die Einfügung grenzgängig. Da kann man zwei Auffassungen vertreten, die beide ihre Berechtigung haben:

1. man kann die Meinung vertreten, dass die Links grundsätzlich eine erweiterte Information sind, auch wenn die unterschiedlichen Fassungen im Artikel nicht angesprochen werden oder
2. man kann der Auffassung sein, dass der Sachverhalt unterschiedliche Fassungen im Artikel wenigstens angesprochen sein muss, damit der Link als erweiterte Information gilt.

Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 23:47, 9. Nov. 2011 (CET)

Und im nächsten Satz steht: „Spam ist wohl auch das falsche Wort, eher dysfunktional, wenn unkommentiert an den Artikel rangeklascht.“ Damit meinte Wu, dass sich jemand vielleicht nochmal die Mühe machen sollte, im Text zu erwähnen, dass es noch andere Schnittfassungen gibt. Aber mach dir keinen Kopp, die Worte klingen härter, als sie sind. Schnittberichte.com ist bei einigen bekannt und wird von bisher allen auch geschätzt. Wenn du weiterhin verlinken willst, mach es. Wenn nicht, lass es. Und ansonsten: Viel Spass :) -- Critican.kane 23:47, 9. Nov. 2011 (CET)

@Martin1978: Das ist ja ein glasklares Sowohl-als-auch ;-) Aber wie schon gesagt: Jeden Artikel durchzulesen, um zu sehen, ob dort auf Schnitte eingegangen wird, bzw. entsprechendes zu ergänzen, das kann ich angesichts der Zahl der Artikel nicht leisten. Das ist IMHO eher Sache der Artikelautoren. Manchmal lässt sich wohl auch nicht viel dazu sagen, wenn sich zB über Hintergründe der Schnitte nur spekulieren lässt. Also wenn es keinen Konsens gibt, dass Links erstmal durchgängig eingetragen (und danach ggf entfernt) werden können, dann lasse ich es lieber.

@Critican.kane: Ich mach mir vielleicht einen Kopp, aber ist Euch noch bewusst, was für ein rauher Umgangston auf dieser Seite herrscht? Ist das alles nicht so gemeint? A la: Unter Kumpels haut man sich schon mal eins in die Fresse, musst Dir nix bei denken? --LeastCommonAncestor 10:37, 10. Nov. 2011 (CET)

Zum Ton: Auf der Wikipedia gehts zu wie aufm Shrimpkutter: Rauh, wie auf offener See. Kleiner Scherz. Das Hauptproblem ist, dass ein geschriebenes Wort meist grober wirkt als ein gesprochenes, weil Zeilen auf einem Bildschirm ohne Mimik und Betonung auskommen müssen.

Zum Thema: Ja, das ist es allerdings. Das sind halt die 2 Meinungen, die man vertreten kann. Ich persönlich vertrete 1, kann aber die Befürworter von 2 verstehen. Imo reicht schon ein Satz à la: ... Um eine breitere Verkäuferschicht zu erreichen wurde der Film ... geschnitten um eine Freigabe .... Und schon ist die Referenz berechtigt. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 10:45, 10. Nov. 2011 (CET)

Ich mache folgendes: Ich extrahiere von Schnittberichte.com die URLs, erzeuge die Vorlagen, gleiche Filmtitel und -daten ab und mache dann bei den gefundenen Artikeln (50-60%) die Einträge. Dh es werden etwa 1000-2000 Artikel betroffen sein. Das reicht mir als Vorhaben. Dort jeweils einen Kommentar einzufügen kann ich nicht leisten und fühle ich mich auch nicht berufen.

Manchmal würde er auch überflüssig sein (zB bei Slasher-Filmen mit FSK-Schnitten), manchmal könnte man höchstens spekulieren (und das dürfen wir ja nicht), zB siehe Ace Ventura – Ein tierischer Detektiv. Ich halte es wirklich für am einfachsten, wenn ich den Link einfüge und dann die Leute, die den betreffenden Artikel auf der Beo haben, ggf einen Kommentar ergänzen, es sein lassen oder den Link wieder löschen, wenn sie meinen, man solle den Leser nicht mit zuviel Informationen belasten ;-)

Manche Schnittberichte erscheinen mir auch etwas esoterisch, wenn zB beide Fassungen in Deutschland nie gezeigt wurden, aber auch da mag ich nicht auswählen, denn manchmal können die dann doch interessant sein. Das müsste man sich jeweils genauer ansehen. Wenn dann ein Artikelautor zB meint, dass von 3 Schnittberichten zu einem Film der Vergleich von US- und GB-Fassung redundant ist und den SB rauslöscht, dann ist das mE völlig ok. --LeastCommonAncestor 12:13, 10. Nov. 2011 (CET)

Ich kann mit diesem Vorgehen leben. Lass Dich nicht aufhalten. Solltest Du auf die Verlinkung angesprochen werden, dann verweise auf diese Diskussion. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 12:23, 10. Nov. 2011 (CET)

Jetzt muss in die Diskussion aber doch noch reikrätschen: Bieten Vergleiche von (gekürzten) TV-Ausstrahlungen gegenüber dem Kino/DVD-Release wirklich einen Mehrwert? Aktuell geht es mir um diese Einfügung bei Arac Attack. Irgenwie verstand ich die Diskussion hier so, dass die Frage geklärt werden sollte, ob z.b. ein Vergleich zwischen einzelnen Sprachfassungen sinnvoll ist oder die FSK hier extreme Schnitte gegenüber der Urfassung anweist. Nächste Eintragung. Gruß Schraubenbürschchen 16:56, 10. Nov. 2011 (CET)

Bei weitem nicht alle Schnitte gehen auf FSK-Vorgaben zurück, vielmehr kürzen zB TV-Sender häufig nach Gutdünken. Für mich als Zuschauer ist das dann schon von Interesse, wenn RTL 2 einfach so mal 13 Minuten (!) kürzt. Aber siehe oben: Wenn Du den Link für irrelevant hältst, dann entfern ihn halt. --LeastCommonAncestor 20:25, 10. Nov. 2011 (CET)

Ja ich weiss, ich beschäftige mich auch seit Jahren mit SB.com. Das Problem ist aber, dass jede Ausstrahlung, die im Fernsehen kommt, auch unterschiedlich gekürzt werden kann, das näcshte mal kommt ein Film auf Pro7 im Abendprogramm, wird um X Szenen gekürzt. Wiederholt wird der Film am nächsten Vormittag, es fehlen weitere Szenen. SB.com und seine fleißigen Helfer erstellen einen detailierten Bericht, aber: Dieser Bericht erfolgt im Nachhinein, die besagt Ausstrahlung ist also bereits "geschehen". Dass genauso diese Schnittfassung z.B. ein Jahr später auf RTL auch gezeigt wird, steht in den Sternen, auch ob genau diese Fassung nochmal auf Pro7 gezeigt wird (hängt auch von der Sendezeit ab), während aber ein DVD/BD-Release im Normalfall nur einmal herauskommt (evtl. Nachbewertungen mal nicht berücksichtigt). In meinen Augen macht eine Einbindung der SB.com-Vorlage dann Sinn, wenn hier eklatante Unterschiede z.B. zum US-Release, Kinofassung, etc. vorliegen. Ein interessanter Kandidat in meinen Augen ist Star Force Soldier (dazugehöriger SB.com-Bericht). An der Stelle auch die Frage: Welchen Bericht verlinkt man, wenn es mehrere gibt, wie z.B. bei Starship Troopers? --Schraubenbürschchen 21:41, 10. Nov. 2011 (CET)

Wie schon oben gesagt: Angesichts der Menge der Artikel kann ich keine Einzelfallprüfung machen. Ich trage daher auch immer alle Schnittberichte ein. Was die Schnitte von RTL 2 und Konsorten betrifft, hast Du natürlich im Prinzip recht (obwohl ich nicht glaube, dass die jedesmal eine eigene Schnittfassung erstellen, die machen vermutlich eine und senden die am Nachmittag und zu Mitternacht, ganz egal). Man könnte natürlich im Artikel vor den Fassungen der betreffenden Sender allgemein warnen, aber der SB-Link erfüllt die gleiche Funktion. --LeastCommonAncestor 21:53, 10. Nov. 2011 (CET)

Alle Schnittberichte? Bläht das die Weblinks nicht zu sehr auf? --Schraubenbürschchen 22:11, 10. Nov. 2011 (CET)

Ich versteh nicht ganz. Mehrere Schnittberichte zu einem Film erscheinen als ein Eintrag (mit mehreren Links), siehe zB Blade (Film). --LeastCommonAncestor 22:45, 10. Nov. 2011 (CET)

Ah okay. DAnn geht das ja. Danke. --Schraubenbürschchen 23:08, 10. Nov. 2011 (CET)

Nur mal so: Dieser Link, der eine 2004 (!) wohl einmalig ausgestrahlte Fassung vergleicht, hat nun welchen schwerstenzyklopädischen Sinn? Keinen, richtig. *Ein* Beispiel, das gegen das derzeit stattfindende hundertfältige ungeprüfte Verlinken spricht. Meine 5 Cent. --Si!SWamP 22:14, 11. Nov. 2011 (CET)

Wie kommst Du darauf, dass es eine einmalig ausgestrahlte Fassung ist? Meinst Du im Ernst, dass die Sender jedes Mal, wenn sie einen Film wiederholen (was sie oft tun, "Dirty Dancing" lief erst neulich wieder), eine neue Schnittfassung erstellen? Da ein Vergleich von Schnittfassungen von Fernsehsendungen sich notwendigerweise immer auf eine Sendung zu einem bestimmten Termin beziehen muss, dürften mit dieser Argumentation überhaupt keine Vergleiche mit Fernsehfassungen verlinkt werden. Damit würde die Praxis willkürlicher Verstümmelungen von Filmen durch Fernsehsender ausgeblendet. Ein Ziel von WP und verwandter Projekte ist, den allgemeinen, ungefilterten Zugang zu Wissen, Kunst und Kultur zu fördern (so habe ich das jedenfalls verstanden und deshalb beteilige ich mich hier). Darüber zu informieren, wo gefiltert wird und wo der Zugang beschnitten wird, ist in der Tat "schwerstenzyklopädisch". Abgesehen davon hindert Dich niemand, die "hundertfältigen" Verlinkungen einer Einzelfallprüfung zu unterziehen. Dabei solltest Du Dich allerdings nicht von ungeprüften Annahmen leiten lassen, wie der, dass die von Sendern verwendeten Schnittfassungen jedesmal neu erstellt werden. --LeastCommonAncestor 00:19, 12. Nov. 2011 (CET)

ich komm darauf, weil das "schnittberichte" im betreffenden Fall selbst schreiben. Und ob es das Ziel von WP ist, in jedem Filmartikel die Sendepraxis von Fernsehanstalten darzustellen, müsste diskutiert werden. --Si!SWamP 07:50, 12. Nov. 2011 (CET)

Hier gebe ich Si! Recht. Sinnvoll sind eigentlich nur Vergleiche zwischen Schnittfassungen die Aufgrund bzw zur Verhinderung von FSK-Auflagen zustande kamen. Schnittfassungen fürs TV sollten nur eingepflegt werden, wenn diese von besonderer Bedeutung sind. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 12:16, 24. Nov. 2011 (CET)

Also persönlich finde im "Durchnittsfall" Schnittberichte enzyklopädisch fast so uninteressant wie die Angabe diverse Austrahlungstermine. Trotzdem ist das akribische Datensammeln ja für einige Leser und Autoren von Interesse, deswegen sollte man das im Zweifelsfall solange es in eigenem Abschnitt abgehandelt wird ohne den Aufbau bzw. die Struktur des Restartikels zu stören zumindest tolerieren. Entscheiden, ob so ein Abschnitt angebracht ist oder nicht müssen die Autoren des Artikels im Einzelfall entscheiden. Ebenso sehe ich eine AUflistung unter Weblinks. In Fällen wo es besondere, bekannte oder wichtige Unterschiede zwischen einzelnen Versionen gibt (klassischer Fall Casablanca oder restaurierte Ungekürzte) Originalfassungen, sowie deutlich abweichender "director's cut"), ist eine Verlinkung sinnvoll, selbst wenn es im Lemma (noch) nicht weiter thematisiert wird (dann eben in der klassischen Funktion des WEblinks als weiterführende Information). Allerdings in Fällen wo es eigentlich wenig interessantes zu berichten gibt und auf einer DVD 3 eher belanglose Minuten mehr zu sehen oder bei irgendeiner Australung ne Minite gekürzt oder nicht synchronisiert wurde, halte ich es für nicht angebracht. Sowas sollte auch im Einzelfall beurteilt werden und keinesfalls flächendeckender Standardlink wie dder IMDB-Eintrag sein. Aus meiner Sicht bedeutet das für LeastCommonAncestors Frage oben, dass eine systematische selektive Verlinkung (da wo es wirklich interessant ist und natürlich auch da wo es im Lemma bereits thematisiert wird) in Ordnung oder auch durchaus erwünscht ist, eine systematische Standarverlinkung in allen möglichen Artikeln ist jedoch nicht erwünscht.--Kmhkmh 20:39, 19. Nov. 2011 (CET)

Anders als Du meine ich, dass Existenz und Unterschiede von Schnittfassungen grundsätzlich von Interesse sind. Das könnte man als unterschiedliche persönliche Auffassungen sehen, tatsächlich aber erscheint mir Dein Standpunkt seltsam, wenn ich ihn zB auf analog auf literarische Werke übertrage. Wenn zB jemand sagen würde, dass er es nicht so interessant fände, ob in einer Textfassung mal 3 belanglose Seiten fehlen oder der Hinweis auf eine kritische Ausgabe ok sei, aber nur, wenn es wirklich unterschiedliche Textfassungen gibt? In der Philologie sieht man das anders. In dieser Hinsicht zeigt WP übrigens auch im Bereich Literatur eine gewisse Laienhaftigkeit, da es einige Artikel zu literarischen Werken gibt und in den häufigen Löschdiskussionen sich Leute freihändig über die relative Bedeutung des Werkes auslassen − auf die Idee, die Standardangaben (Erstausgabe, Ausgabe letzter Hand, kritische Ausgabe, aktuelle zitierfähige Ausgabe) einzufügen, kommt aber niemand. Zur sauberen Arbeit gehört, dass man sich darüber klar ist, mit welcher Fassung man arbeitet. Was ist zB von einem Filmartikel zu halten, dessen Autor ihn aufgrund einer um 15 Minuten gekürzten Fassung erstellt hat? Wobei die Länge der Schnitte nicht entscheidend ist, sondern lediglich ein Indiz. Auch ein Schnitt von 3 Sekunden kann Charakter (und Qualität) eines Films unter Umständen völlig verändern.

Der Ansatz, Links auf Schnittberichte nur dann einzufügen, wenn Schnittfassungen im Artikel thematisiert werden, scheint mir nicht praktikabel. Nachdem ich beim Einfügen inzwischen beim Buchstaben S bin und einen gewissen Überblick gewonnen habe, scheint mit das Vorhandensein eines Hinweises auf verschiedene Schnittfassungen eher zufällig und relativ häufig meist dann, wenn es sich um Filme mit Indizierungen oder bekanntlich geschnittenen FSK-Fassungen handelt (From Dusk Till Dawn, Blade, Slasher-Filme). Bei Filmen, bei denen man nicht ohne weiteres an abweichende Schnittfassungen denkt (zB Disneys Fantasia), fehlt der Hinweis meistens. Das ist IMHO kein bewusstes Weglassen der Autoren, sondern ihnen ist die Existenz der Schnittfassungen bzw. der Schnittberichte vermutlich nicht bekannt. Daher kann das kein Kriterium sein. Vielmehr könnte der Eintrag des Links für die Autoren eine Anregung sein, Unterschiede im Artikel zu thematisieren.

Und schließlich: Zu einer selektiven Verlinkung sehe ich mich nicht imstande. Nicht nur wegen der Arbeit. Es erschiene mir einfach anmaßend, aus dem Bauch heraus entscheiden zu wollen, welche Abweichung der Schnittfassungen wichtig ist und welche nicht. Ich überlasse das dem Leser zu entscheiden. Wenn ein selbstbewussterer Autor sich bemüßigt fühlt, dem Leser die Entscheidung abzunehmen ... nun ja. Ich beteilige mich nicht daran, denn indem man zB entscheidet welcher Zensurschnitt wichtig und welcher nebensächlich ist, verhält man sich ja ähnlich anmaßend und bevormundend wie der Zensor selbst.

Grüße. --LeastCommonAncestor 15:41, 21. Nov. 2011 (CET)

Also was die Philologie und den Vergleich zu BUchartikeln betrifft, bei dem meisten Buch-Lemmata wirst du wenig bis bis nichts zu unterschiedlichen Ausgaben finden. Natürlich ist eine Analyse verschiedener Ausgaben von philologischen (Spezial)interesse, dass heißt aber noch lange nicht, dass dies auch von Interesse für eine allgemeine Enzyklopädie ist, und wir schreiben hier nunmal enzyklopädische Artikel zum literarischen (oder filmischen) Werk insgesamt und keine philologischen Fachaufsätze zu dessen Publikatonsgeschichte. Selbst in Literatur- oder Film(fach)lexika wirst du nur in besonderen Fällen bei bestimmten "Klassikern" Details zu Unterschieden in verschiedenen Ausgaben finden. Das spricht eben auch für eine Einzelfallprüfung. Unterschiede können (oder vielleicht auch sollen) erwähnt werden, wenn sie groß sind und vor allem auch bereits in Fachliteratur thematisiert werden, aber sonst eben eher nicht. Dass WP-Autoren eine Auswahl bzgl. der darzustellen Inhalte vornehmen und dabei das Wesentlich vom Unwesentlichen trennen, gehört zu ihrem Geschäft und ist eine Grundlagen für jegliches (enzyklopädisches) Schreiben. Ein systematisches (Standard-)Verlinken ohne Einzelfallprüfung ist in WP sehr selten und im Filmbereich haben wir das bisher eigentlich nur für die IMDB, die aus guten Gründen eine gewisse Sonderstellung einnimmt.--Kmhkmh 19:06, 21. Nov. 2011 (CET)

Selbstverständlich wird in Literaturlexika auf kritische Ausgaben hingewiesen. Dass die Artikel einen kritischen Apparat enthalten, hat niemand behauptet. Dass in WP-Artikeln entsprechende Informationen häufig fehlen, trifft zu, ich sagte ja eben das - und es ist ein Manko. Was Du unter "allgemeine Enzyklopädie" verstehst, bezeichne ich als "populäres Lexikon". Es trifft auch nicht zu, dass nur IMDb regelmäßig verlinkt wird, auch Rotten Tomatoes und OFDb werden beispielsweise regelmäßig verlinkt, wobei ich zB den Wert der Rotten Tomatoes-Verlinkung nicht als von vornherein gegeben sehe (Schnittberichte sind Fakten, Kritiken sind Meinungen). Es fiele mir aber nicht ein, dagegen Einwände zu erheben. Insgesamt scheinst Du mir Deine Auffassung von Interessant/Uninteressant und dem "was wir hier schreiben" zum Maßstab machen zu wollen.

Dennoch werde ich noch die schon vorbereitenden Links des Buchstaben S einarbeiten und dann die Verlinkungen nicht fortsetzen, falls sich sonst niemand hier äußert. --LeastCommonAncestor 21:03, 22. Nov. 2011 (CET)

Na sowas, ich hatte gerade vor, "dem freundlichen Spammer von nebenan" einen Hausbesuch abzustatten und ihn darum zu bitten, sein liebevolles Fließband-Spamming zu stoppen :) Wie schön, dass das bereits thematisiert wird, dann kann ich das hier ablassen: Im Einzelfall kann Schnittberichte eine Ergänzung sein, das verteilen von Links nach dem Gießkannenprinzip ist aber unerwünscht! Ich finde es auch befremdlich, wenn LeastCommonAncestor argumentiert "Angesichts der Menge der Artikel kann ich keine Einzelfallprüfung machen" Ich darf mal daran erinnern, dass derjenige, der einen Link in einen Artikel einfügt, ganz allein dafür verantwortlich ist, zu prüfen, ob der Link Sinn macht, ob er den Kriterien der Wikipedia entspricht, ob er qualitativ hochwertig ist und sinnvollerweise auch noch, ob der Link wenigstens irgendetwas mit dem Text zu tun hat. Genauso befremdlich finde ich die Aussage "Links erstmal durchgängig eingetragen, die Autoren können das danach entfernen" Erst füllt man jeden Artikel mit den Links auf und ob die überhaupt irgendeinen Sinn machen, sollen dann andere prüfen?? Das nennt man wohl Outsourcing.

Welchen enzyklopädischen Gewinn z.B. dieser eingesetzte Link hier bringen sollte [6] der den Unterschied von 12 Sekunden zwischen der DVD und der VHS(*räusper*)Kassette zeigt, erschließt sich mir auch nicht wirklich. Zu was die fehlende Einzelfallprüfung führen kann, sieht man auch an einem anderen Beispiel: Da wird der Link zu Schnittberichte eingesetzt, obwohl genau dieser Link bereits (direkt in der Zeile darüber) schon existiert [7]. Das bekommt man, wenn Quantität wichtiger ist, als Qualität. Fazit:

Bitte keine Links mehr ohne Einzelfallprüfung! Wenn man keine Zeit für eine Prüfung hat, können die Links so lange warten, die laufen nicht davon! --Wikwik 13:11, 20. Nov. 2011 (CET)

+1 @Wikwik. Bitte Links nur einfügen wenn sinnvoll. Wenn du nicht prüfen willst/kannst, dann darfst du halt keine Links mehr einfügen.--CENNOXX 01:25, 25. Nov. 2011 (CET)

Ich kann nur wiederholen, dass ich mich gegen den Ausdruck "Spammer" verwahre. Mit den Produzenten derartiger Unverschämtheiten setze ich mich gar nicht erst auseinander. --LeastCommonAncestor 23:04, 20. Nov. 2011 (CET)

Episodenlisten: Generelle Regeln

Nachdem die Listen offenbar mittlerweile kamen, um zu bleiben, möchte ich anregen, dass wir uns mal überlegen, wie sie generell geregelt sein sollen (siehe z.B. die Diskussion zu Folgenzusammenfassungen weiter oben). Ansonsten steht derzeit die Praxis nämlich konträr zu dem, was in der Wikipedia:Formatvorlage Fernsehserie steht. Grüße, --MSGrabia 21:49, 24. Nov. 2011 (CET)

Inwieweit steht die Praxis „konträr zu dem, was in der Wikipedia:Formatvorlage Fernsehserie steht“? Grüße --CENNOXX 19:17, 25. Nov. 2011 (CET)

'Konträr' ist es tatsächlich nicht. Es trifft nur nicht so recht den derzeitigen Stand.

1. Episodenlisten sind mittlerweile bei aktuellen, beliebten Serien eher Standard als Ausnahme. Der Anfang des Punkts zu Episodenlisten ('unerwünscht'?) ist da, denke ich, für Neulinge verwirrend. Kein Wort davon, dass auch externe oder klappbare Episodenlisten möglich (gewünscht??) sind.

2. Handlung einer 'Sendereihe'? Vielleicht doch lieber 'Staffel'. Wohin mit der Handlung, und wie verhalten sich eigentlich Staffelzusammenfassungen (die wohl gemeint sind) zu Episodenlisten? Ich finde nicht, dass das eine noch viel mit dem anderen zu tun hat. Staffelzusammenfassungen bräuchten mMn einen eigenen Punkt in der Formatvorlage.

3. Weiter oben gab es die Disk zu Handlung einzelner Folgen in Episodenlisten, da scheint es einen Konsens zu geben (in einer spaltenübergreifenden Zeile unter der Episode, maximal drei Sätze?), das sollte mit aufgenommen werden.

Würd' mich interessieren, wie das sonst so gesehen wird und ob's noch mehr Punkte als die drei von mir genannten gibt. Grüße, --MSGrabia 02:27, 28. Nov. 2011 (CET)

Ah, jetzt weiß ich was du meinst. Den Absatz in WP:Formatvorlage Fernsehsendung hatte ich irgendwie nicht gelesen. (1.) Ich leg das so aus, dass „Reine Episodenlisten (Staffel, Folge, Titel) sind unerwünscht“ wirklich wortwörtlich gemeint ist, also Listen mit nur Titel und Folgennummern unerwünscht sind. In der deutschen Wikipedia findet man das (deshalb wohl) so gut wie nicht mehr. Im Ausland schon, zB fr:Rookie Blue#Première saison (2010). Zu den eigenen Seiten für Episodenlisten, veilleicht war das mit erweitete Episodenlisten gemeint?! (2.) Mit Handlung einer Sendereihe könnte auch Handlung der gesamten Serie gemeint sein. Weiß nicht ob in die Formatvorlage Staffelzusammenfassungen sollten, ich denke eine Staffelzusammenfassung ist nicht bei jeder Serie notwendig bzw. zT auch nicht möglich. (3.) Einen Konsens zur Handlung einzelner Folgen gibt es nicht. Die Handlung kann zurzeit entweder in der von dir angegebenen spaltenübergreifenden Zeile unter den Daten der Episode oder in einer Spalte der Zeile angegeben werden. Halte ich auch sinnvoll. Vor allem, wenn wenige Parameter angegeben sind und die Handlungszusammenfassung sehr kurz ist, ist die einzeilige Lösung sinnvoll. Maximal drei Sätze ist auch kein Konsens und ich bin extrem gegen so eine eventuelle Regelung. Selbst eine sehr knappe Inhaltszusammenfassungen in 3 Sätze zu bringen ist sehr schwer. Mit drei Sätzen könnte man den Inhalt gerade so "anteasern". Vor allem die Vorlage mit spaltenübergreifender Handlungsangabe wurde dazu geschrieben, um mehr Platz für die Handlung zu haben. Hinzu kommt, dass Zusammenfassungen in Episodenlisten relativ häufig durch IPs geschrieben werden. Von denen kann man nicht erwarten, dass sie eine entsprechende Regelung kennen.--CENNOXX 19:51, 28. Nov. 2011 (CET)

Ist ja manchmal praktisch, wenn man auf etwas verweisen kann ;) Über deine Einlassung muss ich erstmal nachdenken. Grüße, --MSGrabia 02:11, 29. Nov. 2011 (CET)

QS oder nicht?

Ist bei Filmen ein fehlender Produktionshintergrund QS-Grund? Bei Wikipedia:Formatvorlage Film steht "Produktion" nicht als Teil der Mindestkriterien. --CENNOXX 23:52, 27. Nov. 2011 (CET)

In Anbetracht der Massen, die in der QS einer Überarbeitung harren ein klares NEIIIN. ;) --MSGrabia 02:29, 28. Nov. 2011 (CET)

+1 Mir ist das neulich bei einem Filmartikel auch aufgefallen, der zwar zwar keinen expliziten Absatz zu Produktion/Hintergrund hat. Die QS sollte nur bemühen, wenn wirklich elementare Dinge fehlen oder im Argen liegen, nicht für den Ausbau zu einem besonders umfangreichen oder guten Artikel. Letzteres ist zwar immer wünschenswert, aber fällt unter normale Artikelarbeit statt QS.--Kmhkmh 10:57, 28. Nov. 2011 (CET)

Ich tendiere auch eher zu nein. Unter WP:RiFF#Mindestanforderungen steht im Gegensatz zu WP:FVF, dass "Informationen zur Veröffentlichung, Produktion (Beteiligte) oder Rezeption (Kritiken, Auszeichnungen)" enthalten sein sollten. Inwieweit diese Informationen dargestellt werden sollen, steht da nicht. Also dürfte die Erwähnung der Beteiligten (in Infobox) auch schon reichen. Was mich eher wundert ist das oder im Satz. Sollte das nicht eher ein und sein?--CENNOXX 13:23, 28. Nov. 2011 (CET)

Ich denke, das sollte so verstanden werden, dass neben Infobox und Handlung wenigstens noch _ein_ weiterer Abschnitt da sein sollte, egal zu was davon. Kann man sicher besser formulieren. --MSGrabia 18:29, 28. Nov. 2011 (CET)

+1 - Viele Filmartikel haben neben der Handlung einen Abschnitt teilweise auch umfangreichen Abschnitt Rezeption/Kritik, sowie manchmal Angaben vound zu Darstellern und Regisseuren, aber eigentlich nichts zur Produktionsgeschichte oder weiteren Hintergründen und sowas würde ich nicht als einen QS-Fall ansehen.--Kmhkmh 18:34, 28. Nov. 2011 (CET)

+1, wie MSGrabia. Louis Wu 13:59, 29. Nov. 2011 (CET)

Nun denn, ein Vorschlag zur Umformulierung: Artikel zu Filmen oder Fernsehserien sollten mindestens eine ausgefüllte Infobox, eine Einleitung und eine Inhaltsangabe/Handlungszusammenfassung enthalten sowie außerdem wenigstens einen weiteren Abschnitt, zu Produktion (Entstehung, Stab,...), Veröffentlichung (Premiere, Synchronisation,...) und/oder Rezeption (Kritiken, Auszeichnungen,...). Ist der Veröffentlichungstermin erst in über einem Monat, sollte der Artikel nach Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung/<<Artikelname>> verschoben und in der Qualitätssicherung Film und Fernsehen im Abschnitt „Glashütte“ verlinkt werden, sodass er bis zum Veröffentlichungstermin von anderen Autoren überarbeitet werden kann.

Sind die Mindestkriterien nicht erfüllt, sollte der Autor angesprochen und der Artikel in die Qualitätssicherung der Redaktion eingetragen werden. Bessert sich der Zustand des Artikels in absehbarer Zeit nicht, kann dies eine Löschung rechtfertigen.

Neben einer Reformulierung und Fettung im ersten Satz schlage ich in Bezug auf die Glashütte 'andere Autoren' statt 'Redaktion' vor, im letzten Abschnitt schlage ich 'sollte benachrichtigt und in die QS eingestellt' werden statt 'muss ...' vor. Grüße. --MSGrabia 16:12, 29. Nov. 2011 (CET)

Die Formulierung gefällt mir. Nur das mit dem Glashütte von einzelnen Autoren finde ich nicht gut. Dass sollte die Redaktion sein, auch im die Übersicht zu behalten. Louis Wu 22:45, 29. Nov. 2011 (CET)

Ich denk, dass Rezeption/Kritiken bei Filmen zu den Mindestanforderungen gehören sollten, wenn es denn welche gibt. Hintergrund/Produktion find ich hingegen gehen über den Mindestanspruch hinaus. Zu Veröffentlichung steht oft auch schon was in der Einleitung. Damit würde nach jetzigen RiFF-Kriterien („Informationen zu ... darstellen“) alles OK sein. Bei einer wie oben vorgeschlagenen Änderung („einen weiteren Abschnitt“) müsste man dafür einen neuen Abschnitt erstellen.

Also am sinnvollsten fänd ich, wenn wir uns bei Filmen an den Mindestanforderungen von WP:FVF richten würden. Für Fernsehserien finde ich die neu vorgeschlagene Regelungen ziemlich gut. Da gibt es viel seltener Kritiken/Rezeption und viel häufiger Infos über Produktion und Veröffentlichung. Vielleicht sollte man die neuen Mindestanforderungen von RiFF in Formatvorlage Fernsehsendung verschieben? Schließlich gibts zurzeit sozusagen 2 Mindestkriterien für den Film (in Formatvorlage Film und in Richtlinien für Filme und Fernsehserien).--CENNOXX 02:59, 30. Nov. 2011 (CET)

Stimmt, das sollte sich in allen Vorlagen und den Richtlinien decken. Vielleicht den Zusatz zu 'weiterem Abschnitt' weglassen und stattdessen auf die beiden Formatvorlagen verweisen?

@Louis Wu: Überarbeiten in der QSFF kann doch aber eh jeder. Die Artikel der 'Glashütte' stehen sogar zuweilen im BNR anderer Nutzer. Ich weiß nicht, warum das in den Richtlinien auf die RFF beschränkt ist und würde das gerne erweitern. --MSGrabia 16:16, 30. Nov. 2011 (CET)

Wünschen kann man sich vieles, aber in den Artikel kommt es nur, wenn sich jemand findet, der es recherchiert und schreibt. Deshalb drehen sich MIndestanforderungen um eine einzige Frage, und jeder weitere Ausbau ist freiwillig: Wie wenig darf ein Filmartikel enthalten, damit er nicht gelöscht wird? Scharf definieren lässt sich das nicht, das haben wir am letzten Redaktiontreffen gemerkt. Man kann höchstens ein paar Pflöcke in die Landschaft schlagen mit Beispielen von gültigen Artikeln.
Eines ist: Ausgefüllte Infobox, vollständige, mindestens acht normale Sätze umfassende Handlung, und IMDb-Link.
Alles, was dann darüber hinaus geht, ist nicht ein QS-Fall, sondern potenzielle Arbeit für ehrenamtliche Autoren. — Filoump 22:29, 30. Nov. 2011 (CET)

Film im Film

Hey, ich würde gerne eine Sammlung von Filmen des Genres Film im Film anlegen. Was ist dafür die geeignete Art? Als Kategorie, Liste oder in den bestehenden Artikel? --CENNOXX 03:06, 2. Dez. 2011 (CET)

Da wir keine Kategorien wollen, die Filme nach inhaltlichen Sujets zu ordnen vorgeben (der Ansatz ist wegen Abgrenzungsproblemen zum Scheitern verurteilt), wäre eine Liste die sauberste Lösung. Sauber insofern, als sich die Defnitions- und Abgrenzungsprobleme auf diese Liste beschränken, statt in Dutzenden von Filmartikeln aufzutauchen.
Was den Artikel Film im Film betrifft, sollte dieser einfach eine filmwissenschaftliche Beschreibung des Phänomens liefern. Auf die Liste kann man dort dann verlinken. Die länglichen, eher willkürlich gewählten vier Beispielfilme erhalten jetzt ungebührlich viel Platz. — Filoump 20:25, 2. Dez. 2011 (CET)

Den Listen-Vorschlag finde ich am besten geeignet. Louis Wu 00:21, 3. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CENNOXX 19:28, 25. Dez. 2011 (CET)

Was ist denn Artistic Design?

Als ich den Artikel zum israelischen Filmpreis Ophir Award schrieb, war eine der Übersetzungen zu העיצוב האמנותי הטוב ביותר laut google Übersetzer Artistic Design. Aber was bitte schön ist das denn? Nachdem ich mir mal die gängigen Filmpreiskategorien angeschaut habe, riet ich ins Schwarze und wählte einfach mal Bestes Szenenbild. Aber liege ich damit richtig? Kann das bitte jemand bestätigen oder korrigieren? -- Critican.kane 16:23, 22. Dez. 2011 (CET)

Diese Benutzer können laut ihrem Babel Hebräische Schrift lesen: Spezial:Linkliste/Vorlage:User_Hebr. Denk mal die können da eher helfen.--CENNOXX 16:54, 22. Dez. 2011 (CET)

Ich zweifel nicht an der Übersetzung aus dem hebräischen ins englische, sondern, was es im Deutschen bedeutet und was damit gemeint ist. Die IMDb nennt es Best Art Direction. -- Critican.kane 18:58, 22. Dez. 2011 (CET)

Nach einem Blick in die IMDb zu dem Thema (Funktionsbezeichnung bei 'Crew' von einigen Preisträgern) und einem Blick in unsere Kats (Kategorie:Szenenbildner) und Richtung Oscar (ebenfalls Auszeichnung für 'Szenenbild') finde ich, dass du mit dem Begriff offenbar richtig liegst. Ist echt ein konfuser Bereich, übersetzungstechnisch. Grüße, --MSGrabia 00:19, 24. Dez. 2011 (CET)

Gut, dann liege ich wohl richtig damit. Ich hatte mir die englischen Artikel zu Artistic Design angeschaut und gehofft, dass es deutsche Verlinkungen gibt. Aber die gab es nicht. Und herausgefunden, wie man bei IMDb nach Funktionen (Komponisten, Regisseure, Kameramänner....) sucht, habe ich leider, leider, leider noch nicht (wenn es denn überhaupt geht). Aber danke für deine Mühe. Der Abschnitt hier kann archiviert werden. -- Critican.kane 19:33, 25. Dez. 2011 (CET)

Beim nächsten mal einfach {{erledigt|--~~~~}} einfügen, damit setzt du einen Archivieren-Baustein.--CENNOXX 00:25, 26. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CENNOXX 00:25, 26. Dez. 2011 (CET)

Mediencover unter ND-Lizenz

Zur Zeit ist ein Meinungsbild in Vorbereitung, das die Frage entscheiden soll ob etwa DVD-Cover hier auch unter einer CC-...-nd-Lizenz hochgeladen werden dürfen. Für das weitere Vorgehen wäre es wichtig zu wissen ob denn die großen Firmen generell bereit wären, ihre Cover unter solchen Lizenzen freizugeben. Wisst ihr dazu was, oder könntet ihr mal die Lage sondieren?--Antemister 21:21, 28. Nov. 2011 (CET)

Das geplante Meinungsbild widerspricht den absoluten Grundsätzen der Wikipedia. Es ist müßig, zu sondieren, ob Firmen eventuell bereit wären, irgendwas unter nicht-freien Lizenzen freizugeben. Das Meinungsbild wird und darf nicht durchkommen, weil sich damit die WP selbst infrage stellen würde. --Paulae 23:40, 29. Nov. 2011 (CET)

Ich kann diesem Vorhaben ebenfalls nichts abgewinnen. Louis Wu 12:56, 30. Nov. 2011 (CET)

Die Frage ob ND hinreichend frei ist oder solche Grafiken dann zu Bildzitaten erklärt werden können ist in der Diskussion, Beteiligung ist erwünscht.--Antemister 20:57, 30. Nov. 2011 (CET)

Wofür steht ND?--Kmhkmh 22:44, 30. Nov. 2011 (CET)

No Deriavatives, also keine Bearbeitung der Grafik erlaubt. Für Mediencover ist eine solche Lizenz keine unmäßige Einschränkung, aber es ist umstritten ob eine solche Lizenz mit dem Prinzip freier Inhalte vereinbar ist.--Antemister 22:53, 30. Nov. 2011 (CET)

Den Punkten, die Chaddy auf der Disk zum Thema unter Sammlung an Argumenten angeführt hat, ist nichts hinzuzufügen. Der Verzicht auf Bilder ist ein notwendiges Übel, wenn man eine freie Enzyklopädie schreiben will. Mehr noch: Würde man ND einführen, bräuchte man nicht mehr um die wirklich freien Bilder zu kämpfen. Die wenigen Cover und Poster, die wir so kriegen, sind 1000 Mal mehr wert als drei Dutzend nicht-freie. Schreib lieber Artikel, als dieses aussichtslose MB anzuschieben. ;-) --Paulae 23:34, 30. Nov. 2011 (CET)

Das hängt aber schon davon ab, was man unter einer "freien Ebzyklopädie" versteht. Aus meiner Sicht ist das primär eine Enzyklopädie die ihre freien Zugang zu Information ermöglicht. Das dazu Inhalte unter eine freie Lizenz gestellt werden, die auch eine Wiederverwertung und die freie Verbreitung ihrer Inhalte jenseits der Enzyklopädie selbst ermöglicht, ist ein Mittel und seine erfreuliche Nebenwirkung aber nicht der primäre Zweck, der besteht nur in der Bereitstellung einer frei zugänglichen Enzyklopädie. Das ist übrigens auch genau der Grund aus dem en.wp fair-use-Bilder zulässt, denn sie dienen dem primären Zweck.--Kmhkmh 00:22, 1. Dez. 2011 (CET)

Also wie die WP selbst frei interpretiert, kannst du unter Freie Inhalte nachlesen. Das ist nicht in erster Linie frei zugänglich (jedes x-beliebige Wiki ist das) sondern frei weiterverwendbar inkl. freier Lizenzen. Eben ein Grundsatz der WP, der hier ausgehöhlt werden soll. --Paulae 16:14, 1. Dez. 2011 (CET)

Lemmawahl bei zweitteiligen Filmen

Gibt es irgendwelche Regeln bei der Lemmawahl von zweiteiligen Filmen wie die letzten beiden Filme von Harry Potter und Twilight. Im Moment sind deren Lemmatas unterschiedlich in der Endung. Sollte die Angabe des Teiles lieber mit einem Doppelpunkt, wie bei Harry Potter, getrennt werden oder durch eine Klammer, wie bei Twilight? -- Serienfan2010 15:15, 25. Nov. 2011 (CET)

Eine Regel ist mir nicht bekannt. Ich finde den Doppelpunkt besser. Louis Wu 18:55, 25. Nov. 2011 (CET)

Ich halte eine Regelung auch sinnvoll. Das Problem ist, dass sowas wie "Teil 1" auf Postern und DVDs nicht durch ein Komma oder Klammern sondern durch Abstand getrennt wird. bei Harry Potter wird im LdiF übrigens mittlerweile Teil 1 mit Bindestrich getrennt (Bei dem zugehörigen Artkel [noch] nicht).

--CENNOXX 12:31, 28. Nov. 2011 (CET)

Wie der Filmverleih den Titel trennt sollte für uns Maßgebend sein, nicht unsere „Eigenregelung“. Mal wird eben mit Doppelpunkt, mal mit Leerzeichen, mal mit sonst was getrennt. Bisher haben wir uns an erster Linie an das LdIF gehalten, in zweiter an den Eintrag in der IMDb, daran sollten wir auch weiterhin festhalten. Nobart 23:25, 1. Dez. 2011 (CET)

Wie gesagt, wird "Teil 1" oder was auch immer, vom Verleih meist durch Abstand, nicht durch Satzzeihen getrennt.--CENNOXX 13:27, 2. Dez. 2011 (CET)

Almería#Filmhistorisches

Kann da mal wer drübersehen? Ich habe gerade Links gesetzt, aber sprachlich klingt das alles nicht so gut. --32X 21:41, 3. Dez. 2011 (CET)

hab ein bisschen dran gefeilt. --H1z 22:44, 3. Dez. 2011 (CET)

Der EN funktioniert nicht (mehr), bis auf den ommentar zu bulle herbig ist wohl auch alles korrekt. Was der Kommentar zu Herbig soll weiß ich nicht so ganz. Wenn er auch da gedreht hat oder durch alte Filme inspiriert war, kann es belegt erwähnen. ansonsten sind die älteren Filme das eigwentlich Relevante/Interessante und nicht Herbig.--Kmhkmh 23:20, 3. Dez. 2011 (CET)

P.S.: en:List_of_films_shot_in_Almería--Kmhkmh 23:27, 3. Dez. 2011 (CET)

Und hier. --Salomis 14:36, 6. Dez. 2011 (CET)

Und hier und natürlich hier --Si!SWamP 18:39, 6. Dez. 2011 (CET)

Produzent und ausführender Produzent

Hallo zusammen! Immer wieder stoße ich während meiner Arbeit auf den Unterschied zwischen dem Produzent und dem ausführenden Produzenten. Gibt man also in der Infobox eines Films nur die "Produzenten", oder auch die "ausführenden" Produzenten an? Wenn ja, wird die Infobox sehr viel länger! Und in den Filmografien von Personen: Trennung zwischen Produzent und ausführender Produzent? Wenn ja, müsste man tausende Artikel umschreiben! Gruß --Hollywoodfreak 13:30, 25. Dez. 2011 (CET)

Siehe Wikipedia:Formatvorlage Film#Erläuterung. Gruß, --Sitacuisses 13:34, 25. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Filoump 17:49, 31. Dez. 2011 (CET)

John Carter Artikel

Hallo Leute,

ich hab einen Artikel zu der Verfilmung von John Carter verfasst, der prompt gelöscht wurde. Er wäre zu werblich gewesen und der Kinostart steht erst bevor. Allerdings finden sich auch andere Filme hier auf Wikipedia, die beschrieben werden und deren Filmstart noch bevorsteht. Deswegen bitte ich, den Artikel in seiner gekürzten Version nun wieder online zu stellen.

Hier die bisherige Diskussion dazu (bin letztendlich hierher verwiesen worden).

Danke & Gruß, 62.99.202.58 17:02, 9. Dez. 2011 (CET)

Andere sind auch hier ist *nie* ein Argument. Woher kennst du den Inhalt, wenn der Film erst in vier Monaten anläuft? Vermutung und Spekulation? Oder gab es bereits Pressevorführungen o.ä.? Für Filme, die nicht Pi mal Daumen in den nächsten vier Wochen in die Kinos kommen, gibt es entweder die Möglichkeit, was im BNR vorzubereiten, oder ihn hier in die redaktionsinterne Glashütte zu verschieben. Die Erfahrung zeigt, dass Artikel über Filme, die noch keiner gesehen hat, oft extrem fehlerhaft sind und dem Leser daher keinen Gefallen tun. Zudem können Mängel am Artikel i.d.R. erst wirklich behoben werden, wenn die Masse weiß, worüber sie eigentlich schreibt bzw. wenn die Masse mitreden kann. Leider ist gerade der Filmbereich mit schlechten Artikeln besonders übersäht, OR hingegen, wie es bei unveröffentlichten Werken meist nötig ist, widerspricht den Grundprinzipien dieses Projekts. Daher sollte der Artikel dort bleiben, wo er jetzt ist. Gruß, --Paulae 18:00, 9. Dez. 2011 (CET)

Ich habe den Film in der Glashütte verlinkt, so kann später auf deinen Artikel zugegriffen werden, wenn er relevant ist.--CENNOXX 16:21, 12. Dez. 2011 (CET)

Den Inhalt kenne ich, da er schon auf der offiziellen deutschen Filmseite veröffentlicht wurde (genauso wie schon länger auf der US-Seite dazu).

Es ist mir durchaus klar, dass der Text keine Werbung darstellen soll - Ihr werdet feststellen, dass ich mich lediglich auf eine grobe Inhaltsangabe und ein paar interessante Fakten rund um die Produktion konzentriere. In diesem Sinne hoffe ich, dass Ihr den Artikel bald mit gutem Gewissen freigeben könnt. Danke & liebe Grüße, Akidoboy 09:36, 11. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu 23:57, 2. Jan. 2012 (CET)

Ich bitte nochmals um Prüfung. Hier der offizielle, deutschsprachige Link: http://www.disney.de/john-carter/

Kategorisierung von Kamermann

Nachdem ich davon ausgegangen bin, dass Kategorien, sofern sie sinnvoll, nützlich, nachvollziehbar und vor allen Dingen gegenüber anderen Kategorien klar abgrenzbar sind, ohne Diskussion und Beschluss einführbar sind, dachte ich mir, dass ich mir, dass ich mir (ähnlichen wie in vielen anderen internationalen Wikipedias oder der deutschen Wiki bspw. bei den Hochschullehrern, Unternehmern und Komponisten, sowie sicherlich einigen weiteren Kategorien) die Kameramänner und -frauen vornehme und sie, da die Kategorie Kameramann über 1000 Einträge fasst, sie nach Nationalität und die Exotinnen in der Kategorie Kamerafrau ein- und unterordne. Besten Gewissens und ohne schlimme Hintergedanken von Vandalismus, habe ich mich dran gemacht. Nur erfuhr ich gerade von SWam, dass im „Filmbereich explizit auf solche Kategorisierung verzichtet“ wurde. Da ich frühere Vorgänge vor meiner Zeit nicht wirklich kenne, wollte ich hiermit fragen, ob ich alles rückgängig machen muss oder es vollenden kann? (da ich den „Schaden“, sofern es einer ist, angerichtet habe, mache ich es auch alleine rückgängig)-- Critican.kane 18:20, 6. Dez. 2011 (CET)

zur Info: a) [8]; b) [9]; c) wer ist SWam? :-) --Si!SWamP 18:28, 6. Dez. 2011 (CET)

aah, dann siehts wohl so aus, als werde ich dass alles rückgängig machen müssen. Aber vorher höre ich mir gerne noch ein paar Meinungen dazu an, esse etwas zum Abendbrot und dann gehts los. :/ (Swam wird angezeigt, wenn man im Quelltext schaut. Ich hab dich einfach nur rauskopiert)

ja, wart doch erst mal. Vielleicht hat sich die Meinung inzwischen ja geändert. (ich hoffe das nicht, aber es mag ja sein). --Si!SWamP 18:35, 6. Dez. 2011 (CET)

Löschen, und die unsägliche Kat. Kamerafrau gleich mit. --Paulae 18:58, 6. Dez. 2011 (CET) Nachtrag: Kamerafrau wurde in der Zwischenzeit schnellgelöscht. --Paulae 19:51, 6. Dez. 2011 (CET)

@Critican.kane: „dass Kategorien [...] ohne Diskussion und Beschluss einführbar sind“ ist schon mal ein fundamentaler Fehlschluss; ohne mindestens fünf Jahre ohne Beanstandungen im Berich der Kategoriepflege und -wartung mitgearbeitet zu haben und die dahinter stehenden verschiedenen Systeme im Schlaf herbeten zu können, sollte man das definitiv nicht tun. Was aber nicht weiter schade ist, weil man die Zeit ja durchaus auf andere Dinge verwenden kann, die auch nicht ganz unwichtig sind. Z. B. auf Inhalte. — ^PDD — 21:28, 6. Dez. 2011 (CET)

Selbst dann eigentlich lieber nicht. Allerdings ist man nach fünf Jahren eh so weit dass man keine Inhalte mehr kennt, nur noch Diskussionen über Inhalte, die andere entweder nicht schreiben oder nicht schreiben sollten... --MSGrabia 00:59, 11. Dez. 2011 (CET)

WikiTV

Hallo zusammen, gerne möchte ich Euch auf dieses Projekt aufmerksam machen: Wikipedia:WikiTV. Dabei geht es darum selbst Videos für die Wikimedia-Projekte zu erstellen - beispielsweise Expertengesrpäche als Ergänzung zu Wikipedia-Artikeln, Aufzeichnungen zur Nutzung als Originalquellen oder Aufarbeitung von Wikinews-Material in Form von Videos. Zur Umsetzung des Projekts gibt es einen Projektantrag zum Community-Projektbudget und natürlich schon einige Materialien die aus dem Projekt bislang entstanden sind die auf Wikimedia Commons liegen: commons:Category:WikiTV (DE) - darunter fertige Videobeiträge, Aufzeichnungen von Veranstaltungen, vom ORF befreites Fernsehmaterial und Photos vom ORF-Zentrum in Wien.

Ich würde mich freuen, wenn wir aus / über Eure Redaktion ein paar interessierte Menschen akquirieren könnten die sich am Projekt beteiligen möchten. --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 15:56, 13. Dez. 2011 (CET)

Ergänzung: Hier sind die Photos aus dem ORF-Studio - leider hatte ich keine richtige Kamera dabei. commons:Category:ORF-Zentrum Küniglberg (Wien) --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 15:57, 13. Dez. 2011 (CET)

Oscar-Wettbewerb Reloaded!

Hallo alle miteinander. Der letztjährige aus einer fixen Idee geborene Oscar-Wettbewerb (Ergebnis 2010/11) wird wohl in eine neue Runde gehen. Hiermit möchte ich gern alle ehemaligen Teilnehmer und Neu-Interessierten bitten an dieser Stelle ihre Meinung kundzutun. Was war gut, was schlecht? Was sollte man anders/besser machen? Bitte diskutiert mit. Grüße, --BlueCücü 17:50, 21. Nov. 2011 (CET)

Die Veranstaltung wurde soeben im Kurier bekanntgegeben. --BlueCücü 20:56, 16. Dez. 2011 (CET)

Interwikijagd – Beobachtungen und Thesen

Moin zusammen, habe in den letzten Wochen die Kategorien US-amerikanischer Film, Britischer Film und Australischer Film durchgearbeitet und für Artikel ohne Interwiki-Link einen passenden Link versucht aufzutreiben. Bei etwa 350 Filmen hats geklappt (habe u.a. bei :en: die deutschen Artikel verlinkt, tragen die Interwiki-Bots nach und nach hier ein). Vielleicht interessieren ja jemanden meine Beobachtungen und Thesen:

1. Die italienische WP ist besonders gut organisiert bei BKLs.
2. Amerikanische TV-Filme sind besonders beliebt in Polen und Deutschland.
3. Filme, zu denen ausschließlich wir einen Artikel haben, gehören mit hoher Wahrscheinlichkeit einer der folgenden Gruppen an: Horrorfilm, Pornofilm oder -serie, oscarnominierter und/oder -prämierter (animierter) Kurzfilm, Experimentalfilm von Andy Warhol, TV-Film, frühes Filmdokument aus den 1890ern, Filmartikel von Saint-Simon, Doku über ein für den Artikelstarter furchtbar wichtiges Thema sowie Kurzfilm, der auf den Kurzfilmtagen in Oberhausen gezeigt wurde.
4. Briten produzieren weder Horror- noch Pornofilme.
5. Die russische WP hat die verlinkte, aber unmaskierte IMDb-ID in der Infobox. Auch mehrere andere verlinken in der Infobox auf die IMDb.
6. Benutzer:AN hat sehr sehr sehr viel gemacht. Allerdings war qualitativ ansprechende Arbeit eher nicht so seins.
7. AN hatte unglaublich viele Sockenpuppen.
8. Rita Hayworth hat einen unglaublich enthusiastischen Fan.
9. Die Angabe der Filmlänge weicht gern mal voneinander ab.
10. Geheimnisvolles Namedropping: Saint-Simon, Gripweed, Paulae, Si! SwamP, Hixteilchen, AN, ***-***-Fan, ***-***-***-Fan, Teófilo Moraes Guimarães, IP *** (stellvertretend), Werstener Jung, César, Tilla, J.-H. Janßen, CactusBot, SeptemberWoman
11. Die minimalistischsten Artikel werden bei :fr: akzeptiert: A Morning Bath, Luther the Geek, Watermelon Contest
12. Die deutschen Verleihe scheuen die eigene Sprache ganz besonders, denken sich ganz besonders gern englischsprachige (deutsche Verleih-) Titel aus.
13. Russische, polnische und katalanische WP sind überraschend stark.
14. In Filmografien wird gern mal (aus Versehen) auf andere, gar nicht gemeinte Filme, auf Romane, auf Musikstücke, auf Musikalben, auf Bands, auf ... verlinkt.

Vielleicht fühlt sich irgendwo jemand angesprochen und/oder möchte etwas davon diskutieren. Wenn nich, dann nich. -X-Weinzar 04:24, 15. Dez. 2011 (CET)

Ja, man macht so manche Erfahrung, wenn man auch mal über den Tellerand schaut und international arbeitet.

1. Irgendwie arbeiten/arbeiteten viele, die in Polen geboren/filmisch ausgebildet wurden im Schwedischen Film (u.a. Michal Leszczylowski, Darek Hodor, Peter Mokrosiński, Hoyte van Hoytema und einige weitere, zu denen später noch Artikel folgen werden)
2. Die fr., sp., chin., japan. & arab. Wikis sind in Anbetracht ihrer potentiellen Nutzer und Muttersprachler erbärmlich
3. Die engl. Wiki zitiert am häufigsten und besten - außerdem mögen sie keine Rotlinks, weswegen ein aktiver Bot permanent alles schwärzt
4. Geburtsort,-datum, korrekter Name und nationale Herkunft sind international weniger bedeutende Kriterien (obwohl man sie häufig mit wenigen Minuten google-Aufwand relativ schnell herausfinden kann) - über sfi.se und radaris.com/peoplesmart.com findet man schnell den zweiten vollständigen Vornamen und das Geburtsjahr heraus. Und sfi.se ist teilweise detailierter als IMDb
5. Viele Filmschaffende sind bei linkedin, classmates.com (amerikaner) und Facebook zu finden.
6. International schaut man nicht gerne auf die Wikilinks - oder scheint sie extrem häufig zu vergessen. Jeder Artikel, bei dem ältere deutsche Versionen existieren als andere, muss immer per Hand ergänzt werden, da der fremde Artikelersteller nie an andere Wikis denkt. Außerdem scheint es ein internationales Phänomen zu sein, dass man ungern in den Ursprungswikis nachschaut, ob nicht doch dort ein Artikel existieren könnte. Da muss man auch schon mal dem englischen Artikel über einen isländischen Film, der bereits mit ein oder zwei weiteren Wikis verlinkt ist, erst mit der isländischen Wikipedia verlinken.
7. Es gibt extrem viele "Nullartikel", die einfach nur aus "xyz ist ein zyx" bestehen und keinerlei zusätzliche Information bieten. Dank der deutschen Löschaktivität gibts soetwas sehr selten in der deutschen Wiki.

Also ich bin auch auf andere Erfahrungen neugierig und hoffe, dass meine vielleicht dem einen oder anderen helfen können. -- Critican.kane 05:14, 15. Dez. 2011 (CET)

Das Problem mit den Interwikilinks liegt wohl auch an den oft völlig unterschiedlichen Filmtiteln in anderen Sprachen, was bedeutet das man eine kleine Extrarecherche betreiben muss um sie zu finden. Ob die deutsche "Löscharbeit" bei Kurzeinträgen so toll ist sei mal dahingestellt.--Kmhkmh 06:00, 15. Dez. 2011 (CET)

Also dass es keine britischen Horror- oder Pornofilme (in WP) gibt halte ich für ein Gerücht. Eine der klassischen Horror-Film-Firmen kommt von der Insel: Hammer-Filme Und was die Pornos betrifft gibt es zumindest Michael Winterbottoms 9 Songs (aber vermutlich noch viel mehr)--Kmhkmh 05:55, 15. Dez. 2011 (CET)

Das ist ja alles sehr interessant! Vor allem das mit den 'Filmen, zu denen ausschließlich wir einen Artikel haben'. Die Sachen AN betreffend hätte ich allerdings auch so schon sagen können. Was soll der 'Namedropping'-Punkt bedeuten? Und was war das genau mit den Briten und dem Horrorpornos?? Grüße, --MSGrabia 12:08, 15. Dez. 2011 (CET)

Der Namedropping-Punkt dürfte für die Benutzer stehen, die eben eine Reihe von Filmen themenspezifisch abarbeiten, die sonst keiner kennt oder angeht: Si!SwamP die europ. Western, Tilla die Kurzfilme von Oberhausen, Hixteilchen die Pornos, Saint-Simon das ganz Unbekannte, WestenerJung die orscarnominierten/ausgezeichneten Kurzspielfilme, ich die oscarnominierten/ausgezeichneten Animationskurzfilme, SeptemberWoman ist der Heyworth-Fan usw. Meine Beobachtung wäre: In der russ. WP kommt der Cutter immer zu kurz und 95% der deutschpsrachigen Unterhaltungsfilme bzw. DEFA-Filme der en.wp sehen so aus. Und @Kmhkmh: Ja, ich finde es gut, dass wir solche nichtssagenden Artikel hier wieder rauskegeln. --Paulae 16:23, 15. Dez. 2011 (CET)

Also das mit dem englischen Artikel zu Der Stern von Santa Clara lässt sich ja ganz leicht erklären: Eine wortgetreue Übersetzung unseres schönen Artikels. Bloß ohne Text, da der Übersetzer kein Deutsch versteht. Schön auch der Link auf Willibald Alexis (eine bisher unbekannte Verbindung zum Zombiefilm). — ^PDD — 21:38, 15. Dez. 2011 (CET)

Der entsprechende Rotlink im deutschen Artikel zielt auf Alexis (Schauspieler). Gehört das so? --BlueCücü 21:41, 15. Dez. 2011 (CET)

Laut Filmportal geht das in Ordnung, aber man sollte dem Herrn vielleicht mal hinterherrecherchieren... — ^PDD — 21:42, 15. Dez. 2011 (CET)

Mensch Paulae, jetzt hast du schon zum zweiten Mal „Hayworth“ falschgeschrieben! Weißt du eigentlich, wie sehr mir das in der Seele weeehtuuut?! ;-)

Wenn ich mal bei fremdsprachigen Filmartikeln vorbeischaue, fällt mir immer auf, wie blöd die Filmboxen da aussehen. Unsere ist doch tausendmal besser. Und warum die anderen Wikis die Besetzung nicht in die Filmbox setzen und teilweise das Lemma im Titel kursiv schreiben, ist mir absolut schleierhaft. Ja, und unsere Navileisten finde ich auch am schönsten. --SeptemberWoman 16:45, 15. Dez. 2011 (CET)

Oh. Ich kenne von ihr nur einen Film und das ist auch schon drei Jahre her … ich gelobe Besserung Hayworth, Hayworth, Hayworth, Heywo…, Hayworth …. ;-) --Paulae 17:08, 15. Dez. 2011 (CET)

Was nur einen? Ich glaub’ ich muss mich hinlegen… --SeptemberWoman 17:38, 15. Dez. 2011 (CET)

Die Besetzung im Text oder in einem eigenen Abschnitt zu haben, hat durchaus seine Vorteile. So hat man z.B. bei der Angabe in Klammern die Information organisch im Artikeltext und braucht als Leser die Infobox nicht. In einem eigenem Abschnitt (gibt es öfters in en.wp) hat man dagegen die Möglichkeit Schauspieler und Rolle etwas ausführlicher zu beschreiben. Außerdem gibt/gab es auch mal die Vorgabe, dass die Informationen in einer Infobox redundant zum eigentlichen Artikel sein sollen, d.h. die Infobox liefert einen Kurzüberblick über wichtige Artikelfakten, die aber eben zunächst einmal im Artikel selbst stehen, so auch auch die Besetzung.--Kmhkmh 22:51, 15. Dez. 2011 (CET)

Zu Punkt 14: Möglichst immer BKL-Typ-1 anlegen und unter den Einstellungen "Links-die-auf-eine-BKL-zeigen-markieren" auswählen, dann werden diese Fehlverlinkungen im Zaum gehalten. Allerdings gerät man dann oft mit den "Das-eine-Lemma-wird-aber-10x-häufiger-angeklickt-als-die-anderen-Lemmata,-also-bastel-ich-eine-BKL2"-Freunden aneinander. Was bei Personenartikeln ja noch halbwegs verständlich ist. Zumindest bei Werkstiteln (Filme, Bücher, Lieder, Alben, Spiele, Theaterstücke) sollte man meiner Meinung nach aber mal eine BKL1-Pflicht einführen. Das würde etliche Fehlverlinkungen vermeiden. --BlueCücü 08:44, 16. Dez. 2011 (CET)

Zu Punkt 9: Das mit den unterschiedlichen Angaben bei der Filmlänge könnte durch die unterschiedlichen Systeme (NTSC in den USA/Japan; PAL in Europa) kommen. Zudem weicht auch bspw. die Angabe des Lexikons des Internationalen Films von den Angaben der DVD-Rückseite ab. Generell sollte die Abweichung jedoch nicht mehr als 4 Minuten oder so betragen. --Christian140 11:25, 16. Dez. 2011 (CET)

Zu Unterschieden zwischen Kino- und DVD-Fassung siehe PAL-Beschleunigung. --Sitacuisses 11:33, 16. Dez. 2011 (CET)

Zu den minimalistischen Filmartikeln, die man in der fr:WP antrifft: Das Anklicken eines Links sollte sich schon lohnen und tut es da nicht. Eine gewisse Mindeststrenge wie in der de:WP ist daher in Ordnung. — Filoump 21:57, 16. Dez. 2011 (CET)

Erfolgreichste Filme 2011

Hallo allerseits, hier gibts eine Auflistung der nach Einspielergebnissen erfolgreichsten Filme im Kino sowie DVD des Jahres 2011: klick. Ist recht interresant, vor allem wie dominant auch dieses Mal wieder Fortsetzungen waren. Louis Wu 17:03, 16. Dez. 2011 (CET)

Beachte, dass sich die Zahlen nur auf USA + Kanada beziehen (wenn sie denn überhaupt zuverlässig sind). --Sitacuisses 23:20, 16. Dez. 2011 (CET)

:Das habe ich völlig übersehen. Und ja, gute Frage, inwiefern die Zahlen zuverlässig sind. Louis Wu 00:50, 17. Dez. 2011 (CET)

Für die diesjährigen deutschen Kinocharts kann ich das hier empfehlen. -- Critican.kane 23:38, 16. Dez. 2011 (CET)

Celebreality

Hiho, einige werden sich bestimmt noch daran erinnern. Ich stellte dieses Kunstwort aus "Celebrity" und "Reality (Soap)" bei unserem ersten Redaktionstreffen 2008 zur Diskussion, als Beispiel, wie sich manche Spitznamen als ernstzunehmende Begriffe für ein Genre durchsetzen können. Damals war es noch zu neu und wir beschlossen abzuwarten, bis es sich etabliert hat. Jetzt scheint es soweit zu sein, denn VH1 hat eine eigene Sparte nach dem Wort benannt und es wird in (Online)Presse benutzt um diese spezielle Form des TV-Entertainments zu umschreiben:

• http://www.vh1.com/video/celebreality.jhtml
• http://nymag.com/daily/entertainment/2011/07/the_six_historical_categories.html
• http://www.wordspy.com/words/celebreality.asp
• http://www.imdb.de/title/tt0790595/

Was sagt ihr dazu, ist es schon Zeit, das Lemma in der deutschen Wikipedia zu verwenden? --Juliana © 00:49, 15. Dez. 2011 (CET)

*räusper* --Juliana © 17:41, 20. Dez. 2011 (CET)

Ahem. Keine Ahnung! Ja? Mach doch einfach. Die meisten hier interessiert das Thema wahrscheinlich schlicht nicht... Viele Grüße, --MSGrabia 18:28, 20. Dez. 2011 (CET)

Frage wegen Parameter Kameramann bei Serien

Mir fiel gerade auf, dass bei zwei Serien (nämlich Mister T (Fernsehserie) und Gary Unmarried) alle Folgen von ein und demselben Kameramann gedreht wurden. Generell fiel mir aber auch auf, dass es häufiger mehr Produzenten und Komponisten in länger laufenden Serien gibt, als Kameramänner. Bei der Erstellung einiger Artikel über Kameramänner (von denen ich bisher fast 50 schrieb), las ich immer mal wieder in Interviews, dass Kameramänner für einen „gewissen visuellen Stil“ engagiert und nur selten ausgetauscht werden, um den „optischen Charakter“ einer Serie beizubehalten. Hätten nicht dementsprechend auch Kameramänner, parallel zu Filminfoboxen, auch verdient ihren Platz in der Serieninfobox zu finden? -- Critican.kane 12:35, 5. Dez. 2011 (CET)

 Pro Grad durch die Reihe geguckt: Beim Großteil der Serien scheint es wirklich einen Kameramann zu geben der größten Teils zuständig ist. Also +1 für Kameramänner in Serienbox.--CENNOXX 19:42, 5. Dez. 2011 (CET)

Ein  Pro auch von mir. Ist mir beim Erstellen meiner Artikel über Kameramenschen auch aufgefallen, dass einige von denen für gesamte Serien veranwortliche waren/sind. Louis Wu 11:09, 8. Dez. 2011 (CET)

Wenn das so ist, wäre ich auch dafür, vielleicht mit der Ergänzung, dass das Feld dann leer gelassen werden sollte, wenn die Kameraarbeit bei einer Serie doch wechselt. --MSGrabia 01:03, 11. Dez. 2011 (CET)

Hab den Parameter hinzugefügt, vielleicht kann nochmal jemand drüber gucken ob das so korrekt ist...--CENNOXX 18:46, 13. Dez. 2011 (CET)

Könntest du das mal hierher verlinken? Finde grad nicht die Box. Merci. Louis Wu 12:31, 14. Dez. 2011 (CET)

Vorlage:Infobox Fernsehsendung, Diff [10]--15:05, 14. Dez. 2011 (CET)

Danke! Habe ich korrekt erkannt, dass der Parameter jetzt überall manuell eingefügt werden müsste? Louis Wu 21:20, 14. Dez. 2011 (CET)

Ich weiß nicht ganz wie du das meinst!? Natürlich muss der Parameter eingetragen werden, damit er angezeigt wird?! Woher soll er denn sonst kommen? Oder hab ich die Frage falsch verstanden?--CENNOXX 15:08, 17. Dez. 2011 (CET)

Es hat sich erledigt, ich hatte nur nicht richtig nachgedacht. Louis Wu 23:56, 2. Jan. 2012 (CET)

Ich habe für Mister T (Fernsehserie) und Gary Unmarried den Parameter nachgetragen, allerdings ist "Kamera" jetzt selbst blau als Link angezeigt. Was habe ich falsch gemacht? Louis Wu 23:18, 12. Jan. 2012 (CET)

Niabot hat die Parameter angepasst, jetzt klappt alles. Louis Wu 08:58, 16. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 14:19, 16. Jan. 2012 (CET)

Weblinks: IMDb und offizielle Internetpräsenz

Ich frage mich, warum die IMDb an erster Stelle und die offizielle Internetpräsenz eines Films erst an zweiter Stelle stehen soll, schließlich ist die IMDb nur eine Datenbank und die offiziellen Seiten bieten im Allgemeinen weitaus mehr Informationen inklusive einer Vorschau! --Ronald 14:14, 13. Dez. 2011 (CET)

Offizielle Seiten sind schnell mal wieder verschwunden, da sie in erster Linie nur der Werbung für den Film dienen, und die Links sind dann tot. Natürlich gibt es Ausnahmen, wenn die Fanbase eines bestimmten Films sehr groß ist… --SeptemberWoman 16:00, 13. Dez. 2011 (CET)

Das Argument greift nicht, denn einen toten Weblink löscht man, egal ob er vorne oder hinten steht (oder ersetzt ihn evtl. durch die archivierte Version). Solange er aber verfügbar ist, sollte er nach seinem aktuellen Wert beurteilt werden. Es gibt auch viele schlecht geführte IMDb-Seiten. Wenn die trotzdem vorne stehen, dann ist das allenfalls der Gewohnheit geschuldet. --Sitacuisses 17:16, 13. Dez. 2011 (CET)

Dann geh am besten gleich mal alle Filmartikel durch und lösch mal alle toten Links :-P --SeptemberWoman 17:58, 13. Dez. 2011 (CET)

Zu meiner Zeit gab es einen Bot, der tote Links markiert. Dennoch verstehe ich nicht, warum ein toter Link auf Platz zwei akzeptabel sein sollte, wenn er auf Platz eins auch als solcher wahrgenommen und gelöscht wird. --Sitacuisses 18:03, 13. Dez. 2011 (CET)

+1, wobei ich bei gleichzeitiger Verfügbarkeit von deutschsprachiger und fremdsprachiger Seite der ersteren den Vortritt lassen würde. --César 17:18, 13. Dez. 2011 (CET)

Also abgesehen, dass es mMn. nach ziemlich albern ist, sich um den ersten oder zweiten Rang zu streiten (genannt werden sollten beide), bietet die IMDB oft (auch wenn nicht immer) schlichtweg mehr Informationen zum Film (Zuschauerkritiken, Rating, externe Kritiken, Auszeichnungengen, etc.)--Kmhkmh 17:21, 13. Dez. 2011 (CET)

„Streiten“ wollte ich darüber keineswegs, sondern u. a. auch in Erfahrung bringen, warum nach meiner Beobachtung in Filmartikeln öfter Änderungen, die nach voriger Nichterwähnung die offiziellen Seiten an erster Stelle ergänzten, danach nach unten hinter die IMDb verschoben werden. --Ronald 11:11, 19. Dez. 2011 (CET)

Die IMDb ist tatsächlich häufig informativer als die "offizielle Internetpräsenz" eines Films, letztere ist ja immer in erster Linie Werbung. Gestumblindi 01:23, 14. Dez. 2011 (CET)

Auch meines Erachtens sollte imdb weiterhin Platz 1 einnehmen bei den Weblinks. Louis Wu 12:30, 14. Dez. 2011 (CET)

wenn "Die IMDb ist tatsächlich häufig informativer..." gilt wäre ein es kommt darauf an wohl der richtige weg; je informativer, desto besser, desto weiter oben. nur weil eine vorlage existiert und es "häufig" besser ist, muss man keine regel haben wenn das "häufig" eben nicht zutrifft. ...Sicherlich ^Post 12:33, 14. Dez. 2011 (CET)

Erst dachte ich beim Lesen hier, klar sollte die Seite des Films zuerst stehen, dämlich dass wir das anders machen. Dann hab' ich nochmal drüber nachgedacht und finde jetzt, die imdb sollte doch besser vorne stehen. Der Link wird immer angegeben, und wenn er an jeder Stelle der Weblinks stehen kann, geht die Übersichtlichkeit flöten (man kann den Link übrigens auch besser ignorieren, wenn er immer an derselben Stelle steht). Einzige Alternative wäre, dass der Link immer am Ende steht. Für mich daher gerne Status quo, Edits nur für eine Umstellung sollte man sich aber vielleicht schenken. Grüße, --MSGrabia 19:11, 21. Dez. 2011 (CET)

+1 stimm dir vollkommen zu. --CENNOXX 22:51, 21. Dez. 2011 (CET)

+1 (quetsch) Absolut. Jeder der sich für einen Film interessiert und sich neben WP weiter informieren möchte, wird nicht nur den ersten Link anklicken. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 07:54, 22. Dez. 2011 (CET)

wieviele Leser, die nicht Wikipedia-Autoren sind, lesen denn reihenweise filmartikel? Der aller größte teil dürfte dann und wann mal einen artikel zu einem film lesen. und der sollte schon das informativste zuerst sehen ...Sicherlich ^Post 07:24, 22. Dez. 2011 (CET)

Nurmal interesse halber, könnt ihr mir mal ein Beispiel nennen, bei dem die Filmwebsite informativer als IMDb ist?--CENNOXX 13:49, 22. Dez. 2011 (CET)

+1, in der Regel sind Filmseiten bunt und aussagelos. Sie sollen keine Hintergrundinfos im Detail bieten, sondern zum Kinobesuch oder zum Kauf der DVD animieren. Zu viele Infos wären sogar projektschädlich, da man so den Extras auf der DVD vorgreifen würde. Verwertbare Infos habe ich i.d.R. nur bei Filmseiten von ambitionierten Studentenfilmprojekten gefunden, die dann zufällig erfolgreich wurden. I.d.R. bietet jede Filmbesprechung in der Tageszeitng mehr Infos als die Seite zum Film, die glasklar unter die Kategorie Werbelink fällt, ums mal etwas polemisch zu formulieren. --Paulae 14:03, 22. Dez. 2011 (CET)

(BK) Manchmal für einen kurzen Moment vor der Veröffentlichung. Sonst eigentlich nie. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 14:04, 22. Dez. 2011 (CET)

Rollennamen in Filmografie

Hi, habe mal ein wenig in den Archiven gesucht, aber habe nirgends ein Meinungsbild dazu gefunden, ob Rollennamen in die Filmografie sollen. Kann mir jemand kurz sagen, wo ich das finde. Danke. --Jörg 20:32, 1. Dez. 2011 (CET)

Die findest du unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Filmografien oder in der Kurzform WP:RLFF. -- Serienfan2010 20:37, 1. Dez. 2011 (CET)

Nein, ich meine ein Meinungsbild zu den Rollennamen in der Filmografie. --Jörg 22:37, 1. Dez. 2011 (CET)

Dafür bedarf es kein Meinungsbild, dass können wir innerhalb der Redaktion abhandeln. Wesentliche Rollen sollten ohnehin im Fließtext stehen. Nobart 23:10, 1. Dez. 2011 (CET)

Rollennamen sollen nicht in Filmografien auftauchen, aber sie dürfen. Ich will nicht dem Zwang unterliegen, überall jede Rolle reinschreiben zu müssen. Aber ich habe auch nichts dagegen, sofern es die Filmografien nicht zu aufbläht, wenn es einer macht. -- Critican.kane 23:14, 1. Dez. 2011 (CET)

In X Artikeln wurden gemäß der bisherigen Regelung von Mitarbeitern nachträglich die Rollennamen entfernt, wie willst du den „Schaden“ wieder gutmachen. Auch hier sollten wir innerhalb der Redaktion eine verbindliche Regelung finden, denn was passiert, falls jemand die Rollennamen später hinzufügt, der Erstautor dieses aber nicht wünscht und umgekehrt? Nobart 23:37, 1. Dez. 2011 (CET)

Wenn sich 2 streiten gewinnen die Richtlinien. dafür haben wir die ja.--CENNOXX 00:25, 2. Dez. 2011 (CET)

Rollennamen haben nichts in der Filmografie zu suchen, wenn wir hier schon fett schreiben müssen. Sie sind aussagelos und blähen die Filmo unnötig auf, die eine Schnellübersicht bieten soll. Maximal zusätzlich darf der Regisseur genannt werden, auch das sollte man sich bei zweispaltigen Filmos gut überlegen, da es dadurch zu unnötigen Zeilenumbrüchen kommen kann, die das Gesamtbild chaotisch erscheinen lassen. --Paulae 11:16, 2. Dez. 2011 (CET)

+ 1, bin komplett deiner Meinung, Paulae. Wenn eine Rolle besonders wichtig in der Karriere eines Schauspielers war, dann wird die im Fließtext genannt, wie es Nobart auch schon erwähnte. Wenn jemand einen Film nur über den Rollennamen eines Schauspielers identifizieren kann, dann soll er bitte bei der IMDb oder in der Fernsehzeitschrift nachschauen. --SeptemberWoman 12:59, 2. Dez. 2011 (CET)

+ 1, das Wesentliche ist gesagt. — Filoump 20:27, 2. Dez. 2011 (CET)

+1 Louis Wu 23:55, 2. Dez. 2011 (CET)

+1, auch wenn ich das nun nicht mit Zähnen, Klauen und Fettschrift verteidigen würde ;) --Don-kun • Diskussion Bewertung 22:17, 12. Dez. 2011 (CET)

-1 Es gibt diese Portalrichtlinie zwar und sie spiegelt wohl auch eine/die (temporäre) Mehrheitsmeinung im Portal wieder - mehr aber auch nicht. Gestritten wird um sie aber auch innerhalb des Portals wohl schon seitdem es sie gibt und man insofern kaum von einem echten Konsens reden kann. Richtig ist auch, dass ihre rabiate Umsetzung gelegentlich Neu- und Erstautoren irritiert und vielleicht auch verprellt. Keines der Argumente bzgl. der "Aufblähung", des "chaotischen Gesamtbildes", der "Aussagelosigkeit", der "Übersichtlichkeit" und Ähnlichem ist im Einzelfall wirklich immer stichhaltig, sondern hängt letztlich von der persönlichen Perspektiven und dem persönlichen Geschmack ab. Beliebige Rollennamen sind zwar für den Normalleser ohne Aussagekraft, da er mit Rolle nicht anfangen kann, dass gilt aber nicht mehr wenn es um bekannte historische oder literarische Stoffe ("standards") geht, da vermittelt Rollennamen auch im Schnellüberblick eine sinnvolle Information und man kann deren Angabe auch übersichtlich und ohne Chaos gestalten. Komisch wirkt es auch, wenn bei einem Schauspieler seine Filmografie ohne Rollennamen ist, sie in seiner "Theatrografie" aber angegeben werden. Die Shakespearerolle, die er im Theater gespielt hat sind dann angegeben, seine Rollen Shakespeareverfilmungen aber nicht. Ebenso bietet sich die Möglichkeit die Filmographie im Einzelfall für vergleichende Aspekte im Gesamtwerk zu benutzen (z.B. Regisseure, Sprachen, Länder). Insbesondere bei indischen aber auch chinesichen Filmen ist die Angabe der im Film verwandten Sprache interessant. Es ist halt schon ein Unterschied ob ein indischer Schauspieler in Hindi, Telugu, Bengali, Tamil, etc. dreht bzw. in welchen Sprachen seine Rollen/Filme sind. Auch hier kann man so etwas im Einzelfall übersichtlich in Filmographie einbinden und es vermutlich auch besser als im Artikel eine zweite Liste oder Tabelle mit einer zu führen. Die Übersichtlichkeit ist eigentlich nur dann wirklich bedroht, wenn man anfängt viele/mehrere solcher zusätzlichen Iformationen in die Filmographie zu integrieren.--Kmhkmh 11:13, 16. Dez. 2011 (CET)

-1 Kann mich meinem Vorredner nur anschließen und finde es schade, dass Rollennamen oft gelöscht werden, obwohl sie selbst momentan nicht verboten, und auch in anderen Sprachversionen der Wikipedia üblich sind. --Jörg 15:12, 16. Dez. 2011 (CET)

@Kmhkmh: Ich sehe hier wie in dem Thread ganz unten in deiner Argumentation die Tendenz, Dinge verlisten zu wollen, was ich eher bedenklich finde. Es gibt einen Fließtext, der sehr wohl herausragende Rollen z.B. bei der Verkörperung realer Personen oder bedeutender Figuren der Weltliteratur fassen kann, ja fassen soll. Selbst wichtige Rollen innerhalb von Serien können und sollten im Fließtext erfasst werden. Filmografien dienen dem Überblick und der ist in der Maximalvariante Jahr, Titel, Originaltitel und Regisseur gerade noch so gegeben. Wer nicht gewillt ist, einen Fließtext zu lesen, wird sowieso eher auf IMDb u.a. zurückgreifen.

@20joerg: Was andere Wikis machen, ist im Filmbereich in der Regel ein Beispiel dafür, wie man es nicht machen sollte. --Paulae 17:10, 16. Dez. 2011 (CET)

Es gibt bei John Wayne die normale Filmo im Personenartikel und eine dort verlinkte, erweiterte Filmo unter John Wayne/Filmografie. (Wobei die grafische Gestaltung letzterer nicht als Vorbild zu nehmen ist.) Während eine normale Filmo sich strikt auf die Angaben gem. Richtlinie beschränkt, kann der Autor einer erweiterten Filmo selektiv Angaben einbringen, die bei einer bestimmten Person bedeutungsvoll und aussagekräftig sind. Also etwa die Sprachen bei einem indischen Schauspieler. — Filoump 17:53, 17. Dez. 2011 (CET)

@Paulae: Im Fließtext werden normalerweise nur die wichtigsten Rollen, Filme sowie Serien zusammenfassend beschrieben, das heißt, es ist inbesondere bei umtriebigen Theater- unf Filmschauspielern deren Rollenzahl bis ins dreistellige reichen mag, kaum möglich alle ihre literarischen oder historischen Rollen im Fließtext zu behandeln. Davon abgesehen ist es auch nicht erwünscht, da ein extrem langer sich zu sehr in Details verlierender Fließtexts alles andere als einen guten Artikel darstellt. Für die Rollen gilt das im Prinzip dasselbe wie für die Filme in der Filmographie selbst, sie dient sowohl als Schnellüberblick als auch als ein vervollständigender Anhang über Filme (bzw. Rollen), auf die im Fließtext nicht naäher eingegangen wird bzw. werden kann. Wenn nun der Einbau zusätzlicher Vollständigkeits- bzw. Übersichtsinformationen zu einer (extrem) unübersichtlichen Darstellung führt, dann ist das sicher unerwünscht, die Betonung liegt aber auf "wenn" und dieses "wenn" ist im Einzelfall eben nicht immer gegeben bzw. bis zu einem gewissen Grad Geschmacks- und Auslegungssache.--Kmhkmh 16:03, 18. Dez. 2011 (CET)

@Filoump: Die Möglichkeit einer ausgelagerten, ausführlichen Filmographie ist mMn. ein sinnvoller Kompromiss, den er ermöglicht sowohl die "spartanische" Überschtlichkeit im Hauptartikel, die viele Portalmitarbeiter bevorzugen, als auch das Eingehen auf die oben genannten Aspekte (bekannte Rollen, Sprache,...) im ausgelagerten Artikel, sowie darüber hinaus das eventuelle Einpflegen von Spezialinformation die für Mehrheit der Leser kaum von Interesse sein mögen. Zudem kommt sie den von den aktuellen Vorgaben abweichenden Haupt- oder Neu-Autoren entgegen, denn wenn man ihnen statt eines reinen rabiaten Löschens anbietet, die detaillierten Informationen in einen Auslagerungsartikel unterzubringen, dann werden vermutlich weniger verschnupft oder irritiert reagieren. Wichtig wäre hierfür allerdings, das man diese Möglichkeit in den Portalvorgaben explizit anspricht, auch um verhindern, dass ausgelagerte Filmographien wegen fehlender Relevanz oder Ähnlichem ständig in der LD landen.--Kmhkmh 16:03, 18. Dez. 2011 (CET)

Hättest du einen Beispielartikel parat (allenfalls im BNR)? — Filoump 20:17, 18. Dez. 2011 (CET)

>Beispiel wofür? Einen LA?--Kmhkmh 20:29, 18. Dez. 2011 (CET)

Für einen Personenartikel, in dem eine Filmo um Zusatzaspekte angereichert ist oder war. (Ich werde über die Feiertage versuchen, ein eigenes Beispiel anzulegen.) — Filoump 22:03, 18. Dez. 2011 (CET)

In der älteren Diskussionen zu dem Thema gab es einige explizite Beispiele. Vor Jahren hatte ich selbst rinmal ein oder zwei indischen Schauspielern mal überlegt Sprachinformation explizit anzugeben bzw. hatte auch mal ausführlichere tabellierte Filmographien aus en.wp übernommen, aber keine Lust gehabt mich um die Filmografie ernsthaft zu streiten, als sie von anderen auf unsere Standarddarstellung abgeändert wurden.--Kmhkmh 22:38, 18. Dez. 2011 (CET)

Beispiel für Version im ANR. Zu einem LA bei ausgelagerten Filmos: Könnte ich mir nur analog zu Navigationsleisten im Musikbereich vorstellen, also wenn ein absolut unbekannter Darsteller, der Klein- und Kleinstrollen spielt, eine ausgelagerte Filmo erhält. Es sollte da schon was zu sagen geben oder der Filmbereich sollte als ganzer ausgelagert werden, wenn er nur Teil des Gesamtschaffens war. Ich weiß z.B, dass das bei Elvis Presley gerade in Planung ist. --Paulae 22:48, 18. Dez. 2011 (CET)

Zusatzinfos finde ich dann sinnvoll, wenn sie wirklich etwas aussagen, wie z.B. die Angabe von Regisseur/innen in der Filmografie von Kameraleuten, womit häufige Kollaborationen angezeigt werden. Dasselbe kann ja auch für die Angabe von Sprachen gelten, da sollte sich einfach niemand im Einzelfall auf die Richtlinie stützen um einen Artikel schlechter zu machen. Generell finde ich es aber gut, dass die Filmografien eher schlank sind. Neue Leute mögen sich an der Regel und an ihrer Durchsetzung stören, aber im Gegenzug finden sie eben auch Vorlagen, Tipps etc. und die Möglichkeit, hier auf der Seite kompetente Helfer zu finden, und ich finde, das gleicht eine eventuelle 'Irritation' mehr als aus und lässt eine 'Verprellung' eher als arges Mißverständnis aussehen. --MSGrabia 16:41, 19. Dez. 2011 (CET)

Ich frage mich jetzt, wieso in dieser Diskussion überhaupt davon ausgegangen wird, dass Neulinge generell eine ausführlichere und damit in den meisten Fällen unübersichtlichere Filmografie bevorzugen. Es widerspricht komplett meiner eigenen Erfahrung. Aber das nur mal so am Rande. Und die Regeln zu ändern, nur damit Neuautoren nicht „demoralisiert“ werden, ist in meinen Augen kein stichhaltiges Argument. Wer sich davon abschrecken lässt, dass Rollennamen etc. wieder entfernt werden, der wird früher oder später an anderer Stelle erst recht verprellt werden. Gruß, --SeptemberWoman 17:34, 19. Dez. 2011 (CET)

In der Diskussion wird nicht davon ausgegangen. Es wird stattdessen davon ausgegangen das einige Neuautoren oder Hauptautoren (gelegentlichen) abweichende Filmografien bevorzugen, dass dem so ist, kannst du dem Archiv und den immer wieder entstehenden Streiteren um diese RL entnehmen. Was nun die Stichhaltigkeit der Argumente betrifft, das "Nicht-Verprellen von Neuautoren" ist nur ein Aspekt. Es geht dabei auch nicht um das Abändern einer RL um lediglich einigen Neuautoren entgegenzukommen, sondern es geht um das Anpassen einer RL (bzw. eine gewisse Flexibilität bei ihrer Anwendung), die schon seit Jahren auch im Portal selbst umstritten ist.--Kmhkmh 18:58, 19. Dez. 2011 (CET)

Sag mir doch mal konkret, wie du das oben verlinkte Beispiel einer ausführlichen Filmografie einschätzt. Findest du es informativ, findest du dich darin schnell zurecht, fehlt was? Wahrscheinlich ist es immer auch der Anspruch, den man an eine Filmografie hat. Ich habe den Anspruch, mir einen Überblick über das filmische Schaffen einer Person zu schaffen, zu sehen, in welchen Zeiträumen jemand wie viel gedreht hat, wie oft er in Kino- und wie oft in Fernsehfilmen gespielt hat und ob er häufig in Serien eingesetzt wurde. Manchmal habe ich (v.a. bei „bedeutenden“ Schauspielern) das Bedürfnis zu erfahren, ob derjenige mit namhaften Regisseuren zusammengearbeitet hat. Ich hatte noch nie das Bedürfnis zu erfahren, wie der Namen der Figur lautete, die ein Schauspieler spielte. Das ist auch eine absolute Nullinformation, da es nichts über Haupt- oder Nebenrolle aussagt. Und am Ende ist es doch immer so: Wenn Cary Grant die Nennung von Rollennamen zugestanden wird, dann muss das auch Claudia Jakobshagen zugestanden werden. Und wenn die Rollennamen zugestanden werden, kommt irgendwann der nächste und will auch den Kameramann genannt haben und der nächste die Verleihtitel und Länge des Films/der Serie etc. Und dann kommt man unweigerlich wieder zur Anfangsfrage: Was erwartet man von einer Filmografie? --Paulae 19:17, 19. Dez. 2011 (CET)

Sofia Tchernev finde ich nicht besonders übersichtlich, da wäre aus meiner Sicht eine Entschlackung sinnvoll. Was nun dir generell Rollenamen betrifft, im Falle bekannter Literaturstoffe und historischer Figuren bin ich an diesen durchaus an den Rollennamen interessiert, sofern die Übersichtlichkeit nicht besonders darunter leidet. Wenn man zum Beispiel eine Verfilumg der Artussage nimmt, ist es halt schon interessant zu wissen, ob er nun Artus, Lancelot, Gawain, Merlin oder Mordred gespielt hat. Ich halte auch nichts von dem "alles oder nichts"-Ansatz, also wenn Schauspieler X Rollennamen hat, dann muss oder darf auch Schauspieler Y welche haben. Ich entscheide das für mich im Einzelfall, es gibt einzelne Fälle bei denen ich Rollennamen für sinnvoll halte, allerdings im Normalfall eher nicht. Ich habe auch kein Problem wenn eine von jemand anderem verfasste Filmografie nicht ganz meinen Interessen bzw. Vorstellungen entspricht, anders ausgedrückt an meinen persönlichen Filmografiegeschmack (noch an dem anderer) muss die WP nicht genesen. Was nun weitere Details in Filmografien betrifft, da hat doch Filoump mit dem John-Wayne-Beispiel eine sinnvolle Alternative vorgeschlagen, wer detalliertere Informationen in Filomgrafien wünscht soll einen Auslagerungsartikel anlegen, in den kann er diverse Details stecken, während die Filmografie im Hauptartikel im gewohnt schlanken Format verbleibt.--Kmhkmh 20:12, 19. Dez. 2011 (CET)

Aber mal ehrlich: Wie viele Schauspieler habe eine Filmo voller klassischer Rollen? Das betrifft immer nur wenige Filme. Wenn jemand in Romeo und Julia den Romeo gespielt hat, gehört das nicht in die Filmo, sondern dann ist das ein so wichtiger Fakt, dass das in den Fließtext gehört. Das hat ein Autor z.B. schon bei Leonard Whiting erkannt. Dass der gleiche Darsteller in Wie bitte werde ich ein Held? den Franz Keller gespielt hat, interessiert hingegen weniger und das ist im Filmartikel wunderbar aufgehoben. Auch wenn du kein Vertreter des Alles-oder-nichts-Ansatzes bist: Genau das wird passieren, wenn die RL geändert werden. Dann hast du eben nicht nur deine glanzvollen Stars mit *jeder* Filmrolle drin, sondern auch jedes Ministernchen mit der Rolle „Kassiererin im Supermarkt“. Und genau deswegen sind die RL imho absolut gut so, wie sie derzeit sind. --Paulae 20:26, 19. Dez. 2011 (CET)

Genau. Ein Autor, der Filmografien allein verfasst und allein bestimmen kann, welcher Schauspieler welche Zusatzinfos in der Filmografie erhalten, kann, wenn er das nötige Gespür besitzt, nach dem Ansatz von Kmhkmh verfahren. Aber die WP mit ihrem offenen Prinzip, wo etliche Autoren unkoordiniert an der selben Filmo Ergänzungen vornehmen dürfen, wird mit diesem Ansatz nur scheitern. Wo viele Köche mitrühren, lässt sich nur mit harten Richtlinien ein ansehnliches Ergebnis herbeiführen, Zwischentöne sind realisitscherweise leider nicht möglich. Darum schlank und übersichtlich im Personenartikel. Das andere, ebenso berechtigte Bedürfnis nach einer angereicherten Filmo kann man auf einer Unterseite Schauspielername/Filmografie befriedigen. — Filoump 20:40, 19. Dez. 2011 (CET)

Da sind wir uns doch fast einig (?). Eine Änderung der portal-RL bzw. des normales Vorgehens wird von mir ja garnicht gefordert, sondern lediglich eine gewisse Flexibilität im Umgang mit ihr, soll heißen in dem seltenen Einzelfall in dem ein Autor in in der Filmografie seines Artikels Rollennamen angegeben hat und diese dort wirklich sinnvoll sind und Übersichtlichkeit nicht behindern, sollte man ruhig ein Auge zudrücken und sie so belassen (siehe auch MSGrabias Kommentar weiter oben). Jenseits des seltenen Einzel- bzw. Ausnahmefalls sind die Filmografien so anzulegen bzw. formatieren, wie in der Portal-RL beschrieben und Autoren mit einen berechtigten Wunsch nach Zusatzinformationen in einer Filmograpfie (z.B. die Sprache bei asiatischen Schauspielern), werden freundlich gebeten, dies auf einer Unterseite bzw. einem Auslagerungsartikel zu tun.--Kmhkmh 18:59, 21. Dez. 2011 (CET)

Eben nicht ganz. Seltene Einzelfälle zuzulassen klingt zunächst vernünftig, aber ein Kollektiv hat nicht die erforderliche Vernunft. Denn: Wer soll entscheiden, wann ein berechtigter Einzelfall vorliegt und wann nicht? Die „Ausnahmen“ würden gleich wie Pilze aus dem Boden schießen. Darum lautet mein Vorschlag: Die Filmo im Personenartikel strikt, ohne Ausnahmen schlank, Zusatzinfos auf Unterseiten-Filmos. — Filoump 20:17, 21. Dez. 2011 (CET)

+1 Es kommen ja derzeit schon bei vollkommen abwegigen Dingen Argumentationen wie „Aber die en.wp hat doch auch …“, wie soll man dann erklären, dass wir Ausnahmen von Regeln (oder Richtlinien) zulassen, die sich am Ende auf den Geschmack von Einzelnen beziehen? Was der eine als berechtigten Einzelfall ansieht, sieht der zweite als überflüssig an. Am Ende bringen genau solche sich dann entspinnenden Diskussionen viel mehr Verdruss als die derzeit klare RL. Wem ein Schauspieler besonders am Herzen liegt bzw. wer zu einem Filmleben besonders viel beizutragen weiß, legt eben eine Unterseite mit einer ausführlichen Filmografie an. Wer bestimmte Rollen besonders hervorheben will, widmet ihnen einen Abschnitt im Fließtext. Gruß, --Paulae 22:11, 21. Dez. 2011 (CET)

Gegen das strikte, formale und zur Not auch "hirnlose" Anwenden habe ich grundsätzlich was und genau deswegen gibt es völlig unabhängig von den Portalvorgaben WP:IAR und WP:BNS, die eben auch genau dazu dienen sinnvolle Ausnahmen zuzulassen.--Kmhkmh 14:08, 22. Dez. 2011 (CET)

IAR und BNS sind sinnvolle Regeln für den Prosateil, da soll man engagierten (Haupt-)Autoren ihre Freiheit und Ruhe lassen. Da bin ich entschiedenster Gegner von Vereinheitlichungen und Vorschriften. Bei listenförmigen Artikelteilen wie Filmografien, Infoboxen und dgl., wo viele Autoren einzelne Einträge hinzufügen, ist hingegen ohne Konventionen kein gedeihliches Zusammenarbeiten möglich. Da haben die wenigsten Lust auf Diskussionen über Ausnahmen. „Händchen“, Gespür und Geschmack sind nicht objektivierbar und es lässt sich darüber nicht ergebnisgerichtet diskutieren. — Filoump 17:11, 23. Dez. 2011 (CET)

So schwer ist es wirklich nicht. Es fängt bei einem persönlich an, wenn man auf eine Filmografie strifft, die nicht ganz den formalen Vorgaben entspricht, die man aber für sinnvoll hält, dann belässt man sie eben so, wie sie ist. Sollten in einem Streitfall im Portal eine Mehrheit für den Beibehalt einer abweichenden Filmografie ausprechen , kann man sie auch belassen. In allen anderen Fällen wird sie nach Portalvirgaben formatiert. Gespür und Geschmack sind zwar nicht objektivierbar, aber das ein Problem am dem man in WP nun einmal nicht vorbei kommt und das wird auch nicht subjektiv festgelegte (schein)objektive Kriterien behoben, sondern nur verschleiert bzw. man verschiebt Subjektivität lediglich an eine andere Stelle. Zum gedeihlichen und produktiven Zusammenarbeiten gehört aus meiner Sicht eben gerade, dass man auf den bürokratischen "nur nach Vorschrift"-Ansatz möglichst verzichtet bzw. ihn auf die Kern-RL des Projektes beschränkt, die Enzyklopädieprojekt unverzichtbar sind. Die Formatierung einer Filmografie sehe ich nicht alseine Kern-RL an. Wobei ich hier, um das noch einmal zu betonen, nicht gegen die Portal-Vorgabe argumentiere, sondern nur gegen deren allzu strikte (jegliche Ausnahmen sind prinzipiell unmöglich), formalistische und "rabiate" Umsetzung.--Kmhkmh 17:32, 23. Dez. 2011 (CET)

Na dann einigen wir uns doch einfach auf Folgendes: Wenn du auf eine ausufernde Filmografie triffst, lässt du sie so. Wenn ich auf eine treffe, kürze ich sie und wenn du das siehst, revertierst du mich nicht. Damit kann ich absolut leben. --Paulae 17:36, 23. Dez. 2011 (CET)

<quetsch> Wenn man auf eine ausufernde Filmo trifft, wäre das versöhnliche Vorgehen: Die als ausufernd empfundene in einen Unterartikel „Lemma/Filmografie“ auslagern und die im Artikel kürzen. Dann sind beiden Vorlieben bedient. — Filoump 11:33, 24. Dez. 2011 (CET)

Unser persönliches Vorgehen ist uns ja ohnehin unbenommen, die Einigung die es aus meiner Sicht festzuhalten gilt, wäre ein Hinweis in den Portalvorgaben auf die Möglichkeit zur Anlage einer Unterseite bzw. eines Ausgelagerungslemmas für eine (detalliertere) Filmografie.--Kmhkmh 23:54, 23. Dez. 2011 (CET)

Bin dafür. — Filoump 11:33, 24. Dez. 2011 (CET)

Richtlinien Fim/Fernsehen

Moin, mehrere Fragen hier:

• Aus der Richtlinie /Bilder :

"Bei der Wahl von Bildern aus Commons ist zu beachten, dass diese Bilder eventuell im deutschsprachigen Raum nicht frei sind. Regelungen wie Fair Use in der englischen Wikipedia für Filmplakate oder Screenshots gelten nur in den USA"

Auf Commons und in der englischen WP steht das anders : fair-use Bilder können zur en.WP selbst hochgeladen werden, aber nicht nach Commons. Siehe u.a. hier : http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Fair_use und hier : http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Fair_use .
Commons-Inhalte wären demnach prima für die deutschsprachige WP geeignet. :)

• Gibt es eine oder auch mehrere Richtlinie(n) zu Voice-acting ? Falls ja, bitte wo ? Oder wo findet eine Diskussion darüber statt ?
  

Ich meine nicht Synchronsprecher-Rollen, sondern oft (oder immer?) werden bei z.B. US-amerikanischen Animationsfilmen die dortigen Sprecher/innen als Besetzung eingetragen.

Oder es werden (wieder US-amerikanische) Kritiken zitiert, die sich dann aber hauptsächlich auf die dortigen Sprtecher/innen beziehen - für die deutsche Version des Films also gar keinen Wert haben.

Bei fremdsprachigen Schauschpieler/innen werden in den Filmographien (z.B. Animitations-)Filme aufgeführt, für die sie gesprochen haben - Beispiel : John Goodman (Monster AG)

Na denn ...

PS - bitte wie habe ich denn dieses schöne Blockzitat hinbekommen ? Hatte ich gar nicht vor, macht sich aber gut. :D

oops - Fiiiisch! 19:42, 25. Dez. 2011 (CET)

zu 1.: Bei Commons gelten andere Regeln als bei uns. Nicht alle Bilder von Commons sind hier verwendbar, z.B. wenn in den USA und im Herkunftsland die Schutzfrist abgelaufen ist, in DACH aber noch nicht (kommt vor). Des weiteren können keine Bilder verwendet werden, die in der en:WP auf Grund von Fair Use verwendet werden. Das sagt die Regel aus.

zu 2.: Sprecher im Animationsfilm sind immer Synchonsprecher (außer vielleicht, es ist sehr schlecht gemacht und daher Sprache und Bild nicht synchron, sodass man nicht mehr davon sprechen kann ;) ). Synchronsprecher bei Animationsfilmen sollen in einer Tabelle genannt werden, der Parameter für die Besetzung bleibt frei, stattdessen wird der Parameter SYN mit "ja" ausgefüllt. Das müsste sowohl in der Formatvorlage Film als auch in der Erklärung der Infobox stehen. Worauf sich eine Kritik bezieht, sollte bei der Behandlung der Kritik erläutert sein, wenn es nicht eindeutig ist. --Don-kun • Diskussion Bewertung 19:46, 25. Dez. 2011 (CET)

Veranstaltungshinweis: Bremer Symposium

In Bremen findet vom 19. Januar 2011 an ein zweitägiges Symposium der Universität in Zusammenarbeit mit dem Kommunalkino City46 statt. Thema dieses Jahr ist 'Was ist Kino?', das Programm dazu gibt es hier. Falls jemand dort aufschlägt (ich bin auf jeden Fall da), darf er/sie mich dann auch gerne auf ein Bier einladen. Wenn Interesse daran besteht, bei der Verleihung des Bremer Filmpreises an Caroline Champetier dabei zu sein, bitte Bescheid sagen, lässt sich eventuell deichseln. Viele Grüße, --MSGrabia 00:37, 24. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu 00:19, 21. Jan. 2012 (CET)

Ist negativ-film.de eine brauchbare Quelle für Kritiken?

Die Website negativ-film.de wurde im Juli 2011 als Spam eingestuft – so weit ich es verstehe, weil tatsächlich Weblink-Spam dafür betrieben wurde. Wenn ich mir die Seite ansehe, finde ich jedoch Kritiken zu ansonsten seltener rezipierten Filmen, die auf mich einen zitierfähigen Eindruck machen. Wie seht ihr das? Kann man das verwenden (dann würde ich um Entsperrung bitten) oder sollte man lieber die Finger davon lassen? --TMg 01:08, 14. Dez. 2011 (CET)

Scheinbar handelt es sich eher um "Hobbyrezensenten", oder? Das ist doch schon mal ne Begründung, warum eine Verlinkung weniger sinnvoll ist. Louis Wu 12:33, 14. Dez. 2011 (CET)

Ich bleibe bei meier Begründung aus der damaligen Diskussion und wiederhole: Privatmeinungen sind nicht relevant, nur weil sie irgendwo im Netz aufgeschrieben wurden. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 10:20, 21. Dez. 2011 (CET)

Für Kritiken würde ich auch lieber (noch?) die Finger davon lassen. Wünschenswert ist doch, jene Kritiken aufzutreiben, die auch nachweisbar massenhaft gelesen werden und/oder etabliert sind, um ein Bild der Rezeption zu bekommen. Für die üblichen Kritikschnipsel wäre es natürlich praktisch, sich aus dem Netz bedienen zu können, aber das sollte nicht Maxime sein. Auch unbekanntere Filme werden z.B. von der Film-Dienst besprochen.

Auf der Website finden sich allerdings auch Interviews mit unbekannteren Regisseur/innen etc., da könnte einiges dabei sein, was man sonst so in anderen Medien gar nicht findet. Generell blacklisten würde ich die Seite also keinesfalls, sie scheint sich auch noch zu entwickeln. --MSGrabia 18:37, 21. Dez. 2011 (CET)

+1--Kmhkmh 19:01, 21. Dez. 2011 (CET)

In der damaligen Entscheidung ging es darum, dass von negativ-film.de massenhaft Privatmeinungen in die Wikipedia geschwemmt wurden. Wenn die Seite von der blacklist genommen wird, ist es imo klar absehbar, dass genauso das wieder passiert. Wenn es natürlich die Möglichkeit gibt nur den Kritik(hust)bereich abzuweisen, dann wäre das auch eine gute Lösung. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 07:58, 22. Dez. 2011 (CET)

Mir geht es nicht darum, die Seite komplett als nicht brauchbar anzusehen, sondern ganz spezifisch wegen der Kritiken. Insofern ist MSGrabia voll zu zustimmen. Louis Wu 13:21, 22. Dez. 2011 (CET)

In einer Paralleldiskussion wurde aufgeworfen, dass wohl brauchbare Interviews auf der Seite vorhanden wären. Aber im Grunde bin ich dafür die Seite auf der blacklist zu belassen. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 08:19, 28. Dez. 2011 (CET)

Splittung der Rubrik "Drehbuch" in der Infobox

Es ist oft sehr verwirrend, wer jetzt die Story und wer nur die Dialoge bei einem Drehbuch schrieb. Und bei den Storyautoren nur ein (Story) hinter dem Namen hinzuzufügen, scheint mir ein bisschen zu weinig zu sein, zumal dann bei den Dialogautoren gar nichts dabeisteht. Daher schlage ich vor, die Rubrik "Drehbuch" in der Infobox eines Films in zwei Abschnitte, nämlich "Story" und "Dialoge" zu "splitten", um das Ganze für alle übersichtlicher zu gestalten. Zur Story gehört zum Beispiel bei einer Romanadaption der Autor der Romanvorlage, der "Schöpfer" der Figuren usw. Grüße --Hollywoodfreak 14:21, 25. Dez. 2011 (CET)

Das würde meiner Meinung nach nicht dem Sinn des Parameters entsprechen. Es sollte der bzw. die drinstehen, die das Drehbuch des Films geschrieben haben. Bei einer Adaption wäre das nicht der Autor des adaptierten Werkes. Im Übrigen ist "Drehbuch" auch ein deutlich etablierterer Begriff als die Aufführung von Story und Dialoge. Ich hatte mit der bisherigen Handhabung auch noch keine Probleme. Die Infobox ist ohnehin nur für den schnellen Überblick, detailliertere Beschreibungen der Tätigkeiten der Beteiligten gehören in den Fließtext. --Don-kun • Diskussion Bewertung 19:39, 25. Dez. 2011 (CET)

einige Beispiele: Indiana Jones und der Tempel des Todes, Die Rückkehr der Jedi-Ritter, Das Imperium schlägt zurück,... Sieht die Rubrik "Drehbuch" in der Infobox bei diesen Filmen wirklich enzyklopädiesch aus?--Hollywoodfreak 15:31, 26. Dez. 2011 (CET)

Man sollte zumindest darüber diskutieren, wie groß das "(Story)" sein soll, und ob man es nicht gleich so machen könnte:

Film
Titel	Indiana Jones und der Tempel des Todes
Originaltitel	Indiana Jones and the Temple of Doom
Produktionsland	Vereinigte Staaten
Originalsprache	Englisch
Erscheinungsjahr	1984
Länge	115 Minuten
Altersfreigabe	FSK 16 JMK 12 (TV-Fassung)
Stab
Regie	Steven Spielberg
Drehbuch	Story: George Lucas Dialoge: Willard Huyck, Gloria Katz
Produktion	Robert Watts
Musik	John Williams
Kamera	Douglas Slocombe
Schnitt	Michael Kahn
Besetzung
Harrison Ford: Dr. Henry „Indiana“ Jones Kate Capshaw: Wilhelmina „Willie“ Scott

--Hollywoodfreak 18:12, 26. Dez. 2011 (CET)

Zur ersten Frage: Ja sieht enzyklopädisch aus, hier nebenan nicht mehr. Zur zweiten: Man muss nicht alles verreglementieren. Ob da „Story“ oder „Story“ steht, ist für den Aussagegehalt realtiv wurscht. Fette Balken-Parameter-Unterteilungen reinzuhauen ist in keinem Fall enzyklopädisch, sieht hässlich aus und verwirrt. Ob Story oder Dialoge, beides ist Teil des Drehbuchs und muss theoretisch gar nicht untergliedert werden. Ansonsten wie immer der sinnvolle Hinweis: Neben den Boxen gibt es auch Fließtext, der gerne mit derartigen Infos gefüllt werden kann. --Paulae 18:56, 26. Dez. 2011 (CET)

Drehbuch ist und bleibt Drehbuch. Ich selbst ergänze in den Infoboxen höchstens noch den Romanautoren mit einer Klammer hinter dem Namen. Aber ansonsten entsteht ein Drehbuch immer im Zusammenspiel zwischen Regisseuren, Autoren, Produzenten und Schauspielern. Zwar schreibt der Autor die Dialoge, aber wenn sie in einer Szene nicht wirken, werden sie vom Regisseur geändert und/oder vom Schauspieler improvisiert und an die jeweiligen Szenen angepasst. Wer hat dann das Urheberrecht auf die Dialoge, wenn sie nicht geschrieben wurden? Oder was ist, wenn bei der Postproduktion oder bereits während des Filmschnitts entschieden wird, Dialoge anzupassen, wegzulassen oder neue hinzuzufügen? Ist dann der Cutter nicht auch irgendwie am Drehbuch beteiligt? Außerdem sind Dialoge fast 90% eines Drehbuches. Dementsprechend ist derjenige, der die Dialoge schreibt auch automatisch der Drehbuchautor. Jede Spezifizierung ist schwachsinnig, weil sie nicht klar abgegrenzt werden kann, da im Produktionsprozess unterschiedliche Personen Einfluss auf den Film nehmen. Ich bin zwar dafür, den Autoren der literarischen Vorlage mit in der Drehbuchkategorie zu nennen, was für viele schon grenzwertig ist, aber ansonsten ist dein Vorschlag Unsinn, weil nicht realisierbar. Genausogut könntest du auch die unterschiedlichen Produktions-, Kamera-, Schnitt-, Regie- und Musikbereiche weiter zergliedern. Na, die Infobox sähe vielleicht erstmal genial aus ;) -- Critican.kane 19:54, 26. Dez. 2011 (CET)

Aber so wie in den oben genannten Filmbeispielen kann die Rubrik "Drehbuch" in der Infobox auch nicht bleiben! Und außerdem: imdb.de gliedert auch NUR das Drehbuch und zwar in Story/Geschichte, Drehbuch/Dialoge, Autor der Romanvorlage/Schöpfer der Figuren; siehe http://www.imdb.de/title/tt0367882/fullcredits#writers --Hollywoodfreak 20:03, 26. Dez. 2011 (CET)

1.) Warum kann sie nicht so bleiben? Bestimmst du, was hier los ist? Du hast bisher kein überzeugendes Argument gebracht.

2.) Was die IMDb macht, kann uns erstmal egal sein, da sie nicht die wikipedia ist. Wenn du dort glücklicher bist, geh dorthin.

3.) Nicht nur das Drehbuch wird zergliedert, sondern alles. Regieassistenten, Segmentassistenten, Executive Producer, Co-Producer, Bildschnitt, Tonschnitt, Assistenzschnitt, Steady-Cam, Aerial-Cam....etc., etc., etc., etc.

4.) Ich verabschiede mich hier aus der Diskussion. Die Regeln stehen fest und können nur verändert werden, wenn du genügend Leute überzeugen kannst. Aber du hast keine Argumente. Dementsprechend sehe ich das hier als Troll-Diskussion an ... und tschüß... -- Critican.kane 20:28, 26. Dez. 2011 (CET)

@Hollywoodfreak: IMDB listet wirklich jeden, das kann unsere Infobox nicht leisten. Guck am besten mal, wie es der Film-Dienst macht, konkret für dein Beispiel wäre das hier zu finden. In die Box gehört, und da hast du Recht, nur der Drehbuchautor David Koepp, alle anderen Personen haben da nix zu suchen. Im konkreten Fall wollte man wohl Lucas mit reinnehmen und macht deutlich, dass der eben nicht Drehbuchautor war, sondern hinter der ganzen Reihe als geistiger Vater steht. Das sollte aber eigentlich im Fließtext, imho sogar direkt in der Einleitung, besser aufgehoben sein. Du kannst das also gerne korrigieren. Wenn dich bestimmte Angaben z.B. bei IMDb verwirren, guck einfach mal in andere Datenbanken, für den deutschsprachigen Film lohnt sich z.B. filmportal.de. Viele Grüße, --Paulae 20:43, 26. Dez. 2011 (CET)

Gerade beim konkreten Beispiel sind die IMDb-Angaben für den Laien wenig hilfreich, weil die Infos Interpretation erfordern: die Angabe „George Lucas (Figuren) and Philip Kaufman (Figuren)“ verrät ja dem Kenner, dass Phil Kaufman mit dem Drehbuch nullkommanix zu tun hat (sondern nur dabeisteht, weil er 30 Jahre vorher eine frühe Drehbuchfassung des ersten Indy-Jones-Films verfasst hat), und „George Lucas (Geschichte) and Jeff Nathanson (Geschichte)“ bedeutet auch nicht, dass die beiden zusammen ein Treatment o.ä. gebastelt haben, sondern dass Jeff Nathanson eine frühe Drehbuchfassung vom Kristallschädel geschrieben hat, die aber zum größten Teil nicht verwendet wurde. Beide Infos bedeuten also etwas ganz anderes, als in der IMDb steht, und genau solche Hintergrundinfos gehören in den Fließtext und nicht in die Infobox. — ^PDD — 13:55, 28. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Film über den Schwangerschaftsabbruch

Hi, ich möchte eine neue Kategorie hinzufügen: Kategorie:Film über den Schwangerschaftsabbruch innerhalb von Kategorie:Film nach Thema oder Motiv. Habe ich eigentlich gemacht, aber die würde einseitg und ohne Dialog gelöscht weil offensichtlich diese Kategorie bei Wikipedia.de nicht erwünscht ist, so hat man mir gesagt.

Diese Kategorie existiert schon in wikipedias wie: en:Category:Films about abortion, it:Categoria:Film sull'aborto oder es:Categoría:Películas sobre el aborto, darüber hinaus geht es um ein Thema oder Motiv und infolgedessen fand ich klar, dass ich die Kategorie einfach neu hinzufügen konnte. Aber nein, die deutsche wikipedia muss offenbar anders funktionieren... jämmerlich dass, ausgerechnet mit den deutschen es ein Problem geben musste! (macht euch wircklich keine Gedanken darüber?) Wenn ich erst um Erlaubniss bitten muss, dann bei euch handelt es sich eigentlich um keine freie Enzyklöpedie mehr. Für mich Wikipedia gibt's nur eine, es ist ein gemeinsames und globales Projekt und interwikis hinzufügen sollte infolgedessen kein Problem darstellen. Ich habe eigentlich keine neue Kategorie erfunden aber nur interwikis hinzugefügt für eine Kategorie, die bei anderen Sprachen schon existiert. --F3RaN 19:17, 22. Dez. 2011 (CET)

Keine inhaltliche Stellungnahme: Bitte les Dir mal durch was "freie Enzyklopädie" bedeutet: Wikipedia, soll nicht bedeuten, dass jeder frei alle hineinschreiben kann, sondern dass das Wissen "frei" benutzt werden kann. Außerdem: Dass diese Kategorie in anderen Sprachversionen existiert bedeutet nicht, dass es hier auch angelegt werden kann, jede Sprachversion stellt seine eigenen Regeln & Kriterien auf. Kleiner Tipp noch am Rande: Es hilft wenig, wenn man beleidigend wird ("macht euch wircklich keine Gedanken darüber?" & "jämmerlich"). --Schraubenbürschchen 20:24, 22. Dez. 2011 (CET)

Bei jeder Kategorie nach Filminhalt gibt es immer ein immenses Abgrenzungsproblem: Wie gewichtig und zentral muss ein Thema oder Motiv in einem bestimmten Film sein, damit er in die Kat kommt? Wie marginal muss es innerhalb des Film sein, damit er nicht in die Kat kommt? Wer entscheidet darüber? Der den Kategorien eigene Binärcharakter (Artikel hat Kat oder hat sie nicht) lässt die Anwendung von Kategorien nur dort sinnvoll erscheinen, wo das für die Zuweisung von Lemmata in eine Kat maßgebende Merkmal hinreichend eindeutig ist. Das sind aber Themen und Motive in keiner Weise, als „weiche“ Merkmale lassen sie sich nur im Fließtext angemessen erfassen.

Ich schlage vor, die unter Kategorie:Film nach Thema oder Motiv befindlichen Kategorien alle zu löschen. Keine überzeugt wirklich. Stattdessen können Filmthemen in Form von Listen gesammelt werden (z.B. Liste der Filmbiografien über Personen mit Heilberuf‎). Eine Liste hätte nach wie vor das Abgrenzungsproblem, aber es wäre auf die Liste begrenzt, statt sich in einer größeren Zahl von Artikeln auszubreiten. — Filoump 16:59, 23. Dez. 2011 (CET)

Die Listen halte ich auch für die beste Lösung. Und nur weil andere Wikis irgendwelche Kategorien anlegen, müssen wir uns da nicht pauschal anschließen. Louis Wu 23:51, 2. Jan. 2012 (CET)

Episodenliste mit Farben

Wie wir ja bereits wissen sieht die Episodenliste mit dem vielen Grau etwas abstossend aus. Ich habe deshalb hier ein wenig gebastelt. Schaut es euch doch bei Gelegenheit mal an. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 19:22, 30. Dez. 2011 (CET)

Ich weiß nicht. Das ist schwarzer Text auf dunkelblauem Hintergrund. Nicht wirklich mein Fall. Ich bin eher dafür nur Farben zu verwenden um auf besondere Umstände hinzuweisen. Also so wie z.B. in Die Melancholie der Haruhi Suzumiya. Da finde ich Farben dann schon sinnvoll. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 19:28, 30. Dez. 2011 (CET)

+1. Dezente Farben, vielleicht mal ein farbiger Streifen um zwei Zeilen abzugrenzen, ja. Aber bitte keine flächigen Farben, vorallem keine dunklen Farbflächen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 19:35, 30. Dez. 2011 (CET)

Auf der Disk der Episodenliste haben sich vor einiger Zeit recht viele für eine Liste mit Farbe ausgesprochen. Die Schriftfarbe könnte man natürlich noch ändern, so dass auf dunklen Hintergründen eine weisse Schrift und auf hellen Hintergründen eine schwarze Schrift verwendet wird. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 19:39, 30. Dez. 2011 (CET)

Ich bin davon begeistert und wäre auf jeden Fall dafür. Sieht richtig toll aus. Das bringt viel mehr Übersicht in die listen rein, hat nur Vorteile, wie ich erkennen kann und wie Simon.hess schon sagte, kann man ja bei dunklen Hintergründen eine weiße Schrift und bei hellen Hintergründen eine schwarze Schrift benutzen.  Pro mfg --Icetea511 16:04, 1. Jan. 2012 (CET)

+1 auch von mir. Sieht super aus. Louis Wu 23:50, 2. Jan. 2012 (CET)

So jetzt kann über den Parameter WEIẞE_SCHRIFT die Schrift im Tabellenkopf in weißer Farbe dargestellt werden. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 13:24, 3. Jan. 2012 (CET)

•  Kontra, bin dagegen. Ich sehe keinen Vorteil in der Einfärbung, bunter ist nicht gleich besser, oft eher im Gegenteil. WP:WGAA und WP:WSIGA sprechen für eher puristische Artikel-Gestaltungen, damit die Inhalte im Fokus bleiben. Und auch Hilfe:Farben eröffnet gleich mit den Sätzen: "Um ein einheitliches Erscheinungsbild zu wahren, sollten Farben in der Wikipedia mit viel Bedacht eingesetzt werden. Nutze Farben in Artikeln nur in Ausnahmefällen, wenn sie inhaltlich sinnvoll sind." Das sehe ich hier nicht gegeben. Grüße, Wikiroe 14:29, 3. Jan. 2012 (CET)
•  Kontra, ich bin auch dagegen. Ich habe nicht Zeit damit verbracht, die Parameter zu verkürzen, um mehr Parameter zuzulassen, sondern um die Darstellbarkeit langer Listen zu Gewährleisten! Wenn dies nicht konsequent weiterverfolgt wird, dann werden lange Artikel unten abgeschnitten, da der Parser nach 2048kB aufhört zu arbeiten. Dabei stehen die 2048kB nicht in Zusammenhang mit der Artikelgröße, sondern mit der Preexpand-Include-Size, d.h. die Vorlage wird entsprechend häufig eingebunden! Da kann schon ein Leerzeichen den Unterschied ausmachen, wenn ein Artikel hart an der Grenze des Parsers ist. Ebenso verlängert es die Vorschauladezeiten der Seite. --darkking3 ^Թ 16:25, 4. Jan. 2012 (CET)

•  Pro - hatte mich schon lange gefragt, warum man hier keine farbigen Episodenlisten verwendet, stattdessen wird nur das eintönige grau benutzt und bin daher derselben Meinung wie Simon. Ob das jetzt ein und zwei Parameter mehr sind, ist doch vertretbar... -- Dr. Knauff 00:31, 8. Jan. 2012 (CET)

  Nein, ist es nicht! Das mag nicht einfach zu verstehen sein, wenn man sich in die Materie nicht eingelesen hat. Aber mittlerweile werden umfangreiche Episodenlisten wie die der Simpsons aufgeteilt, nur weil die Rechenlast durch die Vorlagen nicht mehr zu bewältigen ist. Wenn darkking3 – dem ich als Fachmann auf dem Gebiet vertraue – sagt, schon ein Leerzeichen sei kritisch, dann sind die harmlos klingenden "ein, zwei Parameter mehr" aus technischer Sicht ein recht sicherer Killer. Das muss nicht sein, nur für eine unnötige und sogar regelwidrige optische Spielerei! Grüße, Wikiroe 17:56, 8. Jan. 2012 (CET)

•  Kontra Meine Meinung: Ich hatte mich gefreut, als ich bemerkt hatte, dass der graue Balken jetzt die Folgen dezent voneinander trennt, das reicht mir aber auch. Vor allem die dunklen Farben sind unpassend und schon aus gestaltungstechnischer Sicht nicht empfehlenswert. Wenn schon Farben, dann sehr blasse, helle Farben. Ob etwas abstoßend ist, ist meist nicht objektiv, ich finde zB die dunklen Balken abstoßender als die grauen. Ansonsten schließ ich mich den guten Begründungen von Wikiroe und darkking3 an. Welchen Grund hätten wir, gegen Richtlinien zu verstoßen und die Vorlagen zu überladen, außer Gestaltung.--CENNOXX 13:27, 8. Jan. 2012 (CET)

• Die technischen Bedenken sind sicher ernst zu nehmen. Der optische EIndruck ist natürlich Geschmacksache, auf mich wirken die dunklen Flächenfarben aufdringlich und unnötig. — Filoump 19:24, 8. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 02:53, 3. Feb. 2012 (CET)

Jeff Bridges im Review

Habe gerade ein Review zu meinem Artikel Jeff Bridges gestartet. Eure Meinung und Kritik würde mich interessieren. → zum Review -- Zacke ^{Neu hier?} 01:02, 17. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 19:11, 4. Feb. 2012 (CET)

The White Angel in der Kandidatur

Ein in Deutschland unbekannter Film mit der nahezu unbekannten Hauptdarstellerin Kay Francis. An dem Beispiel können dank der umfangreichen englischen Sekundärliteratur explizit zwei in den 1930ern in den USA beliebte Genre erläutert und dargestellt werden: biopic und woman's picture. Zudem ist die Produktionsgeschichte ungewöhnlich gut dokumentiert.--Saint-Simon 12:08, 3. Dez. 2011 (CET)

Ist jetzt in der Kandidatur--CENNOXX 02:56, 3. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 17:37, 11. Feb. 2012 (CET)

Ilona Schulz

Hallo erst mal.

Irgendwas scheint nicht mit Ilona_Schulz zu stimmen, auf der seite Eberbach steht sie ist dort geboren, auf ihrere seite in KAssel, was stimmt? Auf der dsik. seite hat eine ip vor 2jahren angesprochen es wäre 2 personen. Gruss--Conan174 19:55, 31. Dez. 2011 (CET)

wurde in die QS eingetragen --CENNOXX 23:58, 14. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CENNOXX 23:58, 14. Mai 2012 (CEST)