Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2024/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2024/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2024/2#Thema_1

Lemma

QI (Fernsehserie) die Klammer passt nicht. Das ist keine Serie. --2001:9E8:86F9:E300:B0F4:17DF:CC0D:ABAB 07:35, 1. Apr. 2024 (CEST)

Stimmt. Das sollte in Fernsehsendung abgeändert werden. --Koyaanis (Diskussion) 10:55, 1. Apr. 2024 (CEST)

Dann mach es doch einfach. Ich darf es nicht --2001:9E8:86F9:E300:B0F4:17DF:CC0D:ABAB 13:10, 1. Apr. 2024 (CEST)

@Koyaanis: Oder (Quizsendung)? Egal, mach du gern. Louis Wu (Diskussion) 13:21, 1. Apr. 2024 (CEST)

Es ist eine Serie, da regelmäßig neue Folgen ausgestrahlt werden. Streng genommen ist es auch eine Fernsehserie. Da dieser Begriff normalerweise deutlich anders interpretiert wird, ist er aber in der Klammer bei diesem Artikel tatsächlich fehl am Platz. Fernsehsendung finde ich nicht besser. Daher würde ich zu Quizsendung (oder noch besser Quizshow, aber die Verwendung dieses Begriffes dürfte umstritten sein) tendieren. --Senechthon (Diskussion) 16:15, 1. Apr. 2024 (CEST)

Ist erledigt. Da in der Kategorie:Fernsehsendung für die vorhandenen Beispiele überwiegend ein gleichnamiges Klammerlemma benutzt wird, habe ich ebenfalls (Fernsehsendung) eingesetzt. --Koyaanis (Diskussion) 09:11, 2. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 21:17, 2. Apr. 2024 (CEST)

Der Erbe von Het Steen

Habe gerade gesehen, dass hier eine Inhaltsangabe hineinkopiert wurde. Wäre es hier nicht sinnvoll, mal auslesen zu lassen, wo im Handlungsteil eines Films etwas mit EN belegt wird? Denn hier dürfte eigentlich kein Beleg auftauchen, da der Film ja selbst die Primärquelle ist. Weiß jemand, wie das geht? Dann könnte man diese Fälle mal checken. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 08:59, 8. Apr. 2024 (CEST)

Laut Cirrus enthalten knapp 10 % der Filmhandlungen Belege. Internetbelege sind es bei etwa 7 % der Filmartikel. Bei etwa 1.5 % steht der Beleg am Ende des Handlungsabschnitt…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 16:22, 8. Apr. 2024 (CEST)

Warum darf eine Inhaltsangabe nicht belegt werden? Ja, der Film gilt als Beleg, man müsste ihn sich aber erstmal ansehen können, was bei Filmen aus dieser Zeit (1917) nicht unbedingt möglich ist. Angelegt wurde der Artikel mit einer viel zu kurzen Inhaltsangabe. Natürlich ist ein derartig langes Zitat im Prinzip eine Urheberrechtsverletzung, aber auch hier kommt das Jahr 1917 ins Spiel: Wird ein derartig alter Text, vor allem wenn der Autor nicht angegeben wird, nicht bereits als gemeinfrei angesehen? Wenn aber ein solches Zitat gemacht wird, halte ich die Angabe der Quelle für durchaus wünschenswert. --Senechthon (Diskussion) 00:03, 9. Apr. 2024 (CEST)

Unter Urheberrecht sollte der anonym veröffentlichte Text wohl nicht mehr stehen, siehe [1]. --Frederico34 (Diskussion) 00:17, 9. Apr. 2024 (CEST)

URV sehe ich hier auch nicht. In dem Fall vermutlich aufgrund von 1917 und der Zugänglichkeit des Films sinnvoll. Aber bei anderen Filmen, wenn ich Eiragorns hilfreichen Suchlauf mal durchsehe, sieht es schon anders aus. Ist es beispielsweise sinnvoll, bei A.I. – Künstliche Intelligenz im Handlungsteil The Kubrick FAQ Part 2: A.I. als Beleg anzuführen? Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 01:23, 9. Apr. 2024 (CEST)

lies die Diskussionsseite des Artikels. Bei strittigen Aussagen kann das natürlich sinnvoll sein. --0815 User 4711 (Diskussion) 07:04, 9. Apr. 2024 (CEST)

Verschiebungen von Glashütten-Entwürfen in den ANR

Ich getraue mich ehrlichgesagt zur Zeit nicht, Entwürfe aus der Glashütte in den ANR zu verschieben, denn noch eine (Zurück)verschiebung ertrage ich (bei einem Film mit bekanntem Premieretermin in nicht allzuferner Zukunft) nicht mehr.

Das Problem ergibt sich insbesondere durch deine Verschiebungen dorthin, DerMaxdorfer (1, 2). Könnten wir da vielleicht eine praktikable Lösung finden? Ein Anfang wäre es schonmal, Tarot wieder zurück in den ANR zu verschieben. Der Kinostart ist in drei Wochen und die Premiere wohl zwei Wochen früher. Und wenn man bei The Apprentice keine Glaskugel einbaut, kann man auch nicht sehen, dass der Artikel bereits in 7 anderen Sprachversionen existiert (und die Premiere ist übrigens nächsten Monat). Dein Kollege hatte den LA gestellt, vielleicht hätte der das auch machen können. Es gibt übrigens Artikel, die sind selbst Jahre nach der Premiere deutlich "schmalbrüstiger" als The Apprentice vor der Premiere; nur mal so als Hinweis. --IgorCalzone1 (Diskussion) 23:20, 11. Apr. 2024 (CEST)

Verschiebt gerne zurück in den ANR, was ihr für richtig haltet. In beiden Löschdiskussionen (Tarot und The Apprentice) war so eindeutig von einer verfrühten Artikelanlage die Rede, dass ich glaubte, durch die Verschiebung in die Glashütte den Wünschen der Redaktion zu entsprechen. Bezüglich Tarot habe ich dann selbst gesehen, dass die Premiere doch schon relativ bald ansteht, hielt es aber nicht für nötig, meine Verschiebung selbst wieder zu revertieren. Bei "The Apprentice" ist die anstehende Premiere in Cannes ja anscheinend erst in den letzten Tagen publik gemacht worden. Langer Rede kurzer Sinn: Meine Verschiebungen waren letztlich keine administrativen Entscheidungen über Relevanz oder Irrelevanz des Themas, sondern gewissermaßen eher Aufräumarbeiten, bei denen ich gerne von fachkundiger Seite korrigiert werde. (Dass es Artikel in anderen Sprachversionen gibt, hatte ich vor der Verschiebung sehr wohl gesehen - es ist aber kein valides Argument. Denn in enwiki gibt es viel Schrott und viele andere Sprachversionen übernehmen ungeprüft, was bei enwiki steht.) Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 10:36, 12. Apr. 2024 (CEST)

PS: Was meinst Du mit Kollege? Ich bin zwar seit einiger Zeit "Provinzialrömer", aber zum Herrscher von Rom habe ich es noch nicht geschafft... --DerMaxdorfer (Diskussion) 10:37, 12. Apr. 2024 (CEST)

@DerMaxdorfer: Kann ich (dich) um eine Entsperrung der untenstehenden Lemmata bitten, ohne damit rechnen zu müssen, dass die Artikel bis zur Premiere wieder in die Glashütte zurückverschoben werden? Es sind rund vier Wochen bis zur Premiere der Filme, zumindest startet Cannes da (siehe Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte Intro #2). Ich hatte (unter Adminanfragen) folgende Lemmata infolge der Rückverschiebung von Tarot sperren lassen:

• Bird (2024)
• Limonov: The Ballad of Eddie‎ (gemäß Ldif aber nun Limonov: The Ballad)
• Oh, Canada‎
• Parthenope (Film)

Siehe in der Glashütte:

• Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Bird (202X)
• Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Limonov: The Ballad of Eddie
• Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Oh, Canada‎
• Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Parthenope (Film)‎

Ich würde die Artikel dann in den ANR verschieben. Ich denke, die sind alle keine Stubs mehr. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:36, 16. Apr. 2024 (CEST)

Gerne, ist erledigt. Ich würde die zwar (mit Ausnahme von "Oh, Canada") schon noch Stubs nennen, aber Stubs mit einigermaßen Substanz sind ja völlig in Ordnung.

Danke für's Verschieben! Mit einer Rückverschiebung ist nicht zu rechnen, die Relevanz ist ja ziemlich eindeutig und die Glaskugel-Richtlinien der Redaktion sind es auch. Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 11:47, 16. Apr. 2024 (CEST)

LdIF

Beim Lemma des Artikels Lexikon des internationalen Films fällt mir auf, dass die Groß- und Kleinschreibung abweicht von der Eigenschreibweise. Ist das so beabsichtigt oder ist eine Umbenennung erforderlich? --Stegosaurus (Diskussion) 20:05, 21. Apr. 2024 (CEST)

Der Artikel hießt zunächst ja auch so und wurde im März 2013 auf das jetzige Lemma verschoben. Queryzo gab Kompromiss in der RFF als Begründung an. Er bezieht sich wohl auf diese Diskussion. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:23, 22. Apr. 2024 (CEST)

Filmthemenkategorien

Hallo, folgende acht Kategorien müssten verschoben werden:

• Kategorie:Kriegsfilm als Thema nach Kategorie:Kriegsfilme
• Kategorie:Stummfilm als Thema nach Kategorie:Stummfilme
• Kategorie:Actionfilm als Thema nach Kategorie:Actionfilme
• Kategorie:Dokumentarfilm als Thema nach Kategorie:Dokumentarfilme
• Kategorie:Science-Fiction-Film als Thema nach Kategorie:Science-Fiction-Filme
• Kategorie:Horrorfilm als Thema nach Kategorie:Horrorfilme
• Kategorie:3D-Film als Thema nach Kategorie:3D-Filme
• Kategorie:4D-Film als Thema nach Kategorie:4D-Filme

Unter Verweis auf einen beim RFF-Treffen 2015 erzielten Konsens, dessen Zustandekommen und dessen einzelne Beteiligte ich leider nicht nachvollziehen konnte, hat Benutzer:Queryzo damals die oberen sechs Kategorien genau umgekehrt verschieben lassen (die beiden unteren gab es noch nicht). Allerdings verstößt dieser Konsens gegen elementare Grundsätze für Kategorienlemmata, konkret formuliert unter Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien#Allgemeines: Kategorien, die „nach“ etwas sortieren (z. B. Kategorie:Deutschland nach Gemeinde), und Kategorien, die etwas „als Thema“ sortieren (z. B. Kategorie:Person als Thema), dürfen nur Unterkategorien enthalten, keine direkt einsortierten Artikel (Ausnahme: Serienartikel, die nach genau diesem Sortierkriterium gegliedert sind). Die vorliegenden Kategorien verstoßen dagegen, weil sie eben nicht nur Unterkategorien und Serienartikel enthalten. Entsprechend handelt es sich auch um einen Verstoß gegen Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien#Objekt-als-Thema-Kategorie: Ein Spezialfall der Themenkategorien sind die Objekt-als-Thema-Kategorien (Themensammelkategorien). In ihnen werden nicht Artikel und Unterkategorien zu einem bestimmten Thema gesammelt, sondern ausschließlich Unterkategorien, die Themenkategorien zu gleichartigen Objekten sind. Das Lemma lautet im Regelfall "XY als Thema" (z. B. Kategorie:Metall als Thema, Kategorie:Fluss als Thema). Eine Kategorie:Kriegsfilm als Thema kann also nicht Artikel und Unterkategorien zum Thema Kriegsfilm sammeln, sondern müsste ausschließlich Kategorien vom Typus Kategorie:Der Soldat James Ryan enthalten, in diesem Fall also (nicht existente) Themenkategorien über einzelne Kriegsfilme. Die jetzige Kategorie ist schlicht falsch benannt. Bereits vor einem Jahr wurde die ebenso falsch benannte Kategorie:Filmgenre als Thema korrekterweise nach Kategorie:Filmgenres verschoben. Die hier genannten acht Fälle sollten dem Beispiel folgen. Da hier gegen einen de.wiki-weiten elementaren Grundkonsens verstoßen wird (der übrigens schon vorm Verschiebungszeitpunkt in gleicher Form wie heute Bestand hatte), ist es auch mit der Fachbereichshoheit nicht weit her. Dennoch möchte ich das hier in der Hoffnung auf eine schnelle und unkomplizierte Klärung ansprechen, da die RFF offensichtlich für die falschen Verschiebungen von 2015 verantwortlich ist. Richtig benannt sind übrigens, um auch positive Beispiele aus dem RFF-Bereich zu nennen, die Kategorie:Person (Film) als Thema, die Kategorie:Filmfestival als Thema und die Kategorie:Filmpreis als Thema. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 08:48, 12. Apr. 2024 (CEST)

Wenn es keine stichhaltigen Einwände gibt, würde ich mich in paar Tagen um die Verschiebungen kümmern. Läuft per Bot, bedeutet für die RFF null Aufwand. DynaMoToR (Diskussion) 08:10, 13. Apr. 2024 (CEST)

Nicht so schnell. Wir müssen uns erst einmal in Erinnerung rufen, was wir seinerzeit 2015 installiert haben. Und Attitüden über die Fachbereichshoheit werden hier allgemein wenig geschätzt. --Koyaanis (Diskussion) 08:36, 13. Apr. 2024 (CEST)

Prima, ich schätze Attitüden über die Fachbereichshoheit auch wenig. Ein paar Tage sind nicht schnell, sondern üblich. Oder schreib einfach danke, dass ich das hier freundlich anspreche und euch auf einen möglichen Fehler aufmerksam mache, den Lösungsvorschlag mitbringe und Bereitschaft signalisiere, mich darum zu kümmern. DynaMoToR (Diskussion) 08:45, 13. Apr. 2024 (CEST)

Ich erlaube mir hiermit mal die Frage, ob der Erinnerungsprozess eine knappe Woche nach meinem Vorschlag so langsam ein Ende findet. DynaMoToR (Diskussion) 13:12, 18. Apr. 2024 (CEST)

Du wirst in dieser Redaktion keine Antwort bekommen. Das wird ausgesessen und irgendwann archiviert. --2001:9E8:86DA:400:E9B1:E86F:AC7C:6DF7 23:30, 18. Apr. 2024 (CEST)

Die Antwort der IP ist zwar etwas überspitzt, aber auch nur etwas. Da Queryzo seit zwei Monaten inaktiv ist und sich offenbar niemand anders erinnern kann, was da warum vor immerhin 9 Jahren entschieden wurde, solltest du einfach die Verschiebung regelkonform umsetzen. --Discostu (Disk) 15:47, 19. Apr. 2024 (CEST)

Diese Kategorien gehören nicht verschoben, und regelkonform wäre das auch nicht. Warum? Gibts schon. Einige Beispiele zu den „neuen“ vorgeschlagenen Kategorien:

• Kategorie:Actionfilme → Kategorie:Actionfilm
• Kategorie:Dokumentarfilme → Kategorie:Dokumentarfilm
• Kategorie:Kriegsfilme → Kategorie:Kriegsfilm
• Kategorie:Science-Fiction-Filme → Kategorie:Science-Fiction-Film
• Kategorie:Stummfilme → Kategorie:Stummfilm usw. usw.

Mir mich sieht es eher so aus, dass da wieder jemand mit seinem Bot spielen will, ohne irgendeine Ahnung zu haben. -- MovieFex (Diskussion) 18:17, 19. Apr. 2024 (CEST)

Du lehnst dich mal wieder verdammt weit aus dem Fenster und fabulierst hier über anderer Leute Kenntnisse und Bots, vermengst aber zugleich Objekt- und Themenkategorien. Ich lass das einfach mal so stehen und hoffe noch immer auf eine sachlich fundierte Antwort. DynaMoToR (Diskussion) 23:31, 19. Apr. 2024 (CEST)

Du findest es also gut, z.B. eine Objektkategorie mit dem Namen Actionfilm und eine Themenkategorie mit dem Namen Actionfilme zu haben? Dann wäre tatsächlich ein Bot nötig, um die zu erwartenden ständigen Fehleinordnungen zu korrigieren. Da entsteht der Eindruck, dass es gewünscht ist, dass möglichst Viele den Unterschied nicht kennen oder überhaupt wissen, dass es eine solche Unterscheidung gibt. Man kann sicher darüber diskutieren, ob Namen der Form Actionfilm als Thema für diese Kategorien korrekt sind. Unabhängig davon würde die vorgeschlagene Verschiebung aber eine Verschlechterung darstellen. --Senechthon (Diskussion) 03:37, 20. Apr. 2024 (CEST)

Über die Lemmaform kann man nicht, sondern muss man definitiv diskutieren, wenn sich anhand der eingangs zitierten Regelungen herausstellt, dass sie falsch ist. Abseits davon, wie ich das finde, sind unsere Regelungen nun mal so, und sie haben sich über Jahre bewährt. Es gibt Unmengen Beispiele, das Paar Kategorie:Kraftfahrzeug/Kategorie:Kraftfahrzeuge ist eines davon. Und ich kann beruhigen: Ich wüsste nicht, dass dort auch nur einmal ein Bot im Einsatz war, um Korrekturen vorzunehmen. Denn „die zu erwartenden ständigen Fehleinordnungen“ sind eine Mär. Sie werden nicht in größerem Maße passieren als aktuell. Ich würde den RFF-Fachautoren jedenfalls nicht die Kompetenz absprechen wollen, dass sie die Kategorie:Dokumentarfilm plötzlich nicht mehr finden, aber stattdessen auf einen Schlag völlig verwirrt sind, weil es die Kategorie:Dokumentarfilme wieder gibt. Übrigens ist da in der angesprochenen Hinsicht nichts „gewünscht“. Im Normalfall genügt es, den Artikel dort einzuordnen, wo die meisten gleichartigen Artikel eingeordnet sind (so gehen die meisten Autoren erfahrungsgemäß vor). Wer dies hinterfragt, kann sich ja kurz belesen, um den Unterschied zwischen WP:Themenkategorie (in dem auffälligen grünen Balken zu Beginn der derzeitigen Kategorie:Dokumentarfilm als Thema erklärt/verlinkt) und WP:Objektkategorie (blauer Balken) zu verstehen. Das zu meistern, ist sicher kein Hexenwerk, kein großartiger Denksport. Die Leute, die nicht nachlesen oder es trotz Nachlesens immer noch nicht kapieren und für Fehlsortierungen verantwortlich sind, würden es auch schon bei den jetzigen Kategorienlemmata falsch machen. Erfahrungsgemäß ist ihr Anteil aber sehr gering. DynaMoToR (Diskussion) 07:02, 20. Apr. 2024 (CEST)

Vielleicht, aber dieser Anteil lässt sich von Beginn an vermeiden, indem Verschiebeaktionen wie diese unterlassen werden. --Koyaanis (Diskussion) 09:23, 20. Apr. 2024 (CEST)

Ich hab es doch gerade erklärt: Die sowas nicht kapieren, sortieren Artikel auch in eine Kategorie:Dokumentarfilm als Thema falsch ein. Die nicht regelkonforme Verschiebeaktion von 2015 hätte unterbleiben sollen, dann müssten wir darüber gar nicht diskutieren. Dass die Kategorien aktuell falsch benannt sind, hast du verstanden, willst sie aber trotzdem beibehalten, um eine Verschiebeaktion zu vermeiden und weil du unbelegt vermutest, dass durch die falschen Lemmata Fehleinträge vermieden werden? Ich würde eher begrüßen, wenn sich die Autorenschaft der RFF an de.wikiweit konsentierte Grundsätze hält. Die anderen Autoren schaffen das doch auch, siehe bspw. Kategorie:Pandemie/Kategorie:Pandemien. DynaMoToR (Diskussion) 10:22, 20. Apr. 2024 (CEST)

Der Begriff „Autorenschaft der RFF“ ist meiner Ansicht nach weltfremd. Gerade zu Filmen gibt es deutlich über 50.000 Artikel (siehe die Einbindungen der Infobox Film, und diese Kategorien betreffen auch die Mehrzahl der Einbindungen der Infobox Episode). Da es weiterhin sehr viele Filme ohne Artikel gibt, kommen täglich einige dazu, darunter viele von Anfängern, die manchmal anscheinend keine Ahnung von irgendwelchen Regeln haben, schon gar nicht von denen zu den Kategorien. Zu erwarten, dass die den Unterschied zwischen Actionfilm und Actionfilme überhaupt bemerken, geschweige denn verstehen, mag zwar im Sinne der Regeln sinnvoll sein, ist aber ausgesprochen naiv. Wir haben bereits genug damit zu tun, nur die grundlegenden Verstöße von einigen dieser Artikel zu beheben, es besteht definitiv kein Bedarf nach weiteren Aufgabenstellungen in diesem Bereich. Dass jemand XYFilm als Thema versehentlich in einen Filmartikel einbaut, ist eher unwahrscheinlich (ausschließen möchte ich selbst das nicht), hauptsächlich deswegen, weil es zu umständlich ist, das einzugeben. Bei XYFilme bezweifle ich, dass das zusätzliche e im Vergleich zu XYFilm oft überhaupt bemerkt wird. Selbst beim Überprüfen ist es nicht sicher, dass es gefunden wird. --Senechthon (Diskussion) 01:54, 21. Apr. 2024 (CEST)

Naiv? Weltfremd? Hier werden ja wegen dieser paar Kategorien ganz schöne Geschütze aufgefahren. Um es deutlich zu machen: Ich erwarte doch nicht von Autorenneulingen, dass sie das alles wissen. Aber für diejenigen Neuerstellungen, die aufgrund von grundlegenden Verstößen ohnehin eine redaktionsinterne QS durchlaufen, fortan per se die Überprüfung der Kategorien zu verweigern, nur weil diese Kategorienverschiebung nicht in den Kram passt, ist sicher auch nicht zielführend. Bei einer QS wird sowieso auch auf die Kategorien geschaut. Ich halte das für ein vorgeschobenes Argument.

Was ist denn dein Lösungsvorschlag? Die falsch benannten Kategorien so beizubehalten, verstößt jedenfalls gegen die zitierten Grundsätze von WP:WPK und WP:NK/K. Man kann Kategorien nicht einfach benennen, wie man will, sondern sollte zumindest ein paar elementare Regelungen beachten, die für jedermann einfach nachlesbar sind und sich wie gesagt auch wikipediaweit bewährt haben. In die Kategorienbeschreibungen der betroffenen Themenkategorien kann man übrigens ganz einfach reinschreiben, dass Artikel über einzelne Filme nicht dorthin gehören, sondern in die entsprechende Objektkategorie. Aber dafür müsste man sich schon mal die Mühe machen, wenigstens solch einen Satz als Minimalbeschreibung für die derzeitige Kategorie:Dokumentarfilm als Thema zu formulieren. Bislang steht dort noch gar nix.

Irgendwie scheint es hier auch gar kein Bewusstsein dafür zu geben, dass die damaligen Verschiebungen ein Regelverstoß seitens der RFF waren. Klar, es sind ja immer die bösen Kategorisierer, die anderen Benutzern das Leben schwer machen. Aber lange Rede, kurzer Sinn: Der Grundsatz „Wir lassen einfach mal wissentlich etwas falsch und verstoßen gegen einen de.wiki-weiten Konsens, weil es für manche Autoren dann mutmaßlich einfacher wird.“ ist einer Enzyklopädie nicht würdig. Nächstens kommt hier noch jemand auf die Idee, die Rechtschreibregeln auszusetzen, nur weil manche Leute ihre Schwierigkeiten damit haben. Ich glaube, dort beschreitest du einen Holzweg. So eine Denke sollte nicht unser Anspruch sein. DynaMoToR (Diskussion) 14:43, 21. Apr. 2024 (CEST)

Dann überlege dir doch bessere Namen, solche die, wie du forderst, Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien#Allgemeines erfüllen, aber dann ganz, und nicht nur den Nebensatz, an dem du dich gerade so empörst. Da gibt es nämlich auch die dritte Regel von oben, „Der Kategoriename sollte grundsätzlich im Singular gewählt werden“ und als oberste „Die Namen der Kategorien sollten möglichst eindeutig und aussagekräftig gewählt sein“, eine Regel, die du offenbar komplett ignorierst. Es ist nämlich ein sehr gutes und oft genanntes Beispiel für schlechte Benennungen, wenn zwei grundsätzlich unterschiedliche Dinge sich in der Benennung nur durch einen zusätzlichen Buchstaben am Ende unterscheiden. --Senechthon (Diskussion) 18:30, 21. Apr. 2024 (CEST)

Aha, also von dir kommt kein Vorschlag? Ich „überlege“ mir gar keine Namen, sondern schlage die vor, die nach unseren Grundsätzen am ehesten in Frage kommen. Wenn du schon „die dritte Regel von oben“ zitierst, dann bitte komplett. Dort geht es insbesondere um Kategorien mit Grundsatz „ist ein“, nur handelt es sich in den hier vorliegenden Fällen eben nicht um Objektkategorien. Für Themenkategorien ist nun mal der Plural üblich und das hab ich mir sicher nicht ausgedacht. Dies wird allgemein für „eindeutig und aussagekräftig“ genug gehalten, sonst hätte sich dies nicht so verbreitet. Dass sich Singular und Plural in vielen Fällen nur durch einen zusätzlichen Buchstaben am Ende unterscheiden, liegt in der Natur der deutschen Sprache. Ist aber sicher kein Grund, um hier irgendwelche Extrawürste zu braten. Übrigens bin ich nicht in der Pflicht, hier auch nur irgendeinen einzigen Vorschlag zu machen. Die Verschiebungen von damals sind schließlich nicht auf meinem Mist gewachsen. Dass die Lemmata vorher so lauteten, hatte jedenfalls schon seinen Sinn. Angenehmen Abend noch! DynaMoToR (Diskussion) 20:47, 21. Apr. 2024 (CEST)

Stimmt, du bist nicht in der Pflicht, Vorschläge zu machen. Ich auch nicht und auch sonst niemand. Ganz einfach, dann bleibt es eben so, wie es ist. Und ja, ich habe Regel drei nicht vollständig zitiert, es folgt „ insbesondere wenn in die Kategorie nur nach der Beziehung „ist ein” eingeordnet wird (etwa in Kategorie:Autor). Falls der Singular-Name bereits vergeben ist oder irreführen würde (Beispiel für beides: Kategorie:Minderheiten) oder die Systematik Plural erfordert (z.B. Kategorie:Säugetiere), ist auch Plural möglich.“ Müssen wir jetzt über die Bedeutung des Wortes „insbesondere“ diskutieren, oder hast du noch etwas anderes darin gefunden, dass deinen Vorschlag unterstützt? --Senechthon (Diskussion) 00:49, 22. Apr. 2024 (CEST)

Ja, das ganze Regelwerk stützt meinen Vorschlag. Der von dir zitierte Punkt bezieht sich auf Objektkategorien, um die es hier aber nicht geht. Die Konstruktion Kategorie:XYZ als Thema kam vor allem dann zur Anwendung, wenn XYZ nur in der Singularform besteht oder bei XYZ Singular und Plural identisch sind. Das ist bei „Film“ und somit auch bei den genannten Komposita nicht der Fall. Damit hätten die genannten Kategorien 2015 gar nicht auf ihre aktuellen Lemmata verschoben werden dürfen.

Mir ist schon klar, dass in der RFF die Kategorien nur einen Randaspekt bilden und aus gutem Grund ganz andere Dinge im Fokus stehen. Und es ist auch völlig in Ordnung, wenn man das Kategoriensystem in seiner Komplexität nicht vollständig überschaut (das sollte sich, glaube ich, niemand von uns anmaßen), also kein Vorwurf. Aber ich bin dagegen, jedes Mal seinen Sonderweg durchzudrücken, wie schon bei der in mehreren Diskussionen kritisierten Kategorie:Filmtitel. Solche Extrawürste tragen nämlich leider einen gewissen Teil zur Undurchsichtigkeit des Kategoriensystems bei. --DynaMoToR (Diskussion) 11:00, 22. Apr. 2024 (CEST)

@Senechthon: Ich verstehe nicht, warum du jetzt hier @DynaMoToR im Zugzwang siehst, sich Kategoriennamen auszudenken, nur weil er derjenige ist, der entdeckt hat, dass das Kategoriesystem im Bereich Film aktuell der Systematik widerspricht. Wenn du die Systematik selbst doof findest, musst du das woanders diskutieren. Wenn dir der Unterschied Actionfilm/Actionfilme nicht gefällt, kannst du eine Alternative vorschlagen. Es absichtlich nicht-regelkonform zu lassen ist doch Quatsch. --Discostu (Disk) 12:18, 22. Apr. 2024 (CEST)

Wie schon geschrieben, ist der andere Vorschlag auch nicht regelkonform (der Umstand, dass es Beispiele für die gewünschte Änderung gibt, zeigt nichts anderes, als dass wir hier nicht über die einzige Baustelle zu diesem Thema reden). Und er ist von der Benutzung her schlechter. Gegen einen nutzbaren und regelkonformen Vorschlag hätte ich nichts einzuwenden. Ich sehe niemanden im Zugzwang, finde aber, dass ohne einen geeigneten Vorschlag, und den haben wir bisher nicht, keine Hauruckaktion mit irgendetwas gemacht werden sollte, nur damit es dann anders ist. Natürlich kann man das so interpretieren, dass jemand, der eine Änderung möchte, im Zugzwang steht, eine bessere Alternative anzubieten. Das ist aber ein grundlegendes Prinzip der Wikipedia. --Senechthon (Diskussion) 23:39, 22. Apr. 2024 (CEST)

Zu den Gepflogenheiten von Wikipedia gehört auch, dass man sich selbst um die Behebung eines eigenen Fehlers kümmert, wenn man schon darauf hingewiesen wird. Auch so ließe sich das interpretieren. Ich schlage jedenfalls keine Änderung vor, „nur damit es dann anders ist“. So langweilig ist mir sicher nicht. Und „der Umstand, dass es Beispiele für die gewünschte Änderung gibt, zeigt nichts anderes, als dass wir hier nicht über die einzige Baustelle zu diesem Thema reden“ – bitte nimm es mir nicht übel, aber da musste ich an den Witz von der Autobahn denken: „Ein Geisterfahrer??? Ich sehe hunderte …“. Die genannten Filmkategorien sind die Ausnahme, nicht die Regel. Von den weit über 4000 „als Thema“-Kategorien sind etwa 20 solche, die gar keine Themenkategorien sammeln, aber auch kein Plurallemma nutzen, obwohl es frei ist. Das eingangs genannte Beispiel der Kategorie:Filmgenre als Thema zeigt, dass immer mal wieder Benutzer auf solche falsch benannten Kackegorien gestoßen sind und sie verschieben ließen.

Es ist ja schon seltsam genug, dass hier so verbissen auf diesem Alleingang beharrt wird. Jetzt aber noch missionarischen Eifer zu entwickeln und indirekt haufenweise funktionierende Kategorien als „Baustelle“ zu bezeichnen, setzt dem die Krone auf. Die Aktion von 2015, also die Verschiebung einer XYZ-Plurallemmakategorie nach XYZ als Thema, wäre in den meisten Fällen gar nicht anwendbar. Nur ein Beispiel: Du kannst die Kategorie:Personen nicht einfach nach Kategorie:Person als Thema verschieben, weil das Lemma durch eine völlig andere Art von Kategorien besetzt ist. Dass derartige Lemmata für einen anderen Kategorientyp gebraucht werden, hatte ich bereits eingangs erklärt (siehe Kategorie:Der Soldat James Ryan). Hier wird Plurallemmata per se die Regelkonformität abgesprochen, weil sie zu nah dran an Singularlemmata und damit nicht eindeutig genug seien. Wenn du an dieser Praxis was ändern willst, dann müsstest du das entsprechende Fass aber an geeigneter Stelle aufmachen. DynaMoToR (Diskussion) 08:16, 23. Apr. 2024 (CEST)

Ich kann nicht glauben, dass das Kategoriensystem in einem so traurigen Zustand ist, der es erlaubt, einen derartigen Murks zum Standard zu erklären, dem gefälligst jeder zu folgen habe. Ein Goldstandard, der zwar eindeutige Benennungen als Ziel hat, der dazu aber typische Anfängerfehler fordert, macht sich lächerlich, sonst nichts. Ansonsten frage ich mich, wie man einem unerfahrenen Benutzer erklären möchte, dass ein Artikel Actionfilm nicht in die Kategorie Actionfilm gehört, sondern in die Kategorie Actionfilme, obwohl es doch nur ein Artikel über ein Thema ist, kein Plural weit und breit. Demgegenüber steht nur die nirgendwo erklärte Regel, die in einem Nebensatz fordert, dass bei der gewählten Namensform (die Kategorien selbst, zumindest alle, in denen ich nachgesehen habe, enthalten keine Fehleinträge) eine organisatorische Absprache existiert, laut der Kategorien mit diesen Namen keine Artikel enthalten sollten. Daher war die Änderung von 2015 sicher nicht perfekt, man sollte sie verbessern. Stattdessen einen dicken Fehler als Korrektur zu fordern, halte ich zwar für akzeptabel, dieser Forderung zu folgen aber nicht. Wollen wir lieber der oben zitierte angebliche Geisterfahrer oder die Lemminge aus einem ähnlich bekannten Sprichwort sein? --Senechthon (Diskussion) 00:26, 24. Apr. 2024 (CEST)

Der Artikel Actionfilm gehört doch als Hauptartikel in die Kategorie:Actionfilm und dort ist er derzeit auch. Warum sollte das geändert werden?

Wenn du eine Regelung nicht verstehst oder erklärt haben möchtest, dann frag doch einfach nach, aber leite doch bitte daraus nicht ab, dass man ihr nicht zu folgen hat. Kurzer Crashkurs:

1. Objektkategorien sammeln Artikel über Objekte. Also alles, was ein XYZ ist, gehört in die Kategorie:XYZ. Der Artikel über Quentin Tarantino gehört folglich in die Kategorie:Filmregisseur, weil Herr Tarantino ein Filmregisseur ist.
2. Demgegenüber gibt es aber auch Themenkategorien, die Artikel zu einem Thema sammeln. So sammelt die Kategorie:Quentin Tarantino Artikel, die mit dem Thema Quentin Tarantino in Zusammenhang stehen, bspw. sein Werk Inglourious Basterds.
3. Nun wäre es vermeintlich naheliegend, die ganze Kategorie:Quentin Tarantino in die Kategorie:Filmregisseur zu hängen. Doch das geht nicht, weil die Tarantinokategorie eben auch Artikel über Filme enthält. Und Filme sind nun mal keine Regisseure. Was für die Oberkategorie gilt, muss auch in den Unterkategorien gelten.
4. Also muss man Kategorien über Filmregisseure in einem separaten Kategorienstrang sammeln, nämlich einem für solche Themenkategorien. Dafür gibt es die Kategorie:Regisseur als Thema. Sie heißt so, weil sie Kategorien sammelt, die einen Regisseur als Thema haben – und nicht, weil sie Artikel zum Thema Regisseur sammelt.

Bitte setz dich doch für eine Verbesserung des Kategoriensystems ein. Extrawürste wie diese verschlechtern es nur. Ich finde befremdlich, auf der einen Seite den Zustand des Kategoriensystems zu kritisieren, auf der anderen Seite aber mit Sonderwegen zu dessen Verkomplizierung beizutragen. DynaMoToR (Diskussion) 09:30, 24. Apr. 2024 (CEST)

<Direkte Antwort, aber eingefügt nach dem fachlichen Einwurf plus eine Antwort> Danke für die Ausführungen. Ich hatte mir das Thema etwas, aber nicht wesentlich anders vorgestellt. Nur halte ich die gegenwärtigen Namen der beanstandeten Kategorien nun noch weniger für ein Problem als vorher. Im Prinzip sind sie etwas hemdsärmelig gemacht, aber weder eine Komplikation noch wirklich falsch. Gemäß der Erklärungen müsste es streng genommen eine Themenkategorie zu jedem dieser Genres geben, eine zweite würde keinen Sinn machen. Und dann eine Kategorie mit dem Namen xyFilm nach Genre, die genau eine Unterkategorie hat, die jetzt ihren Namen trägt, und die genau an der Stelle im Kategorienbaum hängt, an der die im Augenblick so benannte Kategorie hängt. Rein fachlich macht diese Oberkategorie daher wenig Sinn, und das gegenwärtige Konstrukt fasst einfach diese zwei Kategorien zusammen. Eine Verkomplizierung kann ich da nicht sehen.

Wie ich aber hoffentlich deutlich genug geschrieben habe, stört mich nicht die Idee einer Umbenennung, sondern die vorgeschlagenen Namen. Und die finde ich nach wie vor so schlimm, dass ich die vorgeschlagene Änderung als eindeutige Verschlechterung auffasse. Tatsächlich fände ich andere Namen für diese Kategorien sauberer und würde daher einer Umbenennung zustimmen, wenn die neuen Namen passen. --Senechthon (Diskussion) 21:11, 24. Apr. 2024 (CEST)

Ja, das hast du deutlich genug geschrieben. Nach den Beiträgen von Discostu habe ich aber den Eindruck, dass deine Meinung nicht die einhellige RFF-Meinung ist. Folgende drei Fragen mit der Bitte um Beantwortung:

1. Welche Namen fändest du denn passender?
2. Wo genau ist aus meinen Erklärungen auf eine Kategorie:xyFilm nach Genre zu schließen?
3. Bei Kenntnis des mittlerweile mehrfach zitierten Grundsatzes Kategorien, die etwas „als Thema“ sortieren […], dürfen nur Unterkategorien enthalten, keine direkt einsortierten Artikel […] immer noch zu schlussfolgern, dass der Ist-Zustand (die zur Diskussion stehenden, auf genau diese Weise benannten Kategorien enthalten direkt einsortierte Artikel) nicht falsch sei, ist gelinde gesagt in Sachen Stringenz ein mutiger Spagat. Wie kommst du zu dieser Unlogik?

Ich habe jetzt x-mal dargelegt, dass die Kategorienlemmata falsch sind. Dass du sie nicht für ein Problem hältst, nicht für eine Komplikation und nicht für falsch, mag sein, nur sprechen die eingangs zitierten Regelungen für diese Art von Kategorien deutlich gegen deine Ansicht. Da hilft auch nicht, wenn du andere Grundsätze heranziehst, um damit deine Sichtweise vermeintlich zu untermauern. DynaMoToR (Diskussion) 22:03, 25. Apr. 2024 (CEST)

Wie schon oben geschrieben, halte ich die gegenwärtige Situation für formal falsch und für ein Problem, wenn auch ein ziemlich kleines. Dein Vorschlag ist ebenfalls ein Problem, und alles andere als ein kleines. Welche Namenskonvention für diese Kategorien gewählt wird, ist mir weitgehend egal, solange sich die daraus entstehenden Kategoriennamen hinreichend von denen der bestehenden Objektkategorien unterscheiden (und idealerweise auch von allen anderen Kategorien, aber da sehe ich zur Zeit keine Gefahr; unter hinreichend verstehe ich dabei, dass auch bei flüchtigem Lesen leicht erkennbar ist, dass es sich um verschiedene Kategorien handelt). Damit sind wir wieder da, wo wir vor ein paar Tagen waren: Schlage einen anderen Namen vor, ich vertraue darauf, dass er regelkonform sein wird. Wenn es keine Verwechslungsgefahr gibt und der Vorschlag nicht offensichtlich albern ist, werde ich ihm zustimmen. Zu der Meinung der anderen der RFF: Da kann ich auch nur spekulieren. Deshalb muss ich darauf hinweisen, dass es möglicherweise nicht ausreicht (und es möglicherweise für eine Mehrheit auch nicht nötig ist), mich zu überzeugen. --Senechthon (Diskussion) 00:01, 26. Apr. 2024 (CEST)

Nachdem du wiederholt irgendwelche Behauptungen aufgestellt hast, habe ich einfache Rückfragen mit der Bitte um Beantwortung gestellt. Leider weichst du erneut aus. Auf dieser Basis ist keine Verständigung möglich. In der vergangenen Woche ist offensichtlich geworden, dass die IP mit ihrer Einschätzung vom 18. April („Das wird ausgesessen und irgendwann archiviert.“) nicht verkehrt lag. Eigentlich wollte ich dem keine Beachtung schenken und unvoreingenommen rangehen, aber nach diesem Theater hier mit der offensichtlichen Ignoranz konsentierter Grundsätze sind meine Geduld und AGF aufgebraucht. Lass diesen Schrott so und glaub einfach weiter daran, dass der Ist-Zustand besser ist. Mir ist meine Zeit dafür zu schade. Schönes Wochenende! DynaMoToR (Diskussion) 09:57, 27. Apr. 2024 (CEST)

@DynaMoToR tut mir leid, dass ich mit meiner Einschätzung hier mal wieder 100 Prozent Recht hatte. Im RFF Bereich muss man Dinge einfach machund danach die Diskussion aussitzen. So wird hier an vielen Stellen gegegeneinander gearbeitet. --2001:9E8:86DD:F400:3188:71B4:D6C:EA14 08:55, 28. Apr. 2024 (CEST)

Kurz als fachlicher Einwurf: Die Kategorie:Filmregisseur als Thema ist ungeachtet des irreführenden Lemmas keine Themenkategorie, da sie in geschätzten 95 % aller Fälle nicht mehr als die Filme enthält, die aus der Feder der Regisseure stammt. Außerdem ist sie per se überflüssig, da das Datenmaterial a) als Filmografie im Haupttext und b) als Navi-Leiste verfügbar ist - nur besteht von unserer Seite wenig Interesse daran, den Kram in die Tonne zu verfrachten, allein wegen des Arbeitsaufwands. --Koyaanis (Diskussion) 12:39, 24. Apr. 2024 (CEST)

Doch, sie ist eine reine Themenkategorie, sowohl seitens ihres Lemmas, als auch mit ihrem Inhalt. Denn sie enthält in ihren Unterkategorien weder ausschließlich Film-, noch ausschließlich Personenartikel, sondern jeweils beides, und zwar thematisch auf eine bestimmte Person bezogen. Sie wäre sogar dann eine Themenkategorie, wenn sie nur zu 99,9 Prozent aus Filmartikeln und zu 0,1 Prozent aus anderem Zeug bestünde. Sobald andersartige Objekte enthalten sind, sind sie dort entweder falsch und müssen raus, oder es ist eben keine Objekt-, sondern eine Themenkategorie. Auch das Lemma ist da nicht irreführend, sondern für diese Art von Kategorie genau richtig. Wie die RFF mit dieser Kategorie umzugehen gedenkt, ist ihre Sache, rein von ihrem Aufbau her entspricht diese Kategorie aber genau den erforderlichen, de.wiki-weit konsentierten Grundsätzen. Wenn das Beispiel missfällt, dann verweise ich gern auch nochmals, wie bereits eingangs geschehen, auf die gleichermaßen nach diesem Prinzip funktionierende Kategorie:Filmfestival als Thema oder auch die Kategorie:Person (Film) als Thema, für die es übrigens die Kategorie:Personen (Film) als gemeinsamen Überbau mit der Objektkategorie:Person (Film) gibt. DynaMoToR (Diskussion) 14:50, 24. Apr. 2024 (CEST)

Maria (Film)

Der von Igor angelegte Artikel handelt über eine in Arbeit befindliche Spielfilmproduktion von Pablo Larraín mit Angelina Jolie in der Titelrolle. Das Lemma beißt sich mE etwas mit dem heute von mir angelegten Filmartikel Maria (2024), der im nächsten Monat in Cannes uraufgeführt wird. Es ist der erste Blaulink zu einem Film mit tatsächlichem Erscheinungsjahr (alle anderen unter Maria (Begriffsklärung) gelisteten Filmtitel sind bislang rot). ME kann das Lemma bei dem Larraín-Film so nicht mehr stehen bleiben. Sollte man es in Maria (angekündigter Film), Maria (Pablo Larraín) oder Maria (Filmprojekt) ändern? Oder sollte man evtl. doch den Artikel zurück in die Glashütte verschieben? Ich bin unentschlossen und frage deshalb hier nach weiteren Meinungen. Viele Grüße, --César (Diskussion) 12:10, 28. Apr. 2024 (CEST)

Ich sehe nicht, warum sich die Titel beißen. Der eine entspricht zwar nicht ganz den Namenskonventionen (das hat er auch vor der Anlage des zweiten Artikels nicht), aber ich kann nicht sehen, warum verschoben werden muss, bis das Veröffentlichungsjahr bekannt ist. Falls es noch 2024 sein sollte, werden beide Artikel verschoben werden müssen, falls nicht, sollte es reichen, den Artikel dann auf das richtige Jahr zu verschieben. --Senechthon (Diskussion) 13:27, 28. Apr. 2024 (CEST)

Danke Senechthon, so hatte ich das noch gar nicht betrachtet. Ich fand es mit Blick auf Maria (Begriffsklärung) ungewöhnlich – wir haben vier Filme hintereinander mit Erscheinungsjahr und dann kommt ein Eintrag mit „(Film)“ in Klammern. --César (Diskussion) 15:46, 28. Apr. 2024 (CEST)

Das Problem mit der Geisterschublade - Horror oder Fantasy ?

Diese Frage lässt sich nur individuell von Titel zu Titel beantworten.

Grundsätzlich lässt sich festlegen, dass die Gestalt des Geistes / des Gespenstes / des Wesens, dessen Geist vom Körper losgelöst existiert seine literarischen Ursprünge in der Schauerromantik (ca. Ende des 18. Jahrhunderts bis 1850 mit Nachwirkungen bis zum Ende des 19. Jahrhunderts) besitzt und in diesem Kontext aufgrund der vielfältigen Veröffentlichungen den Star der Horror-Riege darstellt. Horror deswegen, weil die Geister in den überwiegenden Fällen als Spukgestalten auftreten, die die menschlichen Protagonisten in Furcht und Schrecken versetzen, bis sich in der Regel der Held/die Heldin findet, der/die die fluchbeladene Seele aus dem Dunkel ins Paradies geleitet - Das Gespenst von Canterville ist, auch wenn der Furchtansatz in diesem Fall satirisch verwässert wird (weswegen die Verfilmungen durch die Bank selbstredend als Komödien eingeordnet werde) das wahrscheinlich berühmteste Beispiel.

Das als erster Denkansatz. Wenn ich heute Abend die Zeit finde, führe ich aus, ab welchem Punkt das Wesen des Geistes vom Horror mehr zur Fantasy abwandern, und gebe diesbezüglich meine Einschätzung zur Ghostbusters-Reihe ab. CU --Koyaanis (Diskussion) 13:58, 4. Mai 2024 (CEST)

Anstelle von persönlichen OR-Einschätzungen wären externe Quellen hilfreicher. --Blobstar (Diskussion) 14:05, 4. Mai 2024 (CEST) p.s.: ich könnte auch literarische Beispiele von Geistern aus der Antike liefern.

So interessant sie auch sind, wären die alten Storys hier nicht relevant, da sie nie auf die Leinwand gekommen sind. :-)

Weiter im Text: Eine zweite Ausführung des Geistes im Horrorbereich ist die Verkörperung des absoluten Bösen, deren Schicksal in der Regel darin besteht, auf ewig in die finstersten Tiefen der Hölle verbannt zu werden, anstatt auf eine himmlische Erlösung hoffen zu dürfen. Wir halten damit kurz fest: Horrorgeister verkörpern das Böse und versetzen ihre Umwelt in Angst und Schrecken, bis das Schicksal sie in die eine oder andere Richtung führt.

Die Gestalt des Geistes, den man dem Fantasygenre zuführen kann, ist insofern interessant, da ernsthafte filmische Versuche erst in den letzten Jahrzehnten gemacht worden sind. Diese Geister sind Menschen, die unerwartet aus dem Leben gerissen wurden, und so lange in einer Zwischenwelt zwischen Diesseits und Jenseits verharren müssen, bis die Erfüllung einer vorbestimmten Aufgabe ihnen den Weg zur Ewigkeit öffnet. Prägende Beispiele sind der unvermeidbare Ghost – Nachricht von Sam und Peter Jackson's In meinem Himmel. --Koyaanis (Diskussion) 20:08, 4. Mai 2024 (CEST)

Mach doch einen Blog auf oder werde Autor in Filmzeitschriften. Deine persönlichen Überlegungen zu Genrezuordnungen sind hier irrelevant. --Discostu (Disk) 20:41, 4. Mai 2024 (CEST)

Da ist nichts, was nicht auch im Artikel Gespenst steht. Bitte fair bleiben. Und keine Sorge, die nötige Bequellung kommt noch. --Koyaanis (Diskussion) 21:24, 4. Mai 2024 (CEST)

Regelwerk Liste von Horrorfilmen

Guten Morgen zusammen. Ich habe für die Liste von Horrorfilmen der 2020er Jahre testweise einige Regeln erstellt. Diese stellen einerseits den Mehrwert gedruckter Fachwerke gegenüber netzbasierten Fanseiten heraus, sollen primär aber jegliche unreflektierte Löschungsversuche einzelner Titel zukünftig vermeiden. Für kritische Rückmeldungen und weiterführende Ideen wäre ich dankbar. CU --Koyaanis (Diskussion) 10:19, 3. Mai 2024 (CEST)

Man könnte nach Konsens das Subkategoriensystem dann auch auf die anderen Jahrzehnte übernehmen. Das mit den Beispielen finde ich anschaulich. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 12:37, 3. Mai 2024 (CEST)

Statt dieselbe Tabelle in jede ähnliche Liste hineinzukopieren: wäre vielleicht ein eigener Artikel möglich, auf den man nur zu verlinken braucht, vielleicht "Brigid Cherry" mit einem Unterabschnitt "Subkategoriesystem des Horrorfilms" – ach warte, ich seh, die Tabelle ist ja schon in dem zu den Subkategorien allgemeinen Artikel Horrorfilm drin. Also sollte ja wohl ein Link zu dem dortigen Abschnitt reichen. Denn genau das war mein Gedanke: dass die ja wohl weniger in so spezifische Listen gehört als einfach in einen allgemeineren Artikel. --Blobstar (Diskussion) 12:46, 3. Mai 2024 (CEST)

Gegen ein klar definiertes Regelwerk, welche Filme in die Listen aufgenommen werden dürfen, ist erst einmal nichts einzuwenden. Angesichts des aktuellen Konflikts hat der Satzteil „Dementsprechend vermeidet diese Liste jeglichen ausgrenzenden Ansatz […]“ für mich aber einen unschönen Beigeschmack. Wenn die RFF-Diskussion aus dem Januar einen minimalen Konsens gefunden hat, dann dass Einträge im Zweifelsfall extern belegt werden müssen, unabhängig davon, wie viel Expertise in Genrefragen man selbst zu haben glaubt. Das neue Regelwerk wirkt auf mich nun so, als solle auch über Adminentscheidungen hinweg ein inklusionistischer Ansatz durchgedrückt und potenzielle Löschungen von vornherein verhindert werden, und das ist für mich abzulehnen. --Frederico34 (Diskussion) 15:28, 3. Mai 2024 (CEST)

Ich schließe mich dem an mit dem Gedanken, dass solche Kriterien ja eher gegen ein unreflektiertes Inkludieren als ein unreflektiertes Löschen dasein sollten. Gibt es Zweifel an einem Eintrag, ist ja zu belegen, dass er reingehört, und nicht, dass er nicht reinpasst. --Blobstar (Diskussion) 15:32, 3. Mai 2024 (CEST)

An der Stelle ist das jedenfalls unpassend und verhindert, das man die Tabellen als Hauptanteil des Artikels ausmacht. Wäre am Besten im Überblicksartikel unterzubringen. Es verwundert auch, warum man ausschließlich ein Kategoriesierungssystem verwendet, das sieht mir nicht nach einer neutralen Herangehensweise aus, sondern ist lediglich in dem Dauerkonflikt begründet. --Gripweed (Diskussion) 15:39, 3. Mai 2024 (CEST)

Das ist ein guter Einwand, aber zu einem direkten Vergleich müsste erst einmal ein vergleichbares zweckmäßiges System aufgetan werden, das auch noch relativ aktuell ist. Die Tabelle nur auf der Hauptseite zu präsentieren, nehme ich gerne auf - auf die anderen Anregungen gehe ich nachher noch ausführlicher ein. --Koyaanis (Diskussion) 18:41, 3. Mai 2024 (CEST)

Im Januar 2021 habe ich erstmals mit Löschungen auf den Listen von Horrorfilmen begonnen. Drei Jahre und drei Monate später, d.h. vor einem Tag, konnten sie durchgesetzt werden. Nur um zu zeigen, von welchen Zeiträumen wir sprechen. In den Diskussionen wurde immer wieder darauf hingewiesen, wie auch hier, was es überhaupt bringt, wenn jeder Film mit irgendeinem Element aus dem Bereich des Horrorfilms, auf diesen Listen erscheint. Die Redaktion sollte klären, was sie genau mit diesen Listen aussagen will. Die gelöschten Fantasykomödien werden mit der Formulierung Diese Kategorisierung ermöglicht die Aufnahme von Filmtiteln, die gemeinhin nicht als "reine" Horrorfilme bewertet werden bald mal wieder darin zu finden sein. Ein Nutzer, der sich für Horrofilme interessiert, wird das nicht hilfreich sein. --Passjosi 19:01, 3. Mai. 2024 (CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Passjosi (Diskussion | Beiträge) 19:01, 3. Mai 2024 (CEST))

Okay...@Frederico34: Ich gebe zu, dass der Ansatz, wenn er auch nicht inklusionistisch gedeutet werden soll, doch zum Ziel hat, nicht für jeden aufgeworfenen Filmtitel eine ellenlange Diskussion zu produzieren, deren Verlauf nur zu gut vorhersagbar ist: Die Gegenseite schlägt mit Filmdienst und Konsorten auf, ich spiele den Ball mit Druckquellen zurück, die ebenfalls nicht flächendeckend anerkannt werden - und schon haben wir den Salat.

Was Achims administrative Anweisung angeht, hast du völlig Recht: Diese erkenne ich nicht an. Das hängt primär damit zusammen, dass es nicht zumutbar ist, ein langjährig laufendes Projekt plötzlich mit einem Drill Master im Nacken führen zu müssen. Dass es sich dabei ausgerechnet um Achim Raschka handelt, gibt der Sache leider eine zusätzliche Dimension, da wir beide eine Vergangenheit auf Sperrebene haben, die seinerzeit mit unlauteren Mitteln geführt wurde. Anyway, wir hatten danach über Jahre ein gut laufendes Gentleman's Agreement, und aus diesem Grund kann ich es noch weniger nachvollziehen, warum er wieder in alte Verhaltensweisen zurückfällt.

Ich führe das nur aus, weil bei momentanen Stand Folgendes passieren wird: Passjosi kann ab sofort frei jeden Titel zur Disposition stellen, und ich kann Brief und Siegel geben, dass Achim ungeachtet jeglicher Diskussionsgrundlagen jeden Löschwunsch durchdrückt - immer mit der Drohung im Hintergrund, dass mir jederzeit das Arbeitsrecht in meinem Projekt entzogen werden kann.

Vielleicht kannst du meine Motivation etwas besser nachvollziehen. Nach jetzigem Stand ist mir jede Handlungsgrundlage entzogen, und dass ich dagegen vorgehe, sollte klar sein. --Koyaanis (Diskussion) 22:16, 3. Mai 2024 (CEST)

Nachtrag: Geht die Formulierung so in Ordnung ? --Koyaanis (Diskussion) 22:26, 3. Mai 2024 (CEST)

Es sind andere Worte, aber weiterhin dieselbe Intention. Natürlich kann ich nachvollziehen, dass es frustrierend sein kann, immer wieder über einzelne Titel diskutieren zu müssen, aber so wird nun einmal die Integrität der Listen sichergestellt. Bei den zuletzt angeprangerten Einträgen war die Sachlage auch nicht so eindeutig, dass man behaupten könnte, die Diskussionen wären reine Störaktionen gewesen. Denn seien wir einmal ehrlich, entweder ein Film wird von der Fachpresse dem Horrorgenre zugeordnet, dann sollten entsprechende Belege recht schnell gefunden sein, oder eben nicht, dann sind auch keine ellenlangen Diskussion notwendig, da eine belegübergreifende Einordnung fehlt und alles andere eher in Richtung TF ginge. --Frederico34 (Diskussion) 11:00, 4. Mai 2024 (CEST)

Die Gefahr ist natürlich latent immer gegeben. Aber du wärst wahrscheinlich überrascht, wie viele Neuproduktionen in Rezensionen die eigentlich benötigten Nachweise unterschlagen. Ich bearbeite gerade den Jahrgang 2024 und stoße immer wieder auf Titel, die den Genre-Bezug nicht nennen, obwohl die Inhaltsangabe ihn zweifellos zulassen würde.

Plastisches Beispiel: Ich hatte gerade den Experimentalfilm For here am i sitting in a tin can far above the world auf dem Schirm, der hier dementsprechend kategorisiert worden und gemäß der vorhandenen Quellenlage als Experimentalfilm gilt. Bis hierhin okay, aber jetzt komme ich mit meiner Herangehensweise: Die Inhaltsangabe beschreibt pseudo-dokumentarisch eine dystopische Zukunft, in der Kryptowährungen den wirtschaftlichen und in dessen Folge den soziokulturellen Niedergang der Gesellschaft verursachen. Das ist die glasklare Beschreibung eines themenbasierten Science-Fiction-Films; und für diese Zuordnung benötige ich keine Quelle, die diesen Fakt noch einmal gesondert bestätigt. Genau wie bei anderen genre-spezifischen Themen: Sobald Außerirdische, Zeitreisen, in die Zukunft verlegte Szenarien etc. ins Spiel kommen, sprechen wir zwangsläufig von Science-Fiction- Filmen (bis auf die Ausnahmen, die in den Beschreibungen der Themenkategorien geregelt sind), selbst wenn Netz- und Druckquellen diesen Fakt heute vermehrt unterschlagen. --Koyaanis (Diskussion) 11:38, 4. Mai 2024 (CEST)

Und trotzdem ist dir klar, dass, wenn wir uns ohne externen Beleg anhand der Inhaltsangabe das Genre selbst schlussfolgern, das praktisch OR ist. Ja? --Blobstar (Diskussion) 11:47, 4. Mai 2024 (CEST)

Ja. Und das ist der Punkt, den wir irgendwie lösen müssen. --Koyaanis (Diskussion) 11:50, 4. Mai 2024 (CEST)

Was hat das mit den getätigten Änderungen zu tun? Von zehn Einträgen ging es bei acht Fällen (davon sechs vor 1945) darum, ob der Auftritt von Geistern einen Eintrag in den Jahreslisten der Horrorfilme rechtfertigt. Auf diese einfache Frage hast du auch noch nach drei Jahren keine Antwort. Dein jetzt geschildertes Problem weicht dieser Frage erneut aus. --Passjosi 13:10, 4. Mai. 2024 (CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Passjosi (Diskussion | Beiträge) 13:10, 4. Mai 2024 (CEST))

Das Problem ist längst gelöst, die Regeln in der Wikipedia sind da eindeutig: Ohne Quelle kommt es auch dann nicht rein, wenn es richtig ist. --Discostu (Disk) 20:39, 4. Mai 2024 (CEST)

Grundsätzlich eine gute Idee, die Titelauswahl auf wissenschaftliche Belege zu stützen. Was mit dem Ausdruck "bedient" in den Anmerkungen gemeint ist, sollte noch klargestellt werden, da das wahrscheinlich nicht für jeden verständlich ist. Was aber gar nicht geht, ist ohne Angabe von Belegen den Quellen epd Film, Filmdienst und IMDb fehlende filmwissenschaftliche Ansätze zu unterstellen. So wie jetzt wirkt das wie PoV und sollte daher gelöscht werden.--Stegosaurus (Diskussion) 20:32, 4. Mai 2024 (CEST)

Das habe ich mir fast gedacht - eine faire Formulierung folgt. --Koyaanis (Diskussion) 21:13, 4. Mai 2024 (CEST)

Stimmt, es geht nicht, diesen Seiten ohne Belege fehlende filmwissenschaftliche Ansätze zu unterstellen, weil das eine positive Aussage ist, die belegt werden muss. Die negative Aussage dazu, nämlich der Hinweis, auf den fehlenden Beleg für filmwissenschaftliche Ansätze hinzuweisen, geht sehr wohl. Die Folge davon bei der Verwendung dieser Quellen für derartige Aussagen, wäre, die filmwissenschaftlichen Ansätze zu belegen, und das stelle ich mir relativ schwierig vor. Mit AGF davon ausgehend, dass Koyaanis das gemeint hat, wäre ihm bei diesem Teil der Aussage recht zu geben. Das Problem daran ist, filmwissenschaftliche Ansätze bei den verwendeten Büchern nachzuweisen. Das könnte angesichts der eher begrenzten Anzahl von Autoren, die zudem vergleichsweise einfach ermittelbar sind, bei Büchern eher gelingen als bei Filmdatenbanken, doch auch das dürfte nicht sonderlich einfach sein, vor allem nicht bei den diversen Büchern mit Titeln wie Lexikon des XYfilms. Daher fürchte ich, dass nachweislich wissenschaftliche Belege für die Genrezuordnung bei deutlich über 90% der Filmartikel extrem schwer zu erbringen sein dürften. --Senechthon (Diskussion) 02:47, 5. Mai 2024 (CEST)

Senechthon hat auf den Punkt gebracht, mit welchen quellentechnischen Widersprüchen gekämpft wird:

• Es werden literarische Aussagen für (bestenfalls) jeden Titel verlangt, wobei allerdings darauf hingewiesen werden muss, dass spätestens seit dem Zeitraum 2000 keine Neuauflagen für gedruckte Sammelwerke mehr produziert werden, die für die Erfüllung dieses Anspruchs am ehesten geeignet wären. Zudem werden vorhandene gedruckte Sammelwerke aus der Heyne-Bibliothek als nicht zwangsläufig seriös bewertet.

• Als Alternative werden Angaben der IMDb sowie ehemaliger Druckdienste wie epd und Filmdienst vorgeschlagen, deren filmwissenschaftlicher Ansatz aufgrund des Hauptfokus auf reine Titelsammlungen und statistische Daten kritisch zu sehen ist.

• Die Lösung, die beiden Seiten entgegenkommen würde, nämlich die Nutzung schaubildlicher Kategorisierungskonzepte, über die wir in den Bereichen Science-Fiction und Horror verfügen, wird teils respektiert, teils als Theoriefindung verworfen.

So sieht es momentan aus. --Koyaanis (Diskussion) 13:47, 7. Mai 2024 (CEST)

Folgendes kann hinzugefügt werden. Es wurde keine literarischen Aussagen verlangt, sondern nur nachgefragt, was der Grund für den Eintrag sein könnte. Die Sammelwerke der Heyne-Bibliothek wurden mit einer einzigen Ausnahme nie zitiert und wurden in dem einen Fall auch nicht angezweifelt. IMDb war nie Thema und der Filmdienst, zusammen mit dem Amerikanischen Filminstitut, dienten als Hinweis und nicht als Alternative. Das Kategorisierungskonzepte befindet sich bereits im Artikel Horrorfilm und ist dort besser aufgehoben, als auf jeder einzelnen Liste. Auf die Gesamtmenge gerechnet betrafen die Diskussionen nur wenige Einträge. Solche Änderungen passieren jeden Tag auf hunderten Seiten und ist nichts Außergewöhnliches, warum also hier? Hier wird ein Konflikt herbeigeredet. --Passjosi (Diskussion) 19:11, 7. Mai 2024 (CEST)

Liste bekannter Paare mit größerem Altersunterschied

Hallo allerseits, zwar kein direktes Filmthema, aber dennoch: ich stolperte grad über die neu angelegte Liste bekannter Paare mit größerem Altersunterschied und halte diese für vollkommen unflüssig. Was denkt ihr dazu? Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 09:26, 3. Jun. 2024 (CEST)

Die Liste ist verzichtbar, da die enzyklopädische Relevanz der einzelnen Partnerschaften kaum erkennbar ist, auch mangels Belegen.--Stegosaurus (Diskussion) 10:27, 3. Jun. 2024 (CEST)

+1 Das kann gerne weg. --Koyaanis (Diskussion) 11:17, 3. Jun. 2024 (CEST)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/24._Mai_2024#Altersunterschiede_in_Partnerschaften, das ganze ist eine Auslagerung nach Diskussion. Der Inhalt ist Jahre alt --0815 User 4711 (Diskussion) 11:18, 3. Jun. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis. Altersunterschiede in Partnerschaften ist ein sinnvoller Artikel, gar keine Thema. Aber diese Liste, auch als Ausagerung? Nein.... Louis Wu (Diskussion) 11:26, 3. Jun. 2024 (CEST)

Wer die Liste für nicht relevant genug für einen Artikel hält, weiß ja, welchen Antrag man stellen kann. --Blobstar (Diskussion) 11:57, 3. Jun. 2024 (CEST)

 Info: Die Liste wurde gerade mit einem LA versehen. Ich würde zuvor die Reintegration in den Artikel Altersunterschiede in Partnerschaften empfehlen. Am besten per Revert. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:06, 3. Jun. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis. Damit wäre das hier erledigt. Louis Wu (Diskussion) 13:22, 3. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 13:22, 3. Jun. 2024 (CEST)

deutsche Wallace-Filme; die Bebilderung

Hallo. Gibt es irgendwo einen Beschluss, konsequent sämtliche Bebilderung aus den Wallace-Film-Artikeln zu entfernen, wie es seit einiger Zeit geschieht? (Fiel mir auf, weil ich grade die Boxen entlang den Credits ausrichte)? Danke. --Si! SWamP 21:27, 12. Mai 2024 (CEST)

Ich würde ja fragen, wer die Bebilderung entfernt, aber irgendwie ahne ich die Antwort... --Koyaanis (Diskussion) 21:45, 12. Mai 2024 (CEST)

deswegen frag ich auch hier. --Si! SWamP 21:53, 12. Mai 2024 (CEST)

Du liegst vollkommen richtig, @Koyaanis. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:48, 12. Mai 2024 (CEST)

Ich habe mir die Änderungen angesehen. Sämtliche Änderungen sollten rückgängig gemacht werden; zusätzlich sind die Diskussionsseiten auf etwaige angekündigte Bildlöschungen zu überprüfen, damit nicht wieder ein übereifriger Admin dazwischen grätscht. --Koyaanis (Diskussion) 11:06, 15. Mai 2024 (CEST)

Kann mal jemand einen Link setzen, wo Fotos entfernt wurden? --Doc Schneyder ^Disk. 11:19, 15. Mai 2024 (CEST)

[2]. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:24, 15. Mai 2024 (CEST)

Die Bildentfernungen sind unbegründet, also "Geschmacksedits". --Doc Schneyder ^Disk. 12:04, 15. Mai 2024 (CEST)

Sehe ich auch so. Die Fotos sind sinnvolle Ergänzungen, werten die Artikel auf und sollten dort weiterhin auftauchen. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 12:47, 15. Mai 2024 (CEST)

Die in dieser Form gestellte Anfrage ist problematisch, da sie nur eine Antwort zuläßt und damit eine böswillige Absicht impliziert. Für ältere Filme gibt es nur wenige bis gar keine zeitgenössischen Fotos, weshalb die Bebilderung solcher Filmartikel nur selten stattfindet. Ein Nutzer stellte mal in einer Diskussion die Frage, ob das Foto einer Schauspielerin wirklich nötig sei. Er hatte Recht. Das Foto, es zeigte sie mit 78, hatte nichts mit dem Film zutun, der 42 Jahre früher entstand, wo sie erst 36 war. Für den Fragesteller kann man es auch anders ausdrücken, nämlich mit Hilfe seines Themenfeldes, des Italowestern. Jeder Wikipedia-Autor kann ohne weiteres dieses Foto von Clint Eastwood in Für eine Handvoll Dollar, Für ein paar Dollar mehr und Zwei glorreiche Halunken einfügen. Aber das tut kein Wikipedia-Autor, denn was bringt es einem Nutzer, ein Foto des 80-jährigen Clint Eastwood zu sehen, wenn die Filme bereits zwischen 1964 und 1966 herauskamen? --Passjosi (Diskussion) 21:29, 15. Mai 2024 (CEST)

Du hast jetzt aber nicht nur "unpassende" Schauspielerfotos entfernt. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:59, 15. Mai 2024 (CEST)

Ein Beispiel. Der Artikel Schloss Herdringen führt die Filme auf, die dort gedreht wurden. In den entsprechenden Filmartikeln ist der Link zum Drehort eingefügt. Der Leser findet die Fotos des heutigen Zustandes. Der Nutzen, solche Fotos nochmals im Filmartikel einzubinden, ist nicht ganz klar. Etwas anders liegt die Sache bei Sieben Tage Frist, wo das Foto zeitgenössisch ist. --Passjosi (Diskussion) 22:38, 15. Mai 2024 (CEST)

Das ist noch lange kein Löschargument. --Koyaanis (Diskussion) 23:14, 15. Mai 2024 (CEST)

Da diese Geschichte offenbar nicht problematisch erscheint, ist die Sache wohl erledigt. --Si! SWamP 02:05, 30. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: …
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 01:00, 5. Jun. 2024 (CEST)

Aufnahme weiterer Sprachen in die Medienbox

Könnte ein Kollege bitte die Sprachen Romani und Neapolitanisch in die Medienbox aufnehmen? Ich würde da nur ungerne editieren... --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:40, 24. Mai 2024 (CEST)

Wunschgemäß umgesetzt! Neapolitanisch war bereits hinterlegt, aber der Artikel wurde zwischenzeitlich verschoben…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 12:04, 26. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: …
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 01:00, 5. Jun. 2024 (CEST)

Relevanz Schauspieler und andere Filmcrews

Hi,

es gibt ja außerhalb der RFF öfters Unverständnis über die Relevanz eines Schauspielers bei nur einer Sprechrolle. Ich wollte mal so Meinungsbild in der RFF abfragen, ob ihr eine Anpassung der RK für sinnvoll oder nötig haltet. Also nur z.B. ähnlich wie bei Schriftstellern, die zwei Belletristik oder vier Sachbücher brauchen um dadurch relevant zu sein. --Jensbest (Diskussion) 12:42, 22. Mai 2024 (CEST)

Eine Sprechrolle allein genügt nicht, es muss schon eine „wesentliche“ Rolle sein. Das Problem daran ist wie immer die Frage, was „wesentlich“ in dieser Regel genau bedeutet. Manche verstehen darunter eine Hauptrolle, andere lassen auch eine wichtige Nebenrolle zu. Dann reicht eine Rolle aus, sonst nicht. Auch wenn das in manchen Fällen etwas schräge Beispiele zulässt, finde ich das ganz in Ordnung. Weniger klar ist dagegen, wie viele kleinere Rollen zu bewerten sind, erst mal wie viele, und dann auch, um wie viel kleiner diese Rollen sein dürfen. Aber vielleicht ist es auch ganz gut, wenn das nicht so genau festgelegt wird. --Senechthon (Diskussion) 20:52, 22. Mai 2024 (CEST)

Bin gerade am Überlegen, wie oft es vorkommt, dass ein Darsteller mit einer (nur) Sprechrolle nicht anderweitig als Darsteller in anderen Filmen o. ä. unterwegs ist und dadurch relevant wäre. Hättest du vielleicht ein Beispiel zur Hand? Hab interessanterweise letztens ähnlich überlegt, ob ein Bob Flag nur durch sein Standbild in 1984 relevant sein würde, falls er nicht noch andere Filme aufgetreten wäre. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 21:13, 22. Mai 2024 (CEST)

Für mich ist die Person, die am bekanntesten dafür ist, nur eine einzige Rolle in einem einzigen Film in seinem ganzen Leben gehabt zu haben, Peter Ostrum. Aber die Rolle ist selbstverständlich so groß, dass den Fall niemand jemals anzweifeln würde. --Blobstar (Diskussion) 21:20, 22. Mai 2024 (CEST)

Wir hatten hier mal Madeleine Binsfeld als Beispiel (die „Rolle“ im zweiten Film – eine Archivaufnahme – trägt natürlich rein gar nichts zur Relevanz bei). --Senechthon (Diskussion) 23:14, 22. Mai 2024 (CEST)

Wobei die Rolle der Goldmarie eindeutig eine wesentliche Rolle gemäß der RK m. E. ist. Ich frage mich gerade eher, ob ich nicht "Sprechrolle" bei der Frage missinterpretiert habe. Ich habe automatisch an sowas wie Sutherlands Rolle in Nicht auflegen! gedacht: eine Person, die man nur hört, aber nie sieht. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 17:09, 23. Mai 2024 (CEST)

Bei Schriftstellern ist die Anzahl der Bücher ziemlich genau quantifizierbar. Bei Filmrollen ist, wie Senechthon schreibt, die „Wesentlichkeit“ der Rolle entscheidend, was natürlich immer einer gewissen Subjektivität unterliegt. Es müsste auch nicht mal eine Sprechrolle sein, auch eine „wesentliche“ Stumme Rolle würde genügen. Ich täte mich aber sehr schwer, hier irgendwelche genaueren Angaben festzulegen und tendiere auch zu „ganz in Ordnung“. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 00:04, 23. Mai 2024 (CEST)

Aussehen Infobox Film

Im Vektor-(2022)-Skin sieht die Infobox Film plötzlich seltsam aus. Die Schrift ist klein und es gibt einen doppelten Rand durch margins, die der Infobox hinzugefügt werden. Schuld daran scheint CSS-Code mit dem Selektor body.skin--responsive .mw-parser-output .infobox zu sein. Ist das Code, der von der Vorlage kommt und von jemandem verändert wurde (falls ja, wo liegt der eigentlich?). Oder ist das globaler Code des Skins, der (evtl. versehentlich) die Infobox beeinflusst? --Discostu (Disk) 22:07, 13. Jun. 2024 (CEST)

Ich konnte das Problem weiter eingrenzen: Das <div> und die <table> in der Vorlage:Medienbox haben beide die Klasse .infobox. Im neuen Vektor-Skin werden dann Margins und eine Schriftgröße von 90 % sowohl auf das umschließende <div> als auch auf die <table> angewendet, was zu der Fehldarstellung führt. Im alten Vektor-Skin greifen stattdessen aber ganz andere CSS-Klassen. Ich steig da nicht durch, habe keine Vorlagen-Erfahrung. Vielleicht kann @IgorCalzone1 oder @Eiragorn aushelfen? --Discostu (Disk) 22:39, 13. Jun. 2024 (CEST)

Wenn ich phab:T366345 richtig verstehe, dann wurde durch phab:T361589 ein globaler MediaWiki-Message-Style eingeführt, der Auswirkungen auf die Klasse .infobox hat (es geht wohl darum, Infoboxen auf Mobilgeräten auf volle Gerätebreite zu vergrößern). Das Problem scheint zu verschwinden, wenn man inder Vorlage:Medienbox die .infobox-Klasse von der Tabelle entfernt. Aber evtl. hat das irgendwelche negativen Auswirkungen, die mir auf den ersten Blick verborgen sind? --Discostu (Disk) 23:06, 13. Jun. 2024 (CEST)

Wenn die Schriftgröße in der Infobox in der mobilen Ansicht hierdurch etwas größer wird, würde ich sehr darum bitten. Das kann man kaum lesen und schon gar nicht damit arbeiten. --IgorCalzone1 (Diskussion) 23:13, 13. Jun. 2024 (CEST)

Ich war jetzt mal mutig, bitte prüfen. Ja, die Schriftgröße in mobil müsste jetzt auch wieder etwas größer sein. --Discostu (Disk) 11:04, 14. Jun. 2024 (CEST)

Ist sie auch. Danke! --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:06, 14. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Discostu (Disk) 22:57, 22. Jun. 2024 (CEST)

Katharina Gerhardt

Ich wollte einen Artikel über die Frau erstellen und war ziemlich überrascht zu entdecken, dass sie aufgrund ihrer bisherigen Nebenrollen als "nicht relevant genug" zählt. Wie relevant, eine relevante (Neben-)Rolle neuerdings auszusehen hat, vermochte mir der zuletzt löschende Admin auch nicht wirklich zu vermitteln, daher stelle ich die Frage hier: Wann sind Darsteller von Nebenrollen als Schauspieler für die Wikipedia irrelevant? Nein, ich spreche nicht von Statisten usw. Die WP:RK#Film bleiben hier schwammig und wo immer wir das haben, wird das zu einem bewährten Quell des Unfriedens und Konflikts. Sowas wie Rechtssicherheit wäre schön. Für mich ist die Schauspielerin in ihrer Gesamtschau relevant, wir haben Tausende Artikel von Schauspielern, die nur in Nebenrollen besetzt wurden. Manche sind dafür bekannt geworden, wie Harry Dean Stanton. Wie definieren wir künftig "irrelevante Nebenrollen"? Freundliche Grüße --Juliana ☆ 17:18, 29. Mai 2024 (CEST)

Auf den ersten Blick würde ich auch bei den jetzt folgenden Rollen (laut Crew United Episodenhauptrolle in Das Küstenrevier, der Rosa-von-Praunheim-Film) eine Relevanz sehen. Was bei Löschungen auch der Fall sein kann: die Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt, Artikel ist nur ein Stub, etc. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 23:23, 29. Mai 2024 (CEST)

Für einen Artikel über sie gibt es ein Problem, von dem nicht so viel geredet wird: Es gab schon einmal einen Artikel über sie, und der wurde wegen manglender Relevanz gelöscht. Daher ist jetzt eine relativ klare Relevanz notwendig, und die sehe ich im Augenblick nicht.

Das kann sich aber schnell ändern. Das Thema könnte sich zum Beispiel schnell erledigen, wenn Wolfs Tochter oder Pissa oder eventuell auch Zwanzig Jahre an der Peitsche relevant sein sollten. Alle drei scheinen aber noch nicht veröffentlicht zu sein, daher können sie (noch) nicht Relevanz verleihen. Ob ihre Rolle im Praunheimfilm (Zwanzig Jahre an der Peitsche) reichen wird, ist aber noch unklar – die IMDb sagt zur Zeit ja, Crew United dagegen eher nein; es wird also darauf ankommen, wie wichtig sie für den Film ist. Die Episodenhauptrolle in einer Folge vom Küstenrevier wird ziemlich sicher nicht anerkannt werden.

Ich würde mit einem Artikel über sie noch etwas warten, wenn ich ihn schreiben wollte. Das heißt, mit etwas Optimismus kann man ihn schon mal schreiben, nur eben noch nicht veröffentlichen.--Senechthon (Diskussion) 00:25, 30. Mai 2024 (CEST)

Wenn ein Artikel vor vielen Jahren gelöscht wurde, müsste er heute unter den gleichen Bedienungen erstellt werden dürfen, als wäre es der erste Versuch. Die Neuanlage muss wie eine Erstanlage behandelt werden. Gründe:

• die Relevant kann sich, gerade bei Schauspielern, stark geändert haben
• die Artikelqualität könnte eine völlig andere sein. U.a. weil es andere Autoren sein könnten (den neuen Autoren sollten keine Hypothek bekommen)

--Onkel Emma (Diskussion) 00:57, 30. Mai 2024 (CEST)

Jüdisches Filmfestival Berlin Brandenburg

Keiner der Filme, die auf dem Festival zwischen 2005 und 2023 mit dem Regiepreis als beste Spielfilme ausgezeichnet wurden, hat einen Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia. Ich bin auf dem Gebiet nur Leserin und frage mich, nach welchen Kriterien Autoren, die viel über Filme schreiben, ihren Gegenstand aussuchen bzw. nicht aussuchen. Gruß --Fiona (Diskussion) 09:58, 29. Jun. 2024 (CEST)

Manche Filme sind in dem Artikel ganz einfach nicht verlinkt, wie zum Beispiel The Cakemaker oder The Painted Bird. --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:02, 29. Jun. 2024 (CEST)

Stimmt, ich habe nun auch Am Ende ein Fest gefunden. --Fiona (Diskussion) 10:04, 29. Jun. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe die Verlinkungen nachgetragen. --Fiona (Diskussion) 10:07, 29. Jun. 2024 (CEST)

Ich kann nicht für andere Autor*innen sprechen, aber ich schreibe fast ausschließlich über Filme und Serien, die ich gesehen habe. -- Discostu (Disk) 10:05, 29. Jun. 2024 (CEST)

Ohne Zweifel ein wichtiges Festival, aber in der Summe sind's einfach zu viele Filmfestivals, in Berlin ist fast jede Woche eins, Fantasy, Frauen, Sex, African, Jewish, Poesie you name it. --Grizma (Diskussion) 10:39, 29. Jun. 2024 (CEST)

"Ohne Zweifel" wichtig - und dann doch nur eins unter vielen, die so in Berlin stattfinden, also beliebig und nicht so wichtig. Berlin, eben. --Fiona (Diskussion) 13:16, 29. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 10:05, 30. Jun. 2024 (CEST)

Umbenennung Adentro mío estoy bailando

Hallo zusammen, beim genannten Artikel ist auf der Disk die Frage nach dem richtigen Lemma aufgekommen. Bisher hat der Artikel den spanischen Originaltitel von der Berlinale. Ich würde mich über weitere Einschätzungen freuen. --Känguru1890 (Diskussion) 20:09, 1. Jun. 2024 (CEST)

Das Lemma sollte lauten: In mir tanze ich – Das Klezmer Projekt. So nennen es Filmdienst, epd Film und imdb.--Stegosaurus (Diskussion) 11:20, 2. Jun. 2024 (CEST)

Die Aufgabenstellung war ja auch, dass der Artikel nicht so schnell wieder verschoben werden muss. Und ich finde, dass der Titel Das Klezmer Projekt durchaus auch ein paar Argumente für sich hat. Nicht nur, dass die verlinkte Seite der IMDb im Gegensatz zu dem oben Geschriebenen diesen Titel trägt und ihn auch in der Liste nennt, auch die FSK verwendet ihn. Und Cineplex benutzt zwar selbst den Titel In mir tanze ich – Das Klezmer Projekt, zeigt aber ein Bild eines Filmplakates, das einfach nur Das Klezmer Projekt angibt. Auch der deutsche Verleih nennt den kurzen Namen auf dem Plakat und im Presseheft, man könnte allenfalls Das Klezmer Projekt – Eine Reise auf der Suche nach den Wurzeln jiddischer Musik als anderen Titel verstehen. Siehe auch die Seite über den Film beim Verleiher, die ebenfalls diese Titel anzeigt, ironischerweise aber die Adresse „in mir tanze ich“ hat.

Für mich sieht es so aus, als wäre der endgültige deutschsprachige Titel noch nicht so ganz klar, obwohl der Film seit Donnerstag in den Kinos läuft. --Senechthon (Diskussion) 18:43, 2. Jun. 2024 (CEST)

Gerade für solche unklaren Situationen gibt es ja die Regel, dass der LdiF-Name ausschlaggebend ist, solange nicht offensichtlich falsch. --Discostu (Disk) 06:57, 3. Jun. 2024 (CEST)

Wie von Senechthon geschrieben hat der Verleiher den Film unter dem Titel "Das Klezmer Projekt" bei der FSK angemeldet. Das ist eindeutig offizieller als privatwirtschaftliche und z.T. automatisierte/nutzergenerierte Datenbanken. Gerade bei neueren, "kleineren" Filmen wird die LdiF-Regel doch inzwischen seltener praktiziert, seit es regelmäßig zu inhaltlichen Unstimmigkeiten kam…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 01:00, 5. Jun. 2024 (CEST)

Sollte diese Regel nicht mehr sinnig sein, muss man sie anpassen, statt sich nur noch an sie zu halten, wenn es einem in den Kram passt. --Discostu (Disk) 22:03, 7. Jun. 2024 (CEST)

Ich bin da schmerzbefreit. Finde aber, dass auf jeden Fall verschoben werden sollte. Unter dem aktuellen Lemma taucht der Artikel einfach nicht bei Google auf. --Känguru1890 (Diskussion) 19:14, 5. Jun. 2024 (CEST)

Dramaturgia Brasileira

Spricht jemand portugiesisch und kann recherchieren, wohin die Seite hinverschwunden ist? War mal die IMDb Brasiliens. Liebe Grüße --Juliana ♤ 15:14, 7. Jun. 2024 (CEST)

Soviel kann damit ja nicht losgewesen sein. Letzter intakter Snapshot von archive.org am 5.3.2013, danach noch ein Hinweis auf die Schließung. Grundsätzlich schien die Oberseite multiply.com eine Shoppingseite zu sein. --Magnus (Diskussion) 15:22, 7. Jun. 2024 (CEST)

Könnte sein, dass dies damals eingestellt wurde, nachdem man in der IMDb an den Sprachversionen etwas geändert hat. Das müsste aber vermutlich irgendwo belegt sein. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 15:29, 7. Jun. 2024 (CEST)

Vorlage:FSK

Ich habe zur Zeit etwas Probleme, die FSK-Vorlage richtig auszufüllen wie mir scheint. Wie mir beispielsweise hier aufgefallen ist, gibt es keine Freigabe für Kino mehr. Die wurde durch die für Video komplett ersetzt, was natürlich zu einem Fehler geführt hatte.

Nere, hast du eine Idee, warum das in den letzten Monaten immer wieder passiert ist? Du hattest das zum Beispiel hier eingefügt und hier berichtigt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:26, 4. Jun. 2024 (CEST)

Oder hast du eine Idee, wie ein Bot solche Fehler entdecken könnte, Eiragorn? Also solche Fälle, wo der Einzelnachweis für die FSK-Freigabe nicht zu einem pdf-Dokument führt, sondern auf die Hauptseite der FSK weiterleitet, wie bei A Killer Romance bei Einzelnachweis Nr. 1? --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:36, 5. Jun. 2024 (CEST)

Ohne Eiragorn vorgreifen zu wollen, hier meine Meinung dazu: So etwas Ähnliches, nur auf einer deutlich allgemeineren Ebene, macht der Archivbot die ganze Zeit. Die Fehler, die er dabei macht, sind zumeist auf andere Probleme zurückzuführen. Ich denke, da könnte man eine Botanfrage stellen.

Die viel interessantere Frage ist, was der Bot machen soll, wenn er so einen Fehler findet. Eintragen in eine Wartungskategorie sollte ziemlich problemfrei möglich sein, was ich daher empfehlen würde. Die Wartungskategorie müsste natürlich jemand abarbeiten, aber ich denke, das dürfte kein Problem sein.

Zwar sollte der Bot den korrekten Link manchmal finden können, es dürfte aber einige problematische Ausnahmen geben, die er schlecht als solche erkennen kann. Wenn man so etwas automatisiert ändern lassen sollte, ist mit Fehllinks zu rechnen, die auf eine gültige Seite für einen anderen Film (mit einem ähnlichen oder dem gleichen deutschen Titel) oder auf einen Trailer etc. gehen, also auf etwas, das auch Menschen leicht verwechseln. Daher ist auch eine Vorschlagsform, wie sie der Archivbot realisiert, meiner Ansicht nach nicht zu empfehlen. --Senechthon (Diskussion) 00:50, 6. Jun. 2024 (CEST)

Sehe das ähnlich, vermutlich ist eine Wartungskategorie am sinnvollsten. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 09:36, 6. Jun. 2024 (CEST)

Dem gibt es jetzt nicht viel hinzuzufügen ;) Ich habe schon tw. von Hand Probleme, die Bescheinigungen richtig zu verlinken. Man könnte z.B. automatisiert ungültige Werte auskommentieren, damit die leere VL den Artikel dann in eine Wartungskat einträgt. Mein Horst ist dafür nicht ohne weiteres gemacht, aber der Benutzer:CamelBot ist in ähnlichen Fällen unterwegs. @Lustiger seth: Was meinst du dazu?…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 18:17, 6. Jun. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Es geht um rund 14k Links auf die Domain. Die kann ich gerne vom Bot durchnudeln lassen und eine Liste erstellen der Links, bei denen das endgültige Ziel sich vom verlinkten URL unterscheidet. Während ich das hier schreibe, lasse ich den Bot bereits die Links checken. In 10 Minuten schafft er ca. 700 Links, also ist er, wenn er die Nacht durchrödelt, morgen früh durch. Ich würde daraus eine Tabelle für euch erstellen.

Im Übrigen stimme ich Senechthon zu. Ich würde erstmal die Liste erstellen und danach könnt ihr (je nach Umfang der zu erwartenden Arbeit und je nach Automatisierbarkeit) überlegen, welches weitere Vorgehen am sinnvollsten ist.

-- seth (Diskussion) 23:39, 6. Jun. 2024 (CEST)

Siehe user:CamelBot/maintenance_list/FSK. Ihr könnt die Seite nach Belieben verändern. Der Bot schaut sich die Seite nicht an und macht damit nix. Ich hoffe, das hilft euch. -- seth (Diskussion) 09:05, 7. Jun. 2024 (CEST)

Vielen Dank, seth. Genau soetwas hatte ich mir vorgestellt (wenn auch nicht so viele Filmartikel). --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:13, 7. Jun. 2024 (CEST)

Eine Frage noch, seth: Ist das eine Liste, die einen eingetragenen Fehler, nachdem er behoben wurden (und einem anschließenden Nulledit) löschen würde? --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:40, 7. Jun. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Nee, die Liste wird nicht automatisch aktualisiert.

-- seth (Diskussion) 12:27, 7. Jun. 2024 (CEST)

Auch von mir vielen Dank. Ich habe mir mal den Block zwischen Pakt der Bestien und Bloodsport 3 angesehen und korrigiert. Darunter war ein False Positive (Wenn Liebe so einfach wäre; der Artikel wurde schon länger nicht mehr angefasst, der Link funktionierte bei mir aber prima und war auch korrekt eingetragen), ansonsten waren es durchgehend falsch ausgefüllte FSK Vorlagen, die so noch nie funktioniert haben können. Ich habe die Filme in der Liste bisher nicht markiert; wie wollen wir das machen? Herauslöschen, mit erledigtErledigt markieren, oder was sonst? --Senechthon (Diskussion) 03:12, 8. Jun. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Aus Bot-Sicht: Ihr könnt gerne Verfahren, wie ihr möchtet. Die Einträge zu entfernen ist vermutlich das einfachste. Wenn euch eine zusätzliche "done"-Spalte lieber ist, geht das aber auch. Die Seite ist quasi eure. -- seth (Diskussion) 10:18, 8. Jun. 2024 (CEST)

Verlinkung von vollständigen Filmen

Hallo,

ich habe in einem Filmartikel einen Link zur vollständigen Version auf Youtube gesetzt. Ist ein solcher Weblink auf legale Uploads grundsätzlich in Ordnung oder gibt es da eventuell doch irgendwelche rechtlichen (oder sonstigen) Probleme, sodass man das eher vermeiden sollte? --Relie86 (Diskussion) 18:23, 20. Jun. 2024 (CEST)

Im Endeffekt gelten die Hinweise der Seiten WP:WEB und Vorlage:YouTube. Zusammenfassend also, keine Verlinkung auf kommerzielle oder anmeldepfLichtige Seiten und wenn das Urheberrecht auf YouTube nicht sicher geklärt ist, darf auch nicht verlinkt werden. Über den Rest lässt sich streiten. Ich selbst bin der Meinung, solange sich an diese Punkte gehalten wird, kann verlinkt werden. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 18:32, 20. Jun. 2024 (CEST)

Aber YouTube ist ja eine kommerzielle Seite? Also als Antwort auf die spezifische Frage: Nicht verlinken? --Discostu (Disk) 15:04, 21. Jun. 2024 (CEST)

Es ist immer der Einzelfall zu prüfen. Es gibt viele illegal auf Youtube hochgeladene Filme, aber dieser Link ist auf Moviedome, einer VoD-Plattform mit einigen freien Angeboten auf ihrem YT-Kanal. Sollte sowohl bezgl. WP:WEB als auch rechtlich kein Problem sein. --Jensbest (Diskussion) 15:13, 21. Jun. 2024 (CEST)

Aber den Film gibt es ja vielleicht auch bei Amazon Prime und Apple TV. Warum sollten wir da einen kommerziellen Anbieter den anderen vorziehen? --Discostu (Disk) 15:18, 21. Jun. 2024 (CEST)

Bei Amazon und bei Apple kosten die Filme Abo-Gebühren. Bei Moviedome und Netzkino sind die Filme kostenfrei. Sie stehen dauerhaft zur Verfügung und sind somit auch bessere Links als auf zeitlich begrenzte kostenfreie Verfügbarkeit auf öffentlich-rechtlichen Streamingplattformen. --Jensbest (Diskussion) 15:24, 21. Jun. 2024 (CEST)

Und wenn es den Film bei Moviedome und Netzkino gibt, würfelst du? Ich halte so einen Link einfach für Werbung für eine kommerzielle Videoplattform. Ob die ihr Geld mit Werbung oder Abo-Gebühren verdient, ist dafür völlig unerheblich. --Discostu (Disk) 15:47, 21. Jun. 2024 (CEST)

Insofern wäre ja jeder Link auf einen Presseartikel oder auch auf die IMDB Werbung für eine kommerzielle Plattform. Wie zieht man da die Grenze? Die Kriterien, an die ich beim Einfügen des Links dachte, waren Legalität, kostenlose Zugänglichkeit ohne Anmeldung und dauerhafte Verfügbarkeit. Da ich mir aber nicht sicher war, ob es da noch andere Sachen zu bedenken gibt, habe ich hier nachgefragt. --Relie86 (Diskussion) 16:26, 21. Jun. 2024 (CEST)

Moviedome und Netzkino gehören demselben Anbieter (Plaion, ehem. Koch Media). --Jensbest (Diskussion) 16:27, 21. Jun. 2024 (CEST)

Wenn der Film da frei zugänglich ist, würde ich es wie Jens sehen. Es bleibt eine Grauzone, aber das haben wir auch bei der Verlinkung von Trailern oder den offiziellen Websites zum Film bzw. auch bei Quellen, die hinter einer Paywall liegen. Hier wäre für mich der Film im Vordergrund, ich habe durch solche Links auch schon Handlungsangaben angepasst. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 16:28, 21. Jun. 2024 (CEST)

Weil die Punkte dauerhafte Verfügbarkeit, Lagalität und kostenfreie Nutzung ohne Anmeldung erfüllt sind, ist das für mich ein zulässiger Link. Ein sinnvoller Service für den interessierten Leser, der sich den Film (auf deutsch) über einen Link in der Enzyklopädie anschauen kann. Wer verlinken jeden Tag tausende von Seiten, die frei (mit Werbung) zu besuchen sind und die im Hintergrund eine Option auf abo o.ä. haben. --Jensbest (Diskussion) 16:31, 21. Jun. 2024 (CEST)

+1, dem ist nichts hinzuzufügen. --Thomas Dresler (Diskussion) 16:40, 21. Jun. 2024 (CEST)

Ich normalerweise nicht, bzw. nur in Einzelnachweisen. Ich sehe immer noch nicht, wie man sich da vom Vorwurf der Schleichwerbung freimachen sollte, spätestens eben, wenn es mehr als einen legalen, kostenlosen, verfügbaren Anbieter gibt. --Discostu (Disk) 16:57, 21. Jun. 2024 (CEST)

An den Haaren herbeigezogene Argumentation, die einen freien Zugang zum im Lemma beschriebenen Film madig reden will. Wenn man so argumentieren würde, machst du dich mit einem imdb-Link der Schleichwerbung verdächtig. Denn imdb gehört amazon und dort ist in jedem Filmeintrag die gebührenpflichtige Filmnutzung angeboten. Wenn wir eine Möglichkeit haben, den Film kostenfrei, legal und ohne die Plicht einer Accounterstellung zu verlinken, dann spricht imo nichts gegen einen Link. --Jensbest (Diskussion) 17:05, 21. Jun. 2024 (CEST)

Die IMDb hat als größte Filmdatenbank (schon lange vor sie von Amazon gekauft wurde) ein Alleinstellungsmerkmal, das eine Verlinkung trotz der kommerziellen Natur rechtfertigt. Wir müssen ja auch nicht einer Meinung bei dem Thema sein. Ich sehe aber keinen Grund für irgendwelche Unterstellungen. --Discostu (Disk) 17:20, 21. Jun. 2024 (CEST)

Eben. Ich sehe auch keine Notwendigkeit, jemandem, der einen kostenfreien, accountfreien und legalen Link auf den Film setzt, hier Schleichwerbung zu unterstellen. --Jensbest (Diskussion) 17:31, 21. Jun. 2024 (CEST)

Habe ich ja auch nicht. Ich habe gemeint, dass man uns Schleichtwerbung vorwerfen könnte, wenn wir auf diese Videos verlinken, insb., wenn wir uns im (theoretischen) Fall mehrerer gleichartiger Angebote für eines entscheiden müssten. --Discostu (Disk) 18:36, 21. Jun. 2024 (CEST)

Ja, verstehe ich. Das hatte ich auch zuerst geprüft. Dabei ist mir aufgefallen, dass wir bei AVoD den Artikel aktualisieren müssen, weil Netzkino und Moviedome mittlerweile unter einem Dach (Plaion) sind und ggf. neue Plattformen existieren (dachte da an zattoo, plex). Bei werstreamt.es habe ich mal geschaut, wen die so auflisten. Ich würde es zum jetzigen Zeitpunkt nicht übertreiben und einen Link einfügen, wenn er sich bei einem Anbieter (accountfrei, kostenfrei, legal) auffindet. Man könnte auch überlegen, ob man dafür Templates, Infoboxen oder ähnliches einrichtet. Aber dieser systemsiche Ansatz sollte jetzt niemanden abhalten, einen guten Link jetzt einfach einzufügen. --Jensbest (Diskussion) 18:47, 21. Jun. 2024 (CEST)

Darsteller Filmbox

Eine Frage zur Namensschreibung der Darsteller in der Filmbox. Inwieweit gilt der Vor- oder Nachspann eines Films, wenn es dort zu einem Schreibfehler gekommen ist? Als aktuelles Beispiel kann hier Old Shatterhand dienen, wo der Schauspieler Ralf Wolter als Ralph geführt wird, obwohl das Filmplakat und die damaligen Filmprogramme seinen Vornamen mit Ralf angeben. In welche Richtung tendiert hier die Redaktion, in Richtung einer einfachen Übernahme, oder in Richtung einer korrekte Schreibweise? --Passjosi (Diskussion) 17:41, 8. Jun. 2024 (CEST)

Die eigentliche Frage ist dabei, was die Aufgabe der Infobox Film ist. Ist es, wie in der Dokumentation zur Infobox geschrieben, die Erfassung von „Eckdaten von Filmen“ oder soll sie eine Wiedergabe des Vor- bzw. Abspanns darstellen? Das oben genannte Problem geht extrem in die zweite Alternative. Ich würde für die konsequente Anwendung der ersten Alternative plädieren, aber vermute, dass eine Mehrheit hier sich irgendwo zwischen den beiden Extremen wiederfinden wird. Das Bestehen darauf, Schreibfehler im Vorspann zwangsweise in der Infobox wiederzugeben, halte ich für sehr übertrieben. Selbst wenn dies damals Absicht gewesen sein sollte, würde ich einen Beleg dafür erwarten und die Information im Fließtext, aber nicht in der Infobox erwarten. --Senechthon (Diskussion) 02:18, 9. Jun. 2024 (CEST)

In diesem Fall haben wir es ja nicht mit italienischen Darstellern zu tun, die zu dieser Zeit noch unter ihrem Realnamen auftraten, bevor sie mit ihren englischen Synonymen zu Stars wurden - siehe Mario Girotti und Carlo Pedersoli. Solche eindeutigen Rechtschreibfehler haben in der Infobox nichts zu suchen und müssen auch nicht in der Form verlinkt werden. --Koyaanis (Diskussion) 06:32, 9. Jun. 2024 (CEST)

In diesem Fall würde ich auch die richtige Schreibweise wählen, wenn es keinen Hinweis darauf gibt, dass die Person ihren Namen damals so schrieb. Sicherlich gibt es ab und zu im Vor- und Abspann "Christaine" oder "Karhleinz" und bestimmt gibt es auch Fälle, bei den Personen in Vorspann anders geschrieben werden als im Abspann oder zweite Vornamen durch Initialen ersetzt werden. Hier würde ich die richtige Schreibweise des Namens wählen und die Infobox nicht als Zitat von Vor-/Abspann verstehen.

Wenn es Belege für absichtliche Abweichungen gibt, dann sollte dies am besten im Fließtext oder Anmerkung erfolgen. Wenn die Personen bei Filmveröffentlichung tatsächlich anders hießen, gibt es ja auch die Variante, dies in der Box zu kennzeichnen (z.B. bei Juno (Film) ... Elliot Page (als Ellen Page) ...), wobei vermutlich auch die Variante [[Elliot Page|Ellen Page]] ginge. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 10:04, 9. Jun. 2024 (CEST)

Ich erinnere mich gerade, dass die Sache bei Page vor vier Jahren nicht ganz so einfach war, siehe die ellenlange Dikussion hier: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2020/4#Elliot Page. Ich glaube "Die Verlinkungsform in Darstellerlisten und Preisverleihungstabellen bleibt bis einschließlich 2020 bei Ellen Page" (nicht bei Elliot Page, trotz der Deadnamingsvorwürfe) war letztlich, worauf wir uns geeinigt hatten. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:33, 18. Jun. 2024 (CEST)

entdecke gerade diesen Thread. Interessant, dass alle bisher Schreibenden tatsächlich von einem "Rechtschreibfehler" ausgehen. Das ist mitnichten ein solcher. Wolter wurde in den Spännen zu mehr als 10 seiner Filme und Fernsehrollen so geschrieben. Ich kann keinen Fehler darin sehen, das dann so darzustellen mit der Verlinkung auf die "richtige" Schreibweise. --Si! SWamP 21:11, 21. Jun. 2024 (CEST)

Von den angesprochenen mehr als zehn Produktionen entstanden acht fürs Kino. Auf den betreffenden Filmplakaten wird sein Namen ebenfalls anders geschrieben als im Vorspann. Die Problematik entspricht derjenigen von Old Shatterhand. Auf jeden Fall muss es sich um ein neueres Phänomen handeln, denn bislang wurde die Vorspann-Variante nur noch in den Infoboxen von Frau Wirtin hat auch einen Grafen und Frau Wirtin hat auch eine Nichte verwendet. --Passjosi (Diskussion) 21:53, 22. Jun. 2024 (CEST)

Fraternities und Sororities im Film

Hallo,

nach einer Diskussion bei Fraternities und Sororities kam mir die Idee für die Filme dieser eine Liste anzulegen.

Im Sinne von Kategorie:Filmtitel nach Thema oder Motiv würde ich außerdem gerne eine Kategorie Studentenverbindung im Film anlegen. Als Unterkategorie gäbe es dann Studentenverbindungen im deutschen Sprachraum im Film, Fraternities und Sororities im Film, Sonstige Studentenverbindungen im Film.

Falls noch nicht existent wäre auch denkbar (falls es überhaupt Filme dazu gibt) eine Kategorie Studententraditionen im Film zu erstellen. Aber da fallen mir nur Überschneidungen ein. Oder sollte man das vielleicht als Hauptkat nehmen?

Im Internet und auch im englischen Wikipedia gibt es Listen und Kategorien, woran ich mich orientierte habe und orientieren werde.

Gibt es irgendwas redaktionsspezifisches oder allgemeines, was ich in dem Zusammenhang beachten sollte?

Auf eine gute Zusammenarbeit!

--Alrael (Diskussion) 08:36, 21. Jun. 2024 (CEST)

Es gibt ja die en:Category:Films about fraternities and sororities. Aus Erfahrung sollte gecheckt werden, was unsere englischen Kollegen dort abgelegt haben; aber ansonsten halte ich das für eine ausgezeichnete Idee. :-) --Koyaanis (Diskussion) 09:34, 21. Jun. 2024 (CEST)

Ja, diese Kategorie ist mir bekannt. Habe sie für meine Liste auch zum Vorbild genommen, aber aus Relevanzgründen erstmal nur Filme eingefügt, die in der deutschen WP einen eigenen Artikel haben. --Alrael (Diskussion) 09:40, 21. Jun. 2024 (CEST)

Fände die Kategorie auch okay, Alrael. Mir würden auch auf Anhieb 10 Filme einfallen, die da reingehören. Schön übrigens, dass mal jemand vorher fragt, bevor er eine Themenkategorie erstellt... --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:45, 21. Jun. 2024 (CEST)

Hier schonmal die Liste der Filme über Fraternities und Sororities. Um die Kategorie(n) werde ich mich dann später kümmern. --Alrael (Diskussion) 10:12, 21. Jun. 2024 (CEST)

Finde die Idee auch gut. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 10:13, 21. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe gerade herausgefunden, dass es bereits die Kategorie: Studentenverbindung in den Medien gibt. Dann würde ich als unterkategorie Fraternities und Sororities in Medien anlegen.

Kann man auch auf Kategorien Weiterleitungen ausrichten? Dann würde ich das mit den entsprechenden Kats Studentenverbindung im Film und Fraternities und Sororities im Film so machen. --Alrael (Diskussion) 14:50, 22. Jun. 2024 (CEST)

Ich finde es hierbei wesentlich, darauf hinzuweisen, dass die kategorisierten Filme die Fraternity bzw. Sority als wesentlichen Aspekt behandeln sollten. Meiner Ansicht nach genügt es zum Beispiel nicht, wenn sie nur als begründender Umstand für einen Teilaspekt des Films genannt werden. --Senechthon (Diskussion) 17:13, 22. Jun. 2024 (CEST)

Aktuell habe ich es so gehandhabt und mich an den Filmlisten orientiert. Wenn es nur als Nebenaspekt bei einem normalen Unifilm auftaucht würde ich es weglassen. Allerdings hat sich das Problem noch nicht gestellt, nachdem es (noch) nicht so viele Artikel zu Unifilmen in den USA gibt. --Alrael (Diskussion) 19:34, 22. Jun. 2024 (CEST)

Mitglieder der Academy of Motion Picture Arts and Sciences kategorisieren

Ne Frage: Ich hatte mich heute morgen bei etlichen Biografien vertippt und in die Kategorie:Mitglied der American Academy of Arts and Sciences kategorisiert. Ich wollte das gerade ändern. Ist die Kategorie:Person (Academy of Motion Picture Arts and Sciences) die richtige für neue Mitglieder der Academy of Motion Picture Arts and Sciences? --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:15, 26. Jun. 2024 (CEST)

Vielleicht greifst du zum Äußersten und liest die Kategorienbeschreibung. --Drahreg01 (Diskussion) 18:45, 26. Jun. 2024 (CEST)

Lustig. Da steht Diese Kategorie listet Personen auf, die mit der Academy of Motion Picture Arts and Sciences in Verbindung stehen. Das bringt mich auch nicht weiter...--IgorCalzone1 (Diskussion) 18:46, 26. Jun. 2024 (CEST)

Wir haben einfache Mitglieder doch bislang nicht in die Kategorie:Person (Academy of Motion Picture Arts and Sciences) gepackt, oder? Sollten wir das tun? --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:52, 26. Jun. 2024 (CEST)

Ehrlich gesagt wirkt die Personenkategorie verzichtbar. --Koyaanis (Diskussion) 18:15, 27. Jun. 2024 (CEST)

Wäre mir auch recht. War wie gesagt ein Lese- und C&P-Fehler. Hatte gedacht, es gäbe diese spezielle Kategorie...--IgorCalzone1 (Diskussion) 18:37, 27. Jun. 2024 (CEST)

Vielleicht sollten wir bei der Kategoriendefinition noch ergänzen, dass einfache Mitglieder nicht in diese aufgenommen werden.--IgorCalzone1 (Diskussion) 18:38, 27. Jun. 2024 (CEST)

Angabe der Filmlänge in Minuten mit Zusatz auf wie viele Bilder pro Sekunde sich die Länge bezieht

Ich möchte vorschlagen, dass man zu der Filmlänge in Minuten noch einen Zusatz in Form von Bilder pro Sekunde (fps) macht, damit man durch die Angabe der Abspielgeschwindigkeit einen Bezug zur tatsächlichen Lauflänge hat. Begründung: Filme werden heutzutage auf unterschiedlichen Medien angeboten (Kino, TV/Streamingdienst, DVD, BlueRay). Dabei werden Kinovorführungen und BlueRays mit 24 fps abgespielt und alle anderen Medien mit 25 fps. Da es oft verschiedene Schnittversionen eines Films auf unterschiedlichen Medien gibt wird durch die Angabe der Abspielgeschwindigkeit die Vergleichbarkeit zwischen den Versionen erhöht. Als Filmenthusiast lege ich sehr großen Wert auf ungeschnittene Filme, da ich einen Film gerne so sehen möchte wie es sich der Regisseur vorgestellt hat. Leider haben die Filmfirmen die unangenehme Angewohnheit, das sie gerne an den Filmen herumschnippeln und sie verkürzen. Meist werden etwa 2 bis 4 Minuten herusgeschnitten, in sehr seltenen Fällen auch mal erheblich mehr. Veröffentlicht werden die Filme z.B. auf DVD und/oder BlueRay. Oft treiben die Filmfirmen Schindluder und bewerben einen Film als ungeschnitten der aber doch die geschnittene Version darstellt, um den Kunden nochmals Geld aus der Tasche zu ziehen. Um herauszufinden ob eine Veröffentlichung gekürzt wurde schaue ich auf Wiki nach, welche Länge der Film hat. Häufig steht da aber nur z.B. "Länge: 97 Minuten". Ohne Bezugspunkt wie 25 fps ( TV, Streaming, DVD) oder 24 fps (Kinofilm oder BlueRay) wird es unmöglich zu sagen ob die Filmversion gekürzt wurde, weil ich nicht von DVD auf BlueRay und umgekehrt umrechnen kann.

--Filmmonster (Diskussion) 01:33, 29. Jun. 2024 (CEST)

Dazu hatten wir schon mindestens eine Diskussion, die dann wohl so geendet hat, dass die Entscheidung gegen einen Klammerzusatz mit der FPS-Zahl fiel und für die Verlinkung des Schlüsselwortes Länge bzw. Filmlänge. --Stegosaurus (Diskussion) 08:15, 29. Jun. 2024 (CEST)

Es sollte in diesem Feld immer die Länge der ursprünglichen Veröffentlichung angegeben werden, in der entsprechenden Bildwiederholfrequenz. -- Discostu (Disk) 10:00, 29. Jun. 2024 (CEST)

Sehe ich auch so. --Filmmonster (Diskussion) 20:45, 29. Jun. 2024 (CEST)

Und dann wäre die Angabe überflüssig, solange die Erstveröffentlichung im Artikel beschrieben ist. -- Discostu (Disk) 23:52, 29. Jun. 2024 (CEST)

Und genau das ja geschieht nicht. Beispiel: Der Film "Lifeforce - Die tödliche Bedrohung". Die ursprüngliche Filmfassung vom Regisseur Tobe Hooper waren 128 Minuten. Die Filmproduktionsgesellschaft Cannon Films erachtete den Film als zu lang und ließ ihn auf 116 Minuten zurechtschneiden. Das war dann die europäische Kinofassung und kam 1985 in die Kinos. Die europäische Filmfassung enthält gewalttätiges und erotisches Filmmaterial, das Tri-Star Pictures für die US-Fassung teilweise herausgeschnitten hat. Auch enthält die europäische Version die vollständige Henry Mancini Partitur die in der US Version durch Musikhinweise von Michael Kamen ersetzt wurde. So hat man schon zwei verschieden lange unterschiedliche Kinofassungen. Was passiert jetzt. Auf Amazon findet man den Film auf DVD und BlueRay. Auf dem Cover prangt oben links ganz groß "UNCUT - Digital remastered". Der Filmfan freut sich. Ein Blick auf die Rückseite zeigt, die Filmlänge auf DVD ist 97 Minuten und auf BlueRay 101 Minuten. Sind also identisch. Die unterschiedliche Lauflänge ist der unterschiedlichen Abspielgeschwindigkeit geschuldet. Aber was ist das? Eine entschärfte Fernsehfassung? Wer hier zugegriffen hat wurde Betrogen. Beim genaueren Blick auf die Rückseite der BlueRay findet man unter "Extras" den Hinweis, das auf der BlueRay zusätzlich ein Director's Cut vorhanden ist welcher natürlich auf der DVD fehlt. Dieser ist im Orginalton mit deutschen Untertitel und hat eine Länge von 116 Minuten. Ist also die europäische Kinofassung und kein Director's Cut. Jetzt ein Blick auf Wikipedia: Dort steht in der Infobox, das der Film eine Länge von 97 Minuten hat. Und darunter "Director's Cut: 116 Minuten". Das wars. Aber moment mal. 97 Minuten? Das ist doch die Stummelversion auf DVD und nicht die Kinoversion. Und "Director's Cut" ist keine besondere verlängerte Version sondern die europäische Kinofassung die nur als DC vermarktet wird. Um nicht durcheinander kommen benötigt man bessere Bezugsangaben.

Das es besser (aber nicht gut) geht zeigt ein Blick unter dem Wikipedia Eintrag zu dem Film "Harry Potter und die Kammer des Schreckens". Dort steht zur Länge des Films in der Infobox:

"International: 161 Minuten" (Nennung des Mediums fehlt, eindeutig wäre "Internationale Kinofassung") und darunter

" Deutsche Kinofassung: 159 Minuten" (Sehr gut! Das Medium auf das es sich bezieht wurde genannt, 24 fps) und darunter

"Extended Version: 174 Minuten".

Extended Version? Wo kommt das denn her? Im Kino war das nicht, im TV auch nicht. Also wo wurde die Extended Version erstmals veröffentlicht? DVD? BlueRay? Ich weiß es nicht. Hier fehlt der Bezug auf das Medium. Und was macht man bei Filmproduktionen die nicht fürs Kino oder TV gedacht sind, sondern gleich auf DVD und BlueRay erstveröffentlicht werden. Deshalb mein Vorschlag in der Infobox bei der Länge nicht einfach die Minuten angeben, sondern immer das dazugehörige Medium mit zu nennen, wie z.B. Internationale Kinofassung, Deutsche Kinofassung, US-Kinofassung, TV-Fassung, DVD oder BlueRay. --Filmmonster (Diskussion) 14:00, 30. Jun. 2024 (CEST)

Das Problem ist, dass es ruckzuck unübersichtlich wird, wenn dort zu viel Text steht. Besser wäre es, die einzelnen Fassungen als eigenen Abschnit (bequellt) zu behandeln. Unser Artikel Zombie (Film)#Versionen z.B. versucht es, mit den Quellen ist es aber noch nicht ideal. Und zum „Medium“: Das Medium ist uns eigentlich herzlich egal, es geht (wie weiter oben schon angegeben) die Veröffentlich in der Framerate des ursprünglichen Marktes. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 14:41, 30. Jun. 2024 (CEST)

Also zwei oder drei Angaben in der Infobox empfinde ich nicht als unübersichtlich, aber wie man schon am genannten Beispiel Harry Potter und die Kammer des Schreckens sehen kann, ist eine textliche Darstellung im Artikel selbst auch unbedingt nötig, damit, wie hier, zum Beispiel deutlich gemacht werden kann, wann und wo die verschiedenenen Fassung erschienen sind. Bei dem Beispiel fehlt im Text alles weitere zur Extended Version, nur am Ende findet sich ein Link zu Schnittberichte. Da wäre eine Darstellung im Fließtext unbedingt nötig. Louis Wu (Diskussion) 08:59, 1. Jul. 2024 (CEST)

Kommt so ein wenig darauf an wieviel Text erklärend notwenig ist. Deadpool 2 ist da z.B. hart an der Grenze in der Infobox. (ist aber damit ziemlich gut). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 10:35, 1. Jul. 2024 (CEST)

Wenn es zu den einzelnen Fassungen mehr zu sagen gibt, dann besser in einen Extraabschnitt. Unterschiede in der Länge können durch die fps (technisch) oder durch zusätzliche bzw. entfernte oder nur gekürzte Szenen (inhaltlich) entstehen, tw. auch länderspezifisch. Selbst gleichlange Versionen können sich unterscheiden. Bei extended cuts gibt es dann ja häufig Erklärungen, warum die Regieführenden jetzt diese Version veröffentlicht haben, mitunter noch mit Kommentarspur, usw. Da würde ein Extraabschnitt mehr Sinn ergeben. --Thomas Dresler (Diskussion) 14:59, 1. Jul. 2024 (CEST)

Liste der in der DDR verbotenen Filme

Wäre das nicht sinnvoll, analog zu Liste der im Nationalsozialismus verbotenen Filme? --ChickSR (Diskussion) 19:32, 24. Jun. 2024 (CEST)

Ja, warum nicht. ~~~ --Louis Wu (Diskussion) 21:14, 29. Jun. 2024 (CEST)

Sehe ich auch so. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 14:48, 1. Jul. 2024 (CEST)

Ich wollte gerade schauen, worin denn eine rechtliche Begründung für ein Verbot eines Films in der DDR gelegen haben könnte, und bin dabei auf Kellerfilm gestoßen, wo nicht nur schon eine derartige Liste aufgeführt ist sondern zudem steht, dass das eben keine Verbote waren, sondern fehlende (verweigerte) Aufführungsfreigaben. Ich halte es nicht nur für Semantik, sondern für wichtig für das Lemma, hier ggf. zu unterscheiden. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 13:22, 10. Jul. 2024 (CEST)

cinematographers.nl offline

cinematographers.nl ist ungefähr in 150 Artikeln verlinkt. Leider ist die Domain unseriös geworden. Von daher sollte stets auf serlöse Archivversionen verlinkt werden. Wir verweisen gerade auf eine seltsame Website(!) Ist da eine Botanfrage sinnvoll? Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 19:41, 24. Jun. 2024 (CEST)

Ja, das müsste angegangen werden, keine Frage. Louis Wu (Diskussion) 21:16, 29. Jun. 2024 (CEST)

Wikipedia:Bots/Anfragen#cinematographers.nl – bislang ohne Reaktion --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 06:07, 9. Jul. 2024 (CEST)

Es sind laut dieser Suche 204 Artikel, die anscheinend alle auf eine komplett nutzlose Seite weiterleiten. Archive.org bietet anscheinend auch keine Archivversionen dazu an, zumindest hat keiner meiner dahingehenden Versuche irgendeine Archivversion, auch keine nutzlose, geliefert. Mir fällt dazu nur ein: Weblinks löschen, Einzelnachweise wenn möglich ersetzen, sonst Vorlage Toter Link. Ehrlich gesagt wundert es mich nicht, dass kein Botbesitzer angesichts der doch recht wenigen Verwendungen und der wenigen Möglichkeiten, etwas Sinnvolles daraus zu machen, darauf angesprungen ist. --Senechthon (Diskussion) 00:32, 10. Jul. 2024 (CEST)

Anscheinend funktioniert die Linksuche bei archive.org im Augenblick gar nicht. --Senechthon (Diskussion) 00:46, 10. Jul. 2024 (CEST)

Also bei Yorick Le Saux hatte ich eine sinnvolle Archivversion gefunden und auch eingesetzt. Dann habe ich die Dimension des Problems erkannt und das hier gemeldet. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 06:41, 10. Jul. 2024 (CEST)

Jetzt klappt das mit der Linksuche wieder. Ich habe mal ein paar Artikel umgestellt.--Senechthon (Diskussion) 01:44, 12. Jul. 2024 (CEST)

@Fan-vom-Wiki: sind diese 5 Änderungen okay? Vorlage Weblink fass ich nicht an und bei Internetquelle wird offline gesetzt und der Kommentar. --Wurgl (Diskussion) 11:43, 18. Jul. 2024 (CEST)

Redaktionstreffen 2024

Wie siehts aus? Wer hat Lust? Wenn wir ein Live-Treffen machen wollen, dann sollte die Vorbereitung so langsam beginnen. Erst zur WikiCon wäre zu spät. --Don-kun • Diskussion 21:36, 19. Jun. 2024 (CEST)

Sehr gerne. --Koyaanis (Diskussion) 10:34, 20. Jun. 2024 (CEST)

Ein Livetreffen wird bei mir aus mehreren Gründen ncht möglich sein, wenn dann würde ich mich online dazuschalten wollenb (sofern das möglich ist). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:46, 21. Jun. 2024 (CEST)

Ich könnte wahrscheinlich online teilnehmen. Ob auch direkt vor Ort, ist unsicher.--Stegosaurus (Diskussion) 07:10, 23. Jun. 2024 (CEST)

Das kling nun allerdings nicht nach großer Nachfrage nach einem live-Treffen. Für 2, 3 Leute lohnt es sich kaum. --Don-kun • Diskussion 16:22, 29. Jun. 2024 (CEST)

Ich kann zu so einer allgemein gehaltenen Anfrage wenig sagen, das kommt auf Zeitpunkt und Ort an. -- Discostu (Disk) 18:09, 29. Jun. 2024 (CEST)

Müssten wir also erst abstimmen? Was käme überhaupt als Ort infrage? Das muss ja dort jemand organisieren. --Don-kun • Diskussion 06:57, 10. Jul. 2024 (CEST)

Vielleicht hilft ja hier eine kleine Sammlung von Wunschthemen oder auch Aspekten, an die RFF-Mitglieder oft denken, aber noch keine Zeit hatten, alleine einen (Lösungs- oder umsetzungsansatz zu finden. --Jensbest (Diskussion) 09:50, 15. Jul. 2024 (CEST)

Ich fang mal an mit meinem Wunschthema Dokumentarfilm. Wollte das schon länger mal als Fokus angehen. Also das Artikelcluster rund um Dokumentarfilm mal qualitäts-prüfen. Dann überlegen, ob ein Dokumentarfilm mit dem normalen Spielfilm-Artikeltemplate gut dargestellt werden kann und was wichtig wäre für einen guten Artikel zu einem Dokumentarfilm. Dies und alles rund um das Thema würde ich gerne mal angehen und auf einem Redaktionstreffen vorstellen, was ich schon überlegt und vorbereitet habe. --Jensbest (Diskussion) 09:53, 15. Jul. 2024 (CEST)

Dann würde ich gerne in die Runde fragen, ob es Aspekte der Relevanz und Qualitätsarbeit gibt, die nach all den Jahren überarbeitet/ergänzt werden sollten. Das kann die Frage sein, ob ein Schauspieler (Kamera, Regie etc.) bereits mit einem Film relevant ist oder ob wir da ein wenig begrenzender sein sollten. --Jensbest (Diskussion) 09:55, 15. Jul. 2024 (CEST)

Und dann die Frage, ob wir endlich einige Information in der Infobox via Wikidata automatisierter erstellen lassen sollten. Damit da bei Änderungen besser in Wikidata korrigiert und ergänzt wird und damit dann in mehr als einer Sprachversion geprüfte Infos drinstehen können. --Jensbest (Diskussion) 09:57, 15. Jul. 2024 (CEST)

Wenn es niemanden gibt, der es an einem Ort organisieren würde, wird das mit einem Live-Treffen wohl eher nichts. --Don-kun • Diskussion 23:09, 22. Jul. 2024 (CEST)

MB zum Namensraum „Entwurf“ in Vorbereitung

Derzeit wird ein (neues) Meinungsbild zur Einführung eines Entwurfnamensraums vorbereitet. Was bedeutet eine inhaltliche Annahme für diese Redaktion? Bei der Artikelrampe sollte das Intro entsprechend angepasst werden, sodass man Entwürfe sowohl im BNR als auch im neuen ENR anlegen kann. Inwieweit die Glashütte und ihre Unterseiten fortgeführt werden sollen, liegt im Entscheidungsbereich der Redaktion. An dem Vorgehen bezüglich Lemmasperren im ANR wird sich nichts ändern. --Morten Haan 🐦‍🔥 Wikipedia ist für Leser da 17:54, 18. Jun. 2024 (CEST)

Das Meinungsbild steht jetzt zur Abstimmung, noch bis zum 2 Oktober: Wikipedia:Meinungsbilder/Einführung eines Entwurfsnamensraums. Louis Wu (Diskussion) 12:56, 20. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 20:33, 15. Okt. 2024 (CEST)