Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2008/05

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2008/05#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2008/05#Thema_1

Radionik

Mir ist vorhin aufgefallen, dass der Artikel gerade kräftig ausgebaut wird. Bißchen einseitig, oder? Gruß, --Nockel12 21:11, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ein bißchen ist stark übertrieben. Ich habe mich auf der Diskussionsseite geäußert und die einzelnen Abschnitte als überarbeitungsbedürftig gekennzeichnet. Gruß, Christian2003 01:17, 19. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel sah schon mal weitaus neutraler aus wenn man sich die Versionsgeschichte anschaut. Vielleicht wäre es am sinnvollsten auf eine akzeptable Version zurückzusetzen? Gruß, --Nockel12 02:55, 19. Apr. 2008 (CEST)

Da könntest du recht haben. Ich werde mal Benutzer:MBq anschreiben, der sich in schon häufiger um diesen Artikel gekümmert hat. Du kannst es aber auch gerne auf eine neutrale Version revertieren. Gruß, Christian2003 09:39, 19. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 1=--Drahreg·01^RM 21:55, 2. Mai 2008 (CEST)

Der ganz normale Wahnsinn

Ich habe in den letzten Monaten in vielleicht knapp 1000 Krankheitsartikel ICD-10 Boxen eingebaut. Mit etwas Mühe habe ich Benutzer:Drahreg01/Werkstatt3|hier eine (schon nicht mehr ganz aktuelle) Liste von Artikeln unterhalb der Kategorie:Krankheit (aber nicht nur in der Kategorie:Krankheitsbild in der Veterinärmedizin oder der Kategorie:Infektionskrankheit bei Tieren) erstellt, die diese Box nicht enthalten. Es ist sicherlich bei einer Vielzahl dieser Lemmata auch gar nicht sinnvoll, weil sie zum Beispiel eine große Gruppe von Krankheiten oder lediglich ein Symptom beschreiben.

Also: falls einem von euch langweilig ist, kann er ja mithelfen, dort was abzuarbeiten.

Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 12:35, 27. Apr. 2008 (CEST)

Eigentlich wollte ich bei einem Blick auf die Liste nur die icds bei Aneurysma eintragen, was jedoch in einer Auslagerung des Aortenaneurysmas endete. Könnt ihr ja mal drüberschauen. Lobenswert, diese Liste, werde mich auch ein wenig beteiligen. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 14:09, 27. Apr. 2008 (CEST)

Da die ersten schon mitarbeiten, habe ich es mal verschoben nach: Wikipedia:Redaktion Medizin/Fehlende ICD-Codes. Vielen Dank! --Drahreg·01^RM 20:40, 27. Apr. 2008 (CEST)

Hach Gottchen, ja, ich mach mit. Verschlüsseln ist ohnehin meine Lieblingstätigkeit :-(( im KH. -- TH^?WZ^RM 23:06, 27. Apr. 2008 (CEST)

Hätt cih mir die Liste bloß erstmal angeguckt!! Naja, 15 hab ich schon weggehauen. -- TH^?WZ^RM 02:01, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hab' mich auch mal beteiligt, dabei ist mir aufgefallen, dass die Vorlage noch auf den ICD-10 von 2006 verlinkt ist. Ich kodiere aber nach ICD-2008. Kann das evtl. jemand aktualisieren? --Der Lange 18:01, 28. Apr. 2008 (CEST)

Die Diskussion hatten wir schon ein paar mal. GM-2008 ist german modification, die im Wesentlichen dazu dient den G-DRG abzubilden. Dieser Schlüssel ist zum Beispiel in Österreich und der Schweiz nicht gültig. Die letzte international gültige Aktualisierung ist die in der Vorlage verlinkte WHO-2006.

Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 20:18, 28. Apr. 2008 (CEST)

Wie kann man mit der ICD10 Box und der TAxobox verfahren? Das sieht für mich nicht so wirklich schön aus. Beispiel hier: Fuchsbandwurm, danke--Cestoda 22:07, 29. Apr. 2008 (CEST)

Gar nicht. Der Artikel über den Erreger hat natürlich nichts in der Kategorie für die Erkrankung zu suchen. Hab's gefixt. Liebe Grüße und vielen Dank für deine Hilfe (und willkommen in der Redaktion Medizin, home of the brave)! --Drahreg·01^RM 23:28, 29. Apr. 2008 (CEST)

Läuft ja ganz gut! Vielen Dank für eure Hilfe & weiter so! --Drahreg·01^RM 21:53, 2. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 1=--Drahreg·01^RM 21:53, 2. Mai 2008 (CEST)

Unterhaut-Schwitzen (?)

Hallo wem ist diese Hauterscheinung ein Begriff? Es äussert sich so: An Händen und Füssen bildet sich ohne Zutun oder Infektion eine juckende Quaddel, aus der sich klare Flüssigkeit entleert und dann narbenlos abheilt. Die Bläschen können auch in Gruppen auftauchen, teils z. B. die gesamte Fingerbeere bedecken. Ich habe irgendwo mal den Begriff Unterhaut-Schwitzen aufgeschnappt, konnte aber unter diesem Kontext nichts wirklich erhellendes finden. Liebe Grüße --J. © RSX 17:03, 27. Apr. 2008 (CEST)

Das Lemma lautet Dyshidrosis. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 17:52, 27. Apr. 2008 (CEST)

erl, oder?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 1=Redlinux^→☺RM 15:19, 2. Mai 2008 (CEST)

www.nahrungsmittel-intoleranz.com

Hallo zusammen, seit Wochen wird nahrungsmittelintoleranz.com in diversen Artikeln bezüglich Nahrungsmittelunverträglichkeiten eingefügt. Ich halte die Seite nicht weder für einen geeigneten Weblink noch für eine geeignete Quelle, da nicht ersichtlich wird woher deren Informationen kommen. Zudem sind Teile der Seite nur nach Anmeldung zugänglich. Seht ihr das genauso? --NEUROtiker 18:17, 3. Mai 2008 (CEST)

@Neurotiker: Änderung Deines Edits: link verändert, da sonst keine Speicherung mehr möglich :-) -- Andreas Werle 21:22, 3. Mai 2008 (CEST)

Oh ja, das Ding ist mir auch schon negativ aufgefallen. Den Link habe ich schon aus dem Artikel Maissirup rausgeschmissen. Er sollte meiner Meinung nach auf die „Unerwünschte Links“-Sektion von WP:RMEL. Zusätzlich zu Deinen Kritikpunkten stören mich die Werbelinks und die Existenz eines Forums (widerspr. WP:WEB Nr.2). -- Omphalos _ἀγορά^RM 20:29, 3. Mai 2008 (CEST)

Die Seite steht schon seit Januar auf WP:RMEL. Ein Admin müsste nur noch die Seite in die MediaWiki:Spam-blacklist eintragen. Gruß, Christian2003 20:43, 3. Mai 2008 (CEST)

Komisch, ich finde keine mehr. :-) -- Andreas Werle 21:22, 3. Mai 2008 (CEST)

Sehr schön, dank dir und schönes Wochenende. LG Christian2003 21:57, 3. Mai 2008 (CEST)

Yo, hab ich. Heute schon im Garten gegrillt! -- Andreas Werle 22:46, 3. Mai 2008 (CEST)

Well done. --Drahreg·01^RM 23:37, 3. Mai 2008 (CEST)

Dank euch. --NEUROtiker 10:06, 4. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 1=--Drahreg·01^RM 23:37, 3. Mai 2008 (CEST)

TIVA

Heisst es total-intravenöse Anästhesie oder totale intravenöse Anästhesie? Diskussion:TIVA#Schreibweise --Roxbury 14:48, 5. Mai 2008 (CEST)

Nach den üblichen Regeln der deutschen Sprache müsste es eindeutig "total-intravenöse..." heißen (analog zur "total-extraperitonealen Hernioplastik" zum Beispiel...). Sonst wäre ja von der "totalen Anästhesie" die Rede. Allerdings heißt das nicht, dass auch alle Anästhesisten die theoretisch richtige Variante tatsächlich verwenden. Außerdem bin ich mir nicht sicher, ob es den Bindestrich bei "total-intravenös" braucht, oder ob es auch "total intravenös" geschrieben werden kann. --touch.and.go 17:02, 5. Mai 2008 (CEST)

In der Literatur sind total intravenöse Anästhesie und auch totale intravenöse Anästhesie zu finden, mein dickes Standardwerk verwendet ersteres (ISBN 978-3540763017). Letztlich eine Übersetzung aus dem Englischen, eine "offizielle" Version gibts es sicher nicht. --Andante ¿! ^WP:RM 17:30, 5. Mai 2008 (CEST)

Alles klar, danke. --Roxbury 18:29, 5. Mai 2008 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 1=Roxbury 18:29, 5. Mai 2008 (CEST)

Stabile Versionen

Guten Morgen, offenbar läuft eine erneute Testrunde der stabilen Versionen. Wie wollen und können wir uns als Redaktion an der Prüfung von Artikeln beteiligen? Was denkt Ihr? Liebe Grüße --Marvin 07:32, 6. Mai 2008 (CEST)

ich blicke da noch nicht ganz durch. wie kann ich einen von mir öfter bearbeiteten artikel denn sichten? mfg, --touch.and.go 10:58, 6. Mai 2008 (CEST)

Hier einen Antrag stellen, dann erscheint am Ende der Artikel eine Box zum Bestätigen, dass der Artikel gesichtet wurde. Wie man Prüfer für geprüfte Versionen werden kann, steht noch gar nicht fest, glaube ich. --Roxbury 11:03, 6. Mai 2008 (CEST)

danke. den antrag zum sichter habe ich jetzt mal gestellt. stimmberechtigt bin ich, aber was die Kriterien fürs Sichter-werden sind, steht nicht auf der seite. naja, mal sehen. beste grüße, --touch.and.go 13:13, 6. Mai 2008 (CEST)

Stimmberechtigung reicht. Lennert B d 23:31, 6. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Lennert B d 23:31, 6. Mai 2008 (CEST)

Rechtsanwalt

... Habe jetzt mal meine Artikel guten Gewissens gesichtet; das Beispiel von Einstein und der Relativitätstheorie [1] ist ja ganz nett, aber sicherlich juristisch nicht relevant - aber im Bereich Medizin? - Was meint Ihr? Redlinux^→☺RM 16:05, 6. Mai 2008 (CEST)

Mit dem Sichten der Versionen übernimmst du ja keine Garantie für die Richtigkeit/Vollständigkeit des Artikels, sondern bestätigst erstmal nur das da nirgendwo "Ficken Ficken" oder "dlshrOÄDJFÖKLSDHFLSKDUIU" drinsteht. Die Richtigkeit kommt erst im zweiten Schritt mit den geprüften Versionen. Wobei sich noch keiner einig ist wer das können wird (Admins, Akademiker deren Identität und Abschluss überprüft wird, Externe,... - da gibt's momentan tausend Vorschläge, was machbar und sinnvoll ist muss sich noch zeigen). Lennert B d 16:42, 6. Mai 2008 (CEST)

... ach so, na dann is es ja okay. Danke für die Aufklärung. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 19:18, 6. Mai 2008 (CEST)

erl?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 1=Redlinux^→☺RM 19:18, 6. Mai 2008 (CEST)

Brustkrebs

Dankenswerterweise wurde der Artikel in letzter Zeit massiv überarbeitet und steht so gut da wie nie zuvor. Benutzer:Cadelli sieht das jedoch anders und möchte die alte Version wiederherstellen. Bitte ein Auge draufhaben. --Andante ¿! ^WP:RM 17:23, 25. Apr. 2008 (CEST)

Yep ... beobachte ich mit. Gruß Christian2003 16:56, 27. Apr. 2008 (CEST)

Habe den Artikel jetzt in den Review gestellt. In ein paar Wochen haben wir ihn lesenswert, oder? --MBq ^{Disk Bew} 19:01, 29. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 1=MBq ^{Disk Bew} 17:32, 7. Mai 2008 (CEST)

Mammatumor

Hier gibt es gerade einen kleinen Disput um Nomenklaturfragen. Bitte um freundliche Beachtung. --Kalumet. Kommentare? 09:50, 30. Apr. 2008 (CEST)

s. dort und oben -- Wolffi_disk^RM 01:50, 1. Mai 2008 (CEST)

Hi, dear colleagues. Mein Vorschlag wäre, das Thema jetzt mal ruhen zu lassen. Vielleicht findet sich ja in dem Benutzer Peter Sinn doch ein Mitstreiter, der uns gut unterstützen kann. Die Diskussion mit Karsten spricht ja dafür, das er auch ein bischen Humor hat. Also: AGF! lg -- Andreas Werle 21:36, 2. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 1=MBq ^{Disk Bew} 17:33, 7. Mai 2008 (CEST)

Mammasonographie

wurde gerade erstellt und hat schon einen LA. (siehe oben bei Aktuell) Als Laie würde ich ihn gerne behalten, was meinen die Fachleute dazu? Viele Grüße-- Fano 11:58, 7. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 1= wurde ausgebaut und blieb Redlinux^→☺RM 13:53, 7. Mai 2008 (CEST)

Sinusknoten

In der Wikipedia:Auskunft wurde eine Frage zur Elektrische Funktion des Sinusknotens im Herzen gestellt. Vielleicht möchte ein Fachmann dort antworten? --Ost38 20:39, 8. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 1=MBq ^{Disk Bew} 21:22, 8. Mai 2008 (CEST)

Rosafarbene Catharanthe

Hi, könnte jemand aus der Redaktion Medizin im Artikel Rosafarbene Catharanthe den Abschnitt Nutzung durchsehen? Der Rest des Artikels wurde einigermaßen entfurchtbart, aber bei der Nutzung sollte wohl mal ein Mediziner drüberschauen. Gruß aus der Redaktion Biologie --Muscari 23:15, 9. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 1=MBq ^{Disk Bew} 09:42, 10. Mai 2008 (CEST)

Goleador

Goleador (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Wer unsere "neuen Artikel" der letzten Wochen und Monate aufmerksam verfolgt hat, wird festgestellt haben, dass o.g. Benutzer mit enormen Eifer und in großer Zahl Artikel zum Themenfeld Psychotherapie - insbesondere "Systemische Therapie" - angelegt hat. Es waren durchaus Artikelgegenstände von grenzwertiger Relevanz und eben offensichtlich gelegentlich auch URVen dabei. Eine solche war mir im Artikel Internationale Gesellschaft für systemische Therapie aufgefallen, der letztlich auch gelöscht wurde. Jetzt hat eine IP (nicht ich) o.g. Benutzer auf der WP:VM gemeldet, was im Zusammenhang mit div. vorherigen Sperren wegen Verstößen gegen WP:KPA und WP:URV letztlich zur indefiniten Sperrung geführt hat.

Ob diese Sperre ein Erfolg für das Projekt ist, weiß ich nicht. Möglicherweise wird die hinter "Goleador" stehende Person unter einem anderen Nick weitereditieren, was ich persönlich ok fände, wenn jetzt die Wikipedia-Grundsätze beachtet werden.

Langer Rede kurzer Sinn: Sollen wir systematisch die Beiträge (insbesondere Neuerstellungen) o.g. Benutzers auf URV prüfen? Für mich alleine wäre das zuviel, ich würde mich nur daran machen, wenn andere mithelfen. Es sind 123 Artikel:

ausgelagert nach: Wikipedia:Redaktion Medizin/URV Checkliste Goleador --Drahreg·01RM 21:12, 14. Apr. 2008 (CEST)

Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 06:35, 14. Apr. 2008 (CEST)

Herje, das hat sich in den letzten Wochen ja schon angebahnt. Da müssen wir wohl in den sauren Apfel beissen.... --Marvin 07:19, 14. Apr. 2008 (CEST)

Sollen wir wirklich jetzt all diese Artikel auf URV prüfen? Ich würde diese ganze Sippe löschen. Freigaben würde man sicher erhalten, die sind ja offenbar an Werbung interessiert, einen Fall habe ich gefunden. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:16, 14. Apr. 2008 (CEST)

Man könnte der URV-Prüfung ja eine Relevanz-Prüfung vorschalten. Relevanz + keine URV -> Artikel bleibt; fehlende Relevanz + keine URV -> LA; fehlende Relevanz + URV -> SLA; Relevanz + URV -> URV-Meldung, ggfs. Freigabe. Meine Frage bezog sich halt darauf: sollen wir explizit die Beiträge dieses Benutzers systematisch prüfen, weil er aufgefallen ist, oder es dem Prinzip Zufall überlassen? Gruß, --Drahreg·01^RM 10:45, 14. Apr. 2008 (CEST)

Es gibt zwei Möglichkeiten: Entweder, wir klinken uns als RM aus den gesamten P-Disziplinen aus und überlassen sie sich selbst, oder wir müssen tun, was Du vorgeschlagen hast. Ich persönlich halte die letztere Lösung für die bessere (jedenfalls, solange psychiater noch Mediziner sind, und das wollen sie wohl doch bleiben!). Ich würde vorschlagen, Du machst eine Unterseite auf (z,B. Goleadors Edits), und wir bearbeiten die Sache wie in der QS. -- TH^?WZ^RM 16:51, 14. Apr. 2008 (CEST)

Zwar waren einige URVen dabei, und eine Überprüfung der gesamten erstellten Artikel war leider notwendig, dennoch denke ich, dass der Hinweis auf die URV genügen muss. Erst nach dem Hinweis auf die URV kann unbegrenzt gesperrt werden. Jetzt aber ist eine Sperre gesetzt. Ich halte das für übertrieben und von Goleador vielleich etwas übermotiviert. Keinesfalls aber infinit sperrwürdig. Was haltet ihr von der unbegrenzten Sperre? -- Widescreen ^® 19:28, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke, eine befristete "Warnsperre" müsste ausreichen, schließlich war Goleador sehr fleißig und dürfte jetzt auch spätestens gemerkt haben, dass URV's auffliegen. Ich hätte persönlich nichts gegen eine Entsperrung, allerdings in einme weiteren Wiederholungsfall wäre dann endgültig Schluss. -- TH^?WZ^RM 20:13, 22. Apr. 2008 (CEST)

Hat er denn irgendwo geäußert, dass er entsperrt werden möchte? Sind wir die Instanz, die das entscheiden soll? Wenn ja, fände ich schon eine Äußerung von ihm wichtig, dass er sich irgendwie Gedanken um das Problem "URV in der WP" gemacht hat. Es muss ja kein Besinnungsaufsatz sein. ;-)

Mein account bei dimeadozen.org (oh Wunder, er heißt drahreg01) ist immer noch ohne Recht, torrents hochzuladen, weil ich einmal versehentlich urheberrechtlich geschütztes Material dort verwendet habe. Ich habe den Moderator förmlich bekniet, aber es bleibt bei den eingeschränkten Benutzerrechten. Die Antwort: To regain our trust, you'll need to show that you're going to pay attention to the details. So at this point we ask how, in detail and in specific, you would make sure that each of your torrents complies with policy if we let you upload again. So läuft das anderswo. Und ich weiß nicht, ob es klug wäre, G. hier "einfach so" wieder zu entsperren.

Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 20:46, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich kann die Verlockung URV-Material einzustellen eigentlich nicht verstehen. So geht die persönliche Note verloren. Teilweise handelt es sich bei den eingestellten Texten aber wohl um Zitate, großflächige Zitate zwar, aber oft mit Quelle. Zitate verwende ich aber ebenso. Möglicherweise steckt eine "ach... egal" Haltung dahinter, nicht unbedingt eine superböse Absicht. Ich denke eine Monatssperre müsste genügen. Dann ist das "ach egal" ganz schnell verschwunden. Aber infinit? Vielleicht sollten sich die Beteiligten einfach mit einem kurzen Text an den sperrenden Admin wenden. Schließlich handelt es sich um einen Autor der sich ein Fleißkärtchen verdient hätte, wenn es nicht teilweise unredlich erworben worden wäre. -- Widescreen ^® 08:31, 24. Apr. 2008 (CEST)

Goleador ist entsperrt worden. Ich hinterlasse ihm eine Nachricht. LG, --Drahreg·01^RM 20:00, 28. Apr. 2008 (CEST)

Und wieder gesperrt, wegen URV. Das war's dann wohl. --Drahreg·01^RM 23:22, 29. Apr. 2008 (CEST)

Und wieder entsperrt, da wird einem ja ganz schwindelig! --Drahreg·01^RM 23:40, 29. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 1=Mesenchym 17:54, 12. Mai 2008 (CEST)

Änderungen von Benutzer:Thomasmosbach in AIDS

Habe gerade entdeckt, daß diese Änderung von Benutzer:Thomasmosbach eine URV aus diesem Buch (ab Seite 29) war. Ich befürchte Schlimmes, der Autor hat einige edits getan... Ich werde mir seine Änderungen im Aids-Artikel nochmal genauer anschauen. --Mesenchym 20:40, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich habe seine weiteren edits mit den entsprechenden Abschnitten aus dem Buch verglichen und keine URV mehr festgestellt. Man sieht zwar eindeutig, daß das Buch auch hier als Quelle diente, aber die Passagen sind halbwegs verändert, so daß sie wohl nicht mehr als URV durchgehen würden. Benutzer:Thomasmosbach scheint vorerst nicht mehr aktiv zu sein. --Mesenchym 21:11, 9. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 1=Mesenchym 17:52, 12. Mai 2008 (CEST)

Hinweis National Library of Medicine

In letzter Zeit wurden unzählige Bilder aus o.g. Quelle auf Wikimedia Commons hochgeladen und erstaunlich schnell projektweit verlinkt. Es ist anzumerken, dass die Bilder größtenteils fälschlicherweise als Public domain lizenziert sind. Siehe auch http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Image:Hans_Adolf_Krebs_1953.jpg. Bitte beim Einfügen von Bildern beachten. Grüße, --Polarlys 13:24, 23. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=Christian2003 15:04, 14. Mai 2008 (CEST)

Chirurgische Knüpftechnik

Ich bitte um Mithilfe bei der Verbesserung des Artikels Chirurgenknoten. Ich habe da mal einige Fragen auf der Diskussionsseite: Chirurgenknoten geschrieben. --Ost38 16:39, 3. Mai 2008 (CEST)

Habe auf der Artikeldisk. ein paar Kommentare abgegeben.Der Knoten ist an sich korrekt beschrieben, ob wir wirklich was How-To-artiges zur konkreten Knüpftechnik brauchen, da bin ich mir nicht so sicher. Vielleicht nur die beiden besten Weblinks aus der Disk., ich habe sie entsprechend kommentiert. -- TH^?WZ^RM 00:00, 4. Mai 2008 (CEST)

Ich bin neulich schon über diese ganzen Knotenartikel gestolpert.. Hatte keine Lust was zu sagen, aber die gehören allesamt nach Wikibooks und sind nicht für die Wikipedia geeignet, so schön sie auch sind. --Andante ¿! ^WP:RM 10:32, 4. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=Christian2003 15:04, 14. Mai 2008 (CEST)

Wollen alle Redaktionsmitglieder

mal eben Sichter werden? -- Andreas Werle 23:29, 6. Mai 2008 (CEST)

bin schon ;-) Christian2003 23:33, 6. Mai 2008 (CEST)

me too ;-) --Der Lange 16:15, 7. Mai 2008 (CEST)

+1 --Kalumet.^RM _Kommentare? 16:26, 7. Mai 2008 (CEST)

Natürlich sollten auch die Redaktionsmitglieder, die die entsprechende Seite noch nicht gefunden haben, zum editor befördert werden. Die themenverwandte Frage, wer prüfen möge, wird schwieriger werden --MBq ^{Disk Bew} 17:28, 7. Mai 2008 (CEST)

Hier geht's schneller. LG, --Drahreg·01^RM 17:57, 7. Mai 2008 (CEST)

was ist denn jetzt wieder ein editor. ist das der sichter? *verwirrt* grüße, --touch.and.go 20:56, 7. Mai 2008 (CEST)

Jup. Admin = sysop, Sichter = editor, Prüfer = reviewer. Die übrigen Hochgrade z.B. hier. --MBq ^{Disk Bew} 21:44, 7. Mai 2008 (CEST)

Mit der Frage der Prüfer muss man sich schon mal beschäftigen, das wird projektweit eh ein Hauen und Stechen geben. Ich denke, dass die hier aktiven allesamt (aufgrund von Eingangkontrolle und QS, Redaktionsarbeit, Qualitätsartikel, beruflicher Ausbildung etc.) auch als Prüfer benannt werden sollten, wenn soweit. --Andante ¿! ^WP:RM 21:51, 7. Mai 2008 (CEST)

Mindestens. Wusstet ihr, dass die englische WP eine Gruppe Founder eingerichtet hat - mit genau einem Mitglied? [2] --MBq ^{Disk Bew} 21:54, 7. Mai 2008 (CEST)

Die Frage eines interessierten Laien, wie wird man Prüfer und was darf ein Prüfer?-- Cestoda 22:47, 7. Mai 2008 (CEST)

Editor oder Sichter wird man zur Zeit noch durch Rechtevergabe eines Admins auf Antrag zum Beispiel hier oder dort, wenn man denn "Stimmberechtigung" hat, das heißt mindestens 200 edits. In Zukunft soll das Recht automatisch vergeben werden, wenn man 30 edits hat. Der Sichter markiert bestimmte Versionen eines Artikels als "frei von Vandalismus" - das heißt man sollte den Artikel einmal lesen, ob da ganz grober Quatsch drin steht und möglichst einmal die Versionsgeschichte überfliegen. Außerdem ist es wichtig, dass du Sichter wirst, damit jede gesichtete Version, die du bearbeitest, auch wieder eine gesichtete Version wird. Sonst muss dir wieder jemand hinterhergucken.

Und im Übrigen ist jeder Redaktions"mitglied", der hier mitarbeitet. Also du. :-)

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 07:32, 8. Mai 2008 (CEST)

Quetsch: Das war aber jetzt nicht die Anwort auf die Frage.. Ich sprach von Prüfern, nicht Sichtern, auf die sich deine Antwort bezieht. siehe Hilfe:Gesichtete und geprüfte Versionen. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 17:46, 8. Mai 2008 (CEST)

Stümpt. Asche auf mein ohnehin ziemlich veraschtes Haupt. Wie Prüfer bestimmt werden ist mW noch nicht festgelegt. Ich persönlich würde Prüfrecht beantragen für die Kategorie:Nuklearmedizin und ihre Töchterkategorien (außer vielleicht die Kategorie:Strahlenschutz. Grüße, --Drahreg·01^RM 21:01, 8. Mai 2008 (CEST)

So schnell geht das hier ;) Ich hab aber noch keine 200 Edits und Stimmberechtigt bin ich auch nicht. Ich werde solange versuchen mich von medizinischen Bereichen fernzuhalten, damit mir keiner hinterherräumen muß. Danke und Gruß-- Cestoda 12:27, 8. Mai 2008 (CEST)

Nee, nee, so war das nicht gemeint! Natürlich sollst du weiter im medizinischen Bereich mitarbeiten. Ich habe nur schon vereinzelte "Stimmen" gelesen von Benutzern, die ausdrücklich nicht Editor sein wollten, das wäre ihnen zu viel Aufwand für zu wenig Ertrag. Das würde aber bedeuten, das jede Bearbeitung dieser User zu einer nicht-gesichteten Version führt, die wiederum von anderen gesichtet und als "gesichtet" markiert werden muss. Also: schön weitermachen! Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 16:31, 8. Mai 2008 (CEST)

Nö, nö, da müssen wir scho alleine deshalb alle mitmachen! Viele Grüße Redlinux^→☺RM 22:27, 8. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=Christian2003 15:03, 14. Mai 2008 (CEST)

Sind Planzenkristalle in reiner Form grundsätzlich ein venenum?

Die Frage lautet sind kristalline Pflanzenprodukte wie Saccharum grundsätzlich ein venenum im ökologischen Sinn? Dann stellt sich hier die frage der Verantwortung, Saccharum und diejenigen toxischen, kristallinen Pflanzenprodukte eindeutig pädagogisch zuächten in Deutschland! Ich bitte doch einen sodalis um Hilfe, hier vielleicht eine entsprechende Initiative,falls nicht Vorhanden,mitzugründen,die eine entsprechende Lehrplanänderung erreicht.Ich glaube das bin ich den kommenden Generationen schuldig. Die Liste der betreffenden venenare währe dann noch zu kären.

Jah Rastafari!

horst lafos

Longum vitam agere deus.

yo man! vox et praeterea nihil. intemperantia medicorum nutrix, dosis sola venenum facit. vanum surdis auribus canere. respekt.--78.53.33.99 11:43, 13. Mai 2008 (CEST)

Detis unpis potus colonia. Und??? --Drahreg·01^RM 14:51, 13. Mai 2008 (CEST)

ätt Drahreg01: der is gut: situs vilate inis et abernit ;)--78.53.35.39 16:12, 13. Mai 2008 (CEST)

Also die Mehrzahl von venenum heißt venena, aber was ein venenum im ökologischen Sinn sein soll? Oder habe ich was versäumt? Ist jetzt nach dem Tabak der Zucker dran?? :) --Brunosimonsara 15:18, 13. Mai 2008 (CEST)

ich denke hier handelt es sich um einen scherz, oder brauchen wir noch einen eigenständigen artikel mit Zuckerallergie?--78.53.35.39 16:12, 13. Mai 2008 (CEST)

Wir hatten schonmal einen und bräuchten den auch. Scharlatanerie wird selbst von Akademikern nicht als solche erkannt, wie ich gerade wieder erfahren musste. Die Motive sind durchaus kein Scherz - es geht um's Wichtigmachen und um wirtschaftlichen Profit. Auch die Folgen sind alles andere als zum Lachen. --TrueBlue 18:47, 13. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=Christian2003 17:23, 14. Mai 2008 (CEST)

LD Tylenol PM

Mal wieder ein Kombinationspräparat. Haben wir das inzwischen mal irgendwo festgehalten, dass Kombinationspräparate als Lemma in der Regel nicht erwünscht sind? Das wird auch in der zur Zeit laufenden LD nachgefragt. Gruß, Christian2003 17:27, 13. Mai 2008 (CEST)

WP:RMEL Da steht ein Satz. Herzlich: René-- Crazy-Chemist 19:17, 13. Mai 2008 (CEST)

Danke, das habe ich gesucht. Christian2003 15:02, 14. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=Christian2003 15:02, 14. Mai 2008 (CEST)

Thyreoidektomie

Konsequenterweise hab ich auch diesen Artikel jetzt in die KEA gestellt. Schilddrüse muss da auch rein, Struma auch. Und die "kleineren" Artikel müssen jetzt in die KLA. Ich rechne für den Abschluss des Projekts etwa die nächsten 6 - 8 Wochen. -- TH^?WZ^RM 00:39, 3. Mai 2008 (CEST)

Hallo THWZ, mein Vorschlag "langsam mit den jungen Pferden" - mir fiele noch viel dazu ein, aber Du weißt, ja, das "Leben außerhalb von Wiki (LavW)" ... - und der schöne Artikel vom Langen ist auch erst kürzlich entstanden und schließt eine der Noch-Baustellen. Bitte keinen Streß aufkommen lassen. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 22:56, 12. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=Christian2003 20:50, 15. Mai 2008 (CEST)

Entwicklung unserer QS

Habe mal eine kleine Statistik unserer QS-Fälle zusammengebastelt. Wie man ja bei der eigenen Arbeit deutlich merkt, hat sich die Leistung (Durchsatz) innerhalb eines halben Jahres mehr als verdreifacht (Zusätzlich zu den anderen Strafarbeiten, die ein gewisser Herr sich in regelmäßigen Abständen ausdenkt), was wohl an größerem Bekanntheitsgrad liegt. Jedenfalls ein voller Erfolg, das Ding platzt aus allen Nähten.. Deshalb können wir uns gegenseitig mal kurz auf die Schulter klopfen, denke ich. Liebe Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 22:32, 4. Mai 2008 (CEST)

Das tut mir auch weh. Ehrlich. --Drahreg·01^RM 23:16, 4. Mai 2008 (CEST)

Schöne Grafik! In diesem Fall stinkt Eigenlob wohl mal nicht. Wenn man bedenkt, was alles nebenher hier noch so läuft (z. Zt. v.a. Projekt Schilddrüse, ICD-Codes, Kategorien, BKL, Reviews, Kandidaturen usw.) und bei den dünn besetzten Personal ... weiter so! Grüße, Christian2003 20:17, 5. Mai 2008 (CEST)

Aktuell dazu: Versionen sichten, sichten, sichten. Dazu mach ich aber keine neue Seite auf. (...) Vorläufig. ;-)

Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 17:06, 8. Mai 2008 (CEST)

• g* --Andante ¿! ^WP:RM 17:28, 8. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=Christian2003 20:50, 15. Mai 2008 (CEST)

WHO-Trinklösung

Hatte ich fast schon vergessen, ist natürlich lesenswert. --TH^?WZ^RM 00:22, 8. Mai 2008 (CEST)

Ich hab dieses unscheinbare Artikelchen jetzt mal in die KLA gestellt, weil ich glaube, dass es genau diesen Ansprüchen genügt. Wer Kommentare hat - herzlich wilkommen! --TH^?WZ^RM 00:37, 8. Mai 2008 (CEST)

Hallo THWZ, ich mag diesen Artikel schon wegen seiner Entstehungsgeschichte. In der jetzigen Form werden wir uns aber bei einer lesenswert-Kandidatur eine blutige Nase holen. Würde zunächst ein Review vorschlagen deshalb eine konzertierte Aktion der Redaktion Medizin vorschlagen, bevor ich heute in den Urlaub entschwinde. Einige Kritikpunke habe ich bereits abgearbeitet. Liebe Grüße --Marvin 07:58, 8. Mai 2008 (CEST)

Ein kleinen Vorschlag hätte ich: wäre es in Ordnung den Artikel in die Kategorie[[Kategorie:Medizingeschichte]] einzufügen, da der Geschichtsteil (der sehr interessant ist) doch den Hauptumfang des Artikels ausmacht.Gruß-- Cestoda 12:23, 8. Mai 2008 (CEST)

Mach nur. Wie willst Du denn sonst die fehlenden 80 edits sammeln? --MBq ^{Disk Bew} 15:56, 8. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=Christian2003 20:49, 15. Mai 2008 (CEST)

Überarbeitung der Liste bedeutender Mediziner und Ärzte eingeschlafen?

Bei der hier stattfindenden Überarbeitung hat sich seit ca. sechs Wochen nichts mehr getan. Wollen wir das Ganze abbrechen, oder gibt es eine Möglichkeit, den federführenden Mitarbeiter (wer ist das eigentlich?) soweit zu unterstützen, daß wir die Nummer doch noch zu Ende bringen? --M.ottenbruch 17:46, 8. Mai 2008 (CEST)

• Bin jetzt mit dabei (vorallem Rheumatologen und Orthopäden) --OrthoPat 20:24, 10. Mai 2008 (CEST)

Ich habe auch mal abgestimmt. Ich würde in den nächsten Tagen mit dem Buchstaben B beginnen (Wie legt man ein Archiv an?). Gruß-- Cestoda 22:53, 13. Mai 2008 (CEST)

Hi Cestoda, du kannst es einfach unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Liste bedeutender Mediziner und Ärzte/Archiv3 anlegen, indem du die alten Diskussionen dort reinkopierst und dann möglichst auch auswertest. Die "Aufgenommenen" kannst du dann hier eintragen. Viele Grüße, Christian2003 22:59, 13. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=Christian2003 20:49, 15. Mai 2008 (CEST)

Anatomie: Medizin - Veterinärmedizin

Gibt es irgendwie schon einen Konsens, ob sich Anatomieartikel auf den Menschen, oder auf Tiere allgemein beziehen sollten (Humananatomie, Veterinäranatomie, Zoologie)? Ich habe den Eindruck, dass es bisher mal so und mal so gehandhabt wird. Ich persönlich würde ja eine strikte Trennung der Artikel zur menschlichen und tierischen Anatomie vorziehen - z.B. Hüftgelenk (Mensch), Hüftgelenk (Tiere)

• Hüftgelenk - "Das Hüftgelenk ist das zweitgrößte Gelenk der Säugetiere." Der Artikel bezieht sich allerdings ausschließlich auf den Menschen.
• Kniegelenk - "Das Kniegelenk ist das größte Gelenk der Säugetiere." Mit eigenen großen Abschnitten zu Tieren. Das Wort Hund und Vogel taucht im Artikel auf, nicht aber das Wort Mensch (nur in der Literaturangabe), obwohl der Hauptteil des Artikels sich auf die menschliche Knieanatomie bezieht.
• Zahn - hauptsächlich Tiere. Sollte hier nicht noch ein Lemma Zahn (Mensch) angelegt werden?
• Auge - vergleichende Anatomie, Mensch und Tier, dann aber wieder sehr spezielle Abschnitte zum Menschen (Erkrankungen des Auges; Vorübergehende Beeinträchtigungen der Sehleistung)
• Mittelhand - Mensch und Tier
• Medulla oblongata - nur Mensch.

Es ist immer wieder spannend, wenn man einen Anatomieartikel aufruft, zu sehen, ob er von einem Humanmediziner oder einem Veterinär bzw. Biologen angelegt wurde. Vielleicht http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Medizin&action=submitsollte auch eine Klärung in Zusammenarbeit mit der Redaktion Biologie erfolgen. Ansonsten würde ich dazu neigen mit eigener Fleißarbeit immer noch eine eigenes Lemma zur Humananatomie anzulegen. - Auge (Mensch), Zahn (Mensch) - immer mit Mensch in Klammern dahinter. Dann ergibt sich natürlich die Frage, was mit den Artikeln ist, die nur die menschliche Anatomie abhandeln, ob also Nervus facialis nach Nervus facialis (Mensch) verschoben werden sollte. Ich vermute aber, dass sich die meisten Anatomieartikel ausschließlich auf die menschliche Anatomie beziehen. Und sollten die tierischen Anatomieartikel dann konsequent alle im Lemma das Wort "Tiere" in Klammern haben? (Auge (Tiere), Zahn (Tiere)) - dort würde sich dann auch mmer die vergleichende Anatomie anbieten.

Keine Angst, ohne ein OK von der Redaktion werde ich nichts anfassen. --Ost38 08:51, 10. Mai 2008 (CEST)

Ich habe mir mal den Artikel Zahn angesehen und jetzt mal nach Überschriften aufgebröselt:
Echte und unechte Zähne: Allgemein beschrieben
Zahnarten: Säugetiere
Zahlencode der Zähne - Das F.D.I-Schema :nur Mensch
Aufbau des Zahns: allgemein beschrieben (da bei Mensch und Tier gleich)
Zahnmerkmale: allgemein beschrieben
Zahnentstehung und -wechsel: ein Abschnitt zu reptilien und Haien, sonst Säugetiere allgemein beschrieben
Erkrankungen und wichtige Behandlungsformen:nur Mensch
Zunsammengefasst: zwei Abschnitte behandeln ausschließlich den Menschen, die restlichen Abschnitte umfassen Mensch und Tier gleichermaßen. Meiner Meinung nach würde das also nur zu unnötigen Dopplungen und Redundanzen führen. Die anderen Artikel:
Medulla oblongata ist jetzt nicht so lang, das eine Einfügung der anatomischen Besonderheiten bei Tieren den Artikelumfang sprengen würde,
Hüftgelenk stimme ich dir behandelt fast nur (bis auf Erkrankungen) den anatomischen Aufbau des Menschen, ob da allerdings gleich ein komplett neuer Artikel geschrieben werden muss, kann ich nicht beurteilen. Gruß-- Cestoda 10:24, 10. Mai 2008 (CEST)

Das halbe Jahr ist rum, und die Diskussion wieder da ;)

Man sollte bedenken das WP noch lange nicht fertig ist. Soll heissen dass wenn in einem Artikel bestimmte Teile fehlen dasa nich heissen muss das das mit Absicht ist, sondern das einfach noch niemand Zeit/Lust hatte den betreffenden Abschnitt zu schreiben. Die ausgezeichneten Anatomie-Artikel (Hoden, Gehörknöchelchen, Zwerchfell) zeigen wie es mal fuer alle Artikel sein koennte. Und der Vergleich zwischen Tier und Mensch (wobei gern vergessen wird das der Mensch auch nur ein Tier ist) ist gerade eine Staerke der Wikipedia. Und soooo gross ist der Unterschied haeufig gar nicht.

just my 5,18 HUF, Lennert B d 13:55, 10. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=Christian2003 20:48, 15. Mai 2008 (CEST)

Fosalvudin

Im Text werden diverse verschiedene Schreibweisen verwendet. Könnt ihr da mal schauen, welche die richtige ist? Nach dieser Quelle (nach Name oder CAS-Nummer suchen) könnte das Lemma stimmen.
Der Artikel war zwar schon in der QS Medizin, ist aber IMHO etwas voreilig daraus „befreit“ worden. --Leyo 19:53, 10. Mai 2008 (CEST)

Das Lemma und die Box stimmen, der Rest ist ein Durcheinander. Habe das schon in der QSM + DS bemängelt. Das soll der Autor Benutzer:Thomasmosbach richten. LG René-- Crazy-Chemist 21:22, 10. Mai 2008 (CEST)

Ich habe bemerkt, dass unter „Andere Name“ gleich wie bei Fozivudin „HDP 99.0002“ steht. Bei letzterem scheint das auch zu stimmen. Ich habe die Namen mal vereinheitlicht und die obige Quelle als Einzelnachweis angegeben. --Leyo 23:21, 10. Mai 2008 (CEST)

Hab noch ein paar Korr. gemacht u. Benutzer:Thomasmosbach eine Nachricht hinterlassen. Somit sollte das hier erledigt sein?? Herzlich: René-- Crazy-Chemist 19:24, 17. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=Crazy-Chemist 19:25, 17. Mai 2008 (CEST)

Schuppen (Morphologie) --> Schuppe (Morphologie)

braucht eine neuformulierte Einleitung. "Schuppenförmige" und ebenso benannte Knochen sind "Grundelemente der Körperoberfläche"? IMO sollte zuerst erläutert werden, was überhaupt die Schuppenform ausmacht. "Schuppe" wird oft synonym für "Plättchen" benutzt, vermutlich spielte das bei der Benennung der Knochen eine Rolle. --TrueBlue 16:34, 17. Mai 2008 (CEST)

Ich habe mich inzwischen selbst an die Neuformulierung gemacht und das Lemma dabei gleich mal in den Singular verschoben. --TrueBlue 23:24, 17. Mai 2008 (CEST)

Sieht gut aus, danke! erl.? Christian2003 15:31, 18. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=Christian2003 15:31, 18. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia:Auskunft

Möchte jemand darauf antworten? - Wikipedia:Auskunft#Zystische Echinokokkose ("Gibt es in der Umgebung von Bad Kreuznach (Rheinland-Pfalz), möglicherweise in Mainz, eine Klinik, die die durch Hundebandwurmfinnen ausgelöste zystische Echinokokkose eindeutig diagnostizieren bzw. behandeln kann?") --Ost38 09:40, 18. Mai 2008 (CEST)

Das hier sind nicht die Gelben Seiten. --Thomas (TH^?WZ^RM) 12:34, 18. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=MBq ^{Disk Bew} 13:58, 18. Mai 2008 (CEST)

Blutplasma

Mir kommt dieser Edit etwas strange vor. Wegen einer fettigen Mahlzeit plötzlich Lipämie? Was meint ihr? Lennert B d 14:57, 18. Mai 2008 (CEST) (Der grad wieder WP für sich entdeckt hat, weil er keine Lust auf lernen hat)

Lipämisch wird das ganze schon nach fettiger Mahlzeit. Habe mir mal dummerweise nach der Mittagspause Blut gezapft, um wieder genügend Negativserum zu haben. Das Zeug sah aus wie Buttermilch, seit diesem traumatischen Ereignis wird fettarm gegessen (probier´s mal selbst aus, sehr beindruckend). --Gleiberg 15:18, 18. Mai 2008 (CEST)

Na bäh. Wieder was gelernt. Danke, Lennert B d 15:31, 18. Mai 2008 (CEST)

Und das, obwohl Du gar keine Lust auf Lernen hattest... :o). -- Uwe 15:42, 18. Mai 2008 (CEST)

Hehe (dein Post auf KEA hat mir übrigens grad den Tag gerettet :D) LG in den fernen Norden, Lennert B d 15:47, 18. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lennert B d 15:31, 18. Mai 2008 (CEST)

Peritonitis

Irgendwie darauf gestoßen (wahrscheinlich im Zusammenhang mit der Erstellung von Etappenlavage), bin ich gerade bei einer intensiven Überarbeitung dieses - für Chirurgen - essentiellen Artikels. Einiges ist schon getan. Endziel muss für dieses zentrale Thema der Chirurgie mindestens "lesenswert" sein. Ich brauche da aber etwas Unterstützung.

@Drahreg: hast Du in deinem Bilder-Archiv irgenwas mit einer Luftsichel unter den Zwerchfellen (freie Luft im Abdomen)?? Wenn nicht, muss ich auf die nächste Hohlorgan-Perforation warten und das Bild selbst fotografieren. Oder Sono-Bilder mit freier Flüssigkeit?

Auch Hilfe bei Quellen (Standard-Lehrbücher werde ich spätestens am WE selbst finden können) wäre mir sehr willkommen. Die nächste Uni-Bibliothek ist halt von hier aus weiter, als der Bereitschaftsdienst es zulässt.

Alle darüberhinaus gehenden Ideen zum Artikel sind selbstverständlich ebenfalls sehr willkommen. Die weitere Überarbeitung erfolgt in den nächsten Tagen (für heute ist Feierabend) Vorab vielen Dank für Eure Hilfe! -- TH^?WZ^RM 01:33, 10. Apr. 2008 (CEST)

Hallo THWZ!

1. Isch 'abe gar keine Bild-Arschif!
2. Ich fertige keine Röntgenbilder an.
3. Guckst du Bild:Morison003.jpg bzw. Bild:Morison004.jpg.

Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 06:46, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab auch schon mal in irgendwinem artikel eine Aufnahme mit freier Luft unterm zwerchfell gesehn, finde es aber gerade nicht. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 06:54, 10. Apr. 2008 (CEST)

Meint ihr sowas? Gruß, --NEUROtiker 07:40, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ein bisschen habe ich schon mal beigetragen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:35, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ihr seid Spitze, vielen Dank. Die Bilder sind schon eingebaut! -- TH^?WZ^RM 13:38, 10. Apr. 2008 (CEST)

Weiterer Ausbau erfolgt. Den roten Link (Taurolidin) widme ich Crazy-Chemist. Für heute Feierabend. -- TH^?WZ^RM 18:31, 10. Apr. 2008 (CEST)

Für den weiteren Ausbau sollte sicherauch gleich das Quellenproblem mitgelöst werden, für die Tiermedizin habe ich schon mal eine eingefügt, aber der gesamte humanmedizinische hängt in der Luft. Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:53, 10. Apr. 2008 (CEST)

Kommt heute oder morgen. Bin schon fündig, muss aber erstmal gegenlesen (ob die Quellen gut sind, also das gleiche aussagen wie ich ;-) ) -- TH^?WZ^RM 12:25, 11. Apr. 2008 (CEST)

Bei den möglichen Ursachen vermisse ich die Peritonitis infolge einer Kontamination des Katheters bei der Peritonealdialyse. Unter Therapie könnte man dann evtl. als Erstmaßnahme noch das Impfen der Dialyselösung mit dem Antibiotikum der Wahl als lokale Therapie bei liegendem PD-Katheter dazunehmen (wobei der Katheter in der Folge eigentlich immer entfernt wird und nach Abklingen der Peritonitis entweder neu gelegt oder die PD abgebrochen wird). Symptome wären die üblichen Peritonitis-Zeichen sowie ein trüber Auslauf beim Beutelwechsel, evtl. lokale Infektionszeichen am Katheter. Grüße, --Tröte Manha, manha? 00:39, 14. Apr. 2008 (CEST)

Hast Du natürlich im Ansatz recht, ich bin ja auch noch nicht fertig damit. Gut Ding braucht Weil.... -- TH^?WZ^RM 00:50, 14. Apr. 2008 (CEST)

Das war auch keinesfalls als Kritik gemeint. Nur als "Notiz", damit's nicht vergessen geht. ;-) Liebe Grüße, --Tröte Manha, manha? 09:06, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt mal drei Sätze zur PD ergänzt. Da könnte man noch mehr schreiben, aber das geht dann vielleicht zu sehr ins Detail? (Keimbestimmung aus dem frischen, noch warmen Dialysat (am besten der morgendliche Auslauf), Therapie lokal mit Antibiose und evtl. Heparin, wenn das Dialysat sehr dickflüssig wird, bei Pilzperitonitis muss der Katheter auf jeden Fall gezogen werden und die Dialyse für ca. fünf bis sechs Monate über Demers oder Shunt fortgeführt werden, chronische Peritonitiden und deren mögliche Ursache und Konsequenzen usw.). Das würde aber evtl. besser in einen eigenen Artikel über die PD passen. Liebe Grüße, --Tröte Manha, manha? 21:44, 14. Apr. 2008 (CEST)

Hi THWZ, was Du bislang geschaffen hast, gefällt mir sehr gut. Da Verlauf und Komplikationen schon dort steht, denke ich mal, dass Du auch schon weisst, wie Du den Part füllen möchtest. Ich würde mir wünschen, dass Du dort auch die Problematik resistenter Keime mit aufgreifst. Hattest Du das vor? LG--Busymouse 15:29, 27. Apr. 2008 (CEST)

Selbstverständlich, aber so was von! Geht auch wahrscheinlich heute noch weiter. -- TH^?WZ^RM 16:38, 27. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=Christian2003 23:47, 20. Mai 2008 (CEST)

Redundanz Medizinische Kybernetik, Biomedizinische Kybernetik

nur als Hinweis: diese beiden Texte stehen in den Redundanzen, den dritten führe ich hier nicht auf. Alles dreies sind keine richtigen Texte, sondern mehr Aufzählungen. Vielleicht kann jemand langfristig was machen. Cholo Aleman 09:48, 20. Apr. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich trage das mal bei den Redundanzen auf der ÜA-Liste ein. Christian2003 23:47, 20. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=Christian2003 23:42, 20. Mai 2008 (CEST)

Versuch einer Prüfung

Moin, liebe Redaktionsmitglieder! Ich habe mal einen Versuch gestartet einen Artikel zu prüfen um mögliche Probleme, offene Fragen, Kriterien usw. zu klären. Vielleicht können wir damit etwas fundiertes zur aktuellen Debatte beitragen. Mich würde sehr eure Meinung zu dieser Prüfung und den möglichen Schwierigkeiten interessieren. Vielleicht hat ja sogar jemand Interesse selbst den Artikel in der genannten Version zu prüfen, so dass Unterschiede offengelegt oder weitere Fehler aufgedeckt werden können. Ich habe mal einen relativ einfach zu prüfenden Artikel ohne Quellenangaben ausgewählt. Liebe Grüße, Christian2003 19:26, 8. Mai 2008 (CEST) PS: Ich hoffe ich habe mich jetzt nicht blamiert.

Prüfung: Intercostalraum

• in dieser Version geprüft

1. Als Intercostalraum (ICR, von lat. Spatium intercostale „Zwischenrippenraum“) bezeichnet man in der Anatomie den Raum zwischen zwei benachbarten Rippen.

   Quelle Roche Lexikon - Stichwörter: Intercostalraum und Spatium intercostale Christian2003 19:26, 8. Mai 2008 (CEST)

2. Der Intercostalraum wird durch zwei übereinander liegende Muskeln, den äußeren und inneren Zwischenrippenmuskel (Musculus intercostalis externus und internus sowie die äußere und innere (Fascia endothoracica) Rumpffaszie verschlossen.

   Beide Teile stimmen: Es fehlt das Synonym für die äußere Brustwandfaszie (Fascia thoracica externa). Quellen: Lanz-Wachsmuth (Praktische Anatomie, Rücken, S. 75). Waldeyer (S. 813). Christian2003 19:26, 8. Mai 2008 (CEST)

3. Im unteren Bruskorbbereich kommt dazu noch der Musculus subcostalis und im vorderen Bruskorbbereich der Musculus transversus thoracis.

   Die Mm. subcostales befinden sich nicht im Interkostalraum sondern hauptsächlich an der Innenseite der Rippen. Im Waldeyer (S. 802) werden sie als Faserzüge der inneren Interkostalmuskeln beschrieben. Auch den M transversus kann man nicht als Muskel des Interkostalraums bezeichnen (Waldeyer S. 803). Auch nicht wenn beide Muskeln zu den Zwischenrippenmuskeln eingeteilt werden, wie bspw. im Waldeyer.

   Das ist sicher Ansichtssache. Lägen sie nur an einer Rippe wären sie funktionslos, denn eine Rippe verbiegt ein solcher Muskel nicht. Sie liegen damit, zumindest in der Ansicht vieler Anatomen, auch interkostal. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:12, 8. Mai 2008 (CEST)

   Klar, aber es geht ja um den Intercostalraum nicht um die Intercostalmuskulatur. Wenn man den ICR als Raum zwischen den Rippen und den beiden Brustwandfaszien definiert, gehören sie aus meiner Sicht nicht dazu. Aber mit "Ansichtssache" bin ich natürlich auch einverstanden. Christian2003 21:32, 8. Mai 2008 (CEST)

4. Direkt unterhalb, bei Tieren hinter jeder Rippe verlaufen die entsprechenden Zwischenrippenblutgefäße und -nerven (Vena, Arteria und Nervus intercostalis posterior bei Tieren: dorsalis) in der Reihenfolge Vene-Arterie-Nerv (V-A-N).

   Stimmt: Quellen: Waldeyer S. 819,

5. Chirurgische Eingriffe in einen Zwischenrippenraum werden daher am Oberrand (Vorderrand) der jeweiligen Rippe durchgeführt.

   Ungenau nicht nur chirurgische Eingriffe sondern auch andere Eingriffe wie bspw eine Pleurapunktion.

   Hier müsste man nur chirurgisch streichen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:15, 8. Mai 2008 (CEST)

6. Die Einteilung des Brustkorbes in Intercostalräume spielt für die Topografie für zahlreiche diagnostische und therapeutische Prozeduren eine Rolle.

   Allgemeine Aussage, die man aus meiner Sicht nicht belegen muss. Etwas holprig formuliert.

7. Die Organe innerhalb des Brustkorbes werden topografisch-anatomisch vor allem in ihrer Beziehung zu den Rippen und Zwischenrippenräumen definiert.

   Diesen Satz würde ich im Rahmen einer Prüfung umformulieren (insbesondere das Wort "vor allem" ist hier fehlplaziert). Einen Beleg dafür suchen muss man als Kenner der Marterie wohl aber auch nicht.

   Ich habe das bewusst so beschrieben. Die Lungengrenzen bspw. lokalisiert man bei Tieren anhand bestimmter ICR UND an Horizontallinien durch Tuber coxae, Tuber ischiadicum und Olecranon. Ergo, nicht nur anhand von ICR. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:12, 8. Mai 2008 (CEST)

8. Wichtige diagnostische Verfahren sind die Auskultation (Behorchen der im Körper entstehenden Schallzeichen) des Herzens (siehe auch Herztöne, Herzgeräusche), die Lungenperkussion, Herz- und Herzbeutel-Punktion.

   Holprig, aber nicht falsch; erweiterbar. Würde ich im Rahmen einer Prüfung ebenfalls etwas umformulieren.

9. Der Erb-Punkt im 3. ICR parasternal (neben dem Brustbein) links ist der zentrale Auskultationspunkt: Hier kann man am besten alle Herzgeräusche hören und sich einen ersten Überblick über die Tätigkeit des Herzens verschaffen. An bestimmten Intercostalräumen lassen sich krankhafte Herzgeräusche den einzelnen Herzklappen zuordnen (Puncta maxima). Diese sind beim Menschen: 2. ICR parasternal rechts: Aortenklappe, 2. ICR parasternal links: Pulmonalklappe, 4. ICR parasternal rechts: Trikuspidalklappe, 5. ICR links über der Herzspitze: Mitralklappe.

   Stimmt (Quelle: z.B. Basislehrbuch Innere Medizin), allerdings ebenfalls etwas besser zu formulieren und man müsste das wohl etwas relativieren (Variationen, Erkrankungen ...)

10. Tiermedizin ...

    Diesen Abschnitt zu prüfen würde mir am schwersten fallen, deswegen lasse ich es jetzt mal. Literatur habe ich natürlich gefunden (z.B. Kleintierkardiologie kompakt) In jedem Fall müßte das relativiert werden, da Unterschiede zwischen den einzelnen Tierarten bestehen. Man könnte auch im Rahmen der Prüfung einen Tiermediziner fragen, z.B. Uwe Gille oder Kalumet, oder?

    Die von mir eingefügten tieranatomischen Aspekte darf man als quasi-geprüft ansehen, ich habe das 18 Jahre unterrichtet. Klar, nobody is perfect, auch ich bin mal weniger konzentriert. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:14, 8. Mai 2008 (CEST)

• Mängel:

1. Die Muskeln, Arterien und Nerven sollten jeweils in der Mehrzahl genannt werden, da es jeweils mehrere gibt (Ausnahme M. transversus thoracis => gibt es nur 2).

   Sehe ich anders, in einem ICR gibt es auch nur einen Interkostalnerven. Natürlich werden die in den Anatomiebüchern nahezu immer im Plural verwendet, aber da wird selten ein ICR behandelt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:22, 8. Mai 2008 (CEST)

   Zustimmung, man kann sicher beides machen. Ansichtssache. Christian2003 21:27, 8. Mai 2008 (CEST)

2. Die Arteria subcostales wird nicht erwähnt. Die Pleurapunktion wird nicht erwähnt (Ist so etwas ein grober Mangel, der eine Versionsmarkierung als geprüft verbietet? .
3. Der Artikel könnte natürlich deutlich ausgebaut werden
4. ...

• Offene Fragen:

1. Dürfen Artikel ohne Quellenangaben geprüft werden? Warum nicht? Man kann muß ja die für die Prüfung verwendete Literatur angeben, was gleichzeitig den Artikel verbessert

   Eine Artikel sollte meiner Meinung nach auf keinen Fall (meiner Meinung nach ausnahmslos, auch kurze Artikel) ohne Quellenangaben geprüft markiert werden. Natürlich könnte man diese auch im Prüfkommentar angeben, dann kann man sie allerdings auch gleich in den Artikel setzen. --Andante ¿! ^WP:RM 21:39, 8. Mai 2008 (CEST)

   Dann sind wir uns ja einig ... so meinte ich das. Hier dürfte eigentlich Konsens bestehen. Christian2003 21:47, 8. Mai 2008 (CEST)

2. Satz für Satz prüfen? Im Prinzip schon, aber die meisten oder ggf. alle Aussagen im Artikel können Mediziner auch ohne einen Blick in die Literatur beantworten. Die Prüfung muss aus meiner Sicht vor allem gewissenhaft erfolgen.
3. Ist es legitim jemanden in die Prüfung einzubeziehen (der ebenfalls die Rechte als Prüfer hat) dem man voll und ganz vertraut, ohne das selbst nochmal zu prüfen. Aus meiner Sicht eigentlich schon, wenn es falsch war beschädigt man ja eigentlich vor allem die eigene Glaubwürdigkeit und man könnte ggf. das Prüfrecht verlieren.
4. Der Artikel ist sicherlich deutlich erweiterbar, aber wo soll man die Grenzen ziehen zwischen "alles wichtige drin" und "entscheidendes fehlt"?

• Fazit: Aus meiner Sicht könnte man den Artikel mit ein paar kleinen Verbesserungen als geprüft markieren. Artikel dieser Art sind für Mediziner nicht besonders schwierig zu prüfen, wie ich finde. Wie seht ihr das? Liebe Grüße, Christian2003 19:26, 8. Mai 2008 (CEST)

Diskussion

Ein Artikel wie Interkostalraum ist tatsächlich keine Herausforderung. Wir werden vor allem POV- und vandalismusgefährdete Texte prüfen und damit stabilisieren müssen, etwa Orthomolekulare Medizin, Elektrokrampftherapie, Ärztestreik in Deutschland 2006. Ich rechne ausserdem mit einer Menge Diskussionsbedarf, wenn User die stabilen Versionen zu ändern versuchen, ihre Änderungen aber nicht sehen. Wir brauchen dann auch Seiten wie "Bitte um Sichtung" oder "Bitte um Prüfung" usw. --MBq ^{Disk Bew} 20:53, 8. Mai 2008 (CEST)

Erstmal danke für dein Kommentar. Klar, die POV-Artikel sind ein Problem. Viele sind davon aber fast unprüfbar und bei den meisten dieser Themengebiete hätte ich weder genug Literatur noch hätte ich genügend Ahnung vom Thema, so dass ich die meisten sicherlich nicht prüfen würde (das sollte den meisten hier so gehen). Und auch bei einfachen Sachartikeln wie diesen sind die geprüfte Versionen, wenn ein vernünftiges Verfahren eingesetzt wird, doch sehr nützlich. Und auch dafür wären Kriterien aus meiner Sicht sehr sinnvoll. Man könnte ja, wenn Interesse besteht, das an weiteren Artikeln (auch schwieriger zu prüfenden) ausprobieren um so sinnvolle Kriterien formulieren zu können. Gruß, Christian2003 21:16, 8. Mai 2008 (CEST)

Moin Christian, möchtest Du wirklich jeden einzelnen Absatz belegen - auch wenn wir von medizinischem Allgemeinwissen sprechen?-- Wolffi_disk^RM 20:34, 13. Mai 2008 (CEST)

ne, natürlich nicht. Ich habe es nur mal so gemacht um es plastisch darzustellen und um genau zu dem Ergebnis zu kommen, das man nicht jeden Satz belegen muss (oder nachschlagen muss), wenn man sich etwas mit dem Thema auskennt. Grüße, Christian2003 20:38, 13. Mai 2008 (CEST)

Also für mich als Nicht-Mediziner sieht so ein Artikel auf den ersten Blick wie Chinesisch aus (auf den zweiten kann ich mich einlesen und verstehen). Ob das ein Laie mit Halbwissen und Höhrensagen geschrieben hat oder wirklich richtig ist, kann ich von Außen überhaupt nicht beurteilen - da würde eine Prüfung wirklich helfen. -- Nichtich 00:30, 16. Mai 2008 (CEST)

Das geht mir bei der Bibliothekswissenschaft auch so ;-) Gerade Artikel in denen Zahlen eine Rolle spielen würden aus meiner Sicht enorm von einer Prüfung profitieren und die Glaubwürdigkeit erhöhen. Jedenfalls bin ich bei Zahlenangaben immer besonders misstrauisch. Viele Grüße, Christian2003 00:56, 16. Mai 2008 (CEST)

Die Problematik sehe ich auch in Artikeln, wo wichtige Aussagen mit honorig klingenden, aber schwer zu beschaffenden Quellem belegt werden, etwa ausländischen Fachzeitschriften oder längst nicht mehr erhältlichen Büchern. Da setzt die Prüfung dann den Zugang zu mindestens einer Unibibliothek oder die Prüfung, ob andere Quellen, die erreichbar sind, zur gleichen Aussage kommen, voraus. Es hat ja auch schon absichtliche Quellenverfälschungen gegeben, die eher zufällig aufgeflogen sind. Ein enormer Aufwand, der Zeit für Artikelarbeit stiehlt. Ich sehe der ganzen Sache mit Skepsis entgegen. Außerdem ist ja noch völlig unklar, wer von wem ggf. für welchen Themenkreis zum Prüfer erklärt wird. In unserer Redaktion liesse sich das ja noch recht einfach bewerkstelligen, die Biologen haben bereits ein ausgefeiltes Prüfsystem, aber was ist mit Artikeln, die außerhalb der Reichweite einer tatsächlich aktiven Fachredaktion liegen? Esd kann ja wohl nicht ausreichen, wenn einer die Hand hebt und sagt: "Ich kenn mich da aus, ich mach das". Und trotz Fachkunde ist die Perfektion einer Prüfung längst nicht garantiert, in ICR stand bis gerade noch, dass für die Brustwandableitungen die Elektroden in einem definierten ICR angebracht werden. Wäre ich alks Patient deutlich dagegen. Insgesamt meine ich, dass die Ausuferung der Meta-Arbeiten de3r WP eher schadet als nützt, da keine guten Autoren täglich vom Himmel fallen und gerade die "Arbeitskraft" unserer besten Autoren durch solche Dinge gebunden wird. Die einfache Sichtung ist hingegen ein eher kleines Problem und geschieht ja fast automatisch. --TH^?WZ^RM 02:54, 16. Mai 2008 (CEST)

Etwas gesunde Skepsis ist sicherlich angebracht. Andererseits bieten die geprüften Versionen eine große Chance, so denke ich zumindest. Es kommt auch darauf an, welche Prüfkriterien es gibt und wer die Prüfer werden sollen (auch das prüfen in Gruppen wäre denkbar). Das steht alles noch gar nicht fest. Dass Bestimmte Artikel kaum geprüft werden können, sei es aufgrund schwer zu beschaffender Quellen, steht außer Frage. Das ist aber für mich kein Gegenargument, da dies für die überwiegende Mehrzahl der Artikel wohl nicht zutrifft. Einen Artikel wie Intercostalraum prüft Benutzer:Uwe Gille wahrscheinlich in 5 Minuten, du wahrscheinlich den etwas längeren Artikel Debridement in nicht viel längerer Zeit. Eine durchgeführte Prüfung dieser beiden Artikel durch Fachleute, wäre doch schon ein Gewinn. Eine absolute Fehlerlosigkeit ist dadurch nicht zu garantieren; das gibt es nirgendwo und auch in den meisten peer-reviewten Artikeln wird man Fehler finden können, wenn man will. Dein Beispiel mit den EKG-Elektroden, zeigt wie einfach man so ein kleines Wort wie in mal überliest. Die geprüften Versionen sollen aus meiner Sicht lediglich die Qualität verbessern aber nicht Unmögliches wie eine absolute Richtigkeit versprechen. Grüße, Christian2003 08:30, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe das ähnlich wie THWZ. Das Bapperl "geprüft" würde ich nur ernst nehmen, wenn ich auf den ersten Blick sehen kann, von wem. --RainerSti 10:29, 16. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=Christian2003 23:36, 20. Mai 2008 (CEST)

Aufruf zur Wahl

Um die Abstimmung mal weiterzuführen habe ich mal die Abstimmung ausgewertet. Vom Buchstabe B habe ich der Übersichthalber die ersten 14 Ärzte aufgenommen, um eure Beiträge wird geben: Wikipedia:Redaktion Medizin/Liste bedeutender Mediziner und Ärzte. Gruß Cestoda 16:51, 14. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=Christian2003 23:35, 20. Mai 2008 (CEST)

Sichtung

Keine Angst, ich mache keine neue Seite auf... ;-)

Ich möchte alle Mitarbeiter der RM, die noch kein "Sichter"-Recht haben, bitten, dieses entweder hier oder dort zu beantragen. Inwischen ist gut ein Sechstel aller Artikel gesichtet und jeder edit eines Nicht-Sichters an einem bereits gesichteten Artikel erfordert eine erneute Sichtung. Also, auch wer nicht selbst "aktiv" sichten will (wofür es ja Gründe geben kann), sollte wenigstens nicht das Werk der anderen erschweren. Vielen Dank!

Dann sage ich noch, was ich bisher sichtungsmäßig getan habe; vielleicht fühlt sich der eine oder andere ja berufen, auch noch etwas nachzusichten. Aber ich gehe davon aus, dass die meisten von uns das ohnehin irgendwie so ähnlich gemacht haben und machen.

1. Ich habe alle "meine" Artikel gesichtet. (Waren nicht so viele.)
2. Ich sichte alle ungesichteten edits auf meiner Beobachtungsliste.
3. Ich gehe die Kategorie durch, wo ich mich auskenne, und sichte nach und nach alle Artikel. (Unterhalb der Kategorie:Nuklearmedizin gibt es zum Glück "nur" 171 Artikel.) Dazu kann man unter Spezial:UnreviewedPages die gewünschte Kategorie eingeben, liefert aber keine Ergebnisse aus den Unterkategorien

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 22:40, 14. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=--Drahreg·01^RM 06:40, 20. Mai 2008 (CEST)

Immunsuppression und/oder Immunsuppressivum

Ich stolpere gerade über die Artikel Immunsuppression und Immunsuppressivum. Meiner (nichtfachlichen) Meinung nach könnte man beide Artikel zusammenführen. Oder gibt es einen besonderen Grund für die Trennung? Gruß--Schlämmer 20:26, 15. Mai 2008 (CEST)

Nein, eine Trennung ist aus meiner Sicht nicht sinnvoll. Immunsuppressiva sind Medikamente, die eine Immunsuppression herbeiführen, eine Immunsuppression kann dagegen auch durch andere Ursachen (außer der Therapie mit Medikamenten) entstehen (z.B. im Rahmen einer Vielzahl von Erkrankungen). Dies ändert natürlich nichts daran, dass beide Artikel sehr überarbeitungsbedürftig sind. Gruß, Christian2003 20:47, 15. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=Christian2003 23:35, 20. Mai 2008 (CEST)

Hinweis

Es gibt jetzt auch eine Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung Medizin, in der zukünftig alle Artikel automatisch einsortiert werden, die mit der Vorlage {{QS-Medizin}} versehen sind. Dank an Benutzer:Leyo für den Vorschlag. Gruß, Christian2003 17:07, 17. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=Christian2003 23:34, 20. Mai 2008 (CEST)

Ab sofort unter Klarnamen

Reifliche Überlegungen haben mich veranlasst, meine Pseudonymität hier zu verlassen und fürderhin unter Klarnamen zu schreiben. Mein Benutzername ändert sich nicht, da er ohnehin kein Pseudo- sondern ein Akronym ist. Meine Signatur beginnt ab sofort mit meinem Vornamen, unter dem ich auch hier gerne angesprochen würde. Näheres auf meiner Beunutzer- und Disk.-Seite. --Thomas (TH^?WZ^RM) 12:45, 18. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=Christian2003 23:35, 20. Mai 2008 (CEST)

Ellbogengelenk

Ich bitte um eine Beurteilung, ob das Articulatio radioulnaris proximalis als Teilgelenk des Ellenbogengelenks an den Umwendebewegungen der Hand beteiligt ist oder nicht. Viele Grüße, Christian2003 19:11, 18. Mai 2008 (CEST)

Laut Chung - Gross Anatomy ist es an Pronation und Supination beteiligt. Also ja. Für's letzte Wort würde ich aber auf Uwe warten :D (Der Artikel scheitert übrigens völlig am OmA-Test...) Lennert B d 19:17, 18. Mai 2008 (CEST)

Dank dir schon mal. Vielleicht äußert sich Uwe ja auch noch dazu. Ich habe hier auch 3 Anatomiebücher liegen, in denen es auch so steht, Benutzer:Zamonien will dies aber irgendwie nicht war haben. Formulierungen wie körpernah und körperfern für proximal und distal sind mir auch irgendwie ein Dorn im Auge. Grüße, Christian2003 19:30, 18. Mai 2008 (CEST)

Hab ihm mal auf die Disku geschrieben. Lennert B d 19:47, 18. Mai 2008 (CEST)

Die Articulatio (lat. articulatio, -onis,f.) humeroradialis proximalis (BG-Deutsch: Das körpernahe Ellen-Speichen-Gelenk) ist selbstverständlich der Dreh- und Angelpunkt der Umwendbewegungen des Handgelenkes. Und natürlich wichtiger integraler Beteiligung des Ellenbogengelenks, wie es in der aktuellen Artikelversion ja auch beschrieben ist. Der Artikel bedient sich im übrigen sehr schön der von mir gerne mal satirisch so benannten Sprache "BG-Deutsch", über die man eigentlich mal ein Artikelchen verfassen sollte. Sie ist nämlich durch zunehmende medizinische Sachkenntnis der Sachbearbeiter in den gesetzlichen Unfallversicherungen mittlerweile vom Aussterben bedroht. Ich glaub, ich geh das mal an, --Thomas (TH^?WZ^RM) 20:11, 18. Mai 2008 (CEST)

Ja jetzt ist es so beschrieben, leider erst nach zwischenzeitlichem Editwar. Das ganze hat mich unnötigerweise mindestens eine halbe Stunde gekostet. Ich bin gerade sehr genervt und werde den PC für heute lieber abschalten. Im übrigen, vielen dank Lennert für deine Mühe, danke Thomas für dein Überarbeitungangebot und viele Grüße! Christian2003 20:24, 18. Mai 2008 (CEST)

Zwischenzeitlich hatte er es bereits wieder geändert. Ich habe es revertiert. Wie lange darf der das eigentlich, bis es auch offiziell ein Edit-War ist und nach WP:VM gehört? --M.ottenbruch 19:14, 20. Mai 2008 (CEST)

Mit Zamonien habe ich schon etliche leidige Diskussionen geführt, er ist aber weitgehend beratungsresistent. Teilweise sind es nur Verschlimmbesserungen, aber über Stil ist es ja schwer zu streiten. Die Articulatio radioulnaris proximalis ist als Teilgelenk des Ellenbogengelenks natürlich an den Umwendebewegungen beteiligt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:00, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich hab den Artikel jetzt für drei Tage gesperrt. Wenn Zamonien oder wer auch immer nervt, dann einmal revertieren und bei Admins Bescheid sagen. Dann wird gesperrt und verwarnt und Ruh is. :-) lg -- Andreas Werle 22:10, 20. Mai 2008 (CEST)

Die Artikelsperre hatte ich auch erwogen, hab's dann aber gelassen da Thomas angeboten hatte den Artikel zu überarbeiten und ich ihm nicht unnötig Steine in den Weg legen wollte. Lennert B d 22:16, 20. Mai 2008 (CEST)

Die Sperre können wir jederzeit wieder rausnehmen. Es geht darum, das wir uns nicht in unnötige Konflikte verstricken: sperren, verwarnen, ignorieren, weiterarbeiten. PS: guck Du mal auf Neurologie :-) -- Andreas Werle 22:24, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich? Wonach soll ich gucken?

Edit-war :-)

Die Sperre habe ich erst nach meiner VM gesehen. --M.ottenbruch 22:28, 20. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank Euch allen für die fachliche Beurteilung. Aus meiner Sicht ist das damit erstmal erl. Viele Grüße, Christian2003 23:02, 20. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=Christian2003 23:02, 20. Mai 2008 (CEST)

Extradisziplinäre Hilfe erbeten

Ich stöbere ja auch immer wieder in irgendwelchen Ecken rum. Dabei hab ich ein nettes Kleinod entdeckt - Vintl. IMHO einer der wirklich exzellenten Ortsartikel.Ich hab ihn in die KEA gestellt. Und dort dümpelt er vor sich hin. Wollt ihr mal drüber schauen?? Leider kannn sich der Hauptautor aktuell nicht mehr wirklich um den Artikel kümmern, ich versuche ihn zu vertreten, wo ich kann. Kommentare von Euch würde ich als ausgesprochen nett empfinden.--TH^?WZ^RM 04:43, 17. Mai 2008 (CEST)

Jungs, lasst mich doch bitte nicht so hängen. Stampft den Artikel von mir aus brutal ein, aber äußert Euch doch wenigstens mal. Noch 3 Tage. --Thomas (TH^?WZ^RM) 22:18, 18. Mai 2008 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ist bereits EA Uwe G.  ¿⇔? RM 20:21, 21. Mai 2008 (CEST)

Sichtung von Epilepsie

Ich habe mir in den letzten Tagen die Mühe gemacht, den sehr umfangreichen Artikel, insbesondere die Änderungen während meine Mitarbeitspause, zu sichten. Als ich ihn entsprechend markieren wollte, ging dies mehrfach wegen eines "internen Fehlers" nicht. Scheinbar stört irgendeine Vorlageneinbindung. Mit solchen diffizilen Details der Wikipedia komme ich aber nicht klar. Wer kann helfen? --Der Lange 11:26, 23. Mai 2008 (CEST)

Habe auch einen Versuch gemacht, geht nicht. Herzlich: René-- Crazy-Chemist 13:03, 23. Mai 2008 (CEST)

Da ist irgendwas eingebunden, was das verhindert. Ich hab's jetzt mit dem Holzhammer gemacht: Artikelinhalt gelöscht, bis auf einen Satz, abgespeichert, gesichtet, Text wieder rein, gespeichert. Wenn ein "Sichter" Änderungen macht bleibt's ja gesichtet. Woran es lag? keine Ahnung. Möglicherweise tritt das Problem nach der nächsten ungesichteten Änderung wieder auf. -- Dietzel65 15:54, 23. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank für Deine Mühe! --Der Lange 20:51, 23. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=Der Lange 20:51, 23. Mai 2008 (CEST)

Enuresis

Ist das größtenteils eine URV u.a. von hier? Christian2003 23:09, 19. Mär. 2008 (CET)

vielleicht ist es ja auch umgekehrt -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:05, 20. Mär. 2008 (CET)

Wäre natürlich auch möglich. Ich frage mal Andreas, der war da ja mit Versionslöschungen involviert. Gruß, Christian2003 10:49, 20. Mär. 2008 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, stammt die beanstandete Version ja von Andreas? (diff --Polarlys 15:37, 20. Mär. 2008 (CET)

Äh, merkwürdig. Ich erinnere mich, das es um einen Abschnitt mit der Wirkung von ADH ging, den hab ich in eigenen Worten zusammengefasst. Da gabs eine Anfrage auf der Disk von Uwe, hier: [3]. Tsor hat damals Versionen gelöscht. Ich weiß, das ich nur ein paar Sätze korrigiert habe. Ährlich :-). -- Andreas Werle 17:51, 20. Mär. 2008 (CET)

hmm ... ich kann mir auch kaum vorstellen, dass du so ein Zeugs schreibst. Vielleicht sollten wir Benutzer:Tsor noch ansprechen, der ja die Versionen gelöscht hat, gell? Mir kommt das jedenfalls alles sehr merkwürdig vor. Christian2003 22:41, 20. Mär. 2008 (CET)

Das ganze ist reichlich verworren. Das Webarchiv zeigt, das es die Webseiten bereits 2003 gab, man sieht aber leider nicht die Inhalte dieses Themas. Der Wikipedia-Artikel entstand im Februar 2004. Es ist daher nicht auszuschliessen, dass da etwas abgekupfert wurde - evtl. in beiden Richtungen. Am besten wäre es, wenn jemand den Betreiber der Webseite kontaktiert und um eine Freigabe bittet. --tsor 12:23, 21. Mär. 2008 (CET)

Was machen wir jetzt damit. Ehrlich gesagt habe ich weder Lust dahin zu schreiben (offensichtlich auch niemand anderes), noch glaube ich dass es Aussicht auf Erfolg hätte. Vielleicht sollte man den ganzen Artikel aufgrund des URV-Verdachts und des ganzen Durcheinanders mit zahlreichen Versionslöschungen einfach löschen und dann einen neuen Artikel einstellen. Wie seht ihr das?

Die Textgleichheit stammt sicher von den Edits Benutzer:SVI-Helmut bzw. Helmut Schreiber der schon 2006 kein Rechteproblem sah. Vielleicht schmeisst mal jemand die how-tos aus dem Artikel, aber ein akutes QS-Problem sehe ich nicht. --MBq ^{Disk Bew} 16:03, 17. Mai 2008 (CEST)

Guter Hinweis! Aber eine mündliche Freigabe zählt ja eigentlich nicht, es müßte im Prinzip eine Freigabe über das OTRS erfolgen und das ist ja bisher nicht der Fall. Gruß, Christian2003 16:09, 17. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=MBq ^{Disk Bew} 22:15, 24. Mai 2008 (CEST)

Gegenseitige Unterstützung in der WP:RM

Vielleicht war dieser Schritt erst notwendig um zu zeigen, das wir als Redaktion Medizin bei manchen Diskussionen enger zusammenrücken müssen. Die Solidarität ist ja da, aber ich glaube, das problematische Artikel-Diskussionen, auf die im Rahmen der Redaktionsdiskussion hingewisen wird zu schnell untergehen. Ich möchte daher vorschlagen einen Abschnitt

Problematische Diskussionen

oder so ähnlich im Kandidatenabschnitt oben einzufügen, damit man beim Aufsuchen der Redaktionsseite immer aufmerksam gemacht wird, auch wenn man mal eine Woche nicht da war.
Wie ermüdent solche einzeln ausgetragenen Kämpfe sind haben wir wahrscheinlich alle schon gemerkt. Wie viel einfache es mit Solidarität geht, zeigt diese Disk. In der Hoffnung das unser Gleiberg bald wieder voll zu uns stößt, verbleibe ich -- Wolffi_disk^RM 10:24, 26. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Wlffi! Deinen Vorschlag finde ich hervorragend und ausgesprochen zielführend. Wenn man sich diese Mega-Metadiskussionen einfach nur auf die Beobachtungsliste nimmt, wird die rasch sehr unübersichtlich. Für sehr wichtig halte ich es auch, wenn sich erfahrene Benutzer und Admins immer mal wieder den Stand der Dinge anschauen, um dann ggf. moderierend einzugreifen, oder sogar solch komplizierte Maßnahmen wie Gleibergs äußerst erfolgreiche CU-Anfrage. Da wurde ja unter anderem auch der Verdacht ausgeräumt, dass der Hauptverfechter der pro-Bild-Fraktion, der immer langatmig, aber fair diskutiert hat, eben nicht der Vater des Sockenzoos war. Allerdings lief der BEginn der CU-Aktion für mich etwas versteckt ab, so dass Gleiberg nicht sofort die Unterstützung bekam, die er verdient hatte. Ich hoffe auch, dass er sich die ganze Sache noch mal in Ruhe durch den Kopf gehen lässt. -- TH^?WZ^RM 12:22, 26. Apr. 2008 (CEST)

Guter Vorschlag, das können wir gerne mal ausprobieren. Gruß, Christian2003 13:02, 26. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe eine Weile darüber meditiert. Und während auch ich mir natürlich dann Unterstützung wünsche, wenn ich mich mal (wieder) mit Vertretern der Eso-Fraktion zoffe, möchte ich doch davor warnen, hier einen falschen Korpsgeist zu installieren. Ich werde sicherlich keinem von euch in den Rücken fallen, aber was in Diskussionen zählt, ist das Argument, nicht die Zugehörigkeit der Diskutanten zu einer Clique. Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 13:20, 26. Apr. 2008 (CEST)

IMHO geht es nicht um Korpsgeist oder Cliquenbildung. Und natürlich zählt in Diskussionen einzig und allein das bessere Argument (sollte es zumindest, und für uns ist das wohl selbstverständlich). Ich glaube auch nicht, dass irgendwer erwartet, dass wir als RM im Gleichschritt durch eine Diskussion stampfen. Andererseits brauche ich Dich wohl nicht darauf hinzuweisen, dass gerade die Diskutanten, deren erklärtes oder offensichtliches Ziel darin besteht, unbelegten POV in einen Artikel zu drücken, dies oft durch schiere Masse an Disk.-Beiträgen durchzusetzen versuchen, so dass ein oder zwei Benutzer, die versuchen die enzyklopädische Quaalität und die wiki-Konformität mit guten Argumenten einzufordern, förmlich an die Wand gedrückt werden. Und das,falls Du es noch nicht gemerkt hast, macht nicht wirklich Spass. Ich bin auch dagegen, "die RM will das aber soundso" als Argumentersatz zu nutzen, es muss schon deutlich werden, dass die Meinung der RM nicht im Sinne des Kadavergehorsams, sondern durch interne, aber letztlich immer öffentliche Diskussion zustande kommt. Es ist ja durchaus auch vorstellbar, dass wir innerhalb der RM unterschiedlicher Meinung sind, dann wird wohl hoffentlich keiner auf die Idee kommen, seine Meinung als RM-Konsens in eine Disk. einzubringen. Es ist auch nicht sinnvoll, wenn sich an einem Punkt einer Disk. plötzlich 5-6 RM-Mitglieder melden, und die gleiche Meinung unter der gleichen Argumentation vertreten. Mir schwebt eher vor, dass sich an solchen Punkten dann andere RM-Mitglieder melden und neue Argumente oder eine zusätzlich differenzierte Sichtweise einbringen. Wir betrachten es ja als unsere Aufgabe, die Qualität in medizinischen Artikeln hochzuhalten, und dazu gehört natürlich auch, dass wir auf Formulierungen wie "alternativmedizinisch", "pseudowissenschaftlich", "nicht belegt" usw. in den entsprechenden Quack-Artikeln bestehen. Auch kann es sinnvoll sein, das in festgefahrenen Situationen sich der bisher aktive RM-Diskutant zurücknimmt, und andere erstmal weitermachen. Ich würde daher sogar befürworten, dass man in so eine Liste am Seitenanfang dann auch noch irgendein kleines Alarm-Bapperl anhängt, wenn die Sache auszuufern droht. Im Vergleich zu den Biologen, die ja sogar ihre private Löschhölle pflegen, lassen wir uns da noch viel zu sehr auf der Nase herumtanzen. Ich denke mir, ein konsequentes Vorgehen der oben geschilderten Art würde sogar viel Zeit einsparen, da sich manche Diskussion bereits vor dem Ausufern abkürzen liesse. Gruss -- TH^?WZ^RM 15:31, 26. Apr. 2008 (CEST)

die gefahr der cliquenbildung sehe ich ebenso wie Drahreg01. es besteht IMHO die gefahr, dass bei anderen benutzern die RM als ein block betrachtet wird (gerade mit solchen einem button), ich erinnere da an die adminkandidatur von Christian2003 und die enstsprechenden kontraargumente (ferngesteuert ect pp.) wichtiger wäre es wenn eine entsprechende meldung in der RM auch auf resonanz stossen würde, was leider oft nicht passiert und dann entsprechende benutzer sich verraten und verkauft fühlen können. sinniger und da führt THWZ ein argument auf: warum gibt es nicht eine löschseite für medizinische artikel. in der löschhölle fühlen sich meist irgendwelche benutzer OMA bei gerade grenzseitigen themen sehr gut befähigt mitzudiskutieren, was manchmal die diskussion unnötig in die länge ziehen kann. ich sehe zwar die gefahr, dass ebenfalls da den noch aktiven mitarbeitern auf der nase herumgetanzt wird, aber keiner kann sich dann herausreden er hätte es nicht gewusst... mai 2 ¢--78.53.34.188 17:51, 26. Apr. 2008 (CEST)

Um das noch mal zu klären: Ich will keine Meinungsgleichschaltung oder irgendetwas in der Art - aber so wie jeder regelmäßig auf LD hingewiesen wird, die von medizinischem Interesse sind (Löschkandidatenliste), so kann doch auch ein Hinweis am Seitenanfang der WP:RM auf problematische Diskussionen eingefügt werden. Nähere Kommentare können ja weiterhin in der normalen Diskussion gemacht werden. Es soll nur der „Knoten im Taschentuch“ sein, daß man nicht vergißt, daß es evtl. Problembaustellen gibt, auf denen Sachverstand gefragt ist. Eine RM-eigene Löschhölle halte ich für äußerts problematisch. Meist sind die Problemfälle ja auch keine Löschdiskussionen sondern inhaltliche Fragen.-- Wolffi_disk^RM 18:13, 26. Apr. 2008 (CEST)

Gegen so einen Hinweis mit Verlinkung aktueller Konfliktfelder ist grundsätzlich natürlich nichts einzuwenden. Am besten ihr implementiert aber noch einen Mechanismus, entsprechende Diskussionen irgendwann auch wieder zu entlinken. Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 09:12, 27. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: Nicht jede Endlosdiskussion ist immer nur nervig (s. hier ;-) ) -- TH^?WZ^RM 11:07, 27. Apr. 2008 (CEST)

Finde ich eine gute Idee. Bei einigen notorischen Gesprächspartnern (die eine Mission verfolgen, sich nicht auskennen, gekränkt sind oder schlicht und einfach nur diskutieren und nerven wollen) dürften auch hundert Argumente von verschiedenen Medizinern nichts ausrichten. Bei vielen anderen könnte ein häufigeres gemeinsames Auftreten vielleicht doch fruchten. --Mesenchym 16:13, 27. Apr. 2008 (CEST)

Als ich mir die Diskussion über den Tumor gerade angesehen habe, da wußte ich plötzlich, von was Du sprichst. Na klar, da gibt's doch gar nichts anderes. Viele Grüße Redlinux^→☺RM_{Achtung, heid is'd Rauhnacht - rammt's eier Zeig weg, sonst is fuad oda hi!!} 03:10, 1. Mai 2008 (CEST)

Test Unterstützungsliste

Nach dem die Tendenz wohl eher für meinen Vorschlag geht, habe ich mal einen entsprechenden Abschnitt eingerichtet. Ich hoffe das Icon sagt Euch zu ;-) Spaß bei Seite. Folgende Spielregeln für die Verwendung möchte ich vorschlagen:

• Der Eintragende sollte sich grundsätzlich dafür verantwortliche fühlen, den Eintrag nach Ende der Diskussion auch wieder zu entfernen.
• Damit man den Überblick nicht verliert, wäre die Angabe der Eintragsdatums vielleicht auch sinnvoll.
• Eine kurzen Begründung auf der Redaktionsseite sollte zum einstellen gehören, diese sollte auch von oben verlinkt sein, damit man sich einen schnellen Überblick verschaffen kann, worum es geht.

Ich habe eine Verlinkung, wie ich sie mir vorstelle, mal eingebaut. Ich denke wir sollten es als Test einfach mal für ein paar Wochen laufen lassen.-- Wolffi_disk^RM 10:06, 30. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=MBq ^{Disk Bew} 22:08, 24. Mai 2008 (CEST)

Wie melde ich eine Krankheit?

Hallo ein Freund von mir hat offene Tuberkulose, will aber nicht zum Arzt gehen und doktert lieber selbst an sich herum. Jetzt habe ich gehört, dass das gemeldet werde muss, wo und wie mache ich das? --77.12.213.124 10:41, 21. Mai 2008 (CEST)

guckst du hier --Der Lange 11:21, 21. Mai 2008 (CEST)

Der meldepflichtige Personenkreis ergibt sich aus § 8 dieses Gesetzes. Solltest Du nicht zum meldepflichtigen Personenkreis gehören, ist die Einholung einer Rechtsberatung (die wir hier natürlich keinesfalls abgeben dürfen) empfehlenswert. -- Thomas (TH^?WZ^RM) 11:48, 21. Mai 2008 (CEST)

Naja, ich frage mich schon, wer die offene Tuberkulose diagnostiziert hat. Denn derjenige ist auf alle Fälle meldepflichtig. Und zumindest in Österreich gibt es dann einen "Gerichtsbeschluß" (glaube zumindest dass es von dort kommt) dass man sich unter Zwangsandrohung der Therapie in einem geeigneten Umfeld solange unterziehen muss, bis bestätigt wird, dass man nicht mehr ansteckend ist. Patrick, «Disk» «V» 20:14, 21. Mai 2008 (CEST)

Bitte kein Hörensagen. Das ist eine ernste Angelegenheit. - Die deutschen Gesundheitsämter haben i.d.R. eine Tuberkulose-Beratungsstelle genau für solche Fragen eingerichtet. Dort einfach anrufen! --MBq ^{Disk Bew} 20:53, 21. Mai 2008 (CEST)

Wo findest Du Hörensagen? Eine offene Tbc ist nunmal nicht ganz so einfach zu diagnostizieren wie ein Schnupfen. Wenn die Diagnose stimmt, muss sie zumindest ein Arzt gestellt haben, und der ist sowohl in Österreich als auch in Deutschland zur Anzeige verpflichtet. Man hat zumindest einen suspekten Röntgenbefund und einen positiven Mendel-Mantoux-Test. Weiters besteht die Möglichkeit zur Diagnostik aus dem Blut (Quantiferon-Test). Oftmals hat man sonst auch noch einen bronchoskopischen Befund mit Absaugung von Bronchialsekret. Und wie schon gesagt, um festzustellen, dass eine offene Tuberkulose besteht, braucht man immer einen (Fach-)Arzt. Und dieser ist anzeigepflichtig. Entweder, stimmt die Diagnose nicht ganz, oder aber jemand hat die Anzeigepflich übersehen / mißachtet.

Auf alle Fälle ist das Nachfragen am nächsten Gesundheitsamt, beim Gemeindelarzt oder beim Arzt deines Vertrauens der sinnvollste notwendige Schritt. Die können Dich sicher besser beraten und wahrscheinlich auch die nächsten Schritte einleiten. Grüße Patrick, «Disk» «V» 21:42, 21. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=MBq ^{Disk Bew} 22:07, 24. Mai 2008 (CEST)

Fernsehtipp

Wer morgen abend (22.5.) Langeweile hat, kann sich ja mal 20.15 Uhr auf arte „Die Zelle – Lebensretter der Zukunft“ reinziehen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:07, 21. Mai 2008 (CEST)

Und war es gut? Ich war leider nicht zu Hause ... Christian2003 00:10, 23. Mai 2008 (CEST)

Ich habe keinen Fernseher ;-), kriege aber ne DVD -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:42, 23. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=MBq ^{Disk Bew} 22:16, 24. Mai 2008 (CEST)

Dianatal

Neues Geburtsgel, LA wegen Irrelevanz läuft. Bitte um Ansicht. --KnightMove 16:34, 24. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=Christian2003 10:30, 25. Mai 2008 (CEST)

Vandalismusmeldung Benutzer:Zamonien

Mit der bitte um Beurteilung insbesondere eines Admins: Wikipedia:VM#Benutzer:Zamonien, Wikipedia:VM#Benutzer:Zamonien_im_Artikel_Ellbogengelenk Christian2003 21:30, 24. Mai 2008 (CEST)

Die zeitgleiche Einstellung zweier Vandalismusmeldungen zum gleichen Thema kommt wahrscheinlich auch nicht so häufig vor. Als ich es gemerkt habe, habe ich erst überlegt, ob ich meine wieder rausnehmen soll, bin dann aber zu dem Schluß gekommen, daß man ruhig sehen soll, daß das Ganze nicht nur „auf Deinem Mist gewachsen“ ist. --M.ottenbruch 22:23, 24. Mai 2008 (CEST)

Mir gelingt es einfach nicht, mit diesem Benutzer einen konstuktiven Dialog aufzubauen. Er ist starrsinnig und fängt an mit massiven Zeilenumbrüchen innerhalb von Wortgruppen die Muskel-Infoboxen zu verschandeln. Meine Überarbeitungen revertiert er, z.B. [4]. Ich halte auch die epische Verdeutschung der Ansätze/Ursrprünge für Infobox-untauglich, weil damit der gewünschte Schnellüberblick verloren geht. Imho sollte sowas in den Fließtext. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:15, 25. Mai 2008 (CEST)

Zu desssen umstritenen Edit im Ellenbogengelenk: dass proximale Radioulnargeleng an den Drehbewegungen des Unterarm beteiligt ist, halte ich für richtiger, als die Aussage, dass die Elle beim Umwenden der Hand stillsteht. Wieso streite Ihr Euch darüber?

Drehbewegungen des UA müßte man präzisieren, falsch ist es aber nicht. Dass ie Elle still steht ist sicher falsch.--Heinz-A.Woerding 10:41, 25. Mai 2008 (CEST)

Das lässt sich im Selbstversuch ganz einfach testen! Beide Knochen bewegen sich, sonst stünde die Hand nach einer Rotation im Unterarm ja versetzt zum Oberarm. Dem ist jedoch (siehe Selbstversuch) nicht so! -- Tjoern 10:51, 25. Mai 2008 (CEST)

Die Elle hat im Ellbogen ein reines Scharniergelenk, sie kann also kein Rotation in der Längsachse durchführen. Stimmt schon: die Elle kann an einer Wende-Bewegung der Hand (pronation-Supination)nicht teilnehmen. Warum schaut ihr nicht mal in ein Anatomiebuch? --Brunosimonsara 10:50, 25. Mai 2008 (CEST)

Zur Untermauerung Quellen: „Incisura ulnaris radii. Die Überknorpelte Inzisur bewegt sich bei Supination und Pronation um die feststehende Circumferentia articularis ulnae“ (Waldeyer, 17. Auflage), „Die Umwendebewegungen der Hand ... Diese Bewegungen gehen in anatomisch vollkommen getrennten, funktionell aber eine Einheit bildenden Gelenken ... vor sich, und zwar so, dass der Radius die Drehbewegung ausführt, die Ulna dagegen still steht“ (Voss Herrlinger, 12. Auflage). Wie und was in der Einleitung steht, darüber kann man streiten. Was aber gar nicht geht, ist nach einem Editwar und Sperrung des Artikels einfach kommentarlos den Satz zu löschen [5] und damit genau an der Stelle weiterzumachen, was zu der Sperre geführt hat. Gruß, Christian2003 11:10, 25. Mai 2008 (CEST)

Man braucht für die Einsicht, dass sich bei Pro-und Supination die Speiche um die als Achse feststehende Elle dreht, eigentlich weder ein Anatomiebuch noch einen Selbstversuch, dieses Faktum lässt sich bereits an der außermedizinischen Bedeutung der Worte Speiche und Radius erahnen! -- Thomas (TH^?WZ^RM) 11:18, 25. Mai 2008 (CEST)

Okay, ihr habt recht. Mea Culpa. Ich war etwas vorschnell... -- Tjoern 11:30, 25. Mai 2008 (CEST)

Macht doch nichts ... willkommen in der Redaktion Medizin und schön, dass du hier gerne mitarbeiten willst. Viele Grüße, Christian2003 11:34, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich würde vielmehr in der Einleitung des Artikels Ellbogengelenk die Passage "Darüber hinaus ist es an den so genannten Umwendebewegungen der Hand, ..., beteiligt" dahingehend ändern, dass es die Pronation und Supination der Hand allein ausführt. --Brunosimonsara 11:40, 25. Mai 2008 (CEST)

Dem muss ich widersprechen: "Zusammen mit dem distalen Radioulnargelenk (Art. radioulnaris distalis) gestattet das proximale Radioulnargelenk eine Umwendbewegung der Hand (pro- und Supination). [...] Die Bewegung beider Gelenke sind durch die Membrana interossea funktonell miteinander gekoppelt und daher zwangsläufig miteinander kombiniert." (Michael Schünke, Topographie und Funktion des Bewegungssystems,6. Auflage, 2000, Georg Thieme Verlag) Und der Ellenbogen reicht ja nicht bis zum Handgelenk, oder?

PS: Ja, ich hab nachgeschlagen. So eine Anschuldigung lass ich doch nicht auf mir sitzen! :-)-- Tjoern 11:53, 25. Mai 2008 (CEST)

(BK) Anatomie das unentdeckte Land ;-)
Ich hätte nicht gedacht, dass sich heutzutage um die Anatomie noch streiten läßt.
Leider sind die Bilder in Commons und hier nur bedingt geeignet Bild:Radius ant.jpg Bild:Ulna med.jpg da die Beschriftung fehlt...Wenn ich das Capitulum humeri mit der Trochlea humeri anschaue und Incisura trochlearis ulnarii betrachte (siehe Anantomieatlanten wie z.B. den Sobotta), die ja die Articulatio humeroulnaris bilden, wird doch schon allein vom mechanischen Aufbau klar, das die Ulna ein reines Schaniergelenk mit einem Freiheitsgrad sein kann (Flexion und Extension). Die Ulna steht still bei der Pro/Supination...Diese Bewegeung wird ja (und das ist der Witz) von den anderen Teilgelenken der Articulatio cubiti (im engeren Sinne Articulatio radioulnaris proximalis) vollzogen...Ich habe mir die anderen Edits des Benutzers angesehen: um reine Kosmetische Beiträge (wo soll der Zeilenumbruch hin ect.pp) ist es nicht wirklich schade (Speicherplatzverbrauch unötiges Aufblähen der Versionen = WP:WAR), entweder der junge hochmotivierte Kollege lässt das Editieren in den Anantomieartikeln sein oder er bekommt mal ein längere Pause um die Ruhe zu haben in ein paar Anatomielehrbüchern zu stöbern. Die Meinung des unbeteiligten Cestoda 12:11, 25. Mai 2008 (CEST)

PS: ein schönes Bild der Pronation und Supination hier

@Tjoern: das distalen Radioulnargelenk ist nicht das Handgelenk. Aber zugegeben, es ist auch an der Pro- und Supination beteiligt. --Brunosimonsara 12:22, 25. Mai 2008 (CEST)

Ja, das ist mir bewusst - worauf ich hinaus wollte: es liegt deutlich näher am Handgelenk als am Ellbogengelenk. Damit der hier diskutierte Satz als richtig bezeichnet werden kann, müsste man den gesamten Unterarm bis fast (zugegeben, ich war ungenau) zum Handgelenk zum Ellenbogen dazuzählen... --Tjoern 12:35, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich habe Benutzer:Zamonien jetzt nochmal auf seiner Diskussionsseite angesprochen und ihn bei Meinungsverschiedenheiten um Dialog gebeten. Christian2003 13:09, 25. Mai 2008 (CEST)

Hallo Zusammen und einen schönen Sonntag! Ich beobachte die Diskussion jetzt schon eine ganze Zeit. Ich bin zwar auch etwas fanatisch im Bezug auf Anatomie und die entspr. Terminologie, trotzdem unterlaufen mir regelmäßig auch Fehler, besonders in den Übersetzungen. Oft ist es ja so, dass die Übersetzungen der ITA (Internationale Terminologia anatomica) von 1998 ins Deutsche sehr unverständlich sind, da einfach nur das Latein übersetzt wird. Suppination wäre demnach "rückwärts neigen". Damit kann nun wirklich kaum ein Mensch was anfangen. Wenn ich Anatomie unterrichte, spreche ich immer von Wendebewegungunen und beziehe mich auf das Wenden eines Blattes ("umblättern"). Umwendebewegung finde ich daher garnicht so schlecht. Trotzdem der Vorschlag: Wiee wärs mit Wendebewegung ? ----OrthoPat ^{RM Disk} 14:07, 25. Mai 2008 (CEST)

behagt mir weder in meiner Eigenschaft als Segler, noch in der als Autofahrer ... --M.ottenbruch 14:34, 25. Mai 2008 (CEST)

Das mit dem angeblichen Stillstehen der Elle und der Literatursuche halte ich -mit Verlaub- für ein typisches WP-Symptom: jeder kann es selbst ausprobieren und gg diese unmittelbare Erfahrbarkeit wird das geschrieben, was man meint in Quellen zu finden und schlimmer noch, denn damit könnte man ja leben schließlich schreiben wir eine Enzyklopädie, nein die Diskrepanz wir schlich unterdrückt, intern extern oder wo einzelne Personen das tun und die, die sich nicht falscher Quellenauslegung blenden lassen und die Wirklichkeit beschreiben werden als Vandalen hingestellt. Ich liese mir noch gefallen, dass die Elle im proximalen RUG stillsteht. Dies kann aber nur eine Näherung sein, denn, da sie sich am distalen Ende bewegt muss sie sich auch proximal bewegen: nur exakt in der Drehachse (wohlgemerkt für Ab- und Adduktion der Ulna) findet keine Bewegung statt. Dass diese Drehachse nun exakt Lage und Ausmaß des proxRUG haben sollte, halte ich für so unwahrscheinlich, dass man -will man es exakt ausdrücken- von einem Stillstehen der Ulna im Falle der Pro/Sup auch für ihr proximales Ende nicht sprechen sollte.--Heinz-A.Woerding 17:47, 25. Mai 2008 (CEST)

Hallo Heinz, bitte WP:WWNI Punkt 2 und den entsprechenden Link lesen: Einer der Grundsätze bei der Erstellung dieser Enzyklopädie ist: Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Wenn von dir jetzt auch noch uraltes und bewährtes Anatomiewissen infrage gestellt wird, dann weiß ich auch nicht mehr weiter. --Christian2003 18:39, 25. Mai 2008 (CEST)

Hallöchen nochmal Alle zusammen! (wo kommt nur diese riesen laune her bei dem Matschwetter?) Ich hab zur Sicherheit meiner Äußerungen nochmal mit Frau Z. telefoniert. Frau Z. ist meine ex-Anatomieprofessorin. Anschließend hab ich die Bewegung nochmal am Modell getestet. Die Bücher schreiben die Wahrheit, wenn sie erzählen, die Speiche würde sich um die Elle bewegen. Das proximale und auch das distale RUG bleiben still. Wenn man es an sich selbst testet, kann mans auch tatsächlich nachvollziehen, allerdings muss man die Bewebung mal ganz langsam durchführen. Wünsch Euch Allen noch einen schönen Sonntag-abend. ----OrthoPat ^{RM Disk} 18:43, 25. Mai 2008 (CEST)

Titelgläubigkeit ist übrigens auch so ein Problem, nicht nur bei WP. Selbstverständlich macht die Elle eine Abduktionsbewegung bei Pronation und eine Adduktion bei Supination. Ich schlage folgendes Experiment vor: bei Ausgestrecktem Arm und proniertem Unterarm einen Radiergummi auf das distale Ende der Ulna legen und jetzt supinieren. Wieso fällt der Radiergummi runter, wenn sich die Ulna nicht bewegt? Oder auch: Arm ausstrecken, Olecranon zeigt zum Boden, Suppination. Die andere Hand markiert das nun medial liegende distale Ende der Ulna. Jetzt Pronation. Viel Spaß bei der Gymnastik (für Arm und Kopf). Ich denke, wir sollten diese Frage als beantwortet betrachten: die Ulna bewegt sich bei der Umwendbewegung der Hand. Der Nachweis der distalen Bewegung zeigt hinreichend, dass der von Christian hineinrevertierte Satz falsch ist. Wer jetzt ein "im proximalen RUG" hineinschreiben will, schließt zu kurz- aus dem weiter oben bereits genannten Grund.--Heinz-A.Woerding 21:55, 25. Mai 2008 (CEST) Ich hab nochmal bißchen drüber nachgedacht und möchte anfügen, dass es mindestens 2 Arten der Pro- und Supinationsbewegung gibt und meine Ausführung nur für den Fall gelten, dass die Umwendung so stattfindet, dass die Hand "nicht wandert", d.h. die Achse der Bewegung geht durch die Mitte der Hand, ca. dritter Strahl. Diese Umwendbewegung läßt die Hand "ortsständig" umwenden. Aus meiner Sicht ein echtes Umwenden, mit den beschriebenen Konsequenzen. Man kann "Umwenden der Hand" aber sicher auch anders definieren.--Heinz-A.Woerding 23:20, 25. Mai 2008 (CEST)

... ist derzeit eh für "Otto-Normalverbraucher" wie wir es sind gesperrt; schlage also zwischenzeitlich ironisch gesagt vor, noch zwischen Sup- und Pronation mit und ohne begleitende Olecranonfraktur zu differenzieren. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 23:52, 25. Mai 2008 (CEST)

Sowas tut schon bissi weh und da denkst man nicht mehr an Pro- und Supination, nur noch an Ruhighalten (weiß ich aus eigener Erfahrung).

Sag mal, Du bist doch Manualtherapeut, oder? Gibts ne Abduktion und Adduktion im Ellenbogengelenk aus Deiner Sicht? Also ich teste die regelmäßig und manipulier die auch. Mit Auswirkung auch auf die "Umwendbewegung". Mann kann das natürlich auch Gelenkspiel nennen.--Heinz-A.Woerding 00:14, 26. Mai 2008 (CEST)

Da ja die Literaturlage eindeutig (ein Freiheitsgrad im Humeroulnargelenk = Flexion/Extension) ist folgt daraus, daß damit keine Abduktion oder Adduktion möglich wenn die Ulna beteiligt ist (oder gibts da neue Mutationen bei Menschen die dies ermöglichen?). Oder habe ich hier jetzt was falsch verstanden, dass hier nur gesichertes Wissen abgebildet wird? Ratlos Cestoda 00:53, 26. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht sollten wir eine Unterabteilung „experimentelle Anatomie“ einrichten und endlich durchsetzen, daß auch eigene Forschungsergebnisse der Fachredaktionen zum enzyklopädischen Wissen erklärt werden. Zum o.g. Ursprungsexperiment dieser Abteilung (ich hoffe, Ihr seid Euch des historischen Augenblicks bewußt!): Beweist das Experiment nicht eher, daß sich die Haut über dem distalen Ende der Ulna beim Supinieren bewegt? Oder hast Du das Experiment bei freipräpariertem Knochen durchgeführt? (Davon abgesehen war ich bisher davon ausgegangen, daß wir über das proximale Ende diskutieren.) --M.ottenbruch 08:36, 26. Mai 2008 (CEST)

Das finde ich ein richtig gute Idee, ich sehe schon das Material für mehrere Habilitationen, zum Beispiel Die Zunahme der Freiheitsgrade im Humeroulnargelenk im Verlauf einer Diskussion in der deutschen Wikipedia oder Die Auswirkung der Pronations- und Supinationsbewegung auf den Verbleib von Kautschuk im Humeroulnargelenk (Titel ich mag Titel). Quellenrecherche ist meiner Meinung nach eh völlig überbewertet Cestoda 09:25, 26. Mai 2008 (CEST)

@M.ottenbruch: es geht um den Edit, dass die Ulna bei Umwendbewegung der Hand stillsteht im Vergleich zu dem Edit, dass das proximal Radio-ulnargelenk an der Umwendbewegung beteiligt ist. Ich bleibe dabei, dass der erste falsch ist, der zweite aber wahr. Das ist alles. Die Ausführungen, die den Vorgang veranschaulichen sollten, haben die Sache möglicherweise nicht vereinfacht, das ändert aber nichts an der prinzipiellen Tatsache, dass die Ulna sich bei Umwendbewegungen der Hand bewegt und nicht etwa stillsteht (das Ausmaß hängt von der Achse, um die sich die Hand wendet ab). Ist mir egal, ob das eine Abduktion/Adduktion ist, oder ein kleine Streckung bzw Beugung im Humeroulnargelenk, oder aber sogar möglicherweise eine Bewegung im Raum, die ihr Zentrum im Glenohumeralgelenk hat. Wahrscheinlich eine Mischung aus all dem. Die Aussage bleibt zumindest in dieser allgemeinen Form falsch.--Heinz-A.Woerding 10:42, 26. Mai 2008 (CEST)

@Heinz, "Gibts ne Abduktion und Adduktion im Ellenbogengelenk aus Deiner Sicht?" nö, nö, so ist das nicht zu sehen - s.a. Blockierung (Manuelle Medizin) ☺ ; was meint ihr überhaupt zu diesem Artikel - soll ich mich trauen ihn in KLA zu stellen? Viele Grüße Redlinux^→☺RM 13:16, 26. Mai 2008 (CEST)

@Heinz: Falls Du auf diesen Edit anspielst, so behauptet die abgeänderte Version eben nicht, „dass das proximale Radio-ulnargelenk an der Umwendbewegung [der Hand] beteiligt ist“, sondern daß "das körpernahe Ellen-Speichen-Gelenk an den Drehbewegungen des Unterarmes beteiligt" sei. Das ist ein Unterschied, und hauptsächlich um diesen dreht sich der Edit. --M.ottenbruch 14:42, 26. Mai 2008 (CEST)

Zu Veranschaulichung ein kurzer aber schöner Film über Pronation/Supination. Gruß Cestoda 15:14, 26. Mai 2008 (CEST)

Quetsch: Schöner Film. Habe nie behauptet, dass die Umwendbewegung nicht auch so ablaufen könnte. Ist ja das, was wir aus den Anatomiebüchern kennen. Dies ist aber nur eine mögliche Achse und wie ich schon weiter oben geschrieben habe sieht die Bewegung ganz anders aus, wenn Du ne andere Achse wählst. Schnapp Dir mal den Frisch od den Kanpandji oder dreh den Unterarm halt einfach mal um den gestreckten Zeigefinger als Achse. Ich meine ja, es geht auch im Selbstversuch, aber scheints ist das ne Fehlannahme.--Heinz-A.Woerding 16:36, 26. Mai 2008 (CEST)

(BK)Im Übrigen beziehen sich die beiden Vandalismusmeldungen (mittlerweile hier und vorhergehende) nicht auf einen Edit, sondern auf deutlich mehr, deshalb auch „Edit-War“.--M.ottenbruch 15:23, 26. Mai 2008 (CEST)

Ja, klar. Und ich meine auch nicht, dass der nen Orden verdient hat, nur, dass auch wir sehr vorsichtig sein dürfen in unseren Vorwürfen, was einzene Edits angeht und eben auch mal Fehler machen und doch der andere besser schreibt. War über Mittag in der Bibliothek und sowohl der Kapanji als auch der Frisch geben mir recht. Was meint Ihr wieviele Anatomieprofessoren die Mechanik der Supination untersucht haben und wieviele das einfach abschreiben? Das ganz ist halt widerspruchsfrei am besten zu erklären, wenn man es auf eine Achse reduziert. Und scheints wird das ja auch so geschluckt.--Heinz-A.Woerding 16:21, 26. Mai 2008 (CEST)

Ich fürchte, Du verkennst den Kern der Diskussion: Eine Vandalismusmeldung erfolgt nicht, weil jemand unrecht hat, und umgekehrt behauptet keiner der Beteiligten, kürzlich zum Papst gewählt worden und daher unfehlbar zu sein. Es geht hier um die Art, wie er versucht, seine Sichtweise durchzusetzen, nämlich durch (größtenteils kommentarlose und gegebenenfalls auch mehrfache) Reverts. Insofern gehen die fünf Bildschirmseiten inhaltlicher Diskussion hier am Thema vorbei, weil sie eben nach dem Edit-War erfolgt. Hier geht es aber um den Edit-War als solchen, wobei nicht auszuschließen ist, daß vielleicht einer von uns im Übereifer einen Satz zu viel wiederhergestellt hat. Aber darum geht es nicht. Und der Nachweis eines einzelnen Fehlers auf unserer Seite (den ich hier allerdings nicht als gegeben ansehe) würde das Grundproblem in keiner Weise ändern, denn um „einzelne Edits“ geht es - wie gesagt - gar nicht. Eher schon darum, daß Zamonien sich auch an dieser Diskussion gerade nicht beteiligt. --M.ottenbruch 17:46, 26. Mai 2008 (CEST)

Dies ist mein letzter Beitrag zu dieser Diskussion (ich hätte mir nie im Leben träumen lassen das ich jemals einen ganzen Tag über die Anantomie diskutieren), den Frisch den Heinz erwähnte ist wohl
Herbert Frisch Programmierte Therapie am Bewegungsapparat: Chirotherapie, Osteopathie , Physiotherapie Springer, jippi das Buch habe ich vor mir liegen!
Es geht ja um diesen SatzSelbstverständlich macht die Elle eine Abduktionsbewegung bei Pronation und eine Adduktion bei Supination.
Wenn der dir da recht gibt, bin ich vielleicht zu Blöd es zu kapieren, ich zitiere mal wörtlich, damit der Rest sich ein Bild machen kann.
[...]"Die volle Pronationsbewegung ist also abhängig von 5 Faktoren"
[...]
#von einer freien Beweglichkeit der Ulna in Hyperextension und radialer Abduktion
#unversehrten Form des Radius[...]
#freier Rotationsbewegung des Radiusköpfchens im Humeroradialgelenk,
#freier Gleitbewegung des Radiusköpfchens im proximalen Radioulnargelenk
#freier Gleitbewegung des Radius im distalen Radioulnargelenk"
Also wo da jetzt eine Bestätigung für die Abduktions/Adduktionsbewegung der Ulna steht finde ich nicht. Das ist mir dann doch zu hoch, weiter ich will ja nichts unterschlagen:
[...]"#Die Elle weicht für die Überkreuzung der beiden Knochen bei der Pronation etwas inÜberstreckung und Abduktion nach radial aus."
Ausweichen der Ulna heißt für mich immer noch nicht eine Abduktionsbewegung im Humeroulnargelenk. Christian hatte so wie das jetzt interpretiere Recht. Aber wie auch immer, das Niveau hier ist mir zu progressiv, wenns hier schon so abgeht mit gesicherten anatomischen Wissen, dann will ich wirklich nicht Wissen wie es dann abgeht wenns um irgendetwas richtig unklares geht, Gruß Cestoda 18:45, 26. Mai 2008 (CEST)

Sorry, wollte Dich nicht verschrecken, eigentlich sind wir ganz nett zueinander ;) Wenn wirklich was unklar ist, dann klären wir das, wie auch in diesem Fall.

Zur Ulna: wenn sie ausweicht, dann bewegt sie sich. Mehr habe ich nicht gesagt. Im Punkt eins heißt es gemäß Deinem Zitat außerdem, dass die Pronation abhängig ist von der freien radialen Abduktion der Ulna. Dann dürfte sie das ja auch tatsächlich tun und nicht nur tun können müssen.

Wünsch Dir nen schönen Abend und: Respekt, Du hast den Frisch!--Heinz-A.Woerding 20:11, 26. Mai 2008 (CEST)

Die Ganze Diskussion um die Freiheitsgrade der Ulna im Ellbogengelenk ist ja absurd. Ich habe jahrelang an einem anatomischen Institut gearbeitet und dutzende Gelenkspräparate vom Ellbogen bzw. Skelett-Präparate in der Hand gehabt. Nochmals: Die Ulna hat im Ellbogen ein reines Scharniergelenk, auch wenn der Verlauf der Trochlea des Humerus minimal schraubenförmig ist, sie kann also keine Rotation in der Längsachse durchführen. --Brunosimonsara 20:35, 26. Mai 2008 (CEST)

Hallo Bruno, da wird Dir hier keiner widersprechen. Insofern sind sich alle einig. Das ist doch mal was. Ich finde übrigens absurd, dass jeder es an sich ausprobieren kann und trotzdem das geglaubt wird was in den einigen Bücher steht ;) (von einer Rotation der Ulna spricht hier übrigens niemand) --Heinz-A.Woerding 20:49, 26. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=MBq ^{Disk Bew} 21:35, 26. Mai 2008 (CEST)

Könntet ihr noch rasch

die Acetabuloplastik promovieren? -- Andreas Werle 15:09, 10. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=--OrthoPat ^{RM Disk} 20:16, 27. Mai 2008 (CEST)

Bitte QT-Syndrom verschieben nach Long-QT-Syndrom

... es gibt nämlich auch ein Short-QT-Syndrom. Achtung: Es existieren folgende Weiterleitungsseiten auf QT-Syndrom: Long-QT-Syndrom, Long QT-Syndrom, LQTS, Jervell- und Lange-Nielsen-Syndrom, Jervell und Lange-Nielsen-Syndrom, JLNS, Romano-Ward-Syndrom. Ich würd's ja selber machen, wenn ich wüsste, wie's geht. Wenn ich die Hilfeseiten richtig verstanden habe, braucht man eh einen Admin für die notwendige (Schnell-)Löschung. Danke, Ungebeten 23:56, 22. Mai 2008 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher ob eine Verschiebung sinnvoll ist. Im allgemeinen versteht man unter dem QT-Syndrom das Long-QT-Syndrom. Vielleicht sollte man eher im Artikel noch auf das Short-QT-Syndrom verwesien. Alternativ wäre natürlich auch eine BKL möglich. Christian2003 00:30, 23. Mai 2008 (CEST)

Ich hatte mir eine BKL vorgestellt. Der Begriff "QT-Syndrom" ist mir nicht so geläufig, in der Regel spricht man schon von "Long-QT-Syndrom"; auf der anderen Seite ist die Notwendigkeit, zwischen LQTS und SQTS zu unterscheiden, ja auch relativ neu.--Ungebeten 00:57, 23. Mai 2008 (CEST)

Das stimmt ... wir sollten vielleicht noch auf die Meinung von einem unserer Kardiologen warten. Aber gegen eine BKL spricht wohl nicht viel. Gruß, Christian2003 01:01, 23. Mai 2008 (CEST)

Ich plädiere für eine BKL typ 2. Die Mehrzahl der links wird (vermutlich) das Long-QT-Syndrom meinen. --Drahreg·01^RM 06:21, 23. Mai 2008 (CEST)

Ich hab das so geändert. (Hoffentlich hab ich's richtig gemacht!) --Ungebeten 13:02, 23. Mai 2008 (CEST)

Alles bestens, danke! Viele Grüße, Christian2003 15:43, 23. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=--Drahreg·01^RM 21:36, 27. Mai 2008 (CEST)

Flatulenz - Meteorismus

Ich habe Meteorismus schnell überarbeitet - ganz glücklich bin ich damit nicht. Logisch wäre die Trennung suaberer (Pschyrembel), in der Praxis verwischen sich die Begriffe extrem. -- Robodoc 15:57, 25. Mär. 2008 (CET)

ÜA-Liste, hier vorerst erl.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=Christian2003 22:37, 28. Mai 2008 (CEST)

Nierenfistel - Perkutane Nephrostomie - Frage an die Urologen

Ich mache mir gerade Gedanken über einen sinnvolle Darstellung des Urostoma, weil es bislang nur ein 3-Zeiler ist. Die Nierenfistel stellt hier einen Sonderfall dar, den ich gerne mit "Siehe Auch-Verweis" aus dem Thema heraus halten wollte. Da nicht vorhanden, habe ich das Lemma kurz neu angelegt, bin dann aber bei den notwendigen Redirects darüber gestolpert, dass es das Lemma Perkutane Nephrostomie schon gibt. Hier wird allerdings nahezu das Gleiche beschrieben wie von mir zum Thema Nierenfistel. So weit ich weiß, ist die chirurgisch hergestellte Nierenfistel nicht identisch mit der perkutanen Nephrostomie. Es wäre schön, wenn sich an dieser Stelle ein kompetenter Mediziner zum Thema räuspern könnte. Ich hätte gerne einen Tipp, wie ich mit der Thematik weiter verfahren soll. LG --Busymouse 15:16, 27. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Busymouse, hab mir den Artikel gerade angesehen: - siehe seine Diskussion:Urostoma Viele Grüße Redlinux^→☺RM 20:30, 2. Mai 2008 (CEST)

Danke, für die Kommentare - Antwort siehe Diskussion:Urostoma. Kann ich die Nierenfistel als Stubs erst einmal so stehen lassen? Was meint Ihr? Grüssi --Busymouse 22:35, 4. Mai 2008 (CEST)

Stimmt im Prinzip schon, evtl. sollte man drüber nachdenken, noch ein Wort über die theoretisch mögliche z.B. abszedierungsbedingte Nierenfistel zu verschwenden - gibt es da evtl. z.B. in google-books alte Fallberichte? Viele Grüße Redlinux^→☺RM 22:28, 12. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=Christian2003 22:31, 28. Mai 2008 (CEST)

Rasurbrand

eine Hauterkrankung? Diverse fragwürdige Thesen und null Quellen. IMO reichte eine Thematisierung im Lemma Rasur. --TrueBlue 01:24, 5. Mai 2008 (CEST) ÜA-Liste, hier vorerst erl.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=Christian2003 22:34, 28. Mai 2008 (CEST)

Mag mal einer...

... diese Änderung im Artikel Hämorrhoiden gegenchecken? Da ich in der Versionsgeschichte persönlich angesprochen wurde, möchte ich mich daraus halten. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 14:57, 10. Mai 2008 (CEST)

Naja, obs wirklich eine "neue" Methode wissen nur die Proktologengötter. Belegt ist es. Ein bischen Werbung für Hr. Burgard. Ich denke man könnte es auch ohne Verlust für das Wissen der Menschheit wieder rausschmeissen und warten, ob es wirklich so viel schmerzfreier ist wie all die anderen Verfahren (glaub ich nicht). Gruß -- Andreas Werle 01:25, 12. Mai 2008 (CEST)

Hi! Ich habs mal von einem lieben Freund durchlesen lassen (einer dieser Proktologengötter und mein ehemaliger chef). Eir finden, dass die Operationstechniken-Rubrik dem aktuellen Stand der Dinge entspricht, wobei die Burgard-Methode wohl in den Bastler-Bereich fallen soll und auch wesentlich älter sein dürfte. --OrthoPat 19:11, 12. Mai 2008 (CEST)

Huch, schon wieder ein Sorgenkind! Die hinzugefügten Operationsmethoden sind soweit korrekt, auch von der MISSH habe ich gelesen. Es gibt aber ein anderes Problem: Die ambulanten Behandlungsmethoden (Sklerosierung etc. werden verharmlosend dargestellt. Bei der Sklerosierung und bei der Gummiligatur kam es in zwar wenigen Einzelfällen zu dann allerdings tödlichen Gasbrand-Infektionen durch von der Darmschleimhaut eingeschleppte Clostridien (C. perfringens). Das Problem stellt sich bei den OP-Verfahren mit offener Wundheilung nicht, da das obligate Anaärobier sind. Da muss ich aber tief nach Quellen wühlen. Vielleicht finde ich ja was. (Ich hab etwa 6 Jahre eine proktologische Sprechstunde gehabt, und diese "ungefährlichen" Verfahren nur mit großer Zurückhaltung und genauer Kontrolle angewendet.) -- TH^?WZ^RM 03:16, 16. Mai 2008 (CEST)

ÜA-Liste, hier vorerst erl.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=Christian2003 22:43, 28. Mai 2008 (CEST)

Abrasion (Medizin)

Abrasion steht in der med. Bedeutung nicht (zwingend) synonym für Kürettage! Es kann nicht sein, dass etwa die abrasive Behandlung der Hornschicht letztlich auf den Artikel Kürettage verlinkt ist und so vom Leser mit dem Einsatz chirugischer Curetten in Verbindung gebracht wird. Die abrasive Behandlung der Hornschicht erfolgt mittels Schleifpasten. Was nun soll mit Abrasion (Medizin) geschehen? Löschantrag? Der wesentliche Inhalt der med. Bedeutung ist bereits in BKL Abrasion beschrieben. --TrueBlue 15:31, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich habe jetzt aus dem Redirect Abrasion (Medizin) einen kleinen Artikel geformt, damit nicht einfach von BKL Abrasion nach Kürettage verlinkt wird. Welche Kategorie passt am besten? --TrueBlue 22:01, 13. Mai 2008 (CEST)

hmm, schwierige Frage! Man könnte sehr viele Kategorien einfügen (Kat:Therapeutisches Verfahren in der ..., Kat: Diagnostisches Verfahren in der ....) , ich weiss aber nicht ob ich das sinnvoll finde. Am besten mal unseren Kat-Spezialisten Drahreg01 fragen. Christian2003 16:14, 17. Mai 2008 (CEST)

Kat-Spezialist Drahreg01 war schon am Werke. Genaugenommen bezeichnet "Abrasion" nur einen Vorgang, nicht seinen Zweck. Es sind Gynäkologen und Zahnärzte, die diesen Begriff häufig derart vereinnahmen, als gäbe es nur ihre fachspezifische Anwendung. "Die Abrasion" steht dann einfach synonym für "abrasio uteri" und "abrasio dentium". --TrueBlue 16:57, 17. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=Christian2003 22:49, 28. Mai 2008 (CEST)

Arzneiverordnungsreport

Hallo ihrs. Hat einer von euch Zugang zu dem Teil? Mich würde interessieren wie oft Schleifendiuretika verschrieben werden. Über hilfreiche Erkenntnisse entweder hier, auf meiner Disku, per Wikimail oder gerne auch gleich eingebaut in den Artikel wäre ich ewiglich dankbar. MfG, Lennert B d 23:01, 18. Mai 2008 (CEST)

Meinst du das? Leider werden die Diuretika dort aber nicht genauer unterschieden. Den AVR von 2005 gibt es immerhin teilweise als Google Book [6], incl. Schleifendiuretika ;-) Gruß, Christian2003 23:12, 18. Mai 2008 (CEST)

Ich meinte letzteres. Danke für den Link. Wenn jemand Zugriff auf die aktuellste Version hat wäre ich natürlich nicht böse drüber :) Lennert B d 23:17, 18. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=Christian2003 22:29, 28. Mai 2008 (CEST)

Link-Revertierung in Alkoholismus

Hi colleagues! Habe mal auf unserer Igitt-Seite das Laborlexikon reingesetzt. Schaut doch mal drüber. Ich denke, das unabhängig von dem Editierverhalten des Benutzers Dr. Hagemann das Laborlexikon ein vernünftiger Link ist. -- Andreas Werle 21:57, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich verstehe aber noch nicht, warum der link da nicht stehen soll. (Konkret: "Laborlexikon: Alkoholismus-Diagnostik" in Alkoholkrankheit.) Gruß, --Drahreg·01^RM 23:35, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich auch nicht. :-) -- Andreas Werle 23:59, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich auch nicht, das Laborlexikon wird regelmäßig in Gerichtsgutachten zitiert, warum sollen sich Ärzte und Betroffene nicht auch über Nachweisfristen, Störfaktoren, etc. informieren dürfen??? --Dr. Hagemann 12:18, 21. Mai 2008 (CEST)

Naja, wir können ihn ja beten, seine Mitarbeit nicht auf das Setzen von Weblinks zu beschränken (weil das nicht gerne gesehen wird). Vielleicht mache ich das morgen mal .... jetzt muss ich aber erst mal schlafen ;-) Christian2003 00:03, 21. Mai 2008 (CEST)

Sorry, ich arbeite seit Jahren an dem Laborlexikon. Glücklicherweise muß ich dort nicht jede meiner Eintragungen oder Änderungen diskutieren! Große Teile von Wikipedia-Artikeln sind ausgiebig von meiner Seite kopiert. Da regt sich niemand auf! Wenn ich dann einen Link auf die offensichtliche Quelle setze gibt es ein paar Berufene, die sofort intervenieren. Eigentlich sollten Wikipedianer unabhängige medizinische Informationsseiten unterstützen, es gibt nur sehr wenige davon. --Dr. Hagemann 12:18, 21. Mai 2008 (CEST)

Ich arbeite nur noch anonym mit. Ich hatte eine medizinische Seite unter meinem Namen gründlich überarbeitet, der Inhalt war ein paar Tage später medizinisch falsch, dass ich dafür nicht mehr meinen Namen hergeben möchte. --Dr. Hagemann 12:18, 21. Mai 2008 (CEST)

@Andi: Dann müsstest du dich mal von Admin zu Admin mit Benutzer:LKD einigen, ob der link drin stehen soll, oder nicht. Herzlich, --Drahreg·01^RM 00:07, 21. Mai 2008 (CEST)

Ich stell ihm mal ein Bier hin. :-))) -- Andreas Werle 00:17, 21. Mai 2008 (CEST)

Hallo?! Der Link ist doch völlig in Ordnung. Ich revertier's jetzt nicht weil ich mich da nicht mit reinhängen will, aber warum musste der raus? Das der Benutzer sich darauf konzentriert ist zwar etwas seltsam, aber soll er doch. Jedem das seine. Das mit LKD jemand den Link rausnimmt, der offensichtlich keine Ahnung von der Materie hat (nich bös gemeint, is einfach so) macht die Sache eigentlich noch verkehrter. Und das dann einfach so nochmal blind revertiert wurde war ja wohl völlig daneben. Sorry, aber das muss ja wohl nich sein... Kopfschüttelnd, Lennert B d 00:18, 21. Mai 2008 (CEST)

Jaah, aber sei doch ein bischen nett zu ihm. Tee mit Rum? -- Andreas Werle 00:28, 21. Mai 2008 (CEST)

Gerne, kein Zucker, ein bisschen Zitronensaft! --Thomas (TH^?WZ^RM) 00:40, 21. Mai 2008 (CEST)

Und noch jemand Kekse? -- Andreas Werle 00:52, 21. Mai 2008 (CEST)

Aber nur nen ganz kleinen. August im Pustertal (3.-4. Woche)? --Thomas (TH^?WZ^RM) 00:56, 21. Mai 2008 (CEST) Vintl ist übrigens grade exzellent geworden. Dir und allen anderen Unterstützern vielen Dank auch im Namen des Hauptautors hegedex! Gruß --Thomas (TH^?WZ^RM) 01:29, 21. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=Christian2003 22:50, 28. Mai 2008 (CEST)

Pille für den Mann

da gibts eine neue Studie, doi:10.1210/jc.2007-2768, hab ich als Literatur hinzugefügt. Sollte man auch was dazu im Artikel schreiben? [7], [8] -- Cherubino 18:33, 21. Mai 2008 (CEST)

Das ist ja keine Studie, sondern offenbar eine Art review, insofern besser für den Artikel geeignet als eine Einzelstudie. Gruß, --Drahreg·01^RM 19:33, 21. Mai 2008 (CEST)

In Hoden#Hormonale_Steuerung habe ich das schon erwähnt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:19, 21. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=Christian2003 22:50, 28. Mai 2008 (CEST)

Redaktionssitzung

Ich beantrage eine Redaktionssitzung. Wir sind hier nicht bei den Grünen der 80er Jahre. Wir können es uns nicht leisten, jede Woche einen der Top-Mitarbeiter zu verprellen. Ich würde gerne einige der Themen der letzten Wochen (Goleador, Schwangerschaftsabbruch, Sonnencreme) nicht-öffentlich und auf der Meta-Ebene besprechen. Chat? Leider bin ich dieses Wochenende mit der Taufe meiner Blagen beschäftigt. Sonntag Abend? Nächste Woche?

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 06:25, 23. Mai 2008 (CEST)

Einverstanden, Sonntag abend geht bei mir jedoch nicht -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:43, 23. Mai 2008 (CEST)

Ebenfalls einverstanden. Terminlich kann ich mich leicht der Mehrheit anschließen (außer Donnerstag abends, da kann ich nie). --Thomas (TH^?WZ^RM) 09:29, 23. Mai 2008 (CEST)

Ich bin zwar eher der freie Mitarbeiter der unregelmässig vorbeikommt um Kaffee und Klopapier zu klauen, aber wenn ich's einrichten kann komm ich auch vorbei. Lennert B d 09:32, 23. Mai 2008 (CEST)

Bin dabei. Christian2003 15:41, 23. Mai 2008 (CEST)

Da Uwe Sonntag nicht kann, mal 2 alternative Vorschläge. Wer kann bitte eintragen. Christian2003 16:03, 23. Mai 2008 (CEST)

off topic:liebe kollegen, mit erschrecken habe ich gelesen das Andante scheinbar die nase voll hat (ebenfalls Gleiberg). nun wird ja langsam zeit einen modus procedendi zu finden. ich befürchte allerdings nur, das der bock (stilus virum arguit) zum gärtner gemacht wird. memor esto brevis aevi! viele grüsse sendet euch Flyingtrigga als --78.53.35.167 17:25, 23. Mai 2008 (CEST)

Info-Bedarf: Wie genau laufen diese Redaktionssitzungen ab? ----OrthoPat ^{RM Disk} 17:01, 23. Mai 2008 (CEST)

Keine Ahnung, es gab außer unserem Treffen im real life Anfang März keine. Zumindest nicht, seitdem ich hier bin. Wir werden wohl den Chat nutzen, aber in dessen Nutzung muss ich mich selbst erst einfuchsen. Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 17:12, 23. Mai 2008 (CEST)

Falls jemand abends Dienst hat: IRC wird am Arbeitsplatz i.d.R. blockiert. --MBq ^{Disk Bew} 17:22, 23. Mai 2008 (CEST)

Mist, ich hatte eher an Montag und Dienstag gedacht (falsche Daten hingeschrieben, sorry). Ich glaube nicht, dass es so kurzfristig was wird. Ich korrigiere das nochmal. Bitte nochmal überprüfen an welchen Tagen ihr könnt oder Alternativvorschläge machen. Gruß, Christian2003 18:17, 23. Mai 2008 (CEST)

Ich empfehle, sich vorher in einer ruhigen Stunde mit den technischen Eigenschaften des Chats auseinanderzusetzen. Ich hatte so meine Schwierigkeiten. LG, --Drahreg·01^RM 09:49, 24. Mai 2008 (CEST)

Bei einem netten produktiven Schnack mit den Kollegen bin ich immer gerne dabei - gibts irgendwo ne Anleitung, wie der Chat funktioniert. Das letzte mal IRC habe ich vielleicht vor 10 Jahren gemacht... Mein Mac kann spontan mit dem Link zum Med-Chat nichts anfangen. -- Wolffi_disk^RM 10:29, 24. Mai 2008 (CEST)

[9] + [10] --MBq ^{Disk Bew} 22:11, 24. Mai 2008 (CEST)

Ich hab auch'n Mac und mit Chatzilla funzt es (ich benutze allerdings auch nicht Safari sondern Firefox) soweit ich beurteilen kann ganz gut, sonst wäre WP:Chat auch noch eine Möglichkeit evtl. Unklarheiten auszuräumen. Gruß Cestoda 02:18, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich hätte hier noch eine Anleitung [11]. Ich empfehle X-Chat 2, man muss dann nur noch die Daten aus WP:Chat (Tabelle mit wichtigen Befehlen -> der richtige Server!) eintragen, und los gehts... X-Chat 2 ist im Gegensatz zu mIRC (wird auf der Seite auch vorgestellt) auch Freeware. -- Tjoern 10:02, 25. Mai 2008 (CEST)

Terminvorschläge

Ich passe mal die Daten etwas an: Heute ist zwar gefühlter Montag, aber kalendarischer Freitag. :-) --M.ottenbruch 18:07, 23. Mai 2008 (CEST)

Montag, 26.5., 20 Uhr

1. Christian2003 16:03, 23. Mai 2008 (CEST)
2. Drahreg·01^RM Eher 20.30. Habe außerdem Rufdienst, also nicht so günstig, weil ich evtl. zwischendurch weg muss.
3. Kalumet.^RM _Kommentare? 17:24, 23. Mai 2008 (CEST) (eher 20.30-21.00 Uhr)
4. M.ottenbruch 18:07, 23. Mai 2008 (CEST)
5. Cestoda 19:31, 23. Mai 2008 (CEST) Ich glaub auf eurem Level kann ich nicht mitreden
6. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:49, 23. Mai 2008 (CEST)
7. Thomas (TH^?WZ^RM) 21:39, 23. Mai 2008 (CEST)
8. tjoern
9. --Marvin 19:23, 25. Mai 2008 (CEST)sorry, leider heute keine zeit. --Marvin 16:56, 26. Mai 2008 (CEST)
10. --Andreas Werle 00:07, 26. Mai 2008 (CEST) (ab ca 21 Uhr)

Dienstag, 27.5, 20 Uhr

1. Christian2003 16:03, 23. Mai 2008 (CEST)
2. Drahreg·01^RM Eher 20.30
3. M.ottenbruch 18:07, 23. Mai 2008 (CEST)
4. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:48, 23. Mai 2008 (CEST)
5. Thomas (TH^?WZ^RM) 21:39, 23. Mai 2008 (CEST)
6. --OrthoPat ^{RM Disk} 09:37, 24. Mai 2008 (CEST)
7. -- Wolffi_disk^RM 10:29, 24. Mai 2008 (CEST)
8. tjoern
9. --Marvin 19:23, 25. Mai 2008 (CEST)
10. --Andreas Werle 00:07, 26. Mai 2008 (CEST)
11. Redlinux^→☺RM 00:27, 26. Mai 2008 (CEST) (ggf. auch am 26.5. - aber erst ab 21.30 - 22.00)

Welcher Chatraum?

Ganz dumme Frage (nachdem ich Colloguy erfolgreich auf meinem Mac installiert habe): In welchem Gesprächsraum findet der Chat statt? Liebe Grüße --Marvin 18:41, 25. Mai 2008 (CEST)

Das würde ich auch gerne wissen. Hatten wir nicht irgendwann mal einen eigenen Chat? Kann man den irgendwie reaktivieren? Christian2003 18:57, 25. Mai 2008 (CEST)

Der Chatraum ist (laut WP:Chat #wikipedia-de-med. Bitte die # nicht vergessen.

Oben auf dieser Seite ist doch der Redaktionschat: irc://irc.freenode.net/wikipedia-de-med oder? Cestoda 00:42, 26. Mai 2008 (CEST)

genau -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:49, 26. Mai 2008 (CEST)

Ja, das "irc://irc.freenode.net" ist der Server, das "#wikipedia-de-med" der Channel. Wenn man den Channel per Befehl in seinen Chatclient eingibt (/join #wikipedia-de-med) dann brauch man eben die Raute davor... --Tjoern 18:12, 26. Mai 2008 (CEST)

We are here

Hallo Drahreg ... we are here! - where are You? Redlinux^→☺RM 20:51, 26. Mai 2008 (CEST)

Sitzung erfolgreich

Die Mitglieder der RM erwiesen sich doch nicht - wie vereinzelt befürchtet - als technisch zu unbegabt und versammelten sich heute abend zur ersten offiziellen nichtöffentlichen Redaktionssitzung der RM im IRC-Chat. Anstehende Aufgaben wurden offen, teils auch kontrovers, aber vor allem sehr konstruktiv dikutiert und Ergebnisse erziehlt. Zwei wesentliche Beschlüsse wurden ohne Gegenstimme verfasst:

1. Aufgrund seiner bisherigen tadellosen sowohl inhaltlichen als auch formalen Arbeit in der Wikipedia wird Drarheg01 zur Wahl zum Administrator vorgeschlagen. Der Vorschlag wird von Uwe G. auf der Kandidaturseite unterbreitet und begründet.
2. Die Redaktionssitzung wird als regelmäßig wöchentlich stattfindendes Gremium etabliert. Zur Vorbereitung der Sitzungen, insbesondere ihrer Tagesordnungen, wird eine Mailing-List erstellt. Diese Mailing-List wird zunächst von Thomas (mir) erstellt und betreut. Alle Mitglieder der RM werden gebeten, eine Mail an Thomas zu schicken, um ihre eMail-Adressen dort bekanntzugeben. Vertraulichkeit ist selbstverständlich.

Bevor und während diese Zusammenfassung geschrieben wurde, wurde Drarhegs Kandidatur schon veröffentlicht und der aktuelle Stand liegt bei 44 Pro, zwei Enthaltungen und 1 Contra.

Die Mailing-List ist noch nicht so erfolgreich: es haben mich bis jetzt 3 Mails erreicht. Andererseits habe ich auch schon von mehreren RM-Mitgliedern Mail-Adressen, die anderen werde ich in den nächsten Tagen anschreiben.

Des weiteren wurde eine Reihe fachlicher Themen insbesondere zu besonders POV-gefährdeten Artikeln konstruktiv beraten. Weder die Themen noch die Ergebnisse dieser Beratungen können vor Erzielung eines endgültigen redaktionsinternen Konsenses hier aufgeführt werden.

Der Boden für eine ordentliche Artikelarbeit ist nun bereitet. Auch und gerade die nichtöffentlichen Diskussionsergebnisse werden unseren Autoren wieder mehr "Luft" für ihre Artikelarbeit machen.

Ist jetzt eine Medizin-Mafia entstanden?? Nein, sicherlich nicht.Wir werden lediglich in nächster Zeit mehr darauf achten, dass unsere Autoren nicht durch "Metaarbeit" verschlissen werden. Und dadurch werden wir die wp auch in unserem Fachbereich deutlich weiterbringen!--Thomas (TH^?WZ^RM) 01:33, 27. Mai 2008 (CEST)

Das sind ja erfreuliche Nachrichten. Wohin soll die Mail denn Thomas? Gruß, ----OrthoPat ^{RM Disk} 17:55, 27. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=Christian2003 22:28, 28. Mai 2008 (CEST)

Hyperbare Oxygenierung

Could a kind soul have a look at the recent history of this article?

Kindest regards, --Drahreg·01^RM 22:23, 25. Mai 2008 (CEST)

Gesehen. -- Andreas Werle 23:52, 25. Mai 2008 (CEST)

It was Andreas' pleasure :-) Redlinux^→☺RM 23:53, 25. Mai 2008 (CEST)

In diesem Sinne hatte ich heute eine Menge "pleschaa". :-) -- Andreas Werle 00:11, 26. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=Christian2003 22:51, 28. Mai 2008 (CEST)

Traumeel S (erl., gelöscht)

Ein honöopathisches Kombi-Präparat. Wie gehen wir damit um? Gruß, Christian2003 00:03, 28. Mai 2008 (CEST)

Wir SLAen ihn (done). Artikel über Medikamente unter ihrem Handelsnamen werden im Bereich RM nicht akzeptiert. Schon wegen Irrelevanz. Einzelne Ausnahmen (Aspirin) bestätigen diese Regel. --Thomas (TH^?WZ^RM) 09:19, 28. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=Christian2003 22:28, 28. Mai 2008 (CEST)

Ellbogengelenk

Hallo, die Sperre wird von mir nach Einigung mit sofortiger Wirkung aufgehoben. Danke an alle für die Kompromissbereitschaft. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:16, 28. Mai 2008 (CEST)

Danke hier hoffentlich erl. --Cestoda 22:48, 28. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=Cestoda 22:49, 28. Mai 2008 (CEST)

Hilfe beim Artikel Kolonbehandlung

Ich bräuchte noch Informationen darüber, ob die Kolonbehandlung bzw. Kolonmassage im Moment überhaupt noch vom Arzt verordnet werden darf, ob es da irgendwelche Besonderheiten gibt, und - soweit man das herausfinden kann - wie häufig eine solche verordnung ist?

Wäre schön, wenn mir da jemand helfen könnte. Danke schonmal im voraus, -- Tjoern 10:21, 25. Mai 2008 (CEST)

Die Colonmassage steht im Heilmittelkatalog [12], darf also verordnet werden. Daten zum Verordnungsverhalten haben die Kassen nicht (oder sie geben sie nicht raus). --MBq ^{Disk Bew} 12:12, 25. Mai 2008 (CEST)

Okay, vielen Dank für die Info! --Tjoern 12:15, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich hab mal zwei drei kleine Ergänzungen dazugeschrieben (Kontraindikationen). Vielleicht sagst Du mir, ob das noch dem aktuellen Stand der Dinge entspricht. Gruß, ----OrthoPat ^{RM Disk} 13:59, 25. Mai 2008 (CEST)

Konkret erwähnt wurden sie zumindst in meinem Unterricht nicht, aber sie gehören ja alle in den Großraum der entzündlichen Erkrankungen... Trotzdem ist es sicher kein Fehler, sie da stehen zu lassen. Vielen Dank --Tjoern 14:03, 25. Mai 2008 (CEST)

Cool! Ich frage mich jetzt noch, ob der Titel Kolonbehandlung evtl. etwas zu allgemein sein könnte, da die Colon-Hydrotherapie nach Stark oder die Klysma-Behandlung mit Salizylaten bei Colitis ulcerosa auch oft als Kolonbehandlung bezeichnet werden. Was würdest Du von Kolonmassage als Titel halten? ----OrthoPat ^{RM Disk} 14:12, 25. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel ist schon verschoben, und zwar nach Colonmassage. Unter diesem Begriff wird die Behandlung ja im Heilmittelkatalog erwähnt. Kolonbehandlung ist im Moment noch ein Redirect - evtl. sollten wir daraus eine Begriffsklärungsseite machen. Welche anderen Lemma kämen denn in Frage? --Tjoern 17:58, 26. Mai 2008 (CEST)

Ich finde Kolonbehandlung ist einfach zu ungenau für ne WP:BKL. Da müssten tierisch viele verschiedene Untergruppen rein. Alleine schon die ganzen operativen Kolon-Behandlungen. Ich bin der Meinung, wir sollten das so lassen, wie es jeetzt ist. ----OrthoPat ^{RM Disk} 18:42, 26. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=Marvin 00:11, 29. Mai 2008 (CEST)

Kategorisierung ehemaliger Krankenhäuser

Werden ehemalige Krankenhäuser nur in die Kategorie:Ehemaliges Krankenhaus eingeordnet oder zusätzlich auch in die Kategorie:Krankenhaus und ggfs. eine der Unterkategorien von Kategorie:Krankenhaus nach Staat? Hintergrund der Anfrage ist der Artikel Landesfrauenklinik Stettin, der derzeit wieder in Kategorie:Ehemaliges Krankenhaus und Kategorie:Krankenhaus und Kategorie:Krankenhaus in Deutschland zugleich eingeordnet ist. Üblicherweise erfolgt nach meiner Beobachtungen keine Doppeleinordnung in Kategorien "Dingsda" und "ehemaliges Dingsda", aber das mag ja bei Gebäuden der Medizin anders sein... -- Turpit 19:42, 31. Mai 2008 (CEST)

Da Ehemaliges Krankenhaus eine Unterkategorie von Krankenhaus ist und Artikel nicht gleichzeitig in Kategorien und Oberkategorien einsortiert sein sollen ist die Sache imho eindeutig. Dito für Krankenhaus in Dtl. Lennert B d 20:05, 31. Mai 2008 (CEST)

Einspruch. Ein ehemaliges Krankenhaus in Wien ist ein ehemaliges Krankenhaus und ist ein Krankenhaus in Wien (vgl. Kategorie:Ehemaliges Krankenhaus in Wien). Das Problem an o.g. Artikel ist, dass es ein ehemaliges Krankenhaus in Stettin ist, was damals deutsch und heute polnisch ist. Also mE Kategorie:Krankenhaus in Deutschland und Kategorie:Ehemaliges Krankenhaus. Bisher hatte ich darauf verzichtet, eine Schnittmengen-Kategorie:Ehemaliges Krankenhaus in Deutschland anzulegen, obwohl es beispielsweise schon eine Kategorie:Ehemaliges Krankenhaus in Berlin gibt. Komplizierend kommt im Falle des genannten KH dazu, dass das Gebäude heute wieder als Krankenhaus genutzt wird, was im Artikel auch erwähnt wird. Da es aber (berechtigterweise) noch keine Kategorie:Krankenhaus in Polen gibt, habe ich sie behelfsweise und abweichend vom üblichen Verfahren in der Kategorie:Krankenhaus belassen, damit man gelegentlich mal gucken kann, ob es sich lohnt eine Kategorie:Krankenhaus in XY-Land anzulegen.

Lösungsvorschlag: 1. Ich lege die Kat. ehem. KH in D an. 2. Ich verzichte auf die einstellung in die Kat. KH. Das gelegentliche Nachsortieren muss ich dann halt mit CatScan machen.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 20:20, 31. Mai 2008 (CEST) Nennt mich doch mal wieder Kategorien-Rudi...

Sorry, ich glaube du hast mich falsch verstanden. Ich meinte eine Einordnung in Ehemaliges Krankenhaus und Krankenhaus in Deutschland, und raus aus der Oberkategorie der beiden Krankenhaus. Lennert B d 20:28, 31. Mai 2008 (CEST)

Nee, ich habe dich verstanden. Mit dieser Doppelkategorisierung in "ehemaliges Krankenhaus" und "Krankenhaus" (Ersatz für nicht-exsitentes "Krankenhaus in X") war ich ohnehin schon gelegentlich angeeckt. Hier mE erledigt. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 21:21, 31. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=--Drahreg·01^RM 21:21, 31. Mai 2008 (CEST)