Wikipedia:Redundanz/April 2022/Archiv
Letzter Kommentar: vor 8 Monaten von Chewbacca2205 in Abschnitt Illegales Straßenrennen - Verbotene Kraftfahrzeugrennen
--M2k~dewiki (Diskussion) 23:45, 1. Apr. 2022 (CEST)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 11:28, 2. Apr. 2022 (CEST)
Es wird zweimal dieselbe Theorie behandelt.--Meloe (Diskussion) 10:36, 2. Apr. 2022 (CEST)
- @Meloe: Nein. Vor der Setzung eines solchen Bausteins empfiehlt es sich, beide Artikel durchzulesen, vielleicht wenigstens die Einleitung oder gar das Lemma. Ökologisch <—> Evolutionär. Das sind schon zwei paar Schuhe, was auch aus beiden Artikeln hervorgeht. Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 00:08, 3. Apr. 2022 (CEST)
- Auch ein Blick auf Wikidata ist da tatsächlich relativ aufschlussreich, diese beiden Artikel sind mit unterschiedlichen Artikeln aus der en:WP verlinkt, die Wahrscheinlichkeit dass auf beiden WPs der gleiche Artikel auf zwei unterschiedliche gesplittet wurde ist wohl relativ unwahrscheinlich. Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 00:10, 3. Apr. 2022 (CEST)
- Die Konzepte sind schon merklich überlappend, vor allem dort, wo es jeweils um anthropogene Einflüsse geht. Ansonsten unterscheiden sich beide in der Zeitachse. Ich kann aber auch mit zwei nebeneinanderstehenden Artikeln leben. Der Hinweis auf Wikidata ist allerdings nur mäßig überzeugend, da Wikidata einfach die Struktur der einspeisenden Wikis reproduziert, wobei das Gerüst aus enwiki stammt. Es hat also sachlich nichts zu bedeuten, wenn enwiki und Wikidata übereinstimmen. Schon da eine gemeinsame Behandlung zugegebenermaßen ziemlich aufwändig wäre, nehme ich die Bausteine wieder raus.--Meloe (Diskussion) 08:47, 3. Apr. 2022 (CEST)
- Auch ein Blick auf Wikidata ist da tatsächlich relativ aufschlussreich, diese beiden Artikel sind mit unterschiedlichen Artikeln aus der en:WP verlinkt, die Wahrscheinlichkeit dass auf beiden WPs der gleiche Artikel auf zwei unterschiedliche gesplittet wurde ist wohl relativ unwahrscheinlich. Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 00:10, 3. Apr. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Meloe (Diskussion) 08:49, 3. Apr. 2022 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 00:05, 7. Apr. 2022 (CEST)
- Inhalte von Dodie können in den Dodie Clark Artikel überführt werden wenn nötig bei dem Autor und dann Dodie auf Dodie Clark als Lemma weiterleiten.--Maphry (Diskussion) 00:07, 7. Apr. 2022 (CEST)
- Da sieht man mal, wie wichtig Alternativlemma-WLs sind, dann passiert sowas nicht. *grummel* Als Verursacher kümmere ich mich spätestens bis zum Wochenende darum. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:27, 7. Apr. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Harro (Diskussion) 14:12, 12. Apr. 2022 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 23:32, 7. Apr. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 00:00, 8. Apr. 2022 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 12:22, 8. Apr. 2022 (CEST)
- Aquariums ist kein Wort. Damit ist die Redu wohl obsolet. Die Inhalte können zum Teil im Aquarium-Artikel integriert werden. Der "Aquariums"-Artikel nutzt den Begriff ja nicht mal selber. Flossenträger 12:46, 8. Apr. 2022 (CEST)
- "Aquariums" ist eine Maschinenübersetzung des englischen WP-Artikels "Aquarium", nur ohne Quellenangaben. Sollte gelöscht werden. --Veliensis (Diskussion) 14:02, 8. Apr. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 14:05, 8. Apr. 2022 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 21:14, 8. Apr. 2022 (CEST)
- Die auf der BKL-Seite aufgeführten "Bedeutungen" sind ausschließlich künstlerische Werke, die die Person U. A. zum Thema haben. Die Person sollte man also wohl als Hauptbedeutung ansehen. Ich wäre dafür, die Weiterleitung von Uriel Acosta auf Uriel da Costa wiederherzustellen, wie es vorher war, und bei Uriel da Costa einen Begriffsklärungshinweis anzubringen. (Vergleichbar etwa Julius Caesar.) --Veliensis (Diskussion) 12:52, 9. Apr. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 17:19, 9. Apr. 2022 (CEST)
Marschallshagen und Nonnenholz mit oberen Altenautal - Naturschutzgebiet Marschallshagen und Nonnenholz mit oberen Altenautal
--M2k~dewiki (Diskussion) 02:00, 10. Apr. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 10:08, 10. Apr. 2022 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 22:41, 10. Apr. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 22:50, 10. Apr. 2022 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 10:08, 11. Apr. 2022 (CEST)
- beide Artikel waren wortwörtlich gleich, daher einer gelöscht --Nordprinz (Diskussion) 12:50, 11. Apr. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 13:22, 11. Apr. 2022 (CEST)
Muhrejubbel und Hutspot sind das gleiche, wobei die erste Bezeichnung rheinisch, die zweite niederländisch ist. Das niederländische Stamppot wiederum ist weiter, aber umfasst auch den Hutspot (Muhrejubbel) Vorschlag: Alles unter Stamppot zusammen fassen und Weiterleitungen anlegen--Gartenschläfer (Diskussion) 20:59, 11. Apr. 2022 (CEST)
- Muhrejubbel sieht nicht so aus wie auf den Bild zu Hutspot und wird auch nicht mit Bratensoße zubereitet. Vorschlag: Stampot und Hutspot kann man eventuell zusammenlegen, da beide aus der niederländischen Küche kommen. Muhrejubbel mag ähnlich sein, gehört aber weder zur niederländischen Küche noch ist das Rezept oder das Aussehen gleich. --Mister Pommeroy (Diskussion)
07:22, 12. Apr. 2022 (CEST)
- Doch Muhrejubbel und Hutspot sind das Gleiche! Nur gehören Kochrezepte nicht zu den Naturgesetzen. Deshalb hat jeder Koch sein eigenes. Manche Köche nehmen für Stamppot Fleischbrühe, andere Wasser. Das hat auch etwas mit dem Geldbeutel und geschmacklichen Vorlieben zu tun. Von Bratensauce steht nichts in dem Artikel. Das habe ich auch als Rheinländer noch nie gehört. Als solcher weiß ich aber, dass zwischen den Niederlanden und zumindest dem linken Niederrhein seit jeher eine besondere Beziehung besteht, was schon daran deutlich wird, dass Geldern, die Namensgeberin des niederländischen Gelderlandes in Deutschland liegt. Zudem spricht man bis ins bergische Land hinein limgurgisch, den Dialekt der niederländisch-belgischen Provinz Limburg. Auch die kulinarischen Vorlieben sind grenzübergreifend. Nur die Bezeichnungen sind teilweise unterschiedlich, was auch daran liegt, dass das limburgische von Ort zu Ort eigene Wörter entwickelt hat. Zudem hat der deutsche Teil des limburgischen Sprachraumes deutsche, der niederländische niederländishce Begriffe aufgenommen. So wird aus der niederländischen Aprikuse Vlaai (westimburgisch Vla) dann im Rheinland Aprikuse Vlaach oder auch Aprikuse Taat (von franz. Tarte, Napoleon lässt grüßen), von Ort zu Ort wechselnd. Der ehedem sehr beliebte rheinische Panhas wird zum niederländischen Balklenbrij etc.--Gartenschläfer (Diskussion) 11:01, 12. Apr. 2022 (CEST)
- Natürlich steht etwas von Bratensoße im Artikel, und das, was auf dem Hutspotbild zu sehen ist, ist kein Muhrejubbel. --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:13, 12. Apr. 2022 (CEST)
- OK, ich hatte das falsch verstanden und angenommen, Deiner Auffassung nach gehöre in den Muhrejubbel Bratensoße. Aber das ändert an der Sache gar nichts. Muhrejubbel ist ein Brei aus Möhren und Kartoffeln. Hutspott ist das auch. Beide werden durch stampfen mit dem Kartoffelstampfer erzeugt. Damit fallen zunächst einmal beide unter die Kategorie Stamppot. Rezepte variieren immer von Koch zu Koch. Bei Muhrejubbel ist angegeben, dass optional Bohnen zugegeben werden. Bei Hutspot steht, dass eventuell Butter oder Bratensauce eingerührt werden. Lasse ich beide Eventualitäten beiseite, bleibt jeweils ein Brei aus Möhren und Kartoffeln. Auf eventuelle weitere Zutaten kann es aber logischerweise für eine Differenzierung nicht ankommen. Da die Zubereitungsart grundsätzlich die gleiche ist, können wesentliche optische Unterschiede nur durch die optionalen Zufügungen entstehen. Deshalb bleibe ich dabei: Hutspot und Muhrejubbel sind das gleiche Gericht, eventuell mit regionalen Abweichungen und beeinflusst durch persönliche Vorlieben gekocht. Schon gar nicht erkenne ich einen Grund für zwei separate Artikel. Das ließe sich selbst mit allen Besonderheiten prima in einem Unterabschnitt unter Stamppot unterbringen.--Gartenschläfer (Diskussion) 22:50, 12. Apr. 2022 (CEST)
- Rheinische und niederländische Küche in einen pot puree zu stampfen, geht gar nicht. Wenn ich etwas über Muuhrejubbel wissen will, will ich nichts über Stampot oder Hutpot lesen müssen, auch wenn es ähnliche Gerichte sein sollten. --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:37, 14. Apr. 2022 (CEST)
- Rheinische und niederländische Küche in einen pot puree zu stampfen, geht gar nicht. Wenn ich etwas über Muuhrejubbel wissen will, will ich nichts über Stampot oder Hutpot lesen müssen, auch wenn es ähnliche Gerichte sein sollten. --Mister Pommeroy (Diskussion)
- OK, ich hatte das falsch verstanden und angenommen, Deiner Auffassung nach gehöre in den Muhrejubbel Bratensoße. Aber das ändert an der Sache gar nichts. Muhrejubbel ist ein Brei aus Möhren und Kartoffeln. Hutspott ist das auch. Beide werden durch stampfen mit dem Kartoffelstampfer erzeugt. Damit fallen zunächst einmal beide unter die Kategorie Stamppot. Rezepte variieren immer von Koch zu Koch. Bei Muhrejubbel ist angegeben, dass optional Bohnen zugegeben werden. Bei Hutspot steht, dass eventuell Butter oder Bratensauce eingerührt werden. Lasse ich beide Eventualitäten beiseite, bleibt jeweils ein Brei aus Möhren und Kartoffeln. Auf eventuelle weitere Zutaten kann es aber logischerweise für eine Differenzierung nicht ankommen. Da die Zubereitungsart grundsätzlich die gleiche ist, können wesentliche optische Unterschiede nur durch die optionalen Zufügungen entstehen. Deshalb bleibe ich dabei: Hutspot und Muhrejubbel sind das gleiche Gericht, eventuell mit regionalen Abweichungen und beeinflusst durch persönliche Vorlieben gekocht. Schon gar nicht erkenne ich einen Grund für zwei separate Artikel. Das ließe sich selbst mit allen Besonderheiten prima in einem Unterabschnitt unter Stamppot unterbringen.--Gartenschläfer (Diskussion) 22:50, 12. Apr. 2022 (CEST)
- Der Stamppot ist rheinisch Jemangs oder Durenanger. Die dort beschriebenen Varianten des Stamppots sind sämtlich auch rheinisch. Der Hutspot (Muhrejubbel) macht da keine Ausnahme. Die Bildung der europäischen Nationalstaaten ist ein Produkt des 19. Jahrhunderts, die Ihren Ausgang in der französischen Revolution hat. Kulturhistorisch aber ist der linke Niederrhein teil der heute niederländisch-belgischen Provinz Limburg, was durch die gleiche Sprache, die gleichen Idiome, die gleiche Religion (katholisch) und eben auch kulinarische Vorlieben belegt wird. Der Begriff Stamppot ist zwar im Rheinland nicht üblich, aber allemal verständlich, weil der Topf ein Pot ist und Ääpel (Kartoffel) und Muhre (Möhren) oder welches Gemüse auch immer verwendet wird, jestammt werden. Die heutigen weichen laute der Rheinländer sind übrigens ein Einfluss der französischen Besatzungszeit. Es geht also nicht um niederländische und rheinische Gerichte sondern um Gerichte die von einer alten kulturhistorischen Zusammengehörigkeit zeugen.Deshalb besteht kein Anlass für eine Differenzierung.--Gartenschläfer (Diskussion) 07:21, 15. Apr. 2022 (CEST)
- Natürlich besteht Anlass zur Differenzierung und der Rückgriff auf eine vermeintliche gemeinsame nachnapoleanische Kulturhistorie hilft überhaupt nicht weiter. Wirf einfach mal einen Blick auf die anderen hier eingetragenen Artikel, dort sind Redundanzen aufgeführt, die man tatsächlich nachvollziehen kann. Man könnte auch behaupten, dass alle Gerichte in verschiedener Zusammensetzung aus Kohlhydraten, Fett, Proteinen, Salz und Wasser bestehen. Mit deiner Logik käme es „Auf eventuelle weitere Zutaten […] aber logischerweise für eine Differenzierung nicht an“. --Mister Pommeroy (Diskussion) 08:18, 15. Apr. 2022 (CEST)
- Dann has du Reit on ich min Roh!--Gartenschläfer (Diskussion) 11:03, 15. Apr. 2022 (CEST)
- Do kann ech bloß saare: kee Ondöösch, alles blivv beem Alde. --Mister Pommeroy (Diskussion) 13:04, 15. Apr. 2022 (CEST)
- Do kann ech bloß saare: kee Ondöösch, alles blivv beem Alde. --Mister Pommeroy (Diskussion)
- Dann has du Reit on ich min Roh!--Gartenschläfer (Diskussion) 11:03, 15. Apr. 2022 (CEST)
- Natürlich besteht Anlass zur Differenzierung und der Rückgriff auf eine vermeintliche gemeinsame nachnapoleanische Kulturhistorie hilft überhaupt nicht weiter. Wirf einfach mal einen Blick auf die anderen hier eingetragenen Artikel, dort sind Redundanzen aufgeführt, die man tatsächlich nachvollziehen kann. Man könnte auch behaupten, dass alle Gerichte in verschiedener Zusammensetzung aus Kohlhydraten, Fett, Proteinen, Salz und Wasser bestehen. Mit deiner Logik käme es „Auf eventuelle weitere Zutaten […] aber logischerweise für eine Differenzierung nicht an“. --Mister Pommeroy (Diskussion)
- Natürlich steht etwas von Bratensoße im Artikel, und das, was auf dem Hutspotbild zu sehen ist, ist kein Muhrejubbel. --Mister Pommeroy (Diskussion)
- Doch Muhrejubbel und Hutspot sind das Gleiche! Nur gehören Kochrezepte nicht zu den Naturgesetzen. Deshalb hat jeder Koch sein eigenes. Manche Köche nehmen für Stamppot Fleischbrühe, andere Wasser. Das hat auch etwas mit dem Geldbeutel und geschmacklichen Vorlieben zu tun. Von Bratensauce steht nichts in dem Artikel. Das habe ich auch als Rheinländer noch nie gehört. Als solcher weiß ich aber, dass zwischen den Niederlanden und zumindest dem linken Niederrhein seit jeher eine besondere Beziehung besteht, was schon daran deutlich wird, dass Geldern, die Namensgeberin des niederländischen Gelderlandes in Deutschland liegt. Zudem spricht man bis ins bergische Land hinein limgurgisch, den Dialekt der niederländisch-belgischen Provinz Limburg. Auch die kulinarischen Vorlieben sind grenzübergreifend. Nur die Bezeichnungen sind teilweise unterschiedlich, was auch daran liegt, dass das limburgische von Ort zu Ort eigene Wörter entwickelt hat. Zudem hat der deutsche Teil des limburgischen Sprachraumes deutsche, der niederländische niederländishce Begriffe aufgenommen. So wird aus der niederländischen Aprikuse Vlaai (westimburgisch Vla) dann im Rheinland Aprikuse Vlaach oder auch Aprikuse Taat (von franz. Tarte, Napoleon lässt grüßen), von Ort zu Ort wechselnd. Der ehedem sehr beliebte rheinische Panhas wird zum niederländischen Balklenbrij etc.--Gartenschläfer (Diskussion) 11:01, 12. Apr. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mister Pommeroy (Diskussion) 12:14, 16. Apr. 2022 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 21:21, 13. Apr. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 21:41, 22. Apr. 2022 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 13:04, 16. Apr. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 09:52, 23. Apr. 2022 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 23:42, 16. Apr. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WL auf älteren Artikel Bahnmoeller (Diskussion) 00:00, 17. Apr. 2022 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 00:19, 19. Apr. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 21:57, 19. Apr. 2022 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 22:01, 19. Apr. 2022 (CEST)
- "Ich weiß, dass ich nicht weiß" ist ein Zitat aus der Apologie des Platon.
- "Ich weiß, dass ich nichts weiß" ist ein Übersetzungsfehler des Zitats aus der Apologie des Platon.
- Die Inhalte des "Übersetzungsfehler"-Artikels "Ich weiß, dass ich nichts weiß", die sich auf das Zitat "Ich weiß, dass ich nicht weiß" aus der Apologie des Platon beziehen, müssen in den Artikel "Ich weiß, dass ich nicht weiß" verschoben werden. Ich wollte gerade, die falsch zugeordneten Inhalte aus dem "Übersetzungsfehler"-Artikel "Ich weiß, dass ich nichts weiß" entfernen.
- Durch Deine Redundanz-Aktion störst du die Behebung dieses Mega-Fehlers. Echt Super, Gratulation, M2k! Lies dir bitte mal den "Übersetzungsfehler"-Artikel "Ich weiß, dass ich nichts weiß" und dann die Diskussionsseite des "Übersetzungsfehler"-Artikels "Ich weiß, dass ich nichts weiß" aufmerksam durch. Würde mich interessieren, ob dir dabei möglicherweise etwas dämmert. Über eine konstruktive Rückmeldung würde ich mich sehr freuen. --Copyflow (Diskussion) 22:39, 19. Apr. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 23:27, 20. Apr. 2022 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 19:47, 24. Apr. 2022 (CEST)
- War ein Fehler beim Versionsimport, dass zusätzlich zu meinem Benutzer-Bereich auch direkt in den ANR importiert wurde. Die vorgesehene Auslagerung und Reduktion des Originalartikels ist inzwischen erfolgt. --S.K. (Diskussion) 23:31, 24. Apr. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --S.K. (Diskussion) 23:31, 24. Apr. 2022 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 00:55, 25. Apr. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 00:58, 25. Apr. 2022 (CEST)
gut miteinander ergänzbar--Wheeke (Diskussion) 16:06, 18. Apr. 2022 (CEST)
- Der Titel für Behistun-Inschrift ist unglücklich gewählt. Der Name ist veraltet, die Gesamtheit der Inschriften und das Relief kommen zu kurz. Der Artikel DB (Inschrift) bezeichnet nur die grosse Inschrift und ist ein technischer Artikel. Es folgen noch die kleinen Inschriften (a-l) , ebenfalls in separaten Artikeln geplant. Am Schluss ergeben sich beinahe ein Dutzend Artikel zu den Inschriften von Bisotun. Für die gewählte, detaillierte Struktur sprechen die enorme Wissenschafts- und andere Literatur und die enorme Menge an falschen Informationen, die auf den Inschriften von Bisotun basieren. Ich habe mir die Struktur der Artikel lange überlegt und mich entschieden, das Basiswissen, bez. die Primärquellen, zu den Achämeniden transparent zu halten. Andere Ideen sind willkommen. Freundliche Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 16:20, 18. Apr. 2022 (CEST)
- Ich schlage vor, Behistun-Inschrift in Bisutun zu integrieren. Dann ist es analog zu den Begriffen, die Wissenschaftler und UNESCO verwenden. --Falten-Jura (Diskussion) 19:18, 18. Apr. 2022 (CEST)
- Die Integration in Bisutin geht eher nicht, das ist a) ein Ort und b) gibt es dort mehrere Felsreliefs. Besser wäre es, den Inhalt des Artikels "DB (Inschrift)" im Artikel Behistun-Inschrift einzufügen (keineswegs "veralteter" Begriff" sondern durchaus geläufig). "DB" steht als Abkürzung üblicherweise für den normalen WP-Benutzer für ganz andere Dinge, die Abkürzung der Inschrift kennen nur extreme Spezialisten. Einzelne andere Inschriften von Bisutin sollten besser keine eigenen Artikel erhalten, sondern auch hier eingefügt werden. Möglich wäre auch, das alles unter "Monument von Bisutin" zusammenzuführen. --Kcamroc (Diskussion) 15:32, 19. Apr. 2022 (CEST)
- Veralteter Begriff: Nicht mal Josef Wieshöfer verwendet diesen Begriff 2005, S. 33. DB wird manchmal als Überbegriff für die Inschriften gewählt (wie ebenda), aber die Königsinschrift (DBa) wird dann doch speziell aufgeführt, wie auch die Beischriften zu den Lügenkönigen (DBb - DBk). Ich finde es persönlich interessant, dass DBa die älteste von allen Inschriften ist und vor der grossen Inschrift angebracht wurde. Dass der Wiki-Benutzer nicht weiss, was DB ist, ist genau das Problem. Stell Dir mal vor, du kennst nicht die zentralen Ausdrücke der Antike. Wie willst du Dir eine eigene Meinung bilden?
- Die Integration in Bisutin geht eher nicht, das ist a) ein Ort und b) gibt es dort mehrere Felsreliefs. Besser wäre es, den Inhalt des Artikels "DB (Inschrift)" im Artikel Behistun-Inschrift einzufügen (keineswegs "veralteter" Begriff" sondern durchaus geläufig). "DB" steht als Abkürzung üblicherweise für den normalen WP-Benutzer für ganz andere Dinge, die Abkürzung der Inschrift kennen nur extreme Spezialisten. Einzelne andere Inschriften von Bisutin sollten besser keine eigenen Artikel erhalten, sondern auch hier eingefügt werden. Möglich wäre auch, das alles unter "Monument von Bisutin" zusammenzuführen. --Kcamroc (Diskussion) 15:32, 19. Apr. 2022 (CEST)
- Ich schlage vor, Behistun-Inschrift in Bisutun zu integrieren. Dann ist es analog zu den Begriffen, die Wissenschaftler und UNESCO verwenden. --Falten-Jura (Diskussion) 19:18, 18. Apr. 2022 (CEST)
- "Monument von Bisutun", dann doch lieber „Relief von Bisutun“, aber da gibt es ja noch zwei weitere, auch nicht gut. Mir gefallen die Bezeichnungen von UNESCO und livius.org am besten. Da steht einfach Bisotun. Alle Reliefs hineinpacken und verweise auf die Inschriften als eigenständige Artikel, da der Inhalt von DB wirklich zu lang ist und separat gehört. Ein Vorgehen, das in der Antike angesichts einer genauen Quellentradition schon lange gilt. Einfach statt die Odyssee DB.
- Der Seitenhieb auf die „extremen Spezialisten“ ist völlig unnötig, da diese einfach eine neue Generation von Wissenschaftlern darstellen, siehe dazu Bruno Jacobs; Robert Rollinger (Hrsg.): A Companion to the Achaemenid Persian Empire. 2 Bde. Wiley-Blackwell, Hoboken NJ 2021. In diesen beiden Bänden ist das aktuelle Wissen bez. Achämeniden zusammengetragen. Etwas davon in die Wiki einfliessen zu lassen, würde ihr nur guttun.
- Ich würde im Moment nicht in den Artikeln herumpfuschen, da ganz offenbar noch nicht klar ist, was wohin gehört. --Falten-Jura (Diskussion) 18:07, 19. Apr. 2022 (CEST)
- Als Kompromiss schlage ich vor, den Artikel Behistun-Inschrift zum übergeordneten Artikel von DB (Inschrift) zu machen. Das würde folgende Änderungen bedeuten: DB wird ergänzt, wie vorgeschlagen, um den Inhalt der Beischriften (DBa-DBl) mit dem Hinweis, dass DB als Begriff für alle Inschriften wie auch für die große Inschrift verwendet wird, die Kapitel „Fundort“, „Forschungsgeschichte“ und „Rezeption“ würden zu Behistun-Inschrift verschoben/Integriert. Damit enthielte DB (Inschrift) alle Inhalte, die Reihenfolge der Inschriften (Kapitel „Ausführung“) und die Literatur, die gleichzeitig eine Liste der Transliteration und Übersetzung aller Sprachversionen darstellt. Wie ist die Meinung dazu? Freundliche Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 12:06, 23. Apr. 2022 (CEST)
--
| Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Falten-Jura (Diskussion) 06:57, 25. Apr. 2022 (CEST)-- | 
|
--M2k~dewiki (Diskussion) 14:21, 25. Apr. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 14:37, 25. Apr. 2022 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 15:37, 25. Apr. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R2Dine (Diskussion) 10:21, 26. Apr. 2022 (CEST)
Bitte zusammenführen oder voneinander abgrenzen. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 21:38, 28. Apr. 2022 (CEST)
- Ist doch logisch: Die alliierte Invasion 1944 führte nicht zu einer Okkupation Frankreichs, sondern zu dessen Befreiung. Eigene Verstehensprobleme sind kein zureichender Grund für einen Baustein. Liebe Grüße zurück --Φ (Diskussion) 07:11, 29. Apr. 2022 (CEST)
- Habe den Baustein daher wieder entfernt. --Benatrevqre …?! 09:46, 29. Apr. 2022 (CEST)
- @Benatrevqre: Das ist keine ordnungsgemäße Abarbeitung der Redundanz, bitte die letzten beiden Punkte der Checkliste beachten. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 10:27, 29. Apr. 2022 (CEST)
- @Phi: Bitte keine persönlichen Unterstellungen. Und bitte WP:ALV beachten: Wenn Du eine kurze Abgrenzung in den Artikel hinzufügst, reicht das ja schon und wir können hier auf "erledigt" setzen. Mit so einem Beispiel natürlich dann umso schöner. Aber ohne irgendwelche gegenseitigen Erwähnungen sind diese offensichtlich zusammenhängenden Artikel so oder so eindeutig lückenhaft.--Vergänglichkeit (Diskussion) 10:27, 29. Apr. 2022 (CEST)
- Mit welchen Aussagen oder Sätzen sollen diese beiden Artikel denn "offensichtlich zusammenhängen"? Begründe dies bitte erstmal. --Benatrevqre …?! 10:56, 29. Apr. 2022 (CEST)
- Das ist ja das Problem, dass in beiden Artikeln ein solcher Satz fehlt. Habe mich jetzt mal an solchen versucht, damit wäre hier erledigt.--Vergänglichkeit (Diskussion) 11:43, 29. Apr. 2022 (CEST)
- Mit welchen Aussagen oder Sätzen sollen diese beiden Artikel denn "offensichtlich zusammenhängen"? Begründe dies bitte erstmal. --Benatrevqre …?! 10:56, 29. Apr. 2022 (CEST)
- Habe den Baustein daher wieder entfernt. --Benatrevqre …?! 09:46, 29. Apr. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vergänglichkeit (Diskussion) 11:43, 29. Apr. 2022 (CEST)
--Johannnes89 (Diskussion) 13:07, 12. Apr. 2022 (CEST)
- Unfug eines "Neuautoren", gleiche Person, daher WL. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:54, 12. Apr. 2022 (CEST)
- Weiterleitung dann bitte andersherum - Maxi Sickert zu Maxi Broecking! Die Autorin arbeitet nun unter dem Namen Maxi Broecking --Artonymous123 (Diskussion) 13:55, 12. Apr. 2022 (CEST)
- Füge neue Erkenntnisse in den alten Artikel ein und suche dann die Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite. Das Verfahren ist dir als "Neuautorin" sicher bestens vertraut. Dann wird der neue Artikel gelöscht und dann regelkonkorm verschoben. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:03, 12. Apr. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 20:28, 1. Mai 2022 (CEST)
Äh, im Artikel kommt jetzt Maxi Broecking gar nicht mehr vor. ist das so richtig? --195.200.70.53 16:52, 3. Mai 2022 (CEST)
Diese Begriffe sind nach meiner Kenntnis Synonyme und gehören zusammengeführt --Fährtenleser (Diskussion) 14:54, 26. Apr. 2022 (CEST)
- keine Synonyme, die schlafenden Knospen könnte man evtl. als eine Form der Erneuerungsknospen ansehen. Aber die schlafenden Knospen sind im Gegensatz zu den Ern. Knospen nicht automatisch für den Einsatz in der nächsten Saison vorgesehen, sondern sie sind nur das Backup bei unvorhergesehenen, recht massiven Schäden. Grüße —RalfDA (Diskussion) 00:14, 27. Apr. 2022 (CEST)
- Okay! Wärst du vielleicht so nett und könntest das in den beiden Artikeln entsprechend formulieren? Grüße aus Wuppertal --Fährtenleser (Diskussion) 07:44, 27. Apr. 2022 (CEST)
- nunja, etwas dünn geworden die Erweiterung ... aber ich habe leider auch keine Quelle, die beide Knospenarten direkt(!) gegenüberstellt. Auf der einen Seite wird In der Obstbaumschnittliteratur nur von den Schlafenden gesprochen und andererseits in der Literatur aus dem Studium sind nur die Erneuerungsknospen beschrieben. Vielleicht hat noch jemand anderes, weitergehende Quellen ? Aber auch so finde ich könnte man auf den Redundanzbaustein verzichten. Grüße. —RalfDA (Diskussion) 08:54, 3. Mai 2022 (CEST)
- Immerhin, ich bin damit einverstanden und haben die Bausteine entfernt. Danke! --Fährtenleser (Diskussion) 15:45, 3. Mai 2022 (CEST)
- nunja, etwas dünn geworden die Erweiterung ... aber ich habe leider auch keine Quelle, die beide Knospenarten direkt(!) gegenüberstellt. Auf der einen Seite wird In der Obstbaumschnittliteratur nur von den Schlafenden gesprochen und andererseits in der Literatur aus dem Studium sind nur die Erneuerungsknospen beschrieben. Vielleicht hat noch jemand anderes, weitergehende Quellen ? Aber auch so finde ich könnte man auf den Redundanzbaustein verzichten. Grüße. —RalfDA (Diskussion) 08:54, 3. Mai 2022 (CEST)
- Okay! Wärst du vielleicht so nett und könntest das in den beiden Artikeln entsprechend formulieren? Grüße aus Wuppertal --Fährtenleser (Diskussion) 07:44, 27. Apr. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Meloe (Diskussion) 15:50, 4. Mai 2022 (CEST)
Beide Lemmata behandeln inhaltlich die selbe betriebswirtschaftliche Thematik, formal sieht sie die GND 4125151-9 als Synonyme an: Deshalb sind beide Artikel redundant. Der meist verwendete Begriff ist „Verdrängungswettbewerb“ (alle Fachlexika benutzen ihn), auch wenn ein Teil der im „ruinösen Wettbewerb“ zitierten Literatur den letzteren Begriff vorzieht. Das „Lexikon der Volkswirtschaft“ unterscheidet beispielsweise zwischen marktwirtschaftskonformen Verhaltensweisen und marktfeindlichen Verhaltensweisen, wobei es bei den letzteren neben dem „Verdrängungswettbewerb (ruinöse Konkurrenz)“ auch Kartellbildung, Konzernbildung, Boykott, Streik/Aussperrung zählt.<Michael Hohlstein, Lexikon der Volkswirtschaft, 3. Auflage, 2009, S. 719> Ich schlage vor, den guten Artikel „ruinöser Wettbewerb“ zu „Verdrängungswettbewerb“ zu verschieben und „ruinöser Wettbewerb“ als redirect anzulegen. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 10:20, 4. Apr. 2022 (CEST)
- Ich bin hier Laie, sehe die beiden Artikel aber nicht als zu redundant. Insbesondere der Aspekt der Verdängung des Festnetztelefons durch Smartphones scheint mir ein Beispiel für Verdrängungswettbewerb zu sein, das bei ruinösem Wettbewerb deplatziert wäre (der Browserkrieg dagegen erfüllt wohl eher die Kriterien eines ruinösen Wettbewerbs durch Preisverfall). In der derzeitigen Situation gibt es einen sehr kurzen Artikel zum Verdrängungswettbewerb, der prominent auf den ruinösen Wettbewerb verweist und einen umfangreichen Artikel dazu. Das kann man sicher noch etwas nachschärfen und es wäre zu prüfen, ob die Artikel als Linkziele wirklich jeweils richtig sind.
- Das Argument der Fachlexika ist allerdings ein starkes - was sagt das Portal:Wirtschaft, hast du dort gefragt? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:55, 4. Mai 2022 (CEST)
- Hallo @Kein Einstein: ich habe soeben im Portal einen Aufruf gestartet. Bei einer Redundanzdiskussion darfst Du Dich nicht von Deinem Wortverständnis leiten lassen, sondern musst die wissenschaftlichen Begrifflichkeiten kennen und anwenden. Die Quellenlage spricht hier eindeutig für Synonyme. Übrigens: Die Verdrängung des Festnetztelefons durch Smartphones gehört nicht in diese Thematik, dabei handelt es sich um technischen Fortschritt (auch: Kraftfahrzeuge haben den Esel verdrängt), der eine Produktvariation zur Folge hat. Nicht die sich gegenseitig verdrängenden Produkte sind Verdrängungswettbewerb. Diese Art des Wettbewerbs liegt nur vor, wenn ein Anbieter einen anderen Anbieter durch sein Marktverhalten zum Marktaustritt zwingt. Deine Nicht-Löschung hat zur Folge, dass es bei einem Dauer-Eintrag auf der Redundanz-Seite bleibt. Um dies zu vermeiden, plädiere ich weiterhin für einen SLA vom Artikel „Verdrängungswettbewerb“. Das hat den Charme, dass der gute Artikel „ruinöser Wettbewerb“ dorthin nebst VG verschoben werden kann und hierdurch URV-Probleme vermieden werden. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 13:32, 5. Mai 2022 (CEST)
- @Wowo2008: Geben wir der Diskussion hier noch einige wenige Tage. Wikipedia:Schnelllöschantrag ist recht strikt, was SLAs angeht. Falls du nicht irgendwelche Inhalte vom zu überschreibenden Artikel recyclen willst, wäre "Platz für geplante Verschiebung" ein nachvollziehbarer Schnelllöschgrund - spätestens dann, wenn dir hier irgendjemand fachlich zustimmt. Du darfst mich nach dem Wochenende gerne anpingen deswegen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:59, 5. Mai 2022 (CEST)
- Hallo @Kein Einstein: Ich habe mit dem Ping noch bis heute gewartet, Resonanz gibt es dennoch weder im Wirtschafts-Portal noch auf der Redundanz-Seite. Ich habe den Inhalt des Artikels „Verdrängungswettbewerb“ gespeichert und werde Teile daraus verwenden, so dass nunmehr ein SLA wegen „Platz für geplante Verschiebung“ möglich sein müsste. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 11:30, 11. Mai 2022 (CEST)
- @Wowo2008: Ich werde mich heute oder morgen darum kümmern, wie das lizenzkonform abgewickelt werden kann. Das ist nämlich das zweite Problem: Du kannst nicht einfach Inhalte aus einem Artikel (wo die Versionsgeschichte einsehbar und damit der Urheber nachvollziehbar ist) nehmen und woanders hineinkopieren - dann gältest du nämlich als Urheber bzw. hast das Urheberrecht der anderen Autoren verletzt. Wir gesagt: Ich werde mich kümmern. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 13:43, 11. Mai 2022 (CEST)
- @Wowo2008: Vorschlag: Wir tauschen die Artikel per Dreiecks-Verschiebung. „Ruinöser Wettbewerb“ soll ja Weiterleitung bleiben, das wäre dann eine Weiterleitung mit Versionsgeschichte. Und wenn du bei der Einarbeitung im Artikel Verdrängungswettbewerb in der ZF auf „Ruinöser Wettbewerb“ Bezug nimmst, dann kann man auch nachvollziehen, wer ursprünglicher Urheber des jeweiligen Texts war. Einverstanden? Kein Einstein (Diskussion) 20:22, 11. Mai 2022 (CEST)
- Hallo @Kein Einstein: Ok, danke für Deine sehr konstruktive Mithilfe. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 09:42, 12. Mai 2022 (CEST)
- @Wowo2008: Du kannst loslegen. Danke auch dir für deine Geduld... Kein Einstein (Diskussion) 10:22, 12. Mai 2022 (CEST)
- Hallo @Kein Einstein: Ok, danke für Deine sehr konstruktive Mithilfe. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 09:42, 12. Mai 2022 (CEST)
- Hallo @Kein Einstein: Ich habe mit dem Ping noch bis heute gewartet, Resonanz gibt es dennoch weder im Wirtschafts-Portal noch auf der Redundanz-Seite. Ich habe den Inhalt des Artikels „Verdrängungswettbewerb“ gespeichert und werde Teile daraus verwenden, so dass nunmehr ein SLA wegen „Platz für geplante Verschiebung“ möglich sein müsste. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 11:30, 11. Mai 2022 (CEST)
- @Wowo2008: Geben wir der Diskussion hier noch einige wenige Tage. Wikipedia:Schnelllöschantrag ist recht strikt, was SLAs angeht. Falls du nicht irgendwelche Inhalte vom zu überschreibenden Artikel recyclen willst, wäre "Platz für geplante Verschiebung" ein nachvollziehbarer Schnelllöschgrund - spätestens dann, wenn dir hier irgendjemand fachlich zustimmt. Du darfst mich nach dem Wochenende gerne anpingen deswegen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:59, 5. Mai 2022 (CEST)
- Hallo @Kein Einstein: ich habe soeben im Portal einen Aufruf gestartet. Bei einer Redundanzdiskussion darfst Du Dich nicht von Deinem Wortverständnis leiten lassen, sondern musst die wissenschaftlichen Begrifflichkeiten kennen und anwenden. Die Quellenlage spricht hier eindeutig für Synonyme. Übrigens: Die Verdrängung des Festnetztelefons durch Smartphones gehört nicht in diese Thematik, dabei handelt es sich um technischen Fortschritt (auch: Kraftfahrzeuge haben den Esel verdrängt), der eine Produktvariation zur Folge hat. Nicht die sich gegenseitig verdrängenden Produkte sind Verdrängungswettbewerb. Diese Art des Wettbewerbs liegt nur vor, wenn ein Anbieter einen anderen Anbieter durch sein Marktverhalten zum Marktaustritt zwingt. Deine Nicht-Löschung hat zur Folge, dass es bei einem Dauer-Eintrag auf der Redundanz-Seite bleibt. Um dies zu vermeiden, plädiere ich weiterhin für einen SLA vom Artikel „Verdrängungswettbewerb“. Das hat den Charme, dass der gute Artikel „ruinöser Wettbewerb“ dorthin nebst VG verschoben werden kann und hierdurch URV-Probleme vermieden werden. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 13:32, 5. Mai 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 10:22, 12. Mai 2022 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 18:02, 7. Apr. 2022 (CEST)
- Das sollte wohl unter dem Realnamen als Lemma zusammengeführt werden, Maja Wolff ist nicht ausschließlich (wenn auch überwiegend) als Anton Le Goff bekannt. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:28, 8. Apr. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 10:37, 23. Mai 2022 (CEST)
Die beiden Artikel behandeln wohl die selbe Verbindung. Sollten die nicht zusammengelegt werden? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 17:37, 2. Apr. 2022 (CEST)
- Naja, der eine nach Cherbourg, der andere nach Le Havre. Eindeutig ist das mit der Redundanz nicht. --195.200.70.43 16:27, 10. Mai 2022 (CEST)
- Das sind zwei ganz unterschiedliche Zugläufe, die so auch in der verwendeten Literatur (insb. das jeweils in einem EN genannte Werk von Mühl/Klein) differenziert dargestellt werden. Hier ist nichts redundant. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 21:21, 12. Okt. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 21:21, 12. Okt. 2022 (CEST)
Fischer ist der Geburtsname, Manshausen ein späterer --dä onkäl us kölle (Diskussion) 14:03, 8. Apr. 2022 (CEST)
- Bald ein Jahr um - und noch keine Meinung, welches Lemma erhalten bleiben soll ... --Dirk Lenke (Diskussion) 17:05, 9. Mär. 2023 (CET)
- Da ihre Schriften alle unter Fischer angegeben sind, ist das wohl der sinnvollere Eintrag. --Rita2008 (Diskussion) 23:41, 9. Mär. 2023 (CET)
- Ihre neueren Schriften erscheinen alle unter Manshausen, also ist das natürlicherweise das korrekte Lemma. Auch auf der Homepage der Hochschule wird sie unter diesem Namen geführt. Ich habe die Zusammenführung der Versionsgeschichten beantragt, da der neuere Artikel durch eine C&P-Aktion aus dem älteren entstand. --FordPrefect42 (Diskussion) 00:23, 10. Mär. 2023 (CET)
- Die Artikel sind zusammengeführt und die Redundanz erledigt. Übrigens @Dirk Lenke: wenn du letztes Jahr statt reflexartig zu revertieren den Sachverhalt geprüft und den Artikel verschoben hättest, hätte einiges an Aufwand vermieden werden können. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:19, 10. Mär. 2023 (CET)
- @FordPrefect42: Da bist du nicht weit genug zurückgegangen, schon im September 2020 wurde diese Änderung unbegründet vorgenommen - und ich habe jeweils in meinen Zusammenfassungszeilen darauf hingewiesen (auch auf die Verschiebemöglichkeit). Dass jemand einen zweiten Artikel anlegt, liegt nicht in meiner Verantwortung. --Dirk Lenke (Diskussion) 10:36, 10. Mär. 2023 (CET)
- Die Artikel sind zusammengeführt und die Redundanz erledigt. Übrigens @Dirk Lenke: wenn du letztes Jahr statt reflexartig zu revertieren den Sachverhalt geprüft und den Artikel verschoben hättest, hätte einiges an Aufwand vermieden werden können. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:19, 10. Mär. 2023 (CET)
- Ihre neueren Schriften erscheinen alle unter Manshausen, also ist das natürlicherweise das korrekte Lemma. Auch auf der Homepage der Hochschule wird sie unter diesem Namen geführt. Ich habe die Zusammenführung der Versionsgeschichten beantragt, da der neuere Artikel durch eine C&P-Aktion aus dem älteren entstand. --FordPrefect42 (Diskussion) 00:23, 10. Mär. 2023 (CET)
- Da ihre Schriften alle unter Fischer angegeben sind, ist das wohl der sinnvollere Eintrag. --Rita2008 (Diskussion) 23:41, 9. Mär. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 10:19, 10. Mär. 2023 (CET)
--M2k~dewiki (Diskussion) 21:43, 13. Apr. 2022 (CEST)
- Es ist zu bemerken, dass Pitschajewo mehrere Orte in der Oblast Tambow bezeichnet. Im Artikel Verwaltungsgliederung der Oblast Tambow ist der Ort auch vorher entsprechend korrekt eingetragen gewesen mit Hinweis auf die lokale Zugehörigkeit. Der Name des Artikels Pitschajewo, welcher erst vor ein paar Tagen vom Ersteller wohl allzu hastig im Zuge des Artikels zum Mariupoler Bürgermeister Wladimir Iwanowitsch Scharkow erstellt wurde, ist hier zu allgemein für den enthaltenen Text und solle meines Erachtens als Begriffserklärung dienen. --84.58.71.42 23:03, 13. Apr. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F10sh (Diskussion) 21:01, 15. Mär. 2023 (CET)
Als Alternative zur Zusammenführung könnte der Artikel "Nachkriegszeit..." einfach gelöscht werden. Der ist doch recht unstrukturiert. --Georg Götz (Diskussion) 22:26, 18. Apr. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F10sh (Diskussion) 21:12, 15. Mär. 2023 (CET)
Ich interpretiere das als einen Artikel über eine Meisterschaftsserie und einen Artikel über eine Einzelmeisterschaft, aber es gab mWn nie eine Serie, nur ein Einzelturnier. Viele Grüße, Grueslayer 07:56, 8. Apr. 2022 (CEST)
- Gegen Zusammenführung. Die Zuordnung zu Ort und Zeit, zu Kontinental-Jahres-Turnierserien sowie zu den Wikidataobjekten ist so auf jeden Fall besser. Es wird ebenfalls der üblichen Sportsystematik gefolgt. Und es wird sicher wieder weitere Turniere geben. Trinidad and Tobago International 2015 kann des Weiteren gern noch ausgebaut werden analog zu Lithuanian International 2018 oder wie z.B. im Tennis bei Wimbledon Championships 1985 oder im Tischtennis Olympische Sommerspiele 2020/Tischtennis. Sprich: Es müssen noch alle Raster mit rein. Diese Raster insbesondere sprengen die Buchfunktion, darum ist dort dann passend nur Trinidad and Tobago International enthalten. Eine Verbesserung der Lage ist für mich durch die Zusammenführung auch nicht ersichtlich. Bei den Trinidad and Tobago International bin ich mir auch nicht sicher, ob es in den 1970er oder 1980er Jahren schon Austragungen gab - kein Zugriff auf die entsprechende Fachliteratur, insbesondere auf die Zeitschrift World Badminton. Keine digitalen Ausgaben verfügbar. Spätestens seit 1972 werden auf Trinidad und Tobago zumindest nationale und internationale Turniere ausgetragen. --Florentyna (Diskussion) 14:55, 8. Apr. 2022 (CEST)
- „Und es wird sicher wieder weitere Turniere geben.“ - Gibt es dafür eine Quelle? Gibt es eine Quelle dafür, dass jemals ein weiteres Turnier namens „Trinidad and Tobago International 20xx“ geplant war? Wenn ich eine gefunden hätte, hätte ich sie eingebaut, statt mich hier zu melden. Viele Grüße, Grueslayer 15:15, 8. Apr. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Florentyna (Diskussion) 16:03, 25. Jun. 2023 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 23:26, 10. Apr. 2022 (CEST)
- unnötige Doppelung Nordic Swan zur WL umfunktionieren und damit hat es sich. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 18:06, 2. Jan. 2024 (CET)
- Wie gestern vorgeschlagen. Älterer Artikel ausgebaut und Nordic Swan zur WL umgewandelt
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 14:47, 3. Jan. 2024 (CET)
--M2k~dewiki (Diskussion) 01:09, 17. Apr. 2022 (CEST)
- Informationen zusammengeführt und als WL angelegt --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 15:23, 3. Jan. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 15:23, 3. Jan. 2024 (CET)
Illegales Straßenrennen ist nur ein Synonym von Verbotene Kraftfahrzeugrennen. Das könnte sicherlich leicht in dem juristisch sauberen Titel (von einem Autor, der an juristische Artikel drangeht) zusammen geführt werden. Dafür sollten nur auch die Subkultur-Elemente überführt werden. IMHO ist es wichtig auch den legalen und organisierten Motorsport Straßenrennen und die existierende und national zeitweise geduldeten Subkultur einzuarbeiten und abzugrenzen und damit die juristischen Grenzen aufzuzeigen. Danke und Gruß --Pitlane02 🏁 disk 08:24, 6. Apr. 2022 (CEST)
- Eine Überschneidung sehe ich hier nur mit dem Abschnitt „Rechtslage in Deutschland“. Ansonsten sehe ich keinen Grund, warum ein Rechtsbegriff nicht einen eigenen Artikel haben kann. Der genannte Abschnitt im Artikel Illegales Straßenrennen gehört gestrafft mit Verweis auf „Verbotene Kraftfahrzeugrennen“ und dann ists gut. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 15:33, 9. Apr. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 21:57, 28. Mär. 2024 (CET)