Wikipedia:Redundanz/August 2016/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redundanz/August 2016/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/August_2016/Archiv#Thema_1

Lebenslauf - Biogramm

Bitte Unterschiede der Begrifflichkeiten besser herausarbeiten oder zusammenführen, letzterer Artikel bezieht sich nur auf Wörterbucheinträge (sowie Kurzangaben zur Präsentation des Lebenslauf in Institutionen und Firmen), ersterer Begriff reduziert eher auf Bewerbungsmappen.--in dubio Zweifel? 22:31, 4. Aug. 2016 (CEST)

hat sich erstmal erledigt--in dubio Zweifel? 02:16, 5. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --in dubio Zweifel? 02:16, 5. Aug. 2016 (CEST)

Betriebskosten (Betriebswirtschaftslehre) - Kosten#In der Betriebswirtschaftslehre

Ist das Selbe. --PM3 01:58, 13. Aug. 2016 (CEST)

Es ist wenn schon dasselbe oder das Gleiche! (nicht signierter Beitrag von 88.79.223.190 (Diskussion) 14:53, 18. Aug. 2016 (CEST))

Keine Redundanz: dem Benutzer fehlt die nötige Trennschärfe. Während der Artikel Kosten lediglich allgemein gehalten den Kostenbegriff der BWL beschreibt und nur mit einem Link auf die Betriebskosten verweist, befasst sich der Artikel über Betriebskosten sehr eingehend mit den Arten von Betriebskosten. Letztere sind lediglich eine Teilmenge der Kosten, was für eine Redundanz nicht genügt. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 14:20, 19. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wowo2008 (Diskussion) 14:20, 19. Aug. 2016 (CEST)

Wustrow (Halbinsel)#Militärische Nutzung - Truppenübungsplatz Rerik

(nicht signierter Beitrag von Mehlauge (Diskussion | Beiträge) 09:26, 15. Aug. 2016 (CEST))

Ich habe Truppenübungsplatz Rerik bei dort eingestellt. Lange C&P-Kopie aus dem Halbinselartikel mit nur minimalen Ergänzungen. Dazu, wie Du schon in der bei Diskussion:Truppenübungsplatz_Rerik ansprachst, falsches Lemma. M.E. SLA-fähig. --Global Fish (Diskussion) 09:23, 20. Aug. 2016 (CEST)

Danke.--Mehlauge (Diskussion) 19:46, 21. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mehlauge (Diskussion) 21:18, 21. Aug. 2016 (CEST)

DD (vietnamesische Automarke) - DD (marokkanische Automarke)

Beide Artikel beschreiben die gleiche Marke (mit insgesamt nur 42 produzierten Modellen) und sind zu 99% identisch. Abgesehen davon sind die Bezeichnungen "vietnamesisch" und "marokkanisch" anachronistisch, zu dem Zeitpunkt war das beides noch Teil von Frankreich. Vorschlag: Zusammenführen als DD (Automarke) --Julez A. 04:40, 11. Aug. 2016 (CEST)

Nachtrag: Evtl. besser DD (Kraftfahrzeughersteller), ich bin nicht sicher, ob man das Modell wirklich als Auto bezeichnen kann. --Julez A. 15:14, 11. Aug. 2016 (CEST)

Ich als Autor beider Artikel bin gewöhnlich für Staatentrennung bei Automarken und -hersteller, darum hatte ich 2 Artikel erstellt. Weiter bin ich für korrekte Staateneinteilung. Ich hatte damals nicht geschaut, wann welcher Staat gegründet wurde.

Marokko 1956, also war das Gebiet 1950 noch Teil von Frankreich.

Vietnam ist etwas unübersichtlicher. Ich erkenne es heute so: bis 1954 Teil von Frankreich / von 1954 bis 1976 getrennte Staaten Nordvietnam sowie Südvietnam / seit 1976 Vietnam. Frage: Ist das richtig? --Buch-t (Diskussion) 11:17, 13. Aug. 2016 (CEST)

@Julez A.: Magst Du Dich dazu äußern? --Buch-t (Diskussion) 11:30, 14. Aug. 2016 (CEST)

Wenn es eine eigenständige Geschichte für beide Standorte gibt macht eine Trennung natürlich Sinn. Wenn der einzige nennenswerte Unterschied allerdings die Anmerkung ist, das einmal 6 und einmal 36 Fahrzeuge hergestellt wurden, dann ist die Aufspaltung in zwei Artikel unnötig bis sinnlos. Für die Sachtrennung kann man einfach dem einen Artikel dann zwei Kategorien und zwei Navileisten anhängen.

Zur Staateneinteilung: Ja, passt grundsätzlich so. Während der französischen Herrschaft wurde noch unterschieden zwischen der Kolonie Cochinchina (Südvietnam) und den Protektoraten Annam und Tonkin (Zentral- und Nordvietnam) und ab 1949 gab es einen halbunabhängigen Staat Vietnam, aber diese Details sind für Kraftfahrzeugsmarken eher egal denke ich. --Julez A. 18:55, 14. Aug. 2016 (CEST)

Aufgrund der Tatsache, dass damals beides französisch war, habe ich die Artikel unter DD (Automarke) zusammengeführt und Frankreich zugeordnet. Natürlich muss das Klammerlemma (...marke) sein und nicht (...hersteller), denn die Firmierungen der Hersteller sind leider nicht überliefert. Auf beide bisherigen Lemmata SLA gestellt. --Buch-t (Diskussion) 16:23, 27. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 16:23, 27. Aug. 2016 (CEST)

VBZ Be 4/6 (Mirage) - VBZ Be 4/6 (Mirage) Führerstandloser Beitriebswagen

selbe Modelle --Crossroad84 (Diskussion) 06:55, 26. Aug. 2016 (CEST)

Absolut, den neuen Artikel am besten ganz schnell wieder löschen (lassen), macht so wirklich keinen Sinn. Was ein Beitriebwagen genau ist, wird ja zudem im entsprechenden Artikel genauestens beschrieben. Firobuz (Diskussion) 12:07, 26. Aug. 2016 (CEST)--

Alles klar, wird dann zu LA...achje, dachte die ganze Zeit der Autor hat sich vertippt--Crossroad84 (Diskussion) 15:40, 26. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 18:12, 28. Aug. 2016 (CEST)

Maria Kübler - Marie Susanne Kübler

Inhalte sollten unter Lemma Marie Susanne Kübler (Ansetzung GND) vereinigt werden. Namensvariante Maria Kübler ist eher ungebräuchlich, vgl. etwa KVK-Ausgabe. Beim Geburtsjahr wohl eher 1804 (Pataky + GND). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:19, 29. Aug. 2016 (CEST)

Irgendwie komisch, da du gerade heute die Zweitversion angefangen hast. Und kennst die Möglichkeiten der Verschiebung. Und bei Menschen mit Maria im Namen durch diesen Umweg * und † zu entfernen hat schon ein Geschnäckle. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:21, 29. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seader (Diskussion) 14:09, 29. Aug. 2016 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Militärische Operationen des Spanischen Bürgerkriegs (1936–1939) - Vorlage:Linkbox Schlachten des Spanischen Bürgerkrieges

Es sollte doch möglich sein, in alle relevanten Artikel eine der Vorlagen einzufügen. --Rita2008 (Diskussion) 17:31, 28. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Prüm 20:32, 30. Aug. 2016 (CEST)

Geschichte der Keramik - Töpferei#Geschichte

Geschichte der Keramik und Abschnitt Geschichte im Lemma Töpferei#Geschichte. Töpferei hat eine eingeschränktere Bedeutung, da es sich nur mit Gefäßen beschäftigt, aber die Geschichte der Töpferei kann kaum von der Geschichte anderer keramischer Formen getrennt werden. Keiner der Beiträge it besonders komplett oder gut belegt, und zahlreiche Abschnitte tauchen in beiden Verionen auf.Sommerx2015 (Diskussion) 18:04, 19. Aug. 2016 (CEST)

Töpferei#Geschichte hat derart viel weniger Content als Geschichte der Keramik, dass der Verweis auf den „Hauptartikel“ genügen sollte (s.a. Wikipedia:Redundanz#„Siehe auch“ bzw. „Hauptartikel“). --84.141.5.221 20:28, 31. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --84.141.5.221 20:28, 31. Aug. 2016 (CEST)

Auffahren - Streckenauffahrung

Beide Themen behandeln das Anlegen eines Grubenbaues. Mein Vorschlag wäre: den Artikel von Streckenauffahrung in Auffahren einzubauen und aus Streckenauffahrung eine Weiterleitung dorthin zu machen, da im Artikel Streckenauffahrung nicht nur Strecken aufgefahren werden, sondern allgemein Grubenbaue. --Bibonius (Diskussion) 14:14, 31. Aug. 2016 (CEST)

Umgekehrt. Da ich Auffahren 2011 angelegt hatte, Streckenauffahrung erst 2013 (und der auch weiter ausgebaute Artikel ist), habe ich "meinen" (d.h. Auffahren) zur Weiterleitung gemacht.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rote4132 (Diskussion) 15:04, 31. Aug. 2016 (CEST)

Brauer und Mälzer - Brau- und Getränketechniker

Für beide Berufe (Brauer) mit offenbar - ausser länderspez. Unterschieden d. Ausbildungsordnung u. Fachtermini betreffend - identischem Berufsbild genügt auf de.wp imho ein Lemma. --84.141.5.221 15:34, 31. Aug. 2016 (CEST)

Was soll der Schwachsinn? Da haben wir Euch ewig Spielraum gegeben, deutsche Ausbildungsberufe über traditionelle Berufsbezeichnungen zu stülpen, und dann stellt ne IP ne Redundanzdiskussion. Nutze vieleicht erstmal die Artikeldiskussion mit den Autoren.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:32, 31. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Oliver S.Y. (Diskussion) 19:25, 31. Aug. 2016 (CEST)

Syenit - Rosengranit

Zwei Bezeichnungen desselben bei Assuan, dem antiken Syene abgebauten Gesteins. Wenn ich es richtig verstanden habe, ist "Rosengranit" eine Varietät des Syenit, der eigentlich wegen des geringen Quarzanteils kein Granit im engeren Sinne ist. Ich selbst bin kein Geologe und würde die Klärung gerne den Fachleuten überlassen. Florian Fell (Diskussion) 14:25, 30. Aug. 2016 (CEST)

Ich kann da keine wirkliche Redundanz erkennen. Syenit ist die Bezeichnung eines Tiefengesteins mit einer ganz bestimmten modalen (d.h. aufgrund des Chemismus errechneten) Zusammensetzung (siehe Streckeisendiagramm). Hiermit werden weltweit alle gleichartig zusammengesetzten Gesteine bezeichnet. Der Artikel Rosengranit erzählt dagegen eine ganz andere Geschichte. Nämlich die eines roséfarbenen Granits, der speziell bei Assuan abgebaut wurde. Das steht auch so im Artikel Bei den typischen Assuangraniten besteht kein petrographischer Bezug zur Gesteinsgruppe der Syenite, wohl aber mit den dort gefundenen feinkörnigen Varietäten, deren Quarzgehalt gering ist. Selbst wenn es ein Syenit wäre wäre das auch nicht redundant, da Varietäten in allen Lexika ihre Daseinsberechtigung haben (z.B. Quarz vs. Rosenquarz). Befriedigt dich diese Auskunft? Dann erle das bitte und entferne die Bausteine. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 20:51, 1. Sep. 2016 (CEST)

Ja. Vielen Dank! --Florian Fell (Diskussion) 12:44, 3. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Florian Fell (Diskussion) 12:44, 3. Sep. 2016 (CEST)

Islington (London) - London Borough of Islington

Meister und Margarita (Diskussion) 23:12, 4. Aug. 2016 (CEST)

Schon mal in London gewesen? Auch nur winzigste Ahnung von der Londoner Geographie? Offenbar nicht. Londoner Boroughs, so auch der Borough Islington, bestehen aus einer Vielzahl von Stadtteilen (hier: Angel Archway Barnsbury Canonbury Clerkenwell Farringdon Finsbury Finsbury Park Highbury Highgate Holloway Islington Kings Cross Lower Holloway Mildmay Nag's Head ewington Green Pentonville St Luke's Tufnell Park Upper Holloway). Natürlich gibts hier extra Artikel, genauso wie es in Berlin getrennte Artikel für den Stadtbezirk Neukölln und den deutlich kleineren, darin enthaltenen Stadtteil Neukölln gibt. Der nächste setzt bitte „erledigt“--Definitiv (Diskussion) 10:36, 3. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 11:35, 15. Sep. 2016 (CEST)

Das Thema ist erledigt.

Bitte nicht archivieren. Das Label zur Begriffsklärung hängt immer noch an den betroffenen Artikeln. Außerdem geht es hier um Grundsatzfragen gerade in Bezug auf die Stadt London. Viele Beitragende sind sich über die Begrifflichkeiten offensichtlich nicht im Klaren, gerade wenn es um Begriffe wie "Borough" und "Stadteil" (district) geht. Das grenzt in meinen Augen ans Chaotische.--Cabanero (Diskussion) 06:45, 22. Mai 2022 (CEST)

Steyr 680M - Steyr a680gl

siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/22. August 2016/erledigt#Steyr a680gl --Mehgot (Diskussion) 16:46, 25. Aug. 2016 (CEST)

Bitte beachten das der eine Artikel Schweizbezogen gekennzeichnet ist und die Steyer A680gl behandelt die im Dienst der Schweizer Armee behandelt, daher nicht wirklich redundanz.FFA P-16 (Diskussion) 16:58, 25. Aug. 2016 (CEST)

Warum steht dann im nicht Schweiz Artikel auch ein Abschnitt zum Einsatz in der Schweizer Armee? Dieser Abschnitt gehört ja eigentlich in den anderen Artikel wenn es zwei bleiben. Motoren sind es die gleichen soweit ich das gelesen habe, der Abschnitt ist schon mal redundant. --Mehgot (Diskussion) 11:49, 26. Aug. 2016 (CEST)

Weil es üblich ist im Haupartikel auch darauf hinzuweisen das das Fahrzeug auch bei anderen Armeen benutzt wurde, wenn dann eine diesere Armeen eine doch erhebliche Stückzahl hat darf es im Hauptartikel durchaus auch etwas ausführlicher sein. Das dann gewisse Dinge halt doppelt aufgeführt werden ist nicht so schlimm.FFA P-16 (Diskussion) 12:26, 26. Aug. 2016 (CEST)

Beim "Mutterartikel" Steyr 680M stimmte einiges nicht mit dem Radstand der Schweizer Modelle, siehe Typenscheine. Ich habe die redundanten Angaben im Artikel 680M entfernt, so dass die Schweizer Varianten nun im Artikel Steyr A 680 g beschrieben werden können. --Einerwelcher (Diskussion) 11:51, 14. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Einerwelcher (Diskussion) 11:51, 14. Okt. 2016 (CEST)

Paul Koenig - Paul Franz König

Paul Franz König is a duplicate of Paul Koenig. I noticed this while clearing up some collisions over at Wikidata. Since my German is too bad I can not fix this myself. --David Göthberg (Diskussion) 08:23, 7. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rote4132 (Diskussion) 15:45, 16. Okt. 2016 (CEST)

Eemshavencentrale - Eemscentrale - Kraftwerk Eemshaven (RWE) - Kraftwerk Eemshaven

Es gibt eine erhebliche Redundanz bei den Kraftwerken in Eemshaven. Zummindest Eemshavencentrale und Eemscentrale scheinen vollredundant zu sein, allerdings beschreibt Eemshavencentrale auch die weiteren Kraftwerke und den hier in der Redundanz bewusst nicht aufgeführten Windpark Westereems. Da wir aber bereits eine BKL haben, nämlich Kraftwerk Eemshaven und diese in Konflikt zu dem neu angelegten Überblicksartikel Eemshavencentrale steht, habe ich die BKL ebenfalls mal mit dem Redundanzbaustein gekennzeichnet. Ich gehe auch davon aus, dass sich das Problem recht leicht lösen lässt. Ping: Benutzer: Tetris L, Benutzer:Ulamm Viele Grüße, Andol (Diskussion) 16:00, 1. Aug. 2016 (CEST)

Es gibt in dem Energiepark Eemshaven derzeit drei Großkraftwerke und einen Windpark mit inzwischen mehreren Betreibern. Auch in der niederländischen Wikipedia hat jedes der Großkraftwerke einen eigenen Artikel, der Energiepark als Gesamtheit aber nicht.

Für die Vernetzung zwischen den verschiedenen Sprachversionen ist es sinnvoll, wenn de.wiki die gleiche Artikeleinteilung hat wie nl.wiki.

Für das Verständnis der Situation in Eemshaven ist es aber nützlich, in jedem der Artikel auf das gemeinsame Umfeld hinuzweisen.--Ulamm (Diskussion) 17:19, 1. Aug. 2016 (CEST)

Dem stimme ich zu. Wäre es da nicht am einfachsten und sinnvollsten, aus der jetzigen BKL einen Artikel zum Energiepark mit all den allgemeinen Infos zu erstellen und dann von dort auf die jeweiligen Artikel zu den einzelnen Kraftwerken zu verlinken? So könnte man die Struktur in der NL-WP unverändert übernehmen, wobei die dann den Hauptartikel von uns übernehmen könnten. Daher habe ich auch die BKL hier mit aufgeführt. Das einzige was ich nicht sinnvoll finde, ist, in jedem einzelnen Kraftwerksartikel die allgemeine Situation zu beschreiben. Dort reicht ein Satz mit den absoluten Basics und Link auf den Überblicksartikel. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 17:27, 1. Aug. 2016 (CEST)

Sofern dann nicht irgendjemand die kurzen Restartikel löschen will, finde ich die Idee gut.

Die niederländischen Artikel und die Weblinks bieten auch Stoff, die Artikel zu erweitern. Selber habe ich allerdings keine große Lust dazu.--Ulamm (Diskussion) 17:34, 1. Aug. 2016 (CEST)

Die Kraftwerke sind ja alle zweifellos relevant. Wenn das Stubs mit 5 Sätzen sind, die inhaltlich passen, wird da sicher nichts gelöscht werden. Ich würde vorschlagen, die derzeitige BKL zu dem Überblicksartikel umzubauen und auf Energiepark Eemshaven weiterzuleiten, sodass das Lemma Kraftwerk Eemshaven auf den Energiepark verlinkt. Dort sollten dann die allgemeinen Infos zur Energie in Eemshaven stehen und ein kurzer Absatz zu den jeweils einzelnen Kraftwerken mit Hauptartikel-Link zu den einzelnen Artikeln. Kannst du die einzelnen Kraftwerke auseinanderhalten? Ich müsste mich da erst einlesen. Vor allem verwirrt mich Eemszentrale und Eemshavencentrale. Das sind wirklich zwei unterschiedliche Kraftwerke? Andol (Diskussion) 17:43, 1. Aug. 2016 (CEST)

√ Die Artikelzuschnitte sind jetzt wie besprochen verändert, aber einige der Artikel noch ausbaufähig.--Ulamm (Diskussion)

Super, damit wäre dieses Problem ausgeräumt. Trotzdem ist die Redundanzfrage noch ungeklärt. Meiner Meinung nach handelt es sich bei Kraftwerk Eemshaven (RWE) und Eemshavencentrale um das gleiche Kraftwerk. Kannst du das verifizieren? Die Angaben weichen leicht von einander ab, (Einmal Baujahr 2008, einmal 2009; einmal 1600 MW, einmal 1560, was sich wohl mit Brutto/Nettoleistung erklären würde). Das müssten wir schon noch klären, bevor wir die Redundanz schließen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:23, 3. Aug. 2016 (CEST)

Sorry, dass ich erst jetzt reagiere - ich war im Urlaub und daher drei Wochen quasi offline. Vorlage:Smiley/Wartung/8) 

Kraftwerk Eemshaven (RWE) und Eemshavencentrale beschreiben offenbar das selbe Kraftwerk. Da "Centrale" im Niederländischen im Prinzip nur "Kraftwerk" bedeutet, ist "Eemshavencentrale" gleichbedeutend mit "Kraftwerk Eemshaven" und sollte daher auf denselben Artikel verlinken. Die Lösung mit dem zentralen Artikel Energiepark Eemshaven anstatt einer BKL finde ich grundsätzlich gut; allerdings finde ich den Artikel dezeit noch zu unübersichtlich; man muss den ganzen Artikeltext durchlesen, um die fünf Kraftwerke zu identifizieren. Das sollte mehr auf einen Blick erkennbar sein. --TETRIS L 09:37, 15. Aug. 2016 (CEST)

OK, also haben wir hier wirklich 2 Artikel für ein Kraftwerk. Das sollten wir also korrigieren. Wollt ihr das unter Euch ausmachen, Benutzer:Tetris L und Benutzer:Ulamm. Die beiden Artikel sind ja eure "Babies", da will ich euch nicht reinreden. Was jetzt den Übersichtsartikel angeht, da denke ich, dass der normale Wikipedia-Prozess schon wirken wird. Ich habe natürlich auch nix gegen direkte Vorschläge, muss selbst dabei aber gerade passen... Viele Grüße, Andol (Diskussion) 15:39, 17. Aug. 2016 (CEST)

Tatsächlich war Kraftwerk Eemshaven eine BKL.

Ich hatte aus Panoramasicht drei Kraftwerke fotografiert und nur eines in der Wikipeia gefunden. Daraufhin habe ich zu den beiden anderen Namen und Basisdaten recherchiert.

Das beste Mittel gegen irgendwelche Verwechslungen ist, Namen möglicht nicht zu übersetzen.

Darum schlage ich vor, dass Benutzer:Tetris L seinen Artikel aktualisiert, dann mein Artikel gelöscht und Tetris' Artikel auf Eemshavencentrale verschoben wird.--Ulamm (Diskussion) 19:18, 17. Aug. 2016 (CEST)

Vielleicht habe ich mich missverständlich ausgedrückt. Aus meiner Sicht ist "Eemshavencentrale" mehrdeutig, also nicht für das RWE/Essent-Kraftwerk reserviert. Eine Google-Suche nach dem Begriff liefert zwar überwiegend Treffer für das RWE/Essent-Kraftwerk, aber vereinzelt wird auch das Nuon- und das Electrabel-Kraftwerk so genannt. Daher sollte Eemshavencentrale aus meiner Sicht ebenso wie Kraftwerk Eemshaven auf Energiepark Eemshaven weiterleiten. --TETRIS L 09:05, 18. Aug. 2016 (CEST)

P.S.: Welchen Artikel meint ihr mit "Tetris' Artikel" bzw. "Baby"? Keiner der beiden Artikel zum RWE/Essent-Kraftwerk Eemshaven ist von mir. --TETRIS L 09:09, 18. Aug. 2016 (CEST)

Ich setze das jetzt wie vorgeschlagen um; damit sollte die Redundanz behoben sein. --TETRIS L 09:02, 26. Aug. 2016 (CEST)

Die Bausteine sind weg. Damit hält nun jeder die Diskussion für beendet?! --Bibonius (Diskussion) 20:34, 19. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 20:34, 19. Okt. 2016 (CEST)

DR 137 164 bis 223 - DR 137 094 … 223

Massive Überschneidungen. Im neuen Artikel sind viele Passagen aus dem alten Artikel kommentarlos kopiert worden. URV? --Mef.ellingen (Diskussion) 15:40, 18. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 08:27, 6. Mär. 2017 (CET)

Zug (Eisenbahn) - Zugfahrt

Die beiden Artikel wurden 2004 fast zeitgleich mit identischem Inhalt erstellt. Sollte wohl schon damals nur ein Artikel sein. Die beiden haben sich zwar in der Zwischenzeit stark verändert, aber daran, dass es derselbe Artikel sein sollte, hat sich nichts geändert :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:06, 20. Aug. 2016 (CEST)

Die beiden Lemmas behandeln eindeutig verschiedene Dinge: Zug (Eisenbahn) befasst sich mit dem "materialtechnischen Aspekt" bzw. der als "Zug" benannten Fahrzeug-Komposition und deren Differenzierungen nach Beförderungsgut und sonstigen Fahrzeugeigenschaften.

Zugfahrt befasst sich demgegenüber mit dem organisatorischen Vorgang der großräumigen bzw. geografisch intendierten Fortbewegung der bzw. einer Fahrzeug-Komposition. Es ist sinnvoll, diese Aspekte rein enzyklopädisch orientiert getrennt zu behandeln. --[[Zug (Eisenbahn) (Diskussion) 12:26, 14. Okt. 2016 (CEST)

Dafür, dass da zwei verschiedene Dinge beschrieben werden, ist die Definition in beiden Artikel aber ungewöhnlich identisch. Die Fahrzeugzusammensetzung würde ich auch eher unter Zugverband erwarten. --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:28, 14. Okt. 2016 (CEST)

Ja, das ist richtig, kommt auch davon, dass beide Artikel Definitionen aus der EBO enthalten und dabei auch auf Nebenthemen abrutschen. Besser wäre tatsächlich nur ein Artikel, in dem die verschiedenen Aspekte wie Zugfahrt, Zugverband, Art nach Beförderungsgut und nach "Rang" wie ICE / Regionalzug / S-Bahn ein eigenen Abschnitten für sich geschlossen behandelt werden. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 21:24, 14. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe die Artikel zusammengefasst. Viel war's ja eigentlich nicht :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 22:53, 14. Okt. 2016 (CEST)

Wir brauchen immer noch 2 Artikel, nämlich einen über den Fahrzeugverband als solchen, und einen über die Zugfahrt, die erst stattfindet, wenn dieser auf die freie Strecke übergeht. --Röhrender Elch (Diskussion) 23:05, 14. Okt. 2016 (CEST)

Der Fahrzeugverband wird aber in keinem der Artikel beschrieben. Spricht ja nichts dagegen, einen neuen Artikel dazu zu schreiben. --nenntmichruhigip (Diskussion) 23:49, 14. Okt. 2016 (CEST)

Ähm, ja, einfach. Machen.--Rote4132 (Diskussion) 00:10, 15. Okt. 2016 (CEST)

Wäre das nicht u.a. schon mit Zugbildung abgedeckt? --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 00:18, 15. Okt. 2016 (CEST)

@Jo.Fruechtnicht, @Nenntmichruhigip: Das wird nicht mit dem Artikel "Zugbildung" abgedeckt, aber teilweise mit dem Artikel Zug (Eisenbahn).

@alle: Ich finde, wir sollten 2 Artikel haben: Einen Artikel "Zug (Eisenbahn)" über den Fahrzeugverband selbst und einen Artikel "Zugfahrt" über dessen Fahrt auf freier Strecke. --Röhrender Elch (Diskussion) 20:55, 15. Okt. 2016 (CEST)

Und was davon spricht dagegen, die Redundanz zu beseitigen, und einen neuen Artikel zu schreiben, in den man dann die von dir genannten Teile auslagern kann? --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:49, 15. Okt. 2016 (CEST)

Das ist überflüssig. Wir haben doch schon 2 Artikel. Wir brauchen doch nur den Artikel Zug (Eisenbahn) so umzugestalten, dass er Züge im Sinne von Fahrzeugverbänden behandelt. Mehr ist nicht erforderlich. --Röhrender Elch (Diskussion) 18:59, 16. Okt. 2016 (CEST)

Dann mach halt das, auch wenn ich nicht sehe, wie das wirklich anders als ein Neuschreiben des Artikels wäre. Aber denk dran, vorher den Inhalt zu Zugfahrten nach Zugfahrt importieren zu lassen, wenn du das unbedingt so umständlich lösen willst. Oh, und an den Begriffsklärungshinweis und ggf ein neues Lemma, falls dein "umgestalteter" Artikel auch andere Schienenbahnen als Eisenbahnen umfassen würde. Bitte rücke deine Beiträge wie in H:DS#gliedern beschrieben ein. --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:38, 16. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 08:27, 6. Mär. 2017 (CET)

Branding (Body-Modification) - Skarifizierung

Zu einem Artikel vereinen oder voneinander abgrenzen, siehe auch Löschdiskussion und QS-Diskussion. Im Fall einer Abgrenzung bitte auch die Lemmafrage für das anglizistische Lemma klären. --H7 (Diskussion) 18:18, 23. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 08:27, 6. Mär. 2017 (CET)

Bischofssitz - Bischofsresidenz

Bei der Residenz steht in der Einleitung: "Als Bischofsresidenz, auch schlicht Bischofssitz...". Ist das eine nicht der Wohn-, das andere der Amtssitz? --JPF just another user 17:38, 7. Aug. 2016 (CEST)

Bischofssitz ist mir vor allem in der Bedeutung "Hauptstadt eines Bistums" geläufig, so auch Wahrig 2006 S. 278. Beispiel: Freising war bis ins 19. Jahrhundert Bischofssitz, die Bischofsresidenz lag auf dem Domberg. (Heutige Fassung: München ist Bischofssitz, die Bischofsresidenz liegt in der Kardinal-Faulhaber-Straße.) Wahrig nennt aber auch die Bedeutung "Amtssitz eines Bischofs". Wohn- und Amtssitz dürften aber (wie bei weltlichen Herrschern) schwer zu trennen sein, die Münchner Residenz war sowohl Wohn- als auch Amtssitz der bayerischen Herzöge und Könige. Und auch das Palais Holnstein ist, soviel ich weiß, Wohn- und Amtssitz zugleich.

Bischofssitz sollte daher mehr in Richtung der ersten Bedeutung erklärt werden mit der kurzen Anmerkung, dass auch Bischofsresidenz darunter verstanden werden kann. Momentan ist der Name in dem Artikel aber auch als Synonym zu Bistum, das ist mir gänzlich ungeläufig. Es ist auch kein einziger Beleg für irgendeine dieser Bedeutungen angegeben. Insgesamt also sehr überarbeitungsbedürftig und fraglich, ob da alles stimmt. --bjs 16:40, 2. Sep. 2016 (CEST)

heute versuchucht den Artikel Bischofssitz abzugrenzen. Der Artikel Bischofssitz ist aber schwierig von Kathera abzugrenzen. Für mich ist der eine Begriff die Eindeutschung des anderen Ich bitte um eure Meinung dazu Danke Gruß Michael (nicht signierter Beitrag von Hoefler50 (Diskussion | Beiträge) 14:51, 2. Apr. 2017 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Michael Hoefler50 Diskussion 17:24, 14. Mai 2017 (CEST)

Strukturmodell der Psyche - Es (Psychoanalyse) - Über-Ich

Auslagerung der beiden letztgenannten Artikel nicht notwendig, lieber in die bereits bestehenden Abschnitte zum Es und Über-Ich im Artikel Strukturmodell der Psyche einfügen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:24, 30. Aug. 2016 (CEST)

Es besteht außerdem noch viel Redundanz mit dem detaillierten Artikel Das Ich und das Es. Das heißt, dasselbe Thema wurde bisher in vier Artikeln behandelt. Also bitte Redundanz abbauen.

Den Artikel Es (Psychoanalyse) habe ich gerade in eine Weiterleitung umgewandelt. Dasselbe sollte jetzt noch mit Über-Ich geschehen. --Lektor w (Diskussion) 18:21, 11. Mai 2017 (CEST)

Okay, also ein Versuch: Der Abschnitt "Das Über-Ich" ist nun meines Erachtens so weit ausgebaut, dass er die Infos des Artikels Über-Ich ersetzt. Die Hinweise Diskussion:Strukturmodell_der_Psyche/Archiv/1#Kritik_des_Artikels_insgesamt zum Über-Ich habe ich versucht zu berücksichtigen. Der letzte Absatz des Artikels mit W. Reich erschien mir im Zusammenhang zu exotisch. Wer mag, kann ihn natürlich trotzdem wieder ergänzen. Der Artikel "Über-Ich" ist nun eine Weiterleitung auf den Abschnitt "Über-Ich" im Strukturmodell der Psyche. Hoffe, das passt. Grüße, Quark48 (Diskussion) 21:25, 5. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quark48 (Diskussion) 21:25, 5. Jun. 2017 (CEST)

Klimabündnis Österreich - Klimabündnis Tirol

Es geht nihct hervor, ob jetzt Tirol eine Unterorganisation von Ö ist oder eng kooperiert, denn andererseits steht bei Ö drin, dass alle 9 Bundesländer Mitglieder sind, also alles in allem etwas konfus. --K@rl 18:10, 28. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klimabündnis Tirol (Diskussion) 15:18, 6. Sep. 2017 (CEST)

Das Klimabündnis Tirol ist als eigenständiger Verein organisiert. Es wird eng kooperiert. Gemeinden/Städte/Bundesländer, die Mitglied bei Klimabündnis Tirol sind, werden auch in die österreichweite Statistik aufgenommen. So auch das Bundesland Tirol. Diese Informationen findet man in den Artikeln.

AIDAprima - Hyperion-Klasse

Der Artikel AIDAprima enthält Teile des älteren Artikels Hyperion-Klasse. --Wikinger08 (Diskussion) 08:56, 29. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mussklprozz (Diskussion) 22:08, 19. Nov. 2017 (CET)

Staatenverantwortlichkeit - Völkerrechtliche Verantwortlichkeit

WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 13:31, 5. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Timk70 Frage? 19:04, 25. Mai 2018 (CEST)

Rowanzug - Rowanwagen

Große Überschneidungen, lediglich der Verzicht auf die Erwähnung elektrischer Rowanwagen bei Bergbahnen unterscheidet den jüngeren Artikel (Rowanwagen) vom älteren. --Wdd (Diskussion) 09:45, 1. Aug. 2016 (CEST)

Es gibt noch andere Unterschiede, vor allem den Hinweis auf die Berliner Dampfstraßenbahnen. es ist unklar, ob die schwedischen Nebenbahnen mit Rowanwagen oder Rowanzügen betrieben wurden. "elektrische Rowanwagen" gibt es nicht; Rowanwagen sind eine Type von Dampftriebwagen (siehe dort), Rowanzüge eine spezielle Kombination eines Rowanwagens mit Anhängern. Ich bin einig darin, dass die beiden Artikel (und evt. "Dampftriebwagen") integriert werden sollten. --Hartmut Haberland (Diskussion) 12:00, 1. Aug. 2016 (CEST)

Jemand sollte mal untersuchen, was die elektrischen Rowanzüge mit den Rowanschen Dampftriebwagen zu tun haben - wenn überhaupt etwas. Evt. nur den Namen des Erfinders? --Hartmut Haberland (Diskussion) 09:59, 6. Aug. 2016 (CEST)

Es gibt vergleichbare Konstruktionen, die unter dem Lemma Dampftriebwagen in der deutschen Wikipedia einsortiert sind. In dem Text dort wird auch der Rowan Steam Car als eines der betreffenden Objekte aufgeführt. Es wäre dann auch hierfür die Redundanz zu diskutieren. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 12:11, 14. Okt. 2016 (CEST)

In der englischen Wikipedia gibt es nur das Lemma en:Rowan steam railmotor, dieser sei ein en:steam railcar, und dieser englische Artikel wiederum verweist seinerseits zu den Sprachversionen auf das deutsche Lemma Dampftriebwagen! --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 00:10, 15. Okt. 2016 (CEST)

Die im englischen Artikel genannten Wagen No. 1 und No. 2 zeigen zumindest beide Varianten auf, die hier unterschieden werden sollen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 06:24, 15. Okt. 2016 (CEST)

@Wdd @Hartmut Haberland @Jo.Fruechtnicht @Platte: Der Redundanzbaustein ist nicht in allen Artikeln eingetragen (nicht in Dampftriebwagen), die hier in der Redundanz genannt werden. Das Problem scheint aber noch zu bestehen. Hat jemand eine Idee zur Lösung? --Zulu55 (Diskussion) 16:21, 1. Okt. 2018 (CEST)

"Dampftriebwagen" sind nicht ausschließlich "Rowanzüge", daher nur punktuell gegenüber den Rowan-Artikeln "redundant". --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 18:17, 1. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NearEMPTiness (Diskussion) 21:30, 27. Feb. 2019 (CET)

Geschichte der Studentenverbindungen - Studentenverbindung#Geschichte

der erstere Artikel handelt von SV seit dem Anbeginn der Studentenschaft. Der Zweite Artikel beinhaltet lediglich die zeit seit dem 19. Jhd. und ist eben dann redundant.--Ocd (Diskussion) 10:56, 29. Aug. 2016 (CEST)

Ich kann mich erinnern, vor vielen Jahren an der Entscheidung mitgewirkt zu haben, die Geschichte der Studentenverbindungen aus dem Artikel Studentenverbindung auszugliedern. Das wurde damals von Kritikern und Insidern als sinnvoll angesehen. Insider neigen dazu, eine Studentenverbindung beinahe ausschließlich historisch zu definieren, was den Artikel Studentenverbindung auch prägte und überlastete. Andererseits ist der historische Aspekt bei dieser besonders alten Art von Studentenvereinigung schon sehr interessant. Deshalb die Trennung, die auch beibehalten werden sollte. Wir waren uns damals natürlich einig, den historischen Aspekt im Artikel Studentenverbindung in ganz disziplinierter Form klein zu lassen.--Rabe! (Diskussion) 16:39, 29. Aug. 2016 (CEST)

So macht das Sinn. Langfassung ausgelagert und trotzdem eine kleine übersichtliche Kurzfassung im Hauptartikel (weil auch die Geschichte selber schon ihrer Bedeutung nach sehr lang ist). Das haben wir auch anderswo so. --Brainswiffer (Disk) 17:47, 29. Aug. 2016 (CEST)

Sollte man dann die Disk hier nicht langsam als Erledigt betrachten? --Fronsvir (Diskussion) 18:38, 13. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Q-ß^Disk. 14:25, 27. Feb. 2019 (CET) Gemäß Diskussion keine unerwünschte Redundanz gegeben. --Q-ß^Disk. 14:25, 27. Feb. 2019 (CET)

Gesprächspsychotherapie nach Rogers - Klientenzentrierte Psychotherapie

Ururalte (Diskussion) 09:58, 6. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer • Disk 20:19, 27. Sep. 2019 (CEST)

Bahnstromnetz - Bahnstrom#Bahnstromnetz

Servus, Das Kapitel Bahnstrom#Bahnstromnetz ist auskuppelbar riesig, da es anscheinend ohne Kenntnis von Bahnstromnetz entwickelt wurde.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 10:22, 8. Aug. 2016 (CEST)

stimmt, der Abschnitt Bahnstrom#Bahnstromnetz könnte sinnvoller in den nur kurzen und bisher stark einseitig deutschland- bzw. 15.000 Volt/16,7 Hz-lastigen Artikel Bahnstromnetz übertragen werden. Der verbleibende große Rest von Bahnstrom würde sich dann sinnvollerweise mit den unterschiedlichen Spannungen und Frequenzen und deren Vor- und Nachteilen für den Bahnbetrieb befassen, wäre dann auch besser zu Bahnstromsysteme zu verschieben. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 12:47, 14. Okt. 2016 (CEST)

Erledigt, wobei es immer noch Überschneidungen gibt. Das würde aber ein komplettes Neuschreiben erfordern.Alex42 (Diskussion) 21:09, 5. Feb. 2020 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alex42 (Diskussion) 21:09, 5. Feb. 2020 (CET)

Paolo Taviani - Vittorio Taviani

Regisseurs-Brüder, die nur zusammen in Erscheinung getreten sind. Die beiden Artikel sind zu 99% identisch. Vorschlag: Zusammenlegen zu Paolo und Vittorio Taviani analog zu Ethan und Joel Coen, Wachowskis und Jean-Pierre und Luc Dardenne. --Julez A. 22:13, 15. Aug. 2016 (CEST)

Dafür spricht übrigens auch die Mehrzahl der Interwiki-Verlinkungen, siehe d:Q351697. --FordPrefect42 (Diskussion) 23:39, 15. Aug. 2016 (CEST)

Einzelne Personen sollten auch schon eigene Artikel haben, wenn sie beide relevant sind. --Mogelzahn (Diskussion) 18:31, 17. Apr. 2018 (CEST)

Zustimmung. Es ist eher unhaltbar, was da mit den Coens und den Wachowskis gemacht wird. Ein Platzproblem haben wir auch nicht. Ist also völlig egal, wenn sich hier auch Artikel überschneiden. Marcus Cyron Reden 02:06, 18. Apr. 2018 (CEST)

Die Kategorie:Geschwister verweist auf zahlreiche Beispiele für gemeinsame Artikel für Geschwister. Als derjenige, der die Artikel hier angelegt hat, habe ich nichts dagegen, wenn sie zusammengelegt werden. Vorausgesetzt, dass die Kategorien "Geboren 1929" und "Geboren 1931" sowie "Gestorben 2018" und später "Gestorben 20xx" im gleichen Artikel laufen dürfen. Denn es wäre nicht einzusehen, dass die Regisseure dort nicht auftauchen, nur weil sie als Geschwister gemeinsam aktiv waren. --Jejko (Diskussion) 23:26, 22. Mär. 2020 (CET)

Für die Zusammenlegung spricht, dass die Tavianis auch in den meisten anderen Sprachversionen (Italienisch, Englisch, Französisch) einen gemeinsamen Artikel haben, und dass dort wegen der Nichtentsprechung zurzeit keine Links zur deutschen Sprachversion vorhanden sind. --Jejko (Diskussion) 13:27, 23. Mär. 2020 (CET)

Ich habe die Artikel zusammengelegt und die erwähnten Kategorien sowie die Normdaten für beide im neuen Artikel zusammengeführt, doch schon fünf Minuten später hat Benutzer:Serienfan2010 diese Daten gelöscht. Damit bin ich nicht einverstanden, deshalb erkläre ich die Sache noch nicht für erledigt. --Jejko (Diskussion) 23:32, 25. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jejko (Diskussion) 00:32, 1. Apr. 2020 (CEST)

MFO Matratzen - matratzen Direct

Ein Unternehmen unter zwei Bezeichnungen--Lutheraner (Diskussion) 17:07, 22. Aug. 2016 (CEST)

Erledigt, zusammengeführt und überarbeitet. --elya (Diskussion) 20:40, 25. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --elya (Diskussion) 20:40, 25. Jul. 2022 (CEST)

Schindler Aufzüge - Schindler Holding

Der erste Artikel benutzt und benötigt für seine Relevanz die Kennzahlen der Holding. Siehe auch Portal:Unternehmen/Wartung#Schindler Aufzüge Graf Umarov (Diskussion) 09:10, 25. Aug. 2016 (CEST)

Beide Artikel scheinen laut RK relevant... :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lou.gruber (Diskussion) 15:24, 2. Mär. 2024 (CET) --Lou.gruber (Diskussion) 15:24, 2. Mär. 2024 (CET)