Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2020/April

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2020/April#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2020/April#Thema_1

Fußball-Verbandsliga Rheinland-Pfalz/Saar 2018/19

Es gibt ja im Bereich Rhein/Saar relativ wenige Saison-Artikel. Anders als zum Beispiel in Niedersachsen gibt es hier ja unterhalb der Oberliga noch die Verbandsliga. Nun ist die Saison jetzt ja in der Navi der jeweiligen Saisons verlinkt. Kann ich diesen Artikel denn jetzt aber auch erstellen oder ist er aufgrund der Tatsache dass es sich um eine sechste Liga (mit aber immerhin relativ vielen relevanten Vereinen) nicht relevant? --Winschu (Diskussion) 22:01, 2. Apr. 2020 (CEST)

Als Sechste Liga nicht für eigene Saisonartikel relevant, wie es auch aus der Nichtverlinkung im Meister-Abschnitt über die Fußball-Saarlandliga hervorgeht. Die vielen relevanten Vereine kommen wohl daher, dass sie in den früheren Ligasystemen "automatisch" höherklassig spielten, zB. Bischmisheim, die gerade aus der 7. Liga aufgestiegen sind, aber 1965 in der drittklassigen (!) Amateurliga Saarland spielten. Aber lieber noch eine 2. Meinung. --Aalfons (Diskussion) 22:41, 2. Apr. 2020 (CEST)

Es wäre eventuell gut wenn man da einen Konsens treffen könnte aber welcher Ligahöhe ein Saisonartikel noch Sinn macht. Retrospektiv macht da eine sechste Liga von 1965 wohl z.B. wohl keinen Sinn, da die Verbandsliga aber heutzutage halt auch die höchste Liga des Südwest-Verbands ist, wäre dass vielleicht von Interesse. --Winschu (Diskussion) 08:59, 3. Apr. 2020 (CEST)

* Speziell: Das mit dem Interesse ist in meinen Augen kein gutes Argument, den sechstklassig wird ja überall gespielt, da weist das Saarland keine Besonderheit auf. Wenn es hier um Saisonartikel sechsklassiger Ligen geht, würde natürlich für 1965/66 das gleiche Recht gelten wie für 2018/19, also müssten/könnten/sollten rund um den Sechstligartikel selbst hunderte von Saisonartikeln über das lokale, höchstens regionale Fußballgeschehen geschrieben werden – großes Problem. Was sicher Wikizeitverschwendung wäre, ist ein einzelner Saisonartikel, der isoliert hier irgendwo rumsteht. Da gibt es dort noch genug fehlende Artikel; kennst du ja.

* Allgemein: Ausgangspunkt ist dies. Vereine, die nie höher als sechstklassig gespielt haben, sind nicht enzyklopädisch relevant, die generelle Frage ist: Ergibt sich daraus eine Irrelevanz der Sechstliga-Saisons? Ich meine ja, aber du solltest die Frage dort stellen, wenn sich hier niemand sonst äußert. --Aalfons (Diskussion) 10:04, 3. Apr. 2020 (CEST)

Alles richtig, aber de facto haben wir hier eine Art Grauzone, siehe die Existenz der Sechstligasaisonartikel Fußball-Berlin-Liga 2019/20, Brandenburg-Liga 2019/20, Fußball-Sachsenliga 2018/19, Fußball-Verbandsliga Sachsen-Anhalt 2019/20, Fußball-Thüringenliga 2017/18. Gruß --Definitiv (Diskussion) 10:05, 3. Apr. 2020 (CEST)

Das ist ja verblüffend: nur ostdeutsche Ligen (incl. Berlin). Da ist es natürlich übersichtlicher, weil dieser Spielbetrieb erst 90/91 begann. Ein Argument ist das natürlich nicht. Vielleicht könnte @Conne982: was dazu sagen? Oder man müsste das Archiv der Fußball-RK-Seite durchsuchen, vielleicht wurde das schon mal diskutiert. Gelernt: Die höchste durchschnittliche Besucherzahl pro Spiel hatte in der laufenden Brandenburg-Saison der FSV Bernau mit 139. --Aalfons (Diskussion) 10:23, 3. Apr. 2020 (CEST)

Ich werde die gleiche Frage wohl am besten nochmal bei Relevanzkriterien Mannschaftssport stellen. Allgemein ist glaube ich die Ausgangslage bei den von @Definitiv: genannten Ligen dass es die höchste Liga, der jeweiligen Bundesländer ist. Rheinland-Pfalz/Saar bildet dabei in diesem Fall ja beide Bundesländer ab und stellt halt die zweithöchste Spielklasse des Südwest-Verbandes da, was quasi in Niedersachsen das Äquivalent zur Oberliga Niedersachsen ist (hier Ligastufe V). Ich würde jetzt natürlich auch nicht die sechste Liga von 1965 oder so als Relevant empfinden. Hier ist halt der historische Anteil, dass diese Liga Ende der 1940er Jahre die bundesweit zweite Liga noch darstellte seitdem aber halt in ihrer Spielklasse natürlich gesunken ist. --Winschu (Diskussion) 13:08, 3. Apr. 2020 (CEST)

Was ganz anderes: Haben eigentlich weltweit alle Ersten Ligen außer Weißrussland den Spielbetrieb mit physischen Zuschauern für diese Saison eingestellt? Du scheinst ja einen recht guten Überblick zu haben. Ließe sich nicht eine aktuell gehaltene Liste der von der Covid-19-Pandemie betroffenen Ersten Fußballligen oder so ähnlich erstellen, mit Angaben zum Zeitpunkt des Saisonabbruchs, mit Geisterspielphase usw.? Oder haben wir das schon? Mir fiel das deswegen auf. --Aalfons (Diskussion) 10:14, 3. Apr. 2020 (CEST)

@Aalfons: Puuh, ne leider nicht. Wirklich Kenntnisse aller Ligen weltweit habe ich leider nicht. Dass ganze in Kuwait, hatte ich wegen dem Asien-Monat etwas stärker in Bearbeitung gehabt weil ich fand dass die dortige Ligastruktur durch die wenigen Vereine recht kompakt war. Werde ich bestimmt nochmal weiter machen, derzeit wollte ich mich aber erst einmal auf relevant Amateurvereine in Deutschland fokussieren. Ich fände so eine Liste bestimmt auch sehr interessant. Da bin ich aber wirklich leider die falsche Person für. --Winschu (Diskussion) 13:00, 3. Apr. 2020 (CEST)

Was für einen Artikel willst Du jetzt eigentlich erstellen? Drei Saisonartikel zu den drei sechsten Ligen in Rheinland-Pfalz und dem Saarland? Oder einen, der alle drei Ligen beinhaltet?--Steigi1900 (Diskussion) 13:27, 3. Apr. 2020 (CEST)

@Steigi1900:Ich glaube dass mit dem Saison-Artikel für alle Ligen zusammen wurde ja für die alten Regionalligen gemacht, fand ich immer etwas blöd, weil die dann recht unübersichtlich waren. Die Verbandsliga-Südwest deckt ja an sich nur die Pfalz und den Osten von Rheinland-Pfalz ab, wenn ich dass richtig beobachtet habe. Drum würde ich mich erst einmal darauf konzentrieren. Später könnte man da bestimmt die Rheinland und die Saarliga dazu ergänzen bzw. dann doch in einen eigenen Artikel gießen. Mir geht es wohl erst einmal um die Saisons bis ca. zurück ins Jahr 2000 (bis da finde ich auf jeden Fall noch Quellen), in welcher die Ligahöhe 5 bzw. jetzt halt 6 entspricht. Natürlich kann man dass nicht mit Brandenburg von der Größe her vergleichen, da die Brandenburg- wie auch die Thüringenliga ja aber auch unterhalb der Oberliga angesiedelt sind, ähnelt es aber der Liga Südwest. --Winschu (Diskussion) 15:33, 3. Apr. 2020 (CEST)

Hier zur Information die damalige Behaltensentscheidung bezüglich der Brandenburg-Liga: Wikipedia:Löschkandidaten/10. November 2016#Brandenburg-Liga 2016/17 (bleibt)--Steigi1900 (Diskussion) 13:55, 3. Apr. 2020 (CEST)

Okay. Auch wenn ich anderer Meinung bin – dann ist die Sache klar, und ich erle. --Aalfons (Diskussion) 17:56, 3. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generelle Behaltensentscheidung für Sechstliga-Saisonartikel eindeutig. Hier kein weiterer Diskussionsbedarf. --Aalfons (Diskussion) 17:56, 3. Apr. 2020 (CEST)

Geschichte der europäischen Schrift, Geschichte der Entwicklung europäischer Graphologie. Geschichte der Europäischen Graphologie

Das englische und altgermanische Alphabet stammt aus dem Latein. Zur Erklärung der Schriftexistenz: Es geben 2 Varianten der Schrift in der Welt: * 1) Die Alphabetschrift

• 2) Die Silbenschrift

Alphabetschriften sind ein paradoxes (starkes) Phänomen. Vom technischen Standpunkt sind Schriften, die nach dem alphabetischen Prinzip organisiert sind, unbestreitbar flexibler in ihrer Anpassung an die Lautstruktur ihrer beliebigen Sprache als Silbenschriften. Die optimalen Möglichkeiten einer Phönetisierung, die in Alphabeten angelegt sind, werden aber in der Regel nicht vollständig ausgeschöpft. (ca. 2000 zeichen in die Versionsgeschichte verschobem, --Aalfons (Diskussion) 01:52, 3. Apr. 2020 (CEST)) Die Qualitätskorrelation wird konsequent markiert, die Länge wird durch Doppelschreibung markiert, (wie z.B. riimu -= der Reim, rima = Sprosse, matt = der Wurm, aber matti = der Teppich). Uebernommen von : Dr.Hamman, Hamburg (der deutsche bekannteste Graphologe), (...vielleicht wäre es fűr die enzyklopädische Zwecke mőglich zu benűtzen.....danke schőn (nicht signierter Beitrag von Marianblog (Diskussion | Beiträge) 00:37, 3. Apr. 2020 (CEST))

Vollkommen unverständliche Anfrage. Weite Teile in die Versionsgeschichte verschoben. Was soll der Artikel sein? Wie wird die Relevanz begründet? Bitte keine copy-paste-Kilometer. Einstweilen sehe ich keinen enzyklopädischen Formwillen. --Aalfons (Diskussion) 01:45, 3. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Außerdem heißt der Schrifthistoriker nicht Hamman, sondern Harald Haarmann. Abschnitt aus Konfusionsgründen geerlt. --Aalfons (Diskussion) 11:04, 3. Apr. 2020 (CEST)

Winfried Elliger

Gestern wurde vermutlich von ehemaligen Schüler/Studenten eine Basisinformation eingeliefert, die ich mir in den Benutzernamensraum gezogen habe: Benutzer:Heinrich Siemers/Winfried Elliger. Aufgrund der Veröffentlichungen scheint der Mann relevant, aber ich kann nichts weiter über ihn finden. Vielleicht steht ja in den Klappentexten der Bücher irgendwas. --Heinrich Siemers (Diskussion) 11:51, 4. Apr. 2020 (CEST)

Hm, das ist hier aber eigentlich nicht richtig. Die Relevanz dürfte ja nicht bezweifelt werden. Aber trotzdem: Ich hab mit dem Kantharos Griechisch gelernt, also dort steht schon mal nichts über Elliger. --Xocolatl (Diskussion) 12:04, 4. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel im ANR, hier erledigt. --Aalfons (Diskussion) 15:28, 4. Apr. 2020 (CEST)

Avicenna-Preis

Liebe Wikipedia Community,

Der Avicenna Preis wurde 2005 von Prof. Dr. Yasar Bilgin, Professoren, Personen aus der Politik und der Wissenschaft gegründet. Die Schrimherrschaft hat der hessische Ministerpräsident übernommen. Das Preisgeld beträgt 100 Tausend Euro und wurde bis jetzt an die iranische Nobelpreisträgerin Shirin Ebadi, and die Gründer der Alliance der Kulturen, ehemalige UNO Generalsekräter Kofi Annan, Spaniens ehemaliger Ministerpräsident José Luis Rodríguez Zapatero und an den Präsidenten der Türkei Recep Tayyip Edogan. Der ehemalige portegischiche Staatschef Sampaio nahm den Preis entgegen.

Eien Juri, bestehend aus fünf Personen, unteranderem die ehemalige Präsidenten des Deutschen Bundestages Rita Süssmuth, entscheidet wer den Preis verliehen bekommt. Wäre es relevant diesen Artikel anzulegen ?

Quellen: - http://avicenna-preis.com/ - https://www.faz.net/aktuell/rhein-main/frankfurt/avicenna-preis-erstmals-verliehen-plaedoyer-fuer-toleranz-und-gewissensfreiheit-1627651/der-fruehere-portugiesische-1806336.html - https://www.faz.net/aktuell/rhein-main/frankfurt/avicenna-preis-erstmals-verliehen-plaedoyer-fuer-toleranz-und-gewissensfreiheit-1627651.html -https://www.roland-koch.de/tag/avicenna-preis/ -https://www.dw.com/de/menschenrechtlerin-ebadi-mit-avicenna-preis-geehrt/a-15932470 -https://www.welt.de/newsticker/news3/article106268192/Shirin-Ebadi-mit-Avicenna-Preis-geehrt.html - https://de.wikipedia.org/wiki/Shirin_Ebadi#Auszeichnungen -https://de.wikipedia.org/wiki/Avicenna#Avicenna-Preis -https://www.bild.de/regional/frankfurt/friedensnobelpreistraegerin-ebadi-bekommt-24003464.bild.html (nicht signierter Beitrag von GalataG23 (Diskussion | Beiträge) 22:21, 5. Apr. 2020 (CEST))

Keine Fortdauer; der sehr merkwürdige Preis wurde nur 2009 und 2012 verliehen , ist also wieder eingeschlafen. Seine Höhe richtete sich nach Spenden, und nicht die Jury, sondern der Vorstand entschied über die Vergabe; auch wegen des ganzen Name-Droppings alles sehr dubios, und hat dann auch keine Unterstützung mehr gehabt, vielleicht auch wegen der dubiosen Vorliebe des Gründers für türkische Rechtsradikale. Dies hier reicht vollkommen aus. Von der Anlage eines Artikels wird abgeraten. --Aalfons (Diskussion) 22:43, 5. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Schreibabsicht mehr. --Aalfons (Diskussion) 23:28, 5. Apr. 2020 (CEST)

Zeitwerk GmbH (Internetagentur)

Hallo, hiermit möchte ich für die Relevanz von Zeitwerk GmbH, einer Internetagentur in der Nähe von Karlsruhe, werben. Die Agentur besteht seit 1996 und betreut aktuell wertvolle Projekte rund um die Themen Naturschutz, Kunst und Social Media. In den letzten Jahren wurde Zeitwerk GmbH mit sieben internationalen Awards ausgezeichnet, darunter auch der New York Festival Award. Darüber hinaus engagiert sie sich auch ehrenamtlich, so wurde Beispielsweise die komplette Pro-Kampagne des Freundeskreis Nationalpark Schwarzwald, die 2013 als Projekt des Jahres der UN-Dekade Biologische Vielfalt 2011–2020 ausgezeichnet wurde und zur Gründung des Nationalpark Schwarzwald geführt hat, ehrenamtlich gestellt. Weiteres ist auf der Website nachzulesen. Die aufgezählten Kriterien sind leider nicht in den Relevanzkriterien zu finden, aber ich hoffe wir können uns hier konstruktiv austauschen, ob ein Artikel möglich ist. Gruß --Ackerch21 (Diskussion) 10:23, 2. Apr. 2020 (CEST)

Hallo. Es gelten entweder die RK#A oder die RK#U. Ehrenamt und Engagement sind leider kein Kriterium für enzyklopädische Relevanz. Berichterstattung über die Zeitwerk GmbH habe ich keine gefunden. Als Unternehmen dürfen die RKs wohl deutlich unterflogen werden. Branchenpreise stiften iaR. keine enzyklopädische Relevanz. Ich kann also hier nur abraten. Gruß.--Ocd→ schreib' mir 10:47, 2. Apr. 2020 (CEST)

Ich schließe mich dem Kollegen ausdrücklich an - spart euch die Arbeit--Lutheraner (Diskussion) 22:13, 2. Apr. 2020 (CEST)

KuMa - Kultur und Malzentrum

Hallo, das KUMA KULTUR UND MALZENTRUM in Oberschledorn (Ortsteil von Medebach im Hochsauerlandkreis) ist ein Museum über eine regionale Künstlerfamilie, ein außerschulischer Lernort und ein Kunstcafe. In der Dorfmitte Oberschledorns befindet sich neben dem Kunstcafe und dem Kultur und Malzentrum (KuMa) eine dauerhafte Kunstausstellung über das Leben und Wirken der Kirchenmalerfamilie Bergenthal. Die Sammlungen besitzen einen großen künstlerischen sowie kunsthistorischen Wert. Die Familie Bergenthal war von 1887 bis 1994 in Oberschledorn tätig. Das Gesamtwerk umfasst über 3.000 Inventarblätter. Da das bei Museen ja immer so eine Sache ist wollte ich mal eure Meinung dazu hören.

Wichtigster Beleg: https://www.hochsauerlandkreis.de/museumslandschaft/museen_und_sammlungen/museen/117180100000038120.php Belege: http://www.medebach-touristik.de/de/region/kunst-und-kulturzentrum-kuma, https://www.sauerland.com/Portrait/Sauerland-Magazin/KUMA-in-Oberschlehdorn,

Grüße --Wolsberg (Diskussion) 21:13, 5. Apr. 2020 (CEST)

Lernort und Kunstcafé sind sicherlich nicht enzyklopädisch relevant. Gibt es eine wissenschaftliche Veröffentlichung über die Kirchenmalerfamilie Bergenthal? Hat das Museum regelmäßige Öffnungszeiten oder eine fachkundige Betreuung? --Aalfons (Diskussion) 22:50, 5. Apr. 2020 (CEST)

Es geht hier auch weder um das Kunstcafe oder den Lernort sondern um das Museum, der Vollständigkeit halber hab ich jene auch erwähnt. Das Gesamtwerk der drei Generationen umfassenden Kirchenmalerfamilie Bergenthal ist durch die wissenschaftliche Arbeit von Dr. Heike Plaß aus Münster aufgearbeitet und dann in dem Kunst- und Kulturprojekt "Kirchen Künstlerfamilie Bergenthal" zusammengeführt worden. Öffnungszeiten: Mittwoch: 15:00 - 18:00 Uhr,Samstag: 15:00 - 18:00 Uhr, Sonntag: 15:00 - 19:00 Uhr. Führungen und Audio-Guides sind vorhanden. Alles übrigens über die 3 belege rauszufinden...--Wolsberg (Diskussion) 23:37, 5. Apr. 2020 (CEST)

Hier soll dargestellt werden, was für enzyklopädische Relevanz spricht. Folgende Probleme: (1) Das Lemma leitet in die Irre. (2) Der Umfang der Sammlung ist unklar. Was sind "Inventarblätter"? Welche Exponate hat die Sammlung denn nun, was wird gezeigt? (3) Nicht erkennbar ist, ob das Kirchenmalergeschäft lokal, regional oder überregional ausgelegt war, und dazu reicht auch die Namensnennung einer Autorin nicht aus. In welchem Verbreitungsgebiet haben sie gearbeitet? Falls die Bergenthals enzyklopädisch relevant wären, sollte das Museum in ihrem Artikel genannt werden. Wenn sie nicht relevant sind, reichen die beiden bereits vorhandenen, in den letzten Tagen von dir hinzugefügten fast wortgleichen Einträge in Oberschledorn und Medebach aus. Übrigens wie hier bei der Anfrage mit dem gänzlich unbelegten Satz "Die Sammlungen besitzen einen großen künstlerischen sowie kunsthistorischen Wert." --Aalfons (Diskussion) 21:23, 6. Apr. 2020 (CEST)

Das ist sowas von belegt. Unglaublich.--Wolsberg (Diskussion) 22:40, 6. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolsberg (Diskussion) 22:42, 6. Apr. 2020 (CEST)

Reinhard Schwarz

Reinhard Schwarz hat sowohl aus Wehrführer, als auch als Ortsvorsteher viel für Mainz Hechtsheim getan ist vermutlich einer der bekanntesten Persönlichkeiten in und um Mainz. Zudem leistet Reinhard Schwarz große Arbeit für die Mainzer Fastnacht. So hat er beispielsweise seinen eigenen Fastnachtsverein in Hechtsheim gegründet und pflegt somit den Brauchtum dieser Kultur.

Der Wikipediaeintrag soll ein Geschenk zum 60. Geburtstag werden, daher wäre ich sehr dankbar, wenn dieser bestehen bleiben würde.

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Flo0507/Artikelentwurf. --Flo0507 (Diskussion) 18:15, 6. Apr. 2020 (CEST)

Da der Entwurf bereits als Reinhard Schwarz im Artikelnamensraum steht, ist der Relevanzcheck nicht zuständig, siehe Intro. --Count Count (Diskussion) 18:19, 6. Apr. 2020 (CEST)

Wurde bereits (schnell-) gelöscht.

"18:29, 6. Apr. 2020 Zollernalb Diskussion Beiträge löschte Seite Reinhard Schwarz (Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz: {{Löschen|kein Arikel, und wo ist der Relevanznachweis?}} --Xocolatl (Diskussion) 18:02, 6. Apr. 2020 (CEST))"

Falls man hier zur Löschprüfung möchte, müsste die Relevanz zumindest klarer dargelegt werden, als dies der Fall war. Falls das in unseren Grenzen überhaupt möglich ist (ich habe den Artikel nicht gesehen). --mirer (Diskussion) 19:26, 6. Apr. 2020 (CEST)

Ein Artikel als Geburtstagsgeschenk? Das hier ist eine Enzyklopädie und kein Gemischtwarenladen.--Sylvia Anna (Diskussion) 19:31, 6. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 18:19, 6. Apr. 2020 (CEST)

HUMAN BLOOD

Der Entwurf ist von den RK:U bisher Lichtjahre entfernt, aber möglicherweise besteht über die Rezeption eine allgemeine Relevanz? Diskutieren Sie jetzt. --LexICon (Diskussion) 02:48, 1. Apr. 2020 (CEST)

Die Firma wäre eigentlich ein Verein, dann wäre der RK:U ja erfüllt. Lediglich da es schwieriger ist als Verein in UK deutsche NGOs zu unterstützen, ist es eine LTD. So mein Kenntnisstand von der Firma. Vielleicht lässt sich, auch wegen der zahlreichen Medienberichte um die Firma, ein Auge zudrücken und es als „Verein“ zu werten? — Bennywhite87 03:58, 1. Apr 2020 (MEZ) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Bennywhite87 (Diskussion | Beiträge) 03:58, 1. Apr. 2020 (CEST))

Das Presserauschen ist schon recht deutlich … ob nun Verein oder Unternehmen, nachzuweisen wäre „nach heutigem Ermessen dauerhafte Bedeutung“ – wenn man da noch mehr Überrgionales über die Jahre hätte, wäre es vielleicht einen Versuch wert (zumal der Text ja auch angenehm wenig von den eigentlich vermarkteten Produkten schreibt, es geht ja wohl mehr ums Engagement). Eine Löschdiskussion wäre allerdings in Google auffindbar, das Risiko besteht auf jeden Fall. --elya (Diskussion) 08:00, 1. Apr. 2020 (CEST)

Ich kann kein Presserauschen zur Marke entdecken. Es gibt punktuelle Berichterstattung über Einzelereignisse, wie das Markenrecht und dgl. mehr. Ich habe nicht einen monografischen Artikel in einem der großen Medien oder Tageszeitungen gefunden, kann ich aber natürlich übersehen haben. Ich sehe aber in jedem Fall einen Löschantrag. Werbung bedeutet nicht unbedingt, dass über die Produkte geschrieben wird, sondern frei nach Curd Jürgens: Es ist egal, was Sie über mich schreiben, aber schreiben Sie meinen Namen richtig..--Ocd→ schreib' mir 08:35, 1. Apr. 2020 (CEST)

Habe https://humanblood.de/presse/?page_id=51 gefunden und dort 152 Presseartikel gezählt. Das ist schon einiges. — Bennywhite87 13:20, 1. Apr 2020 (MEZ) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Bennywhite87 (Diskussion | Beiträge) 13:20, 1. Apr. 2020 (CEST))

Eine schiere Menge von egal was sagt nichts aus, es kommt auf die Qualität an. Zum einen ist sehr viel Lokalberichterstattung. Dann ist der Aufhänger meist ein Anderer: Naidoo, Rettungsboot, Markenrechtsstreit usw. Es wird dann gar nicht wirklich über das Label berichtet, sondern über den Besitzer und was er/es gemacht hat. Und wie gesagt: Ich habe auch mal in den Wirtschaftsnachrichten geschaut. Da hätte doch mal was über das Label geschrieben sein sollen. Wurde es nicht. Nochmal: Wenn beispielsweise das Bayrische dritte Programm über eine Sache in Bayern berichtet, dann reicht das nicht an Reichweite (das ist der ausschlaggebende Punkt). Wenn die Verfehlungen von Naidoo der Vordergrundbericht bei RTL ist und der Unternehmer als Anzeigenerstatter genannt wird reicht das auch nicht. Usw. Aber ich halte Dich nicht ab den Artikel in den ANR zu verschieben. Es ist nur meine Einschätzung. Kann sein, dass hier auch noch eine andere Meinung abgegeben wird. Also am Besten noch abwarten.--Ocd→ schreib' mir 13:47, 1. Apr. 2020 (CEST)

Ich sehe das ein bisschen wie Kollege elya weiter oben: Aus meiner Sicht wäre der Artikel behaltenswert, aber die enzyklopädische Relevanz ist grenzwertig und mit einem Löschantrag wäre wohl zu rechnen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 17:44, 1. Apr. 2020 (CEST)

Also soll ich aufgeben oder soll man den Artikel mal online stellen und sehen was passiert? Sorry, wenn ich mich dumm anstelle. PS: Wenn die Firma sich als Verein eintragen lässt, wie sieht es dann aus? Der CEO dort meinte heute zu mir, dass wenn als Verein die Kriterien erfüllt sind, würden die ggf. einen Verein zusätzlich zur LTD in UK gründen. Das geht ja innerhalb von ein paar Stunden. Punkt 1 und 2 wäre ja gegeben: Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

1) eine überregionale Bedeutung haben, 2) besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, 3) eine besondere Tradition haben oder 4) eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen — Bennywhite87 20:15, 1. Apr 2020 (MEZ) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Bennywhite87 (Diskussion | Beiträge) 13:20, 1. Apr. 2020 (CEST))

Es kann dir hier keine Freigabe gegeben werden. Hier geben erfahrene Autoren ihre Meinung bez. der enzyklopädischen Relevanz eines Artikels ab. Das kann durchaus kontrovers sein. Das ist der Grund, warum dann ggf. auch Löschdiskussionen geführt werden. Wenn ihr einen Verein gründet, ist der ja neu. Das bedeutet, dass alles was das Unternehmen gemacht hat, nicht auf den Verein abfärbt. Es müsste dann wiederum geschaut werden, was den Verein denn lexikal relevant machen könnte. Es gibt da natürlich die Nebenbedingung als Verein, dass das Unternehmen gänzlich liquidiert wurde, denn es geht nur das eine oder das andere.--Ocd→ schreib' mir 08:11, 2. Apr. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis. Was mach ich jetzt am besten? Wie soll ich vorgehen, dass man zumindest versucht, dass HUMAN BLOOD ins Wiki geht? Ich will mich hier ja auch nicht zu Dumm anstellen. — Bennywhite87 22:45, 2. Apr 2020 (MEZ) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Bennywhite87 (Diskussion | Beiträge) 22:45, 2. Apr 2020 (MEZ))

Wie gesagt, es ist deine Entscheidung und dein Risiko. Du kannst – auch gegen den hier erteilten Rat – deinen Entwurf in den Artikelnamensraum einstellen. Dann riskierst du aber, dass (mit mehr als 95 % Wahrscheinlichkeit) ein Löschantrag gestellt wird, über den dann mindestens sieben Tage lang diskutiert wird; und diese Diskussion wird dann, anders als die hier, über Suchmaschinen angezeigt werden. Man muss sich überlegen, ob man sich das antun will, denn innerhalb dieser Diskussion kann es zu ziemlich unfreundlichen Aussagen über euch kommen, und letztlich würdet ihr vermutlich doch ohne den gewünschten Artikel da stehen. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:48, 3. Apr. 2020 (CEST)

"Der CEO dort meinte heute zu mir, dass.." Von oben. Das lässt auf fehlende Distanz schließen bzw. eine Auftragsarbeit (bezahlt oder nicht). Bei einem Artikel müssten die Verhältnisse von dir zur Firma dargestellt werden, gibts da einen Interessenkonflikt bei einer neutralen, ggf. auch negativen Darstellung? --Hachinger62 (Diskussion) 11:11, 3. Apr. 2020 (CEST)

nicht-binäre Personalpronomen

Pronomen werden eigentlich im Artikel „Pronomen“ oder, wenn spezifischer, unter den Artikeln „Personalpronomen“, „Demonstrativpronomen“ etc. behandelt. Auch in den Artikeln zu den einzelnen Sprachen finden sich Abschnitte zu den Personalpronomen. Einieg besondere linguistische Befunde die Pronomen betreffend haben aber auch eigene Einträge, etwa man als „Generalisierendes Personalpronomen“. Der Artikel „nicht-binäre Personalpronomen“ soll einen Überblick über den Gebrauch solcher Pronomen in verschiedenen Sprachen geben. In einigen Sprachen (Finnisch, Türkisch, etc.) gibt es nur die Möglichkeit, auf die dritte Person Singular mit einem nicht-binären Pronomen zu verweisen. In anderen Sprachen gibt es ein binäres System (männlich-weiblich), wieder andere Sprachen lehnen die Pronomen an Nominalklassen an. In Sprachen wie Englisch und Schwedisch wurden in jüngster Zeit nicht-binäre Pronomen wiederentdeckt bzw. entlehnt. Im Deutschen gibt es Versuche, Menschen nicht-binär zu bezeichnen. Angesichts der Tatsache, dass Menschen offiziell in Deutschland als divers geführt werden, ist der Mangel eines entsprechenden Personalpronomens nennenswert. Individuelle Möglichkeiten, diesen Mangel zu umgehen, könnten zumindest beispielhaft und als Elemente eines gewissen Soziolekts genannt werden.

Argumente:

• Die Wechselwirkungen zwischen grammatikalischem, biologischem und sozialem Geschlecht sind gesellschaftlich relevant. Der Artikel „nicht-binäre Personalpronomen“ kann hier durch seinen sprachvergleichenden Ansatz zur Erhellung beitragen.
• Viele linguistische Themen auf Wikipedia beschreiben Befunde in anderen Sprachen, die so in der deutschen Sprache nicht oder kaum relevant sind. Dabei handelt es sich um große linguistische Komplexe wie etwa die Artikel „Aspekt_(Linguistik)“, „Nominalklasse“ oder „Ergativ“, oder auch im kleine Details, etwa bei den Artikeln „Partikel (japanisch)“ oder „Pejorativum“. Auch Randaspekte der Grammatik rechtfertigen es also, in einem eigenen Artikel zusammengesetllt zu werden. Aufgrund der hohen gesellschaftlichen Relevanz scheint ein Artikel „Nicht-binäre Personalpronomen“ gerechtfertigt und relevant.

Quellen: Quellen zu den unterschiedlichen Sprachen sind deren Grammatiken zu entnehmen. Zu neuren Entwicklung die offiziellen Bekanntmachungen der Schwedischen Akademie und Wörerbuch-Verlagen (https://www.theguardian.com/science/2019/sep/17/merriam-webster-they-nonbinary-pronoun). Für die Situation in der deutschen Sprache würden ebenfalls Grammatiken diesen, die für die deutsche Sprache kein nicht-binäres Pronomen beschreiben können. Hier wäre es denkbar, auf Einzelfalllösungen und Trends in der diversen/nicht-binären Community zu verweisen. --IOXN (Diskussion) 13:13, 6. Apr. 2020 (CEST)

Für welchen Artikel(titel) soll denn diese Anfrage sein? --Magnus (Diskussion) 13:24, 6. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe mal die fehlenden Wikilinks nachgetragen, die durch Tüddelchen angedeutet wurden, und ich gehe von dem Rotlink aus. | Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:26, 6. Apr. 2020 (CEST)

Hmmm, wenn man hierüber einen Artikel schreiben will, sollte man eigentlich wissen, dass der Plural von Pronomen "Pronomina" heißt; sonst ist da kaum etwas Gutes zu erwarten.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:48, 6. Apr. 2020 (CEST)

Auch wenn ich selbst die vom Lateinischen abgeleitete Pluralendung bevorzuge, geht laut Duden beides. --Count Count (Diskussion) 15:56, 6. Apr. 2020 (CEST)

Ich sehe da keinerlei Relevanz, tut mir leid. Mag ja sein, dass ich etwas altmodisch bin, aber ist der Versuch, diesen Artikel mit dem Vergleich mit anderen Sprachen aufzusetzen und daraus neue Wortbildungen abzuleiten - so verstehe ich Te4ile des oben gesagten zumindest - nicht Theoriefindung? Vielleicht ist das Thema etwas für eine Website für vergleichende Sprachwissenschaften geeignet, aber m.E. nicht für die Wikipedia. --Bambis Kater (Diskussion) 16:01, 6. Apr. 2020 (CEST)

Vielen Dank für die Rückmeldung und das schicke Layout. Genau, es geht um den jetzt roten Artikel, also um „nicht-binäre Personalpronomen“. In den 'Tipps für deinen Relevanzcheck' heißt es: „Trage als Betreff den geplanten Titel deines Artikels ein“. Ich dachte, das wäre Usus und selbsterklärend. Entschuldigung für die Verwirrung. In der Diskussion zum Artikel „Personalpronomen“ hatte jemand unter Punkt 18 übrigens schon einmal einen ganz ähnlichen Klärungsbedarf nicht-binäre Personalpronomen betreffend: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Personalpronomen. Der Artikel „Personalpronomen“ stellt den sprachlichen Befund nicht-binäre Pronomen betreffend außerdem unzureichend dar. So fehlt etwa ein Verweise auf das im Englischen übliche singular they. Hier ein Link dazu in der englischsprachigen Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Singular_they. Sollte diese Lücke besser in dem Artikel „Personalpronomen“ geschlossen werden oder durch einen eigenen Artikel „nicht-binäre Personalpronomen“?--IOXN (Diskussion) 16:02, 6. Apr. 2020 (CEST)

Es gibt hier einen sprachlichen Befund. Dieser sieht so aus, dass es in manchen Sprachen nicht-binäre Personalpronomen gibt. In einigen dieser Sprachen ist das eine sehr alte Erscheinung. In anderen Sprachen ist der Befund linguistisch gesehen äußerst jung. Im Deutschen gibt es dazu kaum einen Befund, schon gar nicht in den Standardgrammatiken. Der Artikel sollte also in der Tat sprachvergleichend angelegt sein. Warum auch nicht? Andere Artikel, etwa die oben genannten, verfolgen diesen sprachvergleichenden Ansatz durchaus auch. Es ist relevant, einen bestimmten linguistischen Aspekt in verschiedenen Sprachen gegenüberzustellen. Das ist bei linguistischen Wikipedia-Artikeln sogar üblich. --IOXN (Diskussion) 16:20, 6. Apr. 2020 (CEST)

Es gibt keine nennenswerte Diskussion in der Öffentlichkeit zum Thema. Daher keine Relevanz. Es gibt keine existenten Formulierungen zum Thema. Daher keine Relevanz. Mein Rat: Komm wieder, wenn es etwas zu berichten gibt. Davor fängt ein entsprechender Artikel garantiert einen Löschantrag ein. OK? Freundlicher Gruß, --Bambis Kater (Diskussion) 16:25, 6. Apr. 2020 (CEST)

So lange das Lemma "Nicht-binäre Personalpronomen" so nicht in reputabler Sekundärliteratur auftaucht, ist das nicht relevant für die Wikipedia. Dazu muss erst mal ein Sprachwissenschaftler etwas substantielles veröffentlichen, dass von seinen Kollegen, dann auch rezipiert wird. Und bei diesem Thema würde ich sogar etwas in Buchform erwarten und nicht auf den ersten Schnipsel im Internet (oder zwei Zeitungsberichte ...) aufspringen.
Den Vergleich selbst anzustellen und hier als Artikel zu veröffentlichen ist exakt das, was wir mit WP:Theoriefindung nicht möchten. --mirer (Diskussion) 16:35, 6. Apr. 2020 (CEST)

 Info: In dem Artikel Nichtbinäre Geschlechtsidentität#Personenbezogene Anrede und Pronomen steht schon einiges. --Count Count (Diskussion) 16:50, 6. Apr. 2020 (CEST)

(BKBK) Genderneutrale Personalpronomina sind durch englisch they und schwedisch hen längst in der wissenschaftlichen Diskussion, hier 2008, zur Aufnahme von hen in das Swedish Academy Glossary mit Vorgeschichte seit den 1960er Jahren hier, für das they seit dem 18. Jahrhundert hier. Übersprachlich hier, übrigens eine Veröffentlichung beim High-End-Imprint De Gruyter Mouton. Die wissenschaftliche Relevanz des Phänomens und damit seine Enzyklopädiefähigkeit steht, wenn man die Diskussion der letzten Jahre verfolgt hat, außer Zweifel. Die Anfrage selbst ist allerdings problematisch.

* Erstens wirbt sie für das Konzept genderneutraler Pronomina, obwohl das hier unangebracht ist – hier geht es um die enzyklopädische Relevanz des Themas, nicht ob man das gut oder schlecht oder brauchbar oder unbrauchbar findet.

* Zweitens ist das Lemma TF, denn einen etablierten Begriff "Nicht-binäre Personalpronomen" gibt es in der Literatur nicht. Allerdings hängt das Ergebnis dieser Anfrage nicht am Lemma, weil wir uns hier mit dem Artikelgegenstand befassen (s. Einleitung zu dieser Seite), nicht unbedingt mit dessen Bezeichnung – obwohl das den Job einfacher macht.

* Drittens befindet sich dieses Problem in Deutschland noch in einer frühen, von trial and error gekennzeichneten Phase mit allerlei mehr oder weniger tauglichen Vorschlägen. Das muss klar und deutlich formuliert werden. Ein solcher Artikel kann nicht einen der Vorschläge favorisieren, sondern hat sie sprachwissenschaftlich und soziokulturell darzustellen, einschließlich der Einwände.

Zusammenfassend: Enzyklopädisch relevant, Lemma muss sich für eine gebräuchliche Bezeichnung entscheiden (vermutlich was mit genderneutral), sprachübergreifender Inhalt muss wissenschaftlich abgesichert und auf wissenschaftliche Weise beschrieben sein. Bei den deutschen Aspekten die Vorbehalte nicht vergessen. Da Benutzer:IOXN hier offenbar noch nie einen Artikel geschrieben hat, bin ich skeptisch, ob die Artikelarbeit gelingt, und empfehle das Wikipedia:Mentorenprogramm. Ich würde aber einen solchen Artikel, wenn er gelungen ist, gerne lesen und auch gegen Kollegen verteidigen, die offenbar keine Suchmaschine einschalten, bevor sie antworten. --Aalfons (Diskussion) 16:55, 6. Apr. 2020 (CEST)

Lass die falschen Vorwürfe einfach stecken!

Es geht in diesem Anliegen nun mal zentral um unsere Sprache und die Theorie, die da gerne etabliert werden würde. Hinweise auf Veröffentlichungen, die dieses Thema in der gewünschten Art verbinden, habe ich nicht gefunden (und sehe ich auch bei dir nicht).

Wenn man den Artikel so anlegt, wie von dir skizziert, ist das schon etwas deutlich anderes. Es bleibt dann aber immer noch die Lemmafindung und der Nachweis, dass dieses und das Thema als "sprachvergleichender Ansatz", so in der Literatur dargestellt ist und eben nicht nur in einzelnen Sprachen, deren Verbindung man sich dann selbst bastelt. --mirer (Diskussion) 19:16, 6. Apr. 2020 (CEST)

Du behauptest einfach, es gebe dazu keine wissenschaftliche Literatur, weil du das Thema selbst für TF hälst. Folglich ist für dich alle Literatur darüber, etwa auch die von mir genannte wissenschaftliche, eigentlich unwissenschaftlich, oder? Das ist TF in Reinkultur. Der Umkehrschluss ist aber korrekt: Weil es wissenschaftliche Literatur gibt, ist das Thema enzyklopädisch relevant. --Aalfons (Diskussion) 20:52, 6. Apr. 2020 (CEST)

Vielen Dank für die Rückmeldung, besonders an diejenigen, die sich konstruktiv und höflich zurückgemeldet haben. Das Mentorenprogramm klingt doch nach einem vernünftigen nächsten Schritt.--IOXN (Diskussion) 09:06, 7. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bis zum zweiten Anlauf. --Aalfons (Diskussion) 11:02, 7. Apr. 2020 (CEST)

Hans Lederer

Hallo Leute, ich würde gerne einen Artikel über Hans Lederer schreiben, hierbei handelt es sich um eine Person, die bei den Ur-Ingolstädter*innenso gut wie jede*r kennt. Ich würde behaupten es handelt sich um ein Ingolstädter Original (Person). Er hat in über 50 Jahren rund fünf Millionen Lose für das Bayerische Rote Kreuz verkauft und wurde daher zu einer lokalen Berühmtheit, da er natürlich auch bei größeren Veranstaltungen war. Es wurden auch mindestens in zwei Artikel im Donaukurier von ihm berichtet. Einmal beim 50 jährigem Jubiläum 2013: https://www.donaukurier.de/lokales/ingolstadt/Ingolstadt-Los-geht-s;art599,2701377 und aktuell durch seinen Tod: https://www.donaukurier.de/lokales/ingolstadt/Losverkaeufer-Hans-Lederer-ist-tot;art599,4542667.

Da ich keine Infos finden konnte wann ein "Original" relevant ist würde ich euch bitten, dieses zu beurteilen.

--Ischgucke (Disk.) 09:01, 4. Apr. 2020 (CEST)

So, wie du ihn beschrieben hast, ausschließlich eine lokale Berühmtheit, während hier überregionale verlangt ist. Von daher einstweilen: enzyklopädische Relevanz nicht belegt. --Aalfons (Diskussion) 15:26, 4. Apr. 2020 (CEST)

Sehe ich genau so wie der Kollege - spar dir die Arbeit. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 15:38, 4. Apr. 2020 (CEST)

Ich schließe mich auch der Meinung der Kolllegen an. Gruß.--Ocd→ schreib' mir 15:40, 4. Apr. 2020 (CEST)

Mohamed El Shenawy

Guten Mittag! Ich wollte mich erkundigen, ob Artikel über Fußballspieler mit Einsätzen in der ersten ägyptischen Liga erwünscht sind, unter anderem eben Spieler wie Mohamed El Shenawy. Da ich wenige Artikel in diesem Zusammenhang gefunden habe, bitte ich um eine Antwort. Falls es noch offene Fragen gibt, stehe ich immer zur Hilfe bereit. Ich bedanke mich für die Hilfe. Bleibt gesund! Freundliche Grüße --Eli U (Diskussion) 16:47, 8. Apr. 2020 (CEST)

Spieler in der Egyptian Premier League sind automatisch relevant. Er spielt wohl als Torhüter für al Ahly Kairo, den erfolgreichsten ägyptischen Klub, und war bei der WM 2018 dabei. Torhüter schreiben über Torhüter? :-) --Aalfons (Diskussion) 19:07, 8. Apr. 2020 (CEST)

Danke für die Antwort. Hauptsache Fußball, der Rest ist mir egal. :D --Eli U (Diskussion) 19:21, 8. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1:0 für Eli U. --Aalfons (Diskussion) 19:29, 8. Apr. 2020 (CEST)

Marc Seibold

Ist Redakteur beim BR Ist Moderator beim erfolgreichsten Internetformat von Funk Quellen BR Das schaffst du nie (nicht signierter Beitrag von DerGeschichtsKenner (Diskussion | Beiträge) 17:36, 9. Apr. 2020 (CEST))

Artikel wurde Minuten nach der Anfrage in den ANR gestellt, damit hier erl. --178.165.130.8 17:44, 9. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 178.165.130.8 17:44, 9. Apr. 2020 (CEST)

Jorge di Raffi

Pseudonym eines Roman-Autors

bestehende Quellen : Google, Amazon (nicht signierter Beitrag von 2804:54:15DD:F200:F5AF:97BF:3929:F015 (Diskussion) 21:54, 4. Apr. 2020 (CEST))

Das sind keine Quellen, du machst keinerlei Angaben zur Relevanz, Argumente oder Basisdaten. Das hier ist nicht das Artikel-Wunschkonzert. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 22:02, 4. Apr. 2020 (CEST)

Ich finde nichts von dem Autoren, was bei einem regulären Verlag erschienen wäre, auch keine professionellen Rezensionen, Relevanz nicht erkennbar.--Berita (Diskussion) 00:34, 5. Apr. 2020 (CEST)

Keine Reaktion mehr und eindeutig. Ich schicke ins Archiv. --217.226.152.59 03:51, 12. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 217.226.152.59 03:51, 12. Apr. 2020 (CEST)

Insolvenzprüfer

Es handelt sich um einen weitgehend unbekannten Berufszweig, weil kaum jemand weiß, dass die Arbeit von Insolvenzverwaltern auch noch geprüft wird.

Als Quellen mögen die einschlägigen Kommentare zum Insolvenzrecht diesen, in den die Aufgabe zwar gesetzlich vorgeschrieben wird (Prüfung des Geldverkehrs und der Bücher des Insolvenzverwalters), aber die Öffentlichkeit hat in der Regel weder Zugang zu den Gesetzesquellen (und wenn muss man wissen wo man sucht) noch zu den Kommentaren (die sind teuer und die kauft sich nur der Fachmann).

Basisdaten sind ggf. auf meiner Website ersichtlich, aber auch z.B. in Fachartikeln.

--2A02:810D:140:348C:903F:728E:5BE3:E86A 10:03, 5. Apr. 2020 (CEST)

Ist das denn wirklich ein klar abgrenzbarer Beruf (mit bestimmter Ausbildung/Abschluss) oder nur eine Menge bestimmter Tätigkeiten, die jemand neben seinem eigentlichen Beruf quasi miterledigt? Private Webseiten sind übrigens nur selten als Quellen oder Weblinks geeignet.--Berita (Diskussion) 11:36, 5. Apr. 2020 (CEST)

Eine solche Behauptung ohne jeden Beleg macht gleich misstrauisch, erst recht die dümmliche Aussage, die Öffentlichkeit habe kaum Zugamg zu Gesetzesquellen oder Kommentaren. Also: Bei Google Books gibt es zu "Insolvenzprüfer" überhaupt nur drei Treffer, die sich allesamt auf den Untersuchungsbericht eines Insolvenzprüfers von Lehman Brothers beziehen und uaf einer Übersetzung beruhen. Im KVK existiert kein deutschsprachiger Titel, der diese Bezeichnung enthält, weder in deutschen Bibliotheken noch im Buchhandel oder bei Digitalen Medien. In Stabikat+, der Online-Suche der Stabi Berlin, auch nicht. Ich halte das für TF. Insolvenzprüfung ist ein etablierter Begriff, Insolvenzprüfer hingegen "als Berufszweig" nicht. Es wird davon abgeraten, einen solchen Artikel zu erstellen. --Aalfons (Diskussion) 18:35, 5. Apr. 2020 (CEST)

Keine Reaktion mehr und eindeutig. Ich schicke ins Archiv. --217.226.152.59 03:53, 12. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 217.226.152.59 03:53, 12. Apr. 2020 (CEST)

Threesixty Shows

Hallo,

Threesixty Shows ist ein Dienstleister für Künstlerische Tätigkeiten hier gehts zum Beitrag

Dieser Beitrag lehnt sich an vergleichbaren künstlerischen Dienstleistern an wie https://de.wikipedia.org/wiki/Cosmic_Artists oder auch Gastronomische Einrichtungen in Berlin... ich konnte somit nicht klar einen Relevanzunterschied erkennen für Threesixty und bitte um weiteres Feedback

ein paar Beispiele für Shows: https://www.moz.de/landkreise/barnim/bernau/artikel3/dg/0/1/1607911/

hier der Ausschnitt aus der Arte Doku "Auf den Dächern der Stadt Berlin": https://www.youtube.com/watch?v=IWMaXefEVTI

ein Überblick über die Reichweite der Weihnachtsmannshows am Potsdamer Platz: https://www.dropbox.com/s/lnohjfylbmr75k3/Referenzen%20Weihnachtsmannshow.pdf?dl=0 viele Grüße Ronny--2.205.42.152 14:13, 5. Apr. 2020 (CEST)

Hallo. Du hast ja sicherlich schon die Relevanzkriterien durchgelesen. Ihr seid ein Unternehmen, das nach RK#Unternehmen bewertet wird. Von da ist also nichts zu erwarten. Es bliebe also die Berichterstattung, die nach RK#Allgemein angewandt werden könnten. Es wird hier gerne überlesen, dass dort anhaltende öffentliche Wahrnehmung verlangt wird. Eine Aktion, die, wegen meiner auch Weltweit, zu einmaliger Medianbeachtung führt, ist so ziemlich das Geneteil von anhaltend. Es findet sich natürlich noch lokales, und Anküdigungen, was aber auch nicht zu lexikaler Relevanz verhilft. Ich rate also vorerst, es kann sich ja im Laufe der Zeit ändern, von der Verschiebung des Artikels in den Artikelnamesraum ab. Gruß.--Ocd→ schreib' mir 18:48, 5. Apr. 2020 (CEST)

Das hatten wir doch schon mal: Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2020/März#Threesixty_Shows. Gruß --Loegge (Diskussion) 19:57, 5. Apr. 2020 (CEST)

Das war bekannt und der Link wenig hilfreich, da ja ohne eigentliche Auskunft archiviert wurde. Es wurde endlich mal Zeit.--Ocd→ schreib' mir 20:10, 5. Apr. 2020 (CEST)

Keine Reaktion mehr und eindeutig. Ich schicke ins Archiv. --217.226.152.59 03:53, 12. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 217.226.152.59 03:53, 12. Apr. 2020 (CEST)

Dagmar Drüll-Zimmermann

Hallo, ich bin mir nicht ganz im Klaren, ob diese Person die strengen Relevanzkriterien der deutschsprachigen Wikipedia erfüllt.

Frau Drüll-Zimmermann (in Bibliographien taucht sie oft unter dem Namen "Dagmar Drüll" auf) hat als Mitarbeiterin des Universitätsarchivs Heidelberg mehr als 2.800 biographische Artikel für das Heidelberger Gelehrtenlexikon geschrieben; zu diesem gibt es keinen Wikipedia-Artikel. Außerdem war sie am Verzeichnis der Rektoren der Universität Heidelberg maßgeblich beteiligt.

Ich bin vielleicht zu "blind" für die Frage, wann jemand über die Region hinaus relevant ist. Meinungen? --Kerchemer (Diskussion) 13:23, 6. Apr. 2020 (CEST)

Ich denke, dass es reichen könnte. Neben ihrer als Buch erschienenen Diss. und einem weiteren Buch als Mitautorin gibt es das gedruckt immerhin fünf Bände umfassende Heidelberger Gelehrtenlexikon, bei dem sie die Hauptautorin ist. Letztlich ist es Ermessen, wie man zählen will, aber meine Prognose wäre, dass ein solider Artikel auch bei einem Löschantrag am Ende behalten würde. Gibt es denn zuverlässige Quellen über ihre Vita? --Zweioeltanks (Diskussion) 15:46, 6. Apr. 2020 (CEST)

In den KVK-Katalogen wird sie überall als Autorin genannt, auf den Umschlägen steht ihr Name (als einziger). Die fünf Bände sind als selbstständige bibliografische Einheiten zu betrachten und haben auch unterschiedliche ISBN. Relevant. --Aalfons (Diskussion) 17:09, 6. Apr. 2020 (CEST)

Danke, Zweioeltanks und Aalfons. Leider gibt es zum Lebenslauf, wie es scheint, sonst nichts, auch zum Beispiel kein Geburtsdatum. Ich habe die Antworten jetzt erst gesehen, hatte die Sache nicht mehr auf dem Schirm und nicht auf der Beobachtungsseite. Mit dem Archivieren ist man hier ja recht fix!--Kerchemer (Diskussion) 18:46, 12. Apr. 2020 (CEST)

Keine Reaktion mehr. Ich schicke ins Archiv. --217.226.152.59 03:55, 12. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 217.226.152.59 03:55, 12. Apr. 2020 (CEST)

Antrag zum Eintrag der JenaBatteries in die Wikipedia

Die JenaBatteries GmbH ist ein Unternehmen, das metallfreie (auch Vanadium-freie Redox-Flow-Batterien) entwickelt.

Vanadium gehört zu den Stoffen, welche über hoch konzentrierte Schwefelsäure gelöst wird.

Vanadium wird in der Stahlindustrie sehr intensiv genutzt, so dass eine hohe Preisunzuverlässigkeit durch die schwankende Nachfrage auf dem Markt besteht und dadurch auch nur sehr begrenzt zur Verfügung steht.

Dieser Umstand lässt eine Fertigungspreisplanung regelmäßig an seine Grenzen stoßen.

Mit den Elektrolyten der JenaBatteries werden metallfreie Elektrolyte benutzt, welche die oberen Nachteile nicht aufweisen.

Es werden keine entzündlichen Gase entwickelt, wodurch die Sicherheit enorm erhöht wird.

Gegen eine Relevanz steht

Es gibt bereits Unternehmen, die Redox-Flow–Batterien auf Basis anderer Technologien bauen, aber nicht gelistet sind.

Es gibt noch kein kommerzielles Produkt am Markt. Serienstart ist 2021. Alle bisherigen Batterien sind in Forschungsprojekte eingebunden.

Für eine Relevanz steht

Erfinder und führender Entwickler einer Zukunftstechnologie

Erwähnung in zahlreichen Medien (TV, Zeitung, wissenschaftliche Publikation, Patente) zeigt schnell wachsendes öffentliches Interesse

Der Funktionsnachweis der Technologie wurde erbracht und erste Großinstallationen der Öffentlichkeit präsentiert

Die organischen Elektrolyte werden in der Großchemie teilweise als Agrarprodukte produziert und breitflächig eingesetzt. Neue Alternativanwendungen werden aufgezeigt.

Es werden keine „Seltenen Erden“ in der Batterie eingesetzt.

Keine Abhängigkeit bei den Rohstoffen ausländischer Lieferanten

Keine Brand- und Explosionsgefahr Quellen

IQ Innovationspreis 2015

http://www.iq-mitteldeutschland.de/de/iqmitteldeutschland/retrospektive/2015/sieger-cluster-chemiekunststoffe/

Erwähnung bei Markus Lanz (ZDF)

Mediathek (21:40 min): https://zdf.de/gesellschaft/markus-lanz/markus-lanz-vom-9-januar-2020-100.html

Pro 7 Galileo

Mediathek (2:20 min) https://www.prosieben.de/tv/galileo/videos/2019112-der-fluessige-akku-die-loesung-des-lithium-dilemmas-clip

Technologie in 3sat nano

https://www.3sat.de/wissen/nano/energie-nach-bedarf-100.html

Discover Germany

https://discovergermany.com/jenabatteries-metal-free-battery-solutions-for-renewable-energies/

Politisches Interesse / Süddeutsche Zeitung:

https://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/energie-erfurt-tiefensee-gute-wirtschaftliche-chance-als-batterie-standort-dpa.urn-newsml-dpa-com-20090101-190826-99-617422

Spektrum der Wissenschaften

https://www.spektrum.de/news/eine-gigantische-batterie-im-untergrund/1575718

Top-Erwähnung in Marktrecherchen „Clients should view JenaBatteries as the leading player in organic molecule flow battery commercialization […]“

https://www.startus-insights.com/innovators-guide/5-top-flow-batteries-startups-out-of-124-in-energy/ https://members.luxresearchinc.com/research/profile/JenaBatteries

Erste Metallfreie RFB in Smart Grid als Demoprojekt:

http://www.energykeeper.eu/ Wichtige wissenschaftliche Paper von JB in Top-Journalen:

https://www.nature.com/articles/nature18909 https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/anie.201606472 https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0378775316313088

Patente: sehr viele, hier die wichtigsten aus Europa (erteilt!)

https://worldwide.espacenet.com/publicationDetails/originalDocument?FT=D&date=20151021&DB=&locale=de_EP&CC=EP&NR=2785442B1&KC=B1&ND=5# https://worldwide.espacenet.com/publicationDetails/originalDocument?FT=D&date=20171122&DB=&locale=de_EP&CC=EP&NR=2997613B1&KC=B1&ND=4# https://worldwide.espacenet.com/publicationDetails/originalDocument?FT=D&date=20190904&DB=&locale=de_EP&CC=EP&NR=3378115B1&KC=B1&ND=4#

auch international erteilte Patente:

https://worldwide.espacenet.com/publicationDetails/originalDocument?FT=D&date=20180227&DB=&locale=de_EP&CC=US&NR=9905876B2&KC=B2&ND=6# https://worldwide.espacenet.com/publicationDetails/originalDocument?FT=D&date=20180411&DB=&locale=de_EP&CC=JP&NR=6302468B2&KC=B2&ND=6# https://worldwide.espacenet.com/publicationDetails/originalDocument?FT=D&date=20190111&DB=&locale=de_EP&CC=CN&NR=104582820B&KC=B&ND=6#

Erwähnungen in News

https://www.google.com/search?q=jenabatteries&client=firefox-b-d&source=lnms&tbm=nws&sa=X&ved=2ahUKEwjAhs6u-ILnAhUKNOwKHQa6DeYQ_AUoBHoECBIQBg&biw=1920&bih=1086

· Erwähnung der Technologie im PV-Magazin https://www.pv-magazine.de/2020/03/10/metallfrei-mehr-preisstabilitaet-und-unabhaengigkeit/

--Renewinvstingo (Diskussion) 11:28, 7. Apr. 2020 (CEST)Ingobert Walter

Was ist da jetzt hinzugekommen in Vergleich zur Anfrage im letzten Monat? --Magnus (Diskussion) 11:37, 7. Apr. 2020 (CEST)

Keine Reaktion mehr und war bereits behandelt. Ich schicke erneut ins Archiv. --217.226.152.59 03:56, 12. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 217.226.152.59 03:56, 12. Apr. 2020 (CEST)

Robin Wagener

Folgende Person ist in der Region Ostwestfalen-Lippe bekannt und wir würden einen Artikel erstellen. Jedoch ist Herr Wagener ggf. noch zu un-relevant für Wikipedia. Daher würden wir uns über eine kurze Rückmeldung freuen.

Basisdaten: Name: Robin Wagener Geboren: 16. August 1980

Partei: Bündnis 90/Die Grünen - Mitglied Landesvorstand NRW - Sprecher des Kreisverband Lippe (https://www.lippe-news.de/2015/11/17/robin-wagener-neuer-kreissprecher-der-lippischen-gruenen/) - Bürgermeisterkandidat für Bad Salzuflen in 2015 - Landratskandidat für Lippe in 2020 (https://www.radiolippe.de/nachrichten/lippe/detailansicht/gruener-robin-wagener-will-landrat-werden.html) (nicht signierter Beitrag von Geskill (Diskussion | Beiträge) 13:39, 7. Apr. 2020 (CEST))

Das ist relativ einfach zu beantworten: Die Kandidaturen reichen nicht, Sprecher im Kreisverband und Mitglied im Landesvorstand auch nicht. Falls die laufende Kandidatur Erfolg hat, sieht das anders aus, derzeit würde ein Artikel mit Sicherheit in der Löschdiskussion landen und dort mit hoher Wahrscheinlichkeit gelöscht werden.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:50, 7. Apr. 2020 (CEST)

(BK) (Noch) nicht enzyklopädisch relevant. Für Politiker gelten diese Kriterien. Kandidaturen werden nicht berücksichtigt. Gruß, --Aalfons (Diskussion) 13:52, 7. Apr. 2020 (CEST)

(BK) Wenn er zum Landrat gewählt worden ist, wäre er relevant. Vorher noch nicht, wenn ich nichts übersehen habe. Ein Artikel könnte schon vorsorglich geschrieben werden, würde aber nur unter Benutzer:Wahlkandidaten/2020 Landrat Lippe/Robin Wagener veröffentlicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:57, 7. Apr. 2020 (CEST)

Keine Reaktion mehr und (derzeit) eindeutig. Ich schicke ins Archiv. --217.226.152.59 03:58, 12. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 217.226.152.59 03:58, 12. Apr. 2020 (CEST)

Verein zur Förderung und Betreuung behinderter Kinder Oberbergischer Kreis e.V.

Der „Verein zur Förderung und Betreuung behinderter Kinder Oberbergischer Kreis e.V.“ setzt sich für die Förderung von Maßnahmen und Einrichtungen ein, die eine wirksame Hilfe für Menschen mit geistiger und körperlicher Behinderung bedeuten. Er wurde 1963 von Eltern gegründet, die selber Kinder mit Behinderungen haben und in der Region nicht die sachgerechte Förderung und Betreuung für ihre Kinder fanden, die sie sich wünschten. So wurden sie selber aktiv und trugen die Probleme von Familien mit Kindern mit Behinderung in die Öffentlichkeit. 1965, und damit noch vor Einführung der Schulpflicht für Kinder mit Behinderung, eröffnete der Verein zusammen mit der AWO Mittelrhein eine Tagesbildungsstätte für Menschen mit einer geistigen oder körperlichen Beeinträchtigung (6-18 Jahre) in Gummersbach-Derschlag. 32 Betroffene werden aufgenommen. 1970 übernahm der Oberbergische Kreis die Trägerschaft für die Schule und führt den Schulbetrieb bis heute fort. Daneben gründete der Verein 1972 --Luise Peter (Diskussion) 10:47, 8. Apr. 2020 (CEST)die Behinderten Werkstätten Oberberg, heute wird hier 760 Menschen mit Behinderung die Teilhabe am Arbeitsleben ermöglicht. 1978 gründet der Verein das Haus für Menschen mit Behinderugn Wiehl (HBW), einen Wohnanbieter der Eingliederungshilfe. Im Oberbergischen Kreis werden durch das HBW heute 118 Menschen in gemeinschaftlichen und rund 80 Menschen in betreuten Wohnformen betreut. 1983 übernimmt der Verein vom Gesundheitsamt des Kreises die seit 1977 bestehende „Beratungsstelle für Risikokinder" und führt sie im „Haus früher Hilfen" in Bielstein mit seiner bereits seid 1979 bestehenden „Hausfrühförderung" zusammen. Bis heute finden Familien hier Frühförderung und Beratung. 2014 gründet die HBW GmbH den FamilienUnterstützenden Dienst (FUD) mit Sitz in Oberbantenberg. Die Mitarbeiter des FUD unterstützen den familiären Alltag von Familien, in denen ein Kind oder Erwachsener mit einer Behinderung lebt.

Der Verein hat somit wesentlich dazu beigetragen, in der Region auf die Belange von Menschen mit Behinderung aufmerksam zu machen und Strukturen für sie zu schaffen. Dies kann anhand von Vereinschroniken und Zeitungsartikeln belegt werden. Die Entwicklung der Vereinsarbeit und seine Angebote für Menschen mit Behinderung und ihre Familien sollen in diesem Artikel sachlich dargestellt werden.

Frage zum Interessenskonflikt: Ist es möglich, dass dieser Artikel durch die Referentin für Kommunikation und Öffentlichkeitsarbeit des Vereins verfasst wird?

Hallo. Leider ist der Verein nicht enzyklopädisch relevant. Zum nachlesen sind hier die Relevanzkriterien für Vereine. Vorsorglich schicke ich voraus, dass sich da auch nichts konstruieren lässt, um die Relevanzkriterien zu erfüllen. Einfach zu lolal, zu klein, zu jung. Überregionale Berichterstattung habe ich nicht gefunden. Sorry. Gruß.--Ocd→ schreib' mir 10:53, 8. Apr. 2020 (CEST)

Jonas Lohrmann

Jonas Lohrmann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

 Info: wurde bereits 3 × gelöscht + Beiträge per OS versteckt; ferner bemüht wurden: 1 × Löschprüfung; 1 × Entsperrwünsche; jetzt hier --LexICon (Diskussion) 23:34, 12. Apr. 2020 (CEST)

Junger Pianist und erfolgreicher Jugend Musiziert Teilnehmer.
[...]
Offizielle Webseite: https://www.jonas-lohrmann.com/
[...]

Es war bereits ein Artikel über Jonas Lohrmann auf Wikipedia, jedoch wurde dieser kurz danach gelöscht und die Seite geschützt (Grund: Schutz vor Neuanlage) --185.72.246.37 23:22, 12. Apr. 2020 (CEST)

Die Löschprüfung ist zuständig, ich sehe da allerdings wenig Chancen keine Chance. --Count Count (Diskussion) 23:27, 12. Apr. 2020 (CEST) --Count Count (Diskussion) 23:38, 12. Apr. 2020 (CEST)

Wieso sollte es da wenig Chancen geben? Ich habe jetzt vieles sachlich mit Einzelnachweisen veranschaulicht --185.72.244.167 23:30, 12. Apr. 2020 (CEST)

Weil die enzyklopädische Relevanz fehlt. Aber hier ist nicht der richtige Ort zu diskutieren. Wende dich bitte an die Löschprüfung. --Count Count (Diskussion) 23:32, 12. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 23:27, 12. Apr. 2020 (CEST)

mientus

mientus ist ein Multibrand Store und Online Shop im Luxusbereich mit Geschäften in Berlin zB. am Kurfürstendamm und in Hamburg am Neuen Wall. 1937 wurde das 1 mientus Geschäft in Oppeln eröffnet.1950 erlebte das Unternehmen einen Neustart in Berlin. 1980 eröffnete mientus den Laden in Hamburg am Neuen Wall. (quelle https://www.mientus.com/en/history/) (quelle https://www.mientus.com/de/ueber-mientus) (quelle https://www.fashion-insider.de/78871/insider-shoppingtipps-fuer-mode-in-berlin/) (quelle https://www.textilwirtschaft.de/suche/schlagworte/Mientus/) (quelle https://www.facebook.com/mientus.de/)

Mientus war einer der ersten die Luxuslabels wie Gucci, Dolce & Gabbana und Dsquared2 in Deutschland verkauft haben. Mientus hat Italienische Luxusmode als 1 Geschäft nach Deutschland geholt. (nicht signierter Beitrag von 87.138.223.202 (Diskussion) 13:34, 9. Apr. 2020 (CEST))

Sicher keine Relevanz nach WP:RK#U. Über die allgemeine Bekanntheit bin ich mir nicht recht im Klaren; dafür fehlen auch brauchbare Belege jenseits der eigenen Webseite. Bei der Gründung 1937 in Oppeln, Hindenburgstraße 21, und der Herkunft des 1945 in Dachau getöteten Juden Kurt Sachs von Oppeln, Hindenburgstraße 21, besteht da eigentlich ein Zusammenhang? --Aalfons (Diskussion) 14:29, 9. Apr. 2020 (CEST)

Fero55

Fero55 (auch F55 oder Fero, geb. in Duisburg; bürgerlich Ferhat Yılmaz) ist ein türkischer Musiker, Rapper, Produzent, Singer und Songwriter aus Duisburg.Die 55 in seinem Namen bezieht sich auf seine Heimatstadt Samsun.

Werdegang

Fero wurde als Sohn türkischer Eltern in Duisburg geboren. Die Familie ging jedoch zurück in die Türkei nach Samsun und dort wurde er auch eingeschult und verbrachte seine ersten Lebensjahr in seiner Heimatstadt. Im Alter von 8 Jahren entschied sich die Familie zur Rückkehr nach Deutschland und Fero wuchs in Duisburg auf. Früh hatte er großes Interesse an Musik und Poesie. Er schrieb in jungen Jahren schon Gedichte auf Deutsch und türkisch. Seinen ersten Song schrieb er laut eigenen Angaben im Alter von 9 Jahren. Musik und Fussball bestimmten in seiner Jugend seinen Alltag. Bekannt wurde er durch zahlreiche Kollaboration mit seinem ehemaligen Partner Gecko, mit dem er mehrere Millionen Klicks auf YouTube erzielen konnte. Durch Plattformen wie MySpace und lokale Auftritte erlangte sie Bekanntheit.

Im Jahr 2012 unterschrieben beide dann einen Plattenvertrag beim Label Halunkenbande. Nach diversen Meinungsverschiedenheiten und schlechter Labelarbeit endete die Zusammenarbeit 2013 im Streit. Fero55 erklärte später mit Gecko zusammen mehrere Songs und Alben vom damaligen Labelchef Baba Saad geschrieben zu haben. Auch auf Baba Saads Album S Doppel AD war er mit mehreren Featureparts vertreten.

Fero55 arbeitet seit geraumer Zeit erfolgreich als Songwriter und Produzent für Künstler aus verschiedenen Bereichen der Musik. (nicht signierter Beitrag von FloydTr (Diskussion | Beiträge) 17:00, 9. Apr. 2020 (CEST))

Bisher sehe ich hier nichts, was enzyklopädische Relevanz begründen könnte. Bei einer Online-Recherche konnte ich nichts finden (insbesondere keine Berichterstattung in den Medien). Ich rate von einer Artikelerstellung ab. --Count Count (Diskussion) 17:11, 9. Apr. 2020 (CEST)

+1. Welche Kriterien nach WP:RK#Pop könnten erfüllt sein? --Aalfons (Diskussion) 17:18, 9. Apr. 2020 (CEST)

Trade Republic (Unternehmen)

Pro Relevanz: Die Trade Republic Bank GmbH ist eine durch die BaFin überwachte Wertpapierhandelsbank (Unternehmensdatenbank der BaFin: ID 150368) und wächst stark (aktuelle Berichterstattung: Finance Forward). In den Medien wurde bereits zahlreich über die Trade Republic Bank berichtet, u.a. durch:

• Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 19. Januar 2019
• Welt am Sonntag vom 5. Januar 2020
• Handelsblatt vom 7. August 2019

Contra Relevanz: Das Institut ist mit ihrem Produkt erst vor knapp einem Jahr offiziell gestartet

Motivation: Ich bin Mitarbeiter der Trade Republic und möchte Wikipedia mit der Information zu meinem Arbeitgeber erweitern. Ich lade die Community ein, den Artikel weiter zu bearbeiten. Dafür habe ich einen ersten Entwurf der Seite erstellt: Benutzer:FinanzSchreiberling/Trade Republic --FinanzSchreiberling (Diskussion) 17:44, 9. Apr. 2020 (CEST)

Nach WP:Relevanzkriterien#Banken_und_andere_Finanzdienstleister zu klein bzw. zu früh. Der werbliche Ton des Textes und das Fehlen externer Belege könnten später korrigiert werden. Empfehle Einlagern, bis zwei Millionen Finanztransaktionen belegbar sind. --Aalfons (Diskussion) 18:15, 9. Apr. 2020 (CEST)

Laut WP:Relevanzkriterien#Banken_und_andere_Finanzdienstleister ist die Relevanz ab zwei Millionen Finanztransaktionen "in jedem Fall" gegeben. Als Kriterium wird ein Eintrag bei der BaFin genannt, den Trade Republic als lizenzierte Wertpapierhandelsbank erfüllt; siehe Datenbank der BaFin. Es bleibt zudem fraglich ob das Unternehmen die Information über erfolgte Finanztransaktionen überhaupt veröffentlichen wird. Bei rund 100.000 Kunden wären dafür lediglich 20 Transaktionen pro Nutzer nötig, was nach einer realistischen Zahl klingt. --FinanzSchreiberling (Diskussion) 18:34, 9. Apr. 2020 (CEST)

Nach Bundesanzeiger hatte die Trade Republic Bank GmbH im Geschäftsjahr 2017/18 eine Bilanzsumme von knapp € 4 Mio. Das ist weit von den € 100 Mio. entfernt, die neben dem BaFin-Eintrag für das Einschlusskriterium gefordert sind. Wenn die Zahl der Finanztransaktionen nicht belegbar ist, kann sie nicht für die Relevanzdarstellung herangezogen werden. --Count Count (Diskussion) 18:41, 9. Apr. 2020 (CEST)

Angenommen, die Finanztransaktionen von 20 Mio. sind erreicht: Welche Form der Nachweise würden den Kriterien eines Belegs der Community genügen? Muss es eine offizielle Pressemeldung sein, oder könnte ich hier ein Dokument teilen, das die Anzahl angibt? Es wäre ja eher überraschend, würde die Zahl der Transaktionen bei rund 100.000 Kunden nicht erreicht. --FinanzSchreiberling (Diskussion) 17:02, 10. Apr. 2020 (CEST)

Wenn es das nicht aus einer neutralen Quelle gibt, gar nicht. --Aalfons (Diskussion) 17:07, 10. Apr. 2020 (CEST)

Wie kann die Information dann von einer neutralen Quelle kommen, wenn nur das Unternehmen selbst die Zahl liefern kann? Jede Quelle außerhalb des Unternehmens wäre ja eine Sekundärquelle, da die Information von außen nicht nachprüfbar wäre. Sie müsste aber plausibel sein. Was aus meiner Sicht in Anbetracht der hohen Nutzerzahl (die mittlerweile über den 100.000 liegen dürfte) gegeben wäre. --FinanzSchreiberling (Diskussion) 11:27, 12. Apr. 2020 (CEST)

(Einschub in der Sache) Wenn eine solche Angabe zB gegenüber der BaFin gemacht und von ihr veröffentlich würde oder aber im Zusammenhang mit einer vergleichenden Untersuchung durch Neutrale, gingen wir von einer gewissen Glaubwürdigkeit aus, weil sie geprüft worden wäre. Aber wir müssen uns folgendes gegenwärtigen: Ein Artikel in der Wikipedia garantiert ein Google-Sucherergebnis auf der ersten Seite, und aus dieser Ecke kommen jede Menge Anfragen hier, erst recht von Neulingen auf dem Markt; ihr gehört ja auch dazu. Die 100.000 App-Nutzer sind eine Zahlenangabe, die jede Menge Möglichkeiten zur Übertreibung bietet; entscheidend ist ja, wie viele Depots es gibt. Im von dir verlinkten Artikel vom März steht etwas von einer Million Trades, und du rechnest hier mal eben 100.000x20=2 Millionen vor? Das ist doch abwegig; ich persönlich glaube auch die Millionenzahl nicht. Bei den Einlagen warten wir mal ab, wie sich das mit der Depotgebühr entwickelt, die offenbar seit dem 1. März in Kraft getreten sind. --Aalfons (Diskussion) 13:52, 12. Apr. 2020 (CEST)

Immer wieder schön. Schon wieder jemand, der uns Dummen der WP-Comunity die Funktion und Sinnhaltigkeit unserer Regeln (die wir in jahrelangem Ringen so definiert haben) von außen erklären muss. Nein, Finanzschreiberling, so geht das nicht. Wir haben Regeln und da ist es derzeit festgelegt. Zum Beispiel WP:RK und in Deinem Fall WP:Belege. Punkt. Sollten Dir die dort festgelegten Definitionen nicht passen, dann ist folgender Weg vorgesehen: a) Es wird eine neue Diskussion der entsprechenden Regeln auf der Disk-Seite der RK gestartet und wenn es einen Konsens gibt, können die Regeln geändert werden. Oder b) Du beginnst ein Meinungsbild und wenn dort die Mehrheit Deiner Meinung ist, werden die Regeln auch geändert. Aber hier wird das mit Sicherheit nicht diskutiert. Alles klar? Ach und folgendes: DU lädst uns nicht ein, einen Artikel zu bearbeiten. Denn er ist/wird nicht euer Artikel, sondern ein Artikel der WP. Hier gelten ganz alleine unsere Regeln. Auch klar? --217.226.156.44 11:49, 12. Apr. 2020 (CEST)

Keine Angst, die Google-Platzierung ist kein Anliegen und Regeln will ich auch keine ändern. Viele Menschen suchen aufgrund der aktuellen Bewegungen am Aktienmarkt einen Onlinebroker und würden sich vermutlich freuen, auch in der WP Informationen zum Thema zu finden. Dann würde ich vorschlagen, ich liefere die Belege zu den Relevanzkriterien, sobald sich das Unternehmen zu genannten Zahlen geäußert hat und bis dahin bleibt der Artikel auf Halde. Schönen Feiertag und danke für die Einführung eines neuen Mitglieds in die Community! --FinanzSchreiberling (Diskussion) 08:19, 13. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Auf Wiedervorlage, wenn Relevanzkriterien efüllt. --Aalfons (Diskussion) 13:36, 14. Apr. 2020 (CEST)

Autonome Artefakte (Dokumentarfilm)

Sehr geehrte Community, der genannte Dokumentarfilm wurde von mir mitproduziert. Er feierte letztes Jahr auf dem KI Science Filmfestival des Karlsruher Instituts für Technologie seine Premiere. Im Rahmen des Festivals wurde er mit dem Publikumspreis ausgezeichnet (http://www.zak.kit.edu/6422.php).

Der Film diskutiert die Rolle des menschlichen Körpers in einer zunehmend technologischen Umwelt. Dabei entwickelt er eine philosophische Auseinandersetung darüber, nach welchen Kriterien Maschinen entwickelt werden und wie sich dadurch die Wahrnehmung des menschlichen Körpers ändert. Dazu befragten die Regisseure zahlreiche Experten aus verschiedenen Fachrichtungen, unter anderem den Autor Eduard Kaeser [[1]] und den Informatiker Eckard Modrow [[2]]. Wie weit sich der Mensch schon technisch zu reproduzieren vermag zeigt der Film anhand wissenschaftlicher Experimente zur Mensch-Maschinen Interaktion und durch Einblicke in verschiedene Orte unseres technischen Zeitalters; etwa ein Bordell für Sexpuppen, einen Wettbewerb für Roboterfußball oder eine robotergestützte Operation.

weitere Verweise wären z.B.: https://www.goettinger-tageblatt.de/Campus/Goettingen/Goettinger-Studenten-ausgezeichnet https://www.hna.de/lokales/goettingen/goettingen-ort28741/preisgekroenter-film-goettinger-studenten-laeuft-erstmals-in-uni-stadt-12952657.html https://www.karlstorkino.de/programm/autonome-artefakte/ https://www.stadtradio-goettingen.de/beitraege/uni_und_wissenschaft/kuenstliche_intelligenz__werden_maschinen_immer_menschlicher/

es würde mich freuen wenn Wikipedia dazu beiträgt, die Gedanken der beteiligten Protagonisten, die nun auch in Form eines Dokumentarfilms bestehen, bekannter und transparenter zu machen. ich freue mich über Feedback.

Grüße--Johannes Kohout (Diskussion) 20:31, 13. Apr. 2020 (CEST)

Welche dieser Kriterien sind erfüllt? Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme --Aalfons (Diskussion) 20:36, 13. Apr. 2020 (CEST)

Hallo: der Film wurde im Kino aufgeführt: Ja, https://www.karlstorkino.de/programm/autonome-artefakte/ der Film wurde auf einem relevanten Filmfestival aufgeführt: Ja, http://www.zak.kit.edu/6422.php eine Eintragung in die imdb wäre machbar--Johannes Kohout (Diskussion) 20:43, 13. Apr. 2020 (CEST)

Ich verweise auf das erste Wort in dem Satz zur IMDB. --Aalfons (Diskussion) 20:46, 13. Apr. 2020 (CEST)

Ich werden den Film dort eintragen. Danke für den Hinweis. Ich melde mich erneut.--Johannes Kohout (Diskussion) 20:50, 13. Apr. 2020 (CEST)

Entschuldige bitte, das Internationales KI Science Film Festival war kein relevantes Filmfestival im Sinn unserer Kriterien. Es war eine Einmalveranstaltung des Wissenschaftsjahres 2019. Der Film wurde zwar in Kinos aufgeführt, aber in Klammern steht doch dahinter: der Film befand oder befindet sich im Filmverleih. Und das war eurer nicht, es war eine gesponsorte Tournee mit Eintrittfrei. Was toll ist und wozu ich gratuliere, was aber trotzdem keine enzyklopädische Relevanz erzeugt, weil er eben keinen Filmverleih hatte. Mein ernst gemeinter Vorschlag: An Arte verkaufen und zum Zeitpunkt der Ausstrahlung hier wieder vorstellig werden. --Aalfons (Diskussion) 20:56, 13. Apr. 2020 (CEST)

Ok, das ist für mich nachvollziehbar. Vielleicht melde ich mich erneut. Sonst kann mein Anliegen geschlossen werden. besten Dank--Johannes Kohout (Diskussion) 11:01, 14. Apr. 2020 (CEST)

Allerdings noch eine Frage: Wäre es möglich in die Wikipedia Artikel der am Film beteiligten Protagonisten, Eduard Kaeser und Eckard Modrow einen Hinweis einzufügen, dass sie in dem Film mitwirken? ich denke für an diesen Personen Interessierte fänden diese Information relevant. Danke für die Antwort. --Johannes Kohout (Diskussion) 12:40, 14. Apr. 2020 (CEST)

Wieviele Minuten sind sie denn jeweils zu sehen? --Aalfons (Diskussion) 13:34, 14. Apr. 2020 (CEST)

Der Film basiert zu wesentlichen Teilen auf Interviews und stützt sich auf Ideen Eduard Kaeser. Bei einer Gesamtlänge von 67 min. spricht er selbst etwa 11 Minuten. Eckard Modrow hingegen ca 8 Minuten. --Johannes Kohout (Diskussion) 13:49, 14. Apr. 2020 (CEST)

Schlage vor, das jeweils unter Weblinks unterzubringen und dies zu verlinken. --Aalfons (Diskussion) 14:20, 14. Apr. 2020 (CEST)

ok. Danke Ihnen --Johannes Kohout (Diskussion) 16:11, 14. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit Duz-Gruz, --Aalfons (Diskussion) 17:05, 14. Apr. 2020 (CEST)

Margaretenkirche (Aldingen)

Hallo zusammen,

ich würde gerne einen Artikel über die Margaretenkirche in Remseck im Ortsteil Aldingen erstellen. Ich habe bereits einen Voranschlag erstellt (Benutzer:Thyrren/Margaretenkirche (Aldingen)). Korrekturen und Verbesserungen sind natürlich willkommen :)

Relevant ist die Kirche meines Erachtens zum einen weil sie rund 200 Jahre als Grablege der Ritter-Familie von Kaltental diente und daher zahlreiche Grabdenkmäler vom 15. bis zum frühen 18. Jahrhundert enthält. Zum anderen Aufgrund ihrer durchaus interressanten Historie in deren Verlauf sie rund 80 Jahre gleichzeitig evangelisch und katholisch genutzt wurde. Desweiteren ist sie der letzte erhaltene Baukörper einer mittelalterlichen Burganlage, die auch den Wohnsitz der besagten Familie von Kaltental darstellte.

Ich freue und bedanke mich jetzt schon über eure Antworten und euer Feedback Feedback. --Thyrren (Diskussion) 07:25, 15. Apr. 2020 (CEST)

Hallo, überhaupt kein Problem. Vermutlich ist sie doch Kulturdenkmal und schon dadurch ganz unzweifelhaft relevant. Aber selbst wenn das nicht feststellbar wäre, wird ein Artikel über ein mittelalterliches Kirchengebäude mit bedeutenden Kunstwerken nicht gelöscht. Die Historie ist nur noch ein Zuckerstückchen. Und der Artikel ist auch schon sehr gut  :-) --Zweioeltanks (Diskussion) 08:40, 15. Apr. 2020 (CEST)

Stimme zu. Bereits sehr gut ausgearbeiteter Artikel, an der Relevanz eines solchen Bauwerks dürften absolut keine Zweifel bestehen. --wuppertaler _Briefkasten um 21:27, 15. Apr. 2020 (CEST)

Danke für eure Rückmeldungen :) Dann verschiebe ich den Artikel mal in den Artikelraum. Gruß --Thyrren (Diskussion) 16:08, 16. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wuppertaler _Briefkasten um 20:31, 16. Apr. 2020 (CEST)

Sabine Lackner

Hallo zusammen, ich habe in meinem Benutzernamensraum einen Entwurf zu Sabine Lackner, der neuen Vizepräsidentin des Technischen Hilfswerks, angelegt.

• Gegen die Aufnahme spricht, dass es außerhalb der Organisation bisher wenig Berichtenswertes zu geben scheint und die Quellen nicht sonderlich vielfältig sind.
• Für eine Aufnahme spricht, dass (1) THW-Präsidenten (vgl. z.B. Albrecht Broemme) als Leiter einer Bundesoberbehörde durchaus die Relevanzkriterien erfüllen und seitens des THW in Pressemitteilungen von Co-Führung, d.h. einer quasi gleichrangigen Führung zwischen Präsident und Vizepräsidentin gesprochen wird. Zudem ist sie (2) mehrfach als erste Frau in Führungspositionen gelangt, was ihr eine weitere enzyklopädische Relevanz geben dürfte.

Wie sollte hier verfahren werden? --PaulAsimov (Diskussion) 12:09, 16. Apr. 2020 (CEST)

Hallo PaulAsimov, danke für deine tolle Anfrage, sehr schön.

Eine Vizepräsidentin, wo eine Präsidentin oder ein Präsident automatisch per Kriterium relevant wäre? Per Behördenerklärung, die Aufgaben seien geteilt? Aber halt, in der Vergütung etc. schlägt sich das nicht nieder   Wie verfahren wir? Die Relevanz ist rein formal nach den RK nicht a priori erfüllt, aber von der „Macht“ ihres Amtes womöglich gleichwertig: ich sähe das als – vorsichtig formuliert: nahezu – gleichwertig. Allerdings gibt es hier ein Potential für einen Löschantrag, der möglich ist, eine Löschdiskussion kann langwierig sein, unklar bleiben und stets auf der Kippe stehen! Vorhersagen lässt sich das nicht. Mein Rat: stelle soweit als möglich im Entwurf dar, wie gleichwertig die Rolle der Vizepräsidentin des deutschen THW ist, sowie die zusätzlichen von dir genannten Punkte, und verschiebe den Artikel in den ANR; er ist doch so gut wie erstellt und es macht keine wesentliche zusätzliche Mühe, eine Löschdiskussion zu riskieren. Andere Meinungen? Wer rät ab? --Holmium (d) 13:32, 16. Apr. 2020 (CEST)

(BK) Unser Problem liegt nicht darin, dass es so wenig über sie zu erfahren gibt, sondern in den Relevanzkriterien. Der hier anzuwendende Satz ist eindeutig: Leiter einer nationalen Behörde auf der in ihrem Sachgebiet höchsten Hierarchiestufe (in Deutschland oberste und obere Bundesbehörden). In den Relevanzdiskussion haben wir schon oft festgestellt, dass Vizes nicht dasselbe wie Leitende sind. Kooperativer Führungsstil ändert nichts an der klaren Leitungsbefugnis (bzw. -nichtbefugnis). Ansonsten ist nichts R-Stiftendes zu erkennen, keine Veröffentlichungen, keine Auszeichnungen. Daher: enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Wenn sie THW-Chefin wird, sofort; ich empfehle, den Artikel auf Halde zu nehmen. (Ein Artikel über den jetztigen Chef fehlt übrigens auch.) --Aalfons (Diskussion) 13:38, 16. Apr. 2020 (CEST)

Ich sehe das genau wie der Kollege Aalfons. Abwarten ob und bis sie Chefin wird. Schön wäre ein Artikel über den jetzigen Chef. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 16:05, 16. Apr. 2020 (CEST)

Danke für eure Rückmeldungen, Holmium, Aalfons und Lutheraner! Ich belasse den Entwurf zu Sabine Lackner nun in meinem BNR - ein Entwurf zu Gerd Friedsam ist nun angelegt und wird nach Fertigstellung in den ANR verschoben werden. Mit Gruß! --PaulAsimov (Diskussion) 20:33, 16. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit großer Zustimmung wegen des geplanten Artikels über den THW-Chef. --Aalfons (Diskussion) 20:40, 16. Apr. 2020 (CEST)

Prof. Dr. med. Sacha P. Salzberg

Argumente für Relevanz: • Der Mediziner Sacha Salzberg ist oft auf internationalen Symposien zum Thema Ablation. Eine zentrale Stelle als Informationsquelle für die Besucher der Symposien wäre hilfreich. Wenn möglich in verschiedenen Sprachen (Übersetzung folgt) • Er hat auch an über 80 wissenschaftlichen Arbeiten mitgewirkt und gilt als Mitbegründer des Verfahrens • Er wird oft zum Thema Herzchirurgie bei Vorhofflimmern in verschiedenen Gesundheitssendungen als Interview-Partner angefragt • Herr Salzberg ist auch Tätig am Centre Cardiothoracique de Monaco • Er ist auch als Titularprofessor an der Universität Zürich tätig. Auch hier wäre eine zentrale Informationsquelle für die Studenten von Vorteil.

Argumente gegen Relevanz: • Viele Wissenschaftliche Beiträge aber noch keine Wissenschaftliche Auszeichnung. • Seine Bedeutung im Feld der Ablation am Herzen ist gross, das Thema ist aber eine Nische in der Herzchirurgie

Quellen: https://www.nature.com/articles/nrcardio.2018.8 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Salzberg+SP https://www.mitralvalverepair.org/mastery-cardiothoracic-surgery-second-edition https://www.news.uzh.ch/de/articles/2010/wenn-der-lebensmotor-stottert.html

Artikel ist angelegt und der einzige Prüfer meinte, ich sollte hier eine Zweitmeinung einholen https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Ssalzb1970/Sacha_P._Salzberg

--Kreisand (Diskussion) 14:53, 15. Apr. 2020 (CEST)

Tatsächlich ist die enzyklopädische Relevanz zweifelhaft. Nach unseren formalen Kriterien für Wissenschaftler ist sie nicht vorhanden. Wenn ich das richtig sehe, hat er weder eine Habilitationsarbeit noch eine einzige Monografie verfasst, oder? Medizinische Publikationen mit einer Vielzahl von Co-Autoren sind der Regelfall, und die Liste "seiner" 80 Publikationen ist insofern nicht entscheidend. Ist er wenigstens irgendwo Korrespondenzautor? Ich sehe eine Relevanzbegründung allenfalls in der Formulierung "ein international anerkannter Spezialist", aber dies ist nur belegt mit der eigenen Webseite – und die Aussage steht dort überhaupt nicht. Es bräuchte also neutrale Quellen, die seine herausragende Bedeutung oder innovative Vorreiterrolle belegt. Ich sehe dies nicht für den vorliegenden Fall minimal invasiver Eingriffe, wobei hier keinesfalls in Frage gestellt wird, dass er ein guter und erfolgreicher Herzchirurg ist. Offenbar, so scheint es seine Bio nachzuweisen, hat er bis zu seiner allerjüngsten Selbstständigkeit nur in nachgeordneten Funktionen oder in Teams gearbeitet, aber nicht in identifizierbarer Leitungsposition einer wissenschaftlichen bzw, medizinischen Einheit. Dass Auszeichnungen fehlen – darauf weist du ja selbst hin –, unterstützt den Eindruck. Ferner: Weite Strecken des Artikels sind unbelegt – vor 2013 nichts; der Aufenthalt am Mount Sinai Center (Anmerkung 1) ist mit dem Link auch nicht belegt. Das lässt mich eine Auftragsarbeit oder eine persönlcihe Bekanntschaft vermuten, ist das so? Oder gibt es Veröffentlichungen über ihn, die hier nicht genannt sind? --Aalfons (Diskussion) 19:44, 15. Apr. 2020 (CEST)

Ich schließe mich den Argumenten des Kollegen voll inhaltlich an und bitte darum, auch noch einmal WP:Interessenkonflikt zu lesen. Freundliche grüße --Lutheraner (Diskussion) 21:06, 15. Apr. 2020 (CEST)

Nur so als unqualifizierte Seitenanmerkung, da ich vor einer Weile mal eine Herzchirurgin schrieb: Mein spontaner Eindruck (Stichprobe 1, das hier wäre vielleicht 2) ist, dass Herzchirurgen eher „Handwerker“ sein könnten, soll heißen, dass sie eher machen, nicht schreiben, was vielleicht nicht so mit unserer Wissenschaftler-Relevanz kompatibel ist. Dass sie natürlich trotzdem unabhängig belegt Anerkennung/Bekanntheit haben müssten, ist klar, nur dürfte das wieder sehr individuell auch vom PR-Willen oder -Talent der Personen abhängen (wenn es nicht Citations aus der Community sind, aber s.o). --elya (Diskussion) 08:04, 16. Apr. 2020 (CEST)

Vielen Dank für das Feedback. Und ja, selbstverständlich kenne ich Herr Salzberg. Auf die Idee eines Artikels kamen wir lediglich durch die Recherche auf Wikipedia, wo wir einen solchen Artikel von einem seiner Kollegen gestossen sind Jürg_Grünenfelder_(Mediziner). Anhand dieser Vorlage dachte ich, würde ein Artikel über Herr Salzberg durchaus gerechtfertigt sein da die Vita und das Themenfeld fast identisch sind. Aber dann werde ich das Thema hiermit ad acta legen und mich mehr auf das Verfahren konzentrieren. Schlussendlich ist die Ablation ein Eingriff der sehr viele Vorteile hat gegenüber anderen Eingriffen oder lebenslange Medikamente, was Herr Salzberg mit seinen Kollegen auch wissenschaftlich aufgearbeitet haben.--Kreisand (Diskussion) 09:58, 17. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Wikipedia:Redaktion_Medizin freut sich über jede Art von Kompetenz. Ablation (Medizin) kümmert auch vor sich hin. --Aalfons (Diskussion) 15:04, 17. Apr. 2020 (CEST)

Herta Staub

Herta Staub (1908-1996) war eine österreichische Schriftstellerin und Journalistin. Sie war außerdem Übersetzerin, Erwachsenenbildnerin, Kunst- und Pressereferentin des Kulturamtes der Stadt Wien sowie Begründerin und Geschäftsführerin der Rudolf-Kassner-Gesellschaft. Weiters gilt sie als einzige Frau, die 1932–1938 als Kulturredakteurin der Wiener Zeitung arbeitete.

Ich denke sie entspricht den Relevanzkriterien der Wikipedia, weil es über sie Sekundärliteratur in diversen namhaften Quellen gibt. Das sind zum einen Einträge in mehreren anerkannten Nachschlagewerken, wie etwa dem Austria Forum (Internet-Enzyklopädie für Österreich), biografiA (Lexikon österreichischer Frauen) oder der Deutschen Biographischen Enzyklopädie. Zum anderen gibt es aber auch eine Monographie über Herta Staub (sie heißt "Jenseits vom lärmenden Käfig": die Lyrikerin, Journalistin und Aktivistin Herta Staub und wurde 1997 von Lisa Fischer verfasst) und einen Artikel über sie aus der Wiener Zeitung, den Evelyne Polt-Heinzl 2011 verfasst hat (https://www.wienerzeitung.at/nachrichten/kultur/literatur/390525-Suche-nach-Sinn-und-Balance.html?em_cnt_page=1). Zudem hat Herta Staub mehrere Auszeichnungen erhalten, so zum Beispiel u.a. den Kulturpreis des Landes Oberösterreich für Literatur, den Förderungspreis der Stadt Wien für Literatur und den Förderungspreis für Literatur des Theodor-Körner-Stiftungsfonds zur Förderung von Wissenschaft und Kunst.

In den letzten Jahren hat sich anhand Herta Staubs Nachlass allerdings herausgestellt, dass sie zwar Teil von Untergrundbewegungen, aber zumindest zeitweise auch in den Nationalsozialismus verstrickt war, was Lisa Fischer in der Biographie über Staub 1997 anscheinend noch nicht thematisiert hat (laut Polt-Heinzl 2011). Eine Quelle der Stadt Wien (https://www.geschichtewiki.wien.gv.at/Herta_Staub#tab=Personendaten) gibt sogar an, dass Staub Mitglied der NSDAP wurde und für NS-Publikationen geschrieben hat. Andere Quellen, so auch das biografiA Lexikon (das von 2016 ist und damit sogar aktueller als der Bericht aus der Wiener Zeitung), schreiben hingegen gar nichts darüber und erwähnen, dass aufgrund Staubs Engagements im Untergrund 1938 ein Schreibverbot über sie verhängt wurde. Außerdem thematisierte Staub in ihren Gedichten nach 1945 Krieg, Faschismus und Widerstand, um gegen die „Kultur des Vergessens“ anzukämpfen (so Evelyne Polt-Heinzl).

Es herrscht also Uneinigkeit bei den Quellen. Ist das eine Tatsache, die die Relevanz für Wikipedia schmälert oder sogar ganz nimmt? Ist die Verstrickung Staubs in den Nationalsozialismus zu heikel, um das in Wikipedia zu thematisieren? Oder kann bzw. sollte man vielleicht sogar, natürlich unter Erwähnung aller verschiedenen Standpunkte, doch über sie schreiben?

--VeWa.00 (Diskussion) 12:25, 17. Apr. 2020 (CEST)

Die Einträge in der DBE und biografiA reichen aus, um enz. Relevanz zu begründen. Viel Spass beim Erstellen des Artikels! --Count Count (Diskussion) 12:29, 17. Apr. 2020 (CEST)

+1. Klar relevant. Widersprüchliche Quellen ändern daran nichts. Im Artikel sollten natürlich beide Sichtweisen mit den entsprechenden Quellen (ähnlich wie hier) erwähnt werden. (Es muss im übrigen gar kein Widerspruch sein, es gibt viele Beispiele von Menschen, die die Seiten gewechselt haben oder mit ihren Ansichten und ihrem Verhalten einfach nicht eindeutig einer der Seiten zuzuordnen sind.) --Luftschiffhafen (Diskussion) 13:35, 17. Apr. 2020 (CEST)

Vielen Dank für die schnellen und positiven Rückmeldungen, die Arbeit am Artikel wird sicher total spannend! Auch der Input, dass es gar kein Widerspruch sein muss, ist super. Sobald ich nicht mehr ausschließlich auf online Quellen angewiesen bin, sondern auch wieder in Bibliotheken kann, werde ich auf jeden Fall noch genauer recherchieren, wie das alles abgelaufen ist und wann Staub genau welche Seiten vertreten hat. --VeWa.00 (Diskussion) 14:14, 17. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Relevanz fraglos, viel Erfolg bei der Recherche. --Aalfons (Diskussion) 14:54, 17. Apr. 2020 (CEST)

WOLL-Magazin

Regionales Magazin für die Orte Meschede, Bestwig, Olsberg, für Warstein, Möhnesee, Rüthen und Arnsberg, Sundern (nicht signierter Beitrag von Gold Medaille (Diskussion | Beiträge) 17:55, 14. Apr. 2020 (CEST))

Ein Link hätte es durchaus sein dürfen. Jedenfalls: Nein. Erfüllt nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften, keine haltende relevante Bibliothek. --Aalfons (Diskussion) 19:05, 14. Apr. 2020 (CEST)

Lars Gajda war: Junger talentierter Musiker mit bereits erfolgreichen Karriereambitionen

Liebes Wikipedia-Team,

Gerne würde ich einen Artikel über den 19 jährigen Musik-Studenten Lars Gajda schreiben. Dieser studiert an der Folkwang Universität der Künste. Bereits mit 16 Jahren gründete dieser mit seinem besten Freund die Band ,,Crossed Arms“. Dieses Jahr erweiterte er das Projekt mit einer weiteren Band namens ,,Die Vorzeigeschwiegersöhne“. Es sprechen einige Argumente für die Relevanz eines solchen Artikels, da Herr Gajda bereits wesentliche nennenswerte Erfolge vorzuweisen hat. So hatte er bereits einige Auftritte im Rahmen seiner Band, einer davon sogar in London. Außerdem kann er auch außermusikalische Erfolge zum Beispiel in der Welt des Sport vorweisen. So wurde er beispielsweise schon eine Male zum deutschen Meister des Judo gekürt. Als Quellen lassen sich einige Beispiele anführen, auf der einen Seite lässt sich die Universität anführen, welche wir beide gleichermaßen besuchen, und in welcher verschiedene Dozenten und Leistungen seine außerordentlichen Ambitionen belegen können. Des Weiteren lassen sich diverse Zeitungsartikel im Internet finden, die seine sportlichen Erfolge belegen. Außerdem Ist Lars Gajda auf verschiedenen Social Media Plattformen vertreten, die seine Auftritte und Erfolge in visueller Form repräsentieren. Vielen Dank, dass sie sich die Zeit genommen haben, diese Beweggründe zu lesen.

Mit freundlichen Grüßen Mia Kvesic (nicht signierter Beitrag von Miakvesic (Diskussion | Beiträge) 21:04, 14. Apr. 2020 (CEST))

Hallo, wir haben Regel (sogenannte WP:Relevanzkriterien), die genau definieren, wann jemand relevant genug ist, um als eigenen Artikel in der WP aufgenommen zu werden. Wo etwa würde denn Gajda zu finden sein? Welche Kriterien erfüllt er und wo können wir diese Information neutral (also nicht von Dir, sondern in Zeitungsartikeln größerer Blätter (Welt, Zeit, Frankfurter etc), Fernsehbeiträgen, bedeutende und ausführliche Radiobeiträgen über ihn) finden. Bitte auch lesen: WP:WWNI und WP:IK. Danke! --79.208.153.38 21:22, 14. Apr. 2020 (CEST)

Zu "Lars Gajda" findet Google, ohne Prüfung um welche Person es sich in den Ergebnissen handelt, insgesamt sehr magere 59 Treffer. Sofern Relevanz als Musiker und/oder Sportler (Erfolge in der Jugend reichen nicht) nicht belastbar anhand von geeigneten Belegen nachgewiesen werden kann – woran ich in vorliegendem Fall erhebliche Zweifel habe – wird das nichts mit einem Artikel in Wikipedia. –-Solid State «?!» 21:31, 14. Apr. 2020 (CEST)

Harri Reinert

Die Person Dr. Harri Reinert war für die Entwicklung der Erwachsenenbildung in Berlin und insbesondere für den Bezirk Berlin Spandau von großer Relevanz. Jeder Bezirk in Berlin unterhält eine eigene Volkshochschule. Herr Dr. Reinert hat aus eher einfachen Anfängen die Volkshochschule zu einer relevanten Einrichtung der Erwachsnenbildung und der Kultur des Bezirkes in vielen Gebieten (Sparachen, Kultur, Beruf, Politik, Gesprächskreise, Integrations, Frauenbildung) gemacht. Er setzte sich dazu intensiv in den poliitischen Gremien ein und konnte so deren Untertützung gewinnen. Seine Arbeit wurde dann noch einmal nach seinem Tod gewürdigt, indem die Volkshochschule nach seinem Namen benannt wurde. Eine wichtige Überlegung war dabei, eine Persönlichkeit für die Namensgebung zu wählen, die sich um die Erwachsenenbildung verdient gemacht hat. Der Artikel soll u.a. den Zweck haben, den Menschen, die ihn nicht mehr erlebt haben, einen Einblick in seine Arbeit zu geben und so darzulegen, warum dieser Name gewählt wurde.

Quellen: werden in dem Artikel genannt: Beschlüsse der Bezirksverordnetenvesammlung und diverse Zeitungberichte und ein Beitrag zur 100-Jahr-Feier der Volkshochschulen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:CocoFuku/Artikelentwurf

--91.65.219.39 10:39, 7. Apr. 2020 (CEST)

Ehrlich: Die enzyklopädische Relevanz ist grenzwertig, hier könnte man die Würdigung durch die Benennung der VHS heranziehen, evtl. gibt es weitere Auszeichnungen? Medienberichte? Aber: Der Artikel ist so in der vorliegenden Entwurfsfassung nicht geeignet und zeugt von deutlicher Nähe zum Artikelgegenstand (WP:IK). Formulierungen wie "seine außergewöhnlichen rhetorischen Fähigkeiten", "Wer war dieser Mann, warum wurde ihm diese Ehrung zuteil?" und einige mehr sind kein enzyklopädischer Schreibstil. Insgesamt rate ich von einer Artikelanlage im jetzigen Zustand ab.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 10:55, 7. Apr. 2020 (CEST)

(BK) Zwei Einwände: Nur lokale Bedeutung, wir verlangen aber überregionale Tätigkeit bzw. Medienpräsenz. Außerdem ist der Text ein in enzyklopädische Form gegossener Essay, was nicht geht. Der erste Punkt ist der wichtigere. Es ist allerdings deutlich darauf hinzuweisen, dass mangelnde enzyklopädische Relevanz keinesfalls die Relevanz seines Lebenswerks in Frage stellt. --Aalfons (Diskussion) 10:56, 7. Apr. 2020 (CEST)

@Louis Bafrance, Aalfons: Vielen Dank für Eure Meinungsäußerungen hier. Inzwischen habe ich CocoFuku als neuen Mentee übernommen und möchte ihn unterstützen, falls er bereit ist, viel Zeit und Arbeit in die umfassende Überarbeitung des Artikels zu investieren. Eure Einschätzung bzgl. der Relevanz und des Schreibstils im Hinblick auf den jetzigen Zustands des Entwurfs teile ich uneingeschränkt. Dennoch habe ich bei meiner Recherche zwei Veröffentlichungen Reinerts gefunden, von denen eine sogar als Standardwerk bezeichnet wird. Zudem war er Bezirksverordneter in Berlin-Schöneberg, darüber lässt sich in Summe evtl. Relevanz gerade so herleiten. Mir ist allerdings nicht klar, ob Bezirksverordnete nur in die Kategorie Kommunalpolitiker einzuordnen sind, oder ob sie Abgeordneten gleichzusetzen sind. Kennt sich da jemand aus? Viele Grüße --Maimaid ✉ 20:26, 8. Apr. 2020 (CEST)

Als Bezirksverordneter ist er Kommunalpolitiker, da die BVV ein Organ der kommunalen Selbstverwaltung Berlins (bzw. seiner Bezirke) ist. Abgeordneter wäre er nur, wenn er auch mal ins Abgeordnetenhauses von Berlin gewählt worden wäre (das Berliner Landesparalament). --mirer (Diskussion) 03:43, 9. Apr. 2020 (CEST)

So würde ich das auch einschätzen. Relevanz wäre, wenn überhaupt, dann lediglich in der Summe aus Ehrung + "Standardwerk" abzuleiten, einen Versuch wäre es vielleicht schon wert, je nachdem, woher die Bezeichnung Standardwerk stammt. Dass du Maimaid, CocoFuku als Mentee übernimmst, finde ich gut, er kann schreiben, hat nur noch nicht den richtigen Stil für hier. Viel Erfolg!--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 10:02, 9. Apr. 2020 (CEST)

Wo ist denn hier das "Standardwerk"? Nachweisbar ist Die Demokratie schützt sich. Parteiverbote in der Bundesrepublik, ein Heft mit 64 Seiten von 1960, sowie seine Diss über Parlamentarische Vermittlungsausschüsse von 1964, gedruckt 1966, 238 Seiten. Falls die Diss das Standardwerk ist: Wo steht das? Warum gab es dann keine Nachauflagen? Bei Google Scholar 12 Zitationen, das ist sehr wenig angesichts der guten juristischen Literaturlage. Zur Ehrung irritiert mich dies, ist das nur eine halb offizielle Benennung? Ich will hier nichts schlechtmachen, aber auch verhindern, dass CocoFuku durch allgemeines Wohlwollen in eine Arbeit getrieben wird, die nachher gelöscht wird. Bei jetztigem Informationsstand sehe ich die enzyklopädische Relevanz noch nicht belegt. --Aalfons (Diskussion) 16:32, 9. Apr. 2020 (CEST)

@Aalfons: Die Formulierung "Standardwerk" habe ich hier gefunden. --Maimaid ✉ 17:28, 9. Apr. 2020 (CEST)

@Maimaid: Das Urteil eines Studenten in einer Hausarbeit. Sei ihm gegönnt, aber uns nicht. --Aalfons (Diskussion) 18:09, 9. Apr. 2020 (CEST)

@Aalfons, Maimaid: Das angebliche "Standardwerk" wurde aber ausführlich rezensiert 1, 2, 3, 4, 5 ^{= Österreichische Zeitschrift für Öffentliches Recht. Band 23. Springer, 1972, S. 386.} (, 6). Habitator terrae 17:35, 12. Apr. 2020 (CEST)

Hab kein JSTOR. Vermutlich loben die Rezensionen das Werk (zu Recht), weil er der erste war, der diese beiden Institutionen miteinander verknüpft hat. Rezensionen selbst "verdoppeln" aber nicht das Relevanzgewicht einer Publikation, sonst hätten alle juristischen Dissertationen einen unglaublichen Wettbewerbsvorteil. Wenn doch wenigstens eine Ausgabe in Englisch erschienen wäre! Außerdem ist meine Nachfrage zur tatsächlichen Benennung der VHS noch nicht beantwortet... --Aalfons (Diskussion) 20:44, 13. Apr. 2020 (CEST)

Keine Reaktion mehr, hier duurch Zeitüberlauf erledigt. Ich schließe... --91.13.113.111 21:14, 18. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.13.113.111 21:14, 18. Apr. 2020 (CEST)

Bluedot

Unklar ob Relevanz gegeben wäre für die Firma Bluedot in Kanada, Toronto -- siehe hier https://bluedot.global/about/ ("We help governments protect their citizens, hospitals protect their staff and patients, and businesses protect their employees and customers. // Wir helfen Regierungen beim Schutz ihrer Bürger, Krankenhäusern beim Schutz ihrer Mitarbeiter und Patienten und Unternehmen beim Schutz ihrer Mitarbeiter und Kunden.)

Die Firma hat als eine der ersten den Ausbruch der Coronavirus Pandemie in Wuhan bemerkt, ist mit einigen Innovationspreisen bedacht worden und wurde von etlichen Medien zitiert und aufgeführt. (nicht signierter Beitrag von GWRo0106 (Diskussion | Beiträge) 15:41, 12. Apr. 2020 (CEST))

Relevanz möglich, aber so ist das in meinen Augen nicht einzuschätzen. Welche Innovationspreise? Was machen die genau? Wie sieht die Unterstützung von Regierungen aus? Welche Medien berichten und wie? Zur Relevanzeinschätzung wären hier schlicht mehr Informationen nötig.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 17:31, 12. Apr. 2020 (CEST)

Nun sie beraten das kanadische Gesundheitsministerium sowie das Gesundheitsministerium von Singapur und der Philippinen. Erwähnt wurden sie von der New York Times, The Guadian u.a. Der Gründer hat diverse Innovationspreise der kanad. Regierung gewonnen.GWRo0106 (Diskussion) 15:16, 13. Apr. 2020 (CEST)

Zur Erklärung: Die Idee dieser Seite ist, dass du hier darlegst, was relevanzstiftend sein könnte. Je genauer die Informationen sind und je besser die Belege dafür, desto präziser sind die Empfehlungen, den Artikel anzulegen oder es besser sein zu lassen. Nur die Webseite eines Unternehmens zu verlinken reicht nicht; es herrscht sozusagen Bringepflicht. --Aalfons (Diskussion) 16:30, 13. Apr. 2020 (CEST)

Keine Reaktion mehr, hier durch Zeitüberlauf erledigt. Ich schließe... --91.13.113.111 21:14, 18. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.13.113.111 21:14, 18. Apr. 2020 (CEST)

Daniele Terranova

Sehr geehrte Damen und Herren, bedauerlicherweise musste ich feststellen, dass mein Artikel zu „Daniele Terranova“ gelöscht wurde. Kann es leider nicht ganz nachvollziehen, da Terranova sowohl als Produzent als auch als Interpret größere Erfolge feierte. Zum Beispiel feierte er mehrere Chartsplatzierungen mit Künstlern wie Xavier Naidoo oder auch Bushido. Des Weiteren ist Terranova auf mittlerweile 3 Millionen verkauften Tonträgern vertreten. Auch als Interpret konnte er Erfolge feiern. Zwar etwas kleinere allerdings mit Namenhaften Künstlern die gerade in der deutschen Rapbranche stark vertreten sind, wie z.B. Alpa Gun oder auch Chakuza.

Service: Entwurf ist unter Benutzer:Friedebach1993/Daniele Terranova. --Count Count (Diskussion) 18:36, 13. Apr. 2020 (CEST)

War der Text schon als Artikel veröffentlicht? Frage in die Runde: Bei LD nicht gefunden – war das ein SLA? --Aalfons (Diskussion) 20:33, 13. Apr. 2020 (CEST)

Siehe hier. --Count Count (Diskussion) 20:38, 13. Apr. 2020 (CEST)

Danke. Enzyklopädische Relevanz nach WP:RK#Pop nicht belegt. Das Argument von LexiCon ("nur drei Singles im Eigenverlag, keine Chartserfolge, kein Album bei renommiertem Label am Start") ist zutreffend. Es wird davon abgeraten, einen Artikel zu veröffentlichen. --Aalfons (Diskussion) 21:04, 13. Apr. 2020 (CEST)

Keine Reaktion mehr, Artikel liegt im BNR. Ich schließe... --91.13.113.111 21:15, 18. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.13.113.111 21:15, 18. Apr. 2020 (CEST)

Person: Markus Voigt

Nach der Beliebtheit meines Artikels über Michael Smolik, würde ich gerne auch einen Artikel über Markus Voigt erstellen. Markus Voigt tritt oft neben Michael Smolik in Videos auf, darunter viele mit riesiger Reichweite (bsp: https://www.youtube.com/watch?v=92DZRfePaqw), ist auf Instagram sehr aktiv und dort sogar Brand Ambassador von UnderArmour https://www.instagram.com/markus.voigt/, des Weiteren auf der aufstrebenden Social Media Platform TikTok aktiv. Markus Voigt ist grundsätzlich über seine Tätigkeit als Influencer in Zusammenhang mit Michael Smolik, sowie als dessen Coach und Trainingspartner sehr präsent. Er hat selber zahllose Amateurkämpfe und 4 Profikämpfe im Kickboxen bestritten. Weiterhin hat er ein Buch veröffentlicht (https://www.amazon.de/K%C3%A4mpfer-mit-Herz-Grundprinzipien-Erfolges/dp/1521230552/)

Des Öfteren sieht man ihn in Videos von bekannten Influencern wie bspw. Kevin Wolter, Flying Uwe, Sascha Huber oder Pietro Lombardi.

Die genaue aktuelle berufliche Tätigkeit von Markus Voigt ist mir unbekannt, er scheint jedoch schon lange als Geschäftsführer einer V&K digital das E-Commerce Geschäft von einigen Influencern zu betreuen. (https://vkdigital.de/team/)

Ich bin mir der aktuellen Relevanz der besagten Person für Wikipedia nicht ganz sicher, bei meinem Artikel über Michael Smolik war es damals jedoch ähnlich.

--O32ne2k (Diskussion) 12:53, 14. Apr. 2020 (CEST)

Nach den vorgelegten Daten sehe ich keine Chance: "steht öfter/immer in Videos neben X" ist kein Relevanzkriterium. Ebenso "ist auf Instagramm aktiv", bzw "ist auf TikTok aktiv". "Influencer, Coach und Trainingspartner von X" ist auch jenseits von Nachdenkenswert. Das Buch ist im Druckkostenzuschussdruckerei erschienen. Wenn es in einem richtigen Verlag erschienen erschienen wäre, fehlen immer noch drei weitere Sachtitel. Alles zusammen ist genauso Lichtjahre von eine Relevanz entfernt. Ein Artikel würde sich sofort einen LA fangen, in der Löschhölle nicht freundliche behandelt und letzendlich doch gelöscht werden. Ganz sicher. --217.226.155.49 13:24, 14. Apr. 2020 (CEST)

(BK) Die Abrufzahlen für Weltmeister Smolik sind tatsächlich gut. Für einen Voigt-Artikel sieht es hingegen schlecht aus. 40.000 Insta-Abonnenten, 1 Buch im Selbstverlag, Kämpfe ohne Titel, in Videos auftretend – das reicht vorn und hinten nicht. Gibt es unabhängige Berichte über ihn als Person, die mehr als drei Sätze umfassen? --Aalfons (Diskussion) 13:28, 14. Apr. 2020 (CEST)

Keine Reaktion mehr, eindeutig irrelvant. Ich schließe... --91.13.113.111 21:16, 18. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.13.113.111 21:16, 18. Apr. 2020 (CEST)

Jaron Daesse Racing League (JDR)

-eine Sim Liga, die F1 fährt -enthält einen eigenen Karrieremodus -Sim Racing ist gerade im Aufschwung -kooperiert mit Kart-Magazin.de -trägt die KMSC mit Kart Fahrern aus, die das Potenzial haben, künftig in der F1 zu fahren -entwickelt sich zum Veranstalter von Sim Events für Kart Veranstalter wie zum Beispiel Rotax -Liveübertragungen auf Youtube

Belege: https://jd-racing-league.jimdosite.com/ https://jd-racing.jimdosite.com/ https://www.kart-magazin.de/ https://www.kart-magazin.de/category/sim-challenge/

Welche Kriterien von Wikipedia:Richtlinien_E-Sport#Wettbewerbe werden erfüllt? --Aalfons (Diskussion) 10:17, 16. Apr. 2020 (CEST)

Tatsächlich werden neue Wettbewerbe ins Leben gerufen. JDR macht sich eigenständig als Veranstalter von Events. Wenn man bedenkt, dass gerade in dieser Zeit selbst die echten F1 Stars das Spiel spielen, finde ich die Richtlinien als überholt an. (nicht signierter Beitrag von 2003:D7:CF2F:BE00:D166:E262:93DC:5EF (Diskussion) 11:21, 18. Apr. 2020 (CEST))

Ok, Änderungen bei den Relevanzkriterien müssen auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien vorgeschlagen werden. Bitte dort diskutieren und dann ggfls. wieder hier vorstellig werden. Ich schließe hier einstweilen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Auf der RK-Disk gehts weiter. --Aalfons (Diskussion) 19:11, 18. Apr. 2020 (CEST)

Konservatorium „Georg Friedrich Händel“ Halle

Hey,

ich würde gerne ein Artikel über das Konservatorium „Georg Friedrich Händel“ in Halle erstellen. Ich habe bereits ein Voranschlag erstellt (Benutzer:Mitulski/Konservatorium Georg Friedrich Händel) Ist aber noch nicht fertig!

Relevant ist es in meiner Sicht vorallem, da es einer der größten Musikschulen des Landes Sachsen-Anhalt ist.

Ich freue und bedanke mich jetzt schon über eure Antworten, sowie Feedback. --Mitulski (Diskussion) 01:47, 14. Apr. 2020 (CEST)

Gibt es Besonderheiten gegenüber anderen Musikschulen? --Lutheraner (Diskussion) 02:06, 14. Apr. 2020 (CEST)

So richtige Besonderheiten gibt es nicht. Es ist eben eine große Musikschule, die viele Instrumente anbietet und eine große, historische Geschichte hat. --Mitulski (Diskussion) 02:16, 14. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Mitulski, kannst du die große historische Geschichte bitte kurz skizzieren? Also – Gründungsjahr, berühmte Lehrende oder Schülerinnen und Schüler, wichtige Ereignisse … etc.? Danke --elya (Diskussion) 07:14, 14. Apr. 2020 (CEST)

Wir haben zahlreiche Artikel über Konservatorien und ich hätte eigentlich Konservatorien generell für relevant gehalten. In der aktuellen Form hätte ich aber auch große Bedenken, aber wenn der Artikel wie Konservatorium Georg Philipp Telemann oder Tiroler Landeskonservatorium insbesondere in Hinblick auf die Geschichte ausgebaut wird, sehe ich gute Chancen, dass der Artikel nicht gelöscht wird. --Luftschiffhafen (Diskussion) 12:16, 14. Apr. 2020 (CEST)

Der Begriff "Konservatorium" ist leider überhaupt nicht eindeutig und hat sich historisch auch gelegentlich verändert. Beim hier genannten Konservatorium wie auch beim Konservatorium Georg Philipp Telemann handelt es sich um Musikschulen, während es sich beim Tiroler Landeskonservatorium um eine Musikhochschule handelt. Bei den letzteren steht grundsätzlich die Relevanz außer Frage - bei den Musikschulen hingegen müssten schon Besonderheiten (wohl in erster Linie historisch oder außergewöhnliche Schwerpunkte) vorliegen. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 14:05, 14. Apr. 2020 (CEST)

Hmmm... okay das ist natürlich bedauerlich. --Mitulski (Diskussion) 14:13, 14. Apr. 2020 (CEST)

Wobei ich nochmal auf den Beitrag des Kollegen Elya weiter oben hinweisen will, ich glaube, der ist hier untergegangen. Wenn sich geschichtlich wie dort angemerkt etwas Besonderes / Interessantes darstellen ließe, könnte es eventuell doch noch was werden.--13:54, 15. Apr. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Louis Bafrance (Diskussion | Beiträge) )

Rudolf Hinterberger sen. - Hindernisjockey

Rudolf (genannt Rudi) Hinterberger, geb. 10.4.1933 in Bad Reichenhall; gest. 5.7.2014 in Krefeld, deutscher Hindernisjockey und Galopptrainer.

Karriere: Rudi Hinterberger war von 1956 bis 1968 in Deutschland als Hindernisjockey tätig. Er konnte am Ende seiner Laufbahn auf 197 Siege zurückblicken. Darüber hinaus erwarb er dreimal das deutsche Hindernis-Championat und war mehrmals Zweitplatzierter Hindernisjockey des Jahres. Nach Beendigung seiner Jockeylaufbahn (hier war er zuletzt im Rennstall Bollow in Köln tätig) übernahm Rudi Hinterberger als Galopptrainer im Rennverein Krefeld einen eigenen Stall.

Leben: Rudi verbrachte seine Kindheit in Kirchreith bei Wasserburg. Dort konnte er bereits erste Erfahrungen mit Pferden sammeln. Seine Familie sah in ihm einen geeigneten Jockey und brachte ihn im Rennverein München unter, um die Lehre des Pferdewirts zu absolvieren. Schon während seiner Ausbildung war er auf B-(Renn-)Bahnen Bayerns als Jockey erfolgreich. Aber auch auf der Riemer Rennbahn konnte er erste Erfolge feiern. Rudi Hinterberger war eher ein großgewachsener Jockey. Daher spezialisierte er sich auf Hindernisrennen. Nach seinen ersten Erfolgen in Riem wurde er als erster Stalljockey nach Köln in den Stall Bollow engagiert. Hier erreichte er den Höhepunkt seiner Karriere als Hindernisjockey. Besonders bekannt ist der "Husarenritt des Rudi Hinterberger" (Ausdruck der Presse), bei dem er trotz eines Sturzes das Feld sozusagen von hinten aufrollte und als Sieger durchs Ziel ritt. Nach dem dritten Championat absolvierte er die Trainerlizenz und übernahm einen Stall im Rennverein Krefeld, den er erst mit Eintritt in den Ruhestand aufgab.

Familie: Er heiratete 1956 Gisela Hinterberger (geb. David). Die beiden hatten zwei gemeinsame Kinder (Rudolf Hinterberger jun. und Andrea Hinterberger). Nachdem sich das Paar 1974 trennte, blieb Brigitte Tümmers seine Partnerin fürs Leben.

Anmerkung vom Autor--Andrea Francesca Hinterberger (Diskussion) 00:21, 17. Apr. 2020 (CEST):

Rudi Hinterberger war einer der erfolgreichsten Hindernisjockeys Deutschlands. Das spricht für die Relevanz des Beitrags. Zu Ehren seines Todes wurde auch ein Rudi-Hinterberger-Gedenk-Rennen auf der Rennbahn in Krefeld durchgeführt (siehe link deutscher-galopp.de) . Es gibt nicht mehr sehr viele Dokumente aus dieser Zeit (vor allem online). Ich habe jedoch folgende gefunden:

https://www.deutscher-galopp.de/gr/renntage/rennen.php?id=1272156 https://www.yumpu.com/de/document/read/8742616/reiter-aktive-jahre-siege-jockeys-in-deutschland

Darüber hinaus gibt es Printmedien, die ich gerne einscannen kann. Außerdem gibt es die drei Urkunden über die deutsche Meisterschaft im Hindernisrennsport.

Jahrbuch des deutschen Rennsports (Jahre 1967, 1964 und 1965 bzw. die Jahre seine Championssiege) Turf-Zeitungen aus jener Zeit Champions-Urkunden (leider konnte ich diese -Bilder nicht hochladen. Sie wurden ja nicht von mir aufgenommen,da sie größenteils vor meiner Geburt von Zeitungsfotografen aufgenommen wurden.)

Ist nicht mein Fachgebiet, aber als mehrfacher nationaler Meister (sofern sich dies belegen ließe) im von der GAISF anerkannten Pferdesport sollte er allemal eine enzyklopädisch relevante Persönlichkeit darstellen. --wuppertaler _Briefkasten um 01:36, 17. Apr. 2020 (CEST)

Als Deutscher Meister der Hindernisjockeys 1964 und 1965 (www.yumpu.com/de/document/read/18177428/560-deutsche-meister-jockeys-in-deutschlandde) zweifelsfrei enzyklopädisch relevant. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 02:10, 17. Apr. 2020 (CEST)

Bitte das WP:Mentorenprogramm benutzen, damit nicht nur Hinterberger enzyklopädisch relevant ist, sondern auch der Artikel über ihn. --Aalfons (Diskussion) 14:57, 17. Apr. 2020 (CEST)

IntensivTheater

Hallo zusammen,

ich habe einen Artikel über das IntensivTheater geschrieben: Benutzer:Anja_Ju/IntensivTheater.

Das IntensivTheater ist ein gemeinnütziges Amateurtheater aus Saarbrücken. Die Theaterorganisation bespielt überregional unterschiedliche Spielstätten (u.a. Ludwigs Festspielhaus in Füssen) mit jährlich bis zu 7.000 Zuschauern. Neben dem Theater- und Konzertbetrieb engagiert sich IntensivTheater mit Workshops, Kooperationen und Sonderprogrammen im Bildungsbereich, in Inklusionsprojekten und für die Förderung von jungen Künstlern und Kreativschaffenden.

Gemäß den Relevanzkriterien halte ich diesen Artikel für relevant, weil folgende Kriterien zutreffen:

Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die

• eine überregionale Bedeutung haben
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben

Orchester, Ensembles, Chöre, Gruppen

• mit überregionalen Auftritten (bundesweit)
• mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten
• mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien

Eine Auswahl an Quellen findet ihr im Artikelentwurf auf meiner Benutzerunterseite. Sind die verlinkten Quellen ausreichend?

Dies ist mein erster Beitrag auf Wikipedia - ich freue mich neben den Hilfen meines Mentors nun auch über eure Einschätzung und eure Tipps.

Herzliche Grüße und vielen Dank --Anja Ju (Diskussion) 11:30, 21. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Anja Ju, gut geschrieben, aber hier trotzdem falsch. Ein erster Artikel ist im Februar 2018 gelöscht worden. Daher ist die WP:Löschprüfung zuständig. Das Verfahren besprichst du am besten mit deinem Mentor. --Aalfons (Diskussion) 11:46, 21. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Aalfons Ok, danke! Ich hab vorher noch kurz überlegt, wo ich es einordnen sollte. Dachte dann nur, weil der Artikel unabhängig von dem aus 2018 enstanden ist, dass er hier besser aufgehoben ist. Dann geht's nun dort weiter :)

LG--Anja Ju (Diskussion) 16:53, 21. Apr. 2020 (CEST)

War mein Fehler (?) Der jetzige Artikel ist nicht der von 2018, und das Theater ist nicht mehr im Zustand von 2018. Ich dachte, die Löschprüfung bezieht sich auf die Wiederherstellung gelöschter Artikel und nicht auf neue Artikel, die besser geschrieben sind und bei denen der Gegenstand an Bedeutung gewonnen hat. --Mussklprozz (Diskussion) 20:47, 21. Apr. 2020 (CEST)

@Aalfons: ich hatte vor Jahren selbst mal solch einen Artikel verfasst, bei dem es gelöschte Vorversion gab. Den hab ich veröffentlicht, ohne zuvor die Löschprüfung zu fragen. Das scheint mir auch hier der richtige Weg zu sein. Wir wollen ja nicht erreichen, dass ein Administrator die gelöschte Vorversion wiederherstellt. – Mein Artikel damals fing sich natürlich prompt einen Löschantrag ein, überstand den aber glatt. --Mussklprozz (Diskussion) 21:11, 21. Apr. 2020 (CEST)

Das wurde damals wegen mangelnder Relevanz gelöscht, da ist sehr wohl die Löschprüfung zuständig.--Sylvia Anna (Diskussion) 21:42, 21. Apr. 2020 (CEST)

Ob in der Neuanlage neue Gründe für die Relevanz genannt sind, ist Sache der Löschprüfung; das ist doch ein Standardverfahren. Es geht nicht um die Wiederherstellung eines alten Artikels, sondern auch Neuschriebe werden bewertet. Mussklprozz, wenn du das mit einem eigenen Artikel übersprungen hast, hast du Glück gehabt, weil wir im Moment (bzw. seit einiger Zeit) offenbar keinen Bot haben, der den Hinweis automatisch einfügt. --Aalfons (Diskussion) 22:15, 21. Apr. 2020 (CEST)

Sehr richtig - ab in die Löschprüfung--Lutheraner (Diskussion) 22:57, 21. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Erneut geschlossen. Verfahrensfragen bei Bedarf bitte umseitig.--Aalfons (Diskussion) 10:02, 22. Apr. 2020 (CEST)

Logbuch nach GapMill.com Art

== Logbuch erstellen ==

Typ:

Es ist eine hohe Aufgabe gewonnenes Wissen aktuell auf dem Neusten Stande zu halten, ein Portal im Internet zeigt eine Spielerische Art womit man seinen Informationsfluss überarbeiten, erstellt, Strukturen neu Einteilt und richtig Einprägt. Das Logbuch wird in 5 Grundlagen eingeteilt die in Kategorischen Massen ihren Platz einnehmen. Die Wahl des Themas, insbesondere die Anordnung in der Art der Verzweigung, ist entscheidend für die Verwirklichung der weiteren Kommunikationsabsicht zwischen Spielgegner und Dir. Bei der „adaptive Kopfstation GapMill.com“ werden sie viele Situationen durchlaufen worin sie Ihre Themengebiete in eine zweckmäßige Ordnung versetzen können, um eine Verbindung in der Inhaltsgestaltung langsam aufzubauen. Dabei ist darauf zu achten, dass nicht Fehler in Inhalt oder Wissenslücken einfließen. Der Gegner überprüft Sie am Ende, wenn das Lastenheft aufgestellt ist und sie eine Reihenfolge auslegen in wie weit sich bei der Prüfung ihres Wissensstandart Gestallten wird. Das Spiel endet wenn ein Ansatzpunkt nicht richtig wiedergegeben wird und der Kritiker ist folglich der neue Autor. Freilich wird der Informationsinhalt aufgeschrieben und es darf beim Wechsel der Spieler auch wieder an der alten Stelle im Text weiter gemacht werden.

Datei:Adaptive-kopfstation.png

Geschichte:

Das 1985er Jahr ließ die Menschen zunehmend erkennen, dass, die Berechnungen mit Zahlen eine hohe Kapazität von Informationen bewältigt. Von nun an wollte die breite Bevölkerung diese Eigenschaften über ein neues Prinzip der Anwendung erleben. Das Informationsportal "GapMill.com Kommunikations Entwicklung" weist auf eine Innovative Art der Sprach- Umgestaltung hin mit einem Beispielhaften Produkt, dass in Umgang mit den Medium Nachrichten auch die Anordnungen und Richtlinien fast selbsttätig Weiterentwickelt. In einen gewonnenen Zusammenhang des Erfolges werden sie zunehmend versetzt, bei mehrfacher Anwendung des Lückenfüllers. Die Semantik stellt der Syntaktik nichts nach und schiebt den Registrator mit seiner eigenen Ausstrahlung ins Feld der Interessen. Das kontrolliert im Prozessablauf anhaftet und ein Bestreben nachlässt, worin es einen Vorgegebenen Weg folgt. Er war nicht einfach aber unsere Ahnen sind ihn gegangen, weil sie neue Kommunikation- und Sprachkenntnisse erfahren müssen.

GapMill.com (nicht signierter Beitrag von Dokaflex (Diskussion | Beiträge) 17:10, 22. Apr. 2020 (CEST))

Unverständliche Anfrage zwischen TF, WWNI#9 und Werbung. Die genannte Webseite ist ähnlich herausfordend. Plädiere auf Nichtbefassung. Bei Zustimmung möge der oder die nächste Mitlesende erlen. --Aalfons (Diskussion) 17:50, 22. Apr. 2020 (CEST)

Wurde bereits als (falsch angelegte Kategorie) [[3]] gelöscht. Hier vorbei. Lesenwert: WP:IK, WP:RK und die von Aalfons aufgezeigten Informationsseiten. --79.208.151.195 18:25, 22. Apr. 2020 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.208.151.195 18:25, 22. Apr. 2020 (CEST)

Levistik Preis

Hallo, kann mir kurz einer drüber schauen ob der slowenische Levistik Preis (en:Levstik Award) relevant wäre? Als Quelle hilft villeicht das: [4]

Lg --Oesterreicher12 (Diskussion) 18:52, 22. Apr. 2020 (CEST)

Gesamthaft ja. Die Preise gibt es seit 1949, auch wenn es weitgehend eine verlagsinterne Verleihung ist. Für die Alte Zeit ist es eh keine Einschränkung, weil für Kinderbuchautoren vermutlich indirekte Anbietungspflicht bestand. Aber in en:wp ist zudem sinnvollerweise erwähnt, dass die Lifetime Awards sehr viel Prestige gewonnen haben, und die sind nicht verlagsgebunden. Der Verlag publiziert übrigens nicht nur in Slowenien, sondern auch anderen YU-Nachfolgestaaten. Die Auszeichnung ist nicht nach Levistik benannt, der slowenischen Linksphilosophie mit ihrem Protagonisten Slavoj Žižek, sondern nach Fran Levstik, dessen Artikel übrigens ein echter Stub ist. Auch die Empfänger sind meinem Eindruck nach wegen der Zahl ihrer Veröffentlichungen komplett enzyklopädisch relevant, so dass sich die Frage nicht stellt, ob der Preis Relevanz stiftet. --Aalfons (Diskussion) 19:55, 22. Apr. 2020 (CEST)

Danke für deine Einschätzung, um den Artikel zum Preis und den von Fran Levstik werde ich mich kümmern. --Oesterreicher12 (Diskussion) 20:27, 22. Apr. 2020 (CEST)

Und bitte auch beachten, dass ein Artikel, wenn er denn erstellt werden soll, nach den Regeln der deutschen Sprache das Lemma "Levstik-Preis" oder "Levstikpreis" tragen muss.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:07, 23. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dann mal ran an die Triglav-Buletten. --Aalfons (Diskussion) 15:24, 23. Apr. 2020 (CEST)

mawa design

Ich möchte einen Artikel über mawa design bei Wikipedia erstellen und die Relevanz prüfenz lassen. mawa design ist ein Leuchtenhersteller mit Sitz südlich von Potsdam.

Argumente für die Relevanz:

• Wiederaufleben von Designklassikern (Berliner Bratpfanne / schliephacke, gangkofner-Edition, ssymmank, ..)
• Zusammenarbeit mit renommierten Designern und Architekten (Sauerbruch-Hutton, Robert & Serge Cornelissen)
• Produktion von Designklassikern und Editionen, die niemand außer mawa herstellt (Berliner Bratpfanne / schliephacke, gangkofner-Edition)
• Verwirklichung von außergewöhnlichen und anspruchsvollen Projekten (Produktion eines Ringleuchters mit fast 9m Durchmesser für VW Autostadt mit 180.000 Flipdots)
• gemessen an den Projektgrößen und der Projektbeteiligung weltweit, ist mawas Mitarbeiterzahl geradezu minimal mit 60 Mitarbeitern

Argumente gegen die Relevanz:

• kleine Mitarbeiterzahl
• nicht an Börse vertreten
• eine Produktionsstätte

Hier meine Verlinkung zur persönlichen Unterseite: Benutzer:LangerTisch/mawa

Ich fange gerade erst an mit wikipedia und bin froh über Feedback von euch - falls ich noch Fehler mache, seht es mir nach. Ich habe Lust hier viel zu lernen und später anzuwenden. Danke.

--LangerTisch (Diskussion) 13:14, 23. Apr. 2020 (CEST)

mawa design wurde bereits 2x gelöscht. Hier deswegen erledigt (siehe Seitenintro). Zuständig ist die WP:LP. Ich schließe. --2003:D5:FF30:4500:99:E22:FF76:DB1A 13:53, 23. Apr. 2020 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2003:D5:FF30:4500:99:E22:FF76:DB1A 13:53, 23. Apr. 2020 (CEST)

Hallo, Danke für das Feedback. Meiner Meinung nach wurde der Artikel erst einmal gelöscht. Wo sehe ich denn, dass er ein weiteres Mal gelöscht wurde? Danke. --LangerTisch (Diskussion) 10:08, 24. Apr. 2020 (CEST)

Wenn du auf den roten Link klickst, siehst du dort zwei Logbucheinträge. War aber beides am gleichen Tag. --wuppertaler _Briefkasten um 10:18, 24. Apr. 2020 (CEST)

Rhein.Main.Fair e.V.

I. Basisdaten zum geplanten Artikeleintrag:

1. Verein: Ziele und Aufgaben Rhein.Main.Fair (abgekürzt: R.M.F) ist ein gemeinnütziger Verein mit Sitz in Hofheim a.Ts. Er wurde im August 2019 gegründet; hervorgegangen ist er aus der Initiative Rhein.Main.Fair, in der sich seit 2015 Städte, Gemeinden und Landkreise sowie regionale NGOs, kirchliche Organisationen und engagierte Bürger aus dem Länderdreieck Bayern, Hessen und Rheinland-Pfalz zusammengeschlossen hatten. Der Verein fördert Fairen Handel und Nachhaltigkeit in der Metropolregion Frankfurt/Rhein-Main. Darüber hinaus setzt sich Rhein.Main.Fair mit seinen Aktivitäten für die schrittweise Umsetzung der im September 2015 von den Vereinten Nationen verabschiedeten Agenda 2030 mit den 17 Zielen für nachhaltige Entwicklung (Sustainable Development Goals; SDGs) in den Kommunen der Metropolregion Frankfurt/Rhein-Main ein. Rhein.Main.Fair sieht seine Grundlage in der Kampagne Fairtrade Towns. Eine der Hauptaufgaben des Vereins ist die Information, Weiterbildung und Vernetzung von Entscheidungsträgern und Entscheidungsträgerinnen aus Politik, Wirtschaft, Kultur, Verwaltung (Landesebene, Kreisebene, Kommunen), Schulen, Hochschulen, Volkshochschulen, Religions- und Glaubensgemeinschaften, Zivilgesellschaft und Stiftungen. Quelle: u.a. Vereinssatzung) Rhein.Main.Fair bezieht sich in seinem Aktionsradius auf die von der deutschen Ministerkonferenz für Raumordnung definierte Metropolregion Frankfurt/Rhein-Main. Sie erstreckt sich über sieben kreisfreie Städte und 18 Landkreise in den Bundesländern Hessen, Bayern und Rheinland-Pfalz, darunter auch ländliche und strukturschwache Gebiete. Kern der Metropolregion ist der städtische Ballungsraum Frankfurt/Rhein-Main. In der Metropolregion Frankfurt/Rhein-Main leben rund 5,7 Millionen Einwohner auf einer Fläche von 14.755 Quadratkilometern, rund 2,2 Millionen davon leben im Ballungsraum Frankfurt/Rhein-Main. (Quelle u.a.: https://de.wikipedia.org/wiki/Regionalverband_FrankfurtRheinMain)

2. Verein: Organisation Die Verbandsführung obliegt dem Vorstand. Die Gründungsvorstände sind: Gisela Stang (bis Sept. 2019 Bürgermeisterin von Hofheim a.Ts.), Ralf Claus (Oberbürgermeister von Ingelheim am Rhein), Jürgen Herzing (Oberbürgermeister von Aschaffenburg), Thorsten Schreiner (Stadt Kelsterbach), Jörg Boysen (Hofheimer Lokale Agenda 21). Die inhaltliche Arbeit erfolgt durch die Steuerungsgruppe. In ihr sind Vertreterinnen und Vertreter aus den Ländern Rheinland-Pfalz und Hessen, aus Städten, Gemeinden und Landkreisen, Kirchen, NGOs und aus dem Handel aktiv.

Website: www.rheinmainfair.org

II. Erfüllte Relevanzkriterien:

1. Relevanzkriterium „zeitüberdauernd von Bedeutung“ Fairer Handel und Nachhaltigkeit sind schon heute von hoher Bedeutung. Dies wird sich in Zukunft angesichts zunehmender Globalisierung und der Notwendigkeit zu klimaneutralem Handeln nicht nur erhalten, sondern steigern. Die Erreichung der in der Agenda 2030 formulierten globalen Nachhaltigkeitsziele ist eine der großen globalen Herausforderungen, bei deren Umsetzung geeignete zielorientierte lokale Maßnahmen unter Beteiligung möglichst vieler Akteure in den nächsten Jahren eine bedeutende Rolle spielen. Die Aufgabe wird mit Erreichen des Jahres 2030 aller Voraussicht nach nicht beendet sein. Relevanzkriterium „anhaltende öffentliche Wahrnehmung“ Nachhaltigkeit und Fairer Handel sind heute zunehmend in der öffentlichen Wahrnehmung präsent. Auch dies wird sich in Zukunft angesichts zunehmender Globalisierung und der Notwendigkeit zu klimaneutralem Handeln weiter steigern.--Rhein.Main.Fair (Diskussion) 11:59, 20. Apr. 2020 (CEST)

2. Relevanzkriterium „überregionale Bedeutung“ - gemeinsame Aktivitäten dreier Bundesländer und ihrer Kommunen/kommunalen Vertreter - Anbindung an andere Initiativen/Vereine/Organisationen/Städte/Kommunen, die in anderen Regionen dieselben Ziele verfolgen, etwa die Entwicklungsagentur Faire Metropolregion Nürnberg oder die Faire Metropole Ruhr. - Anbindung an die nationale und globale Agenda 2030 und die Engagement Global gGmbH - Relevanzkriterium Google-Treffer „Rhein.Main.Fair“: 3.350.000 (Stand 20.04.2020)

Es besteht kein Zweifel, dass Fair trade eine äußest sinnvolle Handelsform ist. Dennoch liegen hier einige Missverständnisse vor, die hart an die Grenze zur Absichtlichkeit stoßen. Die beiden wichtigsten: "Zeitüberdauernd von Bedeutung" bezieht sich natürlich nicht auf das Vereinsziel, sondern auf den Verein selbst. Und der ist noch kein Jahr alt (auch wenn es Vorgänger gab). "Überregional" heißt nicht regional, denn die Metropolregion Frankfurt ist nun mal eine Region. Dass es Kontakte in andere Regionen gibt, macht aus dem Verein nichts Überregionales, also bitte. Und dann steht da: Relevanzkriterium Google-Treffer „Rhein.Main.Fair“: 3.350.000 (Stand 20.04.2020) Diese Zahl ist schlichtweg falsch. Mein Google zeigt 79 Treffer, bitte mal auf den letzten Treffer gehen. Es wird geraten, einen Artikel erst anzulegen, wenn der Verein einige Jahre nachvollziehbar stabil gearbeitet hat und ein kontinuierliches Medienecho bewirkt hat, das über Ankündigungen hinausgeht. --Aalfons (Diskussion) 12:17, 20. Apr. 2020 (CEST)

Leider muss auch ich dir sagen, dass ich gemäß unseren Relevanzkriterein keine enzyklopädische Relevanz sehe: Zu deinen Beispielargumenten will ich folgendes sagen: "zeiüberdauernd von Bedeutung" Zum einen kan dies bei euinem erst 2019 gegründeten Verein noch überhaupt nicht gesehen werden, da nicht genügend Anzeichen dafür vorliegen können.

„anhaltende öffentliche Wahrnehmung“ Diese müsste sich konkret auf den Verein beziehen und müsste belegt werden, z.B. durch Berichterstattung bundesweit und immer wieder und in Qualitätsmedien (z.B. nicht BILD-Zeitung). Di anhaltende Bedeutung des Themas allein reicht nicht. „überregionale Bedeutung“ ist hier nach meinem gegenwärtigen Recherchestand nicht zu erkennen, zum einen ist der Rhein-Main-Raum nur eine Region, auch wenn sich diese über drei Bundesländer erstreckt. Zum anderen können auch die Vernetzungsaktivitäten nicht relevanzstiftend sein, denn das ist heute selbstverständlich. Was die Google-Treffer angeht, ist hier deutliche Übertreibung geschehen, denn das dürfte die Größe sein, wenn man allgemein die 3 Begriffe zusammen eingibt. Wenn man aber korrekt "rhein.main.fair e.v" eingibt so kommen wir gerade mal auf 271 Einträge. Im übrigen raten wir dringend davon ab, über den eigenen Verein zu schreiben, vgl. Wikipedia:Interessenkonflikt. Ergo: Erspart euch die Arbeit, ein solcher Artikel würde ziemlich sicher einen Löschantrag erhalten. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 12:24, 20. Apr. 2020 (CEST)

Kollege, wieso hast du so viele Google-Treffer? Mal auf das Seitenband unten geklickt? --Aalfons (Diskussion) 13:42, 20. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe 104 Treffer mit Lutheraners Suchstring. War es nicht so, dass Google das Ergebnis dem Suchenden anpasst? Wahrscheinlich haben wir bisher nicht genug Interesse an dem Thema gezeigt :-)--Berita (Diskussion) 19:05, 20. Apr. 2020 (CEST)

Trade Republic Bank (Unternehmen)

Pro Relevanz: Die Trade Republic Bank GmbH ist eine durch die BaFin überwachte Wertpapierhandelsbank (Unternehmensdatenbank der BaFin: ID 150368) und hat die in den Relevanzkriterien erforderlichen über 2 Millionen Wertpapiertransaktionen in den vergangenen 12 Monaten durchgeführt. In den Medien wurde insbesondere im Zuge der letzten Finanzierungsrunde ausführlich berichtet, u.a.:

• Business Insider vom 17.04.2020
• Techcrunch vom 17.04.2020

Auch davor wurde bereits in praktisch allen großen Wirtschaftsmedien berichtet, u.a.:

• Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 19. Januar 2019
• Welt am Sonntag vom 5. Januar 2020
• Handelsblatt vom 7. August 2019

Motivation: Ich bin Mitarbeiter der Trade Republic und möchte Wikipedia mit der Information zu meinem Arbeitgeber erweitern. Dafür habe ich einen ersten Entwurf der Seite erstellt: Benutzer:FinanzSchreiberling/Trade Republic --FinanzSchreiberling (Diskussion) 17:39, 18. Apr. 2020 (CEST)

Was hat sich seit der letzten Anfrage geändert? 50 MA sind jedenfalls ca. 950 zu wenig, um darüber enz. Relevanz zu erzeugen. --Holmgir (Disk) 18:28, 18. Apr. 2020 (CEST)

Es geht hier um das verlinkte Dokument, das dem Unternehmen zwei Millionen Wertpapiertransaktionen bescheinigt, und den letzten Absatz in Wikipedia:Relevanzkriterien#Banken_und_andere_Finanzdienstleister: Für Finanzdienstleistungsinstitute (Definition zum Beispiel in § 1 Abs. 1a KWG) und Finanzunternehmen (Definition zum Beispiel in § 1 Abs. 3 KWG) gelten dieselben Kriterien wie für Wirtschaftsunternehmen allgemein. Darüber hinaus sind Finanzdienstleistungsinstitute in jedem Fall relevant, wenn sie pro Jahr mindestens zehn Millionen Zahlungsverkehrstransaktionen oder zwei Millionen Wertpapiertransaktionen abwickeln. Die Bedeutung des "darüber hinaus" verstehe ich nicht so, dass sie zusätzlich zur Erfüllung von WP:RKU auch noch die Transaktionshürden zu nehmen haben, wenn sie Finanzdienstleister nach §1 KWG sind (Definition, Zulassung). Oder gilt die Bilanzsumme von 100 Mio auch hier? Es sind zwar zwei formale Einwände gegen den hier geltend gemachten Beleg möglich: Zum einen arbeiten wir hier mit öffentlich zugänglichen Quellen, zum anderen sagt der Beleg nichts über den verlangten Zeitraum aus. Aber ich frage mich auch, wieso die Belegschwelle so niedrig ist, dass eine Neugründung innerhalb von 2 Jahren enzyklopädisch relevant werden kann. Ich hätte dazu gerne zweite Meinungen von hier regelmäßig Mitarbeitenden. --Aalfons (Diskussion) 19:41, 18. Apr. 2020 (CEST)

Sehe ich in allen Punkten genauso. Die Relevanz kommt durch den Zusatz "...darüber hinaus [...] auf jeden Fall...". Es heißt ja nicht "...zusätzlich benötigen...". Die 100 Mio-Grenze für Wirtschftsunternehmen sind schon ziemlich hoch. Warum sollte für bestimmte Unternehmen dieses noch verschärft werden? Mich stört aber genauso, dass es keine neutrale Quelle des Beleges gibt. Letztendlich ist es aber völlig egal. Es ist (belegsmäßig) nicht ganz "sauber" nachgewiesen. Ob diese Belege reichen soll ein Admin entscheiden. Erst dann gibt es Rechtssicherheit. Der Artikel wird sicher in die Löschhölle kommen. Wir hier geben aber nur unsere private Empfehlung als Standarduser und keine Erlaubnis ab. Ein LA kann selbstverständlich auch gegen unsere Empfehlung gestellt werden. Soll der Artikel doch geschrieben werden. mit Unterstützung eines Mentors hat er auch gute Chancen zu bestehen. Und nicht selten war die LD auch als Turbo-Relevanzsuchstube erfolgreich... --91.13.113.111 21:11, 18. Apr. 2020 (CEST)

Man kann über die Relevanzfrage sicherlich unterschiedlicher Meinung sein, ich habe mir dazu noch keine abschließende Meinung gebildet. Trotzdem möchte ich ausdrücklich von einer Artikelerstellung durch den Anfragenden abraten. Da du Mitarbeiter des Unternehmens bist, dürftest du -mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit- keinen ausreichenden Abstand zu dem Artikelgegenstand haben. Da zeigt m.E. auch der Entwurf - lies dir doch mal Wikipedia:Interessenkonflikt durch. freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 21:26, 18. Apr. 2020 (CEST)

Der Beleg zur Anzahl der Transaktionen stammt vom Handelsplatz Lang & Schwarz Exchange und nicht von der Trade Republic Bank. Der Ansprechpartner des Handelsplatzes ist hinterlegt, sollten diesbezüglich Zweifel aufkommen. Ich habe selbstverständlich offengelegt, dass ich Mitarbeiter der Trade Republik bin, wie es der Wikipedia:Interessenkonflikt verlangt. Falls der Artikel noch zu werblich erscheint, kann dieser ja auch noch bearbeitet werden.--FinanzSchreiberling (Diskussion) 23:11, 18. Apr. 2020 (CEST)

Wir müssen uns erst mal über die Auslegung der Relevanzkriterien verständigen. Die Belegqualität ist eine getrennte Diskussion. Dass du dort arbeitest, hast du offengelegt und ist damit hinzunehmen. --Aalfons (Diskussion) 23:58, 18. Apr. 2020 (CEST)

Ich verstehe den Absatz folgendermaßen: Wenn die RK#U erfüllt sind (bzw. eines der Kriterien; es sind ja Einschluss- und keine Ausschlusskriterien), dann ist der Finanzdienstleister relevant. Sind sie nicht erfüllt, wickelt der Finanzdienstleister jedoch „pro Jahr mindestens zehn Millionen Zahlungsverkehrstransaktionen oder zwei Millionen Wertpapiertransaktionen (ab)“, dann ist er trotz Nichterfüllung vorangehender Kriterien relevant. --wuppertaler _Briefkasten um 11:36, 19. Apr. 2020 (CEST)

Genau so ist der Absatz gemeint. Davon unabhängig benötigt man dafür allerdings WP:Belege und keine wie auch immer gearteten Bestätigungsschreiben. --Millbart talk 17:45, 19. Apr. 2020 (CEST)

Gut, dann herrscht darüber offenbar Einigkeit: Zwei Millionen Wertpapiertransaktionen pro Jahr schaffen enzyklopädische Relevanz. Im Hinblick auf das hier als Beleg geltend gemachte Dokument jedoch: Erstens fehlt dort der Zeitraum, zweitens und wichtiger ist: Das Dokument ist kein Beleg nach WP:BLG; bitte die Einzelheiten dort nachlesen. --Aalfons (Diskussion) 15:17, 23. Apr. 2020 (CEST)

Bezugszeitraum dürfte klar sein, wenn der Wertpapierhandel der breiten Öffentlichkeit erst seit Mai 2019 zur Verfügung steht. In welchem Punkt genügt der Nachweis nicht den WP:Belege, wenn dieser von einer vom Unternehmen unabhängigen Quelle stammt? Bestehen ernsthaft Zweifel an den 2 Mio. Wertpapiertransaktionen? --FinanzSchreiberling (Diskussion) 17:22, 23. Apr. 2020 (CEST)

Nö, ist nicht klar. Wenn man es erst erklären muss, so taugt das Papier nichts. Und es könnten (theoretisch) auch 2 Mio Aktionen im Monat/Tag, Halbjahr, aufs Jahr hoch gerechnet, öffentlich auf einer Sitzung verkündet sein. Aber auch aus einem anderen Grund: Die Bestätigung ist kein "öffentlich zugängliches Dokument", sondern eben eine bestellte Bestätigung. Deswegen fällt es unter WP:OR. Wir bilden hier nur ab, was andere gesagt haben. Und da passt eben ein Testat nicht. Ist es in offiziellen Datenbanken (Unternmehmensregister etc), so kann es verwendet werden, wenn jeder dort Zugriff hat. Lediglich bei ganz nebensächlichen Informationen (Todesdatum einer Person, bspw), kann man ein Foto des Grabsteines in den Artikel packen. Steht aber in einer Zeitung was anderes, so schreien wir "gem Angaben der Zeitung XXX starb A am dd.mm.yyy, Auf dem Grabstein ist aber der D2.mm.yyy vermerkt". Wir stellen nicht "die Wahrheit" da, sondern was andere sagen. So, wo steht nun öffentlich zugängig die Aussage, dass Ihr > 2 Mio Werpapiertransaktionen getätigt habt? Nebenbei: Nach wie vor ist nicht ausgeräumt, dass Ihr mangels nötiger Distanz (siehe WP:IK) die tatsächliche (nicht die von Euch empfundene) Relevanz richtig beurteilen könnt. --79.208.157.225 18:45, 23. Apr. 2020 (CEST)

IP, du darfst dich gerne eines freundlicheren Tones befleißigen, bitte die Begründung sorgfältig lesen. – Wir stimmen darin überein, dass ein solches Testat, guter Begriff übrigens, keine Veröffentlichung im Sinn unserer Regeln ist. Dein letzter Satz ist allerdings falsch. Ein Interessenkonflikt hat damit, ob ein Artikel im Relevanzcheck als tauglich bewertet wird, nichts zu tun. Nicht die anfragende Person muss die Relevanz beurteilen können, sondern die Mitarbeitenden hier. @Finanzschreiberling: Bei deinem Dokument kann man nicht von Veröffentlichung reden. Es geht hier um ganz formale Prozesse. Sobald Zahl und Zeitraum in einem offiziellen Jahresbericht oder einem Medienbericht auffindbar sind (wobei ein Medium wiederum bestimmte Kriterien zu erfüllen hat), wäre der Nachweis enzyklopädischer Relevanz erfüllt. Das ist keine Bürokratie hier, sondern schützt die Wikipedia vor Funktionalisierung und beruht auf Erfahrung. --Aalfons (Diskussion) 19:44, 23. Apr. 2020 (CEST)

Danke, Alfons. Ich respektiere selbstverständlich die durchaus sinnvollen Regeln und Prozesse. Laut WP:Belege ist die zentrale Frage die Glaubwürdigkeit. Hier wird von zwei unabhängigen Finanzinstituten, die beide von der BaFin überwacht werden, eine übereinstimmende Aussage getroffen. Weil die Frage unbeantwortet blieb: Steht die Glaubwürdigkeit und damit die Zulässigkeit des Belegs in Zweifel? Falls ja, würde gerne wissen, welches Kriterium nach WP:Belege nicht erfüllt ist, damit ich dies bei meiner nächsten Einreichung berücksichtigen kann. Danke für Eure Geduld mit mir vorab! --FinanzSchreiberling (Diskussion) 09:27, 24. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe gerade Arbeit in den Artikel gesteckt, der nicht wirklich gut gemacht ist. (Auch jetzt noch gibt es Einiges zu tun, es sind zu viele Eigenbelege drin, nach meinem Geschmackt, oft schlecht formatiert).
Diese Relevanzdiskussion sehe ich leider erst jetzt. Zwei überwachte Institute sagen, dass über 2 Mio. Wertpapiertransaktionen gemacht worden sind. Das seit ihr von TR und das ist Lang & Schwarz. Richtig? Das "Blöde" ist nur: Ihr habt den Brief bestellt. Das ist ja ganz eindeutig im Google-Drive-Dokument zu sehen. Das hat auch nach meiner Einschätzung etwas von WP:TF. Dort heißt es: "Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab." Und weiter heißt es dort "Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen 'da draußen in der Welt' gesehen wird." Das Schreiben von L&S genügt diesen Forderungen nicht, to my mind. Überdies denke ich (pers. Meinung), dass hier in unseren Relevanzkriterien das Kalenderjahr oder das Geschäftsjahr gemeint ist, nicht irgend ein beliebiger 12-Monatszeitraum. Atomiccocktail (Diskussion) 11:48, 24. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier Zeitverschwendung, Artikel ist längst im ANR, danke für den Hinweis, AC. Überschrift gebläut. Weitere Beiträge bitte auf der dortigen Artikeldisk. --Aalfons (Diskussion) 13:42, 24. Apr. 2020 (CEST)

Schloss Remseck // Schloss Neckarrems

Hallo zusammen,

ich würde gerne einen Artikel über Schloss Remseck in Remseck am Neckar im Ortsteil Neckarrems erstellen. Ich habe bereits einen Vorschlag erstellt Benutzer:Thyrren/Schloss Remseck. Ich habe eigentlich ja wenig Bedenken bezüglich der Relevanz des Gebäudes an und für sich, da „Burgen und Schlösser im Landkreis Ludwigsburg“ ja sogar als Navigationsleiste existiert. Ich lasse mich aber hierbei auch gerne korrigieren. Die Frage, die sich mir aber aufdrängt ist bzgl. des Lemmas.

Schloss Remseck scheint mir selbst die korrekte Bezeichnung zu sein. Das sehen auch Ulrich Gräf in „Kunst- und Kulturdenkmale im Kreis Ludwigsburg“, Leo-BW.de sowie zahlreiche Veröffentlichungen der Gemeinde Remseck selbst auch so. Es gibt auch von Gerhard Bickel ein Buch namens „Schloss Remseck“ , das aber nicht mehr erhältlich ist und mir nur in einer sehr alten und noch fehlerhaften Eigenverlagsversion vorliegt. Auch hier und hier sieht man das so.

Demgegenüber steht die Bezeichnung Schloss Neckarrems, die hin und wieder vor allem in Veröffentlichungen der Ludwigsburger Kreiszeitung verwendet wird (vgl. Thomas Müller& Kristina Anger: Burgen und Schlösser in der Region Ludwigsburg, Ungeheuer+Ulmer). Und immerhin hat die Bezeichnung „Schloss Neckarrems“ es geschafft in besagter Wikipedia-Navigationsleiste „Burgen und Schlösser im Landkreis Ludwigsburg“ verlinkt zu werden (ohne dass die Seite existieren würde).

Während es aber zweifellos ein Schloss in Neckarrems ist, scheint mir der Name Schloss Remseck doch der Korrekte zu sein. Wie sieht man das hier so? Gruß --Thyrren (Diskussion) 16:51, 24. Apr. 2020 (CEST)

Zweifellos relevant. Das Lemma ist jedoch keine Frage für den Relevanzcheck. Entscheide dich für das Lemma, das du am begründetsten findest, und diskutiere bei Bedarf auf der Artikel-Disk oder auch auf WP:FzW, da stößt das auf viel Interesse. Ich schließe hier:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Relevanz unstrittig, Lemmafrage anderswo. --Aalfons (Diskussion) 17:55, 24. Apr. 2020 (CEST)

Mord in Stuttgart-Fasanenhof

Der Mord in Stuttgart-Fasanenhof (auch „Schwert-Mord“ genannt) ereignete sich am 31. Juli 2019. Da der Täter ein Samuraischwert als Tatwaffe benutzte und unter den Augenzeugen viele Anwohner und Kinder waren, erregte er größeres Aufsehen. Der Mordfall wurde von einigen überregionalen Zeitungen aufgegriffen. Obwohl die Polizei sehr früh von einem privaten Motiv des Täters ausging, wurden auch politische Hintergründe diskutiert. Vermutlich hat der Täter seinen ehemaligen Mitbewohner erstochen, weil dieser die wahre Nationalität des anerkannten Flüchtlings bei der Ausländerbehörde angezeigt habe. Da der Mord auf offener Straße in einer belebten Wohngegend stattfand, kursierten viele Videoaufnahmen sofort nach der Tat - darunter auch strafrechtlich relevante Aufnahmen. Die AfD-Politikerin Alice Weidel veröffentlichte einen Videoausschnitt vom Tathergang auf ihrer Facebook-Seite und löste damit heftigen Widerspruch in der Öffentlichkeit aus. Der Prozess begann am 17. April 2020 vor dem Stuttgarter Landgericht.

Einzelnachweise:

Relevanz:

• vgl. Messerattacke in Hamburg am 28. Juli 2017, Mordfall Susanna F.
• Reaktionen aus Bundespolitik
• evtl. auch das Phänomen des Umgangs mit Augenzeugenvideos

--Florian S. Müller (Diskussion) 23:05, 20. Apr. 2020 (CEST)

Als Ereignis mit breiter medialer Aufmerksamkeit m.E.n. zweifelsfrei relevant. --wuppertaler _Briefkasten um 10:38, 21. Apr. 2020 (CEST)

Bin nicht ganz überzeugt. Nach den allgemeinen RK ist zu beurteilen, "ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden", und das sehe ich hier nicht. Der Konflikt war privater Natur, und das wird m. W. auch im Strafverfahren, das gerade erst begonnen hat, so behandelt. Politische Wellen, die die Tat auch nur bis heute schlagen würden, und mit denen eine "anhaltende öffentliche Wahrnehmung" nach den RK begründbar wäre, sind nicht dargelegt. Die Verbreitung des Videos durch Alice Weidel ist ein typisches Beispiel für kurzzeitige Aufregung, die einem mutmaßlichen Mord noch nicht die enzyklopädische Relevanz verschafft. --Aalfons (Diskussion) 11:32, 21. Apr. 2020 (CEST)

In der Tat schwer einzuschätzen. Das Kriterium der zeitüberdauernden Bedeutung ist hier der Knackpunkt, da bislang nicht erkennbar ist, dass der Prozess jetzt noch große Beachtung fände. Es käme auf einen Versuch an, aber eine Löschdiskussion wäre eher wahrscheinlich.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 15:45, 21. Apr. 2020 (CEST)

Ich finde es auch grenzwertig, daher dachte ich frage mal nach eurer Einschätzung. Ich hatte in Erinnerung, dass es auf Bundesebene stärker diskutiert wurde, aber finde auf die schnelle keine anderen Aussagen außer von AfD. Stattdessen habe ich noch einen Beitrag vom Deutschlandfunk gefunden, der sich rechtfertigt, warum er nicht darüber berichtet, vermutlich weil dies von rechtspopulistischen Zeitungen (z.B. "Junge Freiheit" https://jungefreiheit.de/kultur/medien/2019/stuttgart-mord-deutschlandfunk-verteidigt-nichtberichterstattung/) vorgeworfen wurde. Der Prozessauftakt war immerhin der FAZ und dpa die Berichterstattung wert, neben SWR und StZ natürlich.--Florian S. Müller (Diskussion) 16:02, 21. Apr. 2020 (CEST)

Ludwig Guttmann Schule Karlsbad

Hallo, ich spiele mit dem Gedanken einen Artikel über die Ludwig Guttmann Schule Karlsbad (vor der Umbenennung: Schule für Körperbehinderte Karlsbad) zu schreiben. Ich bin mir aber unschlüssig ob die Relevanzkriterien für Schulen erfüllt sind, oder überhaupt angewendet werden sollten. Bei der LGS handelt es sich um eine Sonderschule die natürlicherweise in der Außenwirkung weniger wahrgenommen werden als ein Gymnasium. Aus meiner Sicht relevant weil:

- Errichtetet und betrieben von 5 Stadt- und Landkreisen, was eher die seltene Ausnahme bei Schulen ist und damit ein relativ großes Einzugsgebiet. - Erwähnungen in wenigen wissenschaftlichen Publikationen, aber vor allem als Aufzählung oder als Arbeitsplatz der Autoren. - Mehrer Beratungsstellen u.a. für Unterstützte Kommunikation angegliedert - Unterricht in mehreren Bildungsgängen: Grundschule, Hauptschule, Förderschule, Schule für geistigbehinderte im gemeinsamen Unterricht. - eigene Reitanlage, waldklassenzimmer - Mitwirkung beim Kronauer Modell, Inklusionsmodell gemeinsam mit der Erich Kästner Schule Kronau, u.a. beim Landtag BW, Baden TV und Stuttgarter Nachrichten erwähnt - dezentralisierung an inzwischen fünf Standorten - knapp 200 Schüler (was für eine Sonderschule sehr viel ist) Ich würde mich freuen, wenn ihr mir eure Meinung dazu mitteilt.Lacsap19 (Diskussion) 08:54, 23. Apr. 2020 (CEST)

Hallo. Die RKs sind da absichtlich schwammig. Es reicht, wenn eine Schule eine Besonderheit aufweist. Sollte mMn für eine Sonderschule gelten. Voraussetzung ist natürlich ein ordentlicher Artikel. Weitere Meinungen?--Ocd→ schreib' mir 09:01, 23. Apr. 2020 (CEST)

Volle Zustimmung zu Ocd.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 21:03, 23. Apr. 2020 (CEST)

Quetsche mich hier noch schnell rein, bevor der Abschnitt archiviert wird. Inzwischen ist der Artikel ja veröffentlicht. Es sind genügend Besonderheiten genannt, so dass Relevanz für die Wikipedia vorliegt. --Eduevokrit (Diskussion) 10:28, 25. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lacsap19 (Diskussion) 09:39, 25. Apr. 2020 (CEST)

Refind

Refind ist ein Name von unserer community und es ist bei uns wichtig ein gutes zusammenspielen und freundlichkeit wichtig. Hirfür geben wir tipps wie dies funktioniert. 2. Wir wollenspieltipps geben von unterschiedlichen spielen zb. clash of clans oder Roblox. 3 Wir wollen auch anderen leuten zeigen wie man zb. in Roblox einen Tycoon erstellt oder einen Simulator (der Simulator wird erst später aufgeschrieben da wir hir noch am arbeiten sind). 4. Wir wollen auch erklähren wie man dieses Spiel spielt. 5. Wir wollen auch einige Links in wikipedia setzen die jemanden zb. zu einem Viedeo linkt wo man das gezeigt bekommt oder einen Youtuber der das alles macht. Es wird auch sicher noch etwas 6. geben aber mir fällt dem moment etwas ein.

Ich kann nicht sagen welche Quellen wir dafür hinzuziehen denn wir demen das was wir von irgendwo finden. Einige geplante basis daten sind Hilfreich: zb. Robloxtycoon ersteller ist Zerroxx. Für die Quelle von der Community wird es keine so gut wissen wie ich, da ich es für uns schreibe.

ich hoffe ich werde ihnen bei Rückfragen so bald wie möglich eine rückmeldung schicken.

dies ist das erste was ich schreibe. (nicht signierter Beitrag von Mappi Revendo (Diskussion | Beiträge) 11:06, 21. Apr. 2020 (CEST))

Hallo, nach Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist Nr. 9 sind Ratgeber-Artikel hier nicht möglich. Bitte für hier nichts verfassen. --Aalfons (Diskussion) 11:35, 21. Apr. 2020 (CEST)

Ich kann aus dem Text nicht mal ablesen, worum es überhaupt genau geht. Soll ein Artikel über diese Community geschrieben werden? Ist das eine bestimmte Webseite? Falls es stattdessen nur darum geht, bestimmte Artikel zu Spielen o.ä. zu ergänzen, dann bist du hier beim Relevanzcheck zum einen falsch und zum anderen, sind solche Infos und Weblinks auf How-To-Videos in Wikipedia nicht erwünscht, wie Aalfons schon schrieb.--Berita (Diskussion) 15:11, 21. Apr. 2020 (CEST)

Ich lese daraus, dass ein Artikel über die Community geschrieben werden soll. Dazu wäre aber notwendig, dass diese Community eine darstellbare Wahrnehmung in der Öffentlichkeit hat, und zwar breit und zeitüberdauernd. Das wären zum Beispiel ausführliche Artikel über Refind selber in der Fachpresse, gibt es sowas? Wobei obendrein zu beachten ist, da "Wir wollen" in der Frage steht, dass eine solche Berichterstattung schon vorhanden sein muss und nicht zukünftig kommen wird. --131Platypi (Diskussion) 11:32, 23. Apr. 2020 (CEST)

Levent Geiger

Liebe Wikipedia Nutzer, ich würde gerne ein Artikel über Levent Geiger erstellen. Der Artikel ist natürlich, wenn die Relevanz besteht umfangreicher mit Referenzen und Infos, als das was hier aktuell steht, denn das ist nur das wichtigste und größte. Da Levent Geiger Minderjährig ist habe ich natürlich die Bestätigung von Levent Geiger auf Instagram, dass ich ein Artikel über ihn erstellen darf.

Levent Geiger ist ein 16-Jähriger Multi-Instrumentalist & Singer und Songwriter

Jugend musiziert Vierfacher Preisträger auf Bundesebene

• 2017 Klavier Solo u. Drumset solo - 2x 25 Punkte beim Bundeswettbewerb, mit Sonderpreis der Deutsche Stiftung Musikleben und ein Stipendium der Jürgen-Ponto Stiftung (Seit August 2017 ist er Stipendiat der Jürgen Ponto Stiftung)
• 2018 Klavier Duo, Klavier und ein Streichinstrument - 2x 25 Punkte beim Bundeswettbewerb, mit Sonderpreis der Carl Bechstein Stiftung
• 2019 Gesang Pop 25 Punkte beim Bundeswettbewerb

Weitere Wettbewerbe würde ich dann im Artikel darstellen (Levent hat in den Jahren 2015, 2017, 2018 und 2019 bei Jugend musiziert teilgenommen und dabei insgesamt an 8 verschiedenen Wertungen teilgenommen: 2 mal Klavier solo, 2 mal Klavier vierhändig, Saxophon solo, Saxophon Ensemble, Klavier und ein Streichinstrument, 2 mal Drum-Set (Pop), Schlagzeug Ensemble und Gesang (Pop). Dabei hat er auf Regional-, Landes- und Bundesebene insgesamt 27 mal den 1. Preis (davon 24 mal mit der höchsten Bewertung, 25 Punkte) und einmal den 2. Preis im Bundeswettbewerb (23 Punkte) erspielen können. Er hat in den 4 Jahren Teilnahme bei Jugend musiziert folgende Sonderpreise erhalten: Steinway-Sonderpreis für herausragende Leistungen, Sparkassen-Sonderpreis, Bechstein-Sonderpreis, Apotheker-Sonderpreis, und insgesamt fünf Sonderpreise der Deutschen Stiftung Musikleben. Zudem ist er seit 2017 Stipendiat der Jürgen-Ponto-Stiftung. Levent hat in allen Jahren bei Preisträgerkonzerten auftreten dürfen, die im Radio (BR-Klassik, WDR, NDR und MDR) übertragen wurden. Alle zwei Jahre erscheint von Jugend musiziert eine CD mit den besten Beiträgen vom Bundeswettbewerb. Levent hat es zweimal geschafft auf der CD dabei zu sein (2016 mit Klavier solo und 2018 mit Klavier vierhändig).

Steinway Festival

Vertrat Deutschland beim 17. Internationalen Steinway Festival 2016 in Hamburg

Dein Song (Tv Wettbewerb)

• 2015: Bis ins Finale mit It´s up to me Der Song "It´s up to me" wurde von einem relevanten Label vertrieben (Sony Music Entertainment) und hat aktuell über 120.000 Streams auf Spotify.

• 2019: Bis ins Finale mit Hottest Girl Der Song "Hottest Girl" wurde von einem relevanten Label vertrieben (Sony Music Entertainment) und hat aktuell über 318.000 Streams auf Spotify.

Weiteres

Er gewann noch viele andere Wettbewerbe und Sonderpreise, die ich aber dann im richtigen Artikel hervorheben würde. Sie können ja mal Levent Geiger bei Google eingeben und sich dann selber überzeugen, ob er hier relevant ist. Ich wünsche euch allen noch ein schönen Abend und freue mich auf eure Einschätzungen! --Mitulski (Diskussion) 21:18, 22. Apr. 2020 (CEST)

Artikelentwurf dazu: Benutzer:Mitulski/Levent_Geiger; ähnlicher Fall: Jonas Lohrmann, LP dazu --Rennrigor (Diskussion) 22:03, 22. Apr. 2020 (CEST)

Sehr geehrter Rennrigor,

wo sind da bitte Ähnlichkeiten? Levent Geiger ist zwei mal bei einem bekannten Musikwettbewerb Dein Song bis ins Finale gekommen. Seine Songs werden nicht 10x gehört, sondern insgesamt über 500.000 mal. Er gewann außerdem bei Jugend musiziert auf Bundesebene oft den Ersten Preis und dazu viele große Sonderpreise. Er vertrat Deutschland beim internationalen Steinway Festival und hat eigene Artikel bei größeren Zeitungen. Ich finde das ist überhaupt nicht mit diesem kleinem Musiker Jonas zu vergleichen. Wie es bei ihnen steht es ist ein Artikelentwurf, der noch lange nicht für den ANR fertig ist. LG --Mitulski (Diskussion) 22:17, 22. Apr. 2020 (CEST)

Es wird gebeten, diese Fettungen zu unterlassen. In der Online-Kommunikation wird damit Schreierei markiert. Die ist hier unerwünscht. --Aalfons (Diskussion) 09:43, 23. Apr. 2020 (CEST)

Allgemein sind wir in der Wikipedia bei jungen Menschen zurückhaltender mit Artikeln, auch aus Personenschutzgründen.

Aus allerdings anderen Gründen werden Jugendwettbewerbe deutlich geringer gewertet, sodass weder "Dein Song" noch insbesondere "Jugend musiziert" für sich alleine ausreicht, auch wenn letzteres zugegeben eine große Zahl an Sonderpreisen beinhaltet.

Ganz grundsätzlich sollen hier Artikel stehen zu Leuten, die bereits eine herausragende musikalische Bedeutung haben, nicht zu solchen, die (hier unzweifelhaft) das Talent dazu haben, diese zu bekommen. Dazu reicht "Auf Kompilations-CD vertreten" generell nicht aus, eine eigene bei einem renommierten Label dürfte es schon sein, und auch die Streaming-Zahlen sind noch um mindestens eine, eher zwei Größenordnungen von solchen entfernt, bei denen dadurch Relevanz angenommen wird.

Hier ist natürlich nur der Relevanzcheck und hier werden keine Entscheidungen getroffen, das würde gegebenenfalls nach einer Erstellung des fertigen Artikels passieren. Wir schätzen nur ein, was dem Artikel widerfahren würde, und ich sehe hier, ähnlich wie Rennrigor, eine Löschung als wahrscheinlich an, nicht aus Boshaftigkeit, weswegen ich die obige Reaktion im Stil auch überzogen finde, sondern auch als Hilfe, ob sich der Aufwand lohnt. Selbstverständlich irrelevant mag der junge Mensch nicht sein, aber es gibt eben auch kein Anzeichen für die besondere Wahrnehmung im Sinne der Wikipedia. Ich empfehle einfach noch etwas zu warten, bis die eigenständigen Veröffentlichungen oder bedeutende Auftritte kommen. --131Platypi (Diskussion) 11:47, 23. Apr. 2020 (CEST)

Vielen Dank für ihre Antworten und vor allem der ausführlichen Erklärung von 131Platypi. Ich werde natürlich nach der Aufklärung ab sofort die "Fettungen" unterlassen und entschuldige mich dafür. Gäbe es denn vielleicht die Möglichkeit, dass ich den Artikel im BNR erstelle und ihr im Nachhinein nochmal drüber schaut und die Relevanz feststellt? (Diskussion) 12:02, 23. Apr. 2020 (CEST)

Die enzyklopädische Relevanz ist hier mehr als fraglich. Ich rechne, bei einer Artikelanlage, auf jeden Fall mit einem Löschantrag. Das liegt daran, dass Jugendpreise keine lexikale Relevanz schaffen können, genauso wie Spartenwettbewerbe. Finalist≠Sieger eines Sängerwettsteits eines Spartenkanals ist mMn genauso zu bewerten.--Ocd→ schreib' mir 12:31, 23. Apr. 2020 (CEST)

Sehr geehrter Ocd,

Jugend musiziert ist kein Jugendpreis, nur für Jugendliche, denn es können auch bis 21. Jährige oder teils auch 27. Jährige teilnehmen. Levent Geiger ist ein wirklich mehrfacher Preisträger beim Bundeswettbewerb (der höchsten Stufe von Jugend musiziert, wo die Besten aus ganz Deutschland spielen) und ich finde laut Relevanzkriterien ist der Artikel alleine deswegen schon gerechtfertigt. Wir reden hier nicht von unrelevanten Regional- oder Landeswettbewerben. Doch das nicht nur er nahm neben seinem sehr unfassbarem großem Erfolg bei Jugend musiziert mit vielen beachtlichen und seltenen Sonderpreisen ebenfalls beim Steinway Festival 2016 teil, sowie 2x bei Dein Song und anderen Wettbewerben. Levent Geiger ist bereits mit dem chinesischen Star Pianisten Lang Lang aufgetreten und hat international großen Erfolg. Natürlich gibt es da noch viele beachtliche Dinge mehr, die hier für ein Artikel hier sprechen.

MfG --Mitulski (Diskussion) 17:14, 23. Apr. 2020 (CEST)

Wir diskutieren hier nicht. Erfahrene Autoren geben hier ihre Einschätzung bezüglich enzyklopädischer Relevanz ab. Hier wird auch kein Artikel gehnehmigt. Fühle dich frei einen Artikel zu erstellen, aber nicht wundern, wenn der Löschantrag kommt. Dabei wird auch noch gerne uncharmantes über den Lemmagegenstand gesagt. Ob das so in deinem Sinne ist...?--Ocd→ schreib' mir 17:21, 23. Apr. 2020 (CEST)

Ich will Sie nur überzeugen, dass er relevant ist. Außerdem habe ich ja nix dagegen, wenn jemand Kritik (oder so wie sie sagen uncharmantes) äußert. --Mitulski (Diskussion) 17:26, 23. Apr. 2020 (CEST)

Nö, wir müssen nicht überzeugt werden. Wozu auch? Wir erzählen hier nur aus der Erfahrung jahrelanger WP-Arbeit, wo wir Probleme sehen. Und wenn wir eben die RK erfüllt sehen, ist das trotzdem keine Erlaubnis. Wir erlauben nichts. Ich sehe hier aber einen ganz massiven WP:IK, wenn ein Artikel so vehement verteidigt wird. Denn dann fehlt mit Sicherheit die nötige Distanz. Wie auch die Diskussion um "überzeugen" etc zeigt. --79.208.157.225 18:32, 23. Apr. 2020 (CEST)

Marc Wadehn

ist ein deutscher Koch und Gastronom, der sein Wirken voll und ganz in Nachhaltigkeit, Regionunterstützung und Tierwohl gestellt hat. Mit der Hilfsorganisation Menschen für Menschen unterstützt er das Werk von Karl-Hein Böhm und seiner Familie. Mit Ralf Bos und "Spitzenköche für Afrika" führt er regelmäßig Charity-Veranstaltungen durch. Seine Bekanntheit erarbeitete sich Wadehn in seinen gastronomischen Betrieben "El Patio" auf Mallorca und der "Orangerie" im Brühler Schloß Augustusburg. Nachgewiesen in zahlreichen Journalen, Gastroführern & regionalen Fach und Tageszeitschriften. --Tiost.maria (Diskussion) 09:18, 22. Apr. 2020 (CEST)

Bitte Beispiele für die Journale. --Magnus (Diskussion) 09:20, 22. Apr. 2020 (CEST)

Artikel steht im ANR. Hier erledigt. Ich schließe. --2003:D5:FF34:B700:D92F:D6EA:6884:4D31 11:14, 27. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2003:D5:FF34:B700:D92F:D6EA:6884:4D31 11:14, 27. Apr. 2020 (CEST)

Basispunkt

Hallo, Informationen über den Basispunkt sind für die Wikipedia definitiv relevant; worüber ich mir jedoch nicht sicher bin, ist, ob ein eigener Artikel gerechtfertigt wäre oder man die Infos in einen bestehenden Artikel einbinden sollte?

• Baustellen-Artikel: Benutzer:Thomas R. Schwarz/Baustelle/Basispunkt

Der oben verlinkte Artikel wurde von mir übersetzt, daher sind einige Formulierungen noch nicht fertig ausgearbeitet. Davon abgesehen, wie schätzt ihr das ein? Eigener Artikel oder Einarbeitung in Prozentpunkt? Danke im Voraus. Gruß, tommy^✉± 14:48, 26. Apr. 2020 (CEST)

Der Artikel überzeugt mit seiner etwas jovialen Erklärhaltung stilistisch nicht recht, aber du bist ja auch noch nicht fertig und das braucht hier nicht besprochen zu werden. Im Grund genommen ist es egal, ob Basispunkt unter Prozentpunkt steht oder beides selbstständig ist. Enzyklopädisch relevant ist der Begriff auf jeden Fall, also deine Entscheidung. Doppelt verdient machen würdest du dich allerdings, wenn du auch Prozentpunkt renovierst. --Aalfons (Diskussion) 18:42, 26. Apr. 2020 (CEST)

Stimme zu, zweifelsfrei relevant auch unter eigenem Lemma. Der Artikel sieht auch schon sehr gut und verständlich aus. --wuppertaler _Briefkasten um 18:56, 26. Apr. 2020 (CEST)

Vielen Dank für die Auskunft. Am Stil wird selbstverständlich noch gearbeitet. Gruß, tommy^✉± 19:24, 26. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 11:36, 27. Apr. 2020 (CEST)

Steinkreuz bei Großhöbing

Ein STUB mit Relevanzzweifel. Ausser EN zu Druckwerken keine Quellen und Google findet auch nichts dazu. --109.41.195.141 14:30, 27. Apr. 2020 (CEST)

Du bist hier falsch. Hier werden nur nicht veröffentlichte Lemmata gecheckt. Im Zweifelsfall kann ein Löschantrag gestellt werden. Würde ich aber abraten. Denkmäler sind enzyklopädisch relevant.--Ocd→ schreib' mir 14:34, 27. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ocd→ schreib' mir 14:34, 27. Apr. 2020 (CEST)

Sexuelle Protektion (Biologie)

Die Sexuelle Protektion ist ein Verhalten im Bereich der Fortpflanzungsbiologie, das mit seinen Auswirkungen der Protektion in der Wirtschaft entspricht. Die Sexuelle Protektion umfasst alle Formen der Unterdrückung der Frau wie weibliche Verhüllung, Beschneidung, Verweigerung von Bildung und Erwerbstätigkeit, Zwangsverheiratung, Gewaltanwendung u. a. Durch diese Aktivitäten werden partnerschaftliche und sexuelle Kontaktaufnahmen der Frau mit Männern erschwert oder verhindert. Das erspart vor allen Dingen den Männern, aber auch den Frauen eine direkte und indirekte Werbung um das andere Geschlecht durch individuelle Profilierung in Bildung,Beruf, Vermögensbildung und Kultur. Die Möglichkeit, sich als attraktiver Partner für das andere Geschlecht wird verhindert. Das kommt einer Bequemlichkeit entgegen, hat aber wirtschaftliche und teilweise auch kulturelle Folgen. Nach Angaben der UNO ist die Unterdrückung der Frau mit einer verbreiteter Armut verbunden.

Belegt werden kann dieser Beitrag durch Sachbücher zur Sexualität bei Tieren und Menschen und durch die Ranking-Tabelle des Human Development Report der UNO.

Dr. Bernd Warkentin--Bernd Warkentin (Diskussion) 10:30, 24. Apr. 2020 (CEST) 24. 4. 2020

In welchen Fachbüchern wird der Begriff "Sexuelle Protektion" definiert und behandelt? In der Google-Suche konnte ich zu dem Begriff nichts finden. --Count Count (Diskussion) 10:36, 24. Apr. 2020 (CEST)

Reine TF und Begriffsetablierung. Mit meinem Vorschreiber: Es gibt den Ausdruck im Deutschen nicht. Es ist sowieso fast infam, "Protektion" mit ihrem Gegenteil, der Unterdrückung, gleichzusetzen. "Sexual protection" im Englischen meint den Schutz vor Übergriffen oder ist eine abstrakte Umschreibung für Verhütungsmethoden. Ganz falsch ist, dass der HDR etwas über den vom Anfragenden definierten Begriff aussagt. Es will sich auch der Eindruck herstellen, dass mit der Beschreibung eine Agenda in Sachen Mann-Frau-Verhältnis verfolgt wird, etwa die sexuelle Attraktivität durch Vermögensbildung. Man mag es kaum glauben. Es wird deutlich davon abgeraten, mit diesen Thesen in der Wikipedia insgesamt tätig zu werden. --Aalfons (Diskussion) 11:46, 24. Apr. 2020 (CEST)

Shogoon

Argumente für Relevanz:

-Spielte bereits mit bekannten Bands wie Mono und Nikitaman europaweite, ausverkaufte Touren

-Zusammenarbeit mit altbekannten Rappern wie Curse

-findet regelmäßig in etablierten "Szenemedien" statt ab 42:00

-Einziger "bekannter" deutscher G-Funk Musiker

Mehrer hundertrausend Streams auf Streaminganbietern wie Spotify

Unabhängige Quellen:
Interview mit Laut.de

Interview mit Backspin "Hi my name ist" 2015

Interview "News das Magazin"

Bericht MKZWO

Whudat.de

Klatsch-Tratsch.de

Erwähnungen von Journalist Falk Schacht

Glosse bei HipHop.de

Basisdaten:
Bürgerlicher Name: Fabian Boenig
Geburtsjahr: 1992
Geburtsort: Minden
Aktiv seit: Oktober 2013

Mit freundlichen Grüßen, Lea Ludwigs --LeaLamar (Diskussion) 00:14, 24. Apr. 2020 (CEST)

Durch den monographischen Artikel bei Laut.de, liegt hier wohl persönliche enzyklopädische Relevanz, über seine Tätigkeit als Bandmusiker hinaus, vor. Gruß. --Ocd→ schreib' mir 08:19, 24. Apr. 2020 (CEST)

+1. Erfüllt durch laut.de-Biografie die Relevanzkriterien, Erle möglich.--Berita (Diskussion) 12:08, 24. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Im ANR und mit LA. --Aalfons (Diskussion) 13:58, 28. Apr. 2020 (CEST)

Frauen-Freimaurerloge Sci Viam e.V. im Orient Köln

Sci Viam ist eine Loge der femininen deutschen Freimaurerei. Aufgrund der jahrhundertealten Diskriminierung der Freimaurer erscheint eine sachliche Darstellung dieser Arbeit sinnvoll. Der Artikel enthält die Darstellung der Kölner Frauenloge im Zusammenhang mit der Geschichte der Frauenfreimaurerei in der Nachkriegszeit. Damit ist die Kölner Loge (30 Mitglieder) im Verbund der Großloge (ca. 500 Mitglieder) im Verbund der internationalen C.L.I.M.A.F. (mehrere 1000 Mitglieder) durchaus ein gesellschaftlich relavanter Faktor und damit würdig für Wikipedia.--Silvia Merk (Diskussion) 12:57, 28. Apr. 2020 (CEST)

Wegen des örtlichen Charakters nicht enzyklopädisch relevant. Freimaurerei#Frauen_und_Freimaurerei gelesen? Mir scheint dieser Abschnitt allerdings überarbeitungsbedürftig zu sein; über die Organisation der Frauenfreimauererei könnte er durchaus mehr Informationen vertragen, aber eben nicht aus lokaler Perspektive. Auch die Verselbstständigung des Abschnitts halte ich für möglich. Bei Interesse sollte aber das WP:Mentorenprogramm angefragt werden. --Aalfons (Diskussion) 13:16, 28. Apr. 2020 (CEST)

Es gibt noch was über die Großloge, das ist sicher auch noch ausbaufähig: Frauen-Großloge von Deutschland. Ansonsten wüsste ich nicht, dass einzelne lokale Logen als enzyklopädisch relevant angesehen würden - auch nicht bei den Herren der Schöpfung ;-) --elya (Diskussion) 13:29, 28. Apr. 2020 (CEST)

Ich erledige das hier. Der Artikel ist in der Löschdiskussion Klick.--Ocd→ schreib' mir 13:47, 28. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ocd→ schreib' mir 13:47, 28. Apr. 2020 (CEST)

Schubertiaden Schnackenburg

Hallo zusammen. Bevor ich mir die Mühe mache, die Schubertiaden Schnackenburg (Webseite) anzulegen wollte ich nachfragen, ob die eine Chance haben, nicht gelöscht zu werden.

Es kommen durchschnittlich 850 Besucher pro Jahr, also passt "über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Personen jährlich" schon mal nicht.

Dennoch ist das Konzept (spendenbasierte Konzerte, keine Honorare an die mitwirkenden Musiker, freie Programmgestaltung der mitwirkenden Musiker) ein singuläres Konzept. Dieses Jahr ist der 28. Jahrgang, es hat sich also "bewährt". Leiter ist Arkadi Zenzipér, Künstler 2019 war unter anderem Annette Unger. --Derbrauni (Diskussion) 08:31, 26. Apr. 2020 (CEST)

Ich denke das Konzept für sich spielt für die zeitüberdauernde Bedeutung keine Rolle, die Abwesenheit von Honoraren wäre sogar ein Malus - gemeinhin erhalten Profi-Musiker Honorar. Ein "Alleinstellungsmerkmal" kann sich jeder selbst definieren. Wichtig wäre das Konzept nur, wenn es eine Pionierrolle spielen würde, also durch andere Festivals aufgegriffen (kopiert) wird. Dieses Aufgreifen müsste man aber durch Sekundärliteratur nachweisen.

Die Existenz seit 28 Jahren ist ein Plus, zudem gibt es einen professionell produzierten Tonträger, der aber wohl im Selbstverlag erschien. Das Name Dropping würde ich nicht überbewerten, der Anspruch der Veranstaltung zeigt sich in der Rezeption, nicht im Vorhandensein von Blaulinks in der Wikipedia.

Es kommt wohl auf die Rezeption in Fachmedien an. Per Schnipsel-Suche finde ich Treffer in der NZM (Band 158, 1997) und in Orchester (Band 54, 2006). Ich weiß aber nicht, ob das nur Randnotizen oder Besprechungen eines bestimmten Konzertes sind, oder Rezensionen des Festival-Konzeptes.

Ohne weitere Kenntnis der Rezption würde ich sagen: Nein, eher nicht. Könnte aber möglich sein. --Minderbinder 11:39, 26. Apr. 2020 (CEST)

Schließe mich der eher-nicht-Aussage meines Vorschreibers an. Auch die Rezeption in überregionalen Allgemeinmedien ist kaum vorhanden, erstaunlich eigentlich. In Arkadi Zenzipér stehen die wichtigsten Einzelheiten, dem auf Schnackenburg bezogenen Satz in Schubertiade könnte noch ein zweiter zur Seite gestellt werden, z. B., wenn die Traditionsdauern (heißt das so?) der anderen Schubertiaden allesamt kürzer sind. Außerdem ist eine WL von Schubertiaden Schnackenburg zu Zenzipér denkbar. --Aalfons (Diskussion) 13:50, 26. Apr. 2020 (CEST)

Pill Mill-Erfinder David Herbert Procter

David Procter (1951-2019) ist der Erfinder eines Geschäftsmodells mit gravierenden Folgen. Procter dachte sich die Pill Mill aus, also eine vorgetäuschte Suchtklinik. Er verschrieb ohne Diagnose, Interesse an Anamnese und alternativen Therapien Schmerzmittel in größten Mengen. Das war ein Baustein für die Ausbreitung der Opioidkrise in den USA. Procter war schon im Business vor deren take off im Jahr 1996. Procter errichtete nicht nur eine Pill Mill, sondern eine ganze Reihe. Überdies hatte er Nachahmer.

Man findet im Netz schon was zu dieser Pillenschleuder. Der Doktor wurde zu einer mehrjährigen Haftstrafe verurteilt (11 oder 16 Jahre glaube ich) und nicht nur in der Presse, sondern auch in der Fachliteratur thematisiert. Ich habe von ihm in einem Feature das erste Mal gehört. Ein Interesse an Resozialisierung erübrigt sich, der Mann ist tot.

Ist er relevant? Atomiccocktail (Diskussion) 20:04, 29. Apr. 2020 (CEST)

Nach Durchsicht der zahlreichen US-Medienberichte: ja. Das "pill mill"-Phänomen (über das es zB in Researchgate viel juristische und medizinische Fachliteratur gibt, auch ohne Procters Erwähnung) will mir allerdings breiter vorkommen, weil es US-weit den Unterbau der Opioid-Krise darstellte, und es wäre nicht so personalisiert. Aber up to you. Gut jedenfalls, wenn es den Artikel Opioidkrise in den USA, bei dem es um kaum mehr als die Opfer und die Hersteller geht, ergänzt. --Aalfons (Diskussion) 20:27, 29. Apr. 2020 (CEST)

Du bist ein guter Leser und Mitdenker, du kannst meine Gedanken lesen. ;-) Pill Mill als Geschäftsmodell wäre ein besseres Lemma. Aber der Aufwand ist größer, wenn man sich die Fragen zum Thema stellt: Wie viele gab es? Wo? Wieviele Patienten wurden ca. versorgt? Was ist aus ihnen geworden? Gibt es spin offs? Der "biografische" Ansatz ist einfacher als der "wirtschaftshistorische". Aber kneifen gilt irgendwie nicht. Ich muss überlegen. Vielleicht gehen ja auch zwei Artikel. Erstmal den Doc, dann die Pillenschleuder. Atomiccocktail (Diskussion) 20:48, 29. Apr. 2020 (CEST)

Hier bestes Material über Florida, fiel mir bei meiner Umschau auf. --Aalfons (Diskussion) 21:12, 29. Apr. 2020 (CEST)

Sehr gut. Ich sammle schon div. wiss. Texte ein zu Pill Mills. Gewinne eine Idee. Danke dir für die offene Ansprache/Bitte, am Hauptthema nicht vorbeizugehen. Atomiccocktail (Diskussion) 07:13, 30. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Relevanz unstrittig, vermute ich. Sonst bitte enterlen. --Aalfons (Diskussion) 11:20, 30. Apr. 2020 (CEST)

Johanna von Wild

--79.212.246.205 12:30, 26. Apr. 2020 (CEST)Die Autorin hat bisher mehrere Bücher veröffentlicht. 7 Kriminalromane (Gmeiner Verlag), 5 Kurzgeschichten in diversen Anthologien - unter dem Namen Biggi Rist. Einen historischer Roman - > der zweite historische Roman erscheint im August 2020 - beide im Gmeiner Verlag unter dem Pseudonym Johanna von Wild. Dazu kommen 3 wissenschaftliche Publikationen, siehe PubMed Quellen www.buchhandel.de www.gmeiner-verlag.de www.das-syndikat.com

nach meiner Kenntnis ist der Gmeiner-Verlag ein regulärer, kein Druckkostenzuschussverlag o.ä. Damit wären die RK für Autoren mit den Kriminalromanen allein schon eindeutig erfüllt. Lasse mich aber gerne korrigieren, falls ich falsch liege.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:00, 26. Apr. 2020 (CEST)

Das sehe ich genauso. Der Gmeiner-Verlag ist ein regulärer Verlag. --Count Count (Diskussion) 13:01, 26. Apr. 2020 (CEST)

Die Publikationen bei Gmeiner machen relevant, auf jeden Fall. Die Frage ist nur, wen. Wenn "Johanna von Wild" das öffentlich bekannte und sogar auf der Verlagswebsite genannte Pseudonym von Biggi Rist ist und auch unter diesem bürgerlichen Namen schon Bücher veröffentlicht wurden (sogar mehr als unter dem Pseudonym, vgl. auch [5] und [6]), dann sollte der bürgerliche Name das Lemma sein und das Pseudonym nur Weiterleitung.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:19, 27. Apr. 2020 (CEST)

Die Relevanz wurde unter ihrem bgl. Namen angefragt. --Aalfons (Diskussion) 11:35, 27. Apr. 2020 (CEST)

Hier wurde aber das Pseudonym als Abschnittsüberschrift benutzt, nur deshalb habe ich mich geäußert. Und tatsächlich wäre "Johanna von Wild" auch dann relevant, wenn wir nicht wüssten, dass sie unter dem bürgerlichen Namen weitere Bücher veröffentlicht hat. Aber da wir es nun wissen, wäre es nicht richtig, einen Artikel mit diesem Lemma anzulegen.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:20, 27. Apr. 2020 (CEST)

Recht haste, sorry. JvW ist gar nicht ihr bürgerliche Name, habe die Homepage zu schnell gelesen. Hätte ich mir auch denken können, bei diesem Werkprofil. --Aalfons (Diskussion) 13:52, 27. Apr. 2020 (CEST)

Posaunenchor Wolgast

Nun, der Posaunenchor Wolgast ist eigentlich nicht sehr berühmt . Er tritt häufig in der St.Petri-Kirche-Wolgast auf. Er ist einer der ältesten Posaunenchor in der Region. Macht jedes Jahr beim Landesposaunfest in MV mit. Ca. 1mal im Monat tretet er auf.

Quellen: www.kirche-wolgast.de/index.php/kirchenmusik/musikgemeinde ; https://m.ostsee-zeitung.de/Vorpommern/Usedom/Wolgaster-Turmblaeser-verkuenden-die-Adventszeit (nicht signierter Beitrag von DohleSchnackfass (Diskussion | Beiträge) 21:56, 27. Apr. 2020 (CEST))

Dies sind die Relevanzkriterien für Chöre. Eines davon zutreffend? --Aalfons (Diskussion) 08:18, 28. Apr. 2020 (CEST)

Zur Ergänzung: Die Infos in der Anfrage geben wenig Hoffnung, dass ein Relevanzkriterium erfüllt ist. Es könnte wohl allenfalls die besondere historische Tradition sein. Dazu reicht aber nicht "einer der ältesten Posaunenchor in der Region", es müsste schon einer der ältesten in Deutschland oder der älteste in einer (nicht zu eng geschnittenen) Region sein.-.-Zweioeltanks (Diskussion) 14:08, 28. Apr. 2020 (CEST)

Luca Moser

Nation Schweiz Geburtstag 10.Februar 2005 (15 Jahre) Geburtsort Luzern, Schweiz

Kariere

Disziplin Mittelstreckenlauf Verein Lcemmenstrand Trainer Sara Jost Status Aktiv (nicht signierter Beitrag von Lucamoser05 (Diskussion | Beiträge) 09:11, 28. Apr. 2020 (CEST))

Nein - mit 15 Jahren bist Du nicht als Sportler relevant es sei denn Du hast irgendetwas außergewöhnliches gemacht 178.191.81.48 09:20, 28. Apr. 2020 (CEST)

WP-Relevanz höchstwahrscheinlich (noch) nicht vorhanden. Die Kriterien kannst du hier nachlesen Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler. Zu beachten ist besonders der Halbsatz, der für die genannten Erfolge gilt: sie müssen „in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen“ erbracht werden, also nicht Junioren-, Senioren- oder ähnliche Wettkämpfe.--Berita (Diskussion) 13:37, 28. Apr. 2020 (CEST)

Alexandra Graefin Dohna

Ist diese Dame relevant für Wikipedia? Dann würde ich den Artikel anlegen. https://www.reiterinfos.de/abschied-von-alexandra-graefin-dohna/ Die Familie ist in Wikipedia schon angelegt: Alexander_zu_Dohna-Schlobitten_(1899–1997) Etron770 (Diskussion) 14:41, 28. Apr. 2020 (CEST)

Sofern sehr gut belegt, halte ich die Dame in der Kombination als Züchterin und Fotografin für enzyklopädisch relevant - aber , wie gesagt, da kommt es auf eine sehr gute Artikelqualität in Verbindung mit sehr aussagekräftigen Belegen an.--Lutheraner (Diskussion) 14:56, 28. Apr. 2020 (CEST)

Bin ganz irritiert, aber der Nachruf scheint nichts anderes als ein höchst artiges Stück Hochadels-Hagiographie zu sein, das mit spitzen Fingern anzufassen ist. In Sachen Pferdezucht habe ich nichts von relevanzstiftender Bedeutung gefunden, vor allem keine zusammenhängende Beschreibung ihrer Zuchterfolge z.B. in Form eines Porträts – irgendetwas, das vor ihrem Tod erschienen ist. Kann sein, dass es so etwas gibt, dann muss es aber gefunden werden. Fast gespenstisch ist es mit ihrer Arbeit als "Topfotografin des internationalen Jetsets" und für ein "bekanntes Hamburger Verlagshaus" und "später als eine der besten ihres Fachs" in der Pferdefotografie. Mit Ausnahme eines Fotos im Schlöndorff-Nachlass, offenbar vom "Spiegel" gedruckt, habe ich nichts gefunden. Die Suche war auch nicht sonderlich intensiv, aber Jetset-Fotografie ist eine recht gut dokumentierte Sparte. Bildbände von ihr gibt es auch nicht, weder mit Jet Set noch mit Pferden. Auf Basis der Informationen aus dem obigen Link: enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Aalfons (Diskussion) 15:15, 28. Apr. 2020 (CEST)

NIQA Cosmetics

Guten Tag,

wir sind ein Unternehmen, welches Halal-Kosmetika in Deutschland vertreibt und sind in diesem Gebiet die erste Premium Halal-Brand. Deshalb wollten wir einen Artikel zu unserem Unternehmen verfassen, welcher die wichtigsten Punkte enthält. Dadurch, dass wir die ersten in diesem Bereich sind, besteht eine hohe Relevanz. Dies ist ein wachsender Markt sowohl in Europa als auch Weltweit, weshalb eine Notwendig besteht. Quellen können wir aus erster Hand nennen und werden diese anhand von verschiedenen Aussagen und Fakten belegen.

Basisdaten werden sein:

-Gründung -Vision -Vertriebswege -Bekannte Partner

Mit freundlichen Grüßen

Selimhan Usta

Geschäftsführer der NIQA COSMETICS GmbH (nicht signierter Beitrag von Niqacosmetics (Diskussion | Beiträge) 16:15, 28. Apr. 2020 (CEST))

Klint weder relevant noch nach geeigneten Quellen. --Magnus (Diskussion) 16:16, 28. Apr. 2020 (CEST)

Geht es nur um Vertrieb, nicht um die Herstellung? Wer definiert Premium, was heißt die erste – die zeitlich erste oder die auf Platz 1? Für alle Angaben brauchen wir neutrale Belege, also nicht aus dem Unternehmen selbst, und dazu Berichterstattung in seriösen Medien. Wenn es da nichts gibt, kommen nur die Unternehmenskriterien in Frage, aber nach WP:RK#U ist vermutlich nicht viel zu machen. Außerdem bitte WP:IK lesen. Derzeit jedenfalls ist die enzyklopädische Relevanz nicht nachgewisen. --Aalfons (Diskussion) 16:29, 28. Apr. 2020 (CEST)

Wenn du schon weißt, dass"eine hohe Relevanz besteht" - warum fragst du hier an? Aber ich will dir trotzdem eine Antwort geben: Mit "erste Premium Halal-Brand" in Kosmetika ist die Marktnische so winzig, dass daraus keine Relevanz abgeleitet werden kann. Spar dir die Arbeit, der Artikel würde sich höchstwahrscheinlich schnell einen Löschantrag fangen. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 16:30, 28. Apr. 2020 (CEST)

Ich stimme den Kollegen ausdrücklich zu. Bitte keinen Artikel anlegen.--Ocd→ schreib' mir 16:40, 28. Apr. 2020 (CEST)

(BK) Sehe ich das richtig, dass die Firma erst vor zwei Monaten im Handelsregister mit einem Kapital von 31.250€ eingetragen worden ist? Zum Vergessen. --Aalfons (Diskussion) 16:47, 28. Apr. 2020 (CEST)

Kirchhorster Zehntfest

Liebes Wikipedia-Team,

wir möchten gerne das "Kirchhorster Zehntfest" in Wikipedia dokumentieren.

Wir sind eine Gruppe (Organisationsteam "Zehntfest.Events")(nicht eingetragenen Verein) von ehrenamtlich tätigen Mitbürgern in Isernhagen O.T. Kirchhorst und führen das "Kirchhorster Zehntfest" unter der Obhut der evangelischen St. Nikolai Kirchengemeinde seit 1997 durch. Zehntfest.Event ist aber keine Organisation der evangelischen Kirchengemeinde, aber unterstützt diese aktiv. Aus unserer Sicht spricht eine Relevanz aus folgenden Gründen für die Veröffentlichung in Wikipedia:

- Das "Kirchhorster Zehntfest" hat eine überregionale Bedeutung für Isernhagen bis in die Region Hannover. Viele Artikel in unterschiedlichen regionalen Zeitungen berichten positiv über das "Kirchhorster Zehntfest". Dies kann durch viele Zeitungsartikel belegt werden. - Das "Kirchhorster Zehntfest" ist von besonderer Bedeutung für den Kirchenkreis Burgwedel-Langenhagen (Superindenten Holger Grünjes) - Das "Kirchhorster Zehntfest" ist eine Tradition in Kirchhorst/Isernhagen seit 1997 - Das "Kirchhorster Zehntfest" wird aktuell von einem 10-köpfigen Organisationteam, ca. 220 ehrenamtlichen Helfer/Mitmachern unterstützt und lockt bereits ca. 10.000 Gäste zum Zehntfest auf das Festgelände an der historischen St. Nikolai Kirche in Kirchhorst.

Diverse Zeitungsartikel aus der HAZ (Isernhagen), Burgwedeler Nachrichten, Marktspiegel, u.a.)(siehe hierzu den Internetauftritt des Kirchhorster Zehntfestes (http://www.zehntfestevents.de/ z.B. Reiter "Presse")

Ideenskizze für den Beitrag in Wikipedia:

Das Zehntfest in Kirchhorst ist eines der größten Fest in Isernhagen (Niedersachsen) [Quelle angeben, z.B. Presse] Das Kirchhorster Zehntfest findet seit 1997 am Gelände an der historischen St. Nikolai Kirche in Kirchhorst statt. Das Zehntfest steht unter dem Motto „Begegnen – Genießen – Helfen“ und wird fast ausschließlich mit ehrenamtlichen Helfern (2017: ca. 230) bestritten. Der Name Zehntfest leitet sich auch dem ursprünglichen Brauch des Erntefestes ab. In Anknüpfung an die alte Tradition des “Zehnten”, den zehnten Teil einer Ernte abzugeben, treffen sich Jung und Alt in Kirchhorsts Ortsmitte. Das Kirchhorster Zehntfest findet (fast) alle zwei Jahre statt. Veranstalter des Festes ist ein Organisationteam aus ehrenamtlichen Mitgliedern. Traditionell läßt sich das Organisationsteam von der St. Nikolai Gemeinde in Kirchhorst mit der Organisation und Durchführung beauftragen. Zwischen den Kirchhorster Zehntfesten finden sogenannte Zehntfest.Events, als kleine Ausführung des Kirchhorster Zehntfestes statt. Auch sie werden unter dem zentralen Motto: “Begegnen – Geniessen – Helfen” ausgerichtet. Im Mittelpunkt von Zehntfest.Events steht die Einbindung aller Mitbürgerinnen und Mitbürger, um Kirchhorst zu einem Ort der Begegnung unter einem gemeinsamen Motto zu vereinen. Die Kirchhorster Zehntfeste werden mittlerweile von mehr als 10.000 Gästen pro Fest besucht. So konnten im Namen der Kirchhorster Mitbürger und Sponsoren viele Projekte unterstützt werden.

Der Erlös aus den Zehntfest.Events wird gemeinnützig eingesetzt.

<Aufzählung der "Kirchhorster Zehntfeste" und der "kleinen Fest" zwischen durch, sowie Bildmaterial> <Aufzählung der Projekte, die durch den Erlös der "Kirchhorster Zehntfeste" unterstützt werden konnten>

Anmerkung: wir würden auch gerne einen Artikel zu "Zehntfest" in Wikipedia veröffentlichen, um die Herkunft des Zehntfestes zu beschreiben. Dies soll aber separat zu einem späteren Zeitpunkt erfolgen.

Liebe Grüße Dr. Andreas Glombik

--Dr. Andreas Glombik (Diskussion) 19:49, 28. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Dr. Andreas Glombik, für Volksfeste haben wir keine speziellen Relevanzkriterien, daher müssen wir die Prüfung in mehreren Schritten vornehmen: 1. Frage:Besteht eine besonders lange Historie? Dies muss hier verneint werden, da 23 Jahre für ein Volksfest eher eine kurze Zeit darstellt. 2.Wie ist der Benutzerzuspruch? Auch da haben wir keine festen Bezugsgrößen, m.E. können aber als Vergleichsgröße unsere Relevanzkriterien für Musikfestivals herangezogen werden. Das heißt, dass mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnet werden konnten oder das es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Personen jährlich besucht wurde. Das scheint auf den ersten Blick hier vorzuliegen, aber dies wäre eindeutig aus externen Quellen zu belegen. 3.Unter Umständen könnte es auch ausreichen, wenn überregionale Qualitätsmedien das Fest rezipiert hätten und dies entsprechend dargestellt und belegt würde. Bitte überprüfe an Hand dieser Ausführungen nochmals die Idee einen Artikel darüber zu schreiben. Da du aber selbst offensichtlich darin involviert bist, so rate ich dir - auch wenn die Prüfung positiv ausfallen sollte- davon ab, einen solchen Artikel selbst zu schreiben. In der Regel haben Beteiligte an solchen Initiativen einen Wikipedia:Interessenkonflikt, da ihnen meist der nötige kritische Abstand zum Thema fehlt. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 20:08, 28. Apr. 2020 (CEST)

Ich möchte bei einem Punkt den geschätzten Kollegen doch relativieren. Die Musikfestivals zählen zahlende Besucher. Ein Volksfet ist frei zugänglich. Das wird hinterfragt werden und eher zu einer negativen Beurteilung führen. Ich würde eher zu einem Vergleich mit Weihnachtsmärkten tendieren, wo in der Praxis, in den Löschdiskussionen, auf ca. 50.000 Besucher abgehoben wurde. Ich erwarte keine testierbare enzyklopädische Relevanz in diesem Punkt.--Ocd→ schreib' mir 20:15, 28. Apr. 2020 (CEST)

+1 zur Zuordnung zu eintrittsfreien Festen und der Schlussfolgerung daraus. --Aalfons (Diskussion) 21:13, 28. Apr. 2020 (CEST)

FlooTastisch

Webvideoproduzent mit ca. 180.000 Abonnenten. Leiter der Minecraft-Server: „Minesucht.net“ (zusammen mit Abgegrieft) und „Bausucht.net“. --Mitulski (Diskussion) 18:58, 29. Apr. 2020 (CEST)

Links bitte! Und andere Aussagen, die ihn in deinen Augen enzyklopädisch interessanter als 2018 machen. Auch mit Links. --Aalfons (Diskussion) 19:47, 29. Apr. 2020 (CEST)

Horst Dreyer

saarländischer Künstler, geb. 21.02.1958 in Bildstock Studium der Betriebswirtschaftslehre an der Fachhochschule des Saarlandes. Abschluss als Diplom Betriebswirt Studium an der Universität des Saarlandes Philosophische Fakultät. Abschluss als Magister Artium Bildener Künstler Ausstellungen in Paris, Saarbrücken, Mainz und Neunkirchen Einige Werke sind unter www. horstdreyer.de veröffentlich und in intagramm unter dreyer.saarland zu finden. (nicht signierter Beitrag von Art-produkt (Diskussion | Beiträge) 18:11, 29. Apr. 2020 (CEST))

Das ist etwas mager für eine Beurteilung. Sind irgendwelche dieser Kriterien erfüllt? Wenn ja, welche? Bitte auch einen Beleg angeben. --Count Count (Diskussion) 18:20, 29. Apr. 2020 (CEST)

(BK) Hallo. Der Anfrage fehlt Essentielles. Kannst Du uns sagen, was Deiner Meinung nach den Relevanzkriterien für bildende Künstler und den Richtlinien bildende Kunst entspricht? Gruß.--Ocd→ schreib' mir 18:23, 29. Apr. 2020 (CEST)

Ja es müsste z.B. genauer erläutert werden, in welcher Einrichtung die Ausstellungen stattgefunden haben, nicht nur der Ort. Ich konnte nichts zu dem Künstler finden, vermutlich nicht Wikipedia-relevant.--Berita (Diskussion) 10:52, 30. Apr. 2020 (CEST)

PANArt

Hallo zusammen, ich habe einen Artikel über die Firma PANArt Hangbau AG, Bern (CH), erstellt und möchte euch diesen für einen Relevanzcheck nahelegen, da mir das von mehreren Wikipedia-Autoren so empfohlen wurde. Die PANArt AG sind die Erfinder und Bauer eines neuartigen Instrumentes, dass es bis zum Jahre 2000 bisher noch nicht gegeben hat. Über das Instrument gibt es bereits einen Artikel auf Wikipedia, das PANArt Hang. Da es sich bei diesem Instrument um eine Neuerfindung handelt, hielt ich es für angebracht, auch einen Artikel über die Firma zu schreiben, da es sich laut Relevanzkriterien und meiner Meinung nach unter anderem um eine Firma handelt, die "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben." Ich bitte um eure Meinung. Beim Artikel handelt es sich noch nicht um eine endgültige Fassung, aber bevor ich noch mehr Arbeit reinstecke, möchte ich zuerst wissen, ob der Artikel die Relevanzkriterien erfüllt. Bei positivem Ausgang habe ich vor vor allem die Geschichte zu kürzen und in Abschnitte zu gliedern (z.B. "Gründung - Jahr 2000"; "2000 - 2010"; etc.) und am Ende noch einen Abschnitt über die zwei Erfinder (Felix Rohner und Sabina Schärer) einzufügen, die ich bisher als separate Artikel verfasst habe. Auch hier wurde mir angeraten, diese beiden Artikel im Hauptartikel zu integrieren anstatt zwei Personenartikel zu verfassen. Ich bitte um eure Stellungnahme, vielen Dank im Voraus, Fliquid Music (Diskussion) 14:27, 30. Apr. 2020 (CEST)

Ob die Entwicklung eines enzyklopädisch relevanten Musikinstrumentes aus die Firma enzyklopädisch relevant macht, ist mir bei dem winzigen Segment noch nicht recht klar; die zahlenmäßigen Relevanzkriterien nach WP:RKU werden sicherlich verfehlt. Zum Artikelentwurf, der gar nicht schlecht geschrieben ist, lässt sich allerdings sagen, dass er außerordentlichst und unüblichst zu lang, m.a.W. unenzyklopädisch ist. Alle Informationen, die sich nicht durch unabhängige Quellen in reputablen Medien nachweisen lassen, sollten gestrichen werden, und auch manches Belegte ist viel zu kleinteilig; Beispiele spare ich mir. Ich sehe WP:WSIGA nicht eingehalten: Der Artikel sollte eine dem Thema angemessene Länge haben und nicht zu detailliert sein. Um es ehrlich zu sagen: Der Text gehört so auf die Homepage des Unternehmens, nicht in die Wikipedia. --Aalfons (Diskussion) 17:07, 30. Apr. 2020 (CEST)

Dass der Artikel viel zu lang ist, war mir bereits bewusst. Ich habe bereits in der Beschreibung geschrieben, dass ich ihn deutlich kürzen und straffen werde. Ich wollte nur nicht riskieren, da nochmal viel Zeit reinzustecken, wenn keine Hoffnung auf Veröffentlichung bestehen sollte. Vielen Dank erst Mal für das Feedback und die Tipps!. Fliquid Music (Diskussion) 17:50, 30. Apr. 2020 (CEST)

Sehe mich bei diesen Textkilometern und der überwiegenden Verwendung von Firmenquellen außerstande zu beurteilen, was die Innovation nun genau ist (von außen dargestellt) und ob sie relevanzstiftend ist. Und was soll man von so etwas halten?: Die PANArt klagt gegen Bellart, einer Firma, die das Integrale Hang identisch kopiert. Sie kommt mit ihrer Klage wegen Verletzung des Urheberrechts und unlauterem Wettbewerb nicht durch. Andere Meinungen von hier regulär Tätigen bitte! --Aalfons (Diskussion) 18:54, 30. Apr. 2020 (CEST)

1. in den Artikelnamen gehört keine Rechtsform
2. Kann mich bei der Artikellänge externe Quellen und Detailverliebtheit nur den Vorrednern anschließen, habe dir das aber schon geschrieben, auch kann ich die Relevanz so nicht beurteilen---Martin Se aka Emes ^Fragen? 19:18, 30. Apr. 2020 (CEST)

Ich kann bei diesem Sparteninstrument keine relevante Produktgruppe ausmachen. Die Produktgruppe wäre Perkussionsinstrument nicht Hang. Weiterhin ist das Instrument zwar in klanglichem Sinne neu, funktioniert aber eigentlich, physikalisch, wie eine Steel Pan oder Handpan. Ein Patent, oder ist es nur Gebrauchsmustergeschützt, verleiht regelmäßig keine enzyklopädische Relevanz. Sollte auf das Material abgehoben weren, das sind nur des Kaisers neue Kleider. Daher möchte ich die innovative Vorreiterrolle verneinen. Eine breite Bekanntheit scheidet sinnfällig aus. Es gelten mMn die RK#U mit harten Zahlen. --Ocd→ schreib' mir 19:44, 30. Apr. 2020 (CEST)