Wikipedia:Umfragen/De-Administrierung bei Inaktivität

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Sollte das Adminamt an die Stimmberechtigung gekoppelt werden?

Aktuelles Beispiel: Cecil: Stimmberechtigung fehlt, seit 19. August 2013 genau 6 Edits.

Hinweis: Bereits im Mai 2012 gab es dazu diese MB. Dort war eine Mehrheit für die Koppelung, aber die geforderte 2/3-Mehrheit wurde verfehlt.

Die Umfrage lief bis zum 26. Februar 2015.

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:20, 26. Jan. 2015 (CET))

Ja

1. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:20, 26. Jan. 2015 (CET)
2. 82.113.121.125 11:59, 26. Jan. 2015 (CET) Phntastische Idee! Dein IQ ist formidabel!!!
3. -Label5 (Kaffeehaus) 21:18, 26. Jan. 2015 (CET)
4. --Reinhardhauke (Diskussion) 22:20, 26. Jan. 2015 (CET)
5. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:02, 27. Jan. 2015 (CET) wenn jemand sehr inaktiv ist - wieso sollte er dann Adminrechte brauchen? Gerade Admins sollten über das aktuelle Geschehen in WP auf dem Laufenden sein und das geht nicht bei langer Abwesenheit
6. --Eishöhle (Diskussion) 18:00, 27. Jan. 2015 (CET) Denke auch, dass Stimmberechtigung vorhanden sein sollte, wenn man Admin bleiben möchte. Ansonsten nach langer Pause halt eine erneute Wahl.
7. --Eddgel (Diskussion) 19:11, 27. Jan. 2015 (CET) Wer hier nicht wirklich mitwirkt hat keine Rechte verdient, die anderen (sehr viel mehr) Aktiveren verwehrt bleiben.
8. --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 02:19, 28. Jan. 2015 (CET) Wer inaktiv ist, braucht keine erweiterten Rechte. Ist ein Admin länger inaktiv, kann er sich bei seiner Rückkehr einer WW stellen. So gehört es sich auch. Admins werden gewählt und nicht auf Lebenszeit ernannt. Auch wenn manche Admins meinen, sie seien im House of Lords.
9. --Ne discere cessa! (Kontakt) 18:49, 28. Jan. 2015 (CET) Auch wenn man solche Umfragen nicht aus der Hüfte heraus anlegen sollte.
10. --Falkmart (Diskussion) 23:55, 28. Jan. 2015 (CET)
11. --Bodhi-Baum (Diskussion) 12:01, 29. Jan. 2015 (CET)
12. --Asturius (Diskussion) 11:04, 30. Jan. 2015 (CET)
13. --Michileo (Diskussion) 01:07, 31. Jan. 2015 (CET) Ja, wobei man sich halt über die Details einig werden muss. Was, wenn ein Admin seine Stimmberechtigung wieder erlangt? Geht der Adminstatus mit dem Verlust der Stimmberechtigung endgültig flöten oder ruht er bloß?
14. --Peter Gröbner (Diskussion) 17:32, 1. Feb. 2015 (CET)
15. --Der Geprügelte II (Pappenheim) 06:29, 2. Feb. 2015 (CET)
16. --Jürgen Engel (Diskussion) 07:01, 2. Feb. 2015 (CET) Auch wegen des Autorenschwunds.
17. --Drgkl (Diskussion) 09:38, 2. Feb. 2015 (CET)
18. --Wassertraeger  10:30, 3. Feb. 2015 (CET) Wozu braucht ein Inaktiver Adminknöpfe? Die kann er sich sich erneut holen, wenn er ernsthaft wieder einsteigt. Als "Erbrecht" jedenfalls nicht gut.
19. --Benatrevqre ^…?! 17:15, 7. Feb. 2015 (CET)
20. --ChoG ^Ansprechbar 16:45, 11. Feb. 2015 (CET) Ich finde die Sache hier zwar etwas hemdsärmelig aufgemacht, aber da es ja nur um eine Umfrage geht: Ich finde, der Gedanke hat einiges für sich.
21. --Stobaios 01:11, 14. Feb. 2015 (CET)
22. --Irrwitz (Diskussion) 12:27, 14. Feb. 2015 (CET)
23. --Michael (Diskussion) 13:36, 17. Feb. 2015 (CET) Ein Paradoxon ist ein inaktiver Admin der also weder aktiv die Community fördert noch administriert
24. -- Escla ^¿! 20:41, 28. Feb. 2015 (CET)

Nein

1. --Distelfinck (Diskussion) 01:29, 26. Jan. 2015 (CET)
2. --Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:56, 26. Jan. 2015 (CET)
3. --Pölkky 12:34, 26. Jan. 2015 (CET) Unfug
4. --AMGA (d) 13:49, 26. Jan. 2015 (CET) Automatische Deadministrierung ist IMVHO sogar in der jetzigen Form Unsinn, da inaktive Admins erstmal nicht schaden und ggf. per WW auf Antrag deadministriert werden können (was, wenn es der einzige Grund ist, auch unsinnig ist, aber naja...)
5. Adminaktivität schlägt sich nicht zwangsläufig im Editcount nieder. Das ist elementar. --Björn 20:47, 26. Jan. 2015 (CET)

   wenn jemand nichts anderes als Hausmeister spielen hier macht, dann passt aber elementar was nicht. --Label5 (Kaffeehaus) 21:17, 26. Jan. 2015 (CET)

   wobei ein Admin, der gut adminnert, mit lieber ist als einer, der polarisiert und dazu noch schreibt :-) Es gibt ja oft einen LA-Stau und die Zankschlichtung wird imho auch immer voluminöser...:-) --Brainswiffer (Disk) 17:23, 27. Jan. 2015 (CET)

6. --Valentim (Diskussion) 22:58, 26. Jan. 2015 (CET) Wie Benutzer:Björn Hagemann (#5).
7. --Dostojewskij (Diskussion) 00:04, 27. Jan. 2015 (CET)  Nein
8. -- Lohan (Diskussion) 07:40, 27. Jan. 2015 (CET)
9. --DJ 11:03, 27. Jan. 2015 (CET)
10. --J. Jäger (Diskussion) 11:52, 27. Jan. 2015 (CET) Die Qualität der Adminarbeit zeigt sich keinesfalls in der Menge der Bearbeitungen. Sonst müssten unsere hektischen Löschtrolle hier ja die absoluten Spitzen-Admins sein. Nein: Auch ein Admin darf mal pausieren. Ich sehe das Innehalten sogar als Zeichen von Qualität.
11. --Brainswiffer (Disk) 17:23, 27. Jan. 2015 (CET) wenn er nicht adminnert reichts
12. --Grindinger (Diskussion) 18:21, 27. Jan. 2015 (CET) Sehe hier kein Problem, das gelöst werden müsste.
13. --WolfgangLiebig • Disk. 22:19, 27. Jan. 2015 (CET) Jetziges Auto-Deadmin hat sich mE bewährt als Rechtemanagement bei Inaktivität. Kein Gewinn durch Anheben auf 50 edits/Jahr.
14. --Cú Faoil ^RM-RH 00:31, 28. Jan. 2015 (CET) Wozu? Der Wikipedia entsteht kein Schaden, wenn jemand seine Adminrechte eine Weile nicht benutzt.
15. ---<)kmk(>- (Diskussion) 00:38, 28. Jan. 2015 (CET) Würde den ohnehin schon zu hohen Sockel des Adminstatus weiter erhöhen
16. --Freigut (Diskussion) 16:01, 28. Jan. 2015 (CET) Schliesse mich meinen Vorrednern an.
17. --RöntgenTechniker (Diskussion) 18:38, 28. Jan. 2015 (CET) Wer als Admin bereits ausgelastet ist, kann nicht nebenbei noch editieren.
18. --Lena1 (Diskussion) 11:33, 29. Jan. 2015 (CET) ich sehe keinen Sinn darin bei Admins eine bestimmte Zahl Edts/Jahr vorzuschreiben.
19. Der Initiator dieser Umfrage sollte sich mal die Wikipedia:Grundprinzipien durchlesen und Artikel schreiben oder verbessern, anstatt hier solchen Quatsch veranstalten. Außerdem werden Admins eh nach einem Jahr Inakivität automatisch deadministriert. --Pittimann Glückauf 11:37, 29. Jan. 2015 (CET)

    Ich habe mehr Artikel geschrieben als du. Bei einem Drittel der Beiträge. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:11, 31. Jan. 2015 (CET)

20. --Wdd (Diskussion) 01:03, 31. Jan. 2015 (CET) Wenn wir sonst keine Probleme haben...
21. --Don-kun • Diskussion 16:36, 31. Jan. 2015 (CET) weil?
22. -- andy_king50 (Diskussion) 22:49, 31. Jan. 2015 (CET) (wer nix macht sündigt auch nicht)
23. --mirer (Diskussion) 01:56, 1. Feb. 2015 (CET)
24. --Wurmkraut (Diskussion) 08:05, 1. Feb. 2015 (CET)
25. --☆ Bunnyfrosch 00:57, 2. Feb. 2015 (CET) de-admin sollte neben fehlverhalten und gescheiterter wiederwahl, an eine festzulegende zeitspanne der inaktivität gekoppelt werden. wenn jemand sich entscheitet längere zeit im metabereich zu arbeiten, nur bedingt im anr zu arbeiten aber online verfügbar zu bleiben einschließlich der nachvollziehung von debatten oder einfach mal einen bestimmten festzulegenden zeitraum nicht arbeiten will oder kann, dann ist hier für mich erst mal kein grund für de-admin geschaffen. generell bin ich dagegen quantitative argumente überzubewerten, immerhin kann man im jahr 49 artikel schreiben, ohne stimmberechtigt zu sein^^
26. --Roland1950 (Diskussion) 06:58, 2. Feb. 2015 (CET) Wir haben genügend Möglichkeiten, praktisch inaktive Admins zu einer Wiederwahl zu zwingen.
27. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:27, 2. Feb. 2015 (CET)
28. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 08:46, 2. Feb. 2015 (CET)
29. --HyDi Schreib' mir was! 18:07, 2. Feb. 2015 (CET)
30. -- Mediatus 19:56, 2. Feb. 2015 (CET)
31. --Shisha-Tom (Diskussion) 21:55, 2. Feb. 2015 (CET)
32. --Gereon K. (Diskussion) 23:31, 2. Feb. 2015 (CET)
33. --Helfm@nn ^-PTT- 09:17, 3. Feb. 2015 (CET) Sehe aktuell keinen Handlungsbedarf.
34. --NearEMPTiness (Diskussion) 06:56, 4. Feb. 2015 (CET)
35. --jcornelius  10:49, 4. Feb. 2015 (CET)
36. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:40, 4. Feb. 2015 (CET)
37. --Udo T. (Diskussion) 10:19, 5. Feb. 2015 (CET) wenn z. B. ein Admin viel (und hoffentlich gut) administriert und dadurch kaum oder nicht mehr zum Bearbeiten im ANR kommt, dann würde man ihn trotzdem deadministrieren... →  Nein
38. --Coffins (Diskussion) 17:10, 5. Feb. 2015 (CET)
39. --Partynia ^{∞ RM} 11:51, 7. Feb. 2015 (CET)
40. --$TR8.$H00Tα {#} 16:20, 7. Feb. 2015 (CET)
41. --Aineias © 00:03, 8. Feb. 2015 (CET), sehe keinen Grund einen Automatismus für ein Problem einzuführen, das sicher hin und wieder vor kommt aber anderweilig gut gelöst wird.
42. --Enzian44 (Diskussion) 03:19, 8. Feb. 2015 (CET)
43. --poupou review? 13:38, 8. Feb. 2015 (CET)
44. --Diorit (Diskussion) 16:37, 8. Feb. 2015 (CET)
45. --Rauenstein 21:15, 8. Feb. 2015 (CET) Unausgegorener Schwachsinn.
46. - Okin (Diskussion) 18:13, 9. Feb. 2015 (CET) Wer inaktiv ist, braucht zwar keine erw. Rechte, die erw. Rechte schaden dann aber auch nichts. Stattdessen sollte lieber die Hürde für eine Wiederwahlaufforderung niedriger gehängt werden: Dort fehlt ein Quorum ohne zeitliche Begrenzung.
47. --Lienhard Schulz Post 18:25, 9. Feb. 2015 (CET)
48. --TorstenZ (Diskussion) 20:02, 9. Feb. 2015 (CET)
49. ---peterrombach • Diskussion • 09:48, 10. Feb. 2015 (CET) Mir fehlt die tatsächliche Relevanz
50. --Brainswiffer (Disk) 06:46, 11. Feb. 2015 (CET) gähn
51. --Agathenon 07:22, 11. Feb. 2015 (CET) Das sehe ich wie Kollege Okin, wobei ein Quorum ohne Zeitrahmen m.E. eine sehr hohe Zahl von Unterschriften erfordern sollte. 200 sollten es mindestens sein.
52. --Wiki Gh! ^✉ 13:38, 14. Feb. 2015 (CET)
53. --Fire Serpent (Diskussion) 20:43, 14. Feb. 2015 (CET)
54. --Schwalbe Disk. 18:56, 15. Feb. 2015 (CET)
55. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:59, 16. Feb. 2015 (CET)
56. --Chewbacca2205 20:16, 17. Feb. 2015 (CET)
57. --He3nry Disk. 18:17, 20. Feb. 2015 (CET)
58. -- Ukko 23:12, 20. Feb. 2015 (CET) unnötiger Automatismus
59. --NiTen ^(Discworld) 18:05, 21. Feb. 2015 (CET)
60. --Varina (Diskussion) 09:49, 22. Feb. 2015 (CET)
61. --EveryPicture (Diskussion) 18:59, 22. Feb. 2015 (CET) Inaktive Admins können keinem schaden.
62. --Mipago (Diskussion) 22:44, 24. Feb. 2015 (CET)
63. --Lutheraner (Diskussion) 16:27, 25. Feb. 2015 (CET)
64. + Botulph 21:57, 26. Feb. 2015 (CET) Nach Abwägung der für mich erkennbaren relevanten Tatsachen und Ansichten. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. +verneig+.

Egal

1. ...
2. ...

1. ...

Andere Meinung

1. Da diese Umfrage aus einer Laune heraus geboren wurde und alles andere als durchdacht ist Ablehnung des ganzen. --codc ^Disk 01:33, 26. Jan. 2015 (CET)

   @Codc: Wie kommst du auf das Pferd? Natürlich gab es einen konkreten Anlaß, das war eigentlich die Frage eben auf WP:AA (nicht von mir), aber bitte unterlasse diese Unterstellung. Ich jedenfalls wünsche mir schon länger, dass Admins aktiv sein müssen, um administrieren zu dürfen. Die Frage auf WP:AA war nur der Anlaß, endlich mal erneut nachzufragen. Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:46, 26. Jan. 2015 (CET)

2. Ich bin mir nicht mehr so sicher. Ich war mal entschieden dagegen, aber da nach der Ablehnung des 2012er Meinungsbildes auf einem Umweg über die AWW der Entzug der Adminrechte für die Betroffenen nach der fragwürdigen Methode "wird zur Wiederwahl aufgefordert - hat keine Stimmberechtigung - darf daher gar nicht zur Wiederwahl antreten - verliert automatisch die Rechte" realisiert wurde, könnte mit einer solchen Koppelung künftig wenigstens ein solches "Schauspiel" vermieden werden. Ich sehe aber nach wie vor nicht, dass "Admins ohne Stimmberechtigung" hier ein besonderes Problem wären oder Schaden angerichtet haben; vielmehr hatten damals einige in den Monaten zuvor noch durchaus sinnvolle und unumstrittene einzelne Admin-Aktionen getätigt. Insofern: Was soll der Rechteentzug der Wikipedia genau bringen? Gestumblindi 01:42, 26. Jan. 2015 (CET)

   Diskussion auf Disk übertragen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:58, 26. Jan. 2015 (CET)

3. Informationswiedergutmachung, geh doch bitte mal zum Quatschen zu deiner Oma oder deinem Friseur. Dieser Quark immer wieder nervt tierisch. Zudem ist die Sache mehr als genug geklärt worden. Ein, zwei oder drei solcher Beispiele rechtfertigen dieses Theater bei 250 Admins einfach nicht. Es ist kein zu behebendes Problem da und wir brauchen nicht für jede Eventualität und jedes Abweichen von der Norm eine Regel! Marcus Cyron Reden 02:28, 26. Jan. 2015 (CET)

   Vielleicht wärst du ja als Admin geeignet? Willst du es nicht mal versuchen? Soll ich dir eine Laudatio schreiben? Mache ich doch gerne, deine Integrität, dein Benehmen, allgemein deine herausragende Persönlichkeit beeindrucken mich aufs Äußerste. Da ist es doch schade, dass du kein Admin bist. Also, wie steht es? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:38, 26. Jan. 2015 (CET)

   Doch noch nicht so lange dabei, was? FYI: 1, 2, 3, 4, 5... --AMGA (d) 09:52, 27. Jan. 2015 (CET)

   @Amga: Was sagt dir das Wort Ironie? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:31, 30. Jan. 2015 (CET)

   @Informationswiedergutmachung: Hm, was sagt es *dir*? Und was sagt dir das Tag small? --AMGA (d) 23:01, 30. Jan. 2015 (CET)

4. -- Chaddy · D – DÜP – 02:40, 26. Jan. 2015 (CET) Was soll das hier werden???

   Steht oben: eine Umfrage. Ich verweise erneut drauf, dass im damaligen MB bereits eine - wenn auch nicht 2/3- - Mehrheit für die Koppelung der Adminrechte an die Stimmberechtigung war. Heute nacht scheinen nur die Müden noch wach zu sein... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:46, 26. Jan. 2015 (CET)

5. Etwas, das mehrmals per MB versucht wurde zu klären, sollte jetzt nicht als „Umfrage“ neugestartet werden. Ein neues MB mit besseren Argumenten hätte weit mehr Erfolgsaussichten. --Nyan ∗ Dog 03:50, 26. Jan. 2015 (CET)
6. Können wir nicht einfach nur Artikel schreiben? --Einsamer Schütze (Diskussion) 04:06, 26. Jan. 2015 (CET)
7. Mmh. Umseitig las ich: „sie nutzen der Wikipedia ... nichts“ - mag sein, aber sie schaden ihr auch nicht. Und können ihr jederzeit wieder in ursprünglicher Weise nutzen, wenn sich ihnen die Zeit, der Freiraum oder was auch anders bietet. Wenngleich ich eigentlich kein Freund dieser Kosten-Nutzen-Rechnung in einem auf Freiwilligkeit basierenden Projekt bin. Es lassen sich viele Fragen stellen: z.B. warum führen ehemalige Admins das Ex-A? Bürokraten, Oversighter, Schiedsgerichtler tragen es auch nicht mit sich rum. Jüngst wurde Peter200 nach mehr als 200.000 Beiträgen zur deutschsprachigen Wikipedia deadministriert. Nutzte es etwas? Es bereinigte eine Statistik. 100 weitere Adminwahlen pro Jahr wirken sich - so hierdurch nicht dauerhaft aktive Admins gewonnen werden - vordergründig nur auf die Zählung meiner Beiträge aus. Aktive Admins lassen sich aber nicht backen, oder beim Aldi um die Ecke besorgen. Sehr aktive - ein rein subjektiver Blick - scheinen zudem nicht besser gelitten als inaktive. Es ließe sich fragen, warum die Zahl der Ex-A inzwischen sicher die der A deutlich? übersteigt? Eine Antwort erwarte ich indes nicht. --H O P 盒 07:24, 26. Jan. 2015 (CET)

   @HOPflaume: Weder "führen" ehemalige Admins ein "Ex-A" noch "führen" aktive ein A; das ist bloss die ziemlich unsinnige Anzeige des m.E. schädlichen Gagdets "markAdmins", das ich für mich nie aktiviert habe (ich sehe also diesen "A"- und "Ex-A"-Humbug nicht) und das man besser abschaffen sollte. Durch diese ständige Kennzeichnung von Admins (und gar Ex-Admins) bei jeder Äusserung werden diese in jedem Zusammenhang, auch bei völlig nichtadministrativen Tätigkeiten, als etwas "Besonderes" hervorgehoben, was ich ablehne. Es sollte ausserhalb der spezifischen Admin-Tätigkeiten überhaupt keinen Unterschied machen, ob jemand die Adminrechte hat oder nicht. Gestumblindi 21:29, 26. Jan. 2015 (CET)

   <quetsch>Und ich lehne es ab, das das wieder gecancelt wird, es hat nämlich auch noch ganz andere Zwecke. Nächstens beispielsweise, sieht man bei den Letzen Änderungen sofort, ob ein Admin da ist oder nicht. Die braucht man nämlich ab und zu - Trollalarm und so. Und nicht jeder kennt jeden Admin beim Namen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:23, 27. Jan. 2015 (CET)

   Der rein technische Aspekt ist mir bekannt. Darum ging es mir aber nicht. Wie ich Deinen Worten, @Gestumblindi: aber entnehme, präferierst Du ebenso wenig wie ich diese gesonderte Hervorhebung. So nachvollziehbar es je nach Betrachtungsweise noch sein mag, zu kennzeichnen wer über erweiterte Rechte verfügt, so wenig zielführend ist es eine Teilgruppe derjenigen hervorzuheben, die diese einst hatte. Doch ist dies ja nur ein Nebenaspekt, der weniger etwas mit der Ausgangsfrage zu tun hat: was nützen uns Admins die weniger als X-Adminaktivitäten am Tag / im Monat / im Jahr erzielen? Jeder der sich hier mit seinem Geist positiv einbringt hilft dem Projekt. Dafür bedarf es weder des Einsatzes erweiterter Rechte noch einer Mindestbeitragszahl. --H O P 盒 06:24, 27. Jan. 2015 (CET)

8. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:00, 26. Jan. 2015 (CET) Diese Irreführung führt allmählich zu weit. Wenn die Stimmberechtigung fehlt, bedeutet das noch lange nicht, dass jemand inaktiv ist.
9. Wie Nyan Dog (#5) --Morten Haan 🌍 Wikipedia ist für Leser da 12:44, 26. Jan. 2015 (CET)
10. -jkb- 18:11, 26. Jan. 2015 (CET) wie Vorredner
11. Es gibt bereits den Auto-Deadmin als Institution und die 365 Tage als Stellschräubchen. Ansonsten: Wenn alle Artikel geschrieben sind, kann man sich gerne mit solchen Kinkerlitzchen befassen. Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 22:27, 26. Jan. 2015 (CET)
12. Es geht um Personen, denen die Community bewusst das Vertrauen ausgesprochen hat einerseits und um ein automatisch zugewiesenes Recht andererseits, eine Art Fleißbildchen. Warum soll man Personen, denen dieses Vertrauen ausgesprochen wurde, und die sich offensichtlich in den Augen der Mehrheit auch nichts zu schulden haben kommen lassen (sonst wären sie wohl kaum noch Admin), warum soll man denen auf den Zehen rumtrampeln? Wenn das Fehlen des Stimmrechts ein Problem ist kann man das ja auch umdrehen: Admins verlieren das Stimmrecht auch dann nicht, wenn sie keine Bearbeitungen im ANR mehr tätigen. Wer nix tut macht auch nix falsch. Und wird sich sicher eher zum Wiedereinstieg durchringen, wenn er nicht zum Abschied einen Tritt bekommen hat. --d65_{sag's mir} 22:32, 27. Jan. 2015 (CET)

    <quetsch>@Dietzel65: Na klar, am besten die Admins behalten ihr Stimmrecht bis in alle Ewigkeit, am besten wir machen das Wahlamt auch noch zum Erbamt und dann dürfen wir die Admins auch noch mit Euer Ehrwürden anreden... Und wer hier nix macht, macht hier doch etas falsch - er hat hier keinen Nutzen mehr. Ich jedenfalls will nicht von solchen Doppelhobbyadmins (Hobby ist es eh schon) nicht administriert werden. Erstaunlich ist für mich aber am meisten, wie sehr hier Pfründe geschützt werden sollen. Und wer De-administierung als "zum Abschied einen Tritt" sieht, hat eins immer noch nicht verstanden: Demokratie, aber Wikipedia ist ja auch keine... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:41, 19. Feb. 2015 (CET)

    Komplett +1; die 50 Bearbeitungen p.a. wurden – soweit ich weiß – deshalb eingeführt, damit reine Laberaccounts von den Abstimmungen ausgeschlossen sind. Dazu gehören Admins aber sicherlich nicht. Eine generelle SB für Admins würde wohl außerdem dazu führen, dass diejenigen, welche ihre Knöpfe nur spazieren tragen, eher abgewählt würden. --Morten Haan 🌍 Wikipedia ist für Leser da 00:31, 28. Jan. 2015 (CET)

    Weniger Laberaccounts, vielmehr Socken sollte mittels der Stimmberechtigung die Teilnahme an Abstimmungen erschwert werden. --tsor (Diskussion) 00:37, 28. Jan. 2015 (CET)

    @Dietzel65: (sonst wären sie wohl kaum noch Admin). Sicher haben sie sich nichts zu schulden kommen lassen, sie sind ja inaktiv und machen folglich nicht mehr mit, sondern beobachten (vermutlich) nur noch. Meine Frage dazu ist, ob es trotz ihrer Inaktivität noch richtig ist, dass sie die anderen (uns) halt noch mit ihren erweiterten Adminrechten "extra stark" beobachten können und z. B. mit dem "Mißbrauchsfilter" oder ähnlichem uns noch besonders gut beobachten können oder nicht? Wenn jemand nur inaktiv ist und seine Admin-Rechte/Aufgaben etc. nicht wahrnimmt ist mir das herzlich egal, aber wenn jemand nur so einen "Pseudo-Admin-Account" benutzt, um Infos über andere Benutzer zu erfahren, aus welchem Grund auch immer, dann geht mir das schon ziemlich gegen den Strich. Meine Meinung: Egal wie korrekt der User einst war, wer nicht mehr regelmäßig mitarbeitet hat den Status Admin halt einfach nicht mehr verdient und sollte die Vorzüge des Admin-Status nicht mehr für lau genießen.

    @Morten Haan: Admins die ihre Knöpfe nur spazieren tragen sind doch eigentlich nicht von Bedeutung, oder? Natürlich können diese abgewählt werden und es würde vielen noch nicht einmal auffallen. So what?--Eddgel (Diskussion) 02:08, 28. Jan. 2015 (CET)

13. Manchmal könnte man meinen, wenn man sich den Diskussionsverlauf tatsächlich komplett antut, das gute Admins einfach so nach Zuruf vom Himmel fallen. Ich gehöre zugegeben auch zu den Trotteln die sich fast täglich anschauen, was die sich täglich für Müll durchlesen müssen, um ihren Job hier halbwegs vernünftig durchführen zu können. Da komme ich auch nicht unter eine Stunde am Tag, nur um Grob zu überschauen, was ist hier momentan Stand der Dinge. Allein schon um manche Konflikte auch besser Einschätzen zu können. Dinge wie Auto-Deadmin und Wiederwahlstimmen gibt es noch gar nicht so lange in der WP und wurden ursprünglich mal eingeführt um unbequeme Administratoren (die nie gewählt wurden) auf eine elegante, unbürokratische (um einen Admin abzuwählen, mussten teilweise mehrere unterschiedliche Abstimmungen durchgeführt werden) und vor allem angemessenen Art zu entfernen. Mobbing sollte dadurch eigentlich nicht eingeführt werden. Mir ist ein Admin, der seine Entscheidung im BNR vernünftig begründet, 10 mal wichtiger als jemand der im gleichen Augenblick 10 Edits durchführt. Wir haben nun mal ein sehr weit gestrecktes Regelwerk in einem Bereich der sehr Vielseitig ist. Wo Benutzern, nicht nur wenn sie neu in diesem Projekt sind, meiner Meinung nach auch ein Recht darauf haben zu wissen weshalb die eine oder andere Entscheidung gefallen ist. Gruß Frank schubert (Diskussion) 10:01, 28. Jan. 2015 (CET)

    Das ist so alles verständlich aber es geht ja nicht um Mobbing, es geht darum, dass manche Admins einfach recht inaktiv sind (hier wegen fehlender Stimmberechtigung) und trotz ihrer Inaktivität noch Zugang zu gewissen Informationen über andere Benutzer haben, die halt Admins vorbehalten sind (z. B. Mißbrauchsfilter). Das kann doch nicht angehen bzw. ist doch nicht akzeptabel gegenüber den aktiven Nicht-Admins, oder sehe ich da was falsch?--Eddgel (Diskussion) 13:50, 31. Jan. 2015 (CET)

14. Zusätzlich zu meinem "nein" oben noch: okay, "JA", wenn einhergehend mit dem umgekehrten Automatismus: Verleihung der Adminrechte bei hoher Aktivität (Details wären zu klären) ;-) --AMGA (d) 23:05, 30. Jan. 2015 (CET)

    Das ja wohl Unsinn, davon war nie die Rede und keiner strebt danach.--Eddgel (Diskussion) 14:11, 31. Jan. 2015 (CET)

    Was schert mich, ob davon die Rede *war*? --AMGA (d) 22:45, 31. Jan. 2015 (CET)

15. eher zweckfreie Umfrage eines mir durch ähnlichen wenig sachdienlichen Aktionismus schon lange negativ auffälligen Users. - andy_king50 (Diskussion) 22:52, 31. Jan. 2015 (CET)
16. Die Inaktivität müsste erst einmal definiert werden. — Elvaube ^?! 11:34, 1. Feb. 2015 (CET)
17. Das nächste Schmierentheater von Benutzer Informationsvermittlungsstörer. Wie @Marcus Cyron:. Das nervt einfach nur noch. -- Nicola - Ming Klaaf 08:27, 3. Feb. 2015 (CET)
18. Klar hab ich noch eine Meinung, aber ich vergeude doch hier nicht meine Zeit. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:43, 4. Feb. 2015 (CET)
19. Ja, Zeitverschwendung. --Kuebi [✍ · Δ] 08:20, 7. Feb. 2015 (CET)
20. Wie Braveheart Ich bin deutlich wenig aktiv, aber Vielleser in der Wikipedia. Ich bin bestens über die Zustände und Probleme informiert und habe mir sie sogar von A - Z durchgelesen, so lange sie mich interessierten. Eine Stimmberechtigung habe ich indes nicht. --Laforêt (Diskussion) 18:09, 10. Feb. 2015 (CET)
21. ☐ Ja ☐ Nein ☑ Ich mag Toastbrot. [ˈjonatan] (ad fontes) 22:47, 10. Feb. 2015 (CET)
22. Es stimmt schon irgendwie, aber ob es nun wirklich die Stimmberechtigung sein muss, da möchte ich mich jetzt nicht festlegen. --MannMaus 22:57, 17. Feb. 2015 (CET)

Ablehnung der Umfrage

1. -- Ulanwp (Diskussion) 08:26, 26. Jan. 2015 (CET)
2. Frank schubert (Diskussion) 11:04, 26. Jan. 2015 (CET) Durch solche Umfragen, werden Benutzer die ursprünglich ihre Knöpfe aufgrund ihrer Mitarbeit hier erhalten haben, auch nicht motiviert hier wieder mehr einen Teil ihrer Freizeit zu Investieren.
3. -jkb- 18:11, 26. Jan. 2015 (CET) s.o.
4. --Kpisimon (Diskussion) 19:00, 26. Jan. 2015 (CET) Überflüssige Beschäftigungstherapie
5. --Valentim (Diskussion) 23:08, 26. Jan. 2015 (CET) Finde ich nicht gut bis befremdlich, weder den Direktlink Wikipedia:Stimmberechtigung#Allgemeine_Stimmberechtigung in der Einleitung zu nennen, noch zu verschweigen, dass Adminaktivität und Editierung im ANR (und alles andere zählt ja nicht) sich nicht unbedingt überschneiden müssen. Sollte diese Information bewusst ungenannt bleiben...?

   @Valentim: Nein, warum sollte ich irgend etwas "geheimhalten"? Wenn du es einbinden möchtest, bitte und gerne. Und genau das Gegenteil meine ich ja: eine Admin sollte wenigstens Stimmberechtigung haben, um Administrieren zu können. Wir haben aus meiner sicht eh zuviele, die beides haben, aber trotzdem nicht Administrieren können. Ich jedenfalls will von keinem Gelegenheitsadmin administriert werden. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:41, 27. Jan. 2015 (CET)

   Vielen Dank für die Antwort. Mit einer nachträglichen Einfügung würde das Ergebnis aus meiner Sicht verfälscht: Vielen ist mMn auf den ersten Blick gar nicht bewusst, dass hier nur Edits im ANR angesprochen sind, der Editcount der allg. Stimmberechtigung aber die meißten "administrierenden Tätigkeiten" gar nicht erfasst. Gerne dürfen sich Admins mMn auch mal eine längere Pause gönnen, vielleicht brauchen sie es ja manchmal genauso wie wir? Vielleicht lesen sie auch einfach nur mal mit (Stichw. LAs und VMs)? Usw... In der Hinsicht finde ich es i.O., wenn ein Admin keine Artikelarbeit ausübt. Bzgl. "zuviele [Admins], die [die allg. Stimmberechtigung] haben, aber trotzdem nicht Administrieren können": Da kann diese Umfrage lt. ihrer eigenen Def. aber auch nicht abhelfen, das wäre ein Fall für WP:AWW. Viele Grüße --Valentim (Diskussion) 19:47, 27. Jan. 2015 (CET)

   @Valentim: Pause darf, soll, muss sich jeder mal gönnen. Aber warum soll der Admin die erweiterten Rechte erhalten, wenn er gleichzeitig die Stimmberechtigung verliert? Man könnte natürlich auch argumentieren, dass die Stimmberechtigung, einmal erhalten, nie verfällt. Ich dagegen sage: Rechte müssen auch einmal verfallen, die Stimmberechtigung tut es eh schon, und jetzt noch bitte die erweiterten Rechte. Und es werden ziemlich Bewerber nicht zum Admin gewählt, weil sie kaum Mitarbeit vorweisen können. Warum macht man solche Faxen bei einmal gewählten Admins? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:19, 27. Jan. 2015 (CET)

   Also, Mitarbeit ist ja nicht auf Edits im ANR beschränkt, der Editcount der allg. Stimmberechtigung allerdings schon, dies sollte man nicht durcheinander bringen. Ich finde diese parallele Struktur vorteilhaft: Ein Admin, der nicht im ANR editiert, darf nicht auf WP:MB mit stimmen, ist aber dennoch an die dort getroffene Entscheidung gebunden. Außerdem ist es doch besser, einen Admin außerhalb des ANR gute, administrative Arbeit machen zu lassen, als schlechte ANR-arbeit, oder? Ansonsten wird wohl seine Wiederwahl nicht ganz so positiv ausfallen ;) Gruß --Valentim (Diskussion) 21:09, 27. Jan. 2015 (CET)

   1)Zur Wiederwahl: Wer hier soll ihn bitteschön wiederwählen, wenn er im ANR nie auftritt? Dieser besagte Benutzer wird wahrscheinlich für immer Admin bleiben.

   2)Nur wann wird ein solcher ziemlich inaktiver Admin wiedergewählt? Es fällt ja (fast) niemanden im ANR auf wenn er/sie inaktiv ist und somit wird er/sie auch nicht von sich störenden Benutzern zur Wiederwahl aufgefordert! Meiner Meinung nach bekommt ein solcher "Pseudo-Admin-Account" nur unberechtigt Zugang zu Informationen über andere Benutzer, die es für die Allgemeinheit sonst nicht gäbe. Ich fühle mich durch solche "Pseudo-Admin"-Acounts unnötigerweise "ausspioniert" (ich vermute mal Admins haben da "besondere Einsichten") und habe wirklich was dagegen, dass jemand der quasi nix leistet über meine Aktivitäten bescheid weiß.--Eddgel (Diskussion) 23:13, 27. Jan. 2015 (CET)

   Tja, da haben wir einfach verschiedene Meinungen. :) Gruß --Valentim (Diskussion) 00:47, 28. Jan. 2015 (CET)

   Es hat den Anschein als ob du recht hättest.--Eddgel (Diskussion) 02:16, 28. Jan. 2015 (CET)

6. --Dostojewskij (Diskussion) 00:05, 27. Jan. 2015 (CET) wie Valentim
7. -- Clemens 13:40, 28. Jan. 2015 (CET) De-Admin bei Inaktivität gibt's schon längst.
8. --Rauenstein 18:47, 28. Jan. 2015 (CET)
9. --W.E. Disk 13:43, 29. Jan. 2015 (CET) Überflüssige Stimmungsmache. Wenn das mit den sinnlosen und unausgegorenen Umfragen so weitergeht, wird bald jemand auch noch eine Unterstützerregel für Umfragen fordern. So hat das auch bei den Meinungsbildern angefangen.
10. --Jbergner (Diskussion) 09:14, 31. Jan. 2015 (CET) umfrageaktionismus
11. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 03:19, 2. Feb. 2015 (CET)
12. --Furchenstein (Diskussion) 10:34, 3. Feb. 2015 (CET)
13. --Engelbaet (Diskussion) 23:14, 6. Feb. 2015 (CET)
14. Sicherheitshalber auch noch hier. --Enzian44 (Diskussion) 03:20, 8. Feb. 2015 (CET)
15. --Kmhkmh (Diskussion) 23:17, 18. Feb. 2015 (CET)