Wikipedia:Verhalten im Notfall/Organisation/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Wikipedia:Verhalten im Notfall/Organisation/Archiv#Thema 1]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verhalten_im_Notfall/Organisation/Archiv#Thema_1

Anonymität des Meldenden

Sollte da nicht ein Hinweis rein, daß derjenige, der eine solche Meldung bei der Polizei macht dort auch seine eigenen Personalien wird angeben müssen? Und das er, wenn er dies nunmal nicht tun will (sei es aus Prinzip oder weil er gerade unerlaubte Substanzen intus hat oder einfach zu bequem ist und dann doch lieber für "nicht so ernst nehmen" ist als womöglich in die Kälte rauszumüssen...), doch bitte anonym auf dieser Seite hier (oder auf den Adminnotizen, da ist die Frage wie gut beobachtet diese Seite ist) den Vorfall meldet? Solange solche Fragen in der Auskunft oder in den Neuen Artikeln auftauchen, werden das sehr wahrscheinlich genügend Leute mitbekommen, von denen schon irgendeiner tätig wird, aber möglicherweise passiert das auch mal auf irgendeiner obskuren Benutzerdisk oder einem in der Echtzeit-Eingangskontrolle durchgerutschten Artikeledit...-- feba disk 20:27, 28. Okt. 2009 (CET)

zum einen; ja klar man kommt raus aus der anonymität, zum anderen halte ich es für schlecht wenn die seite sich in vielen details verliert und damit das zentrale anliegen an bedeutung verliert. Ist es nicht klar, dass man im fall eines anrufes bei der Polizei gerade nicht mehr anonym ist? ...Sicherlich ^Post 20:49, 28. Okt. 2009 (CET)

ja, und deshalb würde ich mir das auch erstmal sehr gut überlegen, allerdings finde ich die Seiten, auf denen ich einen Notfall erfahrenen Wikipedianern melden kann (die auch wissen, was eine IP und was zum Teufel ein Difflink ist, den sie per umseitig ja parat haben sollen). Ich bezweifle das das allen so klar ist und ein Notruf, der bei der überraschenden Frage nach dem eigenen Namen dann erstmal abgebrochen wird (weil der Meldende bekifft ist oder ein 14jähriger Schulschwänzer) hilft keinem weiter. Derzeit ist die Seite eine wunderbare Anleitung für erfahrende Wikipedianer, die bereit sind, persönlich bei der Polizei vorstellig zu werden und in der Lage sind, dort kompetent einen Notfall zu melden und gleichzeitig bei Bedarf dem diensthabenden Beamten auch noch die Konzepte Wikipedia und Internet zu erklären. Viele auch recht aktive Benutzer scheitern regelmäßig dabei, auf LP oder VM einen konkreten Difflink anzugeben - wie das geht müssten sie jetzt aber erst mal herausfinden, bevor sie den Notruf absetzen können. Es sollte einen Hinweis darauf geben, daß wer die Polizei nicht einschalten kann oder will doch bitte andere auf den Notfall aufmerksam machen möge (und da wäre m.E. dann ein Link auf AN sinnvoll, die Seite wird beobachtet), statt sich einfach nur für "Kopf in den Sand stecken, das wird schon nicht ernst gemeint sein, wegklicken" zu entscheiden.-- feba disk 12:27, 29. Okt. 2009 (CET)

Die Admins sind keine Behörden-Zuarbeitsstelle. Das kann nach hinten losgehen. Absolut dagegen. Alternativvorschlag: diese Diskussionsseite oder WP:FZW −Sargoth 12:30, 29. Okt. 2009 (CET)

Auch wahr, dann aber doch besser diese Diskseite, potenzielle Amokläufe vorsorglich auf FZW bekanntzumachen muß dann doch nicht sein.-- feba disk 14:17, 29. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klugschnacker 20:30, 5. Nov. 2009 (CET)

Telefonseelsorge

Ich habe der Telefonseelsorge gerade eine Mail geschrieben mit der Frage/Bitte ob Sie mal über die Seite gucken können und ggf. Verbesserungsvorschläge machen können. ... Wenn also noch jemand auf die Idee kommt bitte nicht machen ..Sicherlich ^Post 21:15, 28. Okt. 2009 (CET)

habe eine Antwort erhalten und gerade nach deren Vorschlag den Text ergänzt ...Sicherlich ^Post 15:48, 29. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klugschnacker 20:30, 5. Nov. 2009 (CET)

Nutzbarkeit, Sinn, Vorlagenalternative

Ich sehe die Wikipedia nicht als Ort, an dem derlei zu stark berücksichtigt werden müsste. Wäre es nicht besser, entsprechende Anfragen (z.B. in der Auskunft) mit einer Vorlage zu beenden, die die umseitigen Notfallnummer und einen kleinen Text etc. enthält? Auf der Vorlagenseite wäre dann Platz für Anweisungen für diejenigen, die auf derlei Anfragen stoßen.

Straftaten und deren Ankündigungen (insbesondere die nach § 138 StGB) können und müssen manchmal (de iure) gemeldet werden. Diese können wir aber nicht alle hier listen. Die Frage bleibt natürlich, wann eine derartige Ankündigung hier überhaupt als „glaubhaft“ bewertet werden kann. -- E 23:07, 28. Okt. 2009 (CET)

stell ich mir ungeeignet vor ... "Hallo, ich will mich umbringen" ... antwort: "Für Fragen zum Selbstmord gibt es ein eigenes Forum; ruf doch mal 2134 an .oO" ... und was ist zu stark? hier gibts bisher eine anleitungsseite ...Sicherlich ^Post 23:09, 28. Okt. 2009 (CET)

(BK)Wir müssen bzw. sollten erstmal jeden Vorfall in diese Richtung ernst nehmen. Es ist nicht unsere Aufgabe diese Ankündigungen auf Richtigkeit zu untersuchen. Hier gilt immer die Devise: Lieber 1000 Fehlalarme und einmal richtig gemeldet, als wenn sich im Nachhinein herausstellt, dass es leider wahr war. jodo 23:10, 28. Okt. 2009 (CET)

Sehr richtig. Es geht nicht um Straftaten als solche. Sollte sich hier mal jemand damit brüsten, dass er jeden Tag im Kaufhaus klaut, dann ist das die eine Sache. Eine andere ist es, zu wissen, dass jemand entweder in Lebensgefahr ist ODER dass andere sich in Lebensgefahr befinden, weil bei jemandem alle Sicherungen durchbrennen. Dann ist es die normale menschliche Plficht eines Jeden, alles nur Mögliche zu tun. Da aber nun gerade in der Situation nicht jeder auf die richtige Idee kommt, ist es durchaus sinnvoll, vorher daran zu denken und hier eine Handreichung zu verfassen.

BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 23:17, 28. Okt. 2009 (CET)

Das alles in Ehren. Aber es liegt ein Missverständnis vor. Was ich oben vorschlug, ist, diese Seite als Vorlage umzubauen und den Amoklauf wegzulassen bzw. mit Blick auf §138 StGB zu verallgemeinern. Das ist alles. Sicherlich sollte man eine derartige Meldung ernst nehmen, aber wie genau soll denn reagiert werden? Auf den Melder eingehen? Wie? Ich vermute (aus dem Bauch heraus, die Gründe würden den Rahmen sprengen), dass wir hier die Wikipedianer lieber nicht auffordern sollten, auf den Melder zu sehr einzugehen. Besser ist es, ihn auf Helfer zu verweisen, ohne ihm das Gefühl zu geben, ihm die Tür vor der Nase zugeschlagen zu haben. -- E 23:24, 28. Okt. 2009 (CET)

Auf einen Selbstmordwilligen eingehen tut man entweder, um ihn von seinem Vorhaben (erst einmal) abzubringen (und/)oder um Zeit zu schinden. Um es mal ganz deutlich zu sagen. Polizei, IP rausbekommen, Adresse lokalisieren, Polizei fährt hin, bricht Tür auf - das ist alles sehr schön. Das dauert aber im allergünstigsten Fall mehrere Minuten. Solange derjenige hier noch antwortet, hat er sich noch nicht umgebracht. Um es nochmal ganz deutlich zu sagen.

Auf den Amoktäter würde ich eher nicht eingehen - aber da sist ja wohl auch nicht vorgeschlagen worden.

BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 23:32, 28. Okt. 2009 (CET)

ohne spezialwissen zu amokläufern, aber w"(und/)oder um Zeit zu schinden" gilt im zweifel auch hier ...Sicherlich ^Post 23:52, 28. Okt. 2009 (CET)

Noch problematischer stelle ich mir das bei eingeloggten Benutzern vor. Dann darf die Polizei erstmal Wikimedia oder einen Admin nach der IP suchen lassen (weiß die Polizei, wie das geht?) und mit der IP dann zum Provider gehen. Eventuell eine Anleitung dazuschreiben, wie die Polizei vom Benutzernamen zur IP-Adresse kommt? --mfb 00:03, 29. Okt. 2009 (CET)

siehe #Benutzername - und der normale admin bringt dir da nix, der hat keinen zugriff darauf .. IMO CheckUser. ...Sicherlich ^Post 00:04, 29. Okt. 2009 (CET)

Zeit schinden, Tür aufbrechen, (im allergünstigsten Fall) im Minutenbereich? Das ist alles nicht gerade realitätsbezogen. Das bezweifele ich alles.

Ich möchte aber noch mehr auf meine Zweifel über die Seite hier eingehen:

• Das Lemma Verhalten im Notfall passt nicht. Es gibt viele Notfallsituationen; hier geht es aber konkret nur um Leute, die im Spaß oder aus Ernst über einen möglichen Suizid sprechen und um die Reaktion darauf.
• Amoklauf: Zu konkret. Ankündigungen von derlei Straftaten (siehe StGB oben) sind alle böse und nicht im Bereich des guten Geschmacks, ob Witz oder Ernst.
• Und ja, ich würde Anfragen, die Suizid zum Thema haben, wirklich eher umleiten auf Orte, an denen Menschen sich telefonisch oder persönlich um die potentiellen Suizidenten kümmern. Diese können viel besser dann auch Zeit schinden, wenn es nötig sein sollte. Ganz ehrlich: Wer seinem Leben ein Ende bereiten will und nach Möglichkeiten fragt oder das ankündigt, der wird das auch nicht demnächst tun. Wenn der Wille dazu verfestigt wurde, werden wir ihn hier auch nicht davon abbringen. Das ist auch nicht Zweck der Wikipedia. Und wenn er es bis hierher geschafft hat, dann sucht er (oder sie) auch eher Aufmerksamkeit, und natürlich werden wir Hilfesuchende und Desperados aus einer gewissen Ethik heraus nicht abweisen. Wir können und dürfen hier aber kein Forum bieten für Problembewältigungen aller Art, zumal hier viele zu psychologischem Rat nicht in der Lage sind.
• Diese Seite wird Leute nicht davon abringen, auf Suizid-Themen (insb. in der Auskunft) mit (leicht übertrieben) „Spring doch!“ oder „Sterben werden wir doch sowieso alle!“ oder „Nimm das Medikament xy aus der Apotheke, das geht dann schmerzfrei und es bleibt genug übrig für die Beisetzung.“ zu antworten.
• Vermutlich wird das eher noch Scherzkekse auf den Plan rufen.
• Siehe auch den Vorschlag zum Umbau in eine Vorlage.
• Zusätzlich (oder auch nur) könnte man eher in der Auskunftseinleitung Hinweise geben.

Ich hatte anfangs (vor allem, als ich das letzte Suizid-Thema auf der Auskunft mitbekommen hatte) auch im Sinn, eine derlei Seite bzw. eine Vorlage zu kreieren. Jedoch empfand ich das als einen zu spontanen Impuls, der nicht zur Reife genügte und dessen Folgen hier nicht mit der Politik der Wikipedia übereinstimmen.

-- E 13:23, 29. Okt. 2009 (CET)

lemma - kann man ändern

Amoklauf: Zu konkret ? versteh ich nicht? Geht hier doch um konkretes? Auch selbstmordankündigung ist konkret?

eher umleiten auf Orte, .. deshalb der verweis auf die hotlines

oder das ankündigt, der wird das auch nicht demnächst tun. - das ist glaube oder wissen?

Das ist auch nicht Zweck der Wikipedia - korrekt, soll diese seite auch nicht ändern

Scherzkekse - die dann mittels IP identifiziert werden und besuch von den jungs in blau weiß bekommen ... das könnten mutti und vati ganz schön blöd finden ... ansonsten wird die Seite ja nicht "beworben". der scherzkeks muss erstmal von der seite wissen

wird Leute nicht davon abringen ... zu antworten - nein; kann sie nicht. aber dafür gibts leute die das revertieren können und ggf. die leute auch sperren.

was das ganze mit der Politik der Wikipedia zu tun hat ist mir schleierhaft. Zur Erinnerung; wir sind hier im Wikipedia-Namensraum?!? ... wie würde denn eine unspontane analge der seite erfolgen? Versteh ich auch nicht so recht...Sicherlich ^Post 13:31, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich schlage vor, ca. 2 Wochen abzuwarten, wie sich die Idee hier entwickelt und manifestiert und wie die Seite rezepiert wird. Notfalls kann dann immer noch ein LA erfolgen (bitte nicht persönlich nehmen in einem solchen Fall). Bitte in dieser Zeit auch nicht sperren. Gruß, -- E 14:05, 29. Okt. 2009 (CET)

auch in zwei wochen wird ein LA nicht sinnvoller :o) ... Der Bedarf war ja vor wenigen Tagen erst sehr offensichtlich zu Tage getreten. Über den Inhalt kann und wird Sicherlich noch diskutiert werden. ...Sicherlich ^Post 14:10, 29. Okt. 2009 (CET)

Ah, der LA ist ja schon gestellt. -- E 14:18, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich habe das Auskunft-Intro ergänzt. -- E 16:40, 29. Okt. 2009 (CET)

ehrlich gesagt glaube ich, dass das eh keiner liest :oD - viel zu viel unübersichtlicher kleingedruckter text ... ich vermute auch, dass das wieder revertiert wird :oD ...Sicherlich ^Post 17:03, 29. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klugschnacker 20:30, 5. Nov. 2009 (CET)

Amoklauf

fällt das eigentlich evtl unter Nichtanzeige geplanter Straftaten? ist unter Amok verlinkt, wird aber im Artikel selber nicht explizit erwähnt, wenn sollte das evtl verlinkt werden. Meine Frage ist aber auch, macht man sich evtl gerade im Internet bei Unterlassung strafbar?----Zaphiro Ansprache? 00:06, 29. Okt. 2009 (CET)

Natürlich fällt es - aber es ist doch klar, dass ein geplanter Amoklauf (bzw dessen Ankündigung) IMMER angezeigt wird. Dazu dient doch auch gerade hier die Diskussion, die im Gange ist...

BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 00:18, 29. Okt. 2009 (CET)

also Verlinkung wäre dann durchaus angebracht, aber die Beweislast ist ja dann kaum für Gerichte nachvollziehbar, oder? und wie sieht es bei Suizidandrohungen aus?----Zaphiro Ansprache? 00:22, 29. Okt. 2009 (CET)

IMO nicht zielführend. ... entweder jmd. meldet oder er meldet es nicht. dadurch das ich die rechtskeule schwinge ändere ich IMO nichts - wie du schon sagst Zaphiro ist da nix beweisbar .. bläht daher die seite nur auf ...Sicherlich ^Post 00:25, 29. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klugschnacker 20:30, 5. Nov. 2009 (CET)

Internetwache(n)-Link(s)

Hallo, manchmal ist Föderalismus ja echt anstrengend, aber es gibt ihn. Deswegen empfinde ich es als verkehrt, nur die NRW-Internetwache hier aufzuführen. Sowas gibt es für Hessen unter http://www.polizei.hessen.de/onlinewache, und die anderen Bundesländer lassen sich auch nicht lumpen. (Diese) Übersichtsseite verlinken oder alle auf der Vorderseite aufführen? Gruß, --emha d|b 00:26, 29. Okt. 2009 (CET)

hast du den link der hessischen polizei mal angesehen? "Dieser Weg ist auf keinen Fall für Notfälle geeignet." - das sieht auf der NRW-Seite schon ganz anders aus: "Auf Websites, in Chats und Foren zum Beispiel auf: Hass- und Racheakte Gewalttaten Selbsttötungen" ... die werden sich Sicherlich koordinieren :) ...Sicherlich ^Post 00:29, 29. Okt. 2009 (CET)

*Hust* Genauso, wie die Verfolgung von Verbrechern Sicherlich an den Landesgrenzen enden...
Nein, im Ernst: Die Seite habe ich natürlich erst angesehen, bevor ich den Link hier reingeschrieben habe (was glaubst Du denn?). Und wenn Du weiterliest, steht dort noch Für […] das Übersenden von Mitteilungen/Hinweisen, die polizeiliches Einschreiten erforderlich machen können, dienen Ihnen die am linken Rand auswählbaren Formulare. Ich nehme an, der große Hinweis dient der Abschreckung von Spaßvögeln. Gruß, --emha d|b 00:40, 29. Okt. 2009 (CET)

naja ein notfall und eine strafanzeige sind schon zwei paar schuhe ... ich vermute dort wird der beamte am nächsten tag nach seinem Kaffee sein mailfach aufmachen und mal gucken was so ankam :) ...Sicherlich ^Post 00:44, 29. Okt. 2009 (CET)

bin dann erstmal weg/schlafen :) ... was mir noch einfiel; in der übersicht war ich gestern; klick mal auf hamburg :o( .. mir scheint da NRW ziemlich gut zu sein; und online lassen sich auch leichter als am telefon URLs rumschicken :oD ...Sicherlich ^Post 00:55, 29. Okt. 2009 (CET)

ganz einfach Links aus Internetwache übernehmen ;-) aber auch beachten, dass die Länderpolizeien teilweise unterschiedliche Strukturen in ihrem Angebot haben, etwa für Hessen, siehe [1]----Zaphiro Ansprache? 01:23, 29. Okt. 2009 (CET)

@Zaphiro: die meisten dieser Seiten verweisen für Notfälle allerdings auf die "110" --85.216.82.98 01:29, 29. Okt. 2009 (CET)

vgl obrigen Link, den ich gerade gefixt hatte (aber auf mich eher abschreckend wirken würde), zudem "Die volle Funktionalität ist nur gewährleistet, wenn Sie die Onlinewache über www.polizei.hessen.de/onlinewache aufgerufen haben. Der Aufruf über einen externen Link, z.B. in einem Suchergebnis, kann zu fehlerhaften Funktionen führen!" (ja wir Hessen sind wohl immer etwas komplizierter ;-) aber dort nicht als Anzeige sondern als Mitteilung / Hinweis unterschieden----Zaphiro Ansprache? 01:32, 29. Okt. 2009 (CET)

ergo ein einfacher Link auf Internetwache sollte genügen, Telenummern sind ja angegeben----Zaphiro Ansprache? 01:42, 29. Okt. 2009 (CET)

nein genügt nicht; weil du dann erstmal durch diverse seiten surfen darst bist du eine seite findest die auch brauchbar ist. wenn es um notfälle geht erst noch 10 internetwachen durchwühlen zu müssen bis man eine findet die auch notfälle akzeptiert ist sinnlos ...Sicherlich ^Post 05:42, 29. Okt. 2009 (CET)

Am besten wäre es hier eine Vorlage zu benutzen, damit beide Seiten immer die Aktuelle Liste haben — Internetwache und Verhalten im Notfall. -- ucc 08:19, 29. Okt. 2009 (CET)

jaein; sowas im ANR mit Vorlagen zu lösen fänd ich sehr ungeeignet. Der ANR sollte schon leicht bearbeitbar bleiben. auch und gerade für neueinsteiger. ... und der ANR soll ja keinen Tipp geben wie "hier können auch notrufe abgesetzt werden während das im WP-NR kein problem darstellt/üblich ist auch wenn das einige in der LD noch nicht bemerkt haben ...Sicherlich ^Post 08:41, 29. Okt. 2009 (CET)

Nun ich meine etwas wie: Johnny Moore was als Vorlageneinbindung in Moore (Familienname) eingebunden wurde. Ergo einfachst zu editieren. Liste der Internetwachen o.ä. -- ucc 14:04, 29. Okt. 2009 (CET)

einfach ist das beileibe nicht. Was weiß ein nicht-Wikipedianer/neuling was {{:Johnny Moore}} bedeutet? ... ich verstehe das bei den Namnes-BKS' genutzt wird, aber besonders newie-freundlich ist das nicht :o( ... und du müsstest dann eine vorlage oder einen artikel im ANR anlegen; machst du es im vorlagen- oder Artikel-namensraum wird es wegen WP:WWNI: kein How to gelöscht, machst du es im Wikipedia-NR darfst du es nicht im Artikelnamensraum verwenden :oD ...Sicherlich ^Post 14:14, 29. Okt. 2009 (CET)

nachtrag; und das hauptproblem das ich sehe; ich brauche hier schnell eine seite wo ich einen notruf losschicken kann. dass geht bei den meisten internetwachen nicht. daher sind es auch zwei unterschiedliche ziele die der artikel im ANR und der hier im WP-NR verfolgen - dranzuschreiben "hier geht auch ein notruf" gehört eben nicht in den ANR ...Sicherlich ^Post 14:16, 29. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klugschnacker 20:30, 5. Nov. 2009 (CET)

Verhalten im Notfall

Hallo zusammen. Ich finde die Idee für den Artikel im großen und ganzen gut. Eine Art "Anleitung" könnte sich als nützlich erweisen wenn einer der Leser in eine solche Lage kommen sollte. Jedoch möchte ich alle die daran mitarbeiten an die Ernsthaftigkeit des Themas erinnern. Jede Trollerei und jeder Unfug der in den Artikel einfliesst kann schlimme Folgen haben. Ich schließe mich den Meinungen von Benutzer:Feba und Benutzer:Sicherlich an. Eine Sperrung der Seite wäre angebracht und die Änderungen scharf zu überwachen. Das ist vielleicht nicht ganz im Sinne der WP, aber IMHO in diesem Fall angebracht. Ich habe mit einem Fall von suizidalen Tendenzen als Folge von paranoider Schizophrenie über 10 Jahre Erfahrung in der eigenen Familie. Der Ausgang war nicht so schön. Deshalb werde ich mich auch hüten hier irgendwelche Ratschläge abzugeben oder meinen Senf in den Artikel zu schreiben. Jeder Fall ist anders und IMHO sollte man so etwas Fachleuten überlassen die geeigneten Tipps abzugeben. So wie ich es sehe werden sich in WP genug Fachleute wie Psychiater, Psychologen oder Fachpflegepersonal finden, die etwas sinnvolles und Fachgerechtes beitragen können. Ich möchte hier nicht als Klugscheißer oder Moralapostel auftreten, das bin ich ganz bestimmt nicht, aber was glaubt ihr wenn irgend so ein Fall eintritt, ein Mensch kommt um und durch die Medien geht "Das hat aber in der Wikipedia gestanden , das ich das so machen soll". Die Folgen sind absehbar. Denkt mal darüber nach. Nichts für ungut. Gruß an alle--MittlererWeg 01:07, 29. Okt. 2009 (CET)

Was wir jetzt hier machen, ist ja ein brainstorming. Wenn ein Ergebnis da ist - und dass soll psychologisch klug sein, kurz, damit einfach zu befolgen, ebenso praktisch sein, was die Benachrichtigung der Polizei angeht, gleichzeitig die WP-technischen Probleme (check user et c.) in den Griff bekommen, also alles doch sehr komplex - dann wird es sicherlich noch mal von Therapeuten und Psychiatern durchgesehen. Übrigens kennt die größte WP das Problem, wir sind hier die zweitgrößte, werden also auch ein Vorbild sein können (ob wir wollen oder nicht).

BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 01:21, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich geb dir Recht. Aber ich hab auch nicht gesagt das es einfach ist sowas aufzusetzen :) Gruß--MittlererWeg 01:44, 29. Okt. 2009 (CET)

die seite ist auch nicht gedacht hier jemandem fundamental zu helfen. Depressionen o.ä. können nicht mit "lass uns mal reden" gelöst werden; da braucht es ein bischen mehr. aber auf fachleute verweisen und ggf. die Polizei informieren können wir und sollten wir tun. ...Sicherlich ^Post 08:39, 29. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klugschnacker 20:30, 5. Nov. 2009 (CET)

Ansprache des Betreffenden ...

Hoi, ich habe meine Zweifel, ob das so eine gute Idee ist, auf dieser Seite anzuregen, das Gespräch mit dem Betreffenden zu suchen. Da würde ich eher den enwiki-Weg bevorzugen und die Person sperren/die Seiten schützen/den Beitrag entfernen etc. Wenn es sich um einen "Scherz" handelt, machen wir uns zum Affen und rufen zu einer Wiederholung des selbigen auf, und wenn es ernst ist, dann kann ich mir nicht vorstellen, dass das Prinzip der Schwarmintelligenz hier zieht ... Der typische Wikipedia-Benutzer ist wohl kaum entsprechend ausgebildet und ich glaube nicht, dass all das, was Leute, die es gut meinen, schreiben, auch wirklich deeskalierend wirkt. Ich weiß ja nicht, aber bei Ratschlägen wie "Ich empfehle git commit suicide, das hat keine so schädlichen auswirkungen auf deinen körper!" und "Meld dich bei Wikipedia an, und du stirbst viele kleine Tode" wie auf WP:AU vor einigen Tagen, habe ich schon gewisse Zweifel ... Das einzige, was man vielleicht machen könnte, ist ein Hinweis auf die Telefonseelsorge, aber mehr? Meiner Meinung nach besser nicht. —Pill (Kontakt) 11:18, 29. Okt. 2009 (CET)

hat vor wenigen tagen eigentlich ganz gut funktioniert ... wenn es ein scherz ist: mit dem risiko müssen wir leben, aber die Polizei vor seiner Tür zu finden macht den scherz auf dauer etwas stressig :o) ... und das "reden" wird Sicherlich kein Tiefenpsychologisches gespräch. muss (und kann) es auch gar nicht. .. natürlich müssen ungeeignete Kommentare entfernt werden. ein völliges ignorieren oder gar löschen ist eher der falsche weg; so zumindest war der kommentar von fachlich versierter seite (welche die beiträge gelesen hatte und okay fand; allerdings gabs da den git commit suicide-blödsinn noch nicht) ...Sicherlich ^Post 11:22, 29. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klugschnacker 20:30, 5. Nov. 2009 (CET)

Zu viel Text

Der Abschnitt Ankündigung eines Suizids hat zu viel Text. Der Abschnitt Ankündigung eines Amoklaufes ist kurz und knackig. Der Satz „Es ist natürlich möglich, dass es nur ein extrem schlechter Scherz ist, allerdings wird auch ein großer Teil der Selbstmorde zuvor angekündigt.“ kann entfernt werden. -- ucc 17:55, 29. Okt. 2009 (CET)

stümmt --> erledigt ...Sicherlich ^Post 18:01, 29. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klugschnacker 20:30, 5. Nov. 2009 (CET)

Notrufnummer 112 statt 110/133/117

Ich schlage vor, statt der angegebenen Notrufnummern 110/133/117 nur die 112 auf der Seite zu nennen. Die 112 (siehe Euronotruf) hat den Vorteil, international gültig zu sein (alle EU-Länder plus Schweiz, Liechtenstein und einige weitere), sie ist in vielen (nicht allen) Ländern auch anonym zu erreichen (wenn keine SIM-Karte im Handy ist) und sie ist im Gegensatz zu 110/133/117 kostenlos zu erreichen, so dass Handyguthaben, Auslandsaufenthalt o.ä. keine Rolle spielt. -- 4omni 15:03, 30. Okt. 2009 (CET)

klingt klug, auch wenn zumindest in deutschland die 110 und IMO in anderen ländern die jeweiligen nummern, ebenfalls kostenlos sind :) ... das mit der fehlenden sim-karte stimmt übrigens (zumindest für gery) nicht; das wurde abgeschafft weil zvuiel schabernack damit getrieben wurde. ...Sicherlich ^Post 15:28, 30. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klugschnacker 20:30, 5. Nov. 2009 (CET)

Feststellung, wie Behörde am besten informiert wird

Das Problem, dass es eher unmöglich ist, die Polizei von Österreich aus Deutschland zu kontaktieren dürfte auch umgekehrt so sein.

Es wäre zweckdienlich, wenn beim Auffinden einer Suizidankündigung, Amokanküdnigung etc. Via Utrace der Standort festgestellt wird und dann ein User aus diesem Land die dortige Polizei kontaktieren würde. --Liberaler Humanist 19:31, 31. Okt. 2009 (CET)

Für die andere Bundesrepublik: falls online Benutzer_Diskussion:Catfisheye. Ich beobachte selbstverständlich auch diese Seite. --Catfisheye 14:59, 3. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klugschnacker 20:30, 5. Nov. 2009 (CET)

multinationale Notrufnummern

Wir hatten vor einiger Zeit den Fall einer Suizid-Ankündigung aus Österreich, nur war kein Österreicher anwesend. Aus diesem Grunde sollten auch Notrufnummern gesammelt werden, die aus anderen Ländern erreichbar sind. --TheK? 23:46, 28. Okt. 2009 (CET)

aber dann bitte irgendwo ganz unten im artikel .... die zahl der benutzer die in japan leben und in der de.wp ihren selbstmord ankündigen dürfte verschwindend sein ... wichtiger ist IMO die schnelle übersicht ...Sicherlich ^Post 23:49, 28. Okt. 2009 (CET)

Ich denke da auch nur an die drei genannten Länder. --TheK? 23:52, 28. Okt. 2009 (CET)

hmm? DACH? die stehen doch schon da? ...Sicherlich ^Post 23:54, 28. Okt. 2009 (CET)

Wenigsten einen allgemeinen Hinweis. Meinen Vorschlag hat Ihr gesehen, kann natürlich weiter nach unten. Aber nicht ganz auslassen. Dies ist nicht die DACH-WP, sondern die deutschsprachige.

BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 00:12, 29. Okt. 2009 (CET)

Dabei bitte berücksichtigen, dass Notrufnummern nicht zwingend aus dem Ausland erreichbar sind. Das ist schon innerhalb Deutschlands schwierig. Wählt man ne fremde Ortsvorwahl und hängt die 112 dran, kommt man (oft/idR) trotz fremder Vorwahl bei der Feuerwehr seines Aufenthaltsortes raus (bitte nicht sinnlos ausprobieren). Okmijnuhb 19:37, 29. Okt. 2009 (CET)

Nicht "oft/idR", sondern immer. Siehe Tante Google mit den Suchbegriffen 112 vorwahlfrei. Die Sonderrufnummern 110 und 112 ignorieren konsequent eine eventuell vorangestellte Vorwahl. Daher auch das Problem der sogenannten "nomadischen Nutzung" von VoIP-Anschlüssen (VoIP-Telefon mit Registrierung auf München/Vorwahl 089 steht in Hamburg mit Vorwahl 040; Ruft man hier 110/112, landet man in der Leitstelle München - wenn der VoIP-Anbieter Notrufe überhaupt zulässt.). -- 78.43.60.58 00:26, 10. Mär. 2010 (CET)

Das Vortäuschen eines falschen Standortes ist afaik nicht erlaubt bzw. unter Strafe gestellt. -- ucc 09:18, 10. Mär. 2010 (CET)

Täuschung setzt Vorsatz voraus - es soll auch einfach "schusselige" Mitmenschen geben, die ohne über dieses Problem nachzudenken einen VoIP-Anschluss mit Münchner Nummer in Hamburg in Betrieb nehmen, z. B. weil die Eltern in München wohnen, und sich keinen hypermodernen ISDN-DSL-Flatrate-Sonstnochwas-Anschluss zulegen wollen, denn die letzten 60 Jahre sind sie ja mit ihrem Wählscheibentelefon auch klargekommen... aber sie wollen Töchterchen oder Sohnemann eben zum Ortstarif erreichen... Sipgate "löst" das Problem übrigens so: [2] bzw. siehe auch den Golem-Weblink in unserem Artikel Röchelruf. -- 78.43.60.58 11:05, 10. Mär. 2010 (CET)

ok. Danke! -- ucc 11:31, 10. Mär. 2010 (CET)

Benutzername

was macht die Polizei wenn ich ihr melde "Benutzer:4it3v45034" hat einen selbstmord angekündigt? ... wenn wir da nicht selber schnell einen CheckUser bekommen dürfte das wertlos sein ...Sicherlich ^Post 23:58, 28. Okt. 2009 (CET)

(BK)habe mal auf Wikipedia Diskussion:Checkuser angefragt. Ich kenne die regularien der foundation nicht; aber irgendwer da wirds wohl wissen :) ...Sicherlich ^Post 00:07, 29. Okt. 2009 (CET)

Gut. Deshalb hatte ich ja auf der FzW auch nach der Meinung des Vereins gefragt. (Oder hat er da nix zu sagen?) Schade, dass die Angelegenheit dort schon archiviert wurde. I. Ü. danke für Deine Initiative. --Catfisheye 00:09, 29. Okt. 2009 (CET)

Wikimedia Deutschland hat das IMO eher wenig zu sagen; es gilt die Policy der Foundation ...Sicherlich ^Post 00:10, 29. Okt. 2009 (CET) PS: büdde, war mir ein anliegen

So macht's die englischsprachige. --Catfisheye 00:13, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich musste ehrlich gesagt ziemlich schlucken, aber vielleicht interessiert ja noch jemanden die dort vorausgegangene Diskussion. Deren Lektüre allein kann einem ja schon den Abend verderben. --Catfisheye 00:25, 29. Okt. 2009 (CET)

Ziele dieser Seite

Vorschlag: Siehe Diskussionsverlauf weiter unten
Derlei schwere Straftaten können zum Beispiel sein:

• Mord, Totschlag, Völkermord, Kriegsverbrechen
• Geld- oder Wertpapierfälschung
• Menschenraub, Geiselnahme
• Raub oder räuberische Erpressung
• Brandstiftung
• Gemeingefährliche Vergiftung
• Gefährliche Eingriffe in den Verkehr
• Hochverrat, Landesverrat

-- E 21:30, 5. Nov. 2009 (CET)

Ich lehne ab, dass wir den Amoklauf so explizit darstellen müssen, da greift 138 stgb, und so sollten wir auch allgemein auf die Fälle hinweisen, ansonsten wird die Seite zu fett. Und ob wir so explizit auf den Suizid eingehen sollte vielleicht einem MB überlassen werden, so hart das auch klingt. Und bitte nicht mit Ethik kommen: Wie sollen wir denn bitte die Probleme hier lösen, die jemand hat, der mit dem Gedanken spielt, sich das Leben zu nehmen? Bitte nicht immer dieses oh mein Gott, der will sich umbringen, ich muss unbedingt mein Gewissen befriedigen-Gerede, dass ist inhaltslos und nicht lösungsorientiert und nicht einmal deckungsgleich mit der Ethik aller Wikipedianer, wie ich vermute. Es gibt auch sicherliche welche, die meinen, dass derjenige, der den Freitod wählt, auch dazu eine Chance haben sollte. Aber bitte nicht darüber diskutieren, das würde sich verlaufen und nichts bringen. Vielleicht wäre ein MB oder ähnliches angebracht, um den Inhalt dieser Seite und dessen Zweck zu bestimmen. Vielleicht wäre ein anderes Lemma auch angebracht. Der Artikel soll übrigens nicht mit einer Strafandrohung beginnen, sondern (ganz im Gegenteil) darauf hinweisen, dass es eine Liste von Straftaten gibt, deren Ankündigungen gemeldet werden müssen, wozu jedoch der Suizid ja eben nicht zählt. Ich wünsche mir einfach nur, dass die Seite vielleicht etwas neutraler und sachlicher daherkommt. In der Hoffnung, nicht falsch verstanden zu werden, -- E 20:55, 5. Nov. 2009 (CET)

Ich verstehe Dich nicht ganz: Der Amoklauf wird doch nicht explizit dargestellt!? Der Sinn der Seite besteht darin, Benutzern Hinweise zu geben, die über einen entsprechenden Eintrag "stolpern" und sich erinnern, dass es da irgendwo Hinweise gab. Du könntest auch www.gsundermenschenverstand.de /at. /ch. verlinken. Ich sehe die Darstellung derzeit als absolut neutral und hilfreich in Notsituationen, wenn jemand helfen will und z. B. schnell Links braucht. --Klugschnacker 21:11, 5. Nov. 2009 (CET)

Das fällt unter 138 stgb. Ankündigungen derartiger Straftaten sind alle meldepflichtig. -- E 21:15, 5. Nov. 2009 (CET)

(BK)Diese Seite soll demjenigen eine Hilfestellung geben, der irgendwo (auf Diskussionsseiten oder Auskunft oder FZW oder sonstwo) auf einen Notfall stößt und der nicht weiß, wie er sich verhalten soll bzw. was er tun kann. Wer diese Seite anklickt will ja nun schon was tun, Stgb muß da sicher nicht in die Einleitung (über weiter unten könnte man diskutieren). Und wer nicht will, das sich irgendjemand um seinen geplanten Freitod kümmert, der wird seine diesbezüglichen Absichten wohl auch gar nicht erst online diskutieren wollen, eine Absichtsankündigung hat wohl schon (oft) auch etwas von einem Hilferuf. Man könnte ja nun die Einleitung vielleicht auch auf fünf Sätze ausweiten (ich finde z.B. wichtig, daß ein Hinweis auf diese Diskussionsseite drin ist, es soll Leute geben, die nicht so mal eben bereit sind, die Polizei zu verständigen wegen etwas, das sie irgendwo im Internet gelesen haben und wofür sie dann auch noch Difflinks und sonstige kryptische Fachworte verstehen müssten - mit zumindest hier melden wäre ja auch schon was gewonnen). Den Ansatz zur Gesprächsführung halte ich persönlich auch für eher überzogen, das können wir m.E. hier einfach nicht leisten. Eine standardisierte Antwort halte ich aber wiederum für denkbar ungeeignet, wenn man den antwortet, dann doch bitte persönlich und auf den Einzelfall Bezugnehmend. Aber nachdem die jetzige Fassung auch unter Zuhilfename von Fachleuten erstellt wurde sollten größere Umbauten doch erst einmal hier diskutiert werden.-- feba disk 21:18, 5. Nov. 2009 (CET)

Jetzt weiß ich, was Du, Emdee, meintest, danke. Das Ganze basiert ja auf echten Vorkommnissen, und da waren halt weder Banküberfälle noch andere Straftaten dabei, sondern eben der Suizid und, leider immer aktuell derzeit, Amoklauf. Deine Änderung ist m. E, okay, bist Du selbst soweit zufrieden damit? --Klugschnacker 21:22, 5. Nov. 2009 (CET)

Naja, das ist schon einmal ein Anfang. Vielleicht noch etwas, wie das Div auf der rechten Seite hier im ersten Abschnitt? -- E 21:30, 5. Nov. 2009 (CET)

Okay, Völkermord wird hier nicht angekündigt, denke ich, oder? Kriegsverbrechen auch nicht. Die anderen Hinweise können m. E. rein; ich hoffe dabei immer, dass diese Seite nie benötigt wird. Als aufrüttelnden Hinweis, auch oder gerade im Internet bzw. ganz konkret auf Wikipedia-Seiten derartige Hinweise ernstzunehmen, ist das geeignet. Und sei es nur, um selbsternannte Spaßvögel konsequent abzustrafen. --Klugschnacker 21:34, 5. Nov. 2009 (CET)

Emdee, tut mir leid, aber ich versteh nicht, was das soll. "Bitte nicht immer dieses oh mein Gott, der will sich umbringen, ich muss unbedingt mein Gewissen befriedigen-Gerede" - Es geht nicht um das Gewissen von irgendwem. Es geht darum, in dem Moment - der ja vor kurzem eingetreten war - möglichst helfen zu können. Das ist weder "inhaltslos" noch "nicht lösungsorientiert". Und zu schreiben, "dass derjenige, der den Freitod wählt, auch dazu eine Chance haben sollte." ist absolut zynisch. Es geht natürlich auch nicht darum, Selbstmorde an sich zu verhindern. Wenn jemand sich umbringen will, dann tut er das. Es geht auch nicht darum, jemanden, der das bewusst tun will, davon abzubringen (Beispiel: unheilbare Krankheit, ständige schwere Schmerzen). Da kann man wohl ethisch unterschiedliche Standpunkte einnehmen und trefflich darüber streiten. Trefflich heißt nicht in der WP. Hier geht es um den akuten Fall, dass jemand einen letzten Hilfeschrei von sich gibt und dazu einen Zuhörerkreis wählt, der ihm vielleicht vertraut oder sonst vertrauenswürdig scheint, nämlich den der Wikipedianer. Da ist es selbstverständlich die Pflicht jedes Menschen, im Rahmen seiner Möglichkeiten zu helfen. Die Möglichkeiten soll diese Seite aufzeigen und dadurch ein bisschen erweitern. Das ist alles. BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 22:15, 5. Nov. 2009 (CET)

@Emdee: Setzt Du Deinen Vorschlag - mit Ausnahme der Kriegsverbrechen, vielleicht- selbst ein? Als dezenten Hinweis, nicht allzu prominent (fett), da der Begriff Straftat bekannt sein sollte? --Klugschnacker 22:19, 5. Nov. 2009 (CET)

Ich hatte ein wenig darüber nachgesinnt, was mich genau hier an der Seite störte, das war erstmal der grundlegende Aufbau:

1. In der Einleitung sollte stehen, was genau wir hier unter einem Notfall verstehen, nämlich
   1. entweder eine (schwere Straftat), die angekündigt, in Vollzug ist oder begangen wurde
   2. bzw. massive persönliche Probleme anderer Menschen, die hier um Rat und Kontakt suchen und (bspw.) aus Verzweiflung angeben, ihr Leben beenden zu wollen.

So sollte dann auch die Seite aufgebaut sein, was ja ungefähr nun auch zutrifft.

Auf keinen Fall sollte die Seite so in diesem Zustand vollgesperrt werden, ihre Inhalte sind ja nicht einmal grammatikalisch bzw. orthografisch richtig.

Ich wünschte mir auch mehr Mitarbeiter nach dem Mehraugenprinzip hier, es fehlt ein wenig mehr Struktur in der Seite. Vielleicht wäre ein forcetoc nach der Einleitung gut. Der letzte Absatz erscheint mir unpassend. Wir sollten auch niemanden überreden müssen, etwas zu melden. Besser erscheint, falls soetwas erwünscht ist, was im Militär (etwas stupide und unmutig) Meldung macht frei bezeichnet wird, also zum Beispiel in die Richtung (extra einfacher formuliert) „Klingt ein Beitrag eines Benutzers so, als würde sehr bald ernst machen wollen, so sollten eigene Zweifel die Meldung nicht verhindern. Die Polizei, die die Meldung entgegennimmt, wird sie prüfen und gegebenerfalls entsprechend reagieren. Wer sich selber diese Meldung nicht zutraut, kann einen Hinweis auf der Diskussionsseite [Anm.: Link hierher] geben.“ -- E 06:12, 6. Nov. 2009 (CET)

Mail und Chat

Vielleicht noch anmerken, dass man die Telefonseelsorge ungeachtet des Namens auch per Mail und Chat erreichen kann? Wer sowas online ankündigt, ist vielleicht eher internetaffin, und von dieser Spezies kenne ich einige mit ausgesprochener Telefonphobie. --Streifengrasmaus 21:39, 5. Nov. 2009 (CET)

Hab's eingebaut. --Klugschnacker 21:44, 5. Nov. 2009 (CET)

Achtung: Mail und Chat der Telefonseelsorge sind dann, wenn jemand jetzt und hier und heute einen Ansprechpartner braucht, leider völlig ungeeignet. Grund: beim Chat gibt es Termine, für die man sich eintragen muss (und wenn die alle belegt sind - no chance) und eine Antwort auf eine Mail dauert bis zu drei Tage! Und in einer akuten Notsituation ist das schlicht viel zu lang. Daher empfehle ich, den Hinweis auf Mail und Chat wieder zu entfernen. --82.212.22.25 08:09, 6. Nov. 2009 (CET)

Es geht eher darum, eine Perspektive zu bieten, die auch längerfristig sein kann, und zwar zusätzlich zur (nicht anstelle der) Telefonnummer. Wenigstens der Link auf die Seite der Telefonseelsorge sollte drin bleiben und weitergegeben werden. Es gibt schlichtweg Leute, die sich nicht trauen, zu telefonieren, und die dann gar keine Möglichkeit mehr sehen, sich Hilfe zu holen. Mail und Chat haben eine niedrigere Hemmschwelle. --Streifengrasmaus 15:44, 6. Nov. 2009 (CET)

@Streifengrasmaus: Jemand, der akut suizidgefährdet ist, befindet sich schlicht in einer Ausnahmesituation. Einen Link auf die Mail der Telefonseelsorge vermag ich, wenn auch mit leichten Bauchschmerzen noch zu akzeptieren, da es den Rettungskräften ggf. Zeit verschafft, parallele Meldung über 112 vorausgesetzt. Aber Hinweis auf Chat: um dann festzustellen - keiner frei? Bitte das nicht, oder (verzeih den blöden Vergleich) schickst du jemanden mit einem "akuten Blinddarm" mitten in der Nacht zum Hausarzt um die Ecke? Aber auch zu dieser Frage haben bestimmt die Profis der Telefonseelsorge einen für uns hilfreichen Hinweis. Würdest du vielleicht dort mal anfragen? --82.212.22.41 18:25, 6. Nov. 2009 (CET)

ich denke ihr geht von unterschiedlichen szenarien aus. Jmd. der schreibt ich springe oder jemand der sagt, ich werde bald springen ... beides möglich/denkbar. ... vielleicht hat jmd. eine idee um diese zwei szenarien zu trennen ohne die seite kompliziert/unübersichtlich zu machen? ...Sicherlich ^Post 18:31, 6. Nov. 2009 (CET)

Danke Sicherlich - du hast es auf den Punkt gebracht! Aber ich behaupte, hier kann keiner von uns das auch nur im Ansatz beurteilen. Daher halte ich eine weitere Ausdifferenzierung für schädlich. Diese könnte dazu führen, dass jemand, der einen entsprechenden Edit mitbekommt, anfängt abzuwägen, nach dem Motto: na ja, da schreibt einer ja nicht er will springen, sondern er wird bald springen, da reicht es ja, wenn ich den Hinweis auf den Chat der Telefonseelsorge gebe. Nein! Meiner Meinung kann der Weg nur sein, die Polizei unverzüglich zu informieren und in der Zwischenzeit dafür sorge zu tragen, dass der Betreffende schlicht nicht das Gefühl bekommt, alleine gelassen zu werden. Und jemanden in einen Chat zu schicken, wo niemand ist ...? --82.212.22.41 20:08, 6. Nov. 2009 (CET)

Sicherlich schwierig, aber wenn man alles anbietet? ... Der Anlass für die seite war ja jmd. der nach der besten methode suchte; er stand noch nicht am rand des daches. die abwägung ist Sicherlich schwierig, denn gegen ein alles anbieten spricht das problem, dass der betreffende dann schon wieder eine entscheidung treffen muss. etwas das ggf. in der situation nicht gerade gern getan wird. wenn er nur eine telefonnummer bekommt muss er nur entscheiden: anrufen oder nicht anrufen - die gegenargumentation hat Streifengrasmaus genannt... tja wie mans macht, macht man es verkehrt. ich weiß es ehrlich gesagt nicht ...Sicherlich ^Post 23:28, 6. Nov. 2009 (CET)

Auch auf die Gefahr hin, zu nerven: natürlich soll man, so viel wie möglich und sinnvoll anbieten - nur es muss dort jemand erreichbar sein. Angenommen ich hätte jetzt jemandem dem Link zum Chat geschrieben. Das wäre dort die Antwort - ist das wirklich für jemanden in einer akuten schwierigen Situation hilfreich? Ich weiß es auch nicht, da kein Fachmann. Ratlos! --91.89.53.238 23:38, 6. Nov. 2009 (CET)

wie gesagt, die frage ist ja ob es eine akute situation ist. ....Sicherlich ^Post 00:01, 7. Nov. 2009 (CET)

tja, und genau das ist, was wir imho nicht beurteilen können! Auf der Projektseite heißt es im Satz vor dem Hinweis auf Mail und Chat " In anderen Ländern eventuell die Telefonnummer einer entsprechenden Institution,... wenn die Institution oder die Person mit Sicherheit erreichbar ist." Und das ist im Gegensatz zur telefonischen Erreichbarkeit der Telefonseelsorge bei Chat und Mail zumindest derzeit aber noch nicht der Fall. --91.89.53.238 00:05, 7. Nov. 2009 (CET)

Nur als Info: Auch bei der Telefonseelsorge kann ein Besetztzeichen kommen. --Catfisheye 21:34, 8. Nov. 2009 (CET)

Ergänzung: Externe Kontaktaufnahme melden

Ich möchte vorschlagen, dass als zusätzliche Maßnahme, wenn jemand einen Notruf abgesetzt hat, dies auf einer abseits gelegenen, aber zentralen Seite (Vorschlag: diese Diskussionsseite, da nicht indiziert, kaum verlinkt,aber beobachtbar) gemeldet wird. Dadurch vermeiden wir, dass zich User gleichzeitig unterschiedliche Stationen anfunken. Wenn es hier gemeldet wird, sollte in der Regel auch der entsprechende User erst einmal nichts davon mitbekommen. Außerdem könnte man auch vor einer Meldung kurz nachfragen, wenn man sich über die Ernsthaftigkeit nicht sicher ist. Das muss auch nicht jeder auf AN/FZW/AAF mitbekommen. --Taxman^¿Disk? 01:18, 6. Nov. 2009 (CET)

Steht doch bereits drin: "Damit nicht mehrere Notrufe abgesetzt werden, anschließend bitte kurzen Hinweis auf Wikipedia Diskussion:Verhalten im Notfall." --Streifengrasmaus 01:37, 6. Nov. 2009 (CET)

Darf ich Blindfisch das beim Amoklauf auch noch einfügen? --Taxman^¿Disk? 12:06, 6. Nov. 2009 (CET)

Wenn dann doch bitte Kursiv machen (beide) damit es sich etwas abhebt. Am Besten als letzten Satz bei Amok -- ucc 12:27, 6. Nov. 2009 (CET)

Link Internetwache

Da die Projektseite neuerdings voll gesperrt ist (warum?! Verbesserungsbedarf herrscht potenziell immer) hier ein Ergänzungsvorschlag: Momentan ist eine Internetwache in NRW verlinkt. Ich weiß nicht, wie gut oder schlecht die ist und sicherlich leiten die das bei Vorkommnissen in anderen Regionen über interne Kanäle weiter, aber vielleicht wär's nicht die schlechteste Idee, weitere Internetwachen, aus anderen Bundesländern und anderen Ländern zu verlinken? Für Sachsen hätte ich zum Beispiel diese im Angebot: https://www.polizei.sachsen.de/onlinewache/onlinewache.asp

Ich weiß, dass kann leicht ausufern, und wir sind kein Telefonbuch und so, aber nur weil's keine zentrale Internetwache gibt muss man sich für eine einzige entscheiden? Das führt auch nur wieder zu Animositäten... :P

Viele Grüße --Schmiddtchen 说 11:02, 4. Aug. 2010 (CEST)

Ach schau, hinter dem sächsischen Link gibts ne Übersicht, welche Bundesländer ebenfalls Onlinewachen anbieten:

Berlin Brandenburg Baden Württemberg Hamburg Hessen Mecklenburg-Vorpommern Niedersachsen Nordrhein-Westfalen Sachsen-Anhalt Schleswig-Holstein

--Schmiddtchen 说 11:07, 4. Aug. 2010 (CEST)

die Sperre besteht seit Nov. 2009; neuerdings ist wohl relativ :) ...

sie richtet sich auch ausdrücklich nicht gegen änderungen sondern der angst vor vandalismus. denn hier sollten schon die richtigen dinge stehen und nicht gerade im unpassenden moment durch einen troll dinge verändert werden. Wurde weiter oben diskutiert.

die Internetwache von NRW wurde genommen weil sie die einzige ist bei der man auch online sofort eine nachricht schicken kann. bei den anderen war das eher so ein "wir gucken dann die tage mal was sie geschrieben haben" was für die zwecke hier natürlich nicht hilfreich ist. Das steht auch bei der Internetwache Sachsen ausdrücklich dabei ...Sicherlich ^{Post / FB} 11:09, 4. Aug. 2010 (CEST) PS: die Links zu den Internetwachen findest du auch über Internetwache

Danke für Deine rasche Antwort :) -- das mit der Sperre hab ich total verpeilt - ich war mir sicher, letztens mal was an der Seite gemacht zu haben, aber bei genauerer Überlegung war das nur ein neuer Redirekt. ^^ Das mit der Reaktionsgeschwindigkeit leuchtet auch ein und Danke für den Link. So, fertig zurückgerudert - zurück an die Arbeit ;) Viele Grüße, Schmiddtchen 说 11:34, 4. Aug. 2010 (CEST)

Alles klar :) ...Sicherlich ^{Post / FB} 11:38, 4. Aug. 2010 (CEST)

Ankündigung eines Suizids

Durch Vollsperrung des Artikels bitte im Abschnitt Ankündigung eines Suizids hinzufügen: Checkuser in DE sind:

• Benutzer:Bla
• Benutzer:bla
• Benutzer:blubb

Die Stewards sind zur Zeit:

• Bla
• bla
• blubb

Als Ersthelfer ist mir bekannt, das das Suchen von Adressen im Notfall wertvollste Zeit verschwendet. Wikipedia:Checkuser/Anfragen zeigt jede Menge andere Sprachversionen an. Kann durch WP:SUL evtl. ein anderer CU im Notfall einspringen? Gruss --Nightflyer 23:17, 20. Jan. 2011 (CET)

das risiko wenn wir die CUs direkt hier nennen ist IMO dass die daten nicht mehr aktuell sind wenn sie gebraucht werden. - aber schneller zugang zu ansprechpartnern wäre wichtig, ohne frage ...Sicherlich ^{Post / FB} 23:19, 20. Jan. 2011 (CET)

Checkuser ist man immer nur in den Projekten, in denen man die Rechte explizit bekommen hat. Ein CU aus der EN-WP ist es also nicht automatisch bei uns. Nur Stewards können sich projektübergreifend die Rechte geben. XenonX3 - (☎:±) 23:20, 20. Jan. 2011 (CET)

So oft ändern sich die CU schon nicht; ich denke, das kann man riskieren. --Fritz @ 23:22, 20. Jan. 2011 (CET)

Das Risiko, das durch ellenlange Diskussionen ein Mensch stirbt, ist.... Eine ernsthaft gemeinte Meldung an die 112 ist in jedem Fall für den Hinweisgeber kostenfrei. Gruss --Nightflyer 23:29, 20. Jan. 2011 (CET)

Einfach Spezial:Benutzer/checkuser und meta:Stewards#List of stewards verlinken, einbinden geht (bei CUs) leider nicht --Hæggis 02:10, 21. Jan. 2011 (CET)

Kleiner Ergänzungswunsch

„Den Betreffenden positiv ansprechen. Ihn ernst nehmen, auf ihn eingehen, auch eventuell von ihm genannte Beweggründe ernstnehmen; seine Probleme nicht relativieren. Den Dialog möglichst nicht abbrechen (lassen).“

Kann's nicht selbst ändern, da vollgesperrt. Erscheint mir wichtig zur Verdeutlichung, weil es häufig falsch gemacht wird. Und das "eventuell" ist missverständlich, kann als "eventuell ernstnehmen" verstanden werden. --PM3 21:15, 22. Aug. 2011 (CEST)

danke @Sargoth fürs Einbauen --PM3 21:19, 22. Aug. 2011 (CEST)

"auf ihn eingehen" klingt aber schon fast nach Tipps und Ratschläge geben, was man auf keinen Fall machen sollte. --Zulu55 08:26, 23. Aug. 2011 (CEST)

Und: Den Benutzer nicht sperren, so nimmt man ihm (fast) jede Möglichkeit, sich weiter mitzuteilen und den Dialog nicht abbrechen zu lassen. --Zulu55 08:26, 23. Aug. 2011 (CEST)

Ja, dass kein Admin den Benutzer sperrt, sollte auf jeden Fall hinzugefügt werden, aus dem Fall eins drüber ersichtlich. Ansonsten stimme ich PM3s Änderungsvorschlag zu. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 14:57, 23. Aug. 2011 (CEST)

jojo −Sargoth 08:46, 24. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 08:46, 24. Aug. 2011 (CEST)

Internetwache

Bitte den Hinweis auf die Internetwache nicht nach NRW verlinken. Der freundliche Beamte, der mich heute zurückrief, erzählte mir, dass ganz Deutschland sich an die Polizei NRW wendet. Meine hierauf beruhende Anzeige wolle er zwar weiterleiten, wies aber darauf hin, dass ich auch 110 anrufen könne. Der Einwand, dass man einen Polizisten am Telefon wohl schlecht eine url diktieren könne, ließ er nicht gelten. Unter 110 würde man mir schon eine Adresse nennen (war dann auch so, allerdings ist die Hamburger Onlinewache für Suizidandrohungen nicht zuständig...). Statt also die NRW-Site zu verlinken, sollte besser unser Artikel verlinkt werden und ein paar Worte dazu verloren werden, dass auch bei Anruf des Notrufs Seiten genannt werden, an die man sich wenden kann. -- Ian Dury ^{Hit me}  15:33, 15. Sep. 2011 (CEST)

Die paar Worte habe ich gespart, sollte simpel bleiben und dass man eine E-Mail-Adresse per Telefon bekommt, ist eigentlich banal. −Sargoth 15:39, 15. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 15:36, 15. Sep. 2011 (CEST)

Einbeziehen der Foundation

Bdk hatte ja oben bereits die Haltung der Wikimedia Foundation zu Herausgabe von CU-Daten an Polizei etc. beschrieben, basierend auf Erläuterungen von Mike Godwin 2008 (der damalige Justiziar). Seitdem ist einige Zeit ins Land gegangen; u.a. sind Mike Godwin und der "Volunteer Coordinator" Cary Bass durch Geoff Brigham und den "Head of Reader Relations" Philippe Beaudette abgelöst worden. Die Foundation hat sich inzwischen dem Thema etwas eingehender gewidmet und u.a. die Adresse emergency (at) wikimedia.org eingerichtet - ein E-Mail-Verteiler, der an mehrere WMF-Angestellte geht, die gehalten sind, möglichst sofort auf dort eingehende Mails zu reagieren. Nach dem Vorfall neulich hatte Sargoth sie schon auf dieser Seite vermerkt (auf meinen Hinweis im IRC hin), und ich hatte bei Philippe angeregt, den derzeitigen Standpunkt der Foundation zum Umgang mit solchen Situationen - und dem Gebrauch dieser Adresse - einmal genauer auszuformulieren, was er jetzt getan hat. Ich poste das mal in Gänze auf dieser Seite, gefolgt von einer inoffiziellen Übersetzung durch mich, die gerne verbessert oder nötigenfalls auch gekürzt werden kann (natürlich sollte der Inhalt von Philippes Aussagen korrekt wiedergeben werden).

Kurz zusammengefasst soll die WMF auf jeden Fall umgehend informiert werden, wenn persönliche Daten eines Wikipedia-Nutzers an Sicherheitsbehörden herausgegeben werden, und das Vorgehen sollte eng begrenzten, gravierenden Notfallsituationen vorbehalten bleiben. (Die Sorge erscheint nicht unbegründet, dass ansonsten Versuche unternommen werden könnten, solche Regelungen als Schlupfloch zum Umgehen restriktiver Datenschutzpraktiken zu missbrauchen.) Allerdings wird anerkannt, dass in zeitkritischen Situationen nicht immer auf das OK aus San Francisco gewartet werden kann, und dass auf nicht-englischsprachigen Projekten ehrenamtliche Wikipedianer oft in einer besseren Position sind, mit diesen Situationen umzugehen.

NB: Ich arbeite bekanntlich inzwischen selbst für die Foundation, allerdings gehört das Thema nicht zu meinem eigentlichen Aufgabengebiet dort, und der Anlass, mich darum zu kümmern, war der Vorfall neulich im Rahmen meiner ehrenamtlichen Tätigkeit als Checkuser.

Grüße, HaeB 16:34, 14. Sep. 2011 (CEST)

Frage 1: Gilt weiter AGF für die CU-Nutzung?

Frage 2: wird die WMF bei jedem CU informiert?

Grüße -- ianusius: (↔ Diskussion) 19:15, 14. Sep. 2011 (CEST)

Frage 1 verstehe ich nicht ganz, kannst du sie etwas genauer formulieren?

Frage 2: Du meinst, ob die Foundation von jeder stattgefundenen CU-Abfrage informiert wird? Ja, denn diese werden ja im Checkuser-Logbuch vemerkt, das zum Beispiel jeder Foundation-Angestellte einsehen kann, der globale Checkuser-Rechte innehat (derzeit gibt es 34 solche Accounts). Etwas plastischer ausgedrückt: Die Betreiberin dieser Website hat automatisch die Möglichkeit, nachzuvollziehen, wann CU-Berechtigte Kenntnis der IP eines Benutzer erlangen; wenn jedoch danach auch Polizisten diese IP erhalten, wird dies technisch gesehen nicht automatisch protokolliert. Daher sollte die WMF in diesem Fall gesondert informiert werden, was offenbar (wie der Vorfall neulich gezeigt hat) noch nicht jedem mit solchen Situationen befassten Akteur ein automatisches Bedürfnis ist.

Grüße, HaeB 00:00, 15. Sep. 2011 (CEST)

Die erste Frage kapiere ich selbst auch nicht mehr … und die zweite hast Du mir beantwortet. Danke! -- ianusius: (↔ Diskussion) 03:23, 18. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ianusius: (↔ Diskussion) 03:24, 18. Sep. 2011 (CEST)

Link

zum Verständnis, warum diese Seite erstellt wurde.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Liberaler Humanist 23:34, 5. Nov. 2011 (CET)

Sperrung?

Wozu die Sperrung? Wenn das nachweisbar eine (dann saudumme) Trollerei ist, dann natürlich. Aber solange man im Zweifel vermuten muss, dass es ernstgemeint sei, ist doch genau das Gegenteil nötig, oder? Dass man denjenigen solange hinhält, ablenkt, ermuntert, ermutigt, im schlimmsten (aber eben überhaupt nicht schlimmen!) Fall einfach nur dumm mit ihm rumquatscht, damit er solange seine furchtbare Absicht nicht ausführen kann, bis die Polizei (auch durch die geschlossene Tür oder so) gekommen ist und vor ihm steht. Dass so jemand grundsätzlich einem Gespräch zugänglich sein kann, sieht man ja daran, dass er eben nicht einfach Schluss gemacht hat, sondern sich hier gemeldet hat. Der Sperrer von heute abend wird als dringend aufgefordert, zu erklären, was der Quatsch sollte. Und bei einem erneuten Fall sollte NIE gesperrt werden. Meint BerlinerSchule 23:06, 20. Jan. 2011 (CET)

? worum gehts? die einzigen die nach diesem leitfaden hier gesperrt werden sollen sind leute mit ungeeigneter Ansprachestrategie. ...Sicherlich ^{Post / FB} 23:11, 20. Jan. 2011 (CET)

Service: hierum gehts. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 23:14, 20. Jan. 2011 (CET)

Baustein: "Wurde diskutiert", richtig. Sollte aber stehenbleiben, damit nicht wieder ein durchgeknallter Zeitgenosse das Problem "löst", indem er den Todeskandidaten löscht. BerlinerSchule 18:08, 16. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Liberaler Humanist 23:34, 5. Nov. 2011 (CET)

Was ist bei einer Meldung zu beachten

Nachdem wir offenbar gerade dabei sind, neue Richtlinien für Anzeigen zu schaffen sollten wir zuerst die bisherigen Erfahrungen und Ergebnisse auswerten. Ich ersuche daher die Nutzer, die bereits Eitnräge aus der WP an die Behhörden weitergeleitet haben um eine kurze Zusammenfassung der Formalitäten, die zur Meldung notwendig waren. --Liberaler Humanist 13:34, 23. Jan. 2011 (CET)

Berichte

• Meldung einer Wikipedia Diskussion:Auskunft/Archiv/2009#Suizidmöglichkeiten-Frage (erledigt, Polizei informiert) Suiziddrohung: Am späten Abend des 24. Okt. 2009 fragte eine IP nach Möglichkeiten Möglichkeiten zum Suizid, den sie begehen wolle. Die Frage wurde auf der Diskussion der Auskunft thematisiert, obwohl die IP schnell verortet werden konnte fand sich bis zum Mittag des 25. Okt niemand, der die Österreichische Polizei kontaktieren konnte, wesshalb Ich zunächst die nächste Polizeisienststelle über eine Geschäftsnummer kontaktierte. Ich wurde aufgefordert persönlich vorstellig zu werden, was sich angesichts des Kentnisstandes der Polizei als vorteilhaft erwies. Die beiden Polizisten, die die Anzeige entgegennahmen wussten zwar, was das Internet und Wikipedia war, waren in Sachen Netzwerktechnik jedoch etwas unbewandelt, Ich wieß sie auf die IP selbst und die Möglichkeit zur Identifizierung hin, einer der Beamten kontaktierte telefonisch eine vorgesetzte Stelle, die offenbar die weiteren Bearbeitung des Falles übernahm. Abschließend wurden meine Personalien aufgenommen. Ein Polizeizugriff scheint rasch stattgefunden zu haben, da sich die IP später wieder meldete und angab, nun in psychologischer Behandlung zu sein.

Es erscheint mir sinnhaft, Anzeigen solcher Fälle persönlich durchzuführen da man bei Standard-Polizeibeamten keine Netzwerktechnikkentnisse voraussetzen kann. Eine Online-Meldestelle gibt es in Österreich leider nicht. --Liberaler Humanist 13:34, 23. Jan. 2011 (CET)

Diskussion

Hi Liberaler Humanist. Ich habe gerade so einen Einfall. Ob er umsetzbar ist kann ich nicht sagen. Vielleicht auch nur ein Flop. Falls eine telefonische Meldung in Österreich nicht möglich ist, gäbe es vielleicht die Möglichkeit dass ein WP-Kollege aus Österreich der als Polizeibeamter, bei der Justitz, Staatsanwaltschaft, ÖRK oder ähnlichem arbeitet. Wenn dieser (oder mehrere) sich bereiterklären würden ihre Telefon bzw. Handynummer, Mailadresse bei WP zu hinterlegen, natürlich nur den Admins, CUlern und Stewards zugänglich, so wäre es möglich diesen im Notfall zu kontaktieren. Derjenige könnte diese Meldung an die richtige Stelle weiterleiten. Es wäre eine Lösung den bürokratischen Weg zu Umgehen. Wie gesagt, nur eine Idee. Ich habe die Erfahrung mit einem Suizid in der eigenen Familie genacht und sehe eine Lösung für eine eventl. Notsituation als sehr wichtig an. Lieben Gruß Lothar--MittlererWeg 12:25, 24. Jan. 2011 (CET)

Wir sollten eher aufpassen, dass dies nicht in übergroße Dimmensionen mit seitenweise Anleitungen für jeden erdenklichen Fall ausurfert. Eine Meldung bei der Polizei muss eben reichen. Wenn der Polizist keine Ahnung hat, muss er eben bei höheren Stellen vorstellig werden, und darauf kann man mit Hinweis auf die Ernsthaftigkeit (Suizid) bestehen. Wir leben ja schließlich nicht in der Zeiten der k.u.k.-Monarchie, wo echt nicht alle wußten, was Internet ist. -jkb- 12:56, 24. Jan. 2011 (CET)

Es muss soviel Anleitung dasein wie nötig. Dass ein Admin einen Selbstmordkandidaten dadurch "erledigt", dass er ihn 6 Minuten nach dessen Hilferuf sperrt (und ich kann nur hoffen, dass der Typ inzwischen seine Knöpfe abgegeben hat; sowas Unsensibles ist fast nicht vorstellbar, aber eben doch geschehen), muss eindeutig ausgeschlossen werden. Und es muss jedem Benutzer, der zufällig anwesend ist, ein Hinweis darauf verfügbar sein, wie er nun unverzüglich die Polizei benachrichtigen kann. Die Probleme sind dabei zwei: Der Staat und der Staat. Nämlich der, in dem der potentielle Selbstmörder sitzt (und der bei IPs, wie gesagt, von jedem schnell ermittelbar ist, bei angemeldeten Benutzern praktisch nicht) und der Staat, in dem der zufällig anwesende Helfer sitzt. Von einem Staat in einen anderen die Polizei zu benachrichtigen, kann tagelang dauern. BerlinerSchule 13:53, 24. Jan. 2011 (CET)

@Berliner Schule. Danke für die Korrekturen :). Es soll bei einer Anleitung zur Hilfe kein Katalog von 250 Seiten geben. Eine kurze Anleitung mit den nötigen Links würde doch schon reichen. Es geht doch hauptsächlich darum das 08/15 Nutzer im Notfall eine Handlungsmöglichkeit haben, und nicht erst lange Überlegen müssen was nun zu tun sei. Ein Mißbrauch einer solchen Hilfeseite durch gefakte Not- oder Hilferufe ist natürlich jederzeit möglich, aber es ist besser 10 mal einem Spaßvogel auf den Leim zu gehen als einmal einen echten Hilferuf als Blödsinn abzutun. Es geht bei dieser Sache nicht um Trollerei und Vandalismus sondern um Menschenleben. Lieben Gruß Lothar--MittlererWeg 14:27, 24. Jan. 2011 (CET)

Je besser die Seite gemacht ist - also je direkter und sicherer sie zum Ziel, also zur möglichst zeitnahen Benachrichtigung einer dann sofort agierenden Polizeidienststelle im Staat und in der Gegend der gefährdeten Person, führt - desto sicherer schließt sie auch (ohne dass das auch nur im Entferntesten unsere Absicht wäre) den Missbrauch aus: Der kleine Vollidiot, der zwar (glücklicherweise) keinerlei Selbstmordabsicht hat, dafür aber jede Menge Lust, mal "richtigen" Blödsinn zu machen, der wird, wenn er dann Mutti und Vati erklären muss, warum die Polizisten die Haustür eingetreten haben und ihm dann eine saftige Rechnung sowie einen Strafbefehl (oder wie das heißt) wegen missbräuchlichen Notrufs (oder wie das heißt) haben zukommen lassen, es die nächsten Jahrzehnte nicht wieder versuchen. Und wenn er vorher noch ein Fünkchen Intelligenz hatte, schon aufs erste Mal verzichten. Man kann Notbremsen, Notfallnummern, Notausgänge, Notaufnahmen im Krankenhaus und die normale menschliche Solidarität nicht abschaffen, nur weil ein paar Leute sie missbrauchen.

Aber da sind wir uns ja einig.

Die Links müssen nach Ländern - von und nach - gestaffelt sein, denn die WP ist überall zugänglich. BerlinerSchule 15:38, 24. Jan. 2011 (CET)

Karl Gruber hat beim Innenministerium angefragt, dieses gibt an, dass der Single Point of Contact des Bundeskriminalamtes als Meldestelle nutzbar ist, dieser ist telefonisch und per Email zu erreichen. Ich nehme an, dass dies rund um die Uhr möglich ist.

Zum Vorschlag von MittlererWeg: Es gibt zwar mindestens einen Benutzer, der bei der öster. Polizei tätig ist, allerdings halte Ich es für suboptimal dass diverse Benutzer sich quasi in Bereitschaft halten sollten. Das gilt im übrigen auch für die CUs. Selbst wenn die betr. User telefonisch erreichbar sind heißt das nicht, dass sie Handlungsmöglichkeiten haben, sie können auch mitten im Wald stehen.

Wenn wir eine für telefonisch erreichbare Kontaktstelle in Österreich haben ist das Problem gelöst, wir brauchen nur Nutzer die bereit sind, mit den Behörden Kontakt aufzunehmen und sich gegenüber diesen zu identifizieren, das dürfte aber nicht das Problem sein.

Btw: Welche Stelle könnte man in der Schweiz kontaktieren? --Liberaler Humanist 19:00, 24. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Liberaler Humanist 23:34, 5. Nov. 2011 (CET)

Weitergabe von IPs durch Checkuser: Rücksprache mit WMF notwendig?

Ich fand eben diese Aussage von bdk (etwas hochscrollen, es geht um die Entscheidung darüber, Punkt 2).

Nun zur Sicherheit: Müss(t)e tatsächlich generell in solchen Fällen die WMF kontaktiert werden, bevor CU-Beautragte tätig werden (dürfen)? --Hæggis 20:11, 16. Mär. 2011 (CET)

Hallo Hæggis, danke für die Nachfrage. Sie bietet mir die Gelegenheit, mal etwas ausführlicher auf die Problematik einzugehen.

Die Notwendigkeit einer vorherigen Rücksprache mit der WMF hatte ich damals anlässlich dieses Falls nochmal direkt mit Mike Godwin in seiner Position als general counsel der WMF geklärt. Soweit mir bekannt, hat sich seither nichts an der WMF-Position geändert.

Bei den hier behandelten „Notfällen“ geht es wohl vor allem um mutmaßliche Fälle von „Gefahr für Leib und Leben“, wenngleich die momentane Eingrenzung „schwere Straftaten“ auch für andere Fälle anwendbar wäre. Bei „Gefahr für Leib und Leben“ können bzw. dürfen IPs nach Einzelfallprüfung durchaus (mehr oder minder) umgehend an Ermittlungsbehörden/Polizei o.ä. (je nach Land) herausgegeben werden. Dabei ist zu beachten, dass die Gefahr in der Regel für Dritte bestehen muss, denn reiner Suizid ohne Gefährdung Dritter ist je nach Rechtsprechung/Rechtsauffassung ja nicht strafbar oder zumindest weithin toleriert, vgl. dazu suicide legislation. Nicht unwichtig ist ferner die Lokalisierung der IPs. Sinngemäß hieß es damals, dass wegen prinzipieller Bedenken bzgl. bestimmter Staaten auch bei „gravierenden Ankündigungen“ in manchen Fällen kaum eine IP-Herausgabe vorstellbar sei (konkrete Länder wurden zwar nicht genannt, aber ich hatte es so verstanden, dass damit allg. bekannte „Unrechtsstaaten“ gemeint sind).

Seitens der CU-Berechtigten ist jedenfalls immer zuerst ein Versuch zu unternehmen, die WMF zu erreichen (am schnellsten und besten per Telefon, ersatzweise per IRC, Skype usw.), um das Vorgehen im Einzelfall kurz abzustimmen (und „absegnen“ zu lassen). Das müsste innerhalb weniger Minuten zu klären sein, so dass die entsprechende Verzögerung der Anfragebearbeitung zu vernachlässigen ist. Sofern wir wider Erwarten niemanden erreichen können sollten, besteht noch die Möglichkeit, eine IP-Herausgabe (letztlich auch rechtlich) „auf die eigene Kappe“ zu nehmen. Das birgt natürlich die Möglichkeit, dass die WMF nachträglich nicht damit einverstanden ist und umgehend die CU-Berechtigung entzieht, oder dass noch weitergehende Schritte gegen den CU-Berechtigten eingeleitet werden. Zu den „weitergehenden Schritten“ kann ich allerdings nicht viel sagen, da sie bei den mir bekannten Fällen eher hypothetischer Natur sind. Ein konstruiertes Szenario wäre z.B., dass ein CU-Berechtigter etwa der en.wikipedia die IP-Adresse(n) eines Nutzers an die Polizei o.ä. herausgibt, weil dieser Nutzer eine Morddrohung ausgesprochen hat (eine vermeintliche oder tatsächliche; sehr unterschiedliche Einschätzungen wären beispielsweise bei manch Sprücheklopfern mit NS-Bezug oder im Israel/Palästina-Konflikt denkbar). Eine von der Polizei o.ä. ermittelte reale Person erleidet dadurch dann erhebliche Nachteile (z.B. ein in einem „Unrechtsstaat“ lebender Mensch oder ein de facto Unbeteiligter, z.B. auf Grund eines IP-Zahlendrehers, Spoofing/Hijacking o.ä.) und setzt sich anschließend dagegen (ausgestattet mit US-Anwalt) juristisch zur Wehr. Dadurch könnte wiederum die WMF in Zugzwang kommen (vgl. Subpoena) und müsste ggf. die ihr vorliegenden Daten des für die Herausgabe verantwortlichen CU-Berechtigten mitteilen. Wie gesagt, m.E. ist sowas hier für de.wikipedia eher unwahrscheinlich. Nichtsdestotrotz haben wir diesen Hintergrund jeweils zu bedenken. --:bdk: 05:12, 17. Mär. 2011 (CET)

Da die Anzahl der CU-Beauftragten in der deWP recht überschaubar ist, dürfte ein CU-internes Bewusstsein darüber (statt Einbau bei z.B. WP:Checkuser/Anfragen/Intro) + Bekanntsein der Telefonnummer, des IRC-Channels, Skype-„Adresse“ usw. genügen, oder? Danke jedenfalls für die rasche und umfassende Antwort, Hæggis 23:36, 17. Mär. 2011 (CET)

Yo, das sehe ich genauso (und das Intro ist schon jetzt so lang, dass es manche offenkundig nicht lesen). Wo Du schon dabei bist … magst Du mal da hinein gucken und eventuell weitere Fragen ergänzen? --:bdk: 23:48, 17. Mär. 2011 (CET)

Mittelfristig gern, sofern es nicht eilt. Ein paar FzW-Flaschenpost(-en?/-pöste?) mit einigem zeitliche Abstand könnten zusätzlich Leute erreichen, die hier die komptetenteren Fragesteller sind :-) Hæggis 00:09, 18. Mär. 2011 (CET)

Siehe dazu jetzt auch den entsprechenden Abschnitt in m:Legal/Legal Policies (derzeit noch ein Entwurf, und bezieht sich strenggenommen erst einmal nur auf Foundation-Angestellte):

6. Threats. Our WMF staff manual (entitled On-Wiki Threat Protocol) should govern our actions vis-a-vis threats, such as suicide threats and threats of violence (e.g., bomb threats and threats of harm to third parties). This manual applies to both U.S. and international threats.

Under our privacy policy, Reader Relations may release information to law enforcement "[w]here it is reasonably necessary to protect the rights, property or safety of the Wikimedia Foundation, its users or the public." Reader Relations should notify the Office of General Counsel of any such disclosure.

("Reader Relations" ist eine Unterabteilung des Community Departments, konkret derzeit Philippe Beaudette und Christine Moellenberndt.)

Grüße, HaeB 02:37, 20. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Liberaler Humanist 23:34, 5. Nov. 2011 (CET)

Letzte Änderung

Dann bitte auch Geld- oder Wertpapierfälschung raus, das ist großer Blödsinn. Hier geht es um akute Gefahren für Leben und Gesundheit von Menschen. Alle anderen Verbrechen gehören definitiv nicht rein. BerlinerSchule 15:27, 20. Mai 2011 (CEST)

Ja −Sargoth 15:44, 20. Mai 2011 (CEST)

Die letzten drei würde ich aber schon wieder mit reinnehmen, denn das sind akute Gefahren für Leben und Gesundheit von Menschen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 15:47, 20. Mai 2011 (CEST)

Ich sehe das eher als Aufforderungen, wann gab es zu letzten mal die Androhung gemeingefährlicher Vergiftung? Eingriff in den Straßenverkehr kenne ich nur aus Anzeigen im Zusammenhang mit Demos und Sitzblockaden, 99,89% davon sind etwa so gefährlich für Leib und Leben wie Beamtenbeleidigung und versuchte Gefangenenbefreiung. −Sargoth 15:55, 20. Mai 2011 (CEST)

Es heißt nicht Straßenverkehr, es heißt Verkehr. Und da sind in den letzten Jahren vor allem die Vollschlümpfe gemeint, die in der Nähe von Flughäfen die Piloten mit Scheißlaserstiften blenden, und die Drecksäcke, die Steine, Betonklötze oder Stahlstangen auf die Schienen von Eisenbahnstrecken legen. Dass an Demos nur selten mal Leute sterben (weil der Krankenwagen nicht durchkommt, stimmt natürlich. Aber, wie gesagt, der Straßenverkehr ist nicht vorwiegend gemeint. BerlinerSchule 02:04, 21. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Liberaler Humanist 23:34, 5. Nov. 2011 (CET)

"Zweifel an der Ernsthaftigkeit"

Klingt ein Beitrag eines Benutzers so, als würde dieser sehr bald ernst machen wollen, so sollten eigene Zweifel die Meldung nicht verhindern. Fehlt da ein "nicht"? Was ist denn, wenn ich mir nicht sicher bin, ob jemand "sehr bald" ernst machen will sondern ggfs. erst "bald"? --HyDi Schreib' mir was! 10:59, 24. Aug. 2011 (CEST)

Zur Vermeidung von Missverständnissen könnte man das "sehr" streichen. --PM3 11:02, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ist wohl besser ohne "sehr". Ob die Zeitskala nun 10 Minuten oder ein Tag ist, ändert nichts an der Ernsthaftigkeit. --mfb 16:26, 24. Aug. 2011 (CEST)

Geändert. -- Cymothoa 16:32, 24. Aug. 2011 (CEST)

Und wenn die Beiträge so klingen als würde er nicht "bald" sondern "erst in einer Woche" ernst machen, soll man nichts melden? Ist nicht eher gemeint: Klingt ein Beitrag eines Benutzers nicht so, als würde dieser bald ernst machen wollen, so sollten eigene Zweifel die Meldung nicht verhindern.? --Nothere 21:59, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ich denke schon dass es so gemeint ist, wie es jetzt da steht: Ein Notfall besteht, wenn jemand in akuter Gefahr ist und sofortige Hilfe benötigt. Das ist bei einer entfernteren und zwangsläufig unverbindlichen Vorabankündigung nicht der Fall. So jemanden würde ich nur ansprechen, Hilfsadressen nennen und versuchen, ihn in einen Hilfechat rüberzuholen, wo man besser auf ihn eingehen kann.

Wo die Grenze zwischen akut und entfernt ist, dafür gibt es keine Faustregel. Muss man im Einzelfall entscheiden. Jedenfalls ist nicht alles ein Notfall. --PM3 22:33, 25. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Liberaler Humanist 23:34, 5. Nov. 2011 (CET)

Internetwachen?

Als mögliche Maßnahme wird umseitig die Verständigung einer Internetwache genannt. Ich habe alle verlinkten Seiten der deutschen Landespolizeien angeschaut, auf allen wird – mal mehr, mal weniger eindringlich – davor gewarnt, die „Internetwache“ in Notfällen zu benutzen, weil dort keine schnellen Reaktionszeiten garantiert werden. Ich habe gestern mit einem Vertreter der Polizei B-W gesprochen, er sagte, dass das bei ihnen konkret so aussieht, dass morgens um ca. 8:30 jemand die aufgelaufenen Meldungen durchgeht (Daran wird sich in absehbarer Zeit auch nichts ändern. Ob zumindest zur Bürozeit das Portal auf eingehende Meldungen ständig überwacht wird, weiß ich nicht, kann ich aber bei Interesse noch nachfragen). Das wäre fatal, wenn jemand abends zur Wikipedia-Hauptzeit eine Meldung dort absetzt. Tückisch finde ich nun, dass die Vorstellung einer „Internetwache“ auf uns Wikipedia-affine Menschen auf den ersten Blick sehr plausibel und verführerisch klingt, weil wir es gewohnt sind, Links oder Difflinks zu kopieren und einzufügen um auf Probleme hinzuweisen, und man geneigt ist, das bei der Meldung einer ernsten Tat genauso zu machen, da man WP-Difflinks oder Permalinks telefonisch eigentlich nicht sinnvoll übermitteln kann. Trotzdem ist nach meinem Kenntnisstand die Internetwache kein empfehlenswerter Weg, schlimmstenfalls geht so eine ganze Nacht verloren, bestenfalls schaut man sich die Seite an und merkt selber, dass die Seite ungeeignet ist – zusätzlicher Stress in einer Stresssituation – und tendiere dazu, den Hinweis auf die Internetwache nicht nur aus unserer Notfallseite herauszunehmen, sondern eventuell im Gegenteil explizit von der Benutzung abzuraten.

Kann jemand weitere Kenntnisse oder Erfahrungen beitragen? P. S. Archivlinks (die obiges teilweise bestätigen): [3], [4], [5]. Gruß --dealerofsalvation 07:41, 29. Mär. 2012 (CEST)

Mangels Diskussionsbeiträgen habe ich die Änderung durchgeführt – Beiträge sind trotzdem noch willkommen. --dealerofsalvation 22:59, 1. Apr. 2012 (CEST)

Ich hatte vor ein paar Wochen was an die NRW-Webwache gemeldet, die scheinen sich zeitnah gemeldet zu haben (nur nicht bei mir). --HyDi Schreib' mir was!

War das vor dem 30. Januar? Siehe [6] (bitte nicht nur die irreführende Überschrift, sondern den ganzen Artikel lesen). Eine Nachfolgeseite kann ich unter http://www.polizei.nrw.de/ leider nicht ausmachen, auf allen Seiten des Portals steht rot: „In Dringenden Fällen: Polizeinotruf 110“. Wenn du mehr weißt, gerne her damit ;) --dealerofsalvation 06:46, 2. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:32, 24. Jan. 2017 (CET)

Deutlichere Links auf diese Seite wären wünschenswert

Ich würde mir wünschen, dass diese Seite leichter zu finden ist. Was nützen die besten Ratschläge, wenn man sie nicht findet?

Ich selbst habe erst mal bei einem Admin nachfragen müssen, was man tun kann/soll, wenn man den Eindruck hat, eine Amoklauf-Drohung könnte hinter einem Vandalismus stecken. Und es brauchte (natürlich) auch erst mal einige Zeit bis zur Antwort, denn wer sitzt schon ununterbrochen am Bildschirm. (Im konkreten Fall war es wohl nicht so gemeint, aber es hat mich aufgeschreckt)

Ich habe beim Suchen unter „Amoklauf“ zwar eine wunderschöne Definition etc. gefunden, aber keinerlei Hinweise zum Problem, was man hier machen sollte. Auch auf WP:Hilfe Übersicht gibt es keinen offensichtlichen Link oder gar direkten Hinweis. Bei der Suche wüsste ich nicht sofort, wonach ich suchen soll. Dass der Hinweis im Hilfe-Index dann weit unten unter „Verhalten im Notfall“ stehen könnte, ist nicht ersichtlich. In WP:VANDH gibt es zwar weiter unten einen deutlichen Hinweis, aber wer kommt unter Stress (und das ist ja im Zweifelsfall hochgradig stressbeladen!) so weit.

Deshalb meine Bitte: Zumindest auf diesen drei Seiten eine deutlich auffallende Stelle für einen Link nach hier schaffen. Bei WP:H würde ich selbst ihn in dem schönen Navigationskasten mit dem Rettungsring anbringen: entweder erster oder letzter Item, gelb unterlegt. Bei Artikeln wie „Amok“, „Selbstmord“ etc. ist es wohl am schwierigsten zu realisieren, ohne gegen die selbstgewählten Regeln zu verstoßen; aber vielleicht könnte man wenigstens etwas unter „Weblinks“ unterbringen und entsprechend kennzeichnen.--Mini-floh (Diskussion) 17:37, 20. Dez. 2012 (CET)

Klingt nach einer guten Idee. In Artikeltexten wird es nicht gehen (Vermischung von Namensräumen), aber auf Funktionsseiten könnte ich mir das vorstellen. WP:AA, WP:AN, WP:VM? --Bellini 19:56, 20. Dez. 2012 (CET)

Meine Zustimmung gebe ich ebenfalls. --Siri111Vive la France!Évalue-moi -- 20:17, 20. Dez. 2012 (CET)

Stimmt, in AA und AN wären Hinweise sinnvoll. Und die Seite sollte auch in Kategorie:Wikipedia:Hilfe. --Joyborg 21:31, 20. Dez. 2012 (CET)

Sehe ich auch so, erstaunlicherweise war die Seite bisher (neben Hilfe:Vandalismusbekämpfung#Zurücksetzen) nur und in Wikipedia:Hinweise für Ratsuchende#Notfälle eingebunden und genug Shortcuts reichen wohl auch nicht aus, um die Seite zu finden ;-). Eine Einbindung auf prominenteren Seiten ist sicher sinnvoll, auf den Adminanfrage habe ich die Seite jetzt schon mal verlinkt. --Wnme 00:32, 22. Dez. 2012 (CET)

Immerhin: Im Suchfeld ließen sich alle europäischen Notrufnummern unter „Hilfe:“ oder „WP:“ eingeben; wenn man dort einfach nur h: schreibt, erscheint bereits Hilfe:110. – Darf ich noch Wikipedia:Kontakt und Hilfe:Kommunikation anbieten?

Schöne Feiertage --PerfektesChaos 22:21, 22. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:32, 24. Jan. 2017 (CET)

„Schwere Straftaten“

Wie wäre es, wenn wir in die derzeitige Liste der schweren Straftaten neben Mord, Totschlag und Menschenraub, Geiselnahme auch die Brandstiftung aufnehmen würden? – CherryX 00:02, 29. Nov. 2013 (CET)

Eine Liste, die Beispiele enthält, sollte möglichst kurz sein. Sonst kommt immer wieder jemand auf die Idee, dass etwas fehlt, bis jemand etwas nur deshalb nicht meldet, weil es nicht aufgeführt ist. -- Perrak (Disk) 00:38, 30. Nov. 2013 (CET)

Ist bloß ein Vorschlag gewesen, denn vom Typ her hätte es gepasst. – CherryX 00:40, 30. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CherryX 00:40, 30. Nov. 2013 (CET)

WP:Verhalten im Notfall/Entwurf: Entwurf zur Neugestaltung der Seite

Ich habe jetzt unter Wikipedia:Verhalten im Notfall/Entwurf mal ein Duplikat der Vorderseite angelegt, damit sich jeder an der Neugestaltung der Seite beteiligen kann! Wenn die Überarbeitung auf der Entwurfsseite soweit im Wesentlichen abgeschlossen ist, kann die Ursprungsseite durch diese ersetzt werden. Voraussetzung dafür ist allerdings, dass zwischenzeitlich keine größeren Änderungen an der Vorderseite vorgenommen wurden. --Wnme 23:39, 30. Nov. 2013 (CET)

Gute Idee. Dann kann jeder mitarbeiten, die eigentliche Seite bleibt aber geschützt. -- Perrak (Disk) 20:49, 2. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kulacFragen? 21:59, 6. Mär. 2014 (CET)

Telefonseelsorgegebühren aus Satellitennetzen

Die Rufnummer 0800 111 0 111 ist aus den Satellitennetzen nicht gebührenfrei. Bitte dies auf geeigneter Weise vermerken.

Ehm, das könnte stimmen - hat jemand irgendein Link, wo es bestätigt werden könnte? -jkb- 00:58, 24. Okt. 2014 (CEST)

Obwohl hier http://www.telefonseelsorge-augsburg.de/ der Eindruck entstehen könnte, sie ist doch kostenfrei -jkb- 01:00, 24. Okt. 2014 (CEST)

Entschuldigt bitte, aber welche Relevanz sollte diese Information überhaupt haben? Es gibt nicht einmal eine halbe Million Nutzer weltweit! Die paar Hanseln, die aus dem deutschen Sprachraum sind, diese Seite hier finden, und tatsächlich ein Satellitentelefon nutzen, werden mit Sicherheit wissen, was Anrufe ins 0800er Netz kosten. Falls so ein Nutzer überhaupt existiert. Und falls es ihn gibt, wird er vermutlich kaum über selbiges die Wikipedia editieren, sondern wenn er im WWW unterwegs ist auch andere Telefonmöglichkeiten haben. --Stepro (Diskussion) 01:39, 24. Okt. 2014 (CEST)

Richtig. Wer ein Handy hat, braucht in Deutschland kein Satellittentelefon zu verwenden, das braucht man nur dort, wo es keinen Handyempfang und kein Festnetz gibt. --87.153.120.163 07:26, 28. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kulacFragen? 21:29, 29. Dez. 2014 (CET)

Ein Blick hinter die Kulissen der WMF

A behind the scenes look at the Wikimedia Foundation’s emergency response system. — Raymond ^Disk. 18:06, 23. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:06, 21. Feb. 2016 (CET)

Blauer Seitenkopf

Diese Seite dient lediglich als Melde- und Koordinationsseite von Notfällen in der Wikipedia. Wenn du etwas über die Vorderseite diskutieren möchtest, dann mache dies bitte auf der Seite Wikipedia:Verhalten im Notfall/Organisation.

Wie auch immer die Hilfsmöglichkeiten in diesem Einzelfall beurteilt werden mögen – die hier momentan geführte Diskussion stört die Funktion als Alarmierungsseite und lässt echte, neue Fälle untergehen.

Bitte beachtet den blauen Hinweiskasten im Seitenkopf und übertragt sämtliche Abschnitte, in denen kein akuter Handlungsbedarf mehr besteht, auf die genannte Organsationsseite und führt dort die Diskussion fort.

Jeder Edit auf dieser Seite löst mehrfach Alarmierungen aus. Polizeireformen werden auch nicht unter 110 ausdiskutiert. VG --PerfektesChaos 09:23, 31. Dez. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe jetzt dorthin übertragen. --Kritzolina (Diskussion) 09:27, 31. Dez. 2015 (CET)

Ich habe die /Editnotice etwas auffälliger gestaltet, damit sollte es klar sein. --Wnme 11:36, 31. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:07, 21. Feb. 2016 (CET)

"Notfall melden"-Button defekt

Der Button zum Melden von Notfällen auf Wikipedia Diskussion:Verhalten im Notfall leitet zu einer komplett zerschossenen Seite. Um Funktionalität zu gewährleisten, sollte da mal jemand drüber gucken. Sofarebell (Diskussion) 19:39, 27. Dez. 2017 (CET)

Danke, kann ich grundsätzlich bestätigen.

Grundsätzlicher Wirkungszusammenhang erstmal mysteriös.

Klemme mich mit Vorrang an die Beseitigung.

LG --PerfektesChaos 19:53, 27. Dez. 2017 (CET)

Repariert.

Mal ganz dusslig gefragt: Welcher Umstand brachte dich eigentlich dazu, auf diesen Button zu klicken?

LG --PerfektesChaos 20:38, 27. Dez. 2017 (CET)

Logische Konsequenz:Daneben 'Testknopf' mit identischen 'Dahinter' einbringen! Gruß AVS (Diskussion) 08:10, 28. Dez. 2017 (CET)

Diese „Logische Konsequenz“ begreife ich leider nicht.

• Der Button war völlig in Ordnung.
• Jeglicher Bearbeitungsversuch der Seite hätte das identische Problem gehabt.
• Das Problem lag an einer völlig anderen Stelle.

VG --PerfektesChaos 10:02, 28. Dez. 2017 (CET)

Damit könnte die Funktion durch Wissbegierige getestet werden, ohne echten Alarm auszulösen. AVS (Diskussion) 15:29, 28. Dez. 2017 (CET)

Viel zu kompliziert, viel zu verwirrend.

Am Ende drückt noch jemand in der Aufregung auf den falschen Button, und nichts passiert.

Der Button bewirkt nichts anderes als einen Diskussionsabschnitt zur Quelltextbearbeitung zu öffnen und schon mal etwas mit Hinweisen auszufüllen.

„durch Wissbegierige getestet … ohne echten Alarm“ – kann man so auch jederzeit, so lange die Bearbeitung nicht gespeichert wird.

VG --PerfektesChaos 16:39, 28. Dez. 2017 (CET)

Zu deiner obigen Frage: Besondere Umstände gab es nicht, reines Interesse war da der Motor. Sofarebell (Diskussion) 22:43, 5. Jan. 2018 (CET)

Dann sollte man dies schleunigst archivieren, sonst liest noch jemand "Notfall melden"-Button defekt und macht keine Anfrage... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:54, 5. Jan. 2018 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Nightflyer (Diskussion) 22:54, 5. Jan. 2018 (CET)

Gelb unterlegter Text teilweise nicht einsehbar

Auf meinem 5-Zoll-Android-Smartphone S5 werden vom gelben Textblock nur die rechten 55% angezeigt (100% allerdings bei Bildschirmlage Quer und Erlauben des Drehens) - Titelzeilenteil beginnt mit "falls ". Zweifinger-Touch-Zusammenziehen bringt keine Verkleinerung, hilft also nicht. Helium4 (Diskussion) 11:07, 10. Jan. 2018 (CET)

Habe ich registriert, werde dem nachgehen; aber das gehört nach Wikipedia:Verhalten im Notfall/Organisation und nicht als akute Notfallmeldung. Siehe diverse rote Kästen als Editnotice und hier drüber. Bitte nicht hier beantworten. VG --PerfektesChaos 11:22, 10. Jan. 2018 (CET)