Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2011/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2011/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2011/Mai#Thema_1

Was geschah am 1. Mai

Ich hätte eher den Artikel Haymarket Riot genommen als den französischen Vorfall. Erstens ist der Artikel besser und zweitens für das Gedenken zum Tag der Arbeit wichtiger --Melly42 13:32, 1. Mai 2011 (CEST)

libyscher "Diktatorensohn"

Das ist nicht gerade objektiv formuliert! Gratuliere zu dieser grandiosen Wortschöpfung! Herzlich willkommen bei der NATOpedia. (nicht signierter Beitrag von 84.168.147.157 (Diskussion) )

Die Bezeichnung ist erstens nicht unsere Wortschöpfung und zweitens sehr treffend (Sohn eines Diktators = Diktatorensohn). Schließlich hatte Saif al-Arab keinerlei offizielle Funktionen. Wie würdest du ihn denn nennen? --MichaelFleischhacker ^Disku 14:52, 1. Mai 2011 (CEST)

Wie wärs mit "Sohn des libyschen Diktators Muammar al-Gaddafi"?--bennsenson - reloaded 15:26, 1. Mai 2011 (CEST)

Ich habe es mal geändert in "Sohn von Muammar al-Gaddafi". (Macht)politische Bedeutung hatte er ja offensichtlich keine nennenswerte. --Uwe 15:33, 1. Mai 2011 (CEST)

Wie auch immer man ihn bezeichnen mag - sein Tod ist noch gar nicht offiziell bestätigt... --92.73.158.50 17:57, 1. Mai 2011 (CEST)

Bis jetzt der vernünftigste Beitrag hier, danke. Ist nun entsprechend geändert. --Happolati 18:04, 1. Mai 2011 (CEST)

Mal grundsätzlich: Mir ist nicht klar, wieso es hier eine derartige Berührungsangst mit dem Begriff Diktator gibt. Der Blödsinn mit der NATOpedia disqualifiziert sich selbst; bloß weil die NATO Gaddafi bombardiert, macht ihn das nicht zu einem besseren Menschen. Abgesehen davon verkennt die Vermeidung des Begriffs Diktator, dass sich diese Leute sich mit ihrer Rolle bewusst identifizieren und sie gut bzw. notwendig finden. Dafür wählen sie dann zwar z.B. den Begriff Revolutionsführer, aber was in diesem Kontext Führer bedeutet, wissen gerade wir ja nur zu gut. Lukaschenka hat gerade "zu viel Demokratie" in Weißrussland beklagt. Leute wie Gaddafi versuchen nicht mal, sich das Deckmäntelchen Demokratie umzuhängen, sie sind ganz bewusst Diktatoren. Was ist dann nicht "objektiv" daran, sie so zu bezeichnen? --Bernardoni 23:48, 1. Mai 2011 (CEST)

Die drei Kinder - Enkel - die auch getötet wurden, sind das Diktatorenenkel? Überspitzung zum klareren Sehen... GEEZER^{nil nisi bene} 00:23, 2. Mai 2011 (CEST)

Ich habe nicht den Begriff "Diktatorensohn" verteidigt, den ich auch nicht für besonders gelungen halte, sondern dafür plädiert, dass man einen Diktator auch Diktator nennen sollte. Abgesehen davon hatten die Gaddafi-Söhne ja offenbar politische Funktionen und sollten zumindest teilweise als Nachfolger herangezüchtet werden. --Bernardoni 00:36, 2. Mai 2011 (CEST)

Bitte keine Fortsetzung der Diktator-Debatte der Gaddaffi-Disk an dieser Stelle. Dieser Gaddafi-Sohn ist weit weniger eine Nachfolgezüchtung als ein Kim Jong-un in Nordkorea. Die Situation in Libyen ist so diffus, dass eine solche Meldung hier, solange etwas nicht einwandfrei belegbar ist, nicht stattfinden sollte. Und selbst dann ist das schon eine Frage, ober das bzw. der überhaupt relevant für die Hauptseite ist. -- the mighty quince 01:08, 2. Mai 2011 (CEST) P.S. Da er die Hauptseite nicht mehr ziert, beziehe ich das mal auf diese Diskussion und möchte erneut feststellen, dass Besprochenes nicht hierher gehört.

Nachrichten-Box

Statt Karol Józef Wojtyła sollte jetzt besser Osama bin Laden abgebildet werden. Das ist wohl ein Thema, dass zur Zeit mehr Menschen beschäftigt. --Furfur 07:45, 2. Mai 2011 (CEST)

Aha! Mich zwar nicht, aber nun ist ja ein schönes Bild vom Windpark zu sehen, damit unsere allzeit offensiven Antiklerikalen nicht allzu sehr in ihren empfindlichen Gefühlen verletzt fühlen... -- 91.54.232.198 20:42, 2. Mai 2011 (CEST)

In der Tat, nun in der Nachrichten-Box. --Happolati 08:14, 2. Mai 2011 (CEST)

Das aktuelle Bild hat sicher keine freie Lizenz, denn das FBI schließt eine kommerzielle Nutzung des Bildmaterials ihrer Most-Wanted-Liste explizit aus [1]. Grüße, --Quartl 10:50, 2. Mai 2011 (CEST)

Ist doch nicht mehr Most wanted... GEEZER^{nil nisi bene} 10:55, 2. Mai 2011 (CEST)

In der Nachrichten-Box müsste es bei Papst Johannes Paul II. heißen: "mehrere hunderttausend Pilger". Es handelt sich um eine Zahlenangabe, die klein geschrieben wird; das Substantiv ist Pilger und nicht hunterttausend. Im Wörterbuch steht auch das Beispiel: viele hunderttausend Soldaten. - Lilienpheld 15:15, 2. Mai 2011 (CEST)

So wie "mehrere Dutzend Pilger" oder ""mehrere Millionen Pilger" ? Es wird "gruppiert" in Hundertausend-Einheiten. Bei "hundertausende Pilger" hast du beide Möglichkeiten. GEEZER^{nil nisi bene} 15:51, 2. Mai 2011 (CEST)

Mein Duden (24. Auflage, 2006) empfielt übrigens bei den beiden zulässigen Schreibweisen „mehrere hunderttausend od. Hunderttausend Euro“ die Version mit großem H. Unterschiede zwischen Soldaten und Euro kann ich jetzt nicht auf Anhieb erkennen Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Andibrunt 16:02, 2. Mai 2011 (CEST)

Im Gegenteil: Beide können fallen...GEEZER^{nil nisi bene} 00:02, 3. Mai 2011 (CEST)

OSAMA-Bild

Bitte um Beachtung hier Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Osama_bin_Laden und bis zur Klärung das Bild von der Hauptseite nehmen. Ersatz z.B. [2] --PolBer 15:43, 2. Mai 2011 (CEST)

Häufung

In der Rubrik „Was geschah am 2. Mai?“ ist mir 'ne gewisse Häufung aufgefallen, dreimal dasselbe Jahr (1936). Gab's schonmal was ähnliches? Würde mich jetzt mal interessieren. --77.181.242.175 22:05, 2. Mai 2011 (CEST)

Spontan fiel mir dazu ein, mal in einem Sommer drei 50. Jahrestage ausgewählt zu haben – nach kurzem Wühlen in meinen Beiträgen konnte ich den 4. August 2008 dingfest machen … Grüße --Interpretix 23:07, 2. Mai 2011 (CEST)

Osama / Nekrolog

Ich bin kein Freund von dem Herrn, aber Osama bin Laden gehört dennoch in den Nekrolog auf der Hauptseite.--Anghy 09:21, 3. Mai 2011 (CEST)

siehe hier --MichaelFleischhacker ^Disku 09:24, 3. Mai 2011 (CEST)

ok, macht Sinn, dass er nicht doppelt erwähnt wird ...--Anghy 09:55, 3. Mai 2011 (CEST)

Tod Ernest Mothle

Gibt es für den Tod Ernest Mothles eine bessere Quelle als einen Blog? Bei Google News habe ich keine einzige Meldung finden können: nicht auf Deutsch, nicht auf Englisch. Quellenarbeit stelle ich mir anders vor. Ich schlage vor, die Meldung schnell von der Hauptseite zu nehmen, es sei denn jemand kann eine bessere Referenze (ref) nachliefern. Sonst wird es peinlich. 78.52.146.115 01:58, 4. Mai 2011 (CEST)

Bild des Jahres

Hallo Leute,

ist euch bewusst, dass in der Site-Notice zum Bild des Jahres ein Komma vergessen wurde? → „Klicke hier, um...“ Zaibatsu 02:48, 1. Mai 2011 (CEST)

Wurde mittlerweile korrigiert. Danke... Zaibatsu 21:08, 4. Mai 2011 (CEST)

Kasha Jacqueline Nabagesera

… wurde mit dem Martin Ennals Award ausgezeichnet. Vielleicht könnte man sie "in den Nachrichten" verlinken? Verdient hätte sie es. 78.52.242.119 21:08, 4. Mai 2011 (CEST)

Palästinenser

Der wenig beachtete, aber ganz ordentliche Artikel Fatah-Hamas-Konflikt böte sich als Verlinkung für die aktuelle Entwicklung an. Jedenfalls deutlich besser als der QS-Artikel Fatah und der Honigtopf Hamas.--bennsenson - reloaded 21:49, 4. Mai 2011 (CEST)

Wie jeder, der lesen kann, sofort sieht, wurde beim Artikel Fatah der QS-Baustein im Dezember 2007 gesetzt mit der Begründung, es sei nicht die (damals) aktuelle Lage beschrieben, was dann der Baustein-Setzer im April 2008 nachgeholt hat, ohne aber seinen eigenen Baustein zu entfernen. Aber für Stimmungsmache immer noch gut geeignet, wie es scheint. Man empfiehlt dann den eigenen Artikel. --Peewit 23:14, 4. Mai 2011 (CEST)

Sorry, aber der Fatah-Artikel ist einfach schlecht und flickteppichartig, und die im Baustein angemahnten Lücken sind auch nicht gefüllt, Beispiel Korruption, Vertrauens- und Machtverlust etc. Der Artikel Fatah-Hamas-Konflikt ist auch nicht "mein" Artikel, sondern wurde von einem anderen Benutzer aus der en:wp übersetzt und von mir geringfügig verbessert und ergänzt. Ich glaube, für den Leser wäre es ganz interessant, sich einen kurzen Überblick über die Gründe und den Verlauf des Konflikts zu verschaffen, anstatt sich durch die Geschichte der beiden Fraktionen zu wühlen.--bennsenson - reloaded 23:29, 4. Mai 2011 (CEST)

Ich war selber etwas unglücklich über den Fatah-Artikel, bevor ich ihn bei In den Nachrichten verlinkte. Fatah-Hamas-Konflikt scheint mir da auch die bessere Alternative zu sein. Ist nun auf der Hauptseite verlinkt. --César 00:46, 5. Mai 2011 (CEST)

"In den Nachrichten" – Vorschlag für den 5. Mai (erl.)

Da ich kA habe, wie oft die diversen Unterseiten zur HS beobachtet werden, erlaube ich mir hier mal einen Link zu einem aktuellen Vorschlag für morgen, den 5. Mai auf der HS/Aktuelles/Disk. ;) --Jocian 21:01, 4. Mai 2011 (CEST)

Ist heute als Nachrichten-Stichwort verlinkt. Somit hier erledigt. Danke + Grüße, --Jocian 17:15, 5. Mai 2011 (CEST)

David Berger (Theologe)

… wäre doch was für die Nachrichten. 92.231.188.1 17:01, 5. Mai 2011 (CEST)

Wiso, weil er schwul ist? Es gibt 1000nde davon, die meisten schaffen es aber die klappe zu halten. Der katholische religionslehrer, der an meiner ehemaligen schule unterrichtete war auch schwul. es war quasi ein offenes geheimnis, auch wenn es keiner aussprach. Für mich also kalter kaffee. Gruß vom ungläubigen Segelboot polier mich! 17:11, 5. Mai 2011 (CEST)

Zum Glück ist man in Deutschland heute in der Lage nicht mehr seine Klappe halten zu müssen, wenn man zu seiner eigenen Sexualität stehen will. Jedenfalls berichten heute alle Online-Leitmedien (spiegel.de, heute.de, tagesschau.de, …) über Berger. Ich bin froh, dass Leute wie Berger nicht ihre Klappe halten, selbst wenn sie mit Konsequenzen von der Kirche zu rechnen hatten. Das nenne ich couragiert. 92.231.188.1 17:29, 5. Mai 2011 (CEST)

Schon eine üble Geschichte, wenn man in den Artikel blickt und Dinge liest wie [...] da Bergers Facebook-Profil „eindeutig das Verwurzeltsein in einem homosexuellen Milieu“ bekunde. Dass ihm jetzt noch die Lehrerlaubnis entzogen wurde, setzt dem Ganzen die Krone auf. Kann vielleicht morgen den Gedenktag gegen Gewalt und Rassismus ersetzen. Wie mit Berger umgegangen wird, ist ebenso verachtenswert wie jegliche Form von Rassismus. --Tiktaalik 23:03, 5. Mai 2011 (CEST)

Von der Kirche darf man nicht allzu viel erwarten. Das ist ein Relikt aus dem Mittelalter. Ich bin schon längst ausgetreten. 92.231.188.1 23:18, 5. Mai 2011 (CEST)

btt: Ich denke, dass die mediale Präsenz eine Erwähnung auf der Hauptseite rechtfertigt. --MUGde 11:41, 6. Mai 2011 (CEST)

An alle Empörten: Die Rhein-Zeitung Nr. 105 vom 6. Mai 2011, Ausgabe BO, schreibt auf Seite 4 unter anderem: „Berger hatte in seinem Buch Der heilige Schein schwere Vorwürfe gegen die katholische Kirche erhoben. Der 43-Jährige sprach von einem ‚katholischen Dschihad‘ (Heiligen Krieg).“ Welches andere Unternehmen würde Vergleichbares hinnehmen und einen Mitarbeiter wie Berger nicht entlassen? Mit gläubig oder ungläubig, hetero- oder homosexuell hat diese Frage nichts zu tun. -- Lothar Spurzem 11:59, 6. Mai 2011 (CEST)

Das mag ja stimmen, aber bei der Frage, ob Berger bei "In den Nachrichten" erwähnt werden soll oder nicht, geht es nur darum, ob die Empörung groß und damit für Wikipedia relevant genug ist, nicht aber, ob sie gerechtfertigt ist. Da inzwischen auch die österreichische Presse über Berger berichtet, scheint es wohl doch mehr als nur eine regionale Nachricht zu sein... --Andibrunt 12:06, 6. Mai 2011 (CEST)

Wenn wir berichten, soll dies jedoch nicht einseitig geschehen, wie es offensichtlich angestrebt wird. Siehe weiter oben. -- Lothar Spurzem 12:09, 6. Mai 2011 (CEST)

Da sowieso noch niemand einen Formulierungs-Vorschlag vorgebracht hat, könnte man ja auch erst einmal nur seinen Namen in der obersten Zeile ohne weiteren Text verlinken. Dort könnte er Sándor Képíró oder die Eishockey-WM ersetzen. Ersterer ist leider nicht so stark in den Nachrichten, wie er es verdient hätte, und letztere dauert noch eine Weile, sodass man sie spätestens zum Finale wieder dort hinsetzen könnte. --MUGde 15:56, 6. Mai 2011 (CEST)

Norwegische Wikipedia (bokmål) kurz vor 300.000. Artikel

Ich wollte mal kurz darauf hinweisen, dass die norwegische Wikipedia (bokmål) kurz vor ihrem 300.000 Artikel steht. ‬Da wäre ein Glückwunsch in Wikipedia aktuell doch angebracht. --Kaisehr74 23:55, 5. Mai 2011 (CEST)

6. Mai, zwischen 21 und 22 Uhr. Wer wettet mit? Hier eine Schätzgrundlage. --Hæggis 03:35, 6. Mai 2011 (CEST)

6. Mai, vor 20 Uhr. - Wir sind bald bei 1.234.567 .... GEEZER^{nil nisi bene} 10:21, 6. Mai 2011 (CEST)

... und etwa eine Viertelstunde vorher bei 1111 × 1111. --Wiegels „…“ 12:12, 6. Mai 2011 (CEST)

Die Norwegische Wikipedia (bokmål) hat die 300.000 Artikel bereits erreicht (bitte Gratulieren!) und die Polnischsprachige Wikipedia steht kurz vor 800.000 Artikeln! -- JCIV 17:44, 6. Mai 2011 (CEST)

16:46 Uhr (CEST), tatsächlich. Vollkommen die Artikelstart-Welle unterschätzt (siehe auch dortige Abbildung). Im Wett-Nullsummenspiel hat Grey Geezer wohl die eins & ich die null bekommen oO Der Dreihunderttausendste Artikel scheint btw Chuck Mangione zu sein. --Hæggis 02:09, 7. Mai 2011 (CEST)

Sorry, das war gemein. Du hattest dich auf 1 h festgelegt, ich habe mir 10 h reserviert ... das ist eine seit langen Jahren erprobte Wettstrategie, um als alter Mann in einer Kneipe öfter mal an Bier zu kommen... ;-) Die Norweger leben hoch, hoch, hoch ! GEEZER^{nil nisi bene} 10:24, 7. Mai 2011 (CEST)

Eure Wette sei euch zwar nicht genommen, aber warum hat noch kein Admin reagiert? -- JCIV 10:35, 7. Mai 2011 (CEST)

Gutti und kein Ende...

Das ist zwar eine in der Sache bedeutende Meldung, aber stinkt doch gegen allgemeine, derzeit brisantere Kontexte ab. Da ist nachrichtentechnisch die Bestätigung des Ablebens des Terror-Fürsten seitens seiner Basis wichtiger (als nur ein Stichwort). -- the mighty quince 01:55, 7. Mai 2011 (CEST)

@the mighty quince: Guckstu hier in der Versionshistorie die Begründung von Happolati. Meiner Meinung nach ist das ok und "stinkt auch nicht ab". --Jocian 09:09, 7. Mai 2011 (CEST)

Jetzt wesentlich besser. Vielen Dank. -- the mighty quince 16:32, 7. Mai 2011 (CEST)

AdT: U-Boote

Sorry, dass ich mich so spät melde, hätte viel früher geschehen müssen: Aber in Zusammenhang mit Torpedierungen von Schiffsunglücken zu sprechen, ist meines Erachtens die falsche Wortwahl, da eine vorsätzliche Versenkung definitiv kein Unglücksfall ist. Würde jemanden bitten, das in Schiffskatastrophen zu ändern. VG--Magister 08:14, 7. Mai 2011 (CEST)

ich glaube das verstehst du falsch. Die RMS Lusitania wurde versenkt, obwohl sie kein kriegsschiff war. Folglich ein unglück (oder doch vorsatz...?) --Segelboot polier mich! 12:55, 7. Mai 2011 (CEST)

Wunderbarer Euphemismus für das Umbringen von über 1000 Menschen. Was hat dieser Satz überhaupt im Teaser verloren, wenn der Artikel darauf gar nicht eingeht? Bitte schlicht herausnehmen. Gruß --Magiers 14:26, 7. Mai 2011 (CEST)

Habe den Satz entfernt. Gruß --Happolati 14:30, 7. Mai 2011 (CEST)

Danke! Gruß --Magiers 14:37, 7. Mai 2011 (CEST)

+1; @Segelboot: Lusitania war doch kein Unglücksfall, des ist im L-Artikel eindeutig, Kriegshandlungen mit Unfällen gleichzusetzen erscheint zynisch. Ich denke, ich hab da nix falsch verstanden. VG--Magister 17:41, 7. Mai 2011 (CEST)

Wahlrechtsreferendum im Vereinigten Königreich...

...und dessen Ausgang fehlen auf der Hauptseite - warum? BerlinerSchule 19:43, 7. Mai 2011 (CEST)

Hängt wohl damit zusammen, dass der Artikel erst knapp sechs Stunden alt ist und du der erste bist, der seine Existenz bemerkt hat. --84.227.207.120 20:05, 7. Mai 2011 (CEST)

...und dem mehr Bedeutung beimisst als tatsächlich gegeben? -- the mighty quince 22:38, 7. Mai 2011 (CEST)

...wenn man auf den Britischen Inseln ist, vielleicht gleich auch die Schottischen Parlamentswahlen 2011 vom selben Tag miterwähnen? Die hat erstmals die SNP, eine separatistische Partei, gewonnen.--Furfur 20:08, 7. Mai 2011 (CEST)

Und ab der Geisterstunde bitte den/die neue/n RTL-Superdepp/in erwähnen... oder jetzt die Lottozahlen. Ernsthaft: Artikel trägt QS-Baustein. Muss nicht sein.

Dann besser Grün-Roter Koalitionsvertrag in Baden-Württemberg von Sonderparteitagen gebilligt. -- the mighty quince 23:02, 7. Mai 2011 (CEST)

Quetsch: Das würd ich erst auf die HS bringen, wenn Kretzsche Ministerpräsident ist und sein Kabinett vereidigt wurde. Just my 2 cents. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 23:10, 7. Mai 2011 (CEST)

Ja, stimme zu. Antwort war im Bezug auf die aktuelle Relevanz des Referendums gemünzt. -- the mighty quince 23:51, 7. Mai 2011 (CEST)

Vielleicht finden sich auf diesem Weg aber Mitarbeiter am Artikel ... Die meisten wissen ja wohl weder etwas von der Wahl, noch von diesem Artikel. Irrelevant ist das Thema nicht. --Furfur 23:06, 7. Mai 2011 (CEST)

... noch zur Relevanz des Referendums: sowohl en:WP als auch fr:WP, pl:WP, no:WP und vi:WP haben das auf ihrer Hauptseite, den Grün-Roten Koalitionsvertrag in Baden-Württemberg gibts dort nicht als Artikel ..., soviel zum Deutschland-zentrierten Blickwinkel. --Furfur 23:14, 7. Mai 2011 (CEST)

Du sagst es. Die meisten wissen wohl nichts von diesem Ereignis. Was unter Umständen damit zusammenhängen könnte, dass es in den Medien wenig bis kaum Beachtung fand, selbst bei BBC World News habe ich es nicht vernommen (ich hänge zwar viel, aber nicht dauernd vor der/den Glotze/n) . Mein Einwand bezog sich just darauf. Persönlich brauche ich keine DE-zentrierten Meldungen, Unterstellungen wie diese sind, mit Verlaub, albern - Schau mal etwas weiter oben, als ich die erneute KTG-Meldung monierte und eine inzwischen eingestellte Alternative vorschlug, es geht mir mehr um Aktualität in den Nachrichten. Das Referendum ist relevant, aber inzwischen weniger aktuell. Und bevor sowas kommt, WP ist kein Newsticker, ja, aber wir machen auch keine Nachrichten, wir stellen dar, was in den Nachrichten ist. -- the mighty quince 23:51, 7. Mai 2011 (CEST)

Als die Rubrik um kurz vor 14 Uhr zuletzt aktualisiert wurde, gab es den Artikel zum Wahlrechtsreferendum noch nicht. Inzwischen sind das Ereignis (von Donnerstag) und die Nachrichten dazu nicht mehr ganz taufrisch. Andererseits ist es ein informativer, guter Artikel, so dass ich ihn jetzt verlinkt habe, wenn auch nicht an oberster Stelle in der Nachrichten-Box. Ich hoffe, mit diesem Kompromiss können die meisten leben. --Happolati 00:09, 8. Mai 2011 (CEST)

Ja, ich schon. -- the mighty quince 00:43, 8. Mai 2011 (CEST) P.S. Und damit ist auch Theo raus... ;-)

Ich auch. Wobei man zum Punkt "nicht taufrisch" sagen muss, dass die Ergebnisse auch erst am 6. Mai vorlagen. --Furfur 03:09, 8. Mai 2011 (CEST)

Du bist ja der Autor des Artikels, da verstehe ich die Vehemenz. Wünsche eine geruhsame Nacht. the mighty quince 03:17, 8. Mai 2011 (CEST)

Da muss ich leider doch noch das letzte Wort haben. Ich bin zwar der Autor, habe aber nicht den Artikel vorgeschlagen. Relevant ist das Thema unabhängig davon, ob es auf der Hauptseite auftaucht. Von mir kam der nur der Vorschlag mit Schottland. --Furfur 11:39, 8. Mai 2011 (CEST)

Wobei es ja auch für ein weltweit gesehen anglozentristisches Weltbild spricht, dass eine grün-rote Koalition in Deutschland in kaum einer Wikipedia-Version einen Artikel hat, aber ein Referendum im Vereinigten Königreich. Eigentlich spräche das eher gegen die Wahlrechtsreform auf unserer Hauptseite. Stattdessen warte ich seit Monaten mal auf Nachrichten aus den größten Staaten der Erde: China, Indien, aber auch aus Riesenstaaten wie Indonesien und Brasilien sowie auch Afrika. Leider kann aber niemand Chinesisch, alle nur Englisch, was dazu führt, dass Redakteure deutschsprachiger Zeitungen sich fleißig bei englischsprachigen Nachrichtenagenturen bedienen. Ich wäre gespannt wie verzerrt eine Weltkarte aussähe, in der die Größe eines Staates durch die Nachrichtenmeldungen auf unserer Hauptseite repräsentiert würde. Eines Vorweg: Deutschland, aber insbesondere Österreich und die Schweiz wären massiv überrepräsentiert, aber auch die Vereinigten Staaten. Soviel zur neutralen Wikipedia. 78.52.147.79 03:23, 8. Mai 2011 (CEST)

Arghh, eigentlich wollte ich schon auffen Ohren liegen... Was ist denn das nun wieder? Zum Beispiel: Ai Weiwei war doch hier, wenn wir wüssten, was mit ihm ist, stünde es doch auch sofort hier. Ich will jetzt nicht den Sack Reis zitieren, aber man ist schon auf die internationale Nachrichtenlage angewiesen, nicht auf die allein kontinental/regional/lokal-zentrierte. Nachrichten sind Nachrichten und keine, man sehe mir die Uhrzeit nach, Zitat Karasek: Klomalereien. the mighty quince 04:23, 8. Mai 2011 (CEST)

So wichtig unsere europäische Menschenrechtsbrille auch ist, aber auch China besteht aus mehr als nur Menschenrechtsverletzungen. Suche mal nach Nachrichten über China auf der Hauptseite, die sich nicht mit Ai Weiwei oder der Todesstrafe befasst haben. So erstrebenswert das ist, auch das ist eine gewisse Verzerrung. Unsere Afrikaberichterstattung beschränkt sich auf Präsidentschaftswahlen. 78.52.147.79 04:25, 8. Mai 2011 (CEST)

Das bestreite ich doch auch nicht. Mir geht es im nur um wichtige, verifizierbare Nachrichten. Woher die auch kommen. So, ich muss jetzt schlafen, sonst verpasse ich heut noch, ob der Sebastian endlich sein KERS benutzen kann. the mighty quince 04:37, 8. Mai 2011 (CEST)

Das Referendum hat Relevanz weit über das UK hinaus, da gerade in den letzten Jahren in vielen Staaten die Frage nach dem Wahlsystem diskutiert wird und teilweise Änderungen (in jede Richtung) angestrebt sind. Auch deshalb wurde das Thema hier vorgeschlagen. Das Fehlen von Artikeln über eine grün-rote Koalition in Deutschland spricht nicht unbedingt für ein anglozentristisches Weltbild, sondern eher dafür, dass in den meisten Ländern wenig Verständnis für Föderalismus besteht, eine Regionalregierung also als etwas wenig Wichtiges angesehen wird.

Allgemein sei an dieser Stelle nochmal gesagt, dass die Wikipedia ohne eine engere Verzahnung der Sprachversionen, was natürlich Übersetzungen aus und in viele Sprachen (eben nicht nur die englische) umfasst, keine sinnvolle Zukunft hat. Ob und wann das allgemein erkannt wird, bleibt fraglich, wenn man sieht, wie gerade Relevanzkriterien nach "heim" und "auswärts" differenziert werden sollen oder auch bei anderen Phänomen, wie der UNESCO-Bewerbung, die von der de alleine getragen (und dann mit 35 Pro-Stimmen zur "MUSS-Erbe-werden-Kampagne) wird. Oder allgemein bei all den Ethnozentrismen in den Artikeln. BerlinerSchule 12:21, 8. Mai 2011 (CEST)

Schwesterprojekte

Wieso wird Wikispecies nicht als Schwesterprojekt aufgelistet?
– ℜepress (Diskussion) 10:55, 8. Mai 2011 (CEST)

Bitte Intro lesen. Als Tipp: Benutzer:Gnom/Wikispecies Umweltschutz – _[D¦B] 10:59, 8. Mai 2011 (CEST)

Was geschah am 8. Mai?: Coca-Cola

Wäre es nicht besser, direkt auf Coca-Cola zu verlinken, da es auch um das Getränk geht?--Urgelein 12:57, 8. Mai 2011 (CEST)

Berechtigter Einwand, hab's geändert. Gruß --Happolati 14:08, 8. Mai 2011 (CEST)

neueste änderungen

wo wurden die neuesten änderungen der hauptseite diskutiert, insbesondere

• wieso ist die suchmaske im klassischen layout nach unten gerutscht? der usability zuträglich ist das sicher nicht ...
• wo wurde über die umbenennung von "autoren-portal" nach "gemeinschafts-portal" abgestimmt?--toktok 12:30, 9. Mai 2011 (CEST)

Nirgends. Der Server vergaß in den letzten Tagen hin und wieder, die lokalen Einstellungen aus dem MediaWiki-Namensraum zu lesen und nahm stattdessen Standardwerte. Ich hatte am Wochenende den größten Teil des MW-Namensraums per Nulledit aktualisiert, nachdem das Problem jetzt aber wieder auftritt, weiß ich, dass diese stupide jedoch zeitintensive Tätigkeit für die Katz ist. Abwarten hilft. --32X 13:05, 9. Mai 2011 (CEST)

Europatag

Kann man den auf die Hauptseite nehmen? Immerhin ist jedes Rathaus heute beflaggt. 13:08, 9. Mai 2011 (CEST)

Nun verlinkt. --Happolati 13:17, 9. Mai 2011 (CEST)

In den Nachrichten

For the Record:

• 12 tote Gläubige in Ägypten werden über einen generellen Artikel Christentum in Ägypten erwähnt.
• 320 tote Midwesterners bei den Tornados (dort unter USA erwähnt) in den USA schaffen es nicht. <Robert-de-Niro<=>Ben-Stiller-I-am-watching-you-Geste> GEEZER^{nil nisi bene} 13:39, 9. Mai 2011 (CEST)

Aluminiumhut gefällig? --178.202.23.155 19:32, 9. Mai 2011 (CEST)

Ja, komisch, nicht? Und manchmal reicht schon ein einziger Toter, um noch mehr Pressewirbel zu verursachen - wie jüngst das Beispiel Obama bin Laden gezeigt hat. - Ob die 12 Toten von Kairo nicht eher in den Artikel Kopten gehören, wo es ein Unterkapitel "Gewalt gegen Kopten" gibt, kann man natürlich diskutieren. Ich habe im Artikel "Christentum in Ägypten", in den die neuesten Zusammenstöße eingearbeitet waren, lediglich einige POV-Formulierungen und Fehler entfernt. --Happolati 14:31, 9. Mai 2011 (CEST)

12 Tote sind schlimm, keine Frage. Das auf der Hauptseite zu präsentieren, während man in einem Artikel gerade mal einen Satz dazu aber nichts über die aktuellen Hintergründe erfährt, halte ich für weit übertrieben. --Tsui 15:23, 9. Mai 2011 (CEST)

Nichts über die aktuellen Hintergründe, ja, leider - aber viele Leser werden nicht einmal genau wissen, wer die Kopten sind und können sich anhand des Artikels informieren. Die jüngsten Zusammenstöße gehören übrigens seit gestern zu den Top-Nachrichten in den deutschsprachigen Medien - und auch darüber hinaus. --Happolati 15:28, 9. Mai 2011 (CEST)

Die Argumente Nachrichten-Tagesaktualität und wenigstens Basisinfos über die Kopten zu vermitteln kann ich schon gut nachvollziehen. Über die aktuellen Konflikte klären unsere Artikel aber leider nicht auf. Im Kontext dieser Nachrichten tragen sie - zumindest in meinen Augen - eher zur Verwirrung bei, zumindest bringen sie keinerlei Erkenntnisgewinn. Da finde ich z.B bei der Zeit ([3]) weit mehr und tiefergehende Erklärungen (!), die über ein bloßes "die Islamisten bringen Christen um" hinausgehen.

Mißversteh das bitte nicht als Angriff auf Dich und Deinen Eintrag auf der Hauptseite! Mir geht es, gerade bei so aufgeladenen Themen, um möglichst sachliche Information, die über bloße Schlagzeilen hinausgeht. Der dankenswerter Weise von Dir überarbeitete Eintrag im Artikel war genau das, ein paar reißerische Schlagwörter. --Tsui 15:49, 9. Mai 2011 (CEST)

Tsui, da muss ich Dir recht geben. Vielleicht komme ich später dazu, zu den aktuellen Hintergründen einiges hinzuzufügen. (Freue mich natürlich auch, wenn ein anderer Benutzer das erledigt.) Gruß --Happolati 16:36, 9. Mai 2011 (CEST)

AdT

Bitte Dativ: "In Stockhausens 101 Kompo­sitionen umfassendem Gesamtwerk ..." --Bernardoni 15:11, 9. Mai 2011 (CEST)

Danke für Deine Aufmerksamkeit. Ist nun korrigiert. --Happolati 15:23, 9. Mai 2011 (CEST)

Giro-Wouter Weylandt

Man sollte vielleicht Wouter Weylandts tödlichen Sturz auf die Startseite hinzufügen, ist nicht täglich, dass ein Radsport-Profi in so einem Unglücksfall stirbt.--87.173.202.194 21:08, 9. Mai 2011 (CEST)

Er steht bereits unter „Kürzlich Verstorbene“. F. F. Fjodor 21:13, 9. Mai 2011 (CEST)

Rudolf Heß

Hitlers Stellvertreter Rudolf Heß fliegt auf eigene Faust nach Schottland, um Friedensverhandlungen aufzunehmen. Nach einem Flugzeugabsturz gerät er in britische Kriegsgefangenschaft.

Das finde ich etwas mißverständlich formuliert. Heß ist mit dem Fallschirm über Renfrewshire/Schottland abgesprungen und danach stürzte seine führerlos gewordene Messerschmitt Bf 110 ab. Ab Boden erlitt er eine Knöchelfraktur und wurde durch die örtlichen Landbesitzer festgesetzt und an die Polizei übergeben. Der obige Satz suggeriert eine etwas andere Kausalkette. --Furfur 00:30, 10. Mai 2011 (CEST)

Etliche Jahrzehnte wurde über die Absicht oder überhaupt den Beweggrund Hessens für diesen seltsamen Flug spekuliert und auch ernsthaft geforscht. Nun endlich steht die Absicht (um Friedensverhandlungen aufzunehmen) schwarz auf Weiß auf der WP-Hauptseite. Welche neuen Erkenntnisse aber eine derartige Sicherheit verschafft haben, steht nicht da, auch nicht im Artikel. Wie passt das zusammen? BerlinerSchule 01:40, 10. Mai 2011 (CEST)

...wenigstens das "nach einem Flugzeugabsturz" könnte man doch korrigieren! Das liest sich so, also ob Hess aufgrund eines Flugzeugabsturzes quasi in Schottland notlanden musste. Das ist doch völlig sinnverkehrt. Er ist gezielt dorthingeflogen und dann mit dem Fallschirm ausgestiegen. --Furfur 21:32, 10. Mai 2011 (CEST)

Was geschah am 10. Mai: Mitterrand Staatspräsident

Es ist vielleicht nur ein Detail, aber Mitterrand war nicht der erste französische sozialistische Staatspräsident, sondern nur der erste sozialistische Staatspräsident der 5. Republik. Vor ihm war etwa Vincent Auriol Präsident (der 4. Republik). -- Piazzano 16:22, 10. Mai 2011 (CEST)

Ein absolut berechtigter Einwand, vorgebracht um 16:22 Uhr. Jetzt schreiben wir 21:28 Uhr, also 5 Stunden später. Liest einer der Admins diese Seite? --Furfur 21:29, 10. Mai 2011 (CEST)

Was geschah am ? oder Artikel des Tages

Sehr geehrte Redaktion,

ich habe jeglichen Hinweis auf die Kapitulation der Deutschen Wehrmacht am 8. Mai 1945 vermißt, mit der faktisch der zweite Weltkrieg für den europäischen Kriegsschauplatz beendet wurde.Vielleicht ist das hier nicht die richtige Stelle für meine Anmerkung, aber ein anderer Weg der Übermittlung ist mir nicht eingefallen.

Mit freundlichen Grüßen Wolfgang Robie

Hallo Wolfgang Robie, Jahrestage werden in der Regel nach dezimalen (10, 50, 100) bzw. „quintimalen“ (25, 75) Abständen ausgewählt, dementsprechend wird die Gesamt-Kapitulation der Wehrmacht frühestens wieder am 8. Mai 2015 aufgeführt sein. Der Sinn besteht auch in einer schon mathematisch minimal garantiert Abwechslung im Laufe der Jahre(stage) – letztes Jahr wurde, indirekt, daran erinnert.

Für einen theamtisch inspirierten Artikel des Tages gab es keinen entsprechenden Vorschlag. Bei Bedarf kannst du in einem solchen Fall übrigens selbst Teil der Redaktion sein, siehe Seitenanfang. --Hæggis 06:00, 8. Mai 2011 (CEST) auf dem Schirm 05:54, 11. Mai 2011 (CEST)

Als ich den Artikel des Tages (Operation Bagration) gestern vorbereitete, stand ganz am Ende „Die während dieser Kämpfe erlittenen Verluste konnte die Wehrmacht nicht mehr ausgleichen. […] Die Operation Bagration trug nicht nur entscheidend zur deutschen Kriegsniederlage bei, sondern beeinflusste auch nachhaltig die politische Entwicklung.“ Meiner Meinung nach war dies für den unrunden 66. Jahrestag ausreichend. --32X 09:31, 8. Mai 2011 (CEST)

In der Kopfzeile der Nachrichten-Box ist außerdem seit kurz nach Mitternacht der Tag der Befreiung verlinkt. Mir ist nicht ganz klar, wie man da "jeglichen Hinweis" vermissen kann. --Happolati 12:28, 8. Mai 2011 (CEST)

Kauzig

• ...Revier besetzt er meist über mehrere Jahre und zum Teil sogar lebenslang Und zum anderen Teil?
• ...Revier besetzt er meist über mehrere Jahre oder sogar lebenslang Kürzer und eindeutiger. GEEZER^{nil nisi bene} 07:42, 11. Mai 2011 (CEST)

Polnischsprachige und italienischsprachige Wikipedia

Die polnischsprachige Wikipedia hat heute die Marke von 800.000 Artikeln überschritten, bitte Gratulieren! -- JCIV 10:10, 11. Mai 2011 (CEST)

On air. -- j.budissin^+/- 10:46, 11. Mai 2011 (CEST)

Kleinigkeit: Ich halte es für unnötig, den Eintrag als Listenelement zu gestalten, so lange keine weiteren Einträge vorhanden sind. Danke für die Anpassung! --Wiegels „…“ 10:58, 11. Mai 2011 (CEST)

Erledigt. --Happolati 11:04, 11. Mai 2011 (CEST)

Auch die Italienische Wikipedia steht kurz vor dem 800.000 Artikel. Dies sollte ebenfalls eine Gratulation wert sein.--Kaisehr74 18:35, 11. Mai 2011 (CEST)

Da die italienischsprachige Wikipedia die 800.000 Artikelmarke jetzt ebenfalls überschritten hat, kann beiden Sprachversionen gleichzeitig gratuliert werden. Gratulation daher bitte ergänzen. -- JCIV 21:50, 11. Mai 2011 (CEST)

Serien FSK

Ich finde wir sollten nicht nur zu Filmen,sondern auch zu Serien die FSK dazu schreiben.Ich z.B. frage mich oft ab wieviel Jahren die Serien sind.(nicht signierter Beitrag von 84.62.13.116 (Diskussion) 9. Mai 2011, 14:55 Uhr)

Könnte man eventuell machen. Sprich das doch mal in der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen an, da wäre wohl der bessere Platz für Diskussionen zum Thema Serien. --Kam Solusar 21:31, 12. Mai 2011 (CEST)

Herrenchiemsse

Das ist ein s zu viel und ein e zu wenig im Teaser des AdT. --92.73.143.116 07:53, 12. Mai 2011 (CEST)

Danke für die Aufmerksamkeit, ist jetzt korrigiert. --Happolati 08:54, 12. Mai 2011 (CEST)

Ätna - Ausbruch, neue Aktivität

Auf die Nacht zum heutigen Donnerstag ist der Ätna ausgebrochen und hat Asche gespuckt, vielleicht bahnt sich da eine neue Phase der Aktivität an, wäre vielleicht erwähnenswert. Außerdem soll der Giro in der 9. Etappe einen Teil des Ätna hinauffahren, vielleicht kann auch das dann hinzugefügt werden. -- 87.173.196.89 21:58, 12. Mai 2011 (CEST)

Solange er nur spuckt, ist das - angesichts der vielen anderen, interessanten Nachrichten - noch nicht von Interesse. Aber wenn Rom doch noch untergeht, wäre das vielleicht was für ein Stichwort. :-) --Happolati 00:10, 13. Mai 2011 (CEST)

Konvention zum Schutz von Frauen

Eine neue Konvention des Europarates soll Frauen künftig besser vor Gewalt schützen. 13 Länder, darunter die Türkei, haben die Konvention unterschrieben. Diese Länder verpflichten sich, Telefon-Hotlines, Frauenhäuser, Beratungsstellen und besondere medizinische Dienste einzurichten. Zudem müssen die Unterzeichnerstaaten Probleme wie Zwangsehen angehen oder die Gleichheit von Mann und Frau in den Verfassungen und ihren Rechtssystemen verankern, zudem müssen sie diskriminierende Vorschriften abschaffen. Menschenrechtler bezeichneten die Konvention als "Bahnbrechend". - Frage nun: Mag jemand zu dieser Konvention einen Artikel anlegen? Oder kann man die Konvention besser in einem schon bestehenden Artikel unterbringen? Viele Medien berichten an zentraler Stelle von der Konvention - wäre eigentlich ein sehr gutes Thema für die Nachrichten-Box. DPA-Bericht zum Thema. --Happolati 21:59, 11. Mai 2011 (CEST)

Zu langsam, enthält aber derzeit aber ohnehin kaum Mehrwert zu den News. --Hæggis 21:45, 13. Mai 2011 (CEST)

Trotzdem klasse, dass Du den Artikel angelegt hast. Herzlichen Dank. Zu viel versprechen möchte ich nicht, aber ich schaue mal, ob ich was ergänzen kann.--Happolati 21:57, 13. Mai 2011 (CEST)

Mississippiflut

Ich habe den Artikel zur Flut gemäß WP:NK (Allgemeiner Sprachgebrauch) und entsprechend dem schon bestehenden Artikel Mississippiflut 1927 unter das Lemma Mississippiflut 2011 verschoben. Würde das bitte jemand Befugtes im Nachrichtenkastl anpassen? Danke schön! :-) --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 00:45, 13. Mai 2011 (CEST)

Und ich habe den Artikel zurückverschoben. Der Fluß heißt Mississippi River, und im Bundesstaat Mississippi gibt es keine Flut. Das ist der deutschen Journaille natürlich wieder entgangen, an der sich mal wieder alle Experten für den allgemeinen Sprachgebrauch orientieren. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 00:53, 13. Mai 2011 (CEST)

Und wie stellst Du fest, was allgemeiner Sprachgebrauch ist? --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 01:21, 13. Mai 2011 (CEST)

Der Fluss heisst im Deutschen praktisch immer Mississippi, bei uns steht er nur unter Mississippi River, weil der Begriff eben mehrdeutig ist und niemand das Klammerlemma Mississippi (Fluss) wollte... Mississippi-River-Flut ist Begrifffindung par excellence --Julez A. 01:47, 13. Mai 2011 (CEST)

Schau mal in den neuesten Diercke-Atlas oder in einen anderen, in den letzten Jahren erschienenen Atlas. Und das beginnt sich auch, in der aktuellen Berichterstattung durchzusetzen, siehe hier oder hier. Mississippi River steht übrigens nicht deswegen unter Mississippi River, weil Mississippi] mehrdeutig ist, sondern weil das sein amtlicher Name ist, vgl. den Eintrag Mississippi River. In: Geographic Names Information System. United States Geological Survey, United States Department of the Interior; abgerufen im 1. Januar 1 (englisch). . Daß ein Ereignis nach dem zugehörigen Objekt und nicht nach einem ganz anderen benannt wird, sollte eigentlich auch die Journaille verstehen, dauert aber naturgemäß immer ein wenig. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 08:54, 13. Mai 2011 (CEST)

Beide von dir verlinkten Artikel sprechen jeweils einmal vom Mississippi River und vom Fluss Mississippi ;-). Dass der Fluss amtlich so heisst bestreitet ja niemand, allerdings geht es hier um die deutsche Sprache, und da wurde der Name halt eingedeutscht, wie etwa auch der Obere See. Die Flut von 1927 findet sich übrigens auch in Büchern nicht als "Mississippi-River-Flut", sind wohl also nicht nur die Journalisten unfähig, sondern auch die Fachautoren..... --Julez A. 12:33, 13. Mai 2011 (CEST)

Die Flut von 1927 findet sich auch nicht unter "Mississippiflut" bei Google Books. Sieht so aus, dass dieses Hochwasser gar nicht von deutschen Autoren beschrieben wurde. --91.47.78.13 14:43, 13. Mai 2011 (CEST)

Daß in neueren Atlanten River steht, hat mit der Mode unter den Kartenzeichnern zu tun, ausschließlich Endonyme zu verwenden, sagt aber nichts über den allgemeinen Sprachgebrauch nach WP:NK aus. --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 11:11, 13. Mai 2011 (CEST)

Das Kampfwort "Allgemeiner Sprachgebrauch" ist einer der größte Unfuge in der Wikipedia. Mit irgendwelchen Statistiktricks wird halt versucht eine Schreibweise durchzusetzen die nicht mehr der Praxis entspricht. Mit Fachwissen hat das zwar nichts zu tun, aber damit dass hier jeder Idiot mitmachen darf. liesel Schreibsklave 11:19, 13. Mai 2011 (CEST)

Um zu erkennen, dass "Mississippi-River-Flut" nicht der Praxis entspricht, braucht man sicher keine Statistik-Tricks: Ausschließlich Wikipedia-Treffer, also reine Theoriefindung!--Plantek 13:24, 13. Mai 2011 (CEST)

Ich kann mich der Kritik von der/die Keimzelle/-in und Julez nur anschließen. "Mississippi-River-Flut" finde ich eine nicht gelungene Wort-Neuschöpfung, und der Fluss um den es geht heißt im allgemeinen deutschen Sprachgebrauch auch nicht, wie weiter oben schon bemerkt "Mississippi River", sondern einfach "Mississippi". Auch die Amerikaner sagen im normalen Sprachgebrauch "Mississippi". Nur wenn sie klarstellen wollen, dass sie den Fluss und nicht den gleichnamigen Bundesstaat meinen, wird "River" hinzugefügt. Ich fände auch "Mississippi-Hochwasser" besser. --Furfur 15:20, 13. Mai 2011 (CEST)

+ 1. Bei allem Respekt vor dem Autor Matthiasb, aber diese Lemmawahl ist unglücklich. --Happolati 17:53, 13. Mai 2011 (CEST)

Bild-Text-Zusammenhang nicht rasch erkennbar

Liebe Gestalter/innen der Hauptseite, erneut finde ich den Zusammenhang von Bildern und Text auf der Titelseite schwierig. Heute lese ich eine Zeile über den KZ-Aufseher Demjanjuk, der Blick fällt auf das Bild eines Mannes. Erst im zweiten Punkt aus "In den Nachrichten" erfahre ich, dass es Kretschmann ist. Jetzt erkenne ich ihn auch (ein anderer Leser vielleicht aber auch nicht). Es geht aus der Angabe "(Bild)" hinter seinem Namen hervor. Wenn es schon nicht möglich ist, die Bilder auf der Titelseite mit Unterschriften zu versehen, könnte es dann nicht wenigstens zur Vorschrift erhoben werden, dass der das Bild betreffende Text dann auch den Zusatz "(Bild)" enthält? Von den 4 Bildern auf der heutigen Titelseite ist das Kretschmann-Bild nämlich die einzige Ausnahme in dieser Hinsicht. Bei den anderen fehlt der Hinweis. Ich bitte sehr darum, dass sich dieses Themas angenommen wird. Danke und Gruß --192.109.50.229 09:35, 13. Mai 2011 (CEST)

Bildunterschriften sind nicht vorgesehen und finden sich auch nicht auf den Hauptseiten anderer Wikipedias. (Bild)-Hinweise auch in den anderen Hauptseiten-Rubriken (wie es beispielsweise ind er englischsprachigen Wikipedia gehandhabt wird) wurden zwar schon vereinzelt vorgeschlagen, andere Benutzer konnten sich aber nie so richtig damit anfreunden. Falls ein Bild unklar ist, kannst Du aber immer mit der Mouse über das Bild fahren und dann im Tooltip ablesen, was genau dargestellt ist (aktuell erfährst Du dann beispielsweise, wer die Kneipenszene beim "Artikel des Tages" gemalt hat. --Andibrunt 11:41, 13. Mai 2011 (CEST)

WIKIPEDIA ITALIA (800. 000)

Vielleicht kann man in der WP DE gratulieren? ;-) --Dendrolo 11:28, 13. Mai 2011 (CEST)

Hat man anderthalb Tage lang auf der Hauptseite getan, das dürfte reichen. -- j.budissin^+/- 11:33, 13. Mai 2011 (CEST)

Prinzen und Tote

Die Flugzeugkatastrophe von Kastrup im Jahr 1947 zählt zu den schwersten Unglücken in der dänischen Luftfahrtgeschichte und hatte unmittelbare Auswirkungen auf die schwedische Thronfolge. hört sich sehr zynisch an. Jeder normale Mensch würde zunächst die 22 Todesopfer nennen, dann die weiteren Konsequenzen. Die hier gewählte Reihenfolge (genauer: die Todesopfer stehen gar nicht im Trailer) ist eher für den Boulevard geeignet, der ja auch erst die Hautabschürfung des mitverunfallten TV-Superstars nennt und dann weiter unten, dass andere Leute zu Tode kamen. Bitte ändern, macht überhaupt keinen guten Eindruck. BerlinerSchule 17:48, 13. Mai 2011 (CEST)

Was soll daran zynisch sein? Ein Unglück mit 22 Opfern vor über sechs Jahrzehnten (!) würde doch wohl hier gar nicht erwähnt werden, wenn es nicht den angeblich 'boulevardesken' Zusammenhang mit der geänderten Thronfolge gäbe. 'Es mag zynisch klingen', aber wenn dir danach ist, kannst du ja eine Kondolenzliste für die vielen Millionen (?) vergessenen Toten des Jahres 1947 einrichten... --Prinz Gaga 18:50, 13. Mai 2011 (CEST)

Bestens, Happolati. Auf die Kritik wird nicht eingegangen, der Trollbeitrag aber wird verteidigt. BerlinerSchule 19:06, 13. Mai 2011 (CEST)

(BK) Du hast hier ohne Grundlage einen Beitrag entfernt. Also habe ich ihn wieder hergestellt, werde es auch in Zukunft so handhaben. Ich stimme dem Beitrag nicht zu, aber Deine Einschätzung, dass es sich um einen "Trollbeitrag" handele, teile ich ebenfalls nicht. Im übrigen entscheide ich immer noch allein, ob ich auf einen Beitrag von Dir inhaltlich eingehe. In diesem Fall tue ich es nicht. --Happolati 19:22, 13. Mai 2011 (CEST)

Danke, nun haben wir es schwarz auf weiß, dass Du die Hauptseite bist. Ich hatte mich selbstverständlich nicht an Dich gewandt, sondern auf der Hauptseitendiskussion eine Kritik an einem Aspekt der Hauptseite angemerkt. Nun erfahre ich, dass auf eine solche Kritik nur dann eingegangen wird, wenn HAPPOLATI es so entscheidet. Ich hatte das ja schon vermutet. Meines Erachtens ist das kein gutes Prinzip, weil eine so wichtige Aufgabe nie einem Einzelnen überlassen werden sollte. Einer Gruppe von Hauptseitlern könnte es besser gelingen, Fehler zu vermeiden und die Qualität zu sichern. BerlinerSchule 19:29, 13. Mai 2011 (CEST)

Ich befand mich halt vorübergehend im Wahn, dass Du mich weiter oben direkt angesprochen hast. Meinen Namen sehe ich da auch immer noch (à propos schwarz auf weiß). Deine weiteren Einlassungen kommentieren sich dankenswerterweise gleich selbst. --Happolati 19:50, 13. Mai 2011 (CEST)

Du nimmst es gleich persönlich - nein, unabhängig davon, dass ich oft nicht Deiner Meinung bin, zweifle ich nicht an Deiner Kompetenz. Ich zweifle am Prinzip. Es sollten mehr Leute hier hauptseitenberechtigt sein, schon weil oft Kritik einen halben oder auch einen ganzen Tag dasteht, ohne bearbeitet zu werden. BerlinerSchule 19:56, 13. Mai 2011 (CEST)

Du kennst wahrscheinlich den Hintergrund, warum die Hauptseite nur von Admins bearbeitet werden kann. Rein theoretisch wären damit immerhin um die 300 Benutzer berechtigt, hier zu editieren. Dass nur eine Handvoll Leute tatsächlich bereit ist, dies zu tun, finde ich auch bedauerlich - aber angesichts der Diskussionskultur hier wundert es mich nicht. Einer der fleißigsten Mitarbeiter (Andibrunt) wurde regelrecht weggemobbt. - Zu meiner eigenen Arbeitsweise noch ein Wort: Ich bemühe mich, auf die Anregungen, Fehlermeldungen etc. einzugehen. Es kommt aber gelegentlich vor, dass ich zu bestimmten Themen schlicht und einfach keine Meinung habe, ich mich bei bestimmten Fragestellungen für nicht kompetent halte oder ich mich aus anderen (jeweils ganz verschiedenen) Gründen zurückhalte. Ich finde, das Recht, auch einmal nicht tätig zu werden, darf ich für mich reklamieren - auch wenn ich mich ansonsten überdurchschnittlich stark hier engagiere. Darüber hinaus gebe ich Dir recht: Eine größere Gruppe wäre wünschenswert. --Happolati 20:14, 13. Mai 2011 (CEST)

@BerlinerSchule: Du hast eingangs aus heiterem Himmel und unprovoziert geschrieben: "...hört sich sehr zynisch an. Jeder normale Mensch würde zunächst die 22 Todesopfer nennen..." Wer hier anderen Autoren abspricht, "normaler Mensch" zu sein (und was ein normaler Mensch ist, bestimmt also auch du, neben der Trollkunde?!), der sollte auch die Antworten aushalten können und nicht fremde Diskussionsbeiträge löschen. --Prinz Gaga 19:17, 13. Mai 2011 (CEST)

Dein Beitrag ist nicht zielführend. Um Kondolenzlisten ging es sicherlich nicht. BerlinerSchule 19:29, 13. Mai 2011 (CEST)

Ach ja, ich vergaß: Es ging um "die Hautabschürfung des mitverunfallten TV-Superstars" etc... Das ist zielführend. Da ICH aber kein Troll bin, lasse ich dich jetzt wieder allein weiterspielen. Tschüs. --Prinz Gaga 19:33, 13. Mai 2011 (CEST)

Ich stimme PrinzGaga zu - niemand würde sich im Jahre 2011 noch dafür interessieren, wenn es nicht diese prominenten Opfer mit solchen Auswirkungen gegeben hätte. --88.78.94.114 19:54, 13. Mai 2011 (CEST)

Das ist doch überhaupt nicht die Frage. Jedenfalls wurde mal wieder eine Kritik - der man beipflichten mag oder nicht - durch nicht zielführende Beiträge eines Benutzers mit zehn weiteren edits und einer IP in eine Form gebracht, die jede weitere konstruktive Verwendung der Kritik ausschließt. BerlinerSchule 20:02, 13. Mai 2011 (CEST)

14.05.1931

Heißt es nicht "Einfluss"?

Heißt es auch, Einfluß ist nämlich rot. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:14, 14. Mai 2011 (CEST)

Erledigt, danke für den Hinweis. --Engie 00:22, 14. Mai 2011 (CEST)

Danke

ps: es WAR rot..... Gab es nicht mal den Hinweis, Weiterleitungen im Zusammenhang mit nDR zu meiden, um ja nicht die "alte" Version als vermeintlich immer noch korrekt aufzuwerten? - Aber meine Erinnerung kann durchaus trügen! Ergänzung: Ich hätte wohl den Link im Edit-Kommentar beachten sollen...

Ungünstig

Ich glaube, ich habe es letztes Jahr schon gesagt: Da steht nun Der Jahresbericht der Menschenrechtsorganisation Amnesty International beklagt Folter und andere Misshandlungen in 98 Staaten sowie Zensur in 89 Staaten weltweit., mit mehreren Verlinkungen, die vielleicht gar nicht alle nötig wären. Das einzige, was fehlt, ist das, wofür hier Interesse geweckt wird, nämlich der Jahresbericht. Da liest man diesen Trailer und fragt sich beispielsweise, welche Staaten das denn seien - etwa die Hälfte aller Staaten, das ist schon eine ganze Menge. Oder man fragt sich, was denn genau in einzelnen Staaten "beklagt" wird. Aber zum Jahresbericht führt kein Weg. Das also immer wieder reinzustellen, solange es keinen derartigen Artikel gibt oder geben kann, ist nicht sinnvoll. Lieber mal AI als Artikel des Tages oder so - wenn was Konkretes angekündigt wird, sollte man das auch lesen dürfen. BerlinerSchule 01:14, 14. Mai 2011 (CEST)

Ich zitiere eine Signatur und füge drei Zeichen hinzu: „Schreib, Sklave!“ ;-)

Amnesty International könnte wg. lewe/exzell-Kriterium frühstens nächstes Jahr AdT werden (sofern das Datum wichtig ist). --Hæggis 01:25, 14. Mai 2011 (CEST)

War nur ein Beispiel dafür, was man machen kann, wenn mehr Aufmerksamkeit für das Thema AI gewünscht ist. Was man nicht machen sollte, ist der regelmäßig im Jahresrhythmus erscheinende Verweis auf ein Thema, das dann nicht zugänglich ist. Leider wohl auch sonst nicht im Internet. Da müsste sich jemand den Wälzer besorgen und die wichtigsten Infos - ohne URV - in einem Artikel zusammenfassen. Schade auch, dass AI das nicht selbst tut; die wenigen Schlagzeilen, die auf der Internetseite stehen, sind schlicht nicht brauchbar. BerlinerSchule 20:09, 14. Mai 2011 (CEST)

Die einzelnen Staaten kann man abrufen auf der AI-Seite [4], zum Beispiel Deutschland: [5]. Oder ist es das, was Du für nicht brauchbar hältst? Oder meintest Du, dass AI selbst davon etwas in die Wikipedia hineinschreiben sollte? --91.32.57.148 01:10, 15. Mai 2011 (CEST)

DAS wär 'ne coole PR-Maßnahme! Weiß man eigentlich etwas über das Altersspektrum der Wiki-Leser? - Vlt. könnte AI damit "die Jugend" wachrütteln, zumindest im eigenen Land wachsam zu sein...

Danke für das link - ich hatte tatsächlich nur die allgemeinen Seiten gefunden. Ich kann selbstverständlich nicht fordern, dass AI das selber mache. Es würde aber das möglich UR-Problem lösen.

Ob nun, wertes Anonymum, vor allem "die Jugend" wachgerüttelt werden muss, weiß ich nicht. Aber selbstverständlich sind die Informationen von AI wichtig. BerlinerSchule 01:31, 15. Mai 2011 (CEST)

Ach, alter Knütterbär, Du hast wie so oft recht... - Ich sah mich alten Mann vor den Radio-Nachrichten und wusste, dass ich vor 30 Jahren denen keine (und damit etwas weniger als heute) Aufmerksamkeit geschenkt hätte... Von da aus auf die Jugend von heute zu schließen, war - unberechtigt, oder nicht - kein weiter Weg mehr... "Fordern" können wir sicher nicht, aber vlt. Appetit machen...

aserbaidschanischen "hinterlegen"

könnte jemand mal einen verweis von aserbaidschanischen zu aserbaidschan schalten? Danke --Deichmonster 13:15, 15. Mai 2011 (CEST)

ESC 2011

Hallo! Könnte bitte jemand das Bild der Gewinner ([:http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:JCS]) auf der Hauptseite einbinden! Vielen Dank! (Habe leider keine Zeit mehr!) Gruß --JCS 02:39, 15. Mai 2011 (CEST)

Deine Benutzerdisk fand ich nicht so prickelnd, ich habe stattdessen lieber Datei:ESC 2011 Winner Aserbaidschan.JPG dort sowie in den beiden Artikeln eingetragen. --32X 09:52, 15. Mai 2011 (CEST)

Artikel des Tages - Tughra

ähem, das war der AdT von vor einer Woche. --Markus.Michalczyk 00:12, 17. Mai 2011 (CEST)

Auch die Schon gewusst-Artikel kommen mir bekannt vor. Irgend etwas ist da wohl schief gelaufen. --Markus.Michalczyk 00:15, 17. Mai 2011 (CEST)

Die schon gewusst-Artikel sind, soweit ich das sehe, nicht von letzter Woche, sondern neu, sind natürlich noch welche von gestern dabei. Entschuldigen brauchst du dich übrigens nicht! --Ora Unu 00:23, 17. Mai 2011 (CEST)

Hab mal aktualisiert. Grüße --Engie 00:24, 17. Mai 2011 (CEST)

Strauss-Kahn

Die Verlinkung von Artikeln auf der Hauptseite anlässlich aktueller Ereignisse offenbart die Stärken, oft aber auch die Schwächen von Wikipedia-Artikeln. Im Artikel zu Strauss-Kahn erfährt der Leser nichts, aber absolut gar nichts darüber, was Strauss-Kahn als Leiter des IWF eigentlich gemacht hat. Man vergleiche dazu mal den Parallel-Artikel in der englischsprachigen WP. Stattdessen Auführungen über Vorwürfe wegen sexueller Übergriffe. Leider ist das ja nicht untypisch für biographische Artikel. Leider kein Ruhmesblatt für die deutschsprachige Wikipedia! --Peewit 20:33, 16. Mai 2011 (CEST)

Problematisch ist auch eine Darstellung, die einen Tatverdächtigen so darstellt, dass suggeriert wird, er sei bereits verurteilt - das geschieht meistens in der Boulevardpresse und allzuoft auch in der Wikipedia. BerlinerSchule 21:25, 16. Mai 2011 (CEST)

Noch in den Artikel geschaut: Hier korrekt und ausgewogen. Fraglich bleibt, ob es auf die Hauptseite muss. BerlinerSchule 21:34, 16. Mai 2011 (CEST)

Was denn nun, Boulevard-Vorwurf oder korrekt und ausgewogen? Jedenfalls: HS, ja. Die (führenden) internationale Medien haben sich dazu heute geradezu überschlagen und werden es wohl weiter tun. Zudem ist die Brisanz hinsichtlich der französich-innenpolitischen Bedeutung (DSK als wohl bisher möglich nächster Präsidentschaftskandidat der Parti socialiste gegen Sarkozy) interessant. In Folge der Entwicklung der Ereignisse, ob nun gerechtfertigte Anklage oder gar politisches Komplott, wird dieses Thema noch einige Zeit die Schlagzeilen weltweit - revidiere: in der westlichen Welt - beeinflussen. Vielleicht haben sogar Euro-Feinde Interessen? Oder Instanzen im IWF? Fragen über Fragen... --the mighty quince 23:26, 16. Mai 2011 (CEST)

Im Artikel fand ich es ausgewogen. Die Hauptseite sollte die Unschuldsvermutung berücksichtigen und Straftäter auch in schwersten Fällen nur nach Rechtskraft in Zusammenhang mit der Tat bringen. Dass die Medien das anders sehen, ist mir bekannt. Wikipedia ist eigentlich kein Medium in dem Sinne, hätte also die Möglichkeit wir nicht zu sagen. Dass auch Spekulationen über Verschwörungen dabei herauskommen, spricht auch gegen eine Verhauptseitung. BerlinerSchule 23:49, 16. Mai 2011 (CEST)

Nun gut, aber es heißt doch "In den Nachrichten" - zumal nur Stichwort. Wir nicht wertet auch irgendwie, oder nicht? --the mighty quince 23:57, 16. Mai 2011 (CEST)

Nun, wenn links oben "Enzyklopädie" steht, dann passt rechts oben eigentlich alles besser als "Nachrichten". Das Spezifikum einer Enzyklopädie sind ja wirklich eher Artikel, die vielleicht mal aktualisiert werden müssen, weil sich an der Sache was geändert hat (Kanada) oder weil es neue Erkenntnisse dazu gibt (Elefant), die aber letztlich im Großen und Ganzen Jahrhunderte überdauern. Dass sie nun Wochenzeitschriften, Tageszeitungen und Nachrichtentickern hinterherlaufen muss, wird zwar selten in Frage gestellt, überzeugt aber eigentlich gar nicht. BerlinerSchule 00:08, 17. Mai 2011 (CEST)

Na, dann haben wir ja mal Deine Quintessenz zur Hauptseite herausgearbeitet. Du kannst also auf diese Rubrik verzichten! (Seltsamerweise gibt es diese in allen hauptsprachlichen WPs. Warum nur?) Ernsthaft: Niemand ist hier Diekmann Reloaded. Die Nachrichtensektion ist gut, natürlich solange verlinkte Artikel notwendige Standarts erfüllen, was Du doch im Fall DSK bejahst? --the mighty quince 00:28, 17. Mai 2011 (CEST) sorry happolati, dass ich das nachträglich noch reingequetscht habe, war BK

@ Berliner Schule, das ist, mit Verlaub, der übliche Stuss, den Du hier von Dir gibst. Schreibst wieder mal etwas von "Boulevardpresse" (die Taste scheint wirklich zu klemmen bei Dir) und schaust erst hinterher in den Artikel. Großes Kino - so macht es eigentlich nur die, ja, Boulevardpresse. Freud (nicht der Benutzer hier, sondern Sigmund himself) hat einmal sinngemäß gesagt, dass die Vorwürfe, die man anderen macht, häufig auf einen selbst am stärksten zutreffen. Bingo. Und dann ein ziemlich unintelligentes Gerede über "Unschuldsvermutung". Allein die Tatsache, dass dort der Name einer Person steht, wofür Du Dir das Wort "Verhauptseitung" abringst, setzt die Unschuldsvermutung noch nicht außer Kraft. Da steht "In den Nachrichten", nicht "In der Kreide", "In der Kritik", "So gut wie im Gefängnis" oder derartiges. Das Schreiben einer Enzyklopädie hat auch etwas mit Differenzierungsvermögen zu tun. Aber, ach, ich vergaß, das Mitwirken an einer Enzyklopädie war Dir ja noch nie angelegen; jedenfalls trägst Du dazu nichts bei. --Happolati 00:27, 17. Mai 2011 (CEST)

Mit Verlaub, das sind alles argumenta ad hominem, denen außerdem jede Grundlage fehlt. Warum nur musst Du, als beinahe ausschließlicher Hauptseitenbevollmächtigter, immer wieder auf Leute einhauen, die etwas Grundsätzliches kritisieren? Wer hat Dir diese Aufgabe zugeteilt? Oder steht irgendwo, das keine grundsätzliche Kritik zulässig wäre?

Wer ernsthaft die Worte Anderer als "Stuss" bezeichnete und als "ziemlich unintelligentes Gerede", um dann darüber zu spekulieren, was dem Anderen "angelegen" sei, wäre ja wirklich ein Arschloch. Das kann aber eigentlich nicht ernsthaft so sein. Ich muss Dich dennoch (um Missverständnisse zu vermeiden) bitten, nur noch das zu sagen, was wirklich gemeint ist und was Du verantworten kannst.

Unschuldsvermutung - war nicht klar? Tut mir leid, wohl etwas verkürzt gesagt. Die ist natürlich Angelegenheit des Gerichts, nicht der Presse. Nun weiß man aber, dass bei der Leserschaft meist etwas zurückbleibt, auch wenn sich am Ende der Verdacht nicht erhärten sollte. Daher wäre es verantwortlich, der Unschuldsvermutung zu folgen und über einen Verdacht nicht zu berichten, sondern erst - wenn - über eine Verurteilung. Du bist nicht der Ansicht? Dein gutes Recht - deshalb musst Du dennoch nicht so aggressiv antworten. Es sei denn, Du wolltest Deine Position als die einzig zulässige hinstellen. BerlinerSchule 00:46, 17. Mai 2011 (CEST)

Arrghh, Berliner, wo bleibt Deine Schule? Das muss doch nicht sein! Und nochmal, DSK ist völlig wertfrei als Stichwort verlinkt. Bitte zur Kenntniss nehmen! --the mighty quince 01:01, 17. Mai 2011 (CEST)

Ja, sag mal, findest Du das normal? Ich sage meine Meinung zum Thema. Da kann man anderer Meinung sein, klar. Aber was kommt? der übliche Stuss, den Du hier von Dir gibst - Taste scheint wirklich zu klemmen bei Dir - unintelligentes Gerede - noch nie angelegen? BerlinerSchule 01:07, 17. Mai 2011 (CEST)

Deine Fehde mit Happolati werde ich nicht kommentieren, aber der Ton gehört nicht in eine WP-Disk. Zitiere Götz, aber nur im Notfall. --the mighty quince 01:21, 17. Mai 2011 (CEST)

Ach, Goethen darf man immer zitieren. Aber ich habe ja auch bewusst niemanden so bezeichnet; rein konditionale Betrachtung. Jedenfalls sind schon viele Leute rausgeekelt worden, da sie auf Kritik an der Sache dann persönlich angegriffen wurden. Ich könnte mir schon fast eine Sockenpuppe Happolatis Feindbild zulegen... BerlinerSchule 01:27, 17. Mai 2011 (CEST)

Wenn Du schon Goethe zitierst, dann bitte auch richtig, das Wort Arschloch kommt kein einziges Mal in seinem Werk vor. Wahrscheinlich verwechselst Du ihn gerade mit Joschka Fischer. Ansonsten siehst Du Dich ja ständig und überall angegriffen - aber Deine Formulierungen sind quasi klassische Literatur, was? Na ja, wer Dich noch nicht kannte, lernt Dich jetzt eben kennen. --Happolati 01:59, 17. Mai 2011 (CEST)

Ja, danke! Es war tatsächlich Fischer, nicht Goethe - wie man sich irren kann. An "Hessen" und "Ministerium" hatte ich noch gedacht, aber an die Turnschuhe dann schon nicht mehr. Wieder was gelernt, BerlinerSchule 02:15, 17. Mai 2011 (CEST)

1. Es sind knapp 300 Admins "Bevollmächtigte" hier, nicht "beinahe ausschließlich" ich. Das müsste Dir so allmählich doch mal halbwegs klar sein?
2. Ich rücke hier lediglich Unsinn zurecht, den Du von Dir gibst (siehe Dein "Boulevardpressen"-Gezeter, ein phantasielos und häufig vorgebrachter Vorwurf von Dir, der durch ständig wiederholte Platzierung kein bisschen wahrer wird). Du sagst oben etwas von fehlender Grundlage. Exakt, das passende Freud-Zitat dazu habe ich Dir ja schon genannt. Und das Recht, Unsinn als solchen zu bezeichnen, werde ich mir auch in Zukunft herausnehmen.
3. Es ist schon ziemlich schwach, höflich formuliert, erst einen Vorwurf zu erheben - und danach (!) per Artikellektüre festzustellen, ob dieser wohl zutrifft. Andere Benutzer würde ich da zu Selbstkritik auffordern; bei Dir weiß ich, dass das nicht gerade Deine Stärke ist.
4. Natürlich kann man auch über einen Verdacht berichten bzw. darauf hinweisen, dass andere einen Verdacht hegen. Das muss keineswegs etwas mit einer Vorverurteilung zu tun haben. Seriöse Medien betonen, auch im Fall von DSK, dass die Unschuldsvermutung gilt. Wir berichten in unserem Artikel knapp und sachlich über die neuesten Entwicklungen. Die Nennung des Namens von DSK auf der Hauptseite ist ein Link hin zu dieser sachlichen Darstellung. Wo soll da die Unschuldsvermutung auch nur angekratzt sein? Wo soll da "eine Darstellung, die einen Tatverdächtigen so darstellt [sic], dass suggeriert wird, er sei bereits verurteilt" stattgefunden haben? Auch das ist schlicht Unsinn, und das darf dann auch mal so genannt werden.
5. Du nennst andere Personen ja gerne mal aggressiv etc., wie hier auch wieder mal. Deine Wortwahl ("Boulevardpresse") ist aber die erste Aggression in dieser Diskussion. Du erwartest von anderen Benutzern immer wieder ein Verhalten, hier implizit ein nicht-aggressives, das Du selbst nicht aufzubringen vermagst. Das ist leider ein roter Faden in Deinen Beiträgen. Gute Nacht --Happolati 01:37, 17. Mai 2011 (CEST)

300? Seltsam, dass, was immer man hier anmerkt, vom kleinen Flüchtigkeitsfehler bis hin zu grundsätzlichen Fragen, immer nur der EINE antwortet. Neulich auch mal in dem Sinne, ER gehe auf die Kritik ein, auf die ER eingehen wolle - was doch darauf deutet, andere könnten das gar nicht. A propos "eingehen" - tust Du nicht, sondern urteilst, die Kritik sei "Unsinn". Meine Wortwahl ging übrigens nicht gegen eine Person, sondern gegen ein Prinzip - kein Unterschied? Nun, jedenfalls häuft sich ja die Kritik außerhalb der WP, während die Benutzer schwinden. Dagegen hilft dann vielleicht so ein Appell, wie er in den letzten Tagen obenstand... BerlinerSchule 01:56, 17. Mai 2011 (CEST)

"Neulich auch mal in dem Sinne, ER gehe auf die Kritik ein, auf die ER eingehen wolle - was doch darauf deutet, andere könnten das gar nicht." Wenn Du Dich jetzt schon in solche Unterstellungen flüchten musst, dann liest sich das endgültig wie das Eingeständnis, keine Argumente mehr zu haben. Und eine Aggression bleibt eine Aggression, da ist eine Unterscheidung in Prinzipien und Personen reine Haarspalterei als weiterer Akt der Verlegenheit. Oder meinst Du, die "Boulevardpresse" schreibt sich, als "Prinzip", von selbst? Ein entsprechender Vorwurf, zumal völlig ohne Grundlage erhoben, trifft und beleidigt die Personen, die hier Texte erstellen. --Happolati 02:13, 17. Mai 2011 (CEST)

Unterstellung? Nö, deine güldnen Worte oben: Im übrigen entscheide ich immer noch allein, ob ich auf einen Beitrag von Dir inhaltlich eingehe. In diesem Fall tue ich es nicht. als Antwort auf meinen Vorwurf Auf die Kritik wird nicht eingegangen.

Boulevard - ja, stimmt, ich habe was gegen die menschenverachtende Tätigkeit der Boulevardpresse. Und wo ich in der Wikipedia Tendenzen sehe, Ähnliches zu schaffen, da sage ich es deutlich. Aber wenn hier jede Kritik an Texten "die Personen" "beleidigt", "die hier Texte erstellen", dann ist es wohl besser, keine Kritik zu üben.

BerlinerSchule 02:26, 17. Mai 2011 (CEST)

Dann erläutere doch noch einmal an diesem Beispiel, wo hier Boulevard stattgefunden haben soll. Inhaltlich kommt von Dir seit geraumer Zeit gar nichts. Der einzige Boulevardist hier bist Du doch Du (erst einmal erheben wir einen Vorwurf, danach lassen wir uns herab, nachzusehen, ob was dran ist). Und in der Tat: Deine Beiträge verdienen es in der Regel nicht, kommentiert zu werden - das "von Dir" hätte man so gesehen oben unterstreichen können. Wenn der Unsinn allzu bunt wird, erlaube ich mir allerdings Widerrede, auch in Zukunft --Happolati 02:36, 17. Mai 2011 (CEST)

Ohne mich zu der zum Teil doch recht selbstverliebten Angriffsreihe weiter äußern zu wollen: Etwas wie "Nach Meinung führender Wirtschaftspolitiker bleibt der IWF auch nach der Festnahme seines Vorsitzenden DSK weiterhin voll handlungsfähig." hätte das Potenzial, vom Aspekt des lüsternen Greises vorsorglich direkt auf die weltweite Größe des Vorgangs zu lenken - und es gibt hier doch bestimmt gute Autoren, die diesem Teaser das - im Verhältnis beispielsweise zum ESC (hey!- noch 'ne Abkürzung) - angemessene Maß zu geben vermögen... -- 89.0.166.174 06:21, 17. Mai 2011 (CEST)

Ich stimme Happolati in allen Punkten vollumfänglich zu. Damit kann man dann ja wenigstens die Behauptung weglassen, die Kritik käme nur von ihm. Ansonsten möchten ich auf das Seitenintro verweisen: "Diese Seite dient der Diskussion über Inhalt, Technik und Gestaltung der Hauptseite.", was ursprünglich mal Kern der Diskussion gewesen sein mag, wovon wir uns gerade aber immer weiter entfernen. Daher wäre es schön, wenn man das Thema hier dann langsam mal abhaken könnte. Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 08:36, 17. Mai 2011 (CEST)

Kann mal jemand den Flamewar und anderes Off-Topic ausschneiden? btt: DSK ist "In den Nachrichten", also gehört er auch genau in diese Kategorie. Über die Qualität des Artikels kann man sich dann auf dessen Diskussions-Seite streiten, bis jetzt habe ich daran aber auch nichts auszusetzen. --88.78.81.63 10:41, 17. Mai 2011 (CEST)

Artikel des Tages:Tughra

Tughra war schon am 10.5.2011 Artikel des Tages, aber ich weiß ja nicht, inwieweit Wiederholungen beim Artikel des Tages vermieden werden sollten. --Ora Unu 00:16, 17. Mai 2011 (CEST)

Da war ich wohl nicht schnell genug, so ist es wenn man das Bearbeitungsfenster zu lange offen lässt. --Ora Unu 00:19, 17. Mai 2011 (CEST)

Tschuldigung. ;-) --Markus.Michalczyk 00:20, 17. Mai 2011 (CEST)

Auch ihr dürft euch bei der Aktualisierung beteiligen, bis Mitternacht sind keine Adminrechte dafür notwendig. --32X 06:00, 17. Mai 2011 (CEST)

AdT M2/M3 Bradley

Ist es möglich, den Artikel für heute halb zu sperren? Es ist ziemlich lästig, den ganzen Vandalismus von IPs ständig zurücksetzen zu müssen..--Bojo ^Diskussion 17:06, 17. Mai 2011 (CEST)

Für den Rest des Tages halbgesperrt. Anfragen dieser Art sind ansonsten hier ganz gut aufgehoben. Gruß --Happolati 20:59, 17. Mai 2011 (CEST)

Schon gewusst? - Tamikrest

Wie wäre es, das Musikfestival Sziget dann auch direkt zu verlinken? -- 84.157.78.154 03:18, 18. Mai 2011 (CEST)

In dieser Rubrik wird der ausschließlich vorgestellte Artikel verlinkt; das Festival ist im Bandartikel verlinkt. --32X 07:21, 18. Mai 2011 (CEST)

Fehler bei "Schon gewusst?"

Anna Palant lebte im 16., nicht im 17. Jahrhundert. --Maiskeks 01:19, 19. Mai 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Engie 01:28, 19. Mai 2011 (CEST)

Wo steht in dem Artikel etwas von dem auf der Hauptseite genannten Wettstreit?War das so eine Art mittelalterlicher Rap-Battle;-) ? --Mideal 13:53, 19. Mai 2011 (CEST)

Mit 12 Jahren hat sie Posthius mit einem extemporierten Gedicht in einem Wettstreit besiegt. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 14:08, 19. Mai 2011 (CEST)

(bk) Vierter Absatz, zweiter Satz. Und entsprechend ihrer Herkunft war das bestimmt ein Flamwar. --Kuli 14:10, 19. Mai 2011 (CEST)

Borchert

in den Schulkanon geht aus offensichtlichen Gründen gar nicht. Ich habe es mal in die Artikeldiskussion gesetzt. BerlinerSchule 00:27, 20. Mai 2011 (CEST)

Im Artikel nunmehr berichtigt. Geht das hier auch? BerlinerSchule 13:25, 20. Mai 2011 (CEST)

Schon gewusst? (20.5.) - Grammatik

Lampertus Johannes Bot war eine treibende Kraft, folglich "eine der treibenden Kräfte ..." und nicht "einer der ....". Sollte korrigiert werden. --Sprachfreund49 17:04, 20. Mai 2011 (CEST)

Lieber Sprachfreund49, ich lasse mich gerne belehren, aber ich denke, dass die Formulierung einer der treibenden Kräfte durchaus in Ordnung ist. Der Sinn der Aussage ist doch wohl: Er war einer derer, die treibende Kräfte beim Aufbau waren. Ergo: Er war einer dieser/der treibenden Kräfte. Worauf bezieht sich der unbestimmte Artikel? Auf die Kräfte, oder auf die, die die Kräfte bilden? Gruß --the mighty quince 21:44, 20. Mai 2011 (CEST)

Sprachfreund hat schon recht: LJB ist in diesem Satz Subjekt, eine der treibenden Kräfte ist Prädikativum, wobei der Genetivus partitivus der treibenden Kräfte als Attribut sein Bezugswort eine näher bestimmt: Er gibt die Gesamtmenge an, aus der eine bestimmte Teilmenge herausgegriffen wird, in diesem Falle ein Element. Da aber Kräfte immer feminines Genus haben, muß auch das Bezugswort feminin sein. Damit nämlich der Satz kohärent ist, also einen grammatikalischen Zusammenhang hat, müssen in diesem Fall alle Satzglieder miteinander durch Kongruenzverhältnisse miteinander verbunden sein: Das Prädikativum eine der treibenden Kräfte muß im Kasus und Numerus dem Subjekt LJB entsprechen; bleibt noch das Genus, das als verbindendes Element zwischen Genetivattribut und Bezugswort benötigt wird.

Zur Veranschaulichung, daß das Prädikativum im Genus nicht mit dem Subjekt entsprechen muß, folgende Anrede an Lampertus Johannes Bot: Herr Bot, Sie sind unsere treibende Kraft! Dieser Satz ist zweifellos grammatikalisch korrekt, während jeder Muttersprachler diesen Satz: *Her Bot, Sie sind unser treibender Kraft! als ungrammatisch zurückweisen würde. Ebenso verhält es sich auch in dem SG?-Satz, nur eben etwas komplexer. --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 10:13, 21. Mai 2011 (CEST)

Aha. Danke, ich hatte keine Doktorarbeit beantragt. Na, hoffentlich ist das kein Plagiat. --the mighty quince 01:03, 22. Mai 2011 (CEST)

Fehler in „In den Nachrichten“ (erl.)

Dominique Strauss-Kahnn. Ein „n“ zuviel bei Strauss-Kahn. --Thot 1 08:49, 21. Mai 2011 (CEST)

erledigt (schon...). --Zollernalb 10:30, 21. Mai 2011 (CEST)

Fehler bei "In den Nachrichten"

"Der deutsche Handballverein VfL Gummersbach hat zum dritten Mal in Folge ein Europapokal-Finale gewonnen." stimmt nach dem verlinken Artiekl so nicht. 08/09 war Valladolid Sieger. --188.195.219.207 19:51, 21. Mai 2011 (CEST) Hat sich erledigt, ich war zu blöd zum lesen :)

DFB-Pokal

Jaaahhhhhh - die echten Männer sind in Berlin und nicht vor dem PC... Aber ist das Ergebnis wirklich keine Textmeldung wert? --- Und sei es nur, um es diesem Andi mit dem Herz für Dortmund mal ein wenig heimzuz..... [duck und weg...] Bu63

Ach was, und wo bist Du? Ich bin in Berlin und vor dem Mac ;-) --the mighty quince 22:39, 21. Mai 2011 (CEST)

Finde ich auch, ist von Interesse von Aden bis New York City, wir gerade in Buenos Aires heiss diskutiert und in Schanghai sowieso. Und vor allem in der toitschen Bild (Zeitung), der man ja nacheifern muss. fossa net ?! 22:42, 21. Mai 2011 (CEST)

Och bitte, den VfL Gummersbach hast Du doch wohl auch geduldet. Ist schon in Ordnung. Aber vielmehr ein Danke an César für die Verlinkung Betty Heidlers. Hammer! --the mighty quince 22:56, 21. Mai 2011 (CEST)

Was heisst dulden? Diesen ganzen banalnationalistischen Kram von Gummersbach über Lüdenscheid bis Schlacke muss ich ja wohl wie üblich erdulden, muss man ihn deshalb gutheissen? fossa net ?! 23:03, 21. Mai 2011 (CEST)

Nein. So what? --the mighty quince 23:15, 21. Mai 2011 (CEST)

Ach Fossa - Dein nächster Schritt wird dann sein, mich - als Vorschlagenden - als Nationalisten zu bezeichnen? Nun, ich denk mal drüber nach... Bu63

Die deutschsprachige Wikipedia will Menschen erreichen, die deutsch sprechen. Etwa 80% der Menschen, die Deutsch als ihre Muttersprache sprechen, kommen aus Deutschland. Fußball ist im deutschsprachigen Raum die mit großem Abstand meistbeobachtete Sportart. Das Pokalfinale sehen im deutschsprachigen Raum weit über 10 Millionen TV-Zuschauer. Die Rubrik, in der das DFB-Pokalfinale behandelt wird, heißt "In den Nachrichten". Die Meldung ist heute abend in den meisten deutschsprachigen Medienerzeugnissen eine der Topnachrichten, auch auf sf.tv und orf.at. Dass wir hier nicht nur Nachrichten von Weltrang, sondern auch solche posten, die im deutschsprachigen Raum von Interesse sind, hat nichts mit Nationalismus zu tun, sondern mit Leserinteresse. Wenn jemand aus Aden wissen will, wer den jemenitischen Pokal oder die دوري أبطال العرب gewonnen hat, ruft er in der Regel die arabischsprachige Wikipedia auf. Wenn jemand in New York wissen will, wer die MLB gewonnen hat, ruft er die englischsprachige WP auf. Wenn Dir all diese Argumente trotzdem nicht einleuchten, Fossa, kannst Du Dich vielleicht damit trösten, dass beim Feiern keine "Toitschland"fahnen gesichtet wurden - nur spanische, griechische, japanische, kubanische, und leider auch ein paar Schalkefahnen. --bennsenson - reloaded 23:58, 21. Mai 2011 (CEST)

Nicht zu vergessen eine peruanische. By the way, was soll denn der Unfug mit dem "Auswärtslogo"? --the mighty quince 23:58, 21. Mai 2011 (CEST)

Find ich auch peinlich. Das Logo ist offenbar von Seewolf.--bennsenson - reloaded 00:00, 22. Mai 2011 (CEST)

Auswärtslogo? Schalke hat die Farbe (Königs-)Blau, ob einem das nun passt oder nicht. Dieser Rotton ist ja häßlich. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:03, 22. Mai 2011 (CEST)

So ein unsinn, vorsätzlich falsche Informatonen zu veröffentichen. Solche User sollten gespert werden --Riverrats 00:05, 22. Mai 2011 (CEST)

Berlin ist ganz klar auswärts. Und der Brombeerton ist schön. Königsblau auch, aber das hat doch jeder Provinzclub von Hamburg bis Hoffenheim. --Seewolf 00:07, 22. Mai 2011 (CEST)

Auswärts bezieht sich auf die Trikots, nicht auf das Logo. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:09, 22. Mai 2011 (CEST)

Echt? --Seewolf 00:13, 22. Mai 2011 (CEST)

Nee, mit Perwoll gewaschen. Übrigens hat der Meidericher SV auch auswärts gespielt. Und trotzdem hatten sie Heimrecht. Hoffentlich kommst Du damit klar. --the mighty quince 00:28, 22. Mai 2011 (CEST)

Life Ball

Wär der nicht ein Stichwort wert? --MichaelFleischhacker ^Disku 22:32, 21. Mai 2011 (CEST)

Sorry, der war an mir vorbeigegangen. Ich habe ihn eingetragen und dafür Hammer-Betty rausgenommen. --César 00:18, 22. Mai 2011 (CEST)

Och schade. 79,42 Meter muss man(n) erstmal raushauen...  ;-) --the mighty quince 00:47, 22. Mai 2011 (CEST)

Bild bitte ersetzen (erl.)

Datei:Stamp Johannes R. Becher.jpg

Gestempelt

Datei:Stamps of Germany (DDR) 1971, MiNr 1644.jpg

Postfrisch

Unter Was geschah am 22. Mai? bitte die gestempelte Briefmarke gegen die postfrische aus dem Artikel ersetzen Gruss --Nightflyer 11:55, 22. Mai 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis, Nightflyer! Ich habe das Bild ausgetauscht. --César 11:58, 22. Mai 2011 (CEST)

Hauptseite Bremen

"Kommunalparlament" (2x) ist falsch. Richtig ist "kommunale Volksvertetung". Siehe Artikel Bremen --Pelagus 12:57, 22. Mai 2011 (CEST)

Konflikte im Sudan

Falls das länger anhalten sollte, muss es wohl auch in die Nachrichten auf Hauptseite. --Angemeldeter Benutzer 15:59, 22. Mai 2011 (CEST)

Japanischsprachige und Baskische Wikipedia

Bitte der Japanischsprachigen Wikipedia zu 750.000 und der Baskischen Wikipedia zu 100.000 Artikeln gratulieren. -- JCIV 11:56, 22. Mai 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis, JCIV. Glückwünsche sind raus! --César 12:11, 22. Mai 2011 (CEST)

Warum denn bitte diese völlig vermurksten Wörter "japanischsprachig" und "baskischsprachig" auf der Titelseite? Japanisch und baskisch tut es völlig, da es sich offensichtlich auf die Sprachen bezieht. Was übrigens auch bei "deutsch" statt "deutschsprachig" vertretbar wäre, aber das ist momentan nicht das Thema. Bitte entfernt mal diese Schildbürgerei auf der Titelseite...-- LS 21:11, 22. Mai 2011 (CEST)

Es ist nach wie vor ein verbreiteter Irrtum, dass WP-Ausgaben Staaten zugeordnet seien. Dass >90% der hiesigen User um den Sprachbezug wissen, ändert nichts daran, dass das Lesen von z.B. „deutsche Medien“ (Seitentitel ganz oben) oder „japanisches Kernkraftwerk“ und vorher/anschließend „deutsche WP“ und „japanische WP“ schnell zu Missverständnissen führen kann; und indirekt auch zu entsprechenden Artikel-Bearbeitungen. Dabei geht es nicht um Staaten-Bashing, sondern um Eindeutigkeit… siehe auch: [6] [7] Hæggis 22:12, 22. Mai 2011 (CEST)

Ich habe vorher ausdrücklich geschrieben, dass es sich bei diesem Bezug offensichtlich um Sprachen handelt, und das Wort vertretbar signalisiert, dass mir die potenzielle Missverständlichkeit bei "deutsch" bewusst ist, ich die Verkürzung aber auch hier befürworte, um keinen sprachlichen Murks zu produzieren. Da es keinen baskischen Staat gibt, kann ich "baskischsprachig" im besonderen nur als Schildbürgerei bezeichnen.-- LS 22:27, 22. Mai 2011 (CEST)

Offen sichtlich ist es nicht; mir ist schon häufig genau dieses Missverständis in der deWP über den Weg gelaufen, also seitens Leuten, die hier editieren (und damit von bisherigen sog. nur-Lesern ganz abgesehen). Es muss sich auch keineswegs jeder (Leser/Autor) mit der Organisationkriterien von WMF-Projekten auseinandersetzen, sowas ist für viele einfach uninteressantes Kleingedrucktes. Mit -sprachig lässt sich das leicht eindeutig darstellen, ohne dass jemand sich in den WP-Metakram einlesen muss.

Es gibt natürlich auch keinen englischen Staat, sehr wohl aber eine englische wie auch baskische geografische Region.

Sprachlicher Murks ist es imho nicht, ebensowenig eine Begriffsfindung. Hæggis 22:46, 22. Mai 2011 (CEST)

Sprachlich schöner ist natürlich die vollständige Bezeichnung, also Wikipedia in baskischer Sprache. Aber die Gefahr von Missverständnissen ist wirklich groß. Siehe all die Leute, die auch hier in der deWP - wo man es eigentlich wissen müsste - unbekümmert "im Ausland" schreiben (wenn sie "außerhalb Deutschlands" meinen) oder - schlimmer - Schweizer und österreichische Schreibweisen bekämpfen oder allenfalls dulden, als handle es sich um Gäste... BerlinerSchule 23:28, 22. Mai 2011 (CEST)

Japanisch und Baskisch sind sicher eindeutiger zu verorten als Deutsch vs. Deutschland oder Englisch vs. UK, USA etc. Trotzdem sollten sich große Projekte - zu denen die WP zweifellos gehört - durch sprachliche Schnörkellosigkeit auszeichnen. Ein Projekt in so vielen Sprachen braucht nicht jedem Deppen jede Minute lang erklären, das es in Sprachen gegliedert ist. Nicht auszudenken wäre zum Beispiel gewesen, das Deutsche Wörterbuch als Deutschsprachiges Wörterbuch herauszugeben. Sprachliche Klarheit ist sozusagen auch ein Würdezeichen eines Projektes.-- LS 08:48, 23. Mai 2011 (CEST)

Leider gibt es diese Deppen und leider editieren sie - wie schon gesagt - auf der soliden Grundlage ihres Deppentums. Daher ist leider diese Deppenklarheit nötig. Mit der (auch sprachlich besseren) vollständigen Angabe "Wikipedia in baskischer Sprache" wäre das Problem aber gelöst. BerlinerSchule 13:06, 23. Mai 2011 (CEST)

Da nun eh die „24-Stunden-Frist“ für diese Einträge abgelaufen war, habe ich die Box wieder geleert. Dann eben das nächste Mal ... --César 13:22, 23. Mai 2011 (CEST)

Platzsturm beim Wiener Derby – mögliches Stichwort?

500 Polizisten auf dem Spielfeld, der Abbruch wird sich entscheidend auf den Titelkampf auswirken und (zumindest in Österreich) mal wieder eine Debatte zum Thema anstoßen. Wär' dann zwar gleich zweimal Fußball, allerdings geht es bei dieser Nachricht ja nicht primär um „Sportliches“. Im Artikel hab ich's untergebracht. --MichaelFleischhacker ^Disku 17:26, 22. Mai 2011 (CEST)

Bitte mit rein nehmen. Das ist eine Sache, die dafür sorgt, dass die HS auch mehr DACH ausgeglichen bleibt. In Österreich wird das sicher länger Thema sein, bei uns kommt das bestimmt auch noch. Dank an Michael für die Aktualisierung des Artikels. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 06:29, 23. Mai 2011 (CEST)

Außerdem wurde die Sache ja nicht nur in Ö, sondern im gesamten deutschsprachigen Raum (Welt, SZ, SF, NZZ, Spiegel, FTD, n-TV, BILD, Focus) und bis zu einem gewissen Grad auch anderswo (LA Times, New York Post) vernommen. Momentan tagt der Strafsenat, danach wissen wir mehr. --MichaelFleischhacker ^Disku 18:21, 23. Mai 2011 (CEST)

Was geschah am 23. Mai? (1) - Lenas Geburtstag?

Ich bin sehr dafür, dass auch triviale (nicht wertend gemeint) Sachen in die Rubrik "In den Nachrichten" kommen. Aber dass unter "Was geschah ...?" der 20. Geburtstag von Lena erwähnt wird, kann doch wohl nicht euer Ernst sein! --Bernardoni 02:05, 23. Mai 2011 (CEST)

Ist Kultur nur das was am Subventionstropf des Staates hängt, weil irgendeine Kulturbehörde entschieden hat, dass eine Opernaufführung wichtiger sei als ein Poponzert? Lena ist immerhin kommerziell sehr erfolgreich und in aller Munde. Wenn hier irgendwelche unwichtigen Bischöfe ständig auftauchen dürfen, weil die Relevanzkriterien diese für relevant erklärt haben, dann Lena erst recht. 85.179.76.19 05:44, 23. Mai 2011 (CEST)

Wenn Lenas 20. Burzeltag auf die HS kommt will ich an meinem 20. dieses Jahr aber auch. Vielleicht überspring ich bis dahin die RK...;) Vorsicht, Ironie;)--Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 06:32, 23. Mai 2011 (CEST)

Darf ich zitieren? Auch ihr dürft euch bei der Aktualisierung beteiligen, bis Mitternacht sind keine Adminrechte dafür notwendig --89.0.179.204 09:39, 23. Mai 2011 (CEST)

Tja, dummerweise gibt es leider keinen anderen, bedeutenderen runden Geburtstag. Und auch mit runden Jahrestagen sieht es heute eher mau aus. Also, was soll's, gönnen wir der dämlichen Bratze die letzten zwei ihrer 15 Minuten; über ihren relativen Bekanntheitsgrad muss man ja wohl nicht diskutieren.--Daiichi 10:02, 23. Mai 2011 (CEST)

WP:KPA --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 10:54, 23. Mai 2011 (CEST)

Habe versucht, am 13. Mai die Hochzeit Bohlen-Feldbusch (1996 = 15 Jahre) in "Was geschah" zu bekommen. Auch keine Chance - es war zum Heulen! GEEZER^{nil nisi bene} 10:11, 23. Mai 2011 (CEST)

Von den drei Personen, die heute bei "Was geschah" erwähnt werden, dürfte LML die mit großem Abstand bekannteste sein - warum sollte man also ausgerechnet sie entfernen und nicht die anderen?! (Nur weil sie beim letztem ESC verdient verloren hat? ;-) ) --188.109.27.90 10:25, 23. Mai 2011 (CEST)

Die Ursache der "Empörung" liegt wohl eher beim überheblichen Bildungsdünkel gewisser Benutzer. --84.226.170.172 10:32, 23. Mai 2011 (CEST)

Von Empörung kann bei mir keine Rede sein. Ich hab nur meine Meinung geäußert. Das wird man wohl noch dürfen, ohne von anonymen Radaubrüdern wie dir angepflaumt zu werden! --Bernardoni 19:52, 23. Mai 2011 (CEST)

Für den Hochzeitstag hättest Du ein Meinungsbild starten sollen - meine Unterstützung hättest Du gehabt!!! Ähm: Warum eigentlich kann ich dieser Diskussion - als Unangemeldeter - nur im "Bearbeiten"-Fenster folgen??? (Okay, vlt. hat der PC eine "schlechter Geschmack" - Funktion, aber das glaub ich nicht ;-))) -- 89.0.138.206 10:35, 23. Mai 2011 (CEST)

Bei allem Respekt, aber der heutige 60. Geburtstag des ehemaligen Schachweltmeisters Anatoli Karpow wird hier zugunsten einer gehypten Sängerin weggelassen? Ich bin entsetzt. SteMicha 10:37, 23. Mai 2011 (CEST)

Und Morgen kommen 3 x Militärereignisse - statt How-many-roads-Barde Dylan - es ist zum Heulen... GEEZER^{nil nisi bene} 11:52, 23. Mai 2011 (CEST)

Dann heul doch. Es hat schon seine Gründe … --32X 13:16, 23. Mai 2011 (CEST)

Wenn Du unbedingt Dylan bei den Jahrestagen haben willst, dann schlage doch bitte einen anderen AdT vor. --Andibrunt 15:22, 23. Mai 2011 (CEST)

(BK) Meine Gedankengänge beim Zusammenstellen der heutigen Auswahl: Auch wenn's unter den heutigen runden Geburtstagen bedeutendere Persönlichkeiten hat (zu den bekanntesten dürften Lagerkvist (120.) und Karpow (60.) zählen), schien mir bei keinem der Artikel das Aussprechen einer Leseempfehlung (wie ich Artikelplatzierungen auf der Hauptseite in erster Linie sehe) gerechtfertigter als bei dem zu Lena. Und um auf die Aufführung eines Geburtstags zu verzichten, gab es bei den sonstigen Ereignissen auch nichts Vernünftiges … YMMV --Interpretix 10:41, 23. Mai 2011 (CEST)

Ich bin zwar weder schockiert noch empört darüber, dass Lenas Geburtstag erwähnt wird, aber hätte ich es zusammenstellen müssen, hätte ich mich wohl auch für den 60. von Anatoli Jewgenjewitsch Karpow entschieden. Nicht, weil ich bekannte ehemalige Schachweltmeister pauschal für wichtiger und interessanter halte als frisch gecastete Chartstürmerinnen, aber da wir hier den ESC, an dem Lena teilgenommen hat, recht breit auf der Hauptseite wiedergegeben haben, und der auch noch nicht allzu lange vorbei ist, wirkt diese erneute Hauptseitenpräsenz Lenas so kurze Zeit später ein wenig, als wäre hier ein Lena-Fan zugange. Das macht keinen sonderlich ausgewogenen Eindruck.--bennsenson - reloaded 15:52, 23. Mai 2011 (CEST)

Was geschah am 23. Mai? (2)

Bitte auch noch FC Bayern München verlinken, irgendwie ist es eigenartig und unvollständig, daß dieser Link fehlt. --Daiichi

Der Grund für die Nicht-Verlinkung ist, dass dieser Champions-League-Sieg aus irgendeinem Grund im Vereinsartikel keinerlei Erwähnung findet und damit eine Verlinkung keinen Mehrwert hat für jemanden, der sich dafür interessiert (und der FCB nicht als so unbekannt gelten kann, dass aus diesem Grund eine Verlinkung notwendig wäre …) Grüße --Interpretix 10:41, 23. Mai 2011 (CEST)

Bayern München kommt am 20. 6. (Vor 35 Jahren (beim Stand von 3:4) verschießt Uli Hoeneß einen Elfmeter in den Belgrader Nachthimmel). Jemand, der sich am Telefon nur mit "Christoph" gemeldet hat, hat mich darauf hingewiesen. GEEZER^{nil nisi bene} 13:19, 23. Mai 2011 (CEST)

Der Sieg wird doch in Bayern München erwähnt: "Als Initialzündung für diesen Erfolg gilt das vorletzte Spiel der zweiten Gruppenphase bei Olympique Lyon. Der FC Bayern hatte nach einer schwachen Leistung mit 0:3 verloren, was Präsident Franz Beckenbauer beim Mitternachtsbankett zu einer berühmt gewordenen Wutrede („Uwe-Seeler-Traditionsmannschaft“) veranlasste. Die Rede zeigte Wirkung, die folgenden fünf Champions-League-Spiele (gegen Arsenal London, Manchester United und Real Madrid) wurden allesamt gewonnen und so stand man schließlich im Finale der Champions League, das man im Mailänder San Siro mit 5:4 im Elfmeterschießen gegen den FC Valencia gewann." --84.172.2.93 19:15, 23. Mai 2011 (CEST)

äh, da hatte ich entschieden zu schnell gescrollt, da mir dieser Teil des Abschnitts komplett entgangen war :-(

Verlinkung wurde gerade für die restlichen Stunden nachgeholt … Auch wenn's peinlich für mich war: Danke für Deine Aufmerksamkeit! --Interpretix 20:12, 23. Mai 2011 (CEST)

Rinderpest

Hinweis: Die Feststellung der Ausrottung ist gemäss Programm für 12:30 MESZ vorgesehen, man könnte darum um diese Zeit das Tempus des Teasers entsprechend ändern. Ich selbst werde mich um diese Zeit noch in den Federn befinden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:35, 24. Mai 2011 (CEST)

Atom / Tepco / Rücktritt des Präsidenten in Nachrichten des Tages

wäre es möglich ...Präsident des japanischen Atomkraftwerkebetreibers TEPCO, seinen Rücktritt angekündigt. durch den teilsatz Präsident des japanischen Kraftwerksbetreibers TEPCO, seinen Rücktritt angekündigt. zu ändern. Die deutsche Atomneurose in ehren, aber tepco erzeugt seinen saft mit allen möglichen (wirtschaftlich sinnvollen) arten, siehe TEPCO#Stromerzeugung. Wenn die ökologische gleichschaltung der gesellschaft die gefühlte stigmatisierung durch den satz notwendig macht, sollte man wenigstens auf "Kernkraftwerksbetreibers" dh singular und DIN-gerecht, abändern. Gruß vom Segelboot polier mich! 21:32, 20. Mai 2011 (CEST)

Zustimmung, allerdings plädiere ich in der Tat weitergehend für die der Wikipedia gut stehende Neutralität und deswegen der korrekten Angabe "des japanischen Energieversorgungsunternehmens TEPCO" - nicht zuletzt auch, weil Tepco auch hier in der Wikipedia im entsprechenden Artikel korrekterweise so und nicht anders bezeichnet wird. Übrigens produziert Tepco (auch schon vor der Katasrophe) den weitaus größten Teil seines Stromes durch durch klassische Energieträger wie Gas, Öl, Wasserkraft etc. und nicht durch Kernspaltungsreaktoren --217.9.102.3 15:55, 25. Mai 2011 (CEST)

In den Nachrichten

Wir wissen seit heute offiziell, dass drei Reaktoren in Fukushima durchgebrannt sind. Dies ist einzigartig in der Geschichte der Menschheit. Bitte nehmt es auf.--91.39.108.146 20:03, 24. Mai 2011 (CEST)

*gähn* Interessiert doch jetzt keinen mehr nach über 2 Monaten. Soooo lange kann Deutschland seine weltweit einzigartige Fukushima-Hysterie nun auch wieder nicht aufrechterhalten, auch wenn seine Presse diesbezüglich über einige Wochen Sensationelles geleistet hat. --178.202.23.155 20:57, 24. Mai 2011 (CEST)

Wieso Deutschland?

Es ist tatsächlich ein einzigartiges Ereignis in der gesamten Geschichte der Nutzung der Kernkraft und damit in der Menschheitsgeschichte. Damit gehört es selbstverständlich hinein. BerlinerSchule 23:56, 24. Mai 2011 (CEST)

BerlinerSchule hat Recht. Das Pseudoargument von 178.202.23.155 grenzt in seiner Substanzlosigkeit in Angesicht der historischen Singularität des Vorgangs an Trollerei.--91.39.108.146 00:10, 25. Mai 2011 (CEST)

Große Worte - und leider wieder mal keine Artikelarbeit dahinter. Die historische Singularität ist im Arktikel Nuklearkatastrophe von Fukushima nirgendwo dokumentiert. Dort ist immer noch von einer teilweisen Kernschmelze in den Reaktoren 1 bis 3 von Fukushima I die Rede. Das wussten wir schon Mitte April. Gibt es andere geeignete Artikel, die man eher verlinken kann? Sehe momentan keinen. --Happolati 00:21, 25. Mai 2011 (CEST)

Große Worte, das kann man wohl sagen... "Historische Singularität"... "Einzigartigkeit in der Menschheitsgeschichte" ... Mal kurz nach Quellen dafür gegoogelt und ich finde z.B. bei Welt Online folgenden Satz in einem Artikel von heute über die neuen Erkenntnisse: "Die statistische Frage, ob Fukushima sich einreihen wird in die Liste der acht „partiellen Kernschmelzen“, die weltweit zuvor geschahen, oder in die der bisher zwei totalen Schmelzen (Harrisburg und Tschernobyl), wird erst nach genauer Inspektion zu klären sein." Soviel zum Thema "historische Singularität". --178.202.23.155 01:07, 25. Mai 2011 (CEST)

So isses. Was die deutsche Presse wieder treibt ist noch dazu lächerlich (und das sollten all die, die mal wieder nur die deutsche Presse lesen mal zu Herzen nehmen). Dass das Kernmaterial potentiell geschmolzen ist wußte man schon lange, nur kann man das von außen eben nicht wirklich feststellen. Die IAEA hat dafür zwar ein Handbuch, aber das basiert im Wesentlichen auf den Erfahrungen aus TMI und ist eher spekulativ, und basiert auf Messwerten und anderen Annahmen. In Fukushima kann aber kein Mensch sagen, ob die Messgeräte im Reaktor überhaupt noch funktionieren. Daher ist alles sehr ungewiss. Wie es genau in den Reaktoren aussieht wird man wahrscheinlich erst in ein paar Jahren feststellen können. --91.32.81.143 17:30, 25. Mai 2011 (CEST)

Rechtschreibfehler die Hundertste … :-(

Schreiben hier nur Leute mit Rechtschreibschwäche? Von einem Lexikon würde ich mir was anderes erwarten …

Es geht um diesen Text auf der Startseite: "Der Grundriss des Etemenanki, des biblischen Turmes zu Babel, ist nach über 2000 Jahren noch im Satellitenbild als Quadrat mit 90 Meter Seitenlänge zu erkennen." Was ist hier falsch? Richtig, es heißt Meter"n" … Ich danke für die Korrektur. :-) --93.220.59.78 23:15, 24. Mai 2011 (CEST)

Ich denke, hier liegt ein Info-Fehlstand deinerseits vor, denn hier sind BEIDE Schreibweisen korrekt. Grüße --7LEON7 23:34, 24. Mai 2011 (CEST)

Es war vermutlich keine echte Schwäche, sondern ein Flüchtigkeitsfehler. Auf diesem zu bestehen, ist aber nicht schön. Da es sich um einen Dativ Plural handelt, ist Metern die richtige Form. Bitte korrigieren. BerlinerSchule 23:53, 24. Mai 2011 (CEST)

Und gleich der Okkupaton noch ein "i" spendieren. BerlinerSchule 00:09, 25. Mai 2011 (CEST)

Danke für eure wachsamen Augen – noch zu später Stunde. Ich habe die beiden Fehler korrigiert. Das Meter(n) hatte ich heute Nachmittag ausgeschrieben, etwas zu eilig, wie man sehen konnte. --César 00:12, 25. Mai 2011 (CEST)

Meter(n) ist mE beides richtig, wie Benutzer 7LEON7 schon sagte. Siehe auch hier und den dortigen Link auf die Grammatikseite. --178.202.23.155 00:21, 25. Mai 2011 (CEST)

Auch unser Duden bestätigt meine obige Aussage. Grüße--7LEON7 00:25, 25. Mai 2011 (CEST)

Der Duden ist schon lange nicht mehr das, was er mal war… er beugt sich dem Sprachverfall von Jahr zu Jahr mehr als daß er Wörter beugt. "Scheinbar" wir äquivalent zu "anscheinend" benutzt, wodurch eine wichtige Differnzierungsmöglichkeit verlorengeht, überflüssige Fälle wie Genitiv, Dativ, Akkusativ werden mir Rücksicht auf das dumme Volk der Bildzeitungsleser abgeschafft… "Richtig" gibt es bei Sprachen (leider?) nur an der Schule, ansonsten entscheidet der Sprachgebrauch irgendwann - früher der der Gebildeten (wer schreibt, bleibt), aber da heute jeder Depp sich im Internet verewigen kann, sinkt das Niveau natürlich. Sprachkrittelei nützt wenig, Sprache ist lebendig - ich finde es nur ungeheuer schade, wenn dadurch die Ausdrucksmöglichkeiten sinken, Differenzierungen verschwinden. Man lernt Sprache nicht an der Schule, man lernt durch Hören und insbesondere durch Lesen - deshalb sollte die Wikipedia sich bemühen, eine differenzierte Sprache zu erhalten mit allen Feinheiten. Und bei den Möglichkeiten des Deutschen, Wörter im Satz sehr unterschiedlich anzuordnen, sind die unterschiedlichen Formen der Fälle durchaus hilfreich, man sollte "dem Dativ" nicht einfach verschwinden lassen. Saach ich jedzd einfach maa. 217.83.52.106 01:23, 25. Mai 2011 (CEST)

Beide Fehler sind ja korrigiert worden. Und nach der Präposition "mit" steht im Deutschen immer noch der Dativ, darüber muss nicht diskutiert werden - sagen wir Ich gehe mit meine Freunde essen? Tun wir nicht, wir sagen ...mit meinen Freunden. Wer kein Muttersprachler ist, mag da Problem haben (obwohl gerade der schematisch lernt MIT regiert den Dativ); richtig wird der Fehler nicht. Wieso in einem Duden mit an den Akkusativ gebunden wird, erschließt sich nicht. BerlinerSchule 01:47, 25. Mai 2011 (CEST)

@217.83.52.106, "Quadrat mit 90 Meter Seitenlänge" hatte jeder Leser verstanden. Kein inhaltliches Missverständnis war möglich, kein besonderer Ausdruck und keine Bedeutungsfeinheit ist verlorengegangen. Und korrekt war es überdies auch noch. Trotzdem wurde von oben herab geklugscheißert "Schreiben hier nur Leute mit Rechtschreibschwäche" und hier herumdiskutiert. Worum geht es also in Wirklichkeit? Wirklich nur um die Sprache oder nicht eher um das Ego von gewissen Leuten, die ihren leeren Kopf mit teils sinnlosen Sprachregeln vollgestopft haben, sich deswegen für bessere Menschen halten und bei jeglicher Vereinfachung und Liberalisierung ihre Felle davonschwimmen sehen? --178.202.23.155 01:54, 25. Mai 2011 (CEST)

er beugt sich dem Sprachverfall von Jahr zu Jahr mehr […]. "Scheinbar" wir (sic!) äquivalent zu "anscheinend" benutzt, […] überflüssige Fälle wie Genitiv, Dativ, Akkusativ werden mir (sic!) Rücksicht auf das dumme Volk der Bildzeitungsleser abgeschafft… […] da heute jeder Depp sich im Internet verewigen kann, sinkt das Niveau natürlich. (Hervorhebungen und Auslassungen durch mich) --32X 08:16, 25. Mai 2011 (CEST)

Vorweg: Ich sitze NICHT in der Redaktion des Duden(s); dieser ist jedoch meines Wissens (siehe WP Rechtschreib-Regelung) die dahingehende maßgebende Instanz bezüglich der Abfassung von WP-Artikeln, weshalb ich ihn anführte. Zudem: Sprache ist ständig im Wandel begriffen und das ist deren Nutzern geschuldet und keiner Redaktion eines Verlages - und letztlich wohl auch gut so, um Fortentwicklung zu ermöglichen. Im Duden nun -zugestanden- gibt es bisweilen nicht ganz eindeutige Einträge, in Bezug auf die Unterscheidung von "scheinbar" und "anscheinend" lese ich aber nur Unmissverständliches. Ohne kritisierenden Unterton: Dass eine simple grammatische Unsicherheit (selbstredend in recht fragwürdiger Weise begonnen, siehe ersten Beitrag) eine solche Grundsatzdiskussion auslöst- ist in der Tat erstaunlich. Letztlich muss man sich aber -bei allem Sprachwandel- auf ein Regelwerk einigen, sowohl in der Schule als auch in der WP...ob das unbedingt der Duden sein sollte, bleibt diskutierbar. Grüße--7LEON7 08:00, 25. Mai 2011 (CEST)

Gerade weil jemand da etwas scharf von einer Schwäche gesprochen hatte, habe ich es ja dann etwas abgemildert und auf die mögliche Flüchtigkeit verwiesen. Es ist kein Verbrechen, Flüchtigkeitsfehler zu machen. Aber es muss auch nicht lange herumdiskutiert werden.

Der Duden hat kein normatives oder präskriptives Mandat. Er registriert, was so geschieht. Darunter beispielsweise auch "wegen" mit dem Dativ. Dennoch gibt es keine sinnvollen Argumente dafür, solche sprachlichen Schludereien, die in der mündlichen Umgangssprache auch wiederum keine Verbrechen sind, dann unbedingt in einem bleibenden Text imitieren zu müssen.

Die Frage nach dem Dativ Plural der Maßeinheiten ist ja durchaus interessant. Sie geht dort davon aus, dass Begriffe wie Liter, Meter oder auch Kilogramm keinen Plural bilden; das ist wohl eine eher oberflächliche Interpretation. Tatsächlich haben sie keine unterschiedlichen Numerusformen, weil sie eben ihrer Natur nach vorwiegend im Plural eingesetzt werden. Nun gibt es aber im Deutschen sehr oft -er als Pluralendung von Substantiven auf "er", vom Lehrer bis zum Verbrecher, zum Kugelschreiber oder zum Minister (es sind also eigentlich zwei Gruppen, da die lateinische Endung auch er ist). Diese Substantive haben bekanntlich alle ein zusätzliche n im Dativ Plural. Analog dazu wird so auch der Plural von Meter, Liter und deren Zusammensetzungen gebildet. So einfach ist das. Das Fehlen des n im Dativ Plural wird von der Mehrheit der Muttersprachler eben wegen dieser Analogie als falsch wahrgenommen. Da es nicht die Aufgabe eines Schreibenden ist (zumindest nicht bei Sachtexten, Lyrik soll hier ja nicht abgesondert werden), den Lesefluss durch leichte Irritationen zu bremsen, sondern eben einen Text herzustellen, der größtmögliche Konzentration auf den Inhalt ermöglicht, sind ungewöhnliche Formen hier genauso unerwünscht wie überflüssige Bandwurmsätze, zu denen zu gehören sich dieser Satz hier gerade anschickt, jetzt aber'n Punkt. BerlinerSchule 17:17, 25. Mai 2011 (CEST)

Ich wollte die Disk eigentlich nicht ausufern lassen...Aber dies dann doch noch..(Ich lasse mich auch gern korrigieren, wenn ich mit meiner Meinung falsch liege.): Der Duden erhielt sein "normatives und präskriptives Mandat", als er für die WP als Rechtschreibgrundlage von den Benutzern hier für die Benutzer erwählt wurde. Insofern schreibt er tatsächlich etwas vor...Es gibt gewisse Regeln hier, denn eine Enzy. ist keine Spielwiese für sprachliche Neuschöpfungsversuche, liberale Bemühungen dahingehend geschehen im Alltag (und sollen es auch) und werden es vielleicht zu gegebener Zeit auch in den standard- bzw. fachsprachlichen Bereich der Wortschöpfungen schaffen, wie schon häufig geschen ist. (Man denke nur an diverse fremdsprachliche Wörter, die in unsere bzw. aus unserer in andere Sprachen einflossen und übernommen wurden. Das geschieht vielfach auch mit Wortschöpfungen, die aus der Umgangssprache kommen und irgendwann anerkannt werden.)Wenn nun BEIDE Varianten als richtig in diesem (anerkannt) "normativ-präskriptiven" Werk angegeben werden, dann besteht nach meinem Dafürhalten keine Notwendigkeit dafür, nicht beide unabhängig voneinander zuzulassen. Übrigens: Auch die Kommaregeln der neuen RS bremsen einen ungestörten Lesefluss mitunter erheblich...Leider wurden sie zur Regel erhoben und so sind in vielen Texten einige Kommata verschwunden, die hinein müssten, um einige Sätze des Verständnisses halber nicht mindestens noch ein- oder zweimal wiederholt lesen zu müssen. Nebenbei: Die Präpo. "wegen" regiert bisweilen in der Tat regelkonformerweise den Dativ. ABER: Auch mir tut es bspw. um einen Genitiv leid, der vom sprachlichen Aussterben bedroht scheint, UND: Auch ich hätte die Schreibweise "MeterN" bevorzugt...Grüße--7LEON7 17:55, 25. Mai 2011 (CEST)

Bild zur Rinderpest

Der Artikel des Tages...na gut, aber muss dazu dieses eklige Bild wirklich sein? Das könnte man doch weglassen, oder wenigstens spoilern -- 141.28.9.129 13:23, 25. Mai 2011 (CEST)

nunja, ist ein Symptom der Rinderpest, aber das Bild mit dem Erreger wäre evtl besser, da aussagekräftiger--in dubio Zweifel? 13:58, 25. Mai 2011 (CEST)

Ich finde das Bild auch absolut eklig. Normalerweise habe ich Wikipedia in einem Tab meines Browsers immer offen - heute nicht. Thomas Müller 15:03, 25. Mai 2011 (CEST)

@In dubio: Das Bild mit dem Erreger wäre zu langweilig, daher das Eiter-Ekel-Bild. Mich wundert, dass auf dem Bild kein Piercing ist.--bennsenson - reloaded 15:45, 25. Mai 2011 (CEST)

Ich finde das auch extrem grenzwertig - ich störe mich schon den ganzen Tag dran weil ich beruflich so alle Stunde mal was auf der Wiki nachschlage. Nun kann ich noch irgendwie den Anblick ertragen, aber die Wikipedia wird auch von Kindern genutzt - und auch wenn solche Bilder aus meiner Sicht in die Artikel gehören müssen Sie nicht gleich unenttrinnbar auf der Startseite stehen, da wäre ein wenig mehr Zurückhaltung angebrachter. Wollen wir mal hoffen, dass der Artikel Penis nicht demnächst Artikel des Tages wird...--217.9.102.3 15:50, 25. Mai 2011 (CEST)

Ich find das schon ganz in Ordnung. Krankheit ist nun mal nicht schön, das sollte man auch unter dem Eindruck der hochmodernen, klinisch-sauberen Medizin nicht aus dem Blick verlieren. Zudem befasst sich der Artikel in erster Linie mit der Krankheit – vulgo der klinischen Manifestation eines pathogenetischen Befalls mit dem Erreger –, nicht mit dem Erreger selbst. Dessen Bild fände ich extrem unaussagekräftig, das kommt zwar wahnsinnig wissenschaftlich daher, aber was für eine Aussage transportiert das? Ist halt irgendein kleines Viech (oder Nicht-Viech). Dem sieht man nicht an, was es macht (könnte i. d. R. auch ein Pokémon sein). BTW ist das im Artikel verwandte Bild wohl falsch tituliert; IMHO handelt es sich dabei um eine prälytische, virusinfizierte Zelle, nicht um das Virus allein. Als Alternative käme nach meinem Dafürhalten noch [[|Datei:Rinderpest 1896-CN.jpg|das da]] infrage. Man darf wirklich nicht vergessen, wie verheerend auch für uns Menschen Tierseuchen sein können – und dazu gehören nun mal kranke/tote Tiere.

@ „Kinder“, „Penis“: *plonk* --134.93.147.186 16:19, 25. Mai 2011 (CEST), Biochemiker

Es geht hier aber nicht darum, dass jemand bewusst einen Artikel zu einer Krankheit aufruft - dann wären deine Argumente völlig gerechtfertigt - sondern darum, dass dieses Bild hier jedem der die Wikipedia aufruft ungefragt und unaufgefordert aufgenötigt wird, obwohl er vermutlich auf der Suche nach ganz anderen Informationen ist. Das sind zwei unterschiedliche paar Schuhe und diesem Umstand muss man auch entsprechend Rechnung tragen. Und da ist die Tatsache dass hier auch Kinder surfen eben auch kein Grund zu blöder Hähme sondern ein gewichtiges Argument. --217.9.102.3 16:27, 25. Mai 2011 (CEST)

Solche Diskussionen wurden zu wesentlich moralisch/ästhetisch aufgeladeneren Themen sicher schon zigtausendmal geführt (gab's nicht kürzlich irgendwie ne Vulva oder so auf der Wikipedia?), also kommt auf der Ebene sicher nicht allzu viel bei rum. (Die Frage, ob das Bild das Lemma griffig illustriert, ist da imho gewichtiger.) Früher haben die Kinder noch auf'm elterlichen/großelterlichen Hof verendende Tiere live und in 3D miterlebt, das war ganz normal und hat zum Alltag dazugehört. Tiere sterben, Menschen sterben. --134.93.147.186 16:34, 25. Mai 2011 (CEST)

Zustimmung. Ich fand Vulva und die Pornoseitenwerbung auch schon grenzwertig, aber Ekelbilder müssen noch weniger sein. Ich schlage vor, statt einer Geschwüre verursachenden Krankheit lieber auf ästhetische Krankheiten zu verweisen.--88.130.130.33 21:31, 25. Mai 2011 (CEST)

Ich fände das Bild "Rinderpest 1896" auch deutlich besser für die Hauptseite! --92.73.131.45 17:16, 25. Mai 2011 (CEST)

Das ist als Thumb etwas zu detailreich, in der Verkleinerung erkennt man nicht, was das sein soll. Die Konjunktivitis ist als Darstellung eines typischen Symptoms wirklich ziemlich harmlos, den "pfui"-Stimmen empfehle ich, nicht auf diesen, diesen, diesen oder diesen Link zu klicken. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:43, 25. Mai 2011 (CEST)

Ich habe diese Frage etwa 12 Stunden früher erwartet :D --eryakaas 23:15, 25. Mai 2011 (CEST)

wenn mal eine Spinne Artikel des Tages wird, wird sich garantiert ein Spinnenphobiker hier melden;-) (sowas hatten wir ja auch schon in Arachnophobie) Gruß--in dubio Zweifel? 23:40, 25. Mai 2011 (CEST)--78.53.94.154 00:05, 26. Mai 2011 (CEST)

AdT

Nachdem die Rinderpest nun offiziell für ausgerottet erklärt wurde, könnte man doch auch den Teaser entsprechend anpassen (Tempus). Wäre in meinen Augen sinnvoll. LG --Paul Geißler ^Disk. 18:11, 25. Mai 2011 (CEST)

Erledigt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:30, 25. Mai 2011 (CEST)

Super, danke. --Paul Geißler ^Disk. 19:01, 25. Mai 2011 (CEST)

Verstorbene

Warum wird eigentlich jeder verstorbene Bischof auf der Startseite eigens erwähnt? Sollte die WP nicht neutraler sein und nur Leute erwähnen, die irgendwie bekannt sind? 217.83.52.106 01:10, 25. Mai 2011 (CEST)

Der aktuelle "verstorbene Bischof auf der Startseite", der Anlass deiner Frage sein dürfte, Karel Otčenášek, macht auf mich durchaus den Eindruck, "irgendwie bekannt" zu sein, jedenfalls auch nicht weniger bekannt als diverse Sportler. Mir haben z.B. weder der kürzlich auf der Hauptseite erschienene Jiří Pešek (Fußballspieler) noch Randy Savage irgendwas gesagt, allerdings auch besagter Erzbischof nicht. "Bekanntheit" liegt halt auch im Auge des Betrachters bzw. hängt von dessen Interessen ab. Aber ich denke jedenfalls nicht, dass ein Kirchenfürst wie Otčenášek weniger "hauptseitenwürdig" ist als ein Wrestler oder als der Ökonom Leonid Iwanowitsch Abalkin, ebenfalls unlängst bei den "kürzlich Verstorbenen" erschienen und dem knappen Artikel nach wohl auch nicht gerade der Superstar unter den Ökonomen. Gestumblindi 02:25, 25. Mai 2011 (CEST)

Zumal der Kollege auch schon vorher einen Artikel hier hatte und dieser verhältnismäßig umfangreich ist.--Tiktaalik 08:31, 25. Mai 2011 (CEST)

Ist nicht grundsätzlich jede Person die relevant war/ist einen Artikel zu haben, auch relevant in dieser Rubrik erwähnt zu werden? Ich meine, ja. Ansonsten sehe ich das wie Gestumblindi und verstehe nicht ganz, weshalb hier meistens Kirchenleute zur Diskussion stehen und selten eben die mir nichtssagenden Sportler :0]. -- Хрюша ^?? 08:53, 25. Mai 2011 (CEST)

Es kann auch helfen, oben auf dieser Seite im Kästchen „Häufig gestellte Fragen zur Hauptseite – Bitte lesen!“ den letzten Abschnitt zu lesen. --188.111.83.60 08:59, 25. Mai 2011 (CEST)

Es geht doch eher darum, daß 80-95% der Bischöfe nichts Herausragendes geleistet haben, außer, daß sie ihren Job gemacht haben. Das spiegelt sich dann auch in den Artikeln wieder: Vorname Nachname, geboren, gestorben, katholischer Bischof von XY, Priesterkolleg, Studium, Weihe, Bischofsberufung, fertig. Pornodarstellerinnen etwa müssen sich an obskuren, da brancheninternen Preisen messen lassen, Bischöfe sind hingegen per se relevant. Generell ist das ja auch okay, sie verfügen nunmal über einen gewissen Bekanntheitsgrad, aber im Vergleich zur Relevanz der Pornodarstellerinnen liegt dann eine gewaltige Diskrepanz vor. Aber gut, ich will diese Endlosdiskussion nicht wieder aufs Neue befeueren. Man muss sich einfach im Klaren darüber sein, daß man auch in der Wikipedia einige bis viele Dinge schlicht und ergreifend nicht ändern kann. --Daiichi 11:20, 25. Mai 2011 (CEST)

@Daiichi: Wenn demnächst ein Pornostar stirbt, dessen Artikel auch nur annähernd (!) die inhaltlichen und formalen Qualitäten wie der heute verlinkte Bischofsartikel aufweist, setze ich mich persönlich für eine Hauptseitennennung ein. Sag bitte Bescheid.--bennsenson - reloaded 15:50, 25. Mai 2011 (CEST)

Wenn die Pornodarstellerin dann auch Ehrendoktorwürden und Ehrenbürgerschaften nachweisen kann, würde ich sogar als Urlaubsvertretung für bennsenson einspringen... --Andibrunt 15:56, 25. Mai 2011 (CEST)

Ball flach halten, Jungs, ich habe mich nicht explizit auf den Herrn Otčenášek bezogen (der hat tatsächlich ein wenig mehr gemacht), sondern auf Artikel wie den, den, den, den oder den (das sind nur die ersten fünf aus der Kategorie:Römisch-katholischer Bischof (21. Jahrhundert)). --Daiichi 16:58, 25. Mai 2011 (CEST)

Den Ball flach halten, schön und gut, aber nicht gleich die Luft rauslassen. Wenn wir beim Vergleich Artikel zu Bischöfen <-> Artikel zu Pornostars bleiben, haben letztere in punkto durchschnittliche inhaltliche und formale Qualität noch deutlichen Nach- und Aufholbedarf. Diese Diskrepanz wird besonders auffällig, wenn es zu den Aushängeschildern der jeweiligen Bereiche geht, und auf die überdurchschnittlichen sollte man sich auch konzentrieren, wenn es darum geht, sie auf der Hauptseite zu verlinken, egal in welcher Rubrik.--bennsenson - reloaded 18:36, 25. Mai 2011 (CEST)

Zwischen diesen fünf Bischofsartikeln gibt es ja durchaus qualitative Unterschiede. Edmundo M. Abaya ist praktisch nur der ausformulierte Datenbank aus catholic-hierarchy.org, nicht gut. Lucas Abadamloora hingegen ist wenigstens etwas über das Wirken dieses Bischofs zu entnehmen, schon etwas besser. Gestumblindi 03:03, 26. Mai 2011 (CEST)

Wie schon angedeutet wurde durch eine IP weiter oben, in der Rubrik werden die drei letztgestorbenen blauen Links von Nekrolog 2011 genannt. Gegenmaßnahme ist also nicht das Lamentieren, es seien zuviele Bischöfe in der Rubrik, sondern das Bläuen der roten Links im Nekrolog. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 10:53, 26. Mai 2011 (CEST)

Kandidatenturnier

Ist es eine Nachricht wert, dass Boris Gelfand das Kandidatenfinale im Schach gewonnen hat und nächstes Jahr den Weltmeister herausfordert? SteMicha 16:56, 25. Mai 2011 (CEST)

Warum kriegt man hier keine Antwort? SteMicha 12:37, 26. Mai 2011 (CEST)

Keine Antwort ist doch wohl auch eine Antwort? Bislang fand diese Nachricht offenbar niemand bedeutend genug für die Hauptseite. Gruß --Happolati 12:53, 26. Mai 2011 (CEST)

Dann hätte ein schlichtes "Nein." genügt. SteMicha 16:48, 26. Mai 2011 (CEST)

Was hätte z.B. mein Nein gebracht? Es wäre nur meine persönliche Meinung gewesen. Andere Benutzer mögen eine andere Meinung haben, die habe ich schlicht abgewartet. Unterm Strich kam aber gar nichts, und das heißt: das Interesse an dieser Meldung war nicht vorhanden. --Happolati 16:52, 26. Mai 2011 (CEST)

Ich fand den Hinweis hier interessant, aber auch ich glaube, für die Öffentlichkeit ist wirklich nur das WM-Match selbst der Rede wert. Und der Artikel liefert jetzt ehrlich gesagt außer den nackten Ergebnissen auch keine zusätzlichen Informationen (nicht mal einen Link, wo ich den Ablauf der Matches nachlesen könnte). Gruß --Magiers 21:10, 26. Mai 2011 (CEST)

Nazideutschland

Dieses saloppe "Nazideutschland" in der Schon-gewusst-Ecke muss nun wirklich nicht sein, kann das jemand ersetzen?--Antemister 23:10, 25. Mai 2011 (CEST)

Hättest du auch einen Vorschlag, wodurch? Ich weiß z.B. gar nicht, was du mit salopp meinst. --eryakaas 23:17, 25. Mai 2011 (CEST)

Ich habe den Begriff nicht unbewusst genommen. In historische Dokumentationsfilmen die man immer wieder im TV sieht, hört man auch immer wieder Nazideutschland. Das Gleiche gilt für Schulbücher und Geschichtslehrer. Hört sich für mache unschön an, ist aber die Realität. [alofok]? 23:20, 25. Mai 2011 (CEST)

Und Deutsches Reich ist zu verwirrend. [alofok]? 23:21, 25. Mai 2011 (CEST)

Man kann ja einfach "deutsche Besatzung" oder so schreiben, "Nazideutschland" macht macht so den Nicht-so-genau-nachgedacht-Eindruck--Antemister 23:26, 25. Mai 2011 (CEST)

Detwegen leitet Nazideutschland auch richtig weiter. Besatzung oder so ist falsch. Der Teaser lag nun eine lange Zeit zum diskutieren vor. Es schien niemanden zu stören. Nun taucht jemand um 23 Uhr auf weil es ihm nicht gefällt. Sonst hat sich niemand beschwert. [alofok]? 23:29, 25. Mai 2011 (CEST)

Och, für eine wirkliche Verbesserung ist es nie zu spät. Zumal der Teaser auch noch morgen auf der Hauptseite stehen wird. --Andibrunt 23:31, 25. Mai 2011 (CEST)

Es stört bis dato nur einen und in der SG?-Abteilung hats auch niemanden gestört. ;) [alofok]? 23:34, 25. Mai 2011 (CEST)

(BK²) Laut Deutsches Reich 1933 bis 1945#Heutige Bezeichnungen ist die Bezeichnung „Nazideutschland“ umgangssprachlich, also nicht unbedingt die edle, schöne und wahre Hochsprache. Die nahe liegende Alternative Drittes Reich scheint aber auch nicht umumstritten zu sein... Konkrete Verbesserungsvorschläge wären daher in der Tat hilfreich. --Andibrunt 23:29, 25. Mai 2011 (CEST)

Schon-gewusst? ist grundsätzlich nicht immer edel, schön und hochsprachig. Drittes Reich ist nur eine Bezeichnung einer Zeit, Deutsches Reich ist (so finde ich) der demokratischen Ursprünge unfair. Bleibt nur noch Hiterldeutschland. [alofok]? 23:34, 25. Mai 2011 (CEST)

ich wäre für den anfang ja schon mit einem "...die einzig_e_..." zufrieden... --JD {æ} 23:37, 25. Mai 2011 (CEST)

Ist mir bis jetzt gar nicht aufgefallen. Was wären wir ohne dich JD? ;) [alofok]? 23:39, 25. Mai 2011 (CEST)

"wir" wären dann kein "wir" mehr. höhö. --JD {æ} 23:40, 25. Mai 2011 (CEST)

Alternativvorschlag: durch das nationalsozialistische Deutschland (so steht es auch in der Navileiste Deutsche Staatssysteme)--in dubio Zweifel? 23:53, 25. Mai 2011 (CEST)

 Pro Scheint mir die bessere Formulierung zu sein. --[GoAvs]^[Disk.](Review? Jmd?) 00:05, 26. Mai 2011 (CEST)

Deutsche Staatssysteme

Vor der Reichsgründung:	Flagge des Norddeutschen Bundes Norddeutscher Bund
Deutsches Reich:	Flagge des Deutschen Kaiserreichs Deutsches Kaiserreich | Flagge der Weimarer Republik Weimarer Republik | Flagge des Deutschen Reiches von 1935 bis 1945 Nationalsozialistisches Deutschland | Erkennungsflagge für deutsche Handelsschiffe von 1946 bis 1950 Alliierte Verwaltung
Während der deutschen Teilung (1949–1990):	Bundesdienstflagge Bundesrepublik Deutschland | Flagge der DDR Deutsche Demokratische Republik
Seit 1990:	Flagge Deutschlands Bundesrepublik Deutschland (vereintes Deutschland)

Besser noch: "Die Synagoge in Turnov ist die einzig erhalten gebliebene Synagoge nach der Okkupation der damaligen Tschechoslowakei durch das nationalsozialistische Deutschland in Nordböhmen." Klingt komisch, war aber so. --the mighty quince 02:25, 26. Mai 2011 (CEST)

Gut so--Antemister 21:20, 26. Mai 2011 (CEST)

Mal was anderes dazu: Müssen denn dieses Verallgemeinerungen überhaupt sein? Was ist (oder auch was war damals) Deutschland? Ein Staat (damals einer und heute ein anderer), ja, das ist richtig. Aber ist ein Land nur ein Staat? Es sind doch auch (zuallererst) die Menschen, dann die Kultur, die Sprache, die Landschaft, die menschlichen Werke, die Wirtschaft und vieles andere mehr. War die alle damals wirklich durch und durch nationalsozialistisch? Und haben die alle (Kultur, Sprache, Landschaft...), haben damals alle Deutschen die Tschechoslowakei besetzt?

Mir ist schon klar, dass es üblich ist, die Länder als Staaten und als diejenigen aufzuführen, die das tun, was tatsächlich eine Regierung beschließt und eine oder mehrere Institutionen durchführen. Das ist aber auch bei harmlosen Themen nicht richtig, keine präzise Sprache und damit nicht enzyklopädiegeeignet (Deutschland gewinnt die Weltmeisterschaft - nein, die deutsche Nationalmannschaft tut das vielleicht); hier ist es leider gar kein harmloses Thema, daher sollte man erst recht aufpassen. Wer hat besetzt? Die Wehrmacht? Oder bestimmte Einheiten der Wehrmacht? Und wer hat das beschlossen? Hitler? Oder Hitler mit anderen zusammen? Dann sollte das gesagt werden. Schon weil es genug Deutsche gab, die nicht mitbesetzt haben, viele, die sich dagegen ausgesprochen hätten, wäre das nicht sehr gefährlich für sie und für ihre Familien gewesen, einige, die gegen die Diktatur auch ohne Rücksicht auf ihr eigenes Leben aufgestanden sind. Auch eine fundierte Kritik an denen, die keinen Widerstand leisteten, wäre legitim. Aber nicht so indirekt und pauschal. BerlinerSchule 00:22, 27. Mai 2011 (CEST)

Bravo! Auf die Bratwurst gehört Senf. Nur, dass die schon gegessen ist. Ernsthaft: Plausible Gedanken (wenn auch wie gewohnt in epischer Breite), dennoch falsche Stelle und wenn schon, dann zu spät. Und überhaupt, mich würde interessieren, wie Du das in einen Teaser gestopft hättest. --the mighty quince 01:32, 27. Mai 2011 (CEST) Ach noch was: nationalsozialistisches Deutschland indiziert doch, dass es auch andere Deutschlande gab und gibt. Es bezeichnet die Epoche, in der genanntes geschah. Und das ist so auch korrekt.

Dass es selbstverständlich kein Versuch war. einen schon wieder verschwundenen teaser zu ändern, war Dir nicht klar?

Sondern eine allgemeine Betrachtung?

Deinen abfälligen Ton ad hominem hättest Du Dir sparen können.

In der Sache: Dass (natürlich) nicht Deutschland in einer anderen Epoche gemeint ist, reicht nicht. Dir ist mein Beitrag zu lang - dabei ist er offensichtlich noch nicht so ausführlich, dass er verständlich wäre. Auch in den zwölf Jahren war Deutschland nicht nationalsozialistisch, das ist eine unzulässige Verkürzung. Das Land stand unter der Diktatur, die unzählige und unerhörte Verbrechen begangen hat. Allzuviele Leute haben daran mitgewirkt - die Meisten aber nicht. Das Problem wiederholt sich seit Jahren mit der ehemaligen DDR - die Leute wehren sich dagegen, ausschließlich mit der üblen Diktatur der SED identifiziert zu werden, da sie ja auch nicht alle an deren Verbrechen teilgenommen haben. Man sollte allgemein auf reißerische Begriffe wie das nationalsozialistische Deutschland (und viele weitere ähnliche) verzichten zugunsten einer genauen und korrekten Sprache. Falsche Stelle? Ja, sicher. Wohin gehört das? Das bekommt man immer schwer mit, die Wegweiser sind rar. BerlinerSchule 03:53, 27. Mai 2011 (CEST)

EHEC

Die Hauptseite verlinkt seit einigen Tagen auf unseren EHEC-Artikel. Der ist allerdings völlig unaktuell. Zu der gegenwärtigen Entwicklung wird kein einziges Wort gesagt; der letzte Eintrag unter Epidemiologie bezieht sich auf das Jahr 2005 (!). Das ist indiskutabel. Jedenfalls ist das kein Aushängeschild für Wiki. Ein Blick auf die Versionsgeschichte zeigt, dass Versuche, diesen Artikel zu aktualisieren, regelmäßig abgeblockt werden. Ob das begründet ist oder nicht, kann ich nicht beurteilen; ich bin kein Mediziner. Richtig ist aber sicher, dass ein derart unaktueller Artikel nicht von der Hauptseite aus verlinkt werden darf: Jeder Nutzer, der das liest, fühlt sich schlicht auf den Arm genommen. Ich empfehle dringend, die Verlinkung zum gegenwärtigen Zeit aufzuheben!--Matthias v.d. Elbe 09:25, 26. Mai 2011 (CEST)

Sehe ich auch so. Da im Artikel nichts über die aktuellen Fälle steht, sollte EHEC nicht auf der Hauptseite verlinkt werden. Bisher wurde das doch immer so gehandhabt, dass News nur verlinkt wurden, wenn der Artikel dahingehend aktualisiert wurde?--Tiktaalik 09:59, 26. Mai 2011 (CEST)

Ja, das ist wohl so, und auch nur so macht das Sinn. Aus aktuellem Anlass wollen sich die Leute informieren. Und wenn sie dann einen scheinbar veralteten Artikel sehen, der kein Wort zur aktuellen Situation sagt (warum auch immer, sei dahingestellt), dann macht das einen wirklich unprofessionellen Eindruck. Wie gesagt: Nichts gegen den EHEC-Artikel (schon deshalb nicht, weil ich von der Sache nichts verstehe); aber mit der Verlinkung auf der Hauptseite werden Erwartungen geweckt, die wir nicht erfüllen.--Matthias v.d. Elbe 10:12, 26. Mai 2011 (CEST)

Ich finde die Verlinkung dennoch akzeptabel, da ich mir einerseits anfangs in den Medien den Namen nicht merken konnte und andererseits Interesse an den Symptomen der Erkrankung hatte - und die haben sich ja nicht verändert. Eine "Aktualisierung" des Artikels wäre nötiger, wenn er "Geschichte der..." hieße - denk ich jedenfalls... -- Bu63

Angesichts der Zugriffszahlen scheint das Interesse der Leser am Artikel sehr groß zu sein (und ich wage mal die Behauptung, dass das nicht nur enttäuschte Benutzer sind, die blind dem Link auf der Hauptseite gefolgt sind, da auch die Weiterleitung EHEC mehr als 40.000 Aufrufe hatte). Ich wage einmal die Behauptung, dass diese Leser nicht nur wissen wollten, wieviele Menschen denn schon „an EHEC gestorben“ sind (dafür ist bild.de sicherlich die bessere Adresse), sondern sich auch allgemein über die Art der Erkrankung und die möglichen Infektionswege informieren wollen. Diese Informationen sind vorhanden, insofern ist die Verlinkung auf der Hauptseite nicht völlig sinnlos. Trotzdem wäre es schöner, wenn sich endlich mal die Einsicht durchsetzt, dass auch aktuelle Geschehnisse in Wikipedia-Artikeln einen Platz haben sollten, weil gerade diese erst das Interesse ausgelöst haben. --Andibrunt 10:26, 26. Mai 2011 (CEST)

P.S.: Inzwischen gibt es ernsthafte Bemühungen, den Artikel zu aktualisieren. Hofefn wir mal, dass das nicht in einem Editwar ausartet. --Andibrunt 11:10, 26. Mai 2011 (CEST)

Hoffen wir es. :) --NiTen ^(Discworld) 11:17, 26. Mai 2011 (CEST)

So, wie es jetzt ist, rechtfertigt es sicher eine Verlinkung auf der Hauptseite. Mein Wunsch, den Link zu entfernen, hat sich damit überholt.--Matthias v.d. Elbe 11:39, 26. Mai 2011 (CEST)

Was geschah am 26. Mai?

Statt Guayana sollte es Guyana heißen. -- 85.181.1.205 09:59, 26. Mai 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe es korrigiert. --32X 10:05, 26. Mai 2011 (CEST)

Die Festnahme von Ratko Mladić

...sollte alsbald auf die Hauptseite.--bennsenson - reloaded 13:31, 26. Mai 2011 (CEST)

Ist nun auf der Hauptseite vertreten. --César 13:49, 26. Mai 2011 (CEST)

Mange tak.--bennsenson - reloaded 14:07, 26. Mai 2011 (CEST)

Schon gewusst, Marc

Wenn man für "ménage à trois" das deutsche Wort "Dreiecksbeziehung" einsetzt, wird die unfreiwillige Komik der Formulierung deutlich. Altnernativvorschlag: "Von 1906 bis 1908 führte die Malerin Maria Franck mit ihrem späteren Mann Franz Marc und der Malerin Marie Schnür in Kochel am See eine ménage à trois."

Habe vergessen, die obige Bemerkung zu signieren. Vielleicht reagiert ja jetzt jemand darauf ... --Bernardoni 13:33, 27. Mai 2011 (CEST)

Jetzt erst gesehen - und gleich korrigiert. --Happolati 14:05, 27. Mai 2011 (CEST)

Danke! --Bernardoni 14:17, 27. Mai 2011 (CEST)

Schade – wo ich doch gerade auf die unfreiwillige Komik hatte anspielen wollen. ;-o Trotzdem: Vielen Dank für die Korrektur, ist schon recht so. Grüße, --Thot 1 14:21, 27. Mai 2011 (CEST)

weltentsehung

wie netsand die welt bitte in den nächsten 5minuten antworten

Wenn du mit "Welt" die Erde meinst, bitteschön. Das nächste Mal bitte erst suchen, dann fragen. Grüße, j.budissin^+/- 09:51, 27. Mai 2011 (CEST)

Schon gewusst

Der Link zum alten Fernsehturm Sofia landet auf einer Löschseite und erst nach einem weiteren Klick ist man auf der richtigen Seite. Könnte jemand den Link bitte korrigieren. --Thomas Dresler 00:30, 28. Mai 2011 (CEST)

Seit wann das denn? [alofok]? 00:33, 28. Mai 2011 (CEST)

Champions-League

Hi, wäre es nicht angesicht des Sieges von Barcelona angebracht, bei "In den Nachrichten" dazu was zu schreiben? Grüße --Paul Geißler ^Disk. 23:06, 28. Mai 2011 (CEST)

(BK) Auch wenn es irgendwie keinen Spaß mehr macht Barca beim Snooker zu zuschauen: Bitte die Schmach der Turbinen mit der, der vereinten Männer zu ersetzen.

Na, wenigestens haben letztes Jahr Jogis Jungens bei dem Messi ordentlich aufgeräumt... --the mighty quince 23:09, 28. Mai 2011 (CEST)

Was geschah am 29.5.

Beim letzten Punkt muss es Hochgeschwindigkeitsverkehr heißen und nicht der Genitiv stehen. --Thomas Dresler 02:00, 29. Mai 2011 (CEST)

Mladić

Warum wird eigentlich nicht dass neue genutzt? (Auch wenn man ihn auf dem alten besser wiedererkennen kann)--wingtip.diskussion.bewertung. 20:06, 27. Mai 2011 (CEST)

Habe die Datei mittlerweile schnellgelöscht, da eine Freigabe unwahrscheinlich erscheint (s. auch Lizenzbaustein in der englischsprachigen Wikipedia: en:File:Ratko Mladić 2011.jpg). --César 21:17, 27. Mai 2011 (CEST)

Ok.--wingtip.diskussion.bewertung. 16:08, 29. Mai 2011 (CEST)

Bundeswehr

Der erneute Anschlag auf Soldaten der Bundeswehr in Afghanistan ist ein ziemlich heißes Thema in den Nachrichten. Vielleicht ist Zwischenfälle der Bundeswehr in Afghanistan eine Erwähnung wert? --[GoAvs] [Disk.] 22:31, 28. Mai 2011 (CEST)

+1 Vernünftiger Vorschlag, Artikel eignet sich als Stichwort. --the mighty quince 22:58, 28. Mai 2011 (CEST)

Wär natürlich schön gewesen, wenn wenigstens einer der Admins sich der Sache angenommen hätte, aber wenn man das Thema totschweigen will – bitte. Hauptsache Fußball. --[GoAvs] [Disk.] 13:35, 29. Mai 2011 (CEST)

Das hängt vielleicht auch damit zusammen, dass die internationale Presse heute eher über die 12 Kinder, die durch einen NATO-Luftangriff in Afghanistan ums Leben gekommen sind, berichtet. Aber so ist nun mal Wikipedia: Wenn man ein Thema auf der Hauptseite verlinkt, ist die Wikipedia gleich deutschländisch, wenn man es nicht verlinkt, wird es gleich totgeschwiegen... --Andibrunt 13:41, 29. Mai 2011 (CEST)

Kommt mir halt so vor. Vielleicht hab ich diese Meinung alleine, vielleicht nicht. Trotzdem fänd ich das eine Verlinkung wert, da es ja der zweite Anschlag innerhalb kurzer Zeit war. Viel wichtiger und präsenter als der Giro. --[GoAvs] [Disk.] 13:50, 29. Mai 2011 (CEST)

AdT v. 29.V.

Der Tag ist zwar schon sehr weit fortgeschritten, aber ich bitte doch noch darum, das Komma zwischen Friedrich I. und Barbarossa rauszulöschen: „Friedrich I., Barbarossa aus dem Adelsgeschlecht der Staufer“ liest sich wie „Herbert Kowalski, Bauarbeiter aus Herne“. Im Artikel habe ich ein genannt dazwischen gesetzt – dann gehört wohlgemerkt ein zweites Komma hinter die Klammer! –, für den AdT-Anreißer reicht aber meiner Meinung nach auch Friedrich I. Barbarossa. --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 17:39, 29. Mai 2011 (CEST)

Danke für das gute Auge. Frage mich, wie das passieren konnte - und keinem war es bislang aufgefallen. Gruß --Happolati 18:03, 29. Mai 2011 (CEST)

Das gute Auge für Fehler ist wohl die nervigste Berufskrankheit des Philologen – danke Dir fürs schnelle und wie stets nette Reagieren! Einen schönen Sonntagabend wünscht der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 18:32, 29. Mai 2011 (CEST)

In den Nachrichten

Auflöung? Auflösung! --the mighty quince 20:12, 29. Mai 2011 (CEST)

Korrigiert. Viele Grüße --Orci Disk 20:16, 29. Mai 2011 (CEST)

Ah, gut! Danke. Ich hatte schon die Befürchtung, der Herr Zatlers wolle was auflöten. ;) --the mighty quince 20:58, 29. Mai 2011 (CEST)

(BK):Wenigstens bin ich hier hoffentlich schneller, nachdem Orci mir einen BK verschuldet hat. Hat er erledigt. :) Grüße--Ticketautomat 20:17, 29. Mai 2011 (CEST)

Zusatz: Leider doch nicht--Ticketautomat 20:17, 29. Mai 2011 (CEST)

Aktuell: ÖFB-Cup

Der österreichische Fußball-Cup hat einen Sieger: die SV Ried … «« Man77 »» 19:50, 29. Mai 2011 (CEST)

In der Schweiz ist der FC Sion der Pokalsieger. Übrigens der 12. Sieg bei der 12. Finalteilnahme! --Voyager 21:19, 29. Mai 2011 (CEST)

2. Sieg bei 2. Teilnahme ;-) Die Österreich betreffenden Artikel sollten aktualisiert sein. … «« Man77 »» 21:36, 29. Mai 2011 (CEST)

Anmerkung: Sportvereinigung (SV) ist weiblich. … «« Man77 »» 15:57, 30. Mai 2011 (CEST)

Interwikis

Die Interwikiliste auf der Hauptseite sollte mal wieder an das Ergebniss dieser Seite angepasst werden. Nachdem die Westfriesische WP vor kurzem gleich nach Erreichen des 20.000sten Artikels aufgenommen wurde, sollten auch lmo und frp langsam auf die Hauptseite, die stehen nämlich schon länger in der Ergebnisliste oben bei den aufzunehmenden Sprachen, da sie die Kriterien erfüllen. Wäre schön, wenn ein Admin das umsetzen könnte. --79.255.134.216 23:18, 29. Mai 2011 (CEST)

Auch wenn ich's den kleinen Wikis gönne, vielleicht sollte man auch die Kriterien wieder so anpassen, dass es nicht zu viele Interwikis werden. − F. F. Fjodor 19:54, 30. Mai 2011 (CEST)

Gern, aber so lange die Kriterien so sind wie sie sind, wäre es doch eine gute Idee, die Hauptseite anzupassen. --Gnom 14:22, 31. Mai 2011 (CEST)

Artikel des Tages: Stil (erl.)

Der letzte Satz in der Zusammenfassung hört schrecklich mit zweimal "sind" auf. Das erste "sind" kann man problemlos streichen. Gruß, --77.20.232.175 07:34, 31. Mai 2011 (CEST)

erl. --212.65.1.102 10:29, 31. Mai 2011 (CEST)

Regierungsmaschine Konrad Adenauer

Unter einer Regierungsmaschine hatte ich mir was ganz anderes als ein Flugzeug vorgestellt ;-), leider fällt mir aber auch keine Alternativbezeichnung ein. --Grindinger 14:06, 31. Mai 2011 (CEST)

Regierungsflugzeug ginge auch, ist zumindest nicht unüblich [8]. --Hæggis 14:15, 31. Mai 2011 (CEST)

Dann eher das. Regierungsmaschine klingt wie ein Begriff aus dem Boulevard. In etwa wie Gebärmaschine. --[GoAvs] [Disk.] 14:17, 31. Mai 2011 (CEST)

Nein, es ist einfach eine etwas angestaubte Formulierung. Noch vor 10, 15 Jahren wäre jedem Leser klar gewesen, dass mit Regierungsmaschine ein Flugzeug gemeint ist (Bsp.: Die Maschine ist gelandet). Offenbar vollzieht sich da gerade ein schleichender Bedeutungswandel. --El bes 16:01, 31. Mai 2011 (CEST)

Danke für die Anpassung. Für mich war das eine gebräuchliche Bezeichnung, daher habe ich das so gewählt. Steht übrigens auch im Welt-Artikel so, also soooo Boulevard kann es nicht sein. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 16:05, 31. Mai 2011 (CEST)

Als Boulevard habe ich es auch nicht empfunden. Aber mit der jetzigen Lösung kann offenbar jeder leben. Gruß --Happolati 16:26, 31. Mai 2011 (CEST)

Commons-Wettbewerb-Werbebanner

Die finale Runde der Wahl zum Bild des Jahres auf Wikimedia Commons hat begonnen. Klicke hier, um mehr über den Wettbewerb zu erfahren und für dein Lieblingsbild abzustimmen. Finale Runde (68k Googletreffer) ist ein offensichtlicher Übersetzungsanglizismus und ein ziemlicher Klops. Auf Deutsch heißt das einfach Letzte Runde (1300k Googletreffer) oder Schlussrunde. Dass man zwar für etwas stimmen, aber nur über etwas abstimmen kann, fällt da gar nicht mehr ins Gewicht. --Thorbjoern 16:21, 31. Mai 2011 (CEST)

Desgleichen. „Finale Runde“ ist einfach gruselig. --Bernardoni 16:51, 31. Mai 2011 (CEST)

Die beste Anlaufstelle für eine solche Anfrage findet sich unter meta:Meta:Requests for help from a sysop or bureaucrat. Ist allerdings manchmal ein Gewurschtel, ehe man die richtige Seite für die Systemnachricht gefunden hat. Hæggis 16:56, 31. Mai 2011 (CEST)

Danke für Deine Hilfe. Gruß, Thorbjoern 08:05, 1. Jun. 2011 (CEST)

WIKIPEDIA muss Weltkulturerbe werden!

Wäre das nicht etwas für „Wikipedia aktuell“? Grüße --Brackenheim 20:25, 31. Mai 2011 (CEST)

Die Veranstaltung läuft doch seit 1,5 Stunden.. --fl-adler •λ• 20:41, 31. Mai 2011 (CEST)

Äh, ich dachte eigentlich weniger an die Veranstaltung, sondern eher an die Petition – die dauert glaube ich noch eine Weile an... Gruß --Brackenheim 20:50, 31. Mai 2011 (CEST)

Nein, denn die Idee ist großer Humbug. --32X 21:11, 31. Mai 2011 (CEST)

Bitte verschont uns mit diesem unausgegorenen Blödsinn. --Voyager 21:12, 31. Mai 2011 (CEST)

War ja nur ein Vorschlag... --Brackenheim 21:17, 31. Mai 2011 (CEST)

Wieso? Wäre doch toll. WP als Weltkulturerbe. Und dann darf nix mehr verändert werden. Wie bei der Waldschlösschenbrücke :) --DarkCounter 08:05, 1. Jun. 2011 (CEST)