Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren15 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Unter "Was geschah am 1. September" ist eine Rechtschreibkorrektur angesagt: "als Juden Geltende". Großschreibung (die Sache ist eindeutig). Es geht natürlich auch: "als Juden geltende Bürger..." (fände ich sogar besser). Schöne Grüße von -- Sprachfreund4900:31, 1. Sep. 2011 (CEST)
das ist eh sehr ungenau formuliert, da es ja nicht alle als „Juden Geltende“ betraf. Den Bürgerbegriff finde ich in diesem Entrechtungszusammenhang auch äußerst problematisch, weshalb bitte das Bürger draußen bleibt. Catfisheye00:48, 1. Sep. 2011 (CEST)
Finde auch die ganze Formulierung "als Juden Geltende" problematisch. Man kann auch direkt die Verordnung verlinken, wo die Details erklärt werden. Vorschlag: Im deutschen Reich wird eine Polizeiverordnung erlassen, die Juden dazu zwingt, in der Öffentlichkeit einen Gelben Stern zu tragen.--bennsenson - reloaded00:58, 1. Sep. 2011 (CEST)
Ist allerdings ebenso ungenau und stellt sprachlich die Ansicht der Nazis als eine noch geltende dar. Manche Sachverhalte passen nicht in so eine Box, aber sie nicht in Erinnerung zu rufen ist ebensowenig wünschenswert. Catfisheye01:03, 1. Sep. 2011 (CEST)
"Als Juden Geltende" übernimmt die Sprachregelung der Nazis mehr als die schlichte Feststellung, dass Juden den Stern tragen mussten.--bennsenson - reloaded01:08, 1. Sep. 2011 (CEST)
Sehe ich als nicht minder problematisch. Wie gesagt, es sind beide falsch und es hat m. M. n. wenig Sinn, damit zu argumentieren, dass eine gefühlt falscher sei als die andere. Vielleicht: Im Deutschen Reich wird unter anderem das Tragen des Gelben Sterns per Polizeiverordnung erzwungen. Weit davon entfernt perfekt und treffend formuliert zu sein, aber zumindest historisch nicht falsch. Catfisheye01:13, 1. Sep. 2011 (CEST)
Wäre ich einverstanden mit, da es der Originaltitel ist. Nur muss es korrekterweise das Deutsche Reich heißen. Catfisheye01:30, 1. Sep. 2011 (CEST)
etwas noch: Böhmen und Mähren betraf die Polizeiverordnung auch, wegen der Verordnung über das Rechtsetzungsrecht im Protektorat Böhmen und Mähren vom 7. Juni 1939. Catfisheye01:34, 1. Sep. 2011 (CEST)
Btw war bis auf 2007 und 2009 der Beginn des 2. Weltkrieges seit 2004 jedes Jahr enthalten. Hæggis01:40, 1. Sep. 2011 (CEST)
Ich hatte den Satz zuerst als Durch eine Polizeiverordnung werden alle Juden im Deutschen Reich gezwungen, einen „Judenstern“ als Kennzeichen zu tragen formuliert und mich dabei an dem Eintrag im Tagesartikel orientiert, was mir auch nicht als ideal erschien. Interpretix hatte dann den Satz umgeschrieben (und meiner Meinung nach verbessert). Wenn sich hier ein Konsens bezüglich einer Umformulierung herauskristallisiert hat, sollte man vielleicht auf WP:AAF auf diese Diskussion hinweisen, bislang erscheint es vor allem wichtig, aus dem Schweizer Fussball einen Fußball zu machen... --Andibrunt10:12, 1. Sep. 2011 (CEST)
In fast zehn Stunden hat sich niemand mehr dazu hier gemeldet, womit das mit dem Konsens wohl etwas schwierig wird. Schade, aber der fuzz ums Bällchen ist wohl spannender, als eine historisch korrekte Darstellung. Danke dennoch für Deinen Hinweis . Catfisheye19:49, 1. Sep. 2011 (CEST)
Wikipedia aktuell
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, könnte man beim ersten Satz aus dem Präsens ein Präteritum machen, also startete oder begann? Danke Catfisheye05:02, 2. Sep. 2011 (CEST)
p.s. Und im AdT-Teaser: internationale Intervention? Da es kein Eigenname ist, gibt es keinen Grund es groß zu schreiben.
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
von diesen Modellen in einzelnen Punkte teilweise aber erheblich => von diesen Modellen in einzelnen Punkten teilweise aber erheblichGEEZERnil nisi bene07:46, 2. Sep. 2011 (CEST)
"...europäischen Kooperation ausgestiegen war, die später im Eurofighter resultierte."
Die Kooperation (von Firmen) kann nicht in einem Flugzeug resultieren. Die Kooperation hat das Flugzeug geplant, entwickelt...
"Die französischen Streitkräfte, die die Rafale bei mehreren Gelegenheiten über Afghanistan..."
Das Wort Gelegenheiten ist hier etwas fehl am Platze, das hört sich wie "Glückes Geschick! ..."
-> bei mehreren Einsätzen .... nutzten... --Mideal10:25, 2. Sep. 2011 (CEST)
Das alles steht auch so in dem Artikel - bitte dort ebenfalls die Verbesserungsvorschläge einbringen! Das bringt mehr, als nur an einem AdT-Teaser herumzuschrauben. --Andibrunt10:33, 2. Sep. 2011 (CEST)
Was geschah..
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da die Box Wikipedia aktuell derzeit einem Veranstaltungskalender gleicht und die sonstigen Inhalte an den Rand drängt, frage ich mich, ob wirklich alle Hinweise in der Box sein müssen. Die WikiConvention findet erst in einer Woche statt, wieso muss dann jetzt dafür geworben werden? Zumal der Anmeldeschluss am 20. August war, Kurzentschlossene also mit der Information, dass nächste Woche was ganz tolles stattfindet, sie aber nicht mitmachen können, wenig anfangen können. Wäre es daher nicht besser, die an sich nutzlose Information zu etnfernen und erst zum 9. September wieder einzustellen? --Andibrunt10:55, 2. Sep. 2011 (CEST)
Doch, auch Kurzentschlossene können selbstverständlich kommen!! Die haben dann nur den kleinen Nachteil, daß sie sich selbst um eine Übernachtung kümmern müssen. Und die Information „in einer Woche findet was ganz tolles statt” ist keineswegs nutzlos: Schließlich wohnen nicht alle Leute in Nürnberg und können mal eben schnell einen Besuch auf der Con planen. Wer anreisen muß, möchte evtl. gern 3 Tage für die Reise-Planung haben. Bitte stellt die Info wieder ein. Thanx!! --Henriette15:38, 2. Sep. 2011 (CEST)
Ich hatte es aber auch irgendwo so verstanden, dass die Liste zu sei. Aber danke für die Aufklärung, dann hab ich es wieder eingetragen.--Ticketautomat15:43, 2. Sep. 2011 (CEST)
Danke für die Richtigstellung. Man sollte dann aber auch die verlinkte Seite aktualisieren. So wie sich WikiConvention jetzt präsentiert, wird man kaum weitere Teilnehmer finden, eben weil die verschlossene Tür suggeriert wird. --Andibrunt17:02, 2. Sep. 2011 (CEST)
Danke für die Anregung :) Tatsächlich wollen wir die Orga-Seiten am Wochenende nochmal final durchbürsten ;) Das ist bei den ganzen anderen dringenden Orga-Aufgaben schlicht liegengeblieben. Danke euch beiden! (Wollt ihr nicht auch kommen? ;)) Gruß --Henriette17:40, 2. Sep. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Meldung macht irgendwie keinen Sinn mit der Veröffentlichung.
Im Artikel steht nichts von Datenpanne.
Sollte vielleicht konkretisiert werden.--109.91.72.3513:54, 2. Sep. 2011 (CEST)
Bitte Artikel noch mal lesen. Du wirst den Abschnitt ("Enthüllungen") mit der Datenpanne dann auch finden. --Happolati13:56, 2. Sep. 2011 (CEST)
Was geschah 3. 9. – San Marino
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sport (und insbesondere Fußball) wird bekanntlich recht häufig in den Tagesnachrichten erwähnt (und dies nicht minder selten kritisiert), aktuell ist auch die Leichtathletik-WM verlinkt, aber die vorzeitige EM-Qualifizierung der deutschen Nationalmannschaft durch das gestrige 6:2 gegen Österreich (gleichbedeutend mit dem Scheitern der Alpenrepubklik) bleibt ohne jede Erwähnung?! Ein kurzer Satz (der praktisch grad gefallen ist) wäre doch nicht sooo verkehrt... --Ennimate13:26, 3. Sep. 2011 (CEST)
War ein Tippfehler meinerseits. Ich hatte das 'k' am Ende von Republik weggelassen -> ist jetzt korrigiert. Im Geschichtsabschnitt des Chile-Artikels habe ich Chilenischer Unabhängigkeitskrieg als Hauptartikel ergänzt. So können Leser entweder im Artikel zum Land schmökern oder vertiefende Informationen zu jener Epoche finden. ISt das für Dich in Ordnung? --Tsui09:40, 4. Sep. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hiermit schlage ich vor, in der linken Funktionsseite unter "Navigation" den Link Index einzuführen. Dieses Element ist bei vielen Webanwendungen Standard, und erleichtert das Auffindern der Funktionsseiten wirkungsvoll. Der Link "Hilfe" unter Mitmachen ergibt sich nicht logisch, wenn man nach bestimmten Begriffen sucht.Oliver S.Y.19:22, 4. Sep. 2011 (CEST)
"Angriff", "Hilfsschiffe"
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren15 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte die Formulierung "Angriff auf die Gaza-Hilfsschiffe" umändern auf das Lemma, also "im Zusammenhang mit dem Ship-to-Gaza-Zwischenfall" oder ähnliche wertfreie Formulierungen. Das wurde im Rahmen des verlinkten Artikels gründlich diskutiert und sollte nicht ausgerechnet auf der Hauptseite umgangen werden. Sowohl der "Angriffscharakter" der Durchsetzung einer von der UN jüngst als rechtens erklärten Seeblockade als auch der "Hilfscharakter" der maßgeblich von islamistischen Organisationen durchgeführten Propagandaflotte ist höchst umstritten.--bennsenson - reloaded18:23, 3. Sep. 2011 (CEST)
Als "Angriff" kann man das mMn mit Fug und Recht bezeichnen, auch wenn dadurch eine Blockade aufrechterhalten werden sollte. "Hilfsschiffe" trifft es hingegen nicht recht, weil es sich um eine Propagandaaktion handelte. Wie wäre es mit "Angriff auf die Ship-to-Gaza-Flotte"?`--Bernardoni13:52, 4. Sep. 2011 (CEST)
Von mir aus, das ist zumindest besser als der Status-Quo. Allerdings wäre es noch schöner, wenn man einfach den Titel des eigentlichen Artikels ("Ship-to-Gaza-Zwischenfall") übernehmen würde. --92.73.149.7919:14, 4. Sep. 2011 (CEST)
+1. "Angriff" suggeriert im allgemeinen Sprachverständnis einen offensiven Akt. Die Verteidigung einer Seeblockade ist ein defensiver Akt.--bennsenson - reloaded20:50, 4. Sep. 2011 (CEST)
Selbstverständlich hat es sich um einen offensiven Akt gehandelt. Darf ich darauf hinweisen, dass a) Israel hier nicht sein eigenes Staatsgebiet abgeschottet hat, sondern den Gaza-Streifen und dass b) diese Schiffe keine Waffen und anderes kriegstaugliches Material enthalten haben? Im übrigen hat, wie gestern in der Zeitung zu lesen war, die UN nicht nur die Durchsetzung der Blockade für rechtens erklärt, sondern gleichzeitig den Angriff auf die Schiffe scharf kritisiert. --Bernardoni21:37, 4. Sep. 2011 (CEST)
Warum sollte etwas nicht als Angriff bezeichnet werden, was offenkundig der bekannten Fakten nichts anderes als ein Angriff war. Bitte jetzt hier nicht die damalige Situation mit Hilfe einer UN-Studie verklären, die nur halb dargestellt wird. Die UNO hat einzig die Verteidigung der Blockade für rechtens angesehen, aber gleichzeitig die eingesetzten Mittel Isreals kritisiert. Das nennt man bei Gericht nicht wirklich einen Freispruch, weil man eben kein Recht mit Unrecht durchsetzen kann. Was Israel damals tat war deutlichst eine offensive Militäraktion gegen ein deutlich als Hilfstransport gekennzeichnetes Schiff. Bezeichnend ist dabei, dass hier einige gibt die eine bereits schon von der UNO kritisierte Aktion auch dann noch verklären, wenn die angewandten Mittel bereits völkerrechtlich kritisert wurden. --Pfiat diΛV¿?22:20, 4. Sep. 2011 (CEST)
Als Hilfstransport gekennzeichnete Schiffe tragen Abzeichen von UNRWA oder dem IRK, und nicht die türkische Staatsflagge und das Banner einer privaten islamistischen Organisation, die u.a. die Hamas finanziert (siehe das Bild auf der Hauptseite). An Deck von Hilfstransporten sind auch keine Politaktivisten. Das Verteidigen einer völkerrechtlich legitimen Seeblockade ist qua Definition ein defensiver Akt, das mutwillige und angekündigte Durchbrechen ein offensiver Akt. Das Wort "Angriff" ist also irreführend und ergreift Partei, das steht der WP schlecht zu Gesicht.--bennsenson - reloaded00:16, 5. Sep. 2011 (CEST)
Du bist also der Meinung eine private Organisation darf keine Hilfsschiffe in ein unabhängiges Land schicken? Dies dürfen nur UNRWA oder IRK? Woher hast Du denn diese Idee. Ich wüsste nicht warum die IHH das nicht dürfen soll? In dem skandalösen Verbot der Organisation sehe ich jedenfalls keinen Grund, zumal dieses erst nach dem 31. Mai 2010 erfolgte. Und deren Flagge war erkennbar, wie die der Türkei. Mir ist auch nicht das sich damals die Türkei mit Israel im Krieg befanden, der also eine militärische Aktion gegen ein türkisches Schiff rechtfertigte. Auch war bis zum jüngsten UNO-Bericht keine von Dir behauptete völkerrechtlich legitimen Seeblockade erkennbar, was Deine Argumentation ad absurdum führt. Eine solche hätte die UNO verhängen müssen, was sie nicht tat. Einzig Israel hat eine See- und Landblockade gegen den Gazastreifen verhängt. Interessant ist evtl. auch mal die Betrachtung welche Staaten und inwiefern die Hamas überhaupt als terroristische Organisation ansehen und welche eben nicht. Auch sollte man eben nicht vergessen das Israel eben nicht völkerrechtlich legitimiert ist einen Teil der Palästinensischen Autonomiegebiete welches von Israel offiziell als Ausland betrachtet wird, welches immerhin von etwa 120 Staaten weltweit als unabhängig anerkannt wurde. Nüchtern betrachtet versucht Israel dort unter dem Deckmantel der Terrorbekämpfung doch nur seinen nach den USA zweitwichtigsten Exportmarkt zu sichern, welcher sich aus der israelischen Importabhängigkeit befreien könnte. Was daran letztlich völkerrechtlich ligitim sein soll erschließt sich mir nicht. --Pfiat diΛV¿?05:27, 5. Sep. 2011 (CEST)
Mein Hinweis bezog sich darauf, dass Israel Hilfsorganisationen den Weg in den Gazastreifen nich verbaut, sofern sie kooperieren und ihre Hilfslieferungen nicht bestenfalls sekundärer Natur sind und es in Wahrheit um Propagandaaktionen geht. Israel hatte bekanntermaßen mehrfach angeboten, die Hilfsgüter zu übernehmen und abzuliefern. Zu allen weiteren Standardphrasen des deutschen Durchschnittsisraelgegners, die Du hier und anderswo derzeit absonderst, gäbe es zwar viel zu sagen, aber das hilft hier wohl nicht weiter.--bennsenson - reloaded10:38, 5. Sep. 2011 (CEST)
Eigentlich wird andersrum ein Schuh daraus. Das weglassen dieser Begriffe stellt eine Meinungsmache da, das Verschleiern eines offensichtlichen Vorgangs durch diplomatische Worthülsen. Diplomatiesche Sprache ist nicht Neutral! Sowohl der befriff Angriff, als auch Hilfschiff ist imn diesem Zusammenhang zutreffend. Weder eine Zustimmung zur Seeblokade durch die UN, noch der Charakter der hinter der Organisation stehenden personen/Gruppen aendern etwas daran. Es besteht ein wesentlicher Unterschied zwischen einer legitimen Blokade, der Durchsetzung und der Art der Durchsetzung. --Raffzahn11:00, 5. Sep. 2011 (CEST)
"Offensichtlicher Vorgang" ist die eigentliche Worthülse. Offensichtlich ist, dass es immernoch Menschen gibt, die sich mit den Hintergründen der Flotte nicht beschäftigt haben oder das nicht wollen. Allerdings Zustimmung: Es gibt Unterschiede zwischen einer Seeblockade und der Durchsetzung. Davon kann die deutsche Marine ein Lied singen, die den Auftrag hatte, Waffenschmuggel der Hisbollah vor der libanesischen Küste zu unterbinden, aber kein Mandat dazu hatte, Gewalt anzuwenden und daher Schiffe, die sich nicht kontrollieren lassen wollten, passieren lassen musste. Für solche widersinnigen Aktionen sind die Vereinten Nationen berühmt berüchtigt, von den zahlreichen Gelegenheiten, bei denen Blauhelme bei weit schlimmerem zuschauten, erst garnicht zu sprechen. Israel ist es nicht anzulasten, dass es legitime Blockaden auch durchsetzt, im Gegensatz zum Papiertiger UN, selbst wenn diese dann wieder das Lied der "Unverhältnismäßigkeit" singen. Das Durchsetzen einer Seeblockade ist kein Angriff. Das hat mit Diplomatie nichts zu tun.--bennsenson - reloaded13:42, 5. Sep. 2011 (CEST)
Legitim oder nicht legitim, es war ein äußerst unmenschlicher militärischer Akt von Seiten Israels. Wenn Israel so mit ehemaligen Freunden umgeht, wie erst gehen sie dann mit Feinden um? Mich würde interessieren, ob Du Bennsenson auch das gewaltsame Eindringen auf fremdes Staatsgebiet, nämlich Palästina, für legitim hältst? Einfach so. Besetzen das Land, bauen Siedlungen, Wohnblocks, und errichten Mauern. Die Leute können nicht mal mehr auf ihre Felder. --89.204.152.5322:21, 5. Sep. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der alte Tunnel (4,2 km) wurde elektrifiziert um dem Problem mit der Lüftung Herr zu werden. In den neuen (12,5 km) wurde die Belüftungsanlage gebaut, damit man von Elektro- wieder auf Dieselloks umstellen konnte. Am Einfachsten also einfach die km-Angabe ändern. -- The Strip01:19, 5. Sep. 2011 (CEST)
Ich bin neu auf der Hauptseite, deshalb bin ich nicht sicher, ob ich hier mit der Fehlermeldung richtig bin. Kann mir da jemand weiterhelfen? Denn der Fehler ist jetzt schon mehr als den halben Tag vorhanden... -- The Strip12:35, 5. Sep. 2011 (CEST)
Danke für den nochmaligen Hinweis, The Strip! Fehler ist nun korrigiert. Leider haben nicht so viele Admins die Seite auf ihrer Beobachtungsliste. Solltest Du in Zukunft merken, dass Dein Hinweis hier oder auf einer der anderen Diskussionsseiten zu den Hauptseiten-Bausteinen untergeht, kannst Du dich auch direkt an Wikipedia:Administratoren/Anfragen wenden und um eine Korrektur bitten. Viele Grüße, --César12:44, 5. Sep. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Freddie Mercury (kennt ihr?) hätte heute seinen 65. Geburtstag (siehe Google Doodle) und der wird noch nicht mal mit einer Zeile unter "Was geschah am 5. September?" gewürdigt. Da existiert sogar ein zumindest "lesenswerter" Artikel. Das Eismeer hätte noch warten können. Schade, --92.225.199.22104:54, 5. Sep. 2011 (CEST)
Wenns schon bei Doodle ist, siehts die halbe Welt unabhängig von einem Eintrag hier. Schon jetzt hat der Wiki-Artikel fast 30.000 Leser. Und das zwischen Mitternacht und fünf Uhr, innert fünf nächtlichen Stunden! --KurtR 05:12, 5. Sep. 2011 (CEST) Update: Tages-Schlussstand ca. 180.000! --KurtR14:23, 6. Sep. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren20 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die SPD unter Ministerpräsident Erwin Sellering (Bild) hat die Landtagswahl in Mecklenburg-Vorpommern mit deutlichem Vorsprung vor der CDU und den Linken gewonnen.
Das Problem daran ist, dass diese Partei "dieLinke" heißt, es also um die Partei geht, nicht um das politische Spektrum, sodass es ... vor der CDU und vor der Linke gewonnen. heißen muss. Notfalls müsste man das "die" noch als Namenbestandteil ansehen: ... vor der CDU und vor der dieLinke gewonnen. -- 92.73.154.7811:17, 5. Sep. 2011 (CEST)
Jeder, der auf den Blaulink klickt, kann überprüfen, um welche Partei es sich hier handelt. "Vor der die Linke" ist mE einfach schlechtes Deutsch. --Happolati11:25, 5. Sep. 2011 (CEST)
Es wäre aber korrekt!Es heißt ja auch nicht "Der Vorsitzende der Linken", sondern "Der Vorsitzende von dieLinke", weil es hier um eine Partei geht, nicht um ein Spektrum. Wikipedia verkommt wirklich immer mehr in puncto Differenz... -- 92.73.154.7811:49, 5. Sep. 2011 (CEST)
Der Untergang des Abendlandes naht mal wieder? Dein Sprachvorschlag ist doch totaler Murks, also äußere dich lieber nicht über Differenz...
Es macht einen Unterschied, ob ich eine Partei oder gar ein ganzes politisches Spektrum meine. Wenn man nicht gewillt ist, das in der Sprache deutlich zu machen, dann ist die Folge Verminderung der sprachlichen Genauigkeit. Ich sehe zudem hier eine politische Motivation, möglichst das politischlinke Spektrum mit dieser Partei gleichzustellen. "Der Linken" wäre ebenfalls falsch, da der Name einer Partei nicht flektiert wird (es sei denn, es handelt sich um ein Adjektiv) --> sprachliche Ökonomie, die aber durch nichts gedeckt ist. -- 92.73.154.7812:02, 5. Sep. 2011 (CEST)
Wenn Du mal auf die von mir verlinkte Google-Seite schaust, dürfte Dir auffallen, dass neben reaktionären Blättern wie dem Focus und der FAZ auch die Partie Die Linke selbst heummungslos herumflektiert. Welche politische Motiviation steht also dahinter, so schamlos eine Partei mit dem politischlinken Spektrum gelichzusetzen? Ist es am Ende eine Weltverschwörung von rechts und ganzlinks gegen die Sozen von der die SPD? --Andibrunt12:16, 5. Sep. 2011 (CEST)
Der Name einer Partei wird nicht flektiert? Man sagt also nicht "der Vorsitzende der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands", sondern "der Vorsitzende der Sozialdemokratische Partei Deutschlands"? :-) Sorry, das waren jetzt innerhalb kurzer Zeit mehrere Eigentore von Dir. Lass es lieber... --Happolati12:06, 5. Sep. 2011 (CEST)
Wenn du einmal richtig lesen würdest... --> (es sei denn, es handelt sich um ein Adjektiv); zudem ist dein Beispiel ja gerade zu lächerlich, da der Name der obengenannten Partei sich ja nur aus "Adjektiv + Partei + Deutschlands" zusammensetzt. - da du offenkundig nicht weißt, was ein Adjektiv ist, nehme ich an, du hattest Probleme mit der 4. oder 5. Klasse. Was ist also "die Linke" grammatisch? Nominativ Singular, wenn man jedoch schreibt "vor den Linken" rutscht man in den Dativ Plural. Wieso Plural? Du schreibst ja schließlich auch nicht "vor den CDUlern und den Linken"... -- 92.73.154.7812:10, 5. Sep. 2011 (CEST)
Bitte Schluss mit PA, die Schulbildung von irgendjemand ist hier nicht das Thema. Ich bin allerdings durchaus der Meinung, dass "die Linke" flektiert wird, also: "der Vorsitzende der Linken" und "vor der Linken" statt "vor den Linken", da es, wie Andi richtig schreibt, gottseidank auch Linke gibt, die nicht der Linken angehören. --Bernardoni16:30, 5. Sep. 2011 (CEST)
Beide Formulierungen sind gleichermaßen nur im Kontext zu verstehen. "Die Linke" kann ebenso wie "Die Linken" sowohl die Partei wie auch alle Personen einer politischen Einstellung bezeichnen. Abhilfe schaffen würde z.B. ein vorgestelltes "Partei" (also "... vor der Partei Die Linken"). Allerdings ist die Diskussion insofern obsolet, als wohl kein Leser hier ein inhaltliches Problem haben dürfte und sich das Ganze eh in einigen Stunden ins Nirwana verflüchtigt (neuer Tag, neue Nachrichten). --Wangen17:15, 5. Sep. 2011 (CEST)
der Genitiv Singular und Dativ Singular von "die Linke" ist eben doch "der Linke" und nicht "der Linken" - das wäre Gen. Plural bzw. "(von) der Linken" Dativ Plural... Ergo ist "der Vorsitzende der Linken" falsch, da dies Genitiv Plural wäre. "Die Linke" als Partei ist jedoch als Eigenname ein Singularetantum, weswegen hier die Singular-Form gewählt werden muss: "Der Vorsitzende der Linke" bzw. als Dativ "(von) der Linke". Der von mir kritisierte Satz "Vorsprung vor der CDU und den Linken gewonnen." ist das Ergebnis eines zweierlei Maßmessens, da einmal die CDU als Partei (Singular), die Linke jedoch als Anhängerschaft bzw. Spektrum (Plural) aufgefasst wird. -- 92.73.154.7817:18, 5. Sep. 2011 (CEST)
Wie wärsch mit ohne Artikel: „[…] mit deutlichem Vorsprung vor CDU und Linke gewonnen.“ Hæggis17:25, 5. Sep. 2011 (CEST)
Selbst die Partei, um die es hier geht, greift in ihren Publikationen auf Lösungen zurück, die derjenigen auf der Hauptseite entsprechen. Die Medien handhaben es genauso (s. Link weiter oben, etliche Beispiele). Wer dennoch im Zweifel sein sollte, klickt auf den Blaulink. Eine Änderung ist deshalb nicht nötig. --Happolati17:35, 5. Sep. 2011 (CEST)
Tut mir leid, das kapiere ich nicht. Bloß weil die Partei auf solche Lösungen zurückgreift, müssen sie noch nicht stimmig sein. Bitte googelt doch einfach mal unter "Angst vor der Linken". Da sieht man, wie das flektiert wird. Und natürlich braucht man für alles im Leben einen Kontext, und natürlich ist vieles missverständlich, aber trotzdem sind "die Linken" was anderes als "die Linke", auch wenn der Unterschied bei manchen flektierten Formen nicht sichtbar ist. Da wo er sichtbar ist, sollte er aber dargestellt werden. --Bernardoni17:39, 5. Sep. 2011 (CEST)
Du sagst es, Bernardoni, der Kontext. Von "Angst vor der Linken" ist in der Meldung nicht die Rede, so gesehen empfinde ich diese Argumentation als irreführend bis polemisch. Der Kontext besteht stattdessen darin, dass zwei andere Parteien in dem Satz genannt sind, deshalb ist hinreichend klar, worum es sich hier dreht. Oder soll ich sagen: Gib mal bei Google "vor den Linken" ein, dann siehst Du, wie das flektiert wird? --Happolati18:02, 5. Sep. 2011 (CEST)
Polemisch war das überhaupt nicht gemeint, ich habe einfach einen Ausdruck herausgegriffen, der mir eingefallen ist, häufig in den Medien verwendet wurde und die Flektion demonstriert. Es geht hier lediglich um Grammatik. Nominativ: "die Linke" (als Partei), Dativ: "der Linken". Hingegen: Nominativ "die Linken" (links eingestellte Personen), Dativ: "den Linken". --Bernardoni19:02, 5. Sep. 2011 (CEST)
Es ist eben nicht genau klar, was damit gemeint ist; Im Diskurs des durchschnittlichen Wählers ist sind Partei wie DKP oder MLPD ebenfalls links; Der Satz, wie er dort steht, sagt nur etwas über linksgerichtete Person aus, nicht über eine Partei. -- 92.73.154.7822:09, 5. Sep. 2011 (CEST)
Ich las mal in einer Pressemeldung nach der Umbenennung zu Die Linke (übrigens hier), das in Medien der Begriff Linkspartei weiterhin verwendet werden kann. Warum also nicht hier auch ?! Macht dann auch vieles einfacher;-)--in dubioZweifel?01:16, 6. Sep. 2011 (CEST)
Das ist auch immer so ein "Ding": Nach Umbenennung der PDS in "Linkspartei.PDS" hieß die PDS wirklich so, aber nach Fusion von "Linkspartei.PDS" und WASG zu "DIE LINKE" gibt es die Linkspartei(.PDS) eigentlich nicht mehr. -- 134.147.9.21515:11, 6. Sep. 2011 (CEST)
My 2 Cents
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich möchte gerne dem Kollegen Oliver S.Y. beipflichten. Es ist leider so, daß sich hier mittlerweile viele komplexbeladene Studienabbrecher herumtreiben, die glauben, der Welt beweisen zu müssen, wie intelligent sie nicht wären. Und als Instrument nützen sie mit Vorliebe Edits, Löschungen, Seitensperren, Benutzersperren. Und wenn man sie - mit "Sie" - anspricht, bekommt man Antworten wie "Du bist aber ein komischer Vogel".
Es ist mir auch egal, was wer dazu zu sagen hat.
Zugleich möchte ich festhalten, daß es hier dennoch wesentlich erwachsener und ziviliserter zugeht als auf Wikipedia-Seiten jener Länder, in denen Begriffe wie "Demokratischer Prozeß" oder "Zivilgesellschaft" Fremdwörter sind, und davon gibt es viel zu viele.
Um es auf den Punkt zu bringen: Ich möchte vom Herzen allen danken, die zum Erfolg des Wikipedia-Projektes beitragen; zugleich bitte ich die wenigen Hitzköpfe, öfters 'mal tief durchzuatmen, bevor sie hier den Mausklick-Diktator spielen; immerhin sind alle, die hier ihr Anliegen zum Besten geben, Menschen mit Empfindungen, die unter Umständen wesentlich mehr Wissen besitzen, als es vielleicht die Mitarbeitseinträge zeigen. -- MiNeum7112:33, 8. Sep. 2011 (CEST)
Sprachauswahl
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren10 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Und gleich noch ein Vorschlag. In der linken Funktionsleiste der Hauptseite gibt es mehrere Direktlinks auf Wikis in anderen Sprache. Ich halte die Auswahl nicht für nachvollziehbar, und benutzerunfreundlich, da die es grafisch die Seite verzerrt, anderseits auch nicht nachvollziehbar wichtige Sprachwikis fehlen, dafür kleinste Dialektwikis aufgelistet werden.
Was fehlt: Finnisch/Suomi - gehört mit mehr als 250.000 Artikeln zu den größten Wikipedias, Bulgarisch als Sprache in der EU, Vietnamesisch als verbreitete Bevölkerungsgruppe in Deutschland, mit der gleichen Begründung Kurdisch
Was kann raus: Wikis mit weniger als 10.000 Artikeln: Boarisch, Nordfriisk, Hornjoserbsce, Ripoarisch, Limburgs, Seeltersk, Rumantsch
Wenn wir das "deutschsprachige" Wikipedia sein wollen, gibt es keinen Grunde, wirklich jedes Wikiprojekt innerhalb des DACHs hier zu verlinken. Ansonsten müßte die Auswahl erklärt werden, und warum nicht auch:
mMn sollte man die Kriterien mal überarbeiten, die Liste ist viel zu lang, als dass sie sich der Durchschnittsbesucher tatsächlich bis zu Ende anguckt. --178.9.181.11920:46, 4. Sep. 2011 (CEST)
Danke, nein, denn wie ich in meinem gelöschten Beitrag ja schrieb, findet man solche Seiten in der Wikipedia regelmäßig nicht, da man ja nichtmal darauf hingewiesen wird, das es sowas gibt. Für mich ist diese Liste aber inkonsequent in der Zusammenstellung wie in der Handhabung. Es gibt 16 Wikis mit mehr als 250.000 Beiträgen, warum wird Finnisch als zugehörig nicht genannt? Warum hier ausgerechnet 15, nicht 10 oder 16? Genauso willkürlich unter 2. - warum nur die 5 häufigsten Sprachen, nicht 10? Überflüssige Limitierung hier, bei den verbreiteten Sprachen, dafür große Toleranz bei den "kleinen", egal ob es Sprachen oder Dialekte sind. Auch ist nicht wirklich jede der genannten Sprache/Dialekte ein Nachbar, dafür wirde eine Sprache wie das Wallonische nichtmal erwähnt (das Wiki hat immerhin 12.000 Artikel). Genauso eigenartig, daß alle anatolischen Einwanderer zu Türken erklärt werden, die Kurden also ignoniert werden, während man bei den "mitteleuropäischen Dialekten" klare Eigenständigkeit als Grundlage nimmt. Und zum Abschluss, es wird angegeben, daß Englisch zu den 10 häufigsten Sprachen von Einwanderern nach Deutschland gehört. Gibt es dafür irgendeine Liste, also wer zB. auf Platz 11 und 12 kommt? Es leben ca. 125.000 Vietnamesen in Deutschland, wo stehen die? Genauso die Frage, ob wirklich Russisch dazugehört, oder hier nicht russische Juden statistisch umfirmiert werden, soweit ich weiß ist der Großteil der Zuwanderer aus Rußland entweder deutsch- oder jüdischstämmig (galt/gilt in Rußland als eigene Nationalität), auf welcher Statistik beruhte diese Top Ten Liste? Und müßte nicht eher das hebräische Wikipedia als das jiidische Wikipedia verlinkt werden? Achso, und bei den Dialekten wurde die Grenze auf lächerliche 1000 gesenkt, mit der Einschränkung, "wenn eine ernsthafte Artikelarbeit festzustellen ist" - überprüft die jemand? Das Niedersorbische Wikipedia hat mittlerweile mehr als 4000 Artikel, während einige der anderen offenbar nicht mehr "ernsthaft" weiterbetrieben werden. Ist die Grenze von 1000 Artikeln wirklich sinnvoll, um auf der Hauptseite verlinkt zu werden? Es geht mir da in erster Linie um die Benutzerfreundlichkeit und die Sinnhaftigkeit von Links. Niemand kann diese mehr als 30 Links überblicken, und obwohl eine Regelmonster erschaffen wurde, stellt sich mir die Frage wofür. 35 von 255 ist wie so vieles ebenso völlig willkürlich. 10% wären 26, grafisch wären etwa 15 sinnvoll. Warum dann nicht einfach die 16 größten Wikipedis, plus die häufigsten Sprachen im Dachraum? Bei allen anderen Lösungen geht das Mittelfeld zu Gunsten von Nebensächlichkeiten verloren.Oliver S.Y.21:40, 4. Sep. 2011 (CEST)
Hä?! Im Kasten ganz oben auf dieser Seite - überschrieben mit Häufig gestellte Fragen zur Hauptseite – Bitte lesen! steht genau die Frage samt dem Link drin! Man wird also sehr wohl darauf hingewiesen. Also mach mal halblang. Die Diskussion gehört folglich auch dorthin, nicht hierher. 91.57.253.24121:43, 4. Sep. 2011 (CEST)
"Kann ein Interwiki-Link zu xy.wikipedia.org eingefügt werden?" - das war aber nicht meine Frage. Das meinte ich übrigens, wenn man etwas kennt, versteht man auch die Hinweise, die hier verteilt sind. "Die Diskussion gehört folglich auch dorthin" - wieso? Das ist genau diese Wagenburgmentaltität, wenn einmal etwas in einem kleinen Kreis ausdiskutiert wurde, bleibts auch bei diesem Kreis... "Maßgeblich sind die Artikelzahl der jeweiligen Wikipedia, die Anzahl der Sprecher in Europa und weltweit, sowie die Bedeutung im deutschen Sprachraum (Dialekte, Minderheitensprachen) und in dessen geographischer Nachbarschaft." ist im übrigen auch nicht wirklich eine zutreffende Zusammenfassung dieser Seite. Warum diese Seite nicht im entsprechenden Seitenteil verlinkt wird, bleibt wohl auch ein Geheimnis, wie so vieles hier.Oliver S.Y.21:54, 4. Sep. 2011 (CEST)
Die dortige Disku zu den Regeln steht offen, vor ein paar Minütchen kam sogar in einen 2007er-Abschnitt ein Änderungswunsch rein [3]. Nach meinem Verständnis ist auf dieser Seite besser der schlichte Hinweis auf eine dortige Disku aufgehoben, ähnlich wie bei der DM.
Bzgl. der vorgeschlagenen Verlinkung der Regelseite ist es wie mit der alten Idee hinsichtlich Links zu den Rubrik-Diskussionsseiten auf der Vorderseite (das ist doch mit „im entsprechenden Seitenteil“ gemeint?): mE kein schlechte Idee, die Meinungen gingen aber eher Richtung einer deutlichen Trennung von Lesern & Editoren, sprich ein Editor muss aktiv seinen Weg auf die(se)Rückseite finden, weil ein Leser auf der Vorderseite nichts Genaueres über ihr redaktionelles Zustandekommen erfahren aka damit behelligt werden soll.
Eine kleine Verbesserung wäre btw schnell gemacht: Den Link Alle Sprachen zu Alle Sprachen ändern. An der Stelle sollte es mE einen schnellen Weg zu anderen Hauptseiten geben, die in dem entsprechenden Abschnitt übersichtlich verlinkt sind, und zuvor keine allg. Einleitung über Sprachenversionen sowie die dortigen Abschnitte 1, 2 und 3. Hæggis00:26, 5. Sep. 2011 (CEST)
Ich stimme hier Oliver S.Y. zu, da mir die Auswahl auch etwas willkürlich vorkommt. Die Begrenzung der wichtigsten Sprachen auf fünf ist doch arg wenig, wenn es doch schon elf Sprachen mit jeweils über 100 Millionen Sprechern gibt. Warum wird beispielsweise nicht die Bengali-Wikipedia verlinkt, immerhin mit insgesamt 331 Millionen (!) Sprechern eine Weltsprache. Die Anzahl der Artikel ist dabei imho kein Grund, da dort offenbar mehr auf Qualität statt Quantität geachtet wird (Artikeltiefe 429!). Alle anderen Weltsprachen werden über andere Kriterien wie große Wikipedien bereits aufgeführt, nur eben Bengali nicht. Demnächst kann auch die Afrikaans Wikipedia aufgeführt werden, sobald wir dort die 20.000 Marke geknackt haben. Afrikaans ist über das Niederländische doch recht gut mit der deutschen Sprache verwandt und in Namibia eine direkt anzgrenzende Sprache. Neben den Bantusprachen sind beide dort die wichtigsten. -- JCIV17:56, 5. Sep. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren52 Kommentare24 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es ist seit langem bekannt, dass es ein erklärtes Ziel des kreuz.net-Forums ist, täglich einen der drei Verstorbenen mit einem katholischen Geistlichen zu besetzen. Forumsteilnehmer sprechen sich entsprechend ab und erstellen rasch ggf. fehlende Artikel, damit die Hauptseite schnell mit einem solchen Beitrag besetzt ist. In den letzten Wochen gelingt es dem Forum, Wikipedia entsprechend zu dominieren. Die brandenburgische Landeszentrale für politische Bildung stuft kreuz.net als "pseudokatholisch und rechtsextrem" ein. Muss sich Wikipedia wirklich tagtäglich von so einem Forum diktieren lassen, wer auf der Hauptseite zu stehen hat? Mir ist klar, dass derartige Geistliche gemäß unseren Kriterien relevant sind. Aber das ist ja genau die Lücke, die kreuz.net nutzt. Im Forum macht man sich sogar darüber lustig. Können die Relevanzkriterien hier wirklich noch greifen? 92.231.188.19300:52, 6. Sep. 2011 (CEST)
Ich stimme nur ungern einem IP-Beitrag zu, der höchstwahrscheinlich von jemandem getätigt wurde, der auch einen WP-Account besitzt, aber nachdem ich diese Sache einige Zeit beobachtet habe, komme ich zu dem Schluss, dass diese Häufung in der Tat auf keine Kuhhaut mehr geht.--bennsenson - reloaded01:01, 6. Sep. 2011 (CEST)
nunja, ich glaube aber kaum, dass dortige Diskutanten über einen Adminstatus hier verfügen um die Hauptseite zu editieren;-) Die Artikel ansich sollten ja (hoffentlich) neutral sein und wenn nicht, sollten sie als „enzyklopädischer Honeypot“ auch genutzt werden. Gruß--in dubioZweifel?01:09, 6. Sep. 2011 (CEST)
Das glaube ich auch nicht. Es geht eher darum, dass durch einen konstanten Spam an Stubs zu verstorbenen Geistlichen eine große Auswahl geboten wird und daher immer wieder auf diese überproportional vorhandenen Lemmata zurückgegriffen wird. Ich werfe das also niemandem explizit vor, jedenfalls jetzt noch nicht. Man muss nur das Problem wahrnehmen und überlegen, wie man das lösen kann. Vielleicht eine monatliche Quote. --bennsenson - reloaded01:16, 6. Sep. 2011 (CEST)
verstehe, hab mal diesen Blog seit Monaten wieder aufgerufen, wird ja immer lächerlicher was die da so schreiben;-) (irgendwer sagte mal auf der Artikeldiskussion, dass das alles nur ein Fake ist, mittlerweile könnte man es fast glauben...) aber gibt es einen Link zu diesem Forumsaufruf? Die IP stoßte sich wohl offenbar zuletzt an diesem Artikel eines Benutzer:Dr Lol (der in der Tat viele Geistlichenartikel anlegt)--in dubioZweifel?01:31, 6. Sep. 2011 (CEST)
Ich lese das rechtsextreme Portal kreuz.net nur sehr ungern. Als dieses Anliegen das letzte Mal vorgebracht wurde [4], habe ich mich veranlasst gesehen, mal mit Google die Seite zu durchsuchen. Ich konnte keinen Hinweis auf entsprechende Absprachen finden. Das kann auch gerne jeder nachvollziehen: [5] Bis zum Gegenbeweis halte ich daher diese Behauptung des Abschnittseröffners für reine Theoriefindung, bzw. Quatsch. (Wir hatten dieses Thema ja gerade erst woanders und weiter obenauf AAF, VM und ungezählte Male in der Vergangenheit. (wenn gewünscht, kann ich das auch gerne raussuchen)) In der Diskussion auf der Diskussionsseite der Vorlage:Hauptseite Verstorbene wurde bereits auf den nun von Bennsenson eingebrachten Einwand der Häufung ausgiebig eingegangen. Soll nun diskutiert werden, bis das Ergebnis passt? Diese IP taucht regelmäßig auf, um sich darüber zu beschweren, dass Bischöfe sterben und dass wir nicht werten und diese nicht aussortieren. Die Abschaffung von WP:NPOV zu erwirken dürfte schwierig sein. Auf alle Fälle empfinde ich es als nicht im Sinne des Projektziels, dass eine Berliner IP hier seit langem regelmäßig Kapazitäten bindet, um Grundsätze der Wikipedia abzuschaffen, anstatt Artikel über sonstige Verstorbene zu schreiben. Dass es viel zu tun gibt, zeigt der Nekrolog der Englischsprachigen Wikipedia, der sicherlich auch viele für uns relevante Artikel enthält. --UsquamDisk.03:28, 6. Sep. 2011 (CEST) - 05:08, 6. Sep. 2011 (CEST)
+1 zum Vorredner. Schon schlimm, dass inzwischen bereits harmlose Bischofartikelersteller verdächtigt werden. Leute, es sterben täglich weitaus mehr relevante Politiker oder Sportler als Bischöfe, wenn euch die Auflistung der Box nicht gefällt erstellt halt entweder selbst Artikel über chinesische Mittelstadtbürgermeister oder Abgeordnete äthiopischer Regionalparlamente oder der nationale Meister vom Sambia- oder eben ein Meinungsbild, gute Änderungsvorschläge gabs ja bereits genug. Hier auf der Hauptseitendisk irgendwelche Verschwörungstheorien zu trollen ist aber schlichtweg nutzlos.... --88.66.152.7703:37, 6. Sep. 2011 (CEST)
Alleine die Unzahl an Diskussionen zu dem Thema müsste eigentlich jedem zu denken geben, dass hier eine völlig überproportionale Verbreitung von Artikel über Geistliche stattfindet. Zu jeder einzelnen zugehörigen Diskussion gehören wiederum mehrere Artikel über Geistliche. Niemand wird hier etwas gegen Religionsvertreter haben, aber eine derart massive Überproportionalität lässt sich, jedenfalls mit unseren Neutralitätskriterien im Hinterkopf, auf keinen Fall mehr rechtfertigen. Es geht vielmehr um redaktionelle Schludrigkeit, soetwas täglich durchgehen zu lassen. Nach den zum Teil heftigen Beschwerden vor wenigen Tagen war es ausnahmesweise mal ruhig auf der Hauptseite. Nun gibt es seit Tagen wieder durchgehend einen Geistlichen oder Theologen auf der Hauptseite. Sobald einer verschwindet, wird er durch einen neuen ersetzt. Eine Ausnahme bildet lediglich der 5. September, wo nachmittags mal kein Theologe, Kardinal & Co. auf der Hauptseite stand. Dafür waren am 3. September gleich zwei gleichzeitig online. 92.231.188.19307:16, 6. Sep. 2011 (CEST)
Ein gewisser Teil der Diskussionen der letzten Zeit stammt von Benutzer:Stern und dir. Der Sinn der Diskussionsseite hier ist nicht die Aufschlüsselung des Editverhaltens von angemeldeten Benutzern als IP, aber es ist einwandfrei nachweisbar, dass Stern und verschiedene IPs der Range 92.231.xxx.xxx ident sind. Das waren ein paar Stunden Arbeit diese Nacht, aber nun ist es klar. --UsquamDisk.07:35, 6. Sep. 2011 (CEST) - 08:07, 6. Sep. 2011 (CEST)
Ja, langsam ist es an der Zeit, über ein Checkuser-Verfahren nachzudenken. Zumindest mich stört der Disksusionsspam mehr als der vermeintliche Spam mit toten Bischöfen. Ansonsten unterstütze ich Baird Tapirs Vorschlag: absolutes Sterbeverbot für geistliche Würdeträger! --Andibrunt09:03, 6. Sep. 2011 (CEST)
Zur IP: "Unsere Neutralitätskriterien" schreiben keineswegs ein ausgeglichenes Verhältnis von Geistlichen zu säkularen Politikern, Sportlern oder Künstlern vor. Das ist etwas völlig anderes. Sollten irgendwelche rechtsradikalen Katholiken (schließt sich das nicht eigentlich aus?) tatsächlich die Wikipedia unterwandern, indem sie massenhaft gute Artikel zu Bischöfen schreiben, dann sollte uns das eigentlich eher freuen. Dann müssen wir nur noch hoffen, dass eine chinesische Nationalistengruppe dasselbe versucht, indem sie massenhaft gute Artikel zu bedeutenden Chinesen schreibt, und eine südamerikanische Revoluzzergruppe die Wikipedia unterwandert, indem sie Artikel zu amerikanischen Freiheitskämpfern verfasst; das Endergebnis wäre eine vollständigere Wikipedia. --Kuli08:37, 6. Sep. 2011 (CEST)
Könnte jemand einen Link zu einer solchen Diskussion in diesem Forum hier herein setzen, damit man die Behauptung überprüfen kann? --88.78.90.15707:33, 6. Sep. 2011 (CEST)
Es gäbe eine einfache Lösung, diese Diskussionen für immer zu beenden: Ein absolutes Sterbeverbot für kirchliche Würdenträger, bei Zuwiederhandeln die Todesstrafe. SCNR -- Baird's Tapir08:41, 6. Sep. 2011 (CEST)
Das Signal, das gegeben wird, ist: Sie sterben massenhaft und weltweit - damit können wir eigentlich gut leben. scnrGEEZERnil nisi bene09:34, 6. Sep. 2011 (CEST)
Nur damit ich nicht missverstanden werde: Mir geht es um die Häufung, nicht darum, zu behaupten, dieser oder jene schreibe für kreuz.net - die Antwort man sollte mehr Artikel zu anderen Personengruppen schreiben, damit die Häufung abnimmt finde ich etwas unbefriedigend, da man sowas nicht erzwingen kann. Wohl aber kann man die Anzahl von Bischöfen auf der Hauptseite auf sagen wir 1-2 pro Monat begrenzen. Dann wählt man im Idealfall die aus, zu denen es wirklich was zu schreiben gibt, und nicht die Zwei-Sätzer zu Bischöfen aus Vanuatu und Singapur.--bennsenson - reloaded10:51, 6. Sep. 2011 (CEST)
Was mir wirklich zu denken gibt ist, dass auch bei Wikipedia die Antwort auf vermeintliche Fehlentwicklungen immer der Ruf nach repressiven Maßnahmen - Sperren, Verbote, Reglementierungen - ist. Abgesehen davon wird auch in dieser Diskussion wieder an Fakten vorbei argumentiert und Meinungen als Tatsachen ausgegeben. --NoCultureIcons10:58, 6. Sep. 2011 (CEST)
Empfinde ich ganz anders: Die Regelangst vieler Meta-Wikipedianer ist kaum noch als normal anzusehen; immer, wenn mal was transparent und klar geregelt werden könnte, kommen Bedenkenträger und setzen sich für eine Fortsetzung von Wischiwaschi und Pi mal Daumen ein.--bennsenson - reloaded11:04, 6. Sep. 2011 (CEST)
In dieser Diskussion kommt von dir übrigens besonders viel Pi mal Daumen. Hast du dir die statistischen Auswertungen aus vorangegangenen Diskussionen mal angeschaut? --NoCultureIcons11:09, 6. Sep. 2011 (CEST)
Ja, eine Häufung lässt sich daraus bereits ablesen (vor allem eine Häufung völlig bedeutungsloser Bischöfe aus Gibraltar und Absurdistan), aber zugegebermaßen nicht in dem Ausmaß, wie ich es empfunden habe. Ich werde mir die kommenden 1-2 Monate mal selbst vorknöpfen, wenn sich mein Eindruck nicht bestätigt, umso besser.--bennsenson - reloaded11:16, 6. Sep. 2011 (CEST)
Um mal ausnahmsweise ganz ohne billige Polemik auszukommen und möglichst sachlich zu antworten (was mir ehrlich gesagt bei der IP 92.231... schwerfällt, weil hier klar eine antiklerikale Grundhaltung ein verzerrtes Weltbild liefert): Mir sind vermutlich 85 bis 95% der bei "Kürzlich Verstobenen" gemeldeten Personen völlig unbekannt! Von daher ist es mir auch egal sowas von egal, ob die mir unbekannte Person denn nun ein Bischof aus Guatemala, ein Fußballer aus Burkina Faso, ein Jazzmusiker als Bhutan oder ein Lokalpolitiker aus Unterfranken ist. Mag sein, dass es interessant ist, auch einmal etwas über diese Personen zu lesen, doch nach wievielen Minuten sind sie wieder vergessen?
Genau deshalb kann ich Auswahlkriterien, die über die bestehenden hinausgehen, nicht nachvollziehen, da sie nicht dazu dienen, „bekanntere“ Personen bevorzugt auf die Hauptseite zu setzen, sondern nur andere unbekannte Personen, von deren Existenz ich noch nie etwas wusste, aufgrund willkürlicher Festlegungen ins kurzzeitige Rampenlicht der Hauptseite zu zerren. Verschärfte Qualitätsansprüche an die verlinkten Artikel wären im Prinzip eine gute Idee, helfen aber nicht weiter, da die meisten Bischofartikel eben nicht nur Zwei-Sätzer sind, sondern größtenteils ausführlicher, besser geschrieben und besser belegt sind als die meisten Stubs - zumindest besser geschrieben als die Stubs, die in der letzten Zeit scheinbar nur deshalb angelegt wurden, um die Bischöfe von der Hauptseite zu vertreiben.
Es gab in den vergangenen Jahren immer wieder Vorschläge (auch von mir), wie man die Qualität der Artikel in der Rubrik "Kürzlich Verstorbene" verbessern kann. Eine Quotierung der Berufe dient meiner Meinung nach nicht dazu, sie widerspricht eher dem Neutralitätsgebot und würde die Rubrik endgültig ad absurdum führen. Vielleicht ist es doch an der Zeit, es der englischsprachigen und fanzösischsprachigen Wikipedia gleichzutun und auf die Rubrik "Kürzlich Verstorbene" ganz zu verzichten. Den freigeschaffenen Platz könnte man dazu nutzen, diejenigen Verstorbenen, deren Tod in der breiten Öffentlichkeit (und nicht nur von kath.net, dem Kicker oder der IMDb) wahrgenommen wird, bei "In den Nachrichten" zu erwähnen. --Andibrunt11:24, 6. Sep. 2011 (CEST)
Oder um die Gelegenheit zu nutzen und in einem MB zum Beispiel ein Bild des Tages einzuführen (wäre eine Idee). Oder die ganze Hauptseite umzugestalten. --UsquamDisk.11:28, 6. Sep. 2011 (CEST)
Abgesehen davon, dass Grey Geezers Hirn und meines dasselbe Signal zu empfangen scheinen (...), würde ich die Einführung eines Mediums des Tages befürworten, vorrausgesetzt, dass dieses nicht per Existenz wirken soll, sondern auf der Dateibeschreibungsseite tatsächlich informativen Mehrwert bietet, so wie der Teaser nicht den Artikel des Tages ersetzen kann. "Wichtige" Todesfälle können dann in die Nachrichtenbox oder stattdessen ein Link zur Liste der kürzlich Verstorbenen. Catfisheye02:08, 7. Sep. 2011 (CEST)
Wobei sich dann wieder die Frage stellt, was wichtige Todesfälle sind. Olympia-Gewinner aus Deutschland, aber nicht aus den USA? Deutsche Schauspieler mit BILD-Berichterstattung oder Oscar-Preisträger ohne Rezeption außerhalb von Cineastenkreisen? Die momentane Regelung hat auch Vorteile, weil sie eben das Werten erspart. --UsquamDisk.02:28, 7. Sep. 2011 (CEST)
Mein Dünkel suggeriert mir, dass man es mit dem Tod auf Seite 1 des Standards, der NZZ, der Süddeutschen oder des Spiegels schaffen muss, um "wichtig" zu sein. Zumindest scheint mir momentan die Nachrichtenbox auf wichtige Nachrichten in deutschsprachigen Medien abzuheben. Oder eben den Link auf die Liste mit allen "relevanten" kürzlich Verstorbenen, damit erfolgt auch keine extra Wertung. Catfisheye02:42, 7. Sep. 2011 (CEST)
Komisch, ich wollte eigentlich FAZ statt Spiegel schreiben, da der ja mit seinem Titel und Erscheinungsweise aus der Reihe fällt. Bin wohl müde. ^^ Gute Nacht. Catfisheye02:52, 7. Sep. 2011 (CEST)
(BK) Gegenposition: wenn ein Verstorbener ohnehin schon in zentralen deutschsprachigen Zeitungen auf Seite 1 beheult wird, bekommt das eh jeder mit, dazu braucht es keine Enzyklopädie. Die in DACH kaum, aber dafür woanders umsomehr beachteten Todesfälle zu präsentieren, ist als intellektuelle Nahrungsergänzung zum hiesigen Presse-Einerlei hingegen auch weiter eine Box wert. —mnh·∇· 03:05, 7. Sep. 2011 (CEST)
Kammer nich einfachalle Nekrolog-Artikel einbauen: In die oberste Zeile alle von heute, in die zweite alle von gestern, in die dritte alle von vorgestern. Ein Zufallsgenerator „entscheidet“ beim Seitenladen, welcher in der jeweiligen Zeile hervorkommt. Wenn dann noch die Mindeststandards für Artikel im Nekrolog samt und sonders eingehalten werden, ist die Rubrik schlicht eine zufällige Auswahl aus dem aktuellen Nekrolog. Das lässt zwar etwa den Tod von Leo Kirch nicht jeden Leser erfahren (durch das dreitägige Verweilen in je einer Zeile ist es aber für häufigere Besucher recht wahrscheinlich), aber genau hier stimme ich voll der intellektuellen Nahrungsergänzung zum hiesigen Presse-Einerlei zu. Das Kriterium ist dann einfach: Kürzlich Verstorbene Person, über die ein WP-Artikel mit Mindeststandards existiert.
Zur US-Präsidentenwahl wurde eine solche Option gebastelt, um die Reihenfolge der Listung von Obama und McCain dem Zufall zu überlassen. --UsquamDisk.12:33, 7. Sep. 2011 (CEST)
Ich weiß nicht, warum wir bei dieser Rubrik so einen Eiertanz machen. Alle sonstigen Inhalte auf der Hauptseite sind ausgewählt. "Schon gewusst" zeigt nicht zufällige neue Artikel, die Nachrichtenbox keine zufälligen Nachrichten. Überall wird nach Bedeutung gewertet, und es wird versucht, Häufungen zu vermeiden. Warum das bei der unwichtigsten Rubrik von allen, den Verstorbenen, die keinen redaktionellen Text erforden, sondern eine bloß Verlinkung, nicht möglich sein soll, will sich mir nicht erschließen. Es sollten schlicht alle ihr Ego etwas zurückfahren ("mein Toter muss da unbedingt rein"), und im Gegensatz zu mnh bin ich sehr stark der Meinung, dass sich die Hauptseite auch am Leserinteresse orientieren sollte. D.h. Verstorbene, die breit in den Medien sind, dürfen auch mal länger erwähnt werden, als es einer chronologischen oder gar alphabetischen Rangfolge entspräche, weil die Leser nämlich nach ihnen suchen. Und Häufungen werden, wie in allen anderen Hauptseiten-Kategorien, durch redaktionelle Auswahl vermieden. Gruß --Magiers13:53, 7. Sep. 2011 (CEST)
Ich halte diese Lösung für wenig tragfähig. Bei Loriot mag es einfach sein, aber Schauspieler aus den Siebzigern oder Musiker speziellerer Richtungen sind für manche überaus wichtig, für andere hingegen gar nicht. --UsquamDisk.14:05, 7. Sep. 2011 (CEST)
Es ist die einzige Lösung, die wenigstens versucht, sich am Leser zu orientieren. Jede andere Lösung orientiert sich an den Autoren, die gezielt "ihre" Artikel zu Verstorbenen anlegen. Oder sie weicht in einen Regelformalismus aus, der für den Leser nicht verständlich ist, und der auch nur scheinbar NPOV ist, weil er natürlich durch einseitige Artikelanlagen auszuhebeln ist. Gruß --Magiers14:17, 7. Sep. 2011 (CEST)
Nehmt doch einfach die chronologisch letzten drei, bei denen ein Todesdatum eingetragen und verifiziert wurde ... das mit dem Alphabet fand ich schon immer unsinnig, weil es bestimmte Namen benachteiligt ... einfach: neuer Toter obenhin, nächster Toter drüber, dafür fällt einer raus.--Anghy15:12, 7. Sep. 2011 (CEST)
Das ist nicht sinnvoll, sonst trägt man systematisch die Menschen ein, durch die der böse Bischof von der Hauptseite verschwindet. --UsquamDisk.15:45, 7. Sep. 2011 (CEST)
Es existieren über fast alle Drittligaspieler Artikel. Die Wikipedianer, die über Bischöfe schreiben, übrigens bei weitem nicht nur jüngst verstorbene (ich bin da übrigens nicht dabei), machen also etwas falsch, wenn sie die Wikipedia erweitern? Das zu ahnden ist noch sinnloser. --UsquamDisk.15:44, 7. Sep. 2011 (CEST)
Besteht wohl die technische Möglichkeit, automatisch die drei in den letzten 24h am häufigsten angeklickten Artikel über in diesem Zeitraum verstorbene Personen in dieser Rubrik anzuzeigen? Das würde mMn alle diese Probleme des Auswählens auf sehr einfache und gerechte Weise aus dem Weg räumen. (Und meinetwegen kann man den Zeitraum auch gerne auf eine Woche erweitern, weil ja nicht immer alle Todesfälle direkt bekannt werden.) --MUGde16:01, 7. Sep. 2011 (CEST)
Wenn Du es als "ahnden" ansiehst, wenn ein Verstorbener mal nicht auf der Hauptseite erscheint, weil es andere gibt, die die Leser mehr interessieren, dann ist genau das das Problem dieser Rubrik. Hier werden keine Artikel, keine Autoren und keine Weltanschauungen gefördert oder geahndet, sondern hier sollen dem Leser Artikel präsentiert werden, die ihn interessieren könnten. Gruß --Magiers16:22, 7. Sep. 2011 (CEST)
… was bei entsprechender Mindestqualität und klarer Relevanzlage imho kein Problem ist.
Das Verlagern eines evtl. Streits auf die Ebene der Artikelarbeit statt des Diskutierens halte ich in dem Fall ohnehin für besser. Der NPOV ist bei der Zusammenstellung mE nicht erreichbar bzw. nicht sinnvoll anwendbar, weil zum einen lediglich Staatsangehörigkeit & Tätigkeit sachlich darstellbar sein können und zum anderen immer etwas Community-POV transportiert wird (Beurfseinteilung und ggf. auch -gewichtung („irrelevante xyz“) innerhalb der Gesellschaft/Welt/Menschheit/deutschsprachigen Menscheit/D-A-CH/…) – in diesem Sinne ist es sogar viel eher neutral, schlichtweg alle in den letzten Tagen Verstorbenen mit WP-Artikel aufzuführen. Und damit das externe Kriterium des Verstorben-Seins 1:1 weiterzureichen, statt nachher nochmal eine Selektion vorzunehmen (bei den Nachrichten ist dieses externe Kriterium btw oft die Häufigkeit und Titelblattnähe einer Nachricht).
Wenn man die Hauptseite weniger als „allgemeinen Bedeutungsspiegel“ und mehr als nicht-repräsentative Zusammenstellung der „dahinterliegenden“ Enzyklopädie sieht, die bis auf die Nachrichten auch unabhängig von der aktuellen Titelblatt-Berichterstattung agiert, ist das auch vollkommen ok. Ein „Zufall“-„Regelformalismus“ bietet sich auch an, weil bei den Verstorbenen täglich im Verhältnis zu anderen Rubriken ohnehin wenige Auswahlmöglichkeiten bestehen… sofern das Einblenden und nicht das Einsetzen zufällig (bzw. gleichverteilt) ist.
Beim Fokus auf Leserinteresse gehst du mE von 2 Prämissen aus:
eine verstorbene Person ist umso interessanter, je stärker sie in den Nachrichten vertreten ist – vmtl. als Maß für:
interessant ist, wer bereits bekannt ist
Zunächst bzgl. der von MUGde vorgeschlagenen Aufrufstatistiken: Die sind frühestens am Folgetag abrufbar, manchmal auch erst später. Beispiel Hans Apel, wo sie derzeit bis zum 5. September reichen.
Bzgl. der akt. Nachrichten-Häufigkeit einer Person zweifle ich stark an der direkten Korrelation mit dem Bekanntheitsgrad. Bei solchen, über die etwa in der Tagesschau oder auf der Titelseite der NZZ berichtet wird, ist es noch klar, aber bei allen anderen „nimmt die Eindeutigkeit ab“, sprich bei mehreren „kleineren“ Nachrufen in verschiedenen Medien würden wir uns mE verstricken, wenn wir die Bekanntheit anhand eines Medienvergleichs – etwa von verschiedenen Fachblättern (Musik vs. Theologie vs. Wirtschaft) – ablesen wollten. Für die persönliche Bewertung durch WP-Autoren gilt mE wiederum der letzte Satz von Usuquam um 14:05, 7. Sep., man ersetze hier „wichtig“ durch „bekannt“.
Aber in der derzeitgen Form ist zugegebenermaßen auch das Interesse-Machen (trotz vorheriger Unbekanntheit) nicht einfach. In der Rubrik Schon gewusst? ist Platz für eine Erläuterung, die mehr speziell auf die Sache/Person eingehen kann, in der Verstorbenen-Rubrik ist das mit der reinen Angabe von Name, Staatsangehörigkeit, Tätigkeit und Todesdatum kaum möglich (außer vllt. bei selteneren Tätigkeiten wie z.B. Jazz-Pianist).
Mein Fazit: Entweder einen Weg finden, ~gleichermaßen alle im Nekrolog befindlichen Artikel aufzuführen/darauf hinzuweisen (auch, wenn es denn schon als Kriterium gelten soll, wg. der oft praktischen Unmöglichkeit, Bedeutung/Bekanntheit auch nur halbwegs objektiv zu vergleichen) – das wäre btw auch mit dem einem schlichten Link in der Nachrichten-Rubrik gemacht, wobei Titelseiten-Nachrufe als Nachricht behandelt würden – oder die Rubrik in Verstorben umbenennen und fortan, ähnlich wie beim AdT, auf einen einzigen Biografie-Artikel eines kürzlich Verstorbenen verweisen… incl. kurzem Text (und evtl. auch Bild), der mehr über die Person aussagt. Das brächte alle o.g. Problemsche mit sich bzw. würde sie erhalten, aber auch zum einen persönlicher sein und zum anderen das Ganze übersichtlicher gestalten, weil man sich nur noch über 1 pro Tag einig werden braucht & so etwas wie Ausgeglichenheit leichter überschaubar ist. Hæggis17:35, 7. Sep. 2011 (CEST)
Oben erwähnt wird ein äußerst eifriger Wikipedia-Mitarbeiter mit Namen Benutzer:Dr Lol. Auf seiner Disk finden sich massenhaft Anfragen, ohne dass er auch nur ein einziges Mal darauf geantwortet hätte. Okay, Vorschriften mag es dahingehend nicht geben, aber braucht Wikipedia solche Mitarbeiter, die offenbar auch noch ein bestimmtes politisches Ziel verfolgen, nämlich das Einstellen von meist absolut nicht informativen Artikeln über verstorbene katholische Geistliche? Und soll man so jemand auch noch mit dem Nekrolog ein Forum dafür geben? Hier muss jetzt endlich was geschehen, der jetzige Zustand ist unhaltbar. Ich hoffe, dass diese Diskussion nicht wieder im Sande verläuft. --Bernardoni18:08, 7. Sep. 2011 (CEST)
"Zunächst bzgl. der von MUGde vorgeschlagenen Aufrufstatistiken: Die sind frühestens am Folgetag abrufbar, manchmal auch erst später." --> Würde mir nichts ausmachen, wenn der Verstorbene erst am nächsten oder übernächsten Tag auf der Startseite erscheint. Dann bleibt den Autoren auch wenigstens genug Zeit zum Erreichen der Hauptseitentauglichkeit, und bis dahin sind dann meistens auch solche Fragen wie genaues Todesdatum und evtl sogar Todesursache geklärt. (Es gibt ziemlich häufig Probleme, weil in den Medien nur "verstarb in der Nacht von Samstag auf Sonntag" steht, und damit zunächst ungeklärt bleibt, welches der beiden Daten man denn nun in die erste Zeile eintragen muss.) --188.109.16.2618:29, 7. Sep. 2011 (CEST)
@Hæggis Dazu kommt, dass eine Orientierung am (vermuteten) Leserinteresse erneut dem massiven Euro- und DACH-zentrismus der deutschsprachigen Wikipedia in die Hände spielt. --UsquamDisk.18:36, 7. Sep. 2011 (CEST)
Mal wieder diese Disk. .. wiederholt sich einmal im Quartal. Liebe WP-Aktive: Es gibt welche die beschäftigen sich mit Fussballern, es gibt welche die beschäftigen sich mit Artikeln aus dem Bereich Biologie. Ich widme mich den Biografien von Bischöfen. Dies ohne weiteren Grund - ausser persönliches Interesse - und auch nicht als obskurer rechtgerichterer konspirativer kreuz-net-Aktivist. Mir ist es wirklich egal, ob einer meiner Einträge/Artikel auf der Hauptseite erscheint. Ich bearbeite die Artikel und versuche die Qualität durch Redigieren auch später zu verbessern. Andere sind nur an einer Ersterstellung interessiert, die mangels Artikelqualität ("stub") nicht für eine Hauptseite taugen. Das Thema "Verstorbene auf Hauptseite" sollte man letztlich über die Qualität eine Artikels lösen, d.h. es erscheinen nur Artikel die auch genug Fleisch am Knochen haben. Insofern sollte die Richtlinie in diesem Sinne angepasst werden. --Manuel Aringarosa21:18, 7. Sep. 2011 (CEST)
Dies ist ein ausgezeichneter Vorschlag (und besonders bemerkenswert, weil er von jemand kommt, der sich nach einem - wenn auch fiktiven - Bischof benannt hat). Wie wär's mit einer Abstimmung? --Bernardoni22:56, 7. Sep. 2011 (CEST)
Die Idee ist nicht neu, ist im Prinzip Teil der Bearbeitungshinweise (schön fett gedruckt), dürfte aber nicht ausreichen, das offenbar vorhandene Problem zu lösen. Spätestens, wenn die erste 15k-Bischofsbiografie einen 1,5k-Fußballerstub von der Hauptseite verdrängt wird wieder vom Bischofsspam gefaselt werden. --Andibrunt08:57, 8. Sep. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum sind Personen, die niemand kennt, auf der Hauptseite – und Hans Apel nicht? Ist es eine Altersfrage? Weil hier nur Menschen ab Jahrgang 1980 schreiben? --91.41.166.7921:59, 8. Sep. 2011 (CEST)
Komisch: Ich meine Hans Apel heute Nachmittag bei den Kürzlich Verstorbenen gelesen zu haben. Oder war das an einer anderen Stelle? -- Lothar Spurzem22:38, 8. Sep. 2011 (CEST)
Der war bis neulich auch noch dort, siehe die beiden Links. gestern 15:36 kam er dorthin, heute 16:34 wurde er ersetzt. Komisch, dass die IP nicht meckert, weil ein Bischof vorne steht.--Ticketautomat23:39, 8. Sep. 2011 (CEST)
Schlechtes Deutsch
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren18 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
"Micheline Calmy-Rey (Bild), seit 2003 Schweizer Außenministerin und aktuell Bundespräsidentin, hat zum Jahresende ihren Rücktritt angekündigt."
Zudem müsste es «Aussenministerin» heissen, so wie es in der Schweiz geschrieben wird. Ein schönes Beispiel für die verschiedene Schreibweise zeigt die Hauptseite vom 15.12.2006: «In den Nachrichten» am 15.12.2006 --Camul19:45, 7. Sep. 2011 (CEST)
Tatsächlich wird dasjenige Regierungsmitglied mit der Hauptverantwortung für die Aussenpolitik in der Schweiz amtlich Vorsteher(in) des Departements für auswärtige Angelegenheiten genannt. Der Begriff Aussenminister(in) ist jedoch weit verbreitet. Diese Divergenz besteht übrigens auch in anderen Ländern – Guido Westerwelle ist offiziell auch Bundesminister des Auswärtigen und Hillary Clinton Secretary of State. Dennoch werden sie gemeinhin als Außenminister(in) bezeichnet. Könnte bitte ein Befugter die Anpassung zur «Aussenministerin» vornehmen? --Camul21:18, 7. Sep. 2011 (CEST)
"Aussen" halte ich nicht für sinnvoll. Die Verwendung von Konventionen des Schweizer Hochdeutschs erfolgt explizit in den Artikeln, vgl. dazu WP:CHD, aber nicht auf der Hauptseite, wo es andernfalls zu solchen uneinheitlichen Lösungen kommen kann wie im Dezember 2006 (s. Dein Beispiel oben). Vgl. übrigens auch hier. --Happolati21:51, 7. Sep. 2011 (CEST)
Für mich ist das eine tolle Chance, um auf den plurizentrischen Charakter unserer gemeinsamen Sprache aufmerksam zumachen. Uneinheitlich ist schön! --Camul21:54, 7. Sep. 2011 (CEST)
Ja, da will ich Dir nicht widersprechen (und ich setze mich auch öfter dafür ein, dass in den schweizbezogenen Artikeln das Schweizer Hochdeutsch nicht revertiert wird), aber man muss hier abwägen und auch an die Leser denken, die die Wikipedia nicht von innen kennen. Wenn wir auf der Hauptseite oder sogar in ein- und derselben Rubrik zwei unterschiedliche Schreibweisen haben, ist das mE wenig verständlich. --Happolati22:02, 7. Sep. 2011 (CEST)
(einrück). Die Hauptseite ist nicht der geeignete Ort für den ss und Eszet-Unterschied zu bringen. Ergo: Außenministerin. --KurtR18:13, 8. Sep. 2011 (CEST)
Genauso blöd ist es aber, wenn der Leser auf Schweizer Außenministerin klickt und dann bei einem Artikel landet, in dem in der dritten Zeile Aussenministerien steht. Eine ideale Lösung gibt es nicht, ich persönlich plädiere eher für die Berücksichtigung nationaler Schreibweisen auf der Hauptseite, alleine schon um zu zeigen, dass es eben nicht nur die Wikipedia Deutschlands ist. Die ewigen Streitereien über Fussball oder Fußball (erst kürzlich wieder) zeigen mir aber, dass das eine Minderheitenmeinung ist, womit ich (noch gerade so) leben kann. Ansonsten hätte ich auch gefordert, dass es „auf Ende Jahr“ und nicht „zum Jahresende“ heißen muss Vorlage:Smiley/Wartung/;) --Andibrunt12:58, 8. Sep. 2011 (CEST)
Leuchtet mir nicht ein. In der deutschen WP wird das hiesige Deutsch geschrieben, auf der schweizerischen das schweizerische Deutsch. Wir haben ja WPs für Dialekte. Da wird die dafür geltende Orthographie benutzt. Namen werden so geschrieben, wie sie der Namenträger führt. Aber Begriffe? Doch nur dann, wenn es den Begriff im Deutschen gar nicht gibt! Nun gibt es den Begriff "Außenminister" in der Schweitz gar nicht, da das Amt "Vorsteher(in) des Departements für auswärtige Angelegenheiten" heißt. Jetzt nehmen wir einen deutschen Begriff, den es in der Schweiz offiziell nicht gibt, und schreiben ihn in schweizerischer Orthographie. Ich denke mit Grausen, wie das in meinen Norwegenartikeln aussehen würde: Justiz-Ministerium heißt Justis-Departement. Nach dem Vorbild für die Schweiz übernehme ich "Ministerium" und behalte die Orthographie des Bereichs bei. Ergebnis: "Justis-Ministerium". Außenministerium: Utenriksdepartementet. Norwegen kennt das ß nicht. Also auch "Aussenministerium"? Also entweder die vollständige einheimische Amtsbezeichnung mit dortiger Orthographie (als Name) oder die deutsche Kurzbezeichnung, dann in der hiesigen Orthographie. Aber bitte keinen Mischmasch. Fingalo17:40, 8. Sep. 2011 (CEST)
Lieber Fingalo, das ist genau diejenige Haltung und derjenige Ton, die einem als Schweizer wirklich die Wikipedia verderben kann - im Gegensatz zu anderen, anständig schreibenden Meinungsträgern in diesem Absatz. Zunächst einmal hat dieser Sachverhalt rein gar nichts mit Dialekten zu tun (zum Unterschied zwischen Schweizerdeutsch und Schweizer Hochdeutsch wurde bereits hinlänglich viel geschrieben). Deinen Vergleich mit den Norwegenartikeln empfinde ich im Übrigen völlig deplaciert. Das de. in de.wikipedia.org steht für deutsch und nicht für Deutschland (vergleichbar mit der en.wikipedia.org, die weder uk. noch us. geschrieben wird). Deine bemühte hiesige Orthographie zeugt von einem deutschlandzentrierten Sprachdenken, welches dem pluralistischen Charakter unserer gemeinsamen Sprache nicht gerecht wird. Nur gerecht fände ich es, wenn in einer D-A-CH-deutschsprachigen Wikipedia D-A-CH-Meldungen in der jeweiligen Ausprägung der deutschen Sprache verfasst werden: «Die Aussenministerin tritt auf Ende Jahr zurück», wie es in den Schweizer Medien heisst und nicht die „Die Außenministerin tritt zum Jahresende zurück“, wie es in deutschen Medien heisst. Ist die Wikipedia eben doch nur ein deutsches Medium und nicht ein deutschsprachiges Medium? Wie auch immer – ich fühle mich je länger, je mehr in der Befürchtung bestätigt, dass eben für eine Mehrheit der Wikipedianer das D-Deutsch doch «richtiger» ist als das A-Deutsch oder gar das CH-Deutsch. Wie sich dies auf die Motivation mancher CH- und A-Wikipedianer auswirkt, kann sich wohl jeder selber ausmalen. --Camul18:17, 8. Sep. 2011 (CEST)
Die „hiesige“ deutsche Orthografie erlaubt es übrigens, anstelle von „ß“ „ss“ zu schreiben. Steht so nicht nur im Duden, sondern auch in der amtlichen Regelung der deutschen Rechtschreibung (§25, E2). --Andibrunt18:36, 8. Sep. 2011 (CEST)
Ich verstehe das Anliegen von Camul eigentlich gut, nämlich zu zeigen, dass Deutsch eine Sprache mit verschiedenen Varietäten ist - und wir in Deutschland diesbezüglich auch mal etwas Interesse für die sprachlichen Belange unserer Nachbarländer aufbringen könnten/sollten. Aber dieses Beispiel zeigt die ganze Vertracktheit. Schriebe man "Aussen", hat man einerseits möglicherweise eine sprachlich inkonsequente, uneinheitliche Seite. Und andererseits wäre es in diesem Fall ja nicht einmal damit getan, denn "Aussen" und "zum Jahresende" ist ebenso Mischmasch (wie Andibrunt schon darlegte). Eine für alle zufriedenstellende Lösung gibt es wahrscheinlich nicht, aber das Prinzip, dass man pro Seite eine gewisse Einheitlichkeit haben sollte, halte ich nicht für verkehrt. --19:00, 8. Sep. 2011 (CEST) nachsigniert: --Happolati22:26, 8. Sep. 2011 (CEST)
Wie wär's denn mit einer eigenen schweizerischen Wikipedia? Da könnten die Schweizer sich so ausdrücken, wie sie's gewohnt sind und natürlich auch so schreiben. Vielleicht eine österreichische Wikipedia gleich dazu. Zunächst könnte man ja einfach die deutsch(sprachig)e Wikipedia klonen, mit einem Bot mal schnell alle ß in ss umwandeln, und dann peu à peu alle Altartikel einschweizern. Und Neuartikel dann in der Spachvariante ihrer Vertrautheit.(nicht signierter Beitrag von92.76.89.150 (Diskussion) 16:00, 9. Sep. 2011 (CEST))
Das wird niemand ernsthaft erwägen wollen. In der englischsprachigen Wikipedia sind übrigens auch verschiedene Schreibweisen vertreten, während die BBC in den 1960er Jahren „colour television“ eingeführt hatte, gab es bei en:NBC schon in den 1950er Jahre „color televison“. Neben American und British English findet man bei enwp sogar Canadian English und Jamaican Standard English... --Andibrunt16:51, 9. Sep. 2011 (CEST)
AdT
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für den Hinweis. Vielleicht liegt's am fehlenden Bild in der Vorlage. Ich hab mal eine Leerzeile entfernt. Beste Grüße -- kh80•?!•12:08, 9. Sep. 2011 (CEST)
Zudem schoss er eine Böschung hoch auf der Zuschauer standen. Eine Tribüne gab es an dieser Stelle nicht. --MfG byggxx™±10:08, 10. Sep. 2011 (CEST)
Das mit der Tribüne steht so im Artikel, scheint aber in der Tat falsch zu sein. Kannst Du vielleicht zunächst den Artikel korrigieren, bevor sich ein Admin die Hauptseite vornimmt? --Andibrunt10:18, 10. Sep. 2011 (CEST)
Ich habe die Änderung wieder rückgängig gemacht. Erstens liegt hier keine indirekte Rede vor und zweitens handelt es sich um ein Gerichtsurteil, in dem festgestellt wird, dass tatsächlich ein Imitat vorliegt. Wenn ein Gericht einen Angeklagten in einem Mordprozess verurteilt, nennen wir den Betreffenden auch "Mörder" - und schreiben nicht, dass er Mörder sei. Es gibt einen Unterschied zw. einer Meinungsäußerung (die in der Tat im Konjunktiv dargestellt werden müsste) und einem gerichtlichen Beschluss. Bei einem Gerichtsurteil greift NPOV nicht mehr. --Happolati10:38, 10. Sep. 2011 (CEST)
So ungern ich das mache, Happolati, hier muss ich Dir doch mal widersprechen. Der Indikativ besagt, dass es sich um Worte des Verfassers der Information handelt. Der Konjunktiv besagt, dass es sich um Worte des Gerichts handelt. Das hat weder etwas mit NPOV zu tun, noch mit dem Wahrheitsgehalt, sondern kennzeichnet ausschließlich, wem die Worte zuzurechnen sind. Fingalo11:15, 10. Sep. 2011 (CEST)
Du bist doch Jurist, Fingalo? Es erging jetzt also ein Urteil. Dieses Urteil besagt, dass das Samsung-Produkt ein Imitat ist. Oder sehe ich das falsch? Ansonsten mal hier schauen: Der Indikativ wird für die Darstellung der Wirklichkeit benutzt. Gruß --Happolati11:18, 10. Sep. 2011 (CEST)
Ja, da hast du recht. Das Gericht stellt fest, dass es … ist. Aber darum geht es hier nicht. Es geht um die Zurechnung der Feststellung. Nicht der Verfasser der Zeilen stellt fest, dass es so ist, sondern das Gericht. Der begründende Nachsatz da sein Design das geschützte Geschmacksmuster des Apple iPad imitiert. nennt nicht die objektive Wirklichkeit, sondern die Begründung des Gerichts. Der Indikativ wäre richtig, wenn da stehen würde: "Das Produkt Z ist ein Imitat des Produktes A. Deshalb darf es in Deutschland nicht verkauft werden. Quelle: Rechtskräftiges Urteil des Landgerichts XY Az. …" Hinzu kommt, dass die objektive Tatsache des Imitats erst mit Rechtskraft eines Urteils festgestellt wird, die mW noch nicht eingetreten ist. Ich hab's nicht genau verfolgt, aber ich meine, es handele sich um eine Eilentscheidung in einem vorläufigen Verfahren (einstweilige Verfügung). Das Hauptsacheverfahren läuft wohl noch. Samsung erwägt - glaube ich - Beschwerde einzulegen. Wenn ich das so richtig in Erinnerung habe, ist der Indikativ sogar objektiv falsch. Man sollte das noch verifizieren, und wenn ich recht habe, sollte die Vorläufigkeit redlicherweise auch zum Ausdruck kommen. Fingalo12:14, 10. Sep. 2011 (CEST)
Die EV war schon früher ergangen, dagegen hatte Samsung geklagt, nun die Bestätigung. Das sagt der Artikel und auch die Meldung. Mit diesem Spruch schafft das Gericht eine "Wirklichkeit". Die Begründung ist da mE miteinzubeziehen, denn diese stammt ja auch vom Gericht. Als ich die Meldung formulierte, ging mir auch erst der Konjunktiv durch den Kopf, aber mir scheint die jetzige Formulierung immer noch die korrekte zu sein. Zum "Verfasser"-Thema: selbiger wird benannt, das ist deshalb kein Problem. Die Feststellung, die mir zugerechnet wird, ist dagegen, dass das Gericht etwas beschlossen hat. - Soweit meine Meinung. Bin dann für den Rest des Tages nicht mehr da. --Happolati12:45, 10. Sep. 2011 (CEST)
Die Entscheidung ist aber noch nicht rechtskräftig. Und daher hat das Gericht noch keine Wirklichkeit geschaffen. Es handelte sich um eine Bestätigung der eV nach mdl. Verhandlung. In der Hauptsache wird Mitte 2012 ein Termin erwartet. Fingalo13:01, 10. Sep. 2011 (CEST)
Ich bitte, den mittleren Text wie folgt zu ändern: Das Landgericht Düsseldorf hat in einem einstweiligen Verfahren nach müdlicher Verhandlung bestätigt, dass der Konzern Samsung sein Tablet-Computer-Modell Galaxy Tab 10.1 in Deutschland nicht vertreiben darf, da sein Design das geschützte Geschmacksmuster des Apple iPad imitiere. Das Verfahren in der Hauptsache läuft noch. Ein Termin ist für Mitte 2012 vorgesehen. Fingalo13:16, 10. Sep. 2011 (CEST)
@Happolati: Es ist eben (zumindest momentan) nur auschließlich nach deutschem Recht ein Imitat, nach dem Recht anderer Länder eben nicht, die deutschen Richter vertreten also aktuell eine Minderheitsmeinung. Deshalb ist es schon POV, "Imitat" zu schreiben, wir sind nicht die rein bundesdeutsche Wikipedia. Der Vergleich mit dem Mörder hinkt, weil der eben nur in einem Staat verurteilt wird. Indirekte Rede ist deshalb eindeutig besser. --88.65.178.25415:18, 10. Sep. 2011 (CEST)
Solange es in der Hauptsache keine Entscheidung gegeben hat, scheint mir der Indikativ auch unpassend zu sein. Aber nachdem die Änderung schon mal zurückgesetzt worden ist, möchte ich da keine Bearbeitung vornehmen – in ein paar Stunden dürfte sich das Problem sowieso von selbst gelöst haben. Beste Grüße -- kh80•?!•10:43, 11. Sep. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Um einer zu erwartenden Frage zuvor zu kommen:Terroranschläge am 11. September 2001 ist nicht Artikel des Tages, weil der Artikel keine Auszeichnung (lesenswert, exzellent) trägt, wie auch World Trade Center, Pentagon oder auch Verschwörungstheorien zum 11. September 2001. In der Diskussion haben sich fast alle dafür ausgesprochen. Die Anschläge auf die Zwillingstürme werden in Was geschah am 11. September? und Schon gewusst? erwähnt, in letzterer Box wird das erste offiziell registrierte Opfer aufgeführt. Felix und Regula, zweier Heiliger, deren Verehrung von Bedeutung war für die Geschichte der Stadt Zürich, wird liturgisch am 11. September gedacht. Jeder konnte sich an der Diskussion beteiligen und andere Vorschläge wurden nicht gebracht. Alle sind eingeladen, sich sachlich an der Kandidatur des Artikels zu den Anschlägen (oder anderen Artikeln) und Verbesserung von Artikeln mit Zusammenhang zu 9/11 zu beteiligen, damit diese Artikel das nächste Jahr oder in den darauffolgenden Jahren an diesem Datum auf der Hauptseite aufscheinen können. Falls Ideen bestehen, was außer den oben genannten Artikeln noch an diesem Datum als Artikel des Tages gewählt werden kann, können diese in den Diskussionen zu den nächsten Jahren eingebracht werden. Zur Beteiligung an der Diskussion über die tägliche Gestaltung der Hauptseite siehe der einleitende Hinweis (oben) zu Häufig gestellten Fragen. Wikipedia ist übrigens der Neutralität verpflichtet, siehe Wikipedia:Neutraler Standpunkt, und beteiligt sich daher grundsätzlich nicht an Solidaritätserklärungen mit Gruppen von Betroffenen einschneidender Ereignisse, wie sie auch sonst nicht als Wikipedia Position bezieht zu externen politischen Fragen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und nichts anders. --UsquamDisk.00:33, 11. Sep. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, der Deutsche Philipp Petzschner und der Österreicher Jürgen Melzer haben die Doppelentscheidung der US Open gewonnen. Es ist bereits ihr zweiter gemeinsamer Grand-Slam-Sieg nach Wimbledon 2010. Wäre das nicht auch eine Erwähnung in den Nachrichten wert, die über das kleine Stichwort in der Kopfzeile hinausgeht? Beste Grüße --Florean Fortescue11:55, 11. Sep. 2011 (CEST)
Ist nun ergänzt. 2010 hatten wir auch schon den Wimbledon-Sieg der beiden als Textnachricht vermeldet. --César14:56, 11. Sep. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Schon gewusst?
Alle Bauteile des Hauses ..., einem ehemaligen Jagdschlösschen, ...
Hier ist der Genitiv erforderlich: ... eines ehemaligen Jagdschlösschens .... --Sprachfreund4917:01, 11. Sep. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Schon gewusst: "Der Franziskaner und Kaplan der New Yorker Feuerwehr Mychal Judge gilt als erstes dokumentiertes Opfer der Terroranschläge am 11. September 2001." - Wenn ich den Artikel lese, habe ich den Eindruck, dass er nicht nur "gilt", sondern es offiziell "ist". Im Artikel steht "Todesfälle" statt "Opfer", hat das einen Grund? (Außerdem sehr oft "Des Weiteren".) --Gerda Arendt01:06, 11. Sep. 2011 (CEST)
Ich finde hier "gilt" nicht als unpassend, so war rein chronologisch gesehen Judge ja nicht das erste Opfer (siehe den etwas falsch platzierten Hinweis im vorigen Abschnitt). Zu den Formulierungen im Artikel empfehle ich die Artikeldiskussionsseite, stilistisch ist der Artikel sicherlich noch nicht perfekt, aber hier geht es ja darum, neue und interessante Artikel vorzustellen, und nicht um die Findung neuer Kandidaten fürs Lesenswert-Bapperl. --Andibrunt10:17, 11. Sep. 2011 (CEST)
"gilt" ist hier doch eine Umschreibung für "ist es eigentlich nicht, aber für 'Schon gewusst' müssen wir halt mal wieder eine Sensation konstruieren". Er ist, wie man im Artikel eindeutig nachvollziehen kann, nicht mal eines der ersten 100 Opfer, wenn auch eines der prominenteren. Die einzige sonstige Besonderheit ist die Nummer des Totenscheins. Die lässt aber höchstens auf die Bearbeitungsreihenfolge der Behörden schließen, sonst nichts. Wenn das nicht als Besonderheit unter "schon gewusst" reicht, lasst es doch bitte. Diese bemühte Sensationshascherei ist peinlich. --91.11.25.20610:45, 11. Sep. 2011 (CEST)
Worum geht es eigentlich? Da steht doch ganz eindeutig „erstes dokumentiertes Opfer“. Nix gegen Hinweise, aber ständig diese Unterstellungen für die Auswahlgründe :-( --188.111.83.6014:11, 12. Sep. 2011 (CEST)
Schon gewusst?
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Odessa gilt als Geburtsort des russischen Chansons... -
sollte hier nicht auch auf den entsprechenden Artikel Odessa verlinkt werden? Ich kann's leider nicht machen. LG --62.153.103.15316:24, 13. Sep. 2011 (CEST)
Ja, klar! Hab ich doch auch schon mal irgendwo ;-) gelesen. Tut mir leid, ich wollte Dir keine unnötige Arbeit machen! War ein Denkfehler meinerseits... Aber danke für die schnelle Antwort. LG --62.153.103.15316:52, 13. Sep. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo!
Das Jahr 1911 ist beidesmal verlinkt. Ich meine mich zu erinnern, dass gleiche Jahreszahlen nur einmal verlinkt werden, oder? -- Teddychen8116:37, 13. Sep. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Laut Artikel trat Domitian zwar am 14. September offiziell die Nachfolge seines gestorbenen Bruders Titus an, zum Kaiser wurde er jedoch bereits am Vortag ausgerufen. Der Vorgang wird auch nur im Kalenderblatt zum 13.9. erwähnt („Domitian wird nach dem Tod seines Bruders Titus römischer Kaiser.“), beim 14.9. fehlt bislang jeglicher Eintrag. Die Anführung auf der heutigen Startseite erscheint mir daher zumindest fraglich. --Ennimate05:19, 14. Sep. 2011 (CEST)
Ich hatte mich am Artikel über ihn orientiert, da steht: Am selben Tag [13.9.] riefen die Prätorianer Domitian zum Imperator aus, er versprach ihnen ein Donativum. Am 14. September trat er die Nachfolge als Kaiser an. Wenn da eine Präzisierung zum formalen Vorgang bzw. wann er wie tituliert wurde notwendig ist, wäre ggf. eine solche Präzisierung im Artikel hilfreich, um den Eintrag auf der Hauptseite zu überarbeiten oder auch zu ersetzen.
Die Kalenderblätter, also die Datumsartikel bei uns, sind zwar umfangreich, aber nicht lückenlos. --Tsui10:51, 14. Sep. 2011 (CEST)
Atom#2
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren13 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das Segelboot muss wieder beschwerde einreichen, da die korrekte bezeichnung Nuklearanlage Marcoule (Site nucléaire de Marcoule[8]) lauet. Die ökologische bezeichnung "Atomanlage" entspring wieder einmal dem neusprech der bionade-fraktion. Gruß Segelbootpolier mich!15:55, 12. Sep. 2011 (CEST)
Kleine Anmerkung meinerseits: Bionade ist lecker, und die meisten Bionade-Trinker können sachlich Verbesserungsvorschläge posten, ohne gleich über andere Benutzer herzuziehen. --Andibrunt16:00, 12. Sep. 2011 (CEST)
sicher, ich trinke sie auch gerne. problematisch ist bloß das ich schon zum zweiten mal eine ökologische bezeichnung monieren muss, da drängt sich der verdacht auf das der schreiberling der gehirnwäsche der ökologisierten mainstreampresse zum opfer gefallen ist. Den Namen "Site nucléaire de Marcoule" kann schließlich jeder lesen, und alle menschen mit ein paar jahren französisch in der schule dürften zwischen "nucléaire" und "atomique" unterscheiden können. Gruß vom in der schule mit französisch gequälten Segelbootpolier mich!16:54, 12. Sep. 2011 (CEST)
Wenn wir schon mal dabei sind, unsachliche Postings über andere Leute zu machen: Alle Menschen mit ein paar Jahren Deutsch in der Schule dürften auch zumindest in Grundzügen den richtigen Gebrauch der Groß- und Kleinschreibung kennen ... --195.158.253.16208:03, 15. Sep. 2011 (CEST)
Das Problem besteht eher darin, dass wissenschaftliche Fachtermini in der Öffentlichkeit einfach nicht so genau verwendet werden, wie sie von einem Fachmann verwendet würden. Das hat nichts mit einer politischen Grundhaltung zu tun, sondern mit dem allgemeinen Sprachgebrauch und vor allem mit der Verständlichkeit der Fachausdrücke. Übrigens gibt es diese Probleme nicht nur in der deutschen Sprache, ich erinnere nur nur an George W. Bush und seine Nucular Weapons...
Aber unabhängig von der Frage, wie genau eine Formulierung sein soll (ich bin auch dafür, aus der Atomanlage eine Nuklearanlage zu machen, auch wenn die Radionachrichten gerade für Atom waren) hast Du erneut bewiesen, dass Dir zwischenmenschliche Umgangsformen einigermaßen egal sind, solange Du einen Standpunkt aus- und durchdrücken kannst. Aber immerhin hast Du hervorragende Französischkenntnisse. --Andibrunt17:44, 12. Sep. 2011 (CEST)
P.S.: Ich habe mal eine Adminanfrage zur Änderung des Links gestellt, dort lesen für gewöhnlich mehr Admins mit. --Andibrunt17:52, 12. Sep. 2011 (CEST)
Ehrlich gesagt kann ich nicht erkennen, warum "Nuklear-" sich "ökologischer" anhören sollte als "Atom-" oder umgekehrt. Im allgemeinen Sprachgebrauch werden die beiden Begriffe vollkommen austauschbar verwendet. Mit dem Unterschied, dass die Atom-Variante seeehr viel häufiger benutzt wird. --188.109.17.618:37, 12. Sep. 2011 (CEST)
hehehe...aber auch nur in deutschland. such mal "atomic plant" in der bbc oder cnn. @WWSS1: wenn das ding "Site nucléaire" heißt, ist für atom eben kein platz. Und warum heißt es Deutsches Atomforum? Um sich selbst als böse zu kennzeichen? gelber stern undso? @Andibrunt: Is nix persönliches, ich bin eben schlecht in dieses ökologisch gleichgeschaltete system integriert. PS: heute abend kommen neue folgen. Gruß vom Segelbootpolier mich!18:48, 12. Sep. 2011 (CEST)
Es heißt nun mal richtigerweise Kernkraftwerk und nicht Atomkraftwerk, weil da die Vörgänge im Atomkern relevant sind, nicht die in der Atomhülle mit allen Elektronen, auch wenn diese Hülle im Vergleich zum Kern riesig ist. Daher auch richtigerweise Kernwaffe, Kernenergie etc. Das hat nichts mit bösen Wörtern etc. zu tun.--217.251.226.8520:12, 13. Sep. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ach, ich wollte doch jetzt immer, bevor es zu spät ist ... Der Lehrer kann nicht auf den Schatzfund, sondern nur auf den Schatz gestoßen sein, wodurch er dann einen Fund gemacht hat. --eryakaas 00:21, 16. Sep. 2011 (CEST) PS: Oder irr ich mich und das ist so ne Art Fachbegriff? Nur Fund zu sagen kann aber doch nicht falsch sein, oder? --eryakaas00:23, 16. Sep. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Aussage "Es löst sich bei der Speisezubereitung leichter als gemahlenes Steinsalz und gibt dadurch schneller seinen Geschmack ab" steht so nicht im Artikel und klingt ein bisschen sehr stark nach Wasser mit Gedächtnis und anderem Mumpitz. Gibt's Belege das sich Salinensalz schneller als Mineralsalz löst ?--ArcudakiBlitzableiter10:38, 16. Sep. 2011 (CEST)
Die Aussage steht genau so im Artikel (Saline Luisenhall#Luisenhall heute, erster Absatz) und erinnert in der Tat ein bisschen an Werbesprech. Dass sowas besser belegt werden sollte ist klar, Du wirst mit Deinem Anliegen aber eher auf der Artikeldiskussionsseite Gehör finden. Hier auf WD:HS bitte keine Wartungsbausteine einbauen. --Andibrunt10:51, 16. Sep. 2011 (CEST)
Zu Adnan Menderes
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sollte man nicht erwähnen, dass er hingerichtet wurde? Wenn man den Satz so liest, glaubt man sicher, dass er eines natürlichen Todes gestorben ist. -- 80.108.29.15913:38, 17. Sep. 2011 (CEST)
(nach bK) Ich fand ein wird hingerichtet auch eindeutiger als ein einfaches stirbt. Ohnehin fehlte da noch ein Punkt am Satzende. --César13:48, 17. Sep. 2011 (CEST)
Danke Euch! Ich wollte das gestern noch selbst in dieser Weise ändern, habe dann aber darauf vergessen. So ist es auf jeden Fall besser, weil präziser. --Tsui14:24, 17. Sep. 2011 (CEST)
Schon gewusst "des Farbholzschnitts im Japan"
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das dachte ich mir auch gerade, dass das so irgendwie nur die halbe Info ist. Aber jetzt weiß ich immerhin die Antwort :) -- The Strip03:14, 19. Sep. 2011 (CEST)
Hab mal einen Anfang gemacht, ist aber mE noch nicht soweit (z.B. „Die tägliche Erdölfördermenge von Yukos beträgt etwa 1,7 Millionen Barrel“ … „Am 1. August 2006 stellte ein Moskauer Gericht den Bankrott des Unternehmens fest“). Hæggis18:45, 20. Sep. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ist seit gestern Geschichte. Laut der christlichen Rechten geht in den USA jetzt die Welt unter. Könnte man vielleicht auf der Homepage erwähnen.-- Tresckow13:08, 21. Sep. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
gibt es eigentlich eine seite wo es ein ranking der beliebtesten artikel gibt? also diejenigen mit den meisten klicks? danke und gruß 109.91.149.3115:49, 21. Sep. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich halte den Artikel im jetzigen Zustand für nicht hauptseitentauglich, es fehlt aber auch die Zeit, das auf die Schnelle zu korrigieren. Im jetzigen Zustand ist er nicht nur ein suggestiver, manchmal auch offen verpovter, ständig wertender "Davis ist unschuldig"-Artikel, sondern auch sprachlich mangelhaft. Allein der Einleitungssatz: "einer der umstrittensten zu Tode Verurteilten der US-Justiz". Um Himmels Willen... --bennsenson - reloaded20:16, 21. Sep. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es gibt einen Artikel zum Thema, der eigentlich ganz gut ausgebaut ist. Da der Papstbesuch nun beginnt, könnte man den Artikel vielleicht auf die Hauptseite stellen, z.B. mit einer Nachricht im Block oben rechts. Um eine neutrale Darstellung zu ermöglichen, und auch den Boykott im Bundestag und die Demos nicht unerwähnt zu lassen, schlage ich folgende Meldung vor: "Begleitet von Protesten beginnt Papst Benedikt XVI. seinen viertägigen Deutschlandbesuch." 78.52.241.23502:36, 22. Sep. 2011 (CEST)
Ich bin kein Katholik und schon erst recht kein Papst-Fan, aber bei der Formulierung finde ich die Proteste doch reichlich stark in den Vordergrund gehoben. Das klingt ja, als käme der persische Schah nach Deutschland. Das würde auch das Zahlenverhältnis der Messebesucher im Olympiastadion mit den Gegendemonstranten nicht korrekt widerspiegeln. Dass bei einem solchen Besuch Proteste zu erwarten sind, ist nicht verwunderlich und steht doch sicher auch in dem Artikel (ich habe ihn zugegebenermaßen nicht gelesen). Die Verlinkung als Stichwort finde ich absolut passend, denn es ist ein Lemma, das sich selbst erklärt. --Kuli09:45, 22. Sep. 2011 (CEST)
Ich würde es auch bei dem Stichwort belassen, es sei denn Benni überrascht uns alle und spricht von einer Kurswende o. ä. --César10:49, 22. Sep. 2011 (CEST)
Blutsonntag?
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
wieso Blutsonntag und nicht Bloody Sunday? Mit Bloody Sunday können die meisten etwas anfangen, aber Blutsonntag... da muss man erst mal drauf kommen, dass damit Bloody Sunday gemeint ist! Jaja, deutsch etc., aber das ist ein feststehender Begriff, den man nicht übersetzen sollte. Finde ich. Und warum dann ausgerechnet Blutsonntag und nicht Blutiger Sonntag? Hat etwa gleich viele Treffer bei google, der leichte Vorsprung bei "Blutsonntag" dürfte wohl auf Wikipedia zurückzuführen sein.
Andere Meinungen? (nicht signierter Beitrag von85.216.27.205 (Diskussion) 18:40, 22. Sep. 2011 (CEST))
Das wurde wohl schon häufiger diskutiert, siehe Diskussion:Blutsonntag (Nordirland 1972)#Lemma. Hier ist kaum der richtige Ort, über die Umbenennung eines Artikels nachzudenken, genau für solche Detailfragen sind Artikeldiskussionsseiten gedacht. Und solange der Artikel vom Blutsonntag spricht, sollte die Hauptseite auch diese Bezeichnung wählen. Ich persönlich halte die eingedeutschte Bezeichnung übrigens auch für wenig sinnvoll. --Andibrunt18:48, 22. Sep. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren23 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte macht das Logo raus. Kein Informationswert und ob gewollt oder nicht ist das Logo auch eine Werbung. Manche mögen meinen bei dieser Nachricht eher eine Antiwerbung. Wie dem auch sei. Zudem sind die Urherberrechtsbestimmungen bezüglich Logos zu bedenken bei solcher Nutzung. grüße --Tets13:32, 22. Sep. 2011 (CEST)
+1, zumal wir bei den vorherrschenden Textmeldungen momentan auf Logos oder Embleme angewiesen sind. --César14:04, 22. Sep. 2011 (CEST)
Das war jetzt sozusagen BK, habe aus IKEA eine Kopfzeilen-Nachricht gemacht, während die letzten Beiträge hier einliefen. So Ein-Link-Meldungen sind meistens ganz gut in der Kopfzeile aufgehoben. Hoffe, César, Du kannst damit leben, alle anderen auch. --Happolati14:08, 22. Sep. 2011 (CEST)
Ehrlich gesagt: ich nicht. Denn die Prämisse ist falsch. Was in Tagesschau und heute problemlos so praktiziert wird, kann hier nicht zu Werbung geredet werden. Und anstatt dann inne zu halten und zu sagen "Moment mal, das machen Nachrichtensendungen so, warum sollte es hier nun etwas anderes sein?" wird direkt zur Vollstreckung geschritten. Sorry, ich finde es nicht richtig ... -- Julius1990Disk.Werbung14:12, 22. Sep. 2011 (CEST)
Die Sache mit dem Logo war nicht mein Hauptargument, siehe Zusammenfassungszeile und weiter oben. Und bei den Logos geht es ja nicht nur um den Werbe-Aspekt, sondern auch ums Urheberrecht; auf Commons wurden jedenfalls schon Firmen- und Parteilogos gelöscht. Kommt die Disk. hier jedoch zu einer anderem Ergebnis, kann meine Bearbeitung natürlich gerne zurückgesetzt werden. --Happolati14:22, 22. Sep. 2011 (CEST)
Das Logo steht hier ganz klar in einem Informationszusammenhang. Das Argument halte ich damit nicht für stichhaltig. Mir ist es im Endeffekt auch egal, aber falsche Dogmen brauchen wir nicht ... -- Julius1990Disk.Werbung14:24, 22. Sep. 2011 (CEST)
@ julius) Dein Argument stimmt doch nicht. Viel naheliegender als die TV-Nachrichten sind Zeitungen und Onlinemedien. Da zeig mir mal, dass bei jeder Konzernnachricht auch noch gratis ihre brand mark gedruckt wird. Eine brand mark funktioniert nur dadurch, dass sie auch möglichst oft gesehen wird. Das ist ob man will oder nicht Werbung, wenn man den Werbefuzzis glauben will. Genausowenig werden in Nachrichtensendungen immer die Logos eingeblendet werden. Das ist nur regelmässig so bei den national (politisch) relevanten Unternehmungen. Egal ob öffentliche oder private Medien, diese haben ganz andere Chefs und Maßstäbe als die Wikipedia. Die sind nur bedingt ein Vergleichsmaßstab. Die Privaten machen durch Werbung Geld, die öffentlichen haben einen politischen Auftrag, der freilich auch wirtschaftliches beinhaltet. Die Wikipedia ist eine freie, nichtkommerzielle, unabhängige Enzyklopädie. --Tets14:37, 22. Sep. 2011 (CEST)
(BK²) Das Thema IKEA ist sicherlich klein genug, um es in die Kopfzeile zu packen. Was die Aufgeregtheit über das Logo auf der Hauptseite soll, kann ich dagegen nicht nachvollziehen. Das Argument Werbung überzeugt mich nicht, und der URV-Verdacht ist Unfug, schließlich steht das Logo in einem klar erkennbaren Zusammenhang mit einem enzyklopädischen Artikel (siehe dazu WP:BR#Logos, wir beachten nur Urheberrechte, nicht aber Nutzungsrechte). Es war auch nicht das erste Mal, dass wir ein Firmenlogo auf die Hauptseite pappen, gilt IKEA als besonders böse, dass jetzt hier die Bedenken kommen? --Andibrunt14:25, 22. Sep. 2011 (CEST)
(schon wieder zig BKs) Weil sie bei Commons andere Regeln als wir hier haben. Deswegen sind alle Logos auch lokal bei dewp gespeichert und haben die Vorlage:Logo bzw. Vorlage:Bild-LogoSH eingebunden (zum Ausgleich können wir ja auch nicht alle Bilder auf Commons verwenden, es herrscht also ausgleichende Ungerechtigkeit). Wie gesagt, Markenrechte sind nicht gleich Urheberrechte, ich könnte mir beispielsweise vorstellen, dass IKEA rechtlich gegen Wikipedia vorgehen düfte, wenn wir das Logo in einem Artikel Diese Unternehmen sollten verstaatlicht werden, weil sie Kinderarbeit fördern und die Firmenchefs alle Nazigold horten verwenden würden. Das Thema ist diffizil, wurde in den vergangenen Jahren aber oft genug durchgekaut. Trotzdem ist meine Beschreibung des Problems als „Unfug“ etwas übertreiben. Entschuldigung für die Wortwahl. --Andibrunt14:47, 22. Sep. 2011 (CEST)
Vielleicht hats vorher noch nie wer gesehen dem es stört. Wie gesagt, die Werbefachleute und ich denke auch die Wissenschaft die sich damit beschäftigt, sind der Meinung, so ein Logo oder eine brand mark (brennt sich ein) ist ein muss für ein großes Unternehmen. Das dient dem Wiedererkennungswert. Es ist also vollkommen unabhängig von der Intention, mit der dieses Bild eingefügt wurde, Werbung. --Tets14:37, 22. Sep. 2011 (CEST)
(Nach Bearbeitungskonflikt mit Andibrunt und Happolati) Nachrichtensendungen im Fernsehen sehe ich nicht an, glaube aber gerne, daß sie Logos verwenden. Eine Enzyklopädie ist allerdings werbefrei, und eine Enzyklopädie ist auch keine journalistische Nachrichtensendung.
Soweit ich mich erinnere werden in Nachrichtensendungen beim Verlesen von Textmeldungen durch den Sprecher zuweilen im Bildhintergrund Logos, die die Meldung inhaltlich betreffen eingeblendet wenn es sich um Parteien, Vereine, oder Verbände wie z.B. Unternehmerverbände oder Gewerkschaften handelt. Diese Logos werden dann aber nicht über die Länge der gesammten Nachrichtensendung, oder sogar ständig einen ganzen Tag ununterbrochen gesendet. Ich kann mich im Augenblick allerdings nicht erinnern, daß in Nachrichtensendungen auch Markenzeichen oder Logos von Verbrauchermärkten eingeblendet würden. Z.B. bildet http://www.tagesschau.de/ausland/ikea126.html zwar auch das Logo ab, aber im dokumentarischen Kontext als Teil einer Aufnahme eines realen Geschäftsgebäudes, daß von der Erpressung betroffen war, Grüße --Rosenkohl14:35, 22. Sep. 2011 (CEST)
hat auch niemand bestritten so wie ich das sehe, das ab und an auch mal ein Logo gebracht wird. Jedoch unter deinem Link find ich das Logo nicht. Das was am anfang eingeblendet wir, ist nicht das offizielle Logo. Das ist blau gelb. Wir sprechen hier von Logos, einem der wichtigsten Elemente eines corporate designs und einer corporate identity! --Tets15:01, 22. Sep. 2011 (CEST)
(BK) Das mit der Ein-Link-Begründung kann ich schon nachvollziehen, hatte zuerst selbst überlegt es als Stichwort zu setzen. Zu den Bedenken hinsichtlich Logo/Urheberrecht siehe Andibrunt bzw. Julius1990 (als regelmäßiger Fernsehnachrichten-Gucker kann ich die häufige Verwendung von Markenlogos bestätigen, gerade bei Themen zu Firmenübernahmen usw.). Ich hatte mich schon vorab bemüht, auf flickr o. ä. nach freien Bildern von der IKEA-Konzernzentrale oder betroffenen Märkten zu suchen. Leider bin ich nicht fündig geworden, so dass das Logo übrig blieb. Wir können ja mal die Tage freundlich bei IKEA nachfragen, ob sie ab Donnerstagmittag ungewöhnlich hohe oder niedrige Besucherzahlen in DACH zu vermelden hatten ... --César14:54, 22. Sep. 2011 (CEST)
Ein paar Sekunden eingeblendet ist aber etwas anderes als eine stundenlange Einblendung. Und es ist ein Unterschied ob man ein Bild z.B einer Filiale bringt wo ein Logo am Haus drauf ist, oder ob man das logo ansich bringt. --Tets14:58, 22. Sep. 2011 (CEST)
Es war aber nun mal kein Bild verfügbar, es sei denn man nimmt irgendeinen Platzhalter der IKEA-Filiale in Västerås. Auch in der gedruckten Presse wird häufig mit Markenlogos gearbeitet, gerade bei Börsen-Kursen, Tops/Flops usw. Sofern kein MB auf den Weg gebracht wird, das eine Verwendung verbietet, werde ich auch weiterhin Markenlogos für Textnachrichten (mit mehr als einem Link) verwenden. --César15:05, 22. Sep. 2011 (CEST)
Wenn kein relevantes Bild vorhanden ist zur Nachricht, dann nimmt man auch keines. Der Vergleich mit den Börsenkursen hinkt schon ein wenig, findest du nicht? nur weil du dich scheinbar u.a. um diesen bereich kümmerst, hast du hier nicht alleinige Verfügungsgewalt :) Entscheidungen werden - so war das zumindest mal oder sollte mal so sein - mit Argumenten ausdiskutiert, wozu nebenbei bemerkt auch das eingehen auf Argumente und Gegenargumente gehört, was ich in der bisherigen Diskussion leider bei vielen vermisse. --Tets15:13, 22. Sep. 2011 (CEST)
Ich glaube schon, daß der von Tagesschau im Bildhintergrund verwendete schwarze Schriftzug auf weißem Hintergrund ein offizielles Logo ist, denn er trägt das Registered Trade Mark-Symbol, und wird von der Firma auch selbst verwendet, z.B. auf dem Katalog für 2012 (vergl. [9]). Eine der vermutlich von den Erpressern angegriffenen Filialen ist z.B. auf File:20110716 Gent (0015).jpg, und das Geschäft am ehemaligen Konzernsitz ist viermal unter commons:Älmhult#IKEA abgebildet. Die Besitz- und Konzernstruktur von IKEA ist kompliziert und räumlich verteilt, weshalb es keine "IKEA-Konzernzentrale" gibt, vergl. en:Stichting INGKA Foundation. Die Besitzer sind mehrere Stiftungen in den Niederlanden, die offenbar in innerstädtischen Bürogebäuden sitzen. Schon aus Sicherheitsgründen erscheint es sinnvoll, die Adressen und Bilder solcher Gebäude nicht unbedingt in der Wikipedia zu verbreiten. Der Unterschied zur Berichterstattung in Zeitungen über Börsenkursen u. ä. besteht darin, daß bei der Darstellung eines Marktgeschehens stehts alle vertretenen Wettbewerber und Konkurrenten gleichrangig aufgeführt werden, und nicht das Logo einer einzigen marktmächtigen Firma alleine herausgestellt wird, Grüße --Rosenkohl14:44, 23. Sep. 2011 (CEST)
In den Nachrichten - Aufhebung der Immunität des (österreichischen) Abgeordneten Herbert Scheibers
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich empfehle diesen Artikel zur Gegenlektüre: [10] Der Verdacht der Staatsanwaltschaft ist, dass HS von der Eurofighter Jagdflugzeuge GmbH insgesamt 60.000 Euro – zwölf Mal 5000 Euro monatlich – überwiesen bekommen hat. Im Jahr 2002 hatte Scheibner Aufsehen erregt, weil er bei der Abfangjäger-Typenentscheidung binnen Wochenfrist in seiner Präferenz vom Saab-Gripen zum Eurofighter geschwenkt war. Weitere verdächtige Überweisungen kommen hinzu. Den "Geldwäsche"-Verdacht hatte die Raiffeisenbank. So steht's auch in deiner Quelle. --Happolati01:09, 23. Sep. 2011 (CEST)
Dort steht nicht, warum die Immunität aufgehoben wurde. Dies erfolgt normalerweise aufgrund einer Anfrage der Staatsanwaltschaft. Diese ermittelt (genau genommen will sie ermitteln, vor Aufhebung darf sie eigentlich nicht), und zwar immer im Hinblick auf einen konkreten Straftatbestand. Was in Deiner Quelle steht, ist ein Lebenssachverhalt. Deutet man diesen in Richtung Korruption, bitte, das ist nicht weit hergeholt. Aber die Staatsanwaltschaft hat das bis dato (zumindest offiziell) noch nicht getan. Die Anfrage zur Aufhebung der Immunität bei Herbert Scheibner erfolgte aufgrund von Ermittlungen wegen des Verdachtes der Geldwäsche und nicht aufgrund des Verdachtes der Korruption (obwohl einiges dafür spricht, dass früher oder später ausgedehnt werden wird).
Im übrigen ist es mir egal. Wenn man Wert auf korrekte Wiedergabe legt, dann muss es "Geldwäsche" heißen. Wenn man es nicht so genau nimmt - auch gut. Gute Nacht.--77.118.48.13301:33, 23. Sep. 2011 (CEST)
In der österreichischen Presse, Belege oben, heißt es "Geldwäsche". In Österreich heißt es dagegen "Verhetzung". --Happolati21:40, 23. Sep. 2011 (CEST)
Artikel des Tages
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mein Magen krampft bei Auch wegen seiner gemischten europäisch-afrikanisch-indianischen Herkunft geriet er in Intrigen, ein Mordversuch kostete ihm seinen rechten Arm. Wäre es nicht besser ihn zu schreiben? Gruss --Nightflyer00:19, 24. Sep. 2011 (CEST)
Neuer Nachtrag: Oh Gott, noch einer: Für die abenteurliche Reise benötigte er ein Jahr. Da fehlt ein e in abenteuerliche. Gruss --Nightflyer00:25, 24. Sep. 2011 (CEST)
Stimmt. Innehaben wird zudem zusammengeschrieben. Sowas kann bei handgemachten Aufmachern passieren (die manchmal besser sind als die 1:1-Übernahme der Einleitung), wenn sie nicht exakt gegengelesen werden, pardon. Der korrigierte Text liegt auskommentiert hinter diesem Beitrag. Hæggis00:50, 24. Sep. 2011 (CEST)
Ich habe den korrigierten Text eingestellt. Aber es gibt bessere, auch bessere lesenswerte, die noch nicht waren. ;-) --Benowar01:27, 24. Sep. 2011 (CEST)
Jetzt ist der Tag fast rum, und anscheinend hat's keiner gemerkt: Das letzte Wort ist ein fetter Rechtschreibfehler, denn natürlich heißt es widerspiegeln und nicht wiederspiegeln, weil ja nicht schon wieder gespiegelt wird. Siehe auch hier. Ich guck mir mal den Artikel an, ob ich's wenigstens noch da korrigieren kann. --Kuli23:30, 24. Sep. 2011 (CEST)
Schon gewusst falsch
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gerade wurde das eignestellt, was am 18. September schon mal da stand. Da ist was schief gelaufen. --AxelHH00:08, 25. Sep. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
wenn ich die Presse richtig verstanden habe, hat Medwedjew auf dem Parteitag ihrer Partei P. als Kandidat für die Präs Wahlen 2012 vorgeschlagen. P. hat sich bereit zur Kandidatur erklärt. ein klein wenig sollte die Meldung auf der Hauptseite daher umgestaltet werden.--Ottomanisch10:19, 25. Sep. 2011 (CEST)
Was geschah am 25. September
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da du den Namen des katalanischen Nationalheiligen trägst, war ich geneigt, Dir sofort zu glauben. Richtig ist indes, dass katalonisch im Deutschen eine erlaubte Form ist. Sie gilt allerdings als veraltet, wie ich mich jetzt vergewissert habe. Deshalb: --> "katalanisch". Gruß --Happolati20:12, 25. Sep. 2011 (CEST)
Du hast recht, die Form gibt es und sie ist an sich nicht falsch, allerdings gehört mein persönlicher Duden zu den Auflagen, in denen sie gar nicht drin steht, deshalb bin ich seit jeher gewohnt, es überall zu verbessern, wo ich es mit o geschrieben finde. Also sorry für den Ausdruck Schreibfehler, danke und nichts für ungut, so ist es jedenfalls besser. Einen Bedeutungsunterschied zwischen katalonisch und katalanisch, wie manchmal hereininterpretiert, gibt es übrigens nicht. --Jordi05:20, 26. Sep. 2011 (CEST)
News Marathon-Weltrekord
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
(BK, Langform) Ist beides möglich und üblich; Ersteres legt die Betonung auf Leistungsunterschied sowie Rangfolge zwischen Rang 1 und Rang 2 – sein Marathonlauf war besser als der Lauf des bisher Besten –, Zweiteres legt sie mehr allein auf die beste Leistung „an sich“ oder auch ein wir (aller Marathon-Läufer) – der Rekord bzw. die Bestleistung unserer Marathonläufer-Gemeinschaft liegt nun bei 2h und 3:38min. Das sind Nuancen, über die man sich mindestens 42 Bildschirmkilometer lang streiten kann :-) Hæggis21:09, 26. Sep. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Es wäre schön, bei der Wahl eines Zufälligen Artikel nach solchen in bestimmten Kategorien zu suchen. Ich verbringe gerne Zeit damit, irgendetwas durch zu lesen, interessiere mich jedoch weitaus mehr für Naturwissenschaften als für Historische Charaktere. (nicht signierter Beitrag von194.120.88.1 (Diskussion) 11:30, 16. Sep. 2011)
Was soll diese Polemik? Hast du denn einen Alternativvorschlag? Lies mal den Artikel Gutmensch… Bei der Bildzeitung sind wir hier ebenfalls nicht! -- JCIV11:15, 28. Sep. 2011 (CEST)
Polemisch ist der Ausdruck „Ausbeutung“, oder, wer diese subjektive Einschätzung nicht teilt: er ist jedenfalls POV. Neutral, also WP-gemäß, wäre ein wort wie „Nutzung“ (aber eben nicht „Ausnutzung“). Übrigens, @JCIV, ist das herzallerliebst, wie Du mir Polemik vorwirfst, um dann mit Deinem völlig anhaltslos aus der Luft gegriffenen BILD-Vergleich zu kommen. Quod licet Iovi, non licet bovi? -- FreudDISK12:15, 28. Sep. 2011 (CEST)
Mag sein, dass manche den Begriff „Ausbeutung“ in Bezug auf Tiere als polemisch betrachten, aber ist dann der Begriff „Nutzung“ im Falle der Delphine nicht ein billiger, peinlicher Euphemismus? meines Wissens nach legen diese Tiere keine Eier , und Delphinmilch habe icha cuh noch nciht im Supermarkt gesehen. Da bedarf es schon einer passenderen Umschreibung, wenn der (meiner Meinung anch akzeptable Teaser) geändert werden soll. --Andibrunt12:25, 28. Sep. 2011 (CEST)
Ausbeutung ist definitiv POV. Ist ein Delfinarium Ausbeutung? Darüber gehen die Meinungen auseinander, und wir sollten daher keinen normativen Begriff dort verwenden, wo über diesen Aspekt keineswegs nur eine Meinung existiert. -- FreudDISK12:30, 28. Sep. 2011 (CEST)
Es dürfte aber auch klar sein, dass der Teaser das beschreibt, was Herr O'Barry denkt. Er würde sich kaum gegen die friedliche Nutzung der Kernenergie Meeressäugetiere einsetzen, wenn er nicht darin eine Ausbeutung sehen würde. --Andibrunt12:45, 28. Sep. 2011 (CEST)
Eben! Der POV wird durch die jetzige Formulierung als NPOV dargestellt. Und das ist meinetwegen in den Augen vieler gut, aber eben gegen die Regeln dieser unserer Enzyklopädie. -- FreudDISK13:35, 28. Sep. 2011 (CEST)
Polemik bezog sich auf deinen Vorwurf eines „Gutmenschenmagazines“. Was soll das überhaut sein? Übrigens gehören meine ersten beiden Sätze inhaltlich zusammen und dann meine letzten beiden... Die Unterstellung des Gutmenschentums ist mir vor allem von der Bildzeitung bekannt, so what? -- JCIV12:35, 28. Sep. 2011 (CEST)
Vielleicht solltest Du auch andere Zeitungen lesen, dann wäre Dir der Begriff auch aus anderen Zeitungen bekannt. -- FreudDISK13:35, 28. Sep. 2011 (CEST)
Vielleicht solltest du auch mal den dazugehörigen Wikipediaartikel lesen, bevor du solche Unwörter benutzt... Papier, das als Brandstifter dient, kommt mir nicht ins Haus! -- JCIV17:57, 28. Sep. 2011 (CEST)
Delfine sind in dem Zusammenhang halt Nutztiere, die genutzt werden. Die werden auch nicht mehr (eher weniger..) ausgebeutet als Schweine, Kühe, Hühner etc. Ich glaube ja gern, dass der Tierschützer die Delfine mit Menschen auf einer moralischen Ebene sieht. Aber das scheint mir noch eher POV zu sein. -- southpark13:39, 28. Sep. 2011 (CEST)
Problem bei "Schon gewusst"
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In der Mondscheintarif-Meldung müsste "amtlichen" durch "behördlich verwendeten" ausgetauscht werden, deswegen. Macht das jemand? Ist im Artikel bereits geändert. Dank, --Aalfons13:09, 28. Sep. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Falsche Version: Der ehemalige Trainer von „Flipper“ Richard O’Barry setzt sich heute für ein Ende der Nutzung von Delfinen zur menschlichen Unterhaltung ein.
Bedeutung: Richard O’Barry ist „Flipper“ und O’Barrys ehemaliger Trainer setzt sich dafür ein.
Korrekte Version: Der ehemalige Trainer von „Flipper“, Richard O’Barry, setzt sich heute für ein Ende der Nutzung von Delfinen zur menschlichen Unterhaltung ein.
Bedeutung: Richard O’Barry ist der ehemalige Trainer von „Flipper“ und setzt sich dafür ein. --Constructor20:22, 28. Sep. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren15 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sollte man als Ausgleich für die vielen verstorbenen Bischöfe, die beinahe täglich auf der Hauptseite erscheinen, den tragischen Tod der schielenden Opossumdame Heidi vermelden?[11] Immerhin dürfte sie um einiges bekannter als der altkatholische Fürsterzbischof von Ouagadougou-Süd sein... --Andibrunt11:48, 28. Sep. 2011 (CEST)
Es sterben zu viele Bischöfe und Sportler – kommt mir irgendwie bekannt (i.S.v. neulich bereits diskutiert) vor. Gegen Heidi hätte ich aber auch nichts. --WwwurmMien Klönschnack11:50, 28. Sep. 2011 (CEST)
Stimmt, ich hatte vergessen zu erwähnen, dass der Fürsterzbischof ein begeisterter Racquetball-Spieler war. --Andibrunt11:52, 28. Sep. 2011 (CEST)
Wikinews ist halt nicht so doll, da muß es dann Boulevard sein. Und nein, das ist keine Ironie; leider sind zu vielen Leuten Tiere wichtiger als Menschen oder richtige Nachrichten.-- 91.34.135.422:53, 28. Sep. 2011 (CEST)
Wann verschwindet endlich das Opossum Heidi von der Hauptseite?! Arbeitet lieber mal die im englischen Artikel beschriebene kurze Lebenserwartung von Opossums in den deutschen Artikel ein.--91.34.133.2211:11, 29. Sep. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Mondscheintarif für verbilligtes nächtliches Telefonieren gehörte zu den wenigen behördlich verwendeten Bezeichnungen, die die deutsche Umgangssprache sofort aufnahm. Bitte? Soll gesagt werden, dass die meisten behördlichen Bezeichnungen nicht im Alltag verwendet werden? Der "Führerschein" (der viele Jahrzehnte in einem großen Teil der deutschsprachigen Gebiete so hieß) wird also immer als "Lappen" bezeichnet? Und der (Bundesbahn-)Intercity nie so, sondern immer anders ("Bummelzug"?). Und kein (Bundesbahn-)Hauptbahnhof heißt so, sondern wie? Ist überhaupt irgendein Straßenname bekannt? Oder ein Schultyp? Oder eine Behörde? Haben die alle Spitznamen? So wie kein Deutscher (oder Österreicher) einen Bundeskanzler Bundeskanzler nennt? BerlinerSchule22:03, 28. Sep. 2011 (CEST)
Nun, im Artikel ist dieser Satz sogar mit Quelle belegt. Allerdings ist er in der Tat unglücklich formuliert, denn fast alle Bezeichnungen der Umgangssprache werden auch behördlich verwendet, von "Banane" bis "Geschlechtskrankheit". "Motherfucker" vielleicht nicht. Statt verwendet sollte man vielleicht lieber eingeführt schreiben. Selbst dann würde ich Dir recht geben und mich nicht zu so einer Aussage verleiten lassen, aber der Typ aus der Quelle scheint das anders zu sehen. --Kuli09:18, 29. Sep. 2011 (CEST)
Der Akzent liegt auf sofort und Umgangssprache. Die, die „Telefonzelle“ statt „Fernsprechhäuschen“ sagt und „Ampel“ statt „Lichtsignalanlage“. Im vorliegenden Fall hat die Post ein gutes Händchen gehabt und zum amtlichen "Nachttarif I" gleich den „Mondscheintarif“ angeboten. @kuli: Es geht hier nicht darum, dass eine Behörde einen umgangssprachlichen Begriff übernommen hat, sondern sie hat einen geschaffen. @BS: Deine Beispiele sind allesamt solche mit Altbegriffen. Hier geht es um die schnelle Rezeption ein neuen Wortes. Vielleicht erinnerst du dich an die Mondscheintarifzeiten und wie schnell und wohlwollend darüber im Alltag mit diesem Wort geredet wurde. Wenn du meinst, das wäre auch mit „Nachttarif“ so gekommen – ich bin da skeptisch. Meiner Erinnerung nach gab es nur noch eine zweite Wortschöpfung, die auf der Rezeptionsseite so gelungen war, die aber aus zeitlichen Gründen jetzt belanglos ist: Schlafmünzen. --Aalfons10:24, 29. Sep. 2011 (CEST)
@Aalfons: Es mag vielleicht darum gehen, dass die Behörde den Begriff geschaffen hat - das steht aber nicht in dem Satz. Dort lese ich nur das Wort "verwendet", und daher hat Berliner Schule recht. --Kuli11:28, 29. Sep. 2011 (CEST)
Ich denke eben, dass sich da jemand aus der Tatsache, dass etliche - vor allem eher theoretisch klingende - Begriffe der Behörden ungern im Alltag verwendet, sondern eher vertelefonzellt werden, schlankweg abgeleitet hat, dass das für die allermeisten Fälle zutrifft. Tut es aber nicht. Altbegriffe? Nun, was sind schon hundert oder zweihundert Jahre für eine Sprache... Bahnhof war der behördliche Begriff und wurde sofort akzeptiert, ebenso Intercity oder Realschule. Und fast jeder neue Straßenname, auch heute. BerlinerSchule13:16, 29. Sep. 2011 (CEST)
Eine Änderung von „gehörte zu den wenigen behördlich verwendeten Bezeichnungen, die sofort“ in „gehörte zu den wenigen von einer Behörde eingeführten Bezeichnungen, die sofort“ würde wohl nur einen Teil des Problems lösen. Das Bahnhofsbeispiel ist zwar vermutlich falsch, weil Eisenbahnen zuerst privatwirtschaftlich projektiert wurden, als die Behörden Bahnhöfe noch gar nicht kannten, aber bei Realschule ist der Einwand nachvollziehbar. Die Frage ist: Wie kriegt man diese besondere Rezeption von Mondscheintarif besser formuliert? Dass es sich um eine andere als „Realschule“ oder „Karl-Marx-Allee“ handelt, geht ja schon daraus hervor, dass die Behörde den Begriff selbst zusätzlich zum Nachttarif in Umlauf brachte. --Aalfons13:48, 29. Sep. 2011 (CEST)
Aber die Formulierungen finden sich auch im Artikel, daher durchaus sinnvoll, nur hier dann an der völlig falschen Stelle... --Aalfons17:03, 29. Sep. 2011 (CEST)
[Wo] kann jeder die präzise Historie der Hauptseite einsehen? Ich seh z.B. aktuell als vorherige Version was vom 12:07, 9. Sep. 2011 Kh80 --91.34.129.9416:41, 29. Sep. 2011 (CEST)
Artikelautoren gesucht!
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wer schon immer mal einen Artikel von sich auf die Hauptseite bekommen wollte, hat jetzt die große Chance dazu. :-) Heute ist der Right Livelihood Award, auch bekannt als "Alternativer Nobelpreis" (s. Hauptseite) verliehen worden. Zu der Preistägerin Ina May Gaskin hatten wir schon einen brauchbaren Artikel, zu Jacqueline Moudeina habe ich gerade einen Artikel angelegt. - Zu GRAIN ist unser Artikel noch SEHR ausbaufähig - kann das jemand übernehmen? Und noch gar keinen Artikel haben wir über den chinesischen Solarunternehmer Huang Ming. Bräuchten wir dringend - dann könnte ich die Meldung auf der Hauptseite entsprechend ergänzen. Besten Dank & viel Spaß --Happolati16:43, 29. Sep. 2011 (CEST)
Mein Duden empfiehlt tatsächlich mithilfe, aber auch mit Hilfe ist weiterhin erlaubt (und irgendwie vertrauter). --Andibrunt08:24, 30. Sep. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auch Jahrzehnte nach dem Tod des deportierten Kunstsammlers Max Silberberg warten seine Erben auf die Herausgabe einzelner Kunstwerke aus Museen. - Dieser Satz ist zwar sachlich und syntaktisch richtig, klingt aber ziemlich beknackt. Max Silberberg war ein Kunstsammler, und er wurde kurz vor seiner Ermordung deportiert, als er bereits keine Kunst mehr sammeln konnte, aber wenn er wüsste, dass er ein deportierter Kunstsammler gewesen sein sollte, dann würde er sich vermutlich im Grabe umdrehen. Das Sammeln der Kunst und die Deportation ins KZ waren zwei völlig unterschiedliche Dinge in Silbersteins Leben. Das hier klingt nach Deputiertenkongress oder nach versetztem Beamten. Ich schlage vor: Die Erben des von den Nazis ermordeten Kunstsammlers Max Silberberg warten auch Jahrzehnte später noch auf die Herausgabe einzelner Kunstwerke aus Museen. --Kuli09:45, 30. Sep. 2011 (CEST)
Leider ist der Teaser nicht ganz richtig, denn im Artikel steht nicht, dass er ermordert worden ist. Vermutlich ist dies im KZ Ausschwitz geschehen, aber ebenso kann er vorher im Lager Thersienstadt vorzeitig oder an einer Krankheit verstorben sein ohne Zutun der Nazis. Ich bitte das zu Berücksichtigen. Wenn im Artikel stehen würde, ermordet, kein Problem, aber so ist es eine Vermutung die unzulässig als Fakt auf der Hauptseite präsentiert wird und wie vorher war deportiert schon richtiger.
Hallo unbekannter Kommentator, fassen wir doch mal zusammen: Der Mann wurde nach Auschwitz oder Theresienstadt verschleppt, und das hat er nicht mehr lebend verlassen. Da nicht zu erwarten ist, dass er bei einem tragischen Unfall beim Äpfelpflücken vom Baum gefallen ist, kann das nur heißen, dass er vergast oder erschossen wurde, verhungerte, an Erschöpfung starb oder an einer Krankheit, die man sich in diesen Lagern schnell holte. In allen diesen Fällen kann man problemlos von Ermordung sprechen, denn dass die Insassen möglichst zahlreich sterben sollten, war von den Nazis so gewollt. Alles andere als Ermordung wäre ein Euphemismus. Und zwar einer, der zum Kotzen ist. Deportiert waren übrigens alle KZ-Insassen, denn freiwillig ging dort wohl keiner rein, aber man bezeichnet sie allgemein trotzdem nicht als "Deportierte". --Kuli14:20, 30. Sep. 2011 (CEST)
Schon wieder Schon gewusst falsch
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren19 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie bereits am 25.9. ist da gerade eben wieder was reingestellt worden, was genau vor einer Woche dort schon lief. Anscheinend kümmert sich kaum einer um die Ecke Schon gewusst mehr. --AxelHH00:09, 30. Sep. 2011 (CEST)
Hallo AxelHH,
ich habe hier angefragt, weil die Hauptseite nicht so unter Beobachtung steht. Und das am Besten auch gleich mit einem Vorschlag, damit es auch Hauptseiten-ungeübte Admins schnell umsetzen können. Gruß --Magiers00:47, 30. Sep. 2011 (CEST)
Schöner wärs, wenn solche Sachen neun Minuten vor Mitternacht auffallen, dann können auch Nicht-Admins die Vorlage aktualisieren. Die farbigen Hinweisboxen oben auf dieser Seite sowie WP:Hauptseite/Morgen zeigen ganz gut, wo Aktualisierungsbedarf herrscht. --Andibrunt08:08, 30. Sep. 2011 (CEST)
Ich bin mir nicht sicher, wie das Ganze abläuft, aber wenn ich mir die Vorschau für Morgen anschaue, dann waren diese Artikel/Ausschnitte alle vertreten in der letzten Woche! Es steht zwar, dass eine Aktualisierung nötig ist, aber wer kümmert sich darum? Holt man dann die nächsten Vorschläge hoch, oder wie läuft der Hase? Ich bitte um Verbesserung und Antwort, damit ich nächstes mal vielleicht nachhelfen kann. Gruß -- 83.178.30.21223:41, 30. Sep. 2011 (CEST)
Okay, es kam was anderes, als angekündigt :) Aber was hat die "Morgen"-Seite für einen Sinn, wenn gar nicht das Tatsächliche dargestellt wird? Oder war das eine last minute-Aktion? Interressiert mich wirklich, da ich hier gerne weiterhelfen würde! -- The Strip00:10, 1. Okt. 2011 (CEST)
Irgendwie scheint es niemand zu kapieren. Heute ist es in kurzer Zeit das 3. Mal, das unter "Schon gewusst" genau das erscheint, was da schon vor genau 1 Woche stand. Langsam wird es peinlich. Das muss doch einer merken, der die Hauptseite absegnet. --AxelHH01:41, 2. Okt. 2011 (CEST)
Hallo, was kapiert wer nicht?
Ein jeder kann das Schon gewusst vorbereiten, dass das jetzt das 3. Mal passiert, heißt, dass sich nicht genug Leute drum kümmern. Das Kümmern kann man aber nicht erzwingen. Es gibt niemanden, der die Hauptseite absegnet. Alles basiert auf freiwilliger Mitarbeit. Ich habe das trotz Zeitnot heute zum 1. Mal gemacht und hoffe, alles richtig gemacht zu haben. Catfisheye02:27, 2. Okt. 2011 (CEST)
Gesegnet seien diese Rubriken für den heutigen Tag, mögen sie Wissen und Inspiration weitergeben, ihren Lesern Kurzweil bringen und durch sie hindurch eines Tages Früchte tragen. Preiset dies Werk der Gemeinschaft. Speichern!
Ich dachte, das macht ein fester Kreis von Admins. Jedenfalls zurückliegend waren es häufig die selben Benutzer, vermutlich Admins, Vux, Cesar, Andibrunt. --AxelHH02:58, 2. Okt. 2011 (CEST)
Nur weil sich immer dieselben Leute erbarmen, heisst es nicht, dass sie es immer machen muessen. Uebrigens sind zwei der drei von Dir genannten keine Administratoren, sondern Normalbenutzer wie Du und ich. Schomynv03:05, 2. Okt. 2011 (CEST)
(BK) Erst nach Mitternacht braucht es Adminrechte, um die Sache umzusetzen. Bis dahin kann man hier sehen: Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst, ob für morgen noch nichts vorbereitet wurde (zur Zeit der Fall). Vorschläge befinden sich hier: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst. Es benötigt immer einen Vorschlag mit Bild. Momentan scheint das aber kein Problem zu sein, die Auswahl der Vorschläge ohne Bilder ist derzeit gering. Vermutlich ist es sinnvoll, chronologisch früher gemachte Vorschläge zu bevorzugen, damit es nicht zu einem Frist-Verzug kommt. Eingesetzte Vorschläge sollte man auf der Disk mindestens als erledigt markieren. Hört sich schwieriger an, als es ist, d. h. falls ich nicht etwas Grundliegendes falsch gemacht habe. Vux ist übrigens - leider - kein Admin und Andibrunt ist es leider nicht mehr. Lieber Gruß Catfisheye03:07, 2. Okt. 2011 (CEST)
Aber warum machen die das nicht weiter? Urlaub? Hatte den Einruck, dass sie das recht professionell machen. Es ist seit einiger Zeit immer so, dass praktisch bis Mitternacht nichts vorbereitet ist, obwohl man es für eine ganze Woche erledigen kann. --AxelHH14:44, 2. Okt. 2011 (CEST)
Gerade weil das nur von einer Handvoll Leuten regelmäßig erledigt wird, fällt es besonders in Gewicht, wenn einer ausfällt oder (muss man ja auch zugestehen) schlicht mal keine Lust hat. Deswegen kann ich Dich auch nur ermuntern: Du bist auf der Diskussion zu Schon Gewusst? sehr aktiv - mach doch die Vorbereitung gleicht mit. Für jemanden, der die Seite nicht regelmäßig auf dem Schirm hat, ist es immer etwas schwieriger, sich einzufinden, welche Artikel "dran" wären, wo der Teaser noch umstritten ist etc. Die andere Seite der Medaille ist ja, dass die Hauptseitenformulierungen immer mit besonderen Argusaugen überwacht und oft auch heftig kritisiert werden, so dass da ein Bearbeiter schon mal die Lust verlieren kann, sich das regelmäßig anzutun. Gruß --Magiers15:08, 2. Okt. 2011 (CEST)
@AxelHH: Es freut mich, dass meine freiwillige Mitarbeit hier so gut ankommt („professionell“ ist hier nix, zumindest ist bisher noch kein Geld dafür bei mir angekommen), aber ab und zu passiert es, dass das sogenannte „Real Life“ noch wichtiger als Wikipedia ist. Wir haben bereits bereits im Januar 2009 eine neue Verwaltung für „Schon gewusst“ eingeführt, gerade damit man nicht von der ewigen Präsenz (und Willkür) der sogenannten Hauptseitenadmins abhängig ist (zu denen ich schon seit einigen Monaten nicht mehr zähle). Das System der verschiedenen Vorlagen für „Schon gewusst“ ist nicht narrensicher in dem Sinne, dass jeder es ohne ein Grundverständnis für die Hauptseite versteht, ist aber weniger kompliziert als es vielleicht den Anschein hat. Es wäre fatal, sich auf immer und ewig darauf zu verlassen, dass die drei, vier, fünf Benutzer schon die Hauptseite aktuell halten (auch wenn es faktisch so ist, man schaue sich nur einmal an, woher die Themenvorschläge für unsere Nachrichtenbox kommen). Jeder kann dabei mithelfen, sich von dieser Abhängigkeit zu lösen. --Andibrunt20:29, 2. Okt. 2011 (CEST)
Ich werde es mal in Erwägung ziehen mich an der täglichen Vorbereitung der Seite zu beteiligen, da ich mich an der Vorschlagsdiskussion seit ca. einem halben Jahr beteilige und mit den Gegebenheiten etwas vertraut bin. --AxelHH10:41, 3. Okt. 2011 (CEST)
--Andibrunt 18:16, 2. Sep. 2011 (CEST)
22:20, 4. Sep. 2011 (CEST)
--Andibrunt 12:58, 8. Sep. 2011 (CEST)
![[9]](http://horstson.de/wp-content/uploads/2011/07/IKEA-KATALOG-2012.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}