Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/September#Thema_1

Norbert Walter in den Nekrolog

Könnte man mvielen mal Nobert Walter in den Nekrolog auf der hauptseite setzen und nicht italienische Bischöfe? Gerade vor dem Hintergrund der Euro-Krise dürfte der Tod Walters wesentlich interessanter sein. Die Disskussione über katholische Bischhöfe grassiert ja seit Jahren hier. --88.153.185.128 02:23, 1. Sep. 2012 (CEST)

Ganz abgesehen von der Geistlichen-Diskussion – Walter war schon mehrere Stunden auf der Hauptseite vertreten. --César (Diskussion) 09:34, 1. Sep. 2012 (CEST)

Schon gewusst (1.9.) (erl.)

Hier haben sich schon wieder die Artikel von letzter Woche eingeschlichen. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 02:25, 1. Sep. 2012 (CEST)

Ist mittlerweile aktualisiert. --César (Diskussion) 09:34, 1. Sep. 2012 (CEST)

War Gerrard Winstanley nicht vor Kurzem (am 25. August) schon AdT? (erl.)

Auf dieser Liste ist es so vermerkt. Ich bin mir allerdings nicht 100%ig sicher ob es korrekt ist.

Statdessen sollten heute die Nashörner dran sein (siehe hier). --Furfur (Diskussion) 09:43, 1. Sep. 2012 (CEST)

Magiers war schneller ;) ... --César (Diskussion) 09:54, 1. Sep. 2012 (CEST)

Da stand ja noch ein ganz anderer Artikel zur Auswahl. Die Dickhäuter scheinen mir aber einen Tick unumstrittener... ;o) Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 09:59, 1. Sep. 2012 (CEST)

Es fehlt noch der Link zum Artikel, danke fürs Einfügen. --84.227.231.9 10:00, 1. Sep. 2012 (CEST)

Link ist jetzt auch drin. Danke für den Hinweis. Sollte man den Teaser wegen der Spaltenlänge noch kürzen? Ich find ihn allerdings durchgängig interessant, so dass ich mich nicht zum Rauswerfen entschließen kann. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:05, 1. Sep. 2012 (CEST)

Nashörner

Ist es vergessen worden, den AdT zu verlinken? --Urgelein (Diskussion) 10:03, 1. Sep. 2012 (CEST)

Ja, das Einfügen war etwas hektisch, siehe oben. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:05, 1. Sep. 2012 (CEST)

Herbignac

Irgendwas stört mich an dem Satz. Vielleicht kann man irgendwo noch in Europa einfügen, ich denke sonst immer an das Ende des Zweiten Weltkriegs am 2. September. --Con^structor 11:43, 1. Sep. 2012 (CEST)

Der Satz auf der Hauptseite ist sowieso absoluter Blödsinn, gemäß der im Artikel velrinkten Quelle hatten auch in Herbignac die deutschen Einheiten am 8. Mai kapituliert. --Andibrunt 12:22, 1. Sep. 2012 (CEST)

Teaser ausgetauscht, wobei "besetzt" hier vielleicht auch noch nicht das treffende Wort ist... --Xocolatl (Diskussion) 12:53, 1. Sep. 2012 (CEST)

Der Satz ist immer noch Unsinn. Der Krieg war auch dort am 8. völlig beendet. Das die deutschen Soldaten die Festung erst noch drei Tage entminten und erst dann (wahrscheinlich) in Kriegsgefangenschaft kamen, ist das Besondere.--Mideal (Diskussion) 15:00, 1. Sep. 2012 (CEST)

Nashörner die zweite

wer auch immer es lustig fand für AdT eine umgeschriebene Einleitung des Artikels zu verwenden - jetzt steht da zum teil Unsinn drin. also bitte den Text schleunigst durch die normale Einleitung ersetzen. --Muscari (Diskussion) 16:25, 1. Sep. 2012 (CEST)

Deus Ex: Human Revolution

Der AdT war bereits am 26. August AdT. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 00:15, 2. Sep. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 00:24, 2. Sep. 2012 (CEST)

Glühbirne

Das Glühlampenverbot in der Rubrik 'In den Nachrichten' sollte meiner Meinung nach auf Glühbirne#Vertriebsverbot_von_Glühlampen_geringer_Energieeffizienz verlinken oder dort auf auf den Unterabschnitt Glühbirne#Europäische_Union. Die 'Stoßfesten Glühlampen' sind etwas sehr speziell bei diesem Schlagwort. --84.172.5.102 11:50, 1. Sep. 2012 (CEST)

Ich stimme zu! --Con^structor 12:04, 1. Sep. 2012 (CEST)

Danke für eure Hinweis. Ich habe die Verlinkung auf die EU hin korrigiert. --César (Diskussion) 13:55, 1. Sep. 2012 (CEST)

Bitte noch mal korrigieren zu Glühlampe#Europäische_Union. Glühbirnen gibt es nicht. --Plenz (Diskussion) 08:50, 2. Sep. 2012 (CEST)

WLM – Wikipedia liefert Monumente oder so

Sollte das nicht in den Kasten "Wikipedia Aktuell", daß die Aktion angelaufen ist? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:50, 1. Sep. 2012 (CEST)

War da nicht ein Banner geschaltet? Mir war so, als hätte ich eines heute früh weggeklickt ... --César (Diskussion) 13:55, 1. Sep. 2012 (CEST)

Keine Ahnung, ich habe die WMF-Werbebanner per CSS generell ausgeblendet. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:49, 1. Sep. 2012 (CEST)

Hier isses: http://www.wlm.in-berlin.de --Hydro (Diskussion) 08:35, 2. Sep. 2012 (CEST)

So lange das Banner (heute war es wieder da ;)) aktiviert ist, wäre ich dafür, WLM nicht mit aufzuführen. Die alten Hasen wissen wahrscheinlich ohnehin, das der Wettbewerb bereits begonnen hat. --César (Diskussion) 11:57, 2. Sep. 2012 (CEST)

AdT 02.09.2012

Bitte noch ein „bis“ bei [...] blieb aber trotzdem 1945 vor allem auf Geleit­flugzeug­trägern im Einsatz. --Ennimate (Diskussion) 00:57, 2. Sep. 2012 (CEST)

done. Hoffentlich so, wie du es dir dachtest.Gruss --Nightflyer (Diskussion) 01:35, 2. Sep. 2012 (CEST)

Richtig gehofft äh gemacht. ;) --Ennimate (Diskussion) 07:58, 2. Sep. 2012 (CEST)

Todestag

Hallo Leute, der Todestag von Sun Myung Moon ist der 2. September. Gruß Hawobo (Diskussion) 23:18, 2. Sep. 2012 (CEST)

Hast Du dafür einen Beleg? Im Artikel zu Moon wird auf die Washington Times verwiesen, und da steht ganz klar early Monday morning. Bei Geburts- und Todestagen zählt natürlich die betreffende Ortszeit, und Korea ist uns 7 Stunden voraus. --Andibrunt 23:39, 2. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia aktuell

Hallo! Ich schlage vor, in diesen Abschnitt auch die aktuellen Meinungsbilder, Adminwahlen und das BSV Widescreen zu verlinken. Platz ist genug, und so macht man neutral auf all diese Mitwirkungsoptionen aufmerksam.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:55, 2. Sep. 2012 (CEST)

Dafür gibts das Autorenportal. Welchen Eindruck bei unseren Nur-Lesern macht es, wenn sie zu einer Seite dem BSV gelenkt werden? Die müssen doch denken, Wikipedia wird von Geisteskranken gemacht... --Andibrunt 11:10, 2. Sep. 2012 (CEST)

Eigenartige Logik für mich, gerade den Schreibwettberb, der sich ja nun wirklich ausschließlich an Autoren richtet, nicht beim Autorenportal auszuschreiben.... Zum BSV kann man anderer Meinung sein, aber MB und Adminwahl "leiden" ja häufig unter zu wenig Aufmerksamkeit, und wenn pov-mäßig beim Kurier einzelne Abstimmungen gepuscht werden, kann das hier eigentlich eine neutrale Antwort sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:14, 2. Sep. 2012 (CEST)

Der Schreibwettbewerb wird ja auch im Autorenportal verlinkt. Aber auf der Hauptseite geht es doch darum, den Leser für etwas zu werben. Der Schreibwettbewerb könnte auch einen Neuling reizen, abstimmen in irgendwelchen Meinungsbildern kann er dagegen nicht (und ehrlich gesagt: wir wollen doch eher Autoren werben als weitere Auschließlich-auf-Meta-Diskutierer). Gruß --Magiers (Diskussion) 11:26, 2. Sep. 2012 (CEST)

Siehe oben, das sehr ich eben anders. Mitarbeit besteht eben nicht nur aus Autorenedits und dem Metabereich. Aber das ist nen anderes Thema.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:36, 2. Sep. 2012 (CEST)

Wie will denn ein Nur-Leser ohne Stimmberechtigung abstimmen? Eigenartige Logik. Steak 12:00, 2. Sep. 2012 (CEST)

Wie realistisch ist es, daß ein Erstautor beim Schreibwettbewerb irgendwas schafft? Eigentlich auch nicht realistisch.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:02, 2. Sep. 2012 (CEST)

Ist Dabeisein nicht mehr alles? Steak 12:03, 2. Sep. 2012 (CEST)

Na ja, vor ein paar Jahren hat ein/-e IP-Autor/-in es auch schon mal zu Publikumspreis-Ehren gebracht. Wie ging nochmal dieser bekannte Slogan von dem japanischen Autohersteller? --César (Diskussion) 12:20, 2. Sep. 2012 (CEST)

Ich wäre durchaus für einen Link auf der Startseite bezüglich aktueller MBs und/oder Adminwahlen. Die Startseite mag sich zwar an alle WP-Besucher richten (und damit auch an viele Nur-Leser), aber sie könnte den Autoren so auf die Schnelle eben auch einen Überblick auf das aktuelle interne Tagesgeschehen bieten. BSVs müssen m. M. n. hingegen nicht sein. Bin zwar dafür, dass man neutralen Besuchern der Seite auch einen gewissen Blick hinter die Kulissen gewährt (was man durch die beiden vorherigen Beispiele durchaus ermöglicht), aber in diesem Fall könnte das ganze Drumherum eher abschrecken als anziehen. --Ennimate (Diskussion) 19:33, 2. Sep. 2012 (CEST)

Das alles wäre zu überlegen, wenn die Ansichten für Angemeldete und Unangemeldete verschieden wären. Ansonsten finde ich das ausschließlich verwirrend für Benutzer. Belatschere ich z.B. die Leser einen Bibliothek mit der nächsten Betriebsratswahl? Nö, die Aushänge dazu finden sich eher in Personal- oderDiensträumen. Nicht weil man sie verstecken will, sondern damit der Bibliotheksbenutzer seine Ruhe hat. – Auch für Meinungsbilder und Adminwahlen muss man sich zumindest ein wenig hier auskennen, was soll ein ganz Neuer damit? eryakaas | D 20:09, 2. Sep. 2012 (CEST)

+1 Für meinen Geschmack stehen in "Wikipedia Aktuell" ebenso wie in der Sitenotice eh schon viel zu viele Internas. Dorthin gehören nur Meldungen, die für den Leser von Interesse sind oder mit denen man zumindest hofft, neue Mitarbeiter zu gewinnen. Wer regelmäßig mitarbeitet, sollte schon in der Lage sein, sich die wichtigen Seiten auf die Beobachtungsliste zu nehmen oder hin und wieder im Wikipedia:Autorenportal nachzuschlagen (ist ja von der Hauptseite auch nur einen Klick entfernt). Gruß --Magiers (Diskussion) 21:26, 2. Sep. 2012 (CEST)

Nach wie vor bleibt für mich fragwürdig, ob es wirklich während der kompletten 30 Tage notwendig und hilfreich ist ununterbrachen den Schreibwettbewerb einmzublenden. Das Timing ist moentan ohnehin etwas ungünstig, SWS und WLM parallel, und zwischnezeitlich auch noch der Bausteinwettbewerb. Und so mancher Hauptseitenvorbereiter scheint eine mir (trotz Kenntnis unterschiedlicher Browser und Monitorformate) extraordinaire Hauptseitengestaltung vorzuziehen, eine Ausgewogenheit der beiden Spaltenlängen ist da wohl Geschmackssache. Schon mal angedacht, bei so einer Häufung im WP-aktuell Kasten nur Stichworte zu bringen, z.B.: "laufende Wettbewerbe: Schreibwettbewerb, Wiki loves monuments/Kulturdenkmal-Fotowettbewerb, Wartungsbausteinwettbewerb" natürlich entsprechend sinnvoll verlinkt? --Vux (Diskussion) 01:34, 3. Sep. 2012 (CEST)

Bzgl. Schreibwettbewerb: Es sind ja nicht nur die 30 Tage, es kommt ja auch noch die Publikumspreiswerbung und die Ergebnisverkündung hinzu. Und das zweimal im Jahr. Natürlich darf man den SW als das Aushängeschild der Autorenschaft in den Fokus rücken, aber mir ist das auch etwas zu viel. Dass die Spaltenlängen nicht immer ungefähr gleich sind, stört zwar (manche), aber die Welt ist halt nicht perfekt :) … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 12:55, 3. Sep. 2012 (CEST)

AdT 04.09.2012

Kollegen, der AdT für den 04.09. müsste vorbereitet werden. So, wie es bei mir aussieht, starten wir morgen wieder mit North Carolina. An sich habe ich nichts dagegen, aber der war schon vor einer Woche dran, und eine enge zeitliche Wiederholung der AdTs wird hier ja mitunter nicht so gerne gesehen... Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:58, 3. Sep. 2012 (CEST)

Hatte es noch rechtzeitig gemerkt, dennoch danke für den Hinweis. Ich bin zu Zeit auch mit anderen Projekten beschäftigt und kann zwar oft, jedoch nicht täglich danach schauen. --Vux (Diskussion) 00:26, 5. Sep. 2012 (CEST)

Schon gewusst 4.9.

Veronica Ferres ist ungewöhnlich (offiziell nicht falsch) geschrieben (nicht signierter Beitrag von 80.246.32.33 (Diskussion) 11:47, 4. Sep. 2012 (CEST))

Stimmt, danke für den Hinweis. Wir sollten sie natürlich mit dem "c" schreiben, mit dem sie bekannt ist, nicht mit ihrem Geburtsnamen. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:54, 4. Sep. 2012 (CEST)

Schon gewusst 5.9.

Diese Artikel kamen letzte Woche schon einmal dran. --Thomas Dresler (Diskussion) 00:16, 5. Sep. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, ist inzwischen aktualisiert. --Vux (Diskussion) 00:28, 5. Sep. 2012 (CEST)

Angola

In Angola fand eine Parlamentswahl statt, bei der der Parteichef der siegenden Partei automatisch Präsident wird. -- Datu Dong (Diskussion) 18:03, 3. Sep. 2012 (CEST)

Gibt es einen passenden Artikel a la Parlamentswahlen in Angola 2012 oder so ähnlich dazu? Kängurutatze (Diskussion) 18:17, 3. Sep. 2012 (CEST)

Der Abschnitt Bei der Parlamentswahl 2012 erhielt das MPLA erneut die Mehrheit; da dos Santos die Kandidatenliste dieser Partei anführte ist er damit automatisch zum Präsidenten gewählt. Nach 33 Jahren in Amt befindet er sich damit zum ersten Mal in einer Situation, in dem er nach einer geltenden Verfassung gültig gewählt worden ist. aus dem Artikel José Eduardo dos Santos bezieht sich auf jene Wahl. Insofern könnte man wohl eher die Wiederwahl als Schlagzeile bringen, da sie eben erstmals gemäß der Verfassung geschah. --Ennimate (Diskussion) 22:14, 3. Sep. 2012 (CEST)

Gibt bereits eine Erwähnung auf der Hauptseite. War entweder noch nicht da, als ich WP vorhin betreten habe, oder ich hab sie schlicht übersehen. --Ennimate (Diskussion) 22:18, 3. Sep. 2012 (CEST)

Zur Klarstellung, Zitat aus dem Artikel Angola: "Die 2010 vom Parlament angenommene Verfassung hat die autoritären Züge des politischen Systems nochmals verschärft. Hervorzuheben ist, dass die Präsidentschaftswahl abgeschafft wurde und in Zukunft der Vorsitzende und der stellvertretende Vorsitzende derjenigen Partei, die bei den Parlamentswahlen die meisten Stimmen erhält, automatisch Staatspräsident bzw. Vizepräsident sind." Also Präsidentschaftswahlen in dem Sinne gibt es nach dieser ominösen Verfassungsänderung zur Zeit nicht. Parlamentswahlen bestimmen stattdessen den Präsidenten. -- Datu Dong (Diskussion) 15:33, 5. Sep. 2012 (CEST)

Kinderhexenprozesse

Andre und Lorenz wurden bei den Kinderhexenprozessen in Freising beschuldigt, Ferkel und Mäuse machen zu können. Was ist damit gemeint? Dass die beiden Tiere erschaffen konnten? Dann sollte man es so (auch im Artikel) bezeichnen. Denn "machen" ist nicht nur stilistisch grausam, sondern in diesem Zusammenhang auch unklar. --KayHo (Diskussion) 13:13, 5. Sep. 2012 (CEST)

Das – also „machen” – steht wörtlich in der verlinkten Quelle. Und es würde mich nicht wundern, wenn es genauso unspezifisch auch in den historischen Prozess-Akten ausgedrückt wird. Man darf nicht vergessen, daß a) den damaligen Menschen nie so wirklich klar war wie das mit der Magie konkret funktionieren sollte und das b) gerade in den Kinderhexenprozessen auch sehr viel Wichtigtuerei seitens der Kinder im Spiel war (uff, uns fehlt ein Artikel „Kinderhexenprozess”! Dabei ist das ein von der modernen Forschung ziemlich gut bearbeitetes Thema …). Stilistisch grausam ist es tatsächlich (jedenfalls für einen modernen Leser), aber es dürfte die Umstände kurioserweise dennoch präzis beschreiben :) --Henriette (Diskussion) 13:31, 5. Sep. 2012 (CEST)

+1. Ich wüsste auch nicht, was für eine Bedeutung außer "erschaffen/herstellen" das Wort hier haben sollte. --Xocolatl (Diskussion) 17:34, 5. Sep. 2012 (CEST)

Das Problem ist, daß „erschaffen” u. U. vollkommen falsch ist. Kurzer Abschweif: Von den Hexen sagte man, daß sie „Wetter machen” konnten – das wird aber nie spezifiziert; gemeint war wohl sowas wie „beeinflussen”. Nur: Was meint das? z. B. Gewitter herbeizaubern? Aber wie „herbeizaubern”? Aus dem Nichts oder aus schon bestehenden Wolken? Oder rief man Wind und Sturm herbei? Wie?? Alles komplett unklar und wird auch niemals erklärt – wenn man von irgendwelchem Hokospokus a la Tränken, Gebräuen, in die Wolken geworfenen Messern u. ä. absieht; aber das war auch nur vom Hörensagen bekannt und nie hat jemand genau erklärt wie das gehen soll (eine Gebrauchsanweisung fürs „Wettermachen für den Hausgebrauch” fehlt leider ;)) Nochmal Ferkel und Mäuse: „machen" kann hier alles Mögliche bedeuten: Irgendwie aus dem Nichts oder aus Irgendwas (Dreck, Staub, wasweißich) erschaffen, aus dem Nichts herbeizaubern, etwas anderes in Mäuse/Ferkel verwandeln … Das mag uns heute bizarr und komplett unscharf vorkommen, aber es ist die damalige Terminologie und war für die Menschen hinreichend präzis. --Henriette (Diskussion) 18:14, 5. Sep. 2012 (CEST)

In den Nachrichten

Macht mal den VW Golf weg, völlig unnötig und hat mEn auf der Startseite bei uns nichts zu suchen. Danke, Pfiat' Di, Alofok „Sei a Künstler!“ 20:23, 5. Sep. 2012 (CEST)

Halte ich auch für unschön, finde aber keine gute Alternative. Vorschläge bitte! --NoCultureIcons (Diskussion) 20:58, 5. Sep. 2012 (CEST)

HS-Layout

Mir fällt auf, dass doch immer wieder AdT-Teaser so lang geraten sind (heute zum Beispiel), dass sie das Layout links nach unten ziehen. Da ich nicht ungebeten einkürzen will (tat es kürzlich dennoch), wär' ganz hilfreich zu wissen, was als vorrangig angesehen wird: der (gegebene) AdT-Auszug oder das Layout. --Felistoria (Diskussion) 16:47, 4. Sep. 2012 (CEST)

Längere Antwort kann gerne im Laufe des Tages folgen, als Kurzantwort nur soviel, dass es sich bei dem Beispielkasten auf WD:ADT mit Angaben zur Bildgröße und Textlänge nicht um ein willkürliches Zufallsprodukt handelt. --Vux (Diskussion) 00:32, 5. Sep. 2012 (CEST)

Aha. Dann liegt's an der automatischen Kästen-Kombi? Die heutige HS sieht gruslig aus mit dem Hänger nach links (ich wurd' vor Jahrhunderten mal aufgefordert, einen AdT-Eingangsteaser zu kürzen aus eben derlei Gründen. Najut. Dann hängt's nun heute aktuell eben links wegen der Jahrestage...) Kümmert sich denn niemand mehr darum? --Felistoria (Diskussion) 01:20, 5. Sep. 2012 (CEST)

Offenbar nicht. Es ist ja schon ein Glücksfall, dass um Mitternacht die richtigen Texte auf der Hauptseite entstehen, da kümmert es niemanden mehr, ob die Textlängen einigermaßen hinkommen. Wikipedia:Hauptseite/Morgen bietet da eigentlich einen guten Überblick, was man auch Layout-technisch zu erwarten hat - das setzt aber eben voraus, dass die Vorlagen bereits aktualisiert sind. --Andibrunt 07:32, 5. Sep. 2012 (CEST)

Meiner Meinung nach spielt eine ganze Reihe von Faktoren mit rein. Bei den Vorschlägen zum AdT gibt es Tendenzen zu größeren Bildern und längeren Texten, bei SG? gibt es seit einiger Zeit Abrufstatistiken und Teaseranleitungen die zu eher kürzeren Texten führen und Benutzer die das Bild noch weiter verkleinern. Über die Gründe lässt sich einiges spekulieren, teilweise auch dafür oder dagegen argumentieren und beim redaktionellen Prozess der Vorlagenauswahl und Formatierungsvorbereitung auch noch einiges ausbügeln. Ein zusätzlicher Faktor ist die sehr langwierige Präsenz des WP-Aktuell-Kastens im Verlaufe des Schreibwettbewerbs, für die Jurybewerbung und -wahl, für die Artikelanwerbung und anschließend für den Publikumspreis. Das wurde verschiedentlich und mehrfach in Frage gestellt scheint aber unumstößlich zu sein. Bei meinem klassischen Bildschirmformat führt das zu 4-5 Zeilen Ungleichgewicht bei der Hauptseitenlänge, die dann woanders ausgeglichen werden müssen, falls die beiden Spalten einigermaßen gleichlang werden sollen. Bei einem breiten Monitor mit Browser über die ganze Breite sieht die Hauptseite völlig anders aus, auf tragbaren kleinen Endgeräten sowieso. --Vux (Diskussion) 14:28, 5. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Vux, hallo Andibrunt - herzlichen Dank für eure Erläuterungen! Hab' mir zwar gedacht, dass eine Art "Pi-mal-Daumen"-HS-Layoutformat geben müsste, auf die Unwucht durch den SW-Kasten war ich aber nicht gekommen. Da ich in letzter Zeit recht umfängliche AdT-Kästen sah, dachte ich zunächst an die; eventuell sind eben diese ja noch am ehesten zur Angleichung geeignet während der Zeit des SW-Kastens? Die "5er" der Jahrestage sind gewiss auch sakrosankt; gleichwohl lässt sich auch dort gelegentlich noch kürzen. --Felistoria (Diskussion) 19:51, 6. Sep. 2012 (CEST)

Meine Erfahrung als Hauptseitenadmin war, dass die Kürzung bzw. der Ausbau des AdT-Teasers die beste Möglichkeit ist, ein zu starkes Ungleichgewicht der beiden Spalten auf der Hauptseite zu verhindern. Mit den "Schon gewusst"-Einträgen kann man auch ein bisschen herumspielen, so sollte man sich während des Schreibwettbewerbs nicht allzu kurz fassen, auch wenn kurze nichtssagende Teaser irgendwie in Mode gekommen sind (bei meiner Bildschirmauflösung von 1366x768 kann so "Schon gewusst" zwischen 6 bis 11 Zeilen schwanken). Bei den Jahrestagen kann man dagegen meiner Erfahrung nach höchstens mal eine Zeile einsparen oder hinzufügen. --Andibrunt 23:18, 6. Sep. 2012 (CEST)

Komm' man schleunigst als HS-(A) zurück...:-) --Felistoria (Diskussion) 23:22, 6. Sep. 2012 (CEST)

never ever again! --Andibrunt 23:32, 6. Sep. 2012 (CEST)

AdT vom 6.IX.

Donnerwetter, die Wikipedia überrascht mich immer wieder: Jetzt haben wir hier auch noch ein „deutschsprachiges Schriftstellertreffen“! Mehr WP-Sprech geht nicht. Vorschlag: In der Gruppe 47 trafen sich auf Einladung Hans Werner Richters von 1947 bis 1967 deutsche Schriftsteller. Hier dann von mir aus auch deutschsprachige, wenn's unbedingt sein muß. Ginge das? Wäre toll! :-) Es grüßt --Soccus cubitalis (Diskussion) 07:32, 6. Sep. 2012 (CEST)

Der Satz stammt 1:1 aus der Artikeleinleitung. Wenn er Dir nicht gefällt, dann diskutiere das doch bitte auf der Diskseite zum Artikel. Der letzte Vorschlag, den's da gab "Der Begriff Gruppe 47 referiert auf die Schriftstellertreffen" ist sicher nicht besser. Abgesehen davon: Worum geht's Dir bei Deiner Herabsetzung "WP-Sprech"? Nur um das deutsch/deutschsprachig? Es haben sich eben nicht nur deutsche Schriftsteller getroffen. Unter anderem hat auch Adriaan Morriën den Preis gewonnen, der Niederländer ist, aber auf deutsch las. Schließlich wird zwar im weiteren Artikel oft vereinfacht von "der" Gruppe gesprochen, aber streng genommen war es keine feste Gruppe, deswegen finde ich es durchaus richtig, im ersten Satz auf die Bezeichnung für die Treffen abzuheben, und Dein Vorschlag ist mir zu vereinfachend. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:13, 6. Sep. 2012 (CEST)

"Schon gewusst" - Vicelinkirche

Im Teaser sollte der Link von Vicelinkirche zu Vicelinkirche (Hamburg-Sasel) geändert werden. -- Aerocat 08:43, 6. Sep. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich hab's geändert. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:18, 6. Sep. 2012 (CEST)

Falscher Name im Popup zum Bild

Das Bild im Kasten Nachrichten (07.09.12) zeigt wie im Text angegeben Matthias Mann, im Popup / Mouseover wird er fälschlicherweise Michael Mann genannt. --DocJason (Diskussion) 14:16, 7. Sep. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, ist gefixt. NNW 14:17, 7. Sep. 2012 (CEST)

Was geschah am 07. September?

1812, Schlacht von Borodino - das blutig irritiert mich. Gab es denn eine größere Anzahl an „unblutigen“ Schlachten, dass man diese hier hervorheben muss? So ziemlich jedes militärische Gefecht dieser Größenordnung dürfte für entsprechende Opferzahlen gesorgt haben. Von daher erscheint mir der Zusatz schlicht überflüssig. --Ennimate (Diskussion) 14:34, 7. Sep. 2012 (CEST)

Naja, Borodino war eine, wenn nicht die blutigste Schlacht der napoleonischen Kriege, das kann man schon so schreiben. Manche Historiker behaupten, dass es die prozentual höchsten Verluste an Kombattanten gerade dort gab. VG--Magister 16:13, 7. Sep. 2012 (CEST)

Lob

Keine Ahnung, wo der richtige Platz dafuer ist, deshalb merke ich es hier an. Mir ist aufgefallen, dass, wenn ich eine Seite auf "Nicht beobachten" aendere, nicht mehr eine neue Seite aufgemacht wird, die mir das mitteilt, und ich wieder zurueckgehen muss, sondern die Info in einem diskreten kleinen Fenster oben mitgeteilt wird.

Da hat sich wer was ueberlegt, es verbessert und ich wollt nur sagen, dass ich das wohltuend bemerkt habe. (Dass hier nicht nur Negatives besprochen wird. :-) ) lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 13:18, 6. Sep. 2012 (CEST)

Der Platz ist schon recht hier, WP:Fragen zur Wikipedia wär auch 'ne Möglichkeit gewesen ;-) Danke! eryakaas | D 15:00, 6. Sep. 2012 (CEST)

Wobei es mich wundert, das du schreibt "eine neue Seite aufgemacht wird". Bei mir war es vorher so, das der Hinweistext oben auf der Seite zwischen Reiter und Überschrift eingeblendet wurde. Die neue Seite sollte es nur bei internen Problemen als Ausweichmöglichkeit geben, keine Ahnung, warum das hier passiert sein sollte. Der Umherirrende 17:47, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ganz früher war es tatsächlich so, dass beim Hinzufügen/Entfernen von Einträgen auf die beo eine neue Seite geladen wurde (die dann mitteilte, dass die Aktion erfolgreich war). --DaB. (Diskussion) 23:05, 6. Sep. 2012 (CEST)

Das war auch zuletzt noch manchmal so. --YMS (Diskussion) 10:37, 8. Sep. 2012 (CEST)

Teaser Preußen

Aargh. "Bis zum Ende des 2. Weltkriegs.../...1947 aufgelöst." Das ist Unfug. Kann mal jemand die Samstagsausgabe besser kontrollieren?--Mideal (Diskussion) 10:45, 8. Sep. 2012 (CEST)

Kein Unfug, nur eine verkürzte Darstellung. Im Artikel steht anstelle des letzten Satzes des Teasers: Durch das Kontrollratsgesetz Nr. 46 vom 25. Februar 1947 verfügte der Alliierte Kontrollrat der vier Besatzungsmächte in Deutschland die rechtliche Auflösung Preußens, das de facto bereits mit dem Kriegsende 1945 aufgehört hatte, als Staat zu bestehen.. Das macht die Sache klarer, eventuell sollte man auf der Hauptseite das mit dem de facto ergänzen, um den vermeintlichen Widerspruch aufzuklären. --Andibrunt 10:52, 8. Sep. 2012 (CEST)

Das ist allerdings korrekt, das ist mir auch aufgefallen 80.187.106.109 17:04, 8. Sep. 2012 (CEST)

Russische WP über 900.000 Artikel

Genau: 900.051. Gratulation! --Duschgeldrache2 (Diskussion) 02:27, 8. Sep. 2012 (CEST)

+ 1 Darauf wollte ich auch gerade hinweisen... -- JCIV 02:30, 8. Sep. 2012 (CEST)

Es heißt trotzdem russischsprachig. --Con^structor 10:07, 8. Sep. 2012 (CEST)

Du bist Dir schon im klaren, dass Du Dich mit dieser Ansicht lächerlich machst und als Schildbürger enttarnst, Constructor? Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Unsere Großeltern hatten ja auch Angst vor dem Russen, ganz egal ob er Ukrainer, Kasache oder Lette war. --Andibrunt 10:30, 8. Sep. 2012 (CEST)

Naja, Conspiration hat eigentlich ja schon nicht ganz unrecht. Immerhin sind die verschiedenen Wikimedia-Projekte (mithin auch die einzelnen Wikipedias) sprachbezogen und nicht länder- oder völkerbezogen. Insofern ist die russische WP, tatsächlich die russischsprachige WP und nicht die WP für Russland oder der Russen, genauso wie es ja auch keine österreichische oder schweizer WP gibt. Auch die russisch(sprachig)e WP ist ja länder- und völkerübergreifend. Ob der Nutzer z. B. ukrainischer Staatsbürger oder russlanddeutscher Volkzugehörigkeit ist nicht entscheidend. Für eingefleischte WP-Benutzer sollte dieser Hinweis allerdings überflüssig sein. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 12:16, 8. Sep. 2012 (CEST)

Inversion: „Werfen wir mal die Österreicher, Schweizer usw. hier raus, ist ja auch die DEUTSCHE Wikipedia.“ ;-) --Con^structor 18:11, 8. Sep. 2012 (CEST)

Und wer packt diesen großartigen Meilenstein nun auf die Hauptseite? -- JCIV 02:07, 9. Sep. 2012 (CEST)

Offensichtlich wohl keiner. Hab ich so auch noch nicht erlebt. Ich weiß nicht, ob's am Schreibwettbewerb liegt? Werde das Ganze vielleicht mal in den Kurier stellen. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 07:08, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe es eingetragen. Nachdem man zuletzt die Sprache auch einfach als estnisch bezeichnen durfte, habe ich es auch bei russisch belassen. Jedenfalls so lange sich die ausländischen WPs nicht auf den Schlips getreten fühlen. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:45, 9. Sep. 2012 (CEST)

Modernisierung

Ich würde das Design der Hauptsseite von Wikipedia modernisieren, damit es der Zeit gerecht wird ;D (nicht signierter Beitrag von 94.219.112.14 (Diskussion) 18:21, 8. Sep. 2012 (CEST))

Konkrete Vorschläge sind gefragt, nicht Allgemeinplätze. ;-) --Con^structor 06:27, 9. Sep. 2012 (CEST)

Werther-Effekt

Das finde ich jetzt ehrlich gesagt kontrovers diskutierbar, dass Wikipedia Die Leiden des jungen Werthers auf der Hauptseite hat, obwohl der Roman als Auslöser für Suizide gilt. Da sollte man sich doch der besonderen Verantwortung als wohl meistgelesene Tertiärquelle bewusst sein. Wenn sich jetzt fünfhundert Leute das Hörbuch oder sonstwie den Roman herunterladen und einer bringt sich deswegen um, so ist das immernoch einer zuviel! --Con^structor 03:57, 10. Sep. 2012 (CEST)

Der Ursachen für Suizid gibt es viele. Aber sicherlich ist keine, dass wir einen Artikel über Werther auf der Hauptseite haben. --NiTen ^(Discworld) 04:05, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ich finde das ehrlich gesagt überhaupt nicht diskutierbar. eryakaas | D 16:57, 10. Sep. 2012 (CEST)

Schon gewußt

Müsste "flickr" nicht groß geschrieben werden? Gruß --Amygdala77 (Diskussion) 08:43, 10. Sep. 2012 (CEST)

Das ist die Eigenschreibweise, die wir hier üblicherweise anpassen. Aber falsch ist es nicht. --NiTen ^(Discworld) 10:13, 10. Sep. 2012 (CEST)

Was geschah ...

Volksabstimung --87.168.137.152 09:49, 10. Sep. 2012 (CEST)

danke für den hinweis! --JD {æ} 10:07, 10. Sep. 2012 (CEST)

Schacholympiade 2012

Ein Hinweis auf die gestern zu Ende gegange Schacholympiade mit den Siegern wäre schön. Steak 12:21, 10. Sep. 2012 (CEST)

Was geschah am 11. September? (erl.)

1952 – Der US-amerikanische Chirurg Charles A. Hufnagel setzt erstmals bei einer Patientin die von ihn entwickelte künstliche Herzklappe ein. - es muss „von ihm“ heißen. --Ennimate (Diskussion) 05:18, 11. Sep. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich hab's korrigiert. Gruß --Magiers (Diskussion) 07:43, 11. Sep. 2012 (CEST)

Schon gewusst (erl.)

Die Florfliege Semachrysa jade wurde dank flickr entdeckt und 2012 mit Hilfe von Google Docs erstbeschrieben. - Flickr müsste hier als Eigenname groß geschrieben werden (und vielleicht auch verlinkt so wie Google Docs). --Feuerrabe (Diskussion) 09:05, 11. Sep. 2012 (CEST)

siehe auch: WP:NK#RS. --Soccus cubitalis (Diskussion) 09:34, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ich sehe auf der Seite, die du verlinkt hast, nichts was dafür spricht Flickr kleinzuschreiben. Die Firma schreibt ihren Namen auf Ihrer Internetpräsenz im Übrigen auch selbst groß. --Feuerrabe (Diskussion) 10:08, 11. Sep. 2012 (CEST)

EDIT: Ich glaube du hast mein Anliegen falsch verstanden. Es ging nicht darum Flickr als "FLICKR" zu schreiben, sondern als "Flickr" mit großem Anfangsbuchstaben. Auf der Hauptseite steht momentan "flickr" - alles klein. --Feuerrabe (Diskussion) 10:10, 11. Sep. 2012 (CEST)

Jch glaube, Du hast mein Anliegen mißverstanden: ich wollte Dir beispringen, indem ich die Seite verlinke, auf der wir festgelegt haben, daß Flickr hier mit großem Anfangsbuchstaben geschrieben werde soll. ;-) --Soccus cubitalis (Diskussion) 13:28, 11. Sep. 2012 (CEST)

Danke für die Unterstützung, auch wenn ich zu langsam war sie zu kapieren. ;-) --Feuerrabe (Diskussion) 20:47, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ist erledigt.--Nothere 14:16, 11. Sep. 2012 (CEST)

Unrunde Jahrestage

Heute ist der 11. September. Und in dem Kasten unten links nichts über Nine-Eleven? Ich lese die Seite immer gerne und habe schon verstanden, dass da runde Daten bevorzugt werden. Aber bei epochalen Ereignissen wird doch normalerweise eine Ausnahme gemacht? Hätte ich hier auch angebracht gefunden. --178.26.112.51 10:56, 11. Sep. 2012 (CEST)

Nö, der Zweite Weltkrieg war am 1. September auch nicht dabei. -- JCIV 11:02, 11. Sep. 2012 (CEST)

Vor einiger Zeit war aber auch mal ein bedeutendes Ereignis „angeschlagen“, obwohl weder dessen Jahrestag auch nicht „rund“ war bzw. der -5. war. Glaub, es war das Kriegsende am 8. Mai. Damals hieß es zur Begründung, dass Ereignisse von weltweit tragender Bedeutung auch außerhalb der o. g. Runde Erwähnung finden könnten. --Ennimate (Diskussion) 15:27, 11. Sep. 2012 (CEST)

Mal ganz ehrlich. 9/11 stellt zwar einen Wendepunkt in der internationalen Politik dar oder was weiß ich nicht noch so.. Aber ich finde es lächerlich daran unbedingt jedes Jahr ne Kondolenz auszuschreiben. Warum das bei dem Kriegsende so gehandhabt wurde, iss mir zwar nen Rätsel, aber es hat direkt mit der deutschen Geschichte zu tun. 9/11 nicht. außerdem sollte man dabei wohl auch an die Opfer der darauf folgenden Rachefeldzüge denken und ebenfalls würdigen. Bei mir hat 9/11 keinen höheren Stellenwert, als z.B. der Anschlag auf das WTC 1993 oder auf die Metro in Madrid, oder den Bus in London. Erst recht nicht nur weil dabei mehr Menschen umgekommen oder zwei gebäude in sich zusammengestürzt sind. Auch dieses ganze "God bless america"-Solidäritätsgetue damals war mir ein Rätsel, da die USA schließlich nicht das Sinnbild für Frieden sind (auch, wenn sie sich gerne so hinstellen). 2011 war ein ausgezeichnet passendes Jahr für "was geschah am". Und das reicht auch. Es gibt genug Ereignisse, die aus Platzmangel nicht aufgeführt werden können. Diesen kostbaren Platz noch weiter zu reduzieren für ein Ereignis, das lediglich die westliche Welt als übermäßig tragisch empfindet ist unfair den anderen Ereignissen gegenüber. Und erst recht hat kein Ereignis einen Anspruch auf ein Abo. --87.182.20.108 16:26, 11. Sep. 2012 (CEST)

(Nach BK) Ja, das stimmt, kann mich erinnern. Dann müsste man sich aber entschließen, ein paar Daten wirklich jedes Jahr zu bringen. Kann man machen, der 8. Mai und der 11. September wären sicher Kandidaten dafür. Dass die Auswahl dann wieder Diskussionen nach sich zöge, liegt auf der Hand. – Ergänzend zum Vorschreiber: 9/11 hat einfach mehr Veränderungen nach sich gezogen, die daraufhin geführten Kriege inbegriffen, und ist daher bedeutender als andere Ereignisse. eryakaas | D 16:37, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ja, mag ja sein, aber wie gesagt, irgendwann wird "Was geschah am" täglich für mindestens ein Ereignis dauerhaft belegt sein.. und so viele Ereignisse sollten auch erwähnt werden. Und als Enzyklopädie braucht die Wikipedia nicht auf ereignisse hinweisen, die in den Medien sowieso schon breit getreten werden. "Was geschah am" ist geradezu perfekt dafür geeignet, die Leser an Sachen zu erinnern, die interessant zu wissen sind. wir sind kein Newsportal oder die N24-dokureihe. --87.182.20.108 17:23, 11. Sep. 2012 (CEST)

Der 1. September hat "direkt mit der deutschen Geschichte" zu tun. Und das qualifiziert dann dieses Datum im Zweifelsfall mehr als der 11. September, der mit internationaler Geschichte zu tun hat? Merkwürdige Logik, zumal dies hier nicht die deutsche Wikipedia ist. --178.26.112.51 16:58, 11. Sep. 2012 (CEST)

aber die deutschsprachige Wikipedia. Was qualifiziert den 11. September mehr, als den Ausbruch des WKII am 1. September? --87.182.20.108 17:23, 11. Sep. 2012 (CEST)

Der Erste, der diese beiden Daten in Bezug zueinander gesetzt hat, bist doch du. Ich würde auch den 1. Sept. für ein epochales Ereignis (siehe ganz oben) ansehen. Und auch die deutschsprachige WP ist übrigens kein Krähwinkel. Will sagen: Hier sind deutsche Angelegenheiten nicht wichtiger als internationale. --178.26.112.51 18:27, 11. Sep. 2012 (CEST)

Nein, habe ich nicht. und 11. Sept. ist nach wie vor ein Amerikanisches "Problem" und nicht ein internationales.. die Amis haben alle kriege daraufhin angezettelt, die anderen sind nur blind gefolgt. Wenn du US-amerikanische Außenpolitik als international ansiehst, dann biste hier eventuell falsch. --87.182.20.108 00:40, 12. Sep. 2012 (CEST)

Hey, wir suchen hier nicht die Einträge für eine jährliche Liste! Noch haben wir die Regelung der runden Jahrestage. Und so, wie dese bereits losgerollte Diskussion verläuft, spricht sie dafür, es auch dabei zu belassen. Hauptsache, nächstes Jahr kommt der Putsch in Chile dran. Dass der auch am 11.9. war, weiß fast keiner. eryakaas | D 17:34, 11. Sep. 2012 (CEST)

Doch, mit der Begründung hab ich 9/11 rausgenommen. --Con^structor 17:43, 11. Sep. 2012 (CEST)

Was geschah am 12. September?

Schöner ist es ohne Rechtschreibfehler: ... desselben Jahres .... --Sprachfreund49 (Diskussion) 00:50, 12. Sep. 2012 (CEST)

Danke für Deinen Hinweis, ich habe es korrigiert. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:57, 12. Sep. 2012 (CEST)

Asylangebot für Assange

Fände die Formulierung Ecuador hat dem Gründer der Internet-Plattform WikiLeaks, Julian Assange (Bild), politisches Asyl angeboten. besser als die jetzige. Im aktuellen Zustand könnte man das durchaus auch als Forderung an das südamerikanische Land verstehen, wenngleich der Sinn natürlich ein ganz anderer ist. Eventuell lässt sich auch noch kurz was zu Assange selbst schreiben (etwa [...], gegen den in Schweden ein Ermittlungsverfahren wegen sexuellen Missbrauchs läuft[...].

Könnte man diesen Abschnitt als erledigt markieren? Eintrag meinerseits samt vergessener Signatur stammt vom 16.8., ist also längst überholt. (Weiß ja nicht, ob man auch selbst ein „(erl.)“ setzen darf.) --Ennimate (Diskussion) 05:23, 12. Sep. 2012 (CEST)

Artikel des Tages: Enontekiö ...

... war schon mal am 05.09.2012 dran. Gruß --Furfur (Diskussion) 00:53, 12. Sep. 2012 (CEST)

4 Alternativvorschläge, und keiner davon hat eine Pro-Stimme. Was soll man denn da auswählen? Gruß --Magiers (Diskussion) 01:00, 12. Sep. 2012 (CEST)

Den „Türkenlouis“, der hat keine Gegenstimme. --Felistoria (Diskussion) 01:11, 12. Sep. 2012 (CEST)

Jetzt habe ich schon die antike Prostitution genommen (ausschließlich aus qualitativen Gründen natürlich...). Bei so einem alten LW-Artikel finde ich es immer schwer, die Qualität einzuschätzen. Gruß --Magiers (Diskussion) 01:13, 12. Sep. 2012 (CEST)

Die Prostitution war schon mal, der Türkenlouis noch nicht. Bau bitte um, nein? --Felistoria (Diskussion) 01:14, 12. Sep. 2012 (CEST)

Finde ich und auch andere, die  Kontra gestimmt haben, nicht optimal, deswegen habe ich die zwei Alternativvorschäge gemacht. --Furfur (Diskussion) 01:15, 12. Sep. 2012 (CEST)

Nun, wenn das so wichtig ist, dann kann man doch nächstes Mal rechtzeitig selbst den Artikel vorbereiten. Aber weil der Service-Gedanke alles ist (und trotz Skepsis bei einem sieben Jahre alten LW) habe ich noch mal umgebaut. Gruß --Magiers (Diskussion) 01:25, 12. Sep. 2012 (CEST)

Also ehrlich gesagt enttäuscht mich der Ausgang dieser Geschichte doch etwas. Der Artikel Prostitution in der Antike war schon mal AdT, hat eine explizite Kontrastimme (ich stimme hiermit auch ausdrücklich mit  Kontra, falls ich mich in der Artikeldiskussion nicht hinreichend klar ausgedrückt hatte). Ich habe vor Tagen 2 Alternativvorschläge gemacht, von Themen, die noch nie dran waren und jetzt wird doch die Prostitution genommen. An diesen Diskussionen müssen sich mal ein paar mehr Leute beteiligen und zwar nicht erst in den Minuten um den Datumswechsel. Wir hatten ja deswegen schon peinliche Vorkommnisse hier. --Furfur (Diskussion) 01:25, 12. Sep. 2012 (CEST)

... ok, ich will nix gesagt haben (nur den Satz mit den paar mehr Leuten ...). Gute Nacht --Furfur (Diskussion) 01:28, 12. Sep. 2012 (CEST)

...und stets zu Diensten: Ihr freundliches HS-Team:-), --Felistoria (Diskussion) 01:35, 12. Sep. 2012 (CEST)

Bei Artikeln, deren Auszeichnung deutlich älter als 5 Jahre her ist, bin ich meist ziemlich skeptisch, mal sehen wann der nächste Uralte direkt von der Hauptseite bei der KALP-Abwahl landet. So ganz Nebenbei, bei SG? und dem Ü-Bild drängeln sich die Benutzer auch nicht wirklich bei der Aktualisierung. Falls es doch noch mal Fragen technischer Natur geben sollte, ich bin den restlichen Monat ziemlich mit Uploads für WLM auf den Commons beschäftigt und abends ggf. kurzfristig dort schneller erreichbar. --Vux (Diskussion) 02:23, 12. Sep. 2012 (CEST)

Naja, stimmt schon, die älteren ausgezeichneten Artikel scheinen manchmal unseren heutigen an „Lesenswerte“ oder „Exzellente“ gestellten Ansprüchen nicht mehr zu genügen, da sich unsere Qualitätsanforderungen mit den Jahren erhöht haben (was ja erstmal ein positiven Zeichen ist). Allerdings sehe ich die Präsentation auf der Hauptseite auch als Chance, einen Artikel wieder in den Mittelpunkt der Aufmerksamkeit zu bringen und damit neue Mitarbeiter zu rekrutieren. Bei etlichen AdTs habe ich dann erlebt, dass der Artikel durch eine Vielzahl von Beiträgen dann deutlich an Qualität gewonnen hat. Wenn daraus ein Abwahlantrag resultiert, ist das halt so und es muss ausdiskutiert werden, ob der berechtgt ist. Zum zweiten finde ich es auch ziemlich willkürlich wenn irgend jemand einen prämierten Artikel kurzerhand als "nicht mehr lesenswert" erklärt, nachdem er doch eine umfassende Diskussion (Review und Kandidatur) erfolgreich hinter sich gebracht hat. Hauptkriterium bei der Ablehnung eines „Lesenswerten“ oder „Exzellenten“ sollte immer das Thema sein, wenn es z. B. unpassend oder einfach für die Allgemeinheit nicht interessant genug oder zum falschen Zeitpunkt ausgewählt ist. Prinzipiell ist für mich fast jeder „Lesenswerte“ oder „Exzellente“ ein Kandidat für die Hauptseite, also auch die meisten älteren Artikel. Gruß --Furfur (Diskussion) 14:09, 12. Sep. 2012 (CEST)

Praktischerweise läßt sich ja nachverfolgen wann und in welcher Version ein Artikel ausgezeichnet wurde. Wenn seither allerdings mehrere hundert Edits erfolgt sind und sich der Umfang z.B. um mehr als verdoppelt hat, dann ist es für mich keinesfalls selbstverständlich, solch einen Artikel ohne näheres drübersehen vorzuschlagen, es ist zwar noch das gleiche Lemma aber schlichtweg nicht mehr derselbe Artikel. Wenn dazu rechtzeitig ein Hinweis auf der WD:ADT auftaucht können auch andere Augen nochmals drüberschauen und reagieren. --Vux (Diskussion) 18:06, 12. Sep. 2012 (CEST)

Schon gewußt

Es ist ziemlich dreist, einen Artikel ob eines Zeitungsbildes auf die Hauptseite zu pushen, welches dann im Artikel selbst fehlt! --87.173.116.104 07:45, 12. Sep. 2012 (CEST)

Verstehe ich nicht. Das Teaser-Bild mit der Urkunde ist doch in Union der Landstände enthalten. Könntest du bitte konkret verlinken oder benennen, was das Problem ist? --Minderbinder 07:49, 12. Sep. 2012 (CEST)

Es geht um den Verweis auf Marie Louise Stern. --87.173.116.104 07:58, 12. Sep. 2012 (CEST)

Mag sein, dass nicht jeder Teaser immer optimal ist, aber Begriffe wie „dreist“, „pushen“ und „unverfroren“ sind hier ziemlich daneben. Du scheinst Dich mit Wikipedia auszukennen und weißt vermutlich selbst, dass die Rubrik schlicht neue Artikel mit einem interessanten Detail vorstellt, und warum sollte dieses Detail nicht die Tatsache sein, dass ihre Verkleidung sogar den Völkischen Beobachter getäuscht hat (denn darum geht es, nicht darum, dass das Foto an sich so spannend wäre). Gruß --Magiers (Diskussion) 08:28, 12. Sep. 2012 (CEST)

BVerfG-Urteil zum ESM

Kann man das Urteil des BVG zum ESM noch in die Startseite geben? --Chdeppisch (Diskussion) 11:02, 12. Sep. 2012 (CEST)

Der Artikel ist noch nicht aktualisiert. Kümmerst du dich drum? Dann könnte das auch auf die Hauptseite. Gruß --Happolati (Diskussion) 11:29, 12. Sep. 2012 (CEST)

Türkenlouis

Grammatik
mE falsch: kaiserlicher Truppen
mE richtig: kaiserlichen Truppen
-- S. Dobrick 77.185.184.243 14:27, 12. Sep. 2012 (CEST)

Korrekt, schwache Adjektivdeklination nach "alle". Xocolatl hat es bereits korrigiert, danke für die Aufmerksamkeit. --Happolati (Diskussion) 15:43, 12. Sep. 2012 (CEST)

Es lebe der Genitiv.

"ist laut dem Guinness-Buch", Heimatland! Es muss heißen "ist laut des Guinness-Buchs" --80.246.32.33 10:34, 13. Sep. 2012 (CEST)

Gemäss Duden ist laut eine "Präposition mit Dativ, auch mit Genitiv". Also beides richtig, Dativ häufiger. --84.226.134.230 11:02, 13. Sep. 2012 (CEST)

Allgemeiner Nationalkongress, nicht Parlament

Libyen hat noch kein Parlament. Als Legislativbehörde fungiert der Allgemeine Nationalkongress.--93.133.184.72 21:08, 13. Sep. 2012 (CEST)

Erledigt. Danke für den Hinweis. --Felistoria (Diskussion) 21:29, 13. Sep. 2012 (CEST)

Schon gewusst? (14.9.) - Kleine Korrektur

Richtig (mit Komma am Ende des Nebensatzes): ... in den er selbst verwickelt war, und verließ nach ... Gruß von --Sprachfreund49 (Diskussion) 00:45, 14. Sep. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, Komma ist jetzt drin. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:55, 14. Sep. 2012 (CEST)

Dieselpferd

Moderner kleiner Fischkutter auf dem "Schöngewusst"-Photo. Wozu gehört's? Wie ein deutsches Mädel, ob jüdisch oder nicht, sieht das Boot nicht aus. Landstände, Mecklenburg, scheint schon in die Richtung zu gehen, denn Mecklenburg liegt ja am Meer. Nur sahen 1523 die Dieselkutter noch nicht so aus - also auch nix. Kann es eine Buchhandlung sein? Eine ganz alte? In Lissabon? Also auch am Meer? Nein, auch nicht, die Quadratmeter stimmen nicht. Es bleibt also der Fischer zu Pferd. Da man auf dem Photo das Pferd - vor allem als Nichtzoologe - nicht spontan als solches anspricht, sollte vielleicht noch erklärt werden, warum im Belgischen (?) ein moderner Dieselkutter "Pferd" heißt. Vielleicht weil er fährt? CarlM (Diskussion) 13:02, 13. Sep. 2012 (CEST)

Danke für deinen Hinweis. Das mit dem Bild zu dem Text war ein Fehler, zugegeben. Niemand ist perfekt. Nach der Vorbereitung des Teasers mit Bild auf der SG/Hauptseite waren noch rund 12 Stunden Zeit dies zu ändern. Leider hat das niemand gemacht. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 06:37, 14. Sep. 2012 (CEST)

Quakenbrück und die Hase

"Hier weicht der Fluss Hase nach Westen aus, um die Cloppenburger Geest zu umgehen."
Raffiniert, diese Hase! Formulierung ändern.--Mideal (Diskussion) 09:41, 14. Sep. 2012 (CEST)

In den Nachrichten (14.09.2012)

Hat es einen besonderen Grund, dass in der Rubrik „In den Nachrichten“ der Verweis auf „Innocence of Muslims“ kursiv gesetzt ist und die anderen Lemmata „Senkaku-Inseln“ sowie „Volcán de Fuego“ nicht?--BECK's 15:32, 14. Sep. 2012 (CEST)

Titel von Filmen und Büchern werden kursiv gesetzt, siehe Wikipedia:Typographie#Schriftauszeichnung. --178.3.246.73 15:48, 14. Sep. 2012 (CEST)

Danke für die Rückmeldung, aber bei der Verlinkung geht es um Hervorhebungen innerhalb von Texten. Das kann hier also nicht der Grund sein. Gruß BECK's 15:55, 14. Sep. 2012 (CEST)

Drei Kirchen(bilder) auf der Hauptseite

Die Illustration des AdT, das Bild bei "Was geschah am?" und eine (die wievielte in den letzten Monaten eigentlich?) Kirche bei "schon gewusst?". Mir ist schon klar, dass das nicht koordiniert passiert ist. Es hat halt kein Bearbeiter darauf geachtet, was die Anderen so eingetragen haben. So ist das hier auch nicht als Vorwurf gemeint, sondern bloß (wieder mal) als Ausdruck des Befremdens, wie oft und gehäuft Kirchenthemen auf der Hauptseite präsentiert werden ... und (wieder mal) als Anregung und Bitte, ein wenig mehr Fingerspitzengfühl bzgl. der Ausgewogenheit und Vielfalt hier zu zeigen. Andere Religionen sind in den diversen Rubriken vergleichsweise inexistent, abgesehen von dann und wann jüdischen Feiertagen und nahöstlichen Fanatikern die sich auf den Koran berufen in der Nachrichten-Box. --Tsui (Diskussion) 02:07, 14. Sep. 2012 (CEST)

Wir sind halt religiös hier :-) --KurtR (Diskussion) 02:58, 14. Sep. 2012 (CEST)

Ramen. --Tsui (Diskussion) 04:30, 14. Sep. 2012 (CEST)

Man könnte ja als Ausgleich eine brennende Moskauer Kirche bei den Jahrestagen zeigen... Aber Spaß beiseite - eure Probleme möcht ich haben! --Andibrunt 07:19, 14. Sep. 2012 (CEST)

Also ich nehme ausnahmslos jeden Tag ein Politikthema auf der Hauptseite wahr, noch dazu so gut wie immer aus der aktuellen Tagespolitik, wo ich mich frage, was macht das auf der Titelseite einer Enzyklopädie? --Jeansverkäufer (Diskussion) 08:47, 14. Sep. 2012 (CEST)

1. halte ich, aber das mag ja bloß mein POV sein, Politik schon für den Alltag, unsere Lebensumstände und die Zukunft im Großen und Ganzen für bedeutsamer als Vieles andere. Wobei ich absolut nichts dagegen haben, wenn da auch Artikel aus Kultur, Sport, Wissenschaft, Wirtschaft usw. aufscheinen. Je mehr verschiedene Bereiche und Abwechslung, umso besser.

2. würde der Vergleich nur dann nicht ganz so hinken, wenn da nur Politikartikel über immer wieder eine bestimmte Partei stünden. Ich hab ja nichts gegen Religion/en. Störend ist diese Schlagseite, die bei weitem überwiegend Artikel über christliche, speziell römisch-katholische, Themen auf die Hauptseite bringt. --Tsui (Diskussion) 09:30, 14. Sep. 2012 (CEST)

Wir sind eine christlich geprägte Kultur.. iss nun mal so.. genauso, kannste auch fragen, warum hauptsächlich weiße Menschen abgebildet werden und weniger negro.. Und warum sollen wir uns darum bemühen andere religionen hervorzuheben? Uber uns Christen werden dauernd Karikaturen gemacht und unser Gott verhohnepiepelt - und das ist bei uns genauso verpöhnt wie bei den Moslems.. aber wir rasten nicht gleich aus.. auch die Juden nicht. Und der Islam macht sich oft über Christen lustig.. also bitte.. --87.182.20.108 13:59, 15. Sep. 2012 (CEST)

Da hast Du im Prinzip recht. Unrecht hast Du unter folgenden Aspekten:

"Wir" sind eine Enzyklopädie, die an kein einzelnes Land, an keine einzelne Kultur, an keine Religion gebunden ist; diese Enzyklopädie (oder der Versuch, eine solche zu erschaffen) ist aus vielen Sprachversionen zusammengesetzt, was der Pluralität der Sprachen der Menschheit entspricht und NICHT der Absicht, in jeder Sprache eine kulturell und religiös anders geprägte Enzyklopädie zu schaffen.

Der Begriff "negro" gehört zu keinem heutigen Ansatz. Weiß auch nicht.

"Andere Religionen" gibt es aus oben genanntem Grund für eine Enzyklopädie nicht. Da ja die Wikipedia nicht die Enzyklopädie einer bestimmten Religion ist.

"Uns Christen" kann sich hier nur auf Dich und Deine Glaubensgenossen beziehen und ist damit nicht relevant.

"Unser Gott" ist wohl mit den meisten christlichen theologischen Ansätzen heute nicht mehr zu vereinbaren; selbst ein stocksteifer Reaktionär wie Ratzinger bestreitet heute nicht grundsätzlich, dass der von anderen Monotheisten verehrte Gott derselbe ist.

"Der Islam" macht sich keinesfalls über Christen lustig; wer das tut (und das ist schlimm genug), sind einzelne Moslems oder Gruppen von Moslems. Verallgemeinerungen vermögen nicht wesentlich zur doch sicherlich von uns (?) allen gewünschten Deeskalation beizutragen. CarlM (Diskussion) 14:44, 15. Sep. 2012 (CEST)

Die deutschsprachige Wikipedia ist von seinen deutschsprachigen Ländern geprägt - unbewusst und unweigerlich. daher "wir".

Natürlich bezog ich mich auf meine konfession. wollte damit sagen, dass ich nicht auf die straße renne, wenn irgendwer meinen Glauben verhöhnt.

Es ist auch mein Standpunkt, der von "anderen religionen" redet.. dass man das hier noch erklären muss ist lächerlich.

Ich weiß auch, dass nicht der gesamte Islam sich über Christen lustig macht, genausowenig, wie sich die gesamte christenheit über den islam lustig macht, aber trotzdem alle Christen (und nicht-Moslems i.A.) dafür büßen sollen. --87.182.20.108 15:14, 15. Sep. 2012 (CEST)

Na, wenn "die deutschsprachige Wikipedia (...) von seinen...", dann ist ja alles OK. Ich hatte schon befürchtet, es sei ernstgemeint. Eigentlich hätte ich ja schon "verpöhnt" als Wink mit dem Zaunpfahle verstehen sollen - meine Schuld! CarlM (Diskussion) 15:20, 15. Sep. 2012 (CEST)

Was für eine Ansammlung von Vorurteilen und Gemeinplätzen. Glaubst du noch oder denkst du schon? Vermute ersteres, leider. --178.26.112.51 14:45, 15. Sep. 2012 (CEST)

Ja, ich glaube. Und bin Wissenschaftler zugleich. Ich finde es respektlos, dass der vorherrschende Glaube in der deutschsprachigen Wikipedia durch eine Konfessions-quote neutralisiert werden "muss". Es ist nun mal so, dass die meisten wichtigen Gebäude im europäischen Raum christlichen Ursprungs sind und man um die christliche Vergangenheit nicht drumrum kommt. warum diese Christianophobie? Ich frag mich, ober der Themenersteller über die Sinnhaftigkeit seines Wunsches nachgedacht hat. Und wie können einem "neutralen Menschen" christliche Themen "zu viel" werden? Wenn sie nunmal erwählt wurden, dann ist es so. Und es gibt genug rein wissenschaftliche Themen - die ich auch begrüße. --87.182.20.108 15:14, 15. Sep. 2012 (CEST)

Wow, ich danke ich für die Veranschaulichungen. Einige Wortmeldungen hier sind echt erschreckend. Wenn da zum Ausdruck gebracht, dass Manche tatsächlich glauben es sei selbstverständlich und geradezu unsere Pflicht, dass christliche Themen hier ein Übergewicht gegenüber allen anderen Religionen haben sollen, denn schließlich, über "uns [?] Christen werden dauernd [?] Karikaturen gemacht" usw., frage ich mich, ob diese Mitautoren jemals von Wikipedia:Neutraler Standpunkt gehört haben. Da für mehr Ausgewogenheit einzutreten wird auch gleich als "Konfessions-quote" und offenbar als eine Art Kampfansage gewertet, mit der "der vorherrschende Glaube in der deutschsprachigen Wikipedia [...] neutralisiert werden 'muss'". Was soll das denn sein, "der vorherrschende Glaube in der deutschsprachigen Wikipedia"? Das hier ist mit Sicherheit kein religiöses oder konfessionelles Projekt. Der NPOV ist immer noch eine der grundlegendsten Richtlinien, das gilt auch in Glaubensfragen, kathpedia ist anderswo. Und nein, das hat nichts mit irgendeiner "Christianophobie" zu tun, wie mir hier unterstellt wird. Ganz im Gegenteil offenbaren hier einige diverse Phobien allen nicht-christlichen Glaubenssystemen gegenüber. Wie gesagt, erschreckend. --Tsui (Diskussion) 22:40, 15. Sep. 2012 (CEST)

Na, das Typ hat natürlich recht, wenn er sagt, dass viele wichtige Gebäude in Europa "christlichen Ursprungs" sind. Nur ist eben die Wikipedia keines dieser Gebäude.

Jedenfalls ist das alles nicht ernstzunehmen. Da hat sich jemand einen Scherz erlaubt: Er behauptet, deutschsprachig zu sein. Dazu sagt er uns, dass er Wissenschaftler sei. Nun, deutschsprachige Wissenschaftler gibt es ja viele - und warum soll nicht mal einer von denen hier schreiben. Nur zeigt uns der Umgang des Benutzers mit der deutschen Rechtschreibung und Zeichensetzung ganz klar, dass er entweder deutschsprachig ODER Wissenschaftler ist. Damit gibt es nun wieder zwei Möglichkeiten - er lügt oder er scherzt. Wenn er lügt, wird er hier nicht gebraucht. Wenn er scherzt, lachen wir uns jetzt einen ab, kriegen uns gar nicht mehr ein, und damit hat es sich. CarlM (Diskussion) 23:04, 15. Sep. 2012 (CEST)

Was geschah am 15. September? Bild passt nicht

das buddhabild hat keinen zusammenhang mit den ereignissen lg --MintCCC (Diskussion) 19:58, 15. Sep. 2012 (CEST)

Hat sie schon, schließlich ist die abgebildete Statue eine Skluptur des genannten Bildhauers Silpa Bhirasri, s. aufgeführte Arbeiten im Artikel. --Ennimate (Diskussion) 20:19, 15. Sep. 2012 (CEST)

Schon gewusst? - Irene Oldendorff

Die Angabe Vermutlich kam die Besatzung des Frachtdampfers Irene Oldendorff 1951 um, weil sie eine vorgelagerte Sandbank für die Insel Borkum gehalten hatte. ist etwas irreführend, da man ihr zufolge von der gesamten Mannschaft ausgehen kann. Wie aus dem Artikel hervor geht, betraf dieser Umstand jedoch nur einen Teil der Besatzung. Meines Erachtens wäre es besser, den Untergang als ersten größeren seiner Art nach dem 2. Weltkrieg ([...] und ihr Untergang der erste größere Schiffsverlust der im Aufbau befindlichen deutschen Handelsflotte nach den Verlusten des Zweiten Weltkriegs und den anschließenden Enteignungen war, [...]) hervorzuheben. Vorschlag: Der Untergang der Irene Oldendorff war der erste größere Schiffsverlust der deutschen Handelsflotte nach dem 2. Weltkrieg. --Ennimate (Diskussion) 09:09, 15. Sep. 2012 (CEST)

Bitte Zweiter Weltkrieg. --AxelHH (Diskussion) 11:11, 15. Sep. 2012 (CEST)

Missverständnis: Ich meinte nicht 2. Weltkrieg schreiben, sondern Zweiter Weltkrieg. --AxelHH (Diskussion) 00:06, 17. Sep. 2012 (CEST)

Nein, keine zwei Teaser mit dem Zweiten Weltkrieg untereinander. Übrigens, ob irgendwer von der Besatzung nicht dieser Meinung war, weiß ja auch kein Mensch. Man könnte, wenn man ganz auf Spekulationen verzichten wollte, noch etwa schreiben Beim Untergang der Irene Oldendorff 1951 kam die gesamte Besatzung samt dem Lotsen um, aber dann kommt sicher wieder jemand und stellt fest, dass es ja nicht genau beim Untergang war, sondern welche zu früh aus dem Rettungsboot gestiegen sind... --Xocolatl (Diskussion) 17:37, 15. Sep. 2012 (CEST)

So es denn nur der Begriff Zweiter Weltkrieg sei, dann mag man es halt der Bundesrepublik Deutschland nennen... --Ennimate (Diskussion) 20:15, 15. Sep. 2012 (CEST)

Beitrag mit irreführendem Teaser heute auf der Hauptseite

Der folgende Schon-Gewusst-Beitrag heute täuscht die Leser:

„Die Vorstöße aus Hollywood, den polnischen Fußballnationalspieler Zygmunt Steuermann vor der SS zu retten, schlugen fehl.“

Im ganzen Artikel werden keine solche Vorstöße aus Hollywood genannt, schon gar nicht als Rettungsversuch vor dem Holocaust. Es ist lediglich in einem der vorderen Kapitel vage von einer Einladung seiner Schwester, die dort Schauspielerin gewesen sei, die Rede, die er ausgeschlagen habe. Kein Wort, dass dies ein gezielter Rettungsversuch gewesen sei, keinerlei Ausführungen dazu im entsprechenden Kapitel. Hat denn keiner keiner den Artikel mit dem Teaser verglichen?! Wikipedia blamiert mit einer solch sorglosen Praxis. -- 78.51.100.41 16:41, 16. Sep. 2012 (CEST)

Hast du auch den Abschnitt über Salka Viertels Versuche, ihn während des Zweiten Weltkrieges noch zu retten, gelesen? --Xocolatl (Diskussion) 19:28, 16. Sep. 2012 (CEST)

"christliche Kata’ib-Milizen" (erl.)

Kann bitte jemand die Phrase „christliche Kata’ib-Milizen“ aus „Was geschah am …“ entfernen? Dass die Milizen christlich sind, stimmt nicht. Im deutschen Artikel steht dass sie "ursprünglich aus der maronitisch-christlichen" Bewegung vorgegangen sind. Nicht, dass sie noch Teil dieser sind. Im englischen Artikel steht ebenfalls eindeutig, dass die Milizen säkular sind, also kirchenunabhängig.--CENNOXX 17:46, 16. Sep. 2012 (CEST)

hinfällig.--CENNOXX 00:16, 17. Sep. 2012 (CEST)

Schon gewusst? vom 17.09.2012

Die beiden Einträge waren bereits vor einigen Tagen drin. --Ennimate (Diskussion) 00:21, 17. Sep. 2012 (CEST)

Vorschlag für 17. Sept.

• Die Luxuslimousine Chrysler New Yorker war im Modelljahr 1983 die erste Version der Baureihe mit Frontantrieb.
• Als das Grand Storehouse im Tower of London niederbrannte, retteten Offiziere die britischen Kronjuwelen aus einem Nachbargebäude.
• Mit der Lizzatura gelang es, den etwa 300 Tonnen schweren Steinblock für den Mussolini-Obelisken aus den Bergen von Carrara ins Tal zu transportieren.
• Die Vorstöße aus Hollywood, den polnischen Fußballnationalspieler Zygmunt Steuermann vor der SS zu retten, schlugen fehl. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 04:18, 17. Sep. 2012 (CEST)

Einspruch: Zu Grand Storehouse hatte der Hauptautor einen anderen Vorschlag, außerdem gibt es ein Bild:

• Als das Grand Storehouse niederbrannte, liefen Offiziere mit Kronen und Reichsäpfeln durch die Nacht.

und zu Chrysler New Yorker auch:

• Die Luxuslimousine Chrysler New Yorker wurde nur in den Modelljahren 1983 bis 1988 mit Vierzylindermotoren statt der üblichen Acht- oder Sechszylindermotoren ausgerüstet. --93.200.237.146 08:47, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe den Vorschlag umgesetzt. Beste Grüße -- kh80 •?!• 09:36, 17. Sep. 2012 (CEST)

"schon gewußt" ist eine Wiederholung,

die beiden Artikel waren vor einigen Tagen schon mal da...

(nicht signierter Beitrag von 213.61.77.145 (Diskussion) 1:49 Uhr, 17. Sept.2012)

schon gewusst

... komt mir seeeeehr bekannt vor - war das nicht bereits vor ein paar tagen so drin? -- Stefan Dobrick 77.185.191.213 08:41, 17. Sep. 2012 (CEST)

Kürzlich Verstorbene - Ragnhild von Norwegen

Guten Morgen!

Im Artikel "Ragnhild von Norwegen" ist das Foto der Dame mit 1922 datiert; ihr Geburtsdatum ist jedoch mit 1930 angegeben?!? Oder gehört das auf die Artikeldiskussion? Gruß --Innobello (Diskussion) 09:20, 17. Sep. 2012 (CEST)

Es hatte sich jemand vertippt, 1952 war gemeint. Aber das Bild ist wegen Urheberrechtsverletzung eh schon Schnelllöschkandidat. eryakaas | D 10:11, 17. Sep. 2012 (CEST)

Artikel Feedback Tool

Hallo allerseits,

Im Rahmen der Diskussion zum sogenannten Wikipedia:Artikel-Feedback ist vorgeschlagen worden, neben einigen Kategorien (Metal, Schach und Säugetiere) auch die “Schon gewußt?”-Artikel mit in einen Testlauf aufzunehmen. Dieser Vorschlag ist in einen ersten integrierten Entwurf dann auch mitaufgenommen worden.

Über den ursprünglichen Vorschlag habt ihr ja auch bereits diskutiert, mit durchaus verschiedenen Meinungen. Da dieser Vorschlag ja letztendlich die jeweiligen Autoren betrifft, die damit arbeiten würden, wäre es sehr schön, wenn Ihr Euch dazu äußern möchtet, denn ohne Euer Interesse geht das nicht.

Alle Informationen, die notwendig sind, könnt ihr auf Wikipedia_Diskussion:Artikel-Feedback finden, ich hoffe auf eine angeregte und wie bisher produktive Diskussion. Liebe Grüße, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 17:51, 17. Sep. 2012 (CEST)

Defekte Willkommensbox

Bei mir sind derzeit die Einträge in der Box „Willkommen bei WIkipedia“ nicht zentriert, sondern linksbündig ausgerichtet. Dieses ist sowohl bei Firefox als auch beim IE der Fall, insofern vermute ich einmal, dass das nicht an meinem rechner liegt. Hat dieser Bug etwas mit den gestrigen Konfigurationsänderungen zu tun? --Andibrunt 00:03, 18. Sep. 2012 (CEST)

Schuss ins Blaue: <div align="center"> wird bei HTML5 nicht mehr unterstützt und muss nun mittels CSS-Anweisung <div style="text-align:center"> formuliert werden. --32X → Autorenngilde № 1 00:13, 18. Sep. 2012 (CEST)

Und wie lässt sich das global wieder gerade biegen? Zum Beispiel bei af:Onlangse wysigings oben links? -- JCIV 11:47, 18. Sep. 2012 (CEST)

bugzilla:40324 Aber trotzdem ein +1 zum Vorschlag von 32X. --Schnark 11:56, 18. Sep. 2012 (CEST)

Der Bug scheint behoben zu sein. Hier und auf af:wp ist es wieder normal. Danke dafür! Liebe Grüße, -- JCIV 19:36, 18. Sep. 2012 (CEST)

WikiCup

Die dritte Runde endet jetzt Ende September. Wäre möglicherweise einen Eintrag unter „Wikipedia aktuell“ wert. Gruß --IKAl (Diskussion) 19:52, 18. Sep. 2012 (CEST)

Der WikiCup ist allerdings momentan nicht für neue Teilnehmer geöffnet, insofern sehe ich keinen Sinn darin, das auf der Hauptseite anzukündigen. -- Liliana • 19:56, 18. Sep. 2012 (CEST)

Was geschah am 19. September 2012?

Wikipedia macht Scott E. Fahlman zum "Infomatiker". :-p --80.187.102.64 00:28, 19. Sep. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, ist nun korrigiert. --Engie 00:32, 19. Sep. 2012 (CEST)

Aber danke überhaupt für diese Auswahl. Ich würd dem dafür den Friedensnobelpreis geben! eryakaas | D 13:54, 19. Sep. 2012 (CEST)

Habermas und San Suu Kyi

Achtung: Wer bitte soll das auf dem (Bild) sein? --Hans Haase (Diskussion) 00:53, 20. Sep. 2012 (CEST)

Das Bild des Jürgen Habermas

In den Nachrichten sollte hinter Jürgen Habermas "(bild)" entfernt werden. Es sei denn er hat sich einer Gesichtsoperation unterzogen und sieht jetzt aus wie Aun San Suu Kyi ;)--Tirelietirelei (Diskussion) 00:55, 20. Sep. 2012 (CEST)

Done (sorry...;-) --Felistoria (Diskussion) 00:58, 20. Sep. 2012 (CEST)

Das ist der absolute Klassiker in der Rubrik. :-) --Happolati (Diskussion) 14:04, 20. Sep. 2012 (CEST)

Journalistischer Jazz-Jargon

>>Pettiford, dessen Familie sowohl afroamerikanische als auch indianische Wurzeln hat, gilt mit Charlie Parker und Dizzy Gillespie als Wegbereiter des Bebop. Ebenso wie Jimmy Blanton (als dessen legitimer Nachfolger er in den 1950er Jahren in New York betrachtet wurde)...<<

Dann hat Familie Pettiford stets ein vielfältiges Abendessen, Oscar Pettiford gilt als wichtigerer Wegbereiter als z.B. die neben Parker und Gillespie im Artikel Bebop namentlich erwähnten Howard McGhee, Miles Davis, Charlie Christian, Thelonious Monk, Kenny Clarke, Roy Eldridge und Teddy Hill, Ella Fitzgerald, Fats Navarro, Bud Powell (und viele andere), und in New York war der Jazz-Bassist ein städtischer Beamter? Rosenkohl (Diskussion) 13:42, 20. Sep. 2012 (CEST)

Karl Schneider (Pazifist)

Guten Morgen,

im Artikel über Karl Schneider, der heute unter "Schon gewusst?" eingestellt ist, steht geschrieben, dass er am 15. April 1940 von der Gestapo verhaftet wurde, anschließend im März 1940 ins KZ Sachsenhausen verbracht wurde. Zeitliche Abfolge kann nicht stimmen. Wer weiß, was falsch ist?

Grüße DB // (nicht signierter Beitrag von 82.212.36.221 (Diskussion) 9:43 Uhr, 19. Sept. 2012)

Am besten nimmst du Kontakt auf mit dem Hauptautor. M.f.G., --F2hg.amsterdam (Diskussion) 10:09, 19. Sep. 2012 (CEST)

Schon korrigert, siehe Artikeldisku. -- Miraki (Diskussion) 13:53, 19. Sep. 2012 (CEST) (nicht Hauptautor dort)

Man sollte darauf hinweisen, dass die Sache mit dem "Heilen" durch die damalige Grußformel motiviert war. Sonst kommt ja niemand auf das Wortspiel. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 14:24, 19. Sep. 2012 (CEST)

Gruß-/Schlussformel steht doch mit Wikilink im Text. Der Kontext ist eindeutig. Falls Verbesserungsbedarf im Detail schlage ich als geeigneten Ort die Artikeldisku vor. Gruß -- Miraki (Diskussion) 15:39, 19. Sep. 2012 (CEST)

Ne, im Artikel stehts richtig, nur auf der Hauptseite steht zusammenhanglos, dass er ihn nicht heilen konnte. Wie er darauf kam, das zu sagen steht auf der Hauptseite nicht. Nur darum geht es mir. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 15:50, 19. Sep. 2012 (CEST)

Ach so, du beziehst das auf den Teaser-Text. In dem kann natürlich nicht alles stehen. -- Miraki (Diskussion) 16:06, 19. Sep. 2012 (CEST)

@Okmijnuhb: "Niemand"? Nun, so weit würde ich nicht gehen; die Heilkräuter, die zwei Meter hoch wachsen (warum sonst sollte ein ganzes Volk seinen Arm in genau diese Höhe reißen und laut "Heil" brüllen), lassen grüßen. Dennoch gebe ich Dir insofern recht, als ich beobachte, dass die besonders pointierten Formulierungen, die im ersten Augenblick vom eigentlichen Kern des Artikels ablenken (ursprünglich – so ich mich recht entsinne – als Idee für den Beitrag zum 1. April gedacht), allmählich ihren Charme verlieren. Vielleicht sollte wieder betont zu mehr Sachlichkeit der Teaser hingearbeitet werden – oder erscheint das der Mehrheit zu langweilig? Fragt (mal wieder ohne Anmeldung) Bu63 89.0.136.8 17:47, 19. Sep. 2012 (CEST)

Das ist vielleicht der Fluch der Seite Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Teaser und der darin aufgeführten "Bestenliste". Normale Teaser teasen nicht mehr, weil sie inmitten der Skurrilitäten untergehen. Dabei ist mir ein seriös beworbener Marktstand lieber als ein Marktschreier, der wild mit Wurstpaketen um sich wirft... --Andibrunt 23:00, 19. Sep. 2012 (CEST)

Meiner Erfahrung nach wird diese Teaser-Anleitung so extrem nicht "gelebt", manch zu skuriler Vorschlag wird in der Diskussion dann doch abgemildert. Das hier zu besprechen macht aber mE wenig Sinn, besser an der SG-Disk beteiligen, zu den einzelnen Vorschlägen oder auch einer allgemeinen Diskussion über die zukünftige Formulierung von Teasern.--Berita (Diskussion) 09:52, 20. Sep. 2012 (CEST)

Schließe mich der Meinung von Berita an. Die Teaser-Anleitung ist ja kein "muss", sondern ein Beispiel, kein Vorbild. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:44, 21. Sep. 2012 (CEST)

Victor Cabedo

Bitte in "Kürzlich Verstorbene" eintragen.

erl. --DaB. (Diskussion) 13:50, 20. Sep. 2012 (CEST)

Dafür gibt es keine offiziellen Belege. Diese werden für eine Eintragung benötigt.87.179.188.206 13:40, 21. Sep. 2012 (CEST)

Meldungen bei Tageszeitungen, wie z.B. beim österreichischen Standard, sind üblicherweise ausreichend. eryakaas | D 14:15, 21. Sep. 2012 (CEST)

Einverstanden 87.179.188.206 14:49, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ukrainische Wikipedia

Ein neuer Meilenstein zum beglückwünschen: Die Ukrainische Wikipedia hat heute die Marke von 400.000 Artikeln überschritten! Herzlichen Glückwunsch! -- JCIV 20:05, 20. Sep. 2012 (CEST)

„wir alle wünschen jedem alles gute“. Ich habe es eingetragen, auch wenn es sich in WP Aktuell gerade etwas drängt. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:21, 20. Sep. 2012 (CEST)

Sollte geändert werden in der ukrainischsprachigen Wikipedia. --Turpit (Diskussion) 00:02, 21. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia in ukrainischer Sprache --32X → Autorenngilde № 1 01:54, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ich bitte darum. Hebräischsprachig mag Unsinn und italienischsprachig furchbar gestelzt sein, aber wenn es denn einen so einfachen Weg gibt, den sprachlichen statt – für „Außenstehende“ auch nicht sonderlich abwegigen – nationalen Bezug klarzustellen, sollten das zusätzliche dutzend Zeichen kein Hindernis sein. --Hæggis 06:54, 21. Sep. 2012 (CEST)

Nachdem zuletzt auch estnisch und russisch durchging, sprach für mich auch nichts gegen "ukrainisch". Bei unserer eigenen Wikipedia finde ich es einsichtig, ziemlich bemüht darauf hinzuweisen, dass hier ebenso Schweizer, Österreicher, Südtiroler, ... mitschreiben können und sollen, bei anderssprachigen Wikipedias aber doch nicht so krampfhaft notwendig. Aber wenn das eine Mehrheit der Diskutierenden anders sieht, habe ich es geändert. Gruß --Magiers (Diskussion) 08:09, 21. Sep. 2012 (CEST)

:o) Hæggis 08:16, 21. Sep. 2012 (CEST)

ich bin dafür ab jetzt immer zu schreiben "Wikipedia in deutscher/... Sprache", dann sind alle glücklich--92.205.96.125 09:48, 21. Sep. 2012 (CEST)

Das ist doch ziemlich umständlich. Dass die deutsche Sprache und Deutschland denselben Wortstamm haben, diese Sprache aber auch in anderen Ländern, Staaten oder Gebieten gesprochen wird, hat doch nur was mit der geschichtlichen Entwicklung zu tun. Ein Versuch, die gemeinsame Hochsprache aufzuspalten, wäre närrisch. Man denke an den ziemlich skuril anmutenden Versuch, die serbokroatische Sprache in drei oder sogar vier Teile zu zerlegen. Unsere spanischsprachigen Kollegen können offenbar weltweit mit »español« leben und nichtmal die Katalanen, Basken, Galizier, Aragonesen und Valencianer stellen das infrage. Es gibt auch keine Trennung von GB- und US-englisch. Also, bleibt bei »deutsch«. --Falk2 (Diskussion) 12:39, 21. Sep. 2012 (CEST)

Die Narren sind los: [1][2]. Außerdem immer ein schöner Link in dem Zusammenhang: [3].

Ernsthaft: Ich hatte eine Zeit lang besonders darauf geachtet und etwa einmal die Woche einen Edit/Diskussion auf meiner Beo/in der Eingangskontrolle ausgemacht, die sich genau aus diesem Irrtum – oder auch gewünschter Fokussierung auf Deutschland – ergaben.

Man kann btw nicht vom jedem erwarten, der z.B. bei Spiegel Online eben noch deutsch vorrangig in der nationsbezogenen Bedeutung gelesen hat, dass es ihr/ihm bei der deWP plötzlich nicht koscher vorkommen soll, dass das Adjektiv hier ebenso diese Bedeutung hätte. Und anschließend der konzeptionelle Aufbau der WP allgemein recherchiert wird, um anschließend den Aha-Effekt zu haben.

Diese „ahnungsfreien“ User editieren, teils sehr gewinnbrinend, natürlich trotzdem in Artikeln und anderen Seiten. Die Umständlichkeit der Formulierung ist mE angesichts der gewonnen Klarheit unwesentlich. --Hæggis 15:52, 21. Sep. 2012 (CEST)

Hauptseite vs. Hauptseite/Heute

Auf der Hauptseite steht:

„Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in über 270 Sprachen, zu dem du mit deinem Wissen beitragen kannst. Seit Mai 2001 sind 1.464.668 Artikel in deutscher Sprache entstanden.“

Auf Hauptseite/Heute steht:

„Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in allen Sprachen der Welt. Jeder kann mit seinem Wissen beitragen. Seit Mai 2001 sind so 1.464.685 Artikel in deutscher Sprache entstanden. Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen.“

Sind diese Unterschiede erwünscht? --Seth Cohen 20:38, 19. Sep. 2012 (CEST)

Wozu ist HS/Heute überhaupt da? Ich kenn HS/Morgen, da erschließt sich mir auch der Sinn. Gibt es einen technischen Grund? eryakaas | D 23:07, 19. Sep. 2012 (CEST)

(BK) Auf Wikipedia:Hauptseite/Heute wurde die Willkommensbox nicht aktualisiert, weil die Seite nicht für Leser gedacht ist, sondern nur eine technische Aufgabe erfüllt (Kaskadensperrung der aktuell auf der Hauptseite eingebundenen Bilder). Das, was Besucher der Wikipedia zu sehen bekommen, ist der obige Text, und der entwickelte sich unter anderem aus der Variate auf Wikipedia:Hauptseite/Heute nach langer und langatmiger Diskussion. --Andibrunt 23:10, 19. Sep. 2012 (CEST)

Und der unterschiedliche Zählerstand, das nur der Vollständigkeit halber (weil oben auch als Unterschied gefettet), liegt nur am Cache. Ein zeitgleiches Purge auf beiden Seiten bringt die beiden auf Gleichstand. --YMS (Diskussion) 14:20, 20. Sep. 2012 (CEST)

„In allen Sprachen der Welt“ stimmt noch lange nicht. Die jetzt 285 Sprachversionen decken längst nicht alle Sprachen der Welt ab, das dürfte nichtmal 0,1 % ausmachen! -- JCIV 19:30, 20. Sep. 2012 (CEST)

Ja eben. Deshalb steht das auch nur noch in dem alten Text auf HS/Heute anstatt auf der richtigen HS. eryakaas | D 19:35, 20. Sep. 2012 (CEST)

Da es so wichtig scheint, habe ich mal ein Update gemacht. Der Umherirrende 20:00, 20. Sep. 2012 (CEST)

Die Verstorbenen sind verschwunden, zumindest deren Einträge, oder muss ich irgendwo purgen? eryakaas | D 21:02, 20. Sep. 2012 (CEST)

Danke. Nun bitte noch „270“ in „280“ ändern. --Seth Cohen 18:27, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe die Zahl angepasst, werde das aber jetzt nicht auf der Heute-Seite machen, weil das unnötige ABM ist. Vielleicht sollte man sich da noch etwas anderes überlegen, wie die Seite aufgebaut ist. Der Umherirrende 20:02, 21. Sep. 2012 (CEST)

Danke. --Seth Cohen 20:19, 21. Sep. 2012 (CEST)

Die Verstorbenen braucht der Merlbot nicht, da sie keine Bilder haben, die vor Vandalismus geschützt werden müssen. --Andibrunt 21:13, 20. Sep. 2012 (CEST)

Nein, die Verstorbenen sollen ja durch jeden bearbeitbar sein und können von Admins gesichtet werden, daher tauchen sie dort nicht auf. Der Umherirrende 20:02, 21. Sep. 2012 (CEST)

Artikel des Tages: Litauerkriege des Deutschen Ordens

Den Teaser zum heutigen AdT finde ich zu kurz. Insbesondere der Schlusssatz wirkt aus dem Zusammenhang gerissen. Der ursprüngliche Textvorschlag war ja ein etwas anderer. Kann man nicht noch einen Satz ergänzen?

Die Litauerkriege des Deutschen Ordens in den Jahren 1303 bis 1422 waren eine mehr als hundert Jahre währende kriegerische Auseinandersetzung zwischen dem Deutschen Orden und dem Großfürstentum Litauen. Ursachen waren zum einen die Plünderungszüge litauischer Scharen in Livland, zum anderen die anderen weitreichende Expansionsbestrebungen des Ordens im Ostseeraum. Nach anfänglichen Erfolgen erlitt der von Livland aus operierende Schwertbrüderorden in der Schlacht von Schaulen (litauisch Šiauliai) am 22. September 1236 heute vor 776 Jahren eine schwere Niederlage, die dazu führte dass er 1237 als Livländischer Orden im Deutschen Orden aufging. Der Niedergang des Deutschen Ordens wurde durch die Christianisierung Litauens und die Bildung der Polnisch-Litauischen Union ab dem Jahr 1385 eingeleitet.

Gruß --Furfur (Diskussion) 00:45, 22. Sep. 2012 (CEST)

Im Prinzip ja. Nur leider hing das Layout der Hauptseide dermaßen nach links, dass ich den Satz - nach vorherigen Kürzungen - auch noch herausnahm. Kannst Du den Satz nicht auf's Wesentliche abkürzen? Mir war nichts Gescheites eingefallen. --Felistoria (Diskussion) 01:44, 22. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe den oben hervorgehobenen Satz wegen des Datums wieder eingefügt, dafür den letzten gestrichen. --Felistoria (Diskussion) 02:04, 22. Sep. 2012 (CEST)

Bild in 1-3 15px-Schritten verkleinern kann manchmal auch hilfreich beim Zeilen reduzieren sein. --Vux (Diskussion) 02:35, 22. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, könnte bitte jemand das zwischen „führte“ und „dass“ verschwundene Komma wieder einfügen? Danke --Wiegels „…“ 10:26, 22. Sep. 2012 (CEST)

Vielen Dank, so finde ich es besser. Ich verstehe das Argument mit dem Layout. Man will ja gerne dass die Spalten rechts und links einigermaßen gleich groß sind. Andererseits finde ich die Richtlinien für das Layout der Hauptseite zu rigide. Z. B. exakt 5 Nachrichten in der Rubrik "Was geschah am ..". Man könnte z. B. auch im Bedarfsfall den "Schon gewusst" Abschnitt etwas vergrößern um rechte und linke Spalte anzugleichen. Wenn Kürzungen erfolgen, dann geht das zur Zeit meistens auf Kosten des Teasers des AdT. Da geht dann auch manches an Substanz verloren und der Tesaser wird uninteressanter. In den "Richtlinien" für den AdT ist von "rund 1000 Zeichen" für den Teasertext die Rede, die kann man so aber praktisch gar nicht erreichen. --Furfur (Diskussion) 10:55, 22. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Furfur, doch: in der Regel kommt die Zeichenanzahl/Anzahl der Einzelpositionen wohl hin; nur in diesen Wochen wird die linke Spalte temporär beeinflusst durch den Schreibwettbewerbhinweis. --Felistoria (Diskussion) 11:52, 22. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Felistoria, ich habe das auch deswegen geschrieben, weil ich einen Blick auf die Vorschau für die Hauptseite des morgigen Tages geworfen habe. Gruß --Furfur (Diskussion) 12:12, 22. Sep. 2012 (CEST)
Nachtrag: vielleicht könte man in der Zeit, wor dieser zusätzliche textbaustein auf der Hauptseite ist, die Textabschnitte "In den Nachrichten" und "Schon gewusst" etwas vergrößeren.

Gewiss eine Möglichkeit, die indes eher rechtzeitig vor dem nächsten SW mit den HS-Betreuern gemeinsam zu überlegen wäre (->nach dem SW ist vor dem SW...:-). Hier eine Diskussion aus dem Archiv, wo ich wg. des Layouts selber nachgefragt hatte. --Felistoria (Diskussion) 17:50, 22. Sep. 2012 (CEST)

Bullshit, hab als Hauptautor gar net gesehen, dass der Artikel vorgeschlagen war :-( Hätte den Teaser umfassender formuliert, denn es geht ja bei der Materie net nur um die Schwertbrüder und Schaulen. Naja, lassen wir's so. VG--Magister 18:28, 22. Sep. 2012 (CEST)

Naja klar gehts nicht nur um Schaulen, aber für diese AdTs wird ja immer gerne ein zeitlicher Aufhänger gesucht, weswegen sie ausgerechnet am heutigen Tag präsentiert werden sollen. Der ursprüngliche Teaservorschlag war auch viel umfangreicher aber er ist stark zusammengekürzt worden, darum ging die obige Diskussion. Gruß --Furfur (Diskussion) 22:24, 22. Sep. 2012 (CEST)

Tiefwasserhafen JadeWeserPort

hier auf der Hauptseite steht "...ist Deutschlands erster Tiefwasserhafen offiziell eröffnet worden...", wenn man dem Link Tiefwasserhafen folgt, dann steht dort (unter "Beispielhafte Tiefwasserhäfen"), dass es in Deutschland sechs Tiefwasserhäfen gibt (Wilhelmshafen Ölhafen, Hamburg - Sandauhafen, Bremerhaven, Cuxhaven - Steubenhöft, Rostock und Brunsbüttel). Ich sehe da einen Widerspruch oder irre ich mich darin etwa? --Matsenheimer (Diskussion) 21:51, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ja, es sollte wohl besser Deutschlands erster tideunabhängiger Tiefwasserhafen heißen. --Furfur (Diskussion) 01:35, 22. Sep. 2012 (CEST)

Kurz nachgefragt: sollte eben diese Sonderheit dann nicht bereits aus der Artikeleinleitung JadeWeserPort hervorgehen? --Felistoria (Diskussion) 11:15, 22. Sep. 2012 (CEST)

Inzwischen ist der Text geändert worden. Ursprünglich hieß es wie oben beschrieben "...ist Deutschlands erster Tiefwasserhafen offiziell eröffnet worden...". Jetzt heißt es "ist in Deutschland ein neuer Tiefwasserhafen offiziell eröffnet worden.", wobei ich ehrlich gesagt meinen Vorschlag immer noch etwas besser finde, weil das Besondere am JadeWeserPort eben die Gezeiten-Unabhängigkeit ist. Gruß --Furfur (Diskussion) 12:10, 22. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin auch für „[…] Deutschlands erster tideunabhängiger Tiefwasserhafen […]“. --Seth Cohen 16:43, 22. Sep. 2012 (CEST)

Laut dem hier Diskussion:Tiefwasserhafen ist er aber nicht komplett Tiedeunabhängig, ist die Frage, was richtig ist.--Rainyx (Diskussion) 17:32, 22. Sep. 2012 (CEST)

"Tideunabhängig" ist natürlich ein relativer Begriff und bezieht den Tiefgang der anlaufenden Schiffe mit ein. Natürlich lassen sich immer Schiffe bauen, die einen so großen Tiefgang haben, dass sie selbst die tiefsten Häfen nicht anlaufen können. Insofern ist auch der Begriff "Tiefwasserhafen" etwas relativ zu sehen. Der JadeWeserPort ist ja wohl wesentlich als Containerumschlagsterminal geplant und da bezieht sich das "tideunabhängig" auf die größten Contaienrschiffe (Triple-E-Klasse). Ob das oben zitierte Argument mit den Tankern korrekt ist, weiß ich nicht, einen Beleg würde ich aber gerne sehen. --Furfur (Diskussion) 10:53, 23. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia 1970

Gibt es Projekte, eine "Wikipedia" aus dem Jahr 1970/1980/1990 oder auch noch früher zu erstellen, d.h. ein Projekt, welches die Sicht aus dem jeweiligen Jahr darstellt? Wäre jemand daran interessiert? --Eu-151 (Diskussion) 12:44, 22. Sep. 2012 (CEST)

Warum sollte so etwas überhaupt sinnvoll sein? Dazu gibt es Brockhaus und andere Papierenzyklopädien - hoffnungslos veraltet und unveränderbar. --Voyager (Diskussion) 13:00, 22. Sep. 2012 (CEST)

Wenn wir mit der Aktuellen fertig sind ;) Tsui (Diskussion) 16:13, 22. Sep. 2012 (CEST)

Eine vermutlich nur unbefriedigend lösbare Herausforderung an WP:Belege und WP:Neutraler Standpunkt wäre eine de-Wikipedia 1938 – die eben nicht wie dieses Metadings aussähe. Dieser Thread ist btw eher was für FzW oder das Café ;o) Hæggis 17:54, 22. Sep. 2012 (CEST)

Und ich dachte schon, es gehe darum, die Wikipedia so zu gestalten, dass sie aussieht wie aus dem Jahr 1970. An einer Wikipedia für eine bestimmte Epoche sehe ich keinen Bedarf - es gab ja mal die 11. September-Wikipedia, die nicht ohne Grund schon bald geschlossen wurde. -- Liliana • 18:02, 22. Sep. 2012 (CEST)

Technisch machbar ist auf jeden Fall eine Jahres-Wikipedia seit Existenz, mit den Artikel-Versionsständen aus dem gewünschten Jahr. Es muss nur einer programmieren. In der 2004er-Wikipedia ist in Deutschland Gerhard Schröder Bundeskanzler und Horst Köhler Präsident und Griechenland stand damals schon "vor zahlreichen Herausforderungen. Diese liegen im wesentlichen in den Bereichen der Haushaltspolitik und der Konsolidierung des immer noch dramatisch defizitären Staatshaushalts und der Bekämpfung der Arbeitslosigkeit." --Jeansverkäufer (Diskussion) 08:36, 24. Sep. 2012 (CEST)

Sprache

Gibt es die Wikipedia auch in Gälisch? --91.3.188.248 15:49, 23. Sep. 2012 (CEST)

Ja. Du findest alle Sprachen auf WP:Sprachen. XenonX3 - (☎:✉) 15:52, 23. Sep. 2012 (CEST)

Es gibt sogar drei: Gaeilge, Gàidhlig, Gaelg -- 85.181.1.52 12:29, 24. Sep. 2012 (CEST)

Nicht ganz: Irisch-Gälische Wikipedia, Schottisch-Gälische Wikipedia, Manx-Gälische Wikipedia. -- JCIV 00:30, 25. Sep. 2012 (CEST)

Bild Art Spiegelman

Beim Mouseover des Bilds von Art Spiegelman in der Rubrik "In den Nachrichten" erscheint "Helmut Schmidt (2001)". Wäre schön wenn das jemand ändern könnte. Danke!--Marboff (Diskussion) 14:37, 24. Sep. 2012 (CEST)

Korrigiert. --::Slomox:: >< 15:06, 24. Sep. 2012 (CEST)

Doppelte Einträge im „Kalenderblatt“

Auch wenn es eher selten ist – ab und an kommt es vor, dass eine erwähnenswerte Begebenheit bzw. teilhabende Personen an einer solchen mehrfach im „Kalenderblatt“ eines bestimmten Tages eingetragen ist bzw. sind: So wurde beispielsweise das Ableben von Marilyn Monroe, Elvis Presley oder John Lennon nicht einfach nur per Sterbejahr vermerkt, sondern auch als Kurztext in den Ereignissen. Ähnlich bei prominenten Mordopfern oder Hingerichteten. Aber auch bei den Ereignissen selbst gab und gibt es mehrfache Erwähnungen. Aktuelles, weil heutiges Beispiel, wäre der Beginn des Zweiten Konzils von Nicäa, der sowohl bei den geschichtlichen als auch den religiösen Ereignissen eingetragen ist. Auch wenn mir das in diesem Fall durchaus naheliegend erscheint, so würde ich doch gern wissen, ob derlei „Aufspaltungen“ eigentlich legitim bzw. gar erwünscht sind oder ob man sich in solchen Fällen doch irgendwie auf nur einen Bereich festlegen soll. --Ennimate (Diskussion) 19:37, 24. Sep. 2012 (CEST)

ich fühle mich jetzt gerade von der frage überfordert, weil ich nur ein Konzil von Nicäa sehe.. Ansonsten hast Du natürlich recht: wenn hier etwas doppelt ist, ist das ein Fehler und sollte nicht vorkommen. -- southpark 19:55, 24. Sep. 2012 (CEST)

Einmal unter Politik und Weltgeschehen, das zweite Mal unter Religion. --Ennimate (Diskussion) 21:08, 24. Sep. 2012 (CEST)

schon gewusst (25.9.)

Die Artikel gab es letzte Woche schon. --Thomas Dresler (Diskussion) 00:44, 25. Sep. 2012 (CEST)

Liebe Admins, bitte noch für Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Dienstag den 25. September die Hauptseite aktualisieren. Vorschlag:

• Der Lotharheiler Schiefer war für den Tafel- und Bleistiftfabrikanten Faber zu hart.
• Nach einem lebensgefährlichen Sturz wagte sich Pepo Puch wieder auf den Pferderücken und errang vier Jahre später bei den Paralympischen Spielen eine Einzel-Goldmedaille.

• Den Inhalt einer Fingerschale als Aperitif oder zusätzliches Getränkeangebot misszuverstehen und zu trinken, sollte vermieden werden.

• Für die Erstbeschreibung von Triasacarus mussten Paläontologen 70.000 Bernstein-Tropfen untersuchen. // --F2hg.amsterdam (Diskussion) 07:14, 25. Sep. 2012 (CEST)

Danke für die Vorbereitung, ich habe es in den Hauptseiten-Kasten kopiert. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 08:02, 25. Sep. 2012 (CEST)

Vielen Dank für die Aktualisierung! --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:31, 25. Sep. 2012 (CEST)

25.9.: Glenn Gould wäre heute 100 geworden

bitte auf die Hauptseite setzen: Glenn Gould. --188.192.38.128 08:49, 25. Sep. 2012 (CEST)

nicht ganz, ist aber für 2032 vorgemerkt --95.222.139.118 09:04, 25. Sep. 2012 (CEST)

Der steht doch auf der Hauptseite - wenn auch mit dem Geburtsjahr 1932... --Andibrunt 19:00, 25. Sep. 2012 (CEST)

Zum Trost kann er in anderthalb Wochen ja auch noch mal bezüglich seines 30. Todestages erwähnt werden... --Ennimate (Diskussion) 23:03, 25. Sep. 2012 (CEST)

Schon gewusst

...auf einem'''' ....
Nein, das bedeutet nicht, das man darauf gesessen hat. "Auf einem Klavier spielen" heißt ja auch nicht, das oben drauf eine Partie Schach o.ä. stattfindet. Bitte ausbessern.--Mideal (Diskussion) 11:25, 26. Sep. 2012 (CEST)

erl. --DaB. (Diskussion) 14:14, 26. Sep. 2012 (CEST)

Schon gewusst Donnerstag

Das Wort Kardinal ist überflüssig und es steht Südenregister. --AxelHH (Diskussion) 00:08, 27. Sep. 2012 (CEST)

"Kardinal" ist nicht überflüssig. Carlo Carafa wurde "als Neffe von Papst Paul IV. Kardinal". Jetzt steht dort unverständlich: "Neffe von Papst Paul IV. Kardinal,....". Sollte schnell geändert werden. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 00:22, 27. Sep. 2012 (CEST)

Dann fehlen jetzt die Worte "wurde als". --AxelHH (Diskussion) 00:24, 27. Sep. 2012 (CEST)

Schwedische Wikipedia

Der nächste große Meilenstein zum gratulieren: Die Schwedische Wikipedia hat heute die Marke von 500.000 Artikeln überschritten. Herzlichen Glückwunsch! -- JCIV 17:24, 27. Sep. 2012 (CEST)

Die Wikipedia auf Schwedisch ist nicht gleichzusetzen mit einer Onlineenzyklopädie für das Schwedische Staatsgebiet. --32X → Autorenngilde № 1 19:53, 27. Sep. 2012 (CEST)

Zustimmung! Bitte in Wikipedia auf Schwedisch oder schwedischsprachige Wikipedia ändern. Gerade auf unserer Hauptseite sollte keine Diskriminierung stattfinden, auch keine Diskriminierung der schwedischsprachigen Finnen. --Turpit (Diskussion) 20:12, 27. Sep. 2012 (CEST)

Was führt dich zu der Annahme, dass sich Schwedisch hier auf den Staat beziehen würde? Es kann sich genau so auf die Sprache beziehen und mit ein wenig gutem Willen hättest du das auch erkennen können. -- 85.181.25.109 21:58, 27. Sep. 2012 (CEST)

Zustimmung! Wie man hier auf das "Schwedische Staatsgebiet" kommt, kann ich nicht verstehen. --Jeansverkäufer (Diskussion) 09:30, 28. Sep. 2012 (CEST)

Vietnamesische Wikipedia

Und schon zieht die Vietnamesische Wikipedia nach und erreicht ebenfalls 500.000 Artikel! Allerdings durch Tausende von Botartikeln. -- JCIV 11:45, 28. Sep. 2012 (CEST)

Ohne Bots wäre die Niederländische Botpedia auch nicht auf eine Million Artikel gekommen. --91.65.9.89 12:08, 28. Sep. 2012 (CEST)

Die Botartikel aus dem Bereich der Biologie in der nl:wp sind mir bekannt... Die sr:wp wächst übrigens auch mithilfe von Bots. -- JCIV 12:45, 28. Sep. 2012 (CEST)

Wir sind vor Jahren (im Hinblick auf die nl.WP) zu der Übereinkunft gekommen, dass Botpedien nicht beglückwünscht werden. Es ist keine Errungenschaft, eine Datensammlung per Computerprogramm in ein Artikelskelett zu gießen. --32X → Autorenngilde № 1 14:42, 28. Sep. 2012 (CEST)

Mir gefällt der Glückwunsch an die sv:wp auch viel besser. Lebendige Wikipedien sind mir wesentlich sympathischer! Es ist an sich schon unlogisch, dass die vi:wp fast so viele Artikel hat wie die zh:wp und wohl demnächst überholen wird. -- JCIV 15:22, 28. Sep. 2012 (CEST)

Kurt Beck

Könnte man auf die News-Abteilung machen: http://www.heute.de/

-- Servus vum Schwobaländle! Euer Fridinger [ ∩ · Δ · ✉ ] 20:29, 28. Sep. 2012 (CEST)

Alter AdT

Mit Litauerkriege des Deutschen Ordens ist mal wieder ein erst jüngst vorhandener AdT wiederholt eingestellt worden. --Ennimate (Diskussion) 00:16, 29. Sep. 2012 (CEST)

Weniger User

Ich hab mal im Radio gehört, dass die Wikipedia immer weniger User hat und unbeliebt ist, wegen den vielen Regeln. Stimmt das? --Barriss Offee (Diskussion) 13:33, 29. Sep. 2012 (CEST)

Schau doch mal dazu im Kurier nach Wikipedia:Kurier. --AxelHH (Diskussion) 14:26, 29. Sep. 2012 (CEST)

Als Nachschlagewerk dürfte die Wikipedia noch immer sehr beliebt sein, alleine schon weil es online keine ernsthafte Alternative gibt. Ob die Wikipedia noch immer zum Mitmachen einlädt, steht auf einem ganz anderen Blatt, und es ist nicht auszuschließen dass sie an Attaktivität eingebüßt hat. Zur Erörterung dieser Frage ist die Hauptseiten-Diskussionsseite aber kein geeigneter Ort. ---Andibrunt 14:35, 29. Sep. 2012 (CEST)

Die Antwort von AxelHH bezieht sich auf welchen Kurier-Artikel? Wie auch immer, die Statistik zu den Benutzern stützt die Behauptung nicht, dass es "immer weniger User" gäbe. Die Anzahl der User mit mind. 5 Edits pro Monat schwankt seit geraumer Zeit um die sechs- bis siebentausend User. Die Anzahl der User mit mind. 100 Edits pro Monat liegt seit noch längerer Zeit bei eintausend Usern. In jedem Monat kommen ca. 750.000 Edits dazu, täglich werden ca. 400 Artikel eingestellt. Die Zeiten des Wachstums sind hingegen vorbei, und das schon seit 2007. Ein ewiges Wachstum mit zweitstelligen Wachstumsraten kann es ohnehin nicht geben. Das alles ist nun kein Beweis dafür, dass unsere Regeln und – noch wichtiger – unser Umgang miteinander schon die beste aller Welten darstellt. Aber das Gerede von "Wikipedia laufen die benutzer weg" ist Geschwätz, da schreibt ein Journalist vom anderen ab, und keiner sieht sich die Daten an, allerdings neulich auf Basis von Mitteilungen der Wikimedia Foundation auf der Wikimania. Wikimedia-Geschäftsführerin Sue Gardner hat ihre globalen Wachstumsziele nicht erreicht. So what. Zum Glück ist das hier ja kein börsennotiertes Unternehmen, in dem von Quartal zu Quartal Wachstum präsentiert werden muss. Ansonsten wie Andibrunt: Für weitere Diskussion am besten WP:FZW. --Minderbinder 14:45, 29. Sep. 2012 (CEST)

Parlamentswahlen in Georgien 2012

... die finden am Montag statt und könnten dann in den Nachrichten verlinkt werden. Vielleicht finden sich dann auch ein paar mehr Mitarbeiter an diesem Artikel ... Gruß --Furfur (Diskussion) 18:12, 30. Sep. 2012 (CEST)

+1! --87.156.195.161 19:07, 30. Sep. 2012 (CEST)--87.156.195.161 19:07, 30. Sep. 2012 (CEST)

Bitte Aufhören den "Right Livelihood Award" als "Alternativen Nobelpreis" zu bezeichnen!

Es gibt keinen Alternativen Nobelpreis! Der Right Livelihood Award ist eine von ein paar Alt-Hippies ins Leben gerufene Auszeichnung, die einen hohen Grad der Übereinstimmung eines Menschen mit den eigenen Vorstellungen von der "Richtigen Lebensweise" honoriert.

Dagegen ist im Grunde nichts zu sagen, nur es hat eben ÜBERHAUPT GAR NICHTS mit dem Nobelpreis zu tun, was aber in allen dummen deutschen Medien bis zum erbrechen wiederholt wird. Und WP reiht sich freudig ein... --Dispatcher7007 (Diskussion) 11:02, 30. Sep. 2012 (CEST)

Die deutschsprachige Presse hält (leider) an der Formulierung fest (derzeit über 6400 Treffer bei Google News), und da die Rubrik "In den Nachrichten" heißt, sehe ich keinen Grund, auf eine gängige und allgemeinverständliche Bezeichnung zu verzichten. Man spricht ja auch von Hartz IV statt von der Grundsicherung für Arbeitsuchende... --Andibrunt 11:07, 30. Sep. 2012 (CEST) P.S.: In Großbuchstaben schreiben gilt als Schreien oder Herumkrakelen. Jeder, der halbwegs lesen kann, versteht Dich auch so.

+1. Wir machen die Nachrichten nicht, wir bilden sie ab. Die Bezeichnung ist die in den Medien übliche, wir haben nicht den Auftrag, das zu ändern. --Julius1990 Disk. Werbung 11:11, 30. Sep. 2012 (CEST)

Außerdem wird die jährlich wiederholte Empörung über den Preis ("Alt-Hippies") und seinen allgemeingebräuchlichen Namen auf der Wikipedia-Hauptseite langsam langweilig. --Magiers (Diskussion) 11:19, 30. Sep. 2012 (CEST)

Wenn etwas einfach falsch ist, muss man sich darüber empören. Wenn etwas Falsches allgemeingebräuchlich ist, wird es dadurch nicht richtiger. Das der "Right Livelihood Award" in der Rubrik auftaucht, finde ich okay, nur das stupide Kopieren der falschen und anmaßenden Bezeichnung stört mich massiv. Zudem verletzt sie auch noch die Aufgabe der Neutralität, da diese falsche Bezeichnung nur dazu dient, vom Prestige des echten Nobelpreises zu profitieren. Die Benutzung von "HartzIV" statt "Grundsicherung ..." ist daher eben nicht das Gleiche. Ich vermute aber, hier redet man wieder gegen Wände... --Dispatcher7007 (Diskussion) 12:01, 30. Sep. 2012 (CEST)

Na Kollege, ist der Hauptaccount gerade mal wieder gesperrt? --Es grüßt der Freischütz 12:16, 30. Sep. 2012 (CEST) Ja, da redest Du gegen Wände. Wir sind hier keine Sprachzensoren oder -korrektoren, sondern eine Enzyklopädie. --Es grüßt der Freischütz 12:16, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ich halte von der Auszeichnung auch nicht viel, unter den Preisträgern sind mindestens so viele Pfeifen wie unter denen des alternativlosen Nobelpreises. Andererseits darf die schwedische Reichsbank ja auch das Andenken Nobels schänden, indem sie Leuten für realitätsfremde Formeln und Funktionen den Wirtschaftsnobelpreis verleiht.--† Alt ♂ 12:27, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ganz davon abgesehen, ob diese Nebenbezeichnung richtig und verbreitet ist oder nicht: es wäre weder gelogen noch verletzte es auch nur das Objektivitätsgebot, stünde nur der offizielle Name in der Hauptseitenmeldung. Bißchen überspitztes ähnliches Beispiel: wir schreiben ja auch nicht In den auch als Holland bekannten Niederlanden ist dies und das passiert, auch wenn's stimmt. Den Spitznamen wegzulassen wäre kein Verlust an Neutralität, ihn hinzuschreiben aber in den Augen einiger schon; da ist doch eigentlich klar, was besser wäre. --Soccus cubitalis (Diskussion) 12:37, 30. Sep. 2012 (CEST)

Nur berichten die Nachrichten von Fußballspielen gegen die Niederlande, so wie sie vom Alternativen Nobelpreis berichten. Die Rubrik heit "In den nachrichten", nicht "Wikipedia macht die besseren NAchrichten" oder "Wikipedia klärt auf". Würde der "richtige Name" dort genannt, könnte der Durchschnittsleser mit der Meldung gar nichts anfangen. So ist ihm die Nachricht aufgrund der üblichen Bezeichnung geläufig und interessiert er sich weiter lernt er auch den "richtigen" Namen kennen ... --Julius1990 Disk. Werbung 12:58, 30. Sep. 2012 (CEST)

Der Leser, dem der Name des Preises nicht bekannt ist, kann ja einfach draufklicken. --Soccus cubitalis (Diskussion) 14:41, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ich kann die Argumente von Dispatcher7007 schon nachvollziehen (ohne dass ich die Formulierungen wie "Alt-Hippies" im Einzelnen gutheiße). Natürlich bilden wir im wesentlichen die Pressemeldungen ab, müssen hier aber auch eine Auswahl treffen und diese Auswahl ist natürlich immer auch ein Stück Stellungnahme und Meinungsmache, ob einem das gefällt oder nicht, das lässt sich gar nicht vermeiden. Die Kunst besteht darin, die Nachrichten so neutral wie möglich rüberzubringen. Right Livelihood Award finde ich die neutralere Bezeichnung. "Alternativer Nobelpreis" klingt zwar sehr viel eingängiger, aber da steckt schon eine gewisse Wertung drin, die nicht sein muss - unabhängig davon ob die Mehrheit der deutschen Presselandschaft das so nennt oder nicht. --Furfur (Diskussion) 18:07, 30. Sep. 2012 (CEST)

Nenn mir eine Schlagzeile, die den richtigen Namen in einem gängigen Internetauftritt wie vom Spiegel, Zeit oder einem ähnlichen Blatt nennt. Dann kann man darüber reden. Alles andere ist meiner MEinung nach nicht mit unserer Abbildungsfunktion zu evreinbaren. So bitter ihr das auch persönlich finden mögt. --Julius1990 Disk. Werbung 18:28, 30. Sep. 2012 (CEST)

"Fussballspiele gegen die Niederlande" sind ein gutes Beispiel dafür, dass man es mit der Genauigkeit auch übertreiben könnte: Natürlich wird, genau genommen, nicht gegen "die Niederlande" (die ganze Nation mit allem Drum und Dran) gespielt, sondern gegen die niederländische Fussballnationalmannschaft. Gestumblindi 18:20, 30. Sep. 2012 (CEST)

Genau, und die Regierung von Australien hat auch nicht den Weißen Hai zur Jagd freigegeben, sondern die Mitglieder der Regierung von Australien haben beschlossen, dass die Weißen Haie, die sich um Australien herum aufhalten, abgeschossen werden dürfen. 213.54.82.26 18:25, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ich kapier nicht, warum hier so ein Stress gemacht wird. In diesem einen Satz, so wie er auf der HS steht, ist nicht nur die Vergabe als solche untergebracht, sondern sogar die zwei Bezeichnungen des Preises und die Tatsache, dass ein Name der offizielle ist und der andere der im Umfeld des größten Teils der Leserschaft verbreitete. Das muss man in dieser Kürze erstmal hinkriegen. Ist sogar ein Musterbeispiel für Neutralität. eryakaas | D 21:37, 30. Sep. 2012 (CEST)

+1 --Svíčková na smetaně 22:03, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ja, und in ein paar Stunden schon geht die Sonne wieder auf. Die das aber bekanntlich gar nicht tut, da sich die Sonne ja gar nicht um die Erde dreht, sondern umgekehrt. Ach Freunde … ;-) --Duschgeldrache2 (Diskussion) 02:28, 1. Okt. 2012 (CEST)

Wenn Du glaubst, dass sich die Erde dreht, könnte(!) das ein Zeichen für überhöhten Drogenkonsum sein. Damit erfülltest Du aber ein Haupt-Kriterium des "Alt-Hippies". Ich fürchte, damit bist Du als Diskussionsteilnehmer hier zu vorbelastet, um mitzumachen. Mit anderen Worten: +1 zu Eryakaas! 89.0.183.56 06:24, 1. Okt. 2012 (CEST)

Türkei, Erdogan, AKP

Der türkische Ministerpräsident Recep Tayyip Erdogan wurde zum dritten und letzten mal zum Vorsitzenden der regierenden Partei für Gerechtigkeit und Aufschwung (AKP) gewählt (er wird 2015 nicht mehr Ministerpräsident sein können, stattdessen strebt er das Amt des Staatspräsidenten an). [4] [5] [6]--77.4.205.151 21:22, 30. Sep. 2012 (CEST)

Es wäre schön, wenn nicht gar zwingend notwendig, den Artikel zuerst zu aktualisieren; wer verfügt über Zeit und Quellen? 78.35.62.160 07:16, 1. Okt. 2012 (CEST)