Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2021/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2021/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2021/September#Thema_1

In den Nachrichten/Schlagzeilen

Hallo, ein Hinweis auf den heutigen Weltfriedenstag wäre schön. Vielen Dank! MMPDM, --2A00:20:6092:AFA5:32B1:634E:4E8F:52C2 00:19, 1. Sep. 2021 (CEST)

Done. Danke für den Hinweis-

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 02:36, 1. Sep. 2021 (CEST)

Ist ja schon fast ironisch, dass der Weltfriedenstag dann als Antikriegstag eingetragen wird, obwohl Weltfriedenstag die Bezeichnung des Lemmas ist. --Anghy (Diskussion) 08:47, 1. Sep. 2021 (CEST)

Da sind halt drei verschiedene Termine eingetragen. In der Einleitung steht In Deutschland wird am 1. September der Antikriegstag begangen. Antikriegstag gibts auch, ist aber eine WL. Solltest Du ein anderes Lemma bevorzugen, müßtest Du es in der dortigen Disk vorschlagen. LG Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:53, 1. Sep. 2021 (CEST)

AdT für morgen, Samstag

Müsste noch aktualisiert werden. Benutzer:Morten Haan hat leider fälschlicherweise den Artikel von heute nochmal eingetragen. Vorgeschlagen für morgen (Samstag) ist Grüne Partei in der DDR, was evtl. so kurz vor der BTW problematisiert werden könnte. Außerdem war der Artikel erst 2014 AdT, was knapp vor der üblichen Grenze liegt. Ich würde vorschlagen stattdessen einen anderen Artikel zu nehmen (der Vorrat an Artikeln ohne Datumsvorschlag scheint allerdings leer zu sein). Ich habe leider keine Zeit mich zu kümmern, wäre nett wenn das noch jemand machen könnte, ob nun mit dem Grünen-Artikel oder einem anderen. --Dasmöschteisch (Diskussion) 23:03, 3. Sep. 2021 (CEST)

Habe es nach Hinweis auf meiner Disku nun korrigiert, ist damit erledigt. --Morten Haan 🧉 Wikipedia ist für Leser da 🏄 Übersichtliche Artikelkriterien 23:36, 3. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Morten Haan 🧉 Wikipedia ist für Leser da 🏄 Übersichtliche Artikelkriterien 23:36, 3. Sep. 2021 (CEST)

Drei Wochen vor der Bundestagswahl einen Artikel über eine Partei, deren Nachfolger zur Wahl antritt, als Artikel des Tages anzusetzen verstößt gegen jegliches Neutralitätsgebot der Wikipedia und beschädigt die moralische Integrität der Wikipedia. Haben die Grünen wenigstens fett für die Wahlwerbung gespendet? --Nankea (Diskussion) 18:42, 4. Sep. 2021 (CEST)

Vielleicht können wir es doch etwas tiefer hängen. Nicht alles, was nicht 100 Prozent der Leser gefällt, ist gleich moralisch verwerflich, korrupt oder integritatsschädigend. Eigentlich ist es ganz einfach: Die Partei, um die es geht, steht im September 2021 nicht zur Wahl. Mehr ist dazu nicht zu sagen.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 20:28, 4. Sep. 2021 (CEST)

So lange es keine zwei Wochen (oder weniger) ist, sehe ich da kein Problem. Sophie talk 23:36, 4. Sep. 2021 (CEST)

Hinweis auf die Diskussion zur Entfernung des Links auf Wiki News von der Hauptseite

Um die Diskussion an einem Ort zu halten, hier ein Hinweis auf die aktuell geführte Diskussion auf Admin Notizen:

Wikipedia:Administratoren/Notizen#Entfernung_des_links_auf_Wikinews_von_der_Hauptseite

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 16:59, 2. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Denke der Hinweis ist bei Interessierten angekommen. Danke dafür. Sophie talk 23:36, 4. Sep. 2021 (CEST)

Newseintrag "Wahl-O-Mat"

Der für die Bundestagswahl ist gestern online gegangen - die beiden für Meckpomm & Berlin waren schon vorher freigeschaltet und sind nix neues. --79.206.197.213 12:13, 3. Sep. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis, ist jetzt geändert. --Happolati (Diskussion) 13:30, 3. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde geändert Sophie talk 23:36, 4. Sep. 2021 (CEST)

AdT vom 6. September Ty-Po

Liebe Kollegen: Zu der Gruppe der Choanozoa gehören alle Tiere (Metazoa) und ihre nächsten Ve - rwandten wird zurzeit wie hier gezeigt getrennt. Halbblinde Grüße 2A0A:A546:C77D:0:346F:685:BB27:D090 13:16, 6. Sep. 2021 (CEST)

Danke!, der TO 2A0A:A546:C77D:0:346F:685:BB27:D090 13:24, 6. Sep. 2021 (CEST)

Danke, bitte. --Dasmöschteisch (Diskussion) 13:26, 6. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dasmöschteisch (Diskussion) 13:26, 6. Sep. 2021 (CEST)

Jüdische Akademie

Gestern erster Spatenstich, neuer Artikel, derzeit noch in der Erst-QS. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:43, 3. Sep. 2021 (CEST)

War auf der HS, insofern erl. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 14:53, 7. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 14:53, 7. Sep. 2021 (CEST)

Weitere exzellente, lesenswerte und informative Artikel

Seit einiger Zeit gibt es mitunter auch Listenartikel, die den Auszeichnungsstatus Informativ tragen, als Artikel des Tages auf der Hauptseite. Am Ende des AdT-Kastens auf der Hauptseite sollte daher nicht mehr nur auf die weiteren exzellenten und lesenswerten Artikel hingewiesen werden, sondern auch auf die informativen, also wie folgt: Weitere exzellente, lesenswerte und informative Artikel.--Stegosaurus (Diskussion) 13:53, 4. Sep. 2021 (CEST)

Daumen hoch für diesen Vorschlag.--Unmarcheprovencal (Diskussion) 15:04, 4. Sep. 2021 (CEST)

Das Problem ist aber das Listen ja keine Artikel (an sich) und Artikel sind keine informativen (zumindest nicht als solche ausgezeichnet. Vllt eher sowie informative Listen?

@Leserättin, Josef Papi, Doc Taxon, Wiegels: Mal die Frage an euch (direkt, an alle anderen natürlich auch)? Was meint ihr dazu? Gruß Sophie talk 23:36, 4. Sep. 2021 (CEST)

Ich hatte bereits einmal vorgeschlagen, das zumindest wenn eine Liste "A"dT ist der Satz geändert werden sollte da die Liste ja offensichtliche selber kein Artikel ist. Wurde damals leider abgelehnt mit der Begründung zu viel Arbeit für zu seltene Fälle. Generel bin ich dafür Listen mit aufzunehmen, aber dann besser Korrekt: "Weitere exzellente und lesenswerte Artikel und informative Listen."--Fano (Diskussion) 05:23, 5. Sep. 2021 (CEST)

Ich meine, dass Listen durchaus auch Artikel sind, eben Listenartikel, die ja immerhin im Artikelnamensraum stehen. Nichtsdestotrotz wäre ich mit dem Vorschlag von Fano auch einverstanden.--Stegosaurus (Diskussion) 07:11, 5. Sep. 2021 (CEST)

Jahrelang war uns nicht bewusst, dass in der Einleitung auch informative Listen als potenzielle AdT genannt werden. Aufgrund einer Diskussion und weil uns ja wirklich die noch nie präsentierten Artikel ausgehen haben wir gesagt, dass wir im Prinzip informative Listen auch bringen, aber doch nur, wenn es eine interessante Einleitung gibt. Eine reine Liste, die ja auch als informativ ausgezeichnet werden kann, sehe ich immer noch als nicht geeignet als AdT. Es geht nicht nur darum, welches "Recht" der Artikel bzw. die Schreibenden haben, sondern auch, was für die Lesenden interessant sein könnte. Auch beim Teaser - ähnlich wie Fano - sollten man ggf. bei Listen die Einleitung nicht 1:1 übernehmen. Ein Teaser, der nur aufzählt, was die Kriterien der Liste sind, ist aus meiner Sicht nicht im Interesse der Lesenden. Ich fahre jetzt in Urlaub für ein paar Tage und kann daher auf irgendwelche Reaktionen auf meinen Kommentar nicht so bald eingehen. Ich wünsche einen schönen Altweibersommer. BG, --Leserättin (Diskussion) 09:16, 5. Sep. 2021 (CEST)

Es geht hier nur um die Links unten im Kasten. Ich finde Stegosaurus' Vorschlag sinnvoll, da Listen als AdT vorkommen können, sollten sie auch verlinkt werden. Ich würde aber Fanos Vorschlag bevorzugen. Technisch mögen Listen auch Artikel sein, aber es gibt eben schon einen Unterschied zu den anderen Auszeichnungsarten, der durch die Listen-Formulierung klarer rüberkommt.--Berita (Diskussion) 13:14, 5. Sep. 2021 (CEST)

Ja, bitte aufnehmen, aber dann so: und informative Listen. Natürlich sind Listen auch Artikel, aber das Prädikat informativ gilt eben nur speziell für diese. Listen können natürlich als AdT vorgeshclagen werden, wird aber wohl nur relativ selten passieren. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 14:14, 5. Sep. 2021 (CEST)

Die Formulierung würde ich dann so wählen: „Weitere exzellente und lesenswerte Artikel sowie informative Listen“. Die Hervorhebung ist natürlich nur für die Diskussion hier. eryakaas • D 14:18, 5. Sep. 2021 (CEST)

Also, tatsächlich sind Listen auch Artikel. Oft kommt es aber vor, dass Listen nicht unbedingt oder nur eine kurze Einleitung haben. Dafür stehen dann oft informative Details in den Listen mit drin. Anderenfalls wäre die Liste eher nicht "informativ" geworden. Oft wird die Gestaltung des Teasers an die Einleitung angelehnt, was auch sinnvoll ist, da in der Einleitung der folgende Artikel durchpräsentiert wird. Im Prinzip ist die Einleitung auch nur ein Teaser, zumindest in der Form, wie wir den Teaser für den AdT bilden. Ausnahmen spielen dabei aber keine unbedingt unwesentliche Rolle, wo wir unter anderem wieder bei informativen Listen wären, die eine solche Einleitung eher seltener vorweisen oder gar vorweisen können. In diesem Fall muss man ordentlich Hirnschmalz in die Erstellung eines Teasers dafür investieren. Meiner Meinung nach ist das kein Ausschlusskriterium für die Präsentation einer Liste als Artikel des Tages. Eine interessante Idee wäre es, wenn eine Liste repräsentiert werden sollte, als Überschrift auf der Hauptseite abweichend "Liste des Tages" statt "Artikel des Tages" zu schreiben. Für mich als Leser ist eine informative Liste, also eine Liste mit interessanten Informationen, genauso gern gelesen wie ein Artikel des Tages. m2c – Doc Taxon • Disk. • 15:18, 5. Sep. 2021 (CEST)

Da sich bisher niemand dagegen ausgesprochen hat, habe ich das mal entsprechend angepasst. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 16:05, 5. Sep. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 23:20, 7. Sep. 2021 (CEST): wurde hinzugefügt

Rosch ha-Schana

Man könnte auf Rosch ha-Schana verlinken. Jüdisches Jahr 5782, gregorianisches Datum 7. bis 8. September 2021, beginnt jetzt bei Sonnenuntergang.--Werner, Deutschland (Diskussion) 19:41, 6. Sep. 2021 (CEST)

Ist das wirklich in den Nachrichten? Hab jetzt diverse Medien durchsucht und auf den jeweils ersten 100 Schlagzeilen - nichts.

Das im Moment alles dominierende Thema in allen Nachrichten ist der Wahlkampf. Den könnte man so langsam verlinken.--Future-Trunks (Diskussion) 06:57, 8. Sep. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 23:20, 7. Sep. 2021 (CEST): wurde eingetragen

IDN

Die Räumung von Baumhäusern im Hambacher Forst war rechtswidrig. Zur Zeit außerhalb der Wiki überall IDN deswegen wäre es auch hier was für IDN. VG --87.160.191.74 17:19, 8. Sep. 2021 (CEST)

Dafür müsste der Artikel Räumung des Hambacher Forsts 2018 auch erstmal aktualisiert werden, damit es die Infos auch innerhalb der Wiki gibt. --Blobstar (Diskussion) 17:25, 8. Sep. 2021 (CEST)

Habs jetzt in den Kopf gesetzt, da war ohnehin eine Aktualisierung angesagt. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 03:55, 9. Sep. 2021 (CEST)

Hab ich erledigt. Die Nachricht ist jetzt bei IdN vertreten. -- Chaddy · D 03:55, 9. Sep. 2021 (CEST)

Faszinierend, wir haben beide zeitgleich dran gearbeitet und keinen BK angezeigt bekommen. @Chaddy:: Bitte bei IdN-Meldungen das Perfekt anstelle des Präteritums verwenden, siehe hier; habs geändert. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 04:15, 9. Sep. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis, Kallewirsch.

Ich habe derweil den Artikel von einem Liveticker in einen enzyklopädischen Artikel umgebaut und etwas aktualisiert. Damit ist er jetzt auch tatsächlich in einem Zustand, in dem man ihn auf der Hauptseite präsentieren kann. -- Chaddy · D 05:39, 9. Sep. 2021 (CEST)

Ein Artikel mit Redundanz + lückenhaft Baustein, zudem eine noch nicht rechtskräftige Entscheidung (die auf der HS schon als Faktum dargestellt wird). Ob das Ganze in der Form auf die Hauptseite gehört sei mal dahingestellt...--2.247.248.116 14:10, 9. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D 03:55, 9. Sep. 2021 (CEST)

Böhmermann

Ist in vielen Nachrichten, aber nicht auf der Hauptseite der Seite die es eigentlich betrifft. Bitte bei IDN aufnehmen. https://netzpolitik.org/2021/wikipedia-edits-aus-dem-bundestag-abgeordnete-wahlkampf/ https://www.tagesspiegel.de/gesellschaft/medien/zdf-magazin-royale-jan-boehmermann-nimmt-sich-politische-manipulationen-bei-wikipedia-vor/27581110.html --2A01:598:81B7:B6D:B828:B323:142C:E820 02:55, 5. Sep. 2021 (CEST)

Für mich kein Thema. --Happolati (Diskussion) 10:06, 5. Sep. 2021 (CEST)

Sehe ich auch so. Böhmermanns „Entdeckung“ ist weder eine neue Erkenntnis noch ein Skandal. Sie spricht eigentlich nur für die Vermutung, dass Böhmermann sich in den zurückliegenden zwei Jahrzehnten noch nicht mit der WP und ihren Funktionsweisen beschäftigt hat. Konzeptionell steht die WP jedem offen, ob angemeldet oder nicht. Davon profitiert ja z.B. auch die IP, die hier, ohne angemeldet oder überprüft worden zu sein, Edits vornehmen und diesen Thread öffnen kann. Offenheit ist gewollt. Sie ist Fluch und Segen gleichermaßen. Dass so etwas auch missbraucht werden kann, ist die Kehrseite des Konzepts, dass jeder mitmachen darf. So einfach ist das. Wer das ausgerechnet jetzt problematisiert, hat die WP nicht verstanden.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 10:19, 5. Sep. 2021 (CEST)

Dito. Der gleich am Anfang genannte Olav Gutting hat an seinem Artikel vermutlich selbst manipuliert (oder lassen), schon etwas länger her, das war nach 9 Stunden schon wieder draußen. Das einzig positive war IMO die Causa Kosinsky, der hat sich aber umgehend selbst sperren lassen. In den Medien hat sich das kaum niedergeschlagen, ich habe auf die schnelle neben dem Tagesspiegel nur Meldungen bei den Stuttgarter Nachrichten und beim BR gefunden. WMDE hat gestern diese PM rausgebracht. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 10:46, 5. Sep. 2021 (CEST)

Erg: Im Moment scheint es so zu sein, daß die Erkenntnisse des Herrn Böhmermann, auch wenn es für uns olle Kamellen sind, Stück für Stück eine Reihe von medialen Reaktionen nach sich ziehen, siehe den Pressespiegel. Sofern das ein gewisses Momentum bekommt, etwa als Titel des Spiegels, kann man das evtl noch bringen. Das Problem dabei ist, was man hier verlinkt. Im Artikel zum Gutting (der natürlich nicht bedeutend genug für die HS ist) ist das z. B. bislang noch ausdrücklich unerwünscht. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:26, 7. Sep. 2021 (CEST)

Wenn es wirklich größere Kreise ziehen sollte, wäre Kritik an Wikipedia neben dem Böhmermann-Artikel eine Möglichkeit. Irgendwelche willkürlichen Beispielartikel sind sicher nicht sinnvoll. -- Perrak (Disk) 18:15, 7. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 18:15, 9. Sep. 2021 (CEST)

bitte Altnachrichten ersetzen

Bei IdN stehen derzeit noch mehrere Meldungen über Ereignisse, die bereits vor zwei oder gar drei Tagen stattfanden (Kölner Stadtarchiv, Conny Froboess, Jüdische Akademie, Premier Suga). Da es seither neuere berichtenswerte Ereignisse gab, bitte die Altnachrichten ersetzen. 109.42.0.72 15:47, 5. Sep. 2021 (CEST)

Man kann z.B. das Stichwort Guinea (wegen des Putschversuchs) reinsetzten --AltesHasenhaus (Diskussion) 20:25, 5. Sep. 2021 (CEST)

Zwei der Altgeschichten habe ich ersetzt. Zusätzlich käme im Kopf statt Guinea auch der Weiße Riese in Frage. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 21:09, 5. Sep. 2021 (CEST)

Die Sommer-Paralympics sind auch zuende. 109.42.0.72 22:36, 5. Sep. 2021 (CEST)

Hier was aktuelles, was Unterstützung braucht. --Fonero (Diskussion) 10:30, 6. Sep. 2021 (CEST)

Gegen die eingefleischten Fans von Conny F. hier hat das keine Chance. </ironie off> 109.42.0.72 12:39, 6. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 18:15, 9. Sep. 2021 (CEST)

Was geschah am 8. September?

Hallo, seit über einer Stunde sind hier die Jubiläumsdaten vom letzten Jahr zu lesen. Bitte auf 2021 aktualisieren. Vielen Dank! MMPDM, --2A00:20:6096:4970:36BE:D121:2E4D:3980 01:24, 8. Sep. 2021 (CEST)

War verhindert, kümmere mich drum. --Tsui (Diskussion) 02:09, 8. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 18:15, 9. Sep. 2021 (CEST)

AdT Fram-Expedition

Nicht "Die Nansens Fram-Expedition", sondern schlicht "Nansens Fram-Expedition". --Bernardoni (Diskussion) 00:06, 9. Sep. 2021 (CEST)

Okay, schon erledigt, danke! --Bernardoni (Diskussion) 00:08, 9. Sep. 2021 (CEST)

Zweimal Nansen ist Satz ist auch unschön, daher hatte ich mich für die kürzere Fassung entschieden. —Andibrunt 00:11, 9. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elfabso (Diskussion) 00:14, 10. Sep. 2021 (CEST)

AdT fehlendes Wort

Im letzten Satz fehlt ein „des“: ... bedeu­teten das Ende Schwe­dens als euro­päische Groß­macht und den gleich­zeitigen Aufstieg des von Peter I. gegrün­deten Russi­schen Kaiserreiches.

--2A04:4540:6B23:1400:6476:574A:AE57:EBA0 02:04, 10. Sep. 2021 (CEST)

Ist korrigiert, danke für den Hinweis. Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:20, 10. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 12:25, 10. Sep. 2021 (CEST)

Mungo Park doppelt

Der britische Afrikareisende Mungo Park ist Artikel des Tages und wird zusätzlich bei "was geschah" genannt. Als Ersatz dort:

• 1741 –  Der deutsche Schriftsteller, Theaterdirektor und Philosoph im Zeitalter der Aufklärung Johann Jakob Engel kommt zur Welt.

--Anghy (Diskussion) 00:11, 11. Sep. 2021 (CEST)

Ich hatte das zwischenzeitlich schon ausgetauscht. --Dasmöschteisch (Diskussion) 00:15, 11. Sep. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 23:48, 11. Sep. 2021 (CEST): wurde getauscht

vermeintliche 25.000 "Demonstranten"?

Gab's bei WP nicht mal NPOV? Oder übernimmt man da jetzt einfach ohne Angabe der Quelle, welche diese Zahl behauptet, solche Aussagen und macht damit letztlich ja auch irgendwo für die Sache der Veranstaler Werbung?

Die zahlen der Polizei liegen ja immerhin um fast einen Faktor 1/2 darunter. (nicht signierter Beitrag von 2001:A61:B03:7101:7966:3750:552C:F5 (Diskussion) 22:40, 11. Sep. 2021 (CEST))

Die Formulierung lautet – zumindest jetzt – „bis zu 25.000“. Das ist eine klare Relativierung, die alles, was unter 25.000 liegt, mit erfasst. Also: Alles gut. Nicht alles, was man nicht versteht, ist gleich ein Skandal.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 23:00, 11. Sep. 2021 (CEST)

Dann könnte man ja auch bis zu 2 Millionen schreiben, das ist auch =< und erfasst alles was drunter liegt. Oder man hätte nicht weniger als 12.500 schreiben können. (nicht signierter Beitrag von 2001:A61:B45:4B01:47E3:40A3:99D2:5273 (Diskussion) 23:51, 11. Sep. 2021 (CEST))

Ohne Angabe der Quelle? Bitte mal Artikel lesen, danach weitermosern. --Happolati (Diskussion) 01:51, 12. Sep. 2021 (CEST)

dann eben "mindestens 13500 ...." --89.245.46.203 07:53, 12. Sep. 2021 (CEST)

Kein so kluger Gedanke... Das würde jedenfalls mit Blick auf den angeblichen POV-Vorwurf gar nichts ändern. Das wäre nämlich, Dein Verständnis von NPOV zugrunde gelegt, ebenfalls POV, nur von der anderen Seite. Also: lass es gut sein. Wir sollten das jetzt beenden.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 08:53, 12. Sep. 2021 (CEST)

Wieso nicht „mehrere tausend“? Das wäre dann NPOV ohne die Relevanz der Meldung in Frage zu stellen… -Andibrunt 09:37, 12. Sep. 2021 (CEST)

Es ist auch jetzt NPOV. Nur weil auch irgendjemand angefasst fühlt, wird aus einer problemlosen Zeile keine objektiv problematische. Wir müssen wirklich nicht über jedes Stöckchen springen, dass man uns aus Langeweile, aus subjektiver Empörtheit oder warum auch immer hinhält. Noch einmal: So, wie es ist, ist es völlig in Ordnung.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 09:41, 12. Sep. 2021 (CEST)

Das ist eindeutig POV. Denn wie bei fast jeder Demonstration sind die beiden Zahlen von Polizei und Veranstalter um den Faktor 2 bis 3 unterschiedlich. --89.245.46.203 10:57, 12. Sep. 2021 (CEST)

Das ist wirklich falsch. Ich werde das nicht noch einmal begründen; das wäre eine bloße Wiederholung. Wenn Du es verstehen willst, lies und durchdenke den Beitrag von gestern 23.00 Uhr. Mehr ist dazu nicht zu sagen.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 15:09, 12. Sep. 2021 (CEST)

Im Artikel selbst steht es differenzierter, denn da sind beide Zahlen (Veranstalter/Polizei) angegeben. Mal abgesehen von obiger Debatte um die korrekte Formulierung ist die Verlinkung aber nicht wirklich glücklich. Verlinkt sind nur München und die IAA 2021 selbst. Wer den Anreißer liest, möchte sich aber sicher wegen der Proteste informieren, denn darum geht es ja in der Meldung. Da muss man dann aber erst durch den Artikel scrollen. Sinnvoll wäre dagegen ein Link auf den Abschnitt Kritik. --46.114.1.14 02:49, 13. Sep. 2021 (CEST)

Verlinkung ist geändert. --Happolati (Diskussion) 10:53, 13. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der Hauptseite.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 11:34, 14. Sep. 2021 (CEST)

EM Dressurreiten

Meines Erachtens ist diese EM einfach nicht wichtig genug. Vor Ort waren bei den Wettbewerben nicht mmal 4000 Zuschauer. Da schafft jedes anständige Schützen- oder Feuerwehrfest mehr. Der Mediennniederschlag ist auch eher gering. Und warum verlinken wir mittlerweile auf Sportveranstaltungen, die bereits vorbei sind? --Happolati (Diskussion) 10:56, 13. Sep. 2021 (CEST)

Da Jessica von Bredow-Werndl dort sehr erfolgreich war, kam das durchaus in den Medien. Jetzt erst eingestellt, weil gestern zu Ende gegangen. Es ist so üblich, daß Veranstaltungen erst kommen, wenn sie vorbei sind. Der Artikel ist sehr ausführlich und aktuell gehalten. Außerdem war nicht mehr aktuelles zu ersetzen. Der Miquati ist eigentlich auch durch, könnte durch die MTV Video Music Awards 2021 ersetzt werden, Verleihung letzte Nacht. Und die Pimmelaffäre mit eher lokaler Bedeutung stand auch lange genug drin, ohne daß es gestört hätte. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 11:51, 13. Sep. 2021 (CEST)

Mein Mediencheck sagt eher, dass das kaum interessiert hat. Und wie gesagt: keine 4000 Zuschauer. Wie unbedeutend wollen wir hier noch werden? Die Pimmelaffäre hätte ich auch nicht unbedingt verlinkt, noch unbedeutendere Ereignisse sind aber kein gutes Argument für Petitessen. MTV Awards find ich nicht schlecht, daneben könnte ich versuchen, den Artikel zur Kommunalwahl in Niedersachsen zu aktualisieren. --Happolati (Diskussion) 12:32, 13. Sep. 2021 (CEST)

Das hängt halt davon ab, was man eingibt. Mit nur EM Dressur (ohne Reiten) sind es schon deutlich mehr, mit Jessica von Bredow-Werndl ebenfalls. Sogar die BILD hat es im Angebot. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:05, 13. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf HS. Elfabso (Diskussion) 14:27, 14. Sep. 2021 (CEST)

Concepción Ramírez (79), guatemaltekisches Modell und Aktivistin († 10. September)

War Sie ein 3D Modell oder ein ArbeitszeitMODELL oder schlicht ein Model? (nicht signierter Beitrag von 195.248.252.3 (Diskussion) 16:21, 13. Sep. 2021 (CEST))

Ein Model dient Werbe- und Modefotografen, ein Modell dient Kunstwerken. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:25, 13. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf HS. Elfabso (Diskussion) 14:27, 14. Sep. 2021 (CEST)

Hammerwerfer Jurij Sjedych gestorben

Der Olympiasieger, Weltmeister, Europameister und seit 1986 und Weltrekordhalter im Hammerwurf, Jurij Sjedych, ist heute gestorben. Könnte ihn jemand bitte in in den Abschnitt Kürzlich Verstorbene eintragen. Ich steige da einfach nich durch. Danke im Vorraus. --Kaisehr74 (Diskussion) 22:54, 14. Sep. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 23:00, 14. Sep. 2021 (CEST): wurde eingetragen

Was geschah am 14. September?

Also es ist heute etwas arg komisch in den Formulierungen. Angefangen damit, dass Dante weit mehr ist, als nur "einer der bekann­testen italienischen Dichter", man kann sicher ohne Übertreibungen sagen, dass die komplette abendländische Kultur nach dem Mittelalter auf seinen Schultern steht. Dann sieht es so aus, als stünde Aaron Burrs Tod im Zusammenhang mit dem Duell mit Alexander Hamilton, das so sicher nichts auf der Hauptseite zu suchen hat, weil in der Biografie eines US-Vizepräsidenten nur von Teilbedeutung ist. Ohne Ursache-Wirkung-Bezug macht das keinen Sinn. -- Marcus Cyron Come and Get It 02:31, 14. Sep. 2021 (CEST)

Schräg finde ich ja die dreifache Verwendung von Semikolon, um einen zweiten Hauptsatz dranzuklatschen statt ihn vernünftig anzubinden. Warum nicht „Dante, einer der bekanntesten italienischen Dichter, stirbt ...“ oder „Papst Soundso schreibt Blabla und unterstützt damit Blabla“. Bei Burr stimme ich zu, hat das Duell nichts zu suchen, einfach weg mit dem zweiten Satz. --Blobstar (Diskussion) 02:38, 14. Sep. 2021 (CEST)

Bei der Färöischen Volksabstimmung bitte das Adjektiv mit kleinem f, das ist kein Eigenname oder so etwas, ist mit großem F nicht korrekt. Siehe auch Einleitungssatz im Artikel, da ist es richtig. --Fofftein (Diskussion) 08:54, 14. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe das F ersetzt. Der Rest ist meines Erachtens diskussionswürdig. Bei Dante würde ich eher von einem der bedeutendsten statt bekanntesten Dichter schreiben. --BlackEyedLion (Diskussion) 10:32, 14. Sep. 2021 (CEST)

"Volksabstimmung über den künftigen Status des Landes als Teil Dänemarks" ist sowieso falsch. Das war eine Volksabstimmung über den künftigen Status des Landes als Teil Dänemarks oder die Unabhängigkeit von Dänemark.--2003:E5:CF02:43FD:2C9F:6A2C:60F:D8C8 14:02, 14. Sep. 2021 (CEST)

Es tut mir leid, dass die Formulierungen euch diesmal nicht gefallen haben, bzw. ihr Fehler fandet. Wenn es falsche (grammatikalisch oder logisch) Angaben gibt., dürfen die natürlich behoben werden. Sophie talk 00:00, 15. Sep. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 19:18, 15. Sep. 2021 (CEST): nicht mehr auf der HS, sorry

AfD und Stroer Spendenskandal

Bitte bei IdN ergänzen! Siehe: https://correctiv.org/top-stories/2021/09/15/afd-wahlkampf-werbung-millionenauftraege-anonyme-spender-spendenaffaere/ https://www.spiegel.de/politik/deutschland/afd-parteispenden-anonyme-sponsoren-unterstuetzten-wahlkaempfe-mit-werbung-im-wert-von-ueber-drei-millionen-euro-a-675ca23e-a3c0-4d55-9d7d-32e6e8de94fc ich gebe jetzt mal nur die Ursprungsquellen an nicht die 100ten weiteren Presseberichte. --2A01:598:80B4:5A7:1027:5349:8316:C4DB 15:41, 15. Sep. 2021 (CEST)

Solange die relevanten Artikel (AfD, Ströer) nicht aktualisiert sind, ist das kein Thema für IdN. Zumindest den Artikel Ströer Media können auch Nutzer mit IP-Adresse bearbeiten. Bitte ergänzen, liebe IP. --Happolati (Diskussion) 16:41, 15. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 20:45, 16. Sep. 2021 (CEST)

Reiner Haseloff

Scheitert im ersten Wahlgang und wird erst im zweiten Wahlgang gewählt. Bitte bei IdN aufnehmen. https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/sachsen-anhalt-haseloff-erster-wahlgang-101.html --87.160.188.126 12:48, 16. Sep. 2021 (CEST)

Bitte erst in Artikel einpflegen, statt nur Arbeitsauftrag zu verteilen. --Elfabso (Diskussion) 16:38, 16. Sep. 2021 (CEST)

Haseloffs Wiederwahl stet inzwischen in diversen Artikeln und nun auch auf der Hauptseite. --Dk0704 (Diskussion) 20:44, 16. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 20:44, 16. Sep. 2021 (CEST)

Was geschah am 17. September

Da steht auf der Hauptseite "1671 – Im Kanton Bern kommt ... zur Welt." Könnte jemand diesen Unsinn korrigieren? Es gab 1671 keinen Kanton Bern. Der Mathematiker kam in einem Untertanengebiet zur Welt, das bis zur Befreiung durch französische Invasionstruppen durch ein Patrizierpack aus der ehemaligen Reichsstadt regiert wurde. --46.140.46.85 09:48, 17. Sep. 2021 (CEST)

Historisch müsste Stadt und Republik Bern richtig sein. Das sollte aber noch von einer anderen Person bestätigt werden. Man kann natürlich auch Gerzensee im heutigen Kanton Bern schreiben. --BlackEyedLion (Diskussion) 10:10, 17. Sep. 2021 (CEST)

"im heutigen" ist gut --46.140.46.85 10:17, 17. Sep. 2021 (CEST)

(nach BK) Mir scheint das eher ein Diskussionsthema für verschiedene Einzelartikel zu sein: Kanton Bern, Geschichte der Schweiz #Reihenfolge des Eintritts der Kantone in den Bund und Alte Eidgenossenschaft. Auch wenn ich mich eher für das Land interessiere, weil man dort tolle Rennrad- und Mountainbiketouren machen kann, geschichtlich also nicht vom Fach bin: In den Artikeln ist von einer "Kantonsgründung" / einem Beitritt zum Bund im 14. Jahrhundert die Rede und die Alte Eidgenossenschaft bestand auch 1671. Dass das noch keine demokratische Ordnung im heutigen Sinne war, steht natürlich auf einem anderen Blatt, aber das gehört hier sicher auch nicht hin. Im übrigen beeindruckt mich der herrlich sachliche, emotionslose Ton der IP im Eingangspost …, --Roland Rattfink (Diskussion) 10:31, 17. Sep. 2021 (CEST)

Aus Kanton (Schweiz)#Wortherkunft und weitere Bezeichnungen: „[Das Wort Kanton] wurde in der Deutschschweiz ab dem 17. Jahrhundert immer populärer und 1798 offiziell“. --BlackEyedLion (Diskussion) 10:48, 17. Sep. 2021 (CEST)

(nach neuerlichem BK) Das scheint mir jetzt etwas aus dem Zusammenhang gerissen, denn kurz darüber steht, dass der Begriff „Kanton“ regional bereits ab dem 15. Jh. gebräuchlich war. Wichtig erscheinen mir hingegen zwei andere Aspekte: Unter Alte Eidgenossenschaft #Dreizehn souveräne Kantone wird Bern entsprechend der traditionellen Zählung mit einem Beitritt 1353 genannt. Der Begriff „Kanton“ wurde also zumindest rückwirkend auch auf Gebietskörperschaften im deutschsprachigen Raum erstreckt. Und zweitens sieht sich der nach der Zeit des französischen Einflusses im 19. Jh. wieder-/neugegründete Kanton Bern, wenn ich es recht verstehe, als Rechtsnachfolger der Gebietskörperschaft um Bern, die als Teil der dreizehn Kantone ab dem 14. Jh. zusammenwirkte. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:32, 17. Sep. 2021 (CEST)  

Warum nicht einfach den Ort nennen, der ist ja wohl unstrittig? Ich hab das mal so umgesetzt. Bei anderer Meinung kann auch jeder andere Sichter in der Vorlage editieren. Die Kantonsfrage kann dann jeder im Artikel Samuel Heinrich König korrigieren bzw. präzisieren. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:14, 17. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe das mal durch "heutigen Kanton Bern" ersetzt, dann ist sofort ersichtlich, dass das ein Thema mit Schweizbezug ist. Sonst wie Magiers. Dank an die sachorientiert Mitdiskutierenden. --Happolati (Diskussion) 12:28, 17. Sep. 2021 (CEST)

P.S.: Auf der Disk. von Samuel Heinrich König wird übrigens auch gerade das Lemma diskutiert. --Happolati (Diskussion) 12:30, 17. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elfabso (Diskussion) 04:10, 18. Sep. 2021 (CEST)

Verhüllter Arc de Triomphe

Kunstwerk eines 2020 verstorbenen Mannes in einem Land ohne Panoramafreiheit. Wir haben schon kein Bild vom verhüllten Reichstag, wie sollte dann das hier möglich sein? NNW 18:28, 18. Sep. 2021 (CEST)

Vielleicht hängt es damit zusammen, dass so etwas mit Kunst allenfalls ganz am Rande etwas zu tun hat und eher Verschandelung ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:36, 18. Sep. 2021 (CEST)

Bzgl. "Verschandelung" scheiden sich aber die Geister. - Nur "kein Bild" leitet sich von den Bedingungnen ab, die mit den jeweiligen Städten ausgehandelt werden, dass Christo & Jeanne-Claude bzw. ihre Erben nämlich die Finanzierung über den Verkauf der Devotionalien absichern. 44pinguine☕ 18:53, 18. Sep. 2021 (CEST)

Gibt inzwischen zu allen Fotos der Verhüllung eine Löschdiskussion auf commons. – Die Idee, Bildrechte vom Geschmack abzuleiten, ist relativ originell, wird aber vermutlich in der Diskussion keine Berücksichtigung finden. eryakaas • D (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Eryakaas (Diskussion | Beiträge) 20:46, 18. Sep. 2021 (CEST))

Inzwischen sind die zurückgetretenen niederländischen Minister abgebildet, daher wirklich erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Morten Haan 🧉 Wikipedia ist für Leser da 🏄 Übersichtliche Artikelkriterien 22:48, 18. Sep. 2021 (CEST)

Parlamentswahl in Russland 2021

Wäre eig. ein gutes Thema für die Hauptseite, aber seit Stunden tut sich nix am Artikel; so ist das nicht präsentierbar. Vllt. hat jemand Zeit & Lust, den Artikel auszubauen? Gruß --Happolati (Diskussion) 20:33, 18. Sep. 2021 (CEST)

Ich kann leider einen weiteren Ausbau nicht leisten, verstehe aber, dass das Thema für die Hauptseite wichtig ist. Insofern bitte ich um ein größeres Engagement in dem Artikel. --Prüm ✉ 23:09, 18. Sep. 2021 (CEST)

Danke für deinen Ausbau, Prüm. Der Artikel ist nun auf der HS verlinkt, in der Hoffnung, dass er weiter wächst. Gruß --Happolati (Diskussion) 23:17, 18. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 21:25, 19. Sep. 2021 (CEST)

John Ruggie ist verstorben

Könnte das jemand bei den kürzlich Verstorbenen eintragen? 194.62.169.86 08:02, 19. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde erledigt--Berita (Diskussion) 21:05, 19. Sep. 2021 (CEST)

Hauptseitenteaser zu 'State Quarters'

Im Hauptseitenteaser zu State Quarters steht einmal '50 US-Bundesstaaten' und ein weiteres Mal weiter unten '... wurde für jeden der fünfzig Bundesstaaten'. Einmal als Zahl und einmal als Zahlwort geschrieben sieht unschön aus. Aber es wird sich auch kaum noch lohnen, das zu ändern. Habe das leider erst eben gesehen. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 23:11, 22. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nicht mehr auf der HS Sophie talk 02:02, 24. Sep. 2021 (CEST)

W. g. am 23. September 1836?

In ihrem Artikel in einer bekannten Online-Enzyklopädie wird La Malibran als französische Opernsängerin beschrieben... Urlaubsgrüße von der Küste 84.191.116.133 10:08, 23. Sep. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis, hab ich korrigiert. Sophie talk 12:14, 23. Sep. 2021 (CEST)

Vielen Dank! 84.191.116.133 12:37, 23. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: der Dank gilt dir Sophie talk 02:02, 24. Sep. 2021 (CEST)

Bisexuell

Der 23.09 ist der internationale Bi Visibility Day. Bitte deswegen Bisexuell bei IdN aufnehmen. LG --2A01:598:80B5:2F7F:A9FD:1A31:4484:E67A 10:19, 23. Sep. 2021 (CEST)

ist schon hier enthalten https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Gedenk-_und_Aktionstagen

Die wollen wir doch nicht alle idN aufnehmen. --Future-Trunks (Diskussion) 12:45, 23. Sep. 2021 (CEST)

Hinzu kommt, dass der Artikel so grottenschlecht ist, dass man ihn wirklich nicht noch auf der Hauptseite präsentieren muss. Unsichtbarkeit kann auch ein Segen sein … --Gardini 15:32, 23. Sep. 2021 (CEST)

Der Tag ist zwar jetzt eh schon "durch", aber noch als Anmerkung: Die Rubrik heißt "In den Nachrichten". Nur falls ein Thema tatsächlich einen aktuellen medialen Aufmerksamkeitswert hat UND ein vorzeigbarer Artikel in der WP vorhanden ist, wird es auf der HS verlinkt. Hier werden nicht einfach die Tage aus obiger Liste "abgearbeitet". Dann hätten wir heute übrigens einen "Umarme-einen-Vegetarier-Tag" oder (schon etwas bekannter) den Tag des Deutschen Butterbrotes zur Auswahl ... VG --46.114.1.9 01:51, 24. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tag vorbei, Sophie talk 02:02, 24. Sep. 2021 (CEST)

Schon gewusst

"Der Namensgeber des Estadio Municipal Nicolás Chahuán Nazar starb, nachdem der Schieds­richter auf Strafstoß entschied." Durch "nachdem" eingeleitete temporale Nebensätze sind zwingend vorzeitig. Da der Hauptsatz im Imperfekt/Präteritum steht ("starb"), muss der Nebensatz im Plusquamperfekt stehen. Richtig also: "Der Namensgeber des Estadio Municipal Nicolás Chahuán Nazar starb, nachdem der Schieds­richter auf Strafstoß entschieden hatte."--WalterNeumann (Diskussion) 09:40, 23. Sep. 2021 (CEST)

Es ist jetzt fünf Stunden her seit meiner Anmerkung, ohne dass sich was getan hätte. Solch ein grammatischer Fehler auf der Hauptseite macht einen ganz schlechten Eindruck. Ist denn da keiner, der sich mit Satzbau auskennt und das korrigiert? Leider ist die Rubrik für Änderungen gesperrt, sonst hätte ich es schon selbst verbessert.--WalterNeumann (Diskussion) 14:40, 23. Sep. 2021 (CEST)

@WalterNeumann: Das liegt vielleicht daran, dass Du es entgegen dem Seitenintro nicht bei WD:SG? angemerkt hast und man für die tagesaktuelle SG?-Box Adminrechte braucht. Ich hab´s jetzt an WP:AA weitergegeben. Danke für den Hinweis, --Roland Rattfink (Diskussion) 14:45, 23. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde im Zusammenspiel mehrerer korrigiert; inzwischen nicht mehr auf der HS, --Roland Rattfink (Diskussion) 08:49, 25. Sep. 2021 (CEST)

Fridays for Future

Heute protestiert FFF Deutschlandweit mit über 450 Demos, das ist jetzt schon über all in den Medien und heute Nachmittag erst recht. Bitte bei In den Nachrichten aufnehmen. --2A01:598:B9A9:C53E:ADF4:575D:A0E4:F9B9 07:33, 24. Sep. 2021 (CEST)

Ist seit 7:32 drin. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 08:00, 24. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde eingetragen Sophie talk 22:54, 25. Sep. 2021 (CEST)

Schon gewusst? („Zwölfe Leichenzüge…“)

Warum zwölfe und nicht zwölf? Im Artikel ist doch auch nur von zwölf die Rede.--2A01:CB08:891A:1200:1C2F:19D0:993E:7ABA 09:39, 25. Sep. 2021 (CEST)

Sicher nur ein Tippfehler. Bitte korrigieren. --Alfred Kiefer (Diskussion) 12:54, 25. Sep. 2021 (CEST)

Ich hatte es den Tag vorher korrigiert und dann wurde der Fehler wieder übernommen.--AxelHH (Diskussion) 21:27, 25. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde korrigiert Sophie talk 22:54, 25. Sep. 2021 (CEST)

Wahl

Ich meine mich vage daran zu erinnern, dass morgen irgendwo in Mitteleuropa eine Wahl stattfinden wird. Vielleicht wäre das eine Erwähnung auf der Hauptseite wert? --Benutzername80 (Diskussion) 12:58, 25. Sep. 2021 (CEST)

Sicher, morgen oder Übermorgen. Viele Grüße --Itti 13:06, 25. Sep. 2021 (CEST)

Es sind sogar eine ganze Menge Wahlen und Abstimmungen. Wird aber mit Sicherheit morgen drin stehen. LG Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 13:49, 25. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jetzt drin Sophie talk 22:54, 25. Sep. 2021 (CEST)

"Meldung" zu den Klimademos

Gemäss dem Artikel Fridays for Future fand gestern ein "Globaler Klimastreik" statt. Insofern ist die Hauptseitenmeldung, dass es "sowohl in vielen Städten Deutschlands als auch in Städten außerhalb der Bundesgrenzen" Demonstrationen gab, recht unsinnig. Es sei denn, man möchte Deutschland als den Nabel der Welt darstellen.

Wenn denn dieses Thema nach Abschluss der Kundgebungen noch unbedingt eine Meldung benötigt, dann sollte es weniger peinlich präsentiert werden. --Andibrunt 18:39, 25. Sep. 2021 (CEST)

Vielleicht lieber mal kurz nachdenken bevor man pöbelt. https://www.tagesspiegel.de/politik/klimastreiks-in-mehr-als-80-laendern-fridays-for-future-ruft-weltweit-zum-klimaprotest-auf/27643460.html --87.162.31.83 19:33, 25. Sep. 2021 (CEST)

Vielleicht lieber lesen statt pöbeln. Ich hat die unsinnige Formulierung gestört, nicht das Thema. —Andibrunt (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Andibrunt (Diskussion | Beiträge) 19:51, 25. Sep. 2021 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nachricht wurde inzwischen umformuliert.--Berita (Diskussion) 20:37, 25. Sep. 2021 (CEST)

Carles Puigdemont wird nicht „gesucht“.

Der frühere Regierungschef Kataloniens, Carles Puigdemont wird nicht von der spanischen Justiz mit internationalem Haftbefehl gesucht. Den spanischen Gerichten liegt eine ladungsfähige Anschrift des Abgeordneten des Europäischen Parlamentes vor. --Christian Köppchen (Diskussion) 23:58, 25. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 14:01, 29. Sep. 2021 (CEST)

Ida Schwetz-Lehmann,

Ida Schwetz-Lehmann ist 1971 nicht geboren, sondern gestorben. Bitte ändern, --Elrond (Diskussion) 01:01, 26. Sep. 2021 (CEST)

Danke fürs Aufpassen. Du bist aber bestimmt Sichter und hättest somit auch selbst ändern können. eryakaas • D 01:11, 26. Sep. 2021 (CEST)

Hätte ich gerne gemacht, aber leider habe ich, dank der m.E. unübersichtlichen Struktur nicht gefunden, wo das machbar ist. --Elrond (Diskussion) 01:34, 26. Sep. 2021 (CEST)

Kurzanleitung:

1. Hauptseite bearbeiten
2. in den unten aufgeführten „Vorlagen“ hinter Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/September/26 „bearbeiten“ anklicken

Viele Grüße --Wiegels „…“ 01:49, 26. Sep. 2021 (CEST)

Aha, vielen Dank, wusste ich nicht. Hatte auf der Hauptseite immer nur gesehen Quelltext anzeigen und dachte, dass man als Nichtadmin dort nichts ändern kann. --Elrond (Diskussion) 10:02, 26. Sep. 2021 (CEST)

Die Haupseite selbst kann man auch nicht bearbeiten, da dort die Struktur festgelegt ist. Aber schau mal hier oben auf der Seite in die Box, da gibt's den Punkt „Wer kann die Rubriken bearbeiten?“ und dort den Unterpunkt „Vom heutigen Tag“. Dort findest du immer den aktuellen Link, denn der von Wiegels gilt natürlich nur fürs heutige Datum. – Es sind inzwischen die meisten Bausteine für Sichter frei. eryakaas • D 13:43, 26. Sep. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 22:03, 29. Sep. 2021 (CEST): wurde geändert und erklärt

Belarus/Weißrussland

"Die inhaftierte belarussische Oppositionelle Maryja Kalesnikawa ist mit dem Václav-Havel-Menschenrechtspreis des Europarates ausgezeichnet worden." Nach dem letzten Meinungsbild zum Thema Belarus/Weißrussland ist weiterhin "weißrussisch" in der Wiki anzuwenden. --Welkend (Diskussion) 23:20, 28. Sep. 2021 (CEST)

Gilt diese Regelung denn auch für Erstautoren bzw. Hauptautoren? --AltesHasenhaus (Diskussion) 01:41, 29. Sep. 2021 (CEST)

Ist belarussisch mit zwei s überhaupt das korrekte Adjektiv? Müsste es nicht "belarusisch" heißen? --89.217.4.236 09:15, 29. Sep. 2021 (CEST)

Siehe [1]. --Magiers (Diskussion) 09:37, 29. Sep. 2021 (CEST)

Das MB wurde abgelehnt, aber es ging m.E. auch nicht um das Adjektiv sondern um das Lemma. Für das Adjektiv gilt weiterhin WP:NK/S. --Magiers (Diskussion) 09:37, 29. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 10:58, 30. Sep. 2021 (CEST)

Nürnberger Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher

Gibt es außer einem Versehen einen Grund dafür, warum heute unter „ Was geschah am ...“ der im Betreff genannte Artikel gleich zweimal verlinkt ist? --Jamiri (Diskussion) 07:53, 30. Sep. 2021 (CEST)

Nachtrag: Offenbar ist der Kapitelabschnitt „Urteil und Vollstreckung“ wegen eines Typos nicht korrekt verlinkt. --Jamiri (Diskussion) 07:56, 30. Sep. 2021 (CEST)

Link ist korrigiert -- Thoroe (Diskussion) 10:33, 30. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thoroe (Diskussion) 10:33, 30. Sep. 2021 (CEST)

In den Nachrichten: Nicolas Sarkozy

wurde im Prozess um die "Affäre Bygmalion" zu Hausarrest verurteilt. Hab leider jetzt keine Zeit, den Artikel zu aktualisieren, mag das jemand übernehmen? 109.42.1.228 12:06, 30. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist offensichtlich erledigt worden. LennBr (Diskussion) 20:20, 30. Sep. 2021 (CEST)

Popmusik-Sänger

Popmusik-Sänger. Hat das schon irgendjemand jemals gesagt und ausgesprochen? Warum nicht einfach Popsänger? In der Einleitung zu Barry Ryan steht ja auch Popsänger. --Christian140 (Diskussion) 17:02, 30. Sep. 2021 (CEST)

Da hast du natürlich recht. Ich hab das mal angepasst. Sophie talk 00:04, 1. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde korrigiert Sophie talk 00:04, 1. Okt. 2021 (CEST)

Bundestagswahl

Bevor jemand auf die Idee kommt, eine Meldung zur Bundestagswahl zu machen, spreche ich mich dafür aus, das offizelle Endergebnis abzuwarten - und hoffe hiermit einer übereilten Meldung zuvorzukommen. LennBr (Diskussion) 20:09, 28. Sep. 2021 (CEST)

+1. Ich würde es in der Kopfzeile stehen lassen, bis es auch in den Nachrichten nicht mehr so präsent ist. Das ist derzeit noch nicht der Fall, düfte sich aber bis zum Wochenende ändern. Da haben die Sondierungen begonnen, und, wie es aus Kreisen der Beteligten heißt, soll es keine Wasserstandsmeldungebn geben. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 07:28, 29. Sep. 2021 (CEST)

Wieso fängt man in Berlin eigentlich schon mit Sondierungen an, wenn das offizielle Endergebnis noch nicht vorliegt? Wenn man LennBr glauben will, kann sich da ja noch einiges am Ergebnis ändern. --194.209.127.233 09:05, 29. Sep. 2021 (CEST)

Letzteres istnur bedingt der Fall, also nein - es wird sich nicht mehr einiges ändern. Meines Erachtens gebietet es aber der Respekt vor der Entscheidung der Wähler, zu warten, bis das Ergebnis wirklich amtlich ist...was Mitte Oktober wohl der Fall sein wird. Soviel Zeit will sich die Politik nicht nehmen - weil sich eben nicht mehr viel ändern wird. --LennBr (Diskussion) 21:44, 29. Sep. 2021 (CEST)

@Kallewirsch: Wenn ich richtig zwischen deinen Zeilen gelesen habe, würdest Du das Thema auch zwischendurch, wenn es nicht mehr in den Nachrichten ist, wieder von der Hauptseite nehmen. Das wäre auch mein Ansinnen. Wenn das Ergebnis der Bundestagswahl Mitte Oktober amtlich ist und später irgendwann auch die Sondierungsgespräche erfolgreich beendet sind, kann/wird die Wahl auch wieder als Meldung auf die Hauptseite gelangen. --LennBr (Diskussion) 02:58, 30. Sep. 2021 (CEST)

@LennBr: So ist es. Da kommen derzeit hauptsächlich Wasserstandsmeldungen und irgendwelche Selfies. Wenn sich substanzielles geändert hat, kann das wiederkommen. Da stehen im Moment die Wahlen zu den Fraktionsvorsitzen an, das findet sich aber hier. Wenn die letzte Fraktion durch ist, gerne wieder. Habs jetzt durch den Internationalen Übersetzertag ausgetauscht. LG Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:28, 30. Sep. 2021 (CEST)

Die Bundestagswahl 2021 habe ich erstmal wieder reingesetzt, weil die Seite gestern noch am Vierthäufigsten aufgerufen wurde. Frage an Alle: Sollte man nicht schon jetzt eine erste Meldung bringen? Zu den Unregelmäßigkeiten in Berlin? Gruß, --

Auf die Gefahr, dass das jetzt ins Philosophische schwappt: Aufrufe spiegeln wieder, dass die Aufrufenden etwas Neues erwarten, nicht, dass es auch etwas Neues gibt. Die Informationsgesellschaft entkoppelt sich doch schon genug von der Realität, muss das Wikipedia auch noch befeuern?--2A01:CB08:891A:1200:1C2F:19D0:993E:7ABA 13:51, 2. Okt. 2021 (CEST)

Naja wir reden hier nicht von aufgebauschten Klatsch-Meldungen, sondern massiven Unregelmäßigkeiten bei dem wichtigsten demokratischen Ereignis in diesem Land. Von daher halte ich das durchaus für eine Nachricht. Inzwischen fehlt mir aber der rechte Aufhänger, hätte man vielleicht bringen sollen, als die Landeswahlleiterin ihren Rücktritt erklärt hat.--Berita (Diskussion) 19:01, 2. Okt. 2021 (CEST)

Dennoch mal ne Frage zur generellen Vorgehensweise. Sehen wir uns als eigenes Nachrichtenportal mit eigener Redaktion oder machen wir es auf der Hauptseite so wie in den Artikeln: wir bilden ab was wer anderes macht? Denn natürlich war am Tag nach der Wahl in jeder Zeitung und jedem Nachrichtenportal das vorläufige amtliche Endergebnis ganz vorne prominent auf Seite 1 ganz oben, selbst bei den seriösesten Zeitungen und Portalen. Das war die Nachricht schlechthin an dem Tag, ja vermutlich sogar DIE Nachricht des Monats September. Wenn dann das ganz offizielle Endergebnis kommt, braucht es hier auch nicht mehr rauf, weil das nicht mehr wirklich in den Nachrichten ist, allenfalls irgendwo weiter hinten. Jedenfalls nicht wenn hier wirklich nur das rauf soll, was "in den Nachrichten" ist. Wenn wir uns allerdings selbst als Journalisten sehen und unseren eigenen Anspruch haben, der sich grundsätzlich von dem Vorgehen ALLER anderen Medien unterscheiden soll, dann können wir es dann hier doch aufnehmen. --Future-Trunks (Diskussion) 08:28, 4. Okt. 2021 (CEST)

Generell bringen wir hier schon das, was in den Nachrichten ist, aber nur, wenn wichtiges zu vermelden ist und keine "Wasserstandsmeldungen". Wer gerade mit wem über Sondierungen gesprochen hat genauso wenig wie Staatsbesuche oder am Montag die Ergebnisse der Fußballbundesliga. Zur BTW: das könnte man wieder mal bringen, wenn klar ist, wer mit wem Koalitionsgespräche führt. Für laufendes gibt es zwar eine eigene Seite, die ist aber leider etwas versteckt und wird daher nur wenig aufgerufen. Zu einer Redaktion haben wir es nicht gebracht, hier wurschtelt jeder im Rahmen bestimmter Vereinbarungen vor sich hin. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 10:13, 4. Okt. 2021 (CEST)

Sondierungsgerspräche laufen gerade (wobei die sich wohl von Koalitionsgesprächen unterscheiden). Koalitionsgespräche finde ich nur dann nachrichtenwürdig, wenn deren Abschluss in einem Koalitionsvertrag endet. Denn wer mit wem spricht, ist ja nichts anderes als eine Wasserstandsmeldung. --LennBr (Diskussion) 20:41, 4. Okt. 2021 (CEST)