Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 10 Monaten4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der 1. Februar ist ihr Todestag, nicht das Gründungsdatum des Bundes für Vogelschutz. Das genaue Datum war bisher nicht belegt; der 2. Februar ist jetzt nachweisbar. --Phrontis (Diskussion) 10:19, 1. Feb. 2024 (CET)
Im Artikel richtiggestellt. Dass die Feier zum 30-jährigen Bestehen an einem 2.2. stattfand, sagt nichts Verlässliches über den Gründungstag aus.--Dk0704 (Diskussion) 19:28, 1. Feb. 2024 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In dem Abschnitt "Schon gewusst" ist von einem Joik die Rede. Ich schlage vor, diesen Begriff zu verlinken - er dürfte wohl kaum allgemein bekannt sein. Nur selber kann ich das nicht machen. --Johann Jakob Pfeifendeckel (Diskussion) 10:04, 6. Feb. 2024 (CET)
Unter "Schon gewusst?" wird pro Punkt immer nur ein Artikel verlinkt, der relativ neu ist, in dem Fall der Anfang Januar verfasste Artikel Nils Mattias Andersson. Der Artikel Joik ist aber aus der Einleitung des vorgestellten Artikel schnell aufrufbar. --Elfabso (Diskussion) 11:36, 6. Feb. 2024 (CET)
Ist hier der falsche Ort, aber selbstverständlich kann eine kleine Gruppe Beitragender nicht bestimmen, welche technische Oberfläche sämtliche Leser:innen als Standard zu sehen bekommen. Das ist einzig und allein Entscheidung des Seitenbetreibers. Im Übrigen sind wir eh schon die letzte große Sprachversion, das ist recht vielsagend. --XanonymusX (Diskussion) 19:18, 7. Feb. 2024 (CET)
Wir sind aber auch die Sprachversion die in vielen Diskussionen über Jahre hinweg mit den Erstellern und Planern des neuen Templates in Kontakt waren, Kritik und Befürchtungen geäussert haben, sowie um die wissenschaftliche Begleitung der ersten Einführungen gebeten haben. Dies ist jedoch quasi komplett ignoriert worden. Das ist ja kein Spontanes "wir wollen nicht", sondern die konkrete Befürchtung, dass dieses Template zu einem Paradigmenwechsel führt und der Wikipedia den Todesstoss versetzen wird.--Maphry (Diskussion) 20:02, 7. Feb. 2024 (CET)
Deutsche Beteiligung an der Entwicklung von Vector 2022? Das wäre mir neu, ich fühlte mich dort relativ allein. Pioniere waren hier die Franzosen und Koreaner, von deWP kam wenig bis nichts. --XanonymusX (Diskussion) 20:11, 7. Feb. 2024 (CET)
Wir hatten x-mal Kurrierdiskussionen zu dem Thema und es hatten auch manchmal einige (unter anderem ich selbst) an den Fragerunden teilgenommen. Also nicht hinter den Kulissen, sondern eben von der Front, weil der Widerstand der Community gegen das Template eben absehbar war und ist. Aber reagiert wurde eben nicht.--Maphry (Diskussion) 20:19, 7. Feb. 2024 (CET)
man braucht keine Umfrage. Deutsche lehnen grundsätzlich jegliche Änderungen ab in allen Bereichen. mindestens bis zum Tag der Änderung. Manchmal auch über den Tag hinaus. --Future-Trunks (Diskussion) 07:53, 8. Feb. 2024 (CET)
Davon ab, ändert sich ja für den reinen Leser eigentlich überhaupt nichts. Der liest halt den Text an der ihn interessiert, vielleicht noch n Bildchen und nutzt den weiterführenden Link oder die Suchfunktion. der eine oder andere wird vielleicht feststellen, dass etwas anders aussieht, aber die meisten wohl nicht mal das. bzw. die die das ganze über die mobile Ansicht oder ne App ansehen, (was ja immer mehr werden), werden alle keine Änderungen feststellen, weil sieht ja gleich aus. --Future-Trunks (Diskussion) 07:57, 8. Feb. 2024 (CET)
Das ist ja der Vorwurf an das neue Template, dass es Einseitig auf die leser zugeschnitten wurde (wie auch die mobile Ansicht) und damit das Gleichgewicht zwischen Erstellen und Konsumieren zerstört wird. Befürchtete Folge ist, dass es weniger neue Autoren geben wird, weil der Zugang zum Erstellen von Inhalten erschwert wird, da er nicht mehr so prominent im Design eine Rolle spielt. Deshalb wurden die Template-Ersteller ja darum gebeten das ganze Wissenschaftlich zu begleiten um gerade diese Befürchtungen auszuräumen, die auf lange Sicht eben Wikipedia in ihrer Existenz gefährden. Heisst Leser fragen ist hier ein ziemlich zweischneidiges Schwert, denn kaum jemand zweifelt wohl, dass die reinen Konsumenten dem Design positiver Gegenüberstehen als diejenigen die Wikipedia vorwiegend erstellen. Nur Wikipedia lebt halt von beiden Seiten und dieser Paradigmenwechsel ausgedrückt durch das Dasign und auch vertreten von den Design-Erstellern ist eben ein massives Problem. Dies zu adressieren wurde von den Designerstelelrn abgelehnt und nun haben wir den Salat. Nicht ohne grund gab es ja massive Proteste gegen das Templete als es in enWP eingeführt wurde.--Maphry (Diskussion) 08:12, 8. Feb. 2024 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ihr habt geschrieben "Dan Reeves gewann den Super Bowl als Spieler und Assistenztrainer, jedoch nie als Head Coach." Also entweder mein Browser funktioniert nicht richtig, oder es fehlt hier ein Link. Mag jemand schauen? :D --141.15.25.8807:25, 12. Feb. 2024 (CET)
In den Nachrichten schreibt sich der Mann ganz anders
Letzter Kommentar: vor 10 Monaten13 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bei der Meldung zur Präsidentschaftswahl in Aserbaidschan ist von İlham Əliyev die Rede. In der Tagesschau und deutschen Zeitschriften ist der Mann als Ilham Alijew bekannt. Ist das nun hier eigentlich die deutschsprachige Wikipedia oder nicht? Deutschsprachigkeit bedeutet für mich, im Deutschen geläufige Schriftzeichen zu verwenden. Dabei bin ich kein Purist. Skandinavische Sonderzeichen verstehe ich noch, aber irgendwo hört es dann doch auf. Ansonsten bitte Namen russische Politiker in kyrillischen Schriftzeichen, arabische Politiker in arabischer Schriftzeichen, indische Politiker in indischen Schriftzeichen, etc. pp. angeben. -- 2003:E5:1735:AB51:E460:C68F:EB25:824809:43, 9. Feb. 2024 (CET)
Offiziell ist dieses seltsam, allgemein vollkommen unbekannte, Zeichen Teil eines lateinischen Schriftsystems, wie auch ð oder so. Daher wird das hier angewendet, auch wenn sich vermutlich die allermeisten fragen wie das denn bitteschön ausgesprochen werden soll. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)10:15, 9. Feb. 2024 (CET)
wir schreiben nur in latainischer Schrift. kyrillische, arabische, chinesische etc schrift wird in unsere übertragen.
Problem ist, in Aserbaidschan benutzt man halt unsere Schrift nur mit ein paar zusätzlichen zeichen. analog den deutschen sonderzeichen ö,ä,ü,ß oder den von dir angesprochenen skandinavischen oder den französischen mit irgendwelchen strichen drüber. --Future-Trunks (Diskussion) 10:17, 9. Feb. 2024 (CET)
Kleiner Hinweis: In der Kategorie:Lateinischer Buchstabe stehen noch viel mehr Buchstaben, mit denen ein normaler DACHländer nichts anfangen kann, die aber trotzdem offiziell dem lateinischen Alphabet zugerechnet werden und daher so unleserlich in Lemmata etc. stehe4n bleiben könn(t)en. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)10:19, 9. Feb. 2024 (CET)
Was sind eigentlich diese Buchstaben, die nur aus 6 Strichen/Balken bestehen? Können die nur bei mir nicht angezeigt werden, weil laut Bildern sehen sie anders aus. --BurningKestrel (Diskussion) 15:58, 9. Feb. 2024 (CET)
Warum sollten sie auch? Diese Zeichen gehören nicht dem deutschen Alphabet an und es ist nicht mal jedem klar, vermutlich eher kaum jemanden, wie das gesprochen wird. Wir leben hier jedoch in Deutschland, nicht in Aserbaidschan und da besteht die Zielgruppe aus den Leserinnen und Lesern, die das auch lesen können. Die Presse schreibt für ein Publikum, welches ihre Erzeugnisse nur kauft, wenn sie sie auch verstehen kann. Das ist bei Wikipedia anders. Da ist das egal. --Itti16:19, 9. Feb. 2024 (CET)
Du meinst, wenn man nicht weis, wie man das lesen soll, kann man es auch nicht aussprechen? Stimme dir zu. Viele Grüße --Itti16:29, 9. Feb. 2024 (CET)
Meinte das eher generell, der der spezifische Buchstabe ist ein Extrembeispiel. Auch ō, ł, é und ž, sowie 2. Vornamen werden ohne Szstem gerne mal unterschlagen, abgesehen von häufigen generellen Fehlern in Namen. --BurningKestrel (Diskussion) 16:38, 9. Feb. 2024 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Monaten8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ist es üblich, in dieser kurzen Box einfach nur ganz kurz von „für weitere sieben Jahre im Amt bestätigt worden.“ zu sprechen? Es gibt ja durchaus Präsidenten, die eine Wahl fair gewonnen haben und einen Regierungsstil entwickelten, den man als autoritär kritisiert. In dieser Zeile wird aber m.E. nicht so klar, dass diese Wahl nicht den demokratischen Standards entsprach. Ich weiß aber ad hoc nicht, wie man das besser (und gleichzeitig kurz genug) umformulieren kann. --Bildungskind (Diskussion) 12:59, 9. Feb. 2024 (CET)
Das wäre auch eine gute Vorbereitung für die kommende Meldung am 17. März - da wird der nächste Präsident per "Wahl" im Amt bestätigt. Wahl in Anführungszeichen? Nebensatz, dass die Wahl nicht frei ist? (nicht signierter Beitrag von77.185.108.33 (Diskussion) 11:51, 10. Feb. 2024 (CET))
Ich glaube, dass die konkreten Zahlen (unabhängig von der Wahl) selten direkt auf der Startseite genannt werden. Ich würde es eher als „in einer [international/von Oppositionellen/von wem auch immer/oder unbestimmt lassen] als unfrei kritisierten Wahl“ formulieren.
In diesem Fall also: „Bei der als unfrei kritisierten Präsidentschaftswahl in Russland ist der autoritär regierende Wladimir Putin für weitere sechs Jahre im Amt bestätigt worden.“
Alles weitere sollte man in dem jeweiligen Artikel nachlesen können; ausführlicher wird man das wohl kaum fassen können, wenn man nicht die kleine Box überfrachten möchte. Bei „OSZE-Kriterien“ bin ich mir nicht sicher. Hat die OSZE eigene Kriterien entwickelt, die über die Wahlgrundsätze hinaus gehen? Hat die OSZE jemals eine Wahl als „ungültig“ erklärt? Ich lese in den Medien meistens eher das diplomatischere „kritisieren“. --Bildungskind (Diskussion) 14:26, 10. Feb. 2024 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Monaten8 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrtes Wikipedia - Team,
wenn ich Wikipedia.org öffne erscheint für die deutsche Wikipedia immer English, für die englische Englisch (so deutsch geschrieben).
Wenn da Deutsch stehen würde wäre das korrekt. Kann das mal jemand ändern oder ist das die Vorwarnung, dass wir bald der 51. Bundesstaat
der USA werden. --Schmettau (Diskussion) 01:56, 11. Feb. 2024 (CET)
Korrekt, auf Beschluss des 1864. Reptiloiden-Weltkongresses vom 10. Januar 2024 wird die deutschsprachige Wikipedia zum 1. März der 51. Bundesstaat der USA. Wir werden bald Gouverneur*in, Repräsentantenhaus und Senat wählen. An den Bundeswahlen im Herbst dürfen wir dann auch schon teilnehmen. -- Chaddy · D13:22, 11. Feb. 2024 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Monaten3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi,
ich hab vor Jahren mal einen Vorschlag auf der Hauptseite durchgekriegt Unter Heulen und Klagen (oder Zähneklappern) werden mancherorts die Geldbeutel gewaschen
und finde dies nicht mehr in der Historie. Was dieses Jahr dran sein wird, habe ich auch noch nicht herausfinden können.
War das damals AdT (evtl Lesenswert), Schon Gewusst, oder Was geschah? -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 15:57, 11. Feb. 2024 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Monaten10 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bei den kürzlich Verstorbenen stehen Jimmy Van Eaton und Dries van Agt gleich untereinander. Einer mit großem, einer mit kleinem "V/v" in "Van/van". Warum nicht einheitlich? Hat die unterschiedliche Schreibweise eine besondere Bewandtnis? (nicht signierter Beitrag vonWalterNeumann (Diskussion | Beiträge) 00:02, 12. Feb. 2024 (CET))
Zu beiden Personen finden sich zahlreiche Datenbankeinträge, die in den Wikipedia-Artikeln verlinkt sind. Ist es wirklich von schwer nachzuvollziehen, dass in den USA Namen anders geschrieben werden können als in den Niederlanden? --Andibrunt00:24, 12. Feb. 2024 (CET)
Genau das ist die Regel, bei "van"-Trägern aus anderen Ländern als Belgien und den Niederlanden muss man recherchieren. Prominente Ausnahme: Wout van Aert. Der ist zwar Belgier, aber niederländischer Herkunft, weshalb das "van" dann doch klein geschrieben wird. --Nicola kölsche Europäerin10:49, 12. Feb. 2024 (CET)
Zumindest in den Niederlanden wird das aber komplizierter gehandhabt. Faustregel: Im Satz wird der Name klein geschrieben, in anderen Kontexten aber nicht unbedingt, siehe en:Van (Dutch)80.71.142.16606:49, 14. Feb. 2024 (CET)
davon ab ist er nicht irgendein Rekordhalter, sondern halt Weltrekordhalter im Marathon, also den schnellsten, den es dort jemals gab, der auch gute chancen hatte der erste zu sein, der den marathon in unter 2 stunden zu laufen. ist schon ein superstar der leichtathletik gewesen. und auch ein normaler star oder jemand der es vielleicht über platz 7 bei ner WM nie hinaus schaffte, ist meist relevant genug für diese Rubrik. die meisten, die da stehen kennen halt 99'% eh nicht. Das dürfte bei ihm anders sein. einer der prominensten, die da in diesem Jahr standen. --Future-Trunks (Diskussion) 08:19, 13. Feb. 2024 (CET)
Dass Personen in dieser Rubrik aufgeführt werden, hat nichts mit Prominenz zu tun. Sie sind verstorben, haben einen Artikel und werden von jemandem dort eingetragen. So funktioniert das. --Nicola kölsche Europäerin08:22, 13. Feb. 2024 (CET)
Hab ihn von der Hauptseite genommen. Da wurde der Hinweis "Nur Personen eintragen, über die es informative und ausführliche Artikel gibt." nicht beachtet. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:11, 13. Feb. 2024 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Monaten3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
1152 ist ein "altes" Datum, aber ein sehr ungerades. Hat Sophie das absichtlich oder aus Versehen eingestellt? Ich sehe, dass es für diesen Tag nicht einfach ist, eine passenderes und zugleich altes Datum zu finden. Sodoma ginge evtl., aber einige WP's listen den 14.2. Sinjong und Eustachio Manfredi sind etwas kurz, aber der Tag ist immerhin unumstritten. --Altaripensis (Diskussion) 11:07, 15. Feb. 2024 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Monaten3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Im Artikel selbst ist das Wort kursiv gesetzt, da es sich um einen englischsprachigen Eigennamen handelt und so ist es auch in der morgigen Vorschau. Kann das ein Admin der Konsistenz halber für den heutigen Tag ändern? Vielen Dank!
Letzter Kommentar: vor 10 Monaten5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Viele Medien berichten über das Simulationsergebnis zum Nordatlantikstrom. Sollten wir den Begriff nicht wenigstens in den Nachrichten verlinken oder, noch besser, eine kurze Meldung daraus machen (z.B. "Neue Simulationen deuten im Rahmen der globalen Erwärmung auf einen nahenden Kipppunkt, der zum Abriss des Nordatlantikstroms und damit einem Temperatursturz in Europa führen würde.")? 80.71.142.16606:43, 14. Feb. 2024 (CET)
Das wäre technisch inkorrekt. Auch wenn einige Medien das übertrieben darstellen, hat das Paper ausschliesslich die Möglichkeit eines Kipppunkts hauptsächlich entstanden durch interne Variabilität in einem komplexen Modell gezeigt, inklusive der potentiellen Konsequenzen. Eine Aussage über Timing im Sinne das passiert bald und wann genau war nicht dabei.--Maphry (Diskussion) 07:03, 14. Feb. 2024 (CET)
Selbst der verlinkte Artikel trägt aber den Titel "Physics-based early warning signal shows that AMOC is on tipping course". Wie anders kann man das interpretieren als oben beschrieben? 80.71.142.16607:56, 14. Feb. 2024 (CET)
Der Artikel[1] beschreibt die im Modell notwendigen physikalischen Vorwarnparameter. Dabei haben sie die Süsswasserzufuhr (von Eisschilden) identifiziert (nicht wirklich eine Überraschung), und dabei diesen Erzeugen können. Jedoch war weiterhin hohe Süsswasserzufuhr notwendig, wenn auch weit weniger als bei bisherigen experimenten: "In the CESM simulation here, AMOC tipping occurs at relatively large values of the freshwater forcing. This is due to biases in precipitation elsewhere in the models and mainly over the Indian Ocean (37). Hence, we needed to integrate the CESM to rather large values of the freshwater forcing [∼0.6 Sv, about a factor 80 times larger than the present-day melt rate of the Greenland Ice Sheet (55)] to find the AMOC tipping event. [..] When biases are corrected in the CESM, it is expected that the AMOC tipping is expected to occur at smaller values of the freshwater forcing. As also the present-day background climate state and the climate change forcing are different than in our simulations, the real present-day AMOC may be much closer to its tipping point than in the simulations shown here. Note that the analysis of the early warning signal is not affected by these biases, as this analysis is independent of the background state and precise forcing details." Mit anderen Worten: Die haben Physik identifiziert, das Modell hat Biases, heisst die Schwellwärte könnten niedriger liegen (aber wie in den Medien auch zitiert, ist das Modell weiterhin nicht extrem hochauflösend, es bleiben also noch andere Möglichkeiten, auch wenn es ein grosser Schritt vorwärts ist), aber aktuell über Timing wird nichts ausgesagt.--Maphry (Diskussion) 08:33, 14. Feb. 2024 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Monaten7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Laut [2] "die wichtigsten Wahlen in der Geschichte des Landes". Indo esien ist nach Einwohnern das viertgrößte Land der Erde und die drittgrößte Demokratie. Wäre deshalb gut, wenn Wikipedia dazu auch auf deutsch was hätte (englisch gibt es hier). 109.43.177.16222:31, 14. Feb. 2024 (CET)
Soll offenbar heißen, Du fühlst dich nicht angesprochen, legst die Hände in den Schoß und schaust zu. Meinerseits war ich jedenfalls nicht so untätig, hab schon mal in zwei relevanten Artikeln (Parlament, Wahlsieger der Präsidentschaftswahl) wenigstens das Faktum der stattgefundenen Wahl und den Wahlsieg ergänzt. Wer macht den nächsten Schritt? Team = "Toll, ein anderer macht's". 109.43.177.162
Soll vor allem heißen, dass du den Artikel selbst erstellen solltest, wenn dir das Thema wichtig ist. Dies ist die Hauptseitendiskussion und nicht die Artikelwunschseite. Damit ein Artikel auf die Hauptseite gelangt (was hier diskutiert werden kann), muss er jedoch existieren und das klappt nunmal besser durch Selbsttätigkeit als durch Arbeitsanweisungen an andere (bei einem Freiwilligenprojekt). --Elfabso (Diskussion) 06:10, 15. Feb. 2024 (CET)
Nawalny ist jetzt gerade sowohl in Nachrichten und Kürzlich Verstorbene. Einmal reicht und üblicherweise sollte das bei KV sein. Bitte einmal streichen. --Blobstar (Diskussion) 15:16, 16. Feb. 2024 (CET)
Wenn ich richtig zähle, dann sind wir jetzt bei 5:1. Wenn das nicht reicht, dann darf hier nie irgendwas geändert werden. --Carlos-X17:29, 16. Feb. 2024 (CET)
In den Nachrichten überwiegen auch zunehmend die Reaktionen auf den Tod Nawalnys. Wir können die Textnachricht dementsprechend anpassen. --ElLutzo (Diskussion) 17:37, 16. Feb. 2024 (CET)
Die Queen ist ja auch nochmal eine ganz andere Hausnummer als Nawalny (ohne dessen verdienste schmälern zu wollen). Und dass Todesfälle in den Medien präsent waren, war noch nie ein Grund für eine Doppelnennung. IdN reicht völlig aus. --Dk0704 (Diskussion) 19:04, 16. Feb. 2024 (CET)
Eindeutiger Diskussionsstand ist ihn nicht doppelt zu nennen. Verstorbene werden in der Regel nicht innerhalb 24 Stunden aus kV entfernt. Falls sich hier ein eindeutiger Diskussionsstand für IdN statt kV ergeben sollte, stehe ich dem nicht im Wege. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:27, 16. Feb. 2024 (CET)
Ich weiss, dass nachdem die coolen Jungs „In den Nachrichten“ für sich entdeckt haben, die Meinung anderer Benutzer nichts mehr zählt, aber eine doppelte Erwähnung Nawalnys macht auch für mich überhaupt keinen Sinn. Sollte es irgendwann zu weiter reichenden Konsequenzen aus dem Geschenis kommen, beispielsweise eine Mordanklage, dann kann man bei IdN darüber berichten, aber bis dahin sind Todesmeldungen bei den „Kürzlich Verstorbenen“ seh4 gut aufgehoben. --Andibrunt19:30, 16. Feb. 2024 (CET)
Ich schlage vor, ihn so lange auf der Hauptseite stehen zu lassen, wie er in den nächsten Tagen noch präsent in den Medien ist. Es müssten dann halt andere, später eingetragene Namen vorher ausgetauscht werden. --BlackEyedLion (Diskussion) 20:06, 16. Feb. 2024 (CET)
Ist bei kV so nicht vorgesehen, bei anhaltender medialer Präsenz wäre evtl. zu überlegen, das in IdN zu nehmen, wenn er aus kV ausgetragen ist. Ist aber auch unüblich. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:09, 16. Feb. 2024 (CET)
Nach Korrektur von Dk0704 ist der Diskussionsstand in der Tat (relativ) eindeutig. Trotzdem: nachdem es jetzt auch einen Brennpunkt in der ARD zum Thema gab, würde ich für eine Textmeldung zu den internationalen Reaktionen auf den Tod Nawalnys plädieren, vor allem wenn in den nächsten Tagen noch weitere Erkenntnisse dazu bekannt werden. Auch die mutigen Beileidsbekundungen in Russland und die Demonstrationen vor russischen Einrichtungen z.B. in Deutschland dazu wären berichtenswert. --ElLutzo (Diskussion) 20:58, 16. Feb. 2024 (CET)
Danke, dass du das mit der Queen erwähnst, gerade wollte ich das auch nachschauen. Es gibt/gab tatsächlich doppelte Einträge. Allerdings waren am Todestag der Queen auch 5 (!) Kurzmeldungen auf der Hauptseite. Man kann also den furchtbaren Mord an Nawalny theoretisch 2x erwähnen und die Bauernproteste als Stichwort verlinken. --질량 분석 (Diskussion) 22:38, 16. Feb. 2024 (CET)
Apropos ohne Bild. Warum ist KV eigentlich die einzige HS-Rubrik, die keine Bilder bekommt? AdT, IdN, Wga? und SG? bekommen, wenn's die Artikel hergeben, Bilder. Das könnte man bei KV doch auch machen. Oder bin ich gerade doof, und normalerweise ist da eins? --Blobstar (Diskussion) 21:30, 16. Feb. 2024 (CET)
+1 Seinen Tod müssen wir nicht extra vermelden, aber die Reaktionen auf seinen Tod sind ja doch über mehrere Länder erkennbar; außerdem kann er bei KV nach 24 Stunden rausfallen. Sophietalk23:45, 16. Feb. 2024 (CET)
Auch von mir ein +. Die Folter und sein Tod in Haft und die darauffolgende internationale Resonanz sollten ausreichend für eine Textmeldung sein. --AltesHasenhaus (Diskussion) 23:55, 16. Feb. 2024 (CET)
die Reaktionen auf seinen Tod? Und wie soll die Textmeldung in IdN dann konkret aussehen: "Menschen reagieren auf den Tod von Alexei Nawalny."? --Blobstar (Diskussion) 21:30, 16. Feb. 2024 (CET)
Find ich gut. Weltweite Bestürzung bei Franz Beckenbauer. Weltweite Bestürzung bei Kelvin Kiptum. Weltweite Bestürzung bei Sebastián Piñera, weltweite Bestürzung bei Christian Oliver, weltweite Bestürzung bei Sinéad O’Connor etc. pp. Ich finde, so zwei-, dreimal im Monat kann man das bringen. PRO Emotion auf der Hauptseite! --2A02:810D:3240:1B4:84:44E0:E2A8:9A1E23:52, 16. Feb. 2024 (CET)
"Weltweit" wäre in den meisten dieser Fälle - auch im aktuellen - nicht korrekt, solange weder für China noch für Indien entsprechende Nachweise vorliegen. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:19, 17. Feb. 2024 (CET)
Sorry, aber ich finde diese Diskussion respektlos und beschämend. Bitte hier hast du deine "fehlenden Nachweise" Indien, China. Dieser Abschnitt ist ein Top-Kandidat für eine sehr, sehr schnelle Archivierung. --Itti10:25, 17. Feb. 2024 (CET)
Ich glaube Du missverstehst das. Deine beiden Nachweise zeigen indische und chinesische Presseberichte über europäische und US-amerikanische Reaktionen auf Navalnys Tod. Mir geht es lediglich darum, dass "weltweit" mehr ist als die kleine Ecke in der wir leben. Das ist weder mit einem Vorwurf an Indien oder China verbunden noch macht es die Sache für Europa und Nordamerika unwichtiger. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:46, 17. Feb. 2024 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es steht dort: "Gegen Oleg Orlow, einem Mitglied der in Russland verbotenen Menschenrechtsorganisation Memorial, wurde wegen Kriegskritik ein Strafverfahren eröffnet."
Richtig muss es im Akkusativ heißen: "Gegen Oleg Orlow, ein Mitglied der in Russland verbotenen Menschenrechtsorganisation Memorial, wurde wegen Kriegskritik ein Strafverfahren eröffnet." (nicht signierter Beitrag vonWalterNeumann (Diskussion | Beiträge) 21:28, 17. Feb. 2024 (CET))
Letzter Kommentar: vor 10 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
"Bei Kundgebungen zum Gedenken an den in einem russischen Straflager verstorbenen Alexei Nawalny sind mehr als 300 Menschen festgenommen worden."
Ergänzt werden sollte, "…sind in Russland mehr als 300 Menschen festgenommen worden" Sonst könnte man ja denken es geht um deutschland oder sonst irgendwo. --Carl Ha (Diskussion) 12:39, 18. Feb. 2024 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Monaten5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zugegebenermaßen kenne ich mich zu dem Thema nicht gut aus und die Sonne ist schon untergegangen, aber „entführen“ hört sich für mich kriminell an, während im Artikel Abdullah Öcalan von „Haftbefehl und Festnahme“ die Rede ist.
Ich bin mir sicher, dass das von der Perspektive abhängt, aber sollten wir nicht lieber neutraler „ergriffen“ oder „festgenommen“ schreiben? --Bildungskind (Diskussion) 17:36, 15. Feb. 2024 (CET)
Naja, wenn jemand vom Geheimdienst in einem anderen Land verhaftet wird, kann man das auch Entführung nennen. "Festgenommen" klingt für mich da eher nach einem Euphamismus als neutral. -- Perrak (Disk) 19:16, 15. Feb. 2024 (CET)
Ich war beim Eintrag der Meinung von Perrak. Zunächst hab ich überlegt, ob ich es umformulieren soll, aber eine bessere Bezeichnung ist mir nicht eingefallen; es soll in keinem Fall eine Bewertung sein. Sophietalk20:49, 15. Feb. 2024 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Monaten5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gab es wirklich deutschlandweit Veranstaltungen zum Gedenken an die Terroropfer von Hanau, wie bei "In den Nachrichten" vermeldet wird? Der verlinkte Wikipedia-Artikel sagt da etwas anderes, und auf den deutschen Nachrichtenportalen finde ich auch nur Infos zu einer Kundgebung in der Stadt Hanau selbst. --194.209.127.23317:35, 19. Feb. 2024 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Monaten6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Heute hat Julija Nawalnaja mit bedeutender Medienresonanz erklärt, den politischen Kampf ihres Mannes fortführen zu wollen. Wäre es sinnvoll, die Meldung zu den Festnahmen bei den Gedenkaktionen in Russland zu ersetzen durch diese neue Entwicklung? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 19:42, 19. Feb. 2024 (CET)
Als Kopfmeldung ihres Namens mit entsprechendem Link auf den Abschnitt in ihrem Artikel wäre das auf jeden Fall in Ordnung --ElLutzo (Diskussion) 20:14, 19. Feb. 2024 (CET)
"politischer Kampf" ist eher eine vage Phrase. Was genau meint sie damit denn? Eine konkrete Handlung, ein Vorhaben wäre besser für eine Nachricht. --Blobstar (Diskussion) 20:31, 19. Feb. 2024 (CET)
Ich weiß, will auch nicht sagen, dass wir das tun sollen, sondern im Gegenteil, solange nichts konkretes dahintersteht, ist es vielleicht auch einfach zu wenig, um es tatsächlich auf die HS zu bringen. --Blobstar (Diskussion) 23:19, 19. Feb. 2024 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Monaten11 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Am Jahrestag des russischen Überfalls auf die Ukraine ein Kloster der russisch-orthodoxen Kirche, die stramm an der Seite des Diktators steht, prominent auf die Hauptseite zu setzen ist: mutig? dreist? zynisch? provokant? taktlos? Ich weiss nicht, wie man es bezeichnen soll. --77.12.125.25115:07, 24. Feb. 2024 (CET)
Aus Dingen ein Politikum zu machen, wo der Bezug erstmal allen erklärt werden muss, weil er eben nicht eindeutig ist, ist: dämlich? extremistisch? schwurbelig? starrsinnig? Im Artikel ist absolut kein Bezug zu Putin oder seiner Politik zu finden. --88.130.52.3915:28, 24. Feb. 2024 (CET)
Nicht nur maulen, sondern auch Absicht unterstellen (die ich stark bezweifle). Nicht jeder hat dieses Datum so verinnerlicht, dass ihm dieser Zusammenhang auffällt. Wenn man ihn sieht, ist die Auswahl des AdT sicherlich nicht ideal, aber jetzt noch für ein paar Stunden wechseln ist den jeweiligen Autoren gegenüber auch nicht wirklich fair.--Berita (Diskussion) 17:03, 24. Feb. 2024 (CET)
Hier wie auch in anderen Fällen (etwa bei den Verstorbenen) ist der grundsätzliche Denkfehler, dass die Verlinkung eines Artikels auf der HS eine Art "Ehrung" sei - dem ist mitnichten so. --Nicola kölsche Europäerin19:27, 24. Feb. 2024 (CET)
Danke Itti, dort ist die Teilnahme eigentlich nicht vorhanden. Asche auf mein Haupt: Ich hatte an diesen Zusammenhang bei Hunderten von AdT-Vorschlägen wirklich nicht gedacht. Erst gestern wurde der Alternativvorschlag nicht gebracht, da Kamal El-Helbawy (der Artikel über ihn wurde im Juni 2023 ausgezeichnet) kritisch gesehen werden kann. Ein Anderer regt sich über „Eine Scheiss-Anti-Personen-Mine als ADT“ auf. --Püppen (Diskussion) 21:46, 24. Feb. 2024 (CET)
Danke dir für deine Mühe. Es ist schade, dass sich da nicht mehr beteiligen. Lass sich von den Nörglern nicht ärgern. Viele Grüße --Itti22:04, 24. Feb. 2024 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hermann Kurzke ist am 17. Februar gestorben, nicht am 18. Februar. Der Fehler ist inzwischen im Nachruf in der Süddeutschen Zeitung korrigiert worden. --90.208.119.21315:53, 26. Feb. 2024 (CET)
Verweis auf Bild und Bild passen bei "In den Nachrichten" nicht zusammen
Letzter Kommentar: vor 9 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Derzeit heißt es bei "In den Nachrichten": "Avast PLC, der Betreiber der beiden Antivirenprogramme AVG und Avast (Bild: Logo), ist wegen des jahrelangen Verkaufs der Browserdaten seiner Nutzer zu einer Strafzahlung von 16,5 Millionen US-Dollar verurteilt worden." (Hervorhebung nur hier) Rechts ist aber nicht das Logo von Avast zu sehen, sondern von der NATO. Wahrscheinlich ist beim Einfügen der Nachricht über den NATO-Beitritt Schwedens vergessen worden, dass darunter auf ein Logo von Avast verwiesen wird. --Grammatix (Diskussion) 18:09, 26. Feb. 2024 (CET)
BTW, fun fact. Selbst Walter Mondale hat anno dunnemals seinen Heimatstaat Minnesota gegen den Charmeur Ronald Reagan gewonnen. Alle anderen Staaten hatte Reagan gewonnen. Aber den eigenen Heimatstaat gegen eine Ananas mit orangem Gesicht zu verlieren? Holla, die Waldfee, das ist ne Leistung. --fossanet?!02:17, 26. Feb. 2024 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Monaten10 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im heutigen WGA wird im Text nicht auf das Bild verwiesen wie sonst üblich. Das Bild steht zwar direkt neben dem zugehörigen Ereignis, halte die Ergänzung allerdings trotzdem für sinnvoll. Selbiges gilt für "Schon gewusst?". LG, Achim --AchimDerHecht (Diskussion) 15:06, 26. Feb. 2024 (CET)
Bei "Schon gewusst?" gehört das Bild immer zum obersten Beitrag und es wird nie genannt. Viele Grüße --Itti15:11, 26. Feb. 2024 (CET)
Achim hatte nicht nach "schon gewusst", sondern nach "was geschah am" gefragt ... dort gehört das Bild nicht zum obersten Eintrag. --Anghy (Diskussion) 16:00, 26. Feb. 2024 (CET)
Auf WAG steht es jedoch üblicherweise neben dem Eintrag, verspringt somit in der Höhe. Das wurde mal anders getestet, immer oben, immer neben dem Eintrag zu dem es gehört der Zusatz (Bild). Das hat sich jedoch nicht bewährt und wurde anscheinend wieder in die alte Form zurückgesetzt. Zumeist steht da auch der dem Hinweis (Bild) manchmal offenbar auch nicht. Viele Grüße --Itti16:15, 26. Feb. 2024 (CET)
Dieser Benutzer kämpft mit geschriebenen und ungeschriebenen Wiki-Regeln
würde ich eingerückt erwarten. Zumindestens hab ich erraten, dass WGA = Was geschah am bedeutet. Gibt es eine erklärende Liste für solche Abkürzungen, wie auch z.B. OMA, dann stelle ich die unter Meine Links -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 03:35, 27. Feb. 2024 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Monaten12 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich schlage folgende Nachricht vor: Die Europäische Lieferkettenrichtlinie (CSDDD), die Kinderarbeit und Umweltschäden in der globalen Lieferketten verbieten sollte, ist nach jahrelangen Verhandlungen unter anderem an der Enthaltung Deutschlands bei der entscheidenden Abstimmung in Brüssel gescheitert. Quelle bereits im Artikel eingebaut. 80.71.142.16620:31, 28. Feb. 2024 (CET)
Ach ne, das geht? Selbsterkenntnisse sind bei WP verboten, das ist TF! Du musst das einem Kumpel bei einem Bier erzählen, der muss das dann veröffentlichen, und erst dann darfst du dies hier referenzieren!
Jetzt steht es nicht mehr drin, allerdings hast du trotz deiner Ankündigung nichts dazu geschrieben. -- Grüße, 32X18:28, 2. Mär. 2024 (CET)
Nicht mehr auf HS ist wohl richtig. Das bedeudet aber noch lange noch nicht, dass das inhaltlich erledigt ist. Und wenn es mir mal am Wochenende gesundheitlich nicht gut geht, kann ich eben nicht sofort antworten! Wie war das noch mit WP Respekt? Egal, ich bleib am Ball... -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 13:27, 4. Mär. 2024 (CET)
Das Thema ist durch, es steht nicht mehr auf der Hauptseite, neue Nachrichten sind nachgerückt. Was willst du? -- Grüße, 32X13:58, 4. Mär. 2024 (CET)
Grmm, dann geb ich halt auf! Inhaltliches ist wohl nicht mehr relevant, wenn halt WP Bürokratie siegt, mach ich das halt offline, sofern Aktualisierung über Inhalt darüber siegt?! Mach halt dein neue erl nochmals selber - so kamm man auch keinen zur Mitarbeit motivieren -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 14:33, 4. Mär. 2024 (CET)
Heribert3, dies ist nunmal die Diskussion für die Hauptseite und nicht für Inhalte in irgendeinem Artikel (auch wenn auf der Hauptseite stand), dafür ist die Artikeldiskussion da. Niemand hält dich auf, den Artikel weiter zu verbessern oder dich auf der entsprechenden Artikeldiskussion zu äußern. Aber an dieser Stelle ist die Diskussion erledigt, seit der Artikel nicht mehr auf der Hauptseite ist. --Elfabso (Diskussion) 17:38, 4. Mär. 2024 (CET)
Naja, für Artikel/Inhalt gebe ich auf, da kann ich mich selber drum kümmern.
15:57, 11. Feb. 2024 (CET)
00:20, 12. Feb. 2024 (CET)
Nicola kölsche Europäerin 10:49, 12. Feb. 2024 (CET)
