Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Frage zum 10. Februar oder 20. Februar (Rosenmontag)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Am 10. Februar 1823 ging in Köln der erste Rosenmontagszug. Ich wüsste keinen Artikel dazu, der die hierzu geforderten Kriterien erfüllt. Hat jemand eine Idee? --Der wahre Jakob (Diskussion) 12:11, 3. Feb. 2023 (CET)
Der wahre Jakob, sobald du einen thematisch passenden und gleichzeitig neuen Artikel schreibst, kannst du ihn gerne mit Terminwunsch vorschlagen. Falls du einen neuen Artikel von einem anderen Autor findest, kannst du ihn nach dessen Einverständnis auch für den Wunschtermin vorstellen. Sollte es nur ältere Artikel geben, die zum Thema passen, ist die Rubrik Was geschah am... der richtige Ort für Vorschläge. --Elfabso (Diskussion) 14:33, 3. Feb. 2023 (CET)
Bevor hier neue Artikel aus dem Boden gestampft werden: Kölner Karneval, Kölner Rosenmontagszug. Wurde auch inzwischen bei Was geschah vorgeschlagen. Hier Erledigt.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr88 Kommentare24 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In Erinnerung an meine Patin geschriebener Artikel, die mir Anfang der 1970er Jahre ein Negerpüppchen geschenkt hatte, 10 cm groß mit bodenlangen Haaren und dazu gab es einen kleinen Kamm. Schwierig einen Teaser zu finden, der alles abdeckt. --Grüße von Schoppelt (Diskussion) 13:38, 8. Feb. 2023 (CET)
Teaservorschläge
Sogenannte Negerpuppen waren ein beliebtes Spielzeug der vergangenen Jahrhunderte.
Als Negerpuppen bezeichnete schwarze Puppen sollten Rassentheorie greifbar machen. (MvdE)
In der Zeit des deutschen Imperialismus/In der deutschen Kolonialzeit sollten sogenannte Negerpuppen ein stereotypes Bild von Afrikanern vermitteln. (BS)
Das koloniale Konzept der Rasse sollten die als Spielzeug beliebten Negerpuppen vermitteln. (I)
Negerpuppen dienten der Indoktrination mit Rassentheorien. (AC)
Negerpuppen dienten der Indoktrination im Kinderzimmer. (nic)
Meinungen zum Vorschlag
Abwartend Der Artikel geht zwar in der Einleitung kurz auf die Instrumentalisierung solcher Puppen ein, bleibt diesbezüglich aber im Haupttext lückenhaft. --Psittacuso (Diskussion) 19:18, 8. Feb. 2023 (CET)
In den Abschnitten "Hintergrund" und "Geschichte" bin ich nochmal kurz darauf eingegangen, übrigens das Wort "Instrumentalisierung" halte ich für falsch in diesem Zusammenhang.--Grüße von Schoppelt (Diskussion) 22:44, 8. Feb. 2023 (CET)
Ich habe den Begriff in Anlehnung an den Satz aus deiner Einleitung gewählt: „Solche schwarzen Puppen hatten eine klare Funktion als Instrumente der Rassenindoktrination.“ Aus meiner Sicht kommt diese in der Einleitung angedeutete Problematik im Artikel noch immer zu kurz. --Psittacuso (Diskussion) 19:48, 9. Feb. 2023 (CET)
Bevor noch ausführlicher betont wird, dass das Ergebnis knapp war, ändere ich mein Votum zu Kontra. Ich habe mich ja bereits entsprechend geäußert und schließe mich außerdem den anderen Kontra-Begründungen an. --Psittacuso (Diskussion) 12:42, 13. Feb. 2023 (CET)
Abwartend Die Rubrik "Schon Gewusst" könnte für diesen Artikel ungeeignet sein. Bei Schon Gewusst werden Artikel auf einen minimalen Aussagesatz reduziert und entkontextualisiert, häufig als "Kuriosität". Das ist bei einem komplexen und sensiblen wie diesem Artikel schwierig. Mit dem richtigen Teaser könnte es aber klappen. (Annäherung an einen Vorschlag siehe unten) --X2liro (Diskussion) 22:57, 8. Feb. 2023 (CET) Ergänzung: Kontra nach Diskussion halte ich das Thema für zu komplex und sensibel für eine verkürzte Darstellung in SG? Den ablehnenden Diskussionsbeiträgen von den Personen aus dem Fachgebiet folgend, bin ich auch bei "kontra". --X2liro (Diskussion) 09:06, 13. Feb. 2023 (CET)
Pro Es gibt keine ungeeigneten Themen für ein Lexikon (und genau das spielen wir hier ja). Wir stellen die Welt dar, wie sie war oder ist, und nicht wie sie sein soll. Der Artikel ist handwerklich völlig in Ordnung. Er bringt die notwendige Distanzierung mit und erklärt, wo das Problem liegt. Richtig ist: Er beschreibt keine Kuriosität. Das muss er aber auch nicht. SG? ist nicht für totaltätowierte Menschen, zweirädrige Autos oder Tiere mit fünf Beinen reserviert. In SG? kann auch die Arbeit zu einem ernsten Thema präsentiert werden. Allein entscheidendes Kriterium ist die Frage, ob der Artikel handwerklich vorzeigbar ist. Und das ist dieser Artikel.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 09:49, 9. Feb. 2023 (CET)
Kontra Unter keinen Umständen gehört dieses Wort auf die Hauptseite. Die Frage ist hier nicht, ob das Lemma richtig ist (wahrscheinlichvielleicht?*) oder der Artikel informativ und gut geschrieben ist (ja). Die Frage ist: Für wen ist die Hauptseite? Soll die Hauptseite alle Menschen willkommen heißen, sich in der Wikipedia zu informieren und im Idealfall zu engagieren? Wenn ja, dann sind wir gut beraten, dort nicht dieses Wort zu verwenden, das für viele Menschen mit schweren Diskriminierungserfahrungen und transgenerationalem Trauma verbunden ist. Offenbar ist nicht allen hier klar, wie belastend es für Betroffene von anti-Schwarzem Rassismus sein kann, mit diesem Wort konfrontiert zu werden. Es ist nicht einfach ein unfreundliches Wort. Es ist nicht nur eine antiquierte Bezeichnung, die aus der Mode ist. Es ist ein Wort mit einem so hohen Verletzungspotenzial für so viele Menschen, dass es nicht gerechtfertigt ist, es ihnen ohne Not entgegenzutragen. (Im Übrigen gab es keine Zeit, in der dieses Wort nicht diskriminierend war. Es gab nur eine Zeit, in der der abwertende Charakter vielen Menschen nicht bewusst war, weil die Stimmen Schwarzer Menschen im öffentlichen Raum kein Gehör fanden.)
Mag sein, dass im Prinzip jedes Lemma auf die Hauptseite darf. Das entbindet uns aber nicht von Umsicht und Anstand. Klar, wir können dieses Prinzip um jeden Preis verteidigen, als wäre es wichtiger als alles andere auf der Welt. Oder wir können grundlegenden Anstand walten lassen und die Hauptseite so gestalten, dass alle Menschen sie jederzeit besuchen können, ohne befürchten zu müssen, dass ihnen dort die schlimmstmöglichen diskriminierenden Begriffe entegenschlagen. Das N-Wort auf der Hauptseite wäre eine Botschaft der Wikipedia-Community an Schwarze Menschen: Ihr seid uns egal. Wenn wir eine solche Botschaft nicht senden wollen, dann kann dieses Lemma nicht auf die Hauptseite. --Mushushu (Diskussion) 12:46, 9. Feb. 2023 (CET)
* Ich habe über das Lemma weiter nachgedacht und habe große Zweifel, dass heute eine fachwissenschaftliche Publikation erscheinen würde, die dieses Wort ungekennzeichnet durch allermindestens Anführungszeichen als Titel trägt. Die Wikipedia kann keine neuen Begriffe prägen, aber genauso wenig ist sie verpflichtet, überkommene Begriffe zu konservieren. --Mushushu (Diskussion) 20:04, 9. Feb. 2023 (CET)
Mushushu, man kann nicht ernsthaft behaupten, die WP würde jemanden diskriminieren, wenn sie etwas beschreibt, was es wirklich gibt. Den Vorwurf wird man dem Artikel selbst nicht machen können (Konsens, oder?), und mit einem Teaser, der sich vielleicht an Vorschlag Nummer 2 orientiert (bitte einmal lesen!), kann selbst in einem einzigen kurzen Satz eine klare Distanzierung erreicht werden. Ich glaube, neben der handwerklichen Qualität darf es kein Kriterium geben, an dem sich eine Auswahlentscheidung für oder gegen die Hauptseitenpräsentation zu orientieren hat. Das kann man „Prinzip“ nennen, man kann aber auch einfach sagen, dass es wir hier gar nicht anders arbeiten könnten. So ist das eben: Irgendwas wird immer irgendwem missfallen (ich schreibe zum Beispiel Artikel über alte Autos mit Verbrennermotor, die ich gerne mal hier präsentiere: Gefällt ganz sicher nicht jedem, und die Letzte Generation würde das vielleicht für eine Verherrlichung des Untergangs halten und sich am liebsten auf meiner Tastatur festkleben). Die Idee, dass wir nur Artikel auf die Frontseite bringen dürfen, mit denen wirklich alle d’accord gehen und bei denen sich jeder wohlfühlt, ist jedenfalls einer Wunschvorstellung entnommen. Solche Artikel gibt es nicht. Wie auch immer: Der Begriff Negerpuppe ist zutreffend (leider), die WP stellt das mit der gebotenen Distanz dar (gut so) – und damit muss objektiv niemand fürchten, von der WP diskriminiert, verlacht oder was auch immer zu werden. Es ist schlicht und einfach eine Frage von Professionalität.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 13:09, 9. Feb. 2023 (CET)
Richtig, auf den Inhalt des Artikels bezog sich mein Kommentar ausdrücklich nicht und ich möchte die Arbeit, die in dem Artikel steckt, nicht geringschätzen.
Dass immer irgendwas irgendwem missfallen wird, stimmt natürlich. Aber bei rassistischen Begriffen geht es nicht nur ums Gefallen. Der Vergleich mit den Fahrzeugen trifft es daher nicht ganz. Ich fahre viel lieber Fahrrad, aber es wäre mir nicht im Traum eingefallen, gegen einen Artikel über ein Auto zu stimmen, weil der Begriff "Auto" oder "Verbrennungsmotor" für jemanden zu schwer auszuhalten sein könnte. Bei rassistischer Sprache ist das aber etwas anderes. Wir sind hier eine sicherlich mehrheitlich, wenn nicht sogar ausschließlich weiße Gruppe, die entscheiden will, ob andere einen solchen Begriff auf der Hauptseite aushalten können müssen. Das ist nicht fair.
Deinen Versuch, den Teaser zu entschärfen, weiß ich zu schätzen. Wenn überhaupt, dann auf jeden Fall so! Aber ein so versteckter Link erscheint mir ein wenig wie eine "Falle", auf die man nichtsahnend klickt und dann kriegt man es doch vor den Latz geknallt. Mir ist schon bewusst, dass letzten Endes niemand vor der Konfrontation mit solchen Dingen komplett beschützt werden kann in dieser Welt und dass das auch nichts ist, was ein Lexikon leisten kann. Aber man muss ja gleich alle damit begrüßen. --Mushushu (Diskussion) 13:23, 9. Feb. 2023 (CET)
Was genau bekommt man denn „vor den Latz geknallt“, wenn man den Link anklickt? Einen Artikel, der sich der Problematik bewusst ist, der sie kritisch aufarbeitet und sich hinreichend distanziert – kurz: einen Artikel, der ein Gewinn ist. Ich glaube, dass mehr wirklich nicht geht. Denn nochmal: Es ist nicht der Artikel, der diskriminierend wirkt, sondern das Objekt, das er beschreibt. Das ist (oder war) Realität. Natürlich kann man sagen: Ich will mit Diskriminierung nichts tun haben, und wenn ich sie nicht zur Kenntnis nehme, dann ist alles gut. Das wäre dann allerdings der herbeigewünschte Ponyhof, der nun mal nicht das Leben ist.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 13:32, 9. Feb. 2023 (CET)
Das ist gut gemeint, aber nicht richtig, den Link zu verbergen. Der Schock ist dann um so größer. Es ist wichtig, die Geschichte der schwarzen Puppen darzustellen: bitte nicht sich hier über das N-Wort unnötig aufregen, sondern den Artikel lesen. Da wird man feststellen, dass die schwarze Gemeinde aus den USA die deutschen Negerpuppen für ihre Kinder haben wollte und sie haben sie "Negro dolls" genannt, analog zum deutschen Begriff. Die deutschen Käufer der "Negerpuppen" waren ganz sicher keine Rassisten, nach dem Zweiten Weltkrieg ging der Trend weiter, die Nazis konnten nichts ausrichten. Alles hat auch etwas Gutes gehabt. --Grüße von Schoppelt (Diskussion) 15:13, 9. Feb. 2023 (CET)
Pro Gerade einen solchen Artikel finde ich wichtig auf der Hauptseite, da er eine wichtige Aufgabe der Wikipedia erfüllt: Historisches kritisch darstellen und hinterfragen. Siehe auch Wikipedia:PFUI. --Nicola - kölsche Europäerin12:58, 9. Feb. 2023 (CET) P.S. Ich habe auch ein Problem mit dem "vor den Latz geknallt": Da gebe es Tausende von Artikeln in der Wikipedia, die schreckliche Geschehnisse darstellen, die man "vor den Latz geknallt" bekommen könnte.
Zugegeben, auf die flapsige Wortwahl hätte ich verzichten können. Auf der inhaltlichen Ebene: Ohne Frage muss Historisches kritisch dargestellt werden. Dazu gehören auch furchtbare Dinge – die Welt ist nun mal oft furchtbar, wie Itti eins drunter schreibt und natürlich Recht hat. Aber ein aufklärerischer Umgang mit – in diesem Fall – historischem Rassismus bedeutet eben gerade nicht, das in der Sprache zu tun, die historisch üblich war. Zum kritischen Darstellen gehört dazu, dass man das N-Wort nicht mehr verwendet, als ob es ein normales Wort wäre, das sich zum neutralen Beschreiben eignet – denn das ist es nicht. Manchmal kann man vielleicht nicht vermeiden, ein Wort zu erwähnen – das kann in der Tat nötig sein, um über seinen problematischen Gehalt aufzuklären. Aber das passiert nicht, wenn man es auf der Hauptseite in einem Teaser verwendet (und auch nicht, wenn man in einem Teaser verschleiert darauf verlinkt). --Mushushu (Diskussion) 19:11, 9. Feb. 2023 (CET)
Das Argument, das hier häufig, nicht nur von Nicola, genannt wird, ist: Sagen, was war. Die Puppen gab es, also soll es auch einen Artikel geben, der auch auf der HS präsentiert wird. Ich kann hier keine Stimme erkennen, die die Existenzberechtigung des Artikels bestreitet. Die Frage ist nur, wie der Artikel über die Puppen informiert. Und das fängt schon beim Lemma an, wie Assayer unten mit Hinweisen auf Forschungsliteratur nachgewiesen hat. Das N-Wort weiter zu verwenden, heißt, sich die Sichtweise derer zu eigen zu machen (oder sich jedenfalls nicht ihr abzugrenzen), die den Begriff in diskriminierender Absicht benutzt haben und benutzen. Mushushu hat zudem dargelegt, dass das N-Wort zu keinem Zeitpunkt wertneutral verwendet wurde. Wenn man also die Diskriminierung nicht wiederholen und für alle Zeit fortschreiben möchte, braucht es neue Begriffe, die nicht rassistisch konnotiert sind und die beachten, wie sich schwarze Menschen selbst bezeichnen, nämlich eben als Schwarze. Dazu passt, dass die Puppen in der angloamerikanischen wissenschaftlichen Literatur offenbar black dolls genannt werden, schwarze Puppen. Das ist ein Begriff, der aus meiner Sicht in einem potenziellen Teaser verwendet werden und auf das Lemma Schwarze Puppe führen sollte. Im Artikel kann der Begriff N-Puppe ja durchaus auftauchen, es müssen ja nicht gleich, wie bislang, 24 Nennungen sein. (Bemerkenswert am Rande: Google ist sich der Begriffsproblematik offenbar bewusst und hat die Autovervollständigen-Funktion für das N-Wort deaktiviert.) --Psittacuso (Diskussion) 19:42, 9. Feb. 2023 (CET)
Pro der Artikel ist gut geschrieben, klärt auf und ist sehr interessant. Das ist Wikipedia wie sie sein sollte. Man ändert Geschichte nicht, in dem man sie verschweigt, man kann nur die Zukunft ändern und das so, dass Menschen verstehen können warum etwas problematisch ist. Das leistet der Artikel. Gruß --Itti13:37, 9. Feb. 2023 (CET)
Pro Interessanter Artikel mit Einblick in die Geschichte. Zudem wird auf fehlerhafte Darstellung hingewiesen. Gefühlte Moral oder "Pfui" sind keine Kontraargumente.--Traeumer (Diskussion) 13:40, 9. Feb. 2023 (CET)
Pro Wer den Begriff „Neger“ heute anders als zitierend verwendet, der führt nichts Gutes im Schilde – oder hat den Verstand verloren. Gerade deswegen halte ich diesen Artikel für wertvoll, auch und gerade für die Hauptseite. Irrmeinungen, Manipulation und Propaganda kann man nur mit nüchternen Fakten beikommen. --Ganescha (Diskussion) 14:08, 9. Feb. 2023 (CET)
Kontra Februar ist Black History Month. Deshalb habe ich mir die SG?-Artikel durchgeschaut und bin hier hängen geblieben. Trennen wir einmal Inhalt und Lemma voneinander. Zunächst zum Lemma. Da zitiere ich einfach aus dem Beleg, der als erstes im Artikel genannt wird: „Darf man heute noch ‚Neger‘ sagen?“ Die Antwort ist einfach: Man darf. Aber man verrät sich dadurch als unhöflicher Trottel mit schlechtem Benehmen. Anders gefragt: Welche Sekundärliteratur spricht von „Negerpuppen“, ohne diesen Begriff als zeitgebunden und rassistisch konnotiert kenntlich zu machen, sei es durch Anführungszeichen oder Kursivierung? Ich kenne keine. Die Historikerin Robin Bernstein (Professor African and African American Studies an der Harvard University) etwa, die sich mit der Geschichte solcher Puppen in den USA beschäftigt hat (Racial Innocence, NYUP 2011), spricht außerhalb der Quellensprache nicht von „negro dolls“, sondern von black dolls. Jakob Zollmann gebraucht den Begriff eindeutig als terminus technicus. Wenn man also schon konstatiert, dass man heute von schwarzen Puppen spreche, darf man dann den Begriff als Lemma anlegen statt als Weiterleitung? Sollte man? Denn: Puppen mit schwarzer Hautfarbe gibt es heute noch. Heißen Diversity Spielzeug oder Puppen of Color. Ich sehe keinen Ansatz, dass hier „Negerpuppen“ als Ausdruck von Stereotypisierung von solchen Puppen getrennt würden. Vor dem Hintergrund ihrer Geschichte (s.u.) scheint mir das auch nicht gerechtfertigt.
Inhaltlich ist der Artikel schwach, weil er zusammen gegooglet wurde, mit viel Enthusiasmus, aber dem erwartbaren Ergebnis eines Flickenteppichs voller problematischer Aussagen. Literatur ist auch nicht korrekt ausgewiesen. Aus dem Sammelband Childhood by Design wird eine Monographie, der Aufsatz Toys for Empire von Jakob Zollmann wird fleißig, aber dementsprechend nicht korrekt zitiert, sondern die Aussagen der Herausgeberin des Sammelbandes Brandow-Faller zugeschrieben. Über eine Rezension der Publications of the Americsn Sociological Society (v. 7, 1913) durch Ferdinand Tönnies, auch falsch bibliographiert, wird ein Aufsatz von Robert E. Park rezipiert. Es lohnt sich, den Artikel im Original nachzulesen – online eine Sache von zwei Minuten.[1] Da wird der beschriebene Vorgang als Selbstermächtigung der Schwarzen im Zeichen der Rassentrennung beschrieben. Wie kompliziert diese Dinge sind, zeigt sich schon darin, dass mal eben der Name Marcus Garvey in den Artikel gestreut wird, wobei ich bezweifle, dass der Artikelautorin bewusst ist, dass Garvey für „black separatism“ und „black nationalism“ steht und sich damit von Booker T. Washington oder W.E.B. DuBois unterscheidet. Man könnte solche Dinge aber bei Robin Bernstein nachlesen, deren Buch über die Wikipedia Library (Sammlung De Gruyter) zur Verfügung steht (Hier das einschägigste Kapitel als PDF) und so die Qualität des Artikels mächtig steigern.
Vermutlich, weil der Begriff im Buch vorkommt, wird Mathilde Ludendorff herausgestellt, ohne überhaupt zu reflektieren, welche Bedeutung diese Esoterikerin auch nur im Rassendiskurs jener Zeit hatte.
Kurzum, eine Fleissarbeit ohne Verständnis für historische Zusammenhänge und mit problematischem Sprachgebrauch. Ja, das ist wieder eine demotivierende Kritik aus der erhöhten Warte des Historikers. Aber ich ärgere ich mich über solche Artikel. Und verbessern geht nicht übers Knie, sondern ist zeitaufwändig. Leicht vefügbare Literatur habe ich genannt. Wenn der Artikel in der Form und unter dem Lemma ausgerechnet im Black History Month auftaucht, fliegt er Wikipedia zurecht um die Ohren.--Assayer (Diskussion) 16:01, 9. Feb. 2023 (CET)
Danke für den Hinweis, wie unpassend es wäre, das zum Black History Month zu bringen! Da könnten wir dann wirklich nur beten, dass an diesem Tag wenige Leute die Hauptseite aufmerksam lesen. Aber ein anderer Monat macht es allenfalls unwesentlich besser.
Ein paar Vorschläge weiter oben wurde ein von mir geschriebener Artikel über einen Schwarzen Eiskunstläufer vorgeschlagen. Es gruselt mich auch bei dem Gedanken, dass diese beiden Artikel zufällig an aufeinanderfolgenden Tagen ausgewählt werden und nebeneinander stehen könnten.
Die inhaltlichen Hinweise von Assayer (die eher auf der Diskussionsseite des Artikels weiterdiskutiert werden sollten, wo sie auch noch einmal stehen) sollten dringend ernst zu genommen werden, wenn sich schon jemand mit relevantem historischem Fachwissen die Mühe macht, nachzurecherchieren. --Mushushu (Diskussion) 19:46, 9. Feb. 2023 (CET)
Ich bedanke mich ebenfalls für die wertvollen Hinweise auf den Black History Month und die Forschungsliteratur und schließe mich, wie oben gesagt, der Verschiebung auf Schwarze Puppe an. Übrigens heißt ja die im Artikel bereits verlinkte Commonscat auch Black dolls und eben nicht N dolls. --Psittacuso (Diskussion) 19:57, 9. Feb. 2023 (CET)
Ich denke inzwischen, dass der Inhalt des Artikels in bearbeiteter Form in den Artikel Puppe gehört, denn statt die Besonderheit schwarzer Puppen hervorzuheben, sollte die unausgesprochene Norm weißer Puppen problematisiert und diversifiziert werden.[2] --Assayer (Diskussion) 20:16, 9. Feb. 2023 (CET)
Diesen Vorschlag finde ich in jeder Hinsicht überzeugend. Die Einbindung in den Artikel „Puppe“ würde auch die Exotisierung der schwarzen Puppen (und der durch sie repräsentierten Menschen) verhindern helfen. --Psittacuso (Diskussion) 22:56, 9. Feb. 2023 (CET)
+1 für die Einbindung des Artikels (in überarbeiteter Form) in den Artikel "Puppe". Ich hatte im Vorfeld die Verwendung des Begriffs (momentanes Lemma) in der deutschsprachigen Belletristik der 2. Hälfte des 20. Jahrhunderts und weiter herauf recherchiert. Zwei Beispiele (Lobe/Weigel: Lollo, Henisch: Schwarzer Peter) mit vorhandener Reflexion - einmal via Paratext (Hrsg./Verlag), einmal im Text selbst plus (literatur)wissenschaftl. Beitrag; inhaltlich in Hinsicht Rassismus und Exotisierung; formal durch Marker (einmal via Anführungszeichen, einmal durch "sogenannt") - finden sich nunmehr im jetzigen Artikel, müssten dort m. E. aber (bei Einbindung in "Puppe") nicht stehen bleiben. Ein bisschen mehr dazu in Bälde, wenn's mir zeitlich ausgeht, auf der Artikeldisk. --ToniVroni (Diskussion) 05:58, 10. Feb. 2023 (CET)
Den Artikel zum Black History Month hatte ich erst Ende Januar erweitert, insofern könnte ich ihn hier auch vorschlagen, wenn Interesse besteht. --Lupe (Diskussion) 20:17, 9. Feb. 2023 (CET) hat schon einige hundert Aufrufe pro Tag --Lupe (Diskussion) 20:25, 9. Feb. 2023 (CET)
AbwartendKontra "Heute spricht man von schwarzen Puppen" - ja und das sollte auch in Artikel und Lemma so umgesetzt werden. Man verwendet ja auch zum Beispiel in Artikeln zum Kolonialismus heutige Begriffe. Auch inhaltlich fehlt mir noch ein bisschen was. --Lupe (Diskussion) 17:16, 9. Feb. 2023 (CET)
Würde man denn heute, wenn man nach "schwarzen Puppen" fragt, erwarten, eine solche im Artikel beschriebene Puppe zu bekommen, also mit rassistischer Stereotype zur Indoktrination, nur unter anderen Namen, oder eher eine ganz andere Art Puppe, eine realistische positive Darstellung und Sichtbarmachung? Was ich damit meine, sind das tatsächlich die gleiche Art Puppen? Geht "schwarze Puppen" so von "Negerpuppen" in die heutigen über oder sind die im Artikel beschriebenen nicht doch so zeitgebunden, dass heutige schwarze Puppen davon separiert beschrieben werden müssten? --Blobstar (Diskussion) 17:43, 9. Feb. 2023 (CET)
Die Entwicklung zu positiveren Darstellungen und immer noch bestehende Probleme fehlen mir tatsächlich im Artikel. Es hört dann einfach irgendwann auf - Begriff wurde nicht mehr verwendet, Thema erledigt? --Lupe (Diskussion) 18:07, 9. Feb. 2023 (CET)
Kontra - in dem Artikel wird über 30 Mal der Begriff "Neger" genutzt und man bekommt den Eindruck, dass das mit voller Absicht geschehen ist; auch halbherzige Relativierungen wie "sogenannte" machen das nicht besser. Der Versuch, das zumindest ein wenig zu reduzieren wurde abgewiesen mit dem Argument, ich wolle ihn „ausmerzen“ (siehe Ausmerzung). Auch wenn es diese Bezeichnung historisch gab und ein Artikel in meinen Augen auch möglich ist, muss er nicht aussehen wie dieser - es reicht völlig, den Begriff in der Einleitung einmalig zu nennen und später mit Ausnahme von Zitaten grundsätzlich zu vermeiden. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:37, 10. Feb. 2023 (CET)
Du hast alle "Negerpuppen" ersetzt und ich habe geantwortet "Wenn du den Begriff „Negerpuppe“ überall ausmerzt, versteht man nicht mehr worüber sich alle aufregen - vor allem im Zitat und im Zusammenhang mit dem Kolonialismus darf der Begriff doch stehen?" Solange das Lemma "Negerpuppe" heißt, ist es so im Text zu nennen. --Grüße von Schoppelt (Diskussion) 08:56, 10. Feb. 2023 (CET)
Bezüglich des Zitats hast du recht, habe ich oben eingestanden - an allen anderen Stellen ist der Begriff zu meiden. Grundsätzliche Kritik an Lemma und Artikelkonzeption gibt es auf der Diskussionsseite. Da es dir um Begriffe geht, solltest du zudem etwas genauer auf deine Wortwahl achten, „ausmerzen“ will ich definitiv gar nichts. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:06, 10. Feb. 2023 (CET)
Du hast durch deine Ersetzungen den Sinn entstellt. Wenn das Wort "Negerpuppe" in dem gleichnamigen Artikel nur ein einziges Mal steht, ist es nicht mehr richtig nachvollziehbar, warum der Begriff heute vermieden wird. --Grüße von Schoppelt (Diskussion) 09:44, 10. Feb. 2023 (CET)
Das Lemma der Judensau lautet unverbrämt genau so: Judensau. Der Artikel war bereits Artikel des Tages und ist als exzellenter Artikel gekennzeichnet. Wir sollten die Dinge beim Namen nennen, so oft wie es nötig ist. Und wenn der Name Voldemort ist. --Ganescha (Diskussion) 16:47, 10. Feb. 2023 (CET)
Wie auf der Diskussionsseite angekündigt habe ich die Leiterin des Spielzeugmuseum Nürnberg, Karin Falkenberg, um Stellungnahme zu diesem Artikel gebeten - sie hat zusammen mit Schwarzen Deutschen die Ausstellung „Spielzeug und Rassismus“ aufgebaut; hier Auszüge aus ihrer Antwort:
„Mein erster Impuls beim Lesen des Wikipedia-Eintrags: Das N-Wort darf kein Suchbegriff in Wikipedia sein.
Mein zweiter Impuls: Der Text reproduziert Rassismen, ihm fehlt an vielen Stellen die Distanz zu (zu uns Weißen mitunter intrinsischem) rassistischem Denken.
Wenn eine Schwarze Person, z.B. von der Initiative Schwarze Deutsche e.V. (ISD), den Wikipedia-Artikel lesen würde, könnte Wikipedia sehr schnell einer Klage wegen Rassismus gegenüber stehen. Wie wollt Ihr vorgehen, um das zu verhindern?“
Sie empfiehlt die Zusammenarbeit mit Profis „an korrekten, anti-rassistischen Formulierungen für diesen Beitrag“ und „vor einer erneuten Online-Stellung von Personen der ISD gegenlesen und kritisieren“ zu lassen. Damit bestätigt sie auch mein Gefühl, dass ich mit dem Artikel habe: Er transportiert – wenn auch unbewusst und von dem Autoren nicht intendiert – rassistische Stereotype und einen strukturellen Rassismus, abgearbeitet an dem anscheinend so harmlosen Thema N***-Puppe. Für eine Präsentation auf der Hauptseite, wie vorgesehen, ist der Artikel entsprechend definitiv nicht zu empfehlen; im Gegenteil gehört er dringend überarbeitet und am besten wie von Benutzer:Assayer angeraten unter einem weniger kritischen Lemma in Kontext gesetzt. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:51, 11. Feb. 2023 (CET)
Dies ist nicht die Plattform der ISD, die eventuell mit einer Anklage hier ins Haus platzen könnten. Den Begriff" Negerpuppe" hat es nun mal gegeben, darum gibt es auch einen Artikel dazu. Ich, Gregor Gysi und viele anderen Kinder (schwarz oder weiß) haben uns darüber gefreut, eine geschenkt bekommen zu haben als wir Kinder waren. Uns jetzt von der ISD diktieren zu lassen, was in der deutschen Wikipedia zu stehen hat und was nicht, ist es keine freie Meinungsäußerung mehr und vor allem auch keine Abarbeitung der Vergangenheit. Im Gegensatz zur Judensau, war die Bezeichnung "Negerpuppe" nie negativ konnotiert, und rassistisch?, dann nur unbewusst und vor allem unbeabsichtigt. Die schwarze Gemeinde hat selber ihrerzeit den Begriff Negro dolls verwendet, damals noch ein unbelasteter Begriff. Wird heute nicht mehr verwendet. Steht auch so in meinem Artikel. --Grüße von Schoppelt (Diskussion) 11:14, 13. Feb. 2023 (CET)
@Nicola: Es ist keine Antwort von mir, sondern ein Zitat aus der Antwort einer Person, die ich um Bewertung gebeten habe - dass diese keine Weisungsrolle hat und nicht in der Form umgesetzt wird, sollte klar sein. Leider sehe ich bei der Autorin dieses Beitrages keinerlei kritische Distanz zum Thema oder auch nur das geringste Einlenken auf die Diskussionen, die von mehreren geführt werden - ich werde mich entsprechend dazu nicht mehr äußern. Der Artikel hat mittlerweile drei deutlich begründete contras bekommen, ein zusätzliches als Umentscheidung, damit sollte diese Diskussion zur Hauptseitenpräsentation laut Regeln beendet sein. Weiteres zum Vorgehen mit diesem Artikel kann auf der Artikeldiskussiion besprochen werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:56, 13. Feb. 2023 (CET)
Dann klarer: "Ich bin einigermaßen sprachlos über den Inhalts des Beitrags von Achim." Das mit den drei Kontras ist wohl wahr. Das ist zu akzeptieren, wenn ich es auch nicht nachvollziehen kann. --Nicola - kölsche Europäerin12:05, 13. Feb. 2023 (CET)
@Nicola Hier liegt ein Missverständnis vor. Artikel wie Neger, Negergeld oder Negermusik haben enzyklopädische Bedeutung, auch Negerpuppe. Aber es gibt einen Unterschied zur Hauptseite: Diese zeigt eine Auswahl, die ausgesuchte Lemmata und die zugehörigen Artikel bekannt machen soll. Insofern ist sie mutwillig, gezielt, TF. Die Hauptseite, so sinnvoll sie ist, hat unenzyklopädischen Charakter. Auch die Diskussionen um die SG?-Teaser und die IdN-Auswahlen zeigen das. Auch wenn es hier um ein SG? geht: Als Hauptautor von Negergeld will ich trotzdem erklären, warum ich diesen 2011 für lesenswert befundenen Artikel auf die Sperrliste für den AdT habe setzen lassen. Geschrieben und erfolgreich kandidieren lassen habe ich ihn als Reaktion auf eine damals in der WP vorhandene Position, es dürfe schon ein Lemma gar nicht Neger ausgeschrieben enthalten, sondern irgendwas mit N* – ein unenzyklopädisches Ansinnen. Aber: Mir liegt auch daran, dass „Negergeld“ aus dem aktiven deutschen Sprachschatz verschwindet, auch die Erinnerung an das Wort. Wenn diese Haltung jemand unenzyklopädisch findet, sage ich als private Person und als Autor des Artikels: ja, das ist so. Denn man kann noch so genau erklären, wo der rassistische Gehalt in diesem einstigen Alltagswort steckt – durch einen AdT (in geringerem Maße auch durch ein SG?) wird der Begriff erneut popularisiert. Die Nennung auf der Hauptseite, egal ob angeklickt oder nicht, erreicht an einem Tag Zehntausende von Leuten, und diese Nennung ist perfiderweise gegen jede rationale Erklärung auch affirmativ, suggestiv, re-aktivierend, weil sie an Nostalgie und Biografie anknüpft. Bezeichnend die ZF hier. Ein emanzipatorisches Interesse wie damals bei Vagina auf der HS ist hingegen nicht zu erkennen. Es ist daher falsch zu sagen: Jedes Lemma ist HS-geeignet. Wer ein solches Lemma vorschlägt oder dem zustimmt, hat diese Re-Aktivierung zu verantworten, ob er/sie es nun will oder nicht. Ich verteidige die ANR-Existenz solcher Lemmata, aber ich warne davor, den TF-Charakter der Hauptseite zu ignorieren, und gebe daher (quasi wie zu meinem eigenen ) auch hier ein Kontra. --Aalfons (Diskussion) 13:23, 13. Feb. 2023 (CET)
Noch eine Anmerkung: Der Begriff Neger wurde ab den 1960ern dafür kritisiert, dass er eine Erfindung der "Unterdrücker" (Stokely Carmichael) war und also das Bild der Weißen von den Schwarzen ausdrückte, während sich viele Schwarze als Afro-Amerikaner zu bezeichnen begannen, um ihr eigenes Bild von sich zu entwerfen. Er war also immer negativ und stereotyp konntotiert, und ob Rassismus bewusst oder unbewusst ausgedrückt wird, spielt für den Betroffenen keine Rolle. In dieser Diskussion fehlt die Bereitschaft, eine andere Sichtweise anzunehmen. Statt dessen ist die Rede von Diktat und ähnliches. Das hat dann mit reflektierter Beschäftigubg mit Geschichte nichts mehr zu tun, sondern bewegt sich leider auf dem Niveau: "Das wird man doch noch sagen dürfen..." --Assayer (Diskussion) 18:54, 13. Feb. 2023 (CET)
Offenbar war es jetzt zum Abschluss dieser doch recht sachlichen Diskussion noch notwendig, mal eben eine üble Unterstellung in den Raum zu stellen. --Nicola - kölsche Europäerin20:10, 13. Feb. 2023 (CET)
Der gewohnt unsachliche Kommentar, um die Sachdiskussion auf eine persönliche Ebene zu ziehen, ohne Äußerungen über angebliche Inhaltsdiktate und Einschränkungen der Meinungsfreiheit durch die bislang völlig unbeteiligte ISD[3] anstößig zu finden. --Assayer (Diskussion) 15:52, 14. Feb. 2023 (CET)
Das war meine Reaktion auf: "Wenn eine Schwarze Person, z.B. von der Initiative Schwarze Deutsche e.V. (ISD), den Wikipedia-Artikel lesen würde, könnte Wikipedia sehr schnell einer Klage wegen Rassismus gegenüber stehen. Wie wollt Ihr vorgehen, um das zu verhindern?" Die ISD ist unbeteiligt, ok, aber die Leiterin des Spielzeugmuseum Nürnberg sprach offenbar in deren Namen, oder erlaubte es sich, für sie zu sprechen. --Grüße von Schoppelt (Diskussion) 16:26, 14. Feb. 2023 (CET)
Wollen wir es doch bitte nicht übertreiben. Ich erinnere mich noch sehr gut an die Zeit, dass sich niemand bei dem N-Wort wie auch bei dem I-Wort irgendetwas Abwertendes dachte. Es gab unter anderem Negro-Spirituals, und man durfte sie so nennen. Heute sind wir fast so weit, dass die Porta Nigra in Trier umbenannt werden muss, vor allem alle Menschen mit dem Familiennamen Neger eine Namensänderung beantragen müssen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:03, 8. Feb. 2023 (CET)
Wollen wir es doch bitte nicht verharmlosen, Spurzem, denn genau das hast du gerade mit einem nach sachlichen Fakten rassistisch diskriminierenden Wort getan. --Blobstar (Diskussion) 20:07, 8. Feb. 2023 (CET)
@Spurzem, ins Lächerliche ziehen hilft eher nicht bei sensiblen Diskussionen. Ich hab auch ein Unbehagen bei dem N-Wort und musste erstmal drüber nachdenken. --Alraunenstern۞20:29, 8. Feb. 2023 (CET)
Ich ziehe nichts ins Lächerliche (das ist eine Unterstellung!), danke aber trotzdem für die maßregelnden Belehrungen. Ich werde mich fortan auch bemühen, niemals wieder „Indianer“ zu sagen, denn das I-Wort gilt seit Kurzem ebenfalls als rassistisch dikriminierend. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:33, 8. Feb. 2023 (CET)
Ich stimme Psittacuso ausdrücklich zu bei „Das N-Wort gilt heute aus guten Gründen als Diskriminierung“. Davon zu trennen ist aber der Begriff „Negerpuppe“ als feststehender Ausdruck seiner Zeit, wie es im Artikel beschrieben wird. Ich erinnere mich, dass wir bei SG schon mal den Artikel „Judensau am Chorgestühl des Kölner Domes“ hatten, wo ich mich erstmal beim Lesen verschluckt habe, sich mir dann aber die Bezeichnung als historischer Begriff erschloss. So würde ich es hier auch sehen. --Alraunenstern۞20:25, 8. Feb. 2023 (CET)
Wenn ich es richtig sehe, hießen die Dinger zu ihrer Zeit tatsächlich "Negerpuppen". Ist das Konsens, oder habe ich etwas übersehen? Wenn das so ist, dann ist das Lemma richtig, unabhängig davon, dass der Begriff heutzutage weitgehend als rassistisch angesehen wird. Das ist das eine. Das andere ist unsere Dokumentationsaufgabe. Ich sehe nicht, dass sich die WP rassistisch verhalten würde, wenn sie als Wissensvermittlerin diesen Befund - es gab mal Puppen, die Negerpuppen hießen - dokumentiert. Für eine Hauptseitenpräsentation gilt in meinen Augen das gleiche. Das kann man mit unserer Funktion begründen. Eine Verharmlosung ist darin keinesfalls zu sehen.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 20:40, 8. Feb. 2023 (CET)
Die Verharmlosung läge ja auch nicht darin, den Begriff auf die HS zu bringen, sondern ganz spezifisch in Spurzems Kommentar hier. --Blobstar (Diskussion) 20:46, 8. Feb. 2023 (CET)
Die sehe ich auch nicht. Lothar Spurzem hat zum Ausdruck gebracht, dass er die Ansicht, das N-Wort dürfe nicht auf der Hauptseite erscheinen, nicht teilt. Diese Position vertrete ich auch. Das ist in der Sache weder bei mir noch bei ihm ein Verharmlosen eines heute als rassistisch gewerteten Begriffs. Dass Lothar seine Position anders begründet als ich, ist richtig; das ändert aber an der Richtigkeit seiner (und meiner) Position als solcher nichts. Wie auch immer: Wir sollten über die Sache reden, nicht über Kollegen, die hier ihre Stimme abgeben.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 21:00, 8. Feb. 2023 (CET)
Ich stimme Psittacuso, dass der Artikel aufgrund des Lemmas nicht für die Hauptseite geeignet ist. Natürlich ist das Lemma richtig, aber darum geht es ja bei der Präsentation nicht. Viele Menschen schauen sich die Artikel ja leider nicht genau an, sondern sehen nur die Überschrift. Und das finde ich einfach nicht passend, ich hätte auch gegen den von Alraunenstern genannten Artikel gestimmt. Kritzolina (Diskussion) 21:21, 8. Feb. 2023 (CET)
Der Artikel ist ohne Zweifel interessant, aber ich musste schon schlucken, als ich das Lemma zum ersten Mal sah. Ob ich das Wort Neger auf der Hauptseite sehen möchte, weiß ich auch noch nicht. Auf eine nicht geringe Zahl von Anfragen auf der Diskussionsseite der Hauptseite sollten wir bei einer Präsentation aber vorbereitet sein und dann gute Argumente in der Hand haben. Gruß in die Runde --Brettchenweber (Diskussion) 21:30, 8. Feb. 2023 (CET)
Einen Artikel mit diesem Lemma nicht auf der Hauptseite haben zu wollen, halte ich für eine unhistorische Einstellung. Es gab diesen Begriff in der Geschichte, und der wird in dem Artikel kritisch betrachtet. Genau das ist die Aufgabe von Wikipedia. --Nicola - kölsche Europäerin21:51, 8. Feb. 2023 (CET)
Jedes Lemma ist für die Hauptseite geeignet. Da gibt es aus wissenschaftlicher Sicht - und das ist ja unsere Perspektive - keinerlei No-Go-Areas. Entscheidend ist lediglich, ob der Artikel handwerklich eine hauptseitentaugliche Qualität hat. Jeder andere Ansatz wäre unwissenschaftlich und würde einer Geschmackskontrolle Tür und Tor öffnen.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 22:39, 8. Feb. 2023 (CET)
Nach genauem Durchlesen ist mir aufgefallen, dass Psittacuso eventuell missverstanden worden ist. Da er sich unter dem Abschnitt „Teaservorschläge“ geäußert hat, nehme ich fast an, dass er das N-Wort nicht im Teaser haben möchte, sich aber nicht unbedingt gegen das Lemma selbst aussprechen wollte. --Alraunenstern۞22:50, 8. Feb. 2023 (CET)
Der richtige Teaser ist eine Herausforderung, die offenbar nicht nur meiner Meinung nach nur gelingen kann, wenn rassistische und koloniale Implikationen nicht hinter dem Spielzeuggedanken verniedlicht sowie dem Verweis auf Tradition vermeintlich legitimiert werden. (Was hier niemand gemacht hat, aber wovor manche vllt. Sorge haben, dass es so beim Publikum ankommt). Das Bemerkenswerte (also "Schon-Gewusst?"-Fähige) an der Geschichte der Negerpuppe ist m.E. ja nicht, dass es sie als Spielzeug gab. Es gibt sie immer noch, aber mit einem anderen Namen, den man bei der Gelegenheit auch gleich nennen sollte, um die vermeintliche Alternativlosigkeit des rassistischen Namens aufzuheben. Das Bemerkenswerte liegt m.E. darin, dass dieses Spielzeug zur Festigung der Rassenideologie verwendet worden ist. Das steht ja auch mehrmals mit drei verschiedenen Belegen im Artikel. Daher hier ein Vorschlag für einen Teaser: "Mit schwarzen Spielzeugpuppen, den so genannten Negerpuppen, wurde in früheren Jahrhunderten den Kindern das Konzept der Rasse vermittelt." --X2liro (Diskussion) 22:57, 8. Feb. 2023 (CET)
In der Sache sehe ich es wie Spurzem und Matthias. Jedes Lemma ist HS-geeignet, wenn die Qualität stimmt. Zitat aus WP:PFUI:
„Bei der Auswahl von Artikeln wertet Wikipedia nicht. Solange der Artikel neutral geschrieben ist, haben auch heikle Themen, die vielleicht manch einer aus moralischen, religiösen oder weltanschaulichen Gründen ablehnt, ihren Platz in der Wikipedia. Persönliche Werturteile, ob eine Sache, eine Partei oder eine Kulturposition richtig oder falsch ist, überlässt Wikipedia dem Leser.“
Gleichwohl ist die Auswahl eines Teasers hier nicht einfach. Diese Entscheidung sollte möglichst behutsam getroffen werden und einen möglichst breiten Konsens finden. X2liros Vorschlag geht meines Erachtens in die richtige Richtung. LG, --NiTen(Discworld)23:16, 8. Feb. 2023 (CET)
Da jetzt einige auf die Historie/Geschichte verwiesen, um die Nennung des Begriffs zu rechtfertigen, habe ich Mal einen Vorschlag formuliert, in dem die historische Einordnung explizit genannt wird, was man sicher noch genauer oder anders formulieren kann. Aber vielleicht hilft es, schon im Teaser ganz klar zu sagen, wo in der Geschichte befinden wir uns. --Blobstar (Diskussion) 14:18, 9. Feb. 2023 (CET)
Am besten gefallen mir die Nummern 4 und 5. Und bei Nr 4 würde ich die zweite Beginnvariante nehmen, also „In der deutschen Kolonialzeit …“ Liebe Grüße, Bernhard Wallisch18:06, 9. Feb. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bereits drei begründete Gegenvoten - bevor ich noch ein weiteres abgebe, hier erledigt. Kritzolina (Diskussion) 12:05, 13. Feb. 2023 (CET)
Drei Gegenvoten bei nur sieben Pro-Stimmen sind stark und eindeutig, oder? Aber unabhängig von dieser ironisch zu verstehenden Frage erscheint es auch mir am besten, dass der Artikel nicht unter „Schon gewusst?“ vorgestellt wird; denn er ist nach der harten Diskussion zu einseitig. Der Autorin trotzdem Dank für ihre Mühe und den Versuch, das Thema sachlich zu bearbeiten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:19, 13. Feb. 2023 (CET) PS: Bevor jemand auf einen Zählfehler hinweist: Inzwischen ist die Zahl der Kontra-Stimmen auf fünf gestiegen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:49, 13. Feb. 2023 (CET)
Kritzolina, das ist eine wirklich schwache Argumentation. Ich bin lange genug Jurist, um zu wissen, dass man alles Mögliche begründen kann. Ob die Gründe tragend sind, ist nicht selten eine ganz andere Frage. Im Übrigen sehe ich wie Lothar eine mangelnde Auseinandersetzung mit den ebenfalls begründeten Pro-Voten, deren bloße Anzahl nach kurzem Überfliegen keineswegs kleiner sein dürfte als die der Negativvoten; wahrscheinlich sind es mehr als doppelt so viele. Ich habe eine Diskussion gesehen, die, um den Vorschlag wegzubekommen, die inhaltlichen Anforderungen an eine SG?-Präsentation in die Nähe eines KALP-Verfahrens gebracht hat; der Kollege, der sich als erster inhaltlich gegen diesen Vorschlag ausgesprochen hat, gibt seine wissenschaftliche Herangehensweise ja auch mehr oder weniger offen zu. Das ist natürlich verfehlt, denn hier geht es nicht um eine Auszeichnung, die der Artikel in der Tat zurzeit nicht verdient hätte, die aber auch überhaupt nicht ansteht; hier geht es um einen kleinen Artikel, der weit unter dem Auszeichnungsniveau einfach nur seriös geschrieben sein muss. Das ist in den letzten Tagen stark aus dem Fokus geraten. Diese Verschiebung des Maßstabs halte ich als Autor, der diese Rubrik selbst regelmäßig bestückt, für einen eklatanten Fehler, der, wenn er Schule machen sollte, unseren Bestand an SG?-Artikeln ziemlich stark reduzieren dürfte. Denn wir haben - um es auf den Punkt zu bringen - sehr regelmäßig schon deutlich schwächere Artikel als diesen auf unsere Hauptseite gebracht, und auch die aktuelle Vorschlagsliste ist voll von handwerklich und inhaltlich dürftigen Artikel. Ich erspare es mir, konkrete Beispiele zu benennen; die kann, wer will, selbst finden. Wie auch immer: Dieses Ding ist durch; ich hoffe nur, dass so eine von vorauseilendem Gehorsam geprägte und wirklich schwach verbrämte Moraldiskussion hier nicht zum Standard wird.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 12:41, 13. Feb. 2023 (CET)
Darf ich bitte auf die Regeln oben hinweisen: Bestehen mindestens zwei sachlich begründete Voten gegen einen Vorschlag, darf ein dritter Benutzer den Artikel als erledigt markieren (Sechs-Augen-Prinzip), ohne dass der Artikel präsentiert wird. – damit hätte bereits ich mit meinem contra erledigen können und zum Zeitpunkt von Kritzolinas Erledigung waren es bereits vier contras + ihr eigenes. For the record: Es war übrigens zumindest für mich das erste Mal ever, dass ich einen Artikel für die Hauptseitenpräsentation abgelehnt habe, und ich glaube nicht, dass ich als besonders kritisch ggü. den Inhalten bekannt bin. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:57, 13. Feb. 2023 (CET)
Aus meiner persönlichen Bewertung hätte es der Artikel verdient, unter „Schon gewusst?“ präsentiert zu werden. Die Diskussion hier zu schließen, begrüße ich aber und zwar aus zwei Gründen. Zum einen halte ich die strenge Veto-Regelung für sinnvoll, auch wenn sie wie hier zu Ergebnissen führt, die mir nicht gefallen. Die Regelung verhindert aber auch zumindest hier, dass gut organisierte Mehrheiten Entscheidungen „durchdrücken“ können. Zum anderen halte ich es für sinnvoll, die Diskussion auf die Artikel-Diskussionsseite zu verlagern und dort ohne Zeitdruck zu einem Konsens zu kommen. Vorausgesetzt natürlich, dass nicht noch ein Löschantrag hinterhergeschossen wird, was ich dann als Foulspiel werten würde. --Ganescha (Diskussion) 15:00, 13. Feb. 2023 (CET)
Ganescha, „gut organisierte Mehrheiten“ haben hier eine Entscheidung „durchgedrückt“; das merkt man unter anderem daran, dass jetzt immer noch die Contra-Voten auflaufen, die schnell noch sicherstellen sollen, dass das zunächst noch bestehende Missverhältnis von wenigen Contra- zu vielen Pro-Voten am Ende mindestens ausgeglichen ist. Achim, selbstverständlich ist die Entscheidung formell regelkonform, das kann man gar nicht anders sagen. Ich halte allerdings die Begründungen nicht für tragend. Wie ich eingangs sagte: Als Begründung lässt sich alles mögliche hinschreiben. Ob es sinnvoll ist, ist eine andere Frage. Am Ende: Das Ding ist durch. Das war keine Sternstunde für unser Projekt, und womöglich haben wir dadurch eine Autorin verloren. Was lernen wir daraus? Dass es für manche Menschen eine erhebliche gedankliche Herausforderung ist, zwischen einem Artikel und dem darin beschriebenen Gegenstand zu trennen. Das ist allerdings nichts Neues.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 15:26, 13. Feb. 2023 (CET)
Ich habe für die Positionen der Mitautoren, die sich gegen den Artikel ausgesprochen haben viel Verständnis, sehr viel sogar. Zugleich halte ich sie für kontraproduktiv. Hier ist das Thema durch. Die Autorin des Artikels kann aber Unterstützung gebrauchen, indem wir versuchen, die Diskussion wieder in eine konstruktive Richtung zu lenken. Jetzt auf der Diskussionsseite des Artikels. --Ganescha (Diskussion) 17:40, 13. Feb. 2023 (CET)
Benutzer:Matthias v.d. Elbe, nun bleibe mal bitte auf dem Teppich. Es ist schon xxx genug, eine Ablehnung des Vorschlags als „von vorauseilendem Gehorsam geprägte und wirklich schwach verbrämte Moraldiskussion“ zu bezeichnen. Wenn du raunst, Last-Minute-Contras (zu denen wohl auch meins gehört, und während ich noch schrieb, wurde geerlt) verfolgten ein taktisches Ziel, ist das noch viel abwegiger. Wie ich oben schrieb und begründete, vertrete ich diese Meinung seit mehr als zehn Jahren, wollte das aber eigentlich nicht exponieren. Erst mit zunehmender Debatte und Vielschichtigkeit der Diskussion hat sich das geändert, und nicht weil Erlenzeit wäre. Erspare uns also solche Diskreditierungsexzesse, auch wenn du ein Verlierer bist. --Aalfons (Diskussion) 20:34, 13. Feb. 2023 (CET)
Aalfons, ich sehe mich nicht als Verlierer und Dich nicht als Gewinner. Wir haben unterschiedliche Auffassungen zur SG?-Präsentation dieses Artikels und zum Ablauf dieses Verfahrens, das ist, was mich angeht, alles. Wenn es einen Verlierer gibt, dann ist es dieses Projekt. Das ist etwas anderes.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 20:50, 13. Feb. 2023 (CET)
Werder Feinkost ist der Hersteller von dem vor allen in Ostdeutschland bekannten Werder Ketchup.
Meinungen zum Vorschlag
Schon-gewusst-Artikel sollen zwar kurz sein, aber doch nicht zu kurz. Die Werder Feinkost füllt auf meinem Monitor gerade mal zehn Zeilen, die nur wenig erzählen. Meines Erachtens müsste es mehr sein, um auf der Hauptseite vorgestellt und zum Lesen empfohlen zu werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:10, 10. Feb. 2023 (CET)
Ich finde T1 gut oder eine Variation davon. T2 fände ich zu unspezifisch, rückwärts springen können ja in gewisser Weise alle Eiskunstläufer, aber nicht unbedingt über 6 m im Salto! --Mushushu (Diskussion) 00:32, 8. Feb. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgewählt für morgen, Donnerstag, den 16. Februar, mit Teaser 1 und Bild. Danke an Mushushu für den Artikel über diesen Ausnahmesportler und Kallichore für den Vorschlag! Ich habe die Präsentation etwas vorgezogen: Beide neu vorgestellten Lemmata sind damit on ice. --Psittacuso (Diskussion) 18:16, 15. Feb. 2023 (CET)
Eigenvorschlag: Reitende Gebirgsmarine (8. Februar) Terminwunsch 20. Februar (Rosenmontag/Karneval) (erl.)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr11 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Stelle den Vorschlag und dessen Autoren gegebenenfalls kurz vor. Vergiss Deine Signatur nicht.
-->
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Okinawa SV (沖縄スポーツクラブOkinawa Supōtsukurabu), kompletter Name Okinawa Sport-Verein, gekürzt auch OSV, ist ein im Jahr 2015 gegründeter Fußballverein, der die japanischen Städte Tomigusuku und Uruma aus der Präfektur Okinawa repräsentiert.
Teaservorschläge
Beim Okinawa SV wird nicht nur Fußball gespielt, sondern auch Kaffee angebaut.
Während der Vereinsname des Okinawa SV an einen deutschen Fußballverein angelehnt ist, wurden die Vereinsfarben von einem argentinischen Topklub inspiriert.
Der Gründer des Okinawa SV ist im Verein auch als Manager und Spielertrainer aktiv.
Der so genannte „Sushi-Bomber“ gründete den Okinawa SV.
Beim Okinawa SV ist ein ehemaliger Fußballnationalspieler Gründer, Präsident, Vorstand und Cheftrainer. (AxelHH)
Der Name des Okinawa SV ist eine Hommage an einen deutschen Fußballverein. (dk)
Meinungen zum Vorschlag
Schwer abzuschätzen, wie interessant es ist zu erfahren, dass vor fünf Jahren dieser japanische Fußballverein gegründet wurde, wie viele Tore er in dieser Zeit erzielte und dass er in der vierten Liga spielt. Interessant ist vielleicht, dass der Verein Kaffee anbaut. Ich würde den Artikel nicht unter „Schon gewusst?“ vorstellen. Aber sicher gibt es auch andere Meinungen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:20, 1. Feb. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich bin ehrlich gesagt auch nicht so überzeugt davon, dass dieser Artikel viele Hauptseitenleser interessieren wird. Da ist es am Rosenmontag vielleicht noch am "unauffälligsten". Habe mich für Teaservorschlag #2 entschieden. ※Lantus14:16, 19. Feb. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Grüß euch! Schon vor Jahren wollte ich diesen Artikel schreiben, was dann jedoch wieder in Vergessenheit geraten ist. Nun hat es aber endlich mal gepasst. Ein Artikel über jemanden, von dem vermutlich schon ein jeder mal ein Werk gesehen hat. :-) --SK Sturm FanMy Disk.20:27, 2. Feb. 2023 (CET)
Teaservorschläge
Aufgrund seiner Kritzeleien wurde Dennis Hwang von CNN als „vielleicht berühmtester unbekannter Künstler der Welt“ bezeichnet.
Dennis Hwangs Arbeiten wurden täglich von hunderten Millionen Menschen gesehen.
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für Karnevalsdienstag, den 21. Februar, an erster Stelle: Für morgen gibt’s Kunst und Kultur auf die andere Art. Ich habe mir zwei Modifikationen erlaubt: 1. die Ergänzung um ein Bild, nämlich das aus der Personen-Infobox; da ist im Hintergrund zwar das Google-Logo erkennbar, das halte ich hier aber für den „Doodle“-Miterfinder für völlig legitim, sogar besonders treffend und nicht für problematische Werbung. 2. die Kürzung des Teasers auf das Wesentliche: Den Zusatz „wegen seiner Kritzeleien“ finde ich inhaltlich unnötig, auch unnötig abwertend in Bezug auf Hwangs gesamtes künstlerisches Schaffen im Rahmen der Doodles, zumal „Kritzeleien“ weder so noch sinngemäß im Artikel und speziell im Zusammenhang mit dem Zitat steht. Das Zitat selbst finde ich aber für diese Werkform sehr treffend und ich hoffe, beide Modifikationen treffen auf Zustimmung. Info-Ping @SK Sturm Fan: Danke für das „In’s-Licht-Rücken“ dieses interessanten Menschen durch den Biografieartikel und dessen Vorschlag hier, --Roland Rattfink (Diskussion) 20:10, 20. Feb. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑
Alldine & die Weltraumpiraten ist ein französischer Kindercomic von Joann Sfar, Emmanuel Guibert & Mathieu Sapin mit vielen metafiktionalen Elementen, d.h. die Figuren wissen, dass sie sich in einer Comicgeschichte bewegen. Es gibt viele Wortspiele und Albernheiten, die Kinder lieben. Alldine könnte man als Kreuzung aus Pippi Langstrumpf und Futurama bezeichnen. Weltalf (Diskussion) 18:05, 3. Feb. 2023 (CET)
Teaservorschläge
Im Kampf gegen den Diktator Supermuskelprotz obsiegen Alldine & die Weltraumpiraten mit Humor. (weltalf)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Karnevalsdienstag, den 21. Februar, an zweiter Stelle mit dem einzigen, jedoch gut passenden Teaservorschlag: Kunst und Kultur auf die andere Art. Nach erneut fünf Tagen mit Kasallas Ohrwurm Pirate im Ohr, ein Song, den wir (mit einer Coverband) über Jahre hinweg dutzendfach spielten und der mich als Keyboarder zu dem brachte, was der Rheinländer so schön schlicht „de Quetsch“ nennt, heute „em Zoch“ unterwegs (einem kleinen Vorort-Umzug), natürlich als Piraten, da sprangen mich vorhin die Weltraumpiraten förmlich an. Info-Ping @Weltalf: Danke für diesen interessanten Comic-Artikel und dessen Vorschlag hier. Und nun geht’s in die Stadt met K, Alle Jlähser huh und weiter Pirate hören, das Leben ist oft traurig genug, --Roland Rattfink (Diskussion) 20:58, 20. Feb. 2023 (CET)
Ich habe in den letzten Tagen den Artikel vollständig überarbeitet und um drei Viertel erweitert [4]. Deshalb bin ich so frech, hier wieder vorstellig zu werden. Kleine Eisengießerei aus dem 19. Jahrhundert, die wenig Glück hatte und nach knapp 50 Jahren wieder einging. Immerhin war der Gründer Pionier der deutschen Dampfmaschinen-Entwicklung und die gesamte Straße ist heute nach ihm/der Firma benannt. --YPS (Diskussion) 14:01, 2. Feb. 2023 (CET)
Teaservorschläge
Durch die Fenster der Eisengießerei Uhthoff kann man schauen, obwohl sie aus Gusseisen bestehen
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Aschermittwoch die alte Eisengießerei mit Teaser 3 sowie Dank an YPS --1rhb (Diskussion) 19:53, 21. Feb. 2023 (CET)
Ich staune, dass die Sportler im alten Rom schon „Fans“ hatten. Bislang glaubte ich, das Wort sei salopper Jargon aus jüngerer Zeit. Aber in Wikipedia lernt man täglich dazu. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:00, 2. Feb. 2023 (CET)
Wenn man es so nimmt, hatten die antiken Sportler auch keine „Anhänger“, denn das Neuhochdeutsche wurde im antiken Rom ebenfalls noch nicht gesprochen. Das tut für meinen Artikel aber beides nichts zur Sache. „Fan“ ist genauso wie „Anhänger“ ein korrektes deutsches Wort, das im Duden steht, und wenn es akkurat das beschreibt, was ausgesagt werden soll, finde ich nicht verwerflich, es auch zu verwenden – und das, obwohl ich von unnötigem Gebrauch von Anglizismen nichts halte. Mehr zu diesem Thema hier. (Für Mitleser: Das hier ist der Hintergrund des Kommentars.) --DerMaxdorfer (Diskussion) 19:15, 2. Feb. 2023 (CET)
Alle vier diskutierten Begriffe – Bewunderer, Verehrer, Anhänger, Fan – haben aber im Deutschen unterschiedliche semantische Nuancen. Deswegen habe ich mich bewusst für das Wort „Fan“ im Artikel entschieden und mich zumindest bisher auch nicht vom Gegenteil überzeugen lassen. (Man kann natürlich grundsätzlich gegen Anglizismen in Artikeln oder in hiesigen „Teasern“ sein. Muss man aber nicht.) --DerMaxdorfer (Diskussion) 19:24, 2. Feb. 2023 (CET)
Wenn wir künftig alles bringen, das im Duden steht, bin ich gespannt, was in Wikipedia noch auf uns zukommt. In unserer Tageszeitung war vor Kurzem ein Interview mit dem neuen Geschäftsführer einer Bäckereikette abgedruckt, der mehrmals betonte, dass die Backwaren seines Hauses „geil“ schmecken. Sehr gepflegte Ausdrucksweise, kann man da nur sagen! Und „geil“ steht im Duden. Weitere Beispiele gefällig? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:24, 2. Feb. 2023 (CET)
An sich gerne, aber ich denke, das würde hier zu weit führen. Bin aber offen für Diskussionen zu „geil“, „Fan“, Anglizismen aller Art und damit einhergehenden semantischen Nuancen unter Benutzer Diskussion:DerMaxdorfer, Wikipedia:Café oder an anderer Stelle. Hier mag noch der abschließende Verweis genügen, dass die Bezeichnung „Fan“ in Verbindung mit antiken Sportwettkämpfen auch Eingang in archäologische Publikationen gefunden hat, wie etwa dieser neuere Aufsatz zeigt. (Wie gesagt, das ist einer der vergleichsweise seltenen Fälle, in denen ich einen Anglizismus klar befürworte. Aber auf weitere Reflektionen zu diesem Thema habe ich ja bereits in meinem Beitrag um 19:15 verlinkt.) Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 19:45, 2. Feb. 2023 (CET)
Als Latinist kann ich nur bestätigen, dass in diesem Zusammenhang Fan gänzlich korrekt und absolut das gängige Wort ist. Wer das Wort ersetzen will oder die Benutzung hier kritisiert, liegt einfach falsch. --Blobstar (Diskussion) 21:19, 3. Feb. 2023 (CET)
Das leuchtet ein. Dann tendiere ich zu Teaser 3, weil er anders als Teaser 2 klar beschreibt, worum es geht, aber gleichzeitig für den uneingeweihten Leser etwas „rätselhafter“ ist als Teaser 1 und 4, die eine ziemlich sachliche/nüchterne inhaltliche (Teaser 1) bzw. chronologische (Teaser 4) Erklärung geben – siehe Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Teaser#Weniger ist mehr Punkt 3. Aber ich denke mal noch weiter darüber nach. --DerMaxdorfer (Diskussion) 19:19, 2. Feb. 2023 (CET)
Vielleicht ist meine Einschätzung da ein bisschen verzerrt, aber ich habe das Gefühl, dass die Stichworte "Zirkus" + "Antike" schon einen ziemlich klaren Hinweis geben, in welche Richtung der Artikel geht, und der Teaser 4 damit weit weniger "mysteriös" ist als die Alternativen. Nur ein kurzer Einwurf von DerMaxdorfer (Diskussion) 10:52, 7. Feb. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgewählt für morgen, Donnerstag, den 23. Februar, mit Teaser 4. Danke an DerMaxdorfer für den Artikel über diese besonderen Devotionalien für frühe Sport-Fans und AxelHH für den Vorschlag! Die Wahl fiel auf Teaser 4, weil sich mehrere Benutzer für ihn ausgesprochen haben und er gerade durch den Kontrast zwischen Antike und dem modernen Wort „Fan-Artikel“ Interesse wecken kann. --Psittacuso (Diskussion) 19:55, 22. Feb. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgewählt für morgen, Donnerstag, den 23. Februar, mit Teaser 2 und Bild. Danke an Schiplagerheide für den Artikel über dieses außergewöhnliche Möbelstück, das „existiert und nicht existiert“, und Elfabso für den Vorschlag! --Psittacuso (Diskussion) 19:45, 22. Feb. 2023 (CET)
Eigenvorschlag: Ada Nolde (31. Januar), Terminwunsch: 25. Februar (erl.)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die dänische Pastorentochter Ada Nolde geb. Vilstrup wurde am 25. Februar 1902 (daher der Terminwunsch) die Ehefrau des bis dahin unbekannten Malers Hans Emil Hansen. Als Ehefrau von Emil Nolde trieb sie dessen Karriere ohne Rücksicht auf ihre eigene angeschlagene Gesundheit voran. Durch Charme und Schönheit brachte sie seine Bilder bei den Sammlern unter. Mit ihm zusammen reiste sie 1913/14 nach Neuguinea, von wo sie nicht nur seine Bilder, sondern auch ihr Tagebuch mitbrachten. Als Dänin geboren, was sie auch zeitlebens blieb, wurde sie im Ersten Weltkrieg zur „Fanatikerin für die deutsche Sache" und blieb bis zu ihrem Tode 1946 glühende Antisemitin und Nationalsozialistin. Leider habe ich bei Commons kein Bild von ihr gefunden. Wenn Fotos, die im Netz zu sehen sind, gemeinfrei sind, wäre das natürlich schön. --Agnete (Diskussion) 20:55, 9. Feb. 2023 (CET)
Teaservorschläge
Ohne Ada wäre Hans Emil Hansen nie berühmt geworden. (Agnete)
Ada Nolde intervenierte erfolgreich dagegen, dass die Kunstwerke ihres Mannes als "entartet" galten. (dk)
Meinungen zum Vorschlag
Außer "Ehefrau von ..." gibt es da nicht viel zu berichten. Gut geschriebener Artikel, reißt aber m.E. kaum die Relevanzhürde. Schade. --Dk0704 (Diskussion) 19:14, 13. Feb. 2023 (CET)
Ich denke mal, dass ein Ehefrau, die über Jahrzehnte mit derartiger Energie und Einsatz die Karriere ihres Ehemanns förderte, auf jeden Fall relevant ist. Ohne sie und ihr Networking wäre Nolde nie bekannt geworden. --Agnete (Diskussion) 19:48, 13. Feb. 2023 (CET)
Angesichts dessen, was Frauen damals so für Karrieremöglichkeiten hatten ein nachgerade misogyner Einwand. --fossanet?!19:57, 13. Feb. 2023 (CET)
Pro Hoppla, das ist ja mal eine interessante Biographie. Den Teaser finde ich viel zu lang und POVig, aber das kann man ja ändern. --fossanet?!19:57, 13. Feb. 2023 (CET)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
…
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an Agnete für den Artikel. Dieser erscheint mit Teaser 2 wie gewünscht am 25.02.2023 auf der Startseite. --Joel1272 (Diskussion) 20:47, 23. Feb. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr12 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Von dieser Kirche blieb nicht viel, aber Bau und Verbindung mit der Seemannsmission schienen mir interessant genug für einen Artikel. --Minderbinder18:14, 3. Feb. 2023 (CET)
Teaservorschläge
Von der Lutherkirche in Hamburg blieb nur eine Statue und ein Lesepult. [mibi]
Die Hamburger Lutherkirche diente der Seemannsmission. [mibi]
Die Lutherkirche in Hamburg bezog ihr Licht hauptsächlich aus Dachfenstern. [mibi]
Das Grundstück für den Bau der Lutherkirche im Hamburger Zentrum kostete 100 Mark pro Quadratmeter. [mibi]
Meinungen zum Vorschlag
Abwartend. Bevor der Artikel eventuell auf der Hauptseite präsentiert wird, sollte noch daran gearbeitet werden. Ich hatte versucht, einige Stellen zu verbessern, unter anderem Modedeutsch ersetzt, aber das gefiel dem Hauptautor nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:16, 3. Feb. 2023 (CET)
Nein, das gefiel dem Hauptautoren nicht. Ich habe das Schikanieren durch diesen selbsternannten Stilpapst satt. Falls es Spurzem beliebt, mal wieder einen Editwar um seine Formulierungen anzustrengen: Nur zu, das wird dann woanders geklärt. --Minderbinder19:19, 3. Feb. 2023 (CET)
Ich habe mir erlaubt, einige Tippfehler zu bereinigen und hoffe, dass es akzeptiert wird.- Mich stören einige Wiederholungen, nach meinem Empfinden zu häufige Nennungen von Straßennamen, einige unglückliche Formulierungen. Etwas schwer Verständliches habe ich auf die dortige Disk.-Seite geschrieben. --46.82.175.17319:41, 3. Feb. 2023 (CET)
Die Wiederholung von Straßennamen - Karpfangerstraße und Wolfgangsweg - ist nötig, weil die Gebäude auf den benachbarten Baugrundstücke vom selben Architekten entworfen wurden und teils verwandten Zwecken dienten. Im Krieg hatten die beiden Gebäude ein recht unterschiedliches Schicksal, erst recht beim Wiederaufbau. Nach Privatisierung wurden sie hingegen zusammengeführt. Daher ist eine genaue Beschreibung ohne wiederholte Ortsnennung nicht möglich. Das ist weniger eine Stilfrage als eine Frage der Präzision. --Minderbinder22:27, 5. Feb. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr11 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Eine kuriose Geschichte über den belgischen Widerstand im Zweiten Weltkrieg, die allerdings schlimme Folgen für die Protagonisten hatte. Ich hoffe, ich habe die satirischen Texte halbwegs richtig übersetzt. --Nicola - kölsche Europäerin01:19, 5. Feb. 2023 (CET)
Teaservorschläge
Wie Le Faux Soir vermeldete, waren der Führer, der Duce und der Tennō „einverstanden“. (nic)
Die Tabaksorten Krotin A und Krotin B wurden von Pferden produziert, wie Le Faux Soir zu berichten wusste. (nic)
Laut Le Faux Soir war der belgische Faschist und Obersturmbahngefreitersonderhauptmannführer Léon Degrelle zu Gast bei Hitler. (nic)
Am 9. November 1943 erschienen im besetzten Belgien sowohl der gestohlene Abend wie auch der falsche Abend. (BS)
Le Faux Soir vermeldete einen Besuch des „Obersturmbahngefreitersonderhauptmannführers“ Léon Degrelle bei Hitler. (kha)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mit Bild und Teaser 2 für Freitag eingetragen. Info-@Nicola: Danke für den Artikel. Viele Grüße --Itti 07:32, 23. Feb. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr19 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Teaservorschläge
Der von Carl von Linné 1758 sogenannte Alexandersittich ist nicht der Vogel, den Alexander der Große von seinem Indienfeldzug mit nach Griechenland brachte.
Artikel ist von 2003. Zunahme in den letzten 30 Tagen von 18 auf 31 kb. Das ist noch nicht einmal die Hälfte. Daher kann der Artikel hier nicht als neu gelten. --AxelHH (Diskussion) 18:46, 3. Feb. 2023 (CET)
Ich habe mir den Ausbau angeschaut, der sich nun mit 18 auf 36 kb verdoppelt hat. Tatsächlich ist das Kapitel Halsbandsittich und Mensch sehr ausführlich und neu und auch die Merkmale bei verschiedenen Arten sind hinzugekommen. Tendiere daher zu Pro. --AxelHH (Diskussion) 21:02, 4. Feb. 2023 (CET)
Auf dem Mosaikbild kann ich wegen des geringen Kontrastes nichts erkennen, dabei gibt es im Artikel so reizvolle Bilder. --AxelHH (Diskussion) 21:04, 4. Feb. 2023 (CET)
Bild Adam und Eva von Dürer vorgeschlagen. Davon könnte man auch noch einen Ausschnitt von dem Paradiesvogel machen. Weil ja hauptsächlich der Abschnitt „Halsbandsittich und Mensch“ neu ist, sollte mMn auch ein Bild aus diesem Zusammenhang auf die HS. --Psittacuso (Diskussion) 16:21, 7. Feb. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr15 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Milch ohne Honig ist ein Sachcomic von Hanna Harms. Sie setzt sich in ihrem Erstlingswerk mit dem Bienensterben, dessen menschgemachte Ursachen und den Auswirkungen für Mensch und Natur auseinander. Der Comic erschien 2022 beim Carlsen Verlag. Danke und Gruß --Franky Fusion (Diskussion) 21:08, 10. Feb. 2023 (CET)
Es ist schwer da eine exakte Grenze zu ziehen, da gibt es auch keinen Konsens hier in der Rubrik oder der Wikipedia. Aber dieses Medienprodukt ist erst seit wenigen Monaten (08/22) auf dem Markt und damit noch relativ frisch im Buchhandel erhältlich. --Dk0704 (Diskussion) 13:32, 12. Feb. 2023 (CET)
Ist es nicht interessant: Die Artikel für „Schon gewusst?“ müssen neu sein, der Gegenstand, den sie beschreiben, aber nicht. Ich frage mich allerdings, wo wir bald noch genügend Altes finden, um neue Artikel zu schreiben; die Landschaft dürfte doch bald abgegrast sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:53, 11. Feb. 2023 (CET)
Comics sind ein schnelllebiges Geschäft, nach sechs Monaten sollte der erste Hype vorbei sein. --DVvDD00:21, 15. Feb. 2023 (CET)
Ein Vorfall in England, von dem man in Deutschland offenbar überhaupt nichts in den Medien mitbekommen hat.--Slimguy (Diskussion) Ich wäre, falls der Artikel akzeptiert wird, für eine möglichst baldige Erscheinung in der Rubrik, da der Fall im Augenblick noch recht aktuell ist.--Slimguy (Diskussion) 08:55, 23. Feb. 2023 (CET)
Teaservorschläge
Ein bis vor wenigen Tagen sehr prominenter Vermisstenfall in England wie er auch in Deutschland passieren könnte
Hypothekenmaklerin Bulley verschwand beim Spaziergang mit Willow. (Sp)
Ein Seitensichtsonar führte zu keinem Ergebnis im Fall Nicola Bulley. (Sp)
Meinungen zum Vorschlag
Artikel könnte geraffter erscheinen, was wahrscheinlich auf der wörtlichen Übersetzung aus dem englischen beruht. Versionsgeschichte wurde nicht importiert. Artikel verliert sich zum Teil in unwichtigen Details, wie am Fundort der Leiche wurde ein Zelt aufgestellt, ein Hubschrauber überflog den Fundort. --AxelHH (Diskussion) 11:43, 23. Feb. 2023 (CET)
Ähnliche Fälle gibt es leider viele. Warum soll ausgerechnet dieser noch nicht abgeschlossene hier in epischer Breite unter „Schon gewusst?“ vorgestellt werden? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:17, 23. Feb. 2023 (CET)
Relevanz hin oder her (mMn durch weltweite mediale Aufmerksamkeit relevant: CNN, New York Times, Der Spiegel, NZZ, Sydney Morning Herald, usw. usf., ganz zu schweigen vom Vereinigten Königreich an sich – müsste man freilich im Artikel ggf. klarstellen), aber eben dadurch mMn nicht für SG? geeignet. Am ehesten würde sich noch „In den Nachrichten“ anbieten, wenn es denn unbedingt eine Hauptseitenpräsentation geben soll, aber ein kleiner, wenig beachteter Artikl ist das mMn nicht. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:31, 23. Feb. 2023 (CET)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Teaser 1 geht nicht da völlig spekulativ. Schon gewusst, dass sowas auch in Deutschland passieren könnte ist wie schon gewusst, das es morgen regnen könnte. --AxelHH (Diskussion) 11:45, 23. Feb. 2023 (CET)
Wenn der Artikel wirklich präsentiert werden würde, dann ließe sich am ehesten noch mit der „Bekanntgabe von gesundheitlichen Informationen“ oder dem abstrusen Hype in den sozialen Medien teasern. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:34, 23. Feb. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hiermit folge ich vor allem den (außerhalb der Relevanzzweifel) begründeten Kontras von Nicola und Snookerado. Keine Präsentation bei SG? Elfabso (Diskussion) 09:09, 25. Feb. 2023 (CET)
Ada Nolde
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich finde den Teaser zu Ada Nolde nicht gut („Ada Nolde intervenierte erfolgreich dagegen, dass die Kunstwerke ihres Mannes als „entartet“ galten“). Er ist mindestens arg unkritisch, je nach Lesart impliziert er gar, dass die Noldes NS-Opfer oder Widerstandskämpfer*innen gewesen seien (das war auch zuerst meine Erwartung, als ich das las und den Artikel aufrief). Tatsächlich waren sie selbst Nazis. Da müsste man eine bessere Formulierung finden. -- Chaddy · D01:18, 25. Feb. 2023 (CET)
Der Teaser beschreibt neutral einen Vorgang, der als solcher wohl stattfand. Er sagt nichts über die politische Einstellung der Noldes aus, denn in der Tat gab es Künstler, die den Nazis positiv gegenüber standen, deren Kunst dennoch als entartet galten. Da werden wohl zwei Ebenen vom kritischen Benutzer durcheinander geworfen. Wenn er eine andere Erwartung hatte, lag das wohl eher an falschen Assoziationen. Anders gesagt: Dass eine bestimmte Art von Kunst und eine politische Einstellung miteinander in Verbindung stehen, ist imo eine falsche Vorstellung. --Nicola - kölsche Europäerin01:29, 25. Feb. 2023 (CET)
Neutralität ist nicht immer neutral. Und nein, "der kritische Benutzer" hat nicht verschiedene Ebenen durcheinander geworfen. Der Teaser impliziert ungewollt eine bestimmte Konnotation und verharmlost dadurch unabsichtlich ein Nazi-Ehepaar. Das war sicher nicht so beabsichtigt, aber so bleiben kann es auch nicht. -- Chaddy · D03:30, 25. Feb. 2023 (CET)
Meiner Meinung nach kann der Teaser so bleiben. Es ist doch ebenfalls interessant, dass selbst die Kunst von Nazis Gefahr lief, als entartet bewertet zu werden. Hierdurch ergibt der aktuelle Teaser Sinn. Und die meisten Teaser sind nur sinnvoll im Kontext der Artikellektüre. --Elfabso (Diskussion) 09:25, 25. Feb. 2023 (CET)
Natürlich muss man das Wirken der Noldes kritisch sehen, aber das ist in der Kürze des Teasers nicht darstellbar, dafür ist der Artikel da und der gibt dies hinreichend wieder. Ein Teaser greift aufgrund seiner Kürze immer nur genau einen Fakt heraus, die Hintergründe erschließen sich beim Lesen des Artikels - und spätestens da ist dann auch hinreichend deutlich das sie weder Opfer noch Widerstandskämpfer waren. --Dk0704 (Diskussion) 10:12, 25. Feb. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr13 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Artikel über die Kultur Grönlands haben wir hier außerordentlich selten, umso mehr freue ich mich, hier diesen Artikel vorschlagen zu können, der sich einerseits einem realen Phänomen in der grönländischen Gesellschaft, andererseits einer Sagengestalt widmet. Kenny McFly ist mit dem Vorschlag einverstanden. --Brettchenweber (Diskussion) 19:12, 5. Feb. 2023 (CET)
Teaservorschläge
Ein Qivittoq führt freiwillig ein Leben außerhalb der Gesellschaft.
Ein Qivittoq hat seine Dorfgemeinschaft freiwillig verlassen, um als Eremit zu leben.
Einige Hexen, Mobbingopfer und unglücklich Verliebte wählten in Grönland das Leben als Qivittoq.
Früher war der Qivittoq in Grönland ein gesellschaftliches Phänomen, heute spielt er eine Rolle in Gruselgeschichten.
Qivittut sind gruselige mythologische Wesen, aber früher gab es sie wirklich.
Sogar im eisigen Grönland gab es Eremiten (Qivittoq).
Meinungen zum Vorschlag
Bitte einmal in die Einstellungen gehen und den Haken bei Begriffsklärungs-Check: hebt Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervor. setzen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:03, 5. Feb. 2023 (CET)
Den habe ich natürlich aktiviert, aber wenn ich der Meinung bin, dass keiner der Artikel in der BKL passt, lasse ich die BKL verlinkt. Bringt ja nichts, den falschen Artikel zu verlinken. Warum ein grönländisches Aktivpartizip jetzt auf Aktiv und Passiv im Deutschen verlinken muss, ist mir ein Rätsel. --Kenny McFly (Diskussion) 21:30, 5. Feb. 2023 (CET)
Ein bisschen weniger Wissenschaftlichkeit im ersten Abschnitt käme dem Artikel wahrscheinlich zustatten. Ich habe bis „et al.“ gelesen, einen weiteren, in geläufigem Deutsch verfassten Teil noch überflogen, aber die Begeisterung war geschwunden. – Und jetzt bin ich gespannt, wie sich einige über meine ungenügende Bildung auslassen. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:11, 5. Feb. 2023 (CET)
Eine Frage, die ich schon auf der Diskussionsseite des Artikels stellte, habe ich zum Einleitungssatz: „Der Qivittoq (Pl. Qivittut) ist das grönländische Konzept des Eremiten.“ Was bedeutet hier „Konzept“? Allgemein wird es mit „Entwurf“ oder „Plan“ übersetzt. Ist also der Qivittoq der Entwurf oder der Plan eines Einsiedlers? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:35, 6. Feb. 2023 (CET)
Ich habe auch an etwas wie den fünften Teaser gedacht. Er soll ja so formuliert sein, dass er Leser anlockt. Ich würde das Zitat Qivittorsuup orneqinavaatit! – Pass auf, dass der große Qivittoq nicht zu dir kommt! bevorzugen, weil der Leser sich dann noch über die komische Sprache wundern kann, aber wenn nichts Grönländisches drin sein soll, wäre das für mich auch in Ordnung. Alternativ habe ich noch einen Vorschlag ergänzt, der mMn sowohl verwunderlich klingt, das Thema aber auch recht gut umspannt. --Kenny McFly (Diskussion) 21:30, 5. Feb. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mo., 27.02. ausgewählt mit der vom Autor Kenny McFly bevorzugten, offensichtlich wörtlich übersetzten Teaservorschlagvariante #5 Pass auf, dass der große Qivittoq nicht zu dir kommt! Danke für den Artikel. ※Lantus12:45, 26. Feb. 2023 (CET)
Pro Ein Höger-Bau ohne Backsteinfassade. Allein das ist spannend! Als Teaser funktioniert das aber sicher bei für Architektur-Liebhabern. --Ganescha (Diskussion) 11:21, 7. Feb. 2023 (CET)
Pro Architektonisch interessant, wirkt mit der heute einheitlich weißen Putzfassade unglaublich zeitlos. Sollte unbedingt mit Bild vorgestellt werden. --Palastwache (Diskussion) 16:05, 8. Feb. 2023 (CET)
Schöner Beitrag, schönes Haus. Unbedingt Pro, schon weil ich dort vor 30 Jahren mal gearbeitet habe. Und natürlich auch aus objektiven Gründen.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 10:21, 9. Feb. 2023 (CET)
Teaser 1 ist für die allermeisten Leser nicht spannend (siehe oben); denn dass ein Haus nicht rot verklinkert wird, soll öfter vorkommen. Am besten ist wohl Vorschlag 3, geeignet eventuell auch 2. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:00, 7. Feb. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr13 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Eine größere Komposition von Olivier Messiaen. Basis ist der Artikel aus en:WP, aber er wurde von mir stark erweitert. Auch wer nicht gerne moderne Musik hört, findet vielleicht Entstehungsgeschichte und Programm des Stücks interessant. Mit oder ohne Bild? Da bin ich selbst unschlüssig. --Siebenquart (Diskussion) 20:09, 5. Feb. 2023 (CET)
Teaservorschläge
Olivier Messiaen setzte mit Des Canyons aux étoiles... der Schönheit der amerikanischen Natur ein musikalisches Denkmal.
Olivier Messiaen setzte in Des Canyons aux étoiles... dem Bryce Canyon (Bild) ein musikalisches Denkmal.
Zum Dank für diese Musik wurde ein Berg nach dem Komponisten Mount Messiaen genannt. (Falls dieser Teaser gewählt wird: bitte ohne Foto!! Vom Mount Messiaen ist leider kein Bild zu finden, ein anderer Berg sollte zu diesem Teaser nicht gezeigt werden.) --Siebenquart (Diskussion) 20:09, 5. Feb. 2023 (CET)
Die Aufführungsdauer des Orchesterwerks Des Canyons aux étoiles... beträgt zwischen 90 und 100 Minuten. (AxelHH)
Des Canyons aux étoiles... gilt als musikalisches Denkmal für die Schönheit amerikanischer Natur. (DVvD)
Für die Aufführung von Des Canyons aux étoiles... werden auch eine Windmaschine und ein Donnerblech benötigt. (bw)
Anlässlich der Zweihundertjahrfeier der Unabhängigkeitserklärung der Vereinigten Staaten reiste ein Komponist musikalisch Von den Canyons zu den Sternen. (bw)
Meinungen zum Vorschlag
Pro. Neutral. Sehr interessant zu lesen, wie der Komponist an das Werk herangegangen ist und wie er zum Beispiel Vogelstimmen in seine Komposition einbezog. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:51, 6. Feb. 2023 (CET)
Nachdem die Berichtigung eines offensichtlichen Schreibfehlers und von sprachlichen Mängeln zurückgesetzt wurde, kann ich den Artikel nicht mehr zum Lesen empfehlen. Es tut mir leid, dass ich Zeit darauf verschwendete, ihn in dieser Hinsicht zu verbessern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:34, 7. Feb. 2023 (CET)
Teaser 3 mit dem Linktitel diese Musik halte ich für unglücklich. Dabei hat der Leser nicht den geringsten Anhaltspunkt zum, Thema, außer das es um Musik geht. --AxelHH (Diskussion) 22:37, 5. Feb. 2023 (CET)
"Den geringsten" Anhaltspunkt gibt es schon, nämlich den Komponistennamen. Trotzdem gebe ich Dir Recht: diese Musik ist als Linktext nicht glücklich. Mir schien aber nötig, dass jeder Teaservorschlag das Wort "Musik" oder "musikalisch" enthält, sonst ist noch nicht einmal Musik als Thema klar, weil der Werktitel das nicht andeutet und der Komponist vielleicht auch nicht jedem Hauptseitenleser bekannt sein wird. --Siebenquart (Diskussion) 14:23, 6. Feb. 2023 (CET)
Teaser 1 finde ich gut, obwohl er ziemlich lang ist. Teaser 3 erscheint mir ungeeignet. – Nebenbei: Im Titel des Werks habe ich jeweils die Auslassungspunkte berichtigt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:55, 6. Feb. 2023 (CET)
Du hast nicht nur die Auslassungspunkte berichtigt, sondern auch ein Leerzeichen davor eingefügt, und in dieser Form sogar die Seite verschoben. Damit a) den Titel willkürlich verändert, ohne offensichtlich das Werk zu kennen, b) die Gefahr eines Zeilenumbruchs vor den drei Punkten geschaffen. Bitte mach das rückgängig! --Siebenquart (Diskussion) 08:22, 7. Feb. 2023 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 28. Februar 2023, mit Bild und dem (leicht umgestellten) zweiten Teaservorschlag. Info-Ping @Siebenquart: Ein interessantes Stück Musikgeschichte, gelungen dargestellt. Beim Teaser habe ich das Lemma weiter nach vorne gestellt; beim Lemma selbst habe ich die Schreibweise von heute Mittag übernommen, also mit drei Auslassungspunkten und Leerfeld davor; dies scheint mir in der deutschen Wikipedia die richtige Typografie zu sein, wie insbesondere Lothar Spurzem unter Bezug auf den Duden auf der Artikel-Disk. erläutert hat, da die Auslassungszeichen erkennbar für ein neuen Wort stehen, nicht nur einen fehlenden angehängten Wortteil. Beim Teaser hat mich Nr. 2 am meisten überzeugt: Wer jemals diesen Canyon erlebt hat, wird nachvollziehen können, warum dieser Messiaen zu seinem Werk motiviert hat. Und insbesondere in Verbindung mit diesem Teaser macht m. E. dann auch der Bildvorschlag Sinn, weil er hier mehr als nur assoziativ ist. Danke für diesen gelungenen, interessanten Artikel und dessen Vorschlag hier, --Roland Rattfink (Diskussion) 22:35, 27. Feb. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr11 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Eigentlich wollte ich den Artikel gar nicht schreiben, weil mir weder die Wikipedia-Relevanz noch die ergiebigen Quellen ins Auge sprangen. Dass sich daraus doch noch ein umfangreicher Artikel über eine spannende Frau ergab, hat mich sehr gefreut. Vielleicht ist ja Janet Miller auch etwas für SG? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:23, 12. Feb. 2023 (CET)
Keinesfalls T1, da zu plump übersetzt, womöglich von challenge, aber vermutlich schon in der Quelle plump formuliert bzw. im üblichen geschwätzig-blumigen Ami-Stil. Was sollen Entbehrungen sein, die jemanden „herausgefordert hätten“? Das können Entbehrungen nicht, allenfalls Schwierigkeiten könnten das. Daher T2. T3 geht mE ebenfalls nicht, da Lebewesen keine Sorten sein können. „Die beste Art (von) Arbeiter(n)“ ginge.. --Thorbjoern (Diskussion) 15:31, 27. Feb. 2023 (CET)
Bevor die Vermutungen weitergehen: she underwent hardships which would have tried strong men. Frei abrufbar unter PMC 1556738 (freier Volltext). Sicher können Entbehrungen herausfordernd sein. Über Arten/Sorten lässt sich freilich diskutieren. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:02, 27. Feb. 2023 (CET)
Herausfordernd kann mE nur etwas sein, das im Vornherein schon absehbar ist. Auch Deepl bringt einen besseren Vorschlag: Sie hat Entbehrungen auf sich genommen, die starke Männer auf die Probe gestellt hätten.. --Thorbjoern (Diskussion) 16:44, 27. Feb. 2023 (CET)
Naja, wir können jetzt gern diskutieren, ob und inwiefern die Entbehrungen bei einem Aufenthalt im Afrika der 1930er (aus Sicht einer US-Amerikanerin) „im Vornherein schon absehbar“ waren oder nicht. Den wesentlichen Unterschied zwischen „herausgefordert“ und „auf die Probe gestellt“ sehe ich ehrlich gesagt nicht, aber ich lasse mir deinen Vorschlag gern nochmal durch den Kopf gehen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:41, 27. Feb. 2023 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Heute Mittag ausgewählt für morgen, Dienstag, den 28. Februar 2023, an zweiter Stelle mit dem ersten Teaservorschlag. Info-Ping @Snookerado: Danke für diesen interessanten Artikel und dessen Vorschlag hier: Der (zuletzt nochmal diskutierte) Teaser ist m. E. ausreichend per ENW belegt und die Übersetzung - soweit hänge ich mich als jemand, der geraume Zeit im englischsprachigen Ausland gelebt hat - ist m. E. durchaus treffend und gut vertretbar, zumal sie durch Anführungszeichen auch als Zitat gekennzeichnet ist. Insbesondere teile ich im Ergebnis Snookerados Bewertung bei der Übersetzung, dass Herausforderungen durchaus auch erst vor Ort unter den gegebenen Umständen entstehen und bewältigt werden können. Gerade ein solcher Artikel sollte m. E. das Ungewöhnliche herausstellen, und da kann dann m. E. gut auf ihre Tätigkeit insgesamt, einschließlich ihrer ärztlichen Tätigkeit abgestellt werden, so dass sie im Teaser nicht zwingend schon auf die Tätigkeit als Missionarin begrenzt werden muss. --Roland Rattfink (Diskussion) 22:52, 27. Feb. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nordelch hat einen Artikel über ein Fledertier geschrieben und ist mit dem Vorschlag einverstanden. Ende Januar wurde eine Fledermaus aus derselben Feder vorgestellt, aber ich denke, noch sind wir hier von einer Themenhäufung entfernt. --Elfabso (Diskussion) 20:33, 9. Feb. 2023 (CET)
Die Braune Zeltbauende Fledermaus schlummerte bis zu ihrer Erstbeschreibung nicht nur in zeltartigen Nestern, sondern mehrere Jahrzehnte in zoologischen Sammlungen (nordelch).
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letztes Jahr einem begegnet, kürzlich ein Bild auf Commons gefunden, viel Literatur dazu entdeckt, sicher ein wissenswertes Thema für SG.--ChickSR (Diskussion) 19:26, 14. Feb. 2023 (CET)
Teaservorschläge
Ein Awareness-Team bietet auf Veranstaltungen Unterstützung gegen Diskriminierung an.
Wer auf einer Veranstaltung Menschen mit Warnwesten begegnet, könnte es neuerdings mit einem Awareness-Team zu tun haben.
Was es früher nur auf Szeneveranstaltungen gab, findet man heute auch im Fußballstadion oder beim Karneval: ein Awareness-Team.
Teaser 2 ist zu allgemein, da bei Veranstaltungen oft Leute aus unterschiedlichsten Gründen Warnwesten tragen und in den geringsten Fälle ein Awareness-Team sein dürften. Das wäre so eine Pauschalaussage wie bei einem Verkehrsunfall könnte man Menschen mit Uniform begegnen, und es es mit einem Polizisten, Sanitätern, Feuerwehrangehörigen oder der Leuten der Unfallforschung zu tun haben. --AxelHH (Diskussion) 20:47, 17. Feb. 2023 (CET)
Das ArtikelbBild mit den Warnwestenleuten wäre nicht schlecht, dann hat man eine bildliche und nicht nur abstrakte Vorstellung von einem Awareness-Team. --AxelHH (Diskussion) 20:44, 17. Feb. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgewählt für morgen, Donnerstag, den 2. März, mit Teaser 2. Danke an HylgeriaK für den Artikel über das Kulturdenkmal Walfangstation und Elfabso für den Vorschlag! --Psittacuso (Diskussion) 22:43, 1. Mär. 2023 (CET)
Da wir von einer einzelnen Person mit einem bestimmten Geschlecht reden und der Artikel selbst schreibt „die einzige ständige Bewohnerin der Insel“, würde ich hier explizit gendern bzw. explizieren, dass es eine Frau ist. --Blobstar (Diskussion) 13:49, 15. Feb. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgewählt für morgen, Donnerstag, den 2. März, mit Teaser 5 und Bild. Danke an Scandi für den Artikel über die norwegische Eiland-Einsiedlerin und Elfabso für den Vorschlag! --Psittacuso (Diskussion) 22:40, 1. Mär. 2023 (CET)
Bekannt ist eher der Politiker Porsch, aber es gab noch einen Grafikdesigner mit diesem Namen. Er starb am 5. Januar und verdient eine Würdigung auf der Hauptseite. --Bernd Bergmann (Diskussion) 13:14, 11. Feb. 2023 (CET)
Teaservorschläge
Peter Porsch malte viele rote Spatzen, aber Honecker nur am Rand. (bb)
Peter Porschs bekannteste Schöpfung ist Oki, der rote Spatz. (bb)
Das Logo der DDR-Singebewegung wurde von Peter Porsch entworfen. (bb)
Peter Porsch eckte mit seinen (runden) Bildern Motiven in der DDR immer wieder an. (Elrond)
Abwartend Ich bin zwiegespalten. Eine interessante Person, über die man gerne mehr erfahren möchte. Das abgebildete Logo ist ein Meisterwerk: einprägsam und sympathisch zugleich. Leider ist die Quellenlage kritisch. Neben einem Zeitungsartikel im Neuen Deutschland ist der Artikel nur mit Belegen von der Website februarkollektief.de. bequellt. Bei einem zeitgenössischen Grafiker würden wir das nicht durchgehen lassen. --Ganescha (Diskussion) 09:35, 20. Feb. 2023 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Freitag mit T1 und Logo eingetragen. Info-@Bernd Bergmann: Danke für den Artikel. Viele Grüße --Itti 09:39, 2. Mär. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
CWKC hat einen Artikel über einen Vogel ausgebaut (Dreiviertel neue Inhalte) und in der Vergangenheit ein generelles Einverständnis für Präsentationen in dieser Rubrik erklärt. --Elfabso (Diskussion) 21:09, 14. Feb. 2023 (CET)
Teaservorschläge
Der Weißglöckner hat einen Hautlappen am Schnabel. (ef)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Freitag mit T7 eingetragen. Info-@CWKC: Danke für den Artikel. Viele Grüße --Itti 09:39, 2. Mär. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an Wolvus für den Artikel. Dieser erscheint am 04. März 2023 Teaser 3 und Bild auf der Startseite. --Joel1272 (Diskussion) 08:03, 3. Mär. 2023 (CET)
Pro Wieder ein wissenschaftlicher Artikel, in dem unter anderem von dispers verteilten und narrativ arrangierten Gegenständen berichtet wird. Trotzdem ist er auch für Laien weitestgehend verständlich und interessant. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:55, 21. Feb. 2023
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr16 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Norbert Tschirpke ist ein deutscher Maler. Das Besondere an dessen Bildern ist, dass auf einer oftmals sehr großen monochromen Fläche die Bildmotive meistens inmitten der Farbfläche schweben. Dabei wird das Bildmotiv ähnlich einer Intarsie in die monochrome Farbe eingearbeitet. Neben der künstlerischen Arbeit hat Norbert Tschirpke auch im Bildungsbereich, im Kulturmarketing und sehr innovativ im Bereich nachhaltiger umweltschonender Technologien gearbeitet.
Dieser Artikel ist mein erster Artikel und ich habe ihn gemeinsam mit der Mentorin DomenikaBo erarbeitet.
Ich schlage zum ersten Mal einen Artikel für SG vor und hoffe, alles richtig zu machen.
Silvia (nicht signierter Beitrag vonSilvia Bartholomé (Diskussion | Beiträge) 17:19, 13. Feb. 2023)
Norbert Tschirpke will nicht die Schönheit auskosten, sondern torpedieren.
Die Bilder von Norbert Tschirpke werden in fast altmeisterlicher Manier in lasierendem Farbauftrag gemalt.
Durch die miniaturhaft kleinen Motive der Bilder suggeriert Norbert Tschirpke Ablehnung oder ironische Distanz.
Norbert Tschirpke führt ein abstraktes Spiel mit den künstlerischen und ideelen Optionen - eine Begegnung mit Tabus ohne diese jedoch völlig zu entzaubern.
Meinungen zum Vorschlag
@Silvia Bartholomé: Für eine Präsentation in dieser Rubrik muss der Artikel auch veröffentlicht sein, im Moment befindet er sich in deinem Benutzernamensraum. Bitte kläre aber erst ab, ob der Artikel geeignet ist und ob der Künstler die Relevanzhürde überspringt. Benutzer:Lutheraner hat vermutlich vor zwei Monaten Gründe gehabt, den Artikel nicht im Artikelnamensraum stehen zu lassen. --Elfabso (Diskussion) 17:37, 13. Feb. 2023 (CET)
Hallo @Elfabso: Ich fungiere als Mentorin für Silvia und möchte kurz Erklärungen beisteuern: Den Artikel bei SG einzustellen, bevor er veröffentlicht war, entstand bei Silvia natürlich aus Unwissen heraus. Aber das wurde ja schnell korrigiert. Vor zwei Monaten war der Artikel in der Tat noch nicht für den ANR bereit. Wie in der Versionsgeschichte zu sehen ist, hat Silvia seitdem viel Arbeit reingesteckt und nun ist der durchaus vorzeigbar.– DomenikaBo – Aspie|Disk💬|WikiMUC||🎔16:10, 16. Feb. 2023 (CET)
Ja hatte ich,. denn eigentlich ist erst danach ein richtiger Artikel draus geworden. Aber auch jetzt ist da noch einiges zu klären, viele Abbildungen sind unter Urheberrechtsgesichtspunkten zweifelhaft. Ich werde mich voraussichtlich später am Tag noch mal drum kümmern. So auf jeden Fall weder veröffentlichungsreif und schon gar nicht in SG. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 17:49, 13. Feb. 2023 (CET)
Im Artikel befinden sich 7 Abbildungen von Werken Tschirpkes. Allerdings fehlt bei allen die Genehmigung von Tschirpke. Daher habe ich diese auf Commons gemeldet. @Silvia Bartholomé: Bitte beschäftige dich doch erst mal mit WP:Bildrechten und lass dir ggfs. von deiner Mentorin helfen. . So kommt meines Erachtens der Artikel in SG noch nicht in Frage. --Lutheraner (Diskussion) 18:33, 13. Feb. 2023 (CET)
Das kann ich als Nichtmitglied des Supportteams nicht wissen, aber dann bin ich sicher, die Angelegenheit wird sich in den nächsten Tage klären.- Also - keine Panik, wir arbeiten ja alle nur ehrenamtlich, das kann so etwas schon mal dauern. Beste Grüße--Lutheraner (Diskussion) 18:51, 13. Feb. 2023 (CET)
Was muss ich jetzt tun? Eigentlich habe ich mit den beiden Einverständniserklärungen ALLE Bilder aufgelistet.
Das Bild Napoleon ist ein Teilbild aus: Norbert-Tschirpke_Napoleon I., Carl Friedrich von Wolffersdorf, Ludwig XIV. .jpg und wurde in der Einverständniserklärung mit Datum 31.01.2023 angegeben. --Silvia Bartholomé (Diskussion) 15:19, 14. Feb. 2023 (CET)
Gemeint war von mir dieses Bild, welches du mit vollem Titel angegeben hast. Wie dem auch sei, auf jeden Fall ist das Bild nach wie vor als ohne Genehmigung gekennzeichnet.--Lutheraner (Diskussion) 21:47, 14. Feb. 2023 (CET)
Das versteehe ich nicht, denn es gibt kein Einzelbild "Napoleon". Das Bild "Napoleon" ist ein Teil des Bildes mit den Drei Gemälden "Napoleon I., Carl Friedrich von Wolffersdorf und Ludwig XIV." und in der Einverständniserklärung unter dem Titel "Norbert-Tschirpke_Napoleon I., Carl Friedrich von Wolffersdorf, Ludwig XIV. .jpg" angegeben.
Das wird wohl das beste sein - außerdem: Ich hatte oben schon angemerkt, dass ich das von dir genannte Bild meine, mir ist nur dieser ellenlange Titel zu umständlich, drum hatte ich abgekürzt.. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 12:59, 15. Feb. 2023 (CET)
Hallo @Lutheraner:! Danke, dass Du das Problem mit diesem Bild aufgebracht hast! Ich habe nachgeforscht und das liegt vielleicht an einem typo im Titel. Ich bin mit Silvia im Kontakt wegen der Einverständniserklärung. Sie wird sich jetzt mit Permissions in Verbindung setzen und das sollte dann hoffentlich in den nächsten Tagen erledigt sein :) Liebe Grüße – DomenikaBo – Aspie|Disk💬|WikiMUC||🎔16:10, 16. Feb. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mo., 6.3. mit Bild und wie gewünscht mit Teaservorschlag #1 ausgewählt. ※Lantus17:55, 5. Mär. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich wollte hier einen Artikel von mir vorstellen, der sich mit einer katholischen Teilkirche befasst, die eher unbekannt ist. (nicht signierter Beitrag vonHoefler50 (Diskussion | Beiträge) 07:00, 17. Feb. 2023)
Einer der Hamams in Ohrid wurde zwischenzeitig als Mülldeponie genutzt. (ef)
Im 17. Jahrhundert trugen die Hamams in Ohrid womöglich andere Namen. (ef)
…
Meinungen zum Vorschlag
Bevor es auf die Hauptseite geht, sollte an dem Artikel noch ein bisschen gearbeitet werden. Zurzeit scheinen mir die Informationen sehr knapp. Eine Frage habe ich auf die Diskussionsseite des Artikels geschrieben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:23, 15. Feb. 2023 (CET)
Die Informationen sind sehr knapp, weil die Quellen sehr knapp sind. Was ich in den Quellen eher ignoriert habe, ist die genaue Beschreibung des Inneren des Voska-Hamams. Zum Eski-Hamam gibt es so gut wie keine näheren Informationen.--Nik (Bewerte meine Arbeit! ^_^) 23:31, 15. Feb. 2023 (CET)
Das ist freilich ein Problem. Die Frage ist nur, ob man einen Artikel schreiben und vor allem hier vorstellen soll, wenn über den Gegenstand wenig bekannt ist und das wenige Bekannte – warum auch immer – zum Teil ignoriert wird. Schau doch mal, ob sich nicht noch was machen lässt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:44, 15. Feb. 2023 (CET)
Ich finde, dass kurze Artikel genauso ihre Daseinsberechtigung haben wie ausführlichere und längere. Und der einzige Grund, wieso ich die weiteren Informationen zum Voska-Hamam ausgelassen habe, war ein zeitlicher, da ich wegen meiner ungenügenden mazedonischen Sprachkenntnisse stets ein Wörterbuch konsultieren muss. Ich kann das aber hierfür natürlich gerne nachholen. --Nik (Bewerte meine Arbeit! ^_^) 23:50, 15. Feb. 2023 (CET)
Das war meine Anregung. Es hat ja noch eine Weile Zeit, bis der Artikel eventuell auf der Hauptseite präsentiert wird. Ich hätte ihn allerdings vor einer Veröffentlichung zunächst noch als Datei auf meinem Rechner gehalten und im Laufe der Zeit ausgebaut. Aber der eine ist nicht der andere. ;-) Bitte nichts für ungut und freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:56, 15. Feb. 2023 (CET)
Grundsätzlich Pro, aber es ist irritierend, zwei derart bedeutende Kulturdenkmale in einem Artikel zusammenzufassen. Besser wäre je ein Artikel zu jedem der beiden Hamams. --Dk0704 (Diskussion) 11:19, 18. Feb. 2023 (CET)
Das zum Teaser derzeit vorgeschlagene Foto ist misslungen und sagt kaum etwas aus. Wenn es nichts Besseres gibt, sollte auf ein Bild verzichtet werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:23, 15. Feb. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Heute Mittag von mir ausgewählt für morgen, Dienstag, den 7. März 2023, an zweiter Stelle mit dem ersten Teaservorschlag (Text lediglich auf "zwischenzeitlich" geändert). Interessantes Thema aus einer hier selten vertretenen Region. Jedenfalls nach dem zwischenzeitlichen weiteren Ausbau ist der Artikel gewiss hauptseitentauglich. (Auch) Das zuletzt vorgeschlagene Bild scheint mir aber im SG?-Kleinformat nicht unbedingt erforderlich. Das Lemma ist m. E. aktuell durch die thematisch enge Verschränkung beider Gebäude gut vertretbar, auch wenn man ggf. später mal über eine Aufspaltung in zwei gleichgewichtige Artikel zu beiden Gebäuden wird nachdenken können. Info-Ping @Nik: Danke für den Artikel über eine hier kaum bekannte Region Europas und an Elfabso für den Vorschlag hier, --Roland Rattfink (Diskussion) 22:46, 6. Mär. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr16 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Via Instagram habe ich diese Künstlerin 2020 entdeckt und ich denke, sie passt super in diese Rubrik. Gerne macht Teaservorschläge, das liegt mir nicht so. Viele Grüße Zartesbitter (Diskussion) 23:59, 16. Feb. 2023 (CET)
Teaservorschläge
Rufina Baslowas Kunst schaffte es auf das Hemd von Wolodymyr Selenskyj. Zabi
Die Proteste im Belarus hielt Rufina Baslowa mit traditioneller Stickkunst fest. Zabi
Roter Faden ist Rufina Baslowas Waffe gegen ein autoritäres Regime. Zabi
Rufina Baslowa kämpft mit traditioneller Stickerei gegen ein autoritäres Regime. (bw)
Ein roter Faden zieht sich durch Rufina Bazlovas Kampf gegen ein autoritäres Regime. (Alr.)
Pro Volkskunst als Mittel des Widerstands. Meine Hochachtung für Menschen wie diese Künstlerin. Allerdings wird das "з" im Deutschen als "s" transkripiert. Für ein "z" müsste sie Бацлова geschrieben werden, oder? --Ganescha (Diskussion) 16:40, 17. Feb. 2023 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Heute Mittag von mir ausgewählt für morgen, Dienstag, den 7. März 2023, mit Bild und dem dritten Teaservorschlag. Info-Ping @Zartesbitter: Danke für diesen gelungenen, aktuellen Artikel und dessen Vorschlag zu einer mutigen Künstlerin mit eigenem Stil und klaren Botschaften, --Roland Rattfink (Diskussion) 22:53, 6. Mär. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Diese Amerikanerin sollte eigentlich nicht in Vergessenheit geraten sein, deshalb schlage ich ihren Artikel mit Erlaubnis von Snookerado für diese Kategorie vor. Als Bebilderung gibt es eine Briefmarke von ihr. --Osenji (Diskussion) 06:58, 19. Feb. 2023 (CET)
Teaservorschläge
Moina Michael kämpfte mit roten Mohnblumen für Kriegsveteranen. (osenji)
Durch Moina Michaels rote Mohnblumen wurden Kriegsveteranen unterstützt. (osenji)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zum Tag der Frau am Mittwoch kämpferische Frauen mit roten Poppies, Baby und Banner sowie rotem Faden, hier mit Teaser 1 und Bild sowie Dank an Snookerado und die vorschlagende Osenji. (Als Ausgräber eines englischen Bombers und Grossneffe eines englischen Leutnants, der wie sein bayerischer Vetter an der Somme fiel, kenne ich die grosse Bedeutung der Poppies.) -- 1rhb (Diskussion) 01:05, 7. Mär. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zum Tag der Frau am Mittwoch kämpferische Frauen mit roten Poppies, Baby und Banner sowie rotem Faden, hier mit Teaser 2 (var.) sowie Dank an Senechthon, den vorschlagenden Brettchenweber und den erinnernden Elfabso (Ich muss wohl demnächst eine Kämpferin für den Frieden vorschlagen...) -- 1rhb (Diskussion) 01:14, 7. Mär. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Jein ist ein Comic von Büke Schwarz. Elâ Wolf lebt als Künstlerin in Berlin und ist mit den Vorbereitungen für eine Ausstellung beschäftigt. Als ein Verfassungsreferendum in der Türkei 2017 dem Präsidenten zu mehr Macht verhilft, setzt sie sich erstmals mit der Politik ihrer zweiten Heimat und ihren deutsch-türkischen Wurzeln auseinander. Dabei fällt es ihr schwer, eine klare Stellung zu beziehen, was ihrem Umfeld anscheinend leichter fällt. Die Erzählung ist persönlich aber nicht autobiografisch geprägt. So sind zum Beispiel deutliche Ähnlichkeiten zwischen Schwarz und ihrer Protagonistin zu erkennen. Das Werk erschien 2020 beim Jaja Verlag. Danke und Gruß --Franky Fusion (Diskussion) 21:25, 19. Feb. 2023 (CET)
Teaservorschläge
Jein handelt von einer gleichnamigen Kunstausstellung.
Jein betrachtet ein türkisches Verfassungsreferendum aus einer Berliner Perspektive.
Jein thematisiert ein aktuelles Verfassungsreferendum in der Türkei.
Der Comic Jein thematisiert die innere Zerrissenheit der Protagonistin mit deutsch-türkischen Wurzeln. (bw)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgewählt für morgen, Donnerstag, den 9. März, mit Teaser 2. Danke an Franky Fusion für den Artikel über die Auseinandersetzung mit dem Zeitgeschehen in der Türkei in einem dafür ungewöhnlichen Medium. --Psittacuso (Diskussion) 19:31, 8. Mär. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr12 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Tressa Prisbrey war eine amerikanische autodidaktische Künstlerin, die ab dem Alter von 60 Jahren ein fantasievolles „Bottle Village“ mit Gebäuden aus Glasflaschen gebaut hat. Für weitere Teaservorschläge bin ich dankbar, bin gerade etwas einfallslos. --Alraunenstern۞23:11, 19. Feb. 2023 (CET)
Abwartend Der Artikel sollte das zweifelsfrei relevante da denkmalgeschützte Baudenkmal in den Mittelpunkt rücken (macht ohnehin den Großteil des Artikels aus) und nicht den Bauherren. Dieser erfüllt weder die Relevanzkriterien für Architekten, noch für Künstler (ich habe Zweifel dass die genannten Ausstellungen ausreichen) . --Dk0704 (Diskussion) 10:21, 25. Feb. 2023 (CET)
Pro schöner Artikel über eine ungewöhnliche Künstlerin, die klar relevant ist. Ausstellungen in renommierten Häusern, Bücher über sie, ihr Werk ist sogar unter Schutz gestellt. --Itti22:30, 1. Mär. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgewählt für morgen, Donnerstag, den 9. März, mit Teaser 3 und einem Ausschnitt aus dem vorgeschlagenen Bild. Danke an Alraunenstern۞ für den Artikel über Tressa Prisbrey, eine Frau mit einem unfassbar bewegten Leben und einem außergewöhnlichen, aber gefährdeten Vermächtnis. Im Bildausschnitt sind die Flaschen auf der HS deutlicher zu erkennen, außerdem ergibt sich eine besondere Wirkung durch das Puppengesicht. :) --Psittacuso (Diskussion) 19:27, 8. Mär. 2023 (CET)
Mourir pour Dantzig? (deutsch: Sterben für Danzig?) Dies fragte eine französische Zeitung im Jahr 1939. Heute wird diese Frage in anderer Form wieder aufgenommen: „Mourir pour Kiev?“ Autor Gerald Fix ist mit dem Vorschlag einverstanden. --Brettchenweber (Diskussion) 08:51, 21. Feb. 2023 (CET)
Teaservorschläge
1939 fragte eine französische Zeitung: „Sterben für Danzig?“, was die Times mit „Danzig ist keinen Krieg wert.“ beantwortete.
Der Frage „Sterben für Danzig?“ aus dem Jahr 1939 hat nichts von ihrer Aktualität verloren.
Der Slogan „Sterben für Danzig?“ aus dem Jahr 1939 wurde 2015 in „Sterben für Kiew?“ umgewandelt.
Aus „Sterben für Danzig?“ wurde im Ukraine-Konflikt „Sich für Kiew den Hintern abfrieren?“. (Gerald Fix)
…
Meinungen zum Vorschlag
Pro Wie oft ist mir dieses Zitat in den letzten Jahren durch den Kopf gegangen. Besonders seit dem 24. Februar. Überraschend, dass es bislang keinen Artikel dazu bei uns gab. Umso mehr unterstütze ich ihn für die Hauptseite. --Ganescha (Diskussion) 08:59, 21. Feb. 2023 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mit T3 für Freitag eingetragen. Info-@Gerald Fix: Danke für den Vorschlag. Viele Grüße --Itti 07:40, 9. Mär. 2023 (CET)
T4 finde ich auch top. Das Bild kennt fast jeder, aber den kleinen Fakt dazu nicht; da will man einfach mehr wissen.--Leif (Diskussion) 16:02, 5. Mär. 2023 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Freitag mit Bild und T4 eingetragen. Info-@Rüdiger Überall: Danke für den Artikel. Viele Grüße --Itti 07:40, 9. Mär. 2023 (CET)
Name der Rubrik
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr71 Kommentare24 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich war heute im Lokal K, und wir diskutierten aus gegebenem Anlass (siehe unten) die Aspekte dieser Rubrik. Dabei stellte sich heraus (und es waren Admins und andere Funktionsträger anwesend), dass es etwa nicht bekannt ist, dass hier vor allem neue Artikel vorgestellt werden. Die allgemeine Meinung war, dass das nicht klar sei, aber irgendwie klarer gestellt werden sollte.
Daher meine Frage: Sollten Überlegungen angstellt werden, die Rubrik umzubennen, etwa in "frisch aus der Tastatur" oder so? Oder sollten gezielt Artikel ausgesucht werden, ob alt oder neu, die besondere Aspekte haben? --Nicola - kölsche Europäerin22:10, 9. Feb. 2023 (CET)
Ich bin für Letzteres. Bei sorgfältiger Auswahl würde es die Frage „Schon gewusst?“ eher rechtfertigen als die Vorstellung irgendeines neuen Textes, der zum Beispiel allenfalls eine Gruppe von Fachleuten interessieren kann. Die Diskussionen würden allerdings wahrscheinlich noch umfangreicher, als sie es zurzeit mitunter schon sind. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:28, 9. Feb. 2023 (CET)
Zur letzten Frage: Es gibt bereits das Wikipedia:Kuriositätenkabinett, von daher wäre eine Umwidmung der Hauptseitenrubrik mMn unsinnig und würde unweigerlich zu Streitigkeiten darüber führen, mit welcher Regelmässigkeit man besonders skurrile Artikel wiedervorstellen darf (und seien wir doch ehrlich, wenn wir den Aspekt "Artikel ist neu" fallen lassen, dann gibt es hier nur noch ein Panoptikum. Keiner wird hier alte Artikel zu Bachkantaten, sächsischen Münzen oder NS-Widerstandskämpfern vorstellen, weil sich immer jemand finden wird, der das Thema nicht "besonders genug" findet). --Andibrunt22:30, 9. Feb. 2023 (CET)
Dass es schwierig würde ist klar, ließ ich auch anklingen. Aber haben wir unter dem Zwang neuer Artikel nicht oft genug Beiträge, die allenfalls das Prädikat Na ja verdienen? Die Klickzahlen dank vielleicht irreführender, spannender Teaser sind kein Beweis für das große Interesse an den Themen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:33, 9. Feb. 2023 (CET)
Das Problem ist eher, dass bei "Schon gewusst" in den letzten Jahren die Verpackung (Teaser) immer wichtiger wurde als der Inhalt (Artikel). Das würde bei einer inhaltlichen Neuausrichtung vermutlich auch nicht besser werden. --Andibrunt22:41, 9. Feb. 2023 (CET)
Da bin ich auch schon drüber gestolpert. Die Rubrik "Schon gewußt?" impliziert kurioses oder außergewöhnliches, nicht aber neue Artikel. Ich wollte auch schon was vorschlagen, habe aber erst bei der Suche nach der Vorschlagsseite bemerkt daß nur neue Artikel (oder kürzlich stark erweiterte) berücksichtigt werden. Das war mir vorher auch nicht klar, und wird durch den Namen der Rubrik nicht impliziert.
Ich wäre auch für eine Erweiterung auf alle Artikel, sofern sie etwas kurioses oder konterintuitives beschreiben. Evtl. jedes mal zwei Artikel, ein neuer und ein älterer. Oder eben öffnen für alles.
Ich spiele Mal den Advocatus Diaboli zum zweiten Vorschlag:
Wenn die Rubrik für alle Artikel geöffent würde, kämen sicher auch Artikel in die Wahl, deren Autorinnen und Autoren längst nicht mehr aktiv sind und wo dann (berechtigte?) Bedenken kommen, ob dieser Artikel überhaupt genutzt werden kann. Macht wieder Arbeit, löst ev. inhaltsfremde Diskussionen aus.
Diese Artikel müssen gefunden werden und das wiederum bildet die Interessen der Suchenden/Findenden ab und muss nicht repräsentativ sein. Könnte vielleicht zu einer ungewünschten Themeneinschränkung führen.
Es müssen Leute bereit sein, diese Arbeit zu machen. Das ist bei weitem nicht so bauchpinselig, wie die Präsentation eigener Artikel, ich sehe da durchaus die Gefahr, dass diese Rubrik "austrocknet"
Was vielleicht diese Problemchen fortfegt wäre vielleicht die Option, dass normalerweise neue interessante Artikel präsentiert werden, aber auch ebensolche, auch wenn sie schon älter sind. Falls dann Einverständnisfragen im Weg stehen, wäre das zwar schade, gefährden aber diese Rubrik nicht.
Aber wenn nicht mal WP-Urgesteine wissen, dass die Artikel neu sind, sollte man das klarer stellen, finde ich. Es würde das Verständnis dafür erhöhen, dass diese Artikel noch Nacharbeit benötigen könnten .... und bei nicht wenigen dieser Artikel führte der Vorschlag auf dieser Seite zu Verbesserungen oder Ausbau. Naja, und das ich das mit den Teasern grundsätzlich anders sehe, ist bekannt. Wir sind alle ehrenamtlich tätig, viele von uns machen sich sehr viele Mühe. Warum soll man nicht die kleinbe Genugtuung erhalten zu sehen, dass die Artikel viel gelesen werden. --Nicola - kölsche Europäerin22:45, 9. Feb. 2023 (CET)
Den Titel der Rubrik würde ich nicht ändern, aber man könnte noch einen Zusatz wie "Frisches aus der Wikipedia" ergänzen --Lupe (Diskussion) 20:48, 13. Feb. 2023 (CET)
Salut! Ich bin an sich nicht der Schnellste in Sachen Auffassungsgabe, aber da die Rubrik im Kästchen auf der Hauptseite unten die anklickbare Ergänzung "Weitere neue Artikel" enthält, analog zu "Weitere aktuelle Ereignisse", "Weitere kürzlich Verstorbene" und co., hatte ich das unmittelbar so verstanden, dass es sich bei der hier präsentierten Artikelauswahl eben um eine aus den Neuzugängen handelt. Ob man die Rubrik inhaltlich anders auslegen will, ist dann eine andere Frage, ich persönlich (das ist aber nur die Meinung eines Benutzers, der selbst noch unter "Neuzugang" fällt) tendiere zur Haltung wie Andibrunt oben. Grüsse, --Schonki (Diskussion) 11:40, 15. Feb. 2023 (CET)
Wollte ich auch gerade anmerken. Weitere neue Artikel weist eindeutig darauf hin, dass die SG-Artikel neu sind. Eine Ausweitung auf alle Artikel ist vom Ansatz eigentlich eine gute Idee, würde aber vermutlich zu einem riesigen Chaos führen. Ich wüsste hunderte Artikel, die ich dort vorschlagen wollen würde. Über einen neuen Namen kann man nachdenken, aber er sollte nicht zu lang sein. Vielleicht tut es auch einfach „Neue Artikel – schon gewusst?“. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel12:09, 15. Feb. 2023 (CET)
Ich würde die Rubrik auch nicht komplett für alle Artikel öffnen, aber vielleicht könnte man den Zeitraum von einem Monat verlängern oder eine begrenzte Anzahl alter Artikel zulassen - evtl. sogar zusätzlich ein Artikel pro Tag zu den bestehenden zwei? Bei sehr vielen Artikeln in der Warteschlange sind ja bereits drei pro Tag zugelassen, aber die Anzahl wird eigentlich nicht mehr erreicht. --Lupe (Diskussion) 12:59, 15. Feb. 2023 (CET)
Oder anstatt einem dritten Slot pro Tag könnten Artikel aus dem Altbestand an ein oder zwei festgelegten Wochentagen gebracht werden, also zu ein oder zwei Siebtel. Dann kommen etwas weniger neue Artikel, aber nicht viele und die Warteschlange ist hier ohnehin etwas knapp. Für die Vorschläge aus dem Altbestand würde die Warteschlange aber wahrscheinlich ziemlich lang werden, sodass man dort schärfere Kriterien finden muss - nur keine Kontrastimme sollte zum Beispiel nicht ausreichen und zur Begrenzung nur ein Vorschlag pro Autor in der Warteschlange statt drei. Ist vielleicht nicht so einfach das zu organisieren wenn es wirklich viele werden, aber bis auf die ausgezeichneten Artikel können ansonsten keine alten Artikel gezielt auf die Hauptseite gebracht werden was ich schon schade finde. --Lupe (Diskussion) 14:13, 15. Feb. 2023 (CET)
Wenn wir ältere Artikel zulassen, müssten wir noch mehr als bisher darauf achten, dass es keine Überschneidungen mit den Artikeln in den anderen Hauptseitenrubriken gibt. --Brettchenweber (Diskussion) 14:16, 15. Feb. 2023 (CET)
Mehr Interesse an der Rubrik führt aber vielleicht auch zu mehr "power". Ist mMn jedenfalls einen Versuch wert. Meinetwegen kann es auch so bleiben wie es ist, aber ich sage nur seid mutig! --Lupe (Diskussion) 14:31, 15. Feb. 2023 (CET)
Wenn sich da etwas überschneidet ist das auch kein Weltuntergang und darauf sollte ohnehin bereits geachtet werden --Lupe (Diskussion) 14:23, 15. Feb. 2023 (CET)
Den Vorschlag einer neuen Überschrift „Neue Artikel – schon gewusst?“, der etwas weiter oben steht, finde ich überlegenswert. Dann ist der Leser darauf gefasst, wenn er auf etwas Halbfertiges, noch nicht ganz Gelungenes trifft. Besser wäre es allerdings, wir könnten nur einwandfreie interessante Artikel präsentieren, die zwar nicht alles bieten, was an Informationen denkbar ist, aber doch das Wesentliche in ansprechender Form bringen. Doch was gibt es noch an Interessantem, das noch nicht in einem Wikipedia-Artikel behandelt ist, und wo sind die Leute, die darüber zu schreiben gewillt und in der Lage sind? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:07, 16. Feb. 2023 (CET)
Vielleicht mal den Zusatz in der Überschrift auf der Hauptseite ansprechen? Bis jetzt hat sich hier niemand wirklich dagegen ausgesprochen. Es kam nur der Hinweis, dass darunter bereits Weitere neue Artikel steht, was aber dem ersten Beitrag nach vielen nicht ins Auge fällt, und was eine Erweiterung der Rubrik um ältere Artikel angeht, ist die Diskussion ja erstmal eingeschlafen. --Lupe (Diskussion) 14:58, 19. Feb. 2023 (CET)
Ich schaue hier täglich drauf und denke, der eine oder andere Beitrag wird noch kommen. Und ich überlege zudem, wie man das jetzt in eine Form kriegen soll - als Umfrage oder wie. Aber wir sind doch nicht in Eile. Ich warte auf Vorschläge, wie man weiter vorgehen sollte. Ich persönlich votiere für den Vorschlag "Schon gewusst? - Neue Artikel in der Wikipedia" oder "Schon gewusst? - Neues aus der Wikipedia". Aber bin schmerzfrei. Vom Inhaltlichen her würde ich die Rubrik so lassen wie sie ist. --Nicola - kölsche Europäerin02:04, 25. Feb. 2023 (CET)
Ich fände sowas wie "Schon gewusst? Neue Artikel in der Wikipedia" durchaus sinnvoll. Man könnte ja hier anschließend eine kleine Abstimmung durchführen, die man im Autorenportal verlinkt. Die Konzentration auf neue Artikel würde ich so lassen, weil man ohne Vorauswahl wahrscheinlich untergeht in Vorschlägen, was alles irgendwie kurios oder interessant in der WP ist oder was einfach nur der Autor gern mal auf der HS sehen würde. Dass es kaum noch neue Themen gibt, halte ich für eine immer mal wieder aufgewärmte Schwarzmalerei. Es gibt in vielen Fachbereichen riesige Lücken und tausende klar relevante Rotlinks. Man kann halt nur nicht mehr über alles schreiben, was einem spontan durch den Kopf geht, wie es wahrscheinlich am Anfang von WP war.--Berita (Diskussion) 09:24, 25. Feb. 2023 (CET)
Danke für den Ping, aber es fällt mir schwer, mich hier zu entscheiden...Es gibt so viele interessante und fundierte Artikel, die „alt“ sind, vermutlich nicht zu „lesenswert“ ausgebaut werden (können), aber durchaus präsentiert werden sollten oder könnten. Vielleicht sind sie „interessanter“ als einige der vorgestellten Neuanlagen. Ich weiß ohnehin nicht, ob das Neue an sich einen tieferen Wert hat. Andererseits mag diese Rubrik manch einen motivieren, einen Artikel überhaupt erst zu verfassen. Eventuell wäre eine Kombination sinnvoll. Gruß --Gustav (Diskussion) 14:03, 26. Feb. 2023 (CET)
zahle zwar nicht zu den angepingten, aber schaue hier doch ab und zu mal rein und hab zwar bislang noch keinen eigenen Vorschlag gemacht, aber doch das ein oder andere kommentiert oder zumindest Daumen rauf/runter gezeigt. Bitte nicht auf jeden Artikel in der WP ausdehnen, das wird grenzenlos und wahrscheinlich dann auch recht schnell Schauplatz von viel zu viel Dingen, die bislang mir hier zum Glück nicht so sonderlich aufgefallen sind. (Wenn es jeder Artikel sein darf, dann besteht einfach das Risiko viel mehr als jetzt, dass da versucht wird irgendwas, irgendeine inhaltliche Agenda (kontinuierlich) auf der Titelseite zu halten. Bislang habe ich das Gefühl, dass SG vergleichsweise wenig mit Paid Editing und vergleichbarem zu tun hat, wenn wir das hier fuer alle Artikel oeffnen, befürchte ich, dass sich das schnell ändern koennte. (@Nicola: bitte nicht falsch verstehen, war voellig korrekt, dass Du mich nicht angepingt hast, dafuer bin ich hier zu wenig aktiv)--KlauRau (Diskussion) 15:40, 25. Feb. 2023 (CET)
--Elrond (Diskussion) 15:44, 25. Feb. 2023 (CET) besser nur neue Artikel, das hat bislang funktioniert und ich sehe keinen Grund, warum es auf absehbare zeit nicht funktionieren sollte. Einen Vorschlag für den Rubrikentitel habe ich oben schon Mal abgegeben, hier nochmal: „Schon gewusst?“ Interessantes aus neuen Artikeln
Der Vorschlag „Schon gewusst? – Interessantes aus neuen Artikeln“ klingt gut. Ich wäre zwar grundsätzlich dafür, auch ältere interessante Artikel für die Rubrik zuzulassen, sehe aber das kaum lösbare Problem der Auswahl. Andererseits wird es immer schwieriger, genügend Themen und Gegenstände für neue Artikel zu finden, von denen anzunehmen ist, dass sie allgemein ansprechen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:02, 25. Feb. 2023 (CET)
h habe jetzt unten einen neue Abschnitt eröffnet. Man könnte diese Umfrage in zwei Abschnitte aufteilen: Weiterhein nur neue, oder
Der Vorschlag „Schon gewusst? – Interessantes aus neuen Artikeln“ klingt gut. Ich wäre zwar grundsätzlich dafür, auch andereältere interessante Artikel - Vorschläge für den Namen. Diese bitte nochmals einzeln auflisten, erleichtert die Übersicht. Ich bitteRubrik zuzulassen, sehe aber das kaum lösbare Problem der Auswahl. Andererseits wird es immer schwieriger, genügend Themen und Gegenstände für neue Artikel zu bedenkenfinden, von denen anzunehmen ist, dass es siczunächst lediglich um eine Umfrage handelt. Auch bitte ich um Unterstützung bei der Formulierung.sie allgemein ansprechen. Gruß --Nicola - kölsche Europäerin16:08, 25. Feb. 2023 (CET)
Hier ist jetzt aufgrund mehrerer bk Kuddelmuddel entstanden - zwei Beiträge sind durcheinander geraten, einer davon ist nicht von mir. Deshalb macht der Beitrag keinen Sinn. --Nicola - kölsche Europäerin19:52, 26. Feb. 2023 (CET)
Ich habe für eine Zulassung älterer Artikel abgestimmt. Nicht weil uns die Artikel ausgehen, aber darin den großen Fundus an interessanten älteren Artikeln nie für die Hauptseite nutzen zu können, sehe ich keinen Vorteil. Das dann die Auswahl sehr groß wird, ist ein Luxusproblem. Hier kann man aber Kriterien suchen (Anzahl Vorschläge pro Autor, Länge, Abrufzahlen, kein Paid Editing) und den Versuch wagen. --Lupe (Diskussion) 16:32, 25. Feb. 2023 (CET)
Da ich auf dieser Seite praktisch nicht mitarbeite, stimme ich nicht mit ab. Da aber auch bisher schon nicht nur neue sondern auch massiv erweiterte Artikel zulässig sind (was ich im Übrigen gut finde), fände ich einen Namen, der explizit von neuen Artikeln spricht, bestenfalls unglücklich. Die Sache mit den Stubs muss/sollte zwar nicht extra im Titel genannt, sollte aber meiner Meinung nach dort auch nicht ausgeschlossen werden. --Senechthon (Diskussion) 17:38, 25. Feb. 2023 (CET)
Der von mir unterstützte Vorschlag lautete ein bisschen anders; siehe etwas weiter oben. „Neues aus der Wikipedia“ könnte als neue Regeln in Wikipedia verstanden werden. Aber warten wir ab, es kommen bestimmt noch andere Vorschläge. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:32, 25. Feb. 2023 (CET)
Obiger Beitrag wurde völlig zusammenhanglos hierhin verschoben. Es ist aber egal; ich wollte es nur sagen, falls sich jemand fragt, was das hier soll. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:51, 25. Feb. 2023 (CET)
Noch ein Einwurf von der Seitenlinie: ich denke auch, dass eine Erweiterung auf den Altbestand eher mehr Nachteile als Vorteile hat, aber ich würde vorschlagen, dass man stärker betont, dass auch wesentlich ausgebaute Artikel SG?-berechtigt sind. Mein Eindruck ist, dass das noch unbekannter ist als die Beschränkung auf neu erstellte Artikel. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:57, 25. Feb. 2023 (CET)
Sorry, aber ich finde "Neues aus der Wikipedia" ist ein absolut unpassender Begriff und wer das nicht nachvollziehen kann, der mag sich glücklich schätzen. Viele Grüße --Itti18:01, 25. Feb. 2023 (CET)
Sorry - ich finde diese Reaktionen auf meinen Vorschlag und anderes als äußerst unfreundlich, und das nimmt mir die Lust, hier eine Initiative zu ergreifen, weil man sich dann angreifbar macht, aber sicherlich nicht "glücklich". Und tschüss. --Nicola - kölsche Europäerin18:08, 25. Feb. 2023 (CET)
Diese vermeintlichen Zusammenhänge verstehe ich nicht. Sollte jemand der Meinung, dass mein Vorschlag falsch oder mißverstanden werden könnte oä., dass damit nämlich Neuigkeiten darüber, was in der WP passiert, gemeint sein könnte, ist es sicherlich möglich, mir das sachlich und sprachlich korrekt mitzuteilen, aber nicht per "sprachlich daneben" oder "unpassender Begriff" (wo ist da überhaupt der "Begriff"). Immerhin gefällt der "unpassende Begriff" bisher vier Benutzern. --Nicola - kölsche Europäerin20:30, 25. Feb. 2023 (CET)
Mag jetzt ja voellig blöd sein, aber der Zusammenhang zwischen "Neues aus der Wikipedia" und Hass und VT im Internet erschliesst sich mir nicht. Kann mich da bitte mal jemand zumindest in Ansätzen aufklären? Wenn dem wirklich so sein sollte, dann waere es natuerlich eine ungeeignete Formulierung. --KlauRau (Diskussion) 20:45, 25. Feb. 2023 (CET)
Ich halte den zweiten Vorschlag von Fiona am sinnvollsten. Wenn ich vom Leser her denke, dann will er etwas Neues erfahren. Etwas Neues für ihn. Ob der Artikel dazu zwei Wochen alt ist, oder zwei Jahre ist dafür fast gleichgültig. Die allgemeine Erfahrung spricht natürlich für einen höheren Neuigkeitswert einen neuen Artikels. Zudem plädiere ich für Großzügigkeit bei stark überarbeiteten Artikeln. Dass es das Stockholm-Syndrom so wahrscheinlich gar nicht gibt, ist eine neue Erkenntnis, die ich sonst nicht wahrgenommen hätte. Das heißt dann aber auch, dass man den Neuigkeitswert nicht an der zusätzlichen Zeichenzahl festmachen sollte. --Ganescha (Diskussion) 21:37, 25. Feb. 2023 (CET)
Als sonst stiller Mitleser kurz die Rubriknamensvorschläge kommentiert:
"Aus der Wikipedia" wirkt zunächst, als ob nun Infos über die Enzyklopädie selbst kommen; "in der Wikipedia" wiederum ist selbstverständlich und daher unnötig.
"Interessantes" ist redundant mit "Schon gewusst?", unnötig, außerdem wird das Beiläufige von SG? ernster.
"neue Artikel" ist treffend und auch das Ausgewählte betonend, sowohl hinsichtlich der Auswahl aus neuen Artikeln insgesamt als auch der Auswahl aus dem betreffenden Artikel; also knapp und klar: Schon gewusst? Aus neuen Artikeln.
Hab dich nicht angemault. Dein erster Punkt: Genau so isses doch, dass es sich formal um pointierte Auszüge aus Artikeln handelt. --Aalfons (Diskussion) 00:52, 26. Feb. 2023 (CET)
Zur Auswahl: Für eine Beschränkung auf neue und kürzlich stark erweiterte Artikel spricht vor allem auch die Praktikabilität: Die Befristung ist wirklich ein gutes Kriterium, das die Auswahl begrenzt. Andererseits gibt es ja gerade in den Sommermonaten auch mal (relative) Engpässe. Vielleicht ist es für einige auch motivierend zu wissen: Wenn ich einen neuen Artikel schreibe, kann ich ihn unter SG? für die HS vorschlagen, und die 30-Tage-Regel regt dazu an, Artikel neu zu schreiben oder zu erweitern. Ich vermute wie andere vor mir aber auch, dass es eine Reihe sehr interessanter Artikel im Bestand gibt, die mangels Auszeichnung nicht als „Artikel des Tages“ und mangels konkretem Datum nicht unter „Was geschah am?“ präsentiert werden können. Die Idee, zu einem kleinen Anteil auch alte Artikel zuzulassen, finde ich eine Überlegung wert. Eine Möglichkeit wäre, an einem festen Wochentag zwei alte Artikel neu zu bringen, zum Beispiel am Sonntag, dem für die meisten arbeitsfreien Tag (da gibt’s dann keine neue Arbeiten, da ist quasi Ruhetag). Das würde die Planung erleichern. Um die Auswahl einzugrenzen und die Präsentation aus dem Altbestand zu etwas Besonderem werden zu lassen, könnte man die Auswahlkriterien etwas anheben (gewisse Länge, mehrere Illustrationen; aber natürlich in Grenzen, soll ja keine Auszeichnung werden.) Falls es zu einer Erweiterung des Rubriktitels kommen sollte, könnte man sie an diesem einen Tag aussetzen oder anpassen.
Zum Rubriktitel: Am leichtesten wäre es natürlich, alles zu belassen, wie es ist. Wir haben uns schließlich daran gewöhnt. Aber der Anlass war ja, für mehr Transparenz zu sorgen und die Leserinnen und Leser darüber in Kenntnis zu setzen, dass hier ausschließlich neue Artikel präsentiert werden. Das ist zwar in „Weitere neue Artikel“ enthalten, aber damit nur indirekt, nicht im Rubriktitel. Ich bin dafür, eine Ergänzung auszuprobieren und zu sehen, welche Reaktionen es aus der WP-Gemeinschaft gibt. Aus meiner Sicht spricht nichts dagegen, den Titel für beispielsweise zwei Wochen zu erweitern. Es kostet nichts und ‚Versuch macht kluch‘. Ausreichend diskutiert haben wir ja nun für einen solchen Testdurchlauf. Damit es bündig bleibt und die Titelzeile nicht zu lang wird, bin ich für den Vorschlag „Schon gewusst? Aus neuen Artikeln:“ Das ist kurz und ähnlich wie Rubriken in der Zeitung, wie etwa „Aus aller Welt“. Die Teaser sind Informationen aus neuen Artikeln, insofern passt es. --Psittacuso (Diskussion) 12:20, 26. Feb. 2023 (CET)
„Aus neuen Artikeln“ bedeutet imo, dass nur Auszüge aus Artiklen verlinkt sind, was ja nicht zutrifft. Da offensichtlich "Neues aus der Wikipedia" daneben und schlimm ist (keiner hat mir bisher erklärt, warum - aber sowas macht man in der WP ja nicht, andere Menschen aufklären), fällt das also auch flach. Es scheint darauf hinauslaufen, dass der Titel bleibt - was ich erstaunlich finde, da dieser ja nicht die Information transportiert, dass es sich um neue Artikel handelt. Das war ja eigentlich mein Aufhänger. Gut, natürlich ist ein solches Resultat zu akzeptieren, fände es allerdings schade und auch ein wenig befremdlich. --Nicola - kölsche Europäerin20:00, 26. Feb. 2023 (CET)
Beim "aus neuen Artikeln" hatte ich darauf hingewiesen, dass beide möglichen Lesarten korrekt sind: im Sinne von "aus dem Kreis der neuen Artikel" und im Sinne von: "aus einzelnen neuen Artikeln". Tatsächlich nehmen sich die Teaser ja einzelne Aspekte aus den Artikeln raus. Dass die neuen Artikel verlinkt sind, steht dazu nicht im Widerspruch. – Zu "Neues aus der Wikipedia" hatte ich was geschrieben, hast du das überlesen? Du magst das nicht teilen, aber dass da nichts stünde, stimmt nicht. --Aalfons (Diskussion) 16:25, 27. Feb. 2023 (CET)
Ich finde diesen Vorschlag so überzeugend, weil er gleich doppelt Sinn ergibt: Die vier Teaser stammen aus der Gesamtheit neuer Artikel und enthalten Infos aus den präsentierten Artikeln. Für die Vorschläge „Neue Artikel in der Wikpedia“ und „Interessante neue Artikel“ gebe ich zu bedenken, dass danach ja nicht nur die Artikel genannt werden, sondern das Lemma in einen Teaser eingebunden ist. Mit anderen Worten: Was auf die Überschrift folgt, ist die (kuriose) Information, nicht der Artikel. Deswegen müsste mMn an die Überschrift mit „Neues …“, „Interessantes …“ oder eben „Aus neuen Artikeln“ angeschlossen werden. --Psittacuso (Diskussion) 18:02, 27. Feb. 2023 (CET)
Alles mit „neue(n) Artikeln“ ist mMn aber missverstänlich, weil ja auch frisch ausgebaute Artikel eingereicht unnd präsentiert werden können/sollen. Deshalb reizt mich eigentlich auch „Neues aus der Wikipedia“, aber wenn die Mehrheit damit wirklich andere (und ja durchaus negative – zumindest wenn bei mir der Groschen richtig gefallen ist) Sachen mit verbindet, ist das auch keine Lösung. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:24, 27. Feb. 2023 (CET)
Lässt sich dieser berechtigte, aber auch ein bisschen sehr systematische Einwand nicht wohlwollend damit umgehen, dass wir sagen: Die derart ausgebauten Artikel sind wie neu. Was ich davon gelesen habe, hat eh den Charakter eines "Neuschriebs" und wird auch oft so angekündigt. Schließlich: Wer bei SG? Artikel anbietet, kennt doch eh die genauen Bedingungen. --Aalfons (Diskussion) 19:52, 27. Feb. 2023 (CET)
Ja, sicher, aber war nicht der Ausgangspunkt dieser Diskussion, dass die nicht regelmäßig in SG? involvierten Wikipedianer ein falsches Bild von SG? haben? Wenn wir den Titel der Rubrik deshalb extra ändern, dann aber von "neuen Artikeln" reden – würde dieses falsche Bild für Außenstehende nicht gewissermaßen fortbestehen? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:36, 27. Feb. 2023 (CET)
Die TO schrieb, dass nicht allen bekannt sei, dass es sich um neue Artikel handle. Das wäre klargestellt. Dass sie auch "wie neu" sein dürfen, schien mir nicht im Vordergrund der Problematik zu stehen. --Aalfons (Diskussion) 14:10, 28. Feb. 2023 (CET)
Nur als Zwischenstand: Dass es bei den neuen und vor Kurzem wesentlich erweiterten Artikeln bleiben soll, ist überdeutlich. Bei der Frage der Überschrift zähle ich im Moment 11 Stimmen für eine Beibehaltung und 13 Voten für eine Änderung. Aus meiner Sicht sollte so gezählt und ggf. später nach einem mehrheitsfähigen Vorschlag gesucht werden, und nicht, dass keiner der fünf Vorschläge die 11 Stimmen für Beibehaltung nicht erreicht. Aber da mag es andere Auffassungen geben. --Psittacuso (Diskussion) 18:10, 27. Feb. 2023 (CET)
Ich habe als hier nicht Aktiver abgestimmt, um bestimmte Richtungen zu unterstützen (wie der status quo bei den Auswahlkriterien), nicht zum harten Punktezählen, und auch weil ich meinen eigenen Vorschlag "unterschreiben" wollte. Käme es hart auf hart, könnte ich auch zurückziehen; aber noch ist die Diskussion ja im Gang. --Aalfons (Diskussion) 19:42, 27. Feb. 2023 (CET)
Danke für den Ping. Nach etwas Bedenkzeit sehe ich im Ergebnis nicht wirklich Handlungsbedarf für eine Namensänderung, auch aus Mangel an Vorschlägen, die mich restlos überzeugen könnten: Dass in der Rubrik neue bzw. stark überarbeitete Artikel präsentiert werden, ist m. E. mit etwas Erfahrung und dem Zusatz am Ende: "Weitere neue Artikel" sowie insbesondere dem Seitenintro hier genügend erkennbar. Den Zusatz "Neues aus der Wikipedia" halte ich für unnötig und sogar eher irreführend: Dahinter würden manche vielleicht eher etwas Internes vermuten, einen neu gewählten Admin, veränderte Relevanzkriterien, neue Technik-Features, halt etwa aus dem Meta-Bereich Wikipedia, nicht unbedingt dem ANR. Wenn, müsste der Zusatz also zumindest "Neue Artikel der Wikipedia" o. ä. heißen. Zusätze wie "interessant" etc. halte ich für nicht zielführend, da per se wertend: Was für den einen interessant ist, findet der andere vielleicht langweilig oder überflüssig. Diese Wertung kann gerne jeder Leser für sich vornehmen, aber dieses Etikett müssen wir als informelle Redaktion nicht selbst zur Werbung verwenden. Zur Frage: Ausweitung auf ältere Artikel: Da sehe ich ebenfalls ein gewisses Risiko, dass Vorschlagende eine gewisse Agenda verfolgen könnten, was zu hitzigen Diskussionen führen könnte. Allerdings könnte ich mir einen Versuch damit mal vorstellen, vielleicht in den Sommermonaten, wenn die Zahl an Vorschlägen und neuen Artikeln erfahrungsgemäß mal in die Knie geht, dann könnten wir vielleicht als Experiment mal ein Special für eine Woche gezielt für ältere Artikel machen und aus den Vorschlägen dann 14 auswählen – nur mal so als Idee bzw. für den Notfall --Roland Rattfink (Diskussion) 16:20, 28. Feb. 2023 (CET).
Ich spreche mich mal gegen eine Änderung aus. Die ursprüngliche Idee der Rubrik war es, neuen Artikeln, zu denen noch Verbesserungsmöglichkeiten bestehen, mehr Aufmerksamkeit zukommen zu lassen und sie dazu auf der Hauptseite anzuteasern. Dieses Ziel besteht weiterhin. Grüße --h-stt!?18:57, 8. Mär. 2023 (CET)
Artikel aus dem gesamten Bestand wählen: Lupe (anteilig neue/alte), Agnete, Caramellus, Ganescha, Psittacuso: zwei aus Altbestand pro Woche an festem Tag, z.B. Sonntag; wie Psittacuso Gustav
Der Großteil der abstimmenden Benutzer hat sich gegen eine Änderung ausgesprochen.
Hinsichtlich der inhaltlicen Aufstellung votierten 24 Benutzer für den Status quo und 9 für eine Änderung. Die Idee mit Specials mit Artikeln aus dem Altbestand sollte ggf. separat und unabhängig von diesem Ergebnis diskutiert werden, wenn die Vorschlagslage dies notwendig macht oder ein Sondertermin ansteht.
Beim Namen der Rubrik war das Ergebnis weniger eindeutig. 17 Benutzer stimmten für die Beibehaltung des Namens, 15 für eine Änderung, also ist die Mehrheit auch hier gegen eine Änderung des Namens der Rubrik.
Jemand kann gerne nochmal meine Zählung kontrollieren. Ich denke, ein anderer Benutzer kann diesen Dikussionspunkt dann zeitnah erlen, falls kein Einspruch kommt. --Elfabso (Diskussion) 06:29, 10. Mär. 2023 (CET)
Steht doch im Lizenzbaustein auf Commons. Bei Bildern aus den USA verfällt in DACH nicht das Urheberrecht, nur weil jemand vergessen hat, ein (C) aufs Foto zu malen, sondern weil der Urheber seit mehr als 70 Jahren tot ist. Von daher ist ohne eine ausdrückliche Freigabe ein Bild von 1955 bei uns nicht verwendbar. --Andibrunt19:52, 22. Feb. 2023 (CET)
Ja, allerdings steht dort auch: „außer es greifen andere Regelungen“. Aber wenn keine anderen Regelungen gelten, entferne ich das Bild aus dem Vorschlag. --Brettchenweber (Diskussion) 21:28, 22. Feb. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr29 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vor dem Hintergrund des Lebens von Stephanie Handojo treten sportliche Rekorde in den Hintergrund: Geboren mit dem Down-Syndrom, als Kind fast ertrunken, Wasserphobie und doch als Erwachsene Goldmedaillengewinnerin im Brustschwimmen bei Special Olympics Weltspielen. Lebensleistung lässt sich nicht mit der Stoppuhr messen.--LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?!20:19, 22. Feb. 2023 (CET)
Teaservorschläge
Stephanie Handojo wurde 2012 die erste Fackelträgerin mit einer geistigen Behinderung bei Olympischen Spielen.
Stephanie Handojo, Goldmedaillengewinnerin im Brustschwimmen, wäre als Kind fast ertrunken.
Stephanie Handojos Lebensleistung lässt sich nicht mit der Stoppuhr messen.
Goldmedaillengewinnerin im Brustschwimmen Stephanie Handojo ertrank als Kind fast bei einem Schwimmwettbewerb. (lupe)
Kontra Lemmaperson ist ausschließlich wegen ihrer sportlichen Erfolge relevant und nicht weil sie eine Behinderung hat. Artikel sollte überarbeitet werden, bis er sich nicht mehr wie Inspiration Porn liest.Zartesbitter (Diskussion) 23:51, 22. Feb. 2023 (CET)
Fakt ist, es ist ein etablierter Begriff. Einfach mal googeln, mir jetzt mit tone policing zu kommen, weil man es nicht aushalten kann, dass Diskriminierung als solche benannt wird, ist sehr arg. Nicht mein Problem sondern deins. --Zartesbitter (Diskussion) 01:14, 23. Feb. 2023 (CET)
Weil der Artikel Inhalte enthält die unter IP einzuordnen sind. Niemand ist aufgrund seiner Behinderung enzyklopädisch relevant. Bsp. gleich im Intro steht die Behinderung, noch vor der Leistung. Sollten wir zukünftig also auch im Intro schreiben: XY ist eine nichtbehinderte Sportlerin? Was sagt die Berufsaufgabe der Mutter aus? Ist vollkommen irrelevant und betont, dass ein behindertes Kind mehr Förderung benötigt. Ableistische Formulierungen sollten nicht in Wiki Artikel bestehen bleiben. Deswegen kontra. --Zartesbitter (Diskussion) 00:37, 23. Feb. 2023 (CET)
Naja, die sportlichen Leistungen kann man vermutlich schon noch ausbauen, aber ich schreibe keine Sportlerartikel, also kann ich nicht so viel dazu sagen --Lupe (Diskussion) 00:37, 23. Feb. 2023 (CET)
Leider ist es schwierig, noch detaillierter über sportliche Leistungen im Bereich Special Olympics zu schreiben, da sich Special Olympics Sportlerinnen (und auch Sportler) keines großen Medienechos freuen, kurz es fehlen Belege. In meinen Augen ist es eindeutig ein Sportlerartikel und würdigt die Leistungen Handojos als Sportlerin. --Osenji (Diskussion) 18:27, 23. Feb. 2023 (CET)
Berechtigt eben nicht, die Faszination der Artikelerstellerin auf die Behinderung der Lemmaperson zu legen. Behinderungen verschaffen, wiegesagt keine enzyklopädische Relevanz. Schade, dass sich Reisen8 bisher dazu nicht äußert. --Zartesbitter (Diskussion) 13:12, 24. Feb. 2023 (CET)
Bitte setze Deine Meinung nicht absolut und überlege, ob derlei apodiktische und unfreundliche Äußerungen sowie der Baustein hilfreich sind, insbesondere andere motivieren können, einen Artikel zu ergänzen oder überhaupt erst zu verfassen. Ich habe den Baustein entfernt. --Gustav (Diskussion) 19:26, 24. Feb. 2023 (CET)
Es geht hier nicht um meine Meinung, hier gehts um eine Diskriminierungsform, bitte klar unterscheiden. Niemand muss Artikel verfassen, die andere Menschen aufgrund ihrer Behinderung herabwürdigt. --Zartesbitter (Diskussion) 20:00, 24. Feb. 2023 (CET)
Nun startest Du einen (harmlosen) Bearbeitungskrieg, der zudem mit der abwegigen Behauptung, ([6]) „einen Baustein aus persönlichen (sic!) Missfallen verbessert den Artikel nicht“, falsch begründet ist, da ich den Baustein ja nicht gesetzt habe, vom „Missfallen“ ganz zu schweigen. Sei's drum. M.E. kann der Artikel auch so präsentiert werden, da er Stephanie Handojo sicher nicht „herabwürdigt“. --Gustav (Diskussion) 20:13, 24. Feb. 2023 (CET)
Seit ungefähr 20 Minuten ist der „Meckerbaustein“ wieder drin. Angeblich fehlt es dem Artikel an Neutralität. Wieso? Ich habe den Eindruck, als wolle jemand seine Meinung unbedingt durchsetzen, egal wie andere denken. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:20, 24. Feb. 2023 (CET)
@Gustav und @Lothar Spurzem, ich möchte gerne inhaltlich arbeiten, dass euch ableistische Formulierungen egal sind oder ihr sie nicht als solche erkennen könnt, ist nicht mein Problem. Der Artikel ist nicht neutral, das könnt ihr der Artikeldisk entnehmen, dort stehts auch gut begründet. Hier ist der falsche Ort. --Zartesbitter (Diskussion) 00:11, 27. Feb. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr21 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Diese Handschrift ist ein beeindruckendes Dokument über den erstaunlich fortschrittlichen Stand der Technik im späten Mittelalter, und er ist in der Lage, eigentlich längst überholte Klischees über das primitive Mittelalter zu revidieren. Den Artikel von Benutzer:W. B. Jaeger halte ich für sehr gut recherchiert und mit Quellen belegt, und ich erhoffe mir einen weiteren fachlichen Schub für den Artikel. --Bullenwächter (Diskussion) 10:09, 25. Feb. 2023 (CET)
Teaservorschläge
Im Löffelholz-Codex finden sich vermeintlich neuzeitliche Erfindungen.
Der Löffelholz-Codexbeweist zeigt, dass seine Zeit moderner war als man es glauben mag. (Bullenwächter – W. B. Jaeger: Anpassung – nun vollständiges Lemma enthalten gemäß Diskussion unten; Bullenwächter: zeigt klingt besser als beweist)
Im mittelalterlichen Löffelholz-Codex ist ein Drehstuhl mit Lenkrollen abgebildet. (Berita)
Der Löffelholz-Codex von 1505 beschreibt Waffen, Werkzeuge und Liebeszauber. (W. B. Jaeger)
Der Löffelholz-Codex gewährt Einblicke in den [überraschend fortschrittlich anmutendem] technologischen Stand an der Schwelle vom Mittelalter zur Neuzeit. (W. B. Jaeger)
Der Löffelholz-Codex zeigt, dass die Technik im Mittelalter weiter entwickelt war, als gemeinhin vermutet wird. (Elrond)
Im Löffelholz-Codex von 1505 ist neben Folterwerkzeugen auch der Bürostuhl abgebildet. (Agnete)
1505: Der Schraubstock, der Bürostuhl, der Karabinerhaken – der Löffelholz. (W. B. Jaeger)
…
Meinungen zum Vorschlag
Hallo Bullenwächter, in dieser Rubrik werden nur neue Artikel (Erstellung oder sehr umfangreiche Erweiterung innerhalb der letzten 31 Tage) vorgestellt, deshalb ist dieser Artikel nicht geeignet. Lies dir bitte das Intro dieser Seite durch. Für einen fachlichen Schub empfehle ich das Wikipedia:Review. Aus diesem Grund ein Kontra von mir. --Elfabso (Diskussion) 10:14, 25. Feb. 2023 (CET) Ich habe schlichtweg die Verschiebung in der Versionshistorie übersehen. --Elfabso (Diskussion) 10:36, 25. Feb. 2023 (CET)
Hallo Elfabso. Die Bedingung sagt: „Der Artikel soll „neu“ sein, also in den letzten 31 Tagen (an oder nach dem 25. Januar 2023) im Artikelbereich veröffentlicht worden sein“. Da der Artikel nach längerer Vorarbeit gestern, am 24.Februar in den Artikelnamensraum verschoben wurde, sehe ich dieses Kriterium erfüllt.Bullenwächter (Diskussion) 10:33, 25. Feb. 2023 (CET)
Der gleichsam „marktschreierische“ Teaser # 8 hat mich zu sehr gereizt, als dass ich ihn Euch vorenthalten könnte. Mir ist natürlich bewusst, dass er das Lemma nur verkürzt wiedergibt und es sich entgegen der Gepflogenheiten um keinen ganzen Satz handelt (was aber in der Vergangenheit in Ausnahmefällen auch schon „durchgegangen“ ist). --W. B. Jaeger (Diskussion) 21:45, 3. Mär. 2023 (CET)
* Hallo Joel1272, schon jetzt vielen Dank für die Übernahme des Artikels ins „SG?“. Ich möchte noch anmerken, dass ich befürchte, Teaser 6 könnte kontraproduktive Kommentare dazu auslösen, dass der Codex gar nicht mittelalterlich sei. (Die Beantwortung dieser Fragestellung würde ich bis auf Weiteres gerne den Lesern überlassen. Sie wird im Artikel selbst nicht behandelt.) Aber vielleicht stellt sich meine Sorge ja als unberechtigt heraus. --W. B. Jaeger (Diskussion) 14:02, 10. Mär. 2023 (CET)
Hallo W. B. Jaeger, danke für Deine Rückmeldung. Wenn das Mittelalter bis 1500 ging, so finde ich den Teaser nicht ganz falsch, da es sich ja auch um Entwicklungen, die sich über Jahrzehnte erstreckt haben. beschreibt. Wäre Dir ein anderer Teaser dann passender? Wenn ja, noch kann ich es ändern. :) Schöne Grüße, Joel1272 (Diskussion) 18:24, 10. Mär. 2023 (CET)
Hallo Joel1272, lieben Dank für die Nachfrage. Eigentlich wollte ich es bei meiner obigen Anmerkung belassen, denn die Fremdwahrnehmung ist oft neutraler/objektiver/ausgewogener als die Einzelmeinung des Autors eines Artikels. Aktuell steht (überraschend) Teaser 4 in der Vorlage für Morgen. Habe nichts dagegen, da dieser Teaser von mir stammt, und mein Einwand wäre damit auch hinfällig. Wie dieser Teaser allerdings in die Vorlage gelangte, kann ich der Versionsgeschichte leider nicht entnehmen. Offensichtlich stammt der Eintrag ja weder von Dir noch von mir. Viele Grüße --W. B. Jaeger (Diskussion) 19:32, 10. Mär. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr11 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bis gestern gab es zu Naziha al-Dulaimi in 26 verschiedenen Sprachversionen Artikel, nur nicht in der deutschsprachigen Wikipedia. Dabei hat die große irakische Frauenrechtlerin sogar in Deutschland ihre letzten Jahre verbracht. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 13:24, 26. Feb. 2023 (CET)
Teaservorschläge
Naziha al-Dulaimi wurde 1959 die erste Ministerin der gesamten arabischen Welt. (Snookerado)
Naziha al-Dulaimi war für ihren Kampf um Frauenrechte im Irak in der gesamten arabischen Welt bekannt. (Snookerado)
T1 ist gut und deutlich besser als T2, weil kürzer, knackiger und das bedeutendste Alleinstellungsmerkmal betonend. Wie Lupe würde auch ich "gesamten" weglassen. --Yen Zotto (Diskussion) 22:29, 4. Mär. 2023 (CET)
…
Meinungen zum Bild
…
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgewählt mit Bild und Teaser 1 für Sonntag, den 12. März. Danke an Snookerado für diesen Artikel über eine in der arabischen Welt bekannte Politikerin, über die viele hiesige Leser vermutlich noch nichts wussten. --Brettchenweber (Diskussion) 23:01, 10. Mär. 2023 (CET)
@Brettchenweber:, bitte Deine Auswahl nochmal prüfen. Die Formulierung "Ministerin der gesamten arabischen Welt" kann so nicht bestehen bleiben, weil sie sachlich falsch oder zumindest grob missverständlich ist. Die arabische Welt hatte und hat bis heute keine gemeinsamen Ministerien. Naziha al-Dulaimi war Minister im Irak, nicht in der ganzen arabischen Welt. --Dk0704 (Diskussion) 08:42, 11. Mär. 2023 (CET)
Hallo @Dk0704, schau mal, ob der Teaser durch diese kleine Änderung weniger missverständlich ist. Mir fällt auf die Schnelle keine andere (kurze) Formulierung ein, die ausdrückt, dass es vor ihr in keinem anderen arabischen Land eine Ministerin gegeben hat. --Brettchenweber (Diskussion) 08:53, 11. Mär. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr10 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Leider wurde ich erst während Karneval auf GR aufmerksam geworden, so dass der Artikel jetzt kurz danach kommt. Ich hoffe, das geht ok. Teaser finde ich schwierig... --Nicola - kölsche Europäerin23:44, 23. Feb. 2023 (CET)
Teaservorschläge
Gerti Ransohoff galt als „kindlich-heiter“, konnte aber den Tod ihres Mannes nicht verwinden. (nic)
Die Büttenrednerin Gerti Ransohoff gilt als eines der ersten Antisemitismusopfer im Umfeld des Kölner Karnevals. (W. B. Jaeger)
Gerti Ransohoff war eine beliebte Karnevalistin, die mit ihrer humorvollen und authentischen Art das Publikum begeisterte, aber ihr Leben endete tragisch. (Superbass)
Habe einen Teaservorschlag ergänzt, der m. E. mehr als der 1. Teaser verrät und inhaltlich durch den Artikel gedeckt ist, obwohl Gerti Ransohoff gar nicht jüdisch war. --W. B. Jaeger (Diskussion) 13:34, 26. Feb. 2023 (CET)
Nun steht es ja so im Artikel. Und ich las neulich die Stellungnahme eines NS-Beamten aus Österreich, der "Jüdischsein" gar für ansteckend hielt... Man mag es kaum glauben. --Nicola - kölsche Europäerin13:53, 28. Feb. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr11 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hitlers Legalitätstaktik wurde in den letzten Jahren der Weimarer Republik intensiv diskutiert und half beim Aufstieg des Nationalsozialismus. Mir fiel auf, dass wir gar keinen Artikel dazu hatten. Nun ist er etwas lang geworden. --Φ (Diskussion) 22:04, 25. Feb. 2023 (CET)
Neutral Nachdem sprachliche Verbesserungen, die das Verstehen des Textes erleichterten, zurückgesetzt wurden, kann ich den Artikel nicht mehr für „Schon gewusst?“ empfehlen. Da frage ich mich nachträglich, warum ich die Zeit geopfert habe, das lange, zugegebenermaßen nicht ganz uninteressante „Stück“ zu lesen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:42, 26. Feb. 2023 (CET)
Pro Interessanter, bereits lesenswerter Artikel. M.E. ist es gut, dass hier auch fundierte und längere Artikel vorgestellt werden. --Gustav (Diskussion) 14:10, 26. Feb. 2023 (CET)
Pro Gut geschrieben. Sprachlich ohne Probleme. Thematische sehr interessant im Angesicht der Verfassungsfeinde, die auch heute ihr Unswesen treiben. Absolut präsentabel. Atomiccocktail (Diskussion) 20:27, 26. Feb. 2023 (CET)
... würde ich nicht im Kleinformat auf die Hauptseite bringen. In dem Format erkennt man die Pointe, dass hinter dem Wort LEGAL Menschen eingesperrt sind, nicht.
Halte die Karikatur optisch aussagekräftig und passend zum Artikel, auch wenn man die SA Männer im Mund nicht erkennen kann. Im Mouseover wird das aber erklärt. --AxelHH (Diskussion) 00:13, 27. Feb. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mo., 13.3. ausgewählt mit Bild und dem einzigen Teaservorschlag. Ich habe mir erlaubt, einen anderen Bildvorschlag zu erstellen und hochzuladen. Vielleicht können wir diesen noch bis Mitternacht ersetzen? ※Lantus15:25, 12. Mär. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr8 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das ist ein Vorschlag, der aus dem Rahmen fällt, da die übliche Monatsfrist nach Veröffentlichung für Vorschläge schon längst verstrichen ist. Es handelt sich allerdings um den letzten Artikel des im September verstorbenen Benutzers Paebi; tatsächlich war sein letzter Edit auch in diesem Artikel. AxelHH hatte Paebi noch im September darauf angesprochen, dass er den Artikel gerne hier vorstellen würde, und Lantus hatte sich zustimmend geäussert. Auch zu Ehren Paebis fände ich es schön, wenn der Artikel doch noch in die Rubrik aufgenommen und hier eine Ausnahme gemacht würde. Gestumblindi21:29, 24. Feb. 2023 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gerne ausgewählt für Dienstag, den 14. März, mit Bild und dem ersten Teaservorschlag. Info-Ping @Gestumblindi: Danke für den ungewöhnlichen, gleichwohl mehr als angemessenen Vorschlag: Eine gute Möglichkeit, wenn auch aus traurigem Anlass, einem verdienten Mitstreiter zu gedenken. --Roland Rattfink (Diskussion) 19:27, 13. Mär. 2023 (CET)
… Bei Luftalarm beruhigen im Zoo Odessa die Besucher die Tiere.
Die Löwen aus Charkiw, die im Zoo Odessa untergekommen sind, werden bei Luftalarm panisch.
Meinungen zum Vorschlag
Abwartend 100 Jahre Zoogeschichte, aber mehr als der halbe Artikel handelt vom letzten Jahr. Kein Wort hingegen, wie z.B. der Zoo durch den Zweiten Weltkrieg gekommen ist, der die Stadt wesentlich heftiger getroffen hat. So ist das Lückenhaft und unausgewogen. --Dk0704 (Diskussion) 12:39, 26. Feb. 2023 (CET)
Pro Interessanter Artikel. Einiges könnte etwas anders formuliert werden. So kann bei Tieren vermutlich nicht von „Kenntnissen“ oder „Wissen“ gesprochen werden („... da sie die Folgen von Raketeneinschlägen und Zerstörungen kannten...“ oder „...da sie wussten...“). Bin aber unsicher.--Gustav (Diskussion) 15:54, 26. Feb. 2023 (CET)
Natürlich können Tiere etwas kennen oder wissen - zumindest wenn sie sowas schon mal selbst erlebt haben (natürlich nicht die Art von Wissen, die man aus Büchern hat). --HH58 (Diskussion) 09:32, 27. Feb. 2023 (CET)
In der Tat werden die Meisen „wissen“, wo sich das Futter befindet, das sie zielgenau ansteuern. Allerdings bin ich mir eben nicht sicher, ob Tiere die „Folgen (!) von Raketeneinschlägen und Zerstörungen“ kennen können o.ä., Wendungen, die an einen Anthropomorphismus erinnern. Daher halte ich Deine Bearbeitung [7] für sinnvoll. Wie dem auch sei, der Artikel sollte erscheinen (pro), oder? Gruß --Gustav (Diskussion) 23:23, 4. Mär. 2023 (CET)
Pro aufgrund seines Bezugs zum Ukraine-Krieg aktuell sehr interessant (Tierschutz vor Kriegsgefahren, Beruhigung von Tieren bei Angriffen)--Leif (Diskussion) 13:15, 7. Mär. 2023 (CET)
T2 stimmt so nicht. Vielmehr spüren lt. Artikel die Tiere, wenn Besucher da sind, ist alles in Ordnung. Bei Luftalarm dürften aller wahrscheinlichkeit nach keine Besucher im Zoo sein. --Dk0704 (Diskussion) 12:39, 26. Feb. 2023 (CET)
Eben T3 formuliert, der das Verhalten der tierischen Flüchtlinge aus Charkiw aufgreift. Das Bild von den verängstigten Löwen hat etwas tragikomisches – leider mehr tragisch als komisch. --Ganescha (Diskussion) 13:44, 7. Mär. 2023 (CET)
…
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gerne ausgewählt für morgen, Dienstag, den 14. März, an zweiter Stelle mit dem etwas umgestellten dritten Teaservorschlag: Nebensatz umgangen, dadurch kürzer, Lemma nach vorne gezogen. Ein interessanter neuer Artikel, der die Vielschichtigkeit der Ukraine wie auch der Kriegsfolgen zeigt. Info-Ping @Dumi: Danke für den Artikel und dessen Vorschlag hier, --Roland Rattfink (Diskussion) 19:36, 13. Mär. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr12 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sarah Biffen war eine Miniaturmalerin des viktorianischen Zeitalters, die unter anderem Mitglied der Royal Academy of Arts war. Ihr Erfolg ist umso erstaunlicher, als sie ohne Arme und Beine in eine arme Familie geboren wurde. Kritzolina (Diskussion) 12:28, 24. Feb. 2023 (CET)
Sarah Biffen begann mit einem Pinsel zwischen den Zähnen zu malen.
Sarah Biffen war für Thomas Hood die Mermaid of Margate.
Zum Malen musste Sarah Biffen auf den Pinsel beißen. Lantus
Beim Malen musste Sarah Biffen die Zähne zusammenbeißen. (Elrond)
Meinungen zum Vorschlag
Pro, obwohl auch in diesem Artikel über die Behinderung der beschriebenen Person berichtet wird. Eine vergleichbare Schilderung wird an anderer Stelle unverständlicherweise bemängelt. Hoffentlich nicht auch hier. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:41, 24. Feb. 2023 (CET)
Es ist wirklich unglaublich, dass die Lemmaperson trotzt ihrer Behinderung alltägliche Dinge wie schreiben lernen konnte! </irony> Hier ist es glücklicherweise nicht so schlimm wie im Artikel von Reisen8. --Zartesbitter (Diskussion) 20:48, 24. Feb. 2023 (CET)
Warum ist das „liess“ in Vorschlag 1 nicht mit ß geschrieben; Sarah Biffen war doch anscheinend keine Schweizerin, vor allem nicht aus der Zeit, als dort das ß abgeschafft wurde. Und warum haben die Teaservorschläge kein Schlusssatzzeichen? Es sind doch keine Überschriften. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:22, 24. Feb. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bin bei der Recherche zu einem anderen Artikel über Gert Richter gestolpert und habe dann erstmal priorisiert, ihm einen Artikel in der deutschen Wikipedia zu spendieren. Spannende Biographie zwischen Theater, Autorentätigkeit und Verlagswesen. --Florean Fortescue (Diskussion) 22:36, 26. Feb. 2023 (CET)
Teaservorschläge
Gert Richter floh vor der Stasi, schrieb ein kitschiges Lexikon und gab Jungfrauen Ratschläge zur Sittsamkeit.
Gert Richter wollte nicht unbedingt sowjetische Dramen, wohl aber Kindermärchen auf der Theaterbühne sehen.
…
Meinungen zum Vorschlag
Neutral Sicherlich ein wichtiger Artikel für unsere Enzyklopädie, aber für die Hauptseite nach meinem Geschmack einen Tick zu unspektakulär. Ich will aber einer Veröffentlichung dort nicht im Weg stehen. --DVvDD04:21, 5. Mär. 2023 (CET)
…
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Zu 1: Um zu dem kitschigen Lexikon und zu den Ratschlägen für Jungfrauen zu kommen, muss man die Liste der Veröffentlichen durchsehen. Im eigentlichen Artikel gibt es dazu keine Anhaltspunkte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:50, 26. Feb. 2023 (CET)
…
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Freitag mit dem um ein Wort "sowjetische" gekürzt. Ich denke das macht es interessanter. Info-@Florean Fortescue: vielen Dank für den Artikel. Viele Grüße --Itti 07:41, 16. Mär. 2023 (CET)
Eigenvorschlag: Amendinger Schlössle (25. Februar), Terminwunsch: 19. März 2023 (erl.)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das Amendinger Schlössle (auch Amendinger Schlößle) ist ein unter Denkmalschutz stehendes Gebäude im Memminger Stadtteil Amendingen. Es wurde um 1730 als Kupferschmiede und Drahtzieherei gebaut. Um den Schmiedehammer zu bedienen, grub man ein zweites Bachbett von der Memminger Ach her, das 1960 wieder zugeschüttet wurde. Da es unter Denkmalschutz steht, durfte das Gebäude nicht abgerissen werden, verfiel in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts aber zunehmend. Im Jahre 1995 übernahm die evangelische Kirche das Gebäude und sanierte es. 1998 wurde es als Gemeindehaus der Kirchengemeinde St. Martin eingeweiht.
Die Gemeinde feiert am 19. März ihr 25 Jubiläum im Schlössle. Daher wäre es schön, wenn der Artikel der fleißig von Gemeindemitglieder zusammengetragen wurde auf der "Schon gewusst" Rubrik vorkommen könnte. --Mrilabs (Diskussion) 12:41, 25. Feb. 2023 (CET)
Das Amendinger Schlössle war eigentlich eine Kupferschmiede und Drahtzieherei und wurde nie von Adeligen bewohnt.
Um den Schmiedehammer für das Amendinger Schlössle zu betreiben, wurde eigens ein neues Bachbett gegraben.
Meinungen zum Vorschlag
Abwartend – Über 500 Jahre Geschichte eines Grundstücks und die fast 300-jährige Geschichte eines Gebäudes sind interessant, aber der letzte Absatz des Artikels scheint noch nicht belegt zu sein. --Brettchenweber (Diskussion) 16:23, 11. Mär. 2023 (CET)
Etwas besser bequellt. Die genauen Finanzdaten kamen aus einem Protokoll des Gemeinderates. Ich bin gerade dabei noch das genaue Datum herauszufinden und es dann als Quelle noch zu benennen. Zudem noch die Orgel eingefügt, bei der ich hoffentlich morgen auch noch die Disposition haben werde. --Mrilabs (Diskussion) 23:16, 14. Mär. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wie gewünscht für Sonntag, den 19. März, ausgewählt. Ich habe mich dann doch für Teaser 1 entschieden. Danke an Mrilabs für diesen Artikel über die 300-jährige Geschichte eines Industriegebäudes. --Brettchenweber (Diskussion) 12:06, 18. Mär. 2023 (CET)
Vorlage:ß in SG?-Bearbeitungshinweisen
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr10 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es gab bei den Admin-Anfragen kürzlich einen kleinen Austausch über die Verwendung der Vorlage:ß in SG?-Teasern (hier). XanonymusX hat darauf aufmerksam gemacht, dass die Vorlage in permantenten HS-Texten angewendet wird und hält sie auch bei den wechselnden für sinnvoll. Es ist auch bereits häufige Praxis bei SG?, aber noch nicht durchgängig. Mit der Vorlage wird in der Benutzeroberfläche „Schweizer Hochdeutsch“ das ß in ss umgewandelt. Ich möchte das gerne ‚ergebnisorientiert‘ nutzen und vorschlagen, die Verwendung der Vorlage:ß in die Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Bearbeitungshinweise aufzunehmen. Damit könnten wir für alle, die Teaser einstellen, eine bessere Orientierung gewährleisten. Ein zusätzlicher Satz im Absatz „Zur Typografie“ könnte lauten: „Der Buchstabe ß wird mit der Vorlage:ß eingebunden (Beispiel: "hie{{ß}}").“ Was meint ihr dazu? Gruß, --Psittacuso (Diskussion) 13:48, 26. Feb. 2023 (CET)
In meinen Augen sinnvoll, ja. Es gibt übrigens auch {{„}} und {{“}}, die könnten gleich mitgenommen werden (Anführungszeichen sind in Hauptseitentexten jetzt nicht so häufig, daher sollte die Lesbarkeit nicht viel schlechter werden). --XanonymusX (Diskussion) 17:02, 26. Feb. 2023 (CET)
und auf wieviele Benutzer zielt dieser Verbesserungsvorschlag ab?
wenn ich das richtig verstehe, geht es um Benutzer, die eine Benutzeroberfläche „Schweizer Hochdeutsch“ bei sich aktiviert haben. Der zufällige Hauptseitenleser hat ja wohl nichts davon, auch wenn seine IP-Adresse auf eine schweizerisch-deutsche Herkunft deuten könnte.
und wie häufig hat sich bei den 730 Teasern im Jahr 2022 ein ß in den Text verirrt?
Ich denke da sollten die sich drum kümmern, die sich an einem "ß" stören. Ist ja nicht so das man krank davon wird, mal eines auf der Hauptseite sehen zu müssen. Sachen die die Welt nicht braucht. --Dk0704 (Diskussion) 20:01, 1. Mär. 2023 (CET)
Genau, die Schweizer sollen einfach vernünftiges Deutsch lernen!
Falls hier auch ernsthafte Rückmeldungen gewünscht sind: Diese Vorlagen machen nur Sinn bei Teasern zu Artikeln mit Bezug zu Schweizer oder Liechtensteiner Themen, in denen ein ẞ oder Anführungszeichen stehen würden. Das dürfte tatsächlich nur sehr selten vorkommen, sodass hier fixe Regeln an eine Überreglementierung grenzen. --Andibrunt20:21, 1. Mär. 2023 (CET)
Bei Themen mit Schweiz- oder Lichtensteinbezug wurde bis jetzt immer für alle Lesenden das "ss" bzw. die Schweizer Anführungszeichen-Variante verwendet analog zu den entsprechenden Artikeln mit Schweizbezug. --Dk0704 (Diskussion) 20:30, 1. Mär. 2023 (CET)
Aber es geht ja darum, dass für Projektseiten (und Wikipedia:Hauptseite ist eindeutig eine) im Gegensatz zum ANR der Einsatz solcher Vorlagen für alle Texte erwünscht ist, da er eben je nach Spracheinstellungen auf der ganzen Seite einheitlich sein sollte. Das ist bei den statischen Teilen der Seite bereits so. Es ergibt in meinen Augen wenig bis keinen Sinn, einzelne Einträge der Hauptseite unterschiedlich zu schreiben (etwa im Nekrolog untereinander ein Schweizer Fussballer und ein brasilianischer Fußballer). Daher sollte nichts gegen diese Vorlagen sprechen, außer dass der Quelltext der Hauptseitenboxen leicht komplizierter wird. --XanonymusX (Diskussion) 21:02, 1. Mär. 2023 (CET)
Nach einer kleinen Info-Sammlung zur Sache (hier und hier) steht fest, dass man nicht sagen kann, bei wie vielen Benutzern die Vorlage:ß greift, weil man nicht auslesen kann, wie viele die Benutzeroberflächensprache de-CH aktiviert haben. Die Schweizer Schreibung wird auch nicht automatisch für IPs aus der Schweiz aktiviert.
Da ich nicht alle 730 Teaser aus 2022 auswerten will, hier die Stichprobe von Januar und Februar 2023: Es gab 11x ein ß, hochgerechnet rund 66x im Jahr, es „verirrt“ sich demnach mehr als 1x pro Woche ein ß in einen Teaser.
Zur Kosten-Nutzen-Rechnung: Auf der einen Seite steht der Einsteller, der 1x das ß in {{}} verpacken muss (4 Tastenanschläge oder ein Klick auf Vorlageneinbindung, wenn das ß im Link vorkommt, etwas aufwendiger), auf der anderen Seite stehen n Leser (eine zwei-, drei-, vierstellige Zahl?), die die HS lieber in Schweizer Schreibung lesen möchten. Wieso halte ich das für wichtig? Weil die de-WP bekanntlich keine deutsche WP ist, sondern eine deutschsprachige, eben DACH.
Wenn ich den Toolforge-Vorlagenzähler richtig verstehe, ist die Vorlage:ß über alle NR rund 185.000 Mal eingebaut. Und sie wird ja auch bereits oft in den Teasern eingesetzt, nur eben nicht immer. Wieso man aber dazu nicht mit einem Satz in den Bearbeitungshinweisen beitragen und die HS damit orthografisch einheitlicher machen sollte (laut @XanonymusX sind die permanenten Texte der Hauptseite alle mit {{ß}} versehen), erschließt sich mir nicht. --Psittacuso (Diskussion) 19:24, 3. Mär. 2023 (CET)
Zum weiteren Vorgehen: Ehrlich gesagt war ich davon ausgegangen, dass die Vorlage:ß auf der Hauptseite in den anderen Rubriken etabliert ist und wir bei SG? die Verwendung nur noch einheitlicher gestalten könnten, indem wir das in die Bearbeitungshinweise aufnehmen. Es scheint aber so zu sein, dass die Vorlage gar nicht so etabliert ist. Maximallösung: Andere Rubriken anschreiben, Meinungen einholen, für konsequente Verwendung auf der HS werben. Dafür habe ich in den nächsten Wochen keine Zeit. Wenn’s nicht stört, kann die Disk aus meiner Sicht stehenbleiben und ich versuche später, die Angelegenheit voranzubringen. Minimallösung: Alles beim Alten belassen, Vorlage wird dann mal in die Teaser eingesetzt und mal nicht – und diesen Abschnitt erlen. Das kann jetzt also gerne jemand machen. Nichts für ungut und viele Grüße, --Psittacuso (Diskussion) 22:18, 23. Mär. 2023 (CET)
Nicola - kölsche Europäerin 12:58, 9. Feb. 2023 (CET) P.S. Ich habe auch ein Problem mit dem "vor den Latz geknallt": Da gebe es Tausende von Artikeln in der Wikipedia, die schreckliche Geschehnisse darstellen, die man "vor den Latz geknallt" bekommen könnte.
will ich trotzdem erklären, warum ich diesen 2011 für lesenswert befundenen Artikel auf die Sperrliste für den AdT habe setzen lassen. Geschrieben und erfolgreich kandidieren lassen habe ich ihn als Reaktion auf eine damals in der WP vorhandene Position, es dürfe schon ein Lemma gar nicht Neger ausgeschrieben enthalten, sondern irgendwas mit N* – ein unenzyklopädisches Ansinnen. Aber: Mir liegt auch daran, dass „Negergeld“ aus dem aktiven deutschen Sprachschatz verschwindet, auch die Erinnerung an das Wort. Wenn diese Haltung jemand unenzyklopädisch findet, sage ich als private Person und als Autor des Artikels: ja, das ist so. Denn man kann noch so genau erklären, wo der rassistische Gehalt in diesem einstigen Alltagswort steckt – durch einen AdT (in geringerem Maße auch durch ein SG?) wird der Begriff erneut popularisiert. Die Nennung auf der Hauptseite, egal ob angeklickt oder nicht, erreicht an einem Tag Zehntausende von Leuten, und diese Nennung ist perfiderweise gegen jede rationale Erklärung auch affirmativ, suggestiv, re-aktivierend, weil sie an Nostalgie und Biografie anknüpft. Bezeichnend die ZF hier. Ein emanzipatorisches Interesse wie damals bei Vagina auf der HS ist hingegen nicht zu erkennen. Es ist daher falsch zu sagen: Jedes Lemma ist HS-geeignet. Wer ein solches Lemma vorschlägt oder dem zustimmt, hat diese Re-Aktivierung zu verantworten, ob er/sie es nun will oder nicht. Ich verteidige die ANR-Existenz solcher Lemmata, aber ich warne davor, den TF-Charakter der Hauptseite zu ignorieren, und gebe daher (quasi wie zu meinem eigenen 
,_a_renowned_charioteer_from_Pompeii,_MSR,_Mus%C3%A9e_Saint-Raymond_(16177431520).jpg)
.jpg)
.jpg)
Nicola - kölsche Europäerin 01:19, 5. Feb. 2023 (CET)
.jpg)
.JPG)
--Brettchenweber (Diskussion) 09:06, 21. Feb. 2023 (CET)
|🎔 16:10, 16. Feb. 2023 (CET)
.jpg)
LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 20:19, 22. Feb. 2023 (CET)
--W. B. Jaeger (Diskussion) 14:02, 10. Mär. 2023 (CET)
