Wikipedia

Wikipedia Diskussion:Löschregeln/Archiv/2024

< Wikipedia Diskussion:Löschregeln | Archiv
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten von Dasmöschteisch in Abschnitt Regelvorschlag: Hauptseite

Wie ist bei gesperrten Artikeln vorzugehen?

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie ist bei gesperrten Artikeln vorzugehen? --Pistazienfresser (Diskussion) 09:07, 3. Feb. 2024 (CET)

Wenn ein Artikel schon sehr lang gesperrt ist, und der Sperrgrund inzwischen nicht mehr besteht, einfach auf WP:EW um Entsperrung bitten. Ansonsten dort oder auf WP:AA einen Admin bitten, den LA einzutragen. -- Perrak (Disk) 14:00, 3. Feb. 2024 (CET)
Dankeschön. Bin zu Wikipedia:Administratoren/Anfragen gegangen. --Pistazienfresser (Diskussion) 14:38, 3. Feb. 2024 (CET)

Seiten von anderen Namensräumen

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Laut dem ersten Satz werden auf dieser Seite erklärt, „warum bzw. unter Beachtung welcher Richtlinien Artikel und andere Seiten der Wikipedia gelöscht werden“.

Die danach folgenden Ausführungen beschränken sich aber vor allem auf Seiten im ANR. Ich wollte mich erkundigen, wie es mit Seiten im BNR aussieht und ob das schon irgendwo genauer erläutert steht. Ansatzweise wird das in Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen erklärt; heute ist aber in Wikipedia:Löschkandidaten/14. Februar 2024 ein Antrag gestellt worden, weil ein im BNR stehender Artikelentwurf keine Aussichten hätte, jemals in den ANR zu gelangen und der Nutzer auch inaktiv sei.

Dem würde ich grundsätzlich zustimmen, aber ist das überhaupt eine zulässige Löschbegründung? Es steht zumindest nirgendwo, dass man das nicht als Begründung aufführen kann. Im Archiv habe ich eine (kurze) Diskussion darüber gefunden, aber ich bin mir unsicher. --Bildungskind (Diskussion) 15:52, 14. Feb. 2024 (CET)

Aus der verlinkten Regelseite: "Die Benutzerseite dient der Mitarbeit am Projekt...". Ist das nicht (mehr) gegeben, liegt ein Löschgrund vor. Hier sollte das gegeben sein, die Seite wird nach LD wohl gelöscht werden. Brauchen wir deutlichere Regeln?-Karsten11 (Diskussion) 17:26, 14. Feb. 2024 (CET)
@Karsten11 Die letzte Frage würde ich bejahen, da ich nicht der erste bin, der die Frage stellt (vgl. Wikipedia Diskussion:Löschregeln/Archiv/2015#Benutzer-Unterseiten löschen?)
Aus der Diskussion aus 2015 (der Artikelentwurf existiert offenbar immer noch) habe ich ja eigentlich gefolgert, dass es in der Gestaltungshoheit des Nutzers liegt, ob da Artikelentwürfe sind oder nicht. Meinetwegen kann man das irgendwo ergänzen, aber dann müsste man klare Fristen kommunizieren. Ich würde es für blöd halten, wenn bei längerer Abwesenheit Nutzer irgendwelche Unterseiten löschen/zur Löschdiskussion stellen.
Im aktuellen Fall liegt der Artikel erst seit Oktober 2023 im BNR. Es handelt sich hier um keinen aktiven Nutzer (und der Entwurf scheint seine einzige Bearbeitung gewesen zu sein), aber dann stellt sich dann die Frage, "wie viel Zeit" wir den Menschen geben wollen. --Bildungskind (Diskussion) 18:48, 14. Feb. 2024 (CET)
@Bildungskind: Wie ich das im Laufe der Jahre beobachtet habe, wird da von den Admins auch ein Unterschied gemacht: Hat man es mit einem Einzweckaccount zu tun, der dann schnell wieder seine Arbeit einstellt, so wird häufig schneller gelöscht als bei einem langjährigen Kollegen, der mal ein paar Monate oder auch ein Jahr hier nicht mitarbeitet. Das ist auch gut unsd richtig so. Dazu braucht es keine verbindlichen Regeln sondern in erster Linie Fingerspitzengefühl der Admins. Im übrigen kann ich mich an mehrere Situationen erinnern, in den Admins sich in solchen Sitationen miteinander abgestimmt und nicht eine einsame Entscheideung getroffen haben. --Lutheraner (Diskussion) 19:00, 14. Feb. 2024 (CET)
Alles klar. Bei Accounts, die sowieso nur einmal hier dabei waren und dann nie wieder, würde es sich nicht lohnen, das irgendwo aufzuschreiben. Und bei den anderen kann man in der Regel den Nutzer vorher anschreiben.
Ich würde mich an sich freuen, wenn man wenigstens schriftlich festhält, dass man Unterseiten von inaktiven Accounts löschen lassen kann (warum auch immer), aber das kommt wohl so selten vor, das ist dann auch egal. --Bildungskind (Diskussion) 19:53, 14. Feb. 2024 (CET)

Ergänzend sei zunächst auf Wikipedia:Schnelllöschantrag#Benutzernamensraum verwiesen, die regeln, dass "Benutzerseiten oder -unterseiten, die gegen die Regeln für Benutzerseiten verstoßen" schnelllöschfähig sind. Das machen wir imho aber sehr restriktiv. In der Summe teile ich die Meinung von Benutzer:Bildungskind, dass die Regeln in diesem Feld verstreut, schwer auffindbar, wenig konkret und nicht operational sind. Ich scheue mich aber, hier Regeln im Detail auszuarbeiten, wenn es eigentlich keine Konflikte gibt. Wir haben ja auch noch den Hilfe- und den Wikipedia-Namensraum, die hier auch nicht geregelt sind.--Karsten11 (Diskussion) 10:35, 15. Feb. 2024 (CET)

Meldung von Löschanträgen auf BNR

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Seit einiger Zeit liefert Xbot keine Nachrichten mehr über Löschanträge auf die Benutzerseiten der Ersteller (siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#15. Februar / Löschantragsmitteilung auf meiner BNR, mit letztem Beitrag von Benutzer:Nordprinz vom 21. Februar)

Dieses sollte so schnell wie möglich behoben werden, denn es stellt meiner Meinung nach eine grobe Ungleichheit dar. Denn, während die Löschbefürworter bereits eifrig erörtern, warum der beantragte Artikel in jedem Fall und unbedingt gelöscht werden sollte, erfährt der Ersteller dies nur, wenn er sich jede Bearbeitung auf jedem von ihm erstellten Artikel sofort ansieht.

Das verstößt meiner Meinung nach gegen eine gewisse Fairness. --AnPa28 (Diskussion) 23:31, 23. Feb. 2024 (CET)

Ich habe das xpt als Botbetreiber geschrieben. Er war aber seitdem nicht mehr on. Deshalb informiere ich ja per Hand am Folgetag. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 23:37, 23. Feb. 2024 (CET)

LA bei Verlinkung von der Hauptseite usw.

Letzter Kommentar: vor 6 Monaten11 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auf WD:Meinungsbilder/Löschanträge auf Hauptseiten-Artikel #Löschantrag nur für eingeloggte Benutzer sichtbar machen wurde vorgeschlagen, was diese Überschrift aussagt.

  • Ich rege an, umseitig durch folgenden Abschnitt zu ergänzen:
Sehr häufig abgerufene Seiten

Bei Löschanträgen auf enzyklopädische Artikel, die zurzeit besonders häufig besucht werden, etwa weil sie von der Hauptseite aus verlinkt sind, kann die Darstellung für nicht angemeldetes Publikum unterdrückt werden. Der Anlass oder Grund ist im Bearbeitungskommentar zu benennen.

Der technisch wirksame Code wäre: class="useronly" style="display:none"

  • Dazu sollte die Vorlage:Löschantragstext um einen booleschen Schalter nurAngemeldet=1 ergänzt werden, mit dem sich dies einfach generieren lässt.

VG --PerfektesChaos 23:27, 4. Mai 2024 (CEST)

+1, das finde ich auch sinnvoll. Allerdings ist das Kriterium „zurzeit besonders häufig besucht“, das auch Artikel einschließt, die nicht auf der Hauptseite verlinkt sind, etwas schwammig. Hier sollte eine genauere Definition erfolgen – vielleicht können wir uns ja auf eine konkrete Abrufzahl einigen. Dies würde jedoch bedeuten, dass der LA manchmal erst am Tag nach einem Ereignis, das eine hohe Anzahl von Abrufen verursacht, verborgen werden kann. --Kompetenter (Diskussion) 00:24, 5. Mai 2024 (CEST)
Man könnte diese Regelung allgemeingültig für Hauptseiten-Artikel + ab einer bestimmten Aufrufzahl machen --BurningKestrel (Diskussion) 02:12, 5. Mai 2024 (CEST)
Ich glaube nicht, dass sich eine präzise Abrufzahl als Kriterium angeben lässt.
Ich denke jedoch an ein aktuelles, sich noch entwickelndes Geschehen, bei dem auch noch Gespür für die absehbare weitere Entwicklung erforderlich ist, wo unser Artikel jedoch mit Begründung „Newstickeritis“ sich erstmal einen LA einfing.
  • Etwa einen der intelligentesten und politisch weitsichtigsten LA ever zu einem spurenlös völlig unbeachtet gebliebenen Tagesgeschehen.
  • Öffentlich berichtete Todesnachricht zu einer bekannten Person (vielleicht aus der Hauptseitenrubrik schon wieder raus oder noch nicht drin), und unser Artikel bekommt daraufhin einen LA als „irrelevant“ spendiert. Die zu erwartende Abrufzahl wäre unklar, aber in dieser Situation muss nicht noch eine Löschbegründung ins Broadcasting.
Typischerweise wird auch bereits LAE erörtert („eindeutig“??).
  • Hier ist hohe Frequenz zu erwarten, unser LA in der Öffentlichkeit besonders peinlich, und bis LAE oder sieben Tage durch sind kann zumindest die unangemeldete Sichtbarkeit vermieden werden.
  • Somit eine Art LAE light; der LA kann weniger aufgeregt weiter erörtert werden, aber der Druck auf schnelles LAE wird genommen.
Deshalb fordert mein Vorschlag auch eine explizite Begründung im Bearbeitungskommentar ein; ist diese nicht schlüssig oder würde das inflationär, kann die Ausblendung ja auch wieder entzogen werden.
In der Regel sollten auch IP an den LD mitwirken dürfen und müssen deshalb von sinnhaftigen LA erfahren können. Beo haben sie aber wohl nicht.
VG --PerfektesChaos 11:10, 5. Mai 2024 (CEST)
+1 zum Vorschlag --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:12, 5. Mai 2024 (CEST)
Ich finde nicht, dass hohe Abrufzahlen per se ein Kriterium sein sollten, einen LA zu verbergen. Wenn ein Artikel (aus inhaltlichen oder qualitativen Gründen einen LA verdient, dann ist es ein Qualitätsmerkmal der WP, dass so ein Antrag gestellt und diskutiert wird. Er zeigt dem Leser zum einen, dass Bedeutung oder Korrektheit des Artikels in Frage steht und zum zweiten, dass WP ein Prozess ist und dass aktive Qualitätskontrolle stattfindet. Und er lädt zur Beteiligung ein. Im Grunde genommen, sehe ich gar keinen Grund, LA zu verbergen, aber für vorübergehend von der Hauptseite verlinkte Artikel finde ich es ok, wenn sich jemand den Artikel vor der Verlinkung genauer angeschaut hat und daher eine erhöhte Wahrscheinlichkeit besteht, dass der LA unberechtigt ist. --Qcomp (Diskussion) 12:29, 5. Mai 2024 (CEST)
Vorschlag klingt gut, würde ich aber zumindest vorläufig auf Heuptseiten-Artikel beschränken, wenn es gut funktioniert, kann man das immer noch ausweiten. -- Perrak (Disk) 19:21, 5. Mai 2024 (CEST)
Ich bin da unschlüssig. „zurzeit besonders häufig besucht“ ist definitiv zu schwammig, das ist aber nicht der Kern des Problems. Wir haben (imho eher wenig) LA auf Hauptseitenartikel aus sehr unterschiedlichen Gründen. Das kann URV sein, weil ein Artikel zum aktuell wichtigen Thema aus einem bestehenden Fachartikel per C&P herauskopiert wurde, das kann Redundanz sein, weil zusätzlich zu einem bestehenden Artikel eine Ausgliederung zum aktuell wichtigen Thema vorgenommen wurde, das kann der Vorwurf der Newstickeritis sein, das kann URV sein, weil irgendwo abgeschrieben, das kann "kein Artikel" sein, weil einfach Schrott oder eben auch, wie bei Masterplan zur Remigration einfach Projektstörung. Je nachdem, was vorliegt, haben wir verschiedene Handlungsoptionen: Artikel auf der Hauptseite auf den bestehenden Artikel statt auf den (umstrittenen) neuen verlinken, LAE machen, Schnelllöschen oder auch die vorgeschlagene Teilmaskierung des LA. Jetzt kann man argumentieren, die vorgeschlagene "kann"-Formulierung ermöglicht, wenn im konkreten Fall sinnvoll, die letzte Option zu wählen. Ist unterstützenswert. Ich sehe aber die Gefahr, dass sich das zum Standard entwickelt (Im Zweifelsfall erst einmal verstecken und dann abwarten was die LD ergibt). Und das noch nicht einmal weil die Leute böse sind, sondern weil es schwierig ist, die genannten Fallbeispiele (und es gibt sicher noch mehr) zu unterscheiden.--Karsten11 (Diskussion) 21:32, 5. Mai 2024 (CEST)
Außer bei URV halte ich das nicht für schlimm, und die sollten ohnehin so schnell wie möglich gelöscht werden - wenn es eine Freigabe gibt, kann man immer noch wiederherstellen. -- Perrak (Disk) 21:48, 5. Mai 2024 (CEST)
+1, ich stimme soweit zu (wenig verwunderlich, war schließlich mein Vorschlag) und möchte mich grundsätzlich dafür aussprechen, alle Artikel, die derzeit auf besonders großes mediales Interesse stoßen, hier miteinzuschließen. (Der Fall, an den ich mich gerade erinnere, ist Tuğçe Albayrak.) Bei einer Löschdiskussion zu einem solchen Artikel in Ruhe die Argumente gemäß unserer Projektregeln abzuwägen, ist schwierig genug, ohne dass man die ganze Zeit in eine Debatte abdriftet wie sehr der öffentlich sichtbare Löschantrag doch den Ruf der Wikipedia schädigen würde.
Jedenfalls sollte der Löschantrag, sofern der entsprechende Parameter angegeben ist, auch um einen Hinweis erweitert werden, a la " Info: Dieser Löschantrag ist ausnahmsweise nur für angemeldete Nutzer sichtbar." --MGChecker – (📞| 📝|  ) 22:01, 5. Mai 2024 (CEST)

Es gibt zwei relevante Situationen, in denen „zurzeit besonders häufig besucht werden“ auftreten kann:

  1. Ereignis kommt jetzt in den DACH-Hauptnachrichtensendungen vor;
  2. ist von unserer Hauptseite aus verlinkt, auch in „SG?“ oder derlei Rubriken; oder beides.

Wenn von der Hauptseite aus verlinkt, dann handelt es sich bei nicht-aktuellem Geschehen oft um ausgezeichnete Artikel, und es war in den Wochen zuvor bereits im Konsens festgestellt worden, dass der Erwähnung auf der Hauptseite würdig wäre.

  • Ein LA ist dann eher ein Störmanöver, LAE nicht unwahrscheinlich.
  • Bis LAE ausdiskutiert wurde, ob eindeutig oder nicht, und bis „eindeutig“ festgestellt wurde, können einige Tage vergehen. Hier nimmt die Ausblendung den Druck aus dem Geschehen, und es mögen auch regulär sieben Tage abgewartet werden.

Bei aktuellen Ereignissen kommt oft ein LA wegen „Newstickeritis“.

  • Eine Stunde nach den ersten Agenturmeldungen haben wir bereits einen Artikel.
  • Wenn es Tote gab, sind Vulkanausbrüche, Flugzeugabstürze, Amoklauf und Erdbeben usw. ohnehin relevant. Dass in dieser Phase der Artikel als „Stub“ beginnt und in den folgenden Stunden anhand verifizierbarer Agenturmeldungen nach und nach ausgebaut wird und die Weltöffentlichkeit und die örtlichen Behörden auch erst nach und nach den Überblick über die Lage und die Anzahl der Betroffenen bekommen, liegt in der Natur der Sache.
  • Es gibt Leute, denen passt eine derartig aktuelle Wikipedia nicht, und sie stellen regeglmäßig LA bei aktuellen Geschehen, die noch nicht in wissenschaftlichen Lehrbüchern aufbereitet wurden.
  • Google nimmt unseren Artikel binnen weniger Minuten in die Suchtreffer auf.
  • Abrufzahlen können sich erst in den ersten Stunden entwickeln. Deshalb ist die Festlegung exakter Mindest-Abrufzahlen für eine Ausblendung nicht möglich, und der LA kann bereits bei 1.000 Abrufen via RC gestellt werden, während ein gefordertes Limit von vielleicht 25.000 Abrufen erst 24.000 Abrufe später erreicht würde, was heißt, dass 24.000 Menschen aus dem Publikum einen völlig sinnlosen Troll-LA auf einen Artikel über eine Katastrophe zu sehen bekamen.
  • Wir sind mittlerweile ein Qualitätsmedium in einer Welt von Fake News, und viele Menschen googlen die aktuellen Geschehen und erwarten von uns eine qualitätsjournalistische übersichtliche und verständliche Darstellung aktueller Geschehen aller Art.
  • Pietätlos ist, wenn in den Nachrichten der Tod einer Person gemeldet wird, und eine halbe Stunde später bekommt unser Artikel dazu einen LA als angeblich irrelevant verpasst.

Den angeregten Hinweis für Angemeldete, dass für Anonyme der LA nicht sichtbar wäre, hätte ich von meiner Seite aus ohnehin routinemäßig eingebaut.

  • Da es bislang keinen fundamentalen Widerspruch gab, werde ich bei Gelegenheit nach dem Wochenende zunächst die Vorlage technisch ergänzen; die Änderung der umseitigen Spielregeln kann dann im Lauf der nächsten Woche konkret umgesetzt werden.

VG --PerfektesChaos 20:35, 7. Mai 2024 (CEST)

Vorheriges Gespräch mit dem Artikelersteller

Letzter Kommentar: vor 6 Monaten9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vor einem Löschantrag "sollte folgendes beachtet werden" ein Gespräch mit dem Ersteller zu suchen und gemeinsam die Relevanz des Artikels sichtbar zu machen.

Seltsamerweise wird diese ausdrückliche Aufforderung erfahrungsgemäß von den meisten Antragstellern nach meiner Kenntnis durchgängig ignoriert. Auch persönliches Nachfragen bei dem häufigsten Antragsteller hier derzeit bestätigte diese Beobachtung.

Es müsste diese Aufforderung definitiv klarer formuliert werden, dass sie beachtet wird. Das würde die Athmosphäre in der deutschen Wikipedia und natürlich bei den dann noch verbleibenden wesentlich weniger stattfindenden Löschanträgen systematisch und dauerhaft verbessern.

Ich möchte dazu eine Veränderung der Formulierungen beantragen, die dieses nachdrücklicher einfordert bzw. zur Bedingung macht, wenigstens bei einem Teil der Löschanträge. --AnPa28 (Diskussion) 12:02, 8. Mai 2024 (CEST)

Dieser Benutzer ist tief in seiner Eitelkeit gekränkt, weil einige seiner unzureichenden Artikel sich Löschanträge eingefangen haben. Nun breitet er seinen Frust auf zig Seiten aus und erzwingt längliche Diskussionen über Relevanzkriterien, Löschregeln usw. Natürlich ohne sich vorher zu informieren, ob schon Diskussionen über seine ideen stattgefunden haben. Hier z.B. bei Wikipedia Diskussion:Löschregeln/Archiv/2019#Verantwortlichkeit für Löschanträge, Wikipedia Diskussion:Löschregeln/Archiv/2016#Allgemeine Interpretation der LA-Regeln oder Wikipedia:Meinungsbilder/Punktekonto für Löschanträge. Extrem-Zeitraubing, wie es ein anderer Kollege schon ausdrückte. Auch hier ist gar nichts weiter zu tun, außer den Antragsteller auf die Möglichkeit eines MB zu verweisen. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:34, 8. Mai 2024 (CEST)
Achso! Wieder so eine Selbstcharakterisierung dieses Benutzers.
Zu dem angesprochenen – nicht gelösten! - Problem hatte er nichts zu sagen. Irgendwie ist das die falsche Seite für die Beschuldigung von Benutzern mit erfundenen Behauptungen.
Hier ist es nicht der Ort für diese Behauptungen!
Bitte um sachliche Diskussion für die Lösung eines Problems!
Persönliche Attacken kannst du auf anderen dafür gerigneteren Seiten platzieren – falls sie denn tatsächlich sachlich begründet werden könnten.
Ich hatte bisher nur Sachdiskusdionen geführt –
Oder fühlst du dich bei diesem Antrag persönlich eingeschränkt? So oft stellst du doch gar keine Löschanträge!
--AnPa28 (Diskussion) 12:59, 8. Mai 2024 (CEST)
P.S. Vieleicht sollte man mal eine Seite Wikipedia:Kampfplatz oder Wikipedia:Raufen erlaubt einführen, in der zwei oder mehr Benutzer so richtig aufeinander losgehen könnten – nach bestimmten Fairnessregeln natürlich und mit (oder ohne) Publikum!
Das würde vielleicht ein paar Attacken abbauen helfen!
Wie wär das?
--AnPa28 (Diskussion) 13:11, 8. Mai 2024 (CEST)
Übrigens betreffen die von dir zitierten Seiten überhaupt nicht dieses spezielle Problem!!
Was sollte dieser Beitrag?
--AnPa28 (Diskussion) 13:19, 8. Mai 2024 (CEST)
Wer attackiert denn hier? Das bist doch eindeutig du, Seit Tagen beschuldigst du hier andere , sie würden alles falsch machen. Wer austeilt wie du sollte auch einstecken können. So was habe ich ja gern: die Kombination aus Aggressivität und Lamentieren! --Lutheraner (Diskussion) 13:25, 8. Mai 2024 (CEST)
Schön, dass du dich hier meldest! Was hältst du denn von vorherigen Gesprächen mit den Artikelerstellern, so wie es gefordert wird?
Ich hatte dich ja in den letzten Tagen schon mehrmals auf diese Frage angesprochen.
Deine Antwort und dein zukünftiges Verhalten haben eine bestimmte richtungsweisende Wirkung, nehme ich mal an.
Also, mit perfektem Beispiel vorangehen? Oder weiter drauf verzichten? Ist doch nur 'ne Empfehlung?
Danke für deine konstruktive und der Wikipedia durchgehend unterstutzende Arbeit, die du damit erbringen würdest.
--AnPa28 (Diskussion) 13:36, 8. Mai 2024 (CEST)
Es gibt keine Forderung zu vorherigen Gesprächen mit den Artikelerstellern, sondern lediglich eine Empfehlung. Das ist ein gewaltiger Unterschied, denn eine Empfehlung ist nicht bindend! --Der Tom 14:39, 8. Mai 2024 (CEST)
Und das ist auch gut so - denn sonst würde die Qualitätssicherungsarbeit enorm behindert werden un der Zeitaufwand sich stark vergrößern. --Lutheraner (Diskussion) 14:57, 8. Mai 2024 (CEST)
Das ist genau das Problem – es ist nicht bindend, und deshalb ist es eigentlich überhaupt nicht relevant. Die Begründung, die für diese Aufforderung gegeben wurde – überflüssig.
Und was ich überhaupt nicht verstehe, dass der Benutzer:Lutheraner immer wieder mit einem Zeitargument kommt.
Erstens ist eine Anrede an einen Artikelersteller viel einfacher und zeitlich kürzer – ohne irgendwelche Formalitäten – zu erledigen, die Diskussion erfordert weniger Zeitaufwand und
Zweitens ist der Brnutzer bei den verschiedensten Diskussionen aktiv, wo ich der Meinung bin, dass sie nicht unbedingt notwendig sind, und mit Qualitätsarbeit irgendwie nichts zu tun haben.
Ich denke, dass es um Respekt geht, vor den Artikelerstellern und vor den Regeln der Wikipedia – auf die ja an anderer Stelle mitunter sehr beharrt wird!
Unverständnis bleibt bei mir über die Grundeinstellungen.
--15:20, 8. Mai 2024 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von AnPa28 (Diskussion | Beiträge) )

Massenlöschanträge

Letzter Kommentar: vor 6 Monaten6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die LD zu Vornamen ab 10. Mai 2024 hat mMn klar gezeigt, dass wir eine Regelung brauchen, inwiefern Massen-LAs zulässig sind. Insbesondere sollen dadurch in Zukunft Ad-Personam-Beiträge vermieden werden. --Morten Haan 🎑 Wikipedia ist für Leser da 22:48, 18. Mai 2024 (CEST)

Ich bin mir weder sicher, dass wir ein Problem haben, noch ob wir eine Lösung haben. Ich bin jetzt jeden Tag auf der LD tätig und sehe dort sehr selten Massenlöschanträge wie hier. Regeln für selten auftretende Fälle zu haben, stiftet eben nur selten Nutzen. Und was die Lösung betrifft: Im konkreten Fall wäre es in der Tat besser gewesen, das über die Zeit zu strecken. Da wäre eine Regel wie z.B. "Betrifft der Löschgrund eine Vielzahl von Artikel, so sind pro Tag nur auf 5 davon einen LA zu stellen" sinnvoll. Wir haben aber auch das Problem mit Massenanlagen. Wenn die nächste Inkarnation von Hauptkamm morgen 100 Substubs anlegt, dann ist es sinnvoll, einen Sammelantrag zu stellen, alle auf einmal zu löschen. --Karsten11 (Diskussion) 12:16, 19. Mai 2024 (CEST)
Das wäre ja eine mögliche Regelung: Massenanträge nur bei Massenanlagen, ansonsten nur fünf pro Tag. Kann man drüber diskutieren.
Klar, Massenanträge kommen nicht gerade täglich vor, bei jeder zu den Vornamen gab es aber schon problematische Kommentare, die sich durch eine Regel vermeiden ließe. --Morten Haan 🎑 Wikipedia ist für Leser da 18:59, 19. Mai 2024 (CEST)
Massenanträge kommen eher selten vor. Wo fängt ein Massenantrag an, wo hört er auf? Häufig ist es sinnvoll, vergleichbare Anträge gemeinsam zu behandeln. Ich denke nicht, dass eine Regel dazu nötig sinnvoll wäre. -- Perrak (Disk) 19:40, 19. Mai 2024 (CEST)
Das sehe ich genauso. Solche Massenanträge kommen so selten vor, dass kein Handlungsbedarf besteht. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:17, 20. Mai 2024 (CEST)
Man könnte es ja bei einer zarten Empfehlung belassen: „Werden mehrere inhaltlich zusammenhängende Löschanträge zu derselben Thematik gestellt, ist es sinnvoller, sie in einem gemeinsamen Abschnitt zu behandeln.“
Das schmeißt dann sowieso alle LA-Benachrichtigungs-Bots und War-Löschkandidat-Bots. Für die ist es adäquat, zu jeder Seite einen eigenen Abschnitt zu haben. Mit einer LD pro Abschnitt, und einer eigenen Entscheidung pro Abschnitt.
VG --PerfektesChaos 22:23, 20. Mai 2024 (CEST)

LA auf Richtlinien und Vergleichbares

Letzter Kommentar: vor 5 Monaten11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wegen eines aktuellen Falls, der in der Vergangenheit aber öfters vorkam, meist jedoch schnellerledigt wurde; betreffend WP:Themenring aber unnötig lang umstritten war, sollten umseitig Klarstellungen in einem neuen Abschnitt eingefügt werden:

  1. Projektseiten, die lange Zeit wesentliche Belange der Community geregelt hatten, werden niemals gelöscht, sondern nur „archiviert“; das heißt auf eine Unterseite von WP:Archiv verschoben oder der gesamte Inhalt wird durch einen Archivierungsbaustein ersetzt.
  2. Auf Regelungen können keine Löschanträge gestellt werden, insbesondere wenn sie die enzyklopädisch-inhaltliche Arbeit oder die Rechte bzw. Pflichten der Beteiligten betreffen.
  3. In geringem Umfang kann durch „Konsens“ auf der Diskussionsseite eine Änderung erfolgen; wesentliche Änderungen oder die völlige Abschaffung bedarf in der Regel eines Meinungsbildes, vielleicht auch einer Umfrage.

VG --PerfektesChaos 15:26, 6. Jun. 2024 (CEST)

Grundsätzlich könnte das Sinn ergeben, aber wie soll entschieden werden, ob eine Projektseite archiviert werden sollte? Ist bei deinem ersten Punkt für mich nicht ganz eindeutig. Soll das weiterhin per einem Löschantrag entschieden werden? --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 15:43, 6. Jun. 2024 (CEST)
Nein; das wäre das Ergebnis von Punkt 3.
Ein LA auf „lange Zeit wesentliche Belange“ ist schlicht nicht möglich.
Auch das Ergebnis eines MB kann niemals lauten „löschen“, sondern nur „außer Vollzug setzen und archivieren“. Das ist Punkt 1.
Auslegungsfähig, aber nicht in Monaten pauschal im Voraus definierbar sind „lange Zeit“ und auch „wesentlich“ ist nicht in Zahlen quantifizierbar.
VG --PerfektesChaos 15:53, 6. Jun. 2024 (CEST)
Schwierige Sache. Da könnte man schon hier und da argumentieren, dass ein Meinungsbild eine sehr hohe Hürde ist, da dort quasi doppelt eine Verneinung möglich wäre (MB ablehnen und/oder Verschiebung ablehnen). Auch gibt es vielleicht Regelseite verschiedener Wichtigkeit. Hatte erst am Anfang dieses Jahres eine Projektseite gesehen, von der ich in meiner langen Zeit hier noch nie zuvor gehört hatte.... und sie inzwischen auch wieder vergessen habe. Grundsätzlich bin allerdings bei deinen Punkten dabei. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 15:57, 6. Jun. 2024 (CEST)
Das wäre auch das Problem, was mir als erstes in den Sinn käme. Historisch bedingt liegen im Metabereich noch ne Menge Seite, die keine Regelseiten, sondern eher Empfehlungen, Übersichtsseiten verschiedener Regeln oder Essays sind. Da wird es nicht immer leicht fallen, zu definieren, was nun ne Regelseite ist, die unter den Vorschlag fällt. Und bei Seiten, die ganz eindeutig Regeln sind (insbesondere bei unseren Grundprinzipien wie WP:KPA), sollte es auch ohne den Vorschlag klar sein, dass das nur per Meinungsbild und nicht per LA abgeschafft werden kann (streng genommen bei meinem Beispiel nichtmal per MB, weil der wmf:UCoC PA verbietet). --Johannnes89 (Diskussion) 16:07, 6. Jun. 2024 (CEST)
Naja, es ist nur eine Handhabe in einer ja trotzdem möglichen LD. Dort könnte dann unabhängig vom Einzelfall auf einen derartigen umseitigen Abschnitt verwiesen werden, und schnellerledigt.
Die Tücke liegt im Einzelfall in der Einstufung, ob es sich um „Richtlinien und Vergleichbares“ handeln würde, ob „enzyklopädisch-inhaltliche Arbeit oder die Rechte bzw. Pflichten der Beteiligten“ geregelt würden.
Im konkreten Fall WP:Themenring war das mit großer Sicherheit der Fall.
Nur im Einzelfall kann jedoch festgestellt werden, was „wesentlich“ sei und welche Beteiligung der Community ausreichen würde.
Einzelne Admins können aber niemals eine Richtlinie (explizit so genannt oder nicht) außer Kraft setzen.
VG --PerfektesChaos 16:13, 6. Jun. 2024 (CEST)
In Bezug auf WP:Themenring habe ich die Entschdiung zwar gemäß Deiner Auslegung entschieden, aber in der Diskussion wurde teilweise bestritten, dass es sich um eine Regelseite handle. Insofern befürchte ich, dass Dein Vorschlag die Sache nicht wirklich vereinfachen würde. -- Perrak (Disk) 20:22, 6. Jun. 2024 (CEST)
Wenn es keine „Regelseite“ wäre, hätte es ja nicht so ein Gschiss gegeben und sie könnte ignoriert werden.
  • Weil WP:TR mehrfach für administrative Entscheidungen herangezogen wurde, implementiert sie irgendwelche „Richtlinien“.
  • Weil sie akut die LD der Duran-Duran-Navileiste beeinflusste, sollte sie verschwinden. Da ein Verstoß gegen WP:TR aber administrative Auswirkungen hat, ist sie zwangsläufig eine Regelseite, und deshalb war das gleichzeitige Bestreiten in der TR-LD hirnbefreit, weil dann wäre WP:TR ja nicht maßgeblich für irgendwas, und dann hätte es den TR-LA nicht gebraucht.
Wenn über mehrere Jahre eine Meta-Seite das Projektgeschehen regelte, wird sie zwecks Nachvollziehbarkeit nicht gelöscht, sondern archiviert.
  • Und die Entscheidung, was wie regeln sollte, erfolgt nur durch eine Instanz der Community und nicht durch einzelne Admins.
  • Ob das Konsens auf einer Disku wäre, oder eine Umfrage oder ein MB, wäre nach Bedeutung der Angelegenheit nur im Einzelfall zu klären.
  • Eine Redaktion oder ein Portal mag für Artikel nachrangige Absprachen für das Themengebiet getroffen haben; die können dann mit gleichem Konsens dort auch wieder geändert oder ganz abgeschafft werden.
VG --PerfektesChaos 12:08, 7. Jun. 2024 (CEST)
Volle Zustimmung zu allem. Eine WW-Stimmen-Ankündigung hat mir die Entscheidung trotzdem eingebracht ;-) Naja, wäre ja auch langweilig, wenn die WW-Seite leer bliebe, wenn sie in sechs Wochen wieder bearbeitbar ist. -- Perrak (Disk) 13:03, 7. Jun. 2024 (CEST)

Zunächst einmal ist der Punkt, das Regel- Hilfe- und Funktionsseiten nicht gelöscht sondern archiviert werden, imho nirgendwo beschrieben, dies hier aufzunehmen kann nicht falsch sein. Löst aber nicht das Problem, welche Instanz über welche Seiten entscheidet. Da wäre imho ein dreistufiger Prozess sinnvoll: Zunächst Herstellen eines Konsens auf der Diskussionsseite. Dann eine "LP" also quasi eine Archivierungsdiskussion auf LP. Dort kann der Admin dann administrativ feststellen, dass es den Konsens wirklich gibt. Ob die Umsetzung dann ein MB benötigt wäre nach Bedeutung der Angelegenheit im Einzelfall in dieser LD zu klären und zu entscheiden. Maßstab ist dann sinngemäß: "Wichtige" und "Umstrittene" Seite --> MB "Unwichtige" oder "Unumstritten veraltete" Seite --> Archivierung nach LD.--Karsten11 (Diskussion) 13:36, 7. Jun. 2024 (CEST)

Wenn auf der Diskussionsseite als „Instanz“ erörtert wird, sind überhaupt keine Admins und auch keine LD beteiligt.
Es gibt zwei Möglichkeiten:
  • Auf der Diskussionsseite gibt es Konsens, dass die Meta-Seite völlig obsolet ist, weil sich die technischen Gegebenheiten, das RL oder sonstwas geändert haben. Oder es wird Umfrage bzw. MB gestartet und befürwortet das.
    • Dann können alle Sichter die Seite archivieren; Admins werden dazu nicht benötigt.
    • LA, LD und damit umseitige LR sind nicht beteiligt.
  • Es gibt keinen Konsens.
    • Dann bleibt alles wie es ist.
    • LA, LD, umseitige LR und Admins sind dann nicht beteiligt.
Ein „dreistufiger Prozess“ ist für diesen Ablauf nicht erforderlich.
VG --PerfektesChaos 13:44, 7. Jun. 2024 (CEST)

Nicht akzeptierte Löschbegründungen "Der Artikelinhalt kann sich noch ändern" vs. "Newstickeritis"

Letzter Kommentar: vor 2 Monaten22 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie jüngst am Beispiel des Messeranschlag in Solingen zu sehen, wird die nicht akzeptierte Löschbegründung "Der Artikelinhalt kann ich noch ändern" bei Katastrophen, schweren Verbrechen und Unfällen und anderen vielbeachteten Ereignissen sehr regelmäßig gebracht. Selten direkt in diesem Wortlaut, oft ist von "Newstickeritis" oder von "noch nicht erkennbarer Relevanz" die Rede. Es gibt tatsächlich kaum ein aktuelles Ereignis dieses Kalibers, was nicht mindestens Stunden-. oft auch tageweise einen LA kassiert. Es gibt eine Handvoll Autorinnen und Autoren, die aktuelle Ereignisse lieber erst Tage oder Wochen nach Geschehen in der Wikipedia sehen möchten und jede/r kann einen LA stellen, obschon mir kein einziges Beispiel einfällt, wo dieser auch vollzogen wurde. Offenbar ist es die herrschende Meinung, dass bedeutende Ereignisse bereits zeitnah einen Artikel erhalten sollen, der hinsichtlich seiner Qualität zwar Schwankungen unterliegt, insgesamt aber Bestand hat und mit der Zeit sowohl an Gehalt als auch an Umfang gewinnt.

Ich finde dies für die Wikipedia sehr peinlich, wenn oft abgerufene Artikel zu aktuellen, meist schlimmen Ereignissen regelmäßig einen für alle sichtbaren Löschantrag tragen.

Wenn solche Artikel per herrschender Meinung früh angelegt werden dürfen und sollen, müssten wir m.E. an dieser Praxis etwas ändern. Denkbar wären verschiedene Maßnahmen:

  • Verschärfung der umseitigen Regel zu "Der Artikelinhalt kann sich noch ändern", in dem z.B. der vielbemühte "Newsticker" als Löschgrund ebenfalls für unerwünscht erklärt wird oder genauer definiert ist, wann ein Artikel ein solcher ist und wie ein derartiges Problem ggf. ohne Löschantrag heilbar ist. Ebenso kann man die "nicht feststehende Relevanz" zu einem frühen Zeitpunkt zurückstellen, wenn bereits bundesweit breit berichtet wird - in dem Fall könnte man eine Regelung treffen, wonach erst bei feststehender Irrelevanz nach einigen Tagen ein Löschantrag gestellt werden darf.
  • Alternativ wäre ein "versteckter" Löschantrag bei aktuellen Top-Ereignissen denkbar. Der Diskussion gäbe man Raum, soweit so ein LA nicht im Artikel sichtbar ist, man nimmt aber Einzelpersonen mit Partikularinteressen den Fehlanreiz, ihren LA kurzfristig in heftig abgerufene Artikel zu platzieren und reduziert den blöden Eindruck bei der Leserschaft, den dies hinterlässt. Bevorzugen würde ich den ersten Vorschlag, da der zweite eine neue Kategorie von LA und wiederum Diskussionen darum, ob der zum Einsatz kommt, hervorbrächte.

--Superbass (Diskussion) 17:18, 24. Aug. 2024 (CEST)

Verschärfung umseitiger Regeln sehe ich nachrangig.
  • Wenn das Ereignis bereits nach wenigen Stunden sehr große öffentliche Wahrnehmung erlangt hatte, ist die Berufung auf solche pauschale Begründungen gegenstandslos. Damit fehlt jede Löschbegründung, und damit LAE, gern auch mutig administrativ schnellentschieden. „7 Tage“ sind kein Rechtsanspruch, sondern nur eine Regel.
  • Zu früh angelegt hängt von der Uhrzeit ab. Artikel-Anlage bei unvorhergesehenm Ereignis eine Viertelstunde nach erster Tickermeldung noch etwas arg früh; aber nach einigen Stunden wird die überdauernde Relevanz absehbar.
  • Baustein zum Laufenden Ereignis oberhalb des LA in den Artikel setzen, nach einigen Stunden LAE.
  • Eine juristisch Community-sichere Regelformulierung umseitig einzubauen, die narrensicher alle vorstellbaren Fälle abdeckt, wird kaum gelingen.
Bekannte Beispiele waren der Flugzeugabsturz bei Smolensk, bei dem die halbe polnische Staatsführung ums Leben kam; nachdem die Nachrichtenlage gesichert war, fehlte einer Newstickeritis-Begründung jegliche Handhabe. Genauso der bereits bundesweit breit erörterte Wikipedia:Löschkandidaten/12. Januar 2024 #Masterplan zur Remigration (LAE), begründungslos.
  • Amoklauf an Schulen mit Getöteten ist ob vergleichbarer Artikel relevant, sobald die Nachrichtenlage stabil.
@ Messeranschlag in Solingen: Bundeskanzler, Bundesinnenministerin und Vizekanzler äußerten sich im Fernsehen, Debatte um Waffenrecht begann, Forderung nach Messerverbotszonen bei allen Volksbelustigungen (wer soll die durchsetzen und an allen Zugangswegen kontrollieren, was hätte das im vorliegenden Fall geholfen?) werden politisch diskutiert, polizeiliche Videoüberwachung aller Volksfeste als Maßnahme zur Verhinderung solcher Taten, usw.
VG --PerfektesChaos 17:48, 24. Aug. 2024 (CEST)
In der Tat ist das ein Ärgernis mit negativer Außenwirkung. Das ist aber nicht über Relevanz zu lösen. Das Problem bei Messeranschlag in Solingen ist ja nicht die Relevanz sondern der Mangel an belastbarem Inhalt (dafür kann der Artikel nichts; der Inhalt wird erst im Laufe der nächsten Tage durch die Polizeiarbeit kommen). Würde ich einen Artikel über den fiktiven Messeranschlag in Solingen 1873 schreiben und darin nicht sagen, wer der Täter/Verdächtige ist, was die Motive sind, was die Auswirkungen: Dann würden wir löschen, weil grob unvollständig. So groß das Interesse der Leser an einem solchen Artikel auch sein mag: Mangels Inhalt können wir keinen ordentlichen Artikel liefern. Und deswegen gehen solche LDs weitaus überwiegend nach 7 Tagen mit "Bleibt nach Ausbau" aus. Nur sind beide Lösungen unbefriedigend: Bei 1 bleibt eben auch ein Artikel Überfahrenes Reh auf der B 456 einige Tage online statt schnellgelöscht zu werden. Und bei 2 finden nur Insider die LD. Ich hielte es für das Beste, etwas völlig unenzyklopädisches zu machen: einen Almanach. Wir erstellen einen Sammelartikel Heute in den Nachrichten, in dem wir die Themen des Tages in dem heutigen Stand beschreiben. Sachen wir Messeranschlag in Solingen wären dann eine WL auf den betreffenden Abschnitt. Um Mitternacht kopiert der Bot den Text in einen Tagesartikel [[Am <Datum> in den Nachrichten]]. Der Sammelartikel Heute in den Nachrichten wird am Folgetag weitergepflegt, Eintagsfliegen verschwinden dann, Themen wie Messeranschlag in Solingen bleiben ein paar Tage und werden umfangreicher. Wenn das dann umfangreich genug ist für einen eigenen Artikel, wird ausgelagert. Gibt es darüber Streit, gibt es eben eine LD. Ist nicht perfekt, trennt aber die Newstickeritis vom Artikelbestand und gibt dazu noch einen Einblick, was, wann in den Nachrichten war.--Karsten11 (Diskussion) 18:04, 24. Aug. 2024 (CEST)
+1. Ich halte solche LD insofern für fragwürdig, als dass es in vielen Fällen unmöglich ist, wenige Tage nach so einem Ereignis tatsächlich schon zu beurteilen, ob Angriff XYZ „nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung“ ist. Diese Frage muss man sich einige Monate oder Jahre danach in Ruhe stellen, wenn (hoffentlich) auch Sekundärliteratur zur Verfügung steht. Und wenn keine Sekundärliteratur entsteht, sondern es rückblickend nur bei der Medienaufmerksamkeit in den Stunden/Tagen/Wochen nach dem Ereignis bleibt, ist das tendenziell ein Indiz dafür, dass das Ereignis doch nicht so bedeutsam war... Den Fall haben wir gar nicht so selten, aber weil es schon eine LD-Entscheidung gab, die den Artikel behalten hat, ist eine LP dann so gut wie aussichtslos.
In meinen Augen könnte ein Kompromiss zwischen Inklusionisten und Exklusionisten hier lauten: Wir lassen solche Artikel zunächst zu, weil wir schlichtweg noch kein Urteil zur Relevanz fällen können und sich die Gesellschaft inzwischen daran gewöhnt hat, sich zu solchen Ereignissen recht gut in der Wikipedia informieren zu können – und dann räumen wir mit zeitlichem Abstand ggf. nochmal auf. --Johannnes89 (Diskussion) 18:54, 24. Aug. 2024 (CEST)
Meines Erachtens ist das kein Problem, das wir lösen müssen. Ist der Artikel einer zu einem absehbar relevanten Ereignis, und hat er zumindest ein wenig enzyklopädischen Inhalt, dann erfolgt meistens recht schnell ein LAE oder LAZ. In der Zwischenzeit haben wir halt einen Artikel mit LA auf der Hauptseite. Na und? Ist es peinlich, dass wir darüber diskutieren, o ein Artikel ein relevantes Ereignis beschreibt oder ob er genug Inhalt hat, um von Nutzen zu sein? Ich halte das für ein Qualitätsmerkmal der WP. Wir sollten uns das Selbstbewusstsein leisten, das auch nach außen zu zeigen. Wir müssen keine Angst haben, dass uns Werbekunden abspenstig werden.
Dass ein LA grundsätzlich auf jeden Artikel gestellt werden kann halte ich für sehr wichtig. Wir haben Mechanismen, das schnell zu erledigen, wenn der LA ohne Substanz ist. Und wenn der LA gut begründet ist, dann sollten wir die nötige Diskussion aushalten. -- Perrak (Disk) 19:21, 24. Aug. 2024 (CEST)
Wir müssen nicht bei jedem Artikel warten, bis er Eingang in die wissenschaftliche Fachliteratur gefunden hat, oder ein rechtskräftiges Urteil gegen den ermittelten Täter vorliegt. Machen wir bei den Whitechapel-Morden auch nicht.
  • Vorgestern vor Mitternacht wäre ein Vorwurf der Newstickeritis berechtigt gewesen.
  • Gestern vormittag war die faktische Nachrichtenlage stabil gewesen:
    • Drei Tote, vier lebensbedrohlich Verletzte, vier weitere Verletzte.
    • Täter flüchtig.
      • Update: Ein Mann hat sich der Polizei gestellt und erklärt sich als Täter.
    • Bundespräsident, Bundeskanzler, Bundesinnenministerin und Vizekanzler äußerten sich.
    • Hinweis Aktuelles Ereignis oben drüber.
    • Weblink auf irgendwie Tagesschau; vielleicht gibt es einen seriösen Nachrichten-Kanal speziell zum Ereignis.
  • Rest kommt in den nächsten Wochen.
  • Relevanz zweifelsfrei, LA unberechtigt.
    • Top-Meldung in der Tagesschau (>5 Minuten) plus ARD-Brennpunkt ist hinreichend.
Die Begründung „Nicht genug Inhalt“ und folgend „7 Tage zum Ausbau abwarten“ gehört zu Gegenständen, die bereits seit Jahren vorläufig abgeschlossen sind und bei denen zum Zeitpunkt der Erstellung des Artikels genügend zu recherchieren gewesen wäre.
  • Das ist bei einem aktuellen Ereignis aber grundsätzlich nicht zu leisten.
  • Verbleibt nur die zeitüberdauernde Relevanzfrage als zulässige nicht schnell heilbare Begründung.
  • Wenn umseitig irgendwie justiziabel ergänzt werden soll, dann wäre das ein Ansatzpunkt:
    • „Bei aktuellen und offensichtlich relevanten Ereignissen ist innerhalb der ersten sieben Tage nach Ereignis die Berufung auf unvollständige Inhalte (‚Stub‘) unzulässig.“
  • Nach Jahren mag das in der Rückschau erneut beurteilt werden; dafür gibt es die LP.
Die Einführung eines Sammelartikels bedarf allerdings eines MB.
VG --PerfektesChaos 12:42, 25. Aug. 2024 (CEST)
Wir hatten uns doch auch schon vor 2 Monaten geeinigt, dass wir solche Löschantrage verstecken möchten. Hat sich nur bisher niemand um die Umsetzung gekümmert. Wollen wir das jetzt einfach mal nachholen? --MGChecker – (📞| 📝|  ) 23:20, 27. Aug. 2024 (CEST)
Ich sehe nicht, dass es damals zu konkreten Umsetzungsplänen gekommen wäre, und ich sehe auch keine Vorschläge zur Änderung der umseitigen Regeln.
  • Außerdem ging es auch noch ganz allgemein um Artikel, die momentan von der Hauptseite aus verlinkt wären, und die ebenfalls versteckt werden sollten.
  • Das „Wir hatten uns doch auch schon … geeinigt“ blieb auf halbem Weg stecken. Zuallererst müsste so ein Versteckspiel mit konkreten Rahmenbedingungen versehen werden, dann müssten diese Rahmenbedingungen umseitig als Regel bestandskräftig hinterlegt sein, und erst danach kann mit einer technischen Umsetzung begonnen werden.
„Bei aktuellen und offensichtlich relevanten Ereignissen ist innerhalb der ersten sieben Tage nach Ereignis die Berufung auf unvollständige Inhalte (‚Stub‘) unzulässig.“
  • Das würde aber nicht auf „Verstecken und LD weiterführen“ hinauslaufen, sondern auf „LAE und LD beendet“.
VG --PerfektesChaos 23:33, 27. Aug. 2024 (CEST)
Also PerfektesChaos schrieb ja in genannter Diskussion: "Da es bislang keinen fundamentalen Widerspruch gab, werde ich bei Gelegenheit nach dem Wochenende zunächst die Vorlage technisch ergänzen; die Änderung der umseitigen Spielregeln kann dann im Lauf der nächsten Woche konkret umgesetzt werden." … --MGChecker – (📞| 📝|  ) 00:02, 28. Aug. 2024 (CEST)
Aaaah ja, da schau her, soso.
  • Nun bin ich seit Wochen und Monaten gargekocht, versuche in den Nachtstunden ein paar Minuten klaren Geistes auf Wikipedia zu verwenden. Morgen soll es schon wieder über 30 Grad haben. Mit sowas kommt man ohnehin bei mir besser zu Zeiten, wenn es unter 20 Grad hat, und ich alles aufgearbeitet habe was den Sommer über liegenblieb.
Ich ändere dann mal die Strategie:
  • Zuerst alle Prozeduren im Konsens klar und präzise in der umseitigen Richtlinie hinterlegen.
  • „Verstecken“ betraf nur „Verlinkung von der Hauptseite“.
  • In diesem Abschnitt hier sind wir aber bei „aktuelles und offensichtlich relevantes Ereignis“. Das ist von „Verstecken“ bislang nicht betroffen.
  • Nachdem die Spielregeln umseitig bestandskräftig niedergelegt sind, ist die Programmierung der Vorlage und die Dokumentation der entsprechenden Vorlageneinbindung dann relativ trivial.
VG --PerfektesChaos 00:18, 28. Aug. 2024 (CEST)
Hinweis auf die aktuelle Kurierdisk zum Thema „versteckte LA“.
  • Dort wird gerade ein MB für „versteckte LA“ eingefordert.
  • Es hat heut grad wieder über 30 Grad, ich bekomm meine weggeschmurgelten Hirnwindungen nicht mehr geradegezogen, aber ich meine zum Thema „versteckte LA“ hätte sich auch irgendwo Widerspruch geregt, weshalb ich wohl auf Abwartend, Später gesetzt hatte.
Zwar sehe ich ein MB nicht als zwingend erforderlich an, sehr wohl aber sollte jetzt zuerst umseitig der Regeltext im Konsens geändert sein, bevor ich basierend auf diesem Regeltext programmtechnisch neue Features bereitstelle.
VG --PerfektesChaos 13:53, 28. Aug. 2024 (CEST)
Deutlicher Widerspruch "Versteckte LAs" widersprechen dem Grundprinzip der Transparenz. Nur für Eingeweihte sichtbare LAs sind das Gegenteil davon. "Das könnte peinlich sein" war schon immer ein beliebtes Argument für Geheimniskrämerei und gegen Transparenz. Dazu kommt, dass das so erzeugte Informationsungleichgewicht einen unfairen Nachteil für Newbees und IPs darstellt (und man denke Mal an die Peinlichkeit, wenn einem Newbee sein Erstlingswerk gelöscht wird & der oder die nichtmal wissen konnte, dass ein LA gestellt wurde).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:31, 28. Aug. 2024 (CEST)
Also, das zwingt mich dann doch zu einer Serie von Klar- und Richtigstellungen:
  • „einem Newbee sein Erstlingswerk gelöscht wird & der oder die nichtmal wissen konnte, dass ein LA gestellt wurde“
    • Das ist schlicht Nonsens.
    • Ein „Newbee“ wäre ein angemeldetes Konto, und das bekäme wie jedes angemeldete Konto vom Bot auf die BD eine Benachrichtigung, dass ein LA gestellt wurde.
    • Demnächst beginnen die „Temporären User“, und die „IP“ wird es nicht mehr geben. Die exakten Umstände sind noch nicht ganz klar, aber die „Temporären User“ haben dann eine Benutzerdiskussionsseite wie angemeldete Konten auch. Bots können ihnen also eine LA-Benachrichtigung schreiben, von denen unangemeldete Artikel-Anleger so lange erfahren, wie sie mit demselben Browser ohne totale Cookie-Löschung unterwegs sind.
  • „Nur für Eingeweihte sichtbare LAs“
    • Die Beschwerde war gewesen, dass das breite, nur lesende Publikum von einem LA auf eine Hauptseiten-Angelegenheit verstört sein könnte.
    • Eine Programmierung würde dementsprechend so aussehen, dass alle, die sich unter gewähltem Namen angemeldet haben, den LA auch sehen.
    • „Nur für Eingeweihte sichtbar“ ist also ebenfalls Nonsens; einfache Anmeldung reicht. Dementsprechend auch nicht die behauptete „Geheimniskrämerei“.
    • „Informationsungleichgewicht einen unfairen Nachteil für Newbees“ – genauso Nonsens, weil „Newbee“ wäre angemeldet, und alle angemeldeten würden es sehen.
    • Noch nicht so richtig absehbar ist, ob zukünftige „Temporäre User“, die bereits einmal eine Bearbeitung vorgenommen hatten, ebenfalls einen höheren auswertbaren Status hätten als das „nur lesende Publikum“.
Beim zwischenzeitlichen Reflektieren über das Hauptseiten-Grundproblem stellt sich mir inzwischen die Frage, ob das nicht durch Regelung des administrativen Workflows anders zu lösen wäre.
  • Bei schon langjährig existierenden Artikeln, die planmäßig mit Vorlauf in der Hauptseite eingestellt wurden, wird es sich in aller Regel um zuvor als vorzeigbar bewertete Darstellungen handeln. Also wird es in aller Regel keine substantiierte Löschbegründung geben, sondern BNS, und für sowas gibt es LAE und die administrative Schnellentscheidung nach Hinweis auf WP:A/A.
  • Bei aus aktuellem Anlass soeben angelegten Artikeln, entweder weil ein Flugzeug abgestürzt ist, oder aber eine relevante Person verstorben ist, und wir das auf der Hauptseite vermelden, aber der Artikel gerade erst erstellt werden konnte, sollte unter diesen Bedingungen in den ersten sieben Tagen nach Ereignis bei offensichtlich relevantem Thema bzw. solange auf der Hauptseite sichtbar, die Löschbegründung „zu wenig Inhalt, Stub“ unzulässig sein, verbleibt nur Relevanz, damit Sofort-Entscheidung: „Keine gültige Löschbegründung“, LAE, administrative Schnellentscheidung.
VG --PerfektesChaos 20:45, 28. Aug. 2024 (CEST)
Das heißt Schrottartikel sollen dem Leser auf der Hauptseite prominent angepriesen werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. ` --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:26, 28. Aug. 2024 (CEST)
Meinen ersten Artikel habe ich als IP angelegt. Newbees kommen das in unterschiedlichsten Formen. Und ja, die können auf die Idee kommen zu etwas aktuellen zu schreiben. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:29, 28. Aug. 2024 (CEST)
„Das heißt Schrottartikel sollen dem Leser auf der Hauptseite prominent angepriesen werden“
  • Ich gehe davon aus, dass auf der Hauptseite keine „Schrottartikel“ angepriesen werden.
  • Falls es sich um einen planmäßig schon langjährig existierenden Artikel handeln sollte, unterstelle ich, dass dieser bei der Auswahl für SG? usw. kein absoluter Schrott sein wird.
  • Sofern doch einmal nicht gut, kann man sich mit der Stellung des LA ja durchaus mal 24 Stunden gedulden.
  • Solche LA und die gesamte Attitüde klingen mir immer mehr nach BNS.
  • Statt einen LA in den auf der Hauptseite verlinkten Artikel zu klatschen, nur um andere Leute zu ärgern, wäre Mittel der Wahl, einen Austausch gegen einen anderen zu bewirken, oder bis zum nächsten Tag zu warten.
  • Falls der Anlass unvorhergesehen kam, plötzlicher Tod einer sehr relevanten Person, zu der wir seltsamerweise noch keinen Artikel haben, oder ein plötzliches Ereignis mit sich erst in den folgenden Stunden konsolidierender Nachrichtenlage, sollte eine Verlinkung erst dann erfolgen, wenn die Nachricht gesichert ist, die Recherche den zu diesem Zeitpunkt absehbaren Stand der Dinge abdeckt, und das Ereignis zweifelsfrei relevant ist. Löschanträge wegen unvollständiger Darstellung, weil jetzt noch keine abschließende wissenschaftliche Darstellung vorliegt und kein rechtskräftiges Urteil ergangen sei, sind Banane. Wenn die Notärzte mit dem Durchzählen noch nicht durch sind, kann es noch keine endgültige Zahl der Toten geben; die folgt nach Genesung der einen und Versterben der anderen.
VG --PerfektesChaos 23:28, 28. Aug. 2024 (CEST)
Gegenbeispiel: Amoklauf in Thousand Oaks 2018 am 10. November 2018 sehr prominent auf der Hauptseite. In dieser Version (die sogar in sich widersprüchlich ist - 68 oder 450 Massenschießereien).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:59, 30. Aug. 2024 (CEST)
nein. 450 Stück mit mindestens 2 Toten. Und 68 mit mindestens 4 (oder 5, je nach Quelle). --0815 User 4711 (Diskussion) 07:23, 30. Aug. 2024 (CEST)
Dann lies dir die verlinkte Version nochmal durch und nicht die aktuelle. Da wird bei beiden zwei Tote gesagt. Und ja, der Murks war in der verlinkten Fassung auf der Hauptseite.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:41, 30. Aug. 2024 (CEST)
Schrottartikel sollte man nicht auf der Hauptseite verlinken. Wenn der LA berechtigt ist, und der Artikel sich nicht kurzfristig verbessern lässt, ist es besser den Link auf der Hauptseite rauszunehmen als eine Peinlichkeit zu verlinken. Die Peinlichkeit wäre dabei nicht der LA, sondern die Tatsache, dass der Artikel nicht fertig ist. -- Perrak (Disk) 23:36, 28. Aug. 2024 (CEST)
"Bei [...] Artikeln, die planmäßig mit Vorlauf in der Hauptseite eingestellt wurden, wird es sich in aller Regel um zuvor als vorzeigbar bewertete Darstellungen handeln."
@PerfektesChaos habe mir erlaubt den Kern deiner Aussage zu missbrauchen und dich fehlerhaft zu zitieren
Die Box "Schon gewusst?" wurde kürzlich von einem ähnlichen Fall heimgesucht. Siehe hier Schon gewusst - Schnatterinchen (Gerät) wo Uneinigkeit über das Lemma herrscht und dann ein Löschantrag gestellt und ewig in die Länge gezogen Löschdiskussion dazu.
In dem Fall war das ein neuer Artikel, dennoch haben viele User befunden, dass dieser Artikel so auf die Startseite kann. Wenn der nun auf der Startseite ist, macht es einfach kein gutes Bild, wenn hier jemand einen Löschantrag (ob begründet oder nicht) stellt. So lange sind die Artikel nicht auf der Startseite, daher kann das durchaus einen Tag warten.
Ohne ein durchgängige Lösung, entweder programmatisch oder durch ein Regelwerk, wird sich nicht ausschließen, dass so ein Fall "genau dann" passiert, wenn ein Artikel auf der Startseite ist - d.h. selbst für diese Artikel braucht es eine Lösung. --suit   18:33, 2. Sep. 2024 (CEST)
Ich habe hier eine andere Meinung, daß es Leser in der Welt da draußen durchaus wissen dürfen, daß es wikiintern durchaus unterschiedliche Meinungen zu Artikeln gibt, daß es Löschdiskussionen gibt und daß sich darin einzelne Benutzer wie Sau verhalten. SOviel kann die Leserschaft durchaus aushalten. Auf X geht es ungehobelter zu. --Matthiasb –   (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 19:52, 2. Sep. 2024 (CEST)

Regelvorschlag: aktuelle Ereignisse

Letzter Kommentar: vor 2 Monaten14 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Umseitig soll an geeigneter Stelle durch folgenden Text ergänzt werden:

Auf Artikel, die ein aktuelles Ereignis beschreiben, oder wegen des Todes einer relevanten Person neu angelegt wurden, darf bis sieben Tage nach Neuanlage kein Löschantrag gestellt werden, der sich auf unvollständige Inhalte beruft. Nur fehlende Relevanz wäre eine zulässige Löschbegründung. Ein LA darf von allen jederzeit entfernt werden und gilt als nicht gestellt.

Begründung:

  • In den ersten Stunden und Tagen nach einem Ereignis ist die gesicherte Nachrichtenlage noch eingeschränkt. Nach Flugzeugabsturz, Erdbeben oder Bombenanschlag haben auch die Behörden noch keinen Überblick über Zahl der Toten, Ursachen, Ablauf des Geschehens.
  • Auf der Haupseite soll ein derartiger Artikel erst verlinkt werden, wenn die grundlegenden Tatsachen gesichert berichtet wurden und die Relevanz daraus zweifelsfrei erkennbar ist, insbesondere im Vergleich mit Artikeln zu vergleichbaren Ereignissen.
  • Die in den ersten Stunden und Tagen noch fehlenden Informationen werden erst nach und nach klar und danach, sobald gesichert, in unsere Artikel eingearbeitet.
  • Nach sieben Tagen sollte genügend Inhalt gesammelt worden sein. Erst jetzt wäre Berufung auf „Stub“ als Löschbegründung möglich.
  • Die Wikipedia hat sich zu einem Qualitätsmedium entwickelt, von der breite Kreise eine Aufbereitung der unübersichtlichen und mit Fake News durchsetzten Medien erwarten. Dieser Ruf wird gestört durch offenkundig unbegründete Löschanträge, die unverzüglich gestellt werden und beanspruchen, für sieben Tage prominent im Artikel platziert und formal eine Woche diskutiert zu werden.

Regeländerungen bedürfen eines hinreichenden Konsens, ggf. minus eins oder so. Erforderlichenfalls kann gern jemand breitere Kreise aufmerksam machen:

VG --PerfektesChaos 20:28, 2. Sep. 2024 (CEST)

Keine Unterstützung. Ein Artikel sollte immer ein Mindestmaß an gesicherten Informationen enthalten. Wenn ein Artikel dies nicht kann, dann gehört er noch nicht in die deWP. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:11, 3. Sep. 2024 (CEST)
Definiere „Mindestmaß“.
  • Bis er in der wissenschaftlichen Fachliteratur beschrieben wurde?
  • Das Mindestmaß ist die Abbildung der zu dieser Stunde weltöffentlich bekannten gesicherten Informationen. Was drei Stunden später schon wieder etwas mehr sein kann.
  • Das Mindestmaß zu bemessen an dem Stand, der Jahre später nach Untersuchungsausschuss und Gerichtsverfahren aufgeklärt wurde, ist unredlich. Der Vergleichsmaßstab ist das, was seriöse Nachrichtenmedien zum momentanen Zeitpunkt übereinstimmend berichtet haben.
Die „gesicherten Informationen“ sind unstrittig, andere sollen ohnehin nicht in unsere Artikel.
VG --PerfektesChaos 09:15, 4. Sep. 2024 (CEST)
Ein Mindestmaß an Informationen. Wenn in einen Artikel noch nicht mehr als ein paar Überschriften stehen, dann sind das zu wenig Informationen für einen Artikel. Denn ein Artikel muss von Punkt 1 so viele Informationen enthalten, dass er auch in 10 Jahren so zumindest tolerabel ist. Er muss nicht schon vollständig ausgebaut sein, wir brauchen auch nicht schon Literatur. Aber er muss das Ereignis oder die Person so vollständig beschreiben, dass er ein gültiger Stub ist. Diese Voraussetzung muss ein Artikel von Sekunde eins erfüllen, und nicht erst an Tag 7. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:46, 4. Sep. 2024 (CEST)
Ich glaube, wir müssen hier in Bezug auf das Mindestmaß zwei Fälle unterscheiden. Gemeint ist wohl: da bei aktuellen Ereignissen nur der aktuelle Stand bekannt ist, kann nicht gefordert werden, dass der Artikel bereits den Stand von morgen oder nächster Woche beschreibt. Daher ist er (gemessen an der Version von nächster Woche) grob unvollständig. Wir haben aber auch den Fall, dass ein Artikel nicht einmal den Stand beschreibt, der heute bekannt ist. Und wenn der Artikel dadurch sinnentstellend, POV, unverständlich o.ä. ist, muss er natürlich verbessert oder gelöscht werden, unabhängig davon ob ein aktuelles Ereignis beschrieben wird. Es wäre imho sinnvoller, diese Aspekte auf WP:Stub sauber auszuarbeiten, statt hier zu schrauben.-Karsten11 (Diskussion) 10:55, 4. Sep. 2024 (CEST)
„dass ein Artikel nicht einmal den Stand beschreibt, der heute bekannt ist. Und wenn der Artikel dadurch sinnentstellend, POV, unverständlich o.ä.“
  • Der Vorschlag für die Regel-Ergänzung benennt „unvollständige Inhalte“.
  • Bei einem relevanten aktuellen Ereignis erfolgen die Edits minütlich, stündlich.
  • Dass eine allererste Lageeinschätzung in den Medien nach Stunden deutlich korrigiert wurde, wäre bei einem unübersichtlichen Geschehen nicht überraschend. Zudem können absichtliche oder irrtümliche Falschmeldungen auch von seriösen Medien aufgegriffen werden.
  • Erfahrungsgemäß regelt sich das in unserem Artikel sehr kurzzeitig von selbst. Eine komplette Löschung begründet das nicht; es ist kein Löschgrund wie bei seit Jahren abgeschlossenen Vorgängen, die in wissenschaftlichen Fachbüchern nachgelesen werden können.
  • Vielleicht warten wir noch eine Pressekonferenz ab, bei der Behörden den ersten zusammenfassenden Überblick berichten.
  • Wenn es falsche Informationen geben sollte, dann können die bei einem Edit entfernt werden statt dass ein LA gestellt würde; das ist definitiv ein untaugliches Mittel. Wer weiß, dass durch unvollständige Inhalte der Artikel dadurch „sinnentstellend, POV, unverständlich“ würde, weiß auch, welche Informationen zur Ausgewogenheit fehlen, und kann diese ergänzen, statt sie zu verschweigen und dafür einen LA zu schreiben.
VG --PerfektesChaos 12:26, 4. Sep. 2024 (CEST)
Selbst wenn es ein recht aktuelles Ereignis gibt, muss der Artikel allerdings so angelegt sein, dass einerseits die tatsächliche Relevanz sichtbar ist und er die Anforderungen eines Stubs erfüllt.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 13:36, 4. Sep. 2024 (CEST)
Wir sind eine Enzyklopädie und kein Nachrichtenportal. Da haben Artikel ohne lexikalische Qualität nichts zu suchen. Der Anspruch qualitativer Mindeststandards darf nicht der Newtickerei geopfert werden. --Dk0704 (Diskussion) 17:24, 4. Sep. 2024 (CEST)
Solange Stubs hier ihre Daseinsberechtigung haben, wirst du an "News-Ticker"-Artikel zu an sich relevanten Themen wohl kaum höhere Qualitätsmaßstäbe anlegen können. -- Escla ¿! 21:20, 4. Sep. 2024 (CEST)
Auch ein Stub muss ein Minimum an Qualität aufweisen. --Dk0704 (Diskussion) 20:34, 5. Sep. 2024 (CEST)
Hab nix Gegenteiliges gesagt. Es ist aber, ebenso wie ein News-Ticker-Artikel, kein gut ausgearbeitetes, qualitativ hochwertiges Gesamtwerk. Denke, letzteres ist sogar weit informativer als ein üblicher 2-Satz-Stub. -- Escla ¿! 18:32, 6. Sep. 2024 (CEST)

Ich erweitere meinen abschnittseröffnenden Textvorschlag:

Auf Artikel, die ein aktuelles Ereignis beschreiben, oder wegen des Todes einer relevanten Person oder etwa einer Preisverleihung neu angelegt wurden, darf bis sieben Tage nach Neuanlage kein Löschantrag gestellt werden, der sich auf unvollständige Inhalte beruft. Nur fehlende Relevanz wäre eine zulässige Löschbegründung. Ein LA darf von allen jederzeit entfernt werden und gilt als nicht gestellt. Als „aktuelles Ereignis“ gelten Ereignisse, die vor maximal sieben Tagen stattfanden. Spätestens 14 Tage nach dem Ereignis kann diese Regelung somit nicht mehr angewendet werden.

Begründung:

  • Wenn einer asiatischen Schriftstellerin der Literaturnobelpreis verliehen wird, dann haben wir womöglich noch gar keinen Artikel; genauso in den Naturwissenschaften. Nun wird versucht, zügig die Lebensgeschichte und das Wirken zu recherchieren. Es ist kontraproduktiv, dies durch einen LA zu torpedieren.
  • Falls Hinterbliebene den Artikel finden, ist es misslich, wenn der Nachruf mit einem LA beginnt, der dann sieben Tage lang prangen soll.
  • Eine Definition zum „aktuellen Ereignis“ wurde ergänzt.

VG --PerfektesChaos 23:10, 4. Sep. 2024 (CEST)

Auch hier fehlt der deutliche Hinweis, dass die Mindestanforderungen zu erfüllen sind. Dass mit dem Tod oder der Preisverleihung ist zu streichen. Bei beiden Fällen wird es genug Literatur zum sauberen Ausarbeiten eines Artikels geben, um die Relevanz und die Person zu diesem Zeitpunkt zu beschreiben. Ansonsten gibt es schon Wikipedia:Löschregeln#Nicht_akzeptierte_Löschbegründungen "Der Artikelinhalt kann sich noch ändern".--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 10:28, 5. Sep. 2024 (CEST)
Contra, wieso sollte man aktuelle Ereignisse noch speziell bevorzugen und das in einer Enzyklopädie?--Jocme (Diskussion) 08:27, 7. Sep. 2024 (CEST)

Regelvorschlag: Hauptseite

Letzter Kommentar: vor 2 Monaten35 Kommentare17 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Umseitig soll an geeigneter Stelle durch folgenden Text ergänzt werden:

Auf Artikel, die von der Hauptseite aus verlinkt sind, darf in dieser Zeit kein Löschantrag gestellt werden. Ein LA darf von allen jederzeit entfernt werden und gilt als nicht gestellt.

Begründung:

  • Die planmäßig im Voraus für bestimmte Rubriken ausgewählten Artikel waren von mehreren Verantwortlichen einhellig als geeignet befunden worden.
  • Sooo unterirdisch schlecht können sie nun auch wieder nicht sein, dass jetzt sofort eine siebentägige LD begonnen werden müsste.
  • Nach 24–36 Stunden besteht die Verlinkung nicht mehr, und ein erneuter LA kann mit allen Begründungen erneut eingestellt werden.
  • Bei aktuellem Geschehen könnte die Verlinkung länger bestehen; dann gelten die Regelungen zu LA auf aktuelle Ereignisse.

Regeländerungen bedürfen eines hinreichenden Konsens, ggf. minus eins oder so. Erforderlichenfalls kann gern jemand breitere Kreise aufmerksam machen:

VG --PerfektesChaos 20:28, 2. Sep. 2024 (CEST)

Ergänzung: Wer den planmäßig als geeignet für eine Rubrik ausgewählten Artikel so schrecklich findet, dass jetzt sofort, unverzüglich, eine siebentägige LD begonnen werden muss, kann immer noch über WP:A/A mit qualifizierter Begründung erwirken, dass in dieser Rubrik gegen einen später geplanten ausgetauscht wird. VG --PerfektesChaos 20:35, 2. Sep. 2024 (CEST)
Zustimmung zu dem Vorschlag, eine ähnliche Regelung hatte ich 2022 bereits vorgeschlagen, da verlief das dann allerdings im Sande. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:12, 3. Sep. 2024 (CEST)
Pro: Löschanträge auf Hauptseiten-Artikel (i. d. R. BNS) schaden der Wikipedia mehr als das vorübergehende Fortbestehen von Artikeln im äußerst unwahrscheinlichen Fall der Irrelevanz. --Kompetenter (Diskussion) 00:10, 4. Sep. 2024 (CEST)
Das war teilweise Inhalt einer Diskussion oben, wo dem dick und fett widersprochen wurde. Ohne vorherige Diskussion im breiten Kreise wird das nichts.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 07:39, 4. Sep. 2024 (CEST)
+1. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:57, 4. Sep. 2024 (CEST)
+1 --Lutheraner (Diskussion) 13:01, 4. Sep. 2024 (CEST)
Könntest du bitte darlegen, warum LAs bei Artikeln auf der Hauptseite „i. d. R. BNS“ sein sollen bzw. hättest du außreichend Beispiele wo das der Fall war? --Dasmöschteisch (Diskussion) 13:29, 4. Sep. 2024 (CEST)
Das sind die Diskussionen, die ich spontan dazu gefunden habe. Da gibt es aber mehr. --0815 User 4711 (Diskussion) 13:42, 4. Sep. 2024 (CEST)
Was hat das mit BNS zu tun? --Dasmöschteisch (Diskussion) 20:05, 4. Sep. 2024 (CEST)
Es ist irgendwie in den letzten Jahren, womöglich noch nie, der Fall bekanntgeworden, dass ein auf der Hauptseite verlinkt gewesener Artikel dann auch tatsächlich gelöscht wurde.
  • Gegenbeispiele mögen gern beigebracht werden. Falls es tatsächlich ein oder zwei Fälle in Jahrzehnten gab.
Das bedeutet aber, dass LA, die gestellt werden, just sobald der Artikel auf der Hauptseite verlinkt wurde oder das unmittelbar bevorsteht, überhaupt keine stichhaltige und überzeugende Begründung hatten.
  • Und das ist nichts anderes als BNS.
  • Heißt: Man wartet ab, bis der Artikel auf der Hauptseite verlinkt ist. Dann stellt man unter irgendeiner an den Haaren herbeigezogenen Begründung einen LA. Über den muss gemäß umseitiger Regularien mindestens 7 Tage diskutiert werden. LAE wird abgelehnt; die LAE-Voraussetzungen sind ihrerseits Auslegungssache. Also erscheint mein Nick zu einer Zeit, zu der die Abrufzahlen maximal sind, für das gesamte Publikum, der Wikipedia wird eins reingewürgt, Trallala, und niemand darf was dagegen machen weil ihr müsst erst 7 Tage diskutieren, Trallala und Hopsassa.
Selbst wenn im Ergebnis einer unter Dutzenden dieser Artikel schließlich doch gelöscht wurde, hätte der Beginn der 7 Tage LD auch Zeit bis die Verlinkung auf der Hauptseite bei planmäßigen Rubriken nach 24 Stunden ausgelaufen wäre.
VG --PerfektesChaos 23:29, 4. Sep. 2024 (CEST)
Auch dieses Verhalten hat nichts mit WP:BNS zu tun. Im Übrigen widerspreche ich dieser Darstellung; dass es immer oder auch nur in einer signifikanten Anzahl bei HS-LAs so und mit solcher Motivation abläuft müsstet du bitte beweisen. --Dasmöschteisch (Diskussion) 12:50, 9. Sep. 2024 (CEST)

Pro. Ich halte PCs Vorschlag (und ähnliche Vorschläge aus der Vergangenheit) für begrüßenswert, vor allem auch deshalb, weil erfahrungsgemäß Löschdiskussionen, die während der Hauptseiten-Präsentation des jeweiligen Artikels geführt werden müssen, sehr viel hitziger, unerfreulicher, zeitraubender und nervenzehrender verlaufen, als wenn mit der LD ein bis zwei Tage gewartet werden könnte, bis eben der Artikel wieder von der HS verschwunden ist. Dabei will ich keineswegs bestreiten, dass bisweilen Artikel auf der HS präsentiert werden, deren Gegenstand nicht enzyklopädisch relevant ist. Es liegt aber im Interesse des Projekts, dass wir Löschanträge möglichst sachorientiert und ohne unnötige Hektik und Aufregung diskutieren können. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:17, 4. Sep. 2024 (CEST)

Ich sehe keinen Änderungsbedarf hinsichtlich der Löschregeln. BNS-Löschanträge können nach den geltenden Regeln entfernt werden. Artikel, die tatsächlich qualitativ schlecht oder nicht relevant sind, haben auf der Hauptseite ohnehin nichts zu suchen. --Dk0704 (Diskussion) 17:26, 4. Sep. 2024 (CEST)
Ebenfalls Kontra. Aus den leidvollen Erfahrungen des Luftfahrt-Portals: Gerade bei aktuellen Ereignissen (z. b. Unfällen) wird allzu oft völlig sachunkundiger, regelrechter Müll als Artikel produziert, von Leuten (auch IPs), die früher nie im Fachportal in Erscheinung getreten sind.
Solche unqualifizierten Beiträge sollten nicht auch noch unantastbar auf der Hauptseite der Wikipedia angepriesen werden, dem Aushängeschild unserer Enzyklopädie. --Uli Elch (Diskussion) 19:16, 4. Sep. 2024 (CEST)
Beispiele? --Kompetenter (Diskussion) 21:32, 4. Sep. 2024 (CEST)
Und vor allem: Beispiele, die nicht nach ein paar Stunden von Regulars in einen vorzeigbaren Artikel umgewandelt wurden?
Es mag ja durchaus sein, dass die Artikel-Anlage „durch IPs“ noch nicht so schleckig war. Das Ereignis (Flugzeugabsturz mit vielen Toten) ist aber zweifelsfrei relevant, und statt 7 Tage lang eine sinnlose LD über den Zustand der ersten Stunden zu führen, wäre es intelligenter, formal und inhaltlich einen regulären Artikel daraus zu machen, insbesondere sobald genauere Berichte vorliegen.
Auf der Hauptseite soll der soeben entstandene Artikel auch erst dann verlinkt werden, nachdem er einen ersten konsolidierten Überblick bietet.
VG --PerfektesChaos 23:03, 4. Sep. 2024 (CEST)
Ach ja, und „unantastbar“ wie behauptet ist hier gleich gar nix:
  1. Der Artikel kann „geheilt“ werden, selbst wenn die Version bei Erstanlage nicht so toll war.
  2. Es kann spätestens über WP:A/A bewirkt werden, dass die Hauptseiten-Verlinkung „In den Nachrichten“ für einige Stunden ausgesetzt werden möge, bis der Artikel eine der Meldungslage und formal angemessene Gestaltung bekam.
VG --PerfektesChaos 23:15, 4. Sep. 2024 (CEST)
Amoklauf in Thousand Oaks 2018, sah noch 2023 so aus. Erst ein LA bräuchte Folgen etc.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:27, 5. Sep. 2024 (CEST)
Den Kommentar verstehe ich nicht. War der Artikel zur LA Stellung auf der Hauptseite? Oder hättest Du Dir gewünscht, jemand hätte 2018 einen LA gestellt?--Fano (Diskussion) 12:00, 6. Sep. 2024 (CEST)
nein, sondern 6 Jahre zuvor. Und er ärgert sich jetzt, dass er den LA nicht damals gestellt hat sondern letzte Woche. --0815 User 4711 (Diskussion) 12:45, 6. Sep. 2024 (CEST)

Es bedarf keines LA-Verbotes, solange andere Störaktionen wie sonstiges Bausteinsetzen oder gewöhnlicher Vandalismus (Einfügen von "Hallo Leser!") nach dem Prinzip der freien Bearbeitbarkeit sogar für Hauptseiten-Artikel 1. zulässig bleiben und 2. entfernbar sind. --Holmium (d) 12:23, 6. Sep. 2024 (CEST)

Das Problem liegt aber anders. Gerne werden Artikel der Rubrik "Schon gewusst?" mit einem LA während ihrer Zeit auf der HS versehen. Mir ist nicht bekannt, dass jemals einer davon in der Zeit gelöscht wurde, ich kennen nur einen Artikel, der überhaupt, viel später jedoch gelöscht wurde. Wenn diese Artikel einen LA bekommen, sind sie von der HS zu entfernen und das ist das Problem. Die Artikel sind recht neu, sie sind gut genug, sonst wären sie nicht ausgewählt worden, dennoch kommen dritte, die entweder das Thema nicht verstehen, oder sonstige Gründe meinen vorbringen zu müssen und stellen einen LA, der eh nichts wird. Dadurch werden Autoren verärgert, die sich gerade mal gefreut haben, dass ihr Artikel für die HS ausgewählt wurde. Dem Artikel und auch dem Autor wird dadurch die Freude über diese Präsentation völlig unnötig mies gemacht. Pro Ich bin für den Vorschlag von PC. Ein LA kann, so nötig, auch nach den zwei Tagen eingesetzt werden. Ein Beispiel: Jane Grier kaum auf der HS, schon ein unsinniger LA. Er wurde zurückgezogen. --Itti 13:32, 8. Sep. 2024 (CEST)
Unabhängig von Wert des LAs wurde der u.a. wegen "auf die unsachlichen Beleidigungen wg. "Trollerei" etc., die ich mir nicht weiter bieten lassen will" zurückgezigen. Ich bin mir nicht sicher, ob ein Rückzug wegen LA-Steller-Bashing da so gut ist...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:58, 8. Sep. 2024 (CEST)
Sorry, aber er war unsinnig, wie im Portal Bildende Kunst auch erklärt wurde und daraufhin wurde der LA zurückgezogen. Die Aussage bzgl. Trollerei, war und ist haltlos. Aber auch das gehört dazu. Fakten werden zurechtgebogen. Viele Grüße --Itti 17:05, 8. Sep. 2024 (CEST)

Pro Ich halte den Vorschlag von PC für gut: es muss nicht dann, wenn die Maximalzahl von Lesern einen Artikel ansehen, ein LA (oder ein Mängelbaustein) drauf sein. Wenn der Artikel wirklich so schlecht ist, dann ist vorher in der Begutachtung schon was schiefgegagen.--Alpenhexe (Diskussion) 13:31, 8. Sep. 2024 (CEST)

Das ist wohl wahr, aber dafür trägt dann nicht der LA-Steller die Verantwortung sondern diejenigen, die den Artikel auf die Hauptseite gesetzt haben. --Lutheraner (Diskussion) 17:06, 8. Sep. 2024 (CEST)
oder diejenigen, die mit pro gestimmt haben (im Falle von SG?). Wenn ein Artikel mehrere pro und keine kontra Stimmen hat, dann haben ihn doch mehrere angeguckt. --Alpenhexe (Diskussion) 17:12, 8. Sep. 2024 (CEST)
Richtig bei SG ist das so, ich wende mich nur gegen ein Bashing von LA-Stellern in diesem Zusammenhang. --Lutheraner (Diskussion) 17:14, 8. Sep. 2024 (CEST)
Genau an diesen Fall (SG?-Beitrag mit angezweifelter Relevanz) dachte ich bei meiner Wortmeldung oben [1]. In einem solchen Fall schadet es meiner Ansicht nach nicht, wenn mit dem Löschantrag gewartet wird, bis der Artikel wieder von der HS verschwunden ist. Mit einem Bashing von LA-Stellern hat das nichts zu tun. Vielmehr ist es umgekehrt so, dass bei Löschanträgen, die während der HS-Präsentation gestellt werden, der LA-Steller und andere Löschbefürworter oft unsachlich angegangen werden. PCs Vorschlag würde bei Umsetzung, so denke ich, in solchen Fällen für eine Versachlichung der Diskussion sorgen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 17:52, 8. Sep. 2024 (CEST)

Pro Ich halte PCs Vorschlag für gut. Er nimmt viel Hektik bei allen Beteiligten raus und vermeidet Stress, Frustration und hochgeschaukelte Diskussionen für alle während der max. zwei Tage. --Alraunenstern۞ 18:09, 8. Sep. 2024 (CEST)

Bei SG? würde das durchaus Sinn geben, aber dieser Antrag bezieht sich auf alles, was auf der Hauptseite steht. Insbesondere bei "In den Nachrichten" und "kürzliche Verstorbene" wurden in Laufe meiner Zeit schon Artikel eingetragen, die einen LA verdient hatten.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 18:19, 8. Sep. 2024 (CEST)
Ich habe mich am Eingangspostig orientiert: „Die planmäßig im Voraus für bestimmte Rubriken ausgewählten Artikel waren von mehreren Verantwortlichen einhellig als geeignet befunden worden.“ Die Vorkontrolle halte ich auch für sinnvoll. Die „zwei Tage“ sind tatsächlich nur SG?-spezifisch. --Alraunenstern۞ 18:27, 8. Sep. 2024 (CEST)
Ging mir genauso. Dem Einwand von Traeumer bzgl. anderer Rubriken als SG? will ich nicht widersprechen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:42, 8. Sep. 2024 (CEST)
Bei den aktuellen Nachrichten gibt es sogar mit schöner Regelmäßigkeit richtig peinlichen Schrott. Dagegen--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:18, 9. Sep. 2024 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Löschregeln/Archiv/2024&oldid=250455460“