Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 38

Ich war mal mutig

Andim (Diskussion) 01:33, 8. Feb. 2023 (CET)

Traditionelle Todeserklärung

Um der Tradition zu genügen: Der Schreibwettbewerb ist tot Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Ameisenigel (Diskussion) 19:47, 10. Feb. 2023 (CET)

Publikums- und Reviewpreis sind auch tot

Ihr Lieben, nach mittlerweile 12 organisierten Ausgaben würde ich die Organisation dieser beiden Preise gerne abgeben – obwohl es, wie ich ehrlich zugeben möchte, gar nicht so besonders viel Aufwand ist. Möglicherweise schafft es meine Nachfolge auch, den beiden mit der richtigen Werbung auch ein wenig mehr Leben einzuhauchen. LG -- ɦeph 20:54, 10. Feb. 2023 (CET)

Beim vergangenen Wettbewerb hatte eine Autorin votiert. Ich hatte bei mind. 10 Artikeln meine Anmerkungen hinterlassen.--Püppen (Diskussion) 18:40, 12. Feb. 2023 (CET)

@Püppen: Hast du eine Erklärung für dieses Desinteresse? Waren deiner Wahrnehmung nach alle Autoren/innen gut informiert, dass eine Stimmangabe für den Reviewpreis sinnvoll ist? Ich erinnere mich, dass vor etlichen Jahren schon die damals wirklichen hochklassigen Reviews des mittlerweile inaktiven Benutzer:Andropov in umgekehrt-proportionalem Verhältnis zu deren Würdigung stand.

@Hephaion: Bevor jemand sich überlegen kann, ob er deine Aufgabe übernehmen kann und will (ich kann es nicht), würde es meiner Ansicht nach Sinn machen, hier kurz darzulegen, wie sie konkret aussieht.

Grüße -- Miraki (Diskussion) 10:06, 13. Feb. 2023 (CET)

Die Stimmen beider Preise entgegennehmen und am Ende das Ergebnis veröffentlichen sowie jede Form von Werbung machen, die einem so einfällt. In der Regel habe ich Kurieraufrufe geschrieben und hier für den Reviewpreis einmal angepingt. -- ɦeph 21:25, 14. Feb. 2023 (CET)

Normalerweise gab es einen Ping an die Autoren zur Erinnerung an den Reviewpreis - das hatte beim letzten SW gefehlt mit merkbarem Ergebnis, wobei die vergessen Abstimmung ja das Desinteresse deutlich macht. Püppen hatte aber glaube ich mehrmals auf den Reviewpreis hingewiesen. Insgesamt gibt es auch nicht viele Reviews, da zum einen kaum Zeit ist und zum anderen gilt, wenn Reviewer auf Desinteresse stoßen, wird das die Aktivität nicht fördern. Beim Publikumspreis stimme ich persönlich nicht ab, weil ich gar nicht alle Artikel auch nur grob lesen kann (früher war auch ein Grund, dass ich keine anonyme Email-Adresse hatte). Das ist mir dann zu beliebig. Vielleicht geht es den Autoren beim Reviewpreis ähnlich, was die Reviews bei den Artikeln anderer Autoren angeht. Die die abstimmen, stimmen dann normalerweise nur für die Reviewer die ihre eigenen Artikel verbessert haben, wodurch dann natürlich Ungleichgewichte entstehen, wenn kaum jemand abstimmt. Vielleicht war das dann bei Andropov auch so (ist mir zu mühselig das rauszusuchen - es wird ja nur die Abstimmung nicht die Reviewseite archiviert). --Lupe (Diskussion) 15:09, 13. Feb. 2023 (CET)

Genau diesen Ping hätte ich vorgeschlagen. Andererseits waren auch in diesem Schreibwettbewerb Autoren mit deutlich mehr Erfahrung dabei, als ich sie habe. Da könnte man auch so Rückmeldung erwarten. Für das Review der Himmelsscheibe von Nebra hatte ich bestimmt drei Stunden investiert und dann wurde sie zurückgezogen. Das ist schon ein wenig demotivierend. Dottoressa und Lupe haben auch sehr ausgiebig reviewt (und die fürchtete ich schon als Konkurrenten 😉).--Püppen (Diskussion) 15:32, 13. Feb. 2023 (CET)

Ich habe bei einem Artikel auch Stunden investiert, aber ansonsten bei zwei nur Kleinkram angemerkt - war also eher keine Konkurrenz. Ein Ping&Werbung würde die Zahl der Abstimmenden beim Reviewpreis sicher wieder heben und das Grundproblem des Ungleichgewichts zwar nicht lösen, aber entschärfen. Andere Probleme sind der Mangel an Reviewern, der sich aber nicht nur auf den SW beschränkt und wie gesagt Zeitmangel, was vermutlich auch in deinem Fall zum Abbruch geführt hatte. Beim Publikumspreis würde ich persönlich lieber für einen Artikel pro Rubrik abstimmen als für einen für den gesamten Wettbewerb - mich interessiert nun einmal hauptsächlich der Bereich Natur und Technik - aber nur für diese Artikel nach persönlichem Interesse abzustimmen mache ich lieber nicht. --Lupe (Diskussion) 16:11, 13. Feb. 2023 (CET)

@Hephaion: Bevor es keiner macht, kann ich die Orga für Review-/Publikumspreis übernehmen. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 10:40, 27. Feb. 2023 (CET)

Das ist doch ein Wort, danke dir! Kannst dich bei Fragen, gerade beim Übergang, gern melden. LG -- ɦeph 15:45, 27. Feb. 2023 (CET)

Nachdem hier auch wieder keiner geantwortet hatte, würde ich eher eine Abschaffung des Reviewpreises empfehlen. Er war von der Grundidee gut, funktioniert aber nicht, egal ob beim nächsten SW wieder mehr abstimmen oder nicht. --Lupe (Diskussion) 11:04, 27. Feb. 2023 (CET)

• Das Problem ist mMn die Abstimmungsmethode über e-mail. Ich kann den Grund für eine geheime Abstimmung für den Reviewpreis nicht wirklich erkennen, da auf die Teilnehmer beschränkt und eine gegenseitige Beeinflussung beim Abstimmverhalten abwegig erscheint. Eine Abstimmung wie beim Mini-Wettbewerb mit Eintragungen in eine Tabelle auf der Reviewpreis-Seite würde einiges vereinfachen. Die Orga bestünde dann nur noch in der Vorbereitung der Tabelle und Eintragung aller Reviewer; Stimmen dann durch die Teilnehmer des SW selbst. Dann würden auch alle sehen wer noch nicht abgestimmt hat und man kann zeitnah erinnern (ein "betteln" um Stimmen durch die Reviewer sollte es nicht geben und erscheint mir auch abwegig). Ich hatte vor einigen Tagen zumindest einen prägnaten Hinweis auf den Reviewpreis auf die jeweiligen Unterseten des Reviews gesetzt. MfG--Krib (Diskussion) 04:19, 4. Mär. 2023 (CET)

Finde ich auch nicht verkehrt, sehe auch nicht die Notwendigkeit, das bis zum Ende geheim zu halten, welchen Artikel/Reviewer man wählt. --Gimli21 (Diskussion) 14:31, 5. Mär. 2023 (CET)

Vielen Dank an die Abstimmenden! Deren Zahl sieht doch schon viel besser aus als beim 37. Schreibwettbewerb.--Püppen (Diskussion) 18:05, 1. Mai 2023 (CEST)

Sachlicher Diskurs statt „Todeserklärungen“ gefragt

Sorry, wenn ich das so deutlich sage: Bei aller Wertschätzung für die Arbeit der Kollegen, ich halte diese scheinbar lustigen „Todeserklärungen“ und sonstigen „tot“-Ergänzungen einfach nur noch für bescheuert. Das scheint nur souverän humorig, motiviert niemanden, lenkt von jedem sinnvollen Diskurs zu den Stärken und Schwächen in der Enzwicklung des Schreibwettbewerbs ab. So wurde mit keinem Wort diskutiert, warum die Zahl der Wettbewerbsbeiträge im letzten Schreibwettbewerb noch einmal drastisch auf gerade mal 17 eingebrochen ist. Es fällt doch nicht nur mir auf, dass von der Jurorensuche bis zur Kommunikation mit potentiellen Autoren fast jede persönliche Ansprache fehlt und Kritik ganz schnell als Nestbeschmutzung angesehen wird. -- Miraki (Diskussion) 09:35, 11. Feb. 2023 (CET)

Bei allem Verständnis, Miraki, aber ich glaube, wenn Du eine sachliche Diskussion willst, solltest Du die Überschrift ändern. Sonst kann aus diesem Thread nichts werden. --Magiers (Diskussion) 13:43, 11. Feb. 2023 (CET)

Getan. -- Miraki (Diskussion) 14:29, 11. Feb. 2023 (CET)

Jetzt allerdings ist der Zeitraum für Grundsatzdiskussionen falsch. diese müssten sich unmittelbar an einen abgeschlossenen Wettbewerb anschließen. Jetzt aber geht steht der Zeitplan und es geht erst einmal darum, die Durchführung zu sichern.--Lutheraner (Diskussion) 14:43, 11. Feb. 2023 (CET)

Lutheraner, so läuft das schon seit Jahren immer wieder: Aufmerksam werden die Leute erst, wenn der SW anläuft und dann heißt es, jetzt sei nicht die Zeit für Diskussionen. Ich glaube, man sollte solche Grundsatzdiskussionen gerade jetzt führen, eventuelle Änderungen können ja trotzdem dann u. U. erst zum nächsten Mal umgesetzt werden. --Holder (Diskussion) 17:32, 11. Feb. 2023 (CET)

Wenn man feststellt, dass Jahr für Jahr sich weniger Leute bereit erklären, für die Jury zu kandidieren, dann könnte man überlegen, ob die Hürden für eine Kandidatur gesenkt werden können. Ich finde es z. B. nicht mehr angebracht, jeweils die Jurymitglieder vom letzten Wettbewerb von einer erneuten Kandidatur auszuschließen. --Holder (Diskussion) 17:38, 11. Feb. 2023 (CET)

„Ich finde es z. B. nicht mehr angebracht, jeweils die Jurymitglieder vom letzten Wettbewerb von einer erneuten Kandidatur auszuschließen.“ - das ist doch schon seit Jahren passé, afaik. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:13, 11. Feb. 2023 (CET)

Naja, umseitig steht das drin (unter Zeitplan): Dabei sind Jury-Mitglieder des letzten Wettbewerbs ausgeschlossen. Wird halt immer wieder vom Vorgängerwettbewerb mitkopiert. --Holder (Diskussion) 19:19, 11. Feb. 2023 (CET)

Ich bin mal mutig und nehme diesen Ausschluss-Satz raus. -- Miraki (Diskussion) 19:40, 11. Feb. 2023 (CET)

Sinnvoll! --Lutheraner (Diskussion) 20:10, 11. Feb. 2023 (CET)

Zukunft des Schreibwettbewerbs (war:Wettbewerbszeitraum)

Ich verfolge diesen Wettbewerb schon seit vielen Jahren so am Rande und stelle dabei immer wieder fest, dass Nominierungen aufgrund Zeitmangels zurückgezogen werden. Ich kann mich auch noch sehr gut an einen Artikel aus meinem Fachgebiet erinnern, in dem offenbar aufgrund von Zeitdruck noch etliche Fehler drin waren und teilweise noch immer sind. Ein großer Teil der Autoren dürfte berufstätig sein, Familie und Freunde haben und daher für die Autorentätigkeit nur einen begrenzten Zeitrahmen zur Verfügung haben. Da ist ein Monat für die Ausarbeitung eines meist recht ausführlichen Artikels doch oft ein arg enger Zeitraum. Was würde denn dagegensprechen, den Wettbewerbszeitraum einfach auf zwei Monate zu erhöhen? Wäre meiner Meinung nach absolut sinnvoll, um den Leuten einfach mehr Zeit für die Ausarbeitung zu geben. Das dürfte doch im Sinne aller Beteiligten sein. --Steigi1900 (Diskussion) 10:25, 13. Feb. 2023 (CET)

Moin - von meiner Warte würde nichts gegen eine Verlängerung des Wettbewerbszeitraums sprechen - gern auch auf ein Quartal / 3 Monate. Dann sollten wir allerdings überlegen, ob wir tatsächlich den immer mal wieder aufpoppenden Vorschlag aufgreifen, den SW nur noch einmal im Jahr stattfinden zu lassen und ihn damit zu re-strukturieren; damit würde sich das Problem der Juryfindung etc. auch entzerren. Ob wir damit mehr Leute als Autoren erreichen und mehr Artikel bekommen, weiß ich nicht ... -- Achim Raschka (Diskussion) 11:26, 13. Feb. 2023 (CET)

Die Jury hat ziemlich viel zu lesen. Je länger Zeit ist zum Schreiben, desto mehr muss gelesen werden... --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 12:25, 13. Feb. 2023 (CET)

Eine Meinung pro „Alles lassen wie es ist“ (aus der Sicht einer erst kurz Dabei-Seienden): Natürlich ist 1 Monat viel zu wenig, um einen SW-Artikel zu schreiben. Aber wer macht keine Recherchen, Entwürfe etc. vorher (z.B. auf der Benutzer-Baustelle)? Die SW-Termine sind bekannt und nicht überraschender als Weihnachten. Wenn einige Benutzer einen Artikel nominieren und dann nicht rechtzeitig fertigstellen können, macht das den SW doch nur spannender (weil auch während der Nominierungsphase noch was passiert). Gut, allzu viele Artikel werden es dann nicht, aber für die Autoren selbst ist auch das wieder spannender (weil durch Änderungen auch die Chancen wieder steigen können). Wenn mehr Artikel gewünscht sind, sollte vielleicht dazu ermuntert werden, auch einfach „nur“ tolle, nicht nur total perfekte Artikel einzureichen. Natürlich meine ich damit keine unfertigen Artikel, sondern vielleicht auch kürzere. Mein Eindruck ist bisher: Je länger der Artikel, desto größer die Chance. D.h. je größer der Aufwand, desto eher ein Preis. Was natürlich nicht grundsätzlich falsch ist, aber ist es auch grundsätzlich richtig? Der Umfang kann ja auch themenbedingt sein. Zu manchen Lemmata wurde bisher einfach weniger publiziert. Und nicht nur das Lesen, auch die Beschränkung auf Wesentliches erfordert recht viel „Aufwand“.

Das Terminproblem sehe ich eher beim Review-Verfahren. Angenommen, der Artikel kommt am 1. März (vorher darf er ja nicht) in den Review, dann kann es schon bis zum 15. März dauern, bis sich jemand dazu äußert. Was die Diskussion erst anstößt und andere Meinungen nach sich zieht. Und dann muss das schließlich noch umgesetzt werden. Purer Stress und oft nicht machbar. Wie wäre es, ein anderes Review-Timing zu finden? Wenn gewünscht, würde ich mein Gehirn dazu gerne anstrengen. Freue mich auf Feedback. --Dottoressa (Diskussion) 14:06, 13. Feb. 2023 (CET)

Es ist immer zu wenig Zeit, das würde sich imho auch dann nicht ändern, wenn der Wettbewerb 12 Monate dauert (6 Monate für die Autoren & 6 Monate Review). Der Mensch schiebt Dinge gern vor sich her. Siehe Steuererklärung.--Michael G. Lind (Diskussion) 16:28, 13. Feb. 2023 (CET)

Also ich finde eine Verlängerung des Wettbewerbszeitraums auf 2 Monate sinnvoll. Würde zumindest mich motivieren, nochmal am Wettbewerb teilzunehmen. Klar kann ein Artikelausbau als Wettbewerbsbeitrag schon vorher im BNR vorbereitet werden, aber wenn in dieser Phase ein anderer das schon existierende Lemma im ANR umfangreich bearbeitet, ist das ein Problem. Sicher hat man im RL für vieles zu wenig Zeit und steht unter Druck, aber deswegen muss es ja im SW nicht genauso sein. --Arabsalam (Diskussion) 22:28, 15. Feb. 2023 (CET)

Ich bin eher bei Michael G. Lind. Ein Monat sollte reichen, es muss ja nicht gleich eine Doktorarbeit daraus werden. Außerdem scheint es ja schon seit vielen Jahren zu funktionieren. --Mister Pommeroy (Diskussion) 22:40, 15. Feb. 2023 (CET)

Anderer Vorschlag mit verlängertem Review:

• Der Wettbewerbstermin wird um zwei Wochen vorverschoben.
• Es folgen die üblichen vier Wochen, in denen man Artikel einreichen kann.
• Danach wird eine zweiwöchige Zusatz-Reviewphase eingeschoben. Während dieser Zeit können zwar keine neuen Artikel mehr eingereicht werden, die Autoren dürfen aber weiter an ihren Artikeln feilen und Anregungen aus dem Review umsetzen.
• Nach der sechsten Woche beginnt die Jury wie gewohnt mit der Bewertungsarbeit. --Voyager (Diskussion) 22:38, 15. Feb. 2023 (CET)

(nach BKs) Wenn der Bearbeitungszeitraum auf zwei oder sogar mehrere Monate, wie z.B. Achim vorschlägt, erweitert würde, wäre der SW in der Tat eine ganz andere Veranstaltung als bisher und würde sich der Exzellenzdiskussion nicht nur annähern, sondern sich mit ihr überschneiden. Denn er würde ein Wettbewerb sein, bei dem nicht mehr Autoren um einen Preis konkurrieren, sondern ein Artikel, der - wie der Diskussion zu entnehmen ist, bereits vorbereitet wurde - in die Arena träte. Kann man machen, ich persönlich hab' den SW vor WP-Jahrhunderten mal wahrgenommen als Herausforderung, ob ich einen solchen Beitrag in 4 Wochen ohne Vorarbeit (außer im Kopf:-) zu schaffen in der Lage bin. War ich, und das war schön für mich. Welche - sportliche - Herausforderung seht Ihr in der Verlängerung für einzelne Autoren, sich in einem gemeinschaftlich verstandenen Projekt mit dem, was sie individuell können, einmal öffentlich zu beweisen? --Felistoria (Diskussion) 23:02, 15. Feb. 2023 (CET)

Ich würde eine Verlängerung gut finden. Als sportliche Herausforderung hab ich den Schreibwettbewerb nie verstanden (dann hätt ich kein einziges Mal mitgemacht), eher als Schubs: Jetzt mach doch mal, was Du vorhattest (oder was Dir grad eingefallen ist), jetzt findet es vielleicht sogar ein bisschen Anklang. Aber ich schaff es nur sehr selten, das in vier Wochen hinzukriegen, und dann bleibt es liegen. --Mautpreller (Diskussion) 01:10, 16. Feb. 2023 (CET)

Man kann das ja einfach mal ausprobieren und sehen was passiert. Wenns schlecht läuft, dann wissen wir es wenigestens und lassen es dann wieder nächstes mal. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 06:00, 16. Feb. 2023 (CET)

Versuch macht kluch, aber ich bezweifle, dass damit das Ziel eines attraktiveren Schreibwettbewerbs erreicht wird. In seiner jetzigen Form beansprucht er mich neben der Vorbereitung (Themenfindung, Literaturrecherche etc.) 30 Tage während des SW, 30 Tage und mehr während der Jurydiskussion und dann noch einmal 20+ Tage in der KALP-Diskussion. Der SW dient einzig und allein der Befriedigung des Spaßfaktors und sollte nicht in Arbeit ausarten. --Mister Pommeroy (Diskussion) 09:00, 16. Feb. 2023 (CET)

Mit dieser von Voyager vorgeschlagenen Mehrstufigkeit könnte man auf der Hauptseite gezielt auf die Zusatz-Reviewphase hinweisen.--Püppen (Diskussion) 09:21, 16. Feb. 2023 (CET)

Zitat (wohl) von Mark Twain: „Gäbe es die letzte Minute nicht, so würde niemals etwas fertig.“ Gerade die zeitliche Begrenzung auf einen Monat machte für mich bisher die Idee des Schreib-Wettbewerbs aus und war ein guter Motivationsfaktor bis zu einem Termin einen bestimmten Stand zu erreichen. Grüße --Thomas Wozniak (Diskussion) 09:38, 16. Feb. 2023 (CET)

Autoren, die schon am SW teilgenommen haben, sind die Termine/Fristen klar – wie Dottoressa am 13. Febr., 14.06, hier so schön sagte: „Die SW-Termine sind bekannt und nicht überraschender als Weihnachten.“ Sie wissen auch, dass die Zeit für Bearbeitungen in Richtung unendlich geht, da die Artikel offline oder auch online im Benutzernamensraum ohne jede zeitliche Begrenzung geschrieben werden können, bevor sie „offiziell“ in den Artikelnamensraum kommen.

Bleibt die Frage, ob Neulinge eine Verlängerung der offiziellen Bearbeitungszeit im Artikelnamensraum von einem auf zwei oder sogar drei Monaten als motivierend empfinden würden? Ich weiß es nicht, von meinem Bauchgefühl her würde ich aber annehmen, dass ein so langer offizieller Zeitraum auf potentiell neue SW-Autoren eher abschreckend wirkt. Warum? Erstens, weil sie dann einen (noch) größeren Leistungsdruck empfinden würden, nach mehreren Monaten auch quantitativ und qualitativ Hervorragendes zu liefern, zeigt ihnen doch schon ein Blick auf die Ergebnisse der jüngeren Schreibwettbewerbe, dass unter den vorne platzierten Artikel 100.000 +Bytes-Schwergewichte „normal“ sind. Zweitens stehen sie mit ihren Bearbeitungen nicht nur einen Monat, sondern doppelt oder drei mal so lang unter Beobachtung. Das empfindet auch nicht jeder nur als angenehm.

Grüße -- Miraki (Diskussion) 10:12, 16. Feb. 2023 (CET)

Rückzüge aus Zeitmangel wird es auch bei Verlängerung der Schreibphase geben, das Leben ist nicht komplett planbar. Niemand ist hauptberuflicher Exellenzartikelschreiber (nicht mal der Rekordhalter Achim R. ;) ), wir alle opfern hier mehr oder weniger unsere Freizeit. Ich sehe bei einer Verlängerung auch die Gefahr, dass sich damit auch die quantitativen und qualitativen Anforderungen erhöhen werden, während gleichzeitig weniger Teilnehmer bereit sein werden, über den ganzen Wettbewerbszeitraum große Teile ihrer Freizeit in einen Artikel zu stecken und möglicherweise andere Freizeitinteressen hintenan zu stellen. Von daher würde ich eher eine Verkürzung der Schreibphase in Betracht ziehen. --217.70.160.66 12:02, 16. Feb. 2023 (CET)

Wie ihr meint. Ich stehe der "gamification" und dem Wettbewerbsgedanken eh skeptisch gegenüber, weiß aber, dass das vielen anders geht. --Mautpreller (Diskussion) 12:27, 16. Feb. 2023 (CET)

Meine Bedenken gegen ja in die Richtung, dass eine Verlängerung von einem auf zwei oder drei Monate diesen Wettbewerbsgedanken womöglich noch verschärfen. Ich weiß es aber nicht und hätte nichts gegen einen Versuch. -- Miraki (Diskussion) 17:52, 16. Feb. 2023 (CET)

Ja, das kann sein. Ich bin da ganz egoistisch von meinen eigenen Erfahrungen ausgegangen. Das kann zugegeben auch nach hinten losgehen.--Mautpreller (Diskussion) 18:24, 16. Feb. 2023 (CET)

Ein anderer Vorschlag: Es gibt 2 Schreibwettbewerbe im Jahr. Wie wäre es, den einen Schreibwettbewerb (Frühjahr) so zu lassen, den anderen (Herbst) aber wie vorgeschlagen zu verlängern? Dann hat man beide Modelle. Sozusagen ergänzend - aber auch als Konkurrenz zueinander - in Frühjahr und Herbst, beide sind dann für sich individuell und einzigartig. Das wäre sicher spannend zu sehen, wie sich beide in der Praxis entwickeln.--Michael G. Lind (Diskussion) 01:04, 17. Feb. 2023 (CET)

Momentan gibt es nicht eine Kandidatur für die Jury. Sicherlich lässt sich jemand letztlich "breitschlagen", aber Lust und Gedeih sieht anders aus. So schade! Catfisheye (Diskussion) 10:18, 17. Feb. 2023 (CET)

Solange nicht fix ist, wann die Schreibphase diesmal endet und der Jurymonat anfängt, wäre ich vorsichtig, mich als Jurorin einzutragen. --Ktiv (Diskussion) 10:26, 17. Feb. 2023 (CET)

Gute Pointe. Das erzeugt verständlicherweise Unsicherheit. Catfisheye (Diskussion) 10:28, 17. Feb. 2023 (CET)

@Ktiv, Catfisheye Antwort hierauf: Der jetzt anlaufende Wettbewerb wird natürlich wie gehabt laufen - Schreibphase März, Auswertung April. Die obigen Diskussionen könenn sich nur auf zukünftige Events beziehen. Das bestimme ich einfach mal kraft meiner Wassersuppe .... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:52, 17. Feb. 2023 (CET)

So sei es! Der aktuelle SW findet daher, mit Ausnahme dessen, dass die Jurymitglieder des vorigen SWs wieder für die Jury kandidieren können, nach den bisherigen Regeln statt. Damit die Diskussion für zukünftige SWs weitergehen kann und nicht erst wieder kurz vor dem Herbst-SW gestartet wird, was vorhersehbar zu keinen Änderungen führt, da der SW dann schneller wieder da ist als irgendeine Entscheidung fallen kann, habe ich die Überschrift dieses Abschnitts geändert. Ich finde Voyagers Vorschlag weiter oben diskussionswürdig, halte aber die Idee einer Verlängerung der Schreibphase für eher abschreckend, und rege nochmals an, die Schreibphase eher zu verkürzen: Unabhängig von der Länge des SWs wird immer die Möglichkeit bestehen, dass Teilnehmer offline vorbereiten und Monate vorher mit der Beschaffung von Literatur, Bildern usw. beginnen, das ist teilweise sogar ob Fernleihfristen, Photobedingungen und ähnlichen Widrigkeiten ein Muss, wenn der Artikel fertig werden soll. Spontanteilnahmen nur mit präsenter Literatur und vorhandenem Bildmaterial sind leider eher selten, nur solche würden von einer Verlängerung der Schreibphase wirklich profitieren, für alle anderen würde nur der zeitliche Aufwand weiter steigen (und vermutlich auch der Umfang der Artikel). Wir sehen doch am Erfolg des Miniaturenwettbewerbs, wie viele Nutzer wirklich gute Artikel schreiben könen, aber aus diversen Gründen (ich vermute Mangel an Zeit, Muße und geeigneten Themen) nicht am SW teilnehmen. Ich plädiere daher für einen kürzeren SW, der dann vielleicht auch mehr Chancen für solche Miniaturen und deren Verfasser ermöglicht. Tobias, auf Maloche (kurzfristiger Terminausfall...) als --217.70.160.66 11:30, 17. Feb. 2023 (CET)

Ich mag Voyagers Idee auch. Mein Hauptproblem mit dem SW wird für immer der Zeitpunkt sein. Januar/Februar hätte ganz anderes Potenzial. Ich vermute aber, dass auch ein rotierender Termin schon diskutiert worden ist. --Catfisheye (Diskussion) 11:50, 17. Feb. 2023 (CET)

Nachdem ich diese Diskussion verfolgt habe und viele Grundsätzliches und bedenkenswertes gehört habe, , werde ich nun mal damit beginnen das Praktische für jetzt zu tun und meinen Hut in den Ring zu werfen . Ich hoffe, das tun kurzfristig auch andere, ggfs. sollte man die Nominierungsfrist verlängern und die Wahl etwas nach hinten schieben. --Lutheraner (Diskussion) 12:16, 17. Feb. 2023 (CET)

Danke dafür. Ist eine Wahl vonnöten? Oder ist es ein Relikt aus der “guten, alten Zeit”? --Catfisheye (Diskussion) 12:21, 17. Feb. 2023 (CET)

Na, es sieht doch sehr nach einer echten Wahl aus. Zu meiner Kandidatur folgende Information. Ich kann an einer Jurysitzung nur am Wochenende 29. April bis 1. Mai teilnehmen, evtl. noch an den vorhergehenden und folgenden Wochentagen, aber definitiv an keinem weiteren Maiwochenende. Ihr müsstet also ggf. mit meinen Jurynotizen arbeiten. Daher habe ich mich mit Bedenken eingetragen, um die Jurykandidatur überhaupt in Gang zu bringen. Nun möchte ich nicht mit einem Rückzug den Anschein erwecken, als ob ich mit bestimmten Kollegen nicht zusammenarbeiten möchte. Das ist es nicht - ich wäre eher neugierig, den ein oder anderen kennenzulernen. Also wenn ich in die Jury komme, mit dieser Einschränkung eben, und wenn euch das recht ist, mache ich es gern. --Ktiv (Diskussion) 09:40, 18. Feb. 2023 (CET)

Bei mir ist es aus beruflichen und privaten Gründen in diesem Frühjahr auch eher schwierig. Wichtig ist mir jedoch eine Auswahlmöglichkeit für die Wählenden. Das Wochenende 29. April bis 1. Mai würde/könnte ich mir, trotz meines Geburtstags am 30.4., für eine SW-Jurysitzung reservieren. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:47, 18. Feb. 2023 (CET)

Den von den Vorrednern genannten Termin habe ich mir auch freigehalten. --Lutheraner (Diskussion) 12:19, 18. Feb. 2023 (CET)

Dito. -- Miraki (Diskussion) 16:33, 18. Feb. 2023 (CET)

Ich bin absolut zuversichtlich, dass jede gewählte Jury an dem Wochenende für Brodkey ne fette Geburtstagssause neben der Sitzung hinbekommen wird.--Tobias Nüssel (Diskussion) 12:44, 18. Feb. 2023 (CET)

Was tun?

@Andim, Ameisenigel, Hephaion, Püppen, Miraki:@Lupe, Magiers, Holder, Achim Raschka, Steigi1900: @Der-Wir-Ing, Dottoressa2, Michael G. Lind, Arabsalam, Michael G. Lind: @Voyager, Felistoria, Mautpreller, Thomas Wozniak, Catfisheye: @Ktiv, Brodkey65, Tobias Nüssel: Für die Sektionen II und III gibt es Bewerber - leider aber für den naturwissenschaftlich-technischen Bereich nicht. Und in drei Stunden endet die Nominierungsfrist! Vorschläge sind gefragt, darum pinge ich jetzt einfach mal alle die an, die sich hier an den Diskussionen aktuell beteiligt haben.--Lutheraner (Diskussion) 21:12, 19. Feb. 2023 (CET)

Wunderbar parallel zu diesem Beitrag hat sich schon einer eingetragen! Weiter so! --Lutheraner (Diskussion) 21:15, 19. Feb. 2023 (CET)

@Lutheraner: Danke für Anpingen, traue ich mir aber leider nicht zu. Vielleicht in einem Jahr ... Gruß --Dottoressa (Diskussion) 22:03, 19. Feb. 2023 (CET)

Herzlichen Dank an alle, die kandidieren! --Catfisheye (Diskussion) 22:12, 19. Feb. 2023 (CET)

Prima, dass sich nun auch in der Sektion I Bewerber eingetragen haben! Gute Nacht -- Miraki (Diskussion) 22:14, 19. Feb. 2023 (CET)

Naturwissenschaften und Technik wäre absolut nicht mein Bereich gewesen. Wenn ich da als Juror kandidieren sollte, habe ich den Verstand verloren. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 00:52, 20. Feb. 2023 (CET)

+1. Geisteswissenschaften gern, Naturwissenschaften sind wirklich nicht mein Bereich.--Michael G. Lind (Diskussion) 03:39, 20. Feb. 2023 (CET)

+1. Gerne ein anderes Mal wieder für Kunst und Kultur, wenn bestimmte Kandidaten, die im Vorfeld Stimmung gg mögl. Mit-Juroren machen, nicht antreten. PS: Und alle Pro-Stimmer für diesen Kandidaten dürfen sich bei weiteren SW'en über eine exzellente Jury-Tätigkeit von mir freuen, wenn sie Artikel einreichen.   . MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:13, 20. Feb. 2023 (CET)

Schön, dass sich nun genügend Leute gefunden haben, ich habe dieses Frühjahr leider keine Zeit. --Holder (Diskussion) 08:34, 20. Feb. 2023 (CET)

Vielen Dank auch von mir für eure Bereitschaft! Würde euch gerne alle wählen, hab mich aber in Sektion III leider entscheiden müssen. Hoffe, ihr habt in der Jury (in welcher Zusammensetzung auch immer) viel Spaß.--† Alt ♂ 14:20, 20. Feb. 2023 (CET)

+1 -- Googolplexian (Diskussion) 09:03, 21. Feb. 2023 (CET)

Unter Wikipedia:Förderung/38. Schreibwettbewerb findet ihr die Anfrage an WMDE zur Unterstützung des SW und des MW mit Buchgutscheinen entsprechend der letzten Wettbewerbe. Eine Anfrage zur Übernahme der Kosten für die Jurysitzung ist darin nicht enthalten und müsste von der Jury dann selbst noch gestellt werden. Ich würde die Anfrage morgen früh an WMDE verschicken, falls es von eurer Seite Anmerkungen gibt. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:35, 22. Feb. 2023 (CET)

Zukunft des Schreibwettbewerbs: Jury

Da es in den letzten Jahren schwer geworden ist, jedes Mal für jede Kategorie in der Jury genügend Freiwillige zu finden, die kandidieren, schlage ich vor, dass ab dem nächsten Mal die Jury nicht mehr nach Kategorien gewählt wird, sondern einfach eine bestimmte Anzahl von Leuten in die Jury gewählt wird (das können ja weiterhin insgesamt sechs sein) und diese dann unter sich ausmachen, auf welche Artikel sie sich bei der Bwertung konzentrieren wollen. Am Ende war es ja doch immer so, dass die Ergebnisse des Schreibwettbewerbs ein Ergebniss der Gesamtjury waren. Das könnte es etwas einfacher machen, genügend Leute zu finden. Der Vorteil der Kategorien ist natürlich, dass man auf jeden Fall Leute mit unterschiedlichen Schwerpunkten in der Jury hat. Was meint ihr? --Holder (Diskussion) 19:12, 24. Feb. 2023 (CET)

Vorjury in Sektion 1 kann nicht jeder machen. Und bei WP-Anonymität wird der Jury dann evtl. erst zu spät klar, dass keiner oder nur einer aus der Gruppe dafür die Voraussetzungen mitbringt. Das finde ich schwierig. --Ktiv (Diskussion) 19:27, 24. Feb. 2023 (CET)

Beide Varianten einfach kombinieren: Jeder kandidiert nach wie vor für eine Sektion. Die besten zwei jeder Sektion kommen rein und danach wird aufgefüllt mit den Drittplatzierten bis insgesamt 8 Juroren da sind. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 20:44, 24. Feb. 2023 (CET)

Ich denke, dass es weiterhin wichtig sein wird, ein ausgeglichenes Verhältnis von Wikipedianern unterschiedlicher Fachkenntnisse in die Jury zu wählen. Meinem Gefühl nach sind wir noch längst nicht an dem Punkt angekommen, wo Physiker Geschichtsartikel bewerten sollten. Meine generelle Einstellung: einfach mal laufen lassen und nicht bei jeder Neuauflage über Regeländerungen diskutieren. Alles wird gut! Grüße --Frank Schulenburg (Diskussion) 03:35, 25. Feb. 2023 (CET)

Physiker bewerten bereits Geschichtsartikel, und umgekehrt Historiker naturwissensachftliche Artikel, nämlich in der sitzung für die Gesamtwertung. Und das ist gut so, weil nicht alle Artikel, die die Expertenjury voll überzeugte, auch die Kollegen aus den anderen Fachgebieten voll überzeugte. Das System Jurorn werden für die Kategorien gewählt und bilden dann eine Gesamtjury für die Gesamtwertung hat sich bewährt. Und am ende hatten wir eigentlich immer funktionierende Juries. An der Stelle etwas zu ändern, um die Anzahl der Jurykandidaten zu erhöhen, ist zudem der falsche Ansatz Juryarbeit ist undankbar, weil es außer dem ehrlichen "Danke" der Teilnehmer wenig Dank gibt. Sie erfordert eine Menge Zeit. Und man muss auch noch mit den anderen Jurymitgiedern, die man sich nicht aussuchen kann, kommunizieren. Am ersten Punkt will ich nichts ändern: Ich fand bei meinen Juryteilnahmen, bei denen es Realtreffen geben konnte, die von WMDE geförderten Dienstreisen und Bekanntschaften wirklich netter Menschen bereichernd genug. Den letzten Punkt kann man nicht ändern: Kommunitieren muss die Jury intern immer. Bleibt zum Ändern der abschreckende Zeitaufwand: Als Juror sollte man idealerweise vom Beginn der Schreibphase bis nach Ende des Wettbewerbs, wo man den Teilnehmern auf Wunsch Einzelfeedbafck gibt, präsent sein. Das sind leicht zwei bis drei Monate, und wenn man sich die Absagen anschaut, scheint Zeitmangel und mangelnde Planbarkeit eine der häufigsten Gründe zu sein. Da könnte man ansetzen. Warum versuchen wir nicht, die Schreibphase (in der die Juroren nur wenig zu tun haben außer Fragen zu klären und sich zu organisieren) zu verkürzen. Zum sich Organisieren reichen auch drei Wochen, und ansonsten hätte der Vorschlag für die Jury nur Vorteile.--Tobias Nüssel (Diskussion) 08:24, 25. Feb. 2023 (CET)

Wir brauchen Fachjuroren in allen drei Bereichen. In Sektion I mag es offensichtlich sein, dass man einen Artikel nur eingeschränkt beurteilen kann, wenn man seine Formeln und Gleichungen nicht versteht. Es ist also klar, dass ein Historiker oder Politologe einen komplexen Physik-Artikel nur im Hinblick auf außerfachliche Kriterien, die gleichwohl für ein breites Lesepublikum von Belang sind, beurteilen kann. Umgekehrt gilt aber auch, dass ein Physiker oder Biologe sich zurückhalten sollte, einen Artikel der Sektion Geschichte fachlich zu beurteilen. Zwar kann er jedes Wort und jeden Satz lesen, nicht aber entsprechend kontextualisieren und im Hinblick auf den Forschungsstand einschätzen. Erst auf Basis der jeweiligen Sektionsbeurteilungen machen dann die Abstimmungsprozesse der Gesamtjury Sinn, nicht an ihnen vorbei.

Die Juryarbeit ist sicher intensiv und anstrengend, aber durchaus überschaubar und ohne zu immensen Arbeitsdruck leistbar. Da sollten wir die Kirche im Dorf lassen und unsere Arbeit nicht überhöhen. Die Hauptarbeit liegt bei den Autoren. Sie haben ein entsprechendes Feedback verdient. Dass wir die Schreibphase verkürzen müssten um die notwendige Arbeit zu leisten, sehe ich nicht. Oben wurde ja sogar eine Verlängerung diskutiert, die ich ebenfalls nicht für notwendig halte. Vielmehr scheint mir eine Kultur der Anerkennung notwendig. Potentielle Autoren und Juroren sollten wir auch persönlich ansprechen; ich erinnere mich, wie ich mich bei meiner ersten Kandidatur für die SW-Jury 2013 auf meiner Benutzerdisku über eine nette, persönlich gehaltene Anfrage freute. Positive Erfahrungen habe ich auch gemacht, wenn man den Autoren kleine Reviews/Einschätzungen ihre Artikel zukommen lässt, die eine konstruktiv-kritische Würdigung ihrer Arbeit beinhalten.

Grüße -- Miraki (Diskussion) 18:53, 25. Feb. 2023 (CET)

Jury Geschichte und Gesellschaft

Nachdem Miraki leider seinen Rücktritt erklärt hat, wie geht es nun weiter? Wird M Huhn (mit einer Stimme mehr) nachrücken? Oder Lutheraner? Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 16:36, 26. Mär. 2023 (CEST)

Ich bin nachgerückt. --M Huhn (Diskussion) 16:38, 26. Mär. 2023 (CEST)

Alles klar, danke, war mir auf der Seite nicht 100 % ersichtlich. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 16:41, 26. Mär. 2023 (CEST)

Dank an die Jury

Gute Arbeit. :-) LG --Andreas Werle (Diskussion) 14:24, 30. Apr. 2023 (CEST)

• +1 --Thomas Wozniak (Diskussion) 14:25, 30. Apr. 2023 (CEST)

Auch von mir herzlichen Dank für eure Mühe! --SEM (Diskussion) 14:55, 30. Apr. 2023 (CEST)

Schließe mich dem an. Glückwunsch an alle Teilnehmer, speziell natürlich an die vorn Platzierten! -- Oi Divchino 15:08, 30. Apr. 2023 (CEST)

Schließe mich dem Dank an--Lutheraner (Diskussion) 15:12, 30. Apr. 2023 (CEST)

+ 1! --Holder (Diskussion) 16:30, 30. Apr. 2023 (CEST)

+1 – Prima Arbeit! Sehr schöne Top 12 der Gesamtwertung und alle Artikel mit Sektionswertungen. -- Miraki (Diskussion) 16:50, 30. Apr. 2023 (CEST)

+1, mein Dank gilt der Jury für die Mühe und Arbeit, die sie in den SW investiert hat. Ein großes dickes Lob und Dankeschön! --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:18, 30. Apr. 2023 (CEST)

+1, vielen Dank an die Jury für die ganze sorgfältige Arbeit. --Päppi (Diskussion) 04:50, 1. Mai 2023 (CEST)

+1, ein großes Dankeschön an die Jury, sie hat sehr gute Arbeit geleistet. --Liuthalas (Diskussion) 08:41, 1. Mai 2023 (CEST)

+1, auch ein Dankeschön von mir! -- Googolplexian (Diskussion) 09:32, 1. Mai 2023 (CEST)

Dem Dank schließe ich mich an und ich freue mich sehr über die unerwartete Platzierung „meiner“ Susanna. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:06, 1. Mai 2023 (CEST)

Danke auch von meiner Seite für die viele Arbeit, Mühe und den Einsatz. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:28, 1. Mai 2023 (CEST)

... und auch ich möchte mich bei den Juroren, Organisatoren und Reviewern bedanken. Es hat mit Euch Spaß gemacht. --Heinz K. S. (Diskussion) 16:52, 1. Mai 2023 (CEST)

+1 --Michael G. Lind (Diskussion) 00:17, 2. Mai 2023 (CEST)

+1 --Chrischerf (Diskussion) 20:27, 4. Mai 2023 (CEST)

Auswahl der Preise

Damit die Gewinner wissen, wann sie an der Reihe sind:

1. Voyager
2. Googolplexian1221
3. Mister Pommeroy
4. Alabasterstein
5. SEM
6. Achim Raschka
7. Thomas Wozniak
8. Arabsalam
9. Michael G. Lind
10. Liuthalas
11. Heinz K. S.

--UKGB (Diskussion) 16:59, 30. Apr. 2023 (CEST)

Generelle Frage (egal wie sie ausfällt, verzichte ich): Es wird stets nur 1 Preis pro Person vergeben, richtig? Hab dazu nichts in unseren Regeln gefunden. Fände dies aber sinnvoll. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 12:13, 1. Mai 2023 (CEST)

Es gibt dazu keine Regel. Wir haben früher auch immer zwei Preise vergeben, wenn zwei Artikel platziert waren - meist hatten die BenutzerInnen dann aber bei zweiten Mal gepasst. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:25, 1. Mai 2023 (CEST)

Okay, dann reiht sich dies unter die vielen „ungeschriebenen Gepflogenheiten“ der de:Wiki ein... -- Googolplexian (Diskussion) 12:41, 1. Mai 2023 (CEST)

Ich meine mich allerdings erinnern zu können, dass auch zwei Preise für zwei prämierte Artikel vergeben werden.--Michael G. Lind (Diskussion) 00:16, 2. Mai 2023 (CEST)

Dank an die AutorInnen

Mit großem Spaß habe ich etliche Artikel gelesen (für alle fehlte nur die Zeit). Und ziehe den Hut vor so viel Engagement! Zum ersten Mal für den Publikumspreis gestimmt, bin ich nun sehr gespannt auf dieses Ergebnis. Großes Danke an alle Schreiberlinge. Toll gemacht! Gruß --Dottoressa (Diskussion) 17:07, 30. Apr. 2023 (CEST) ... Und herzlichen Glückwunsch an alle vorne Platzierten! Ich denke mal, hier haben eh nur Nuancen entschieden. Nach dem SW ist bekanntlich vor dem SW ... Gruß --Dottoressa (Diskussion) 14:46, 1. Mai 2023 (CEST)

+1 Der Schreibwettbewerb ist immer eine tolle Gelegenheit, um interessante Artikel zu Themen zu lesen, mit denen man sich sonst vielleicht nie beschäftigt hätte. --Ameisenigel (Diskussion) 18:54, 30. Apr. 2023 (CEST)

Publikumswertung

Weiß jemand, was da los ist? Weder erhielt ich diesmal eine Bestätigung für meine Stimmabbgabe (wie sonst üblich) noch tut sich bisher etwas in Bezug auf die Bekanntgabe der Gewinner (oder habe ich da irgend etwas übersehen?).Feundlicher Grüße --Lutheraner (Diskussion) 13:37, 1. Mai 2023 (CEST)

Wurden soeben veröffentlicht. --Mister Pommeroy (Diskussion) 13:39, 1. Mai 2023 (CEST)

Ich war die letzen Tage quasi nicht aktiv, deshalb an der Stelle auch keine Bestätigung. Wie Du mittlerweile sehen kannst, habe ich deine Stimmen aber erhalten und verbucht.

Die Gewinner hätte ich auch gerne gestern schon bekannt gegeben, aber im Harz wird Walpurgis gefeiert, ich war also nicht am Computer. Beste Grüße --Gimli21 (Diskussion) 13:46, 1. Mai 2023 (CEST)

Hat sich offensichtlich mit meiner Frage hier überschnitten. Gruß--Lutheraner (Diskussion) 13:46, 1. Mai 2023 (CEST)

Gibt es einen Grund, weshalb der Gewinner des Publikumspreises in der Unterseite Statistik verversteckt wurde? --Karim (Diskussion) 12:04, 6. Mai 2023 (CEST)

Nun ich habe ihn nur zusätzlich in der Statistik aufgeführt, gängige Praxis ist wohl seit Jahren nur die Angabe unter Vorlage:SiegerSW und Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis. MfG--Krib (Diskussion) 13:53, 6. Mai 2023 (CEST)

Ich vermute die schlechte Auffindbarkeit der Unterseite des PP zum entsp. SW ist gemeint. Dies ist in der Tat schlecht, da man nur über die "Hauptseite" des PP und nur dort unter "Geschichte" über die Nr. des SW dorthin gelangt. Ein Angabe der Sieger incl. Link zur entsp. PP-Seite wäre sicher gut auf der "Hauptseite" des SW unter Sieger; bei Nr. 10 gab es das mal (so halb). MfG--Krib (Diskussion) 14:15, 6. Mai 2023 (CEST) PS: Unter Vorlage:SiegerSW fehlt der Platz in der akt. Struktur für einen Link.

Danke für den Hinweis. Ich hatte das etwas anders in Erinnerung, aber ich kann mich täuschen. Das war auch keine Kritik an Dir persönlich. Ich meine, dass es auf der Hauptseite mit Jury-Votum und Miniaturwettbewerb vermerkt würde. --Karim (Diskussion) 14:21, 6. Mai 2023 (CEST)

Anscheindend wurde ab SW Nr. 15 der PP und RP nicht mehr ausgewiesen. Wenn deine Erinnerung bis zurück ins Jahr 2011 und davor reicht, so hast du Recht. Bis SW Nr. 14 gab es die Angabe (noch): Wikipedia:Schreibwettbewerb/Archiv_14#Publikumspreis. MfG--Krib (Diskussion) 15:16, 6. Mai 2023 (CEST)

So gut ist mein Gedächtnis dann doch nicht. ;-) (nicht signierter Beitrag von Karim (Diskussion | Beiträge) 15:36, 6. Mai 2023 (CEST))