Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Hier kann man um Hilfe und Unterstützung für das Ändern oder Neuverfassen von geographischen Artikeln in der Wikipedia bitten oder über das Projekt sprechen. Diese Seite ist ebenfalls geeignet für Bekanntmachungen an die „Geo-Community“ der Wikipedia. Diskussionen über Kategorien werden ausschließlich unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien geführt.

„Wir bitten um eine Sache: Dass diejenigen, die von Geographie nichts wissen, sich kundig machen, bevor sie Dinge kritisieren, die von größerem Wert für sie wären, wenn sie sie richtig verstünden.“

– Henricus Martellus Germanus (1491)

Neues Förderangebot für Projekte um OpenStreetMap

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich möchte auch hier kurz auf folgendes hinweisen, das vielleicht den ein oder die andere im WikiProjekt Geographie auf neue Ideen bringen könnte: Wikimedia Deutschland richtet sich mit einem neuen Förderangebot an Projekte um OpenStreetMap, um die Mapping-Community und den Austausch und gemeinsame Aktivitäten mit Aktiven aus den Wikimedia-Projekten zu unterstützen. Bei Bedarf kann man sich gerne an community@wikimedia.de wenden. --Nico (WMDE) (Diskussion) 11:46, 29. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Koordinatenanzeige für alle Orte einer Stadt oder sonstigen Gemeinde mit deren "Gemarkungsgrenze"

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich möchte an dieser Stelle auf eine heute gestartete Diskussion verweisen. Ich suche für die Vorlage "All Coordinates" eine Darstellungslösung, welche die Koordinaten aller Orte einer Gemeinde und deren Gemarkungsgrenze zusammen umfasst. Kann hier jemand mit einer zielführenden Lösung helfen? Zur Diskussion siehe unter: Vorlage_Diskussion:All_Coordinates#Koordinatenanzeige_für_alle_Orte_einer_Stadt_oder_sonstigen_Gemeinde_mit_deren_"Gemarkungsgrenze"

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 13:11, 20. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Liste deutscher Bezeichnungen estnischer Orte

Es gibt diese Liste, die nie besonders umfangreich war. Zum Glück (Ironie) hat ein Benutzer dort auch mal eine Zusatzliste mit 2000 Einträgen abgelegt - unverlinkt und ohne Erlärung, wie diese zustandegekommen sein könnte. Ein klarer Fall von "da müsste jetzt nur mal jemand", aber der einzige Jemand, der sich dazu je gefunden hat, hat einfach die Zusatzliste unbesehen verlinkt, mit vorausschaubar miserablem Ergebnis (von mir damals revertet). Letzten Monat hat nun in der Diskussionsseite eine Dritte Person eine Zusatzliste mit ganzen 5000 Einträgen abgelegt: beide Listen folgten sogar demselben Muster, indem Estnischer-Name / Deutscher-Name nebeneinander aufgelistet werden. Das Problem ist, dass es immer wieder mal vier oder auch sechs oder gar achtzehn estnische Ortschaften desselben Namens gibt, und diese unterschiedlich ins deutsche übersetzt werden müssen. In manchen Fällen haben wir BKLs, aber kaum Hinweise, was was ist. Anstatt diese Listen einfach unbesehen wegzuwerfen, habe ich mir mal die Mühe gemacht, einen Geocoder darauf anzusetzen. Alles weitere in Diskussion:Liste deutscher Bezeichnungen estnischer Orte.

Kategorie:Flusssystem

Letzter Kommentar: vor 2 Tagen19 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@SteveK, Tsor, Perrak, Matthiasb: Diese Kategorie wurde ja bekanntermaßen schon vor längerer Zeit mal gelöscht. Anschließend an Vorlage Diskussion:Infobox Fluss/Archiv/4#Kategorie:Flusssysteme stelle ich hier aber mal die These auf, dass Kategorie:Flusssystem ihrem Lemma nach eigentlich eine Objektkategorie sein müsste, die neben dem Hauptartikel Flusssystem die insgesamt genau zehn bereits bestehenden Artikel über Flusssysteme enthalten sollte, bspw. Flusssystem der Aare und Flusssystem der Weser. Aus meiner Sicht ist unglücklich, dass das Lemma aufgrund eines Features in einer Infobox quasi unbenutzbar ist. Vielleicht sollte man doch mal überlegen, per Bot eine Änderung in den betroffenen Artikeln zu veranlassen. Im Folgenden deshalb ein kleines Gedankenexperiment.
Eine „Mitschuld“ trägt hier aus meiner Sicht die etwas flapsige Benennung der Kategorien, bei deren Anlage evtl. nicht weit genug gedacht wurde, denn es handelt sich um Objektkategorien mit einem Themenkategorienlemma. Bspw. Kategorie:Flusssystem Donau meint eigentlich Kategorie:Gewässer im Flusssystem Donau. Die derzeitigen Kategorien mit dem Lemma Kategorie:Flusssystem xyz sind unabhängig davon, ob sie auch Stillgewässer enthalten, rein dem Lemma nach Themenkategorien (der Themenkategoriengrundsatz „gehört zu“ funktioniert hier, der Objektkategoriengrundsatz „ist ein“ hingegen nicht), denn die darin enthaltenen Objekte sind nicht das mit dem Kategorienlemma bezeichnete Flusssystem, sondern ergeben es erst in ihrer Gesamtheit. Folglich müsste eine etwaige Oberkategorie nach derzeitigem Schema Kategorie:Flusssystem als Thema heißen, ihrem eigentlichen Inhalt nach aber Kategorie:Gewässer nach Flusssystem. Kategorie:Flusssystem nach Kontinent wäre nach Kategorie:Gewässer nach Flusssystem und Kontinent zu verschieben, Kategorie:Flusssystem nach Ozean entsprechend nach Kategorie:Gewässer nach Flusssystem und Ozean. Vielleicht ist das alles zu theoretisch, eine solche Kategorienverschiebung könnte aber ein Weg aus dem derzeitigen Infobox-Dilemma sein. Was meint ihr? Frohes Fest und viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 12:50, 24. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Änderungsbedarf in Sachen Lemma besteht übrigens nicht zuletzt deshalb, weil innerhalb der Kategorie:Geographisches Objekt allein die Kategorie:Flusssysteme eine Pluralform aufweist. Wenn die Kategorie:Nehrung Artikel über einzelne Nehrungen enthält, sollte eine Kategorie:Flusssystem Artikel über einzelne Flusssysteme enthalten und nicht etwa Kategorien, die Artikel zu Gewässern einzelner Flusssysteme sammeln.
Zudem stellt sich die Frage, ob bzw. wie man sowas in unserem Kategoriensystem auffängt. Sollte die Kategorie:Flusssysteme künftig die übergeordnete Kategorie für die Kategorie:Flusssystem und eine Kategorie:Gewässer nach Flusssystem sein? Wenn ja, macht man damit die nächste Baustelle auf, denn wo hängt man sie ein? Spinnt man das zu Ende, könnte sich nämlich direkt unterhalb der Kategorie:Erde eine Kategorie:Einzugsgebiete ergeben, zu der nicht nur die Flusssysteme gehören, sondern auch die entsprechende (schon längst eingeführte, allerdings nicht flächendeckende) Systematik der Kategorie:Thema nach Einzugsgebiet mit Kandidaten wie Kategorie:Besiedelung des Einzugsgebiets Mur, Kategorie:Orographie des Einzugsgebiets Tagliamento, Kategorie:Ort im Einzugsgebiet Isonzo, Kategorie:Wasserbau im Einzugsgebiet Enns, Kategorie:Wasserscheide des Einzugsgebiets Schwarza (Leitha), Kategorie:Wasserkraftwerk im Einzugsgebiet des Regen (fragwürdige Grammatik, Artikel und dadurch notwendige Deklination wie in den anderen Fällen vielleicht besser weglassen?), Kategorie:Verkehr im Einzugsgebiet Mürz (fragwürdige Zuordnung in die Kategorie:Verkehr nach Gewässer, denn ein Einzugsgebiet ist kein Gewässer) usw. Doch das nur am Rande. Letzteres muss mal separat geklärt werden, gehört aber irgendwo zur Gemengelage dazu, wobei mich natürlich mal interessieren würde, ob der Kategorienbereich der Einzugsgebiete jemandes Privatspielwiese war oder ob dort ein unausgegorener Projektbeschluss dahintersteckt. Hier soll es allerdings zunächst um den Änderungsbedarf in Sachen Flusssystem gehen. --DynaMoToR (Diskussion) 09:23, 25. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Das "Flusssystem XXX"-System entstand 2006. Hauptgrund dafür war, die damals so beliebten "Nebenfluss" Kategorien zu ersetzen, wenn ich mich richtig daran erinnere. Das Lemma wurde so gewählt, dass es nicht zu unhandlich ist, damit die Kat-Liste in den Artikeln nicht so lang wird. Wir haben uns damals schon Gedanken dazu gemacht, nur hat sich die Welt seit damals auch weitergedreht. Soweit zum Motiv der Einführung.

Bei der Fragestellung zum Lemma halte ich mich mal zurück, ich sehe eine Umbenennung wegen vermeintlich falschen Lemmas eher als unnötige Arbeitsbeschaffung an. Die von dir erwähnte Kategorie:Flusssystem Donau wird pro Tags etwa 5 mal aufgerufen, der Artikel Donau etwa 750 mal. Bei der Anzahl an Aufrufen hält sich der Mehrwert arg in Grenzen. ----SteveK ?! 10:33, 26. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Da geb ich dir Recht, doch wenn wir nur danach gehen, können wir das Kategoriensystem noch heute Nachmittag abschaffen. Ich würde es aber lieber beibehalten und notwendige Anpassungen vornehmen, wenn sich die Welt eben mal weitergedreht hat. Zumal das eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme für Bots ist. Aufgabe der involvierten Benutzer wäre nur, einen Konsens hierüber herzustellen. Gewiss ist „Gewässer im Flusssystem xyz“ unhandlicher als „Flusssystem xyz“, aber a) ist es exakter und b) könnte dann bei „Flusssystem“ rein, was tatsächlich reingehört, nämlich Artikel über Flusssysteme. Ich hoffe zumindest nicht, dass hier jemand dafür solche Sonderlösungen wie Kategorie:Individuelles Flusssystem bevorzugt. DynaMoToR (Diskussion) 13:39, 26. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Na gut, scheint niemanden mehr zu interessieren. Wollte nur anmerken, dass ich vom WPG eigentlich besser durchdachte Katzweige kenne. Hier merkt man deutlich, dass Flickschusterei betrieben wurde. 1. gibt es mit der Kategorie:Flusssysteme ein Plurallemma, das dem ganzen System zuwiderläuft. Da müsste man eher was in der Infobox verändern. 2. klingen Lemmata wie Kategorie:Flusssystem Loire und Kategorie:Wasserscheide Donau/Elbe nach Themenkategorie, doch die entsprechenden Kategorien sind Objektkategorien, da sie definitionsgemäß nur geographische Objekte sammeln. Und 3. hängen haufenweise Prototypenkategorien in der Luft, ohne sinnvoll eingebunden zu sein. Da hätte man sich vor der Neuanlage mal ein Gesamtsystem überlegen müssen. Hier nur mal ein Vorschlag dazu:

Kategorie:Erde
- Kategorie:Einzugsgebiete

Das nur als ein Ansatz. Man müsste sich zudem auch überlegen, wie man solche Fälle wie Kategorie:Besiedelung des Einzugsgebiets Mur (steht aktuell sehr isoliert da) und Kategorie:Wasserscheide des Einzugsgebiets Schwarza (Leitha) (Geographisches Objekt nach Wasserscheide und Einzugsgebiet???) einbinden möchte. Mal davon abgesehen haben bspw. Flusssystem des Neckar und Kategorie:Wasserkraftwerk im Einzugsgebiet des Regen wie gesagt gewisse Schwächen in der Grammatik, zudem sind die Lemmata typographisch uneinheitlich, bspw. Kategorie:Wasserscheide Donau/Elbe gegenüber Kategorie:Wasserscheide Drau – Enns. Jetzt sieht das leider einfach nur aus wie eine große Baustelle ohne Konzept. DynaMoToR (Diskussion) 09:31, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich habe den Eindruck, hier werden Gewässersysteme (aus Gewässern verschiedner Ordnung, Haupt- und Nebengewässer) und Einzugsgebiete miteinander verquirlt. Ein Gewässer hat ein Einzugssystem, aber es ist keins. Das liegt nicht an der neuen Struktur, wird dadurch aber deutlicher.--Meloe (Diskussion) 11:53, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Korrekt, bereits ganz oben in meinem Eingangsbeitrag hatte ich die in dieser Hinsicht falsch zugeordnete Kategorie:Verkehr im Einzugsgebiet Mürz angesprochen, hinzu kommt auch die Kategorie:Wasserbau nach Gewässer, die nach Kategorie:Wasserbau nach Einzugsgebiet verschoben gehört, so man sich denn für dieses neue System entscheidet. DynaMoToR (Diskussion) 13:23, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

@DynaMoToR, Meloe, @Anarabert, Silvicola, Skipper69: 1. Die Interwikis zu Kategorie:Flusssysteme heißen alle übersetzt „Kategorie:Einzugsgebiet“. Gegen die Umbenennung von Kategorie:Flusssystem XY in Kategorie:Einzigsgebiet der/s XY gab es aber immer Widerstände (Einzugsgebiet war früher eine Begriffsklärung mit der anderen Bedeutung Einzugsbereich). 2. Die von W!B: eingeführten Kategorien wie Kategorie:Besiedelung des Einzugsgebiets Mur passen natürlich nicht in eine Kategorie:Gewässer nach Flusssystem (bzw. Kategorie:Gewässer nach Einzugsgebiet), wie die Oberkategorie der Kategorien Kat:Gewässersystem XY und Kat:Flusssystem YZ nach inzwischen eingebürgertem Usus heißen „müsste“; deshalb sind sie in die entsprechenden Fluss-Themenkategorien eingehängt, was ich schon immer als etwas unsauber empfunden habe. --Olaf Studt (Diskussion) 16:11, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

P.S. Das Argument gegen die Einzugsgebiet-Lemmata war immer, dass dazu auch die Grundwasserkörper gehören, welche schlechter als die Flusssysteme gegeneinander abgrenzbar sind – mit dem Paradebeispiel Rhein/Donau im Schwarzwald. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:18, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Es gibt Orte (Bauwerke, was auch immer), die liegen an einem Fluss. Und es gibt solche, die liegen in dessen Einzugsgebiet. Beides hängt sachlich nur lose zusammen. Einzugsgebiete sind flächenmäßig ausgedehnt (das Räumliche vernachlässigen wir mal) und zusammenhängend. Fließgewässer sind darin mehr oder weniger linear. Der Verkehr auf dem Autobahnring in München findet im Einzugsgebiet der Isar statt. Gehört das in eine Kategorie:Verkehr im Einzugsgebiet? Oder soll es da spezifisch um Wasserverkehr und Wasserstraßen gehen? Kategorie:Verkehr im Einzugsgebiet Mürz behandelt Straßen und Schienenwege, entspräche also der ersten Variante. Aber wollen wir überhaupt eine Sachsystematik nach Einzugsgebieten? Wofür wäre die nütze? Im Regelfall scheitert das doch schon daran, dass aus dem Artikel gar nicht hervorgeht, in welchem Einzugsgebiet etwas liegt. Je nachdem kann es auch in sehr vielen davon liegen. Ich verstehe den Ansatz nicht.--Meloe (Diskussion) 16:29, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die Kategorisierung siedlungs- und verkehrsgeographischer Objekte nach Flusseinzugsgebiet finde ich persönlich genauso absurd wie etwa den Unterbau der Kategorie:Stillgewässer im Kaisergebirge, die Unterteilung der Gewässer in den Alpen nach Gewässertyp ∩ AVE (Diskussion dazu). Und auch zu W!B:s physiogeographischen Kategorien – versammelt unter Portal:Gewässer/Neue Artikel #Prototypen für neue Kategorienzweige (Binnengewässer) – hat sich noch kein Konsens zur Anlage der Oberkategorien gebildet (abgesehen von Kategorie:Wasserscheide, die ich dort versehentlich statt Kategorie:Wasserscheide als Thema eingetragen hatte). --Olaf Studt (Diskussion) 19:30, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bei der Lemmawahl hatte ich mich natürlich erst mal an bestehenden Artikeln orientiert, und das ist hier eben Einzugsgebiet. Gegen Flusssystem habe ich überhaupt nichts einzuwenden, das Argument Grundwasserkörper/Donauversinkung leuchtet ein. Fakt ist, dass hier Bearbeitungsbedarf besteht. Entweder derartige Kategorien werden gelöscht oder eine stringente Struktur wird dafür geschaffen. Mir ist das alles ebenso suspekt, deshalb eingangs die Frage, „ob der Kategorienbereich der Einzugsgebiete jemandes Privatspielwiese war oder ob dort ein unausgegorener Projektbeschluss dahintersteckt.“ Allerdings sehe ich nicht, dass eine Kategorisierung schon daran scheitern würde, dass aus dem Artikel nicht hervorgeht, in welchem Einzugsgebiet etwas liegt. Und es kann auch nicht in sehr vielen liegen, sondern üblicherweise wird immer die spezifischste Kategorie genommen. In den Artikeln der Kategorie:Mühle in Europa steht ja im Regelfall auch nicht, dass sich die Mühle auf dem physiogeographischen Objekt Europa befindet. DynaMoToR (Diskussion) 06:45, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Eine Oberkategorie:Wasserscheide als Thema finde ich übrigens unnötig. In den potenziell darin enthaltenen Kategorien wie Kategorie:Wasserscheide Donau/Elbe sind überall ausschließlich geographische Objekte enthalten. Ohne Not könnte man diese Kategorien über die oberirdischen Grenzen von Flusssystemen als Objektkategorien deklarieren, genau wie es die Kategorien über Flusssysteme selbst (bspw. Kategorie:Flusssystem Rhein) bereits sind. Ich würde die Äste zu Flusssystemen und Wasserscheiden gleich behandeln. Allerdings müsste aus der Flusssystem-Oberkategorie unbedingt wieder hervorgehen, dass es sich um eine Objektkategorie handelt. Deshalb sehe ich eher eine Kategorie:Gewässer nach Flusssystem (dass es sich beim Inhalt um Gewässer und nicht um Moore oder Gletscher handelt, geht zwingend aus der Vorlage:Kategorietext Fluss nach Flusssystem hervor) und eine Kategorie:Geographisches Objekt nach Wasserscheide als Oberkategorie. Normalerweise müssten auch die Unterkategorien nach diesem Schema benannt werden. Die derzeitige Struktur ist lückenhaft und nicht stringent und das ist einfach seltsam. DynaMoToR (Diskussion) 07:14, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Dass das aus dem Artikel hervorgeht, findest Du überflüssig? Ich nicht. Die Kategorisierung ist die Kategorisierung eines Artikels. Damit muss die Grundlage dafür aus dem Artikel hervorgehen. Wenn eine Person nach geboren in 1932 kategorisiert wird, muss im Artikel stehen, dass sie 1932 geboren wurde. Natürlich gibt es Kategorien, wo das so offensichtlich und evident ist, dass man darauf verzichten kann. Einzugsgebiete gehören nicht dazu. Wenn also jemand in den Artikel im Strang Kategorie:Thema nach Einzugsgebiet ein Objekt einträgt, wie soll ein anderer Benutzer (ob lesend oder schreibend) das prüfen? Um unabhängige Sachaussagen einzuführen, die im Artikel selbst gar nicht vorkommen, ist das Kategoriensystem nicht gemacht. Ich persönlich finde diese Kategorisierung per se überflüssig und würde mich schon deswegen gegen die Einführung aussprechen. Die bisher angelegten Fälle sind eindeutig erkennbar die oben angedeutete private Spielwiese. Gönnen wir dem Anlegenden seinen Spaß, für einen Löschantrag wohl zu unwichtig. Aber daraus nun ein allgemeines Schema abzuleiten, geht zu weit.--Meloe (Diskussion) 09:03, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Naja, der Punkt ist ja, dass es nah verwandt zu dem Schema bereits den durchaus anerkannten Katzweig der Flusssysteme gibt. Wenn man will, würde man die Einbindung bestimmt hinkriegen. Sinnvolle Sachen, so es sie denn gibt, könnte man ja behalten und thematisch hängen sie nun mal mit den Flusssystemen zusammen. Und es gibt ja auch Artikel dazu, bspw. Hochwasserrückhaltebecken im Einzugsgebiet der Erft oder Liste der hydrologischen Einzugsgebiete in der Nordprovinz. Aber ich hab gerade mal nachgeforscht: Mir war nicht bewusst, dass derselbe Benutzer auch für alle Wasserscheidenkategorien verantwortlich ist, die von 2013 bis 2018 angelegt wurden, angefangen mit der Donau-Elbe-Kategorie (siehe Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie/Kategorien/Archiv_2013-1#Kategorie:Wasserscheide Donau/Elbe). Zuzüglich der Kategorien zu Orten, Orographie und Co. reden wir hier über nahezu 200 Kategorien, also einen nicht unbeträchtlichen Katzweig, der hier einfach so nebenher existiert. Ich hatte nicht geahnt, dass es überhaupt Strukturen in dieser Größenordnung gibt, die nicht vernünftig eingebunden sind. Und ich bin nach wie vor der Meinung, dass wir es nicht so lassen sollten, wie es ist. Denn innerhalb des Zweigs gibt es wie erwähnt grammatikalische Krücken, aber auch inhaltlich falsch benannte Kategorien wie die Kategorie:Wasserbau nach Gewässer. DynaMoToR (Diskussion) 10:56, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Nachtrag: Hier steht auch noch was zum Thema. Damals wurden Kategorienlemmata extra von Flusssystem hin zu Einzugsgebiet verschoben. DynaMoToR (Diskussion) 11:09, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Argument war damals (2013), dass die Wasserkraftwerke in den Alpen das Einzugsgebiet benachbarter Fließgewässer anzapfen. Dann stimmen oberirdisches und unterirdisches Einzugsgebiet nicht mehr überein. Der (derzeit wohl inaktive) Benutzer störte sich an der gesamten Kategorisierung nach Flusssystemen und sprach sich dafür aus, sie abzuschaffen zugunsten einer Kategorisierung nach Einzugsgebieten. Das ist aber Einzelmeinung geblieben und wurde nur als Stückwerk eingeführt, soweit erkennbar nur durch den Benutzer selbst. Fachlich möchte ich mal vorsorglich widersprechen. Für die deutschen (analog die österreichischen) Fließgewässersysteme ist durch das System der Gewässerkennzahl (Deutschland) eine eindeutige Bezugnahme möglich. Wir verwenden das doch auch routinemäßig, irgendwelche Probleme damit sind nicht erkennbar.--Meloe (Diskussion) 11:42, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ok, dann soll es von mir aus eben beim Stückwerk bleiben. Können wir uns dennoch auf folgende Dinge einigen, um wenigstens notdürftig aufzuräumen?

Kategorie:Wasserkraftwerk im Einzugsgebiet der Isar muss raus aus der Kategorie:Kraftwerk nach Gewässer und der Kategorie:Bauwerk (Isar). Weder sind Einzugsgebiete Gewässer, noch liegt bspw. das Wasserkraftwerk Beuerberg an der Isar.
Kategorie:Wasserkraftwerk im Einzugsgebiet des Regen muss raus aus der Kategorie:Kraftwerk nach Gewässer und der Kategorie:Flusssystem Regen. Weder sind Einzugsgebiete Gewässer, noch ist ein Kraftwerk ein geographisches Objekt im Sinne eines Flusssystems.
Für beide genannten Kategorien wird stattdessen eine gemeinsame Oberkategorie:Wasserkraftwerk nach Einzugsgebiet eingeführt.
Die falsch benannte Kategorie:Wasserbau nach Gewässer wird verschoben nach Kategorie:Wasserbau nach Einzugsgebiet und entsprechend aus dem Ast Kategorie:Wirtschaft nach Gewässer entfernt.
Folgende zwölf Kategorien werden verschoben, um sie a) an die mehrheitlich ohne Artikel benannten Kategorien anzupassen und b) grammatische Fehler zu vermeiden:

Damit wären erst mal zumindest einige Fehler, die durch diese Sonderkategorisierung verursacht werden, bereinigt. DynaMoToR (Diskussion) 13:43, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich habe nach einer Woche Wartezeit die angesprochenen marginalen Korrekturen vorgenommen. DynaMoToR (Diskussion) 07:24, 17. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Das Thema kann wieder in den Tiefschlaf gehen. DynaMoToR (Diskussion) 07:24, 17. Jan. 2025 (CET)

Cierzo

Letzter Kommentar: vor 17 Tagen1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, bei Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Cierzo wurde vorgeschlagen, hier anzufragen, ob sich jemand des Artikels Cierzo annehmen könnte, ein Wind in Nordspanien. Eine gute Referenz wäre in der Diskussion bereits verlinkt. Ich komm leider da nicht selber zu. Grüße, --Skopien (Diskussion) 17:44, 1. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ist erledigt. --Skopien (Diskussion) 23:45, 4. Jan. 2025 (CET)

Gewässerverzeichnis GSK3C NRW

Letzter Kommentar: vor 12 Tagen3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin, als ich vor einigen Monaten meine ersten Artikel im Bereich Flüsse in NRW erstellt habe, war eine häufig vorkommende Quelle die Excel-Tabelle Gewässerverzeichnis GSK3C, bzw. Gewässerverzeichnis des Landesamtes für Natur, Umwelt und Verbraucherschutz NRW 2010 vom LANUV. Wenn ich die Links auf diese Tabelle allerdings heute anklicke, kommt nur ein 404-Fehler und auch sonst scheint die Tabelle weder auf der Seite des LANUV, noch im Netz zu existieren. Kann mir da jemand weiterhelfen und mir ggf. eine Alternative zu den darin enthaltenen Daten empfehlen? --Ein anonymer Wikipedianutzer (Diskussion) 19:53, 5. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die Daten sind hier im shape-Format herunterladbar. Sie sind in dieser Form in einem GIS, wie zum Beispiel QGIS, verwendbar. Darin vorhanden: Die Fließgewässer, z.T. mit Namen, mit amtlicher Kilometrierung, deren Einzugsgebiete als Fläche und die stehenden Gewässer, ebenfalls als Fläche. Die Darstellung der Gewässer erfolgt z.B. über den Viewer ELWAS-WEB hier. Die meisten links laufen auch bei mir in´s Leere. Ob die Tabelle als solche noch existiert, habe ich zunächst nicht gefunden.--Meloe (Diskussion) 10:20, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Vielen Dank! Das GIS werde ich ausprobieren. VG --Ein anonymer Wikipedianutzer (Diskussion) 20:25, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Hangfuß

Letzter Kommentar: vor 9 Tagen1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Zu der in zahlreichen Artikeln vorkommenden Bezeichnung Hangfuß gibt es derzeit keine Verlinkung zu einem passenden Artikel, zB. Böschung oder Steilhang. Vielleicht findet sich jemand Sachkundiger, der den Begriff Hangfuß in einen passenden Artikel einbaut und dann eine Weiterleitung von Hangfuß auf diesen Artikel erstellt. --Dromedar61 (Diskussion) 23:56, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Übersichtskarte: Land nach Größe des jeweiligen Länderartikels

Letzter Kommentar: vor 4 Tagen3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

de.wikipedia: Karte der Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen nach Artikelgröße. Bis 80 KB rot, bis 160 KB orange, bis 200 KB gelb, bis 300 KB grün, über 300 KB türkis

en.wikipedia: Karte der Member states of the United Nations nach Artikelgröße

de.wikipedia: Karte der Distrikte in Ruanda nach Artikelgröße.

Einfach mal so. Sowas wie "Königreich Dänemark" mit Grönland ist natürlich etwas irreführend und zum Beispiel bei Südafrika sieht es noch etwas seltsam aus (sorry, erste solche Karte - wer mag darf es gerne verbessern), aber als schnelle Übersicht finde ich es auch so schon interessant. Kann man natürlich auch für Verwaltungseinheiten innerhalb eines Staates erstellen (Beispiel Ruanda unten oder ursprüngliche Inspiration Karte zu Schweden für sv.wikipedia.org) für eine bessere Übersicht über bestehende Lücken oder mögliche Anzeichen für wenig Belege (einfach Kategorie und Wikidata-ID austauschen). Viele Grüße --Lupe (Diskussion) 21:27, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Übersichtsweltkarten in Mercatorprojektion waren schon veraltet, als ich noch zur Schule ging. -- Perrak (Disk) 04:56, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Also kommt nur Gemecker, war klar. --Lupe (Diskussion) 09:19, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Lupe (Diskussion) 09:21, 15. Jan. 2025 (CET)

Abschnitt hinzufügen