Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Archiv/2013#Thema_1

Defekter Abschnittslink

Warum zählen die nicht? Sind zwar nicht direkt Bausteine, sind aber trotzdem in Artikeln unerwünscht. MerlBot spuckt die ja genauso aus, wie die Bausteine... Grüße--Mäx 21:40, 16. Feb. 2013 (CET)

siehe zwei Abschnitte weiter oben. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 21:52, 16. Feb. 2013 (CET)

Ah. Okay. Danke. --Mäx 22:32, 16. Feb. 2013 (CET)

Service, da Reihenfolge beim Archivieren nicht gewährleistet: #Kategorie:Wikipedia:Weblink ohne Linktext aufnehmen?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mäx 22:32, 16. Feb. 2013 (CET)

Winter 2013

Werte Wartungsbausteinwegarbeiter!

Folgende Termine würden mir passen:

• 8. - 22. Februar
• 15. Februar - 1. März
• 22. Februar - 8. März,

wobei ich den dritten Termin bevorzugen würde, weil es noch einiges (siehe oben) zu besprechen und zu realisieren gibt. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:22, 18. Jan. 2013 (CET)

Ich finde den 3. Termin auch am besten.--Emergency doc (Diskussion)^{≤≤RM≥≥} 17:59, 18. Jan. 2013 (CET)

Ich wäre auch eher für den dritten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:20, 19. Jan. 2013 (CET)

Nummer 3 hätte einen gewissen Charme. --Flominator 19:29, 19. Jan. 2013 (CET)

Eins geht gar nicht. Ab 15. sind dann die Karnevalszombies wieder zurück von den Untoten. Wäre für Termin 2 als Entzugstherapie ;-) hätte aber auch nichts gegen No.3 -- Harro 20:19, 19. Jan. 2013 (CET)

Nr. 3 sieht gut aus. --LZ6387 Disk. Bewertung 23:00, 19. Jan. 2013 (CET)

Ich bin auch für 3, weil der Oscarmarathon dann fast vorbei ist.--Berita (Diskussion) 10:37, 31. Jan. 2013 (CET)

Auch für den dritten Termin, falls das nicht schon feststeht :) --WissensDürster (Diskussion) 13:34, 3. Feb. 2013 (CET)

Wenn es denn nun der 3. Termin wird, sollte man nicht allmählich mal ankündigen? Sonst kommt es für die Nichteingeweihten zu überraschend.--Emergency doc (Disk)^RM 21:15, 4. Feb. 2013 (CET)

Wohl wahr! Wer würde die wundervolle WBW-Werbe-Welle starten? --Flominator 10:10, 5. Feb. 2013 (CET)

3, 2, 1,....... Zuschlag geht an den dritten Termin. Die Werbemaschinerie werde ich in einigen Tage starten, falls sich niemand anders erbarmen sollte. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:14, 8. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:18, 14. Mär. 2013 (CET)

Kuriermeldung

• A: In Zeiten, in denen an Weihnachten mit Regen gekämpft werden muss, in denen selbst im Gebirge die Winter nicht mehr schneesicher sind und <noch irgendein Ereignis> gibt es doch eine Konstante: der wikipediainterne Wartungsbausteinwettwerb wird auch in diesem Jahr vier Mal ausgetragen. Die erste Ausgabe beginnt nach sämtlichen Karnevals-, Faschings- und Fasnetsfeierlichkeiten pünktlich zum 22. Februar. Auch dieses Mal sind wieder alle herzlich eingeladen >....> Wie bereits beim Herbstwettbewerb werden die Schiedsrichter auch dieses Mal vom Tool WaWeWeWi unterstützt, was eine schnelle Auswertung der überarbeiteten Artikel gewährleistet. <Aufruf zum Anmelden>

• B: == Zusammen gegen den MerlBot == In der Vergangenheit kam es immer wieder vor, dass arme, unschuldige Portale, WikiProjekte und Redaktionen von einem hinterhältigen Schurken namens Benutzer:MerlBot auf perfide Art und Weise mit Listen von Mängelartikeln überschwemmt wurden. Der 22. Februar wird jedoch nicht der Tag sein, an dem wir uns kampflos der Baustein-Flut ergeben, „sondern der Tag an dem die Welt mit einer Stimme erklärt: Wir werden nicht schweigend in der Nacht untergehen. Wir werden nicht ohne zu kämpfen vergehen. Wir werden überleben. Wir werden weiterleben. Heute feiern wir gemeinsam den Start der Frühjahrsaufgabe des Wartungsbaustein-Wettbewerbs. Melde auch du dich heute noch an

Mal zwei Anfänge ... seid mutig! --Flominator 10:23, 5. Feb. 2013 (CET)

• B2: == Vive la révolution == Die Unterdrückung manifestiert sich: Ein berüchtigter, hinterhältiger Magnat, der Allgemeinheit bekannt unter dem Titel MerlBot, bürdet der unschuldigen Fachportal-Arbeiterschaft auf perfide Art und Weise nicht stemmbare Mangellisten auf. Der 22. Februar wird jedoch der Tag sein, an dem sich die arbeitende Klasse erhebt. Das gesamte Wikiproletariat verkündet mit einer Stimme: Wir werden uns nicht länger kampflos der sich ausbreitenden Baustein-Flut ergeben. Wir werden nicht schweigend in der Nacht untergehen. Gemeinsam werden wir die Tastaturen malträtieren, Quellen ausbeuten, Textwüsten vernichten und Bausteine zerhacken. Heute feiern wir gemeinsam den Start des Wartungsbaustein-Wettbewerbs. Schließ auch du dich der Rebellion an. Vive la révolution! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 11:33, 5. Feb. 2013 (CET)

Eindeutig für B!! :-) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 10:57, 5. Feb. 2013 (CET)

Ja, B ist gut *g* Anderes Thema, wo wir hier gerade versammelt sind: habt ihr nun eine Lösung für die automatische Ermittlung der Zwischenstände gefunden?--Berita (Diskussion) 11:08, 5. Feb. 2013 (CET)

Siehe Link bei Benutzer Diskussion:Flominator/WaWeWeWi.js#Rechnung --Flominator 11:11, 5. Feb. 2013 (CET)

B2 reißt es natürlich raus. Wann postet man denn so einen WBW-Artikel i.d.R. im Kurier? --Flominator 07:56, 7. Feb. 2013 (CET)

Warte noch ne Woche und setz dann einfach einen Entwurf deiner Wahl ein. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:38, 8. Feb. 2013 (CET)

Ist wohl irgendwie vergessen worden, ich hab die letzte Version mal reingesetzt.--Emergency doc (Disk)^RM 14:17, 18. Feb. 2013 (CET)

Ist nicht vergessen, worden, Du findest den Artikel unter Wikipedia:Kurier#Vive la révolution vom 15.2. Ich habe – Dein Einverständnis vorausgesetzt – Dein Doppelposting zurückgesetzt. Freundliche Grüße, --emha ^d|^b 14:29, 18. Feb. 2013 (CET)

Wer den Schaden hat, braucht für den Spott nicht zu sorgen...:-) Danke nochmal...--Emergency doc (Disk)^RM 20:21, 18. Feb. 2013 (CET)

Hallo Emergency doc, fühlst Du Dich von meinen Zeilen verspottet? Das tut mir leid, weil ich das nicht wollte. Die Nachricht sollte eine rein sachlicher Hinweis sein. Freundliche Grüße, --emha ^d|^b 09:30, 19. Feb. 2013 (CET)

Ich glaube, Emergency doc meinte das mit dem Spott eher ironisch. Deshalb auch sein Smiley oben ;-) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 11:51, 19. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:18, 14. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Weblink ohne Linktext aufnehmen?

Ein weiterer Botbetreiber hat nun etwas zögerlich begonnen eine weitere Wartungskategorie zu befüllen: Kategorie:Wikipedia:Weblink ohne Linktext (eingebunden durch die {{Weblink ohne Linktext}}). Das Bereinigen dieser Links könnt ebenso in den Wettbewerb aufgenommen werden. Das Bearbeiten ist allerdings eine zähe Angelegenheit.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  18:05, 7. Feb. 2013 (CET)

Ich bin dafür die Kategorie aufzunehmen, da ein EN ja mehr Informationen als nur den Link enthalten soll. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 21:52, 7. Feb. 2013 (CET)

Die Verbesserung ist zu klein, um aufgenommen zu werden. Wegen so einer Kleinigkeit ist ein Artikel nicht gleich mangelhaft. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 22:02, 7. Feb. 2013 (CET)

(BK)IMHO wäre es analog zu den anderen kleinen Bewertungen bewertbar, also wie ein DW oder so.--Emergency doc (Disk)^RM 22:04, 7. Feb. 2013 (CET)

Noch viel weniger. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 22:15, 7. Feb. 2013 (CET)

Insgesamt dürten rund 27883 derartiger Links ohne Linktexte vorhanden sein. Das Problem entsteht meist dann, wenn der externe Link offline geht, denn dann ist ohne Linktext nur schwer Ersatz aufindbar. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  22:24, 7. Feb. 2013 (CET)

Genau das Problem sehe ich auch, wenn man wenigstens weiß wie der/die Artikel/Seite hieß kann man leichter Ersatz finden als wenn der Link einfach ins Nichts führt. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 08:11, 8. Feb. 2013 (CET)

Das oben gesagte macht IMHO deutlich, daß es sich doch um einen Mangel handelt, der wohl ähnlich schwer einzuordnen wäre wie ein defekter Weblink.--Emergency doc (Disk)^RM 15:43, 8. Feb. 2013 (CET)

So weit ich es verstanden habe, geht es hierbei darum, dass Links beschriftet werden. Für solch eine kleine kosmetische Veränderung gibt es keine Punkte und es ist auch kein Mangel im Sinne von "da muss was unbedingt verbessert werden". Für defekte Weblinks gibt es eine Extrakategorie. Kann ja sein, dass ich das falsch verstanden habe, in dem Fall bitte ich um Aufklärung. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:36, 8. Feb. 2013 (CET)

Siehe Wikipedia:WikiProjekt_Weblinkwartung/Monitoring. Durch den Giftbot wurden defekte Weblinks auf der Diskussionsseite eingetragen. Diese sind in Kategorie:Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/alle kategorisiert. Von Benutzern als unlösbar gehalten Links werden mit Vorlage {{Toter Link}} markiert, und werden damit in Kategorie:Wikipedia:Weblink_offline kategorisiert. (Ich bin im Übrigen gerade dabei, neue Arbeitslisten dafür zu erstellen, um hier eine systematische zeitnahe Wartung zu ermöglichen.) In der oben angesprochenen Kategorie geht es um exterene URLs, zu denen kein Titeltext angegeben ist. Diese werden von Benutzer:Cactus26 mit den Cactusbot mit der Vorlage {{Weblink ohne Linktext}} versehen. Es kann sein, dass die Links erreichbar sind, muss es aber nicht, denn auch defekte Links werden mit dieser Vorlage markiert. Ist ein Link erreichbar ist die Lösung relativ einfach, häufig muss aber auch das Webarchiv bemüht werden, oder nach Alternativlinks recherchiert werden. Das ist dann auch der Grund, warum die Sache etwas zäh zum Abarbeiten ist. Schön wäre es, würde der große Rückstand von 28000 Links schnell abgearbeitet, denn neue Links mit fehlenden Linktext sind viel einfacher zu lösen, als alte, wenn diese schon nicht mehr erreichbar sind. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  19:12, 8. Feb. 2013 (CET)

Okay, verstehe. Wenn nur Linktexte ergänzt werden, ist das zwar eine nette und bestimmt hilfreiche Ergänzung, kann aber aufgrund der Marginalität (kosmetische Veränderung, vergleichbar mit kleinen Korrekturen in den Personendaten, interne Linkfixes etc.) nicht für den Wettbwerb bewertet werden. Wenn gleichzeitig ein Weblink repariert wird, dann können wir die Bearbeitung als Weblinkreperatur so wie alle normalen Fälle aus der regulären DefWeb-Kategorie werten. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 19:24, 8. Feb. 2013 (CET)

Warum nicht? Ein toter EN ohne Text ist wertlos, daher ist ein Vorbeugung mit der Wartungskat eine Verbesserung. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 19:31, 8. Feb. 2013 (CET)

Ok, ich versuch nochmal, das etwas umfangreicher zu begründen. Der Wettbewerb hat sich zum Ziel gesetzt, Artikel mit Mängeln - im besten Fall gravierende, sodass ein deutlicher Unterschied nach der Überarbeitung erkennbar ist -, zu verbessern. Es geht nicht um Vorbeugung, sondern um die Behebung tatsächlicher Mängel. Die Ergänzung von Linktexten ist zweifellos eine sinnvolle, wenn auch sehr marginale Verbesserung. Wir haben bereits zwei Sorten von Miniverbesserungen (Koordinaten und DefWebs), und auch diese sind nicht ganz unumstritten, weil man solche Verbesserungen schlecht mit wirklichen, grundlegenden Artikelüberarbeitungen vergleichen kann, was nach sich zieht, dass sich einmal die Umfangreichverbesserfraktion und ein ander mal die Miniverbesserungsfraktion benachteiligt fühlt.

Weil es beim Wettbewerb ja darum geht, einen Problemartikel auf Mindeststandard zu hieven und man wohl nicht sagen kann, dass, nur weil in einem Artikel eine Koordinate fehlt oder ein Weblink nicht funktioniert, der Mindeststandard nicht erfüllt ist, ist im Zweifelsfall die erstgenannte Fraktion in der besseren Argumentationsposition. Hinzu kommt, dass die Koordinaten und DefWebs auch bezüglich der Zulassung eher Ausnahmecharakter haben, weil in dem einen Fall nur eine kleine, gelbe Info rechts oben angezeigt wird, im anderen Fall gar kein Hinweis (außer die Kategorie) im Artikel zu finden ist (beide Mängel sind also nicht durch klassische Wartungsbausteine markiert). Wenn wir jetzt noch weiter gehen und kosmetische Verbesserungen, ich bezeichne sie mal als Mikroüberarbeitungen, annehmen, ist die Zielsetzung des Wettbewerbs verfehlt. Dann kommt der nächste daher und kategorisiert Personendaten, in denen ein Link fehlt, ein anderer will sich Rechtschreibkorrekturen, Linkfixes und anderen Kleinkram anerkennen lassen. Bleibt auch noch die Frage, wie man das bewerten soll. Nebenbei würden solche Fließbandbearbeitungen en masse auch noch die Wettbewerbstabelle sprengen. Hier wäre die Grenze des Wartungsbausteinwettbewerbs überschritten. Deshalb bin ich in dieser Frage so unnachgiebig. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 11:46, 11. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:18, 14. Mär. 2013 (CET)

Wie lange lädt....

...Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Herbst 2012 bei euch? Hintergrund siehe Benutzer_Diskussion:Flominator/WaWeWeWi.js#Wegen_Botauswertung. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:29, 16. Feb. 2013 (CET)

Rund eine Sekunde. IW 16:35, 16. Feb. 2013 (CET)

Laden reicht m.E. nicht, da die Seite ja gekäscht wird. Die Zeit Vorschau/Bearbeiten fände ich interessanter. --Flominator 16:38, 16. Feb. 2013 (CET)

Für die Vorschau sind es ≈ 10 Sekunden. IW 16:41, 16. Feb. 2013 (CET)

Empfindest du das als Teilnehmer/Schiri als lang oder gar als so lang, dass etwas dagegen getan werden müsste? --Flominator 16:43, 16. Feb. 2013 (CET)

Wenn's schneller ginge, wäre das zwar schön, es ist meiner Meinung nach aber auch nicht weiter schlimm, 10 Sekunden sind für so eine Seite noch akzeptabel. IW 16:58, 16. Feb. 2013 (CET)

bei mir 15 sec für die Vorschau --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:46, 16. Feb. 2013 (CET)

Bei mir etwa 12 s. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:31, 16. Feb. 2013 (CET)

11 s, finde das geht noch. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 18:22, 16. Feb. 2013 (CET)

Genau 1 sec. Vorschau 8 sec. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 22:27, 18. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:18, 14. Mär. 2013 (CET)

Spielidee

Mir ist eine weitere Spielidee eingefallen: Wie wäre es, eine Wartungsbausteinmeisterschaft auszurichten? Konkret: Eine Meisterschaft erstreckt sich über acht Wettbewerbe (= zwei Jahre). Wer in diesen zwei Jahren die meisten Punkte eingefahren hat, gewinnt die Meisterschaft. Ich denke, dass das nochmal ein netter Anreiz wäre für alle regelmäßigen Teilnehmer, die auf eine längere Distanz gehen wollen. Wir haben zwar die Wikiweite WBW-Weltrangliste, aber da haben Neueinsteiger ja immer weniger Chancen, sich innerhalb einer einigermaßen überschaubaren Zeit gut zu platzieren. Der Auswertungsaufwand liegt übrigens bei null, weil alle Teilnehmerdaten zentral geführt werden. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:18, 20. Feb. 2013 (CET)

Finde ich nicht so gut. Überhaupt sollte es hier weniger "langfristige" Konzepte geben. Ich denke, der Einstieg in den Wettbewerb ist für Neulinge schon recht schwierig. Spielideen sollten also eher in der Art sein, dass man es Teams gibt, die zufällig gewürfelt werden oder auch dass Teams Themen zufällig bekommen (wie zufällig kann man ja feinabstimmen), sodass mal neue mit alten Spielern zusammenarbeiten etc. Ansonsten bleibt zu befürchten, dass sich auch hier immer elitärere Gruppen bilden. Alles sieht so wichtig aus, man traut sich auch kaum mit anderen Teams zu bilden, denn deren Ziele und bisherige Erfolge wirken zu wichtig. Da will man nichts kaputt machen. Erst recht nicht, wenn jemand seit z.B. 6 Wettbewerben eine Glückssträhne hat. Also lieber mehr Zusammenarbeit und Spaß fördern. Nur so ein erstes Feedback. Gruß, --WissensDürster (Diskussion) 12:37, 20. Feb. 2013 (CET)

Meisterschaft? Das finde ich unnötig, wichtiger wäre es wirklich mehr neue Leute für den Wettbewerb zu gewinnen. Ich habe jetzt zweimal teilgenommen und jedes Mal mit in einer anderem Zusammensetzung des Teams. Das war bislang eine gute Lösung. Ich bin immer für Zusammenarbeit, daher habe ich auch eine Extraseite im BNR auf der das Team gemeinsam die Artikel der anderen Mitglieder nochmals kontrollieren kann ehe sie in den Wettbewerb eingetragen werden. So sind alle gemeinsam daran beteiligt und man sieht auch, was die anderen erarbeitet haben, kann evtl. noch etwas nachbessern oder Schreibfehler beheben. Für mich zählt nicht der Sieg sondern der Teamgeist und, dass die Artikel dadurch gewinnen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:51, 20. Feb. 2013 (CET)

Wie gesagt: Besonders für relative Neueinsteiger meines Erachtens ein zusätzlicher Anreiz. Weil wenn du jetzt in irgend einer dieser coolen Bestenlisten einigermaßen weit oben erscheinen möchtest, hast du als Neueinsteiger null Chancen. Laibwächter hat in der WBW-Weltrangliste aktuell stolze 17049 Punkte. Jemand, der das erste Mal teilnimmt, hat so gut wie keine Chnacen, sich dort irgendwann mal einigermaßen oben wiederzufinden. Insofern ist eine solche zeitlich begrenzte Meisterschaft eher ein Mittel, um Neueinsteiger zu motivieren bzw. sozusagen elitäre Kreise aufzubrechen.

Am eigentlichen Wettbewerbsverlauf, also Teamzusammenarbeit etc. ändert sich natürlich nix. Die Meisterschaft ist nur eine weitere Statistik. Ähm, ja, ich bin ein Statistikfan ;-) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:59, 20. Feb. 2013 (CET)

Warum denn zwei Jahre? Man kann doch eine jährliche Bestenliste, -statistik oder so ausweisen. Fänd ich irgendwie transparenter.--Emergency doc (Disk)^RM 13:07, 20. Feb. 2013 (CET)

Ach so, dann würde ich aber einen Jahreszyklus wählen, nicht jeder kann an acht Wettbewerben teilnehmen. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:08, 20. Feb. 2013 (CET)

Ich hatte irgendwie schon das Gefühl, dass der Vorschlag von euch beiden (dir und Wissensdürster) erst nicht richtig verstanden wurde. Ich hatte mich bei der Beschreibung ja auch ziemlich kurz gehalten, das kann natürlich zu Missverständnissen führen. Zum Jahreszyklus: Geht auch, nur sind 4 Spieltage ziemlich wenig. Finde ich. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 13:12, 20. Feb. 2013 (CET)

(BK)Ich halte eine jährliche Auswertung auch für besser, das wirkt IMHO transparenter. Achja: Ich hab als Neuling hier angefangen und bin immer noch dabei, obwohl ich wohl keine Aussicht auf einen Sieg hier habe. Mir gefällt allerdings einfach der spielerische Wettkampf der zu einer Verbesserung des Gesamtprojektes beiträgt.--Emergency doc (Disk)^RM 13:25, 20. Feb. 2013 (CET)

Ich wäre auch für eine jährliche Rangliste, sowohl für Teams als auch für Einzelkämpfer. Stellt sich nur die Frage wie die Statistik geführt wird, werden Teampunkte für jeden Benutzer berechnet oder nur gemeinsam im Team, und werden Einzelkämpferpunkte auch für andere Teammitglieder gewertet? Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 13:32, 20. Feb. 2013 (CET)

Es zählen, wie auch in der Ergebnisliste, die Teampunkte. Anders lässt sich das von der Auswertung her gar nicht realisiseren. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 13:43, 20. Feb. 2013 (CET)

Ich sehe schon, dass du einen "Reset" alles bisher Erreichten vorschlägst (zusätzlich!) Nikkis. Aber das "ab da von Null zählen" grad so lang laufen zu lassen, reproduziert das ganze. Also ich hab keine Zahlen vor Augen, aber wie viele haben Zeit solange dabei zu bleiben? Was würde ich als Neuling denken? Aktuell: Offenbar ist das eine eingeschworene Truppe, alles schwierig. Neues System: Da gibts was neues, aber um gut dar zustehen, muss ich mich "verpflichten" und lange dabei bleiben. - selbst wenn das erstmal einige Neulinge motiviert. Wie lange werden die dabei bleiben? Die hartgesottenen sind immer da, wenn ein einmal-Neuer einmal aussetzt wir er auch im 5-Jahres-Plan abgehängt. Wie hoch ist allgemein der Drop Out? Da aber, wie du sagst, kaum Kosten entstehen. Kann man gerne eine solche weitere Statistik führen. Ob das viel bringt, bezweifle ich (auf den ersten Blick - aber probieren geht über studieren). Und nur weil du eben "Spielideen" angesprochen hast, wollte ich in einem Schwung vorschlagen, "kurzfristige" am besten einmalige "weitere" Spielkonzepte zu brainstormen :) Gruß, --WissensDürster (Diskussion) 13:21, 20. Feb. 2013 (CET)

Random Challenge (Turnus=einmalig; Level=Profi)

Für alle, die die Herausforderung lieben: Random Challenge.

• Setze Markierung im Teambaustein (allein oder als Gruppe), um teilzunehmen.
• Dem Team werden zufällig verbesserungswürdige Artikel zugeteilt.
  • Entweder komplett zufällig oder eine zufällige Bausteinkategorie oder alle zugeteilten Bausteine in vorgegebener Reihenfolge lösen (alternativ leichter: wähle einen aus zweien [gibt ja auch sehr harte Knacknüsse])
• Motivation: Teste dich selbst als Polyhistor oder einfach weil's neu ist oder Ergebnisse dieser Teilnehmerkategorie werden anders (höher) gewichtet.

Problem wäre, dass diese Variante doch vllt. etwas Aufwand produziert. Gruß, --WissensDürster (Diskussion) 13:34, 20. Feb. 2013 (CET)

Die Idee Knacknüsse hat ihren Reiz. Allerdings glaube ich nicht, dass da viele teilnehmen würden. Was man mal andenken könnte, wäre, dass man vor dem Wettbewerb besonders knifflige Fälle heraussucht und für deren Abarbeitung 50% mehr Punkte vergibt. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 13:47, 20. Feb. 2013 (CET)

50 % würde mMn nicht reichen, bei richtig schweren Knacknüssen müsste wahrscheinlich noch ein besserer Anreiz her. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 13:49, 20. Feb. 2013 (CET)

Da bestünde der Aufwand gezielt Artikel auszusuchen und einen "knifflig"-Aufgabenpool zu erstellen. Diese könnten dann nach Bedarf verteilt werden.) Der wäre natürlich ziemlich parallel zu den QS-Listen etc. und dürfte nicht kurzfristig angelegt werden. Da ja auch mal aus den QS-Listen was verschwindet und das hier dann nicht rausgenommen würde. - War auch nur ein erster Gedanke, die Knifflig-Kategorie :) --WissensDürster (Diskussion) 14:55, 20. Feb. 2013 (CET)

Erinnert ein wenig an die gute alte Zeit, als die QS noch täglich x Bausteinartikel bearbeitet hat. Fände ich um Längen besser als die Jahreswertung. --Flominator 15:09, 20. Feb. 2013 (CET)

Ich meine, dass die Teams sich dann die Artikel freiwillig aus dem Kniffligpool heraussuchen, dadurch motiviert, dass sie durch die Abarbeitung Bonuspunkte erspielen bzw. erbessern (was für ein Wort!). Ansonsten läuft alles wie gewohnt, es wird also niemand dazu gezwungen, bestimmte Artikel zu verbessern. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:24, 20. Feb. 2013 (CET)

Wollen wir das noch in diesen WBW aufnehmen? Ich würde es auch freiwillig kurzfristig in WaWeWeWi berücksichtigen :) --Flominator 16:05, 20. Feb. 2013 (CET)

Wenn man sich etwas aus einem Pool aussuchen darf, werden Experten des Faches natürlich extrem gewinnen, besonders gegenüber "Normalautoren". Es müsste ein extrem themenausgeglichener Themenpool sein. Wenn etwas also so schwierig ist, dass etwa ein "Diplomnaturwissenschaftler" das Problem lösen kann und sich nur überreden muss eben etwas mehr Zeit zu investieren, ist die gleiche Arbeit und die entsprechende Zahl Punkte von einem Nicht-Diplomnaturwissenschaftler nie zu erreichen. Schade, dass ich da so wenig aufgepasst habe, aber zur Leistungsmotivation (Erfolgstendenz: Te = Me × Ae × We) zählt u.a. die Erfolgswahrscheinlichkeit, die wäre hier Null. Naja, vielleicht sage ich damit auch zu viel. Kommt eben auf die konkrete Ausgestaltung der "Kniffles" an. Wer sich traut möge bitte ein paar Beispiel-Vorschläge machen :) --WissensDürster (Diskussion) 16:59, 20. Feb. 2013 (CET)

Ich stimme zu, dass es knifflig ist, gerecht-knifflige Artikel zu finden. Unter anderem deswegen schlage ich vor, dieses Special auf nächste Mal zu verschieben, so können wir uns das nach dem Ende des kommenden Wettbewerbs in Ruhe anschauen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:52, 20. Feb. 2013 (CET)

Ich würde es komplett zufällig machen (Random auf die gängigen Wartungskategorien). Und wenn man den Baustein beheben kann, gibt es Extrapunkte. Knifflig wird es ja schon, weil man nicht selbst wählen kann, da würde ich nicht noch extra die Hürde erhöhen. Den nächsten Zufallsstein darf man nur anfordern, wenn der vorherige abgearbeitet wurde. Also mir würde sowas Spass machen. Ich benutze auch öfter die QS-Zufallsfunktion, die hakt nur gerade wegen Toolserverproblemen.--Berita (Diskussion) 16:45, 27. Feb. 2013 (CET)

Review der umfangreichsten Überarbeitungen

Ich habe mir den Abschnitt Review der umfangreichsten Überarbeitungen auf der Hauptseite mehrfach durchgelesen, aber leider nicht so ganz verstanden, wie dies funktionieren soll. Meine Hoffnung war, dass sich im Laufe der Zeit durch Eintragungen in die Tabelle das Geheimnis lüftet, aber das ist (bisher) noch nicht passiert. Sehe ich das richtig, dass sich erst Freiwillige für ein Review eintragen müssen, damit dann Artikel aufgeführt werden? Falls ja, wäre meine Sorge, dass sich keiner traut, sich als Freiwilliger zu melden. Zumindest persönlich würde ich mir ein Review eines Artikels aus einem Fachgebiet, von dem ich nichts verstehe, überhaupt nicht zutrauen. Und gab es diese Reviews auch schon bei den vergangenen Wettbewerben? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 03:08, 10. Mär. 2013 (CET)

Die Reviews der Umfangreichsten Überarbeitungen wurden bei den letzten Wettbewerben etwas vernachlässigt. Von daher gut, dass du das ansprichst. Die Siegerartikel wurden noch gar nicht ermittelt und die Auszeichnungen dafür noch nicht verteilt. Du kannst dich natürlich trotzdem schon als Reviewer zur Verfügung stellen, indem du dort unterhalb der Wettbewerbstabelle unterschreibst. Zum Review selbst: Inhaltlich muss das ja nicht anspruchsvoll sein. Es geht darum, zu schildern, wie einem der Artikel gefällt und als Laie ist man für den OMA-Test besonders gut geeignet. Auch geht es darum, mögliches Auszeichnungspotenzial auszuloten, denn oft kommen beim Wettbewerb ziemlich hervorragende Artikel heraus. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:23, 10. Mär. 2013 (CET)

Wenn man ehrlich ist, ist wohl nicht viel Leben drin. Es ist zwar keine schlechte Idee, aber mit dem Abpfiff ist für die meisten der Wettbewerb abgehakt. Ein paar räumen nur noch auf. Und ein Review ist wieder etwas ganz anderes als WBW, viele wissen vielleicht gar nicht genau, worum es dabei geht. Wenn nicht mehr Interesse aufkommt als zuvor, sollte man es vielleicht weglassen. Oder man macht einen offiziellen WP:Review daraus, dann sind wenigstens die Review-Fachleute mit dabei. Gruß -- Harro 17:26, 10. Mär. 2013 (CET)

Das steht ja jedem frei, seine Artikel in das Review zu stellen. Nicht nur den Autoren der Siegerartikel. Das Review der Umfangreichsten Überarbeitungen soll dazu dienen, auf die Siegerartikel zusätzliche Aufmerksamkeit zu lenken. Das hat bisher zugegeben noch nicht so richtig funktioniert. Ich werde auf die Reviewmöglichkeit auf der After-Show-Party hinweisen. Und beim nächsten Wettbewerb könnte man ja stärker Werbung dafür machen, sich schon während des Wettbewerbs als Reviewer einzutragen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:39, 10. Mär. 2013 (CET)

Erst einmal danke für die weiteren Erklärungen. Wie gesagt, wenn ich schon Reviews bei mehreren Artikeln gemacht hätte, würde ich mich dafür zur Verfügung stellen. Da das aber nicht der Fall ist (was vermutlich auf mehrere Teilnehmer zutrifft), würde ich vorschlagen, dass nach Ende des WBW die Artikel aufgeführt werden und dann ein Aufruf nach Freiwilligen für ein Review erfolgt. Und falls ein Artikel dabei ist, von dem ich zumindest etwas verstehe, würde ich dem Aufruf folgen, und hoffentlich weitere Freiwillige genauso. Falls sich schon vor Bekanntgabe der Artikel dafür Leute finden, wäre das auch gut. Die Idee an sich (mehr Aufmerksamkeit für umfangreich überarbeitete Artikel) gefällt mir jedenfalls. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 18:58, 10. Mär. 2013 (CET)

Und fürs nächste Mal

Artikel ergänzen
mit Belegen glänzen
Links reparieren
Koordinaten sondieren
POV neutralisieren
Widersprüche korrigieren
Lücken ausfüllen
Listen entmüllen
Altes updaten
Bausteine zerteten
Bausteine entfernen
viel dabei lernen
Fließtext schreiben
in Führung bleiben
Nicht lange warten
mit Anmeldung WBW starten
beim WBW starten

--Flominator 12:04, 5. Feb. 2013 (CET)

Staaark. Das könnte man auch als Intro für die Wettbewerbsseite während der Anmeldezeit nehmen. -- Harro 01:02, 7. Feb. 2013 (CET)

Habe mal die Metrik etwas geradegebogen, wenn's Recht ist. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 21:35, 3. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 18:07, 3. Sep. 2013 (CEST)

Punktevergabe bei Teams

Die Formel für Teams über drei Mitglieder sollte die Punktevergabe berechtigterweise gerechter gestalten, bloße Teamgröße sollte nicht ausschlaggebend sein. Mittlerweile richtet sich das Teilnehmerfeld eher am 3-Personen-Optimum (maximale Punkte, keine Abzüge ) aus, als an „Teams“ von Redaktionen, Portalen oder Projekten. Große Teams wie vor einigen Jahren kommen kaum noch vor, auch Teams mit mehr als drei Mitgliedern sind selten geworden. Die gegenwärtige Berechnungsmethode ist für solche Gruppen auch nachteilig. Vielleicht böte eine andere Berechnungsgrundlage (Durchschnitt der Teilnehmer?) wieder mehr Anreize für größere Teams? Gruß, --Polarlys (Diskussion) 14:34, 12. Mär. 2013 (CET)

Ich kann keine Benachteiligung von Teams mit mehr als drei Teilnehmern erkennen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:40, 12. Mär. 2013 (CET)

siehe Benutzer Diskussion:Gripweed#Wartungsbausteinwettbewerb. --Flominator 14:47, 12. Mär. 2013 (CET)

Dass sich die Leistung jedes einzelnen Teammitglieds auf die Teamleistung auswirkt, ist logisch und richtig. Wenn ein Dreier-Team 30 Pro-Kopf-Punkte erarbeitet, gibt es 90 Punkte. Diese 90 Punkte gibt es auch in größeren Teams. Ich sehe eher eine Benachteiligung von Zweier- und Einerteams, aber das ist ja so gewünscht, um die Teilnehmer zur Teamteilnahme zu motivieren und so einen von Einzelkämpfern dominierten Wettbewerb zu vermeiden. Ich finde die aktuelle Regel sehr gut. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:02, 12. Mär. 2013 (CET)

Ich kann den Unmut des Mitglieds eines 4er-Teams verstehen, der feststellen muss, dass seine Überarbeitungen immer nur 3/4 dessen wert sind, was sie wert wären, wenn er sie in einem 3er-Team leisten würde. Gäbe es denn eine "Formel", die Teams mit 3 Personen und mehr gleichstellt, während sie gleichzeitig einen gewollten Vorteil gegenüber den Zweiergrüppchen und Einzelkämpfern hat? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:20, 12. Mär. 2013 (CET)

Die Regel verhindert praktisch größere Teams und auch einigermaßen erfolgreiche Teams, in denen auch weniger aktive Nutzer eine Rolle spielen. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 18:25, 12. Mär. 2013 (CET)

An Sir Gawain: Die Verbesserungen in einem Viererteam zählen zwar nur 3/4, aber dafür sind sie auch einer mehr.

An Polarlys: Individuelle Leistungen wirken auf die Teamleistung. Wer diesen Teamgedanken nicht teilt, sollte besser als Einzelkämpfer antreten. Wir können keinen Bonus für schwache Teammitglieder einführen, das widerspräche dem Leistungsprinzip. Die allgemeine Bevorteilung von Teams gegenüber Einzelkämpfern sollte als Verstoß gegen das Leistungsprinzip ausreichen. Der Wettbewerb ist so ja ohnehin schon relativ kommunistisch angehaucht ;-) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:41, 12. Mär. 2013 (CET)

Das passt schon, wenn man das Beispiel mit den 30 Punkten noch einmal aufnimmt … wenn jedes Teammitglied 30 Punkte einbringt, dann ergeben sich am Ende bei allen Teams, die aus mehr als zwei Mitarbeitern bestehen immer 90 Punkte als Durchschnitt, einzig die Zweierteams werden, wie ich auch schon beim letzten Wettbewerb bemängelt hatte, benachteiligt, denn bei ihnen ergibt sich nur eine Punktzahl von 60. Wenn man einen Teamwettbewerb austrägt, sollten aber die Punkte bei gleicher Leistung für alle Teams identisch sein. Einzig die Einzelkämpfer dürfen/sollen/können eine Einfachwertung haben. Das ist meine Meinung. Für Teams würde das entweder eine Angleichung der Formel auf Anzahl Punkte durch Mitglieder, also eine Durchschnittsbewertung ergeben, die mit einer Einzelleistung vergleichbar bliebe oder eine 2xPunkte/Mitglieder Umstellung auf Zweierteamdurchschnitt anstelle des Dreierteamdurchschnitts. Es ist ja nicht gesagt, dass ein großes Team unbedingt aus Mitarbeitern mit Zeitmangel bestehen muss, wenn sie alle also beim Fünferteam 30 Punkte einbringen, dann wäre es wiederum ungerecht gegenüber kleineren Teams, wenn sie dann 150 Punkte erzielen, wo die Dreier nur 90 bekommen, denn die Einzelleistung bleibe ja identisch bei 30 Punkten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:49, 12. Mär. 2013 (CET)

Darüber hatten wir ja schonmal gesprochen. Wenn man mit der Formel bereits bei Zweierteams ansetzen würde, würde der von Polarlys angesprochene Effekt noch früher eintreten. Außerdem werden kleine Zweierteams so noch dazu motiviert, weitere Teammitglieder anzuwerben. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:57, 12. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 18:07, 3. Sep. 2013 (CEST)

Nach dem Spiel ist vor dem Spiel, oder: Ritterliches Brainstorming für kommende Wettbewerbe

Mir sind während des letzten Wettbewerbs diverse Dinge ein- und aufgefallen, die ich hier jetzt einfach mal zur allgemeinen Diskussion abkippe ;)

1. Wunsch-Bausteine vom Wettbewerb ausschließen. Oder: Soll WBW ein Wettbewerb sein, der akute QS-Fälle behandelt, oder sollen auch kosmetische Änderungen, die mit dem Mindestniveau eines Artikels nichts zu tun haben, im Wettbewerb zugelassen sein? (siehe auch das obige Kapitel "Miniverbesserungen")
2. Belege-Bewertung (rein subjektiv, aber dafür umso intensiver geprägt): Eine per Copy'n'Paste-Aktion von einer Website kopierte Filmkritik, die wg. des schnöden Kopierens auch noch einen Einzelnachweis in Form eines Weblinks benötigt, erhält Punkte "ohne Ende", während (m)eine Literaturrecherche in einem gedruckten Buch, d. h. das zeitintensive Durchforsten einer Publikation auf Papier ohne Index (nix isses mit Durchsuchen des Textes mit Strg+F), mit max. 1,5 Bewertungspunkten abgespeist wird - egal wie viele Seiten ich aus dem Buch lesen musste und (damit) referenziere.
3. Aufgrund von WaWeWeWi ist der Bewertungsaufwand für Schiris derart gesunken, dass
   

a) keine 10 Schiris zum Start des Wettbewerbs mehr benötigt werden -> Änderung des Introtextes auf der Wettbewerbsseite von 10 auf 8 benötige Schiedsrichter

b) auch (nur) ein Tag zusätzliche Wettbewerbszeit für Schiris ausreichen würde

Obiges ist "ins Unreine gesprochen" aber vielleicht doch für einen nächsten Wettbewerb bedenkswert. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:51, 12. Mär. 2013 (CET)

1. Lass uns den Punkt mal besser weiter dort diskutieren. Sonst fallen die Diskussionen auseinander.
2. KORREKTURFAKTOR!!!!! ;-) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 19:03, 12. Mär. 2013 (CET)

Bitte in den jeweiligen Abschnitten weiterdiskutieren --Flominator 09:22, 14. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 18:07, 3. Sep. 2013 (CEST)

Schiri(-bonus)

3. Ich bin eh der Meinung, dass man gar nicht genug Schiris haben kann. Wenn's mehr Schiris gibt, geht's schneller. Und wehe, Lomelinde fällt mal aus, dann reichen zehn wahrscheinlich noch nicht einmal! Außerdem tragen sich manchmal welche als Schiri ein, die dann doch nicht mitbewerten. Ich finde die Mindestanzahl von zehn passt ganz gut. Wichtiger als die Reduzierung auf einen Zusatztag finde ich, dass man aus der Nachspiel- eine Vorspielzeit macht, sodass sich alle am Endspurt beteiligen können. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 19:03, 12. Mär. 2013 (CET)

Zu 1): Gerne.

Zu 2) Was bedeutet dies (für dich): Aufwertung der Paper-Literatur-Recherche oder Abwertung der Copy'n'Paste-Abschnitte?

Zu 3): Doch, auch bei Ausfall von Lomelinde reichen 8 Schiris, weil die "übrig gebliebenen" dann _tatsächlich_ mal ihren Job machen müssten und sich nicht bequem zurücklehnen könnten.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:13, 12. Mär. 2013 (CET)

Ja natürlich hast du in gewisser Weise völlig Recht, manche Dinge kann man sich von irgendwo her kopieren. Wer Bücher benutzt, die nicht digital vorliegen, hat es da erheblich schwerer, selbst Zitate muss man von Hand eingeben. Aber wie will man das dann noch kontrollieren? Soll der Schiedsrichter das Web nach einer eventuellen Kopiervorlage durchforsten? Ich meine es wird ja nicht immer auch der passende Link als Beleg mitgeliefert, auch wenn das sicherlich sinnvoller wäre. Wie du schon sagst, bei Filmkritiken wird so eine Referenz meistens angefügt. Ich habe allerdings auch manchmal Kritiken entfernt bzw. auf andere Art zugänglich gemacht, ein Link von dem man dann zu den Kritiken kommt, und dazu kein Zitat im Text. Für mich ist nicht in erster Linie der Sieg wichtig sondern eigentlich der Artikel, daher mache ich ja auch manchmel noch Nacharbeiten an den Artikeln der anderen Teams.

Sorry ich wollte niemandem die Arbeit wegnehmen, ich hatte einfach mehr Zeit als manch andere(r). Ich würde auch ganz ohne Zusatztag als Schiedsrichterin mitmachen, das würde den Prozess vereinfachen. Vielleicht könnte man es ja über eine Art Bonus regeln, wer viele Bewertungen vornimmt bekommt eine Punktegutschrift, oder so, das wäre dann auch ein zusätzlicher Anreiz dieser Aufgabe nachzukommen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:01, 12. Mär. 2013 (CET)

Lómelinde, du nimmst doch keinem die Arbeit weg. Wir alle, wahrscheinlich insbesondere die Schiris freuen sich doch über deinen Fleiß. Ich bin auch für eine Punktgutschrift. --Siri111Vive la France!Évalue-moi -- 22:00, 12. Mär. 2013 (CET)

Allerdings widerspräche eine Punktegutschrift dem Wettbewerbsziel (Wartungsbaustein- und nicht Schiedsrichterwettbewerb)--Emergency doc (Disk)^RM 22:22, 12. Mär. 2013 (CET)

Ich denke, dass man das schon mit dem Wettbewerbsziel vereinbaren könnte. Es wäre eine Entschädigung für die Zeit, in der der Schiri einen Wartungsbaustein hätte abarbeiten können. Zwei Tage sind mittlerweile ohnehin übertrieben, aber auch so ist ein pauschaler Bonus ungerecht. Gerade wenn sich manche mit einem Dutzend Bewertungen zufrieden geben und Lómelinde so reinpowert und über 380 Bewertungen macht. Das Ganze z. B. mit dem Faktor 0,1 oder 0,2 abrechnen, das ist nicht so viel, dass es sich zum Punktemachen lohnt, aber eben eine Entschädigung für die entgangene Zeit. Das fände ich okay. -- Harro 23:57, 12. Mär. 2013 (CET)

Ehrlich gesagt, gefällt mir die derzeitige Regelung besser. Wenn Juroren von der Höhe der vergebenen Punkte direkt profitieren, dann hat das schon ein Geschmäckle. Um den Endspurt zu synchronisieren, gefallen mir zusätzliche Bearbeitungstage vor dem offiziellen Start besser als die derzeitige Regelung. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  08:21, 13. Mär. 2013 (CET)

Nein doch nicht in Abhängigkeit von der Höhe der vergebenen Punkte, ich dachte eher wer viele Bewertungen macht bekommt einen höheren Bonus als jene, die nur wenige durchführen. Zur Zeit ist es ja so, dass jeder Schiedsrichter die zwei Tage bekommt sobald er mindestens eine Bewertung gemacht hat. Wie gesagt ich brauche dafür weder Zusatzpunkte noch Zusatztage, ich würde es auch ohne machen. Aber für alle, die weniger Zeit erübrigen können, und die trotzdem als Schiedsrichter fungieren, sollte es schon irgendeinen Anreiz geben. Und ich finde einen Bonus der dem Umfang der Schiriarbeit angepasst ist besser als die Regelung so, wie sie jetzt ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:58, 13. Mär. 2013 (CET)

Naja, eine Bepunktung z.B. mit dem Faktor 0,1 pro Bewertung wäre eigentlich akzeptabel. Und nach einem krurzen Überfliegen der Liste hab ich auch nicht den Eindruck, als ob sich dadurch entscheidendes in der Tabelle verändert hätte. Von mir ein  Pro.--Emergency doc (Disk)^RM 09:44, 13. Mär. 2013 (CET)(Nachtrag: Allerdings wäre ich für eine Bepunktung pro bewertetem Artikel, damit sich niemand genötigt fühlt auf praktische und versionsschondende Sammelbewertungen zu verzichten)

Eine kleine Punktegutschrift für Schiedsrichter ist meiner Meinung nach sinnvoller als ein Vorlauf. Da ich aus pers. Gründen diesmal nicht so recht mitmachen konnte, hätte ich u.U. den Vorlauf nutzen können, ohne wesentliche Bewertungen zu machen. So hätte ich jetzt zwar den Nachlauf nutzen können, doch das war mir zu doof. Die Punktegutschrift ist da eine faire Bewertung der tatsächlichen Arbeit, die geleistet wird. Zudem bleibt es im Rahmen der Wettbewerbszeit spannend. --Itti 09:54, 13. Mär. 2013 (CET)

Also Punkte für das Bewerten sind nicht im Sinne des Wettbewerbs. Ich finde das außerdem auch eher demotivierend, wenn Schirileistungen auf die Verbesserungsleistungen heruntergebrochen würden. Das sind zwei ganz verschiedene Leistungen und so nicht vergleichbar. Punkte gibt's nur fürs Verbessern von Artikeln, nicht fürs Schiedsrichtern. Außerdem würden, geht man nach Punkte pro Artikel, knifflige Fälle auf der Strecke bleiben, während sich die Schiris auf die schnell zu bewertenden Miniverbesserungs-Sammelwertungen stürzen würden.

Ich finde zwei Tage Zusatzzeit nicht zu viel. Zwar hätte man so potenziell 48 Stunden mehr Zeit, aber das wird natürlich nicht ausgeschöpft. Meinem Empfinden nach ist es eher so, dass der Durchschnittsschiri deutlich mehr Zeit in die Bewertungen investiert als er die Zusatzzeit nutzt. Eine Senkung auf nur noch einen Tag Zusatzzeit ist meines Erachtens nicht notwendig. Was man andenken sollte, ist Flominators Vorschlag mit der Vorspiel- statt Nachspielzeit. Momentan haben die Schiris ja den Vorteil - auch dank der stets aktuellen Zwischenergebnisse -, dass sie wissen, welche Punkte sie noch exakt benötigen, um die oder jene Platzierung zu erreichen. Das ist etwas unglücklich. Falls ein Schiri von sich selbst den Eindruck hat, dass er die Vorspielzeit im Vergleich zu seinen späteren Schirileistungen unverhältnismäßig stark ausgenutzt hat, kann er freiwillig auf einen Teil der Punkte verzichten. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 11:02, 13. Mär. 2013 (CET)

Ausgerechnet du hast dann aber vorgeschlagen, man könne sich mit 50 Bewertungen zwei Zusatztage verdienen. Eine "Selbsteinstufung" halte ich für illusorisch, wenn es so positive "Ausreißer" wie Lómelinde gibt und andere, die nicht wollen oder können, kommt man um einen Sollwert nicht herum. Und wie soll das dann mit der "Vorspielzeit" funktionieren? Im Prinzip muss dann jeder hinterher auch mindestens den Sollwert erfüllen, sonst wird es erst recht unfair. Und warum sollte dann jemand mehr machen als den Mindestwert? Und wenn die Schiris nicht ausreichen, kannst du hinterher keine "Vorspielzeit" mehr gewähren. Schiripunkte erschlagen beides: alle haben dieselbe Wettbewerbszeit und der Ausgleich für die Schiris entspricht der jeweiligen Leistung. Wie gesagt, es ist ein fairer Ausgleich für die jeweils geopferte Zeit und bei 0,1 oder selbst 0,2 Punkten kein entscheidender Wettbewerbsfaktor. Wer Punkte schinden will, kann das ganz anders machen. -- Harro 00:57, 14. Mär. 2013 (CET)

Das mit den 50 Bewertungen war nur ein spontaner, nicht durchdachter Vorschlag. Das hatte ich Flominator angeboten, weil ich seine Kritik an dem Nachspielzeitmodell gut nachvollziehen konnte. Mit diesem Angebot habe ich keine generell anzuwendende Regel aufgestellt, einen offiziellen Sollwert gibt es nicht. Bisher haben alle tätig gewordenen Schiris mehrere Bewertungen getätigt. Die Motivation fürs Schiedsrichtern liegt offenbar nicht nur an der Zusatzzeit (dann hätte man ja einfach nur eine Bewertung vornehmen können, denn einen Sollwert haben wir nicht definiert), sondern auch ganz uneigennützig an dem Willen, mitzuhelfen. Wenn man Bonuspunkte fürs Schiedsrichtern vergibt, habe ich die Befürchtung, dass dies in den Hintergrund rückt, weil Schiri- und Teilnehmerleistungen bezüglich der Belohnung in die gleiche Form gegossen werden würden. Plötzlich wäre das Schiedsrichtern auch Punktesammeln genauso wie Artikelverbessern, was nicht im Sinne des Wettbewerbs ist. Ich will keinem vorwerfen, Punkte zu schinden. Dennoch: Eine Sammelbewertung im Umfang von 100 Miniverbesserungen schafft man innerhalb weniger Minuten (hier muss man nur die Teilnehmerangaben abzählen und diese in eine Punktzahl umformen), so hätte man sich 10 bzw. 20 Punkte innerhalb sehr kurzer Zeit erschiedsrichtert. Ich würde diese unverhältnismäßigen Punkte als Schiri gar nicht annehmen wollen.

Wenn wir uns auf keine Lösung einigen können, dann verbleiben wir meinetwegen beim status quo, auch wenn ich die aktuelle Regelung aus den genannten Gründen nicht wirklich optimal finde und deshalb eine Vorspielzeit präferieren würde. Deine diesbezüglichen Bedenken kann ich auch teilweise verstehen, aber wenn ich die Argumente Pro/Contra Nach-oder Vorspielzeit betrachte, überwiegen für mich die Argumente für eine Vorspielzeit. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 11:35, 14. Mär. 2013 (CET)

Um sich zu einigen könnte man ja eine Umfrage/Abstimmung machen bei der alle Teilnehmer aufgefordert werden innerhalb von einer Woche ihre Stimme abzugeben. Wenn dabei kein Konsens erzielt wird, dann bleibt es so wie es ist, wenn es eine Mehrheit für eine andere Lösung gibt, dann wird es halt angepasst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:50, 14. Mär. 2013 (CET)

Der Punktebonus gefällt mir erstens inhaltlich nicht, zweitens - und das kommt erschwerend hinzu - weiß ich nicht, inwiefern man das technisch und ohne bürokratischen Mehraufwand realisieren könnte. Der Schiribonus müsste immer bei den Zwischenständen mitberücksichtigt werden. Ob das Zwischenstandstool das leisten kann, vor allem in der vorgeschlagenen Form (bei Sammelwertungen zählt jeder Artikel), ist ungewiss. Dazu müsste sich der arme Flominator äußern, gegenüber dem ich aufgrund diverser anderer Erweiterungswünsche ohnehin schon ein schlechtes Gewissen habe ;-). Solange die praktische Umsetzung nicht geklärt ist, kann man den Punktebonus nicht als Abstimmungsoption anbieten. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 11:58, 14. Mär. 2013 (CET)

Wir sollten hier auch nicht vergessen, das es sich um ein "Spiel" handelt, mit dem Ziel Artikel zu verbessern. Ich denke Nikkis Variante, Vorlaufzeit (mM 1 Tag müsste ausreichen) und wenn jemand als Schiri nicht aktiv war hört derjenige halt einen Tag früher auf. So ehrlich sollten wir dann auch sein. Viele Grüße --Itti 12:01, 14. Mär. 2013 (CET)

Mir ist es gleich, ich brauche weder das eine noch das andere, um mich als Schiedsrichterin zu beteiligen. Ich spiele gern und ich bewerte ebenso gern. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:07, 14. Mär. 2013 (CET)

Mal aus Nicht-Schiedsrichter-Sicht: ich finde die derzeitige Regelung gut, weil sie zum einen Schiedsrichterarbeit recht großzügig belohnt, andererseits aber auch dem eigentlichen Ziel des Wettbewerbs - Abarbeiten von möglichst vielen Bausteinen - entspricht. Ein spannenderes Finish wäre natürlich nett, von daher würde ich Vorlauf- statt Nachlauf-Tage begrüssen. Wenn der Anreiz zum Schiedsrichtern dann aber zu klein ist, wäre der Erhalt des Status-Quo meine erste Wahl. Punkte fürs Schiedsrichtern sehe ich in jedem Fall als Rückschritt an, denn es werden weniger Bausteine abgearbeitet und ein völlig offenes Finish kann es dabei auch nicht geben (irgendjemand muss die letzten Bausteine ja bewerten). Weitere potentielle Probleme wie Gerangel um die punktebringenden Bewertungen kämen noch hinzu.--Berita (Diskussion) 12:43, 14. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 18:07, 3. Sep. 2013 (CEST)

Belegewertung

Linksrück, zurück auf die Punkte von Sir Gawain. Die Bewertung der Quellen ist mir jedoch auch negativ aufgefallen, die einzige größere Überarbeitung, die ich gemacht hatte, war nur mit gedruckten Quellen zu belegen. Das war mords aufwendig, zudem als Überarbeitung aufwendig. Die Punktevergabe wurde von Nikkis gemacht, da der Artikel das Tool gesprengt hat. Hätte das Tool die Punktevergabe gemacht, wären 2.6 Punkte übrig geblieben sprich nur 10% dessen, was Nikkis vergegeben hat. Da ich in den Artikel etwa 5 Stunden investiert habe, wäre das doch recht wenig gewesen. Etwas kann da also nicht stimmen. VG --Itti 09:54, 13. Mär. 2013 (CET)

Das mit den nur 2.6 Punkten ist ein Irrtum, denn bei dieser Berechnung wurde die Ähnlichkeit nicht berücksichtigt. WaWeWeWi hätte dir deutlich mehr Punkte gegeben, wenn auch weniger als 25. Anfreunden kann ich mich aber mit der Idee, dass man Literaturangaben auch dann bewertet, wenn mehrmals das gleiche Werk, aber mit unterschiedlicher Seitenangabe angeführt wird. Das stimmt schon, dass Literaturrecherche mehr Aufwand erfordert und oft ist ja eine mit Literatur (und nicht nur Weblinks) angereicherte Verbesserung auch von überzeugenderer Qualität und inhaltlicher Tiefe. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 11:02, 13. Mär. 2013 (CET)

Es ist einfach grundsätzlich so im Leben, je mehr Ausnahmen man macht, damit es gerechter wird, desto mehr Möglichkeiten gibt es, das auszunutzen. Und dann ist man in einer Spirale immer hinterher, die neuen Ungerechtigkeiten auszugleichen. Natürlich ist Literaturrecherche aufwendiger. Dafür bietet ein umfangreiches Buch viel mehr Material, das dann oft nach Sinn und Struktur auch noch recht einfach übernommen werden kann. Das gibt dann auch noch viele Inhaltspunkte. Dagegen muss ich mir oft bei vielen Quellen mühsam Informationen zusammensuchen und die dann noch sinnvoll zusammenfassen und komme damit nur auf wenige Zeilen. Und wie will man unterscheiden, ob jemand ein ganzes Buch querliest, nur aus zwei passenden Kapiteln zitiert, ergoogelte Kurznachrichten verwendet oder eine komplette Website durchforstet? Das kann man gar nicht im Einzelnen beurteilen oder man verwendet mehr Zeit aufs Bewerten und Diskutieren als aufs Schreiben. Quellen sind wichtig, aber letztendlich nicht das, was für den Leser eines WP-Artikels wichtig ist. Viele Quellen erhöhen die Wahrscheinlichkeit, dass das Ergebnis ausgewogen und neutral ist, viele Quellen sind auch viele Perspektiven. Deshalb bin ich nach wie vor für eine Quelle = eine Wertung. Es mag einzelne Ungerechtigkeiten geben, im Großen und Ganzen gleicht sich das aus und ist vor allem einfach zu handhaben. Und jeder weiß vorher, worauf er sich einlässt und muss nicht nachverhandeln. Das erhöht dann auch nicht gerade das Gerechtigkeitsgefühl bei anderen. -- Harro 00:57, 14. Mär. 2013 (CET)

Nach einigem Überlegen schließe ich mich jetzt doch Harros Argumentation an. Wir können an die Bewertungen nicht den Anspruch haben, den Aufwand exakt berücksichtigen zu können. Übrigens gibt es für Referenzierungen in jedem Fall die Bytepunkte. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 11:41, 14. Mär. 2013 (CET)

Wie schon an anderer Stelle geschrieben, bin ich nachwievor dafür, Literaturbelege grundsätzlich zu bepunkten, auch bei sich nur ändernder Seitenzahl. Momentan lohnt sich ein Ausflug in die Bibliothek und Lesen der Bücher in keinster Weise, mit "Rumgoogeln" ist man grundsätzlich schneller und hat oft auch noch mehr Bytes pro Beleg. Die vorschlagene Punkteregelung ist nicht kompliziert und wäre zumindest ein kleiner Ausgleich für den Zusatzaufwand und die (tendentiell) bessere Qualität der Literaturbelege.--Berita (Diskussion) 12:29, 14. Mär. 2013 (CET)

Ich muss - wenn auch sehr verspätetet dafür umso vehementer ;) - Harros Urteil widersprechen. Viele Quellen bedeutetet keineswegs viele Perspektiven, sondern meist nur, dass viele Leute voneinander abgeschrieben haben. Und mir geht es auch nicht darum, die Belege qualitätsmäßig zu bewerten, sondern dem Aufwand Rechnung zu tragen, der bei einer online-Recherche immer massiv niedriger ist, als bei gedrucktem Material. Eine ganze Website habe ich flugs mit Google nach den entsprechenden Stichworten durchsucht, ein ganzes Buch (ohne Index) nicht, dort muss ich mühsam Seite für Seite lesen. Ich spreche aus Erfahrung und weiß, um wie viel einfacher es ist, mit online-Quellen - resp. computergestütztem Material - zu arbeiten. Auch Harros Behauptung "Es mag einzelne Ungerechtigkeiten geben, im Großen und Ganzen gleicht sich das aus ..." halte ich für vollkommen falsch - ebenfalls aus Erfahrung. Und einfach zu handhaben wäre z.B. Beritas Vorschlag genauso wie die bisherige Regelung. Würde diese geändert, gäbe es auch keine von Harro befürchteten Nachverhandlungen geben, denn jeder wüßte ja vorher, worauf er sich einlässt - nur um das gleiche Argmunet für meine Seite zu nutzen ;) -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:53, 6. Apr. 2013 (CEST)

Frühling 2013

Gibt es Terminvorschläge?--Emergency doc (Disk)^RM 23:07, 19. Apr. 2013 (CEST)

Spontan: 3-17. Mai (ab 1. für die Schiris). Weiß aber nicht, ob das zu kurzfristig ist. --Flominator 09:59, 21. Apr. 2013 (CEST)

13.-26.5. (für Schiris schon ab 11.5.) oder 20.5.-2.6. (für Schiris schon ab 18.5.). -- Gruß  Sir Gawain Disk. 12:15, 21. Apr. 2013 (CEST)

Ich fand die Fr-Fr-Variante (also von den Wochentagen her, nicht vom Termin) für Nicht-Schiris irgendwie sypathischer. --Flominator 12:24, 21. Apr. 2013 (CEST)

Mir ist es terminlich egal, ich habe zwar vom 9. bis 12. Mai keine Zeit, aber das ist unwesentlich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:34, 21. Apr. 2013 (CEST)

Wenn wir statt der Nachspiel- eine Vorspielzeit für die Schiris abhalten (das ist noch nicht endgültig entschieden, siehe Diskussion weiter oben), würde der Wettbewerb an einem Sonntag beginnen und an einem Sonntag enden. Demnach wäre der Freitag und Samstag vor Beginn die Vorspielzeit. Unter anderem deshalb, weil die Frage der Zusatzzeit noch nicht geklärt ist, auch der Umgang mit Miniverbesserungen ist noch unklar, wäre ich dafür den Wettbewerbsbeginn erst auf Mitte Mai festzulegen und die Zeit bis dahin zur Diskussion über die beiden noch offenen Punkte zu nutzen. Mein Vorschlag:

• Falls Nachspielzeit beibehalten wird: 10. Mai bis 24. Mai
• Falls Vorspielzeit eingeführt wird: 12. Mai bis 26. Mai
• Oder eine Woche später.

Bitte Wünsche äußern: falls nix mehr kommt, werde ich die Vorbereitungen für den 10/12. Mai treffen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:17, 30. Apr. 2013 (CEST)

Ich bevorzuge den 12. weil ich erst am 13. Zeit habe :-) Sonst ist es aber egal. Mach mal. Eine Frage weißt du zufällig was mit dem Laibwächter ist? Er war das ganze Jahr noch nicht hier. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:27, 30. Apr. 2013 (CEST)

Dann würdest du allerdings die Vorspielzeit verpassen. Ich hätte auch nix dagegen, den Wettbewerb um eine Woche zu verschieben. Wie du willst/ihr wollt. Laibwächter ist momentan gar nicht aktiv, aber ich werde ihn natürlich trotzdem wieder einladen. Ich hoffe, dass er bald wieder kommt. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:32, 30. Apr. 2013 (CEST)

Du weißt doch ich brauche diese Tage nicht zusätzlich. Ich mache es, weil es Spaß macht, nicht um unbedingt zu gewinnen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:35, 30. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 18:07, 3. Sep. 2013 (CEST)

Entscheidungsfindung

Nach Ende des letzten Wettbewerbs haben wir schon fleißig drauf losdiskutiert, was mögliche Regeländerungen betrifft. Ich will die Diskussion gar nicht wieder neu entfachen, da schon viele Argumente genannt wurden, auf deren Basis wir eine Entscheidung treffen können (natürlich können auch noch weitere Argumente ausgetauscht werden, aber das besser in einem eigenen Abschnitt).

Prozedur: Für die Vorschläge einfach mit Ja oder Nein abstimmen. Eine Woche vor Wettbewerbsbeginn (oder ggf. Beginn der Schiri-Vorspielzeit) wird augewertet.

Bewertung von Miniverbesserungen

• Miniverbesserungen sollen weiterhin zugelassen sein

Ja --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 13:32, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ja -- Lómelinde 14:45, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ja --Polarlys (Diskussion) 16:32, 25. Apr. 2013 (CEST)

Nein, zumindest nicht alle bisherigen Arten von Miniverbesserungen --  Sir Gawain Disk. 21:31, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ja--Emergency doc (Disk)^RM 22:43, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ja--Killikalli 15:53, 27. Apr. 2013 (CEST)

Ja --LZ6387 Disk. Bewertung 15:52, 30. Apr. 2013 (CEST)

Ja --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 15:56, 30. Apr. 2013 (CEST)

• Das Bewertungsniveau für Miniverbesserungen soll gesenkt werden: 0.3 Punkte für die erste, 0.1 ab der zweiten, 0.025 für Massenabarbeitungen (ab der 10.)

Ja --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 13:32, 25. Apr. 2013 (CEST)

Nein -- Lómelinde 14:45, 25. Apr. 2013 (CEST)

Nein --Polarlys (Diskussion) 16:32, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ja, wenn weiterhin alle Arten von Miniverbesserungen zugelassen sind --  Sir Gawain Disk. 21:31, 25. Apr. 2013 (CEST)

Nein--Emergency doc (Disk)^RM 22:43, 25. Apr. 2013 (CEST)

Nein--Killikalli 15:53, 27. Apr. 2013 (CEST)

Nein --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 15:56, 30. Apr. 2013 (CEST)

• Das Bewertungsniveau für Miniverbesserungen soll beibehalten werden, mit Ausnahme von Massenabarbeitungen (0.025)

Ja, falls die deutliche Senkung abgelehnt wird. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 13:32, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ja -- Lómelinde 14:45, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ja --Polarlys (Diskussion) 16:32, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ja --  Sir Gawain Disk. 21:31, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ja--Emergency doc (Disk)^RM 22:43, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ja--Killikalli 15:53, 27. Apr. 2013 (CEST)

Ja --LZ6387 Disk. Bewertung 15:52, 30. Apr. 2013 (CEST)

Ja --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 15:56, 30. Apr. 2013 (CEST)

Vorspiel- oder Nachspielzeit für die Schiedsrichter?

• Status quo (Wochenende nach dem Wettbewerb) soll beibehalten werden

Nein --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 13:32, 25. Apr. 2013 (CEST)

Nein -- Lómelinde 14:45, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ja --  Sir Gawain Disk. 21:31, 25. Apr. 2013 (CEST)

Enthaltung--Emergency doc (Disk)^RM 22:45, 25. Apr. 2013 (CEST)

Nein --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 15:56, 30. Apr. 2013 (CEST)

• Die Nachspielzeit wird durch eine Vorspielzeit ersetzt: Diese erstreckt sich auf Freitag und Samstag, der Wettbewerb beginnt (und endet) an einem Sonntag

Ja --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 13:32, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ja -- Lómelinde 14:45, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ja --  Sir Gawain Disk. 21:31, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ja --Vux (Diskussion) 22:15, 25. Apr. 2013 (CEST)

Enthaltung--Emergency doc (Disk)^RM 22:45, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ja --LZ6387 Disk. Bewertung 15:52, 30. Apr. 2013 (CEST)

Ja --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 15:56, 30. Apr. 2013 (CEST)

• Die Nachspielzeit soll beibehalten werden: es dürfen während der Nachspielzeit aber keine Bewertungen der neu hinzu kommenden Artikel vorgenommen werden

Ja, falls Vorspielzeit abgelehnt wird. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 13:32, 25. Apr. 2013 (CEST)

Enthaltung: Verstehe ich nicht, wozu ist das dann gut? -- Lómelinde 14:45, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ja --  Sir Gawain Disk. 21:31, 25. Apr. 2013 (CEST)

Enthaltung--Emergency doc (Disk)^RM 22:45, 25. Apr. 2013 (CEST)

Nein --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 15:56, 30. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 18:07, 3. Sep. 2013 (CEST)

Preise?

hi! als zumindest manchmal teilnehmender und definitiv jedes mal beigeisterter streckenposten finde ich den WBW nicht nur super, er ist mitllerweile wohl doch zu einem wikipedia-standard geworden, der nicht mehr wegzudenken ist. ich dachte mir daher, dass es euch freuen würde, ein paar kleine preise für die anerkennung auszuloben. wikimedia österreich würde das analog zum wikicup, bei dem sich die teilnehmer letztes jahr sehr über t-shirts gefreut haben, gerne übernehmen. drum die frage an euch, ob von eurer seite etwas gegen preise spricht bzw. ob das gewollt ist. lg, --kulacFragen? 22:32, 13. Mai 2013 (CEST)

Ich hätte nichts dagegen, aber wie schickst du mir dann das T-Shirt oder eine WBW-Tasse zu, über e-Mail? Widerspricht das nicht der Wp:Anonymität? Da müsste ich dann doch meine Adresse angeben oder gibt es eine zentrale Anlaufstelle, wo man diese Preise abholen kann? Also generell habe ich nichts einzuwenden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:06, 14. Mai 2013 (CEST)

ja klar, ohne dass du (bzw. die anderen) dann irgendeine versandadresse hergeben kanns nicht funktionieren. das läuft aber trotz aller sorge um anonymität bisher beim wikicup problemlos. außerdem muss der einzelne ja nicht, wenn er trotzdem nicht mag. lg, --kulacFragen? 08:58, 14. Mai 2013 (CEST)

Beim SW gibt es ja schon seit Jahren Preise, und das funktioniert. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 09:40, 14. Mai 2013 (CEST)

Ich sagte doch generell, habe ich da nichts einzuwenden, es wäre doch ein hübscher zusätzlicher Ansporn. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:01, 14. Mai 2013 (CEST)

Ich habe nichts dagegen. Wie stellst du dir das konkret vor: Nur für die Erstplatzierten? Auch für die Zweit- und Drittplatzierten? Oder mit anderen Worten: Wie viele Preise stehen in etwa zur Verfügung? Wir haben ja keine festen Gruppengrößen, deshalb kann nicht im Voraus sagen, wie viele Preise benötigt werden. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:43, 14. Mai 2013 (CEST)

je weniger der preis kostet, desto mehr stehen zur verfügung. ohne die teilnehmerzahl im blick zu haben, dachte ich daran, dass alle ernsthaft teilnehmenden (zumindest ein sinnvoller beitrag) einen anerkennungspreis bekommen (ich kanns ja schon verraten: eine kleine tafel wiki-schokolade) und all diejenigen, die eine platzierung schaffen ein T-shirt. sollte es aus irgendwelchen gründen zu viele teilnehmer geben, wovon ich nicht ausgehe, müsste man sich allenfalls eine punktegrenze überlegen, das soll aber problem von WMAT sein. lg, --kulacFragen? 14:40, 14. Mai 2013 (CEST)

Hoffentlich gibts die Schokolade auch laktosefrei...:-)--Emergency doc (Disk)^RM 14:42, 14. Mai 2013 (CEST)

Schokolade ist immer gut. Und wie organisieren wir das? --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:51, 14. Mai 2013 (CEST)

ohoh, bei laktose sehe ich probleme auf uns zukommen. da müssten wir uns im einzelfall was ausdenken. notfalls in die meidaillenränge hocharbeiten, dann ist ein t-shirt sicher ;-) organisieren werde ich das. am ende des bewerbs werde ich sowohl hier auf der disk und später für alle, die das nicht mitbekommen haben einzeln nach den adressen + t-shirt größen fragen, die man mir per mail zuschickt. das sollte es dann gewesen sein. lg, --kulacFragen? 15:03, 14. Mai 2013 (CEST)

Klingt unkompliziert. Ich kann auf den möglichen Preis auch bei Verteilung der Auszeichnungen hinweisen. Dann musst du nicht extra alle Diskussionsseiten abklappern. Kannst du denn sagen, wie viele Preise insgesamt zur Verfügung stehen? --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:11, 14. Mai 2013 (CEST)

wie schon gesagt, wir haben vor, dass alle teilnehmer etwas kleines erhalten. und davon bekommen dann diejenigen, die in die ränge kommen ein t-shirt. lg, --kulacFragen? 15:52, 14. Mai 2013 (CEST)

WBW-Logo?

Nachdem es ja jetzt auch Preise für die im Wettbewerb platzierten geben soll, habe ich mir ein paar Gedanken gemacht, wie z.B. ein T-Shirt-Aufdruck aussehen könnte. Nun existiert allerdings der WBW schon so lange und hat eigentlich immer noch kein ansprechendes Logo (im Gegensatz zu dem Frischling Wikipedia:Musketiere). Nach einigen Farb- und Formspielereien kam dann folgendes heraus:

• 
• 
• 

Als weitere Abwandlung für den jeweiligen Wettbewerb könnte man dann noch z.B. "Frühling 2013" ins evtl. etwas zu vergrößernde Dreieck schreiben. Was meint ihr zu den Vorschlägen? Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 00:24, 29. Mai 2013 (CEST)

Klasse Idee. Auf jeden Fall großes Werkzeug. Weiße Schrift ist wohl besser lesbar. Und rot gefällt mir persönlich etwas besser - also stimme ich für Kandidat drei. Gruß -- Harro 01:09, 29. Mai 2013 (CEST)

Sieht prima aus. Ich bin auch für zwei oder drei. Vielleicht könnte man Frühling , Sommer , Herbst und Winter oder etwas ähnliches in das Dreieck mit einbauen. Das Werkzeug etwas kleiner, so dass es das Dreieck nicht überschneidet oder die Symbole als Ersatz für das Dreieck. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:54, 29. Mai 2013 (CEST)

Deinen letzten Vorschlag fände ich am Besten. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:01, 29. Mai 2013 (CEST)

Ich finde die Idee eines Logos sehr gut. Allerdings würde ich mir ein Logo wünschen, das sich etwas stärker vom Vorbild entfernt. Wie wäre es zB. mit der Integration weiterer Bausteinsymbole? Ich bin in Grafik leider nicht sehr bewandert, sonst würde ich gerne herumexperimentieren. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 11:08, 29. Mai 2013 (CEST)

Das Logo, ausgestattet mit den Symbolen für Frühling, Sommer, Herbst und Winter, wie von Lómelinde vorgeschlagen, wäre besonders schön. * --Josy24 Diskussion 18:32, 29. Mai 2013 (CEST)

Also, erstmal freu ich mich natürlich, dass meine Idee offenbar so gut ankommt :-) . Dann habe ich mich, obige Verbesserungsvorschläge aufgreifend, nochmal rangemacht und saisonale WBW-Logos entworfen, wobei die Farbe der Herbstblätter vielleicht noch etwas aufgehellt werden könnte:

• 
• 
• 
• 

Wovon ich allerdings abraten würde, wäre die Integration der Bausteinsymbole. Ich hab's ausprobiert und das Bild wirkt sofort überladen. Stattdessen sollte man die reine Symbolik des roten Dreiecks als Zusammenfassung aller Überarbeitungsbausteine wirken lassen, die praktisch als Trichter in das Toolwerkzeug fallen mit dem Ziel, die Artikel "in den grünen Bereich" guter Standardqualität zu bringen. Ich hoffe, mein Gedankengang kommt in etwa an ;-) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 13:30, 30. Mai 2013 (CEST) P.S.: Ach ja, das ursprüngliche Symbol hatte ich ja mit der Absicht konstruiert, es zum einen als Logo auf die WBW-Hauptseite zu setzen und zum anderen als Aufdruck für mögliche T-Shirt-Preise zu verwenden.

Denke auch, dass es mit vielen Einzelsymbolen zu überladen wird, zumal die roten Bausteinquadrate auch optisch nicht so furchtbar viel hergeben. Ich würde sogar sagen, dass die Jahreszeitensymbole bei den vier Beispielen - insbesondere im Vergleich zu den verkleinerten Werkzeugen - schon ein bisschen zu groß und störend sind. Vielleicht wäre sogar wegen der Symbole das orangene...farbene...farbige Dreieck besser, die Schneeflocke geht nämlich auch unter. Da kann man wahrscheinlich noch viel an den Details probieren, obwohl ich es schon mal grundsätzlich so toll finde. Gruß -- Harro 15:27, 30. Mai 2013 (CEST)

• 
• 
• 
• 
• 

Dass die Schneeflocke etwas dünn wirkt, ist mir auch aufgefallen, daher habe ich sie jetzt nochmal etwas dicker gemacht (sieht man hoffentlich). Auf der anderen Seite wirken die Blume, die Sonne und die Blätter vielleicht etwas zu kräftig, daher zum Vergleich zusätzlich eine andere Blume, Sonnensymbol und Blätter sind farblich etwas heller und verkleinert. Sollte also jetzt insgesamt etwas ausgewogener sein, oder? Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 19:22, 30. Mai 2013 (CEST)

Sieht sehr gut aus finde ich. Vielen Dank für deine Mühe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:25, 30. Mai 2013 (CEST)

Danke, aber es fehlte noch das neutrale Logo mit kleinerem Werkzeug, siehe oben ;-) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 19:39, 30. Mai 2013 (CEST)

Farblich ist es so besser. Vielleicht gibt es noch eine andere Frühlingsblume, evtl. sogar in Richtung Butterblume. Trotzdem finde ich es nach wie vor unverhältnismäßig, wenn das Jahreszeitensymbol fast so groß ist wie das Werkzeug. Die Jahreszeit ist sowas wie der hochgestellte Fußnotenverweis im Fließtext. Und grundsätzlich sieht es nicht so toll aus, wenn man die Symbole bis zum Rand in das Dreieck hineinquetscht. Wie sieht es denn aus, wenn man sie auf 60 % oder 80 % verkleinert? -- Harro 13:34, 31. Mai 2013 (CEST)

Die gelbe Blume ähnelt meines Erachtens zu sehr der Sonne. Ich finde die Jahreszeitensymbole in der neuen Version sehr gelungen, auch von der Größe her (wären sie kleiner, würde man sie kaum mehr wahrnehmen). --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:01, 31. Mai 2013 (CEST)

Meinetwegen auch ne Blume mit Weiß, Frühlingsfarben sind nunmal Gelb und Weiß, nur ist die Auswahl bei Commons begrenzt, da müsste man ggf. selbst was umfärben. Aber Orange und Braun sind Herbstfarben und jetzt sieht es aus wie eine Herbstblume. Und das mit der Größe kann man nicht beurteilen, wenn man es nicht mal gesehen hat. Sicherlich sollte man sie nicht zu klein machen, aber 80 % sollte man mal probieren. Aus ästhetischen Gründen. -- Harro 14:34, 31. Mai 2013 (CEST)

Na ja, vielleicht wirken die Logos in Deinen Augen auch einfach nicht so gut, weil sie hier in der Galerie recht klein dargestellt werden. Man müsste mal probeweise die Bilder in die entsprechenden (zukünftigen) Saison-Wettbewerbsseiten einbauen. Spricht ja auch nichts dagegen, die Seiten schonmal vorab vorzubereiten. Dann könnte man sich direkt an der richtigen Stelle Gedanken machen, ob und wie das Design angepasst werden müsste. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 19:46, 31. Mai 2013 (CEST)

Ich bin ein bisschen spät dran, hätte aber auch noch ein paar Vorschläge zum Frühling und Herbst (wobei Rot auf Rot sicher zu problematisch ist). Liebe Grüße --Merrie (Diskussion) 18:35, 28. Jun. 2013 (CEST)

Die grüne Blume fände ich noch eine Alternative, nachdem mir die bisherige Blume immer weniger wie eine Frühjahrsblume vorkommt. Apfel ist vielleicht eher Spätsommer als Herbst, dann vielleicht noch eher ein Kürbis. -- Harro 01:45, 29. Jun. 2013 (CEST)

Gute Idee, dann hätten wir nur runde Symbole! Diese hier habe ich gefunden: --Merrie (Diskussion) 02:21, 29. Jun. 2013 (CEST)

Jetzt noch Schneemann und Sonnenbrille und wir haben für alle Jahreszeiten Alternativen. Dann könnten wir ja für jeden Wettbewerb ein neues Symbol nehmen, dann kriegt jeder eine einmalige Auszeichnung. -- Harro 15:09, 29. Jun. 2013 (CEST)

Bitte sehr: --Merrie (Diskussion) 19:39, 29. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 18:07, 3. Sep. 2013 (CEST)

Abstimmung Logo

Liebe Wartungsbausteinwettbewerbswunderwirkende!
Wie kulac oben bereits angekündigt hat, würde Wikimedia Österreich diejenigen von euch, die eine Platzierung beim vergangenen WBW erreicht haben, gerne für ihre Leistungen zusätzlich zur Schokolade noch mit einem T-Shirt belohnen. Hierfür müssten wir aber wissen, welches Logo euch denn nun am Besten gefällt bzw. für welches Logo ihr euch entschieden habt. Hiefür möchte ich an dieser Stelle eine kleine Abstimmung initiieren. Jeder soll einfach hier drunter kurz seinen Favoriten (z.B. Variante 1 in Gelb mit schwarzer Schrift oder Variante 2, Jahreszeit Frühling) benennen und am kommenden Montag, dem 1. Juli schauen wir dann, welches Logo die meisten Stimmen erhalten hat. Dieses wird dann auf die T-Shirts gedruckt werden. Nochmals zur Erinnerung: Ein T-Shirt können nur jene Leute bekommen, die entweder mir oder kulac ihre Adresse und T-Shirt-Größe zukommen lassen. Die Daten werden selbstverständlich vertraulich behandelt und nach der Bestellung der T-Shirts sofort gelöscht.
Mit besten Grüßen aus Wien, Thomas Planinger (Diskussion) 09:14, 28. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin für die Version mit rotem Dreieck und ohne Jahreszeitensymbol, dann reicht ein T-Shirt-Druck für alle Wettbewerbe.
Andererseits könnte es mit Symbol natürlich ein zusätzlicher Ansporn sein, dass man alle vier erringen möchte. :-)
Trotzdem wähle ich mal diese Variante. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:38, 28. Jun. 2013 (CEST)

Bei T-Shirts wäre ich für das Logo ohne Jahreszeiten. Allerdings könnte ich mir als prima Alternative auch vorstellen, die Jahreszeiten-Symbole auf Kaffeetassen zu drucken (natürlich etwas sauberer als diese ;-)). Damit hätten wir dann auch gleich den passenden Ansporn, alle Jahreszeiten-WBW-Tassen erringen zu wollen ;-) -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:24, 28. Jun. 2013 (CEST)

Ich schließe mich meinen Vorrdenern an – Tassen mit Jahreszeitenmotiven sind allerdings eine wirklich sehr gute Idee! --Merrie (Diskussion) 17:56, 28. Jun. 2013 (CEST)

Wer da nicht bei allen Wettbewerben mitmacht, der hat doch nicht alle Tassen ... Nur das allgemeine Symbol fürs T-Shirt fände ich auch okay. Es sei denn, wir könnten uns dazu durchringen, für jeden Wettbewerb ein einmaliges Logo zu entwerfen, dann wäre das natürlich nochmal etwas Besonderes für das T-Shirt. -- Harro 15:17, 29. Jun. 2013 (CEST)

Das Logo mit kleinen Werkzeugen und rotem Dreieck ist auch mein Favorit. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:23, 29. Jun. 2013 (CEST)

So, ich sehe nun 5 Abstimmende (Dankeschön dafür!) und 5 Stimmen für das gleiche Logo. Damit dürfte das wohl eine eindeutige Sache sein und wir werden die T-Shirts entsprechend in Produktion geben. Nochmals zur Erinnerung: Ein T-Shirt erhalten nur diejenigen, die entweder mir oder kulac ihre Adresse und T-Shirtgröße mitgeteilt haben. Die Daten werden vertraulich behandelt und nach dem Versand der T-Shirts sofort gelöscht. Viel Freude wünsche ich all jenen, die in nächster Zeit ein T-Shirt von uns bekommen werden! Und um die Motivation von WMAT hinter der ganzen Sache in euren Worten nochmals zusammenzufassen: Wir wünschen (uns) wirklich weitere Wartungsbausteinwettbewerbe! ;-)
Beste Grüße, Thomas Planinger (Diskussion) 15:19, 1. Jul. 2013 (CEST)

Herzlichen Dank nach Österreich. Ich finde das eine ganz großartige Sache. Das krönt einen ohnehin schon sehr erfolgreichen Wettbewerb. Gruß -- Harro 22:59, 1. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 18:07, 3. Sep. 2013 (CEST)

Punkteberechnung

Hallo, ich hätte mal eine Frage und eine Anmerkungen zur Berechnung der Punkte:

• Wie wird eigentlich die Ähnlichkeit berechnet? Ich habe einen Artikel praktisch völlig neu geschrieben. Übernommen habe ich nur die Taxobox, einige Überschriften und ein Bild samt Bildunterschrift usw. Wenn ich die belassenen Textabschnitte nehme, die Zeichen zähle und durch die Zeichenzahl des gesamten Artikels rechne, komme ich in diesem speziellen Beispiel auf etwa die Hälfte der mit dem Wizzard berechneten Ähnlichkeit. Wo liegt der Unterschied?
• Wenn Quellen als Fließtext eingegeben werden, erhält man im Wettbewerb natürlich genau den Tippaufwand als Punkte ausgewertet (vorausgesetzt die Quellen werden nicht kopiert). Werden dagegen Vorlagen wie die Vorlage:Literatur oder die Vorlage:Internetquelle benutzt, erhält man schon mehr Punkte. Mit letzterer Vorlage kommt noch eine reinkopierte URL dazu. Dadurch können durchaus 1000 Byte und mehr zusammenkommen, die nur durch das Kopieren entstehen. Der Zeitaufwand beim Tippen von Text für diese Speicherplatzmenge ist um ein Vielfaches höher. Nun ist das möglicherweise in der Wertung berücksichtigt, indem z. B. eine Art Durchschnittsaufwand für Text und Quellen bewertet wird. Hinzu kommt allerdings, dass Literaturstellen möglicherweise für mehrere Artikel verwendet und ausgefüllte Vorlagen kopiert werden. Dann verursachen allein die kopierten Vorlagen schon Punktzahlen, die oft über denen des eingegebenen Textes liegen (wenn man das aufteilen würde). Das wird nicht so häufig vorkommen, aber m. M. n. können zwei Benutzer, von denen einer viele Quellen nutzt, dabei viel kopiert, aber wenig Inhalt aus der Literatur übernimmt und ein anderer Benutzer, der viel Text aus wenigen Quellen übernimmt, die sehr kurz zitiert werden (z. B. mit der Vorlage:BibISBN), zumindest so wie ich das sehe, bisher nicht gerecht bewertet werden.

--Toffel (Diskussion) 02:31, 14. Mai 2013 (CEST)

Tja das mit der Gerechtigkeit ist immer schwierig und wird sich wohl auch nicht lösen lassen, denke ich. Wer beispielsweise viele Links auf Google-books einfügt, erhält automatisch mehr Punkte, als jemand, der einen Link auf XY.de verwendet. Wo soll man da die Grenzen ziehen? Man kann als Schiedsrichter ja auch nicht alle Änderungen immer erst prüfen, als sinnvoll erachtete Links drin lassen und Füllstoff wegnehmen. Ich denke es gleicht sich meistens irgendwie aus, aber genauso unterschiedlich wie wir alle, sind auch unsere Bearbeitungen und daher sind sie nicht immer gleich bewertbar, was zwar schöner wäre, aber eine solche Formel gibt es, denke ich, bis jetzt nicht. Dafür sind ja die Ermessensspielräume da, wenn du die Leistung eines Teilnehmers besonders würdigen möchtest, kannst du auch eine höhere Punktzahl begründen oder eben Abstriche machen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:16, 14. Mai 2013 (CEST)

• Zur Ähnlichkeit: WaWeWeWi (Source-Code) nutzt die PHP-Funktion similar-text, die auf dem Verfahren von Jonathan J. Oliver basiert. --Flominator 10:58, 14. Mai 2013 (CEST)

Lomelinde hat das schon sehr gut auf den Punkt gebracht. WaWeWeWi ist (von der Möglichkeit des Korrekturfaktors abgesehen) ein rein quantitatives Bewertungsinstrument. Natürlich gibts immer Möglichkeiten für Trickserei, dagegen ist WaWeWeWi nicht immun. Der Wettbewerb ist ein Spiel. Mogeln nicht unmöglich. Ich gehe jedoch von der guten Absicht aller aus. Eigentlich finde ich es okay, wenn Belegangaben einigermaßen großzügig bewertet werden. Man kann den Spieß auch umdrehen, indem man eine korrekte und vollständige Formatierung als Qualitätsmerkmal statt als Trickserei auslegt. Wir haben ja den Korrekturfaktor und Ermessensspielraum der Schiris: Falls sie den Eindruck haben, dass sich da jemand Punkte erschleichen wollte (übrigens auch bei Fließtext durch Formulierungen möglich, die ausschweifender als nötig oder gar enzyklopädisch sinnvoll ausfallen), können sie davon Gebrauch machen. Ich selbst bin mit dem Korrekturfaktor-Einsatz aber eher konservativ/vorsichtig. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:58, 14. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 18:07, 3. Sep. 2013 (CEST)

Beginn, Ende und Vorspielzeit für Schiris

Moin, das große Finish an einem Sonntagabend halte ich für relativ unglücklich. Wie wäre es, wenn wir zukünftig wieder an einem Freitag oder einem Samstag starten und aufhören? Die Vorspielzeit könnte dann ja am Mittwoch oder Donnerstag beginnen. Meinungen? Gruß, --Flominator 09:23, 27. Mai 2013 (CEST)

Dir auch einen Guten Morgen und meinen Glückwunsch, ihr habt uns ja noch knapp überholt. Mir ist es ziemlich egal, ich benötige die Zeit nicht, zwei Wochen reichen mir völlig. Wer hat denn die Vorspielzeit überhaupt in Anspruch genommen? Ich war ja nicht da, daher habe ich das nicht so im Blick gehabt.

Mir ist Freitag oder Samstag, auch recht. Ich hatte aber ansonsten auch mit dem Sonntag keine Probleme. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:50, 27. Mai 2013 (CEST)

Danke. Dir aber auch. Wie du auf meiner Disk ganz unten sehen kannst, war das keine Absicht :) Wer die Vorspieltzeit in Anspruch genommen hat, siehst du hier. Gruß, --Flominator 11:09, 27. Mai 2013 (CEST)

Sechs von elf, und davon drei in einem Team und zwei im anderen. Na so ganz fair ist das dann auch nicht, man sollte die Anzahl der Schiedsrichter pro Team mal deckeln. :-) Danke für den Link. Na ich bin mit Bronze voll zufrieden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:27, 27. Mai 2013 (CEST)

Hmmm... ich glaube nicht, daß es nötig ist, die Anzahl der Schiris pro Team zu deckeln. Ich Allgemeinen zeigt sich doch, wer viel bewertet nutzt auch die Vorspielzeit. So gleicht es sich doch wieder aus. Ich konnte z.B. nicht viel machen diesmal, habe aber auch die Vorspielzeit bewusst nicht genutzt. --Emergency doc (Disk)^RM 22:49, 27. Mai 2013 (CEST)

*quetsch* Das war auch nicht wirklich ernst gemeint :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:56, 28. Mai 2013 (CEST)

Ist wohl ein Problem, dass bei jedem das Wochenenden irgendwie anders abläuft. Bei mir ist der Samstag eher schlecht, da kommt meistens irgendwas zumindest zeitweise dazwischen. Den Sonntag konnte ich dagegen voll nutzen. Grundsätzlich finde ich aber zwei arbeitsfreie Tage für das Finale besser als einen ... und der Endspurt diesmal spricht ja eigentlich auch dafür. -- Harro 23:33, 27. Mai 2013 (CEST)

Flominator, musste dir halt Montag freinehmen ;-). Wer montags einigermaßen früh raus muss, muss halt gegen 22 Uhr abbrechen. Aber das ist doch nicht so dramatisch, oder? Ich finde, dass der Vorteil des kompletten Wochenendes als Endspurt überwiegt. Es wäre schade, würde man den Sonntag als für (fast) alle freien Tag aufgeben, weil nicht jeder bis 24 Uhr durchmachen kann. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 23:46, 27. Mai 2013 (CEST)

Man wird es ohnehin nie allen recht machen können. Bei mir ist das Wochenende z.B. so gut wie immer WP-frei und für Familie reserviert. Aber es ist doch für die meisten einfach am praktischsten, weswegen ich auch weiterhin dafür plädieren würde.--Emergency doc (Disk)^RM 23:51, 27. Mai 2013 (CEST)

Ja das denke ich auch. Spannend war es gerade um Platz Drei und vielleicht hätte ich da noch etwas machen können, wenn … aber ich bin nicht nachtaktiv, selbst wenn Lómelinde eine Nachtigall ist. :-) Wichtiger ist es, dass es wie immer Spaß gemacht hat. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:56, 28. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 18:07, 3. Sep. 2013 (CEST)

Terminfindung Sommer 2013

Sollten wir so langsam einen Termin für den Wettbewerb fixieren? Mein persönlicher Traum wäre 9. (für Schiris) /11. (für Normalos) bis 25. August. Meinungen? Alternativen? Gruß, --Flominator 12:24, 14. Jul. 2013 (CEST)

Fände ich einen sehr guten Zeitraum. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 13:40, 14. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe im Sommer keinen regelmäßigen Internetzugang. Deshalb wäre es sinnvoll, wenn sich jemand findet, der mich als A-Schiri vertritt. Alternativ könnte ich den A-Schiri-Posten formal übernehmen und je nach Möglichkeit meinerseits und Bedarf eurerseits unterstützen. Auf jeden Fall braucht's jemanden, der einschreitet, falls ich komplett ausfallen sollte (was passieren kann). Ferner wäre ich dankbar, falls jemand die Vorbereitung übernehmen kann. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 19:32, 16. Jul. 2013 (CEST)

Wäre in dieser Zeit als Teilnehmer interessiert, ob's für Schiri reicht, weiß ich nicht. --WissensDürster (Diskussion) 11:06, 17. Jul. 2013 (CEST)

Ich finde den Zeitraum auch gut. Als A-Schiri möchte ich mal ganz keck Lómelinde vorschlagen. --Emergency doc (Disk)^RM 12:40, 17. Jul. 2013 (CEST)

Finde den Zeitraum gut. Und finde den Vorschlag Lómelinde als A-Schiri (auch vertretungshalber, falls Nikkis nicht oder nur begrenzt kann) sehr gut. --Partynia ^{∞ RM} 13:27, 17. Jul. 2013 (CEST)

Lómelinde als Nikkis' Vertretung wäre optimal. Ich hoffe, dass sie sich nach Rückkehr aus dem wohlverdienten Urlaub (?) dazu bereiterklärt. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:17, 17. Jul. 2013 (CEST)

Hallo liebe Wettbewerber, ich danke vielmals für euer Vertrauen. Ich denke das ist machbar, Termin ist auch soweit o.k. Was das organisatorische angeht, da weiß ich allerdings nicht so recht, was ich da machen müsste, aber das kann mir Nikkis ja sicher erklären, was da im Vorfeld noch zu erledigen wäre. Noch bin ich nich zurück, schaue nur kurz rein. Ich hoffe natürlich, dass mir die anderen Schiris zur Seite stehen werden, falls es ein besonderes Problem geben sollte. Ansonsten freue ich mich schon auf den nächsten Wettbewerb. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:47, 18. Jul. 2013 (CEST)

Das wäre echt toll, wenn du das übernehmen kannst. Ich liste mal die wichtigen Seiten auf:

• Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise für Organisatoren zur Organisation
• dann natürlich Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise für Schiedsrichter
• außerdem Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise für Schiedsrichter/A extra für den A-Schiri (inklusive Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Statistik/Hinweise für die Statistikaktualierung nach dem Wettbewerb)
  

Ab und zu werde ich bestimmt mal reinschauen können, um bei evtl. Problemen / Unklarheiten zu helfen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 19:52, 18. Jul. 2013 (CEST)

O.K. Schaue ich mir alles mal an, nächste Woche, wenn hier bei mir wieder etwas Ruhe eingekehrt ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:56, 19. Jul. 2013 (CEST)

Hallo zusammen, wie ist das denn nun mit dem Termin, steht der oder gibt es noch andere Wünsche. Ich meine so lang ist das auch nicht mehr hin und ich würde schon gern wissen, wann ich eventuell etwas in die Wege leiten müsste. Nebenbei, darf ich mein (L) behalten, auch wenn ich als (A)-Schiedsrichterin fungiere, das wäre mir ganz lieb, weil ich mich daran gewöhnt habe. :-) Also falls niemand Einwände hat, gebt mir bitte grünes Licht für einen gültigen Zeitraum. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 21:36, 23. Jul. 2013 (CEST)

Na, dann gibt's halt diesmal anstatt eines A-Schiris einen L-Schiedsrichter. Das L steht eben "mittendrin" im WBW-Chaos ... äh Alphabet ;) -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:31, 25. Jul. 2013 (CEST)

"L" wie "Leitung", passt doch...--Emergency doc (Disk)^RM 20:29, 25. Jul. 2013 (CEST)

L wie Liebingsschiri :) --Flominator 10:15, 27. Jul. 2013 (CEST)O

Oh, ähm, … ihr seid echt süß. Ich danke vielmals. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:45, 27. Jul. 2013 (CEST)

...und gleichzeitig könnte Nikkis sein A behalten, auch wenn es nur reserviert bleibt. (Ich meine natürlich das A-Schiri, als Admin sowieso) --Partynia ^{∞ RM} 12:38, 27. Jul. 2013 (CEST)

O.K. Die »WBW-Seite« habe ich schon mal mit obigem Termin angelegt. Einladungen rausschicken muss ich noch, gibt es dafür auch eine Vorlage? Ihr dürft euch also ab jetzt gern eintragen, ich hoffe auf eine rege Teilnahme und wünsche allen viel Spaß und Erfolg. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:33, 28. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 18:07, 3. Sep. 2013 (CEST)

Wertungs-Wizzard

Hallo, warum brächte mein vorletzter Edit im Artikel Justizvollzugsanstalt Nürnberg vom 9. Aug. 2013, 01:15:59 9,5 Punkte? Klar würde man bei einer reinen Umsortierung den Korrekturfaktor runterschrauben, aber warum werden es mit weiteren Edits weniger Punkte? Zwar kommt man dann nicht mehr auf so unrealistische Ergebnisse, aber die Entstehung der Punkte scheint mir widersprüchlich. Bei Frechen wird es noch interessanter. Mit dem Wizzard kommt man auf 4,1 Punkte (für die Entlistung von über 50 Listenpunkten schon recht wenig). Wenn man aber nur den Entlistungs-Edit nimmt, sind es nur 2,5 Punkte. Und warum bekomme ich für die Entlistung von Geschichte Hamburgs, wo ich nur etwas über 20 Listenpunkte entlistet habe, 4,8 Punkte? --Toffel (Diskussion) 22:05, 9. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Toffel, die Seite Vorlage:WBWB/Doku kennst du? Beantwortet sie zumindest einen Teil deiner Fragen? --Flominator 23:00, 9. Aug. 2013 (CEST)

Ja, allerdings ist dort nicht erklärt, wie z. B. die prozentuale Ähnlichkeit ermittelt wird. Ergibt die gleiche Änderung in einem umfangreicheren Artikel weniger Punkte? Wenn ich z. B. bei einer Entlistung mehr bearbeite als in einem anderen Artikel, bleibt die Punktzahl dann etwa gleich, weil die prozentuale Ähnlichkeit der bearbeiteten Abschnitte ja gleich bleibt und die Änderung des Speicherplatzes nur gering zunimmt (Änderung der Zeitform, Satzbau, Entfernen von Klammern und Bindestrichen im Gegensatz zu eingefügten Wörtern usw., was Arbeit macht, sich im Speicherplatz aber vglw. wenig bemerkbar macht)? --Toffel (Diskussion) 23:59, 9. Aug. 2013 (CEST)

Die Ähnlichkeit wird im dritten Aufzählungspunkt von #Punkteberechnung erklärt. --Flominator 00:22, 10. Aug. 2013 (CEST)

Um ehrlich zu sein, hatte ich das nicht wirklich verstanden. Welche Strings werden denn miteinander verglichen? Der ganze Artikel, die Absätze, in denen Veränderungen vorgenommen wurden, nur die Zeilen, nur die Wörter selbst? --Toffel (Diskussion) 01:52, 10. Aug. 2013 (CEST)

der ganze Artikel abzüglich einiger Sonderzeichen --Flominator 08:38, 10. Aug. 2013 (CEST)

@Toffel, wie kämst du denn auf die 9.4 Punkte? Ist ja möglich, dass ich etwas übersehen habe, waren da zusätzliche Belege? Bei mir kommt bei der Berechnung 4.4 raus. Was den anderen Beitrag angeht, das ist leider ein Fall von Überlänge, das Auswertungswerkzeug lässt eine Auswertung somit nicht zu. Ich habe versucht es entsprechend auszurechnen (also den Ähnlichkeitsfaktor) der ergab für den bearbeiteten Abschnitt rund 7,5 %, auf den gesamten Artikel bezogen, der ja sehr lang ist, ist diese Änderung daher eher gering und der Ähnlichkeitsfaktor daher nicht ebenfalls 7,5 %. Ich hoffe das war richtig so, wie ich das berechnet habe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:03, 10. Aug. 2013 (CEST)

Nein, nein, ich bezweifle deine Bewertung überhaupt nicht. Mich wundern nur die Ergebnisse, die mit dem Wizzard rauskommen. Aber du sprichst etwas an, was mich die ganze Zeit schon verwirrt: „auf den gesamten Artikel bezogen, der ja sehr lang ist, ist diese Änderung daher eher gering“. Heißt das, es wird immer nur der „Nutzen“ für den Artikel bewertet und nicht der Aufwand, den man hatte? Bearbeitet man in einem riesigen Artikel aufwändig einen 20-zeiligen Absatz, bei dem man das vorhandene und neue Informationen mühsam abgleichen muss, erhält man deutlich weniger Punkte als wenn man in einem Stub z. B. 10 Zeilen hinzufügt? Der Gewinn ist in letzterem Fall sicher höher. Natürlich lässt sich der Aufwand kaum gleichmäßig abschätzen aber so steht das doch in keinem Verhältnis. --Toffel (Diskussion) 15:03, 10. Aug. 2013 (CEST)

Ich denke das System passt schon

Beispiel

Wenn ich einen kleinen Artikel der Größe 2.000 um weitere 2.000 erweitere ergibt das eine Ähnlichkeit von 50 %, (lü|8.67|Beispiel/2000/4000)

Ist er schon 18.000 Bytes groß und wird ebenfalls um 2000 erweitert ist die Ähnlichkeit 90 %. (lü|8.67|Beispiel/18000/20000)

In beiden Fällen ergibt sich die selbe Punktzahl, nämlich 8.7 Punkte. Wird dir das so etwas klarer? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:04, 10. Aug. 2013 (CEST)

Ja, dann ist mir der Teil klar. Ok, das ergibt sich auch aus der Berechnung des Faktors „Änderung“, in den die Artikelgröße mit einfließt. Allerdings wäre da noch Folgendes:

• Für diese recht aufwändige Ausformulierung erhält man 2,5 Punkte
• Für diese wenigen Ergänzungen erhält man 3,6 Punkte (den halben Extrapunkt für die hinzugefügte Quelle nicht mitgerechnet)

Der Aufwand für erstere Bearbeitung war aber um ein Vielfaches höher. Anscheinend bekommt man bei einer Ausformulierung nur die paar Wörter oder Buchstaben angerechnet, die hinzugefügt/geändert wurden. Etwa gleich viel Punkte würde man bekommen, wenn man ein, zwei Sätze ergänzt. Dass letzteres aber in wenigen Minuten getan ist, eine Entlistung für ähnliche Punktzahlen aber mehr als eine Stunde in Anspruch nehmen kann, da man sich mit dem gesamten Text auseinandersetzen und sich für jeden Listenpunkt Formulierungen überlegen muss bzw. Umstellungen im Satzbau vornehmen muss, fließt dabei nicht in die Wertung ein. Ich spreche dabei nicht über die Ausformulierung von vielleicht 10 Listenpunkten gegenüber dem Hinzufügen von zwei Sätzen, sondern über eine Liste von über 50 Listenpunkten, die nach der Bearbeitung genauso viel wert ist wie ein ergänzter Satz und ein paar kleinere Änderungen. --Toffel (Diskussion) 18:28, 10. Aug. 2013 (CEST)

Nun diese Ungerechtigkeiten gibt es immer irgendwo. Schreibe ich beispielsweise ein Zitat wörtlich ab, dauert es länger, als wenn ich es von irgendwoher kopieren und einfügen kann. Ebenso ist es oft bei der Filmografie oder Literaturlisten. Der Zeitaufwand ist da individuell unterschiedlich, ich suche oft stundenlang nach weiteren Informationen und Belegen, aber am Ende sind es oft nur wenige Sätze oder Quellen, die brauchbar sind und niemand sieht den Zeitaufwand, den ich dafür investiert habe. Bei der Bewertung allen Gerecht zu werden, ist einfach nicht möglich, fürchte ich. So, nun wünsche ich euch einen schönen Abend, bis Morgen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:05, 10. Aug. 2013 (CEST)

Da hast du recht. Allerdings finde ich es sehr nachteilhaft und demotivierend, wenn diese Benachteiligung von vorn herein mit bestimmten Wartungs-Kategorien verbunden ist. Wenn man in mehreren Artikeln jeweils über eine halbe Stunde entlistet und dafür jedes Mal nicht einmal einen oder einen halben Punkt bekommt und mehr Punkte für die kleineren Änderungen zusammenkommen, die man zusätzlich in den Artikeln erledigt hat, fragt man sich schon nach dem Sinn des Ganzen. --Toffel (Diskussion)

Grundsätzlich können Schiris über den ql-Parameter auch einen Korrekturfaktor in die Berechnung mit einfließen lassen. Vielleicht muss man sie ab und zu mal daran erinnern oder es diskutieren :) --Flominator 22:40, 10. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 18:07, 3. Sep. 2013 (CEST)

Notizen für Diskussion nach dem Wettbewerb

Hier nur als Notiz, Diskussion bitte erst nach dem Wettbewerb führen, um uns nicht von wichtigeren Dingen abzuhalten:

• Probleme beim Bewerten von Miniverbesserungen (siehe #„Miniverbesserungen“ / Defekte Weblinks)
  • besonders bei Massenlisten, siehe hier
    • Mögliche Regel: Bei Koordinatenlisten generell 0.03 pro Koordinate
  • Frage, ob Miniverbesserungen generell eingeschränkt werden sollten, weil der Wettbewerb nicht aus reiner Fließbandarbeit bestehen soll, um nicht das Wettbewerbsziel zu verfehlen (Ziel des Wettbewerbs: mangelhafte Artikel, die Wartungsbausteine tragen, auf Mindestniveau hieven: Miniverbesserungen treffen auf diese Definition nicht wirklich zu (Mindestniveau nicht unbedingt verfehlt, kein richtiger Wartungsbaustein)
    • Mögliche Regel: Artikel aus den Kategorien Geo und DefWeb dürfen abgearbeitet werden, jedoch sollen nur maximal 50 Prozent der Verbesserungen eines Teams auf diese Mangelarten entfallen: bei auffälliger Abweichung kann der A-Schiri bei der Endabrechnung Punkte abziehen (Problem: bürokratischer Aufwand, allerdings nur einmalig bei der Endabrechnung)
    • Alternative: Koordinaten und DefWebs sind im Wettbewerb nicht möglich. Stattdessen wird ca. einmal im Jahr ein Extra-Miniverbesserungswettbewerb für ein Wochenende (ohne Schiedsrichter, Teilnehmer tragen ihre Punktzahl selbst ein) abgehalten
    • Alternative: weniger Punkte für Miniverbesserungen, um Teilnehmer wieder mehr für richtige Überarbeitungen zu motivieren: zB 0.2 für erste Miniverbesserung, 0.1 ab der zweiten, 0.03 bei Massen (Vorteil: kein bürokratischer Aufwand, Miniverbesserungen bleiben weiterhin integriert, werden nur weniger bepunktet)
  • Abschaffung des WBW-Vorlagen-Parameters weitere Verbesserungen: fehlende Koordinaten/defekte Weblinks sollten im Gegensatz zu richtigen Bausteinen nicht als Anlass für generelle Überarbeitung des Artikels genutzt werden. In diesen Kategorien finden sich mehrere tausende Artikel, sodass man sich theoretisch einfach einen leicht (ohne besonderen Rechercheuafwand/Lieblingsthema) zu ergänzenden Artikel heraussuchen kann, der aber nicht wirklich mangelhaft ist, und dafür volle Punktzahl einfährt
    • Dann könnten Koordinaten und DefWebs aus WaWeWeWi entfernt werden
  • Regel momentan unklar formuliert: Ersatz = Reparatur defekter Weblinks
• Bewertung von Artikeln, die aufgrund der Länge nicht von WaWeWeWi übernommen werden können
  • prinzipiell einfach: Artikel in mehrere Abschnitte aufteilen, aber irgendwie war ich vom Resultat bei Geschichte des Ruhrgebiets nicht überzeugt
    • Dafür sollte WaWeWeWi aber das Öffnen von zu langen Artikeln zulassen Quetsch --Flominator 13:19, 4. Mär. 2013 (CET)

Juchu!! Und ich dachte schon, der Wettbewerb würde einwandfrei laufen und wir würden uns dann bei der Vorbereitung des nächsten langweilen ;-). Ich bin sicher, wir finden zufriedenstellende Lösungen, wir standen schließlich schon vor weit größeren Problemen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:30, 27. Feb. 2013 (CET)

Können wir die WaWeWeWi-Probleme bitte auf meiner WaWeWeWi-Disk klären? Danke und Gruß, --Flominator 15:57, 28. Feb. 2013 (CET)

Ja, klar. Soll hier erstmal nur ne Notiz sein. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:05, 28. Feb. 2013 (CET)

•  Info: Da war noch etwas diesen Artikel habe ich nach meinem Prinzip bewertet Multiple Sklerose (q|28.75|L), also nur die vorher und nachher Werte, weil der zu groß ist, die Vorgabe war (dw/3 DefWeb), falls das eine zu geringe Punktzahl sein sollte, bitte ich um Korrektur. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:34, 28. Feb. 2013 (CET)

• Idee: Schiedsrichter bekommen weiterhin zwei zusätzliche Tage, aber als Vorsprung, nicht als Nachspielzeit. --Flominator 20:08, 28. Feb. 2013 (CET) (siehe #Schiri(-bonus))
  • Welchen Vorteil sollte das haben? Du meinst sicherlich, damit das Endergebnis schneller feststeht, oder? Mir ist das eigentlich egal und ich brauche auch die zweit Tage nicht wirklich, es könnte allerdings Neueinsteiger verwirren, dass ihre Beiträge an den zwei Tagen noch nicht zählen, daher sollte man diese Vorausbeiträge erst zum offiziellen Start in den Wettbewerb einstellen, denke ich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:27, 1. Mär. 2013 (CET)
    • Mich stört an der bisherigen Regelung, dass man m.E. gemütlich den Sieg einfahren kann, wenn man weiß, wie viele Punkte die Konkurrenz ohne Schiris bis zum Ende der regulären Spielzeit erreicht hat. Soll keine Unterstellung sein, beunruhigt mich nur. --Flominator 09:27, 1. Mär. 2013 (CET)
      • Das ist natürlich ein gutes Argument. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:34, 1. Mär. 2013 (CET)

No discussion, please. only ideensammlung ;-). Ich gebe aber gleichfalls zu, dass das Argument einleuchtet. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:45, 1. Mär. 2013 (CET)

Deal. Dann aber bitte mit Unterüberschriften und nicht mit Aufzählungszeichen! --Flominator 18:39, 3. Mär. 2013 (CET)

• Standardvorgehen für lange Listen besprechen (z.B. Bewertung mit Faktor 0,5 o.ä.)--Emergency doc (Disk)^RM 17:52, 5. Mär. 2013 (CET)
• Neugestaltung der Hauptseite Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb. Ich würde gerne etwas entrumpeln. Auf der Hauptseite sollte wesentliches vom Wettbewert dargestellt werden, dazu kann praktisch der gesamt Mittelteil (Spielregeln) ausgelagert werden und mit Hinweise für Organisatoren und Hinweise für Schiedsrichter zusammengefasst werden. Denn Organisatoren und Schiedsrichter sind doch eine sehr ähnliche Gruppe. Der untere Statistik-Part könnte etwas optisch aufpoliert werden, insbesondere die Unterüberschriften stören etwas. Ich habe mich schon etwas an Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Winter 2013/Editnotice ausgelassen. Die Frage ist doch, ob da wirklich so viel Anleitung in der Editnotice stehen muss? Oder ob man das z.B. mit einem knackigen Hinweis nicht auf die Hauptseite legen möchte. Klar über Editnotice zwingt man die Teilnehmer sich mit aktuell "virtuellen Bausteinen" und neuen Vorlagen auseinander zu setzen, aber das zeigt ja gerade, wie wenig Aufmerksamkeit auf der Hauptseite liegt. Gruß, --WissensDürster (Diskussion) 16:26, 6. Mär. 2013 (CET)

• Weitere Entfernungen durch WaWeWeWi: siehe Benutzer Diskussion:Flominator/WaWeWeWi.js --Flominator 09:28, 14. Mär. 2013 (CET)

Automatische Entfernungen bei Punktevergabe durch WaWeWeWi

Nikkis würde gerne einige Teile von Artikeln automatisch von der Wertung ausnehmen. Bitte äußert euch dazu unter Benutzer Diskussion:Flominator/WaWeWeWi.js#Automatische Entfernungen und in den folgenden Abschnitten. Danke und Gruß, --Flominator 20:10, 6. Apr. 2013 (CEST)

„Miniverbesserungen“ / Defekte Weblinks

Hallo! Ich möchte kurz die oben vorgeschlagene Einschränkung von „Miniverbesserungen“ in Hinblick auf „defekte Weblinks“aufgreifen, da ich neben größeren Überarbeitungen von Artikeln mit Lücken oder ohne Belegen ebenfalls zahlreiche Bearbeitungen dieser Art vorgenommen habe. Eine Bewertung mit weniger Punkten oder eine generelle Abschaffung ist IMHO nicht im Sinne des Wettbewerbes (Kurzbegründung unten):

• Defekte Links sind von ihrer Anzahl her ein Riesenproblem (so groß, dass man den Überbringer der schlechten Nachricht am liebsten geköpft hätte ;-)). Sie dürften jeden Tag tausendfach für eine schlechte Nutzererfahrung sorgen. Die Wartung schreitet eher zögerlich voran.
• Die Reparatur eines defekten Links ist oft genug mit mühsamer Recherche nach dem verwendeten Dokument und ebenfalls zeitaufwändiger Einbindung, bspw. mittels Wikipedia:Literatur, verbunden. Der Aufwand wird durch die vergebenen Punkte eher nicht widergespiegelt. Für eine umfangreichere Reparaturaktion an einem Abend konnte ich mich nur dank Erkältung und einer parallel laufenden Serie motivieren. Ein separates Wochenende wie oben angedacht würde ich dafür nicht vergeuden. Bei zahlreichen Artikeln habe ich parallel Belege/Personendaten/Kategorien/Formatierung/Datenbanken-Einträge etc. ergänzt. Gerade der Ersatz eines defekten Links durch einen funktionierenden DOI oder eine funktionierende PMID/PMC-Angabe sichert langfristig den Zugang zu einer Online-Ressource.
  • Am Rande: Defekte Links sind uns teilweise selbst zuzuschreiben: Da werden Abstracts auf einem kurzlebigen Portal eines Wissenschaftsverlages verlinkt, anstelle einen Digital Object Identifier anzugeben, der selbst in der URL zum mittlerweile umstrukturierten Portal auftaucht. Da wird ein gegoogeltes Autorenmanuskript auf einer ehemaligen Uni-Seite verlinkt, anstelle den beim Verlag/in Fachdatenbanken verfügbaren Volltext mittels DOI/PMID/PMC etc. anzugeben. Defekte Links könnten einfacher repariert werden – wenn der der Einsteller nicht nur eine URL kopiert oder als Link-Beschreibung „Spiegel-Artikel“ oder „Müller u.a.“ angegeben hätte, sondern den Link ordentlich formatiert hätte. Ohne ordentliche Beschreibung sucht man schon mal eine Viertelstunde, wenn einem der Artikel wichtig ist. Toll ist es auch, wenn Aggregatoren mit kurzlebigen Verweisen verlinkt werden anstelle des Originaldokumentes. Solche Links einzustellen ist nach wie vor eher Regel als Ausnahme und wird über Jahre für unnötig komplizierte Wartungsarbeiten sorgen.
• Mit Wegfall der „virtuellen“ Wartungsbausteine erschließen die Einträge in „defekte Weblinks“ eine Möglichkeit, offenkundig mangelhafte (Belege, Lücken) Artikel zu überarbeiten, die aber bisher ohne Wartungsbaustein auskommen. Solche Artikel sind in manchen Kategorien sehr stark vertreten. Mangelhafter Artikel bleibt mangelhafter Artikel. Die oben angedachte Abschaffung der „weiteren Verbesserung“ würde eine Bearbeitung im Wettbewerb unmöglich machen (es sei denn, diese Artikel werden vorher mit einem Wartungsbaustein markiert, was aber auch sinnlos ist, wenn das nur der Wettbewerbsteilnahme gilt.)
• Ein nicht unerheblicher Teil der gelisteten Einträge mit Wartungsbaustein in manchen Bereichen macht keine Lust auf Überarbeitung: Die dargestellten Themen sind von Interesse für den Einsteller (Personen, Produkte, Einrichtungen). Angemessene Belege zu finden: schwer bis nicht möglich. Interesse am Thema: Null. Typischer Fall: Arzt, habilitiert, mal irgendwo kurz außerplanmäßiger Professor (→ RK!), seitdem in verschiedenen Privatkliniken, Anbieter von „Workshop“, Inhaber wenig reputabler Preise und natürlich Begründer der eigenen Methode. Reine Binnenperspektive. Nachweise gemäß Wikipedia:Belege, Rezeption? Nicht existent. Löschung? Bestandsschutz. Für solche Artikel (im Wettbewerb gut 20 Mal über Wartungslisten gesehen) lasse ich mich nicht dadurch motivieren, dass größere Wettbewerbsbearbeitungen von interessanten Themen über defekte Weblinks abgeschafft werden.
• Durch die Reparatur defekter Weblinks kam es zu keiner Anhäufung von Punkten, die eine Wettbewerbsverzerrung darstellt und reguliert werden werden müsste.
• Take-home-Meinung ;-): Die Reparatur von defekten Weblinks ist aufgrund der schlechten Nutzererfahrung notwendig und kann durch diesen Wettbewerb forciert werden. Insbesondere der Ersatz defekter Links durch gängige Mittel wie DOI oder PMID sichert langfristig den Zugang zu der vormals nicht erreichbaren Ressource. Der teils große Aufwand ist dabei durch die vergebenen Punkte nicht widergespiegelt. Im Rahmen dieser Überarbeitung können zahlreiche weitere Verbesserungen/Ergänzung im Wettbewerbsrahmen vorgenommen werden, auch von Artikel mit großen Mängeln, die einen Baustein legitimieren würden. Eine verzerrende Anhäufung von Punkten durch die Abarbeitung von defekten Weblinks trat nicht auf. Eine Einschränkung ist IMHO nicht notwendig. Viele Grüße, --Polarlys (Diskussion) 14:15, 12. Mär. 2013 (CET)

Also ich bin nicht für eine andere Bewertung im Falle der defekten Weblinks, und wenn jemand gleichzeitig noch weitere Verbesserungen in einem solchen Artikel anbringt, weil er einen Mangel erkannt hat, der aber nicht mit einem Baustein gekennzeichnet war, dann finde ich das sogar sehr gut. Eine noch geringere Bewertung oder gar Abschaffung würde ja dazu führen, dass ein komplettes Team wegfallen würde. Ich bewundere immer ihr Engagement, wo sie ja kaum eine wirkliche Gewinnchance haben. Für die Koordinaten sieht das hingegen etwas anders aus, da fand ich die Regelung mit 0.1 pro Koordinate nicht schlecht. Auch hier kann man natürlich durch die Hintertüre weitere Verbesserungen vornehmen, aber das sehe ich, wie gesagt, eher als positiv an. Was die Qualität der Webverlinkung angeht, so kann ich mit deinen Begriffen nicht so viel anfangen, auch wenn ich das ein oder andere Mal schon einmal eine dieser Vorlagen eingebaut habe, aber nur dann, wenn ich auf einer Seite eine DOI, PMID, ISSN, OCLC oder, was weiß ich was es da sonst noch gibt, Nummer sehe. Wie man die ermittelt, davon habe ich leider absolut keine Ahnung. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:47, 12. Mär. 2013 (CET)

Volle Zustimmung. Wie wäre es mit Bonuspunkten für DOI, PMID, ISSN, OCLC etc.? --Flominator 14:51, 12. Mär. 2013 (CET)

Solche umfangreicheren Literaturangaben gehen schon über die Größenänderung in die Bewertung ein. Ich möchte das Bewertungsverfahren nicht verkomplizieren ;-) --Polarlys (Diskussion) 16:06, 12. Mär. 2013 (CET)

Ich finde auch, dass die Möglichkeit von Miniverbesserungen erhalten bleiben sollte, schon allein weil sie Neulingen, Jungwikipedianern etc. einen leichteren Einstieg in den Wettbewerb ermöglicht. Mein Vorschlag wäre, den maximalen Punktegewinn pro Artikel durch solche Verbesserungen zu deckeln, z.B. auf 10 Punkte. Irgendeine Einschränkung sollte es auf jeden Fall geben, denn meiner Meinung nach ist es nicht im Sinne des Wettbewerbs (und der Wikipedia), das Ergänzen von Koordinaten mit der weit aufwendigeren, inhaltlichen Verbesserung von Artikeln gleichzustellen. Fehlende Koordinaten/defekte Weblinks als Ausgangspunkt für weitere Änderungen zu nutzen, finde ich dagegen in Ordnung. Auch bei anderen Bausteinen ist es ja gängige Praxis, mehr zu tun, als nur das nötigste.--Berita (Diskussion) 15:21, 12. Mär. 2013 (CET)

Ich teile natürlich die Ansicht, dass die Reparatur defekter Weblinks eine Verbesserung ist. Die Aufnahme dieser Verbesserungen in den Wartungsbausteinwettbewerb ist aus zwei Gründen umstritten:

1. Im Wartungsbausteinwettbewerb soll der Schwerpunkt - der Name sagt es ja schon - auf der Abarbeitung von Wartungsbausteinen liegen. Defekter Weblink ist kein Wartungsbaustein im Artikel, sondern nur ein Hinweis auf der Diskussionsseite von einem Bot.
2. WP:WBW: Folglich besteht das Ziel darin, mit Wartungsbausteinen gekennzeichnete Artikel zu verbessern, sodass sie den Mindeststandards entsprechen. Nur weil in einem Artikel ein Weblink nicht funktioniert, verfehlt der Artikel nicht gleich den Mindeststandard. Insofern kann die DefWeb-Reparatur nicht als ein auf-Mindeststandard-hieven verstanden werden.

Dennoch bin ich dafür, die Abarbeitung defekter Weblinks in den Wettbewerb zu integrieren, weil das von vielen so gewünscht wird. Allerdings sehe ich ein Problem darin, wenn diese gegenüber den richtigen Überarbeitungen, die Herzstück des Wettbewerbs sein sollen, überwiegen. Dies ist momentan der Fall bei 1724 Artikelverbesserungen, wovon 1253 auf Miniverbesserungen entfallen. Demnach muss das irgendwie eingeschränkt werden, um den Wettbewerb wieder ausgewogener zu gestalten. Zwar sehen die vielen Überarbeitungen in der Statistik toll aus, aber angesichts der drastischen Zunahme von Miniverbesserungen bei den letzten Wettbewerben wird das Wettbewerbsziel verfehlt.

Evtl. sind 0.2 Punkte für die erste und 0.1 für die zweite Miniverbesserung in einem Artikel zu hart. Da kann man sich bestimmt irgendwo in der Mitte treffen. Die Abschaffung des Parameters weitereVerbesserungen ist aber sinnvoll: Ich gehe bei den Teilnehmern selbstverständlich von guten Absichten aus, aber die Verlockung ist doch groß, dass man sich gern die Artikel von den Hunderttausenden herauspickt, die man besonders leicht ergänzen kann ohne dass ein tatsächlicher Mangel vorliegt. Somit kreiert man gewissermaßen einen virtuellen Wartungsbaustein. Deshalb ist die Abschaffung des Parameters als Konsequenz aus der Abschaffung virtueller Wartungsbausteine folgerichtig. Und man merkt es vielleicht gar nicht, wenn man dieser Verlockung selbst erliegt. Auf jeden Fall wird ein Ungerechtigkeitsgefühl bei denjenigen erzeugt, die wirkliche Mangelfälle abarbeiten. Richtige Wartungsbausteine deuten in den allermeisten Fällen auf einen grundlegenderen Mangel hin, sodass hierbei weitergehende Bearbeitungen durchaus im Sinne des Wartungsbausteins sind. Der DefWeb-Hinweis fordert hingegen nur eine ganz bestimmte, klar definierte Verbesserung.

Dass der Aufwand, mit Miniverbesserungen Punkte einzufahren tendenziell etwas höher ist als der Aufwand, den man betreiben muss, wenn man richtige Wartungsbausteine abarbeitet, ist gewollt. Die Teilnehmer sollen wieder stärker zu richtigen Überarbeitungen motiviert werden. Ein defekter Weblink ist sicherlich ärgerlich, aber in den richtigen Wartungsbausteinkategorien gibt es dringlichere Fälle, auf die der Wettbewerb Aufmerksamkeit lenken sollte. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:44, 12. Mär. 2013 (CET)

Ein defekter Weblink kann als Einzelnachweis auch dazu führen, dass eine, mehrere oder alle Aussagen eines Artikels nicht mehr belegt sind. --Flominator 15:54, 12. Mär. 2013 (CET)

Zustimmung. Gerade bei älteren Artikel bricht damit der einzige Ansatz von „Beleg“ weg. Die von Nikkis geschilderten Zahlenverhältnisse finde ich nicht problematisch. In den „Miniverbesserungen“ sind auch große Verbesserungen drin und wenn man die Anzahl abgearbeiteter großer Bausteine ansieht, ist die immer noch ordentlich. --Polarlys (Diskussion) 16:06, 12. Mär. 2013 (CET)

Den Einwand verstehe ich nicht. Die Abarbeitung defekter Weblinks wird nur dann bewertet, wenn der Link erfolgreich repariert oder ersetzt wurde. Deshalb kann es zu diesem Fall doch gar nicht kommen? --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:55, 12. Mär. 2013 (CET)

(nach BK)Ich halte eine Deckelung der Punkte für nicht sinnvoll. Sinnvoller wäre IMHO eine Staffelung, beispielsweise für Koordinaten 0,5 Punkte für die erste, danach 0,25 Punkte, und ab der 10. 0,1 Punkte. Man kann das auch noch weiter spinnen, z.B. ab 50 Koordinaten 0,05 Punkte oder so. Ich habe ja eine große Liste mit etwa 430 Koordinaten bearbeitet. Ich hatte keine Probleme damit, weniger Punkte als mit WAWEWI zu bekommen, aber wenn ich z.B. ab der 100 Koordinate auch hätte aufhören können, weil sich an den Punkten gar nichts mehr ändert, wäre für mich der sportliche Witz und der Wettbewerbsgeist doch zu arg verzerrt. WBW ist ja immerhin noch ein Wettbewerb. Und daß 10kb Artikeltext mehr Arbeit machen als 10kb Tabellensyntax mag ja sein. Allerdings machen 10kb Tabellensyntax immer noch mehr Arbeit als gar nix.

@Nikkis: Es mag ja sein, das man geneigt ist, sich Artikel herauszupicken, zu denen man gut was schreiben kann, aber genau das ist doch das Prinzip hier bei Wikipedia. Auf der Hauptseite steht Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in über 280 Sprachen, zu dem du mit deinem Wissen beitragen kannst. Daher sehe ich das Problem nicht wirklich. Gruß--Emergency doc (Disk)^RM 17:05, 12. Mär. 2013 (CET)

@Nikkis, sollte nur dann bewertet werden, ich gebe aber gern zu, dass ich nicht alle Angabe überprüft habe, da waren garantiert auch einige dabei, wo die defekten Links einfach nur gelöscht und nicht ersetzt wurden. Aber ich gebe dir durchaus recht, dass die Abarbeitung von Wartungsbausteinen unbedingt Vorrang haben sollte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:11, 12. Mär. 2013 (CET)

Ich habe hauptsächlich in der Kategorie defekte Weblinks gearbeitet und weiß jetzt nicht wieso ich in Zukunft nur 10 Punkte bekommen sollte, wenn ich noch andere Mängel am Artikel beseitige, die nicht durch Bausteine belegt sind. Ich fand das Ergänzen von Belegen und Inhalt ehrlich gesagt sogar der Wikipedia dienlicher, als einfach nur den defekten Link zu ersetzen.--Stanzilla (Diskussion) 17:38, 12. Mär. 2013 (CET) Und noch ungünstiger fände ich es, wenn das Reparieren defekter Weblinks im Wettbewerb ganz abgeschafft würde, denn wie Flominator schon sagte, besonders ältere Artikel, aber nicht nur die, haben oft nur einen Weblink als Beleg. Ich fand es ziemlich entsetzlich, wie viele Defekte Weblinks wir haben. Das war mir vorher nicht so bewusst. Das ist Sysiphos pur.--Stanzilla (Diskussion) 17:45, 12. Mär. 2013 (CET)

An Emergency doc: Ich favorisiere ebenfalls eine Deckelung, genau aus dem von dir genannten Grund. Ich schlage 0.2 für die erste, 0.1 ab der zweiten und 0.03 ab der zehnten Miniverbesserung in einem Artikel vor. Wenn dies von der Mehrheit als zu wenig angesehen wird, kann man es etwas erhöhen, aber ich bin der Meinung, dass das Bewertungsniveau auf jeden Fall (leicht) gesenkt werden sollte, um die Motivation für die Abarbeitung richtiger Bausteine zu erhöhen. Zum Hauptseitenzitat: Natürlich soll sich jeder mit seinem Wissen einbringen und im Wartungswettbewerb hat man ja auch die Möglichkeit, zB. per CatScan die Mangelartikel nach Interessen zu durchforsten: Die Wartungskategorien bieten eine sehr große Auswahl. Aber der Wettbewerb darf in Hinblick auf die Zielsetzung nicht beliebig sein. Deshalb ist es problematisch, wenn man sich sozusagen virtuelle Wartungsbausteine über defekte Weblinks kreiert und damit die Abschaffung der virtuellen Wartungsbausteine umgeht.

An Lomelinde: Ich habe ganz selten defekte Weblinks geprüft, höchstens stichprobenartig. Im Editintro der Wettbewerbstabelle steht: (...) defekte Weblinks repariert hast, gibst du deren Anzahl an. Ich vertraue im Großen und Ganzen den Teilnehmern und halte deshalb eine stichprobenartige Überprüfung für absolut ausreichend. Vom Vorrang für Wartungsbausteine spreche ich ja die ganze Zeit ;-). Und wenn man sich den vergangenen Wettbewerb anschaut, finde ich es sinnvoll, diese Überarbeitungen zu stärken.

An Stanzilla: Ich bin auch gegen die Abschaffung. Allerdings sehe ich die Notwendigkeit, die Abarbeitung richtiger Wartungsbausteine im Hinblick auf die Zielsetzung des Wettbewerbs zu bevorteilen. Und diese sehen ja meist das Ergänzen von Belegen und Inhalt vor (was ich ebenfalls für dienlicher halte) im Gegensatz zu den DefWeb-Hinweisen der Bots, die nur auf ein kleines, ganz präzises Problem hinweisen, aber keine Grundüberarbeitung des Artikels fordern. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:06, 12. Mär. 2013 (CET)

Ich bin der Meinung, dass man die sogenannten Miniverbesserungen nicht alle über einen Kamm scheren sollte. Es gibt solche, die einen Artikel über die "akute QS-Hürde" heben (z. B. Behebung eines defekten Weblinks, der als einziger Beleg/Einzelnachweis im Artikel vorhanden war) und solche, die eher kosmetischen Charakter haben, z. B. Listen, in denen nicht jeder Eintrag eine Koordinate hat.

Vollkommen ins Unreine gesprochen, ohne wirklich alle möglichen Auswirkungen im Detail bedacht zu haben: Letzteres würde ich einfach von zukünftigen Wettbewerben ausschließen. Das würde ich übrigens dann analog mit allen Bausteinen machen, die von ihrer Natur aus eher Wunsch als qualitative Notwendigkeit sind: Lagewunsch, Bilderwunsch, Veraltet, Überbildert, Gemeinfreie Quellen. Punkte für Miniverbesserungen gäbe es bei diesem Vorschlag ausschließlich über die Textähnlichkeitsberechnung des WaWeWeWi-Tools - sonst nichts.

Wir müssten uns dann im Vorfeld nur darüber einigen, welche der bisherigen Textbausteine der Wunsch-Kategorie und welche der Mängel-Kategorie zuzuordnen sind. Ich glaube/hoffe aber, dass das nicht allzu schwierig ist. Einzig bei den Portalhinweisen, Projekthinweisen und allen fachbereichseigenen Wartungsbausteinen könnten sich die Geister scheiden.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:09, 12. Mär. 2013 (CET)

Ich sehe ein, dass Miniverbesserungen eine zu honorierende Fleißarbeit sind. Um zu entscheiden, wie stark sie belohnt werden soll, erstelle ich unten einen neuen Abschnitt.

Vor allem sollten Miniverbesserungen nicht als Vorwand genutzt werden, um den Artikel zu einem Lieblingsthema beliebig zu erweitern. Deshalb kann der Parameter weitere Verbesserungen nicht mehr angeboten werden, um die gezielte Abarbeitung (nicht aber die Kreation virtueller Wartungsbausteine) zu fördern.

Ich sehe nur die Gefahr, dass wir den Fokus auf die richtigen Überarbeitungen verlieren. Deshalb sollten wir das Verhältnis zwischen richtigen Überarbeitungen und Miniverbesserungen im Auge behalten. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 13:24, 25. Apr. 2013 (CEST)

Frage zu WBWA

Hallo WBW-Organisator(inn)en, ich bin gerade beim Aufräumen über diese Seite gestolpert. Wäre es nicht sinnvoller sie dorthin zu verschieben Wp:Wartungsbausteinwettbewerb/Editnotice, ich meine nur, weil sie dann eindeutiger dem Projekt zugeordnet wäre. Wp:WBWA ist ja nur eine Weiterleitung. Abkürzungen im Namensraum sollte man doch eigentlich vermeiden, oder? Und wofür stand eigentlich das A? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:06, 24. Apr. 2013 (CEST)

So wird die Editnotice automatisch eingeblendet, wenn man ein neues Team auf der aktuellen Wettbewerbsseite anfügt. Das hat also technische Gründe. A zB. für aktuell, das ist beliebig. Irgendwie muss das ja genannt werden...:-) Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:12, 24. Apr. 2013 (CEST)

Das würde sie doch aber auch, wenn man sie umbenennt oder irre ich mich da? Es geht mir darum, dass diese Seite die einzige im Wp:Namensraum ist, die mit Wp:WBWA beginnt (Weiterleitungen ausgeblendet) Alle anderen sind zugeordnet. Das kann also kein technisches Problem sein, das am [WBWA] festzumachen ist. Aber ich gebe gern zu, dass ich von der technischen Seite keine Ahnung habe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:30, 24. Apr. 2013 (CEST)

Nee, das geht (soweit ich weiß) nicht anders, weil der Editnotice-Einsatz fest definiert ist. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:17, 25. Apr. 2013 (CEST)

Bin ich noch nicht überzeugt, aber egal. Was anderes, liste doch bitte noch mal genau auf, worüber wir noch abstimmen sollten ehe der nächste Wettbewerb beginnt. So wird das denke ich nichts. Irgendwie in Stichpunkten und dann, weiß nicht pro ↔ contra. Ich weiß nicht so genau wie ich da noch etwas beitragen könnte. Im Augenblick habe ich auch anderes im Sinn. Ach so, noch eine Frage, dürfen eigentlich auch Hilfe- oder Wp-Seiten im Wettbewerb verbessert werden, da gibt es auch manchmal Bausteine. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:25, 25. Apr. 2013 (CEST)

Diskutiert haben wir zu den Punkten ja schon ausgiebig, jetzt müssen nur noch Entscheidungen getroffen werden. Ich werde gleich einen neuen Abschnitt dazu eröffnen.

Seiten aus internen Namensräumen werden nicht mitgewertet, denn es geht beim Wettbewerb um die Verbesserung von Artikeln. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:50, 25. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk)^RM 02:15, 23. Okt. 2013 (CEST)

Defekte Weblinks/Lagewunsch

Ich habe noch einmal schnell durch die vergangenen Diskussionen geguckt, aber wo wurde denn beschlossen, dass bei den oben genannten Bausteinen die zusätzliche Arbeit am Artikel nicht mehr gewertet wird? Gab es im letzten Wettbewerb dafür nicht extra den Parameter "weitere Verbesserungen"? Soll das im nächsten Wettbewerb wegfallen?

Es geht um diese Regeländerung auf der Hauptseite:

Verbesserungen, die über die Forderung des Wartungsbausteins hinausgehen, sind willkommen. Ausnahme: Bei Abarbeitung von Defekte Weblinks und Lagewunsch zählen nur die reparierten Weblinks und ergänzten Koordinaten.

Vielleicht verstehe ich den Satz aber auch falsch. Über eine kurze Erklärung würde ich mich sehr freuen.

Viele Grüße--Killikalli 17:04, 3. Mai 2013 (CEST)

Hallo Killikalli. Du hast das schon richtig verstanden. Ich wusste nicht, wie man das besser formulieren könnte. Ja, beim letzten Mal gab's den Parameter |weitereVerbesserungen=ja, den habe ich aber gestrichen. Wenn du richtige Überarbeitungen im Sinne von Fließtext, Belegen usw. beisteuern willst, ist es also, um das punktemäßig angerechnet zu bekommen, sinnvoller, sich Fälle aus den sonstigen Wartungsbausteinkategorien herauszupicken. Miniverbesserungen sollen auch weiterhin belohnt werden (siehe oben) und auch das Bewertungsniveau wird nicht gesenkt (ausgenommen Massenabarbeitungen), aber es soll nicht mehr die Möglichkeit geben, diese Regelung auszunutzen, indem man Lieblingthemen, die gerade mit einem DefWeb- oder Koordinaten-Baustein markiert sind, relativ beliebig erweitert. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:14, 3. Mai 2013 (CEST)

Warum wird über jedes Detail abgestimmt, darüber aber nicht? Die Verwerfungen im letzten Wettbewerb resultierten eher aus Bearbeitungen, die zahlreiche Koordinaten umfassten, viel Prosa oder viel Syntax. Warum größere Ergänzungen im Rahmen von „Miniverbesserungen“ ihre Berechtigung haben, hatte ich bereits geschrieben (Punkt 4–6). „Ausnutzen“ ist ein großes Wort in diesem Wettbewerb ;-) Viele Grüße, --Polarlys (Diskussion) 20:30, 3. Mai 2013 (CEST)

+0,75. --Flominator 20:52, 3. Mai 2013 (CEST)

+1 --Killikalli 17:30, 4. Mai 2013 (CEST)

−1,75 - Harro 18:48, 4. Mai 2013 (CEST)

Nikkis? --Polarlys (Diskussion) 18:00, 5. Mai 2013 (CEST)

Man muss wissen, was man mit dem Wettbewerb bezwecken will: Geht es um die Behebung angezeigter Mängel (und nur so können wir Mangel eindeutig definieren) oder nur um (beliebige, quantitative) Byteproduktion. Ohnehin erstreckt sich die Auswahl auch ohne Lagewunsch und DefWeb auf eine Artikelmenge im deutlich fünfstelligen Bereich. Und diese kann man ja im Zuge der Mangelbekämpfung frei erweitern und über Mindestmaß hinaus verbessern, was durchaus die Intention des Wettbewerbs ist. Aber eine freie Erweiterung im Rahmen einer DefWeb- oder Lagewunsch-Entfernung schießt übers Ziel hinaus, denn durch diese Kategorien wird nur ein kleines, ganz präzises Problem angezeigt. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 20:03, 5. Mai 2013 (CEST)

Mir gefällt es nicht sonderlich, dass weiter oben über Details abgestimmt wird und im gleichen Atemzug ohne Abstimmung die Regeln angepasst werden. Was hier gestrichen wurde war nie ein „Problem“. Das gilt ebenso für die gestrichenen Bilderwünsche, die waren auch nie ein „Problem“. Der Parameter |weitereVerbesserungen=ja war sinnvoll, um Schiedsrichter auf weitere, i.d.R. zeitaufwändige, Aspekte der Bearbeitung (Blick in Artikel notwendig) hinzuweisen, bei denen es sich in der Regel nicht um „beliebige, quantitative Byteproduktion“ handelte, sondern bspw. um Ergänzungen von Linkbeschreibungen (die Wartungskandidaten von morgen …) Alles eine Heidenarbeit, die aber plötzlich nicht mehr angezeigt werden kann. --Polarlys (Diskussion) 02:10, 10. Mai 2013 (CEST)

Quantitiative, beliebige Byteproduktion war an niemanden als Herabsetzung gerichtet. Doch wie sollen wir als Schiris messen, wann wir eine beliebige und wann eine unbedingte/unverzichtbare Ergänzung vorliegen haben. So etwas kann man nicht objektiv und eindeutig beurteilen. Zu Bilderwunsch: Wenn das viele unbedingt wieder aufnehmen wollen, okay. Ich habe es gestern herausgenommen, weil mich eine Frage zu der Bewertung von Bildern (aber auch Sir Gawains obiger Anstoß) darauf gebracht haben und ich das Bilderwünsche-Erfüllen nicht als prioritäres Ziel des Wettbewerbs erachte. Diese Kategorie hat noch nie eine große Rolle gespielt (maximal 11 Abarbeitungen/Wettbewerb). --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 08:23, 10. Mai 2013 (CEST)

Was kann denn nicht „objektiv beurteilt“ werden, wenn ein Nutzer nicht nur kleine Dinge mit Baustein repariert, sondern auch an anderer Stelle im selben Artikel Verbesserungen vornimmt? Die sind mit deiner Aktion plötzlich nicht mehr wettbewerbsrelevant, obwohl sie deutliche Verbesserungen (siehe mein Beispiel im vorherigen Beitrag) darstellen und mit WaWeWeWi auch entsprechende Punktewerte generieren. Nur guckt da niemand mehr, weil der Parameter gestrichen wurde, ohne Diskussion. --Polarlys (Diskussion) 22:05, 10. Mai 2013 (CEST)

Naja. Mit dem gleichen Argument kann man auch die (abgeschafften) virtuellen Bausteine verteidigen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 22:31, 10. Mai 2013 (CEST)

Es geht nicht um virtuelle Bausteine. Es geht um die Mühe, die sich ein Nutzer zusätzlich zur Behebung eines real-existierenden Wartungsbaustein macht. Aber da schaffst du lieber Fakten: Statt 1,2 Punkten via WaWeWeWi gibt es 0,5 Punkte für einen reparierten Weblink, eine Literaturangabe gemäß Wikipedia:Literatur mit PMID (statt „Auszug einer Chronik der University of Wisconsin Medical School“), zwei Korrekturen („Psychiatrie“ statt „Psychologie“) und eine Normdatenvorlage. --Polarlys (Diskussion) 22:36, 10. Mai 2013 (CEST)

Ich kann beide Seiten verstehen. Wie wäre es, wenn wir, wie oben angedeutet, eine Abstimmung starten würden, um zumindest feststellen zu können, in welche Richtung die allgemeine Stimmung geht? Gruß, --Flominator 13:14, 11. Mai 2013 (CEST)

Gerne. --Polarlys (Diskussion) 16:13, 11. Mai 2013 (CEST)

Ich bin dagegen. Dann stimmen diejenigen dafür, für die solch eine Regel einen Vorteil bedeuten würde. In einer Abstimmung würde das evtl. so durchkommen, weil sie nur für jene wirklich interessant und beteiligenswert ist. Das war schon oben bei der Abstimmung über das Bewertungsniveau der Miniverbesserungen unglücklich, weshalb ich es bereue, diese Abstimmung initiiert zu haben. Über die Ausrichtung des Wettbewerbs abzustimmen, ist blöd. Was bewertet wird und was nicht, sollte aus der Zielsetzung des Wettbewerbs hergeleitet werden. Und die heißt: Wartungsbausteine abarbeiten. Defekter Weblink ist kein Wartungsbaustein (wie auch Lagewunsch). --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:55, 11. Mai 2013 (CEST)

Gerade ging es noch darum, dass keine umfassenden Ergänzungen bei diesen Bausteinen vorgenommen werden sollen. Zwischenzeitlich gab es dann von dir auch für kleineren Wartungskram nebenher keine Zusatzpunkte gemäß WaWeWeWi mehr. Jetzt also gar keine defekten Weblinks mehr (obwohl sie – Gebetsmühle – täglich zigmal für eine schlechte Nutzererfahrung sorgen dürften). IMHO drückst du dem Wettbewerb gerade ziemlich deinen Stempel auf. Jetzt sprechen wir schon von Nutzern, die „Vorteile“ hätten (und „jene“ würden ein unerwünschtes Abstimmungsergebnis erzeugen).

Von mir als Schiedsrichter bekommt ein Teilnehmer für einen korrigierten Weblink, ein ergänztes Bild und eine Link-Korrektur auf eine BKS 1,6 Punkte (gemäß WaWeWeWi), weil er im Rahmen dieses Wettbewerbes einen Mangel mit Baustein (auf der Diskussionsseite) behoben und weitere Korrekturen/dezente Ergänzungen vorgenommen hat, die im Interesse der Projektqualität sind. So einfach kann Wartungsbausteinwettbewerb mit diesem Tool sein. --Polarlys (Diskussion) 00:37, 12. Mai 2013 (CEST)

Die Kategorien Defekte Weblinks und Lagewunsch sind zugelassen, jedoch mit der oben von Killikalli zitierten Einschränkung. Ich wollte mit meinem Beitrag nur den Ausnahmestatus herausstellen. Zur schlechten Nutzererfahrung: Ich vermute, dass inhaltliche Mängel (die von den richtigen Wartungsbausteinen angezeigt werden), schwerer wiegen. Dennoch hast du Recht, dass defekte Weblinks nicht wünschenswert sind. Auch Rechtschreibfehler hinterlassen beim Leser keinen guten Eindruck. Und trotzdem würde die Behebung von Rechtschreibfehlern nicht in den Wartungsbausteinwettbewerb aufgenommen werden, selbst wenn ein Bot irgendwann anfangen sollte, Hinweise auf Rechtschreibfehler (meinetwegen auch im Design eines Wartungsbausteins) haufenweise auf Diskussionsseiten zu knallen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 01:53, 12. Mai 2013 (CEST)

Also jetzt bin ich schon geschockt...diese Regeländerung ist mir gar nicht aufgefallen, würde mich aber wenn ich die Diskussion hier jetzt richtig verstehe zur Aufgabe im Wettbewerb und zum Rückzug von meinem Schiriposten führen... Ich verstehe es im Moment so (hier und im Abschnitt hier drunter), dass bei einem Artikel der mit Defekter Weblink gekennzeichnet ist, auch nur dieser gewertet wird, also alle anderen Korrekturen, sofern kein Baustein enthalten war, keine Relevanz für die Bewertungen haben? Wasn das für ein Käse, da setzt man sich hin und schafft weil man über den Defekten Weblink auf den Artikel kam und macht solche Bearbeitungen und bekommt dann dafür laut der aktullen Regelung für Miniverbesserungen 0,5 Punkte. Also wenn das so ist, dann schreib ich doch lieber neue Artikel für den Artikelmarathon oder erweitere für den Wikicup, denn da wird diese Arbeit ausreichend und korrekt gewürdigt und berechnet... --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:40, 13. Mai 2013 (CEST)

Siehe auch Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb#Defekte Weblinks/Lagewunsch. --Polarlys (Diskussion) 22:45, 13. Mai 2013 (CEST)

Gut zu wissen, das es da eine Diskussion gab. Ohne Nikkis angreifen zu wollen als A-Schiri, warum werden einfach Regeln geändert, Bewertungen modifiziert, Bausteine gestrichen etc. ohne das hier VORHER drüber diskutiert wird....So nach dem Motto: Da gabs für einige gute Punkte, also nehmen wir das raus nächste Runde....Wo genau ist und war da die Demokratie? Wer hat beschlossen bei Defekten Weblinks und Lagewunsch den WAWEusw. auszuschließen? Sorry, aber sowas sollte nicht als One-Man-Show beschlossen werden. Sowas demotiviert. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:49, 13. Mai 2013 (CEST)

Ich will mit dieser Regelung niemanden verärgern. Ganz im Gegenteil. Vielmehr soll die Motivation gesteigert werden, wieder härtere Nüsse aus den richtigen Wartungsbausteinkategorien zu knacken, was in den letzten Wettbewerben ein bisschen ins Hintertreffen geriet. Um die Situation zu befrieden, könnte ich mir vorstellen, die Ergänzungen ausnahmsweise zu werten. Im Falle von Partynia gab es ja auch Kulanz, eben aus dem Grund, dass einige darüber nicht Bescheid wussten. Ich habe das aber wirklich an mehreren Stellen eingebaut (WP:WBW, Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise für Schiedsrichter, #Info an die Teilnehmer). Ich habe übrigens gar keine Bewertungen modifiziert, bin für einen Ermessensspielraum der Schiris, denke jedoch, dass man im Großen und Ganzen eine einheitliche Linie verfolgen sollte, von dieser aber in begründeten Einzelfällen abweichen kann. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 23:02, 13. Mai 2013 (CEST)

Die Motivation härtere Nüsse zu knacken erreichst du damit nicht. Eher sorgst du dafür das vor dem nächsten Wettbewerb massenhaft neue Bausteine gesetzt werden... Gutes Beispiel sind die Artikel DSV Rollski-Tour und DSV Ski-Inline Cup die von einem Wettbewerbsteilnehmer so markiert wurden sind vor diesem Wettbewerb. Und schon ist ne in deinen Augen Harte Nuss vorhanden und zählt... Wollen wir das? Weil dann werden die Wochen vor den Wettbewerben dazu genutzt Bausteine zu setzen, um sie dann abzuarbeiten und Punkte dafür zu bekommen... Und mit "Bewertungen modifiziert" meinte ich die Regeln für die Bewertung modifiziert. Ich bleibe weiterhin der Ansicht, dass Arbeit am Artikel, egal in welcher Form gewürdigt werden muss, so lange wie mindestens 1! Baustein abgearbeitet wurde. Das einzige womit ich einverstanden wäre, ist, das virtuelle Bausteine rausfallen, also keine Artikel zählen, die gar nicht gekennzeichnet sind/waren. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 08:26, 14. Mai 2013 (CEST)

Ich stimme zu, dass das Abarbeiten (kürzlich gesetzter) eigener Wartungsbausteine kritisch gesehen werden kann. Andererseits hätten Fachbereiche mit wenigen aktiven Mitarbeitern ein Problem, wenn man eigene Bausteine nicht zulassen würde. Ich sehe das zweigeteilt.

DefWeb und Lagewunsch sind keine richtigen Wartungsbausteine, ihre Forderung ist nicht mit der eines Wartungsbausteins zu vergleichen. Die Zulassung ist eine Ausnahme, deshalb ist es (auch in Hinblick auf die Streichung der virtuellen Bausteine) folgerichtig, nur die gezielte Abarbeitung zu werten.

Wenn ich Bewertungen anderer Schiris modifiziere, tue ich das, weil ich davon ausgehe, dass bei der Bewertung was generell falsch gelaufen ist, aber nicht bei kleineren Abweichungen vom Bewertungsmaß. Übrigens war ich schon immer (nahezu) Alleinautor von Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise für Schiedsrichter. Das ist ein Leitfaden mit meinen Empfehlungen zur Orientierung. Natürlich finde ich es gut, wenn der Leitfaden im Großen und Ganzen eingehalten wird. Wie peinlich genau die Schiris dem folgen und wo sie ihre Ermessensspielräume sehen, will und kann ich jedoch nicht definieren. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:37, 14. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk)^RM 02:15, 23. Okt. 2013 (CEST)

Bewertung umfangreicher Inhaltsangaben (oder auch vieler Beispiele)

Erst einmal an die Schiris und Organisatoren des Wettbewerbs ein großes und fettes DANKESCHÖN!!! Habt Ihr toll gemacht, ich freue mich schon auf den nächsten Wettbewerb und kann im Augenblick gar nicht mehr aufhören mit dem Wartungsbaustein-Wegmachen.

"Fragen zu den Spielregeln bitte auf der Hauptdiskussionsseite stellen. Diskussionen über die Spielregeln möglichst erst nach dem Wettbewerb führen." ??? - OK: Mir ist nicht entgangen, dass es während des Wettbewerbs eine Diskussion über die Bewertung langer Handlungsbeschreibungen, insbesondere bei "Tatort"-Folgen gab. Das sollte geklärt werden. In diesem Zusammenhang möchte ich mich nicht ausschließen, mit meiner "umfangreichsten Bearbeitung" die überwiegend aus Beispielen besteht (die ich irgendwann teilweise in eigene Artikel umlegen will, mit blauem Lemma als Rest im Artikel). Die gigantische Punktzahl hat mich wahrhaftig überrascht, ich halte sie auch nicht für angemessen. Was Werke der Film- und Fernsehkunst betrifft bewundere ich die Leute, die die Texte in den Programmzeitschriften verfassen. Wobei ich es auch nicht gut finde, dass große Werke ebenso in 20 Zeilen abgefertigt werden wie Trash. Wie auch immer, ich halte es für sehr angebracht, eine Lösung zu finden, die das hohe Gewicht von umfangreichen Textleistungen zugunsten von arbeitsintensiwer Recherche reduziert. Allerdings bin ich einigermaßen ratlos was die Möglichkeiten dafür betrifft. Es läuft meines Erachtens darauf hinaus, für Handlungsbeschreibungen (oder aufgeführte Beispiele) eine niedrigere Gewichtung, z. B. "ab 20% Artikeltext nur noch halbe Punktzahl" einzuführen. Aber halbwegs wasserdicht, damit es nicht im laufenden Wettbewerb Streiterei gibt. Das täte, und das ist die Hauptsache, auch der Lesbarkeit mancher Artikel gut. Meinungen? --Cimbail (Diskussion) 02:53, 28. Aug. 2013 (CEST)

Ach herrjeh, ich habe ja gar nicht gesehen, dass hier eine Frage steht. Na gut mitten in der Nacht schlafe ich im allgemeinen auch. Meine Meinung dazu, tja, wie soll ich das formulieren, Rechercheaufwand lässt sich leider nicht in Punkten ausdrücken und ist zudem auch individuell unterschiedlich. Habe ich zuhause eine Bibliothek mit Fachliteratur (oder Software) zu bestimmten Themen, dann fällt es mir leichter etwas zu finden und so einen Mangel zu beseitigen. Habe ich das nicht, oder anders ich habe das nicht, daher muss ich möglicherweise zeitintensiver recherchieren, wenn ich etwas passendes finden möchte. Niemals bekomme ich Punkte für die „erfolglose Recherche“. Also ich suche mir einen Kandidaten, der überarbeitet werden sollte und schaue, ob sich etwas finden lässt. Nach einiger Zeit stelle ich fest, nee Pustekuchen nienix zu finden.= NULL PUNKTE, weil kein Baustein beseitigt wurde. :-) So nun zu Textergänzungen. Das ist ein schwieriges Thema, gerade auch für Handlungen oder Inhaltsbeschreibungen (bei Büchern oder Ähnlichem) ist das ganze immer subjektiv und nicht einmal überprüfbar, wenn man Film oder Buch nicht selbst kennt. Wo also fängt man an die Qualität festzusetzen? Zudem ist es nicht die Aufgabe der Schiedsrichter die Artikel haarklein zu zerlegen, soviel Zeit habe nicht einmal ich. Ich hätte die Handlungen allerdings tatsächlich am liebsten alle pauschal mit - 20 % gewertet. Wie gesagt, niemand kann den Schiedsrichtern abverlangen diese Ergänzungen auf Qualität hin zu überprüfen, das zumindest ist meine Meinung. Und ein für alle Mitspieler gerechtes Maß zu finden, wird nicht möglich sein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:39, 3. Sep. 2013 (CEST)

Beim Schreiben schau ich selbst nicht auf die zu erwartenden Punkte, auch nicht im Wettbewerb. Und die Mühen erfolgloser Recherche hab' ich im laufenden Wettbewerb zwei Mal gehabt (Albert Latz und Bismarcktanne). 20 % Limit wäre eine umfangsbezogene Lösung die ich befürworten würde, aber ich werde einen Teufel tun, dafür einen Kreuzzug zu führen. Alles in allem stimme ich Dir zu, absolute Gerechtigkeit wird's nicht geben, zumal die Handlungen mancher Werke der Literatur wirklich kaum kurz zusammenzufassen (oder zu verfilmen) sind, und der Aufwand für die Bewertung ginge ins unermessliche. Es hat trotzdem Spaß gemacht, und ich freue mich aufs nächste Mal! --Cimbail (Diskussion) 18:50, 3. Sep. 2013 (CEST)

Ja und der Spaß dabei ist doch sowieso das wichtigste. Mir macht es auch jedes mal wieder riesigen Spaß, es ist zudem sehr spannend als Schiedsrichter so auch andere Themengebiete ein wenig kennenzulernen. Dinge oder Artikel, die man sonst nie anklicken würde. :-) zudem ist es immer sehr spannend, durch diese neue schnelle Auswertung, die wir Flominator zu verdanken haben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:31, 3. Sep. 2013 (CEST)

Danke für die Blumen. Wenn das der Preis dafür ist, dass ich nicht Schiri machen muss, bezahle ich ihn gerne :) --Flominator 14:17, 6. Sep. 2013 (CEST)

Bei eurem 20%-Vorschlag kann ich nicht ganz folgen. Könnt ihr das mal bitte konkret mit einem Beispiel darstellen? --Flominator 14:17, 6. Sep. 2013 (CEST)

Also meiner war ein gedachter Pauschalabzug, der im Ermessen des Schiedsrichters liegt. Bis Montag also. Und Schiri sein macht Riesenspaß, du weißt nicht was dir da entgeht. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:35, 6. Sep. 2013 (CEST)

Abstimmung (Abzug)

Dann mal Butter bei die Fische. Abstimmung läuft bis inklusive 18. Oktober. --Flominator 11:17, 6. Okt. 2013 (CEST)

Wie wollen wir künftig mit Inhaltsangaben, Beispielen etc. umgehen?

• wie bisher: Ermessen des Schiedsrichters
  1. -- wie Lómelinde eins drüber: Abzug im Ermessen des Schiris Killikalli 18:11, 9. Okt. 2013 (CEST)
  2. --Emergency doc (Disk)^RM 20:30, 9. Okt. 2013 (CEST)
  3. -- Harro 22:12, 9. Okt. 2013 (CEST)
  4. Siechfred Cradle of Filz 08:08, 10. Okt. 2013 (CEST)
  5. --Flominator 10:19, 10. Okt. 2013 (CEST)
  6. Lómelinde Diskussion 17:12, 11. Okt. 2013 (CEST) [Maximal 25 %]

• pauschaler Abzug
  1. --

• pauschaler Abzug, wenn die Ergänzung den Artikeltext um x Prozent erhöht (bitte x angeben)
  1. --

Falls gewünscht, wie hoch soll der pauschale Abzug sein?

• 20% der WaWeWeWi-Punktzahl
  1. Lómelinde Diskussion 17:12, 11. Okt. 2013 (CEST)

• anderer Zuschlag (bitte absteigend sortiert angeben)
  1. --

Auswertung der Abstimmung

Alles bleibt wie bisher. Schiris handeln nach Ermessen. --Flominator 11:44, 4. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 16:38, 9. Dez. 2013 (CET)

Terminabstimmung Herbst 2013

Hallo zusammen, ganz unbürokratisch: Wie wäre es mit Start am 1./3. November und Ende am 17. November? Bitte beachtet auch die Abstimmungen unter #Bonuspunkte für alte Bausteine / häufig besuchte Artikel und #Bewertung umfangreicher Inhaltsangaben (oder auch vieler Beispiele). Danke und Gruß, --Flominator 11:10, 6. Okt. 2013 (CEST)

Puh, ich würde wegen RL einen späteren Start bevorzugen. --Gripweed (Diskussion) 12:30, 6. Okt. 2013 (CEST)

Generell würde das gehen, später passt aber auch. Zu den anderen Abstimmungen melde ich mich erst in einer Woche. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:02, 6. Okt. 2013 (CEST)

Wäre ok für mich. --  Sir Gawain Disk. 16:19, 6. Okt. 2013 (CEST)

Für mich ginge der ganze November, also ist der o.g. Vorschlag o.k. für mich.--Emergency doc (Disk)^RM 20:31, 9. Okt. 2013 (CEST)

Die erste oder die zweite Option, da sind hier Herbstferien. Ab November beginnt bei mir die Jahresendrallye, da sieht es zeitlich eher mau aus... Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:11, 10. Okt. 2013 (CEST)

Also doch noch eine Abstimmung. Genannt ist jeweils der Termin für den Start für "normale" Teilnehmer. Jeder hat maximal vier Stimmen, Kumulieren ist erlaubt. Bei Gleichstand willkürt jemand, z.B. ich :) Gruß, --Flominator 20:44, 9. Okt. 2013 (CEST)

Anmerkung: Wegen der normal nach Möglichkeit zweiwöchigen Vorlaufzeit nebst Ankündigung/Einladung und Vorbereitung des Wettbewerbs fällt Termin 1 ja wohl schon mal komplett flach, zumal da die Bearbeitungsmöglichkeiten für Schiedsrichter ja schon gestern hätten anfangen müssen. 27. Oktober wird verd… oups, wird auch sehr knapp. Bleibt eigentlich nur ein Start im November. Wann sollte doch diese Abstimmung enden? Daher habe ich meine Stimmen auch noch einmal umgelegt. Morgen geht aus oben genannten Gründen nicht mehr. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:33, 19. Okt. 2013 (CEST)

Mist. Hatte ich nicht auf dem Schirm. Nächstes Mal machen wir das wieder mit Ablaufdatum für die Abstimmung. Lasst uns die Abstimmung morgen Abend 19:30 schließen. Bitte stimmt auch oben unter #Abstimmung Bonusfaktor (bis 30. Oktober 2013) nochmal ab. Danke und Gruß, --Flominator 19:33, 21. Okt. 2013 (CEST) Siechfred habe ich gerade angemailt.

• 20. Oktober bis 3. November

• 27. Oktober bis 10. November
  1. -- Harro 21:49, 9. Okt. 2013 (CEST)
  2. Siechfred Cradle of Filz 08:09, 10. Okt. 2013 (CEST)
  3. Siechfred Cradle of Filz 08:09, 10. Okt. 2013 (CEST)
  4. --Sheep18 (Diskussion) 22:36, 10. Okt. 2013 (CEST)
  5. --Sheep18 (Diskussion) 22:36, 10. Okt. 2013 (CEST)
  6.  Sir Gawain Disk. 20:00, 11. Okt. 2013 (CEST)
  7.  Sir Gawain Disk. 20:00, 11. Okt. 2013 (CEST)
  8. Lómelinde Diskussion 18:33, 19. Okt. 2013 (CEST)
  9. Siechfred Cradle of Filz 08:52, 22. Okt. 2013 (CEST)
  10. Siechfred Cradle of Filz 08:52, 22. Okt. 2013 (CEST)
  11. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 15:14, 22. Okt. 2013 (CEST)
  12. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 15:14, 22. Okt. 2013 (CEST)
  13. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 15:14, 22. Okt. 2013 (CEST)
  14. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 15:14, 22. Okt. 2013 (CEST) Passt mir ganz gut

• 3. November bis 17. November
  1. -- Harro 21:49, 9. Okt. 2013 (CEST)
  2. -- Harro 21:49, 9. Okt. 2013 (CEST) (Häufchen gemacht :-)
  3. --Sheep18 (Diskussion) 22:36, 10. Okt. 2013 (CEST)
  4. --Sheep18 (Diskussion) 22:36, 10. Okt. 2013 (CEST)
  5. -- Killikalli 17:53, 11. Okt. 2013 (CEST)
  6. --Memorino ^(D) 09:58, 22. Okt. 2013 (CEST)
  7. --Memorino ^(D) 09:58, 22. Okt. 2013 (CEST)
  8. --Memorino ^(D) 09:58, 22. Okt. 2013 (CEST)
  9. --Memorino ^(D) 09:58, 22. Okt. 2013 (CEST)

• 10. November bis 24. November (Finale zur WikiCon 2013)
  1. --Emeritus (Diskussion) 21:01, 9. Okt. 2013 (CEST)
  2. -- Harro 21:49, 9. Okt. 2013 (CEST)
  3. -- Killikalli 17:53, 11. Okt. 2013 (CEST)
  4.  Sir Gawain Disk. 20:00, 11. Okt. 2013 (CEST)
  5.  Sir Gawain Disk. 20:00, 11. Okt. 2013 (CEST)
  6. --Josy24 Diskussion 18:18, 18. Okt. 2013 (CEST)
  7. --Josy24 Diskussion 18:18, 18. Okt. 2013 (CEST)
  8. --Josy24 Diskussion 18:18, 18. Okt. 2013 (CEST)
  9. --Josy24 Diskussion 18:18, 18. Okt. 2013 (CEST)

• 17. November bis 1. Dezember (WikiCon 2013 in der Mitte)
  1. --Emeritus (Diskussion) 21:01, 9. Okt. 2013 (CEST)
  2. -- Killikalli 17:53, 11. Okt. 2013 (CEST)
  3. --Gripweed (Diskussion) 10:32, 16. Okt. 2013 (CEST)
  4. --Gripweed (Diskussion) 10:32, 16. Okt. 2013 (CEST)
  5. --Gripweed (Diskussion) 10:32, 16. Okt. 2013 (CEST)
  6. --Gripweed (Diskussion) 10:32, 16. Okt. 2013 (CEST)
  7. Lómelinde Diskussion 18:33, 19. Okt. 2013 (CEST)
  8. Lómelinde Diskussion 18:33, 19. Okt. 2013 (CEST)
  9. Lómelinde Diskussion 18:33, 19. Okt. 2013 (CEST)
  10. --Flominator 19:33, 21. Okt. 2013 (CEST)
  11. --Flominator 19:33, 21. Okt. 2013 (CEST)
  12. --Flominator 19:33, 21. Okt. 2013 (CEST)
  13. --Flominator 19:33, 21. Okt. 2013 (CEST)
  14. --Emergency doc (Disk)^RM 23:30, 21. Okt. 2013 (CEST)
  15. --Emergency doc (Disk)^RM 23:30, 21. Okt. 2013 (CEST)
  16. --Emergency doc (Disk)^RM 23:30, 21. Okt. 2013 (CEST)
  17. --Emergency doc (Disk)^RM 23:30, 21. Okt. 2013 (CEST)

Auswertung

Damit gewinnt der letzte Vorschlag, d.h. der Bausteinwettbewerb wird von (15. für Schiris) 17. November bis 1. Dezember stattfinden. An dieser Stelle nochmal der Hinweis: Bitte stimmt auch oben unter #Abstimmung Bonusfaktor (bis 30. Oktober 2013) nochmal ab. Zudem nehme ich mir hiermit explizit vor, die Abstimmung für den Winter-Wettbewerb bis spätestens Mitte Dezember zu starten, damit wir spätestens am 10. Januar den Termin haben. Wenn sich das noch jemand mehr merken würde, wäre das sicher kein Fehler. Gruß, --Flominator 19:44, 22. Okt. 2013 (CEST)

Nur ein Hinweis: am besten wäre der Termin, an dem die meisten können, nicht der, der von Einzelnen gepusht wird. Also kein Häufeln, sondern nur erklären, wann man Zeit hätte. Dieses Mal macht es keinen Unterschied, aber wäre doch blöd, wenn (theoretisch) 15 Leute könnten, aber dieser Termin wird nicht gewählt, weil 4 Leute mit 16 Stimmen einen anderen bestimmen. -- Harro 02:59, 23. Okt. 2013 (CEST)

Du meinst wie hier? Klingt logisch. Machen wir nächstes Mal. --Flominator 16:00, 25. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 16:44, 9. Dez. 2013 (CET)

Werbung auf der WikiCon?

Moin zusammen, wenn wir voraussichtlich schon einen Wettbewerb zu der Zeit am Laufen haben: Wollen wir die WikiCon 2013 vielleicht nutzen, um den WBW ein wenig zu bewerben? Falls ja: Wie? --Flominator 19:33, 21. Okt. 2013 (CEST)

Das könnte ja dann nur jemand machen, der da auch teilnimmt, mir fällt aber auch nicht ein wie man das sinnvoll machen könnte, es gibt viele Leute, die diesem Wettbewerb eher kritisch gegenüberstehen, habe ich gerade gestern erst wieder erfahren. Da wird gesagt es gehe allein um Punkteschinderei und nicht um Qualität. Aber falls jemand eine zündende Idee hat, warum nicht. Ich finde je mehr mitmachen desto spannender ist es. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:09, 22. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 16:40, 9. Dez. 2013 (CET)

A-Schiri

Wer macht diesmal eigentlich den A-Schiri? Ist Nikkis wieder verfügbar? Möchte Lomelinde wieder?--Emergency doc (Disk)^RM 02:17, 23. Okt. 2013 (CEST)

Nikkis. Ich habe im Augenblick ein paar neue Artikel geschrieben, die ich noch vervollständigen muss, daher habe ich eigentlich gerade keine Zeit, mich um die Vorbereitung zu kümmern. Wenn es eng werden sollte mache ich es natürlich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:11, 23. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 16:41, 9. Dez. 2013 (CET)

Punktevergabe

Servus! Ich werde wohl beim nächsten WBW mitmachen, und habe gleich eine Frage. Bringt das abarbeiten von Vorlagenfehlern (zB das da, dh die Richtigstellung von Wahlergebnissen, oft auch in der dazugehörigen Tabelle) Punkte? Solche Fehler werden auch in den Merlbotlisten aufgeführt. LG --AleXXw •שלום!•disk 10:10, 13. Nov. 2013 (CET)

Hmm, ich würde sagen das könnte man unter Fachbereichs-Wartungslisten einstufen. Also generell würde ich sagen das ist machbar. Schön, dass du dabeisein möchtest. Der nächste WBW beginnt am 17. November 2013. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:31, 13. Nov. 2013 (CET)

Danke für die schnelle Antwort ;) LG --AleXXw •שלום!•disk 13:11, 13. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 16:42, 9. Dez. 2013 (CET)

QS braucht Hilfe!

Liebe Entsteiner. In der WP:QS beträgt der Rückstau zur Zeit 60 Tage, angestrebt ist jedoch ein Wert von 7 bis 14 Tagen. Ist es Euch möglich, auch den {{QS-Antrag}} in Eure Auswertung mit aufzunehmen, und hier verstärkt mit anzupacken, insbesondere bei den schwierigeren Fällen, die eine inhaltliche Überarbeitung brauchen? Danke, Gruß… --Krd 10:09, 17. Nov. 2013 (CET)

Hallo Krd! QS ist ein Wartungsbaustein und zählt (siehe umseitig). Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 10:13, 17. Nov. 2013 (CET)

Hallo Krd, sowohl die allgemeine QS, als auch die Seiten der Fachportale, Beispielsweise insbesondere die Fälle der QS-RFF, aber auch die QS-Medizin oder QS-Mineralien … werden regelmäßig bearbeitet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:18, 17. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 16:38, 9. Dez. 2013 (CET)

Mal 'ne ganz bescheidene Frage

Ich habe gerade einen neuen Artikel in den ANR gesetzt, wird der womöglich auch gewertet? --Schlesinger ^schreib! 11:51, 19. Nov. 2013 (CET)

Da ein nicht vorhandener Artikel keinen Baustein haben kann, würde ich die Frage mit Nein beantworten. --Ali1610 (Diskussion) 11:53, 19. Nov. 2013 (CET)

Leider nein Schlesinger. Beim Wartungsbausteinwettbewerb geht es nicht um die Neuanlage von Artikeln, sondern lediglich um die Verbesserung von Artikeln mit Baustein. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 11:55, 19. Nov. 2013 (CET)

Och, das ist aber schade, dabei habe ich mir doch sooo viel Mühe gegeben :-) --Schlesinger ^schreib! 12:05, 19. Nov. 2013 (CET)

Vielleicht findest du ja einen Weg, Nikkis zu überreden. So viel Mühe darf nicht unbelohnt bleiben. ;-))) Grüße, PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 12:23, 19. Nov. 2013 (CET)

Wikipedia:Artikelmarathon :-) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:23, 19. Nov. 2013 (CET)

Einzige Ausnahme wäre, wenn durch den Artikel ein Baustein entfernt werden kann. (Happy searching) --Flominator 20:06, 19. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 16:38, 9. Dez. 2013 (CET)

Artikel ohne Wartungssteine - aber trotzdem überarbeitungswürdig?

Wie läuft das eigentlich mit Artikeln, die keine Wartungssteine aufwiesen, aber dennoch überarbeitungswürdig waren bzw. sind? Aktuelles Beispiel ist Rudolf Harbig der mit nur mageren zwei Einzelnachweisen, die keine Biografie enthielten, jahrelang auskommen musste. Entweder hatte niemand Lust einen Baustein zu setzen oder der Artikel wurde glatt übersehen und dümpelte vor sich hin.--Σ 11:46, 22. Nov. 2013 (CET)

Generell zählt das leider nicht, denn es geht darum vorhandene Bausteine abzuarbeiten. Wenn der Artikel aber beispielsweise auf einer Portal-Wartungsseite oder einer Fachbereichswartungsliste verzeichnet wäre, dann würde er gewertet werden, auch wenn er keinen Baustein enthält. Das ist, glaube ich, in diesem Fall nicht so. Ich finde jedenfalls so auf Anhieb keinen Eintrag. Die sogenannten „virtuellen Bausteine“ wurden aus dem Wettbewerb genommen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:53, 22. Nov. 2013 (CET)

In Ergänzung zu Lómelindes Hinweis ein Tipp für die Zukunft (der genannte Artikel wurde ja bereits überarbeitet): Falls du einmal einen ähnlichen Fall bemerkst, kannst du einen Belege-Baustein setzen und (falls bis dahin niemand tätig wurde) den Artikel beim nächsten WBW überarbeiten. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 08:08, 23. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 16:38, 9. Dez. 2013 (CET)

Möchte der WBW mit dem Setzen von Wartungsbausteinen in Verbindung gebracht werden?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Lómelinde 17:35, 9. Dez. 2013 (CET)

Hallo werte Mitbausteinentferner im WBW. Hier wird geschrieben: Der Artikel ist Teil des Wartungsbausteinwettbewerbs. Ich glaube nicht, dass dies die Intention des Wettbewerbes ist. Vielleicht kann ja mal eine/r von den Mitinitiatoren/Schiedsrichtern in der Diskussion vorbei schauen und dies richtig stellen. --Markus S. (Diskussion) 15:36, 5. Dez. 2013 (CET)

@Benutzerin:Lómelinde: Ich hoffe ich habe Dich nicht vertrieben. Leider ist der Account schon in einigen anderen Bereichen etwas aufgefallen, weshalb ich da wahrscheinlich eine leicht negative Einstellung zu seinen Bearbeitungen habe. --Markus S. (Diskussion) 17:55, 5. Dez. 2013 (CET)

Ist schon o.k. Das ist eh nicht mein Themengebiet. Ich weiß selbst, dass es nicht immer einfach ist ruhig zu bleiben. Ich schreibe oft spontan etwas, was mir dann schon beim Speichern nicht mehr so toll erscheint. Aber dann ist es zu spät. :-) Mach dir also keine Gedanken deswegen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:01, 5. Dez. 2013 (CET)

Da ich da nur rein gestolpert bin, habe ich einfach mal um eine WP:DM gebeten. Fatal finde ich es, das FDMS4 die Schreibweise bemängelt, aber nicht selbst Hand anlegt. Wir haben ja so unendlich viele Putztruppen in der Wikipedia ;) --Markus S. (Diskussion) 07:55, 6. Dez. 2013 (CET)

Ja das ist sicherlich eine gute Idee. Trotzdem möchte ich dich bitten ein wenig auf die Wortwahl zu achten. „Natürlich macht er das nicht selbst, sondern …“ Es ist zwar aus deiner Sicht sicherlich so, aber solche Formulierungen sind, mach meiner Meinung, ungünstig, weil sie unterschwellig etwas unterstellen können, nämlich er ist zu faul es gleich selbst umzusetzen und möchte dass andere es für ihn tun. Das birgt, so glaube ich, weiteres Konfliktpotential. Es ist gewiss nicht so, dass ich selbst immer darauf achte, wie ich etwas sage, oft genug habe ich da Fehler gemacht und das auch deutlich zu spüren bekommen. Das kostet dann sehr viel Einfühlungsvermögen, gutes Zureden und oftmals eine Erklärung oder Entschuldigung, um da wieder auf eine normale freundliche Kommunikation zurückzukommen. Du meinst das gewiss nicht böse, aber wenn du dich jetzt mal in ihn hineinversetzt und deine Botschaft noch einmal liest, würde dir das gefallen, was dort steht? Mein Mentor sagte immer zu mir „Liebe Lómelinde, bitte bedenke …“ und dann wusste ich, es war nicht so toll, was du da jetzt getan oder geschrieben hast. Nun ja schauen wir mal, ich hoffe ihr bekommt das friedlich gelöst. Schon allein Worte wie Vandalismus und Editwar, würde ich in Diskussionen vermeiden. Aber das ist nur meine persönliche Einstellung. Man kann eigentlich fast immer alles durch gute Erklärungen und ruhige Argumentation regeln, zumindest habe ich es meistens so wieder in den Griff bekommen. Du musst aber nicht das tun, was ich für richtig halte. :-) Ich wünsche dir noch einen angenehmen Tag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:19, 6. Dez. 2013 (CET)

Es ist wie immer ein subjektiver Standpunkt, den jeder einnimmt. Hier war es aus meiner Sicht eine inhaltliche Frage, die zuerst auf der Diskussionsseite hätte geklärt werden müssen, anstelle eines Bausteins in den Artikel zu setzen. Aber Deine Anregung werde ich mir zu Herzen nehmen und entsprechend agieren. Herzlichen Dank dafür. --Markus S. (Diskussion) 15:14, 6. Dez. 2013 (CET)

Oh das freut mich.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:20, 6. Dez. 2013 (CET)

Bonuspunkte für alte Bausteine / häufig besuchte Artikel

Analog oder alternativ zur oben erwähnten #Random Challenge könnten wir die Abarbeitung von Knackknüssen auch durch Multiplikation der erreichten Punkte mit einem Faktor erreichen. Dieser Faktor bestimmt sich nach der Zeit, die ein Baustein schon im Artikel war. Ein Vorschlag hierfür wäre Punktzahl * 1 wenn Baustein jünger als halbes Jahr ist, * 1,5 wenn Baustein älter als ein halbes Jahr ist, *2 wenn Baustein älter als ein Jahr usw. Was meint ihr dazu? --Flominator 14:14, 27. Mai 2013 (CEST)

Also das ist einerseits zwar eine gute Idee, aber andererseits … sollte man dann nicht eine Obergrenze für die Punktzahl nach der Multiplikation setzen. Ich denke dabei nicht so sehr an normale Überarbeitungen, sondern eher an große Einfügungen. Sagen wir mal beispielsweise eine Handlungsergänzung im Film oder so eine Diskografie. Da würden dann schnell hohe Punktzahlen zustande kommen. Das würde nach meiner Meinung den Wettbewerb ein wenig verzerren. Ich weiß aber nicht wie man das optimieren könnte. Im Zusammenhang mit einer zufälligen Zuweisung der Artikel wäre das wohl denkbar, aber wenn man den Artikel selbst auswählen kann halte ich es für weniger geeignet. Dann lässt man möglicherweise einen Artikel noch liegen bis er den Baustein länger drin hat, nur um eine höhere Punktzahl zu bekommen, anstatt ihn sofort zu überarbeiten. Ich bin mir nicht sicher ob ich das befürworten soll. Einen neuen Anreiz zu schaffen, Altlasten abzuarbeiten finde ich aber generell gut. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:31, 29. Mai 2013 (CEST)

Könnte man für die Obergrenze nicht als Schiri den Qualitätsfaktor nutzen? Den Gedanken, mit dem Liegenlassen hatte ich auch, aber wenn es dazu führt, dass wir uns dafür mal um die Altlasten kümmern, ist das doch gar nicht mal so schlimm. Vielleicht führt das ja dennoch dazu, dass das Durchschnittsalter der Bausteine im Artikel sinkt. Gruß, --Flominator 11:42, 30. Mai 2013 (CEST)

Man muss sehen, dass Erweiterungen immer mit Regel- und Aufwandszunahme einhergehen. Zum Beispiel ist es schon ziemlich mühsam, das Alter des Bausteins zu ermitteln, denn oft befindet sich im Baustein keine Signatur. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 11:06, 29. Mai 2013 (CEST)

Mit Wikiblame ist das meist relativ trivial, man könnte das Alter ja in der Vorlage beim Melden der Artikel als Parameter einbauen, um die Schiris zu entlasten. --Flominator 11:42, 30. Mai 2013 (CEST)

Die Altlastenbeseitigung zu belohnen klingt ja erst einmal nach einer guten Sache. Man muss aber auch bedenken, dass viele deshalb lange liegenbleiben, weil sich schlicht niemand für das Thema interessiert. Eine übermäßige Förderung der Bearbeitung von Randthemen hielte ich aber auch für eine falsche Schwerpunktsetzung. Ich suche mir bspw. gezielt Artikel aus, bei denen ich mit einer größeren Leserschaft rechne und die noch nicht viel bieten. Man könnte es ja so machen, dass man wie bei Beleganzahl auch ein Bausteinalter anmelden kann und dann entsprechende Bonuspunkte bekommt (und auch nur für substanzielle Änderungen: überarbeiten/lückenhaft, nicht Koordinaten, defekte Weblinks). Aber nicht gleich pauschal bis zur doppelten Punktzahl für alles Liegengebliebene. -- Harro 15:14, 30. Mai 2013 (CEST)

Wie wäre denn eine Bewertung mit einem Bonus von 1% pro Monat für das Alter der Bausteine. Gelten könnte das für alle Bausteine ab einem Alter von 12Monaten.--Emergency doc (Disk)^RM 15:52, 31. Mai 2013 (CEST)

Bei einem fünf Jahre alten Baustein wären das 60%, bei einem Baustein von 2005 gar 96%. Das wäre zwar hart, aber bei diesem Alter m.E. auch durchaus gerechtfertigt. Was meint der Rest? --Flominator 19:15, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ich fände das durchaus mal einen Probelauf wert. Wenn's sich nicht bewährt, wird's eben wieder geändert oder ganz abgeschafft. Aber probieren sollten wir's imho, damit ein erhöhter Anreiz dafür geschaffen wird, mal unbequeme und/oder schwierige Fälle anzugehen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 20:24, 16. Jun. 2013 (CEST)

Könnte man nicht eine Kombi machen aus Alter und Seitenaufrufen? Schwerpunktmäßig sollte man sich den häufig aufgerufenen Lemmata widmen, damit diese schnellstens auf ein gutes Nivea gehoben werden. Multiplikator wäre dann: pro Monat 1 % (ab dem 13. Monat) x 1 pro angefangene 100 Seitenaufrufe/Tag (Messgröße: letzte 30 Tage). Höchstgrenze (12+) 36 Monate und 3000 Aufrufe (= 36% x 30 = 108 %) -- Partynia

Solch eine Regelung finde ich viel zu kompliziert. Der Wettbewerb ist ohnehin schon ziemlich mathematiklastig, aufgrund der komplexen Bewertungsformel. Wenn wir jetzt für Artikel bestimmte Wichtigkeitsindizes (egal ob in Hinblick auf Alter des Bausteins, Seitenaufrufe oder eine Kombination) definieren, werden die Wettbewerbsabläufe noch schwieriger nachzuvollziehen. Besonders für Neueinsteiger, die sich sowieso erstmal in das Regelwerk einlesen müssen, würde solch eine Regel eine zusätzliche Hürde darstellen. Deshalb dürfen wir nicht immer nur von uns ausgehen, die wir mit dem Wettbewerb schon sehr gut vertraut sind, sondern müssen insbesondere die Perspektive derer einnehmen, die das erste Mal teilnehmen und teilweise jetzt schon überfordert sind.

Beitrag von  --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 22:56, 19. Jul. 2013 (CEST) getrennt und Überschrift eingefügt --Flominator 17:23, 15. Sep. 2013 (CEST)

Knacknüsse sammeln

Wenn man etwas in der Richtung einführen will, für bestimmte Artikel mehr Punkte zu vergeben, dann sollte man eine Sammlung von harten Nüssen erstellen. Dafür kann dann jeder vor dem Wettbewerb Vorschläge (in Hinblick auf Mangelstufe, Seitenaufrufzahl, Alter des Bausteins) einreichen und dann wird entschieden, welche Artikel aufgenommen werden. Dann kann jeweils festgelegt werden (möglicherweise auch je nach Schwierigkeitsgrad variabel), wieviel Prozente man als Zuschlag bekommt (mit Deckelung). Wenn man Selbstvorschläge abarbeitet, bekäme man allerdings keine Extrapunkte. Für mich ist das die realistischste Lösung. Aber auch das wäre wieder ein Mehraufwand an Organisation und ich finde den Wettbewerb schon so reichlich komplex. Ich bin eher gegen eine Regelerweiterung, aber falls viele meinen, dass das ne tolle Motivation ist, dann werde ich mich (zumindest in dieser Form) nicht dagegen sträuben. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 22:56, 19. Jul. 2013 (CEST)

Das hört sich doch nach einem Vorschlag an. Unter Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Knacknüsse findet ihr mal einen ersten Entwurf. Allerdings mache ich mir ein wenig Sorgen, zu den Zuschlagsätzen. Sollen wir wirklich über jeden Eintrag diskutieren oder einfach einen festmachen. Spielt der Zuschlagssatz für die Sammlung vielleicht erst einmal keine Rolle? Gruß, --Flominator 17:23, 15. Sep. 2013 (CEST)

Nüsse sammeln ist natürlich etwas für den Herbst/Winter. Ich habe im Augenblick keine richtige Meinung. Wann kommt Nikkis eigentlich wieder? Aber mal eine andere Frage, könnte eine solche Liste nicht auch eine Art Bot anlegen, dem man einen ganz speziellen Auftrag erteilt? Oder findet dieser die Bausteine (mit Altersangabe) eher nicht. Wenn ich jetzt anfangen soll gezielt danach zu suchen, ist mir das zu umständlich. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:31, 15. Sep. 2013 (CEST)

Unterseiten

Idee: Wie wäre es mit einem kleinen Nebenkriegsschauplatz? Wir legen zwei Unterseiten Alter und Zugriffe zur Wettbewerbsseite an, die diesem Muster folgen. Die Eintragung erfolgt zwar freiwillig, könnte aber dennoch Motivation schaffen. Man könnte für den "Gewinner" jeder dieser beiden Unterseiten einen einmaligen Bonus (50 Punkte?) ausschreiben. Auf diese Art und Weise haben wir beide Aspekte berücksichtigt, ohne den Wettbewerb zu arg zu verzerren. Zudem bleibt es bis zum Ende spannend, wer die 50 Punkte nun gewinnt. Alternative wäre ein zusätzliches Bapperl wie "unfangreichste Überarbeitung" einzuführen, was aber das Layout der Statistikseite ändern würde und m.E. weitaus weniger sexy wäre. --Flominator 10:20, 21. Jul. 2013 (CEST)S

Ich stimme Nikkis eigentlich zu, für Neueinsteiger ist jede zusätzliche Schwierigkeit, wie zusätzliches Heraussuchen dieser Eintragungen eher abschreckend. Ich würde mir jedoch mehr Teilnehmer wünschen, da das den Wettbewerb spannender macht. Die Idee an sich ist sicherlich nicht verkehrt, aber wir sollten auch an jene denken, die sich mit dem Wettbewerb nicht auskennen, diese zu motivieren finde ich wichtiger als für uns neue Anreize zu schaffen. Aber das ist nur meine Meinung. Ich versuche immer wieder neue Autoren in mein Team aufzunehmen, um ihnen diese Möglichkeit der Mitarbeit näherzubringen, daher bestand bei mir die Teamzusammensetzung bisher immer aus unterschiedlichen Teilnehmern. Ich halte das für einen guten Weg, um den Wettbewerb zu beleben. Auch darüber könnten wir einmal nachdenken, wie wir ein wenig mehr für die Teilnahme werben könnten. Die neu eingeführten Preise sind da auch ein schöner Anreiz. Gewinnen tut aber vor allem die Wikipedia, wenn mehr Artikel verbessert und die Bausteine abgearbeitet werden, das ist ja unser erklärtes Ziel. Und ähm ja, könnten wir das ganze bitte wenn dann erst einführen, wenn ich nicht unbedingt die A-Schiedsrichterin bin oder zumindest, bis ich das einmal ausgetestet habe?   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:28, 21. Jul. 2013 (CEST)

Zum Werben neuer Teilnehmer sollten wir vielleicht einen neuen Abschnitt aufmachen. Ich halte es aber dennoch auch für wichtig, die "Regulars" bei der Stange zu halten. Bei meinem Vorschlag mit den beiden Listen brauchst du im besten Fall gar nichts tun, da die Eintragung ja eine freiwillige Sache ist und man dort nichts prüfen muss (außer vielleicht einmal auf den Sieger-Diff zu schauen. Daher würde ich das dennoch ausprobieren wollen, auch wenn (oder gerade weil?) du A-Schiri bist :) Wir könnten es ja auf 25 Punkte reduzieren, für den Anfang. Gruß, --Flominator 14:33, 21. Jul. 2013 (CEST)S

Mit den Nebenkriegsschauplätzen kann ich mich nicht wirklich anfreunden. Das wäre sehr intransparent, weil diese Punkte ja erst ganz zum Schluss vergeben werden würden und der normale Teilnehmer diese Unterseiten bestimmt nicht mitverfolgt. 50 Punkte (oder auch 25) können über eine Platzierung entscheiden, sodass sich zur Endberechnung Verschiebungen ergeben, die vorher nicht richtig einsehbar waren. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:03, 21. Jul. 2013 (CEST)

Haben wir hier irgendeinen konsensfähigen Diskussionspunkt erreicht? Probieren wir was aus dieses mal, oder verschieben wir es?--Emergency doc (Disk)^RM 02:24, 29. Jul. 2013 (CEST)

Haben wir glaube ich nicht wirklich, ich würde es lieber auf den nächsten WBW verschieben. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:40, 29. Jul. 2013 (CEST)

Fänd ich auch gut. Jemand was dagegen?--Emergency doc (Disk)^RM 08:45, 29. Jul. 2013 (CEST)

Wie wäre es, wenn wir die beiden Listen einfach mal während des Wettbewerbs befüllen, jedoch ohne dafür Punkte zu geben, sondern "nur", um einen Gewinner in dieser speziellen Wertung zu bestimmen? --Flominator 15:27, 29. Jul. 2013 (CEST)

Und wer bitte macht das? Wenn es „offiziell“ sein soll, dann muss es allen Teams mitgeteilt werden, ich weiß im Augenblick nicht so recht wie und wo und wenn es nur nebenherläuft, wird es möglicherweise nicht genutzt. Hmmm mir fällt nichts gescheites ein. Sorry, die Idee ist nicht schlecht, aber wie möchtest du das umsetzen ohne alle zu verwirren? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:37, 29. Jul. 2013 (CEST)

Da es keine wettbewerbsrelevanten Punkte dafür gibt, ist "offiziell" erst einmal fraglich. Man könnte es in die Editnotice schreiben, die beim Bearbeiten der Wettbewerbsseite angezeigt wird sowie kurz nach Beginn des Wettbewerbs auf der Wettbewerbs-Disk erwähnen. Ich würde es gerne einfach mal ausprobieren, um Aufwand und Nutzen abwägen zu können. Wenn es beim ersten Mal nicht gleich alle Teams mitbekommen, ist das imo auch kein Beinbruch und steigert schon die Chancen derer, die es wissen :) --Flominator 15:56, 29. Jul. 2013 (CEST)

@Flominator: Man könnte heißt in diesem Falle „du“, oder? Also wenn es dir so wichtig ist, dann kannst du es gern mal austesten, bau es ein und kündige es auf der Disk in einem gesonderten Abschnitt an, dann werden wir sehen was passiert. :-)

Und wer prüft wie lang der Baustein drin ist? Das bedeutet immer einen Mehraufwand, weil, ja weil leider nicht im Baustein selbst ein Datum angegeben ist. Und wie lösen wir das bei Wartungslisten? Da wo es keine offiziellen Bausteine gibt. Noch ein hmmmm --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:07, 29. Jul. 2013 (CEST)

Wer weiß, dass der Baustein schon ewig drin ist, wird ihn auch auf die Liste setzen :) Das Suchen per WikiBlame dürfte schnell gehen, bei Fragen helfe ich gerne. Bei Wartungslisten gibt es i.d.R. eine initiale Signatur, oder? Beispiele? --Flominator 16:18, 29. Jul. 2013 (CEST)

Beispiele hab ich jetzt nicht zur Hand, ist mir nur so durch den Kopf gegangen, dass wir die ja auch noch haben. :-) Wie ich schon sagte, mach ruhig, wird schon schief gehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:22, 29. Jul. 2013 (CEST)

20% auf alles

Noch ein Vorschlag: Es gibt doch prozentuale Zu- und Abschläge. Es wäre mal ein Anfang, wenn Bausteine, die länger als 2 Jahre drin sind, mit einem Zuschlag von 20% versehen werden. Das könnte doch jedes Team nachvollziehen und jeder Schiri weiß, was er zu tun hat. --Partynia ^{∞ RM} 16:00, 29. Jul. 2013 (CEST)

Ich hatte das schon mal angeregt, dass beim Einfügen des Bausteins auch das Datum mit erfasst wird. Das würde manches erleichtern, weil in der Zwischenzeit ja etliches möglicherweise abgebaut wurde und der Baustein keine Berechtigung mehr hat. Ja und bei den Wartungslisten? Wo kein Baustein, da kein Bonus. Anders ginge es nicht. Der Vorschlag war ja nur, um mal einen Anfang zu machen. Aber wenn´s zu kompliziert wird, dann wird´s nichts. --Partynia ^{∞ RM} 16:22, 29. Jul. 2013 (CEST)

Ja das habe ich auch schon oft vermisst, eine Angabe wann der Baustein da hin kam. Manchmal steht es nicht einmal in der Versionsgeschichte, ich tu mich da immer etwas schwer, zumindest, wenn so ein Artikel eine lange VG hat. :-) Mal hören was die anderen so meinen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:35, 29. Jul. 2013 (CEST)

Habt ihr das mal mit WikiBlame versucht? Einfach {{Bausteinname eingeben und gut is :) --Flominator 17:07, 29. Jul. 2013 (CEST)

Nein hab ich bisher noch nie versucht. :-) Mach ich dann mal, wenn ich wieder einen Bausteinsetzer suche. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:14, 29. Jul. 2013 (CEST)

Das liefe darauf hinaus, dass diejenigen, die immer fleißig das Alter des entfernten Bausteins prüfen, einen Vorteil haben und diejenigen, die die Altersbestimmung nicht nachvollziehen können, einen Nachteil. Meines Erachtens wird durch solche Regelerweiterungen die Einstiegshürde für unerfahrene Teilnehmer erhöht. Da kann das Tool auch noch so einfach sein, für Neulinge ist es eine Sache mehr, die zu beachten ist, will man nicht benachteiligt werden. Ich bin dafür, dass der Wettbewerb möglichst einfach bleibt. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:13, 29. Jul. 2013 (CEST)

Äh ... ganz ehrlich: Ich könnte schwören, dass Wettbewerbsteilnehmer, die das Eintragsdatum eines Bausteins mit Hilfe eines verlinkten Tools (z. B. Wikiblame) nicht angeben können, weil sie dieses nicht bedienen können, auch mit dem Eintragen des Artikels in die Wettbewerbsliste überfordert sind, denn dieses olle Vorlagenkonstrukt inklusive seiner zahlreichen Paramter ist jetzt auch nicht ganz ohne.

Entsprechend fände ich - wie obig schon einmal von mir angedeutet - jede Maßnahme geeignet, die Teilnehmer dazu animiert, alte Bausteine anzugehen. Ich plaudere diesbezüglich quasi aus dem Nähkästchen, denn ich schleppe schon seit Jahren ein paar WBW-Kandidaten mit mir herum, die ich bisher nicht angegangen bin. --  Sir Gawain Disk. 17:43, 29. Jul. 2013 (CEST)

Das ist ja eben mein Punkt. Der Wettbewerb ist aufgrund der ganzen Vorlagen und dem Tabellensyntax schon reichlich komplex, weshalb jede weitere Regelung und jedes weitere Tool, das noch hinzukommt, die ganze Sache undurchschaubarer macht. Insofern müsste ich mich korrigieren: Der Wettbewerb ist schon jetzt nicht so ganz einfach, dementsprechend sollten wir darauf achten, ihn nicht noch schwieriger zu gestalten. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:59, 29. Jul. 2013 (CEST)

Das leuchtet ein. Vielleicht kann man einen Spezialisten finden, der bis zum nächsten WBW in die Bewertung einen Automatismus für einen Bonus einbaut. --Partynia ^{∞ RM} 18:03, 29. Jul. 2013 (CEST)

Wär ne Möglichkeit, das in WaWeWeWi einzubauen. Ob technisch machbar, weiß ich allerdings nicht. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:08, 29. Jul. 2013 (CEST)

Ja, du hast Recht. Wenn man das bisherige Anspruchslevel an Teilnehmer bzgl. Formalitäten als das absolute Maximum definiert, ist natürlich jegliche zusätzliche Herausforderung unmachbar/unzumutbar. Auf der anderen Seite werden dadurch "unsere Knacknüsse" nicht weniger, sondern mehr. Ich denke, wir müssen uns in dieser Frage zwischen Pest (= Ansprucherhöhung bzgl. Formalitäten gegenüber unseren Teilnehmern) und Cholera (Anhäufung von immer mehr alten Wartungsbaustein-Artikel) entscheiden. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:16, 29. Jul. 2013 (CEST)

Altlastenwettbewerb

Es gäbe da vielleicht noch eine ganz andere Möglichkeit, man schiebt einfach mal einen „Altlastenwettbewerb“ dazwischen, in dem dann nur Bearbeitungen zählen, die Bausteine haben, die älter als zwei/drei Jahre sind, da könnte man dann auch mit den Prozenten für besonders antike Bausteine einen Anreiz schaffen. Aber das ist nur so eine fixe Idee, die mir gerade so in den Sinn kam. So nun wünsche ich euch allen noch einen schönen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:22, 29. Jul. 2013 (CEST)

Auch dieser Vorschlag hätte seinen Charme. Meinst du jetzt anstatt eines regulären WBWs oder zusätzlich? Gruß, --Flominator 17:29, 4. Sep. 2013 (CEST)

Eigentlich meinte ich anstatt, denn wo sollte man den dann dazwischenschieben? Das wird vielleicht dann ein wenig stressig. Es war wie gesagt nur so eine fixe Idee. Vielleicht so turnusmäßig, jeder sechste ist für Altlasten, oder ich weiß auch nicht so genau. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:00, 4. Sep. 2013 (CEST)

Wie soll ein Neuling denn gezielt nach alten WB suchen? Ich würde das hinkriegen, aber nö, find ich nicht gut. Der WBW sollte allgemein alle WB und Portaleinträge angehen, aber gegen eine Höherbewertung von Altlasten, wie auch immer umzusetzen, habe ich nichts einzuwenden. Eine vorsichtige Höherbewertung, und bei ganz alten WB auch eine unvorsichtige. Unabhängig von der Frage ob "Randthema" oder nicht, denn wenn etwas enzyklopädisch relevant ist soll es gut dargestellt werden (kein Grund mehr für WB), anderenfalls löschen (kein Fundament mehr für WB). Gruß, --Cimbail (Diskussion) 18:58, 4. Sep. 2013 (CEST)

Das ist natürlich ein guter Einwand, der wieder für #Knacknüsse sammeln spricht. Fortsetzung dort? Gruß, --Flominator 17:23, 15. Sep. 2013 (CEST)

Abstimmung

Um hier mal ein wenig vorwärts zu kommen: Diese Abstimmung läuft bis einschließlich Freitag, 18. Oktober. Sollte die Festlegung eines Faktors gewünscht werden, findet dies in der Woche darauf statt. Nach einem oder zwei Wettbewerben sollten wir dann nochmal evaluieren, ob wir mit der gefundenen Regelung einverstanden sind. --Flominator 11:00, 6. Okt. 2013 (CEST)

Für welche Artikel soll es Bonuspunkte geben?

• häufig besuchte Artikel / Baustein vor langer Zeit eingefügt
  1. --

• nur häufig besuchte Artikel
  1. --

• nur Baustein vor langer Zeit eingefügt
  1. --  Sir Gawain Disk. 16:17, 6. Okt. 2013 (CEST)
  2. --Emergency doc (Disk)^RM 20:27, 9. Okt. 2013 (CEST)
  3. -- Harro 22:08, 9. Okt. 2013 (CEST)
  4. Siechfred Cradle of Filz 08:07, 10. Okt. 2013 (CEST)
  5. --Flominator 10:20, 10. Okt. 2013 (CEST)
  6. --Memorino ^(D) 10:11, 22. Okt. 2013 (CEST)

• weder noch, alles so lassen, wie bisher
  1. -- Killikalli 18:02, 9. Okt. 2013 (CEST)
  2. IW 20:30, 9. Okt. 2013 (CEST)
  3. Lómelinde Diskussion 17:04, 11. Okt. 2013 (CEST)

Falls gewünscht, wie sollen die Bonuspunkte umgesetzt werden?

• absoluter Zuschlag (Punkte nach WaWeWeWi + Monate und/oder Seitenaufrufe * festzulegender Faktor)
  1. --  Sir Gawain Disk. 16:17, 6. Okt. 2013 (CEST)
  2. -- Harro 22:08, 9. Okt. 2013 (CEST)
  3. Siechfred Cradle of Filz 08:07, 10. Okt. 2013 (CEST)
  4. --Memorino ^(D) 10:11, 22. Okt. 2013 (CEST)

• relativer Zuschlag (Punkte nach WaWeWeWi * (Monate und/oder Seitenaufrufe * festzulegender Faktor))
  1. --Emergency doc (Disk)^RM 20:37, 9. Okt. 2013 (CEST)

• separates Sammeln von Monaten/Seitenaufrufen auf einer Unterseite und einmaliger Teamzuschlag am Ende des Wettbewerbs für die dortigen drei frühesten Bausteine/meistbesuchten Artikel
  1. --

• separate Wertung der Unterseite (wie umfangreichste Bearbeitung) ohne Einfluss auf die Gesamtpunktzahl, aber dafür auf die Statistik
  1. --

Wollen wir in regelmäßigem Zyklus Altlastenwettbewerbe einschieben?

• Ja
  1. --
• Nein
  1. --  Sir Gawain Disk. 16:17, 6. Okt. 2013 (CEST)
  2. -- Killikalli 18:02, 9. Okt. 2013 (CEST) Mir wäre ein eigener Wettbewerb lieber (ganz abgetrennt vom "Standard-WBW" mit eigenen Rahmenbedingungen)
  3. IW 20:30, 9. Okt. 2013 (CEST)
  4. Siechfred Cradle of Filz 08:07, 10. Okt. 2013 (CEST)
  5. Lómelinde Diskussion 17:04, 11. Okt. 2013 (CEST)
  6. --Memorino ^(D) 10:11, 22. Okt. 2013 (CEST)

Fragen zur Abstimmung

Kann mir mal jemand (Punkte nach WaWeWeWi + Monate und/oder Seitenaufrufe * festzulegender Faktor) im Unterschied zu (Punkte nach WaWeWeWi * (Monate und/oder Seitenaufrufe * festzulegender Faktor) erklären? Gruß--Emergency doc (Disk)^RM 20:28, 9. Okt. 2013 (CEST)

Variante mit + ist unabhängig von der Anzahl geänderter Bytes, * steigt mit der Anzahl geänderter Bytes (~ Zeichen) --Flominator 20:35, 9. Okt. 2013 (CEST)

Danke, das würde ja bei der ersteren Version bedeuten, daß man mit kleinen Änderungen bei alten Artikeln auch viele Bonuspunkte absahnen könnte, also IMHO einen falschen Anreiz setzen.--Emergency doc (Disk)^RM 20:39, 9. Okt. 2013 (CEST)

Auswertung der Abstimmung

Mit einer leichten Mehrheit von 5:3 konnte sich der Vorschlag für Bonuspunkte für alte Bausteine durchsetzen. Für die Aufrufhäufigkeit gab es keine Stimmen. Die Bonuspunkte sollen unabhängig von der Größe der Bearbeitung sein. Wir werden keine Altlastenwettbewerbe durchführen. Bleibt die Frage nach dem Bonusfaktor. --Flominator 19:22, 21. Okt. 2013 (CEST)

Abstimmung Bonusfaktor (bis 30. Oktober 2013)

Welcher Bonusfaktor (oben festzulegender Faktor genannt) soll für den Testlauf verwendet werden? Bitte stimmt bis 30. Oktober ab. Was bei Stimmengleichstand passiert, muss ich mir noch überlegen, vermutlich irgendein fauler Kompromiss in der Mitte (also seid bitte explizit  ) --Flominator 19:22, 21. Okt. 2013 (CEST)

• (Punkte nach WaWeWeWi + Monate mit Baustein * 0,1)
  1. --Gripweed (Diskussion) 12:04, 23. Okt. 2013 (CEST)
  2. --Emeritus (Diskussion) 13:19, 23. Okt. 2013 (CEST)
• (Punkte nach WaWeWeWi + Monate mit Baustein * 0,5)
  1. -- Lómelinde 08:19, 22. Okt. 2013 (CEST)
  2. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 15:20, 22. Okt. 2013 (CEST) Rest erscheint mir zu hoch
  3. --  Sir Gawain Disk. 18:53, 23. Okt. 2013 (CEST)
• (Punkte nach WaWeWeWi + Monate mit Baustein * 1)
  1. --
• (Punkte nach WaWeWeWi + Monate mit Baustein * 2)
  1. --
• (Punkte nach WaWeWeWi + Monate mit Baustein * 5)
  1. --
• (Punkte nach WaWeWeWi + Monate mit Baustein * 10)
  1. --

Auswertung Abstimmung Bonusfaktor und Umsetzung

Im nächsten WBW wird es für Artikel, die den Baustein länger als 12 Monate besaßen, einen Bonusfaktor von 0,5 Punkten pro Monat geben. Die entsprechenden Änderungen an {{WBW}} und an WaWeWeWi müssen nun umgesetzt werden. Bei der Vorlage würde ich Parameter für Jahr und Monat ergänzen, ebenso in WaWeWeWi. Wer mir die Arbeit mit der Vorlage abnehmen möchte: nur zu! Gruß, --Flominator 11:54, 4. Nov. 2013 (CET)

Du bist ja süß, wie sollte das denn ein „normalsterblicher“ umsetzen können. Ich zumindest habe von der Programmierung kaum eine Ahnung. Da würde nur absoluter Unsinn herauskommen. Wenn du aber eine Testperson benötigen solltest, das könnte ich wohl machen. Ich weiß zwar noch immer nicht so genau, woran ich das Alter so schnell, also ohne viel Sucherei festmachen kann und was bei möglicherweise mehreren Bausteinen zu tun wäre, aber wenn du es mir noch mal Schritt für Schritt erklärst, werde ich wohl damit klarkommen. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:25, 4. Nov. 2013 (CET)

Vorlage:WBW enthält nun Vorlage:WBW/Alter und zeigt die Monate an. Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Editierhinweise enthält den Hinweis auf die beiden neuen Parameter. Zum Testen kann Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Sommer 2013 benutzt werden (bitte nicht speichern). Reicht das den Schiris oder wäre euch ein Parameter lieber, der auf die erste Version mit Baustein verlinkt? Die Änderung an WaWeWeWi kommt dann hoffentlich nach dem Essen. Gruß, --Flominator 12:11, 10. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk)^RM 18:48, 10. Dez. 2013 (CET)

Abstimmung Altbausteinebonus II

Als Erfinder des Wettbewerbs ergreife ich jetzt doch noch einmal Initiative und versuche, die Situation zu befrieden, indem die Entscheidung auf einer breiteren demokratischen Basis getroffen wird als bei der 6:3-Abstimmung nach dem letzten Wettbewerb, von der kaum jemand informiert war. Aus diesem Grund werde ich alle bisher eingetragenen Teilnehmer und Schiris über die Abstimmung in Kenntnis setzen und um Beteiligung bitten. Die Abstimmung ist nur dann gültig, wenn mindestens sieben Personen (also mehr als bei der letzten Abstimmung) für eine Option abstimmen.

Sollte sich für den Altlastenbonus entschieden werden, werde ich mich aus diesem Wettbewerb zurückziehen und verspreche, in dem Fall auch nicht weiter rum zu murren. Ansonsten werde ich mich als A-Schiri wieder eintragen, sollte das gewünscht sein (wobei auch Lómelinde gern den Posten übernehmen kann, da habe ich überhaupt nichts gegen).

Die Abstimmung beginnt sofort und endet vor Wettbewerbsbeginn (Samstag, 23:59). Zwar ist der Wettbewerb dann für die Schiris bereits angelaufen, doch sollten sich die Bonuspunkte angesichts der nicht allzu großen Artikelmenge ggf. wieder herausrechnen lassen.

Ferner bemühe ich mich im Folgenden um eine möglichst ausgeglichene Dokumentation des Diskussionsverlaufs der letzten Tage, um die genannten Argumente heraus zu filtern (dürfen ergänzt werden).

Argumente Pro Altbausteinebonus

• inhaltlich teile ich in gewissen Punkten deine Skepsis, nur müssen wir (du und ich) uns an die eigene Nase fassen, wenn wir das bislang so haben laufen lassen, das war lange bekannt, nur noch nicht scharf. egal wie wir es machen, wir lernen erst aus Erfahrung, ob es und wie gut es klappt. Zum einen haben wir jetzt den Beschluss stehen, zum anderen ist genau jetzt die beste Zeit, das noch zu lösen. Perfekt kriegen wir es ohne Ausprobieren eh nicht, nicht jetzt, nicht in einem Vierteljahr. (Harro)
• Verbesserungen am Wettbewerb wegen der Statistik nicht durchzuführen, halte ich für gewagt. Beim Wegnehmen von Punkten waren wir in den letzten Wettbewerben wesentlich mutiger. (Flominator)
• Wenn es nach den typischen Schwarzmalern ginge, hätte sich der WBW wohl langsam totgelaufen. Wir haben groß entrümpelt (ohne Rücksicht auf Statistik), Flominators "kompliziertes" Tool war ein Geniestreich und es läuft so gut wie nie. Ohne Wagen und Ausprobieren kann man gar nichts vorhersagen. entweder wir streichen es ganz, dann werden sich beim nächsten Mal noch weniger beteiligen, wenn es dann doch wieder hintenrum kassiert wird. (Harro)
• Ok, dann von mir als Befürworter der Regelung an dieser Stelle an massives Veto! Leute, ich glaube, es hackt! Wir haben ein demokratisch zustande gekommenes Abstimmungsergebnis, und ihr wollt das jetzt mal so mir nichts dir nichts kippen, weil's euch (plötzlich) nicht (mehr) in den Kram passt? Ich fasse es nicht und bin ziemlich verägert ob dieser zur Schau getragenen Überheblichkeit gegenüber den Meinungen der anderen TN. Es gab wahrhaft genug Zeit, sich über das Für und Wider Gedanken zu machen. Jetzt isses nun mal zu spät. (Sir Gawain)
• Es ist traurig, da muss nur jemand daherkommen und alles inklusive der Abstimmung schlechtreden und schon soll alles über den Haufen geworfen werden. (Harro)
• Die Entscheidung ist klar und die Voraussetzungen werden nicht besser. Es wird nur schwieriger, das noch einmal anzuleiern. Die Verantwortung haben die, die sich nicht rechtzeitig gemeldet haben. Jetzt ein bloßes Nein ist zu wenig. Wenn keine besseren Vorschläge kommen, auf die wir uns einigen können: wir haben einen Beschluss. (Harro)

Argumente Contra Altbausteinebonus

• Kleine Verbesserungen in vielen Artikeln lohnen sich mehr als umfangreiche Verbesserungen in einem Artikel. Wer gut mit dem Tool umgehen kann, kann sich einen Sport daraus machen, alte Bausteine zu suchen, deren Behebung möglichst wenig Arbeit erfordert. (Nikkis)
• Sechs Punkte pro Jahr!!! Da brauchen wir nicht fragen, ob wir Altlastenwettbewerbe einführen wollen, das wird dann zu einem. Und wenn ich mir mit Text und Daten die Finger krumm tippe und andere derart die Punkte zugeschoben kriegen - ohne Mehrarbeit! - dann ist der Wettbewerbsgedanke für mich tot. (Harro)
• Was mich am meisten stört (viel mehr als die Idee an sich) ist die damit verbundene Verkomplizierung (und damit meines Erachtens Verschlechterung) der Spielregeln: neue Regel, neue Parameter für die Vorlage(n), externes Tool. schwupps haben wir (wie schon einmal, bis zum radikalen Umbau des Bewertungssystems) eine bunte Kombi, durch die keiner mehr durchblickt. Der WBW ist mittlerweile eine Massenveranstaltung. Für Massenveranstaltungen gilt: Je einfacher, desto besser, weil verständlicher. Auch im Sinne der Freundlichkeit denjenigen gegenüber, die schon jetzt die Spielregeln nicht so ganz durchschauen (Nikkis)
• Wenn es schon vor der Einführung zu solchen Konsequenzen führt, dann finde ich das sehr unschön. Wir alle wollen doch, dass der Wettbewerb Spaß macht und nach Möglichkeit auch gerecht bewertet wird. (Lómelinde)
• Die aktuelle Version der Spiel- und Bewertungsregeln funktioniert hervorragend. Dennoch ist der WBW der Wettbewerb mit dem wohl kompliziertesten Regelwerk (immer noch), das muss man nicht noch ausbauen. Warum also wieder mit der Regelwut von vorn anfangen. (Nikkis)
• Beim Wartungsbausteinwettbewerb stand bislang, im Gegensatz zu anderen Bewerben in der Wikipedia, vorrangig der Spaß am Einsatz für die gute Sache im Vordergrund. Umso komplizierter, umso mehr rückt er vom eigentlichen Gedanken weg. Wenn also ein Bonus für Altbausteine, dann eine einfache Lösung, mit der sich auch jeder anfreunden kann. (Powerboy 1110, unterstützt von Emergency doc und LZ6387)

--Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 10:32, 13. Nov. 2013 (CET)

Pro Altbausteinebonus

1. --Gripweed (Diskussion) 11:27, 13. Nov. 2013 (CET) ich finds nicht gut und habe auch dementsprechend abgestimmt. Andere sehen das anders und haben dementsprechend gewählt. Das habe ich zu akzeptieren
2. --Markus S. (Diskussion) 12:57, 13. Nov. 2013 (CET) Auch wenn ich einige Bedenken mittragen kann, finde ich die Idee sehr gut. Vielleicht wird es dann erst einmal ein Altlasten-WBW, aber: Es werden Wartungsbausteine abgebaut :) Ich stoße bei meiner Arbeit immer wieder auf Bausteine, die seit mehr als drei/vier Jahren in Artikeln vorhanden sind. Weg damit und okay es gibt sogar Extrapunkte dafür. Nach vielleicht zwei/drei WBW wird sich das wieder ausgleichen. Und Nikkis, auch wenn ich Dich als Schiedsrichter und Organisator des WBW schätze: Erpressen ist keine schöne Sache.
3. -- Harro 13:18, 13. Nov. 2013 (CET)
4. --  Sir Gawain Disk. 17:34, 13. Nov. 2013 (CET)
5. --A doubt (Diskussion) 15:53, 14. Nov. 2013 (CET) Mir gefällt die Idee einer zusätzlichen Motivation, so dass auch mal „olle“ Bausteine in Angriff genommen werden. Wenn es tatsächlich einen „Missbrauch“ geben sollte, kann man doch für zukünftige Wettbewerbe die Regeln wieder ändern.
6. --Flominator 17:11, 14. Nov. 2013 (CET)
7. --Emergency doc (Disk)^RM 21:51, 14. Nov. 2013 (CET) Es wurde so beschloßen, dann sollte man es auch so umsetzen, auch wenn ich mit der Regelung auch nicht wirklich glücklich bin.

Contra Altbausteinebonus

1. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 10:32, 13. Nov. 2013 (CET)
2. -- Lómelinde 10:44, 13. Nov. 2013 (CET)
3. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:25, 13. Nov. 2013 (CET)
4. -- Christian2003·???^RM 12:51, 13. Nov. 2013 (CET)
5. --Voyager (Diskussion) 13:34, 13. Nov. 2013 (CET) Das Regelwerk ist schon kompliziert genug und sollte eher vereinfacht werden.
6. --Stanzilla (Diskussion) 14:48, 13. Nov. 2013 (CET) Wie Voyager, es ist zwar eine schöne Idee, die Entfernung alter Bausteine zu belohnen, die Umsetzung jedoch zu kompliziert.
7. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 15:32, 13. Nov. 2013 (CET) Zumindest für diesen Wettbewerb bin ich klar dagegen. Das ganze kommt zu kurzfristig, ist nicht ausreichend beleuchtet worden und verbirgt zu viel Streitpotenzial. Bin dafür, die Idee nach dieser Runde nochmal aufzugreifen und zu entscheiden, ob und wie man das ganze umsetzen möchte.
8. --Goldmull (Diskussion) 18:41, 13. Nov. 2013 (CET), Ich denke, dass das einfach zu kopliziert wird für die Bewertung. Hätte aber nichts gegen eine Seite einzuwenden, die mir sagt, wo die "Dinosaurier" sind, die mal bearbeitet werden sollen. Wir könnten doch dann sogar mal einen Altbausteinwettbewerb machen, oder....?
9. --Aeggy (Diskussion) 04:25, 14. Nov. 2013 (CET). Zu kompliziert, der Wettbewerb läuft damit Gefahr nur etwas für Insider zu sein.
10. –ðuerýzo ?! Film^theorie 15:25, 15. Nov. 2013 (CET) Wenn dann als Altlasten-WBW im Winter 2013, bei dem nur Wartungsbausteine gelten, die seit mehr als 2 Jahren drin sind o.ä.
11. --VT98Fan (Diskussion • Bewertung) 06:28, 16. Nov. 2013 (CET)
12. --Josy24 Diskussion 19:04, 16. Nov. 2013 (CET) Ich greife besonders die Argumentation von Nikkis und Queryzo auf, der ich mich anschließe.

Enthaltung

1. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:30, 13. Nov. 2013 (CET) Da ich von dieser Bausteine-Punkte-Diskussion ehrlich gesagt nicht viel mitbekommen habe, parke ich mich hier. Außerdem halten sich bei mir Pro und Contra eh die Waage. Einerseits existieren in meinem Bereich noch einige alte Bausteine mit Punktepotential, aber andererseits gebe ich auch Harros Argument recht ("sich Finger krumm tippen, aber andere kriegen Punkte ohne Mehrarbeit zugeschoben"). Da wäre in der Tat ein Sonder-WBW "Alle Alten Abarbeiten" für gerechter.
2. --Ali1610 (Diskussion) 13:06, 13. Nov. 2013 (CET) Der Vorschlag an sich ist nicht schlecht, aber ich verstehe nicht, warum das so groß aufgezogen wird. Es lohnt sich zwar mehr, einen alten Baustein abzuarbeiten, aber man muss auch erstmal einen finden, der ein gewisses Alter hat und an den sich noch niemand rangetraut hat. Und wenn er schon lange steht, wird er in den meisten Fälen schwer abzuarbeiten sein. Ich bin sowohl pro Vorschlag als auch pro Nikkis, also kommt für mich nur eine Enthaltung infrage.
3. --Sjokolade (Diskussion) 18:34, 13. Nov. 2013 (CET) bin der gleichen Meinung wie Ra'ike, doch noch einen extra Wettbewerb würde ich nicht befürworten.
4. – Boshomi 18:36, 13. Nov. 2013 (CET)
5. --Partynia ^{∞ RM} 23:40, 13. Nov. 2013 (CET) Ich finde die Idee nach wie vor gut, aber die Zeit zu knapp, das jetzt noch vor dem in Kürze anlaufenden WBW auszudiskutieren und zu entscheiden. Das Argument, es sei zu kompliziert, lasse ich nicht gelten. Für die Teilnehmer reicht es zu wissen, dass es für Altbausteine mehr Punkte gibt. In den Rest müssen sich nur die Schiris einarbeiten. Unabhängig davon kann man die Regeln für den Zusatzbonus vereinfachen. Die Drohung Nikkis bei einem Pro-Ausgang auszusteigen, finde ich stillos.

Ich lehne diese Abstimmung ab

1. -- Harro 13:18, 13. Nov. 2013 (CET) Das soll jetzt wohl ein schlechter Witz sein. Alles was da unter den Pro-Argumenten steht, war meine Kritik an dem Versuch, die erste Abstimmung auszuhebeln. Da steht nicht ein einziges Argument, warum wir überhaupt ursprünglich auf die Idee gekommen sind, die Altlastenabarbeitung zu fördern. Und unter Contra wird dann bunt untergemischt, was gar nicht gegen den Altbausteinbonus spricht, sondern lediglich gegen Details der Umsetzung. Ich hab ja schon viele manipulierte Abstimmungen und MBs gesehen, aber das hier ist kompletter Unfug. Zumal es ohnehin schon eine Frechheit ist, solange abstimmen zu lassen, bis das passende Ergebnis herauskommt. Wie wäre es, diesen Egotrip von der Rücktrittsdrohung über das einseitige Niedermachen ohne jedes Kompromissangebot bis hin zur Demontierung der Entscheidung der A-Schiedsrichterin durch diese Pseudobefragung sofort zu beenden, bevor es zu nachhaltigen Verstimmungen kommt. -- Harro 13:18, 13. Nov. 2013 (CET)
2. Diese Abstimmung schlägt dem Fass den Boden aus. Es gab bereits eine Abstimmung, und deren Ergebsnis ist zu respektieren. Doch, das hier ist ein "Von so-lange-abstimmen-bis-das-Ergebnis-stimmt", und ich werde das Ergebnis nicht mittragen, sollte ein anderes Ergebnis als zuvor herauskommen. --  Sir Gawain Disk. 17:34, 13. Nov. 2013 (CET)

Kommentare

• Zu Marcus Pro-Stimme) Wenn ich mit dem Regelwerk nicht klar komme, bin ich so frei, dem Wettbewerb den Rücken zu kehren. Es sei denn, du hast da was gegen ;-)
• Zu Harros Ablehnung) Ich habe doch oben meine Vorgehensweise transparent gemacht: Ferner bemühe ich mich im Folgenden um eine möglichst ausgeglichene Dokumentation des Diskussionsverlaufs der letzten Tage, um die genannten Argumente heraus zu filtern. Außerdem habe ich geschrieben, dass da gern ergänzt werden darf. Von so-lange-abstimmen-bis-das-Ergebnis-stimmt kann keine Rede sein, wenn an der Repräsentativität der vorhergehenden Abstimmung aufgrund mangelhafter Information der Wettbewerbsteilnehmer und auch Dokumentation der Abstimmungsoptionen Zweifel angebracht sind. Beide Defizite versuche ich anhand dieser Abstimmung auszubügeln. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 13:47, 13. Nov. 2013 (CET)
  • Rede keinen Unsinn. Fast vier Wochen ist die Abstimmung oben gelaufen und völlig korrekt. Die Leute sind schließlich nicht blöd und hatten genug Zeit, sich das zu überlegen. Dagegen stampfst du hier zwei Tage vor Beginn eine Abstimmung aus dem Boden, die kompletter Schwachsinn ist, und nachdem du sie sofort gestartet hast, darf "da gern ergänzt werden". Verarschen kann ich mich alleine. Das Einzige was oben nicht passt, ist das Ergebnis. Da haben es doch glatt ein paar Leute gewagt, anders zu stimmen, als du es wolltest, während du es mal wieder verpennt hast. Und als keiner nach deiner Pfeife tanzt und die A-Schiedsrichterin doch glatt wagt, auch noch gegen dich zu entscheiden, überfährst du sie einfach mit einer manipulativen Abstimmung. Zum Defizite ausbügeln und diskutieren hättest du die ganze Woche Zeit gehabt, du hast es aber vorgezogen, Fundamentalopposition zu betreiben und alles kaputtzureden. Was leider auch noch verfängt, weil deine platten Sprüche jetzt gleich wirken, bevor die Leute nachdenken und diskutieren können. Und das hast du ja gezielt verhindert. Die einzige Abstimmung, die nicht korrekt ist, ist diese hier. Vor einer Abstimmung oder einem MB werden die Argumente geklärt, nicht vom Initiator im Alleingang vorgegeben. Seit Tagen rede ich von einer modifizierten Einführung, das hast du ganz selbstherrlich auch unter den Tisch fallen lassen. So viel Porzellan, wie du hier zerschlagen hast, das wird lange dauern, bis das gekittet ist. -- Harro 15:54, 13. Nov. 2013 (CET)

Harro, bitte, ich fühle mich durchaus nicht überfahren. Lass gut sein, keine Anschuldigungen bitte. Wenn ihr mit dieser Streiterei weitermacht, steige ich tatsächlich aus. Ich meide nämlich durchaus bewusst jene Seiten der Wikipedia auf denen die Schmutzige Wäsche gewaschen wird. Ich mag das nicht, ich werde entscheiden, wenn diese Abstimmung gelaufen ist und das Ergebnis ist offen. Also zumindest ich verfalle nicht auf irgendwelche Sprüche sondern wir sind doch alle selbständig denkende Wesen. Bitte keinen Streit, darunter leidet sonst, nach meiner Meinung, der komplette Wettbewerb. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:10, 13. Nov. 2013 (CET)

Ich ziehe hier die Linie. Aber ich sage auch, dass ich schon mehrere Redaktionen kaputtgehen gesehen habe, weil einer sich zum Bestimmer aufgespielt hat und die anderen um des lieben Friedens Willen geschwiegen und sich schließlich verabschiedet haben. Wenn das Schule macht, ist es hier auch schnell soweit - oder warum halten sich die Abstimmer von oben wohl schon die ganze Zeit zurück? Dich respektiere ich, weil du ausgewogen urteilst, auch ein Nein von dir heute früh hätte ich akzeptiert. Auch die letzte Entscheidung werde ich nicht mehr kommentieren. Das einzige Problem ist die Art und Weise, wie das hier gelaufen ist. Da fühlte ich mich (und wohl nicht nur ich) verarscht. -- Harro 16:46, 13. Nov. 2013 (CET)

Danke Harro. Ich wünsche dir einen schönen Abend und natürlich auch allen anderen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:54, 13. Nov. 2013 (CET)

• An alle den dringenden Appell, lasst euch wegen dieser Altbausteindiskussion nicht den Spaß an der Sache verderben. Es gibt Wichtigeres und es lohnt sich nicht deswegen Handtücher zu werfen oder zu schmollen und erst recht nicht andere anzugreifen. Ein Schluck von Doktor Werles zauberhaften Magentropfen, Ignolab forte, dann wird alles gut. Grüße -- Christian2003·???^RM 14:48, 13. Nov. 2013 (CET)

• Leider verfüge ich nicht über diese Magentropfen, ansonsten kann ich mich Christian2003 nur anschließen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 15:53, 14. Nov. 2013 (CET)

• Die Tropfen sind rein virtuell, es gibt sie nur bei Wikipedia, man kann sie sich selbst verordnen oder Benutzer:Andreas Werle um Verordnung bitten, verfügbar sind sie immer. Sie helfen eigentlich auch immer, sind aber nicht in einer Placebo-kontrollierten Studie geprüft ;) Grüße -- Christian2003·???^RM 09:55, 15. Nov. 2013 (CET)

• Ich neige wegen der vielen Punkte die es für Altbausteine gibt eher zum nein, enthalte mich hier aber, da ich nicht alle Wartungsbausteine im Auge habe. Tote Links bearbeite ich derzeit eigentlich genau umgekehrt, last in first out. Der Grund liegt in der statistischen Annahmen, dass Artikel die gerade bearbeitet werden, gerade eine höhere Aufmerksamkeit bei den Lesern haben könnten^{citation needed}.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  18:36, 13. Nov. 2013 (CET)
• Sorry, ich hatte die andere Abstimmung nicht gesehen, da ich zwar der Seite folge, aber diesmal am Wettbewerb nicht teilnehmen kann. Ich hätte oben genauso gestimmt. Finde den Vorschlag aber gut, eine Seite einzurichten, auf der man besonders alte Bausteine findet, wie bei den Knacknüssen der Redundanzbausteine. Der Ton von Nikkis war vielleicht nicht ganz so günstig, aber ich könnte mir vorstellen, dass er das weniger emotional gemeint hat, als es aussieht. Manchmal fühlt man sich halt überfordert.--Stanzilla (Diskussion) 21:31, 13. Nov. 2013 (CET)

Auswertung

Sieben Personen haben für den Altbausteinebonus gestimmt, zwölf Personen dagegen. Es gab fünf Enthaltungen und zwei Personen haben diese Abstimmung abgelehnt.

Erst einmal vielen Dank an alle Abstimmende für die gute Beteiligung.

An alle und insbesondere jene, die ich durch mein Aufbegehren gegen die Regelerweiterung evtl. verärgert haben könnte, seien noch folgende Worte gerichtet: Der Wettbewerb sollte die Motivation zum Artikelverbessern steigern und außerdem, das ist ganz wichtig, Spaß machen. Ich bin selbst nicht so ganz glücklich damit, wie das hier gelaufen ist. In meinen Augen war folgendes das Problem: Zwischen den Wettbewerben ist hier auf der Diskussionsseite tote Hose. Es kommt zwar manchmal zu Diskussionen, doch beteiligen sich daran meist nur die üblichen Verdächtigen und plaudern hier mehr oder weniger im stillen Kämmerlein. Zwar haben sicherlich einige andere die Seite noch auf ihrer Beobachtungsliste, aber zwischen den Wettbewerben ist die Aufmerksamkeit stark verringert (so auch bei mir dieses Mal).

Ich finde, wir sollten daraus die Lehre ziehen, dass Abstimmungen zu einem solchen Zeitpunkt suboptimal sind, auch wenn sich theoretisch jeder daran beteiligen kann. Aber es ist einfach nicht wünschenswert, dass neun Personen etwas bestimmen, was dann für 40-50 Wettbewerbsteilnehmer Konsequenzen hat. Deshalb muss es Ziel sein, eine möglichst breite Schicht an Wettbewerbsinteressenten an einer Abstimmung partizipieren zu lassen. Hierfür ist besonders die Zeit vor (dann kann man in der Einladung auf die Abstimmung hinweisen) oder während (dann kann man mit einer Infobox oberhalb der Wettbewerbstabelle auf die Abstimmung hinweisen (wobei ich diese Option wiederum nicht ganz so gut finde, weil sie vom eigentlichen Wettbewerb ablenkt)) des Wettbewerbs geeignet. Aber bitte nicht dann, wenn der Wettbewerb vorbei ist und der nächste noch in weiter Ferne scheint. Wenn man das macht, müsste man zumindest die Teilnehmer vergangener Wettbewerbe darüber informieren, aber bitte nicht unter sich (den Diskutanten) abstimmen.

Ich finde die erste Abstimmung aus diesen Gründen sehr wohl anfechtbar und auch die wenigen Ablehnungen deuten darauf hin, dass viele nochmal mitreden wollten und es nicht als ein so lange abstimmen, bis das richtige Ergebnis rauskommt ansahen. Wenige andere sind anderer Auffassung und haben (zumindest in zwei Fällen) pro gestimmt, obwohl sie eigentlich contra sind, was das Ergebnis etwas verzerrt hat. Aber gut, es hat natürlich jeder das Recht so abzustimmen, wie er möchte. Selbst wenn ich es nicht nachvollziehen kann, ich kritisiere selbstverständlich niemanden wegen seines Abstimmverhaltens Wie auch immer: Ich konnte mir nicht vorstellen, dass die Neun-Personen-Abstimmung ein realistisches Bild vom Querschnitt der Positionen ergeben hat. Immer wieder gibt es nämlich Teilnehmer, die durch das Regelwerk nicht durchsteigen und das fällt dann oft auf mich als A-Schiri zurück, der die Verantwortung dafür trägt, dass der Wettbewerb läuft. Dafür muss er von möglichst allen Teilnehmern verstanden werden. Auch aus dieser Erfahrung heraus habe ich mich so entschieden gegen die Regelerweiterung positioniert und bin erleichtert, dass sich meine Vermutung, dass die Mehrheit Regelerweiterungen eher kritisch gegenüber steht, bestätigt hat. Alles andere hätte mich sehr verwundert.

Generell sollten wir bezüglich der Abstimmeritis meines Erachtens umdenken. Klar muss ich mir an die eigene Nase fassen, ich habe selbst schon Abstimmungen initiiert, um mich zu vergewissern, dass Regeländerungen von der Mehrheit getragen werden. Doch haben Abstimmungen immer etwas von ich verschaffe mir jetzt eine Mehrheit und wer nicht zur Mehrheit gehört, der hat halt Pech gehabt. Ich wäre nicht besonders glücklich gewesen, wenn der Altbausteinebonus eine Mehrheit bekommen hätte. Auch wenn es eine demokratische Entscheidung gewesen wäre, die man der Theorie nach ja zu akzeptieren hat: Ist es wirklich wünschenswert, wenn einige eine neue Regel ganz toll finden, sich andere aber überfordert fühlen? Ich meine, der Wettbewerb funktioniert doch hervorragend, da muss man nicht irgendwelche neue Regeln erfinden, die das ganze verkomplizieren (der Wettbewerb ist bereits relativ kompliziert, doch großartig anders kann man es wohl nicht machen). Auch denjenigen, die für den Altbausteinemodus eingetreten sind, hat es doch immer Spaß gemacht? Muss man dann wirklich das Risiko eingehen, durch Erweiterungen andere abzuschrecken. Wenn euch der Wettbewerb langweilig wäre, könnte ich das wohl noch nachvollziehen. Aber dem ist doch nicht so? Hoffe ich. Selbst wenn sich mal eine Mehrheit für irgendeine Regelerweiterung finden sollte, finde ich es nicht toll, wenn dann einige andere nicht mehr durchblicken. Je umfangreicher das Regelwerk, je mehr Vorlagenparameter es gibt, desto unverständlicher und undurchschaubarer. Der Wettbewerb sollte auch gegenüber Erstteilnehmern, die neuen Wind hereinbringen, attraktiv sein.

So, genug der Rederei. Ich wünsche allen Teilnehmern einen frohen Wettbewerb! Beste Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 00:05, 17. Nov. 2013 (CET)

Grundsätzlich hätte ich mich zwar, auch nach dieser Abstimmung, noch immer für eine Testphase entschieden, denn nur diese ist, nach meiner Meinung, dazu geeignet herauszufinden inwieweit diese Regelung Auswirkungen auf den Wettbewerb hätte. Die Entscheidung gegen die Einführung zu diesem Zeitpunkt kann ich jedoch mittragen, weil die erste Abstimmung, auch wenn das nicht gefordert war, keine 2/3 Mehrheit hatte und zudem nur ein kleiner Teil der Wettbewerbsteilnehmer überhaupt mit abgestimmt hat. Da auch die zweite Abstimmung zu keiner eindeutigen Mehrheit geführt hat und zudem auch hier nicht alle Teilnehmer abegestimmt haben, die bei der ersten Abstimmung dabei waren (2 Pro- und eine Kontrastimme fehlen und bei den Enthaltungen sind eindeutig Stimmen dabei, die für eine Einführung wären, nur eben nicht zu diesem Zeitpunkt), steht zumindest für mich fest, dass es noch erheblichen Diskussionsbedarf zu einer Einführung eines Bonus für Altbausteine gibt. Daher bitte ich insbesondere die Befürworter um Verständnis, für die Zurückstellung der Umsetzung. Das bedeutet nicht, dass eine Bonusregelung dadurch generell vom Tisch ist. Wir sollten, jedoch, und hier sind alle Teilnehmer gefragt, über eine möglichst einfache Umsetzung nachdenken. Man könnte es auch eventuell ähnlich wie bei den umfangreichsten Bearbeitungen machen und die drei Teams mit einem zusätzlichen Pokal auszeichnen, die die meisten Altbausteine abgearbeitet haben. In diesem Sinne, und da ich nun, nach kurzer Vertretung, den Posten als A-Schiedsrichterin wieder an Nikkis abtrete, wünsche auch ich allen Teilnehmern viel Erfolg und was noch wichtiger ist viel Spaß beim Wettbewerb. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:59, 17. Nov. 2013 (CET)

Guten Morgen, nachdem ich in den letzten Wochen hier mehr still gelesen habe, möchte ich nun doch etwas kommentieren. Vor allem geht es um den „richtigen Zeitpunkt“: Nikkis schreibt, zwischen den Wettbewerben sei hier auf der Diskussionsseite „tote Hose“. Allerdings kann man die Seite doch in seine Beobachtungsliste aufnehmen, dann wird man über Änderungen informiert. Ich persönlich habe die Diskussion im September und Oktober verfolgt, mich jedoch nicht aktiv beteiligt, weil ich dachte, dass ist eher eine Frage, die die Organisatoren und Schiedsrichter entscheiden sollen. Und der Termin des Herbst-WBW ist m. M. n. auch recht kurzfristig angesetzt worden, wenn da erst die Diskussion beginnt, schafft man keine Entscheidung bis zum Wettbewerb. Es wird zwar eine ja/nein-Entscheidung getroffen, aber der Hintergrund (vgl. die lange Disk. auf dieser Seite zur Bewertung des Abarbeitens von Altbausteinen) ist in ein bis zwei Wochen nicht zu leisten. Aus meiner Sicht ist eine Entscheidung pro oder contra durchaus von diesen Feinheiten abhängig, siehe beispielsweise diese Frage von Emergency doc. Die Folge ist nun „keine Einführung zu diesem Zeitpunkt“, für mich bleibt somit die Frage offen, wann der richtige Zeitpunkt ist. Und das nicht nur in Bezug auf die Altbausteine, sondern diese Schwierigkeit würde bei allen möglichen Änderungen des Regelwerks auftreten. Ich akzeptiere die nun getroffenen Entscheidung, eine weitere Diskussion während des WBW würde meiner Ansicht nach die Teilnehmer und Schiedsrichter nur von ihrer Arbeit abhalten. Allerdings kann ich die persönliche Frustration einiger Beteiligter nachvollziehen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 10:36, 17. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk)^RM 18:46, 10. Dez. 2013 (CET)

Einführung von Bonuspunkten für alte Bausteine

Ich bin gegen die Einführung der Zusatzregel. Zumindest in dieser Form, weil ich sie nicht für durchdacht halte.

1. Zusatzregeln machen den Wettbewerb komplizierter und verursachen eine größere Einstiegshürde für Neuteilnehmer. Mit der Eintragungsvorlage in der jetzigen Form können sich die meisten wohl noch arrangieren. Auch wenn es immer welche gibt, die mit dem Syntax überfordert sind. Diese muss jetzt wohl um noch weitere Parameter ergänzt werden, oder? Dass man ein externes Tool benutzen muss, macht die Sache auch nicht einfacher. WaWeWeWi ist super, aber das ist ja nur für Schiris wichtig. Jetzt hätte man aber die Notwendigkeit, auch als Teilnehmer ein Tool benutzen zu müssen, will man nicht jedes Mal auf der Diskussionsseite nachfragen.
2. Die Statistiken werden - abermals - verfälscht. Deshalb ist bereits ein Testlauf problematisch, weil das Punkteniveau voraussichtlich signifikant erhöht wird. Wenn man einen Bonus einführt (in welcher Form auch immer), muss man gleichzeitig das allgemeine Bewertungsniveau senken.
3. Bausteine, die seit 12 Monaten im Artikel sind, würde ich noch nicht als alt bezeichnen. Zu diesem Punkt, also ab wann ein Baustein als alt definiert wird, kann ich auch nichts in der obigen Abstimmung finden.
4. Wenn ich das richtig verstanden habe, gibt es die Zusatzpunkte unabhängig von der Überarbeitung. Darin sehe ich zwei Probleme:

1. Kleine Verbesserungen in vielen Artikeln lohnen sich mehr als umfangreiche Verbesserungen in einem Artikel.
2. Wer gut mit dem Tool umgehen kann, kann sich einen Sport daraus machen, alte Bausteine zu suchen, deren Behebung möglichst wenig Arbeit erfordert.

Ich bin gegen die Einführung eines Bonus. Wie aus der Abstimmung hervorgeht, würden das jedoch einige als zusätzliche Motivation gutheißen. Das Abstimmungsergebnis an sich hat aber meines Erachtens kein stimmiges Gesamtkonzept zu Stande gebracht. In dieser Version würde ich vom A-Schiri-Posten zurück treten, weil ich das nicht für sinnvoll durchführbar halte.

Die Abstimmungsoptionen empfinde ich als unglücklich, weil diese verursacht haben, dass jetzt irgendwas zusammen gefrickelt wurde, das jedoch nicht in sich stimmig ist. Wenn man schon abstimmt, dann bitte lieber über ausgearbeitete Gesamtkonzepte, aber nicht über verschiedene Einzeloptionen, die in ihrer Kombination kein sinnvolles Gesamtwerk schaffen. Deshalb halte ich die obige Abstimmung für nicht sehr hilfreich und bitte darum, nochmal mit Worten (und nicht Abstimmungen) zu beratschlagen.

Ich schlage vor: Für diesen Wettbewerb setzen wir die Bonuspunkte aus und diskutieren bis nächstes Mal in Ruhe über ein schlüssiges Gesamtkonzept.

Ein mögliches Konzept könnte so aussehen:

1. Es gibt nur Bonuspunkte für wirklich alte Bausteine. Für Bausteine älter als drei Jahre bspw. 5 Prozent Zuschlag auf die Punktzahl, ab einem Alter von fünf Jahren 10 Prozent. Oder so ähnlich. Lieber nicht zu hoch, damit das Punkteniveau sich nicht dramatisch ändert, aber dennoch ein kleiner Anreiz für den Abbau von Altlasten gegeben ist.
2. Um das Tool zu umgehen, könnte man nach einem Bot Ausschau halten, der eine Liste mit alten Bausteinen bereit stellt.

--Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 13:59, 10. Nov. 2013 (CET)

Erstens: Erpressung kommt nie gut. Zweitens: inhaltlich teile ich in gewissen Punkten deine Skepsis, nur müssen wir (du und ich) uns an die eigene Nase fassen, wenn wir das bislang so haben laufen lassen, das war lange bekannt, nur noch nicht scharf. Drittens: egal wie wir es machen, wir lernen erst aus Erfahrung, ob es und wie gut es klappt. Wir können vielleicht noch in den verbleibenden Tagen an den Stellschrauben drehen, soweit wir es mit der Umsetzung noch hinbekommen. Aber abblasen und in der Zeit zwischen den WBWs wieder eine lustlose Diskussion mit ähnlich vagem Ergebnis führen, halte ich für verkehrt. Zum einen haben wir jetzt den Beschluss stehen, zum anderen ist genau jetzt die beste Zeit, das noch zu lösen. Perfekt kriegen wir es ohne Ausprobieren eh nicht, nicht jetzt, nicht in einem Vierteljahr. -- Harro 15:03, 10. Nov. 2013 (CET)

zu 1.: Eintragungsvorlage: Änderungen wurden bereits vorgenommen und können getestet werden, siehe #Auswertung Abstimmung Bonusfaktor und Umsetzung.

zu 2.: Verbesserungen am Wettbewerb wegen der Statistik nicht durchzuführen, halte ich für gewagt. Beim Wegnehmen von Punkten waren wir in den letzten Wettbewerben wesentlich mutiger.

zu 3.: Die 12 Monate hatte ich in der Tat nicht explizit genug dargestellt, sondern sie vom Vorschlag von Emergency Doc einfach übernommen. Hier könnte man also noch drehen.

zu 4.1.: Das gibt m.E. im Extremfall maximal eine Bereinigung von Karteileichen in den nächsten Wettbewerben, sollte sich dann aber wieder ausgleichen.

zu 4.2: WikiBlame dient nur dazu, herauszufinden, wann ein Text (in diesem Fall der Baustein) in einen bestimmten Artikel eingefügt wurde. Daher muss es nur benutzt werden, wenn der Artikel eh schon überarbeitet worden ist.

Abgesehen davon: volle Zustimmung zu Harro --Flominator 16:28, 10. Nov. 2013 (CET)

Harro, bezeichne mich meinetwegen als bockig, aber ich bin der Meinung: Besonders als A-Schiri sollte man hinter den Spielregeln stehen, um diese glaubwürdig vertreten und durchsetzen zu können. Ich würde auch nicht Verfassungsrichter werden wollen, würde ich nicht voll und ganz hinter der Verfassung stehen. Das mit dem an-die-eigene-Nasse-fassen ist richtig (ich war aus mehreren Gründen verhindert). Aber es ist meines Erachtens nicht zu spät, um noch einzugreifen, der Wettbewerb hat ja noch nicht begonnen. Auch das mit dem aus-Erfahrung-lernen stimmt, aber das heißt ja nicht, dass man etwas ausprobieren muss, das (zumindest meiner Auffassung nach) bereits in der theoretischen Vorüberlegung mehrere Haken hat.

zu1) Wie gesagt, jeder Parameter machts wieder ein bisschen komplizierter. Besonders für Neueinsteiger.

zu2) Diese Änderung finde ich schon ziemlich schwerwiegend. Wenn ich eine Bearbeitung durchführe, die einen Punkt wert ist, bekomme ich 13 Punkte, wenn der Baustein drei Jahre im Artikel war. Das ist schon eine deutliche Veränderung, wenn auch nicht im Duchschnitt so deutlich wie in diesem Beispiel.

zu3) Bausteine sind gemäß meiner Definition alt, wenn sie mehrere Jahre im Artikel kleben. Da würde ich schon bei 3 Jahren ansetzen.

zu 4.1.) Ich würde nicht unbedingt davon ausgehen, dass alte Mängel die sind, die besonders schwer zu beheben sind. Manchmal wurde ihnen einfach noch keine Beachtung geschenkt.

zu 4.3.) Hab ich auch so verstanden :-). Das ist ja das Problem. Wenn WaWeWeWi das automatisch erkennen könnte, dann wärs okay. In der Form mit dem Extra-Tool ist das aber ziemlich umständlich. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:55, 10. Nov. 2013 (CET)

Kompromissvorschlag: Sonderpunkte ab 2 Jahren und für einen Wettbewerb so lassen, wie abgestimmt? --Flominator 19:04, 11. Nov. 2013 (CET)

Also wie ich abgestimmt habe, habe ich mich über die "Monate" gewundert und deshalb dort nicht gestimmt. Dann habe ich das verdrängt und gedacht, die Abstimmenden werden schon wissen, was sie tun. Ich behaupte, das wussten sie nicht. Ich weiß gar nicht, wie die Idee aufkommen konnte, nach Monaten abzurechnen, ein Monat ist gar nichts. Was da hinter der Formel versteckt ist, ist ein Unding. Nikkis rechnet das völlig richtig vor. Sechs Punkte pro Jahr!!! Da brauchen wir nicht fragen, ob wir Altlastenwettbewerbe einführen wollen, das wird dann zu einem. Und wenn ich mir mit Text und Daten die Finger krumm tippe und andere derart die Punkte zugeschoben kriegen - ohne Mehrarbeit! - dann ist der Wettbewerbsgedanke für mich tot. 12 Punkte für 2 (oder auch 3) Jahre alte Bausteine, die es wahrscheinlich im Überfluss gibt, und dann kuckt man mal, was üblicherweise durchschnittlich an Punkten vergebenen wird. Das ist nicht zu rechtfertigen. Und die leidigen Fragen um Tabellensyntax und Koordinatenlisten sollte uns eigentlich sagen, dass das so nur Ärger geben kann, den wir dann hinterher wieder ausbügeln müssen.

Ich will einfach mal in den Raum stellen, wie ich mir das eigentlich am Anfang gedacht hatte. Der Altlastenbonus sollte nur eine kleine Belohnung sein für diejenigen, die sich nicht kurzfristig ihre eigenen Artikel reservieren und die schwierigere Liegenbleiber angehen. Der Bonus muss gegenüber der geleisteten Arbeit unwesentlich bleiben. Wie lange irgendeine mickrige Beanstandung im Artikel steht, ist doch völlig belanglos, der Leser muss einen wesentlichen Mehrwert von der Verbesserung haben. Also: Voraussetzung sind 10 WaWeWeWi-Punkte. Bei einem alten Baustein kann man bei der Meldung Zusatzpunkte beantragen und zwar bei 1-2 Jahren 1 Punkt, bei 2-3 Jahren 2 Punkte usw. Die Schiedsrichter prüfen nur auf Antrag, wer Punkte hamstern will, muss sich selbst darum kümmern. Dadurch bleibt der Verwaltungsaufwand gering und der Wettbewerb gerecht. -- Harro 19:10, 11. Nov. 2013 (CET)

Was mich am meisten stört (viel mehr als die Idee an sich) ist die damit verbundene Verkomplizierung (und damit meines Erachtens Verschlechterung) der Spielregeln: neue Regel, neue Parameter für die Vorlage(n), externes Tool (das jetzt eigentlich immer benutzt werden muss, will man nicht Gefahr laufen, evtl. Punkte zu verlieren, weil man Alter des Bausteins übersehen hat).

Insofern steht diese Erweiterung diametral zu unseren (und vor allem auch deinen) Bemühungen der letzten Jahre, den Wettbewerb möglichst einfach zu gestalten. Dann kommen die nächsten Male weitere Interessensgruppen mit Extension-Wünschen (mehr Punkte für xxx, weniger für yyy) daher und schwupps haben wir (wie schon einmal, bis zum radikalen Umbau des Bewertungssystems) eine bunte Kombi, durch die keiner mehr durchblickt. Der WBW ist mittlerweile eine Massenveranstaltung. Für Massenveranstaltungen gilt: Je einfacher, desto besser, weil verständlicher. Auch im Sinne der Freundlichkeit denjenigen gegenüber, die schon jetzt die Spielregeln nicht so ganz durchschauen (und da gibt es immer einige).

Mein Problem mit der obigen Abstimmung ist auch, dass größtenteils jene abgestimmt haben, die diese Erweiterung wünschenswert finden, aber nicht diejenigen, die dann mit den Zusätzen (die in der Abstimmung auch nicht wirklich klar dokumentiert wurden) überfordert sind (und das ist, behaupte ich, die schweigende Mehrheit, die zwar am Wettbewerb teilnimmt, hier aber nicht mitliest). Aber gut, da wurde ja jetzt demokratisch drüber abgestimmt und es hätte sich jeder beteiligen können. Deswegen kann ich da (wohl auch als A-Schiri) nicht zu sagen: Find ich doof, setze ich nicht um. Deshalb meine diesmalige Enthaltung bzgl. des Schiripostens. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 19:29, 11. Nov. 2013 (CET)

Hmmm.... mein Vorschlag (für den ich wohl auch als einziger gestimmt habe) war ja deswegen auch ganz bewusst ein prozentualer Bonus. Wenn man das mit 0,5% pro Mnat rechnet käme bei einem 8 Jahre alten Baustein knapp 50% Bonus raus. Bei einem einefügten Einzelnachweis dann eben ein halber Punkt und bei einer 100 Punkte überarbeitung 50. IMHO somit kein Anreiz, 8 Jahre alte DWs abzuarbeiten. Allerdings waren die Abstimmungsmodi zumindest aus meiner Sicht nicht ganz klar formuliert, zumindest ich musste nachfragen. Gruß--Emergency doc (Disk)^RM 19:47, 11. Nov. 2013 (CET)

@Emergency doc:50 Punkte??? Für nichts und wieder nichts? Dafür, einen Artikel aufzublähen, der nicht wichtig genug war, dass sich acht Jahre lang jemand dafür interessiert hätte? Wieso sollte überhaupt der Wert der Arbeit steigen, je älter der Baustein ist? Den Zusammenhang gibt es nicht. Punkte für die Verbesserung sind Punkte für die Verbesserung. Punkt. Und einen alten Baustein entsorgen gibt einen Bonus. Das sollte die Idee sein.

@Nikkis: Was soll uns das jetzt sagen? Irgendeinen konstruktiven Vorschlag hast du nicht? Wenn es nach den typischen Schwarzmalern ginge, hätte sich der WBW wohl langsam totgelaufen. Wir haben groß entrümpelt (ohne Rücksicht auf Statistik), Flominators "kompliziertes" Tool war ein Geniestreich und es läuft so gut wie nie. Ohne Wagen und Ausprobieren kann man gar nichts vorhersagen. Wir haben drei Möglichkeiten: entweder wir streichen es ganz, dann werden sich beim nächsten Mal noch weniger beteiligen, wenn es dann doch wieder hintenrum kassiert wird. Oder wir ziehen es durch wie beschlossen, dann haben wir eine radikale Änderung mit großen Risiken und möglichem großem Ärger. Oder wir führen es ein, aber minimieren das Risiko. Mein Vorschlag hätte den Vorteil, dass es nur um wenige Punkte geht. Wenn es für die meisten zu kompliziert ist, dann ist nicht viel verloren und das nächste Mal ist es wieder weg. Wenn es dagegen ausgiebig genutzt wird, können wir uns überlegen, ob wir es nicht höher bewerten. -- Harro 00:42, 12. Nov. 2013 (CET)

Ich habe dagegen gestimmt, daher würde ich mal gern die Befürworter fragen, ob wir das nicht doch lieber weglassen sollten. Wenn es schon vor der Einführung zu solchen Konsequenzen führt, dann finde ich das sehr unschön. Wir alle wollen doch, dass der Wettbewerb Spaß macht und nach Möglichkeit auch gerecht bewertet wird. Es würde aber für mich absolut nichts bringen, wenn wir nun durch diese Zusatzoption langjährige Mitstreiter verlieren würden. Das ist es sicher nicht wert. Wir sollten das nicht übers Knie brechen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:38, 12. Nov. 2013 (CET)

Ich möchte den Prozess der schleichenden Bürokratisierung nicht noch einmal erleben. Durch die entstandene Regelwut hatte ich den erfolgreichen Fortbestand des Wettbewerbs wirklich in Gefahr gesehen. Bis wir den radikalen Umbruch durchgeführt haben, dank der neuen Bewertungsformel und Flominators fabelhaftem WeWeWeWi. Die aktuelle Version der Spiel- und Bewertungsregeln funktioniert hervorragend. Dennoch ist der WBW der Wettbewerb mit dem wohl kompliziertesten Regelwerk (immer noch), das muss man nicht noch ausbauen. Warum also wieder mit der Regelwut von vorn anfangen. Da habe ich einfach keine Lust drauf. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 07:51, 12. Nov. 2013 (CET)

Ich seh das wie Lomelinde. Da es offensichtlich (stark berechtigte) Einwände gegen die Regelung gibt, sollte man sie fürs erste fallen lassen und lieber auf einer neuen Basis von Grund auf diskutieren. Beim Wartungsbausteinwettbewerb stand bislang, im Gegensatz zu anderen Bewerben in der Wikipedia, vorrangig der Spaß am Einsatz für die gute Sache im Vordergrund. Umso komplizierter, umso mehr rückt er vom eigentlichen Gedanken weg. Wenn also ein Bonus für Altbausteine, dann eine einfache Lösung, mit der sich auch jeder anfreunden kann. Grüße, PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 11:30, 12. Nov. 2013 (CET)

+1--Emergency doc (Disk)^RM 12:11, 12. Nov. 2013 (CET)

+1 von mir ebenfalls. Einfach so lassen, ohne Verkomplizierung. Grüße ☾ LZ6387☽ 13:47, 12. Nov. 2013 (CET)

Ok, dann von mir als Befürworter der Regelung an dieser Stelle an massives Veto! Leute, ich glaube, es hackt! Wir haben ein demokratisch zustande gekommenes Abstimmungsergebnis, und ihr wollt das jetzt mal so mir nichts dir nichts kippen, weil's euch (plötzlich) nicht (mehr) in den Kram passt? Ich fasse es nicht und bin ziemlich verägert ob dieser zur Schau getragenen Überheblichkeit gegenüber den Meinungen der anderen TN. Es gab wahrhaft genug Zeit, sich über das Für und Wider Gedanken zu machen. Jetzt isses nun mal zu spät. --  Sir Gawain Disk. 19:52, 12. Nov. 2013 (CET)

Die Reaktionen vieler Teilnehmer (ua. Harros Empörung bzgl. des Ausmaßes des Bonus) hier zeigen, dass die Brechstange der Abstimmung hervor geholt wurde, obwohl noch Diskussionsbedarf bestand. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 20:42, 12. Nov. 2013 (CET)

Nein, mich ziehst du nicht ins Boot. Ich bin ganz der Meinung von Sir Gawain. Es ist traurig, da muss nur jemand daherkommen und alles inklusive der Abstimmung schlechtreden und schon soll alles über den Haufen geworfen werden. Du und auch die anderen habt nicht einen einzigen konstruktiven Vorschlag gemacht, sondern wollt es einfach verschieben. Sollen doch die, die das jetzt schon alles vorbereitet haben, nochmal von vorne anfangen. Ich bin auch nicht einverstanden, aber ich habe wenigstens einen Ausweg vorgeschlagen. Die Entscheidung ist klar und die Voraussetzungen werden nicht besser. Es wird nur schwieriger, das noch einmal anzuleiern. Die Verantwortung haben die, die sich nicht rechtzeitig gemeldet haben. Jetzt ein bloßes Nein ist zu wenig. Wenn keine besseren Vorschläge kommen, auf die wir uns einigen können: wir haben einen Beschluss. -- Harro 21:27, 12. Nov. 2013 (CET)

Nicht verschieben, sondern streichen. Zumindest fällt mir (auf die Schnelle) keine mal so eben realisierbare Variante ein, die nicht zu einer Komplizierung für alle Teilnehmer führt. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 21:48, 12. Nov. 2013 (CET)

Testphase

 Info: Guten morgen die Herren, also, da ich ja nun wieder die Verantwortung als A-Schiedsrichterin übernommen habe, muss ich eine Entscheidung treffen. Das fällt mir nicht sehr leicht und ich tue das auch ungern, aber es muss sein.

• Es bleibt dabei die Bonusregelung wird in diesem Wettbewerb getestet
  • Wenn sie nicht angenommen wird, wird darüber nach dem Wettbewerb erneut abgestimmt und sie wird entweder wieder gestrichen oder zumindest nochmals überarbeitet, benutzerfreundlicher oder einfacher gemacht.
  • Sollte das zu „als sehr ungerecht“ empfundenen Ergebnissen führen, muss ebenfalls eine neue Lösung gefunden werden oder eine Nachbesserung erfolgen.

Ich hätte es bevorzugt, wenn die amtierenden Schiedsrichter das jetzt gemeinsam beschlossen hätten, aber wir haben keine Zeit mehr, der Wettbewerb beginnt ja für einige schon in zwei Tagen. Ich möchte nicht, dass ihr euch jetzt deswegen hier streitet. Es ist ein Spiel und wir sind keine Gladiatoren. Es gab eine öffentliche Abstimmung, da muss ich Sir Gawain recht geben, und wer daran nicht teilgenommen hat, hat leider auch kein nachträgliches Vetorecht. Ich war gegen eine Einführung, aber ich akzeptiere natürlich das Ergebnis der Abstimmung. Für mich persönlich steht jedoch der Wettbewerb im Vordergrund, wenn er darunter leiden sollte, also mehr Leute abspringen, weil es ihnen zu kompliziert wird, dann würde ich ebenfalls um eine erneute Abstimmung bitten. Ich versuche es immer auch aus der Sicht der Neueinsteiger zu sehen, weil ich gern eine größere Beteiligung am Wettbewerb hätte. Das macht das Ganze für mich noch spannender. Es ist ein schönes Spiel, macht es mir daher bitte nicht unnötig schwer. Lasst uns diesen Test durchführen und danach nochmals darüber debattieren, wie es damit weitergehen soll.

• Sollte dieser Beschluss nicht auf eure Zustimmung treffen, würde ich jemand anderen bitten den Posten des A-Schiedsrichters zu übernehmen, denn ich möchte friedliche Spiele. In diesem Sinne wünsche ich allen Teilnehmern viel Erfolg. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:38, 13. Nov. 2013 (CET)

Wir schrien nach Führung und Du gabst sie uns... Machen wir es so...--Emergency doc (Disk)^RM 08:03, 13. Nov. 2013 (CET)

Na ja. Sollte das zu „als sehr ungerecht“ empfundenen Ergebnissen führen, muss ebenfalls eine neue Lösung gefunden werden oder eine Nachbesserung erfolgen ist ehrlicherweise auch keine wirklich gute und klare Lösung. Dann wird doch wieder gemeckert werden, und das könnte den ganzen Wettbewerb prägen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 09:52, 13. Nov. 2013 (CET)

Was soll ich denn machen? Ich kann das Votum der anderen nicht übergehen, das würde doch wohl zu noch mehr Unmut führen. Wir können es nicht wissen, wenn wir es nicht zumindest einmal getestet haben. Ich bin, ehrlich gesagt, total hilflos, was diese Entscheidung angeht und würde sie liebend gern anderen überlassen, aber weglaufen oder meinen wichtigsten Ratgeber zu Hilfe rufen, kann ich auch nicht. Ich habe diesen Posten übernommen, aber nicht, weil ich mich über Meinungen oder Abstimmungen hinwegsetzen möchte, A-Schiedsrichterin bedeutet für mich zu versuchen so zu urteilen wie es Justitia täte, höre beide Seiten an und entscheide möglichst so, dass beide das Gefühl haben gehört und respektiert worden zu sein. Das ist alles andere als einfach. Und ob ich das überhaupt kann, weiß ich nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:05, 13. Nov. 2013 (CET)

Ich meine, dass es in Ordnung wäre, würde man jetzt sagen ja oder nein. Aber mit dem zitierten Satz wird ja dann doch wieder rumgeeiert, sodass unklar ist, ob der Bonus zum Tragen kommt oder nicht. War nicht böse gemeint ;-) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 10:50, 13. Nov. 2013 (CET)

Das weiß ich ja, nur wie gesagt, solch weitreichende Entscheidungen allein zu fällen, ist nicht so mein Ding. Und ich bin noch immer froh, dass mein Ratgeber mir damals klar zu verstehen gab, dass es für mich besser wäre, die nette Aufforderung zu einer AK abzulehnen. Denn dann müsste ich Dinge entscheiden über die ich nicht entscheiden möchte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:07, 13. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk)^RM 00:17, 27. Dez. 2013 (CET)

Terminabstimmung Winter 2014

Hallo zusammen,

anbei die versprochene Terminfindung zum Winterwettbewerb. Abstimmen ist bis zum 7. Januar möglich. Gruß, --Flominator 16:48, 9. Dez. 2013 (CET)

So mal ein Echotest

Harro, Siechfred, PowerMCX, Wikijunkie, Voyager, Yellowcard, Ra'ike, Ink’o’wild, Sir Gawild, Towild, Boshomi, Partynia, Christian2003, Emergency doc, Brezzel, WissensDürster, Memorino, Gripweed, Killikalli, mat.svo, Der Checkerboy, Goldmull, Emeritus, Sjokolade, LZ6387, Tkarcher, Markus Schulenburg, Sti, AleXXw, Don-kun, Susumu, Kickof, Aeggy, Tsungam, Rupert Pupkin, Schlesinger, A doubt, MaxEddi, Josy24, AF666, Auto1234, BotBln und Nikkis. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:45, 10. Dez. 2013 (CET)

Echotest? Echo angekommen, für mich ist es aber noch viel zu früh, mich festzulegen, welche Woche mir am liebsten wäre. Insbesondere, da es eh noch bis 7. Jänner möglich ist, abzustimmen.-- LG, Susumu (Diskussion) 19:45, 10. Dez. 2013 (CET)

+1-Killikalli 20:13, 10. Dez. 2013 (CET)

+1 --Partynia ^{∞ RM} 21:24, 10. Dez. 2013 (CET)

+1 (danke für's Echo) --A doubt (Diskussion) 22:24, 10. Dez. 2013 (CET)

+ 1 --Aeggy (Diskussion) 22:53, 10. Dez. 2013 (CET)

+1 --Markus S. (Diskussion) 00:12, 11. Dez. 2013 (CET) (Echo angekommen ;) )

+1, aber interessantes Vorgehen. ;-) Ist es sinnvoll, diese Methode auch zur Benachrichtigung über neue Bausteinwettbewerbe zu nutzen? Einzelne Benutzer, bei denen das nicht funktioniert, müssten natürlich trotzdem informiert werden. --Toffel (Diskussion) 01:18, 11. Dez. 2013 (CET)

+1 funzt bei mir natürlich auch, da ich diese Funktion als echte Alternative zu einem Infobeitrag auf der Disk. betrachte ;-) -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:05, 11. Dez. 2013 (CET)

+1, wahnsinnig praktisch, dieses Echo! --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 23:35, 11. Dez. 2013 (CET)

Ich wollte es mal testen, man könnte dafür eventuell eine Vorlage entwerfen, in die sich alle eintragen, die an einer Benachrichtigung interessiert sind, dann kann man schnell alle erreichen, auch für Abstimmungen über Änderungen oder ähnliches. Wenn man schon so eine Funktion hat, denke ich, sollte man sie auch sinnvoll nutzen. Es funktioniert höchstwahrscheinlich bei „Brezzel“ nicht. Ich habe versucht es über einen Link auf seine Disk zu testen, weil, soweit ich das verstanden habe, nur angemeldete Benutzer eine Nachricht empfangen können, die auch eine Benutzerseite angelegt haben, also nicht rot verlinkt sind. Daher jetzt noch mal ein Test, ob er sich meldet, wenn ich ihn so verlinke. Der Test scheint ja ansonsten funktioniert zu haben. Danke für die Rückmeldungen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:32, 11. Dez. 2013 (CET)

Ich finde Echo auch sehr praktisch. Das können wir hervorragend als Alternative zur Benachrichtigung auf den Benutzerdiskussionsseiten anbieten. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 11:44, 11. Dez. 2013 (CET)

Wie wäre es mit einer Vorlage:Dunkles Mal. -- Harro 21:56, 11. Dez. 2013 (CET)

Hmm, weiß nicht, im Augenblick habe ich ein wenig zu viel Dunkelheit in der Wikipedia, ich hätte da lieber einen anderen Titel. „Wp:Wartungsbausteinwettbewerb/Echoliste“, wie wäre es damit? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:00, 14. Dez. 2013 (CET)

Ich habe das mal bei Wartungsbausteinwettbewerb/Einladung mit eingebaut. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:46, 14. Dez. 2013 (CET)

Nach Wälzen im Terminkalender habe ich mich unten eingetragen. Was mir dabei eingefallen ist: Kollidieren die späteren Termine (inkl. März) nicht mit dem WP:Schreibwettbewerb? Frohe Weihnachten, --A doubt (Diskussion) 10:50, 25. Dez. 2013 (CET)

@A doubt: Mag schon sein, da ich jedoch nicht an allen hier stattfindenden Wettbewerben teilnehme und Josy wiederum schon auf eine mögliche Kollision mit dem Oskar-Artikelmarathon hingewiesen hat, kann ich nur sagen, dann muss man sich halt entscheiden wo man mitmachen möchte. Ich denke nicht, dass man deshalb den Wartungsbausteinwettbewerb ausfallen lassen oder unnötig noch weiter ins Frühjahr verschieben sollte. Aber das ist nur meine persönliche Ansicht. Ich wünsche allen geruhsame Weihnachtstage und einen guten Start ins Neue Jahr. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:03, 25. Dez. 2013 (CET)

27. Januar bis 10. Februar

• passt gut

1. -- Lómelinde 17:31, 9. Dez. 2013 (CET)
2. — Boshomi ☕⌨☺   19:17, 10. Dez. 2013 (CET)
3. -- Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:13, 10. Dez. 2013 (CET) (oh ja bitte vor Olympia)
4. --Gripweed (Diskussion) 21:10, 10. Dez. 2013 (CET)
5. -- ist ok. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:05, 11. Dez. 2013 (CET)
6. --Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 14:13, 11. Dez. 2013 (CET)
7. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 23:34, 11. Dez. 2013 (CET)
8. --Motmel ♫♫♪ 10:11, 16. Dez. 2013 (CET)

• naja

1. --

• bitte nicht

1. --Ali1610 (Diskussion) 17:08, 9. Dez. 2013 (CET) (Semesterferien von 15.2. bis 30.3., zuvor Unmengen an Prüfungen, deshalb vor 15.2. Teilnahme nicht mgl.)
2. ----Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 11:44, 11. Dez. 2013 (CET)
3. --A doubt (Diskussion) 10:50, 25. Dez. 2013 (CET)

3. bis 17. Februar

• passt gut

1. -- Lómelinde 17:31, 9. Dez. 2013 (CET)
2. -- auch ok, die restlichen Termine finde ich aber ein bisschen spät. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:05, 11. Dez. 2013 (CET)
3. --Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 14:14, 11. Dez. 2013 (CET)
4. --Motmel ♫♫♪ 10:14, 16. Dez. 2013 (CET)

• naja

1. --Voyager (Diskussion) 18:51, 10. Dez. 2013 (CET)
2. --Gripweed (Diskussion) 21:11, 10. Dez. 2013 (CET)
3. --A doubt (Diskussion) 10:50, 25. Dez. 2013 (CET)

• bitte nicht

1. --Ali1610 (Diskussion) 17:08, 9. Dez. 2013 (CET)
2. ----Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 11:44, 11. Dez. 2013 (CET)

10. bis 24. Februar

• passt gut

1. --A doubt (Diskussion) 10:50, 25. Dez. 2013 (CET)

• naja

1. --Ali1610 (Diskussion) 17:08, 9. Dez. 2013 (CET)
2. -- Lómelinde 12:00, 14. Dez. 2013 (CET)

• bitte nicht

1. --Voyager (Diskussion) 18:50, 10. Dez. 2013 (CET) Während der Olympischen Spiele habe ich genug damit zu tun, Dutzende Artikel aktuell zu halten.
2. -- Wie Voyager --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:13, 10. Dez. 2013 (CET)
3. --Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 14:21, 11. Dez. 2013 (CET)

17. Februar bis 3. März

• passt gut

1. --Ali1610 (Diskussion) 17:08, 9. Dez. 2013 (CET)
2. -- Lómelinde 17:31, 9. Dez. 2013 (CET)
3. --Voyager (Diskussion) 18:50, 10. Dez. 2013 (CET)
4. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 09:31, 11. Dez. 2013 (CET)
5. -- --WissensDürster (Diskussion) 10:27, 11. Dez. 2013 (CET)
6. -- --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 11:44, 11. Dez. 2013 (CET)
7. --Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 14:23, 11. Dez. 2013 (CET)
8. mit kleiner Einschränkung in den letzten Tagen: --Motmel ♫♫♪ 10:23, 16. Dez. 2013 (CET)
9. --A doubt (Diskussion) 10:50, 25. Dez. 2013 (CET)

• naja

1. --

• bitte nicht

1. --Magnus (Diskussion) 08:16, 11. Dez. 2013 (CET)

24. Februar bis 10. März

• passt gut

1. --Ali1610 (Diskussion) 17:08, 9. Dez. 2013 (CET)
2. -- Lómelinde 17:31, 9. Dez. 2013 (CET)
3. --Voyager (Diskussion) 18:51, 10. Dez. 2013 (CET)
4. --Gripweed (Diskussion) 21:10, 10. Dez. 2013 (CET)
5. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 09:32, 11. Dez. 2013 (CET)
6. --WissensDürster (Diskussion) 10:27, 11. Dez. 2013 (CET)
7. ----Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 11:44, 11. Dez. 2013 (CET)
8. --A doubt (Diskussion) 10:50, 25. Dez. 2013 (CET)

• naja

1. --Josy24 Diskussion 14:39, 23. Dez. 2013 (CET) kollidiert leider sämtlichst mit dem Oscar-Artikelmarathon (:, der vom 1. Januar bis 2. März geht. Dieser Termin wäre zumindest nicht eine Totalüberschneidung.
2. --

• bitte nicht

1. --Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 14:24, 11. Dez. 2013 (CET)
2. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 20:14, 13. Dez. 2013 (CET) März find ich bissl spät, kann da auch nicht mit Sicherheit zusagen.

Mir total egal

• passt gut

1. --MaxEddi • Disk. • B. 19:00, 10. Dez. 2013 (CET)
2. --Goldmull (Diskussion) 19:10, 10. Dez. 2013 (CET), bin zeitlich unabhängig
3. --Tkarcher (Diskussion) 21:12, 10. Dez. 2013 (CET) Danke für's Echo. Wirklich Zeit hab' ich nie, aber irgendwie wird's schon klappen.
4. --Siechfred (Diskussion) 11:42, 11. Dez. 2013 (CET) wie Tkarcher.
5. -- Harro 21:56, 11. Dez. 2013 (CET) noch weit weg
6. -- Kickof (Diskussion) 21:29, 13. Dez. 2013 (CET) noch nicht absehbar
7. --Emergency doc (Disk)^RM 00:48, 25. Dez. 2013 (CET)

• bitte nicht

1. --

Auswertung

Datum	Passt	Naja	Nö	Summe
27. Januar bis 10. Februar	8	0	3	5
3. bis 17. Februar	4	3	2	2
10. bis 24. Februar	1	2	3	-2
17. Februar bis 3. März	9	0	1	8
24. Februar bis 10. März	8	1	2	6
egal	7	–	–	7

Damit findet der nächste WBW mit knapper, aber vollständiger Mehrheit zum Leidwesen von Tsungam (sorry!) vom 17. Februar bis 3. März statt. Viel Spaß uns allen, --Flominator 20:49, 9. Jan. 2014 (CET)

Kann mir nicht mal jemand sagen, dass der 2013-Kalender nicht so zeitlos ist, wie ich vermutet hatte? Ich meinte natürlich den 14./16. Februar bis 2. März! --Flominator 17:35, 11. Jan. 2014 (CET)

Und der Weltuntergang war auch ausgeblieben! Also auf 2013 scheint man sich wohl gar nicht verlassen zu können :-) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:16, 11. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 20:07, 10. Mär. 2014 (CET)

Vorlage:Definition fehlt

habe ich gerade aus Versehen gefunden. Ist die erwünscht, vorgesehen oder wettbewerbsrelevant? --Edith Wahr (Diskussion) 21:45, 13. Nov. 2013 (CET)

Könnten wir für den nächsten Wettbewerb in Betracht ziehen, ich wüsste nicht warum das nicht zählen sollte, es sind allerdings nur 40 Artikel, die einen solchen Baustein haben. Sicherlich sind auch das 40 zu viel. Dafür müsste aber Flominator einen neuen Parameter in seine Vorlage einbauen, glaube ich, also ein neues Kürzel :|ü=ja, |q=ja, |lü=ja, |pov=ja, |nl=ja, |uv=ja, |dw=ja, |geo=ja, |alt=ja, |ws=ja, |inter=ja, |qs=ja, |red=ja, |gq=ja, |fwl=XYZ |df=ja oder so. Da der Wettbewerb für die Schiedsrichter morgen startet, denke ich ist das für diesen zu kurzfristig, um das jetzt auf die Schnelle noch einzubauen und ich würde das gern mehrheitlich entscheiden, zumindest solange ich den Vorsitz führe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:13, 14. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 09:54, 12. Mär. 2014 (CET)

Defekte Weblinks

Ich arbeite die auch außerhalb des Bewerbes ab und nehme mir freilich auch jetzt währenddessen immer wieder welche vor, wenn ich nur kurz mal etwas machen will, wenn es sich nicht lohnt am aktuellen zu überarbeitenden Artikel zu arbeiten. Beispielsweise wenn es schon spät ist, vorm Schlafengehen noch schnell einen oder zwei oder wenn ich kurz angebunden bin, eine halbe Stunde später ins Kino gehen will, etc.

Ich finde aber, dass die aktuellen Regeln dafür ein bisschen zu wenig Punkte hergeben. Das könnte man (freilich erst für den nächsten Bewerb) einmal überdenken. Vor allem ist es wohl etwas fragwürdig, dass nur reparierte Weblinks zählen. Ein Beispiel, VG Cats wurde mir nicht gewertet, weil ich die defekten Weblinks entfernt hatte. Sie wurden nicht als Einzelnachweise gesetzt und ich war nach Prüfung überzeugt, dass es (inzwischen) sinnlos wäre, sie durch Archivversionen zu ersetzten (die es gegeben hätte). Der Arbeitsaufwand war der gleiche, wie wenn ich die Archivversionen eingefügt hätte, die Löschung war mMn aber die sinnvollere Lösung. Dennoch hätte ich für die Archivversionen wohl Punkte bekommen.

Es kommt häufiger auch vor, dass jemand einen Totlink aus dem Artikel entfernt, ohne zu wissen, dass es da in der Disk einen Baustein gibt, den man auch löschen sollte. Solche verwaiste Bausteine machen auch Arbeit, man sucht im Artikel herum, wo der Link abgeblieben ist. (Ich prüfe bei der Gelegenheit meistens noch nach, wer den wann entfernt (seltener gefixt) hat und ob es nicht sinnvoll ist, ihn doch wieder einzufügen.) Insgesamt machen die DL-Bausteine sicherlich auch dann Arbeit, wenn man als Resultat keinen neuen Link vorzuweisen hat.

Es geht mir freilich nicht darum, für diesen Bewerb Punkte nachträglich zu reklamieren. Das ist mir wirklich egal. Ich mache diese Arbeit, wie schon geschrieben, auch außerhalb des Wettbewerbes. Und es wurde mir diesbezüglich schon von mehreren Leuten geschrieben, dass sie das gut finden und es zu wenig Leute gibt, die das in Angriff nehmen. Ich dachte mir vor dem Bewerb, so ein Bewerb könnte da wieder mal einen Schub geben, dass auch andere vermehrt das in Angriff nehmen, aber bei der Punkteanzahl, die vergeben wird, kann ich verstehen, dass das eher nicht getan wird. Die DL-Abarbeitung macht nämlich mehr Arbeit, als man denken würde, wenn man sie gewissenhaft macht.--Susumu (Diskussion) 11:11, 23. Nov. 2013 (CET)

Nun da gebe ich dir völlig Recht, aber so ist die Regelung, das sind zudem nur Peanuts, mit diesen Punkten für reparierte Weblinks wird niemand einen Wettbewerb gewinnen können und ich habe immer jene Wettbewerber bewundert, die sich trotzdem und zwar ausschließlich der Behebung defekter Weblinks widmen. Das sind so gesehen 0.55 Pünktchen, die ich dir da nicht angerechnet habe. Du möchtest eine Erhöhung, nun dieser Wert wurde erst kürzlich sogar noch herabgesetzt, soweit ich mich erinnere lag er vorher noch bei 0.5 Punkte pro Link. Trotzdem kann man den Aufwand für die Recherche nicht miteinander vergleichen, der eine sagt sich einfach, weg damit, unnötig also Löschen, vielleicht ohne nach einer Alternative zu suchen, und ein anderer sucht und ersetzt den Link, oder stellt (zeitaufwändig) fest es gibt keinen Ersatz. Das ist bei vielen Bearbeitungen nicht anders. Ich suche ob ich Informationen zu einem Artikel finde ehe ich ihn bearbeite, das kann eine gewisse Zeit dauern, dann stelle ich fest, da ist absolut nichts zu machen und nehme den nächsten Kandidaten. Das ist dann Pech, keine Punkte für erfolglose Recherche, selbst dann nicht, wenn sie eine Stunde Zeit beansprucht hat. Ich bin allerdings normalerweise Großzügig, was defekte Links angeht und werte auch jene mit, nur da es in diesem Wettbewerb scheinbar nicht jedem bewusst ist, dass die nicht zählen, habe ich das jetzt explizit in diesem Beispiel noch mal verdeutlicht. Ich habe schon vorher während des Wettbewerbs auf diese Nichtwertung hingewiesen. →Allgemeiner Hinweis zu defekten Weblinks Daher bitte nur ersetzte Links angeben, es ist auch für mich als Schiedsrichterin zeitaufwändig nachzuprüfen, ob die gemachten Angaben zu Belegen und Links korrekt sind. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:06, 23. Nov. 2013 (CET)

OK, werde ich hinkünftig machen. Es war mir nicht bewusst, dass gelöschte Links nicht als "ausgebesserte" gelten, zumindest nicht, wenn es sich um keine Belege sondern gesonderte Weblinks handelt. Ich habe ja z.B. bei Wanted (Comic) einen toten Link, der Referenz war, ausgebessert, einen weiteren Weblink, die ehemalige Homepage des Verlages, ersatzlos gestrichen. Dabei hatte ich zuvor die Homepage des neuen Verlages gefunden, die wäre als "adäquater" Ersatz sicherlich passend dafür gewesen. Nur ehrlich gestanden finde ich den Inhalt dort derart läppisch, dass ich fand, der Artikel wird dadurch sicher nicht verbessert.

Aber wie gesagt: für mein Punktekonto ist mir das egal. Ich werde weiterhin tw. Weblinks-Abarbeitungen einstreuen, wenn ich ein Zeitfenster habe, wo eine größere Überarbeitung sich nicht dafür steht zu beginnen. Nur denke ich halt, dass so ein Wettbewerb neue Benutzer auf den Geschmack bringen könnten, dw abzuarbeiten. Aber derzeit sind die Punkte dafür zu gering. Das sage ich als jemand, der ja auch andere Überarbeitungen macht. Möglicherweise könnte man da das Für und Wieder nach diesem Wettbewerb für zukünftige Bewerbe diskutieren.(Nebenbei gilt das natürlich noch viel mehr für Leute wie Schatzsucher, die sich auf die als "Tote Weblinks" markierten "Problemfälle" spezialisieren, bei denen andere schon vermeldet haben, dass sie nichts finden. Hut ab! Aber gut, mir geht's erstmal mehr um neue Kräfte auf dem Gebiet.)-- Liebe Grüße, Susumu (Diskussion) 18:11, 23. Nov. 2013 (CET)

Wie gesagt, mach ruhig so wie du denkst, ich mache auch manchmal Kleinigkeiten nebenbei, Nachbesserungen, der von mir bewerteten Artikel beispielsweise, aber dafür will ich dann keine Punkte, das ist halt, wenn mir etwas auffällt was noch fehlt oder für mich komisch aussieht, BKL- oder Weblinkfixe, dann geht das auch so. Gewinnen ist nicht alles, auch wenn mein Team gerade haushoch in Führung liegt, wichtiger ist es, dass es Spaß macht und – ja ich würde mir auch wünschen, dass noch mehr Leute mitmachen. Ich versuche normalerweise immer noch ein paar zu animieren, weil es dann einfach noch spannender wird. Ich wünsche dir einen schönen Sonntag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:24, 23. Nov. 2013 (CET)

Ich habe mir gerade überlegt: wäre nicht vielleicht ein außertourlicher "Spezial-WBW" für die Weblinksanierung andenkbar? Mit kürzerer Laufzeit, vielleicht nur drei oder vier Tage zwischen Weihnachten und Silvester mal. Ich weiß jetzt nicht, wann der nächste Botlauf jetzt genau geplant wird, halte es aber für wahrscheinlich, dass bis dahin noch viele alte Bausteine übrig geblieben sein werden. Insofern wäre so ein "Impulsgeber", damit in konzentrierter Form mehr abgebaut wird vielleicht nicht schlecht. Natürlich könnte man da auch die "Lagewünsche" noch dazu nehmen, wenn man will.-- LG, Susumu (Diskussion) 18:37, 8. Dez. 2013 (CET)

Der nächste Botlauf steht hoffentlich bald vor der Tür. Benutzerin:Giftpflanze steht mit ihrem Bot eigentlich schon bereit, es sind nur noch einige lästige Details zu klären. Dafür ist es jedenfalls notwendig, weitere Benutzer für das Fixen von Weblinks zu begeistern. Ein Wettbewerb könnte da schon nützlich sein. (Ich selbst bin aber in den nächsten 20 Tagen nur sporadisch aktiv) Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   19:16, 8. Dez. 2013 (CET)

Wo ich hier gerade erwähnt werde: Ich weiß zwar nicht, wann der nächste Botlauf starten wird, aber startbereit bin ich jetzt noch nicht. Ich teste immer noch das eigentliche Skript zum Testen der Links, aufgehalten durch technische Probleme auf Labs. Dann müssen die Ergebnisse noch zum Verteilen aufbereitet, Archiv-Links gesucht und bereits markierte tote Links gefunden (da warte ich noch auf andere, die kaum Zeit haben und sie auf Labs erst mal einleben müssen und auch noch Datenbank-Geschwindigkeitsprobleme haben) werden, was auch noch nicht abschließend getestet ist. Schließlich habe ich die Statistiken und die Verteilung und v.a. das Aufräumen der alten Bot-Hinweise noch gar nicht programmiert. Die Koordination findet auf Wikipedia Diskussion:Lua/Werkstatt/Defekter Weblink Bot statt. Die „lästigen Details“ hätten in der Zwischenzeit schon geklärt werden können, aber die werden wohl erst erledigt sein, wenn der technische Rahmen steht *seufz* (immerhin haben wir dazu noch ein MB in Vorbereitung). – Giftpflanze 19:59, 8. Dez. 2013 (CET)

Wenn ich im Wettbewerbszeitraum Zeit habe, würde ich auf jeden Fall mitmachen.--Sheep18 (Diskussion) 19:31, 8. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 09:54, 12. Mär. 2014 (CET)

Bildbeschreibung Award

Kurze Frage, auf der Projektseite steht: "…den einmal in seinem Wikidasein in der Hand halten zu dürwen, ist der Traum eines jeden eingewleischten Wartungsbausteinwegarbeiters" ist das so gewollt, oder hat da jemand aus versehen f und w verwechselt? --Amagra (Diskussion) 15:48, 12. Nov. 2013 (CET)

Ich kann es zwar nicht mit Gewissheit sagen, aber ich schätze das ist Absicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:05, 12. Nov. 2013 (CET)

Altbausteineregelung

Hallo Kollegen und Mitstreiter. Noch ein paar Wochen und wir sammeln uns wieder alle um die Bausteine und legen los. Nach den großen Diskussionen vor und während des letzten Wettbewerbs, möchte ich gerne folgenden Vorschlag für den "Altbausteinebonus" ins Rennen werfen, weil er wie ich denke einfach und klar verständlich ist: Drr Altbausteinebonus wird nach dem Alter des Bausteins wie folgt gestaffelt. >2Jahre, >1Jahr, >6 Monate, >3 Monate, >1Monat, <1Monat Dann hätte man 5 Stufen die man entsprechend mit Bonus bepunkten könnte, bspw. mit 10, 20, 30, 40 und 50% Bonus. Die Stufe <1Monat wäre dann normal zu bewerten.... Das wäre einfach und nicht zu kompliziert. Weiß ja nicht wie ihr drüber denkt. Aber das lässt sich dann auch sicher in Flominators Script als Auswahlfeld einbauen und mit berechnen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:51, 30. Dez. 2013 (CET)

Ich finde, selbst oder von einem anderen Teammitglied gesetzte Bausteine, egal wie alt, sollten von dieser Regelung ausgenommen werden, also, sollte es darauf keine Extrapunkte geben. Ansonsten finde ich, dass man erst ab einem Bausteinalter von 3 Monaten einen Bonus vergeben sollte, denn es gibt doch ziemlich viele Artikl, die in den ersten 1 oder 2 Monaten keine Überabeitung erfahren. Also 4 Stufen >2J. = 50% Bonus, >1J. = 30% Bonus, >6M. = 20% Bonus, >3M. = 10% Bonus wären mir lieber. --Ali1610 (Diskussion) 14:04, 30. Dez. 2013 (CET)

Also bloß nicht. Wollen wir Artikelbausteine analysieren oder Artikel verbessern? So eine komplizierte Regelung ist hochgradig abschreckend und wenn bei der Abstimmung über die Einführung sowas angeboten wird, dann würde ich sofort gegen eine Altbausteinregelung stimmen, nur wegen dem Aufwand, des Aufwands. Nein, wenn man etwas zum ersten Mal anbieten will, dann so, wie ich es zuletzt vorgeschlagen habe: "Dein Baustein ist älter als x Monate? Glückwunsch, du bekommst y Bonuspunkte!" Damit macht man Leute neugierig, es mal auszuprobieren. Und wenn sie Zusatzpunkte kriegen, dann motiviert das, vielleicht gezielt nach alten Bausteinen zu suchen. Und dann, wenn es angenommen wird, erst dann kann man sich beim nächsten Mal überlegen, ob man mehr macht. Fünf Stufen, das ist Hardcore, für einen reinen Artikelschreiber ist das Horror. Außerdem ist es eine völlige Überbewertung des Bausteinalters, wesentlich ist immer noch die Artikelverbesserung, sonst gar nichts. Und gegen drei Monate bin ich auch. Wir haben vier WBW im Jahr. Das ist also gerade die Zeit zwischen zwei Wettbewerben. Dann lasse ich also einen Baustein bis zum nächsten Mal liegen, dann gibt es mehr Punkte! Das wäre sogar kontraproduktiv. Einen Bonus sollte es geben, wenn keiner einen Artikel oder Baustein anpacken will. Und das würde ich frühestens nach einem Jahr sagen. Bei dem Bausteinrückstau, den wir haben, würde ich sogar eher noch zwei Jahre ansetzen, um die wirklichen Altlasten bevorzugt loszuwerden. Von Prozentbonus halte ich auch nichts, Artikelinhalt ist Artikelinhalt und Bausteinalter ist Bausteinalter, der Inhalt ist nicht besser, nur weil der Baustein alt ist. Ich wäre bspw. für pauschale 2 Zusatzpunkte ab 2 Jahren. Allerdings dann mit einer Mindestpunktzahl für den Ausbau, damit nicht mit liegen gebliebenen Minibausteinen abgeräumt wird. Wer also bspw. für mindestens 10 Punkte verbessert, kann die 2 Zusatzpunkte einstreichen. Das halte ich für einfach, plakativ und einen guten Anreiz, alte Bausteine mit wesentlichem Verbesserungspotenzial anzugehen. -- Harro 15:21, 30. Dez. 2013 (CET)

Bitte auch einmal in diese, bis Ende Oktober 2013 geführte Diskusssion schauen: Bonuspunkte für alte Bausteine / häufig besuchte Artikel

Da wurden a) schon konkrete Vorschläge zur Bewertung (im Sinne von Bonuspunkten) gemacht und b) abgestimmt. Warum sollten wir das ignorieren? Schon mal alles Gute für 2014, --A doubt (Diskussion) 15:24, 30. Dez. 2013 (CET)

Hallo, ich habe ein Skript, dass für alle Bausteine Belege fehlen, Definition fehlt, Lückenhaft, Neutralität, Nur Liste und Überarbeiten das Alter erfasst hat. Ergebnis: Benutzer:Dealerofsalvation/Wartung. Das wäre eine mögliche Datengrundlage für so ein Bewertungssystem. Es gibt tatsächlich viele Bausteine bis zurück zu 2006, vereinzelt auch von 2005 und 2004. Im Moment gedenke ich, die Listen ca. wöchentlich zu aktualisieren. Falls gewünscht, kann ich die Listen auch gerne in den WP-Namensraum verschieben und das Skript öfter laufen lassen, ein Botflag wäre dann sinnvoll. Ich hatte schon ein Botflag beantragt, bin aber nicht nur auf Zustimmung gestoßen. Argumentative Unterstützung auf Wikipedia:Bots/Anträge_auf_Botflag#2013-12-25 – DealerBot wäre willkommen. Gruß --dealerofsalvation 17:30, 8. Jan. 2014 (CET)

@Dealerofsalvation:, danke für deinen Beitrag, das sieht sehr nützlich aus. Vielleicht schaut hier noch mal jemand rein, es wäre zumindest eine schöne Erleichterung, um diese Altbausteine schnell zu finden. Ich mache jedoch jetzt Schluss für heute. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:07, 8. Jan. 2014 (CET)

Wie geil ist das denn? Könnte man das u.U. auch grob (Geschichte, Recht etc.?) nach Kategorien aufteilen? Toll wäre zumindest für die Dauer des Wettbewerbs eine Reservierungs-Spalte. Es wird vermutlich solche Irren geben, die einfach chronologisch vorgehen (zumindest einer fällt mir ein  ) Gruß, --Flominator 19:03, 8. Jan. 2014 (CET)

Nach Kategorien aufteilen: technisch gesehen ideal wäre ja, das Bausteindatum im Baustein selber zu vermerken und der Baustein kategorisiert dann automatisch in jahresweise Unterkategorien, z. B. „Kategorie:Überarbeiten seit 2005“ (so macht das ja auch die englische WP). Dann könnte man sich mittels CatScan sein Wunschmenü aus Fachbereich, Wartungstyp und Alter zusammenstellen. Aber ich fürchte, ein Setzen eines Bausteindatums in jedem Artikel wäre in diesem Wiki eine ziemlich kontroverse Angelegenheit, und das Fass würde ich lieber nicht aufmachen.

Wenn es eine begrenzte Anzahl Fachbereiche bleibt, würde ich daher vorschlagen, in den Listen für jeden Fachbereich eine Tabellenspalte anzuhängen, in der in jeder Zeile entweder ein Haken oder nichts steht. So kann man dann 1. abbilden, dass ein Artikel in mehreren Fachbereichen stehen kann, 2. sich die Tabelle client-seitig wunschgemäß sortieren. Die Anzahl sollte aber begrenzt bleiben, damit die Quelltext-Größe mit expandierten Vorlagen unter dem Limit von 2 MB bleibt, sonst muss man nach Jahr aufteilen, wie das bei der Belege-Fehlen-Liste ja ohnehin nötig ist. Einigt euch halt auf ein paar Fachbereiche, definiert per Oberkategorie.

Reservieren: Eigentlich sollte man sich auf unserer Plattform keine Arbeit reservieren, die einzige mir bekannte Ausnahme ist Vorlage:Inuse, die m. W. auch nur für wenige Stunden verwendet werden sollte. Man kann ja auch nicht verhindern, dass Leute, die nicht über den Wettbewerb auf einen Baustein aufmerksam werden, ihn abarbeiten. Das ist aber meine persönliche Meinung und ich lasse mich ggf. gerne überstimmen. Wobei dann aber das Reservieren technisch irgendwie anders gelöst werden sollte - die Listen sind teilweise über 1 MB groß und mit Edits an solchen Seiten sollte man sparsam sein. --dealerofsalvation 07:06, 9. Jan. 2014 (CET)

Reservieren wäre auch innerhalb der Wettbewerbstabelle möglich, dort könnte man angeben ich habe vor den Artikel XY für den Wettbewerb abzuarbeiten. Für eine allgemeine und damit breitere Resonanz zu diesem Thema werde ich nnoch einmal einen Rundruf starten.

 Info: an jene, die sich zur Terminfestlegung noch nicht geäußert haben. Der Termin für eine Wunschäußerung ist inzwischen abgelaufen. Frage @Flominator:, wann erfolgt die Auswertung?

Rundschreiben zum Thema Altbausteinean: Harro, Siechfred, PowerMCX, Wikijunkie, Voyager, Yellowcard, Ra'ike, Ink’o’wild, Sir Gawild, Towild, Boshomi, Partynia, Christian2003, Emergency doc, Brezzel, WissensDürster, Memorino, Gripweed, Killikalli, mat.svo, Der Checkerboy, Goldmull, Emeritus, Sjokolade, LZ6387, Tkarcher, Markus Schulenburg, Sti, AleXXw, Don-kun, Susumu, Kickof, Aeggy, Tsungam, Rupert Pupkin, Schlesinger, A doubt, MaxEddi, Josy24, AF666, Auto1234, BotBln und Nikkis

Bitte um weitere Rückmeldungen und Vorschläge, damit wir das eventuell noch für den kommenden Wettbewerb nutzen können. Ich wünsche euch allen noch ein gesundes und erfolgreiches Jahr 2014. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:22, 9. Jan. 2014 (CET)

Ich finde das ein tolles Skript von Dealerofsalvation. Nach den vielen Diskussionsbeiträgen meine ich, dass wir uns allenfalls auf eine ganz einfache Bonusregelung einigen können. Zielsetzung sollte sein, dass man vor allem die (Ur-)Altlasten los wird. Das werden wir sowieso nicht in einem Wettbewerb schaffen. Das ist ein Projekt für mindestens die nächsten 8 WBWs. Also fangen wir doch hinten an und arbeiten uns langsam vor - mit entsprechendem Anreiz: 50% Zuschlag für alle Bausteine aus 2005, 2006, 2007. Beim nächsten WBW kann man den Zeitraum - je nach Abarbeitungszustand - modifizieren. Wir werden sehen, wie weit wir kommen. --Partynia ^{∞ RM} 13:03, 9. Jan. 2014 (CET)

Vielen Dank an Dealerofsalvation für die tollen Listen. Cool, dass so was möglich ist. Meine Grundskepsis gegenüber Zusatzregeln aufgrund der dadurch zunehmenden Unübersichtlichkeit des Wettbewerbs bleibt jedoch bestehen. Ich finde, dass die Abarbeitung der Urgesteine schon in sich ein besonderer Anreiz ist, für den es keine Bonuspunkte zur weiteren Motivation bedarf. Ich sehe nicht, weshalb eine Verbesserung eines alten Bausteins mehr wert sein soll als die eines weniger alten Bausteins. Einfach die Tatsache, einen besonders alten Baustein abgearbeitet zu haben, sollte Motivation genug sein. Deshalb bin ich dafür, die Listen auf der Wettbewerbsseite zu verlinken. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:16, 9. Jan. 2014 (CET)

Hallo Nikkis, ich weiß um Deine Skepsis hinsichtlich einer Modifikation der Regeln. Aber hier geht es nicht darum, ob eine Verbesserung eines alten Bausteins "mehr wert" ist oder nicht, sondern darum, dass anscheinend bei diesen Urgesteinen keinerlei Interesse herrscht, diese abzuarbeiten, sonst wäre das ja längst erfolgt. So sind sie trotz aller WBWs seit Jahren drin geblieben und werden auch weitere 10 Jahre drin bleiben. Es geht also nicht um den "Wert" der Verbesserung, sondern darum die Motivation dafür zu steigern, indem man den Anreiz erhöht, diese Altlasten endlich mal abzuarbeiten. --Partynia ^{∞ RM} 14:39, 9. Jan. 2014 (CET)

Es ist höchst unwahrscheinlich, per Zufall einen 10 Jahre alten Baustein zu erwischen, weil es nur wenige sind. Das ist nun dank der Listen anders, weil man nun gezielt alte Bausteine abarbeiten kann. Deshalb sind die Listen eine großartige Neuheit.

Meine Skepsis resultiert nicht aus einem allgemeinen Veränderungsunwillen, sondern vielmehr aus dem Lernen aus der Wettbewerbsgeschichte. Die letzten Wettbewerbe verliefen dank radikaler Vereinfachungen des Regelwerks und WaWeWeWi einwandfrei, deshalb sollte man sorgfältig prüfen, welche Konsequenzen Zusatzregeln haben. Zuvor war die erfolgreiche Austragung des Wettbewerbs wegen der allzu komplexen und bürokratischen Spiel- und Bewertungsregeln oft gefährdet. Wer gegenüber neuen Teilnehmern offen sein will, um das Teilnehmerfeld zu verbreitern und den Wettbewerb spannend zu halten, muss die Regeln so einfach wie möglich gestalten, sonst wird's zu einer Insiderveranstaltung. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:30, 9. Jan. 2014 (CET)

Dann werfe ich nochmal eine kleine Spielidee in den Topf, es wird ein Altlasten-Pokal für jene ausgelobt, die die meisten Altbausteine, die beispielsweise Älter als drei Jahre sind, abarbeitet. Das Team bekommt dann, ähnlich wie bei den umfangreichsten Überarbeitungen einen Extrpreis verliehen. Das würde möglicherweise einen Anreiz darstellen, das Regelwerk müsste nicht verändert werden und die Altlasten würden vielleicht endlich wegkommen. Zusätzlich könnte der bewertende Schiedsrichter einen individuellen Bonus vergeben, wenn er/sie einen solchen Beitrag besonders honorieren möchte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:47, 9. Jan. 2014 (CET)

Nur nix "individuell". Klare Ansage. Schon den „Korrekturfaktor“ finde ich manchmal recht willkürlich. Wenn dann ein Team das Pech hat, ständig von einem ABS-Gegner bewertet zu werden, bekommt es nie Punkte und andere sammeln Punkte ohne Ende. Und auch wenn ich ja mit Partynia (und Nikkis) einer Meinung bin, dass es so einfach wie möglich sein soll: bloß keine Prozente! Alte Bausteine haben oft auch einen Grund: die Themen sind nicht sehr ersprießlich. Wenn ich aber für je zwei Punkte einen zusätzlich kriege, dann blubbere ich los ohne Ende. Ein unwichtiges Thema wird so über alle Verhältnismäßigkeit mit Nichtigkeiten aufgebläht und der Artikel verschlimmbessert. Und selbst wenn neun Leute das nicht ausreizen, irgenwann kommt der zehnte, der es tut. War bisher immer so. Außerdem ist ein ABS-Bonus von einem Drittel ein massiver Eingriff in den Punktewettstreit. Die Höhe der Gesamtpunktzahl bestimmt der Überarbeitungsbedarf, nicht das Bausteinalter. Also nur eine kleine Belohnung dafür, dass man sich einen von der Altlastenliste nimmt. Ich bleibe bei meinen zwei Punkten pauschal, wenn der Artikel auf einer ABS-Liste steht und wenn mindestens für 10 Punkte verbessert wird. Dann wird aus dem WBW- kein ABS-Wettbewerb, aber der Anreiz ist da. Und viel einfacher geht es nicht. Das ist noch einfacher als der „Korrekturfaktor“, verkompliziert den Wettbewerb so gut wie nicht und ist verlässlich für jeden, der den Bonus nutzen will. Und es ist kein großer Schaden, wenn die ABS-Idee gar nicht funktioniert, und ausbaufähig, wenn es dieses Mal einschlägt. Noch eine (bedeutungslose) Trophäe würde mich persönlich dagegen nicht im Geringsten motivieren. -- Harro 17:14, 9. Jan. 2014 (CET)

Danke an Echo :) Eine Bonusregelung für die Entfernung von Altbausteinen finde ich eine gute Sache. Die Skepsis von Nikkis kann ich ein stückweit verstehen, aber nicht nachvollziehen. Das Herausnehmen des Bearbeiten von Altbausteinen, die man selber gesetzt hat, finde ich keine so gute Idee. Bei dem Artikel Tempus-Word habe ich im Jahr 2009 einen QS-Baustein gesetzt, den ich dann selber im Jahr 2013 ab gearbeitet habe. Es hat sich also in vier Jahren keiner bereitgefunden "meinen Arbeitsauftrag" abzuarbeiten. Und bei vielen anderen selbstgesetzten Bausteinen wird das ähnlich aussehen. Wie eine entsprechende Punktestaffelung aussehen sollte? Ab welchem Alter soll es Punkte geben? Als Alter würde ich alles älter zwei Jahre und dann in jährlichen Stufen vorschlagen. Punktemäßig sollten es pro Jahr 10 %-Punkte mehr geben. Dies würde bei ganz alten Bausteinen bedeuten: Eingesetzt 2006 -> 80 % Zuschlag :) Wem das zuviel ist: Was ist schlimmer, ein Artikel mit Baustein seit mehreren Jahren oder ein entbausteinter Artikel für den es dann halt ein paar Prozent mehr gibt? --Markus S. (Diskussion) 17:15, 9. Jan. 2014 (CET)

Nein, Prozente sind Mist. Und wenn die Berechnung der Bonuspunkte nur mit Formel und Taschenrechner geht, ist das Abschreckung pur. Dann würde sogar ich mit Nikkis sofort gegen den ABS-Bonus stimmen. Und ich glaube auch nicht, dass sich mit so etwas und mit 80 % Bonus diejenigen gewinnen lassen, die es beim letzten Mal noch gekippt haben. Bleib mal realistisch. Wir suchen eine Lösung für alle. -- Harro 17:27, 9. Jan. 2014 (CET)

Ich würde es nicht unbedingt extra bewerten wollen, sondern es als "Ehrensache" ansehen, auch die Altlasten in Angriff zu nehmen. Die aktuelle Liste, nach Kategorien dazu (sonst wird sie zu lang und unübersichtlich), ist Voraussetzung. Mitunter sind die Bausteine ja auch alt, weil der Bausteingrund nicht so einfach zu lösen ist. Ob kleines oder großes Problem fände ich egal, Hauptsache der Baustein ist gelöst. Um einen defekten link zu erneuern sitzt man manchmal auch Stunden......--Goldmull (Diskussion) 17:37, 9. Jan. 2014 (CET)

Danke für die Echo-Benachrichtigung! Die von Dealerofsalvation vorgestellten Listen finde ich klasse, das ist wirklich ein Anreiz, Altlasten loszuwerden. Aber ich würde nicht nur mit „Ehre“ und „Sonderpokal“ argumentieren, sondern mit konkreten Zusatzpunkten. Ich stimme Harro zu, dass ein prozentualer Aufschlag schwieriger ist und ggf. wirklich neue Mitstreiter abschreckt oder gar zum unerwünschten „Aufblasen“ von Nichtigkeiten führt. Ich habe mir eben nochmals die bis Ende Oktober 2013 geführte Diskusssion angeschaut und übertrage die damalige mehrheitliche Meinung, um sie von euch noch konkreter festlegen zu lassen:

1. Es sollen nur Bausteine berücksichtigt werden, die vor langer Zeit eingefügt wurden. Partynia hat zuletzt die Jahre 2005, 2006 und 2007 vorgeschlagen, was meint ihr?
2. Es soll ein absoluter Zuschlag erfolgen (also kein prozentualer Bonus). Zuletzt war eine knappe Mehrheit (drei Benutzer) für „Monate mit Baustein * 0,5“, zwei Benutzer waren für „Monate mit Baustein * 0,1“. Ein Rechenbeispiel: Baustein seit Februar 2005, im Februar 2014 entfernt: 9 • 12 • 0,5 = 54 Bonuspunkte. Meiner Meinung nach ist das zu viel, daher schlage ich vor, die Bonuspunktezahl niedriger anzusetzen und – damit es einfacher wird – für einen Jahrgang eine feste Bonuspunktezahl festzulegen, beispielsweise 20 Bonuspunkte für Baustein anno 2005, 15 Bonuspunkte für Baustein anno 2006, 10 Bonuspunkte für Baustein anno 2007. Was meint ihr dazu? Die Zahlenwerte sind nur ein Vorschlag, auf alle Fälle wäre ich für eine definierte Bonuspunktzahl für ein bestimmtes Alter des Wartungsbausteins. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 01:06, 10. Jan. 2014 (CET)

Auch ein netter Vorschlag, aber ebenso wie ein künstliches Aufblähen würde ich hier die Gefahr sehen, dass man durch eine Kleinständerung und die Entfernung des Bausteins dann mal eben schnell, sagen wir mal 15 Punkte abgrasen kann. Um das wiederum zu vermeiden müsste man dann eine Abhängigkeit beispielsweise aus Anzahl geänderte Bytes + Bausteinart + Bausteinalter einführen, damit so etwas ausgeschlossen werden kann. Das aber würde den Schiedsrichtern ihre Arbeit erschweren. Und dann gibt es noch Sonderfälle, wie die Redundanzen. Da kommen dann keine Bytes hinzu, sondern es werden möglicherweise sogar negative Bytezahlen erzeugt. Schon jetzt zählt eine Textlöschung ja weit weniger als eine Ergänzung, weil schreiben nun mal in den meisten Fällen mehr Zeitaufwand erfordert. Das feste System könnte also dazu führen nur eine Minimalverbesserung durchzuführen, weil man sich ja der, in diesem Beispiel 15 Punkte sicher sein kann. Das genau ist aber auch nicht der Sinn der Aktion. Ein Bonus wäre zwar sicherlich keine schlechte Idee, aber wie man da eine für alle gerechte Lösung finden soll, weiß ich nicht. Nicht in jedem Fachbereich mag es zudem Altlasten geben und jene, die ihren Bereich schon bisher auch ohne Bonussystem versucht haben von Altlasten zu befreien würden zudem benachteiligt oder genötigt sich auf anderen Themengebieten umzuschauen. Dass so etwas dann auch zeitlich ein höherer Aufwand ist, da man sich in dem Gebiet weniger auskennt und keine entsprechende Literatur zur Verfügung hat könnte ebenfalls einen Nachteil darstellen. Es ist wichtig diese Altbausteine mal anzugehen, da sind wir uns wohl einig, aber ich sehe noch immer keinen Weg, wie man das bewerten sollte oder dafür einen zusätzlichen Anreiz schaffen kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:18, 10. Jan. 2014 (CET)

Ich halte A doubts Vorschlag für ansich gut, würde aber die Bonuspunkte eher noch tiefer ansetzten. 5 Punkte für 2005, 3 für '06, 1 für '07. Mehr als einen kleinen Anreiz, ältere Bausteine abzuarbeiten, sollte daraus nicht gemacht werden. Ich habe jetzt bei den Beiträgen meines ersten WBS nachgesehen: bei den meisten (insg. 4) größeren Überarbeitungen waren die Bausteine von 2010. (Je einen hatte ich von 2011 und '12.) Keine "Uraltbausteine", die unter diese Regel fallen würden, aber drei Jahre hatten die halt auch schon am Buckel. Mir schien es dennoch nicht, dass die wesentlich schwerer abzuarbeiten waren, als so mancher von 2013, zu denen ich eben keine Quellen direkt verfübar hatte.--Susumu (Diskussion) 13:57, 11. Jan. 2014 (CET)

Neuer Vorschlag: Dann machen wir doch mal einen reinen ABS-WBW. Nur Bausteine zählen, die vor dem 31.12.2011 gesetzt worden sind. --Partynia ^{∞ RM} 14:22, 11. Jan. 2014 (CET)

Wenn du genug Teilnehmer findest ... Da die meisten aber offenbar erst hier auftauchen, wenn der Wettbewerb losgeht, könnte das eine böse Überraschung geben. -- Harro 15:58, 11. Jan. 2014 (CET)

@ Lómelinde: Also fast alles, was du bemängelst, ist durch meinen Vorschlag schon längst gelöst. Schade, dass darauf niemand eingeht, wenigstens mal mit konstruktiver Kritik.

Das Problem von Textlöschungen ist schon ein Problem der normalen Bewertung, warum sollten wir das jetzt plötzlich bei der ABS-Bewertung lösen müssen? Und das mit den Fachbereichen ist proportional schon bei den aktuellen Bausteinen so ungleichmäßig verteilt. Bei zwei Bonuspunkten ist das vernachlässigbar, bei wettbewerbsentscheidenden 15 oder gar 50 Punkten wäre das vielleicht eher ein Thema. -- Harro 15:58, 11. Jan. 2014 (CET)

Meine Meinung: Alles so lassen, wie es ist, Motivationsprobleme haben wir glaube ich nicht. Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:06, 11. Jan. 2014 (CET)

@HvW: ich hatte an deinem Vorschlag insoweit auch nichts zu bemängeln. :-) Ein kleiner Anreiz wäre schon i.O. Mich stört nur eine extrahohe Bewertung, weil ja nicht jeder „genötigt“ werden sollte sich der Altlasten anzunehmen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:12, 11. Jan. 2014 (CET)