Benutzer:Reinhardhauke/Stoffsammlung elfeinhalb Jahre Wikipedia

Jetzt Stoffsammlung circa 14 Jahre Wikipedia

	Ich bin inaktiv.
	Ein autokratisches und willkürliches System wie die deutschsprachige Wikipedia will und kann ich nicht mehr unterstützen, das widerspricht meinen humanistischen Einstellungen. Ich schäme mich, dass ich solange in einem undemokratischen System wie die deutschsprachige Wikipedia mitgemacht habe, und weiterhin als Autor gearbeitet habe, obwohl ich in all den Jahren den Machtmißbrauch und die Misshandlung (Mobbing, Stalking, Sperrungen und Beleidigungen) kritischer Autoren gesehen habe.

„Dies ist ein aufrichtiges Buch, Leser. Es warnt Dich schon beim Eintritt, dass ich mir darin kein anderes Ende vorgesetzt habe als ein häusliches und privates... Ich habe es dem persönlichen Gebrauch meiner Freunde und Angehörigen gewidmet, auf dass sie, wenn sie mich verloren haben, darin einige Züge meiner Lebensart und meiner Gemütsverfassung wiederfinden... DENN ICH BIN ES, DEN ICH DARSTELLE. Meine Fehler wird man hier finden, so wie sie sind, und mein unbefangenes Wesen, soweit es nur die öffentliche Schicklichkeit erlaubt... So bin ich selber, Leser, der einzige Inhalt meines Buches, es ist nicht billig, dass du deine Muße auf einen so eitlen und geringfügigen Gegenstand verwendest. Mit Gott denn, zu Montaigne, am ersten März 1580.“

Michel de Montaigne (Essais)

Bei der deutschsprachigen Wikipedia dürfen Lügen nicht Lügen genannt werden, deshalb werden Meinungsäußerungen unterdrückt: siehe Versionsgeschichte hier und Benutzer Diskussion:Reinhardhauke#Lügen.

Anfänge (Annus horribilis)

Zur Auffrischung meines eigenen Gedächtnises.

Bezirksamt Eppingen

7. April 2009: Als IP lege ich den neuen Artikel Bezirksamt Eppingen an. Quellenangaben vorhanden.

7. April 2009: Sofortlöschantrag von Benutzer:AndrewPoison: „aber so kein Artikel - keine Formatierung, Fehler im Text, ...“ Löschung sieben Minuten später von Adminstrator Benutzer:Ticketautomat, keine Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite.

Fazit: Keinerlei Kommunikation, keinerlei Verständnis für einen neuen Autor, keine Bemühungen den relevanten Artikel zu verbessern und zu erhalten. Die weitere Geschichte siehe Versionsgeschichte.

Liste der Stadtoberhäupter von Eppingen

27. Mai 2009: Schultheißen in Eppingen als Benutzer:Reinhardhauke angelegt. 2424 Bytes und Quellenangaben vorhanden.

Löschantrag am 27. Mai 2009 von Benutzer:Schmitty: „so kein Artikel Schmitty“. 46 Minuten nach Veröffentlichung des Artikels, der Löschantragsteller hat mit dem Autor auf der Artikeldiskussionsseite nicht kommuniziert.

Mein Beitrag zur Löschdiskussion: „Ich beginne zur Zeit dem historischen Teil der Kategorie Eppingen anhand von einzelnen Artikeln mehr Inhalt zu geben. Es werden viele weitere Artikel folgen, die dann in größeren Sachbereichen zusammengeführt werden sollen, wie z. Bsp. Eppingen im 19. Jh., Jüdische Gemeinde in Eppingen, Eppingen im späten Mittelalter ... Als Historiker sehe ich in vielen Artikeln zur Lokal- und Regionalgeschichte, auch im sonst sehr guten Portal Heilbronn, noch sehr viel Bedarf an verständlich erklärten, aber fundiert recherchierten Beiträgen. Im Ansatz mein vielleicht nicht leicht verständliches Konzept zu zerstören, würde mein baldiger Abschied von WP bedeuten. Gerne würde ich die Diskussion mit historisch interessierten und vorgebildeten Lesern und Autoren führen.“

Fazit: Schon im Jahr 2009 musste ein Löschantragsteller sich keine Mühe machen, einen Antrag fundiert zu begründen. D.h. bei Wikipedia ist Zerstören einfacher als Aufbauen. Wie haben die Adminstratoren reagiert? Wir schweigen.

Der Artikel wurde dank Benutzer:Messina wesentlich ausgebaut und blieb erhalten.

Jakob Dieffenbacher

27. Mai 2009: Jakob Dieffenbacher als Benutzer:Reinhardhauke angelegt. 3768 Bytes und Quellenangaben vorhanden.

Am 28. Mai 2009 QS-Antrag von Benutzer:AF666: „Muss wikifiziert werden“. Der Antragsteller macht keine Edits zur Wikifizierung, wie das recht schnell geht wußte er bestimmt. (Weitere Beispiele: Liste der Stadtschreiber in Eppingen vom 31. Mai 2009, Eppinger Gäu vom 1. Juni 2009 und Lesegesellschaft Eppingen vom 2. Juni 2009.)

Löschantrag am 28. Mai 2009 von einer IP: „…weltweit anerkannten mittelständischen Maschinenfabrik Dieffenbacher in Eppingen.“ 32 google-Treffer. Da stellt sich mE die Relevanzfrage. Eppingen ist übrigens unmittelbar bei Heilbronn … und da fällt mir Benutzer:Messina ein ...“

Fazit: Auch IPs dürfen unqualifizierte Löschanträge stellen. Dass sie dadurch neue Autoren vergraulen, das interessiert nicht. Ein seit langem strukturelles Problem bei Wikipedia (weiteres Beispiel: Volksbank Eppingen, interessanter Fall, da die IP des Löschantragsteller einem Unternehmen der VR-Gruppe zugeordnet wurde).

Der Artikel wurde behalten und hat ein schönes Foto bekommen.

Jüdische Gemeinde Richen

28. Mai 2009: Jüdische Gemeinde Richen als Benutzer:Reinhardhauke angelegt. 4599 Bytes und Quellenangaben vorhanden.

Löschantrag am 29. Mai 2009 von Administrator Benutzer:Hyperdieter: „Nachdem es dazu sogar eine Navileiste gibt und zu erwarten steht, dass die anderen roten auch noch blau gemacht werden sollen, bitte ich doch einmal um Prüfung, ob wirklich jede einzelne ehemalige jüdische Gemeinde relevant ist. (Christliche Gemeinden akzeptieren wir erst ab Bistumsebene); hier geht es um eine Gemeinde mit ehemals 50 Mitgliedern. Dass etliche von denen ermordet wurden, ist tragisch, macht die Gemeinde IMHO alleine aber auch nicht relevant, da ja leider kein Einzelfall. Sicher lobenswert, dieses Wissen zusammenzutragen, aber IMHO hier falsch.“

Die Löschdiskussion, die ich vergessen hatte, brachte sehr interessante Beiträge von Benutzern.

Mein eigener, den ich ebenfalls vergessen hatte, lautet: „Als Neuling bei WP und als Autor des betroffenen Artikels muß ich zunächst meine Verwunderung ausdrücken. Meine Wahrnehmung in dieser Welt findet sehr wohl noch außerhalb von WP statt und bezieht immer die historische Entwicklung mit ein. Vor den 1970er Jahren wurde in den orts- und regionalgeschichtlichen Publikationen der jüdische Beitrag zur geistigen, kulturellen und wirtschaftlichen Entwicklung schlichtweg mit Schweigen übergangen (Geschichtsfälschung) und die letzten Zeugnisse (Bethäuser/Synagogen/jüd. Schulen u. Badhäsuer etc) jüdischen Lebens in unseren Orten wurden weiterhin abgerissen. Erst danach hat eine jüngere Generation angefangen auch dieses Tabuthema aufzuarbeiten, noch dazu gegen Widerstände. Heute haben wir aber immer noch nicht erreicht, daß dieses Thema (und andere z.B. auch:: Heimatvertriebene nach 1945 in D; Gastarbeiter/Fremde in D) fundiert erforscht und publiziert ist. Und gleichzeitig müssen auch diese Ergebnisse in die Ortsgeschichte eingearbeitet werden, der Weg dorthin ist noch lang. Um nur ein Beispiel anzuführen: es werden in vielen - nicht allen - Orten Gedenktafeln eingeweiht für die "Opfer des Nationalsozialismus" (wer waren die örtlichen Täter?) und gleichzeitig will man die Namen (wer waren die örtlichen Opfer?/s. "Gedenkbuch" in "Jüdische Gemeinde Richen") der Getöteten nicht wissen und nicht nennen. Ich spreche aus über 30jähriger Erfahrung in historischer Forschung, auch auf lokaler u. regionaler Ebene, und möchte betonen, daß hinter meinen bescheidenen Artikeln, die ich seit einigen Tagen schreibe, ein größeres Konzept steht. Mein Interesse an WP kommt aus der Erkenntnis, daß die enorme Möglichkeit der Vernetzung all dieses Wissens, uns neue Kenntnisse verschafft. Die Bücher meiner Bibliothek sind viel schwieriger zu vernetzen. Ohne wirklich Kenntnis zu haben über die RK, hoffe ich doch, daß die obigen Stimmen erreichen werden, daß die Geschichte in all ihren Nuancen bei WP einen Platz bekommen wird.“

Fazit: Die jüdische Geschichte in Deutschland ist auch bei Wikipedia tabubehaftet und wird zuwenig aufgearbeitet. Der Artikel wurde nach eindeutigem Diskussionsverlauf behalten.

Anton Ortallo

6. Juni 2009: Anton Ortallo als Benutzer:Reinhardhauke angelegt. 1948 Bytes und Quellenangaben vorhanden.

Löschantrag am 6. Juni 2009 von Benutzer:Xocolatl: „Der Mann hat einen Orden bekommen, aber reicht der als Relevanznachweis?“ Der Löschantragsteller hat auf der Diskussionsseite nicht mit dem Autor kommuniziert!

Fazit: Der Löschantragsteller erkennt, dass ein neuer, unerfahrer Autor Artikel schreibt, kommuniziert aber nicht mit diesem, sondern stellt am gleichen Tag einen Löschantrag, obwohl er weiß, dass im Landkreis Heilbronn ein sehr aktiver Autor Artikel schreibt und verbessert. Der Löschantragsteller, der eine unsachliche Begründung seines Löschantrages äußert (siehe oben) wird von keinem Admistrator ermahnt und der Löschantrag wird nicht wegen Unsachlichkeit abgelehnt.

Der Artikel wird von mehreren Benutzern dem Löschantragsteller erklärt, wesentlich verbessert und bleibt erhalten.

Oberamt Bretten

12. Juni 2009: Oberamt Bretten als Benutzer:Reinhardhauke angelegt. 2521 Bytes und Quellenangaben vorhanden.

12. Juni 2009: QS-Antrag von Benutzer:Zollernalb „Mag jemand aus den Bevölkerunsdaten eine Tabelle basteln?“, obwohl er weiß, dass im Landkreis Heilbronn ein sehr aktiver Autor Artikel schreibt und verbessert (mangelnde Kommunikation).

Fazit: QS-Antrag-Bapperl sind häßlich und ärgern die gutwilligen Autoren, die die Defizite ihrer Artikel am Besten kennen.

Reichsamt für Wetterdienst

14. Juli 2009: Reichsamt für Wetterdienst angelegt. 21. Juli 2009: Löschantrag von Benutzer:Cholo Aleman: „ein Artikel, keine gute, unabhängige Quelle, relevanz nicht klar“. Man siehe bitte es geht hier um ein Reichsamt.

Mein Text auf der Löschdiskussion: „Als Autor dieses Artikels, Nebenprodukt für einen biographischen Artikel, wäre ich dankbar für die Erweiterung anhand neuerer und weiterer Quellen, die mir zur Zeit nicht vorliegen. Als Spezialist für die Zeit des Nationalsozialismus, ist mir hier aber klar, dass Meyers Lexikon zumindest Grundinformationen vermittelt. Der Löschantrag ist in meinen Augen unnötig, denn so werden wir gemeinsam WP nicht fortentwickeln.“

Fazit: Selbst einfachste Tatsachen (Reichsamt) werden von Löschantragstellern nicht gesehen.

Der Artikel blieb und wurde von mehreren Benutzern wesentlich verbessert.

Wie aus Ehrenbürger in Eppingen: Adolf Hitler der Artikel Adolf Hitler als Ehrenbürger entstand

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/15. Juli 2009#Ehrenbürger in Eppingen: Adolf Hitler und die Versionsgeschichte von Adolf Hitler als Ehrenbürger

Fazit: Es kann auch Besseres entstehen durch den Einsatz Einzelner, die Engagement zeigen und sich gegen die Zerstörenwollenden durchsetzen. Danke!

Karl Engelhardt (Pfarrer)

16. Juli 2009: Artikel Karl Engelhardt (Pfarrer) angelegt. 1521 Bytes und „Literatur spärlich“.

Wikipedia:Löschkandidaten/13. August 2009: Löschantrag von Benutzer:Badener mit der Begründung „Aus dem Artikel wird die Relevanz nicht deutlich.“

Fazit: Ein typischer Fall der mißbräuchlichen Verwendung eines Löschantrags. Karl Engelhardt war Autor von 13 Publikationen, die bei der Deutschen Nationalbibliothek aufgeführt werden.

Der Artikel wurde von mehreren Benutzern wesentlich erweitert und blieb erhalten.

Karl Thomä

17. Juli 2009: Artikel Karl Thomä angelegt. 2971 Bytes und Literatur.

Wikipedia:Löschkandidaten/23. Juli 2009: Löschantrag von Benutzer:Eingangskontrolle mit der Begründung „Eppingen hat heute immer noch knapp 3000 Einwohner zuwenig, um für den Bürgermeister Relevanz zu erzeugen.“

Der Artikel blieb erhalten laut Entscheidung von Adminstrator Benutzer:PaterMcFly:„Grenzwertiger Fall. Gemäss RK klar irrelevant, da Eppingen damals nur 6000 Einwohner hatte (und die Gesamtbevölkerung Deutschlands seither nur um 10% und nicht um das fünffache gestiegen ist). Allerdings offenbar bedeutend für die Geschichte der Stadt, nicht zuletzt dafür, dass sie während und nach seiner Amtszeit massiv gewachsen ist. Den Ausschlag hat die Artikelqualität und die Belegliste gegeben.“

Rüdiger Peuckert (Politiker)

23. Juli 2009: Artikel Rüdiger Peuckert angelegt. 2289 Bytes und Literatur.

Wikipedia:Löschkandidaten/23. Juli 2009: Löschantrag von Benutzer:Eingangskontrolle mit der Begründung „Eppingen erreicht nicht die laut RK erforderliche Einwohnerzahl. Und jüngster Inhaber eines irrelevanten Amtes kann es ja wohl nicht sein.“

Der Artikel wurde gelöscht von Adminstrator Benutzer:ThePeter mit der Begründung: „Die Relevanzgrenze von 25.000 Einwohnern besteht, und es hilft nicht, diese als inexistent darstellen zu wollen. Natürlich kann auch ein Bürgermeister einer kleineren Stadt relevant sein, wenn andere Aspekte dies stützen. Das ist hier aber, soweit es aus dem Artikel hervorgeht, nicht der Fall. Dass jemand mal jüngster Amtsinhaber ist, ist als solches nicht erheblich, Wikipedia ist kein Buch der Rekorde. Der Vorsitz des Regionalverbandes scheidet ebenfalls aus. Der Regionalverband ist ein funktionell sehr begrenztes Zusammenarbeitsorgan, dessen Funkton sich auf die Regionalplanung beschränkt. Er ist damit keineswegs mit dem Bezirkstag vergleichbar. Das Bundesverdienstkreuz als solches schafft keine Relevanz, höchstens die Aktivitäten, die zu dessen Verleihung geführt haben. Dazu schweigt der Artikel aber, so dass dieser Aspekt einer Prüfung nicht zugänglich ist. Alles in allem bleibt es bei einem gewöhnlichen Bürgermeister einer Stadt unter 25.000 Einwohnern.“

Weitere Geschichte: der Artikel wurde „nach Änderung der RK per MB nun aufgrund der EW-Zahl von Eppingen automatisch relevant“, er wurde erweitert und von einem Benutzer wieder in den Artikelsnamensraum gestellt.

Fazit: Zwei ehemalige Bürgermeister (Karl Thomä und (Rüdiger Peuckert (Politiker)) einer Stadt werden in einer Löschdiskussion des selben Tages diskutiert. Der eine Artikel wird behalten, der andere wird gelöscht. Die Entscheidungen sind nicht vereinbar, denn wesentliche Besonderheiten zwischen den beiden Bürgermeistern sind bezüglich der Relevanzkriterien nicht erkennbar.

Daraus ergibt sich die Erkenntnis, dass es dem Zufall überlassen bleibt, welcher Adminstrator den Löschantrag entscheidet und welche Meinung er eher vertritt (eher Behalten oder eher Löschen). Hier wird deutlich, dass die Relevanzkriterien und ihre praktischen Umsetzungen nicht funktionieren. Daraus entsteht Willkür. Wieso gibt es bis heute keine anderen Standards?

Weitere Beispiele sind Löschungen oder Behaltensentscheidungen bei Rabbinern (z.B. Löb Friedberg).

Lederfabrik Heilbronn

27. Juli 2009: Artikel Lederfabrik Heilbronn angelegt. 4737 Bytes und Literatur. Es lohnt sich hier die Versionsgeschichte anzuschauen, denn dem Autor ist der Kragen geplatzt.

Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juli 2016: Löschantrag von Benutzer:Zxmt nach sieben Jahren des Bestehens des Artikels mit der Begründung „um das Unternehmen geht es schon in der Quelle nur am Rande (dortige Abschnittsüberschrift lautet treffend Familie Victor) und Relevanz des Unternehmens ist auch nicht recht ersichtlich. Außerdem wurde die POVige Sprache der Quelle 1:1 übernommen. Im Übrigen widerspricht das dargestellte Ende des Unternehmens der Quelle (dort gleichsam völlig unverständlich - wie "die Firma erhielt ... die Majorität zurück" zu interpretieren sein soll, bleibt offen.“

Siehe auch Diskussion über mögliche Urheberrechtsverletzung: Diskussion:Lederfabrik Heilbronn.

Spätestens jetzt war mir klar, dass es Antisemitismus bei der Wikipedia gibt.

Fazit: Der Artikel wurde wesentlich erweitert von Benutzer:Kürschner und mit der Entscheidung von Adminstrator Benutzer:Kurator71 behalten. Begründung: „Der Artikel könnte sicher besser sein, ist aber nicht so schlecht und auch nicht soweit weg vom Lemma, dass man das löschen müsste. Bei jüdischen Firmen, die arisiert wurden, spielt die Familiengeschichte immer auch eine bedeutende Rolle. Die Untenrnehmes-RK kann mann bei einem historischen Unternehmen nur sehr begrenzt anwenden. Es ist erkennbar, dass das Unternehmen für die deutsche Lederindustrie nicht unbedeutend war, daher behalte ich den Artikel wegen der historischen Bedeutung.“

Reinhard Köstlin

4. August 2009: Artikel Reinhard Köstlin angelegt. 1899 Bytes und Literatur.

Wikipedia:Löschkandidaten/4. August 2009: Löschantrag von Benutzer:jergen mit der Begründung „Relevanz unklar. Verwaltungsbeamter mit normaler Laufbahn, die letzte Position "Präsident im Staatsministerium" ist vergleichbar mit einem Ministerialdirektor.“

Der Löschantrag wurde nach dem Verlauf der Löschdiskussion vom Löschantragsteller zurückgezogen.

Nach wenigen Monaten der Mitarbeit wird mir klar, dass nahezu nie einem Mitarbeiter von Wikipedia die Idee einfällt, bei einem Kollegen, um Entschuldigung zu bitten, wenn er diesem Unrecht getan hat. (siehe auch: Benutzer Diskussion:Reinhardhauke#Vandalismusmeldung: „Dafür entschuldige ich mich an dieser Stelle, das war ein unsachliches Verhalten meinerseits.“ Meine Antwort: „Das ist ja interessant, dass Du dich selbst entschuldigst, wieso schreibst Du mir dann?“)

Johann Gruber (Jurist)

21. August 2009: Artikel Johann Gruber (Jurist) angelegt. 3689 Bytes und Literatur.

Wikipedia:Löschkandidaten/25. Januar 2010: Löschantrag von Benutzer:Kriddl mit der Begründung „Amtmann bzw. Oberamtmann bei Bezirken (entspricht in etwa Landkreisen), aber nicht Landrat und damit Chef der Bezirke. Daher die Relevanzfrage.“

Der Löschantrag wurde nach dem Verlauf der Löschdiskussion vom Löschantragsteller zurückgezogen.

Fazit: Nach mehreren Löschanträgen, die auf Personenartikel gestellt wurden, die nach dem gleichen Buch von mir geschrieben wurden, fällt keinem Beteiligten auf, dass die angegebene Literatur ausschließlich relevante Biographien beinhaltet.

Anmerkung: Auch Adminstratoren fühlen sich nicht verpflichtet, eine genaue Prüfung vorzunehmen, bevor sie selbst einen Löschantrag stellen.

Taharahaus

31. Oktober 2009: Artikel Taharahaus angelegt. 904 Bytes und Anfrage wg. Literatur.

Wikipedia:Löschkandidaten/22. November 2009: Löschantrag von Benutzer:Michael Kühntopf mit der Begründung „Entweder verschieben zu Liste von Taharahäusern oder löschen. So ist das kein Artikel. Eher Tummelplatz eines Steckenpferdreiters, den man nicht in die Öffentlichkeit zerren sollte. Jedenfalls nicht in diesem Zustand. Vgl. auch die vorangegangene Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels.“

Da ich keinerlei Erfahrungen hatte mit Listen, kam mir die Idee einer Erstellung einer Liste nicht. Diese hätte mit Fotos und Koordinaten sehr nützlich sein können. Niemand hat sie erstellt.

Fazit: Nach merkwürdiger Löschdiskussion wurde der Löschantrag vom Löschantragsteller zurückgezogen. Der Artikel wurde ausgebaut, eine Liste der Taharahäuser gibt es bis heute nicht.

Aaron Bär Grünbaum und Benjamin Dispecker

16. Oktober 2009: Artikel Benjamin Dispecker angelegt. 1360 Bytes und Literatur. 18. Dezember 2009: Artikel Aaron Bär Grünbaum angelegt. 2201 Bytes und Literatur.

Wikipedia:Löschkandidaten/28. November 2013: Löschanträge von Benutzer:HH58 mit den Begründungen „Relevanz für mich nicht klar erkennbar. Als Autor ist die Relevanz mehr als dürftig - von den fünf aufgeführten Werken sind vier Grabreden und Predigten - von denen hält unser eigener Pfarrer mindestens 50 Stück im Jahr. Stellt sich die Frage, ob "Distriktsrabbiner" automatisch relevant macht. Aus WP:RK geht das jedenfalls nicht hervor.“ und „Relevanz für mich nicht klar erkennbar. Als Autor erreicht er die Relevanz jedenfalls nicht - das einzige aufgeführte Werk ist eine Predigtsammlung. Stellt sich die Frage, ob "Distriktsrabbiner" automatisch relevant macht. Aus WP:RK geht das jedenfalls nicht hervor.“

Fazit: Die Relevanzkriterien der deutschsprachigen Wikipedia geben keine Auskunft über die Relevanz von Distriktsrabbiner. Wie ist der Antrag zu entscheiden? Die beiden Artikel wurden behalten.

Die deutschsprachige Wikipedia kann weder langjährige Autoren halten noch neue Autoren gewinnen

Zu neue Autoren gewinnen siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/26. Februar 2021#St. Helena-Schule Trier (LAZ). Und wieder sind die sogenannten Experten der Qualitätssicherung beteiligt.

Zu langjährige Autoren halten siehe: Diskussion:GFreihalter: Wie ist Editwar definiert, wer führt ihn und wie steht es mit Hauptautor, Fachgebiet etc.?

Mea culpa: Frauenanteil bei den erstellten Biographien

Nachdem ich auf mehreren Diskussionsseiten über die im Vergleich zu den sehr vielen Männerbiographien geringe Anzahl von Frauenbiographien gelesen hatte, wollte ich genau wissen, welches Ergebnis die Auswertung meiner biographischen Artikel bringt.

Vorausgeschickt sei, dass biographische Artikel bei der Anzahl meiner insgesamt circa 15.600 Artikel mit circa 573 an der Zahl unbedeutend sind. Zu Beginn meiner Wikipediamitarbeit war ich ein wenig geschockt über den für mich unverhältnismäßig hohen Anteil der biographischen Artikel und das Fehler vieler Artikel zu Gemeinden, Orten, Baudenkmäler etc.

Gerne gestehe ich heute ein, dass trotz dieser Erkenntnis meine ersten Artikel Biographien waren. Denn hierdurch war das Schreiben bei Wikipedia am einfachsten in der Praxis zu erlernen (Gebrauchsanweisungen lese ich nicht, das Prinzip der Imitation führt bei Wikipedia schnell zu einem sichtbaren Erfolg).

Also schrieb ich Artikel über Amtmänner in Baden (nur Männer, Literatur vorhanden) und Rabbiner (nur Männer, Literatur teilweise vorhanden). Nachdem ich aus dem Stadium des Anfängers hinauswuchs, konnte ich mich anderen Themen widmen (Jüdische Geschichte, Frankreich etc.).

Von nun an waren Biographien fast nur noch Nebenprodukte von Recherchen zu meinen Hauptthemen. Die wenigen Biographien zu heute noch lebenden Frauen und Männern schrieb ich, um diesen eine in meinen Augen gerechtfertigte Würdigung zu geben.

Die überwiegende Mehrheit meiner Biographien (gefühlt über 90%) behandelt verstorbene, zum Teil im Mittelalter lebende Personen. Anlass dazu waren z.B. Artikel zu jüdischen Gemeinden oder interessante Epitaphien in Kirchen.

Nun das Ergebnis meiner Auszählung: 558 Artikel, die ich geschrieben habe, behandeln Männer und 16 Frauen. Ein sehr krasses Ergebnis, das hatte ich so nicht erwartet. Was sind die Gründe dafür? Liegen sie bei mir, weil ich die relevanten Frauen in meinen Themengebieten nicht erkannt habe, oder in den geschichtlichen Zusammenhängen?

QS-Anträge

Benutzer:AF666: „Ein bisschen mehr darf es schon sein“ bei Artikel Seibold (Adelsgeschlecht) am 26. Juli 2009. Das kann man dem Antragsteller bestimmt auch sagen.

Löschdiskussionen

Wikipedia:Umfragen/Arbeitsklima in der Löschdiskussion vom 4. Dezember 2009 bis Ende Februar 2010. Mein Beitrag vom 7. Dezember 2009: „Als Anfänger, der mehrere Löschdiskussionen erlebt hat, war ich sehr nahe dran, mich nict mehr bei WP zu beteiligen. Dank der Unterstützung von peter schmelzle habe ich den Anfangsfrust überwunden und bin weiterhin sehr aktiv. Aber wieviele Anfänger lassen sich auf Dauer abschrecken?“ (Wikipedia:Umfragen/Arbeitsklima in der Löschdiskussion#Ich halte das Diskussionsklima häufig für unangemessen ruppig)

Ein Lehrstück aus der deutschsprachigen Wikipedia-Welt

Von der Seite Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/LexICon#25. WW-Stimme erreicht hierher übertragen:

Nach Erreichen der 25. WW-Stimme innerhalb 30 Tagen zieht Adminstrator Benutzer:Werner von Basil seine Stimme zurück und verändert nachträglich die erreichte Stimmenzahl. Wie ist diese Handlung eines Adminstrators zu werten?--Reinhardhauke (Diskussion) 16:47, 14. Dez. 2020 (CET)

1. WvB ist hier nicht mehr oder weniger wert als jeder andere stimmberechtigte Benutzer. Vollkommen egal, dass er Admin ist.

2. Würde ich hier einfach die Bürokraten entscheiden lassen. Dafür haben wir die.

--Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 16:55, 14. Dez. 2020 (CET)

Es komen doch sicher eh noch 1-2. --Elop 17:01, 14. Dez. 2020 (CET)

BK: Danke, für den Hinweis auf diesen Thread.

Und ja, hier stimme ich DWI in beiden Punkten zu. Eine Wiederwahlstimme vergibt man als einfacher Benutzer. Durchgezählt habe ich nicht, bevor ich nach Hause gekehrt die letzten Beiträge durchging. Mit der Bitte dies nicht nachzutragen, aber einen zwischenmenschlichen Austausch werte ich höher, als den Wert meiner Wiederwahlstimme. Pardon --WvB 17:08, 14. Dez. 2020 (CET)

Er hat es sich halt anders überlegt - egal ob Admin oder nicht - das sollten wir gar nicht bewerten.--Nadi (Diskussion) 17:09, 14. Dez. 2020 (CET)

Sehe ich das richtig: 25 Stimmen innerhalb von 30 Tagen heißt vom inklusive 14. November bis inklusive 13. Dezember. Und da sind es dann keine 25 Stimmen sondern 23.??? Damit wäre das Ziel nicht erreicht.--Nadi (Diskussion) 17:15, 14. Dez. 2020 (CET)

Warum zählen die Stimmen von heute (14. Dez.) nicht? Korrekt wäre von 15. Nov (einschließlich) bis heute. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 17:19, 14. Dez. 2020 (CET)

Natürlich zählen die von heute. Der Zeitraum ist der 14. November bis heute. Die nächste zählende Monatsstimme ist am 19. November eingetragen worden. Von dort ist zu zählen. Man kommt dann auf 25 stimmberechtigte Benutzer. Dann hat Werner seine Stimme gestrichen. Funkruf

^WP:CVU 17:22, 14. Dez. 2020 (CET)

Und Eile ist nicht gegeben, da die vom 19.11. erst in ein paar Tagen rausfällt. Man kann ruhig abwarten... --Maresa63 ^Talk 17:33, 14. Dez. 2020 (CET)

Also waren um 16.21 die 25 Stimmen für eine Wiederwahl erreicht.--Reinhardhauke (Diskussion) 17:34, 14. Dez. 2020 (CET)

Ja. Nur wurde nicht zeitnah ausgewertet und Werner konnte seine Stimme zurückziehen und den Stand wieder auf 24 bringen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:35, 14. Dez. 2020 (CET)

Das heißt jeder kann dieses Spiel betreiben oder nur Adminstratoren?--Reinhardhauke (Diskussion) 17:37, 14. Dez. 2020 (CET)

Derjenige, der die 25. Stimme abgibt (bzw, die 50 in einem halben Jahr), siehe Intro, sollte den beroffenen Admin informieren. Das ist nicht geschehen.--Jürgen Oetting (Diskussion) 17:44, 14. Dez. 2020 (CET)

Nun erhalte ich bereits Wiederwahlstimmen wegen Wahlbetrugs. Sorry, aber mehr als das oben von mir stehende kann ich hierzu auch nicht äußern. Man kommt nichts ahnend von der Arbeit nach Hause, sieht sich an was einem entgangen sein könnte und ... ja was und? --WvB 17:49, 14. Dez. 2020 (CET)

Das wäre dann Benutzer:Bernhard Wallisch gewesen. Zwanzig Minuten später, um 16:41, hat WvB die Stimme zurückgezogen, und erst noch fast 20 Minuten später, um 16:59 hast Du, RH, dann rückwirkend versucht auszuwerten. Ich habe oben auch unterschrieben, werde das auch nicht zurückziehen, kann hier aber noch abwarten bis das eindeutig ist, bzw. einE BürokratIn das entscheidet. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:52, 14. Dez. 2020 (CET)

Nach BK @WvB: Das ist latürnich kompletter Unsinn, das wäre Wahlbetrug im Trumpschen Sinne, und diejenigen, die solches auf Deiner WW äußern, würde ich durchaus des Trumpismus zichtigen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:52, 14. Dez. 2020 (CET)

Nach BK: „Versuchter Wahlbetrug“ wäre es nur gewesen, wenn Werner nach erkennbarem Abschluss des Vorganges was geändert hätte. Der Vorgang war aber nicht beendet worden und niemand ist verpflichtet, bei seiner Stimmabgabe oder -rücknahme die Voten zu zählen. Unglücklich gelaufen ... --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:01, 14. Dez. 2020 (CET)

Wir Bürokraten werden das mal beratschlagen. Solange läuft das erstmal weiter.  Funkruf   ^WP:CVU 17:58, 14. Dez. 2020 (CET)

Guten Abend, der PA auf Deiner WW-Seite fällt auf den Sender zurück, zumal er inhaltlich abwegig ist. Hier wird gerade über die „Kritik- und Diskussionskultur“ bei WW-Stimmen gesprochen. Gruß --Gustav (Diskussion) 18:02, 14. Dez. 2020 (CET)

Von 25 Stimmen haben 3 (Itti, Fiona, WvB) hin und her gehampelt. Das sind 12%. Das ist wohl der Thematik Antisemitismus geschuldet in der oft reflexartig reagiert wird. Helfen würde, sich mit einer solchen Entscheidung ein paar Stunden Zeit zu nehmen. Nun ist aber das Kind im Brunnen gefallen ... da nun noch beliebig viele Kollegen ihre Stimmen zurückziehen könnten würde ich vorschlagen, das bei der offiziellen Verkündung des Ergebnisses ein Permalink angegeben wird (wobei das Angeben eibes Permalinks vielleicht auch Schule machen könnte). --Summer • Streicheln • ~~Note~~ • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 17:59, 14. Dez. 2020 (CET)

So, Viciarg war noch freier und hat eben Monatsstimme 25 erteilt. Damit ist das Quorum erreicht. Und dieses Mal der Admin zur Wiederwahl aufgefordert. Funkruf   ^WP:CVU 18:05, 14. Dez. 2020 (CET)

Meines Erachtens eine faule Art der Ergebnisfindung. Hätte ein Bürokart schnell gehandelt und bei dieser Version das Quorum festgestellt, dann wäre alles klar gewesen. Lassen sich Bürokarten Zeit und werden in dieser Zeit Stimmen zurück genommen sollte sich nach meiner Meinung das Ergebnis nicht ändern. Genau diese Feststellung wurde hier nicht getroffen ... und ohne eine solche Feststellung tragen wir das Problem in die Zukunft. Ich halte es nicht für gut das Bürokraten die Gelegenheit zur Klarstellung nicht am Schopf packen und auf ein faules 'hat sich auch so erledigt' verweisen. --Summer • Streicheln • ~~Note~~ • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 18:27, 14. Dez. 2020 (CET)

Ich stimme Benutzer:Summer vollumfänglich zu. Ein weiteres Lehrstück dafür, wie Administratoren, Bürokraten etc. (und wie die Funktionsträger sonst noch heißen) das auf sie gesetzte Vertrauen komplett zerstören.--Reinhardhauke (Diskussion) 18:38, 14. Dez. 2020 (CET)

Bzgl. dieser Wiederwahl möchte ich dich folgendes Fragen: hast du eine Mission oder handelst du aus Rachegefühlen? -jkb- 18:41, 14. Dez. 2020 (CET)

Du bist also der Meinung, dass wir einen verbindlichen Schichtplan für BürokratInnen haben sollten, damit die ständig alle AWW-Seiten überwachen, um asap diese zu schließen, wenn ein solches Quorum erreicht ist. Wer soll ads dafür erforderliche Gehalt bezahlen? Die WMF oder WMDE, oder diejenigen, die solch abstruse Forderungen aufstellen, aus ihren Privatsäckeln? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:44, 14. Dez. 2020 (CET)

Zu „Du bist also der Meinung, dass wir einen verbindlichen Schichtplan für BürokratInnen haben sollten ...“. NEIN. Siehe meine Antwort auf Itti weiter unten. --Summer • Streicheln • ~~Note~~ • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 20:45, 14. Dez. 2020 (CET)

Zunächst mal @Summer, ich halte es für unangemessen über die Gründe dritter zu spekulieren, warum sie eine Stimme vergeben, oder nicht, das kann jeder machen, wie er oder sie es für richtig hält. Dann, es ist nicht leistbar, zeitnah alle Seiten im Auge zu haben, um ggf. die 25./50. Stimme zu sehen. Es gibt auch so etwas wie RL... Dazu haben wir die Regel, dass sich derjenige melden möge und den betroffenen Admin auf das Zustandekommen des Quorums hinweisen möge, der das Quorum erfüllt. Halte ich auch a) für gut praktikabel, da jeder bei Stimmabgabe das prüfen kann und b) durchaus für geboten, denn wenn es mir wichtig ist, dann informiere ich auch. Ähnliche Regeln haben wir auf Löschprüfung, Sperrprüfung, usw. und das ist auch ein Zeichen von anständiger Zusammenarbeit. Viele Grüße --Itti 19:01, 14. Dez. 2020 (CET)

@Itti, zu „... es ist nicht leistbar, zeitnah alle Seiten im Auge zu haben ...“: Mit „Hätte ein Bürokart schnell gehandelt und bei dieser Version das Quorum festgestellt, dann wäre alles klar gewesen“ sagte ich lediglich, dass es einen eindeutigen Zeitpunkt gab an dem das Quorum eindeutig erfüllt war. Nirgends habe ich verlangt, das Bürokraten permant auf Wache stehen müssen um exakt bei diesem Zeitpunkt tätig sein zu können (wäre auch eine seltendämliche Forderung!!!). ICH HABE SCHLICHT AUF DEN 'VIDEOBEWEIS' VERWIESEN (sprich Permalink). Nicht anders ist mein Post zu verstehen wenn man halbwegs aufmerksam liest. Deine Fähigkeit zum Missverständnis disqaulifiziert dich für vieles. --Summer • Streicheln • ~~Note~~ • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 20:42, 14. Dez. 2020 (CET)

Rumgeschreie legitimiert dich definitiv genauso wenig, wie krude Verdrehungen. --Itti 20:43, 14. Dez. 2020 (CET)

Nochmal: was war an meinem Vorschlag „würde ich vorschlagen, das bei der offiziellen Verkündung des Ergebnisses ein Permalink angegeben wird" misszuverstehen? Wenn du eine derart große Bereitschaft zum Missverständnis an den Tag legst und mit ziemlich dämliche Aussagen unterstellt bleibt mir kaum etwas anderes übrig als mal ein paar Worte in Großbuchstaben zu schreiben. --Summer • Streicheln • ~~Note~~ • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 20:52, 14. Dez. 2020 (CET)

Dann hast du vermutlich deine Wortspende von 18:27 vergessen? Macht nichts, kann passieren. --Itti 20:54, 14. Dez. 2020 (CET)

Ich bitte um mehr Gelassenheit. --Björn 20:58, 14. Dez. 2020 (CET)

Ich bin nicht gelassen wenn Itti mir völlig dämliche Gedanken/Vorschläge zuschreibt die ich nie gehabt und geäußert habe. Neben dem unterschieben eines 'Bürokraten_müssen_in_Schichtbetrieb_arbeien' Vorschlags wird zeitgleich mein Vorschlag den Permalink zur Auswertung heranzuziehen (der m.E. gut und vernünftig ist) wegdiskutiert. Ich habe mich auch nicht unklar ausgedrückt. Für Missverständnisse ist Itti verantwortlich. --Summer • Streicheln • ~~Note~~ • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 21:05, 14. Dez. 2020 (CET)

Zweiter Kommentar, in dem du mich mit der Zuschreibung "dämlich" versiehst, abgesehen von weiteren Unfreundlichkeiten. Fakt, ich bin nach Hause gekommen, habe die Mail von Funkruf gesehen, hier gelesen und nur meine kleine Einschätzung zur zeitnahen Handhabmöglichkeit gegeben. Per Mail Rückmeldung meines Eindrucks der Sache und des Problems an die Kollegen und bisher ist weiter nichts per Mail passiert. Wir Bürokraten sind ein sehr lockeres Gremium, bei dem nur selten die Notwendigkeit von Absprachen besteht, entsprechend lose ist unsere Kommunikation. Sie findet immer dann statt, wenn es eine Fragestellung gibt, die geklärt gehört. Da auch die Kollegen alle ein Privat- und teils recht zeitintensives Berufsleben haben, wie auch ich, kann es auch mal länger als 1-2 Stunden dauern, bis entsprechende Rückmeldungen kommen und da wird in der Zwischenzeit weder Funkruf noch ich irgendetwas "für die Bürokraten" verkünden, schlicht weil wir das gar nicht können. Natürlich ist es sinnvoll mit Permalinks zu arbeiten. Darauf bezog ich mich in meiner Antwort jedoch nicht und deine weiteren Wortspenden sind einfach nur unverschämt. --Itti 21:13, 14. Dez. 2020 (CET)

Zu „Zweiter Kommentar, in dem du mich mit der Zuschreibung "dämlich" versiehst“. Nirgends versehe ich dich mit der Zuschreibung dämlich. Du unterstellst mir ich würde verlangen das die Bürokraten rund um die Uhr aktiv sein müssten. Der Vorschlag ist dämlich - sogar sehr dämlich. Niemand hat einen solchen dämlichen Vorschlag gemacht. Nur du tust so als käme er von mir. Und stellst du dich als Opfer da indem ich den Begriff dämlich auf dich angewendet hätte.

Vieleicht redest du mal über meinen Vorschlag mit dem Permalink! --Summer • Streicheln • ~~Note~~ • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 21:22, 14. Dez. 2020 (CET)

Sorry, aber mit jemanden, der nicht anders kann, als sein Gegenüber anzuschreien, in jedem Beitrag mindestens einmal dem Begriff "dämlich" zu nutzen, was selbstverständlich nicht eigenbezogen gemeint ist, werde ich gar nicht diskutieren. Schönen Abend wünsche ich --Itti 21:30, 14. Dez. 2020 (CET)

Vorschläge die niemand gemacht hat darf wohl aus dämlich bezeichnen. Und auch gute Vorschläge wie den 'Permalink als Videobeweis' magst du leider nicht eingehen. --Summer • Streicheln • ~~Note~~ • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 21:36, 14. Dez. 2020 (CET)

Diskussion:Liste der Monuments historiques in Rouilly-Saint-Loup und Wikipedia Diskussion:Bearbeitungsfilter/330

Lesenswert, denn dort ist ersichtlich, wer eine Enzyklopädie schreibt und verbessert und wer in erster Linie Macht ausüben möchte. Die Folge der heutigen Strukturen in der deutschsprachigen Wikipedia ist der Autorenschwund und die geringere Qualität der Artikel (siehe: Spezial:Neue Seiten).

Was ist Signaturfälschung?

Diese Anfrage wurde dort nicht endgültig beantwortet: Was ist Signaturfälschung? Und: Wikipedia Diskussion:Administratoren/Anfragen

Wie ein Kreisarchiv versucht, meine telefonische Anfrage mit einem Wikipedia-Artikel zu beantworten

Nach meiner intensiven Lektüre zur Geschichte Württembergs wollte ich anhand von Wikipedia, der Oberamtsbeschreibungen aus dem 19. Jahrhundert und einem Band des Landesamts für Denkmalpflege Baden-Württemberg, das exakte Gründungsdatum eines Oberamtes (OA) erfahren. Dies war nicht möglich, da dort nur ungefähre Daten genannt wurden und eine exakte Quelle dafür nicht angeführt wurde.

Spontan habe ich das zuständige Kreisarchiv (Archive kontaktiere ich regelmäßig um Auskünfte bzw. Literaturempfehlungen zu bekommen) angerufen. Die Mitarbeiter, die sich über das Gründungsdatum des Oberamts erst kundig machen wollten, ließen mich nach meiner Frage einige Zeit freundlich warten, um mir dann mitzuteilen, dass der Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia leider auch keine exakte Auskunft gibt.

Daraufhin lachte ich mit den Mitarbeitern darüber und äußerte, dass ich keinem Artikel der deutschsprachigen Wikipedia traue, wenn ich ihn nicht selbst geschrieben habe. Und bei den circa 17.000 von mir geschriebenen Artikeln weiß ich am besten, wo Lücken, Unexaktheiten und sogar Falschaussagen vorhanden sind.

Am Schluss des freundlichen Gesprächs wurde ich aufgefordert, eine Anfrage in Form einer Email einzureichen, um doch noch eine fundierte Auskunft zu bekommen.

Was ersehen wir daraus? Wikipedia ist immer mehr die Quelle und nicht mehr der Vermittler des Wissens. Was bei Wikipedia steht, erscheint als die Wahrheit, ohne dass der Leser sich Gedanken macht, wie die Artikel bei Wikipedia entstehen. Da es nahezu keine ernsthafte Konkurrenz zu Wikipedia gibt und Google diesen Effekt nocht verstärkt, ist dadurch eine monopolistische Wissensstruktur entstanden. Und Monopolisten üben Herrschaft aus.

Betrachtungen am Ende: So wird der Enzyklopädist bei der Arbeit gestört!

Meine unvollendeten Projekte

Zitat von der Seite Wikipedia:WikiEule 2017#Reinhardhauke: „Fast 7000 neuangelegte Artikel und fast 200.000 Bearbeitungen zeugen vom Einsatz dieses Benutzers. Er arbeitet konstant die unterschiedlichsten Themenfelder ab, seien es Rathäuser, Straßen oder Jüdische Gemeinden, auch die Jüdischen Friedhöfe hat er erfasst. Vorgeschlagen wurde er für seine Artikel über Taubentürme und Waschhäuser in Frankreich.“

Jüdische Geschichte

Friedhöfe in Deutschland und den Nachbarstaaten: es fehlen noch viele. (Liste der Taharahäuser regional zusammenstellen)
Synagogen in Deutschland und den Nachbarstaaten: es fehlen noch viele.
Jüdische Gemeinden in Deutschland: Die meisten sind noch nicht geschrieben.
Beteiligung jüdischer Unternehmen und Unternehmer am Wirtschaftsaufbau im 19./20. Jahrhundert: Nur vereinzelt Artikel vorhanden.
Jüdische Persönlichkeiten: Nur wenige Orte mit Artikeln zu wichtigen Persönlichkeiten.
Jüdische Geschichte in Orts- und Gemeindeartikeln: Nur teilweise vorhanden.

Badische Geschichte

Bezirksämter: Es fehlen die meisten.
Amtmänner: Es fehlen die meisten.

Französische Orte und Gemeinden

Gemeinden: Alle Artikel vorhanden, der Inhalt ist oft sehr dürftig und nicht nach der Literatur erstellt. Zum Beispiel fehlt sehr oft der historische Teil.
Orte: Wenige Artikel vorhanden.

Frankreich: Monument historique

Listen zu allen Gemeinden: Kategorie:Liste (Monuments historiques)
Kategoriensystem: Kategorie:Monument historique
Artikel zu einzelnen Monument historique (Bauwerke und Objekte)

Orte in Bayern und Baden-Württemberg

In keinem Landkreis sind alle Orte geschrieben (siehe auch Liste der Orte im Landkreis Fürstenfeldbruck u.a. vergleichbare Listen).

Anmerkung: Vollständig sind Liste der Orte im Landkreis Ansbach (Bayern), Liste der Orte im Main-Tauber-Kreis (Baden-Württemberg); eventuell noch einzelne Landkreise mehr. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 21:31, 4. Nov. 2020 (CET)

Bodendenkmäler in Bayern

Ausbau der Listen: Kategorie:Liste (Bodendenkmäler in Bayern)
Artikel zu wichtigen Bodendenkmälern.

Kirchenausstattungen in Deutschland und Frankreich

Deutschland: Welche Kirchenausstattungen sind geschützt? Artikel!
Frankreich: Siehe auch unter Kategorie:Monument historique und Kategorie:Monument historique (Objekt)

Glasmalerei

Deutschland: Artikel zu den wichtigsten Bleiglasfenstern und den Glasmalern bzw. Werkstätten.
Frankreich: Artikel zu den wichtigsten Bleiglasfenstern und den Glasmalern bzw. Werkstätten.
Geschichte der Glasmalerei mit allen Aspekten.

Lesenswert

Benutzer:Schaengel
Wikipedia:Projektdiskussion/"Fachkräftemangel" - Stellungnahme des Autors
Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung
Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/05/01#Benutzer:GFreihalter
Zum Thema Abwürgen von Diskussionen und Zensur in der deutschsprachigen Wikipedia. Siehe Diskussion:GFreihalter: Diskussion zur Sperre