Mal riskiere ich es hier - die üblichenPolen-Experten (AHZ/Sicherlich) sind gerade weg. Der offizielle Name der Stadt/Gemeinde ist eigentlich nicht Wolczyn, sondern Wołczyn - man müsste wohl den Artikel verschieben, was ich ungerne ohne zumindest einer Absprache/Rücksprache mache (und ganz besonders, wenn sogar nur eine Anfrage deswegen mich zum Zielobjekt Dringender Beobachtungen macht!). Dies ist nun mal so ein Abspracheversuch.
Ansonsten mußte ich von der Ursprungsversion praktisch alles ändern, anhand der offiziellen Webseite - bei der ich allerdings Kunzestad für einen Tippfehler und Kunzestadt für die richtige Schreibweise halte. AN 21:10, 3. Jan 2005 (CET)
ahh ... aber nur für's Protokoll, damit ich nicht wieder die Prügel abbekomme, wenn unser gestrenger Sittenwächter das morgen sieht: der dank für's Verschieben geht an Benutzer:Soziallotse. Ich habe nur die verwaisten Redirects gelöscht. ;-) -- Wohltäter 00:13, 13. Jan 2005 (CET)
Hallo Simplicius, warum hast Du hier Text von mir wiederhergestellt, den ich bewusst geändert hatte? Absicht oder Versehen? -- 240 Bytes✉ 09:55, 14. Jan 2005 (CET)
Das ist sehr komisch. Da habe ich versucht, den gleichen Text endlich abgespeichert zu kriegen (bei einer späteren Änderung habe ich noch ein Sternchen vor den Text eingefügt). Es ist dabei noch mehr kaputt gegangen, nämlich Texte von David und Srbauer. Absicht war das nicht, aber bedenklich ist das schon, weil ich selbst solche Effekte immer für volle Absicht gehalten habe. -- Simplicius☺ 13:58, 14. Jan 2005 (CET) PS von srb gab es noch einmal einen Eintrag, den von David habe ich nachgetagen. Deinen eigenen Beitrag korrigiere dort bitte selbst.
Ja, merkwürdig. Zumal bei der Änderung auch die Signatur Deines eigenen Beitrags verändert wurde. Aber heute passieren sowieso merkwürdige Dinge, mindestens ein weiterer Beitrag von mir ist im Nirvana verschwunden - in einem Tab hatte ich eine Versionsliste, in der er noch auftauchte, in einem zweiten Tab eine Versionsliste, in der er fehlte. War zum Glück nichts Entscheidendes. Aber bei den massiven technischen Problemen in letzter Zeit warte ich nur darauf, bis die Presse das thematisiert. -- 240 Bytes✉ 17:17, 14. Jan 2005 (CET)
Hallo Simplicius,
ich komme leider erst heute dazu, aber hier sind die Namen über die wir am letzten Treffen gesprochen haben.
Wilbur Smith ist Autor und Ken Wilber ist Philosoph. Achte nur auf die unterschiedliche Schreibweise.
Dann möchte ich dich noch an die Links erinnern, die du mir wegen der Recherchen schicken wolltest.
Danke, gmoeller 21:18, 18. Jan 2005 (CET)
Hallo Simplicius,
nach meinem heutigen Besuch der Henrichshütte sowie des Museums in Blankenstein bezweifele ich deine Angaben, dass Haus Bruch vor der Ruhrbettverlegung 1959 (!) seitens der Henrichshütte auf der anderen Ruhrseite gegenüber Haus Cliff (Kliff) gelegen haben soll. Texte sowie Karten weisen eindeutig auf eine Lage im Hattinger Stadtteil Welper hin. Wahrscheinlich liegt hier eine Verwechselung mit Haus Weile vor, das sich heute noch gegenüber Haus Cliff bzw. dessen geringen Resten befindet - allerdings nicht mehr durch die Ruhr getrennt. Die Historie von Haus Weile liegt im Dunkeln - ein Adelssitz wird nicht vermutet.
Entstammen deine Zeilen womöglich ungeprüft von mehreren inkorrekten Webseiten? :-( gruss -- VB 21:27, 23. Jan 2005 (CET)VB
Danke für den Hinweis .... oder von einer inkorrekten Angabe in einem Buch. Bitte siehe auch das Bild. Beides auf der gleichen Seite, ich ändere in ein paar Minuten diese Behauptung. Freu mich übrigens sehr über das Interesse. Dort wo Haus Weil stand, muss irgendwo auch die Burg Rauendahl gestanden haben. -- Simplicius☺ 21:51, 23. Jan 2005 (CET)
Burg Rauendahl befand sich noch weiter nördlich - gegenüber Haus Bruch!
-- VB 22:25, 23. Jan 2005 (CET)VB
Du hast gerade den kompletten Inhalt gelöscht. War das ein Versehen? Habs wieder zurückgesetzt. --Suricata 16:24, 26. Jan 2005 (CET)
Nein, leider war der Text ein kompletter Werbeunfug, der darauf abzielte, Muttermilch als Ursache für Dreimonatskoliken darzustellen und Milchnahrung unter entsprechendem Link anzubieten. -- Simplicius☺ 16:26, 26. Jan 2005 (CET)
Das war leider dem Artikel nicht anzusehen. Mit inuse ist jetzt alles klar. --Suricata 16:33, 26. Jan 2005 (CET)
Kein Thema, bin übrigens mit der Neufassung durch. -- Simplicius☺ 19:26, 26. Jan 2005 (CET)
Danke für den Link bei Büro 610. Damit steht die Aussage von FG schon nicht mehr ganz allein, ich hatte nichts weiter gefunden. Die Internationale Gesellschaft für Menschenrechte ist allerdings nicht ganz unumstritten, wie dem Artikel zu entnehmen ist. Kannte ich übrigens vor Recherchen zu FG gar nicht. Und was meinst Du mit Mail? Ich habe keine erhalten. -- Dishayloo [ +] 00:53, 1. Feb 2005 (CET)
Du hast heute zwei Benutzer für 99.999 Stunden gesperrt. Man kann auch einfach „indefinite“ schreiben. Der praktische Unterschied dürfte marginal sein, ich finde aber mit dieser Möglichkeit die Intention klarer ausgedrückt. --Skriptor✉ 19:10, 1. Feb 2005 (CET)
Vielen Dank für den Hinweis, werde ich demnächst so machen. -- Simplicius☺ 00:07, 2. Feb 2005 (CET)
danke für die Info!! konnte mich auch dunkel an ein gescheitertes sperrverfahren erinnern. Weiß nicht ob ich das gut finde gleich ein neues hinterherzuschieben (und zwischendurch für länger zu sperren), mal gucken vielleicht beschäftige ich mich mal intensiver mit der Sachlage und sag dann mal was dazu! auf jeden fall thx!...Sicherlich 15:33, 2. Feb 2005 (CET)
Völlig richtig, was Du sagst ... Ich hatte vor der Verschiebung auch ausdrücklich darauf geachtet, das keine Redirects auf Trainspotting zeigen, die Verlinkung also weiterhin vollständig funktioniert ! Am besten ist es einen Artikel möglichst frühzeitig ! unter dem richtigen Lemma einzusortieren, da verhindert nämlich spätere, umfangreichere Aufräumarbeiten: es ist mir schleierhaft, wie mehrere Benutzer Monatelang an einem Artikel zum Film arbeiten und den verlinken, ohne auch nur einen Gedanken an die gleichnamige Literarische Vorlage zu "verschwenden". Trainspotting MUSS natürlich BKS werden, mit Verweis auf DAS Trainspotting (Spotting), Trainspotting (Roman) und auf den deutschen (!) Film-Titel Trainspotting - Neue Helden ... Meine Verschiebung war da ein Anfang, um zumindest weiteren Unsinn zu verhindern ... Hafenbar 23:46, 2. Feb 2005 (CET)
Der Bot, den Hafenbar losschickt heißt Simplicius, weil der die Sache schon vor Monaten verbot, äh verbockt hat, und sich jetzt (schuldbewußt ?-) aufregt. Dafür habe ich die BKS gebaut und schon mal angefangen ... Hafenbar 00:52, 3. Feb 2005 (CET)
Simplicius verstieg sich zu der Behauptung in Bezug auf Thomas7: "Die Zeit danach hast du wieder für Randale genutzt, applaudiert von deinen Kumpanen Jesusfreund, Soziallotse und wenigen anderen." Diese Behauptung ist zumindest bezogen auf meine Person unwahr, d.h. bewusst gelogen.
Ich bin kein Kumpan von irgendwem, auch nicht von Thomas7. Habe mich bisher auch nicht in die Sachdiskussion zu burschenschaftlichen Themen eingemischt. Hierzu fehlt mir schlichtweg die Fachkenntnis. Und ich habe persönlich erlebt, dass sich ALE und auch bisher (!) Simplicius mir gegenüber anständig benommen haben.
Was mich jetzt stört, ist die Verunglimpfung und die Hexenjagd gegen Thomas7. Genau wie gegen mich! Ich bin ständigem Mobbing ausgesetzt (wie ja auch Simplicius auf seiner Benutzerseite am 06.11.2004 bestätigte!)
Aber durch diese gemeinsame Terrorisierung durch einige Admins werde ich noch lange kein Kumpan von Thomas7. Nach landläufiger Definition ist kumpan ein Begriff für »verschwörerisches Miteinander. Wo ist das gegeben? Bitte Beweise! Oder soll hier das Motto gelten: Wer meines Feindes Feind ist, ist mein Freund???
So einfach ist es nicht - es reicht jetzt mit dem Mobbing auch durch Dich Simplicius!!
Für mich hat es gereicht, sowas wie "Terror durch die Adminclique" von Dir lesen zu müssen. -- Simplicius☺ 21:21, 3. Feb 2005 (CET)
Und noch was, wer wie Thomas Leute als Halbtrottel etc. bezeichnet, ist kein Demokrat. Das hättest du dir in keinem Ausschuss der Mitbestimmung leisten können, der du angehörtest. -- Simplicius☺ 21:25, 3. Feb 2005 (CET)
Lieber Simplicius,
der Terror durch eine Adminclique ist belegbar! Ich verzichte jetzt hier bewußt auf die Nennung von Namen, aber das kann gerne nacgeholt werden. Und was ist mit Mobbing und Beleidigung? So konnte mich ein Admin ungestraft und von seinen Admin-Kollegen unbeanstandet als "Schwein" bezeichnen!
Ich habe niemanden als "Halbtrottel" bezeichnet, deswegen geht Dein Vorwurf bei mir ins Leere.
Übrigens: Woher willst Du a) wissen, welchen Mitbestimmungsauschüssen ich angehörte und b) welcher Umgangston dort herrschte? Kennst Du mich(wäre ja möglich, da auch ich aus duem Kohlenpott stamme) oder wo hat Du Dein angebliches Wissen her? Veröffentlicht habe ich nämlich darüber bisher nichts!
Wer Demokrat ist und wer Anti-Demokrat ist, zeigt sich grade an den aktuellen Diskussionen in der Mailingliste. Was da Ivo Köthnig, Uli & Co äußern, ist nicht die Äußerung von Demokraten!
Oder finden Äußerrungen wie "Also geht es auch nicht um Recht, Unrecht oder Gerechtigkeit. Die kann, darf und muss eben auch mal auf der Strecke bleiben" Deine Zustimmung?
Diese verräterische Sprache könnte auch aus dem Sprachgebrauch von Nazis entstammen, denn was störte Nazis Recht, Unrecht oder Gerechtigkeit? Was der Führer befahl, auch die Massenmorde, stand über Gesetz umd Gerechtigkeit!
Übrigens: Gerade las ich, dass "Superdemokrat" Rainer
Bielefeld Klaus Graf sperrte, nur weil er für ein rechtstatliches Verfahren gegen Thomas7 plädierte!. Geht jetzt Macht vor Recht??
Was sagst Du PERSÖNLICH zu diesem Admin-Terror?
"Es freut mich, von dir zu hören. Die Wikipedia ist nun mal durchwachsen. Der Umgangston der Benutzer ist heterogen, aber auch der der Admins, auch die Sorgfalt, der politische Hintergrund, die ethischen Werte, oder der jeweilige Alkoholanteil im Blut. In der WP werden sich immer alle Seiten repräsentieren.
Ich find's schade, dass du deine Biographie und dein Engagement zusammenstreichen willst. Weitermachen, auch mal zuhören und den Kurs anpassen ist sinnvoller als ein Protestrücktritt, der äusserst schnell vergessen wird. Den Anteil von seinem normalen Leben, den man diesem Projekt gibt, sollte man aber nicht zu hoch stecken, das ist etwas zu gefährlich.
Ich habe auch selbst gelesen, dass da einige Kommentare dir gegenüber ohne irgendeinen Kontext unter die Gürtellinie gingen, wie zum Beispiel der von unserer H. Das ging mir nicht mehr aus dem Kopf und andere schütteln darüber auch den Kopf. Jedenfalls möchten wir uns dafür entschuldigen. -- Simplicius 12:47, 6. Nov 2004 (CET)"
Freilich, ich habe dieses Zitat "Halbtrottel" oder nehmen wir mal "Mob" nicht dir unterstellt und sagte ja auch "wie Thomas", von dir wiederum stammt "Terrorisierung" und du wahrscheinlich ärgerst du dich dann noch darüber, wenn Leute solche Passagen in Diskussionen schnelllöschen, wie es dir zum Beispiel auf der Seite Vermittlungsausschuss in den letzten Tagen passiert ist.
Die Wikipedia ist immer noch heterogen, und am besten überbrückt man die Gegensätze mit dem Umgangston. Ich war auf einem altsprachlichen Gymnasium, da steckten Schüler ihre Mitschüler in die Pissrinne oder warfen die Schultasche von einem Klassenkasper samt Bücher in den Ententeich vor der Kneipe "Zum Sportsfreund". Ich glaube, dass Historiodudu mit diesem "Terror" also wahrscheinlich besser klar kommt, als so mancher Schüler oder Arbeitnehmer. Umgekehrt bin ich froh, dass ich solche Leute nicht als Kollegen oder Vorgesetzte habe. Beim Wikipedia-Treffen geht es übrigens sehr locker und gemütlich zu, auch Sarcelles ist ein gern gesehener Gast.
Ich muss hier gerade an meinem eigentlichen Rechner eine große Datenrettung weitermachen. Bin nur über einen alten Rechner online solange, ich bringe heute wohl keine Beiträge mehr, mir brummt schon der Kopf in der Baustelle hier. Bis morgen abend -- Simplicius☺ 22:56, 3. Feb 2005 (CET) achso, ich meine mich zu erinnern, dass du anfangs sehr ausführlich ein Profil gemacht hast auf deiner Benutzerseite, aber nichts für ungut.
Hallo Simplicius, Du kündigtes gestern für heute eine Fortsetzung des Disputes zwischen uns an ("Bis morgen abend").
Ich warte ja noch auf einige Erklärungen von Dir zu meinen obigen Feststellungen und Fragen.
Zur Frage der Mitbestimmungsgremien: Ich habe in meinem Profil diese Tätigkeit auch nicht andeutungseise erwähnt. Auch sonst habe ich darüber und andere Dedtails meines Lebens vor meinem Krüppeldasein bewußt nirgends geschrieben. (Das ist ja leider ein abgeschlossenes Kapitel meines früheren Lebens. Hier auf Details einzugehen, würde nur unnötige Wunden bei mir aufreissen!). Daher nochmals meine konkrete Frage an Dich: Woher hast Du Deine Informatonen? Oder hast Du Dir dies nur aus den Fingern gesaugt? Mein Profil findest Du jetzt übrigens ausserhalb des Zugriffsbereichs derjenigen Admins, die auf Mobbing und Beleidigungen ("Schwein") aus sind, unter http://www.blog.de/main/index.php?blog=357&title=ich_stelle_mich_vor&more=1&c=1&tb=1&pb=1Mein
Ich komme übrigens aus Duisburg, habe in Oberhausen, Wuppertal und Düsseldorf gearbeitet, bin in Duisburg und Essen zur Schule gegangen, habe in Dortmund studiert und in Duisburg und Ratingen gewohnt. (Dies zu möglichen Kontaktpunkten im Ruhrgebiet!) Kiennen wir uns möglicherweise?
Also lieber Simplicius, ich bin gespannt auf Deine Antworten!
Hallo Soziallotse, irgendwo habe ich jedenfalls ein recht lange Liste deiner Gremienarbeit durchgelesen. Für die Gremienarbeit ist einiges an Selbstaufopferung und Idealismus erforderlich, und ich schätze, du hast noch so manche Einladung mit der Schreibmaschine zusammengehämmert. Ich bin ein alter Bochumer, der hier noch nie weit weg gekommen ist, aber Jobs eine Handvoll Dollar hatte ich zuweilen auch in Düsseldorf und auch in Dortmund. Ich unterstütze immer noch Gremienmitglieder, -vorsitzende und Vereine und manchmal hört man sogar auf meinen Rat! :-)) -- Simplicius☺ 22:07, 4. Feb 2005 (CET)
Lieber Simplicius, auh auf die Gefahr hin, das ich Dich nerve:
Ich warte gespannt auf Deine Stellumgnahmen zur Willkür und die Beleidungen ("Scwein") durch bestimmte Admins, die demokratiefeindliche, ja geradezu faschistische Haltung usw. Im übrigen gilt:
Hallo Soziallotse, ist schon ok. Also was Beleidigungen angeht: diese kommen leider vor. Konflikte, unterschiedliche Meinungen, Interessenlagen, Positionen kann man ja bis zu einem gewissen Grade in Gesprächen und Diskussionen behandeln. Demokratie ist ohne Diskussion nicht möglich. Bei Beleidigungen und Übertreibungen, Drohungen usw. gehen in den Diskussionen aber die Rolladen runter. -- In der Anwendung: "Schwein" ist eine Beleidigung, da hast du recht. Aber "faschistisch" und "terrorisierend" sind so Fälle, wo die Rolladen in den Diskussionen immer runtergehen. Da bleibt auch nicht mal mehr eine Debatte übrig. -- Zur Willkür, Willkür ist ein Handeln ohne Prinzipien. Zu den Prinzipien sollte auch der Diskussionsstil zählen. Gesetzt den Fall, du lässt den üblen Phrasen bösen Lauf, um dir deinem Ärger Luft zu machen, oder aus anderen Gründen. Dann hängt dir jemand bald ein Vorhängeschloss vor dein Benutzerkonto. Das kann Handeln wie behauptet aus Willkür sein, möglicherweise aber auch aus Prinzipien und Werten bzgl. des Kommunikationstils heraus. -- Simplicius☺ 02:49, 5. Feb 2005 (CET)
Hallo Simplicius
Was soll der Verweis auf die Kosten und deren Verteilung bei Kunst?
Sollte man vielleicht bei jedem Werk im Museum den Kaufpreis, den Versicherungswert etc. angeben. Hat der Preis für Kunst irgend etwas mit dem Werk und dem Künstler zu tun. Ich habe keine Lust in einen Löschwettbewerb einzutreten, wenn sie wirklich meinen, das dies eine wichtige Information für Wiki-Nutzer ist, ich halte das für eine ideologisch gefärbte Äußerung, die dort nichts zu suchen hat. Wer auf die weiterführenden Links geht, kann dort nachlesen, wo Sie diese Information bezogen haben, sie steht dort jedoch in einem völlig anderen Kontext.
Gruß Rolf Maria Rexhausen 5.02.2005 22.56 (ZRZ)
Die Kosten für die Bramme für das Ruhrgebiet sind genauso Informationen wie das genaue Aufstellungsdatum, Maße oder die genaue Legierung. Eine Enzyklopädie sammelt alle belegbaren Informationen, nicht nur blossen Unterhaltungswert. -- Simplicius☺ 23:55, 5. Feb 2005 (CET)
Kannst du mir bitte darlegen, warum du Uli gerade gesperrt hast? --Leon¿! 17:33, 9. Feb 2005 (CET)
Ja, weil für Ulrich die gleichen Benimmregeln gelten wie für andere auch. Wenn er etwas zu möppeln hat, dann nicht durch flames in Artikeln, sondern auf den Diskussionsseiten der Benutzer kann er was schreiben.
Wenn ihm ein Artikel insbesondere sinnfrei erscheint, kann er einen Löschantrag stellen oder gar einen Schnellöschantrag.
Womit ich mich beschäftige, ist das Thema Bildergalerien wie in Commons, ich schreibe dazu gleich in Wikipedia:Ich brauche Hilfe#Bildergalerien einen Vorschlag zur Diskussion. -- Simplicius☺ 17:38, 9. Feb 2005 (CET)
Hast du vielleicht eine diff-Link als Beispiel? --Leon¿! 18:53, 9. Feb 2005 (CET)
Ulrichs Edits waren okay, die Sperrung war nicht begründet. -- מישה 19:02, 9. Feb 2005 (CET)
Sowas hat dann nur noch das Niveau von Schmiereien. Ich habs revertiert und mit 60 min. Sperrung hinterhergeschoben. Kann gut sein, dass die Seite den Löschbach runterfliesst, das ist aber nicht das Thema. -- Simplicius☺ 19:12, 9. Feb 2005 (CET)
Im übrigen habe ich Matthias schon vor einer halben Stunde auf die Seite geschrieben, mit der Bitte, die Diskussion auf der Seite Wikipedia:Ich brauche Hilfe#Bildergalerien abzuwarten, trotzdem löscht er es natürlich. -- Simplicius☺ 19:12, 9. Feb 2005 (CET)
Ich habe sowohl auf deiner Benutzerseite als auch auf der erwähnten Seite (danke für den Link vorhin) darauf hingewiesen, daß wikipedia keine Bildergalerie ist. Was eine Diskussion daran ändern kann, ist mir schleierhaft. -- מישה 19:20, 9. Feb 2005 (CET)
Hi Simplicius, Wikipedia ist keine Bildergalerie. Für Bilderarchive gibt es Commons, wenn überhaupt. -- מישה 19:02, 9. Feb 2005 (CET)
Hallo - antwort auf deine Frage der btr. der Galerien bei mir. @Mathias: nicht "wenn überhaupt" sondern "bitte"! Galerien sind auf den Commons sehr "willcommen". -- D. Dÿsentrieb⇌ 01:38, 10. Feb 2005 (CET)
Jo, in jeder WP Galerien macht Sinn! Jede wikipedia sollte ihre eigene kleine, unvollständige Galerie erhalten! Das ist super! Bitte, bitte mit viel Zucker drauf keine Galerie erstellen, die hier auf "de" völlig unnötig ist! Nachdenken und dann handeln hilft. Danke für das Gehör. mfg --Paddy 03:09, 10. Feb 2005 (CET)
Die Galerie der amerikanischen Präsidenten mit 44 Bildern, davon 43 im de-Bereich, ist mit Bildern und der Artikeln vollständig.
Du kannst die Bilder gerne nach Commons verschieben und dort rechtemässig diesmal auf deine Kappe gehend neu deklarieren. Bleiben noch 19.957 andere Bilder übrig, schieb dich auch mal kurz rüber.
In den 60 anderen Sprachversionen gibt es die Bilder auch, mit anderen Namen natürlich, verschiebe die ebenfalls, suche Dubletten, suche die besseren raus, lösche die anderen (oder besser lasse es wegen des Ärgers).
Und was dann? Die Liste funktioniert dann immer noch prächtig in der deutschen Wikipedia mit Links auf die deutschsprachigen Artikel. Ggf. müssen die Dateinamen mal hier und da leicht geändert werden. -- Simplicius☺ 03:22, 10. Feb 2005 (CET)
zu 1) dann kann man also davon ausgehn, dass sie den Lizenzen entsprechen?! Dann ist das hochladen auf commons kein Problem.
zu 2) nichts machen ist also besser! Mit diesem Kommentar kann ich nichts anfangen???
zu 3) alle anderen machen es, deswegen machen wir es auch!
zu 4) Was zum Henker möchtest Du sagen? --Paddy 05:43, 10. Feb 2005 (CET)
Dein Zitat "Jede wikipedia sollte ihre eigene kleine, unvollständige Galerie erhalten!" ist unpassend. Die Präsidenten sind vollständig.
Schiebe die deutschen Dateien doch selber rüber. Für mich ist es übrigens wirklich egal, ob die hier liegen oder bei Commons. Eine Bildergalerie kann auf beides zugreifen. -- Simplicius☺ 12:57, 10. Feb 2005 (CET)
Hm, mist, jetzt läuft die Disku auseinander. Ich hab' dir bei mir nochmal geantwortet. Der eigentliche Punkt ist übrigens nicht, wo die Bilder liegen, sondern wo (und wie oft!) die Galerie gewartet wird. -- D. Dÿsentrieb⇌ 15:30, 10. Feb 2005 (CET)
Warum nicht gleich Nägel mit Köpfen machen? Unvollständig meine ich, dass durchaus in einer Wikipedia mal Bilder fehlen können. Die Einstellung: "Dann lad sie doch selber hoch!" kann ich gar nicht verstehen. Mit einer Commons Galerie nutzt Du allen Wikipedias. So ist es deutschegoistisch! Wir wollen diese Gallerien mit allen teilen und nicht nur mit denen, die deutsch sprechen. mfg --Paddy 17:00, 10. Feb 2005 (CET)
Paddy, wenn du etwas nicht verstehst, dann ist es wohl eben so. -- Simplicius☺ 10:26, 11. Feb 2005 (CET)
Hallo Kollege,
bitte stelle Löschanträge IMMER so: {{Subst:Löschantrag}} Grund für den LA ~~~~ Ohne das Subst: ist es leider schlechterdings unmöglich die Diskussion zu dem Löschantrag ohne lange Wühlerei in der History zu finden und einige halten LAs ohne Begründung und Unterschrift für nicht gültig und das gibt dann nur unnötiges Geschrei. Danke Dir. ((o))Bitte?!? 14:01, 13. Feb 2005 (CET)
Hast ja recht, nur konnte ich mir das nie auswendig merken. -- Simplicius☺ 15:12, 13. Feb 2005 (CET)
Och, so nach dem 50. Löschantrag hast Du es drin... =;o) ((o))Bitte?!? 20:54, 13. Feb 2005 (CET)
Ich fordere Dich auf, die Löschung der Kategorie "Konzentrationslager" sofort einzustellen und rückgängig zu machen. So eine Änderung kann nicht ohne Diskussion laufen. Bitte führe sie im Portal. Malula 00:19, 14. Feb 2005 (CET)
Ich lösche nicht die Kategorie Konzentrationslager, das ist ein Missverständnis. -- Simplicius☺ 00:23, 14. Feb 2005 (CET)
Was treibst Du denn da, wenn du die Kategorie Konzentrationslager durch den verharmlosenden Nazibegriff Stammlager ersetzt? Als Stammlager (Stalag) wurden die Kriegsgefangenenlager bezeichnet. Also was treibst Du hier ohne Diskussion mit den Beteiligten Autoren??? Malula 00:30, 14. Feb 2005 (CET)
Möglicherweise ist "KZ-Stammlager" als Begriff besser. Es ist allemal eine Unterkategorie von Konzentrationslager, die ich auf keinen Fall auflösen möchte. Ansonsten möchte ich dich bitten, dich an freundliche Umgangstöne zu halten. -- Simplicius☺ 00:43, 14. Feb 2005 (CET)
Der harsche Ton meinerseits kam dadurch zustande, dass Du im Begriff bist den ganzen Bereich Holocaust, Konzentrationslager etc umzugestalten, ohne an irgendeiner Stelle eine Diskussion oder Vostellung Deines Vorhabens mit dem Mitautoren gesucht zu haben. Das nenne ich ignorant. Du scheinst immer noch nach diesem Prinzip zu verfahren, das finde ich extrem unhöflich, und fordert einen harschen Ton. Malula 12:47, 15. Feb 2005 (CET)
Hallo, ich habe gerade gesehen dass du in der it.wiki eine Benutzerseite it:Utente:Bochum geändert hast, ich gehe mal davon aus dass es sich um einen Fehler handelt und dass du den Artikel Bochum schreiben wolltest...korrekt? Kann die Seite geloescht werden? Antwort bitte hier, danke und schoenen Tag :-) --Civvi 07:27, 15. Feb 2005 (CET)
OK, danke, seite ist weg :-) Ciao --Civvi 14:11, 15. Feb 2005 (CET)
Hallo Simplicius! Nach längerer Zeit habe ich mich wieder dem Artikel Herzogtum Berg zugewandt. Dabei habe ich festgestellt, dass von den vier Departements, in die das Großherzogtum Berg 1808 "zerlegt" wurde, nur das Ruhrdepartement beschrieben war, wo du auch maßgeblich dran mitgewirkt hast. Also habe ich einen Artikel Rhein-Departement angefangen, dabei ist mir aufgefallen, das meine Literatur nichts hergibt. Nun habe ich die Hoffnung, dass du dem Artikel ein wenig auf die Sprünge helfen könntest. So gefällt er mir noch ganz und gar nicht. Viele Grüße --Taube Nuss 21:18, 16. Feb 2005 (CET)
Hi Simplicius, ich war bloß aufgrund der Benutzerbeiträge [1] und [2], dort insbesondere die Edits der letzten Tage, davon ausgegangen, dass Mütterchen Erde statische IPs benutzt. Seltsam, dass es aus im großen AOL-Adresspool dann auch zwei anscheinend völlig unbeteiligte Benutzer getroffen hat. Das gab es mit Martin Vogel/Mutter Erde im November auch schon einmal. Etwas ratlos --Dundak✍ 23:58, 20. Feb 2005 (CET)
LOL, ein Tip, fremde Benutzer erkennt man daran, dass noch sinnvolle Beiträge dazwischen liegen! -- Simplicius☺ 01:01, 21. Feb 2005 (CET)
Huhu Simplicius! Ich habe jetzt mal im Artikel Herzogtum Berg eine Vorbemerkung eingefügt. Beim Lesestudium zu diesem Thema gerät man immmer weiter in Verwirrung und das beste ist: Die Experten geben es selber zu, das sie verwirrt sind. Viele Grüße --Taube Nuss 13:39, 21. Feb 2005 (CET)
wie Du weißt, habe ich das das WikiProjekt Oberbergisches Land ins Leben gerufen. Da ich in der Wikipedia gesehen habe, dass Du auch bereits zu oberbergischen Themen geschrieben hast, interessiert Dich vielleicht auch eine Teilnahme an dem Projekt – und wenn es nur kleine Beiträge sind. Bisher arbeiten bereits mehrere Oberberger mit. Ich würde mich freuen, wenn auch Du Dich auf der Projektseite unten einträgst und mitmachst.
Übrigens: Wenn Du auf der Projektseite auf den Menüpunkt "Verlinkte Seiten" klickst, siehst Du, dass sich in dem Projekt täglich was tut.
Wir werden uns übrigens demnächst (22. März) treffen, siehe WikiTreffen "Oberberg" - vielleicht reizt es Dich ja auch, ein paar Wikipedianer live zu erleben?--Jörg Kopp 23:17, 25. Feb 2005 (CET)
Es wird dir ja sicher gelingen mir zu erklären, warum der Benutzer gesperrt wurde, d.h. gegen welche der verbindlich aufgestellten Regeln der Wikipedia er verstoßen hat, die eine Spoerrung ohne Zeitbegrenzung und ohne angemessenes Benutzersperrungsverfahren rechtfertigt. Bitte benenne mir diese Regel und warum es kein reguläres Sperrverfahren gab. So weit ich weiß, beschränkte sich die Tätigkeit des Benutzers darauf, einige Texte aus der Wikipedia und über Wikipedia zu dokumentieren und er verstand diese Tätigkeit nach eigenem Bekunden als ein dokumentationswissenschaftliches Verfahren. Die Ergebnisse wurden auf seiner Benutzer-Seite dargestellt. War sonst noch was, das man ihm vorhalten könnte? Dann scheib mir das doch bitte auf. -- 149.225.54.166 07:58, 26. Feb 2005 (CET)
Hallo Simplicius, das Meinungsbild ist sinnvoll, ich bin gespannt auf das Ergebnis. Du solltest noch dazuschreiben, wann das Meinungsbild endet. -- Gruss tsor 22:44, 26. Feb 2005 (CET)
Hallo Tsor, ja, hab mal eine zeitliche Grenze von 7 Tagen gesetzt und noch vorn auf Portale das Meinungsbild eingetragen. Ich mache jetzt trotzdem Feierabend, gute Nacht! -- Simplicius☺ 23:01, 26. Feb 2005 (CET)
Hallo Simplicius,
bei den Abstimmungen für die Admin-Kandidaturen hast Du mit „Pro“ für mich gestimmt. Es ergibt sich keine Mehrheit für mich, da aber auch ohne Admin-Rechte sinnvolle Arbeit in Wikipedia geleistet werden kann, akzeptiere ich dies. Jedoch bedanke ich mich herzlich für Deine Stimmabgabe. Gerade weil sie von Dir kommt und ich Dich zusammen mit anderen hoch schätze, ermutigt mich das! Ich freue mich auf weitere konstruktive Zusammenarbeit in Wikipedia. Besten Gruß -- WHell 12:14, 27. Feb 2005 (CET)
wenn ich das richtig sehe, dann hast du an dem Artikel wesentlich mitgewirkt. Der Artikel ist noch nicht über einen Stub hinausgekommen, kannst du mal im Zuge des Frühjahrsputzes noch weiter dran arbeiten, ausbauen, verbessern ...? . Jetzt scheinen viele Stubs von Löschanträgen bedroht zu sein und es wäre doch super, wenn es mit den Atikel weiter gehen könnte. Wäre auch schön, wenn du auf der entsprechenden Diskussionsseite allen mitteilst, ob und wie es mit diesem Beitrag weiter gehen kann. War jetzt der erste Kontakt zwischen uns - deshalb nochmals ausdrücklich, herzliche Grüße, --Herr Andrax 18:43, 8. Mär 2005 (CET)
Hallo Herr A., viele machens so, dass sie dort antworten wo sie auch angeschrieben werden, also mach ich es auf gut Glück auch hier in der Hoffnung, dass die Antwort noch gelesen wird.
Also, ich schau jetzt mal nach, ob da ein Löschantrag drauf steht. Aber jetzt schon mal kurz was: ich hab etliche stubs verbrochen, aber auch lange Artikel. Superviele Artikel immer alle superlang zu schreiben, das geht nun halt wirklich nicht. Soviel Kapazität hat keiner.
Man muss sich auch fragen, was hier einige Wächter der Qualität wollen. Manche haben ein echtes Konzept und auch Vertrauen auf die Zukunft, andere einfach nur ein Persönlichkeitsproblem. Kritiken hin oder her, meistens wendet es sich ja zum Guten.
Wenn man einen Artikel nur aus Angst vor einer Löschung rasch in die Länge zieht, das ist möglicherweise keine Wendung zum Positiven. Manchmal ist es besser, den Stress einer Kritik einfach auszuhalten. Und dann noch: manchmal muss man es auch ertragen können, dass ein liebgewonnener Artikel hopps geht.
Es gibt auch Leute, die ziehen mittendrin einen Löschantrag zurück, das finde ich superpositiv. Und dann gibt es wieder andere Beharrer, die stellen dann den Löschantrag wieder rein, obwohl es zuletzt 12:2 für behalten stand. Man macht in einem Jahr Engagement hier so was mit. -- Simplicius☺ 00:52, 9. Mär 2005 (CET)
Und ich mache es so, dass ich dort umfassend antworte, wo der Kommentar hinterlassen wurde und auf der jeweiligen Diskussionsseite des sich Äußernden einen kurzen Hinweis darauf gebe - wie jetzt gerade... ;) Vielen Dank für die Hinweise auf die rechtlichen Artikel!
Gruß, Berlin-Jurist 21:59, 10. Mär 2005 (CET)
Hallo, ich wollte dir nur ins Stammbuch schreiben, dass du zu den wenigen Benutzern hier gehörst, die sich selbst von linksradikalem Mobbing nicht verunsichern lassen und weiter für Objektivität eintreten; Man muss zwischen berechtigter Kritik und politischen Willem zu unterscheiden wissen - nur so ist man ein Gewinn für das Wikipedia Projekt. Von deiner Sorte gibt es viel zu wenige, bitte unbedingt weiter aktiv bleiben! -- IP
Danke für die Blumen. Du würdest dieses Projekt aber auch damit unterstützen, wenn du auf Polemik verzichten könntest. -- Simplicius☺ 18:16, 11. Mär 2005 (CET)
Es hat damit angefangen, daß meine minimalen Änderungen einfach so gelöscht wurden und die Moderatoren reagierten als ob es Ketzerei sei. Aus ideologischen Gründen die Grammatik zu schleifen ist eine Unverschämtheit. -- IP
Ja, es ist nicht schön. Vielleicht kann man in den nächsten Wochen noch mal in Ruhe wieder drüber reden. Die Aufarbeitung der Zeit des Nationalsozialismus ist sicherlich eine der anspruchvollsten Aufgaben für die Wikipedia. -- Simplicius☺ 18:59, 11. Mär 2005 (CET)
Hallo Simplicius, kann es sein, dass Du dich verguckt hast? Du hast einem (?) User vorgeworfen, deinen Troll-Baustein gelöscht zu haben. Der ist aber gar nicht gelöscht, sondern von Dir selber über meinen Beitrag gesetzt worden, so dass jetzt dort 2 Trolle thronen ;-).... --NB > + 22:28, 11. Mär 2005 (CET)
Ich habe mich nicht verguckt. Siehe [3], und wenn unsere Pseudodemokraten lange Signaturen mit sich herumschleifen, bringe ich einen Troll-Baustein ein, gerne auch vielfach. -- Simplicius☺ 22:34, 11. Mär 2005 (CET)
OK, ich hatte in der History 2 Einstellungen und eine Verschiebung gesehen und dann das Tiefseetauchen beendet - sorry... --NB > + 22:42, 11. Mär 2005 (CET)
Hallo Simplicius, vielen Dank für deine konsequenten Mühen beim Verschieben und Begriff aufdröseln von meinem geliebten George Bell, oh tschuldigung, George Kennedy Allen Bell.
Was ich Dich noch bitten möchte, ist einen Antrag auf Übersetzen von G.K.A. Bell auf en:Wikipedia zu stellen - ich habe das den Briten auf der Disku zu "en:Bombing of Dresden" vorgeschlagen, aber da kommt keine Reaktion. Und ich hab´s bei Rosa Luxemburg mit der Gebrauchsanleitung von "Übersetzen"-Requests versucht, aber die Vorlage bleibt rot und Reaktion kommt auch auf der englischen Requestseite nicht. Und selber übersetzen wird mir momentan echt zuviel. --Jesusfreund 22:00, 12. Mär 2005 (CET)
Hallo Simplicius, du hast natürlich vollkommen recht, dass die 7 Tage nur bis Samstag dem 19.3. 24.00 Uhr sind. Nur ist da ein kleines Problem aufgetreten:
Ich hatte immer vor von Montag dem 14. bis Sonntag den 20. stimmen zu lassen, der Disclaimer "Vorbereitung bis 13." schloss für mich den heutigen Tag noch ein in der Weise, dass man bis 12. 24 Uhr alle Vorschläge festgezimmert hat und den Sonntag für die Wahlbenachrichtigung nutzt. Nun ja als ich heute also eigentlich mit der Wahlbenachrichtigung für morgen loslegen wollte sah ich, dass die Abstimmung seit heute dem 13. 0.00 Uhr schon in vollem Gange war. ;-)
Ich hab daher zunächst in aller Eile meine Wahlbenachrichtigung er Mail rausgehauen und dann im IRC gefragt, was nun. Naja und da kamen wir zu dem pragmatischen Ansatz einfach von Sonntag bis Sonntag zu stimmen, was an der Legitimität der Wahl ja keinen Abbruch tut.
Ich wollte aber unter allen Umständen erreichen, dass die Leute zum Schluss an einem Sonntag nochmal im Endspurt abstimmen können (nachdem alle dann wissen worum es geht, wovon man beim heutigen Tag noch nicht ausgehen kann), da da die meisten Zeit haben.
Also von daher ist der 20. als Ende gerechtfertigt und kein Rechenfehler... ;-) Grüße, Arnomane 15:17, 13. Mär 2005 (CET)
Sorry Arnomane, aber 7 Tage sind 7 Tage. Ferner finde ich es bedenklich, wenn du Kommentare zu abgegebenen Stimmen einfach weglöschst, wie geschehen unter [4]. Darüber werde ich wahrscheinlich noch offiziell beschweren. -- Simplicius☺ 23:44, 13. Mär 2005 (CET)
Siehe meine Antwort einen Absatz tiefer die ich dir gerade vollkommen unabbhängig davon gegeben habe. Ich bitte dich mach es mir nicht noch schwerer und drohe mir mit ner Beschwerde. Heute war echt zuviel für mich der Tag. Ich habe nichts von dir gelöscht nur verschoben (siehe auch den Änderungskommentar). Arnomane 23:55, 13. Mär 2005 (CET)
Nun, ich hab meinen Beitrag dort nicht gefunden, und wenn im übrigen möchte ich auch nicht auf dieser Diskussionsseite erscheinen. Sie ist nämlich alles andere als seriös. -- Simplicius☺ 00:03, 14. Mär 2005 (CET)
Arnomane, ich war dann davon ausgegangen, dass du das Datum wieder auf den 20. gesetzt hattest. Über den 19. als tatsächliches Ende war ich dann verwundert und hab mich gefragt, wer das dann wieder zurückgedreht hat.
Wie ich sehe, ist es jedoch bei der Korrektur auf die genannten 7 Tage geblieben. So gesehen enthielt die Ausschreibung des Verfahrens dann keinen Widerspruch mehr. -- Simplicius☺ 14:05, 25. Mär 2005 (CET)
Hallo, ich sehe gerade, dass du die Kommentare zu Präambel wieder eingefügt hast. Ich hatte sie nur auf die Diskuseite verschoben, weil ich möglichst wenig Diskussionsbeiträge im Meinungsbild haben wollte, weil es dadurch unübersichtlicher wird.
Ich stimme dir inhaltlich zu, aber die Präambel war in der Form das äußerste und ich hab mir von so Manchem schon anhören müssen sie würde Partei ergreifen für Alternative 1 und 3. Stahlkocher hatte halt immer einen zu negativen Ton reingebracht, den ich dann durch Hinweise auf die bisherige Praxis usw. abgemildert habe. Also ich würd mich freuen, wenn wir die Probleme mit der Präambel auf der (leider vollkommen überladenen) Diskuseite ausdiskutieren können. Viele Grüße, ein heute deutlich am Ende seiner Kräfte angelangter Arnomane 23:50, 13. Mär 2005 (CET)
Das ist unüblich, wir haben es immer so gemacht: Kommentare zu den eigenen Stimmen kommen auf die Seite des Meinungsbildes, nicht auf die Diskussionsseite. -- Simplicius☺ 23:55, 13. Mär 2005 (CET)
Sorry war keine böse Absicht, ich war einfach mal mutig. ;-) Also ich muss jetzt mal pennen der Tag war stressig genug... Naja die Diskuseite ist halt zugespammt... Also diskutier mer das morgen mal aus okay ;-), bis dahin, Arnomane 00:08, 14. Mär 2005 (CET)
Hallo, um das mal abzuschließen: Ich denke deine (berechtigte) Kritik an der Präambel hat sich ja durch Achims wortgewaltigen Beitrag insofern gelöst, da ja nun explizit dargelegt wird, dass es Leute gibt die mit dem alten Meinungsbild leben können und wollen und ja stärker noch das Meinungsbild an sich in Frage stellen, da ihrer Meinung nach die unverhandelbare Position der GFDL-Freiheit der Wikipedia explizit auch für Bilder unverhandelbar ist (Ich wünschte dies wäre wirklich so oder besser gesagt allen oder fast allen so klar, da ich dann nämlich nicht so ganz verstehe, warum es dann schonmal ein Meinungsbild zu Bildern gab). In diesem Sinne, Arnomane 16:40, 14. Mär 2005 (CET)
Ich denke, das Nachdenken an sich ist nie schlecht. Aber insbesondere Historiograf verunglimpft dieses Projekt durch sein Verhalten selbst am meisten, nicht Achim. -- Simplicius☺ 17:52, 14. Mär 2005 (CET)
Kein Thema mehr, denn die Vorlage wurde um 22:00 repariert. Ansonsten war das was du da gemacht hast, sorry, Pfusch, denn wenn man zweimal ein div aufmacht, sollte man es auch zweimal schliessen. -- Simplicius☺ 22:19, 14. Mär 2005 (CET)
Ich wollte gerade mitteilen, dass ich die Vorlage notdürftig repariert – und dabei etwas abgespeckt – habe (hatte deinen Eintrag auf ((o))'s Diskussionsseite gesehen), aber du hast es ja schon mitgekriegt. Schönen Abend noch. — Daniel FR⇔ 22:26, 14. Mär 2005 (CET)
Das kranke ist, daß es bei mir unter IE5.5 auf WinNT und unter Firefox unter XP beides mal auch im Artikel gepasst hatte... Und ich weiß um die Funktion des Vorschau-Buttons, vielen Dank. Scheiß drauf, wenigstens sind die Seiten jetzt nicht mehr 2,5 Bildschirme breit... ((o))Bitte?!? 07:48, 15. Mär 2005 (CET)
Die Vorlage sah ja auch gut aus. Da war auch eine Linie drunter. Aber im Feldversuch, wenn da noch Text folgte, dann wurde der eingeschlossen. Die Linie landete unten. Nahm man die Vorlage zweimal, waren zwei Linien unten.
Ich vermute, das lag am jeweils fehlenden Abschluss <div>...</div>. Er hat sich sein </div> dann weiter unten gesucht. :-)) -- Simplicius☺ 14:04, 15. Mär 2005 (CET)
deinen weizsäcker-löschantrag konnte ich wirklich nicht nachvollziehen. bei De Bouget komme ich allerdings etwas ins grübeln - schon gesehen? grüße, Hoch auf einem Baum 12:13, 16. Mär 2005 (CET)
Oh. Danke für den Hinweis. Ich möchte nicht wissen, was da demnächst noch kommt. Das Deutsche Geschlechterbuch umfasst 100 schwere Bände. Es stammt von 1890. Das gesamte Großbürgertum zählt dort seine Kommerzienräthe, Medizinräthe, Pastore, Commerzienräthe usw. auf. Damit legte man im Preussischen Ständesystem dar, dass sich der gute Stand ja quasi schon immer erbmässig in den richtigen Händen befunden hat. Mit Auswirkungen auf deinen Schulweg, denn das Schulsystem entsprach diesen Klassen (die Intelligenz wird ja schliesslich vererbt). Auch heute ist die Familienforschung ein wenig viel Selbstbeweihräucherung (vgl. unsere Regel Keine Selbstdarstellung).
Aber genug geredet, bau dir doch mal einen Artikel zum Beispiel über die Hoch auf einem Baums zusammen aus [5] und [6] (vgl. auch [7] für Recherchen). -- Simplicius☺ 13:22, 16. Mär 2005 (CET)
daran dachte ich auch schon ... jemand in meiner familie hat dieses hobby, deswegen ist mir aufgefallen, dass schon zwei (längere) artikel über (entferntere) vorfahren von mir existieren. ein paar andere enzyklopädiewürdige werden sich in den letzten jahrhunderten schon auch noch finden; kombiniert mit kurzbiographien (pöstchen etc) der nicht so ganz bedeutenden würde ich da schon einen artikel hinkriegen.... keine angst, ich komme gerade zeitlich nicht dazu ;-) grüße, Hoch auf einem Baum 15:28, 16. Mär 2005 (CET)
Löschantrag. Übrigens, hinter diesem genealogischen Geschwurbel mit dem Geschlecht steht die Theorie, dass zum Beispiel alle XYZ auf genau einen Ur-XYZ zurückzuführen seien. Das ist ein schönes Hobby. Man lernt viele irgendwie nicht-verwandte Linien kennen. -- Simplicius☺ 16:23, 16. Mär 2005 (CET)
Yep, gegen Argument wurde eine Sofortsperre verhängt, siehe Wikipedia:Vandalensperrung. Wegen der Rrr-Baureihe werden hier eigentlich schon keine Abstimmungen mehr gemacht, die gab es schon. -- Simplicius☺ 16:48, 19. Mär 2005 (CET)
Hallo Simplicius,
genau der gleiche Gedanke ist mir auch gekommen und ich habe erstmal an den Buchautoren Robert Schwandl (siehe http://www.robert-schwandl.de), der ein Bilderalbum über die U-Bahn herausgebracht hat, geschrieben, ob er denn eine Zustimmung der BVG brauchte. Wenn man genau das braucht, habe ich ihn gebeten, ob er mir einen Ansprechpartner dort nennen könnte. Ich will jedenfalls verhindern, dass alle meine U-Bahn-Bilder gelöscht werden müssen. --Jcornelius 16:15, 19. Mär 2005 (CET)
Das ist der vernünftigste Weg. Die Alternative 3 in Wikipedia:Neues_Meinungsbild_Urheberrecht (läuft noch bis heute) würde ein eventuelles urheberrechtliches Problem auch nicht per Volksentscheid aus der Welt bringen. -- Simplicius☺ 16:23, 19. Mär 2005 (CET)
ich hatte neulich mit Britty (aus dem IRC, zuständig für den Quartalsnewsletter) über ein Blog diskutiert, wo man kurz und knapp alle Neuigkeiten in mehreren Sprachen verbreiten könnte. Der Quartalsletter ist leider auf einem Stand von Oktober/Dezember und daher nicht aktuell. Sie war von der Idee schon begeistert, aber bis das kommt habe ich jetzt mal mit einem privaten (we)Blog angefangen. Es dreht sich da, wie bei recentchanges.de, hauptsächlich (aber nicht nur) um Wikimedia-Themen. Wenn du mehr wissen möchtest, frag einfach. -- da didi | Diskussion 23:37, 20. Mär 2005 (CET)
Hallo Simplicius, ich bitte Dich hiermit sehr herzlich, Deinen Löschantrag für NS-Zwangsarbeit in Münster und Umgebung zurückzuziehen. Aus dem einfachen Grund, dass dieser Artikel vom Umfang her nicht in die Stadtgeschichte passt und dort bereits verlinkt ist, so wie es für ein Unterkapitel einer Stadtgeschichte sein soll.
Außerdem bindet so eine Löschdebatte unnötig Energien, das hatten wir für dieses Lemma gerade hinter uns. Und es droht bei solchen Themen leicht in unnötige Schlammschlachten abzugleiten, das weißt du ja alles.
Bei Büdingen gebe ich Dir teilweise recht: Die Unterseiten mit Anmerkungen müssen nicht sein. Das ist schlicht ein unfertiges Artikel-Konzept. Auch dort würde ich aber nicht den Hauptartikel NS-Zwangsarbeit in Büdingen löschen, nur die Unterseiten einarbeiten. Oft können das Leute zeitlich gerade nicht oder wissen noch nicht wie.
Ich habe Deinen Löschantrag vor Ort ironisierend konterkariert, nimm es mit Humor. Gruß, --Jesusfreund 01:31, 21. Mär 2005 (CET)
Nein, man muss nicht für jedes Unterkapitel eines Artikels eine neue Textbox aufmachen.
In Sachen Münster ist der gesamte Text des Beitrags sehr gut auf Münster bezogen, das muss man loben. Der Artikel ist aber fürchterlich überuntergliedert. Ist mir auch schon mit Artikeln passiert.
Aber wenn man mal jede Überschrift für genau zwei Sätze oder einen mehr abzieht, dann ist der Artikel nur noch halb so lang und man hat man ein ganz normales, recht ausführliches Unterkapitel für Geschichte Münsters zusammen.
Und soll ich dir was verraten? Die Wahrscheinlichkeit, dass es jemand liest ist dort viel höher!
Gegenbeispiel: bei zum Beispiel 12 links auf Unterkapitel geht der Leser zwischendurch immer verloren. -- Simplicius☺ 03:03, 21. Mär 2005 (CET)
Hallo ins Ruhrgebiet, Du bist der vierte wohlgesonnene User (Stahlkocher, PJacobi, Aenaes), der mir die Ausfüllung der Adminfunktion zutrauen würde. Bisher habe ich immer nein gesagt, da ich das Meinungsbildprozedere für sehr nervig halte und ich mir das eigentlich nicht antun mochte. Vorteile hätte die ZUteilung der zusätzlichen Software für mich, da ich bei der Überwachung der RecentChanges doch schon häufig nach Vandalattacken revertiert habe, was als Normalo ein klein wenig mehr Zeit braucht. Auch müßte ich bei glasklarem Unfug nicht immer den SLA stellen und könnte Schmierfinken mal eine Pause verschaffen.
Auch beim Abarbeiten der Löschkand-Liste nach Ablauf der Diskussionsfrist könnte ich mitwirken.
Ich habe von meiner persönlichen Identität bisher nichts öffentlich gemacht. Dies wollte ich eigentlich auch zukünftig nicht tun. Solltest Du dies für unabdingbar halten, so verzichte ich auf die Kandidatur, wenn nicht, dann müßten eigentlich jedem/jeder anhand meiner Edits deutlich werden, was ich in der Wikipedia bisher getan habe, tue und tun werde.
Breite inhaltliche Diskussionen werde ich sicherlich nicht anstoßen oder dran teilnehmen, dafür habe ich rein biologisch schon zu viel graue Haare (100 %). Ein Artikelschreiber will ich auch nicht mehr werden, lieber gelegentlich Korrekturen anbringen und hin und wieder auf zu krasse Formatfehler hinweisen oder diese gleich verbessern. Wenn Du glaubst, dass solch ein Mensch nützlich sein könnte für die Wikipedia, so setze mich auf die Adminkandidaturenmeinungsbildliste und wir harren der Dinge. Gruß--217 10:25, 21. Mär 2005 (CET)
da ich den drei anderen Usern von meinem Sinneswandel berichtet habe, ist Benutzer:Stahlkocher schon tätig geworden. Grüsse--217 12:57, 21. Mär 2005 (CET)
Ok, etwas verspätet hab ich auch selbst etwas geschrieben. Jede neue Funktion hat zwei übrigens Seiten:
man kann eine Seite schützen, aber auch freigeben
einen Benutzer sperren, aber auch entsperren
eine Seite Löschen, aber auch einen Platz für eine Verschiebung freimachen.
Die behaupteten Persönlichkeitsveränderung sind anscheinend so langsam, dass man sie nicht merkt. -- Simplicius☺ 14:40, 21. Mär 2005 (CET)
in dem Meinungsbild hat Brummfuss Deine einführende Bemerkung verschoben, jetzt ist sie garnicht mehr da. Stelle sie doch bitte wieder dorthin, wo sie war und schreibe dazu, dass Du derjenige warst, der finalen Durchbruch bei mir erreicht hat. Grüsse --217 17:47, 21. Mär 2005 (CET)
Keine Ursache ☺ mir ist allerdings erst jetzt aufgefallen, dass die Notenblätter anschließend immer als Bilder importiert werden müssen! Es ist also nicht so bequem wie in Wikisophia selbst... -- Polluks 19:07, 12. Apr 2005 (CEST)
Hallo, Du und zahlreiche andere User und Userinnen haben mir bisher das Vertrauen bei der Admin-Abstimmung ausgesprochen: Danke vielmals.
Auch wenn es jetzt so aussieht, als würden die Bürokraten mich zum Admin machen können, muss ich nach den ersten Tagen des Meinungsbildes für mich persönlich zu dem Schluß kommen, dass ich das Verfahren nicht hätte einleiten lassen sollen. Welchen Verunglimpfungen man hier ausgesetzt ist, geht über meinen Verstand. Dem Fass den Boden ausgeschlagen hat jetzt der User Benutzer:Hans-Peter Scholz mit diesem Statement auf seiner Diskseite. Wenn man das liest, liegt der Verdacht nahe, dass Hans Bug und Nutzer 82 Accounts von Herrn Scholz sind.
Mein Leben hängt nicht davon ab, ob ich in der Wikpedia ein klein wenig etwas verbessern darf, kann, will. Ich ziehe daher meine Kandidatur zurück.
Danke an alle rechtschaffenen User und Daumen nach unten für die, die glauben, sie müßten ihren persönlichen Seiber über andere User ausleeren---217 21:04, 30. Mär 2005 (CEST)
die Abfrage zu meiner Adminkandidatur ist beendet. Ich danke dir für deine Stimmabgabe! Da ich eine erforderliche Mehrheit nicht für mich gewinnen konnte, werde ich mich weiter wie bisher an der Wikipedia beteiligen.
Allen, die mit pro gestimmt haben, danke ich für ihr Vertrauen!
Allen, die zu ihrem contra einen Kommentar geben konnten, danke ich für (konstruktive) Kritik.
Und allen contras ohne Kommentar: Hilfreich (für mich) ist das nicht gewesen, schade.
Hallo Simplicius, du verwechselst Erich mit Fritz Levy. Fritz ist erst 1951 nach Jever zurück gekehrt. Erich ist übrigens ein Cousin Fritz Levys. Die angegebene Website des Mariengymnasiums ist ausgezeichnet. Ich hatte vergessen, sie hinzuzufügen. Mfg, Gregor Helms 01:47, 2. Apr 2005 (CEST) 01:44, 2. Apr 2005 (CEST)
Hallo Simplicius, hast Du Lust, Dir das Jammertal dort anzutun? Der Artikel 'SGOvD' wurde vom Verein dort eingestellt, der dortige Webmaster (lt. Signatur) wacht über ihn und ein 'kritischer Beobachter' namens Sgoo möchte den sicherlich vereinsfreundlichen Artikel mit expliziten Kritiken (für einfache Leser weitgehend Interna) 'neutralisieren'. Da beide wie die Terrier aneinanderhängen und die Sache auf Vandalensperrung (durch den Webmaster) und POV-Artikel (durch Sgoo) breittreten, habe ich nun nach 2 Tagen Debatte auch die Lust verloren. Es sollte aber jemand dort Bescheid sagen, dass das kein Vereinsblatt ist... --NB > + 23:03, 12. Apr 2005 (CEST)
Nachtrag: Die Welt (hier:Elya) war schneller ;-) --NB > + 23:06, 12. Apr 2005 (CEST)
Ok, gemacht. Ich würde mich nicht wundern, wenn die sich persönlich sogar kennen. -- Simplicius☺ 23:16, 12. Apr 2005 (CEST)
Danke! Und von letzterem gehe ich aus ;-) --NB > + 23:28, 12. Apr 2005 (CEST)
Hallo Wikipedianer (ja, auch du Simplicius :-), von dir gibt es noch ein paar Bilder ohne Lizenz und/oder Quelle, siehe Wikipedia:Bilder_ohne_Lizenzangabe/S; weitere Informationen gibt es unter Wikipedia:Bilder und Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder. Bilder ohne Quellangabe bzw. Autoren- oder Urheberangabe und ohne Lizenz werden von uns zum Schutz vor eventuellen Urheberrechtsverletzungen, wie ja auch schon beim Hochladen der Bilder angekündigt, gelöscht. Falls du die Angaben noch ergänzt, bei Fotos sind auch Ort und Datum der Aufnahme hilfreich für spätere Betrachter. - Gruß, -- Schusch 21:05, 13. Apr 2005 (CEST)
Antwort bei mir, etwas verärgert ... -- Schusch 09:58, 14. Apr 2005 (CEST)
Moin Simplicius, ich bin gerade über den oben genannten Artikel gestolpert, der im wesentlichen von dir ist. Ich bin ehrlich gesagt nicht sicher, ob ich ihn so stehen lassen möchte als Beispiel eines "Schuster bleib bei deinen Leisten" oder ob ich ihn reparieren soll. Was mich allerdings wirklich interessieren würde: Aus welcher Quelle hast du die Informationen für Die Zungenwürmer (Pentastomida) gehören mit etwa 60 Arten zur Familie der Würmer (Helminthen) ?? Vor allem die Artenzahl (aktuell bekannt sind über 100), die systematische Einordnung (aktuell streitet man sich über eine Einordnung in die Krebstiere, seit den 60ern werden sie jedoch auch schon bei den Gliederfüßern eingeordnet und vor allem die Familie der Würmer (gibt es nicht und hat es nie gegeben) fände ich spannend. Gruß, -- Achim Raschka 11:12, 14. Apr 2005 (CEST)
Den Eindruck des nicht so falsch hat man häufig, wenn man sich mit Themen beschäftigt, von denen man keine Ahnung hat. Irgendwann wurde ich mal von henriette zusammengestutzt, weil ich einen Minne-Uli verhunzt habe konnte aber ganz gut mit ihren Blattschneiderameisen kontern. Bei Problemen und Fragen rund um Viech und Pflanze bietet sich immer das Portal Lebewesen bzw. dessen Diskussionsseite an, da tummeln sich die Zoologen und Botaniker (irgendwo habe ich mal eine Statistik gesehen, nach der es das meistbeobahctete Portal der WP ist). Da ich mit dem Bartwürmern sowieso grad in die "Würmer" vorgestossen bin, werde ich mich in näherer Zukunft auch mal um die Zungenwürmer kümmern, bis dahin empfehle ich die Lektüre des Artikels Wurm. Gruß -- Achim Raschka 11:43, 14. Apr 2005 (CEST)
Achim, sollte ich in meinem nächsten Leben als Zungenwurm wiedergeboren werden, steuere ich präzise Informationen bei. -- Simplicius☺ 21:39, 14. Apr 2005 (CEST) PS: Bitte beachte auch die weniger sachliche Fassung:
23:09, 15. Mär 2005 Slomox - Zungenwürmer wurde gelöscht (Alter Inhalt: 'Zungenwürmer haben eine 6 cm lange Zunge. Damit schnappen sie sich ihr Futter.')
ch-b hat mittlerweile ein wenig dran gebastelt, mehr kommt noch, versprochen. -- Achim Raschka 21:52, 14. Apr 2005 (CEST)
Moin, vor ein paar Tagen habe ich in der Auschwitz-Diskussion ein paar Worte zum Lemma geschrieben. Ich halte es für überdringend geboten, das ganze Ding mal aufzuräumen. Auschwitz-Birkenau (Auschwitz II) war eben nur ein Lager in Auschwitz, das bedeutendste für die Jundenverfolgung, Monowitz war aber in Sachen Ausbeutung der Arbeitskraft bedeutender, das eigentliche Lager Auschwitz I in Bezug auf die Verfolgung politischer Gegner. --Grabert 13:35, 14. Apr 2005 (CEST)
Es gäbe sicher gute Gründe, den Artikel über den Komplex von Lagern in drei Artikel zu teilen, zum Beispiel wegen der Listen, wer in den Lagern inhaftiert war, oder der Listen der angeschlossenen Aussenlager wegen. -- Simplicius☺ 21:39, 14. Apr 2005 (CEST)
Was spricht dann dagegen, es auch zu tun. Ich würde mich daran wagen, bräuchte aber ein Plätzchen, auf dem dies in relativer Ruhe geschehen kann, ohne dass immer wieder ganze Abschnitte gelöscht werden. Die Diskussion zu Auschwitz ist etwas zu hektisch. Irgend eine Idee?
Ich habe gerade die Seite von Apollo 1 in der Mache, mit viel Quellenstudium. Da geht es, es diskutieren nur die Leute, die ein wirkliches Interesse haben.
Ich schaue es mir schon mal näher an. Vorschläge hätte ich schon! -- Grabert 22:41, 14. Apr 2005 (CEST)
So, ich habe es mir noch einmal angesehen, so wie es dargestellt ist, ist es historisch eindeutig falsch dargestellt. Auch die Karten sind nicht exakt, da es in den Lagern mehrere Ausbaustufen gab. So wa beispielsweise das bekannte Tor mit den Bogen "Arbeit macht frei" im Stammlager ursprünglich tatsächlich ein Aussentor, später aber mitten im Lager.
Kurz und gut, wenn ich mich der Sache annehme, bekomme ich Rückendeckung? -- Grabert 23:28, 14. Apr 2005 (CEST)
Ja, von mir gern. Aber schreib dann noch was auf die dortige Diskussionsseite.
Auschwitz --> Oświęcim, hier sollten die Lager im Geschichtsteil besser erläutert werden, finde ich. Ebenso dann im Artikel KZ Auschwitz-Birkenau, KZ Monowitz usw. muss man immer die Querverweise gut darstellen.
Ahh, das klingt gut. Da alle Lagernamen momentan mit Redirects auf die Seite Auschwitz-Birkenau versehen sind, brauche ich für das Rohgerüst einen kleinen Platz, wo ich mich mal eine Woche ungestört austoben kann, Dummies anlegen und ausprobieren. Geht so etwas und wenn ja, wie? Gerne würde ich aber vorher noch meine Apollo-Baustelle fertig bekommen. Ich war übrigens hierher ausgewichen, weil auf der Ausschwitz-Seite kein Echo kam. Da wird nur wirr gestritten (so mein Eindruck) über Details und gar nicht realisiert, wo die wirklich groben Fehler sind. Mehrfach sind die Lager im Text auch vertauscht.
Was soll ich da noch in die Diskussion von Auschwitz stellen? -- Grabert 01:11, 15. Apr 2005 (CEST)
Dann warte am besten noch bis nächste Woche. Ich werde dann bis dahin die Artikel mal auftrennen, dir Bescheid sagen und dann schau sie mal gründlich durch und bau sie jeweils aus. -- Simplicius☺ 01:14, 15. Apr 2005 (CEST)
Ahh, das klingt noch besser. Ich habe gerade an der anderen Baustelle (Apollo) noch etwas herumprobiert, da kann morgen der nächste Abschnitt in den Artikel kommen. Da es eine unruhige Nacht wird (Sodbrennen ohne Ende), denke ich mal ein paar Takte über das nach, was ich mir hier aufgehalst habe. --- Grabert 01:51, 15. Apr 2005 (CEST)
Kleiner Nachtrag in der Diskussion eingefügt, bei mir auf der Benutzerseite einen Eintrag gemacht, jetzt geht kein Weg mehr zurück. Zur Vorgehensweise, ich möchte möglichst viel über Nav- und Menü-Leisten steuern, wenn es sich bewährt, kann es ja auch auf andere KZ-Beiträge ausgeweitet werden. Dazu brauche ich aber drei oder vier temporäre Seite, ohne dass die mir gleich wieder weggelöscht werden, kann man das machen? Ich glaube, da brauche ich einen Admin als Stütze im Hintergrund, Aktion "Freier Rücken". Jetzt muss ich aber erst einmal an die Buchhaltung, würg. -- Grabert 12:31, 15. Apr 2005 (CEST)
Noch ein Nachtrag, so drückt man sich erfolgreich vor der Buchhaltung, ich habe auf meine Diskussionsseite den ersten Wurf einer möglichen NAV-Kiste eingestellt. Ich hätte noch einen pragmatischen Vorschlag, ich kann doch statt KZ alles erst einmal KL nennen, auf der Auschwitz-Diskussion einen Vermerk (mit Link) machen und auf jeder KL-Seite einen Hinweis mit Link auf die aktuellen Seiten. Dann bräuchte erst einmal nichts umgestellt werden. Ach so, noch eine Kleinigkeit, wäre eine Vorlage möglich Navigation mit zwei Bildern (eins links, eins rechts), das wäre für die durchgängige Richtigkeit nicht schlecht. -- Grabert 15:12, 15. Apr 2005 (CEST)
An eine Navigationsleiste hatte ich dabei noch gar nicht gedacht. Mag vielleicht sinnvoll sein. Aber auch die Texte müssen es irgendwie leisten, aufzuzeigen, wie diese Lager entstanden sind, immer mehr dazukamen und wie die Industrie sich dort einen Riesenfertigungskomplex für die Kriegswirtschaft hingesetzt hat.
Ich finde diese Aufgabe nicht so einfach: es darf nichts verwechselt werden, jeder Artikel sollte nicht zu viele redundante Informationen enthalten (also Zeugs das in den anderen Artikeln ja auch steht) und der Zusammenhang sollte nicht verloren gehen.
Die Nav.leiste erfüllt in sofern einen guten Zweck. -- Simplicius☺ 15:21, 15. Apr 2005 (CEST)
Immer noch nicht an besagter Buchhaltung, große Schande über mich. Anfangen würde ich mit einer neuen Start- oder Leitseite. Der Titel der Nav-Leiste führt dann immer ganau da hin. Wenn ich das OK bekomme, lege ich eine temporäre "KL Auschwitz" mit gesagten Hinweisen und Links an.
Ich hatte folgenden Ablauf gedacht, erst die Leitseite, dann eine (neue) Seite für das Stammlager, in dieser die einheitliche Struktur für alle "Lager"-Seite von Auschwitz herausarbeiten.
Parallel dazu kann auch mit Text gefüllt werden. So können wir Redundanzen gut vermeiden, alles was mit mehreren Lagern zu tun hat, kommt auf die Leitseite oder eine besondere Seite, z.B. die Gefangenenorchester. -- Grabert 15:53, 15. Apr 2005 (CEST)
Ich hake noch mal nach, bin momentan aber auch nicht so gut drauf (Kopf, Magen) daher werde ich am Wochenende nichts machen, hätte aber gerne schon ein OK für mein Tun (temp. Seiten als KL ...), da ich gesehen habe, was da so los ist mit Gezanke. Eine Reihe von Leuten, die in der Auschwitz-Lemma-Diskussion waren, machen wohl inzwischen gar nichts mehr. Eine bedauerliche Entwicklung. -- Grabert 11:24, 16. Apr 2005 (CEST)
Klar, wenn man was Gesundheitliches oder Familiäres oder Berufliches zu tun hat, sollte das vorgehen. So ein schwieriges aber wichtiges Thema wie Konzentrationslager und Drittes Reich ist sowieso nicht so einfach anzugehen.
Was die unterschiedlichen Meinungen und Strömungen angeht: Ziel sollten akkurate, informative, übersichtliche Artikel sein.
Was mich persönlich betroffen macht: nicht mal alle Stammlager sind bislang artikelmässig erfasst. Zu denen würden nämlich wiederum die Listen der Aussenlager gehören. Und was diese Listen angeht, sind sie bisher eigentlich nur pauschal, enthalten einfach nur Gemeindenamen. Wo genau da zum Beispiel 1.000 oder 10.000 Menschen eingesperrt waren, und für welche Firma sie schuften müssen, geht daraus ja gar nicht hervor.
So ähnlich sieht es auch mit den Ghettos aus. Das Ghetto Riga war bis vor kurzen nicht mal nebenbei irgendwo erwähnt. Viele Städteartikel erfüllen nur touristische Zwecke. -- Simplicius☺ 12:00, 16. Apr 2005 (CEST)
Bin doch noch mal wieder an die Kiste gegangen, Neugier. Ich male auf meiner eigenen Diskussionsseite unter dem NAV-Kasten (der kann dann auch anders aussehen) meine Gedanken zur neuen Struktur auf. Auch wenn es da recht doof aussieht, mit sich selbst zu diskutieren. Ich habe auch immer noch nichts zu den temp. Seiten gelesen, ja oder nein? Tschuldigung, wenn ich so drängel, ich bin momentan von einer gewissen Unruhe getrieben. -- Grabert 12:53, 16. Apr 2005 (CEST)
Ok, heute abend noch schau ich durch. -- Simplicius☺ 18:57, 16. Apr 2005 (CEST)
Ich habe bei mir in der Diskussion noch mal etwas gebremst. Bin heute immer noch nicht gut drauf, mache morgen eine exaktere Übersicht, wie ich es mir vorstelle. Ich würde immer noch gerne die alten Seiten erst einmal unangetastet lassen, aber mit Hinweis versehen. Gute Nacht! -- Grabert 22:39, 16. Apr 2005 (CEST)
Ich habe bei mir noch mal nachgelegt. Macht einiges vielleicht etwas deutlicher. -- Grabert 12:46, 17. Apr 2005 (CEST)
Es gibt auf der Seite inzwischen eine weitere Ergänzung, u.a. habe an dem NAV-BAR noch etwas gemacht. Die Seite KZ Auschwitz lege ich dann heute (später) mit allen angekündigten Hinweisen und Links an. Und ich hoffe, dass dies dann nicht vergeblich ist. -- Grabert 20:36, 17. Apr 2005 (CEST)
Ja, darf ich dir noch einen Tipp geben: die Notation ist KZ ... hier in der Wikipedia. Es ist im Nachkriegsdeutschland die gängige Abkürzung. -- Simplicius☺ 22:14, 17. Apr 2005 (CEST)
Das ist genau der Grund dafür, dass ich in dieser Entwickungsstufe "KL" benutze, das versuche ich seit drei oder vier Tagen zu erklären. So bleiben die Seiten erst einmal erhalten und das Rohgerüst in Ruhe entstehen kann. Dafür versuche ich, das OK zu bekommen, damit ich nichts umsonst (vergeblich) mache. -- Grabert 22:35, 17. Apr 2005 (CEST)
Nach einem Versuch, es zu machen, wie ich es angekündigt habe, bin ich damit umgezogen nach Benutzer:Grabert/KZ Auschwitz und hoffe, dort nicht wieder nur mit mir selbst zu diskutieren. -- Grabert 02:47, 18. Apr 2005 (CEST)
Ich war mal dort. Ich frage mich, ob ein Symbol notwendig ist. Vor allem, ich zum Beispiel kannte es nicht. Ich habe es aber mal in Abzeichen in den Konzentrationslagern nachgeschlagen. -- Simplicius☺ 11:27, 20. Apr 2005 (CEST)
Moin, halte ich für gut, der Wiedererkennung wegen. Alle Seiten, die mit den Lagern zu tun haben, sollen auch so aussehen. Gerne hätte ich auch auf der rechten Seite noch ein Symbol. Dazu muss aber eine neue Vorlage geschaffen werden. In die Syntax muss ich mich aber erst hineindenken, ein Anderer könnte das sicher besser. Links der rote Winkel, rechts hätte ich gerne einen von den "Rasseschändern". Selbstverständlich soll auf die Winkel-Seite verlinkt werden. Die finde ich so schon nicht schlecht.
Allerdings habe ich momentan schwere Probleme mit dem Zugang. Es dauert stellenweise ein bis zwei Minuten, bis eine Seite aufgebaut ist. -- Grabert 12:31, 20. Apr 2005 (CEST)
... dass ich Deinen Antrag auf Benutzersperrung zur Kenntnis genommen habe und keine persönliche Einladung mehr benötige. -- Mit hochachtungsvollen Grüßen Sockenpuppe 23 from outer space 21:28, 14. Apr 2005 (CEST)
Aus dem All hagelt es wohl Sternschnuppen und Sockenpuppen. Benimm dich! -- Simplicius☺ 21:39, 14. Apr 2005 (CEST)
Gibt es denn schon Wikipedia-Benimmkurse? Ich will doch nichts falsch machen. Lieber eine Sockenpuppe auf den Kopf kriegen als eine Sternschnuppe... -- Sockenpuppe 23 from outer space 21:41, 14. Apr 2005 (CEST)
Seit wann werden Adressen hier exklusiv mit der Reiseauskunft der Bahn verlinkt und dann noch wenn es sogar um Bus/straßenbahnhaltestellen geht???? beziehe mich auf deine Änderung in "Tierpark Bochum" -80.145.247.58 00:29, 15. Apr 2005 (CEST)
Zwecks Diskussion auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Georeferenzierung, nachdem das mit der Veortung über WGS84 schon ganz gut klappt.
Wenn du eine gute Leitung hast, versuchs auch mal mit NASA World Wind, Navigation mit linker und rechter Maustaste und Mausrädchen.
Straßenkarten wie eben auch World Wind sind ziemlich genial. -- Simplicius☺ 00:33, 15. Apr 2005 (CEST)
PS Wie ich feststellen musste, gibt es dabei aber auch technische Fragen noch zu klären um zu sehen, inwieweit das überhaupt technisch möglich ist.
Hi Simplicius. Ich bitte Dich, den Antrag zurueckzunehmen. Er ist ja jetzt erstmal temporaer nicht mehr Admin, ich sehe also eigentlich erstmal keinen Grund, so schnell einen Sperrantrag zu stellen. Auch wenn ich von Anathema menschlich ueberhaupt nichts halte (und ihm, sollte er gehen, in keinster Weise hinterherweinen wuerde), leistet er doch hier einen immensen Beitrag. Viele Gruesse --DaTroll 09:43, 15. Apr 2005 (CEST)
*dazwischenmogel* Ich habe den TempDeAdmin-Antrag regulär bei Stimmengleichstand und somit als abgelehnt archiviert (kein Entzug der Adminrechte also), bleibt also noch Dein Antrag auf dauerhafte Benutzersperre. --:Bdk: 11:49, 15. Apr 2005 (CEST)
Ich finde Deinen Antrag richtig und gut begründet. Diese Misstrauensliste nebst den von A. gewohnten übelen Beschimpfungen ist imho untragbar. Wegen des im Vergleich dazu harmlosen Narrenschiffes läuft ein Verfahren gegen Hans Bug. Wir können und dürfen nicht mit zweierlei Maß messen! ((o))Käffchen?!? 11:38, 15. Apr 2005 (CEST)
Also ich habe mir (vor zwei Wochen schon) einen Spaziergang gegönnt und heute ein paar Fotos hochgeladen. Wie immer haben wir am Eisenbahnmuseum Dahlhausen gegenüber von Dr. C. Otto & Comp. geparkt. Dann die Ruhr an Haus Horst und der Zeche Wohlverwahrt vorbei. Der alte Biergarten war ja drei Jahre lang zu, jetzt zumindest das Haus renoviert und davor stand ein Bild:Deutz Lorry.jpg. An der Brücke gibt es ja noch einen anderen Biergarten. Auf dem Rückweg hab ich noch das Wasserkraftwerk Horster Mühle samt Villa Vogelsang abgelichtet. Ich stehe im Kontakt mit dem Enkel von W. Vogelsang, einem Fotografen, und hoffe, bald einige geschichtliche Daten ergänzen zu können. -- Simplicius☺ 21:50, 15. Apr 2005 (CEST)
Hallo Simplicius, du solltest öfters Spazierengehen! ;-) Ich hab inzwischen gesehen das du auch von der Schwimmbrücke schon mal Fotos gemacht hast. Die hatte ich bei mir noch auf der Liste. Vogelsang steht bei mir in Verbindung mit Pumpen und Elektromotoren. Ich weiß aber nicht ob diese Hersteller ihre Wiege in Bochum haben. Ich wünsch dir ein schönes Wochenende! -- Stahlkocher 09:40, 16. Apr 2005 (CEST)
Ich muss da noch was korrigieren, oder mal lesen. Zum Bild:Deutz Lorry.jpg muss ich mir mal Gedanken machen, was jetzt Deutz AG und Magirus-Deutz unterscheidet. Wo ist das Foto unterzuordnen? -- Simplicius☺ 10:23, 16. Apr 2005 (CEST)
Jetzt muss ich mir auch wieder Gedanken machen. Ich versuche bis Mittwoch zu einem Ergebniss zu kommen! ;-) -- Stahlkocher 10:56, 16. Apr 2005 (CEST)
Ob die Vogelsangs verwandt oder bekannt mit den Motorenbauern waren, werde ich am besten auch nachfragen. -- Simplicius☺ 10:59, 16. Apr 2005 (CEST)
Was ist bei einem Wasserkraftwerk ein abgebrochenes Kronrad? -- Simplicius☺ 12:41, 17. Apr 2005 (CEST)
Hier auch die entsprechende "Wanderkarte": 1 oder vielleicht besser das: 2-- Grüsse, Simplicius☺ 12:41, 17. Apr 2005 (CEST)
Das ist ja klasse! Wo hast du die den her?? -- Stahlkocher 20:26, 17. Apr 2005 (CEST)
Nun, den einen Ausschnitt hab ich heute eingescannt.
Die Karte insgesamt, ja die habe ich irgendwann mal aus vier Teilen gescannt und zusammengesetzt. Hab ich erst im Nachhinein wiedergefunden (hatte ich schon ganz vergessen).
Also wenn Interesse besteht, ich hab auch noch andere alte Karten, das meiste in irgendwelchen Pappbehältern im Regal. -- Simplicius☺ 00:08, 18. Apr 2005 (CEST)
Hallo Simplicius, ich hab was zu Magirus-Deutz gefunden. Ich mus es aber nochmal verifizieren. Es scheint so zu sein, das die Magirus-Deutz AG ab 1938 eine 100% Tochter von Klöckner-Humboldt-Deutz war und dieser Zustand bis 1971 anhielt. Der von dir fotografierte LKW ist jedenfalls nach Baujahr 1951, in diesem Jahr wurden die runden Motorhauben eingeführt. Inwieweit und wann die Handelsmarken (also Magirus-Deutz statt Deutz) geändert wurden weiß ich aber nicht. Bis bald -- Stahlkocher 07:20, 19. Apr 2005 (CEST)
Hallo Simplicius, findest Du wirklich Wikipedia:Ich brauche Hilfe ist der richtige Ort für Deinen Hinweis. Wenn Du meinst, daß wir mit zweierlei Maß messen oder sonst ungerecht vorgehen, sollten wir uns darüber sicherlich unterhalten, aber muß das ausgerechnet an der Stelle diskutiert werden, wo etliche Neulinge versuchen, sich ein wenig Orientierung zu schaffen? Ich wäre Dir dankbar, wenn Du das Ganze überdenken und den Hinweis ggf. wieder entfernen wolltest. Beste Grüße Stechlin 18:50, 16. Apr 2005 (CEST)
Hi Simplicius, meinst nicht das der Kommentar(!) von Triebtäter etwas zu lang als Begründung für seine "Stimme" etwas zu lang eraten ist. Es hat sich nicht ohne Grund ein "Kommentar-Raum" bei solchen Sachen eingebürgert. -- Peter Lustig 23:45, 16. Apr 2005 (CEST)
Hi Peter, Triebtäter äussert sich hier nicht als Abstimmender, sondern als Betroffener.
Zu einer solchen Stellungnahme hätte es nicht kommen müssen, hätte es zwischenzeitlich zum Beispiel eine Entschuldigung von Anathema gegeben.
Also sondiere die Probleme bitte nicht bei der Person, die Beschwerde erhebt, sondern bei den Tätern. -- Simplicius☺ 23:55, 16. Apr 2005 (CEST)
Also es ist mir eigentlich recht egal wer schuld hat. Ob du oder Anathema der Schuldige ist, darum geht es mir nicht. Ich denke nur das die Einteilung ihren Grund und sich bisher bewährt hat. Wenn Triebtäter dies als Begründung sieht, dann sollte es unter "Begründung" stehen. Wenn es als Stimmbegründung geführt wird, dann provoziert es auch leider dort eine ANtwort, was ja gerade durch die EInteilung der Seite verhindert werden sol. -- Peter Lustig 00:09, 17. Apr 2005 (CEST)
Das kann bei nur 1 Satz als Anhang genauso passieren. Ich finde weiterhin, dass Triebtäter als Betroffener das Recht auf ein paar Sätze mehr an dieser Stelle hat.
Im übrigen, wenn dir die von Triebtäter genannten Zitate Anathemas nicht genehm sind - und darum geht es doch - dann beschwere dich bitte bei Anathema. -- Simplicius☺ 00:27, 17. Apr 2005 (CEST)
Wie gesagt mir ist der Grund völlig egal, es geht mir nur einfach darum das das ganze ohne "Schlamschlacht" und halbwegs geordnet (mit welchem erebniss auch immer) über die Bühne geht.
Da ich jedoch, im Gegensatz zu Triebtäter, der aus früheren ereignissen in denen er verwickelt war wohl nichts gelernt hat, einen admin-edit-war um jeden Preis verhindern will, lass ich es eben so stehen. -- Peter Lustig 00:36, 17. Apr 2005 (CEST)
(Bearbeitungskonflikt) Nein, Simplicius, darum geht es nicht, sondern es geht darum, den Abstimmungsraum überschaubar zu halten und nicht mit dicken Kommentaren vollmüllen zu lassen. Gruß --Rax dis 00:38, 17. Apr 2005 (CEST)
Ich bitte darum, von weiteren Provokationen abzusehen. Gute Nacht. -- Simplicius☺ 00:40, 17. Apr 2005 (CEST)
Sorry, das war nicht provozierend gemeint, sondern erklärend. Ebenfalls angenehme Nachtruhe. Gruß --Rax dis 00:45, 17. Apr 2005 (CEST)
Hallo Simplicius, schau mal bitte hier, da habe ich meine erneute Verschiebung des Kommentars begründet, ich hoffe Du bewertest das nicht erneut (s.o. zu Rax) unsachlicherweise als Provokation und verschiebst nicht wieder. Bei solchen Verfahren ist Transparenz und Sachlichkeit oberstes Gebot. Klar dass Du bei dem jetzigen Verlauf der von Dir beantragten Benutzersperrung etwas dünnhäutig bist, aber denke doch bitte auch mal an Deine Forderungen/Ansprüche an die admins als Du selbst noch keiner warst (vermittelnd, sachlich bleiben, sich an die eigenen Regeln halten usw.). Deine Herumschieberei und textliche Abänderung der allg. und nicht persönlichen (!) Ergänzungen (1 Zeile, 2 Links zu weiteren Verfahren), die ich dazu eingebracht habe, hat mich übrigens auch ziemlich genervt. Danke. --:Bdk: 10:19, 18. Apr 2005 (CEST)
Wenn jemand das Recht hat, "ziemlich genervt" oder "dünnhäutig" zu sein, dann sicher nicht ich oder du, liebe Bdk, sondern die 2 Personen, die als "Kothaufen" bezeichnet wurden.
Im übrigen fand ich deine Verbesserung auf folgemdem Grund fragwürdig: dein zweites Link zur Lektüre wurde in zwei Sätzen darüber schon genannt. Einen entsprechenden Hinweis von mir kannst du auch der History entnehmen, glaube ich. Ferner hast du deinen Beitrag nicht einmal kenntlich gemacht, sodass der Eindruck entsteht, als würde ich mich selbst schon wiederholen. -- Simplicius☺ 10:56, 18. Apr 2005 (CEST)
Aha, jetzt sprichst Du mir schon das "Recht" ab, von Deiner Rumschieberei genervt zu sein? *g* Das obere da war eine völlig neutrale sachliche Ergänzung, die eine strukturelle Qualität von Siehe auch hat sowie zur fundierten Meinungsbildung durchaus relevant ist - es ist kein persönlicher Kommentar, der zwingend zu kennzeichnen wäre. Aber statt einfach die Deines Erachtens fehlende Unterschrift nachzutragen, hast Du den Hinweis ganz nach unten zum Sockenpuppen-Kommentar verschoben und dann noch einmal willkürlich und unchronologisch in den diesmal sentimentalen Kommentarbereich zu Hans Bug. Nun ja, wir haben jetzt wohl eine vernünftige Struktur gefunden. Völlig süffisanzfreie Grüße von :Bdk: 11:52, 18. Apr 2005 (CEST)
Könntest Du mich bitte kurz unter Wikipedia:Administratoren/Probleme unterstützen. Irgendwie laufen die Dinge hier gerade mächtig falsch. -- Triebtäter 04:00, 18. Apr 2005 (CEST)
Wo hat Achim Raschke denn seinen schnell abgebrochenen Antrag hingeschoben?
Im Archiv ist da nix zu finden. -- Simplicius☺ 01:56, 19. Apr 2005 (CEST)
Ich kann den Kram auch gerne in ein Archiv packen (gibts da eins?), persönlich halte ich diese Archivierungsmanie für einen ziemlichen Schwachsinn, weil wir eine sehr gut funktionierende Versionsgeschichte haben, die genau das ebenfalls tut. Aber ich bin den Pedanten und Regelfetischisten ya gern zu Diensten. -- Achim Raschka 07:45, 19. Apr 2005 (CEST)
Nachtrag: Da die Archivseite gesperrt ist, bin ich leider gar nicht in der Lage, es zu archivieren. Die letzte Version vor meinem Abbruch findest du unter [8]. Lustig finde ich übrigens, dass sowohl die Weiterführung als auch der Abbruch eines solchen Verfahrens seine Kritiker findet. Ein weiteres schönes Leben noch, in dem wir uns hoffentlich nicht mehr zu häufig begegnen. -- Achim Raschka 07:51, 19. Apr 2005 (CEST)
Nochmal Nachtrag: Der oben gemachte Spruch tut mir jetzt bereits leid, deshalb möchte ich mich dafür direkt entschuldigen. Ich war einfach etwas angesäuert über deinen Kommentar. Ich hoffe einfach, dass hier irgendwann mal wieder ein wenig mehr Friede einkehrt und wir alle wieder einigermassen vernünftig miteinander arbeiten können. Gruß -- Achim Raschka 10:36, 19. Apr 2005 (CEST)
Ich hätte gerne ein paar Details zum Sperrverfahren um Hans Bug nachgelesen. Im Archiv ist aber nur das Ende dokumentiert. Einen Link auf das eigentliche Verfahren finde ich nicht ... Jedermanns Sockenpüppchen
Socke: Wie oben schon angesprochen: Diskussionen bei Wahlen, Meinungsbildern usw. werden ins Archiv verschoben. Klappt es nicht sofort, stehen die Versionshistorien zur Verfügung, um das nachzuholen. Bei einer gelöschten Seite hat man als admin oben noch ein zusätzliches link, um gelöschte Versionshistorien zu betrachten oder wiederherzustellen. Eine Löschung der Seite ist also kein Hindernis. -- Simplicius☺ 11:11, 20. Apr 2005 (CEST)
Hi Simpicius , das ist aber eine gute Nachricht.Mir fehlen noch Teile aus den Diskussionen zu Manfred Riebe. Magst Du diese nicht einfach mal alle wieder reinstellen? Danke.Deine Mutter Erde 195.93.60.144 14:39, 21. Apr 2005 (CEST)
Hey Simplicius , Aufwachen ! Hast Du mich vergessen ???? Mutter Erde 20:09, 26. Apr 2005 (CEST)
Hi! Sag' mal, wie kommst Du eigentlich dazu mir hier so etwas zu unterstellen???: "Benutzer wie Henriette Fiebig, Katharina u. a. fangen dort an, demnächst wohl im großen Stile Artikel zu "importieren"". Ich habe bisher noch keinen einzigen Artikel importiert und das auch nicht vor. Im übrigen kann ich mich nicht erinnern, daß wir beide jemals in einem Artikel gemeinsam größere Bearbeitungen vorgenommen hätten: Du brauchst also keine Angst zu haben, daß ich mit deinen Lorbeeren schmücke! Etwas vergrätzt --Henriette 14:33, 21. Apr 2005 (CEST)
Ich habe dort überhaupt nichts unterstellt. Wenn du ein "demnächst" und die Vergangenheit nicht auseinanderhalten oder mit dem Wort "wohl" als Hinweis auf eine Vermutung als Trennung von einer Tatsachenbehauptung nichts anfangen kannst, dann ist das ein Verständnisproblem, wie du es öfters zu haben scheinst.
Ich gehe davon aus, dass jemand, der sich in der Wikiweise anmeldet und dort wie in Deinem Fall eine ausführliche "Selbstdarstellung" betreibt, im Rahmen der Wikiweise genau das macht, wofür sie konzipiert ist: "Importieren" von Artikeln aus der Wikipedia.
Wenn es dir dort gar nicht um eine ernsthafte Mitarbeit geht, dann wirft das natürlich ein auch ein Licht auf Dich. Falls du dort mitarbeiten möchtest, steht es dir doch völlig frei. Hab keine Bedenken. Aber aus meiner Sicht wäre es übrigens aus Gründen der Interessenkonflikte nicht mit einem Amt in Wikimedia vereinbar. -- Simplicius☺ 22:39, 21. Apr 2005 (CEST)
Na, da verbleibe ich doch in tiefster Dankbarkeit für diese umfassende Aufklärung über meine Person und meine Absichten. Hochachtungsvoll --Henriette 03:53, 22. Apr 2005 (CEST)
Gern geschehen. Bei Gelegenheit können wir gerne auch den letzten Punkt noch mal näher erörtern. -- Simplicius☺ 09:47, 22. Apr 2005 (CEST)
Kleiner Lesetipp: http://www.wikimedia.de/satzung/ , interessant §2, der keine Festlegung auf ein Wiki (exemplarisch Wikipedia) enthält. Was genau gibt es zu bereden? -- Achim Raschka 09:53, 22. Apr 2005 (CEST)
Achim, dann auch ein Lesetipp für Dich, § 10 Abs. 2 der Satzung definiert das Ende einer Amtszeit,. Ich habe absolute Hochachtung vor den Leuten, die ein Amt übernehmen, weil ich selbst weiss, wie hart so ein Job ist. Wer so eine Amtszeit nicht auf die Kette kriegt, obwohl er sich dafür wählen liess, steht bei mir nicht auf der Liste der ernstzunehmenden Ansprechpartner. -- Simplicius☺ 10:06, 22. Apr 2005 (CEST)
Da Du offenbar nicht gewillt bist, Achim als Ansprechparnter zu akzeptieren, mische ich mich hier mal ein. Auch Vorstandsmitglieder haben ein RightToLeave, also hack bitte nicht auf Achim rum. Denn obwohl, oder vielleicht auch gerade weil er sein Vorstandsamt aufgegeben hat, habe ich großen Respekt vor ihm. -- akl 10:19, 22. Apr 2005 (CEST)
@Simplicius. Ich habe überhaupt kein Problem damit, wenn jemand Inhalte von hier (ordnungsgemäß deklariert) ins wikiweise übernimmt. Das zeigt doch nur, daß wir hier gute Arbeit leisten. Und unterlasse es bitte, noch weitere Benutzer mit unmäßigen Forderungen zu vergraulen. --172.183.239.215 16:48, 22. Apr 2005 (CEST)
Noch weitere? Da vertauschst du wohl was schwer. -- Simplicius☺ 17:21, 22. Apr 2005 (CEST)
Bitte verhelfe mir mithilfe einer Benutzerblockade zu zwei Wochen Wikipedia-Urlaub. Den gelben Schein hat mir Jesusfreund schon ausgestellt [9]. --Pjacobi 16:12, 22. Apr 2005 (CEST)
Hallo Simpli, der Löschantrag ist schon sehr alt. Irgendwann muss er entfernt werden. Wie macht man das sozial verträglich? Jedermanns Sockenpüppchen (Ich habe kein wirkliches Problem damit, wenn er noch kurz steht)
Naja, tendenziell sollte man es wohl irgendwie so halten: es sollte jemand machen, der sich aus der Diskussion auf einer Seite raushält, Admin ist oder zumindestens sich hier öfters als Gärtner betätigt und dann die ganze Seite auf einen Schlag abarbeitet.
Nehmen wir Anaieas oder wie der heisst, er stimmt mit "contra" und löscht den Artikel, das hat einen schlechten Beigeschmack. Ein anderer stimmt mit "pro" und löscht den Löschantrag. Das ist ja auch nicht besser. Verstehst du?
Zur Sache mit dem externen Link: das "Siehe auch" kann man gut für Verweise auf andere Artikel nehmen. Das macht auch auf der DVD keine Probleme. Die Artikel mit "Wikipedia:..." werden aber nicht auf die DVD übernommen, d.h. sie sind dort nicht drauf, die links gehen also ins Leere. Das macht dann bei der Erstellung der DVD Probleme. Insofern fällt mir nichts besseres ein als ein Weblink. -- Simplicius☺ 16:49, 22. Apr 2005 (CEST)
Ich muss übrigens Anaieas in Schutz nehmen: er hat nur angekündigt zu löschen. Gelöscht hat DaTroll. Gruß Jedermanns Sockenpüppchen
Stimmt. War beides eh nur ein Gedankenpiel ... :-)) -- Simplicius☺ 17:24, 22. Apr 2005 (CEST)
Die Entsperrung von ME durch Elian ist zu begrüßen, da dies zu einer Befriedung von WP beiträgt. Aber sollte nicht auch bei anderen (T7, Soziallotse, MR, Quellnymphe) der gleiche Schritt erfolgen? Daher mein Vorschlag: Generalamnestie! --Eckermann 04:25, 24. Apr 2005 (CEST)
Warum riecht es hier plötzlich wieder nach Socken? -- Simplicius ☺ 10:47, 24. Apr 2005 (CEST)
Vielleicht bin ich zu blöd - aber ich verstehe Deinen Kommentar nicht. Bitte um Aufklärung. --Eckermann 10:50, 24. Apr 2005 (CEST)
Der Vater von Carl Friedrich Gethmann (Unternehmer), ein Zecheneigner, schien einen guten Draht zu Bergmeister, Bergrat (?) Johann Friedrich Heintzmann gehabt zu haben, welcher unter anderem wohl das Verbot der Frauenarbeit im Ruhrbergbau durchgesetzt hat. Von Heinztmann fehlen mir alle näheren Informationen zur Person.
Ein Herr Gustav Natorp lobte den Garten, verfasste auch Essays wie "Referat zur Beratung gemeinsamen Maßnahmen zur Bekämpfung sozialistischer Bestrebungen" - auch nier fehlen mir biographische Daten.
Von Burg Blankenstein und Umgebung habe ich mal eine fast DIN A4 große Postkarte um 1910, einst von mir ersteigert, die ich heute scannen und im Gartenartikel einstellen werde.
Gestern habe ich auch einen Spaziergang gemacht, der mich an Schloss Schellenberg (immer noch ein rotes link) vorbeigeführt hat (das war ein Berg extra, und die Ruhrhöhen sind verdammt steil, aber dort befindet sich auch ein tolles Naturschutzgebiet mit einem 2 km langen Bach). Und jetzt stehen hier meine staubigen Schuhe unter dem Tisch und es riecht nach ... verstehste? -- Simplicius☺ 11:11, 24. Apr 2005 (CEST)
Ist ja alles möglicherweise interessant, aber was hat das alles mit meinem Vorschlag zu tun? Welchen Standpunkt nimmst DU in dieser Frage ein? --Eckermann 11:47, 24. Apr 2005 (CEST)
Dein Vorschlag ist ebenso interessant für mich. Ich denke mal, ich werde ihn in einen blauen Müllsack stecken und morgen in der Frühe an den Straßenrand stellen. -- Simplicius☺ 12:23, 24. Apr 2005 (CEST)
haie Simplicius; ich muss aufs schärfst protiestieren! Du kannst doch einen Müllsack nicht einfach auf der Straße deponieren! Dafür sind doch Müllcontainer da! ... und bitte stell doch die Schuhe raus! dann riecht es nicht mehr ... muss aber zugeben, dass es auch bei mir etwas riecht .. war gestern Ultimate Frisbee spielen ;) ...SicherlichPost 12:47, 24. Apr 2005 (CEST)
Stimmt, die Müllabfuhr kommt hier nämlich erst dienstags. -- Simplicius☺ 12:48, 24. Apr 2005 (CEST)
Hallo Simplicius, ein schöner Artikel! Ich erinnere mich gut an den Bahnhof Hattingen weil ich von dort das erstemal mit einem dampflokbespannten Zug gefahren bin. Ich hab neulich bei mir im Archiv Fotos gefunden wie auf der Henrichshütte das Gasometer gesprengt wurde. Es sind 3 Bilder in einer Sequenz. Hast du da irgendwie Verwendung für? -- Stahlkocher 09:49, 24. Apr 2005 (CEST)
Na klar, die können wir doch noch bei der Henrichshütte unterbringen.
Oder wir legen einfach einen Artikel Gebäudesprengung an, ein Fachgebiet. -- Simplicius☺ 10:17, 24. Apr 2005 (CEST)
Ich geh jetzt mal spazieren und heute abend werde ich es vollbringen, mit Gottes Hilfe :-) Zu Magirus-Deutz und Co. hab noch nichts handfesteres Gefunden (Schäm). Aber es ist nicht vergessen -- Stahlkocher 10:23, 24. Apr 2005 (CEST)
Danke, insbesondere auch für den Artikel zum Thema Kronrad. Die Werkssprengung muss wohl auch sehr imposant werden, aber schade ist's weil ich diese Kulisse auf dem Weg nach Hattingen toll fand. -- Simplicius☺ 20:38, 26. Apr 2005 (CEST)
Ich werde mich ein wenig einschmeicheln ;-) - den vorletzten Eintrag (ein Familienname und ein obskurer Weblink) könnte man doch hinauswerfen? :-) AN 21:45, 25. Apr 2005 (CEST)
Diesen passus finde ich trotzdem noch harmlos. Wenn es diesen Familiennamen überhaupt wirklich gibt. -- Simplicius☺ 00:03, 26. Apr 2005 (CEST)
Das glaub ich dir sogar. Du könntest ja gar nicht mehr öffentlichkeitswirksam entsetzt auftreten, wenn es keine trolle mehr gäbe... Ihr seid doch echt super, da haben sich ein paar gefunden, die fröhlich gegeneinander durch die gegend randalieren können und das auch noch alle seiten im hohen brustton der moralischen überlegenheit. -- southgeist 21:04, 26. Apr 2005 (CEST)
Es gibt wohl niemanden, bei dem ich meine pro-Stimme zum Admin so bereue. --Historiograf 23:38, 26. Apr 2005 (CEST)
Naja, du hättest mit einem "Bring mir den Kopf von Historiograf" wohl auch keine Probleme, die mittelalterliche Lektüre verschiebt da wohl die Wahrnehmung. -- Simplicius☺ 23:41, 26. Apr 2005 (CEST)
Dir scheinen wohl eher Eintrittspreise ein Problem zu sein ... -- Simplicius☺ 20:16, 30. Apr 2005 (CEST)
piieeppp... Hallo? Ach Mist-AB... Simpliieehcius? geh doch mal ran... - bist du da? naja, dann nicht. em ich wollt nur ma fragen em wegen dem äh Treffen am 6. Mai, weil... also ob du denn da kommst, weil dann solltest du dich ja mal da eintragen. oh mist gleich ist das Band zu Ende, ja dann ruf mal zurück... bis denn gruß •••?! 21:01, 26. Apr 2005 (CEST) ;-)
Danke. Bin gern dabei. Wobei ich leider auch kein rauchfreies Lokal kenne. -- Simplicius☺ 22:07, 26. Apr 2005 (CEST)
Hallo, Simplicius: Nachdem es Dir gelungen ist, uns wieder vom sinnvollen Arbeiten abzuhalten und den Sch*** um ME neu aufzurühren - könntest Du freundlicherweise wenigstens einen Hinweis geben, wo Dein Heldenstreich jetzt diskutiert wird? Auf Wikipedia:Benutzersperrung steht nichts. NB: ich bin stinksauer und überlege mir, ob ich gegen Dich einen Antrag auf De-Sysop wegen Missbrauchs der Admin-Rechte stelle. Gruß --Idler∀ 10:50, 27. Apr 2005 (CEST) -- Antrwort nicht nötig, ich habe Diskussion:Elian/ME gefunden. --Idler∀ 11:14, 27. Apr 2005 (CEST)
Weiter oben steht, dass ich es auch in Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv eingetragen habe. Zudem habe ich es auch in Wikipedia:Vandalensperrung angegeben (wo es ein anderer Admin zwischenzeitlich sogar gelöscht hat und ich es nochmal eingestellt habe). Du scheinst übrigens deine Umgangsformen nicht ganz im Griff zu haben. -- Simplicius☺ 12:08, 27. Apr 2005 (CEST)
Ich habe es gestern Markus am Telefon gesagt - startet endlich eine normale Vermittlung und zieht die Sache durch, damit dieses Verfahren-Rumdiskutiere aufhört. Die ME hat übrigens kürzlich (als IP) auf der eigenen Benutzerdiskussionsseite weitere Beleidigungen reingestellt. AN 12:13, 27. Apr 2005 (CEST)
Hier noch mal der Einschub, der jetzt schon zweimal von der Seite Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv weggelöscht wurde. Er steht ausserdem noch auf der Seite Wikipedia:Vandalensperrung.
Mutter Erde gesperrt wegen fortgesetzter Häme gegen andere Benutzer (1, 2, 3) siehe Mißbrauch des Benutzeraccounts, Zif. 12 -- Simplicius☺ 20:32, 26. Apr 2005 (CEST)
AN, es wird viel geschrieben, einen Unterschied aber macht es, wie lange man vorher darüber nachgedacht hat. Das Diskutieren wird sowieso nie aufhören. Man könnte es als eine Art von Exhibitionismus bezeichnen. Jemand sitzt zuhause und es erregt ihn, wenn über ihn diskutiert wird. In solchen Fällen gibt es nichts mehr zu vermitteln, weil es kein Ergebnis geben wird. Die Wikipedia ist keine Hilfe für Menschen, die professionelle Hilfe benötigen.
Die Freischaltung von ME galt auch bei ihren Befürwortern nur als letzte Bewährungsschance. Grenzen muss man aber hier ziehen, wenn Benutzer stolz mit Slogans wie "Bring mir den Kopf von AN" (mal als Beispiel dafür, dass man auch mal seinen eigenen Namen einsetzen darf) durch die Diskussionsseiten spazieren (hier) wollen und auch tun.
Ich habe übrigens Elian als "Bewährungshelferin" auf ihrer Diskussionsseite gebeten, hier etwas zu unternehmen. Sie war in der Wikipedia weiter aktiv, aber es kam keine Antwort.
So, jetzt ist meine Mittagspause vorbei. -- Simplicius☺ 12:43, 27. Apr 2005 (CEST)
"(Benutzerblockaden-Logbuch); 12:52 . . Simplicius (Diskussion) (blockiert Benutzer:Mutter Erde - (Beiträge) für einen Zeitraum von: infinite: Bewaehrung verfehlt, siehe "Bring mir den Kopf von Opa Skriptor".)" - In den meisten Webforen fliegen solche Herren ohne Umstände raus, hier bestehen einige Leute auf langwierige Verfahren (auch wenn nicht ich). Die muß man wohl sowieso irgendwann durchstehen - die Frage ist nur, wieviel Rumdiskutiere zuvor stattfinden soll? AN 12:57, 27. Apr 2005 (CEST)
BTW: Mir braucht niemand beizubringen, wie ein AN-Kopf-bringen-Spruch wirken würde - z.B. HIER wurde ich explizite genannt (um mich nicht aufzuregen, habe ich mehr als den Versionskommentar nicht gelesen). Wie Du unten siehst, eher fliegt hier der Admin raus, der Ordnung schaffen will als der Unruhestifter. Ohne des formellen Verfahrens geht es hier nicht - ist dies nicht glasklar sichtbar? AN 13:32, 27. Apr 2005 (CEST)
Ok, dann versehst du ja was ich meine. Ich selbst war übrigens nie davon betroffen. -- Simplicius☺ 14:32, 27. Apr 2005 (CEST)
Simplicius, es geht hier um zwei verschiedene probleme. das eine ist, ob ME gesperrt gehört oder nicht (und wenn ja, für wie lange). das andere ist, wie wir darüber konsens erreichen und diesen auch nach außen hin nachvollziehbar dokumentieren.
zum ersten werde ich hier nichts weiter sagen, das ist anderswo zur genüge getan worden und wahrscheinlich sind wir da im grunde gar nicht so weit auseinander. zum zweiten: ich halte deine aktion für ein bilderbuchbeispiel von trollfütterung und eigenmächtigem handeln, das ohne not in der community unfrieden schafft - und insofern schädlich für wikipedia - dass recht haben wollen und das richtige tun zwei verschieden dinge sind, haben heute schon genügend andere benutzer angemerkt, zb Idler ausführlich hier und southpark in seinem desysop-antrag gegen dich.
ich hatte als kompromissversuch deine sperre wieder in eine 24stündige umgewandelt. diesem kompromiss haben auf Diskussion:Elian/ME auch Markus Schweiß und mehrere andere benutzer zugestimmt. ich finde es nicht akzeptabel, dass du diesen deeskalierungsversuch einfach wieder plattwalzt.
mir liegt aber keinesfalls an einem block-unblock-war mit dir. und deinem edit hier entnehme ich, dass du auch ein einverständliches verhältnis zwischen den admins anstrebst - auch mit denen, die heute deine deadministrierung angestrebt haben.
ich würde dich einfach bitten, die sache so zu sehen: dein ziel ist die unbegrenzte sperrung von ME, nicht dissens in der community. mein ziel ist es nicht, ME um jeden preis ungesperrt zu halten (oder gar seine umgangsformen zu rechtfertigen), sondern eine saubere, auch von außen nachvollziehbare entscheidung im konsens. daher hoffe ich, dich davon zu überzeugen, dass der zusatzaufwand, den du ihn einem regulären vermittlungs- und benutzersperrungsverfahren siehst, es wert ist, diesen streit zu vermeiden. (und ich bestreite, dass dies langfristig gesehen mehr aufwand und mehr diskussionen bedeutet; aus den anderswo ausführlich dargelegten gründen.) ich werde heute nacht ME zunächst entsperren, falls es nötig ist, um dieses verfahren in gang zu bringen, das auch AN, Skriptor, Rainer Zenz und andere auf Wikipedia_Diskussion:Administratoren/Probleme vorgeschlagen haben, und dessen ergebnis ich selbstverständlich aktiv mittragen werde.
Das Interpretieren musst du wohl noch eine Weile lernen, Hoch auf einem Baum.
Es sollte um die Sache gehen, nicht um die Person. Deshalb habe ich die Person Southpark gewählt.
Was die Sache betrifft, greift hier sehr wohl Zif. 12 ganz gut. Eine Vermittlung ist hier nicht erforderlich. Bei Beleidigern und Beleidigten geht es nicht um inhaltliche Fragestellungen, die zu klären wären.
Um aber auch mal was Konstruktives vorzuschlagen: die Person hinter ME hat die Möglichkeit, binnen vor einigen Sekunden oder Minuten einen Account anzulegen, in dem sie neu, frei von Vorbehalten und konstruktiv mitarbeiten kann.
Deswegen kann ME auch sehr gut gesperrt bleiben.
Hier noch als Schmankerl alle konstruktiven Beiträge von ME bisher: [10]. Knapp über 50 Bearbeitungen hauptsächlich im Pornobereich. -- Simplicius☺ 01:51, 28. Apr 2005 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 19 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin, ich habe mir jetzt von einem befreundeten Historiker alle möglichen Bücher und Quellen besorgen lassen. Zur Erinnerung, ich bin der Spinner, der Auschwitz aufräumen möchte. Aber wenn ich das alles hier sehe, dann möchte ich fast schon die Brocken hinwerfen. Da könnte ich mich viel besser um ein Software-Projekt kümmern. Ich bin doch etwas enttäuscht. -- Grabert 23:27, 27. Apr 2005 (CEST)
Also ich diskutiere eigentlich immer nur mit mir selbst. Auf die Dauer doch recht eintönig. Dabei hatte ich am 20. April [sic!] bereits einen mehr oder weniger dringenden Wunsch geäussert, es betrifft die NAV-Leiste. Das ist aber wohl bei Eurem Gezerre untergegangen. Es ist für mich (wie oben schon angesprochen) recht frustrierend. -- Grabert 03:32, 28. Apr 2005 (CEST)
Moin nochmal, ich habe mir den ersten Schwung Quellenmaterial geholt. Obwohl ich eigentlich an dem SW-Projekt schrauben müsste und frustriert und genervt bin. Wäre schön, wenn ich jetzt noch mal was zur NAV-Leiste hören würde. -- Grabert 21:29, 28. Apr 2005 (CEST)
Meine persönliche Meinung ist, dass ich nicht wüsste, wozu allgemein eine Nav.leist unter Artikel zum Thema Konzentrationslager weiterhelfen sollte, es gibt da zu viele Begriffe, diese Menge ist nach oben offen.
Für eine Übersicht über den Komplex Ausschwitz wäre es wohl sinnvoll, wenn hier mehrere Artikel angelegt werden, die sich mit den anderen KZs neben Birkenau, ihren Häftlingen usw. beschäftigen. -- Simplicius☺ 22:05, 28. Apr 2005 (CEST)
Moin, ja, so weit waren wir vor 14 Tagen auch schon, die NAV soll nur die erforderliche Systematik der Seiten erleichtern, den ersten Entwurf zur Aufteilung hatten wir beide uns ja schon vor rd. 14 Tagen angesehen. Wir waren uns bereits einig, dass das eine praktikable Lösung ist. Ich hatte daraufhin angeregt, eine NAV-Vorlage zu schaffen, die nicht nur links sondern auch rechts ein Bild hat. Wäre schön, wenn ich das mal abgenommen bekommen könnte. Nur die leere Vorlage entsprechend Vorlage:Navigationsleiste mit Bild, nur eben mit zwei Bildern. Na, wie wäre es? Ich komme leider nicht dazu mich da jetzt reinzufummeln, mache schon wg. des SW-Projekts "Nachtschichten". -- Grabert 12:07, 30. Apr 2005 (CEST)
Mir geht's ja auch nicht anders. Hab ein Weblink in einer Personenliste von Buchenwald gesehen und daher den Artikel Walter Krämer (Kommunist) gemacht und wieder mal festgestellt, dass auch Artikel wie Gefängnis Hameln fehlten. Solange man an tausend Töpfen kocht, kann man leider schlecht mit Zeitlinien arbeiten. Man darf halt nur nicht seine Ziele aus dem Augen verlieren. -- Simplicius☺ 12:46, 30. Apr 2005 (CEST)
Wegen der Systematik halte ich eine NAV-Leiste übrigens immer noch für besser. Was die Nebenlager und Außenkommandos angeht, so erwarte ich von einem Buch mehr Auskunft, das mir aber noch fehlt. Sobald ich es habe und auch etwas Luft (SW-Projekt), würde ich die besagte Systematik auf- bzw. ausbauen. -- Grabert04:37, 1. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Hallo Simplicius, was machen wir denn eigentlich nun mit Wikipedia:Liste der Bilder/Theater? Die darauf abgebildeten sind inzwischen sämtlich auf commons:Theatre buildings integriert (auf das auch im Artikel Theater hingewiesen wird), diese kurze deutsche Galerie erscheint mir daher leicht überflüssig, zumal ja auch keine Artikel darauf hinweisen. --AndreasPraefcke¿! 16:26, 28. Apr 2005 (CEST)
Die Hauptsache für mein Anliegen war, dass diese Galerien auch helfen sollen, den Bildbestand zu entwickeln, in dem in der Diskussionsseite aufgezeigt wird, in welchen Artikeln diesbezüglich noch Bilder fehlen. Zum anderen sollte auch deutlich werden, für welche bereits vorhandenen Bilder noch die Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia fehlen.
So etwas sollte in meinen Augen auch in Commons verwirklicht werden, wenn man nicht nur den Bestand pflegen, sondern die Wikipedia auch aktiv weiterentwickeln möchte. Tut man das dort nicht, reicht eigentlich auch eine category für die Darstellung.
Andernfalls wäre es sogar besser, die deutsche Liste um die Commonsbilder zu erweitern, um deutlich zu machen, was an Bildmaterial nutzbar ist und was dem an Artikeln im deutschen Artikelbestand gegenüber steht. -- Simplicius☺ 17:45, 28. Apr 2005 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin, ich habe es mir angesehen, muss mich aber erst einmal um mein Software-Projekt kümmern. Abends mache ich dann Quellenstudium. Frühestens in der nächsten Woche komme ich dazu, meinen Senf dazu zu geben. -- Grabert15:07, 2. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 19 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Simplicius, ich habe bei mir nochmal ausführlich mit Kopien aus dem Block-Log geantwortet; hier nur die Kurzfassung zur Info: Es ging mir mit meinem Votum nicht um den Vorgang infinite Sperrung an sich (also die von 20:23, 26. Apr 2005, auf die du dich beziehst), sondern um den speziellen Vorgang um 12:52, 27. Apr 2005 (war ja auch der Aulöser für das Temp-Verfahren), die Beratungsseite wurde vorher eingerichtet. Vielleicht können wir das Ganze ja damit dann doch abschließen. Gruß --Rax dis 02:53, 3. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 19 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, heute sind diese Familien auf der Löschliste gelandet - ich dachte, unser führender Experte auf dem Gebiet der Ahnenforschung möchte was zu den Debatten beitragen... :-) AN17:04, 3. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 19 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Simplicus,
Zu [11]: Weblinks im Text sind, wenn sie nicht lemmavertiefend sind nicht erwünscht Wikipedia:Verlinken und Wikipedia:Formatvorlage_Stadt. Das Studentenwerk könnte eventuell einen Eintrag im Artikel der betreffenden Universität finden. Das Studentenwerk ist nicht relevant für eine Stadt - jede Universität hat ein solches. Ansonsten müssten wir jedes Rathaus auch in diese Listen in Städteartikeln eintragen. Deine Begründung, dass das Zollfahndungsamt ebenso wichtig sei wie das Studentenwerk mag ja sein - nur sollte man zum Vergleich nicht andere unwichtige Dinge suchen. Ich habe jedenfalls das Studentenwerk gelöscht gehabt, weil ich den Artikel in der Beobachtung drin habe und immer die neu eingefügten Unstimmigkeiten bereinige, was nicht heisst, dass es nicht schon Unstimmigkeiten im Artikel gibt. Es wäre schön wenn du das Studentenwerk wieder rauslöschen würdest - ich spiele Machtspielchen ungern. Besten Dank, mfg --ncnever18:37, 4. Mai 2005 (CEST)Beantworten
a) Es ist jetzt ein Wikilink. b) Studentenwerke sind selbstständige Anstalten öffentlichen Rechts. Der Kanzler darf da im Verwaltungsrat mitlabern, das ist alles. c) In der Regel sind Studentenwerke für mehrere Hochschulen in ihrem Zuständigkeitsbereich tätig. Auf 300 oder mehr Hochschulen kommen 73 Studentenwerke in Deutschland. Ich kann dir Studentenwerke nennen, die für zwei Universitäten zuständig sind. c) Unterscheide bitte Hochschulen und Universitäten. Eine Fachhochschule ist eine Hochschule. d) Neben Aufgaben wie Verpflegung und Wohnheimbau kommen oftmals noch andere Aufgaben hinzu wie Kindertagesstättenbetrieb oder Schulverpflegung und als Bafög-Behörde sind sie - vermute ich jetzt mal - nicht nur für Studierende sondern auch für Schüler-Bafög usw. zuständig. Und abgesehen davon kannst du davon ausgehen, dass gut 50 % aller ausländischen Studierenden auf Wohnraum in den meist grössteils Studentenwerks-Wohnheimen angewiesen sind und jede Menge Erstsemester, die neu in einer Stadt sind. -- Simplicius☺18:51, 4. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Wenn du meinst, dass es soo wichtig ist - ok. Ich schätze jedoch, dass der Artikel ziemlich lange rot bleiben wird, deshalb würde ich eher einen Wikilink auf Studentenwerk allgemein machen, da die sich doch sicherlich nicht groß unterscheiden, von Stadt zu Stadt - was meinst du? mfg --ncnever20:38, 4. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Simplicius, Deinen Artikel zu Alexander II. von Velen habe ich gerade unter der Rubrik "Neue Artikel" gefunden. Ich möchte Dich in diesem Zusammenhang auf das Portal Frühe Neuzeit hinweisen, das erst seit kurzem online ist und Dich herzlich zur Mitarbeit einladen. Vielleicht hast Du ja Lust, mal vorbeizuschaun' oder den einen oder anderen Beitrag zu leisten. Über jegliche Unterstützung sind wir dankbar. Für Deine eigenen Projekte wünsche ich Dir viel Erfolg. --Frank Schulenburg09:53, 5. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Das gibt es doch schon lange bei Carbidfischer...Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Wikiteria. Ich denke es wäre kein Problem sowas als Wikipedia:Café auf der Portalseite einzurichten. Nur habe ich festgestellt, daß wenn die Neulust an sowas abflaut die Leute wieder auf den normalen Diskseiten (oder sogar bei den Löschkandidaten...*pfeif*) rumquatschen und so ein Café dann verwaist.
Das mit der Kaffeerunde entstand im Rahmen einer launigen Diskussion bei der ich feststellte, daß anscheinend sehr viele Leute regelmäßig meine Diskseite zur Unterhaltung und Erbauung lasen. Strange aber wahr...
Letzter Kommentar: vor 19 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Simplicius, ich habe mal mit den Links angefangen. Nur eine Frage ist das eine Liste, die Begriffe von damals verwendet, denn heute gibt es keine Kreise sondern nur Bezirke. Außerdem dürfte auch diese nicht vollständig sein, denn 2 km von mir war in der Hinterbrühl eine KZ Außenstelle von Mauthausen war. Ich muss mich aber noch erkundigen ob diese nicht wieder Wiener Neudorf unterstellt war. Gruß K@rl22:15, 5. Mai 2005 (CEST)Beantworten
a) Anlage, 6, Hinterbrühl gesucht, gefunden: "532 Haidfeld, siehe Wien-Hinterbrühl", "610 Hinterbrühl, siehe Wien-Hinterbrühl", "951 Mödling, siehe Wien-Hinterbrühl-Seegrotte" und "1570 Wien-Hinterbrühl, See Grotte, auch "Wien-Mödling" genannt, Kdo. v. Wien-Mauthausen bis 1.4.1945 // 1571 Wien-Hinterbrühl, Arbeitslager Haidfeld, Kdo. v. Wien-Floridsdorf".
b) meine eingestellte Liste: Hinterbrühl fehlt, dumm. Es geht quasi in den anderen Links auf, weil ich Doppeltnennungen vermeiden wollte.
c) KEOM-Link fehlt ja auch noch, muss ich nachtragen, Sekunde.
d) Also dann unter Ortssuche .... "829 Wien-Hinterbrühl, Arbeitslager Haidfeld Außenlager des Konzentrationslagers Mauthausen, Nebenlager von Wien-Florisdorf // 828 Wien-Hinterbrühl, Seegrotte Außenlager des Konzentrationslagers Mauthausen, Nebenlager von Wien-Florisdorf "
Ich kann jetzt noch nicht sagen, wie gut jetzt die Aufarbeitungen von mir in dieser Hinsicht sind. Möglicherweise sind sie es nicht. Ich denk nach.
Hallo, danke für die prompte Antwort, ich habe sowas vermutet. Ich habe voerst einmal die Ortsnamen verlinkt, ich werde aber dann weitermachen. Vorerst bin ich gerade beim Umarbeiten der Besatzungszone, die ich nach Besetztes Nachkriegsösterreich ausgelagert habe. Im Jubiläumsjahr gibt es ja allerhand Infos, die ich einarbeiten möchte. Außerdem passt dann sowohl Besatzungszone und Besatzungszeit Titelmäßig besser hinein. Jetzt werde ich einmal ins Café schauen, für den bin ich immer zu haben, macht genauso süchtig wie wiki, wenn es auch oftmals sehr unnötige Debatten gibt. --schönes Wochenende K@rl11:32, 6. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Simplicius,
erstmal meinen lieben Dank für die Orga des Treffs. Mir hat es i.W. sehr gut gefallen (war mein erstes Mal), viel Spaß hatten wir in der Ostkurve ;-). Leider plauderten wir beide nur ganz kurz (meine Wahl, weil ich dann wegwollte, sorry). Dem Kellner / Cheffe? hatte ich eine Bitte mitgegeben: die MuckeLalla leiser zu stellen, weil man sich doch ein wenig mehr anschrie als ansprach... Denn unvermeidlich sind bei ca. 15 engagierten Leuten rund des langen Tisches dreivierfünf gleichzeitige Unterhaltungen im Gange, die allesamt a- sich gegenseitig bemerkbar machen möchten, b-dieses noch gegen den Schallpegel tun... C- (mea culpa) bin ich ein akustisch sehr sensitiver Mensch, und merkte meinen Blutdruck steigen ob des Geräuschpegels.
Die diversen Vorschläge, das nun absehbar schönere Wetter für einen Draußen-Treff nutzen zu wollen, werde ich sehr begrüßen, in der Annahme, dass es rund des Bochumer schönen Südens/Südwestens sicherlich ein gutes Plätzchen geben werde.
In diesem Zusammenhang Ideen / Vorschläge:
ich finde den Garten der Alten Fähre unten an der Ruhr in Stiepel sehr schön und ruhig.
ich komme aber gern auch ins Eisenbahnmuseum oder nach Hattingen.
Vielleicht ist es sinnvoll, zwei Treffs anzusagen: eines drinnen, zur Not wieder das Cafe, und für den Fall schönen Wetters den Draußen-Treff. Die Ansage, was dann justament genommen wird, käme ganz kurzfristig in Kenntnis des Wetterfrosch-Tagesquakes. ;-)
da ein paar mehrere von Norden/Nordwesten einfliegen, ist evtl. statt Ruhrischem auch etwas Lippisches erwägenswert? Irgendein hübscher Platz in Gelsenkirchen? Buer? Schloßpark? Recklinghausen? Henrichenburg? Nur eine Idee. Mir selbst ist alles recht, da ich aus Dortmunds grünem Osten zu jedem Treff ca. 40 km anreise, no problem.
Sorry nochmal an die Westkurve, da saßen auch alles lauter nette Leute. Fühlt euch bitte meinerseits nicht fehlgeachtet... ;-)
Nochmal, Simplicius, mir hat das Teffen gut gefallen ( jedoch leiser wäre lieber..).
Nun, danke auch dir. Im übrigen ist das Treffen ja vor allem organisatorisch auf Denis-Olivers Engagement hin zustandegekommen, seitdem ist es ein Selbstläufer. Ja, einerseits müssen wir mal im Auge behalten, dass wir uns mal nach Norden verlegen, damit die Leute von dort es nicht so weit haben. Auf der anderen Seite steht der Vorschlag für einen Treffen lärm- und rauchfrei im Biergarten an. Als Ort hatten wir an den Biergarten gedacht, der gut 500 m ruhraufwärts vom Bahnhof Bochum-Dahlhausen aus am Wehr liegt, ein Ire. Ich melde mich später noch mal. Ich muss jetzt den Wagen holen ... es waren zu viele Bier. -- Simplicius☺14:25, 7. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Simplicius, hier hast Du vor einiger Zeit geschrieben, dass die Zeitschrift GRUR von einem Max-Planck-Institut herausgegeben wird. Laut eigener Website ist allerdings die Deutsche Vereinigung für gewerblichen Rechtsschutz und Urheberrecht der Herausgeber – das MPI hat da anscheinend auch seine Finger im Spiel, allerdings erschließt sich mir im Moment nicht, auf welche Weise. Kannst Du mich aufklären? :-) --kh80•?!•21:44, 7. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Simplicius, die Montage gefällt mir gut. Mit dem Kronrad im Wasserkraftwerk Horster Mühle muss ich mich mal Schlau machen. Normal treiben die Turbinen die Generatoren direkt an. Hast du Markus Schweiß nochmals auf die Bahnlinie angesprochen? Ich quäle mich gerade damit eine besonders gelungen Übersetzung einer hydrodynamic instability threshold in Zusammenhang mit Flugbooten mir aus den Kopf zu drücken. Schönen Sonntag noch!! -- Stahlkocher17:00, 8. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Simplicius, schaun´mer mal, ob und wann ich mich mit den von Dir vorgeschlagenen Themen beschäftigen kann. Im Moment nimmt mich das Thema Familie Waldthausen noch etwas in Anspruch. Das war/ist mehr Aufwand, als ich es mir vorgestellt hatte. Allein mit "Googeln" ist das Thema - wenn man es fundiert und seriös machen will - nicht aufzuarbeiten. Bei der Recherche ist mir aufgefallen, daß es noch einige weiße Flecken in WP in Sachen Industrialisierung im Ruhrgebiet gibt. Ich werde gerne dabei mithelfen sie Stück für Stück zu füllen. Als "alteingesessener" Essener habe ich da ein gewisses Heimspiel. Da ich aber beruftstätig bin - mit einem mich voll ausfüllenden Job - muß ich mir die Zeit jedoch gut einteilen.
Zur Gesellschaft Verein habe ich bei der Recherche zur Familie Waldthausen bereits Infos gesammelt. Das reicht schon fast für einen Artikel. Bei den Währungen habe ich nur "googelnderweise" gecheckt, ob es sie wirklich gab (dem war tatsächlich so). Vielleicht kümmert sich ja jemand darum, der sich mit Währungen auskennt. Ansonsten muß das Thema noch ein wenig warten.
Das mit dem WP-Stammtisch Ruhrgebiet finde ich nicht schlecht. Ich denke, daß ich daran sicherlich einmal teilnehmen werde. Nur der nächste Termin liegt für mich ungünstig, da ich an dem Wochenende schon voll ausgebucht bin. Schöne Grüße Heiner -- HHHoffmann22:28, 8. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 19 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich habe die Geschichte der Stadt Neuss mal wieder bei dem HauptArtikel Neuss eingegliedert, zumal einige Teile doppelt auftreten. in der jetzigen Kürze sehe ich keinen Sinn für einen ausgelagerten Geschichts-Artikel... -- Limasign02:38, 9. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 19 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Simplicius, Deine Anregung trifft sich gut! Nächsten Sonntag veranstalte ich vom ADFC Bochu aus eine fahrradhistorische Tour auf den Spuren der ältesten und interessantesten Eisenbahnen des Ruhrgebietes. Die etwa 70 km lange Fahrt wird eine ganze Reihe von Punkten anlaufen, die Du in Deinem neuen Artikel angelegt hast:
Der Treffpunkt ist der 15.05.2005 um 10:00 Umweltzentrum Alsenstraße 27 (nähe Bochum Hbf). Ich habe die Tour mit 70 km Länge für die Fahrt mit dem Fahrrad als gemütliche Familienfahrt angesetzt. --Markus Schweiß, @21:33, 10. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
hi!
würdest du dir bitte nochmal ein paar minuten zeit nehmen und folgendes komplett nachvollziehen, bevor du irgendwelche kurzschluss-aktionen vornimmst!? entweder du hast nur die hälfte verstanden, was da wer gemacht hat und mit welcher intention oder ich kapiere das wiki-prinzip nicht mehr - wer länger seine (werbe-)page ohne jegliche diskussionsbereitschaft gegen den allgemeinen konsens einbringt hat gewonnen oder was?
Letzter Kommentar: vor 19 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hi,
du hast unter dem Artikel Ruhraufstand Hennicke: Die Rote Ruhrarmee: Gewehre in Arbeiterhand als Literatur angegeben. Dieses Buch gehört nicht zur Standardliteratur und ist meinesachtens auch nicht empfehlenswert, da sehr propagandistisch und die Rolle der KPD überbetonend (die hat beim Aufstand keine Rolle gespielt, höchstens ihr abgetrennter linker Flügel (KAPD)!). Als Literaturhinweis aus Sicht der DDR-Geschichtsschreibung bietet sich da eher Erich Könnemann an, wobei dessen Schwerpunkt eher direkt beim Kapp-Putsch ist. Auch das Buch von Diethart Kerbs Die Rote Ruhrarmee März 1920 gehört nicht zur Standardliteratur. -- Busy beaver23:05, 14. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Mir ist schon klar, dass es sich hier auch um propagandistische Literatur handelt. Das wird doch aber jeder auseinanderhalten können. Wenn es zur DDR-Propaganda missbraucht wurde, ist dies auch ein interessanter Aspekt.
Dass die Rotarmisten Sold bezogen, und mit Fahrrad-Einheiten bis nach Münster gefahren sind, habe ich in irgendeinem recht seriösen Schinken mal gelesen. Der Zusammenbruch soll unter anderem auch an mangelnden Lebensmittellieferungen aus Holland gelegen haben. -- Simplicius☺20:04, 14. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Es ist halt die Frage, ob es trotz der propagandistischen Zielrichtung als Literatur geeignet ist und nicht die tatsächlichen Vorgänge vollkommen verzehrt. Und wie gesagt hat die KPD beim Ruhraufstand keine Rolle gespielt (generell noch sehr klein, gerade Abspaltung vom linken Flügel, diverse Leute in Haft), das beist sich mit der Zielsetzung der offiziellen DDR-Geschichtsschreibung. Gegen eine politische Bewertung generell ist nichts einzuwenden, es ist Bestandteil jeder geschichtlichen Abhandlung. Lucas als das Standardwerk zum Thema hat eine stark syndikalistische Ausrichtung, Eliasberg eine gemässigt sozialistische.
Zum Thema Sold/Fahradeinheiten: das kann sein, mit allgemeingültigen Aussagen wäre ich aber vorsichtig. Die Rote Ruhrarmee war keine feste Armee im eigentlichen Sinne, sondern wie der gesamte Aufstand sehr heterogen und im zeitlichen Verlauf wechselnd. Das ging bis zu Morddrohungen zwischen den Aktionsausschüssen und später Hilferufen gemässigter Räte an die Reichswehr. -- Busy beaver23:05, 14. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Sicher, vom rein informativen Standpunkt sind nur die "seriösen" Quellen erforderlich, aber vom wissenschaftlichen Standpunkt aus sind sicher alle Monographien interessant, die sich damit ausschließlich auseinandersetzen, also ggf. auch Literatur, die der Reichswehr nahestand. Eine Fragestellung kann ja zum Beispiel sein, wie unterschiedlich diese Ereignisse dargestellt werden.
Mit liegt meine Hauptquelle nicht vor, ich müsste mal wieder in die entsprechende Bibliothek gehen. Mit dem Hinweis auf die Fahrradtrupps, die immerhin des nachts bis nach Münster vorgestossen sind, würde ich auch gar nicht eine Behauptung einer zentralen Organisation sehen. Die Sache mit dem Sold fand ich jedoch bemerkenswert.
Bei einem Thema, das ganze Bücher füllt, frage ich mich schon, was ein Wikipedia-Artikel mit wenigen Sätzen oder mal 2 DIN-A4-Seiten eigentlich überhaupt leisten kann oder soll. So empfand ich das zum ersten Mal bei den Artikeln über KZs oder Ghetto. Ein Buchstabe für 1, 10 oder 100 Schicksale oder auch 10 Sätze über das ganze Leben und Wirken einer Person, die wegen ihrer politischen Haltung ermordet wurde, lassen sehr viel dunkel. -- Simplicius☺23:24, 14. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Vom wissenschaftlichen Standpunkt sind dann aber nicht nur alle Monographien, sondern generell alle Literatur und Quellen zum Thema interessant. Inwieweit man die auflistet ist jetzt eine prinzipielle Frage von Literatur in Wikipedia. Hier folge ich den Richtlinien unter Wikipedia:Literatur - Zitat: Nur vom Feinsten! Eine umfassende Bibliografie zu Themen ist durchaus auch reizvoll, aber meinesachtens eher in einem Parallelprojekt sinnvoll. Ansonsten wird der unbedarfte Leser von einer Fülle von Literaturhinweisen "erschlagen", die er vom Titel her schwer nach Relevanz einordnen kann (und zum Ruhraufstand gibt es noch wesentlich mehr Literatur!). Normalerweise findet sich ja auch zumindest im Geschichtsbereich eine Auseinandersetzung mit vorherigen Werken, Lucas hat z.B. afair eine intensive Auseinandersetzung mit der DDR-Sichtweise. -- Busy beaver21:35, 15. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 19 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hab gleichzeitig auf der diskussionsseite geschrieben wie du mir auf meine diskussionsseite geschreiben hast. bin auch der meinung, der artike ist noch nicht optimal aber die gröbsten kritikpunkte sollten mittlerweile ausgeräumt sein. Subversiv-action19:46, 16. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Hallo Simplicius, danke für deinen Hinweis bezügl. meiner Benutzerseite: Wenn ich mal Zeit und Lust hab, werd ich sie komplett überarbeiten, und auch nicht mehr vortäuschen, ich wär ein Frischling. Zu Lichtenhagen: Ich hab die Neutralitätswarnung einfach rausgenommen, die vor einem halben Jahr geäußerten Befürchtungen des nicht angemeldeten Lichtenhagensers, dass seine Nachbarn durch den Artikel undifferenziert als blutrünstiger Mob dargestellt werden, werden durch den Artikel nicht bestätigt.--griesgram20:23, 16. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Ich danke Euch. Ehrlich. Es geht mir nicht um irgendeinen Hinweis. Ich brauch schon wieder sowas, wenn ich mir das Geleier in Diskussion:Pogrom von Rostock-Lichtenhagen anhören muss, dass irgendwann mal ein Ausländer gegen einen deutschen Baum gepinkelt und in einem Supermarkt was geklaut habe, dass es da ja überall schlafende Männer und stillende Mütter gegeben habe, und das ist dann die Ursache für Brandstiftung und versuchten Mord und - doppelt hält besser - die Neonazis kamen ja von sowieso nur von ausserorts. Natürlich bin ich mir darüber im Klaren, dass man bei politischen Themen auch auf andere Meinungen trifft, aber soviel Merkbefreiung ist dann ja doch zu hart. Und neben den geborenen Mitläufern trifft man dann noch auf die Rattenfänger wie die Schweizer in Diskussion:Holocaust. -- Simplicius☺22:57, 16. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Hallo Simplicius, ich finde es natürlich gut, wenn Du die Disku zu Holocaust von dem Giftmüll entrümpelst. Ich weiß nur nicht genau, was von den älteren Threads noch nicht ausdiskutiert ist und stehenbleiben sollte. - Außerdem wär zu überlegen, ob man die IPs nicht irgendwo sammelt, falls die Kollegen wieder aufkreuzen. Auch die gröbsten Braunhirn-Eskapaden könnte man mal irgendwie dokumentieren. Ich denke an den geplanten Reader: Wenn man dem ein paar einschlägige Zitate aus der Entstehungsgeschichte voranstellt, kann das ganz erhellend sein...Sollen wir auf Griesgram/Rechtsextremismus mal dafür ´ne Parkecke einrichten? Oder ist löschen doch besser? Gruß, Jesusfreund23:34, 16. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Habe die Diskussionsseite mit Beiträgen aus zwei Jahren einschliesslich der Versionsgeschichte verschoben. Das ganze Drumherum habe ich mal gemacht mit Verweis von der Diskussionsseite zum Archiv, eine Überschrift im Archiv usw., ferner eine {{Vorlage:Holocaustleugnung}} gemacht. Kraft meines Amtes hab ich mal das Archiv vor dem Verschieben geschützt, aber nicht vor dem Bearbeiten. Bitte putze es mal gründlich durch, die History gibt ja noch alles wieder. Bitte berücksichtige dabei, dass Wikipedia:Forks solche Seiten 150x unkontrolliert verbreiten. Der oberste Eintrag von Arcy ist zeitlich übrigens auch nicht korrekt drin. -- Simplicius☺11:00, 17. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Vielen Dank! Wenn die Müll-Beiträge in der History nachlesbar bleiben, ist ja gegen Löschen nichts einzuwenden. Ich tu´s mal. Ich dachte halt auch an den Vortrag von Berlin-Jurist für die Wikimania, da soll ihm das Material nicht abhanden kommen. Gruß, Jesusfreund11:39, 17. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Simplicius,
habe den Eintrag zum Thema Warendorf überarbeitet. Wie wird der Hinweis am Anfang der Seite auf mögliche Urheberrechtsverletzungen entfernt bzw. wer kann dieses entfernen. Gruß, Z.
Letzter Kommentar: vor 19 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Habe gesehen daß Du den Hattinger Geschichtsartiekl angelegt hast, der könnte doch viel besser in dem noch so kurzen Stadtartikel untergebracht werden. Warum auslagern auf eine Seite, die wahrscheinlich die wenigsten finden wenn sie schnell lesen. Ich finde Stadtartikel mit bis zu 4-5 gedruckten Seiten okay, danach kann man über eine Auslagerung nachdenken. Aber bei Hattingen sind das zusammen nicht mal 1,5 Seiten. WernerHerdecke05:43, 22. Mai 2005 (CEST)Beantworten
In einen Stadtartikel gehört sicher nicht eine Jahreszahl, wann die erste Gaslaterne in eine Stadt aufgestellt wurde. Und es gibt unzählige solcher Jahreszahlen, die noch dazukommen können
Auch die Literaturliste allein könnte schon eine eigene Seite füllen, würde aber einen Stadtartikel sprengen.
Wenn man einen Lückenfüller braucht, damit man mehr über die Stadt Hattingen lesen kann, sollte man mehr Inhalte über dieses Stadt entwickeln können. -- Simplicius☺10:42, 22. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich habe mal den Artikel wieder etwas zurückgebaut. Das mit dem Quatsch zu Java war ja all zu krass. Java hat Nachteile, aber auf Dateien kann man zugreifen, wenn das Applet signiert ist. Sowas verwende ich selbst. webmaster@sgovd.org (Nachricht) 14:23, 22. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 19 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Simplicius,
ich habe einen LA für diese Kategorie gestellt und wollte Dir als Ersteller Bescheid sagen (das halte ich für "guten Ton" ;-) - m.E. reicht die Kategorie: Taunus bisher noch aus, in Kat:HTK waren nur zwei (Schul-)artikel, die ich natürlich umsortiert habe. Sei gegrüßt, Magadan ?! 12:09, 23. Mai 2005 (CEST)Beantworten
(von meiner Disk.-Siete kopiert, um die Disk. vollständig zu halten)
Hallo Magadan, eigentlich sollte man unterscheiden zwischen leeren Kategorien und sinnvollen Kategorien. Kreisfreie Städte und Landkreise sind ganz sinnvolle Kategorien zur Verortung unterhalb der Ebene Bundesland. Ebensogut hättest du mal Burgen, Schlösser, Orte in diesem Landkreis suchen können. Gerade Regionen wie Bergisches Land, Westfalen, Münsterland und der dergleichen decken Deutschland weder lückenlos ab, noch haben sie immer klar definierte Grenzen. -- Simplicius☺18:39, 23. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Hallo! Du hast im Prinzip Recht mit den Landkreisen als klar abgegrenzter Einheit. Kategorisierungen auf Kreisebene gibt es aber m.W. nur in Bayern, und auch dort sind die Kats oft sehr leer. Ich finde die Unterteilung auch zu klein, um noch sinnvoll nach Objekten suchen zu können. Von mir aus könnte erst mal alles in Kat:Hessen bleiben und nur große Städte ausgegliedert werden. Irgendjemand (ich nicht) hat mal die Kat:Taunus angelegt und sie ganz gut gefüllt. Außerdem gibt es noch "regionale" Kategorien zu Nord- und Osthessen. Ich sehe da dieselbe Schwierigkeit wie Du (was ist Nordhessen? ist Osthessen = Kreis Fulda?). Mindestens sollten solche Regionen kreisscharf definiert sein, also z.B. Taunus = HTK + MTK + RTK + LM.
Wir können natürlich drüber nachdenken (hier oder auf Kategorie Diskussion:Hessen), wie man eine "grundsätzliche" Lösung findet (Kats für alle Lkr.e, nur für Regierungsbezirke, nur für größere Städte, oder was auch immer...). Ich habe einerseits Verständnis dafür, dass man wegen der blöden Softwareschwächen bei der Kategorieanzeige nicht mehr als 200 Artikel in einer Kat. haben will, andererseits will ich den zahlreichen Kategoriehassern nicht durch dünn besetzte und unsystematisch gewählte Kleinkategorien Nahrung geben, deshalb habe ich heute zwei LA gestellt.
Ich hatte nämlich in den letzten zwei Wochen ziemlich viel Mühe mit der Verteidigung von Kategorien, es gibt seit heute ein Meinungsbild zu allen "Personen-Städte-Kategorien" (das betrifft auch Regionen und Bundesländer, also z.B. Kategorie:Hesse oder Kategorie:Kölner). Die Massenlöschanträge vom 26. März gegen alle diese Kategorien wurden abgelehnt, deshalb gibt es jetzt dieses Meinungsbild. Der Initiator hat netterweise die Opponenten seines Plans den Alternativvorschlag formulieren lassen, deshalb steht meine Unterschrift mit drauf.
Können wir so verbleiben? Ich hab's jedenfalls nicht böse gemeint *g*
Habe ich mir dann natürlich gleich angeschaut, also, ich berichtige mich *g*: Bayern und NRW haben das bis auf Landkreisebene gelöst. Die LKr-Kats sind aber doch noch ziemlich leer, oder? Die kfr. Städte habe ich nicht angekuckt, ich nehme an, dass die schon gut beschrieben sind, und über sie sind zumindest wir zwei uns ja einig. Bei NRW gibt es dann aber tatsächlich eine Doppelung: a) Landkreise, b) Regionen. Das wußte ich nicht und jetzt verstehe ich erst, was Du vorhin meintest. Aber eigentlich war es ziemlich genau das, was ich verhindern wollte, nur dass ich einen anderen Schluss gezogen habe. Teils, weil das bei den hessischen Kategorien bisher so Usus war, teils weil Kategorien unter 10-15 Einträgen immer schwierig zu rechtfertigen sind, aber eben auch ein bisschen aus der Überzeugung, dass ich die Dinge lieber nebeneinander sehe als mich dausernd die Struktur rauf und runter klicken zu müssen. Da sind wir beide wohl vom persönlichen Geschmack geleitet - gibt es irgendwo eine "einheitliche" Regelung (ich kenne keine) oder wird das überall pragmatisch entschieden? --Magadan ?! 23:15, 23. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
hi!
bin nochmal beim fzs dabeigewesen und habe diverse dinge ergänzt - einiges war mir da nicht ganz koscher und vor allen dingen war die neutralitätswarnung weg. so war das m.e. dann nicht akzeptierbar.
da ich ein wikidiot bin, hab ich erst hinterher gesehen, dass du um meldung batest, wenn noch bedenken bestünden... da wars dann schon berichtigt:
begründet ists in der artikeldiskussion - lg
Danke. Ebendort geantwortet. Ich hoffe, wir sind mit dem Artikel ein bisschen weiter gekommen. -- 07:56, 25. Mai 2005 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 19 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Simplicius. Ich sehe, dass du wegen z.B. Bild:Francois Mitterrand und Helmut Kohl in Verdun 1984.jpg beim Bilderdienst des französischen Außenministeriums angefragt hast ob ihre Bestimmungen auch Modifikation vorsehen, was sie ja leider in ihrer Antwort auf deine Frage verneint haben.
Der Grund ihrer Verneinung ist aller Wahrscheinlichkeit die Angst vor ehrverletzenden Modifikationen ihrer Werke. Vielleicht hilft es etwas, wenn du sie darauf hinweist, dass trotz freier Verwendung und Modifikation ehrverletzende Änderungen nicht gedulded werden müssen und sie dagegen nach wie vor rechtlich vorgehen könnten, selbst wenn sie die Bilder unter Public Domain, CC-BY, CC-BY-SA oder GFDL stellen. Insbesondere die Lizenzverträge von CC gehen explizit auf diese Punkte ein, da sie sich strikt auf das Urheberrecht beschränken. Persönlichkeitsrechte werden von all diesen Verträgen intakt gelassen.
Außerdem sind derartige Vandalismusänderungen eh selten und die die sie machen lassen sich auch nicht von Verboten abhalten.
Ich würde mich daher freuen, wenn wir trotz der Absage nicht gleich die Flinte ins Korn werfen, sondern, wenn du ihnen nochmal schreibst und sie mit den obigen Argumenten versuchst zu überzeugen. Arnomane10:02, 26. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Arnomane, es geht hier nicht um 1 Bild, sondern darum, dass solche Bilder gegen besseres Wissen von Historiograf und Co. als Trophäen für korrekte Bildlizensierung herumgetragen werden in Wikipedia:Bildrechte und Bildrechte. Bei den anderen Bildern wird ja nicht so dick aufgetragen.
Die Lösung besteht sicher nicht im Blafasel über Zitatrecht und das Bild als kleineres Großzitat oder ganz gewagt als großes Kleinzitat (zu den Begriffen schau mal auf FAQ bei http://www.schmunzelkunst.de), sondern darin, dass wir bei Commons durchsetzen, dass auch
Bilder, die nicht verändert werden dürfen, nach cc-nd (non derivative)
Bilder, nicht nicht kommerziell verwendet werden dürfen, nach cc-nc (non commercial) lizensiert und eingestellt werden können.
Ich selbst glaube, dass diese Lösung die Möglichkeiten der Benutzer nicht einschränken würde, sondern im Gegenteil in einen zusätzlichen Bilderbereich erschlösse, der ihnen sonst mit wenigen Ausnahmen (z.B. durch bewusste Fehldeklarierungen wie hier) verschlossen bliebe.
Ich habe das in der Village Pump von Commons mal vorgeschlagen, man hat es aber inhaltlich nicht verstanden. Ein neuer Versuch dort müsste von mehreren unterstützt werden, ggf. in einem eigenen Meinungsbild. -- Simplicius☺11:36, 26. Mai 2005 (CEST) (1)Beantworten
PS Die Haltung "nein, alles muss zu Geld gemacht werden können" könnte ich bei Jimbo Wales als Verfechter des Libertarismus auch verstehen. Aber Bausteine/Kategorien sind halt immer noch gut filterbar.
Simplicius, ich bin mir der schwammigen Formulierung des Disclaimers von denen immer bewusst gewesen, aber nun "it's a wiki" auch Histo macht Fehler. Du hast nachgefragt um die Sache zu klären okay. Ist ja auch gut so. Und nun kam halt meine Bitte das französische Außenministerium ein wenig zu beschwatzen und ihnen die (unbegründeten) Ängste zu nehmen, weil deren Bilder nun wirklich von historischer Tragweite und für uns wichtig sind. Wer sagt denn dass die niemals ihren Disclaimer ändern? By the way eine gewisse europäische Weltraumbehörde lässt sich dank meiner Hartnäckigkeit auf uns ein... Wir können also durchaus etwas ändern und müssen nicht alles als gottgegeben hinnehmen und daran unsere Policy anpassen. Aufgrund meiner Erfolge (hab schon ein paar andere fertig vorzuweisen) werde ich also stets gegen CC-NC und CC-ND in Wikimediaprojekten opponieren (und gegen ausuferndes Zitatrecht sowieso). Arnomane12:58, 26. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Das sind keine Fehler, sondern Absicht. Und diese dann noch als Musterbeispiel anzupreisen, ist feist.
Die Anschrift des webmasters habe ich ja angegeben. Du kannst ihn also gerne anschreiben. Wenn sich hier langfristig Änderungen der politique des franz. Außenministeriums ergeben, spricht ja auch nichts dagegen, deren Bilder korrekt deklariert zu veröffentlichen.
Anderen finstere Absichten zu unterstellen hilft nix. Du hast einen Fehler gefunden gut. Nun wird er berichtigt und das Bild gelöscht. Wie du dir sicher vorstellen kannst kann ich nicht alle Einrichtungen dieser Welt fragen. Ich bin zur Zeit wirklich extrem (!) gut mit meinen drei Bilddatenbankprojekten ausgelastet. Du hast einen Fehler gefunden bei einem Problem das dich stört, nun lös es doch einfach auch. Ich tus ja schließlich auch (mach ich oft bei Bildern von fremden Leuten, dass ich recherchiere um die Bilder doch noch haben zu dürfen). Arnomane14:40, 26. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 19 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Simplicius! Da du offenbar gerade hier unterwegs bist: Habe deine kleine Änderung in Schloss Berge bemerkt und wollte es jetzt nicht einfach kommentarlos reverten, ohne mit dir zu reden, aber die Behauptung, dass es früher "Haus Berge" genannt wurde ist nicht korrekt. Um den Artikel zu ergänzen, habe ich die letzten 4 Stunden Literatur gewälzt, und sämtliche 6 Bücher (aus den Jahren 1976 bis 2001) nennen die Anlage ebenfalls Haus. -- Gruß Sir Gawain Sir Gawain | Disk17:13, 27. Mai 2005 (CEST)Beantworten
So wie ich die Literatur verstehe, hieß es vorher "Burg Berge". Letzten Endes ist es aber eigentlich wurscht. Ich habe jetzt mal 'nen Redirect von Haus Berge auf Schloss Berge gelegt, damit zumindest das Dilemma bei der Suchfunktion schon mal behoben ist. -- Gruß Sir Gawain | Disk17:50, 27. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wenn Dich schon bei freien Inhalten schon so für die Gerechtigkeit einsetzt dann wäre es spitze wenn Dich darum auch in umgekehrter weise kümmern würdest. Z.B.: Heinrich Greinacher wurde einfach so übernommen, wie andere Artikel auch. (Inhalt stammt von wikiweise, Autor: Patrick-Emil Zörner) hat mich ledidiglich zu der Bitte veranlast den link doch zu nennen, während Du andere AUtoren des Diebstahls bezichtigst, was zudem bislang noch nicht bewiesen wurde. --Paddy18:26, 27. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 19 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Simplicius! Erstmal mein Kompliment dafür, dass es dir gelungen ist, Jesusfreund nun doch endlich zu Kandidatur zu bewegen. Wollte dich nur um Missverständnissen vorzubeugen fragen, ob du bei der Kandidatur noch kurz anhängst, dass er einverstanden ist. Ich habe es zwar auf seine Disku gelesen, aber er hat ja schon mehrfach eine Kandidatur zurückgewiesen... Gruß, -- Aristeides20:58, 27. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 19 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hier sehe ich das Problem, dass bei einem Temp-De-Admin nur andere Admins stimmberechtigt sind. Und angesichts des Kadervergehorsams, in dem sich manche Kollegen hier üben, scheint mir das ein eher aussichtsloses Unterfangen. Denkbar wäre sicher, das Projekt Wikipedia Diskussion:Administratoren/Vertrauensfrage am konkreten Fall auszurichten. Denkbar auch der Versuch, in einem breiten Meinungsbild, eine außerhalb der bisherigen Praxis liegende De-Administrierung zu erreichen.
Inzwischen bin ich aber sehr skeptisch, ob sich gegen Kumpanei überhaupt etwas erreichen lässt. Was mir so zugetragen wird, versuchen einige Benutzer ohnehin schon, diesem etwas außer Kontrolle geratenen User von unabhängiger Seite eins auf die Finger hauen zu lassen. Vielleicht ist das sogar der angemessenere Weg. Ich weiß es nicht. -- Triebtäter20:10, 29. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Wie ich nun gesehen habe, tritt Anathema zu "Wiederwahlen" an. Da verwies jemand auch noch mal kurz auf Anathemas Mißtrauensseite. Die hat Anathema dann schnell gelöscht.
DaB und Paddy versuchen wieder die gleiche Tour wie beim letzten Mal ("Anathema ist doch schon längst gegangen"). Wenn dem so wäre, würde sich A. nicht zur Wiederwahl stellen. -- Simplicius☺08:50, 31. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 19 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Simplicius
Ich glaube, Du könntest mir helfen.
Ich habe Deine vernünftigen Kommentare gesehen und die Trickkiste auf Deiner Benutzerseite machen auf mich einen versierten Eindruck.
Schau Dir bitte mal meinen Entwurf auf meiner Benutzerseite an. Es geht so nicht weiter. Ich schließe mich voll der Meinung von Hans Bug und Weede an. Da Du in Urlaub gehst (Schade, ausgerechnet jetzt), vielleicht kannst Du mir einen Admin nennen, der bereit wäre, mich zu unterstützen.
Wenn du der Auffassung bist, dass dort etwas a) überarbeitet oder b) neutraler dargestellt werden muss, dann setze einfach noch mal einen Baustein {{Überarbeiten}} oder {{Neutralität}} ein und begründe die unter der Überschrift ==Überarbeiten== oder ==Neutralität== auf der Diskussionsseite bitte möglichst sachlich, ausführlich und nachvollziehbar. Mache bitte deutlich, wo du eine 1:1-Übersetzung vom englischen Text, und wo eine abweichende Übersetzung wünschst. Kommt Zeit kommt Rat. Trink Tee, verlier nie die Geduld, bleib freundlich, oder mach auch ab und dann mal eine Pause von der Wikipedia und ihren Zeitgenossen. -- Simplicius☺16:57, 31. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Guter Punkt. Ich glaube, wenn jemand glaubt, so ein Artikel "Wikipedia:Über Gott und den Benutzer" stelle nur die Überzeugung eines oder weniger anderer Benutzer dar, und sei keine allgemeingültige Hilfe, dann wäre auch dieser Baustein angebracht. Wenn man eine Begründung auf der Diskussionsseite hat, muss man sehen, wie es dann weitergeht.
Bruno Bettelheim, ein Kinderpsychologe, sagte sinngemäß "wenn jemand was macht, dann hat er sich dabei auch was gedacht, was zumindest für ihn selbst logisch erscheint."
Ich finde das Übersetzen aus dem Englischen gut. Etwas anderes hinzuschreiben, um seine eigenen Inhalte zu transportieren, unter dem Anschein, es stünde so auch im Englischen, fände ich aber nicht gut. Klärt das bitte auf der Diskussionsseite des Artikels im respektvollem Umgang miteinander ab. -- Simplicius☺17:28, 31. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Du hast die Seite noch nicht genug studiert. Ist ja auch elend mühsam. Elian, Southpark usw. scheren sich bewusst nicht um die korrekte Übersetzung, sondern wollen ihre eigene Interpretation durchsetzen. --Jonatan17:40, 31. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Naja, um so mehr kommt es auf eine höfliche und nachvollziehbare Begründung an, die dann wenigstens Dritte verstehen können und wollen.
Ich halte mich selbst auch für keinen schlechten Admin, aber wenn ich dir jetzt mal sage "Mach doch mal zwei, drei Tage Pause", hältst du ich wahrscheinlich nicht dran. Was können dann die anderen für dich tun?
Klar gibt es Gruppierungen, und eine fühlt sich immer dann auf den Schlips getreten, wenn man ihre öfters aggressive Art kritisiert. Jemand, der recht umsichtig ist, und auch von allen Seiten respektiert wird, ist Berlin-Jurist. Er pflegt einen ruhigen Ton, erwartet das aber auch von anderen. Ich schreibe ihn jetzt mal an (hier), und dann mach ich Zapfenstreich für 1 Monat. Ist gemacht.
Jonatan, bitte denk dran: notfalls kann man Seiten auch von seiner Beobachtungsliste streichen, den PC mal ausgeschaltet lassen, spazieren, Teetrinken, telefonieren ... der Streit muss zivilisiert bleiben und sollte hier nur um die Sache gehen. Wenn du viele Leute auf einen Schlag kritisierst, solltest du dich nicht wundern, wenn du plötzlich auch mit einer Handvoll Leute Probleme hast. Es hängt auch von deinem guten Diskussionsstil ab, wieviel Unterstützung du findest. Das Schöne an der Wikipedia ist das Artikelschreiben und -lesen, nicht die Stressgeschichten.
Ich hoffe jetzt einfach mal, dass du deinen Wikiurlaub nicht so konsequent durchziehst, wie angekündigt ;) Bdk hat mir verraten, dass du hier hier schon mal etwas ähnliches angestoßen hattest wie ich hier.
Ich könnte einen solchen kleinen Patch für mediawiki programmieren, sodass die de:wp mit einer speziellen Konfiguration für Nichtindizierung sämtlicher Diskussions-namespaces (alle ungeraden) laufen könnte.
Im #mediawiki sagte mir jemand, dass Chancen bestehen, dass eine solche Option implemetiert werden könnte, sofern sich bei uns in de ein Mehrheit findet.
Wäre cool, wenn du dich mit einbringen könntest. --ncnever 01:27, 4. Jun 2005 (CEST)
Darf ich dich im neuen, oberen Teil vorschlagen? Danke. -- Simplicius☺ 21:31, 7. Jun 2005 (CEST)
Du darfst ... Bensberg/Bergisch Gladbach liegt einen Katzensprung von mir entfernt (fahre fast täglich daran vorbei) - würde die Sache gerne im Schloss Bensberg mitverfolgen.Bin mal gespannt, was herauskommt.--Jörg Kopp 23:51, 7. Jun 2005 (CEST)
Ich maile dir dazu heute noch was. --Leon¿! 06:28, 8. Jun 2005 (CEST)
Gern. Ich würde Euch für gute Ergänzungen des Teams der Repräsentanten/innen halten. -- Simplicius☺ 16:45, 11. Jun 2005 (CEST)
Hi Simplicius,
danke für Deinen Hinweis auf meiner Diskussionsseite. Hier nochmal meine Antwort gedoppelt:
"OK. Allerdings lad ich selten Bilder hoch, und finde es dann ziemlich umständlich - erst Commons, dann wieder hier. Wenn's so wichtig ist - was mir ja ungefähr einleuchtet - warum dann nicht die Upload-Seite gleich auf Verzeichnisziel Commons umstellen? Solange das nicht geschieht, scheint's - so verstehe ich das - auch nicht allgemein gewünscht, und ich werde die Bilder weiter direkt nur hierhinladen." --Albrecht Conz 01:00, 10. Jun 2005 (CEST)
Hallo Simplicius!
Bei den Abstimmungen für die Admin-Kandidaturen hast Du mit „Pro“ für mich gestimmt. Die Abstimmungslage ergab leider keine Mehrheit für mich, da aber auch ohne Admin-Rechte sinnvolle Arbeit in Wikipedia geleistet werden kann, mache ich weiter wie bisher. Jedoch bedanke ich mich herzlich für Deine Stimmabgabe, die mich zu weiterer konstruktiver Zusammenarbeit in Wikipedia ermutigt. Schönen Gruß --Vulkan 00:20, 13. Jun 2005 (CEST)
Hallo Simplicius, ich habe deine Äußerung von gerade eben zum Umgangston eines anderen Benutzers aus der Diskussion wieder entfernt. Der Grund ist, daß ich den Eindruck habe, daß du (wie übrigens auch ich) zu dem betreffenden Benutzer sowieso schon ein gespanntes Verhältnis hast, was nicht unnötig weiter angeheizt werden muß. Des weiteren habe ich den Eindruck, daß der betreffende Benutzer in der aktuellen Diskussion gar keinen zu mißbilligenden Ton angeschlagen hat. (Wenn man in solchen Fällen kritisiert, dann wirkt die Kritik in tatsächlich zu mißbilligenden Fällen nicht mehr so richtig aufgrund des Gewöhnungseffekts.)
Ich hoffe, du hast Verständnis für mein Eingreifen. --Skriptor✉ 21:09, 15. Jun 2005 (CEST)
PS: Ich habe übrigens den Eindruck, daß der fragliche Benutzer sich in letzter Zeit um eine Verbesserung seines Umgangstons bemüht. Vielleicht beobachtest du seine Äußerungen mal im Hinblick auf diese Theorie, denn es wäre natürlich schade, wenn man solche Bemühungen dadurch wieder zunichte machte, daß man ihm immer noch sein früheres Verhalten unterstellt und in ihm dadurch den Eindruck erweckt, ihm würde Ablehnung unabhängig von seinem Verhalten entgegen schlagen. --Skriptor✉ 21:09, 15. Jun 2005 (CEST)
Da ist in der Tat sein Versuch, in der Wikipedia einen angemessenen Ton einzuhalten, nicht durchgängig geglückt (wenn man diesen Versuch mal voraussetzt). Allerdings wäre es dann IMHO besser gewesen, etwaige Kritik dort anzubringen und nicht auf einer anderen Seite. Auch scheint mir aus meiner Erfahrung, daß konkrete Kritik („Es widerspricht allgemein üblichen Umgangsformen, die Äußerungen von jemand anders als Dummheit zu bezeichnen.“) weniger oft zu Streit – also gegenseitiger Anfeindungen ohne das Ziel von oder die Aussicht auf Einigung in der Sache – führt als allgemeine Aussagen, insbesondere wenn diese auf die Person insgesamt gemünzt sind oder leicht so verstanden werden können. --Skriptor✉ 21:33, 15. Jun 2005 (CEST)
Die mißbilligende Äußerung steht wieder dort (ich hatte bei einem Bearbeitungskonflikt den ganzen Absatz wieder reinkopiert), ich anerkenne zwar Skriptors konstruktiven Ansatz, aber bei Simplicius ist Hopfen und Malz verloren. Er nutzt jede Gelegenheit, mir am Zeug zu flicken. --Historiograf 21:37, 15. Jun 2005 (CEST)
OK, Jungs, ich geb’s auf. Ring frei… --Skriptor✉ 21:55, 15. Jun 2005 (CEST)
Erschöpfen wirst du dich Skriptor in sinnlosen Streitigkeiten, du wirst noch missmutiger als gehabt und das letze Haupthaar wirst du lassen. Schon beim letzen treffen mit Jimmy in Hamburg sahst du so nachlässig und verdrossen aus und auch dein schlecht gebügeltes blaues Hemdchen machte nciht wirklich viel her ... 172.177.188.57
Wow, muß ich gute Arbeit machen, wenn selbst der gehässigste Kritiker nur mein Hemd bemäkeln kann! --Skriptor✉ 22:12, 15. Jun 2005 (CEST)
No-na. Da kommt der Bomis-USA-Ami geschniegelt und semikorrekt im braunen Jacket - und du? Denk mal drüber nach ... 172.178.158.245
Bei solchen Feinden kommt allerdings Sympathie für Skriptor auf. --Historiograf 22:47, 15. Jun 2005 (CEST)
Ich sehe in solchen Leuten eher Fans. Wir wissen doch alle, daß insbesondere männliche Jugendliche in unserer Gesellschaft oft Schwierigkeiten haben, ihre Zuneigung offen zu zeigen… :-) --Skriptor✉ 22:51, 15. Jun 2005 (CEST)
Skriptor, wenn du meinst, Historiograf würde nur leichte Hilfe benötigen, dann kannst du ja seinen Sozialhelfer spielen. Ferner, auf Flames unter IP lege ich hier keinen Wert, siehe SPAM-Hinweis oben. -- Simplicius☺ 07:28, 16. Jun 2005 (CEST)
Kein Abschnitt extra für sowas - Du könntest was in der Löschdebatte zum Herkenhoff (Jau, eine Sippe! ;-) ) schreiben. :-))) AN 08:56, 16. Jun 2005 (CEST)
Doch, doch, ein neuer Abschnitt. Danke für den Hinweis. Hab was geschrieben. Ich spüre, es liegt ein Konsens in der Luft... ☺. -- Simplicius 09:38, 16. Jun 2005 (CEST)
Zitat:(Wenn man zum Beispiel für ein Frühchen im Brutkasten monatelang die Milchpumpe anschmeissen muss, ist in meinen Augen Kinderheilkunde die richtige Kategorie.)
Hi, nur wenige Mütter von Frühchen können überhaupt stillen, und selbst dann ist die Milchpumpe ein Gerät, das an der MUTTER zum Einsatz kommt. Die Milchpumpe dient zum Abpumpen der Milch und nicht zur Ernährung des Kindes.--Thomas S. 11:51, 22. Jun 2005 (CEST)
Du setzt Medizin mit Krankheit gleich. Dann wäre nicht mal eine Schwangerschaft eine Angelegenheit der Medizin. -- Simplicius☺ 12:21, 22. Jun 2005 (CEST)
Nein, aber eine Schwangerschaft ist auf jeden Fall keine Krankheit, auch wenn es gerne so dargestellt wird. "Kinderheilkunde" ist eine medizinische Fachrichtung die sich mit Erkrankungen von Kindern beschäftigt. Was hat das (mechanische) Abpumpen der Muttermilch damit zu tun? --Thomas S. 12:26, 22. Jun 2005 (CEST)
Zu den Subdisziplinen der Kinderheilkunde zählt die Neonatologie, die die Versorgung von Frühgeborenen sicherstellen soll. Die Versorgung mit der Muttermilch gehören dazu. -- Simplicius☺ 12:30, 22. Jun 2005 (CEST)
Meinetwegen laß die Kategorie drin, ich möchte hier keine ewige Diskussion führen.--Thomas S. 12:39, 22. Jun 2005 (CEST)
Hier ausnahmsweise ein Doppelposting: Die Milchpumpe an sich ist typischerweise kein Medizingerät, sondern ein Hilfsmittel für Mütter, die aus den verschiedensten Gründen abpumpen (müssen). Sie findet aber auch Anwendung als med. Hilfsgerät, wenn das Kind -aus welchen Gründen auch immer- nicht selber trinken kann oder darf (med: z.B. Sondiert, Intensiv, Schwäche, etc.). In diesen Fällen wird sie von der Krankenkasse des Kindes als Hilfsmittel bezahlt. Ich würde sie aber nicht unter die Kategorie fassen, da ja auch normale PKWs als Kranken-/Behindertenfahrzeug benutzt werden könnten (und mitunter auch von der KK mit-/finanziert werden), ohne dass diese unter Medizintechnik fallen. Aber solche Grenzziehungen sind schwierig und sicherlich -in Abhängigkeit der eigenen Erfahrungen- subjektiv... --NB > + 15:53, 22. Jun 2005 (CEST) Ich frage gleich mal einen verschreibenden Kinderkardiologen ;-)...
Gesucht ist eine passende Kategorie. Null Kategorie ist ganz schlecht. -- Simplicius☺ 16:58, 22. Jun 2005 (CEST)
Vielleicht ein spezielles Haushaltsgerät? --NB > + 08:37, 24. Jun 2005 (CEST)
Klar, und das restliche Krankenhauszubehör holen wir uns im Baumarkt. -- Simplicius☺ 3. Jul 2005 12:14 (CEST)
Schau mal, wie viele Google-Treffer von einem Haushaltsgerät (Babyzubehör) ausgehen und wie viele von einem Medizintechnikgerät - denn das Dingen wird idR privat verwendet.... --NB > + 3. Jul 2005 13:06 (CEST)
Danke für deinen Hinweis!!! --Hansele(Diskussion) 17:51, 23. Jun 2005 (CEST)
Ich bin für eine neue Personen-Ort-Kategorie mit dem Schema "Stadt (Person)" für Menschen, deren Wirken eng mit einer Stadt verbunden war. Ich werde demnächst dazu ein Meinungsbild initiieren. -- Simplicius☺ 10:45, 10. Jul 2005 (CEST)
Wollen wir nicht noch die deutschen Titel der Romane mit den WP-links einfügen?-Heliozentrik 17:48, 30. Jun 2005 (CEST)
Ja, ist ziemlich gut so, und die Filme sind dort nun aufgeführt. Die Artikel zu den Filmen sind allerdings noch ausbaufähig. -- Simplicius☺ 10:47, 10. Jul 2005 (CEST)
Ja, die gab es tatsächlich mal, und solange die Bestand hatte, war Ruhe auf den Benutzerseiten. Sie wurde aber mehrfach nach Löschdiskussion gelöscht, unter anderem auch von Kurt Janson. Die Idee eines Rotlichviertels ließ sich eben nicht umsetzen, was in erster Linie mit dem Widerstand von orthodoxen Wikipedianern zusammenhing. Hier noch die zugehöige Vorlage:
{{Befreite Zone}}--Markus Schweiß, @ 3. Jul 2005 09:15 (CEST)
Kreativsein ohne Humor geht auch nicht. -- Simplicius☺ 10:44, 10. Jul 2005 (CEST)
Moin! Ich hoffe du hattest eine angenehme wikifreie Zeit im Juni.
Kennst du eigentlich die beiden anderen Sübus in Bochum?
( Kemnader Str. 100 und Unterm Kolm 10 ) Ich habe mal Bilder gemacht, nachmittags im Regen, und war seitdem nicht mehr in Bochum...
Hast du vielleicht bessere? Oder Infos zur Geschichte? Standen vielleicht alle drei Bäume mal in einem großen Park? Bei der Pressestelle der Stadt gibt es übrigens ein sehr schönes Fotos vom Weitmarer Baum!
Schöne Grüße, Tortuosa3. Jul 2005 23:18 (CEST)
Gute Fragen. Tja, ich kannte den Baum noch stehend, aber hab ihn nie fotografiert. Wer rechnet denn damit, dass man den ältesten Baum Bochums überlebt?
Mir war nur bekannt, dass es einen solchen Baum in Stiepel geben sollte. Weisst du, wie alt diese Exemplare sind? Lade sie doch mal am besten bei Commons hoch (Tipps unten auf meiner Benutzerseite) und binde sie bei Haus Weitmar in der Diskussionsseite mal ein.
Wo kann man eigentlich Süntelbuchenableger erwerben. Was würde es kosten, eine neue Süntelbuche am alten Standort bei Haus Weitmar zu pflanzen? Ist noch niemand auf diesen Gedanken gekommen? -- Simplicius☺ 10:52, 10. Jul 2005 (CEST)
Normalerweise gehen ja die Löschdiskussionen pro-Schulartikel aus, aber dieses Mal habe ich das Gefühl, dass es um einige schlecht steht, jedenfalls nach der Abstimmungslage. Ich habe aber absolut keine Zeit, mich da einzumischen, da ich die Leichtathletik vor der WM fertigkriegen will und hier jede Minute zählt. Falls Du also Zeit und Lust hast ... Gruß, -- Hunding 9. Jul 2005 20:38 (CEST)
Danke für den Hinweis: Aus einem Artikel nur mit Schülerzahl, Lehrerzahl, Anzahl der Sprachen und dem Schulchor und der Austauschschule lässt sich kaum mehr vermitteln, dass Wissen Spaß macht. Also wie in der Schule eben... -- Simplicius☺ 10:54, 10. Jul 2005 (CEST)
Hallo Simplicius, woher weißt Du, um wen es sich bei der IP handelt? Ich wollte das Bild ohnehin morgen früh rausnehmen, falls der Kollege bis dahin keine inhaltlichen Gründe nennt, wofür es gut sein soll. Dann hebe ich auch die Sperre auf. Gruß, Jesusfreund 17:56, 11. Jul 2005 (CEST)
Beim Bild sieht man aber, wer es als Familienfoto o.ä. hochgeladen und wer es im Frühjahr im Artikel wiederholt eingebunden hat. Eben solcher. -- Simplicius☺ 18:09, 11. Jul 2005 (CEST)
Aha, Du vermutest also Identität IP - Benutzer:Michael Postmann. Gut möglich. Nun, auch ohne Gewissheit an diesem Punkt muss das Bild nicht sein, es ist ja schon eins drin und die Abzeichen werden erklärt. Ich nehm´s morgen raus. Gruß, Jesusfreund 18:14, 11. Jul 2005 (CEST)
Danke für die kurze Rücksprache. An Diskussionen über "geschichtswissenschaftliche Motiven" für Familienfotos mochte ich mich da nicht beteiligen. -- Simplicius☺ 18:20, 11. Jul 2005 (CEST)
Hallo Simplicius,
als Halb-Ruhrpottler haben sich meine Möglichkeiten betreffend Haus Baeckwerth in Hattingen momentan leider erschöpft. Das Museum in Blankenstein sowie die Chronik der Stadt Hattingen geben leider nicht viel mehr als die ungefähre Lage des Rittersitzes her. Kannst du da aktiv werden? Gruss -- VB
Ok, habe die folgenden Stellen gefunden:
burgeninventar.de Backwerth, 45525 Hattingen, abgegangenes Schloss, Lage: etwas oberhalb der Ruine Isenberg, genaue Lage unbekannt, Erwähnt: 1361, (ehem.) Besitzer: Grafen von Bentheim, Familie von Vittinghoff (1361-1418), Quelle: Justus Böving, Burgen und Schlösser an der Ruhr, o.O. o.J.
Als Flurname: Hinter der Stadtmauer standen früher einige Fachwerkhäuser "Im Backwerth", die jedoch wegen ihrer schlechten Bausubstanz Ende der 60er Jahre der Flächensanierung zum Opfer fielen.
Hattingen Historisch [12]: In den ältesten Flurbezeichnungen der Hattinger Stadtfeldmark taucht hin und wieder der Name "Backwerths Feld" oder "Im Backwerth" auf. Damit sind einige der spärlichen urkundlichen Erwähnungen eines der ältesten Landadelssitze im Hattinger Raum gegeben. Auch dieser Platz kann heute nicht mehr eindeutig festgelegt werden. Die Anlage des Bahnhofs Hattingen und der angrenzenden Industriebauten hat seine letzten Spuren im Boden der Heimat verwischt. Auch in der mündlichen Überlieferung ist die Flurbezeichnung bereits verschwunden. Eine Andeutung auf die etwaige Lage des alten Siedlerplatzes finden wir in einer Akte des Stadtarchivs. Da wird in einem Bericht über die Stadtfeldmark der Steinkamp neben dem Backwerth als zu diesem gehörig genannt. Damit wäre die Sohlstelle des Hauses auf dem jetzigen Bahnhofsgelände in der Nähe der Ruhr zu suchen. -- Lehnsherr des Hauses war im 14. Jahrhundert der Graf von Bentheim. Nachweislich saß in den Jahren 1361 - 1418 das Geschlecht derer von Vitink darauf. Märker erwähnt in seiner Chronik Heinrich Vitink und beschreibt auch sein Wappen. Es zeigte im weißen Felde zwei schräge, schwarze Balken mit drei gelben Schellen, dem Wahrzeichen derer von Vitinkhoff, genannt Schele. Die adeligen Besitzer waren auch in den Bauerschaften begütert, z. B. gehörte ihnen der Hof zu Bredenscheid. Die Herren im Backwerth sandten auch als Angehörige des Deutschen Ordens wiederholt streitbare Männer in den Osten, wo sie in den Annalen des Deutschen Ordens genannt werden. Am Anfang des 15. Jahrhunderts erwarben die Herren von Galen das adelige Haus, die das zugehörige Land zerstückelten und an einzelne Grundbesitzer verkauften. So kamen Teile an das Haus Clyff, andere an das Ratsherren- und Richtergeschlecht von Engenhusen in Hattingen. Das Haus mit den zugehörigen Gebäuden aber wurde nicht mehr benutzt und sank rasch in Tümmer. Eine neue Zeit hat auch die letzten Spuren verwischt.
Aha, es muss also westlich der Stadt Hattingen, auf der Strecke die Ruhr entlang in Richtung Isenberg gelegen haben. Ich habe da noch folgende Karte: Karte 1820 die etwa zwei drei Gebäude in diesem Bereich zeigt, sind aber volle 5 MB. Der Bahnhof Hattingen hat auch ein Artikel. -- Simplicius☺ 21:46, 11. Jul 2005 (CEST)
Teufel - du änderst deine Seite mit einer Geschwindigkeit, die mir zu hoch ist und gleichzeitig meine Mails verhindert! :-(
Also, die Angabe westlich von Hattingen ist richtig, da das Haus Baeckwerth westlich von Haus Cliff lag. Der Name deutet auf eine Lage auf einer Ruhrinsel hin. Erst einmal speichern! -- VB
Sorry. Hier habe ich noch eine Karte gefunden, die du damit vergleichen kannst: hier. Zur Info, der Kreis rechts ist die Stadtmauer von Hattingen. Zum Objekt 5 siehe Haus Kliff und Birschels Mühle (B 51, Ruhrbrücke). -- Simplicius☺ 22:11, 11. Jul 2005 (CEST)
Also von den Karten her lag das Anwesen westlich der Hattinger Altstadt, westlich vom ehemaligen Orenstein & Koppel und dem Bahngleis, und zwar in der Gegend Am Beul, Weg zum Wasserwerk, Gottwaldstraße, Trasse Ruhrtalbahn / Bahnhof Hattingen, nördlich der Beuler Höfe, wenn es die noch gibt, direkt an der Ensche. Ab 1400/1500 schien das Anwesen schon kaum mehr Bedeutung gehabt zu haben. Für ein Luftbild versuche mal das. Letztes Jahr habe ich mal eine Expedition zur Raffenburg und zu Schloss Hohenlimburg gemacht. Bei schönem Wetter war das eine tolle Sache. -- Simplicius☺ 23:14, 11. Jul 2005 (CEST)
Danke, Ruhrgebiets-Stadtplan gehört zur Standardausrüstung! Einen anderen Blick erhälst du unter http://earth.google.com.
Ich scanne heute abend das Kapitel aus "Die neue Stadt Hattingen" ein und schicke dir die Seite. Vielleicht kannst du aus allem einen Artikel basteln. Email?
Diese Burgentour habe ich auch letztes Jahr unternommen, und vorher lecker Brot im Hagener Freilichtmuseum eingeholt... -- VB
Ich habs gerade ausprobiert. Danke für den Tip!! Ich bin mir nicht sicher, ob es feiner auflöst als NASA World Wind. Der Regionalverband Ruhrgebiet ist natürlich ausser Konkurrenz, weil er Luftbilder verwendet. D-Sat 5 hat Hattingen übrigens gar nicht auf seinen CDs mit drauf. -- Simplicius☺ 18:09, 12. Jul 2005 (CEST)
Simplicius, guten Tag.
Ich habe da bei Walter Krämer etwas in die Diskussion geschrieben.
Vielleicht mögen Sie einmal hinschauen.
--Ulula 11:31, 13. Jul 2005 (CEST)
Hallo Simplicius! Da hast du ja eine Menge weggelöscht! Und was geblieben ist, das ist so nicht korrekt. Der Qualzuchtverbotsparagraph (was ein schönes deutsches Wort!) IST §11b. Das ist nicht der §17. Dort gehts um Tierquälerei.
Mit dem §17 kann man wohl auch einem Qualzüchter noch zusätzlich eines auf die Mütze geben, aber für den ist eben der §11b einschlägig. Und welchen Grund gibt es, die ganzen Ausführungen zur Qualzuchtproblematik wegzuschmeißen?
--Harald Wehner 6. Jul 2005 17:07 (CEST)
Redundanz ist der Grund. Entweder legst du die Qualzucht im Tierschutzgesetz dar, dann brauchst du keinen Artikel Qualzucht - oder du legst es ausführlich im Artikel Qualzucht dar, dann reichen die Stichwörter über den Inhalt des Tierschutzgesetzes als Verweise.
Wenn es um Tierquälerei geht usw., also ich wollte da jetzt nichts reduzieren, was wiederum mit anderen Thematiken zusammenhängt. Insgesamt wäre es sogar gut, exemplarisch aufzuzählen, was das Tierschutzgesetz inhaltlich insgesamt umfaßt. -- Simplicius☺ 21:41, 17. Jul 2005 (CEST)
ich hatte auf der allgemeinen Hilfeseite eine Anfrage bzgl. Edit-War gestellt und von Dir eine Antwort dazu erhalten.
Die betreffende Seite ost mittlerweile gesperrt worden, da sich die Revertierenden (es sind mehrere gegen "einen") auf ihr "Urheberrecht" beriefen und am Ende keine Diskussion mehr stattfand.
Sieht es nun so aus, daß man nur abwarten kann, bis die Seite wieder entsperrt ist, dann die ganze Arie von neuem beginnen läßt, bis irgendwann Nutzersperrungen eintreten (wohl nur eine Sperrung pro "Partei", d.h. meine ID und nur eine der Pro-Gruppe?) - denn es geht hier um eine nicht bewiesene Behauptung auf der Seite, die nicht beweisbar ist, da sie auch irrig ist.
Der Edit-War würde also weiter und weitergehen - denn eine Diskussionsbereitschaft oder gar ein Einräumen eines Irrtums ist nicht zu erwarten seitens der selbsternannten Experten.
Danke für die Antwort schon mal vorab.
--- Gonzzzo 2005-07-19 08:44
Seitenschutz: Egal, ob die Gruppe unrecht hat und der Einzelne irrt, zieht die Zeit dahin. Die Diskussion muss dann erst einmal auf der Diskussionsseite geführt werden. Ist eine Seite geschützt, kann nur noch der Personenkreis der admins ggf. Änderungen machen.
Diskussion: Ein Ausweg ist das NPOV, neutral point of view, mit einem bestimmten Aspekt: die verschiedenen Sichtweisen werden klar voneinander und beleidigungsfrei getrennt dargestellt. Das ist vermutlich fair und aufschlussreich.
Grenzen: Wenn es um Adolf Hitler im Ufo in Neuschwabenland geht (beispielsweise läuft momentan wieder so etwas), fehlt aber wohl der Anspruch auf Darstellung. -- Simplicius☺ 09:33, 19. Jul 2005 (CEST)
Du könntest dich dazu äußern, wenn du unbedingt willst. -- da didi | Diskussion 20:58, 20. Jul 2005 (CEST)
Soeben wurden die erforderlichen 10 Unterstützerstimmen erreicht. Möchtest du dich der Wiederwahl stellen? Arnomane 23:34, 20. Jul 2005 (CEST)
Wozu eigentlich? Irgendein allgemein zugänglicher Grund für eine nötige Wiederwahl? Jesusfreund 10:36, 21. Jul 2005 (CEST)
Ich bin jetzt endlich mal dazu gekommen meine Gründe zumindest ansatzweise zu belegen (hätte es gerne früher gemacht), siehe Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare. Arnomane 14:19, 21. Jul 2005 (CEST)
Bezüglich Vermittlung: würdest Du Dich bei Arnomane dafür entschuldigen, dass bei ihm der Eindruck einer Herabsetzung entstand, unabhängig davon, ob sie intendiert war? Das mag Dir überflüssig vorkommen, wäre aber ein wichtiger Schritt in Richtung Deeskalation. Ich würde es begrüssen. Die Entschuldigung wäre ausdrücklich kein "Schuldeingeständnis". Gruß --GS 23:16, 21. Jul 2005 (CEST)
Ich entschuldige mich sicher nicht dafür, dass Arnomane unwahre Vorwürfe über mich verbreitet hat. Das Übrige, was Arnomane nun ersatzweise über mich verbreitet, berührt mich nicht. Er hetzt auch im chat gegen mich, weil ich ihm keine Beachtung schenke, ein paar Mitschnitte hat man mir mal gemailt. Die Wikipedia kann aber nicht alle Probleme, die Leute mit sich haben, lösen. -- Simplicius☺ 14:21, 24. Jul 2005 (CEST)
Simplicius, kannst Du mir die Anwürfe gegen den Wikipedia-Verein mal erklären? Gruß --GS 20:51, 21. Jul 2005 (CEST)
Persönlich gesagt, sind mir Gestalten wie Henriette, Elian oder Achim Raschka völlig egal. Ein kleiner Club von Leuten, die hier sozial überhaupt nicht mehr klar kamen, haben ihre Exil-WikiWeise gegründet. Mehr brauche ich hier nicht zu sagen. -- Simplicius☺ 14:21, 24. Jul 2005 (CEST)
Hallo, Du hast bei o.g. Meinungsbild mit "pro englisches System" gestimmt. Ich möchte Dich darauf hinweisen, dass der Hauptgrund für den Wechsel, der Verdoppelungsbug, offenbar inzwischen entfallen ist. Vielleicht möchtest Du daraufhin Deine Stimme noch einmal überdenken.--Gunther 01:25, 25. Jul 2005 (CEST)
Wie kann denn so ein Fehler plötzlich entfallen? -- Simplicius☺ 01:26, 25. Jul 2005 (CEST)
Da er ja vorher unerklärlicherweise unbehebbar war, muss es sich um Magie handeln ;-) Wurde halt vor ein paar Tagen gefixt. (Und ja, sprachlich ist der Satz nicht optimal.)--Gunther 01:38, 25. Jul 2005 (CEST)
Naja, es hat mit Datenbanken zu tun. Jeder Vorgang ist ja eine Transaktion. Und wie gut ist die Transaktion gekapselt? Wenn nicht, könnte es zum Beispiel so aussehen: Geld wird von deinem Konto gebucht, der neue Stand wird gerade eingetragen, aber vorher wird schon wieder was gebucht... Wikigeld werden wir hier ja bald auch haben, siehe Auftragswünsche. -- Simplicius☺ 01:41, 25. Jul 2005 (CEST)
Er scheint zumindest auf die Weise entfallen zu sein, dass jemand einen Fehler im Code gefunden und behoben hat, und danach war es besser. Der Bug ist also nicht zufällig verschwunden :-) --Gunther 01:47, 25. Jul 2005 (CEST)
Naja, es gibt auch Einstellungsmöglichkeiten: hohe Kapselung bedeutet gute Sicherung der Abläufe aber Geschwindigkeitsverlust, weil die nächste Transaktion warten muss, geringe Kapselung ist schnell aber unsicher. Dann kann es schon mal passieren dass gar nicht oder doppelt gebucht wurde. Aber vielleicht war es auch einfach ein Bug oder ein tieferer Fehler in der Methode. -- Simplicius☺ 01:51, 25. Jul 2005 (CEST)
Es war anscheinend ja einfach das Problem, dass irgendwo beim Bearbeiten von Abschnitten in Kombination mit einem Edit-Konflikt auf einmal der komplette Text statt des Abschnittes eingesetzt wurde, also weniger ein Transaktionsproblem als eine klassische falsche Bedingung oder falsche Variable.--Gunther 01:56, 25. Jul 2005 (CEST)
Ja, immer dann, wenn man in sehr kurzer Zeit zweimal oder dreimal auf Speichern drückte. In Sachen Kollisionen gibt es in Datenbanken also oftmals auch Einstellungen, die bei der Kapselung der Prozesse einen Mittelweg zwischen Langsamkeit/Sicherheit und Geschwindigkeit/Risiko gehen. Sag ich jetzt so vom Hörensagen. -- Simplicius☺ 02:06, 25. Jul 2005 (CEST)
Danke! Für's Kompliment und so. Sprachst du von der Sonnenkönig-Sache? Warum dann ein "trotzdem"? Traut sich niemand oder wie? Ich bin erst seit Anfang des Monats offiziell angemeldet, also viel zu frisch für eigene Aktionen ... leider ... Herzlichst --RoswithaC 03:10, 25. Jul 2005 (CEST)
Gemeint war trotzdem ein Danke, weil deine Stimme ja gestrichen wurde. -- S.
Triebtäter braucht Deine Hilfe Adminwiederwahl 2005 (bitte weitersagen, aber nur an die Netten)
Lieber Simplicius, vielen Dank für Deine Unterstützung. Es freut mich sehr zu spüren, dass ich mit meiner bisherigen Arbeit Dein Vertrauen genieße. -- Triebtäter 22:19, 25. Jul 2005 (CEST)
Hallo Simplicius und Triebtäter, Ihr habt beide mein Vertrauen - ich habe in den letzten Tagen viel von und über Euch gelesen und versucht, mir ein Urteil zu bilden - nur bin ich zu kurz hier, um bereits abstimmen zu können. Allerdings nicht kurz genug, um schon selbst einen Konflikt mit einem Admin zu haben <grins> - der aber wohl nicht in Richtung Wiederwahl geht: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme#Aktuelle_Probleme
Ich wünsche auch so viel Erfolg und so viel Rückhalt unter Euren Admin-Kollegen! Herzlichst --RoswithaC 22:43, 25. Jul 2005 (CEST)
Es gibt halt Menschen, die sich in der Wikipedia engagieren und etliche Stunden aus ihrem Leben opfern und auch Spaß dabei haben, weil sie was Sinnvolles beitragen wollen. Das sind sogar teilweise Leute, die bewusst nur als IP arbeiten, aber täglich da sind. Innerhalb dieser Leute zusammenzuarbeiten, macht Spaß, ob mit oder ohne admin-Funktion. Die andere Gruppierung, die anderen vorschreiben will, was sie zu schreiben haben und was nicht, wann und ob sie hier Spaß haben dürfen etc. ist eigentlich nicht mal der Kommentierung wert, aus den Kommentaren über den Unabhängigen Wikipedianer kann man sich ja auch ein Bild machen. -- Simplicius☺ 23:46, 25. Jul 2005 (CEST)
Hallo, wie ich sehe hast du deine Pro-Stimme für das englische Löschsystem zurückgezogen, was auch verständlich ist, da ja der leidige Doppelungsfehler behoben wurde. Trotzdem kommt es in den Löschdiskussionen nach wie vor zu Problemen, vgl. hier. Diskussionsbeiträge verschwinden einfach. Dieser Verschwindbug ist m.E. genauso ärgerlich wie der Doppelungsbug. Ich wollte dich bitten, dir den Link anzusehen. Vielleicht überdenkst du deine Meinung nochmal...--Thomas S. 00:21, 27. Jul 2005 (CEST)
Zwei Themen oben schreibe ich schon, dass es bei Datenbanken zwei Aspekte gibt:
Bugs
Fragen der geeigneten Parameter
Ich stimme überhaupt nicht ab, solange die Techniker daran noch arbeiten. Und ausserdem habe ich die Rücknahme der Stimme schon begründet: unter neuen Umständen ist auch ein neues Stimmungsbild sinnvoll. -- Simplicius☺ 00:26, 27. Jul 2005 (CEST)
Lieber Simplicius, auf der Adminkandidatenseite hast du geschrieben: "eine Wiederwahl wäre nett, aber nicht lebenswichtig oder im anderen Fall kein nötiger Selbstbeweis, dass ich noch ohne leben kann." - Siehst du nicht einen gewissen Widerspruch zu dieser Aussage, wenn du dann auf Benutzerdiskussionsseiten (noch nicht auf meiner) und auf der Hilfe-Seite diesen dezenten Hinweis platzierst: "PS: unter Wikipedia:Adminkandidaturen können ein paar Admins und Kandidaten noch ein paar Stimmen gebrauchen. Danke"? Die Sache scheint dir doch wichtiger zu sein, als ich ursprünglich gedacht hatte. - MfG - Mobi2005 17:36, 28. Jul 2005 (CEST)
Du wirst häufiger schon häufiger seit dem letzten Jahr festgestellt haben, dass mir viele Sachen durchaus wichtig sind, an denen ich hier arbeite. Deine Wortanalysen sind noch nicht fein genug. -- Simplicius☺ 20:16, 28. Jul 2005 (CEST)
Dass meine Wortanalysen noch nicht fein genug sind, ist mir klar. Ich arbeite daran. Du könntest mir vielleicht einen Tipp geben, damit ich bei der Analyse noch etwas dazu lerne. - MfG - Mobi2005 20:20, 28. Jul 2005 (CEST)
Ich denke mal, du bist trotz allem schon so lange in der Wikipedia, dass ich was bei Dir lernen könnte. -- Simplicius☺ 20:25, 28. Jul 2005 (CEST)
"trotz allem"? Jetzt fängst du wirklich an mich zu verwirren. Aber egal, ich wünsche dir für deine Wiederwahl alles Gute! - Mobi2005 20:49, 28. Jul 2005 (CEST)
Vielen Dank! -- Simplicius☺ 20:52, 28. Jul 2005 (CEST)
hier habe ich Deinen Kommentar gelesen und AN hat dann die Vorlage repariert. Hattest Dich etwas verlaufen, wie?!? =;o) *grins* ((ó))Käffchen?!? 21:34, 28. Jul 2005 (CEST)
Ich danke für die viele Unterstützung. Ich finde, die ganze Aktion hat sich gelohnt, weil sie etwas Öffentlichkeit brachte. Also nochmals vielen Dank und mehr in Kürze! -- Simplicius? 09:56, 4. Aug 2005 (CEST)
Bedauere, dass die User Dich nicht als Admin bestätigt haben, aber Du kannst sicherlich auch ohne die Sonderknopf-Epauletten leben. Beste Grüsse aus dem Off von einem, der im April 05 das Handtuch in der WP geworfen hat--80.136.231.248 18:03, 4. Aug 2005 (CEST)
Du hast ja so Recht, sie heißt Pulverturmstraße. Meine Güte, wo hatte ich nur meine Gedanken an dem Tag, dass mir so ein grober Schnitzer passieren konnte? Naja, soll vorkommen! Vielen Dank für deine Mühe jedenfalls! Gute Nacht von --Stefan¦ 00:41, 7. Aug 2005 (CEST)
Naja, jedenfalls haben wir ja alles geklärt und ist ein schönes Bild! Bis bald, Simplicius? 00:43, 7. Aug 2005 (CEST)
Heinrich Schwartz (geb. 14. Juni 1906, gest. 1947), Kommandant unter anderem des Konzentrazionslagers Auschwitz III (Monowitz) in den Jahren 1943-1945, Hauptsturmführer. Nach dem Krieg vor ein französisches Militärtribunal in einem Prozess gegen das Personal des Konzentrationslagers Natzweiler gestellt. Zum Tode verurteilt. Strafe ausgeführt. --84.164.111.148 19:56, 7. Aug 2005 (CEST)
Hallo Simplicius, ich denke schon, dass einer unserer beiden Bürokraten einen gewissen Anspruch auf eine "prominente Gegendarstellung" hat. Das Verschieben auf die Diskussionsseite halte ich für wenig glücklich. Gruß --Bubo容 17:13, 9. Aug 2005 (CEST)
Du scheinst momentan nicht online zu sein. Gegen 18.00 Uhr werde ich die Verschiebung rückgängig machen. --Bubo容 17:37, 9. Aug 2005 (CEST)
Du bist Autor der ersten Version, die durch die folgenden Ergänzungen von einem oder mehreren IPs IMO verschlimmbessert worden ist. Meine Gedanken dazu, Verbesserungsvorschläge und Anregungen habe ich auf der zugehörigen Diskussionsseite bzw. auf der Disk-Seite von KZ Auschwitz I (Stammlager) niedergeschrieben. Mit freundlichem Gruß - Holgerjan 23:12, 10. Aug 2005 (CEST)
Moin, in die QS-Diskussion mische ich mich zur Zeit (wieder/noch - je nach Ansicht) ein. Kommentare dazu hier, hier und ansatzweise auch hier, ich vermisse hier, in der deutschen WP schmerzlich sachliche und intelligente Diskussionen. Auschwitz (I, II und III) packe ich übrigens nicht wieder an, auch wenn es wohl bitter nötig wäre und ich meinen Ansatz (Systematisierung aller Lager) auch weiterhin für wichtig und richtig halte. --Grabert 23:42, 10. Aug 2005 (CEST)
Hm, ich habe einige dieser Artikel über die KZs selbst angelegt, das ist richtig. Zugleich bin ich nicht mehr admin, zum anderen könnte man mich hier auch bei den Artikeln als befangen sehen. Ich muss mir die Artikel später ansehen. Es ist schwer, denn unter ähnlichlautenden IPs muss nicht mal immer die selbe Person stecken. Wie will man da die Qualität der Bearbeitungen immer richtig einschätzen? -- Simplicius? 00:23, 11. Aug 2005 (CEST)
Wie schon gesagt, Auschwitz packe ich nicht mehr an. Ein IP-Autor hat die schlimmsten Lemma-Defekte vermindert. Aber sieh Dir mal das hier an, ich denke, hier könnte man zumindest etwas in Richtung QS/LA erreichen, nicht nur in Bezug auf Auschwitz, meine Vorlagen zu Auschwitz habe ich inzwischen löschen lassen. Das ist jetzt abgehakt. --Grabert 00:29, 11. Aug 2005 (CEST)
Nachtrag: Bei Dickbauch steht auch etwas, kommentiert hauptsächlich von AN. --Grabert 11:10, 11. Aug 2005 (CEST)
Huhu, dies ist ein Copy+Paste-Text mit leicht individuellem Touch, also bitte nicht beleidigt sein. Ich stelle in wenigen Sekunden einen Schnelllöschantrag für einen kaputten Redirect in deinem Benutzernamensraum. Betroffen ist die folgende Weiterleitung:
Benutzer:Simplicius/Bildergalerien (Ändern) ? Wikipedia:Liste der Bilder/Tiere und Pflanzen/Tiere/Vögel/Pinguine
Ich hoffe, das ist in deinem Interesse. Sonst schreib mich an und ich stelle sie natürlich wieder her. Liebe Grüße, --Kliv 20:50, 11. Aug 2005 (CEST)
Ist es nicht, weil ich nicht weiss, was ich dort noch in der Historie habe. Ich bitte um Wiederherstellung. -- Simplicius? 12:04, 12. Aug 2005 (CEST)
Ich bin mir recht sicher, dass dort keine brauchbare history war, sonst hätte ich das nicht gemacht, aber mal schauen, ob ich im Chat einen Admin erwische. Gruß --Kliv 12:25, 12. Aug 2005 (CEST)
Durch deine Idee mit der Werkstatt weiß ich, dass du den großen Bedarf an so einer Seite gemerkt hast. Ich habe die Notwendigkeit auch erkannt, jedoch in einem anderen Zusammenhang. Nach meiner jetztigen Vorstellung ist das, was du dir vorgestellt hast in der Initiative QS zu finden. Auf den QS-Seiten soll eine freundliche kooperative Atmosphäre geschaffen werden, die eine gemeinschaftliche Zusammenarbeit fördert. Ich würde es sehr begrüßen, mit dir an den QS-Seiten zusammen zu arbeiten.
Falls du interesse an einer engeren Zusammenarbeit hast so sage mir bescheid.
Hier sind zwei Links: Wikipedia:QS, und HIER. Ich habe viele Texte geändert und hoffe, dass QS jetzt langsam verständlicher wird. Gruß -- WikiCare 18:34, 12. Aug 2005 (CEST)
Sorry, ich bin nicht dabei. Mir gefällt die Bezeichnung nicht. Und die Fixierung auf die Löschdiskussionen ist auch ungeeignet. -- Simplicius? 18:36, 13. Aug 2005 (CEST)
OK, ich dachte nur dass ich anfrage, weil wir unabhängig voneinander ziemlich ähnliche Ideen hatten. Die Fixierung auf die LA-Seiten wurde bereits seit gestern abgeschwächt --> HIER. Gruß -- WikiCare 20:10, 13. Aug 2005 (CEST)
Die Vorlage ist grottig und hässlich und hat eine Message im Sinne von "verbessere oder der Artikel könnte gelöscht werden".
Das ist Lichtjahre entfernt von Problemen zum Beispiel in der Art, dass zwei Artikel in Teilen redundant sind, oder sie etwas Widersprüchliches behaupten, oder eine Erweiterung schön wäre oder sonst etwas.
Genau von diesem Klima muss man weg, wenn man kreativ sein will, um Qualität verbessern zu können.
Auch meine Wortwahl ist nicht in Ordnung, sie sagt nur: ich bin da draussen. -- Simplicius? 11:26, 14. Aug 2005 (CEST)
Moin, ich habe (auch) das dumme, Gefühl, wir vergiften uns momentan selbst noch zusätzlich das Klima. Vielleicht, ich hatte es schon mehrfach angedeutet und arbeite auch bereits dran, sollten wir erst einmal das Problem genauer beschreiben und analysieren. Hier werden etliche Teildiskussionen geführt, jeder hat irgendwie recht. Die Fronten verhärten sich, das bringt nur zusätzlichen Frust. Können wir vielleicht erst einmal innehalten und mit mehr Bedacht und Sachlichkeit an die Lösung gehen? Ursprünglich wollte ich ja schon die Kurve kratzen, habe mich aber noch einmal in die Diskussion eingeschaltet, quasi als letzter Versuch. Momentan mache ich auch (fast) nichts anderes als an den ganzen Diskussionen teil zu haben. Grundsätzlich rede/schreibe ich mit jedem, der mit mir kommuniziert. --Grabert 12:16, 14. Aug 2005 (CEST)
Deine Wortwahl ist ziemlich emotionsgeladen! HIER stand noch etwas anderes - wie auch immer. Gruß -- WikiCare 12:29, 14. Aug 2005 (CEST)
I saw your pictures of this money on the Commons. However, the caption mentioned "DM". I think it should be "M": I don't think there have ever been 500.000 DM-bills...
Regards, MartinD (on the Dutch Wikipedia)
Recht hat er. beantwortet. -- Simplicius? 10:05, 17. Aug 2005 (CEST)
Es gibt einen Löschantrag, damit du's nicht übersiehst... Ist das 'ne persönliche Sache, oder reine Zufall? Ich blicke ja bei diesen ganzen Interna hier nicht durch. Gruß --Scherben 16:06, 17. Aug 2005 (CEST)
Danke für den Hinweis. Wat soll ich dazu saagen?
Zollwurf definiert sein Leben vermutlich über Löschanträge. Für mich sind Bildungseinrichtungen, Museen, Theater, Brücken, Denkmäler usw. einen eigenen Artikel und eigene Fotos wert.
Ein Zufall ist so eine Konfrontation also nicht. Die Wikipedia ist klein. Insbesondere ist die Wikipedia deshalb so klein, weil hier viele neue Leute auch gleich verbissen werden. -- Simplicius? 22:37, 17. Aug 2005 (CEST)
Ich habe durchaus vor, es zu starten, aber vorher möchte ich noch mal schauen, ob die Urlaubszeiten im deutschsprachigen Bereich vorbei sind.
Denjenigen, die sich bislang dort mal geäussert haben, sage ich dann auch noch mal kurz Bescheid. Das, was Themistokles bislang geschrieben hat, ist etwas schwer zu verstehen.
Vielleicht meint Themistokles, dass man jeder Person, aber auch fiktiver Person, einen Ort zuweisen muss. Falls dem so ist, sollte man das vorher klären, dass man sich auf eine Ortszuordnung nur einlassen kann, wenn sie konkret mit dem Ort in Verbindung steht. Nur da zu wohnen, ist kein sachlicher Zusammenhang, der die Aufnahme in die Kategorie rechtfertigt. -- 13:37, 24. Aug 2005 (CEST)
Ich hatte ihn so verstanden (und ich habe seinen Kommentar jetzt extra nochmal gelesen), dass er bei den "normalen" Personen in etwa die Kriteren will, die ich formuliert hatte, halt etwas langatmig ausgeführt. Ob sich "fiktive" Personen in die jetzt angedachten Kategorien einordnen lassen, darüber habe ich ehrlich gesagt noch nicht so genau nachgedacht. Ich kann es mir aber gut vorstellen, dass man es so macht, wenn der Ortsbezug eindeutig ist.
Ich habe den Vorschlag mal ausgebaut. Du kannst ihn gerne ändern oder ergänzen. --SteveK ¦ 15:00, 24. Aug 2005 (CEST)
Hi Steve, ist ok so, die Zahlen für Anzahl, Zeitraum usw. auch; die Farbe ist allerdings nicht jedermanns Lieblingsfarbe.
Eine letzte Frage noch: Wenn wenn man einen Ort mit 4 Sehenswürdigkeiten, 3 Firmen und 4 Personen hat, die sich auf diesen Ort beziehen, also Adelige oder sonstige Ortsberühmtheiten: was spricht dagegen, unter dem gleichen Kriterien diese Personen in die Ortskategorie einzustellen (ohne eigene Unterkategorie)? -- Simplicius? 19:59, 24. Aug 2005 (CEST)
Kurze Antwort: Nichts! Im Antrag sollten wir das aufnehmen. Ich betone es immer wieder gerne: Die fehlende Auswertemöglichket bei den Kategorien verkompliziert die Kategorisierung ungemein: "Person" x "Köln" = "Person (Köln)". Nur über diese Schnittmengenbildung wird schon länger gesprochen, tun tut sich blos nix :-(
Ach ja die Farbe, alles eine Frage des Geschmacks, und um den geht es bei dem Antrag ja Gott sei dank nicht *grins*. Habe nur eine andere Farbe gewählt, damit der Antrag sich deutlich vom erklärenden Text und den Kommentaren abhebt. Und zu pastellblau passt nur eine andere Pastellfarbe. Gruß --SteveK ¦ 09:40, 25. Aug 2005 (CEST)
Wenn du das dann da noch hineinformulieren könntest, dann lass uns da mal loslegen. -- Simplicius? 10:26, 25. Aug 2005 (CEST)
Schon gemacht, vielleicht sollten wir aber noch die Kommentare vorher etwas aufräumen. --SteveK ¦ 10:31, 25. Aug 2005 (CEST)
Huch, hat sich jetzt was überschnitten? Ich hab meinen Passus wieder gestrichen.
Die Diskussionen habe ich schon mal verschoben. Vielleicht kann man die Hauptdiskussionen da auch auf der Diskussionsseite stattfinden lassen.
Soll man noch mal eine kurze Einleitung schreiben? Im Grunde genommen bleibt ja nur noch mal der Hinweis übrig, dass es nicht um den Geburtsaspekt geht wie in "Söhne und Töchter der Stadt".
Möchtest du ich als Antragsteller oben miteintragen? Danke!
Ich hoffe, du kannst mit dieser Farbe auch leben. -- Simplicius? 11:05, 25. Aug 2005 (CEST)
Wenn du willst trage ich mich als Mitantragssteller (neben dir) ein, ich war ja auch beim Formulieren mit dabei.
Ich habe nochmal was umformuliert, dabei gesehen dass du auch noch Änderungen machst. Ich halte mich mal etwas zurück.
Einleitung ja, im Augenblick steht nichts mehr drin --SteveK ¦ 11:14, 25. Aug 2005 (CEST)
Ok, ich formuliere mal was....
Hat sich wieder mal überschnitten *lol*, aber so mach WP auch Freude :-) --SteveK ¦ 11:28, 25. Aug 2005 (CEST)
Das wäre jetzt mein gespeicherter Text gewesen:
Hintergrund:
Im Mai sind per Meinungsbild (1) die Kategorien wie "Kölner", "Hamburger" oder "Berliner" gelöscht worden, die sich wohl vor allem an der Tatsache orientiert haben, dass jemand in einem Ort geboren wurde. Diese Personen sind in "Töchter und Söhne der Stadt" gut aufgehoben.
Dieses Meinungsbild regt ortsbezogene Kategorien nur für diejenigen Personen an, deren Leben, Arbeit und Wirken untrennbar mit einem Ort verbunden ist.
Das ist durchaus logisch, weil wir auch Kategorien haben wie "Kategorie:Unternehmen (Ort)".
Wir schlagen einen Zeitraum von einem Monat vor, also Ende des Meinungsbilds am So. 25. September 2005, 24:00 Uhr.
Vor kurzem sind die Kategorien wie "Kölner", "Hamburger" oder "Berliner" gemäß dem Meinungsbild gelöscht worden. Die Gründe für die Auflösung der Kategorien können dort nachgelesen werden.
Generell hat sich jedoch gezeigt, dass die Zuordnung von Biografien zu Städten und Ortschaften mittels Kategorien wünschenswert ist. Dieses Meinungsbild wird vorgeschlagen, die Kategorien nach einem einheitlichen Schema anzulegen und für die Listung der Biografien Kriterien festzulegen.
Voll ok, bitte leite mal den Rest in die Wege. Einen Monat sollte man dafür geben um eine breite Basis und Betriebsfrieden zu finden. Kleiner Hinweis noch: Vorlage:Beteiligen muss einen Eintrag dann bekommen, und Wikipedia:Meinungsbild. Vielen Dank! -- Simplicius? 11:55, 25. Aug 2005 (CEST)
Ich habe fertig! --SteveK ¦ 12:15, 25. Aug 2005 (CEST)
Hallo. Ein Ergebnis liegt nun vor, wie immer es wird gleich angezweifelt. --SteveK 11:41, 26. Sep 2005 (CEST)
Wenn ich mir die Meinungsäusserungen von Nina, Anathema und Co anschaue, dann komme ich zum Schluß, dass es schlechte Verlierer sind.
Weißt du, wie lange es wohl noch dauert bis die SW-Lösung hier verfügbar ist?
Die Kategorisierung hilft ja schon mal, andere Systeme vorzubereiten - wenn sie denn kommen. Das kann aber noch lange dauern, weil zu viele Leute überfordert sind. -- Simplicius? 13:18, 26. Sep 2005 (CEST)
Dieser Beitrag von Dir ist aber arg klein geraten.
Wie ich sehe, hast Du gerade einen sehr kurzen Artikel angelegt und arbeitest jetzt an anderen Artikeln. Es wäre nett von Dir, zuerst den begonnenen Artikel Henrietta Szold zu erweitern, um Deinen Wikipedia-Kollegen keine offenen Baustellen zu hinterlassen. Siehe dazu bitte auch Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel sowie die Kategorie:Wikipedia Hilfe für weitere Hilfestellungen.
Am besten ist es immer, wenn Du deine Artikel zunächst offline (z.B. mit einem Texteditor) fertigstellst und erst dann in der Wikipedia veröffentlichst. So hast Du ohne Zeitdruck die Möglichkeit für die Recherche und die Erstellung eines guten Beitrags.
Denn ich bin sicher Du weißt eigentlich noch viel mehr zu dem Thema. ?AN 17:35, 25. Aug 2005 (CEST)
Zur Kenntnis genommen. Totaler Quatsch. -- Simplicius? 17:40, 25. Aug 2005 (CEST)
Ich benötige deinen Rat. Es geht um den Artikel KZ Auschwitz I (Stammlager). Auf der Diskussionssseite hatte ich meine Bedenken dargestellt, wollte aber dem Plan folgen, einen Artikel ausschließlich über Auschwitz I zu vervollständigen. Ich habe nun viel Literatur studiert und einiges schon im Computer formuliert. Allerdings wird es mir unmöglich sein, diese Informationen (die sich allein auf Auschwitz I beziehen) nahtlos im bestehenden Artikel unterzubringen. So hätte ich Abschnitte wie Planung des Lagers - Aufbau und Ausbau - Häftlinge - Vorkehrungen für den Massenmord ... eingefügt, anderes würde gestrichen werden. Z.B. ist es sinnlos, über die Wannseekonferenz (1942) zu berichten, da nach der Forschung der (nicht schriftlich fixierte) Entschluss zum Völkermord 1941 gefasst wurde und die Expermente zum Massenmord durch Erschießen, Phenolspritzen und Zyklon B tatsächlich Ende 1941 im Stammlager stattfanden. Ich fürchte: ich schreibe gerade einen völlig neuen Artikel. Wo kann ich diesen Entwurf zur Diskussion stellen, wenn ich fertig bin? Holgerjan 17:11, 29. Aug 2005 (CEST)
--- N.B.: Kuck bitte auch mal auf meinen Diskussionsbeitrag zu Stammlager ! Holgerjan
Hallo Holgerjan, also mein Tipp wäre, alles was sich auf Auschwitz I bezieht, dort auch zu schreiben. Dinge wie Erlasse, Reichskristallnacht, Wannseekonferenz usw. sollte man am besten im Artikel Holocaust einfügen, soweit sie nicht sogar extra beschrieben sind.
Was den Begriff Stammlager angeht, weiss ich nicht, ob man es im selben Artikel beschreiben sollte, wo es auch um die Stammlager im System der Kriegsgefangenenlager geht. Aber vielleicht bringt der Artikel auch Licht ins Dunkel. Ich schau morgen mal hinein.
Ich weiss manchmal sowieso nicht, wie man soviel Grauen in 7 oder 12 Sätze packen kann. Ich brauche zwischendurch immer wieder auch mal Abstand, um das neu Gelesene fassen zu können.
Ich check mal wieder nicht was los ist. dadidi löscht das Bild am 13.August (warum? Weiß nicht!) und bdk lädt es auf die Commons am 8. September. Wie geht das denn? Ich kipp gleich hinten rüber, dadidi hat es vollbracht Bilder ohne Löschantrag zu löschen, weil sie verwaist oder von schlechter Qualität sind???? Ich glaub bei dem sind die Brezeln nichts geworden. -- Stahlkocher 17:08, 9. Sep 2005 (CEST)
Ich weiss nicht, wie oft er so etwas macht. Ich habe ihn dreimal darauf auf der Diskussionsseite angesprochen. Er war jedesmal danach hier aktiv, ohne darauf zu antworten.
Ich habe es dann mal mit einem Wikipedia:Vermittlungsausschuss versucht. Allerdings hat er auch hier wieder nicht geantwortet, obwohl ihn auch MAK noch einmal angesprochen hat und er seitdem sonst fleissig tätig war.
Bdk hat das Bild noch - vermute ich mal - von einer Wikipedia-CD aus wieder retten können und dann gleich auf Commons hochgeladen. Urheberrechtlich finde ich das Verhalten von Michael Diederich - GNU/FDL und Wikipedia sollen die Rechte der nichtkommerziellen Autoren ja besonders schützen - sehr problematisch. Wenn es da keine Rücksprache mit dir gegeben hat, scheint er die Kommunikation nicht so zu pflegen, wie man es als Admin eigentlich müsste. -- Simplicius? 18:28, 9. Sep 2005 (CEST)
Die Wiederherstellung ist nicht as Problem. Ich dachte ich hätte was missverstanden. Der Vorgang ist jedoch eindeutig: Missbrauch. -- Stahlkocher 18:41, 9. Sep 2005 (CEST)
Also es gab ja auch Zeiten, da war ein Bild einfach weg.
Er hält es absolut nicht für nötig, sich dazu mal zu äussern.
Momentan denke ich wirklich, man sollte ihn mal für ein de-admin vorschlagen oder eine Wiederwahl. -- Simplicius? 18:45, 9. Sep 2005 (CEST)
Ich habe ein Verfahren gestartet. Das ist ja wohl der Hammer. -- Stahlkocher 19:20, 9. Sep 2005 (CEST)
Der Hinweis auf das De-admin-Verfahren auf der Vorlage Beteiligen fürs Portal wurde sofort wieder gestrichen. Offensichtlich gehts nur mal mit einem Antrag auf Wiederwahl. -- Simplicius? 13:27, 10. Sep 2005 (CEST)
Danke für den Hinweis. Ich hab ältere Aufstellungen archiviert, weil es mich privat interessiert und es auch Artikel über interessante Einkaufszentren gibt.
Soweit ich weiss, gab es Löschbeschlüsse gegen diese Listen, weil um das Wohl der Wikipedia besorgte Benutzer "befürchteten", dadurch könne es noch zu mehr Artikeln über Einkaufszentren geben... -- Simplicius? 16:22, 11. Sep 2005 (CEST)
Habe mich in das Meinungsbild eingelesen und bin völlig ratlos was das Beste ist. Deshalb meine Enthaltung. Sorry. Doris Klitoris 21:41, 12. Sep 2005 (CEST)
Hi Simplicius,
ist die abgebildete Pflanze das Drüsentragende Springkraut? Fahre ich mit der Maus drüber heißt es "Ruhr" ... ;-)
Kannst Du bitte mal die Korrektur unter "vietinghoff" von Nr. 134.109 etc von heute anschauen. Muss das im Wikipedia unbedingt so geschrieben sein? Ich verstehe das einheitlich ausgeschriebene "von" beim Artikel-Titel, damit man einen Namen / Artikel überhaupt findet. Aber ist das beim Namen, der nicht in einem Titel steht zwingend? So wie ich es schrieb - "v.Vietinghoff" - etc. ist es nämlich im Adel üblich und korrekt. Ich würde es schon lieber so haben - und so wie ich es machte, gibt ja kein technisches (Such)problem an der Stelle.
Bitte um Rat! Alexander v.Vietinghoff
Hallo Alexander, ja, es ist das Drüsige Springkraut. Ich habe einige Galerien mit Bildern von anderen und von mir unter Benutzer:Simplicius/Archiv.
Die Sache mit dem Titel eines Artikels ("Lemma") ist manchmal was Schwieriges. Ich hätte gedacht, "von" ausgeschrieben ist besser, getreu dem Motto der Wikipedia "vermeide Abkürzungen". Im Lemma dürfte es auch nicht anders gehen, als einigermassen so, wie ich es mal versucht habe.
Das "v." habe ich bisher selten gesehen, aber wenn du sagst, sollte es eigentlich auch ok sein. Die Edits unter IP sind jetzt insofern nervig, als dass man diese Person oftmals jemanden nicht erreichen d.h. ansprechen kann, und mit den ganz Hartnäckigen hat man dann ein hin und her.
Andere Benutzer fragen zum Beispiel "mein Gott, warum wird denn jedes Datum verlinkt" oder "warum kriegt ein Jude, Muslim oder Atheist ein † vor das Sterbedatum" oder "warum wird das Prof. Dr. vor dem Namen gelöscht". Ich kann dann nur empfehlen: durchatmen und Tee trinken. -- Simplicius? 21:12, 14. Sep 2005 (CEST)
Ihr Eintrag bei Wikipedia stellt eine Urheberrechtsverletzung dar. Alle Informationen, die Sie zum KZ Wansleben geschrieben haben, sind aus dem SPIEGEL (38/2005)S.46ff abgeschrieben, auch wenn Sie zum Teil andere Formulierungen benutzt haben. Dies kann rechtliche Konsequenzen haben.
Mit unfreundlichen Grüssen
Nico Wingert
Sehr geehrter Herr Wingert, Anstoss war sicherlich der SPIEGEL-Artikel. Richtig ist, dass ich über ein Vielzahl von KZs versuche, die Daten in der Wikipedia zusammenzustellen. Formulierungen habe ich meines Wissens nach aus diesen mehreren Seiten SPIEGEL-Artikel nicht übernommen, sondern einige Daten.
Einige Informationen habe ich gerade noch eingefügt, die ich in anderen Quellen gefunden habe, andere habe habe ich bereits gestrichen, weil sie anderen Quellen eindeutig widersprechen. Einen urheberrechtlichen Anspruch auf Befreiungsdaten eines KZs etc. kann ich nicht erkennen. -- Simplicius? 05:17, 20. Sep 2005 (CEST)
Sehr geehrter Herr Wingert, das Urheberrecht bezieht sich auf den kreativen Ausdruck von Informationen, nicht auf die Informationen selbst. (Von in diesem Zusammenhang nicht relevanten bestimmten Datenbanken einmal abgesehen.) Die Art, wie Sie Informationen zum KZ Wansleben darstellen, ist daher geschützt, die Informationen selbst sind es nicht. Ihre Verwendung kann daher auch keine Urheberrechtsverletzung darstellen (und dementsprechend nicht die von Ihnen angedeuteten Folgen haben). --Skriptor? 11:55, 20. Sep 2005 (CEST)
Hallo Simplicius, falls es Dir nicht aufgefallen sein sollte: In Fragen zur Wikipedia wurde das Thema ebenfalls angeschnitten. Grüße --kh80•?!• 05:39, 20. Sep 2005 (CEST)
Ne, hab ich noch gar nicht mitgekriegt. Danke für den Hinweis. -- Simplicius? 05:43, 20. Sep 2005 (CEST)
Review
Nochmal zum KZ in Wansleben am See
Sehr geehrter Herr Simplicius (Ihren Namen kenne ich ja nicht?)
1. Die Schächte Georgi und Neu-Mansfeld wurden 1926 stillgelegt (Quelle: Bergamt Halle (Saale). 1966 und 1967 wurden beide Schächte durch die Bergbaubehörden der DDR stillgelegt. (Quelle Oberstes Bergbauamt der DDR, zu dieser Zeit in Erfurt)
Seit 1898 wird der "See" (der Wansleben einst seinen Namen gab) abgepumpt, um mehrere Bergwerke vor Flutung zu schützen. (Bergbauamt Halle, Bergleute)
2. Das KZ in Wansleben wurde im April 1944!! (nicht 1940) eingerichtet (Quellen: YAD Vashem, Suchdienst des Roten Kreuzes, Nürnberger Tribunal 1946, und einige mehr)
(leider weiss ich nicht wie man das bei wikipedia einträgt - habe es erfolglos versucht)
3.Der SS-Codenamen "Wilhelm" stand für den Einsatz oberhalb des Salzbergwerkes und die Codes Biber I (Neu-Mannsfeld) und Biber II (Georgi) für die unteriridisch verlagerte Rüstungsproduktion (Mehrere Quellen, BSTU, YAD VASEHEM und weitere)
4.Pumpen für Messerschmidtflugzeuge können wir nicht belegen, dafür "Aggregate", Triebwerke und hydraulische Pumpen für Flugzeuge (vermutlich Junkers oder Siebel oder noch andere)
Quellen: BSTU, Bundesarchive, und weitere
5. Die eingelagerten Kunstgegenstände und 13 Ölgemälde sind auf Bitten der Leopoldina (die älteste Akademie der Naturforscher in Deutschland (Mitglieder waren u.a. Goethe und Einstein)ab 1943 aus Furcht vor Bombenangriffen im Salzbergwerk Wansleben eingelagert wurden. Erst später besetzte das SS-Sonderkommando A 6 den Schacht (siehe 2.) Die Russen haben die Bücher als "Beutekunst" mitgenommen. 1957 wurden Teile der Bibliothek aus Estland und 1996 aus Georgien zurückgegeben. Dennoch gelten rund 99% der wertvollen Bücher weiterhin als vermisst. (Quelle: Archive der Leopoldina, 1994 veröffentlichte Schriften der Leopoldina)
(WICHTIG: "AKADEMIE FÜR NATURKUNDE" zu schreiben, ist schlichtweg falsch!
6. Es fanden zwei Todesmärsche zu unterschiedlichen Zeitpunkten statt (da schau ich in den Archivmaterialien noch einmal nach.
Mit freundlichen Grüssen Nico Wingert
Danke für die Hinweise, ich gehe sie morgen abend durch. Die Eröffnungsjahr war in der Tat 1944, nicht 1940, das war ein nächtlicher Tippfehler. Aber nach meiner Quelle war es der Januar, nicht der April (Schröter/Trompke 1992, zitiert nach KEOM Datenbank). Es wurden u.a. gebaut an "Granatenzündern und hydraulischen Pumpen für Messerschmitt-Flugzeuge", Quelle ebendort. Junkers wiederum wird genannt in [15], eine sehr kaputte Seite. Geoffrey de Clerqc berichtet auf [16] über seinen Todesmarsch.
Für das Verfüllen der Schächte habe ich andere Zeitangaben ("In 1989 the shaft were properly sealed because of safety problems."). Die Tiefenangaben über den Abbau variieren auch, ein Bergwerksenzyklopädie habe ich nicht zur Hand. Im übrigen sprechen die einen von Schacht, die anderen nur von Wetterschacht Neumansfeld. Und es gab noch einige Bergwerke mehr also die genannten zwei, und einige förderten auch noch länger?
Mir wurde im Artikel nicht deutlich, wieso ein abgepumpter See für Jahrzehnte trocken bleiben soll, das ist mir geologisch unklar. Ich weiss auch nicht, welches Problem zwischen einem neuangelegten See im Ort und den Hohlräumen der Bergwerke bestehen soll, hängt das nicht vom Abstand ab?
Was die Änderungen im Artikel angeht, gab es hier Änderungen von jemandem unter IP, aber er verlängerte auch das Ende des Nationalsozialismus auf 1994. Ein Administrator revertierte dann diese Artikeländerung: [17] - denn wir haben leider zu oft anonyme Spaßänderungen bei NS-Themen.
Gegenstand des SPIEGEL-Artikels waren letztendlich die "Schätze". Ich räume ein, dass mich das jetzt nicht weiter interessiert hat - für mich steht - statt den Bücherkisten - im Vordergrund, wieviele tausend Menschen dort gelitten haben und gestorben sind. Was aber die Hohlräume anbelangt, klang der Artikel am Ende für mich so, dass da soviel Wasser runterläuft, dass die Sachen dort eh längst vergammelt sein müssten.
Aber gut, dass es auch Informationen über das KZ gab. Was weiss man als Bürger über das KZ-System? Doch eigentlich immer noch nichts. Ebensowenig verraten die Seiten der Gemeinde Wansleben. Ermordete Juden und Andersdenkende sind immer noch ein Tabuthema.
Einen Verweis auf den SPIEGEL-Artikel hatte ich übrigens nicht sofort gesetzt, weil ich den Bericht noch als Seite in spiegel-online.de gesucht hatte. Vor ein paar Wochen war z.B. ein ähnlich gelagerter Artikel über eine SS-Type, die in Gelsenkirchen unerkannt ein bürgerliches Leben weitergeführt hatte, online bereitsgestellt worden. Warum ist dieser Artikel nicht online?
Wäre es nicht gut, auch diesen Menschen zu interviewen, wenn es seine Gesundheit noch zulässt, und es zu veröffentlichen:
Geoffroy de Clercq, survivor of Buchenwald and Wansleben (roll number 31.279), and President of the "Amicale de Wansleben", La Raudière, 86190 Béruges, France. Tel. (33) 05 49 53 32 18. Fax: (33) 05 49 53 21 56.
Für diese Menschen war schon eine einzige Scheibe Brot ein Schatz.
Naja, morgen abend setze ich mich damit mal auseinander. Danke! -- Simplicius? 00:10, 27. Sep 2005 (CEST)
Danke für Ihre Antwort. Natürlich habe ich Geoffroy de Clercq lange vor Erscheinen der Reportage versucht zu erreichen. Yad Vashem hat mir dabei geholfen. Die Fax-Nr. stimmt nicht mehr, ein Brief kam retour. Möglicherweise ist er auch verstorben, dass kann ich im Moment noch nicht mit Sicherheit sagen.
Was das Salzbergwerk in Wansleben angeht, so bezog ich die Informationen von Bergbauämtern, Archiv-Unterlagen der obersten DDR-Bergbaubehörde und Bundesarchiven. Es sind aktualisierte Daten (nachdem vieles neu gesichtet wurde) ch hatte entsprechende Quellenangebn jeweisl gemacht!
zum Todesmarsch: Ein Todesmarsch startete mit dem Ziel nach Schönebeck. Am Vorabend mussten die Häftlinge von 8 uhr bis 18 Uhr auf dem Apellplatz stehen. Der Marsch startete am 13.04. Zurück blieben 300 - 360 Mann in der Krankenstation und 8 Mann Bewachung (Ungarndeutsche und Ustascha-Faschisten). Zuvor (am 9.April) startete der 1. Todesmarsch in östlicher Richtung. Ziel: Dessau. Ein Teil der Flüchtlinge floh nachts in die Wälder. Dieser Konvoi wurde mehrfach von amerikanischen Bombern angegriffen. Die befreiung erfolhte hier am 13. April bei Krosigk (8 km von Köthen gegen 12 Uhr durch die 3. US-Army (Quellen: BSTU, Briefe der Häflinge + Geoffroy)
Am 14.04. erreichte die U.S.Army gegen 14 Uhr das KZ in Wansleben. In der nahegelegenen Schule (Nähe Georgischacht) errichteten Sie ein Lazarett. Im KZ selbst hielten die Ami's vorrübergehend lokale Nazigrössen fest, ehe die abtransportiert wurden.
Die Russen erreichten das Mansfelder Land am 03. Juli 1945 (Quelle: Mansfelder Heimatblätter 1983, S. 19)
Was den See angeht, so können Sie den Information des SPIEGEL erst mal glauben, auch das könnte ich alles belegen. Allein dieser Artikel ist mit monatelangen Zusammentragen von Archivauszügen (national + international; knapp 1000 Seiten) belegt. Sonst hätte ihn der Spiegel nicht gedruckt. Der See wird nach wie vor leergepumpt, da reicht ein Anruf beim Bergamt ;-). Aber um das alles hier zu beschreiben, fehlt mir die Zeit und es ist wohl auch nicht die richtige Location.
Würde mich freuen, wenn sie mir Ihre Email mitteilen könnten, da liesse sich der "Austausch an Informationen" intensivieren. Gern können Sie die Informationen für die Aktualisierung der Seite nutzen.
Mit freundl. Grüssen
Nico Wingert (nico.wingert@east-media.net)
Sehr geehrter Herr Wingert,
melden Sie sich doch am besten mit einem Pseudonym/Nickname als Benutzer an. Dann stehen hier auch die Benutzerfunktionen "E-Mail an Benutzer" zur Verfügung.
Eine gewisse Anonymität tut ganz gut, ich bin hier schon als Judendiskutant, Mischpoke, Schabe usw. beschimpft worden - ein Pseudonym gibt einem dazu ein bisschen Abstand.
Den Admins hier hilft ein Benutzername, den man irgendwann kennt, dann weiss man, dass hier bei Änderungen nicht mit Vandalismus zu rechnen ist, den es leider täglich und stündlich in diesem Projekt mit 300.000 Artikeln bei 800.000 Seiten in diesem Projekt allein im deutschsprachigen Teil rund um die Uhr gibt.
Angemeldet kann man auch Bilder hochladen unter GFDL lizensiert, frei für jeden verfügbar, aber unter Wahrung der Rechte des Erstellers. Insgesamt halten wir Urheberrecht hier sehr hoch. Für den Artikel Bildrechte war ich ein bisschen mit verantwortlich, und hier beschimpfen mich Leute auch als "Hohepriester des Urheberrechts" mit "Schaum vor dem Mund".
Ihr Hinweis mit den vielen Quellen und den 1.000 Seiten Dokumentation stimmt mich sehr nachdenklich, was die Substantiiertheit der Artikel angeht, die hier eigentlich gedeihen.
Zum anderen frage ich mich, ob Sie mit so einer Basis versehen nicht auch noch ein Buch über dieses Thema schreiben könnten.
Was die Augenzeugen angeht, zweifelsfrei nicht sehr viele und dann sehr betagt, frage ich mich, ob die überhaupt eine Entschädigung erhalten haben.
Hallo, im Reader bzw. im Buch ist ein Bild von dir. Soll als Bildautor dein Pseudonym erscheinen oder möchtest du deinen Klarnamen? [18] - Gruß Ralf 21:31, 20. Sep 2005 (CEST)
Hallo Ralf, die Angabe meines Pseudoyms wird schon reichen, um deutlich zu machen, dass viele Benutzer in der Wikipedia Artikel und Bilder beitragen, ohne dafür Nüsse und Lorbeer erben zu wollen. Die Veröffentlichung ist da schon Belohnung genug. Danke! -- Simplicius? 11:01, 21. Sep 2005 (CEST)
Hallo Simplicius, ich würde es begrüßen, wenn du deine Aussage im Vermittlungssaussuß wie folgt änderst:
Damit es bei der Adminwahl kein knappes Vertrauen gibt, haben wir ja 2/3 als Mehrheit - und die wurden erreicht. Dabei muss man auch noch sehen, dass eine 2/3-Mehrheit und nun streichen: vor dem Hintergrund der Schlammschmeisserei, die bei normalen Kandidaturen selten dabei ist und bei solchen Wiederwahlen fast immer, ein gutes Ergebnis darstellen, das sonst noch besser wäre.
Begründung: Der Einschub ist unsachlich; er sagt nichts zur Sache aus. Du kannst natürlich auch die Formulierung ändern: Wiederwahlen sind schwerer zu gewinnen (wenn du der meinung bist). Ich denke, dass die Wiederwahl von Mijobe sehr sachlich abgelaufen ist und keine Schlammschmeißerei war. Gruß --Brummfuß 00:43, 21. Sep 2005 (CEST)
Nimm bitte zur Kenntnis, dass ich nicht gesagt habe "Schlamm von Brummfuss" oder "bei der Wiederwahl von Mijobe", sondern "fast immer". Ich habe da auch noch einen Benutzer:Empörung in Erinnerung, der 80 Benutzerdiskussionsseiten zuspammen durfte, ohne dass sich ein Admin daran gestört hat. Ist das kein Schlamm?
Man geht da - und auch Mijobe machte da keine Ausgabe - in der Regel schon mit 10 bis 11 Nein-Stimmen im Gepäck in die Wiederwahl und eine Nachkarten findet natürlich auch noch während der Wahl statt. Und denk auch mal über deine Aktion hier nach. Du kannst nach meiner Meinung nicht damit umgehen, dass ich in der Sache Mijobe noch mal nachfrage. -- Simplicius? 11:09, 21. Sep 2005 (CEST)
Hi, ich habe den Empörung-Account "entsorgt", auch wenn das jetzt vermutlich nicht mehr besonders sinnvoll ist. Grüsse Anneke Wolf 22:02, 21. Sep 2005 (CEST)
Naja, am gründlichsten wäre: Seite Löschen, dann Vermerk {{gesperrter Benutzer}}, Seitenschutz und noch ein Schäufelchen Erde drüber. Dafür sind auch erfahrene Admins wie Mijobe gut, nix für ungut. -- Simplicius? 12:54, 25. Sep 2005 (CEST)
Hi, ich hätte da aus meinem Fotoarchiv noch ein paar Bilder, die u.U. für Dein Ruhrarchiv geignet sind. BTW, Ich finde Haus Mallinckrodt (Herdecke) würde auch gut in die Sammlung passen. Morty 00:10, 22. Sep 2005 (CEST)
Danke. Ja eigentlich fehlt zudem noch eine Bildergalerie Herdecke usw. Herzlichen Dank! -- Simplicius? 07:50, 22. Sep 2005 (CEST) PS Bin gerade auf dem Weg zur Arbeit, also wahrscheinlich kümmere ich mich um die Einbindung am Wochenende.
Gern geschehen. Bitte berücksichtige auch, dass wir bald 300.000 Artikel haben. Um die zu pflegen, schützen und entwickeln brauchen wir jede Menge Benutzer und Admins. Manchmal gibt es auch Reibungen, das bleibt in einem Getriebe nicht aus. -- Simplicius? 12:49, 25. Sep 2005 (CEST)
Hallo Simplicius, danke für den Revert bei Catweazle. Hatte das schon revertiert, aber Southpark meinte, das wäre "Datenmüll" und hat auch die Artikel Columbo, Ally McBeal und Butler Parker entsprechend behandelt und die Episodenüberichten rausgeworfen und meine Revertierung rückgängig gemacht. Vielleicht könntest du dich auch da einschalten (kann sein, dass das auch bei weiteren Artikeln vorgekommen ist, aber die habe ich nicht in der Beobachtungsliste.) --W.W. 12:27, 25. Sep 2005 (CEST)
Naja, als Admin wird man ja nicht wegen eines eventuell vorhandenen Intellekts gewählt, sondern anderer Qualitäten. Lass dir bitte nicht den Spaß an der Mitarbeit verderben, denn das Projekt braucht auch motivierte Benutzer, siehe auch: Wikipedia:Vandalensperrung#Telefon_110:_Southpark. -- Simplicius? 12:36, 25. Sep 2005 (CEST)
Hallo, Du hast ja ein Interesse an Luftbildern. Ich kann auch lange Karten und Luftbilder studieren, daher ein Tipp von mir: Es gibt ein von OpenGIS Konsortium standardisiertes Protokoll namens WMS. Damit wird eine Schnittstelle für Geoserver spezififiert, damit man deren Daten beliebig als Layer kombinieren kann. Das Tolle ist: Sowohl der KVR Geosserver, als auch das Landesvermessungsamt NRW bieten diese Schnittstelle. Mit einem auf dem heimischen PC installierten WMS Klienten kannst Du die Topografischen Karten und die Dt. Grundkarte des LVerMA NRW mit den KVR Luftbildern / Stadtplänen ansehen und kombinieren. Einige Größenbeschränkungen fallen damit auch weg und ein Abspeichern der Daten als Bild ist auch mögliche. Man kann die Daten auch anstelle im verlustbehafteten JPEG auch im verlustlosen PNG Format anfordern. Wenn Du näheres darüber erfahren willst, melde Dich einfach mal.
BTW, Du hast ja sauschnell die guten Artikel über den Kaisberg und dem Turm angelegt, Kompliment - Morty 21:07, 25. Sep 2005 (CEST)
Danke, ich hab schon oben etwas geantwortet. Momentan mache ich mir Gedanken, mal eine eigene KML-Datei für Google Earth zu erstellen.
Ein Problem bei der Vorarbeit besteht darin, dass viele Artikel noch gar nicht verortet sind, unterschiedliche Vorlagen für die Georeferenzierung bestehen und ich momentan nicht weiss, ob die Vorlagen überhaupt schon so optimiert sind, wie es vielleicht sinnvoll wäre (Objekttypendeklaration usw.).
Auf die Deutsche Grundkarte habe ich so noch nie zugegriffen, das klingt interessant. -- Simplicius? 21:28, 25. Sep 2005 (CEST)
Die Georeferenzierung ist eine schöne Sache. Es wird auch nicht schlimm sein, wenn sich bei den Vorlagen vorerst kein Standard herausbilden will, es gibt ja schlisßlich Bots für eine nachträgliche Umstellung.
Zu WMS: Ein Freeware Klient ist z.B. Gaia unter [19] zu finden. Für (gesammt) NRW sind sehr viele sogenannte Layer verfügbar, unter anderem DK5, TK10, TK25, TK50, Orthofotos, TOP10, TOP25, TOP50. Die Layer sind derart kombinierbar, so daß z.B. eine DG5 über ein Luftbild überlagert werden kann und beide Ansichten kombiniert sind. Georeferenziert sind natürlich auch alle Layer. Die DK5 ist über [20] abfragbar, die Orthofotos des KVR Geoservers unter [21]Morty 21:49, 25. Sep 2005 (CEST)
Super, das werde ich gerne mal ausprobieren! Was die Karten/Kartenwerke angeht, würde ich gern auch mal Beispiele einstellen - so ca. mit 100 dpi gescannt, das passt dann fast 1:1 auf den Bildschirm. Das ist auch noch eine Baustelle von mir.
Was die Geokoordinaten angeht, ich bin noch skeptisch bezüglich eines geeigneten Klassifizierungssystems für die Art der Koordinaten. Zugleich muss ich mich auch noch in die Features von KML reinknien. Sind dir die kml-Dateien ein Begriff? Am nettesten finde ich die mit 800 Objekten des Weltkulturerbe. Die Wikipedia hat leider kein passendes Pendant zu bieten. -- Simplicius? 22:00, 25. Sep 2005 (CEST)
Nein, mit KML habe ich moich noch nicht befasst. Google Earth hat mich noch nicht so interessiert, da die Orthofotos des LVermA NRW deutlich bessere Auflösung und Qualität besitzen. Da kommt GE nicht ganz dran. Was sagen denn die Leute von Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung dazu ?
Mit WMS lassen sich auch sogenannte Points of Interests mit eigenem Format definieren. Ein Beispiel dafür ist z.B. [22]
Alle Layer und auch die POI Beschreibungen und Schilder sind mittels dem WMS Klienten der Uni Bonn via WMS angefordert worden. Schau Dir mal die URL an :-) Morty 22:28, 25. Sep 2005 (CEST)
Den Vorteil bei Google Earth sehe ich darin: es ist verfügbar für alle Teile der Welt, und Google hat so viel Kohle, um alles durchzudrücken, was sie anfangen. Dreidimensionale Darstellung von Gebäude, 30 cm Auflösung oder sogar die Schatten von Personen im Bereich der USA. Points of Interest kann ich damit genauso schön auf den Rano Kao auf der Osterinsel oder sonst wo setzen, also weltweit. Vom Hobby aus betrachtet ist das voll cool.
Gaia habe ich installiert, aber leider sehe ich damit noch nichts. -- Simplicius? 23:13, 25. Sep 2005 (CEST)
WMS ist auch international, die NASA bietet z.B. ihre weltweiten Geodaten auch über WMS an. GE mag da sich aber langfristig durchsetzen. Nur ist es - wie gesagt - für detailierte Karten spezielle für NRW noch nicht geeignet. Orthofotos des LVermA haben auch 30cm Aufläsung und die DK5 ist unerreicht.
Die Darstellung in Klienten ist ein grundsätzliches Problem bei WMS: Wenn man eine WMS Anfrage macht, die die maximale Fläche überschreitet und/oder einen Maßstab außerhalb des vom Server erlaubten Bereiches, dann kommt auch nichts von den Servern und Gaia stellt auch nichts dar. Zudem sollte die WMS Protokollversion mit dem Server übereinstimmen. Beides bekommt man mehr oder weniger eindeutig im Log gesagt. Am besten benutzt man einmal den Knopf für "Kartendarstellung zentrieren" und zoomt dann solange hinein, bis der richtige Maßstab für die Kartendarstellung erreicht ist. Zudem sollte man mit einem etwas kleineren Gaia Fenster beginnen. Das Prinzip funktioniert aber, denn TIM Online des LVermA NRW, der Deutschlandviewer der LVermA Bayern und der KVR GeoServer benutzen alle WMS selbst, um andere, fremde Layer hinzuladen zu können. Morty 14:53, 26. Sep 2005 (CEST)
Für die Darstellung des Kaisberg in Gaia kannst Du mal die Koordinaten MinX: 2599050,21732016 , MinY: 5695772,12852702, MaxX: 2599584,8433084, MaxY: 5696278,39681854, SRS: EPSG:31466 ausprobieren. Das DK5 Layer sollte oberhalb des KVR Ortho Layers sein. Morty 15:31, 26. Sep 2005 (CEST)
Hab dir auf meiner Seite geantwortet. Kolossos 10:53, 30. Sep 2005 (CEST)
Ok, ich antworte dort später. -- Simplicius? 17:24, 1. Okt 2005 (CEST)
Ich habe deine Vorgehensweise bei den Geokoordinaten gelesen. Ist Ok. Selbst wenn bei der Diskussion um die Geo-Typen es kein konkretes Ergebnis gäben sollte so war es doch auf jeden Fall hilfreich um zu sehen was die einzelnen Leute auf einer möglichen Karte sehen wollen.
Durch Zufall habe ich gemerkt, dass du ein Meinungsbild für die Commons ins Leben gerufen hast. Ich denke mal das dieses Projekt in der Umsetzung viel Energie von dir verlangen wird. Ich hatte ja auch schon mal was hier geschrieben allerdings mit weniger Resonanz als bei deinem Meinungsbild. Ich war mir etwas unsicher ob eine so strikte Vorgehensweise wie du sie vorschlägst wirklich Sinn macht oder ob man es nicht weiterhin mit "Good Will" angeht. Aber scheinbar kann die Trägheit mancher Nutzer nur mit etwas "positiver Gewalt" brechen. Allerdings ist mit einigen Trozreaktionen zu rechnen.
Eins ist klar, dem etwas höheren Aufwand den die Commons bedeuten steht ein ungleich höherer Nutzen gegenüber. Drei Punkte die ich noch ansprechen wollte ohne die derzeitige Diskussion damit zu belasten liegen im folgenden:
Vielleicht gibt es eine Möglichkeit die Löschdiskussionen für deutsche Bilder auf den Commons auch in deutsch zu führen, sozusagen den Förderalismus auf den Commons einführen. Das Forum sollte vielleicht in sinnvolle Einzelseiten zu verschiedenen Themen aufgeteilt werden, so sollte die Seiten zu den Bildrechten und Wikipedia:Bilder gegebenfalls mit zu den Commons umziehen.
Ein wichtiger Bestandteil der Wikipedia-Philosophie besteht darin, daß die Inhalte so frei sind das man sie auch komplett als download bekommt. Auch wenn man die Funktion nicht persönlich nutzt so ist es doch schön zu wissen das man es könnte. Die Datenmengen der Bilddatein übersteigen jedoch bald die Möglichkeiten für den Download der Bilder über eine DSL-Leitung.(Ich glaube die Bilder der deutschen Wikipedia umfassen 10 GB die der Commons 30 GB.) Wir sollten überlegen ob es einen "deutschen" Bilder-dump der Commons geben könnte, zudem nur die Bilder gehören würden die auch in der deutschen WP genutzt werden.
Es gehört ein eindeutiger Vermerk in die Commons, daß Leuten die der englischen Sprache nicht so mächtig sind bei der Categorisung geholfen bekommen.
Ja, vor allem habe ich neulich auch ein Meinungsbild mit einem anderen Benutzer hier verwirklicht: Ortskategorien durchaus auch für Personen, deren Wirken mit dem Ort verbunden ist.
Ich muss mal ein bisschen raus. Also ggf. wäre es nicht schlecht, die Löschdiskussionen in der Sprache zu führen, aus dessen Land der Fotograf oder ggf. der Urheber eines nichterlaubt fotografierten Objekts stammte. Das wäre rechtlich so praktisch und richtig.
Angenommen, der deutsche Upload würde dichtgemacht und die anderen Lokalzugänge auch. Bilder, die sonst bis zu 100 mal gespeichert wurden, könnten zentral hinerlegt werden. Für Florida ein Vorteil.
Wenn einzelne Holzköppe dann ein Bild vom Bierschinken oder hier Thüringer Brieftaube nicht mehr hochladen mögen, haben wir dafür dann doch direkten Zugriff auf einen weltweiten Bilderpool. Unter dem Schnitt wären wir also auch dann noch deutlich bildreicher.
Schade finde ich, dass man Seiten unten nicht mit dem Zusatz [[commons:Artikel]] versehen kann. Wird oben nicht angezeigt. -- Simplicius? 17:16, 5. Okt 2005 (CEST)
Hallo Simplicius,
trotz aller Kabbelei sind die Aktionen von Peterlustig nicht sonderlich ernst zu nehmen. Vielleicht hast du ja Lust, dich an der Diskussion über die Stubkategorisierung zu beteiligen? Wir brauchen noch Meinungen über die zukünftige Festlegung der Kategorien und auch Leute, die dann die Artikel mit Stubkat-Bausteinen markieren ;-)
Gruß -- Harro von Wuff 16:51, 30. Sep 2005 (CEST)
Hallo Harro, ich bin auch mit Artikeln, die von mir stammen und auf meiner Beobachtungsliste stehen, von Peters lustigen editwars betroffen. Ich schlage ein Meinungsbild vor. -- Simplicius? 13:29, 7. Okt 2005 (CEST)
Historiograf unter IP in Commons (1): "Stahlkocher, (...). Ich denke, man sollte allmählich darüber nachdenken, dich aus dem Admin-Stand zu mobben." -- Simplicius? 01:08, 2. Okt 2005 (CEST)
Uralte Kamelle :-) Aber wo wir gerade bei den Commons sind: Ich würde eher dahingehen integrativ aus :de Bilder in die Commons zu laden, also bei Dateien die länderspezifischen Lösungen wegfallen zu lassen. Mit deutschen Benutzernamen und Passwort. So ist das Gequirle. Die Migration sollte sowieso per Bot geschehen. -- Stahlkocher 17:32, 6. Okt 2005 (CEST)
Man muss nur Geduld haben. Bald ist er Prädikat Lesenswert. -- Stahlkocher 14:33, 7. Okt 2005 (CEST)
Hi Simplicius, ich bin seit längerem dort angemeldet, genauso wie in den anderen WP-Projekten. Aber wird ein neuer User Lust haben sich dort anzumelden und wieder hier und da und sowieso? Selbst ich finde es nervig extra auf die Commons wechseln zu müssen. Ganz abgesehen davon, dass ich gestern ewig gebraucht habe um zwei meiner Bilder von hier auf die Commons zu transferieren, weil das Laden der Seiten dort noch länger als hier gedauert hat, wenn sie denn überhaupt geladen wurden. Gruß --C.Löser(Diskussion) 21:51, 7. Okt 2005 (CEST)
Normalerweise stehen die ganzen Kisten nebeneinander im selben Serverraum. Die PCs werden zyklisch ausgetauscht, dann ist der langsamste danach der schnellste. Vielleicht wird der Commons-Rechner durch mehr Zugriffe ausgebremst. Wie auch immer, das ist auch lösbar. Ich finde momentan auch de: grottenlangsam. -- Simplicius? 21:57, 7. Okt 2005 (CEST)
Auch ich habe persönlich keine Probleme mit den Commons (siehe meine Galerie), halte sie allerdings nicht für anfängertauglich und bin deshalb gegen die ausschließliche Nutzung der Commons in der deutschsprachigen Wikipedia. fragwürdig 22:11, 7. Okt 2005 (CEST)
Die Hauptseite ist deutsch, die Anleitung zum Umstellen auf eine deutschsprachige Benutzerumgebung ist in den 10 Punkten auch angegeben, und was ist dann noch anders? -- Simplicius? 22:18, 7. Okt 2005 (CEST)
Siehe hier und hier (sorry, habe gerade keine Motivation, die Punkte (nicht nur meine) hier nochmal aufzulisten). fragwürdig 22:22, 7. Okt 2005 (CEST)
Wo kann ich mich anmelden? Zum Beispiel auf der Hauptseite (deutsch). -- Also bei mir ist die Hauptseite (die Navigationsleisten) und das Anmeldungsformular in Englisch. Zumindest so lange bis ich nicht mehr als IP unterwegs bin. Stimmt also nicht ganz. Deshalb mein Contra. --Schlurcher??? 22:27, 7. Okt 2005 (CEST)
Danke für den Hinweis, werde ich da abklären. Auch das Formular für's Bilder hochladen hat noch einige englische Reste. Werde ich dort ansprechen. -- Simplicius? 22:38, 7. Okt 2005 (CEST)
Das Problem ist denke ich, dass die Commons ja schlecht wissen können, ob ein IP-Benutzer deutsch oder englisch will. Aber falls es doch eine Lösung gibt, sag mir auf meiner Disku bescheid, dann ändere ich auch mein Votum. --Schlurcher??? 23:51, 7. Okt 2005 (CEST)
Hallo Schlurcher, wenn jemand auf die Seite commons:Hauptseite geht, sollte er da ein deutsches Vollprogamm serviert bekommen einschliesslich Eingabemasken. Das ist speziell das deutsche Portal. -- Simplicius? 23:57, 7. Okt 2005 (CEST)
Hallo nochmal. Das Problem ist denke ich ein anderes: Mann kommt ja nicht auf die Commons Startseite (Main Page), sondern auf die Hauptseite. Das wäre, wie wenn ich einen deutschen Artikel in der Englischen Wiki anlegen würde und dann darauf linken würde. Dann wäre die Seite zwar in deutsch, aber das Wiki bliebe in englisch. --Schlurcher??? 00:29, 8. Okt 2005 (CEST)
Ja, aber leider ist da auf der Hauptseite noch nicht alles komplett deutsch - wie es eigentlich sein sollte - vor allem das Anmelden. Ich werde es in Commons ansprechen. -- Simplicius? 00:32, 8. Okt 2005 (CEST)
ich habe einen Vorschlag zur Lösung des Multilanguage-Problems in die Commons gepostet. Könnte ja interessant für dich sein... ;)
LinkJonas L@nge¿!¡? 15:43, 8. Okt 2005 (CEST)
Am Artikel Rhône (Weinbaugebiet) gibt es weitaus mehr zu Bemängeln als die nicht sehr klare Abgrenzung zwischen Département, Tal, allgemeinem Weinbaugebiet sowie spezifischer Weinbaugebiete . Habe den Artikel damals begonnen, um den Handlungsbedarf an spezifischen AOC Artikeln abzuschätzen und war erschrocken über die Menge an nicht Geschriebenem. Im Übrigen ist den Autoren von Côtes du Rhône ebenfalls nicht klar gewesen , worüber sie schrieben, da von den Zahlen wie z.B. Grösse (in Hektar) sowie Anzahl der Winzer ganz klar das ganze Rhônetal gemeint ist, die Beschreibung aber nur den südlichen Teil der Rhône einschliesst.
Wie du schon erwähnt hast, hilft wahrscheinlich nur vernünftiges Kartenmaterial. Da bin ich aber noch ratlos, wie wir da an gutes Ausgangsmaterial kommen können. Problematisch erweist sich auch, dass unsere französischen Freunde in Bezug auf die Beschreibungen der eigenen Weinbaugebiete bisher noch aüsserst träge sind; die Artikel sind meist in noch jämmerlicherem Zustand als die unseren. Hilfe ist von dort bisher nicht zu erwarten. Hast du da eine Idee? Pbous 17:16, 8. Okt 2005 (CEST)
Naja, erst mal danke, dass du nicht sauer bist wegen der verhaltenen Kritik von mir ... :-)) Ich schau mal, ich versuche mal ne Karte aufzutreiben! Kommt Zeit kommt Rat kommt Attentaaat. Wird ein paar Tage dauern, aber ich versuch's. -- Simplicius? 17:19, 8. Okt 2005 (CEST)
würde eine Karte helfen, um zum Beispiel das Châteauneuf-du-Pape auszumachen?
Meine große Hoffnung: BerndB, den ich zuletzt vor ein paar Wochen bei einer gemeinsamen Weinprobe der unabhängigen Wikipedianer gesehen habe und der ein Weinfachmann ist. -- Simplicius? 19:17, 6. Nov 2005 (CET)
..erstmal ein Merci! für den Weinfachmann. Naja, aus der großen Hoffnung mache ich mal eine ein klein wenig kleinere, ;-)) cher Simpl: ich ging mal an Côtes du Rhône ran, ergänzte und stellte einiges um. Dort ist erkennbar, dass das Weinbaugebiet CdR Teile mehrerer Departements umfasst, und dass der Begriff CdR neben der direkten gesetzlichen Bedeutung auch einen allgemeineren sprachlichen Inhalt hat, weil (fast) die gesamte französische Rhone mit ihren Hängen Weinbaugebiete hat. ... das war ein klein wenig mühsam, dieweil ich neben gewisser marginaler Breitenkenntnis eigentlich kenntnishalber ein Schmalspuriker zum frz. Wein bin: Bordeaux (Wein) ist mein Urmetier.. ;-)) Aber, schad´t ja nix. Zu Rhone zu empfehlen ist da wieder eine der weißen Bibeln des Papstes in unserem Metier: Robert Parker, Rhône, Hallwag Verlag. Den kann ich Dir gern mal leihen, das feiste Teil(>2 kg). Meine Weine sind das dort leider nicht soo gaanz, sie bekommen mir nicht soo gut. Tja, Borrdoh macht mich frooh! Joh! ;-) Freundlichen Gruß BerndB 21:29, 6. Nov 2005 (CET)
Hallo Simplicius, kannst du bitte auf Portal:Ruhrgebiet/Fehlende Bilder alle dir noch fehlenden Bilder aus Bochum auflisten? Vielleicht krieg ich es eines schönen Tages im Kopp und knipps die einfach wech. Glück auf! -- Stahlkocher 20:59, 9. Okt 2005 (CEST)
Ok Stahlkocher, aber wegen Google Earth und KML-Datei von Stefan Kühn kläre ich dann vorher noch ab, welche Artikel auch verkoordinatet werden sollen und markiere sie dann mit einem Baustein, den es noch nicht gibt. -- Simplicius? 12:08, 10. Okt 2005 (CEST)
Cool, stumpf per GPS Wegliste zum Objekt der Begierde! -- Stahlkocher 13:11, 10. Okt 2005 (CEST)
Ein paar Sekunden oder Tage noch, wie du siehst, bin ich schwer mit zu vielem beschäftigt. -- Simplicius? 19:22, 6. Nov 2005 (CET)
..."Da können Leute den Unterschied zwischen Erotik und Pornographie nicht definieren. So ist das nun mal in einem offenen Projekt, auch die Langsammerker dürfen mitmachen. -- Simplicius? 13:13, 10. Okt 2005 (CEST)". Möchtest Du Dich da noch irgenwie rechtfertigen oder soll ich gleich mit der groben Kelle auf diese Beleidigung reagieren? ((ó))Käffchen?!? 13:38, 10. Okt 2005 (CEST)
Na, erst einmal, was verstehst du denn mit der "groben Kelle"?
Und warum sollte ich mich rechtfertigen?
Ich gebe dir mal ein paar Tipps für die Allgemeinbildung:
Da steht nicht "Dickbauch ist ein Langsammerker", sondern "Leute".
Zweitens ist Langsammerker noch keine ausgesprochene Beleidigung.
Danke für den Hinweis, aber ein Stadtteilartikel ist auch kein reiner Fremdenführer. Ausführlicher antworte ich auf der Diskussionsseite. -- Simplicius? 10:39, 16. Okt 2005 (CEST)
Guten Morgen Simplicius, hier gibt es übrigens ein ganz nettes Werkzeug, mit dem man ratz-fatz aus UTM-Koordianten geografische Koordinaten machen kann:
UTMs sind mittlerweile in jeder anständigen Topo-Karte eingetragen, für unsere Zwecke reichen die Angaben in Kilometergenauigkeit. --Markus Schweiß, @ 08:36, 23. Okt 2005 (CEST)
Hi Markus, danke, naja, meistens mache ich es auf 1 Bogensekunde genau, das sind 15 m. Von einem GPS-Empfänger kannst du so ein paar Meter Ungenauigkeit erwarten, aber solche Angaben sollten ruhig reichen, um dich genau vor den Museumseingang zu bringen. Die Vorlage erlaubt bis zu 15 cm Genauigkeit mit den Hundertstelgradangaben. GPS-Empfänger können auch auf 1 cm genau messen, aber das Verfahren ist aufwendiger und dabei darfst du auch nicht unter dem Baum durchlaufen und den Kontakt zu den Satelliten verlieren. Wenn du Objekte aus NRW hast, nimm bitte {{Lagewunsch/NRW}}, für ein Kraftwerk in China bitte {{Lagewunsch}}. -- Simplicius? 12:48, 23. Okt 2005 (CEST)
{{Lagewunsch/NRW}} - lässt sich das nicht über eine stinknormale Liste machen?! •••?!
Nicht in dem Tempo, und ausserdem aktualisiert es sich nicht automatisch.
Ausserdem ist es so oder so 1 edit, entweder die Eintragung in die Liste, oder im Artikel.
Im übrigen arbeite ich das für den Bereich NRW auch selbst ab, aber du darfst gerne dabei mitarbeiten. -- Simplicius? 17:34, 22. Okt 2005 (CEST)
?! das sind tausende Edits: in jedem Artikel einer. vor dem abspeichern der Liste kannst du ja immer 20 oder 100 Artikel-titel aus einer Kategorie kopieren - das minimiert den Arbeitsaufwand.
Ich hab grad auf meinen Karten (RVR-Ausschnitte Schermbeck & Dorsten beide 1:20 000, Falk Rhein-Ruhr 1:20 000, Radwanderkarte Naturpark Hohe Mark 1:50 000) nachgesehen - keine enthält Angaben zu Längen- und Breitengrad. Nur die neuen GPS-Karten vom ADAC haben dazu Angaben. Also tut mir leid, da kann ich dir bei dem Projekt nicht helfen. •••?! 17:45, 22. Okt 2005 (CEST)
Klar, und danach kann ich in der selben Liste wieder rumeditieren, um die Einträge 1 für 1 zu löschen...
Ich selbst habe folgende Schwerpunkte: die Objekte der Route Industriekultur, einige Sehenswürdigkeiten an der Ruhr und einige markante Objekte in Bochum und Essen. Das werden etwa 130 Positionen werden.
Google Earth selbst gibt Koordinatenangaben, wenn man mit dem Mauszeiger über das Objekt geht. Im Bereich der Städte sind die gesuchten Objekte aber schwer ausfindig zu machen. - Simplicius? 17:48, 22. Okt 2005 (CEST)
In Herrgottsnamen - du machst dir doch jetzt den gleichen Aufwand! Anstatt die Einträge in einer zentralen Tabelle "1 für 1 zu löschen", fügst du die inhaltsleere Vorlage "1 zu 1" in alle Artikel hinein. Google Earth klappt auf meinem Browser (FF 1.0.3) bzw. mit meinem Betriebssystem (SuSE Linux 9.0) leider nicht. Anstatt das du dich hinsetzt und die Positionen der 130 Orte aus Google Earth rausschreibst erstellst du lieber eine Kategorie und eine Vorlage und fügst sie erstmal alle dort hinein. Tut mir leid aber ich zweifle wirklich an deiner Geisteskraft. gruß •••?! 17:56, 22. Okt 2005 (CEST)
Die Vorlage dient nur zur Kategorisierung und Abarbeitung, das hast du richtig erfasst. Wenn noch andere bei der Verortung mithelfen: schön. Ich denke, ich werde zwei Wochen brauchen. Dann sind etliche Punkte aus dem Ruhrgebiet in der nächsten KML-Datei von Stefan Kuhn irgendwann drin.
Google Earth läuft ganz genau nur auf Windows 2000 und XP, habe ich heute recherchiert. Zu ähnlichen Programmen wie NASA World Wind weiss ich hinsichtlich Betriebssystem momentan nichts. Heute habe ich einen schrecklich kurzen stub angelegt zu MSN Virtual Earth, da findest du oben links eine Schaltfläche für die Satelittenbilder im Internetbrowser. -- Simplicius? 18:07, 22. Okt 2005 (CEST)
Jetzt versteh ich den Sinn der Vorlage/Kategorie: Du setzt sie in Artikel und der Artikel wird so gebrandmarkt. Mit etwas Glück findet sich ein Dummer, den die Brandmarkung derart fuchsteufelswild macht, dass er in einer Riesenaktion die Koordinate raussucht und dann die Vorlage zur Befriedigung entfernen kann. Wie du siehst: Es funktioniert ... ;-) •••?! 04:05, 24. Okt 2005 (CEST)
Ja, freundliche Menschen, die einen Artikel beobachten oder besuchen, erhalten so eine Chance, sich zu beteiligen.
De momentane Stand von Stefans Kühn Koordinatendatei betrug im Ruhrgebiet ausser Ortschaften nur 23 Objekte.
Beim nächsten Mal sind die Route Industriekultur, einige Theater und Hochschulen, dank Sir Gawain auch Burgen und Schlösser wahrscheinlich drin und die Vorlage hoffentlich akzeptiert.
Interessant wird also die Anzahl beim nächsten Mal - sicherlich dreistellig. -- Simplicius? 12:41, 24. Okt 2005 (CEST)
Also mit ein wenig alter Taxifahr-Erfahrung füllt sich das halbfix. Wir können ja bei der nächsten RUhrgebiets-Kneipensession eine große Karte dabeihaben; wenn ihr mir zeigt, wo die Teile sind, übertrage ich das mit meinem Map &Guide, und dann sind die Koordinaten ratzfatz drin. Nur, obwohl ich im Pott aufwuchs, bin ich nicht allüberall da gewesen, wo es die Radfahrer so hinzieht, und die Bochumer Ureinwohner. ;-) Und nicht jeden Ort bekommt man übers Googeln mit Adresse raus; selbst wenn die Ziele Websites haben, sind manche Web"master" zu dämlich, die postalische Anschrift hinzupinnen. Das macht das Koordinaten-Editieren schon ein wenig mühsamer. Wenn man aber erstmal weiß, wo die Ziele "in echt" stecken, ist das mit M&G und einem kleinen VBA-Progrämmelchen ein Klacks. ca. 20 KO kosteten mich nichtmal eine halbe Stunde, samt Eintragen. TAxelKing
Hi Simplicius, ich halte den Begriff Anwendung schon für gerechtfertigt. Was soll man mit XML machen? > man wendet es an. Also ist GML (wie HTML) eine Anwendung von XML und NAS ist eine Anwendung von GML. Den Begriff Derivat halte ich für ungünstig, weil ein Derivat etwas abgeleitetes ist (also nicht mehr dasselbe). GML ist aber zu 100% XML! BertholdWagner 30.10.2005
Naja, jede Sprache wird angewandt, damit ist eine Sprache aber noch keine Anwendung und GML ebensowenig wie XML ein Programm. -- Simplicius? 21:42, 30. Okt 2005 (CET)
Du schlägst ja vor, ihn zu überarbeiten; ich ja auch in der Diskussion dort. An sich ist mir die Sache nicht mehr so wichtig, da ich mich hier fast nur mit dem Sport befasse. Aber in letzter Zeit wird der Text ziemlich oft als Löschgrund angeführt, was ja nicht der Sinn der Sache war. Vielleicht ist es auch sinnvoll, mal ein neues Meinungsbild zu starten. Ich würde mich auch daran beteiligen; die Initiative selbst zu ergreifen, ist mir allerdings zu viel Arbeit wegen diverser dringender Arbeiten an Sportartikeln. -- Hunding 21:16, 31. Okt 2005 (CET)
Naja, Meinungsbilder sind genau so eine Zerrede wie manche Löschdiskussion, viele quatschen, wenige machen was. Vor allem muss man dazu kommen, dass die Artikel, die hier geschrieben werden, was taugen oder später mal ausgebaut werden. -- Simplicius? 09:37, 2. Nov 2005 (CET)
wie manche Löschdiskussion, viele quatschen, wenige machen was - stimmt wohl - der Lieferant von Deutsche Montan Technologie GmbH redet recht viel, tut aber nichts, damit dieser Eintrag etwas taugt und von der Löschliste weg könnte. :)))) Gyubal Wahazar 07:37, 4. Nov 2005 (CET)
Danke AN, aber die Zeit, Nachrichten auf der eigenen Diskussionsseite zu beantworten, sollte man sich immer nehmen. -- Simplicius? 09:19, 4. Nov 2005 (CET)
Vielleicht kann man dir bei den Icons helfen. Wenn man sich schon die Arbeit macht, würde ich allerdings die Symbole jedoch einzeln machen und etwas größer hochladen. Mittels Irfanview und der darin enthaltenen Katalogbildfunktion für Thumbnails kann man dann das gemeinsame Bild ratzfatz generieren. Somit hätte man auch für den Artikel "Legende (Karte)" eine Basis für eine Tabelle. Vielleicht ist das auch ein Fall für SVG und Inkscape.
Was sagst du eigentlich zu meinen Berlin-Icons? Kolossos 13:43, 6. Nov 2005 (CET)
Schau ich mir Mitte der Woche mal an, bin im Zeitdruck. Danke. -- Simplicius? 15:09, 6. Nov 2005 (CET)
Hallo Benutzer:Simplicius, wie ich sehe, hast Du den zwischenzeitlich gelöschten Artikel wieder hergestellt bzw. neu erstellt. Er ist in seiner derzeitigen Fassung durchaus lesbarer als vorher, allerdings fände ich es nach wie vor wünschenswert, wenn die Problematik dann auch unter Studierendenschaft entsprechend eingearbeitet würde (der dortige Absatz ist derzeit noch höchst ergänzungsbedürftig). Hättest Du evtl. Zeit und Lust, Dich dort einzubringen? --UweRohwedder 10:39, 9. Nov 2005 (CET)
Ok, gern die nä. ein zwei Tage. -- Simplicius? 10:47, 9. Nov 2005 (CET)
Moin, eigentlich wollte ich zu solchen Themen überhaupt nicht mehr Stellung beziehen, bin eigentlich auch nur noch meta- oder semi-anwesend. Deswegen diskutiere ich nur noch als IP. Aber das ist eigentlich nur Nebensache. Etwas ratlos stehe ich vor der Diskussion um das Dachau-Massaker, der starre Formalismus, der in der Löschgemeinde um sich gegriffen hat, macht einen vernünftigen Umgang mit dem Löschantrag zum besagten Massaker fast unmöglich. Alleine die Überprüfung der Quellen dauert länger als der reguläre LA-Diskussions-Zeitrahmen. Daraus geworden ist jetzt so ein komischer Meta-Zustand, gelöscht ist der Artikel nicht, die Quellenlage ist immer noch dünn, von denen die diskutiert haben sind nur noch Wiggum und ich übrig geblieben, zumindest bei mir bin ich da sicher. Daher diskutiere ich das Thema wieder nur mit mir selbst, wie damals bei Auschwitz. Wiggum hatte zugesagt, mal im KZ selbst vorbei zu schauen, der hat aber wohl die gleichen Zeitprobleme wie ich. Ich wollte mich um die amerikanischen Quellen kümmern, da dauern die Antworten aber immer recht lange. Die angegegebene Quelle von Ernst Zündel gewinnt dadurch noch an zusätzlicher kritscher Bedeutung, da Zündel gerade wegen solcher Seiten vor Gericht steht, übrigens ein Trauerspiel um Befangenheitsanträge. So stehen lassen möchte ich die Dachau-Massaker-Geschichte aber auch nicht.
Die einzelnen Diskussionen dazu finden sich im LA, bei Wiggum unter Dachau Massaker und bei mir. --84.178.81.152 08:47, 10 November 2005 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 3-4)
Danke für den Hinweis. Beantwortet unter Benutzer Diskussion:Wiggum. Der Artikel ist inzwischen in der Mülltonne. -- Simplicius? 21:03, 11. Nov 2005 (CET)
.. findet sich hier] - interessant vor allem, weil ich bisher genau das gleiche auch über den Autor der Zeilen dachte. Zur Benutzersperrung: Ich glaube kaum, dass es da Sinn macht, in irgendeiner Form auf deine Beiträge zu antworten und werde es entsprechend auch so halten - ein unmotiviertes "Achim ist doof" und "selber doof" bringt niemandem was - in diesem Sinne, -- Achim Raschka 08:33, 15. Nov 2005 (CET)
Achim, das hier ist nicht das Pissoir. Schüttel woanders ab. -- Simplicius 09:05, 15. Nov 2005 (CET)
Hallo Simplicius, es ist ja schon lange her, seit dem wir das letzte Mal Kontakt hatten, und ich war zwischendurch recht wenig in Wikipedia. Darum eine Frage an dich, was hat es mit den geografischen Daten auf sich, wo kann man die her bekommen? Grüße --Taube Nuss 22:07, 16. Nov 2005 (CET)
Hallo, schön mal wieder von dir zu hören. Wenn du Windows Benutzer bist und DSL hast, dann kannst du es mal mit Google Earth versuchen und dir mal einige der KML-Koordinatensammlungen hinzufügen. Wenn man sich in der Gegend gut auskennt, kann man einfach mit der Maus über z.B. Stausee gehen und notiert sich einfach die Koordinaten. Dann kann man den Baustein {{Koordinate....}} unten im Artikel eintragen.
Ein anderes Programm ist NASA World Wind. Wenn du ein Koordinatenlink anklickst, zum Beispiel mach das doch einfach mal beim Baldeneysee, dann kannst du über den momentanen Server kvaleberg.org auch dieses Programm aufrufen und auf diesen Ausschnitt der Karte ausrichten lassen, oder die anderen Geodienste nutzen. -- Simplicius 22:12, 16. Nov 2005 (CET)
Freue mich auch, wieder was aktiver dabei zu sein. Leider habe ich nur Windows ME und kann so GoogleEarth nicht nutzen, sehr schade. Viele Grüße --Taube Nuss 22:45, 16. Nov 2005 (CET)
Ok, trotzdem klicke mal eine Koordinate an, zum Beispiel unter Beyenburg. Einige Geodienste (auf kvaleberg.org) sind auch für dich nutzbar. -- Simplicius 23:10, 16. Nov 2005 (CET)
Hallo N., ich habe mittlerweile im Antiquariat ein nettes Werk über die Grafen von der Mark gefunden. Ich gleich demnächst mal wieder die Informationen ab, so über Weihnachten. -- Simplicius 14:25, 18. Nov 2005 (CET)
Hallo Simplicius, ja sehr gut. Es ist immer gut, wenn ein Abgleich erfolgt. Eben gerade konnten ich mit dem Benutzer MAY zusammen einen Konrad I. von Berg genauer einordnen. Viele Grüße --Taube Nuss 14:45, 18. Nov 2005 (CET)
Wie gewünscht sind jetzt die Geokooerdinaten vom Zoo in Münster eingefügt. Habe auch noch direkt die Koordinaten von 22 weiteren Plätzen, Bauwerken und Orten in Münster ergänzt. Am besten, du schaust mal durch die Kategorie:Münster (Westfalen) und sagst mir, wo du noch gerne Koordinaten von hättest. --NickKnatterton 03:04, 20. Nov 2005 (CET)
Vielen Dank! Neuer Schwerpunkt war gestern mal die Zoologischen Gärten in Deutschland, siehe Kategorie:Geografische Lage gewünscht. Die wesentlichen Sehenswürdigkeiten und Einrichtungen in Deutschland, z.B. auch Theater oder Hochschulen, sollten ja mal langsam durchgehend verortet sein.
Interessant fände ich noch die Ortschaften rund um Münster, siehe Kategorie:Stadtteil von Münster (Westfalen). Durch die Eingemeindung löscht man ja fast auch deren Geschichte aus, und "Stadtteil-Artikel" haben auch in der Wikipedia häufig auch einen schweren Stand. -- Simplicius 12:06, 20. Nov 2005 (CET)
Wunsch gewährt und erledigt! ;) --NickKnatterton 15:36, 20. Nov 2005 (CET)
Super. Ich hoffe,
dass Google Earth oder ähnliche Programme bald mal detaillierter sind,
wir hier bald eine Umkreissuche haben (welche interessanten Punkte liegen in 10 km Radius?)
es bald auch mal eine Schnittstelle zum GPS gibt (wo bin ich? wie komme ich dahin?)
Mit den Koordinaten schaffen wir zumindest auch den Bedarf, dass mal anzugehen. -- Simplicius 18:31, 20. Nov 2005 (CET)
Ja das mit Google Earth ist leider etwas blöde mit dem Detailierungsgrad. So mußte ich mich da mühsam mit Map24 herantasten in der Hoffnung, dass es möglichst genau ist. Da ich aber auch noch demnächst ein GPS-Navi-PDA bekomme, werde ich mal schauen, ob man da die Koordinaten rausbekommt und falls es geht mal ein paar Punkte abklappern, um genaue Koordinaten zu bekommen. --NickKnatterton 20:15, 20. Nov 2005 (CET)
Hallo Simplicius, wie ist mit dem Genealogielinks - in diesem Fall gleich vierfach! - umzugehen? Auch im Kreis Recklinghausen und einigen Städten (kuxtu). gruss Rauenstein 01:24, 21. Nov 2005 (CET)
Im ersten Moment habe ich einen Schrecken bekommen, aber hinsichtlich Vest Recklinghausen setzen sich die angebenen Links tatsächlich mit der Geschichte des Vests auseinander, nicht nur mit Genealogie.
Es gibt zwar die Regel, pro Site nur 1 Link zu setzen, aber die Genealogie-Wiki setzt sich ja mit allen möglichen Regionen auseinander, also sind die gezielten Links wohl auch ok. habe es etwas editiert.
Wenn der Benutzer andernorts da auch rumeditiert: Da wo es sinnvoll ist, weil die Quellenlage sonst dürftig ist, sollte man noch mal etwas zur Pflege nacheditieren, finde ich. Danke für den Hinweis. -- Simplicius 14:40, 21. Nov 2005 (CET)
Hallo Simplicius! Darf ich Dich bitten, die Diskussion ein bißchen weiter zu verfolgen? Gerade weil Du meine Meinung nicht stützt, wärest Du wohl für Kesselflicker als Vermittler annehmbar. Jedenfalls bin ich für klärende Hinweise, was man sonst tun kann (Vermittlungsausschuß oder so was?) dankbar. Wenn Du Dir Hinweise auf Deiner Disku verbittest, kannst Du gern auf meiner Seite antworten. Vielen Dank!
P.S.: JHWH ist keine Abkürzung. Nur ein "Unsinnswort" - nach Kesselflicker. MfG Shmuel haBalshan 18:28, 24. Nov 2005 (CET)
Hallo Shmuel, Naja, ein Fachwort für "Smplcs" ist mir nicht eingefallen.
Es hilft auch nicht weiter, Artikel über 1. SPD und 2. Sozialdemokratie zu haben und in beiden würde was über Friedrich Ebert geschrieben, der auch 3. in Friedrich Ebert beschrieben wird, und dann was völlig unterschiedliches dazu.
Vermittlungsausschüsse dauern leider meist über Wochen, momentan mache ich oft Nachtarbeit. Einigt Euch bitte einfach so auf einen guten Artikel. -- Simplicius 19:09, 24. Nov 2005 (CET)
Danke, Du hast ja Recht, meine Rede. Aber den guten Artikel gab's ja: JHWH. Bis dann jemand einen neuen aufgemacht hat... Darum meine Ratlosigkeit. Trotzdem Danke. Ich werd's einfach mal sein lassen und mich meinen eigentlichen Themen widmen. MfG Shmuel haBalshan 19:31, 24. Nov 2005 (CET)
Entschuldige bitte, wenn ich dir auf die Füße getreten sein sollte, das war nicht persönlich gemeint und ich konnte nicht wissen, dass aus diesem Halbstub ein so ordentlicher Artikel entsteht. Hier wird so einiges an Halbstubs eingestellt, was auf ewig so bleibt. Die zu schnelle Aufsplittung (wie hier) verkürzt die eigentlichen Artikel, die es noch nötig haben könnten, etwas Inhalt zu erhalten und außerdem werden dadurch die roten Links gelöscht, so wird man nicht auf das eigentliche Fehlen eines Artikels aufmerksam. Ich bitte, auch meinen Standpunkt zu verstehen und wünsche eine angenehme und erholsame Nacht. --MacPacTalk 23:23, 25. Nov 2005 (CET)
Artikel aus der heißen Nadel sind genauso schlimm, wie Artikeländerungen aus der Hüfte oder Löschanträge nach zwei Minuten. Das hat weniger mit Füssen und dafür mehr mit Kopfschmerzen zu tun.
Recherchebedarf besteht auch hier: Hardenberg. -- Simplicius 11:37, 8. Dez 2005 (CET)
Vielleicht löst sich das Icon-Problem wenn wir in dieser Form wie bei den Berlin-icons Screenshot bzw. kmz-Datei vorgehen und das Datenbanktechnisch umsetzen. Anschaulich aber vielleicht zu kindisch auf jedenFall eine kollektive Aufgabe.
Kolossos 10:41, 29. Nov 2005 (CET)
Aber vielleicht liegt die Zukunft auch darin: http://maps.a9.com/
dabei wurde jede Straße mit einem Kamarawagen abgefahren. Ich finds verrückt.Kolossos 10:45, 29. Nov 2005 (CET)
Hallo Simplicius, sag einmal, kennst du dich auch mit dem Herzogtum Jülich aus? Ich komm einfach nicht mit den Regenten beider Häuser klar. Fakt ist: 1348 stirbt mit Adolf VI. von Berg der letzte "Berger", danach war Gerhard I. von Jülich-Berg der Regent, so weit so gut. Aus Sicht von Jülich sieht das so aus: 1328-1356: Wilhelm VI., 1356-1361 Wilhelm I. (erster Herzog) und 1361-1393 Wilhelm II. von Jülich Berg. Kann das denn sein? Viele Grüße --Taube Nuss 20:04, 2. Dez 2005 (CET)
Ich weiss es nicht. Irgendwann werden wir aber mal dahinter steigen. Ein grundsätzliches Problem ist ja, dass man erst einmal alle historischen Territorien, Fehden und Minikriege, geheimnisvolle Seuchen, verlorene oder quicklebendige Adelsgeschlechter, Adelssitze, Klöster und Ortshistorien zusammenkriegen muss. Etliches und auch Listen dazu habe ich ja angelegt und schon so manchen Löschantrag an der Backe gehabt. Die Personenlisten und Personen kriegen wir auch noch zusammen.
Ich habe im Norden der Provinz Berg noch zwei Probleme: Styrum ist so gut wie gar nicht beschrieben. Und die Hardenberger gibt es doppelt: 2 x Schloss Hardenberg, 2 x Burg Hardenberg.
Es gibt ein sehr intelligentes Burgenforum, da werde ich mal Werbung für die Wikipedia machen. -- Simplicius 23:08, 2. Dez 2005 (CET)
Ja da hast du recht Simplicius, irgendwann schaffen wir es. Was ist denn Styrum? Ein Ort? Viele Grüße --Taube Nuss 14:13, 3. Dez 2005 (CET)
Es gibt noch so viel zu tun, aber wie du schon sagst, es gelingt uns schon noch. Ich will sehen, ob ich auch was dazu beitragen kann. Viele Grüße --Taube Nuss 12:39, 4. Dez 2005 (CET)
Bereits erwischt! "(...) Folgt da noch ein Artikel? -Gerdthiele 14:41, 5. Dez 2005 (CET)"
Mir scheint, nach den chinesischen Städten und USA-Seen haben wir ein weiteres Problemfeld... :)))) AN 14:45, 5. Dez 2005 (CET)
Ja ist Total unenzyklopädisch. Es wäre mir eine besondere Ehre zu jedem Routenpunkt die passenden Bilder zu liefern. -- Stahlkocher 07:27, 6. Dez 2005 (CET)
Die Hochladseite ist doch noch immer nicht auf die Commons umgestellt. Ich fände es doof, wenn nach einem aufwendigen Meinungsbild die Ergebnisse nicht umgesetzt würden, heute sind wieder ca. 100 Bilder auf de hochgeladen wurden. Gibt es irgendein prinziepielles Problem? Oder einen Termin für die Umstellung? Kolossos 17:39, 7. Dez 2005 (CET)
Nein, einen Termin gibt es nicht, und auch keine Bewegung. Alle machen mal rum, mal hier, mal da, und sind glücklich und zufrieden, weil beschäftigt.
Es fällt ja auch auf, dass das Kategoriensystem in Commons recht unausgebaut ist. Zum Beispiel müsste man da wohl mal systematisch die Kreise, Städte und Gemeinden anlegen, so dass da keine Namensüberschneidungen vorkommen.
Da ist noch einiges zu tun. -- Simplicius 17:47, 7. Dez 2005 (CET)
Nagut, weiß ich erstmal bescheidt. Ich würde trotzdem nicht bis zum Sankt. Niemerleinstag mit der Umstellung warten. VIelleicht könnte Elian oder jemand helfen der sich mit Benutzerführung auskennt. Kolossos 18:15, 7. Dez 2005 (CET)
Versuch gern mal dein Glück mit denen. -- Simplicius 18:16, 7. Dez 2005 (CET)
Hallo Simplicius! Du hast auf der Diskussionsseite dieses Artikels deine Stimme in Sachen lesenswert-Abstimmung abgegeben. Die "Abstimmung", die du auf der Diskussionsseite findest, ist aber nur die archivierte Version der richtigen Abstimmung, die bereits zu Ende ist. Der Artikel wurde übrigens in die Liste der lesenswerten aufgenommen (der entsprechende Baustein befindet sich auf der Artikel-Seite). Hier sind die aktuellen Kandidaten. -- Chaddy?! 19:30, 7. Dez 2005 (CET)
Danke, aber mir geht es nicht um das "lesenswert", sondern darum, dass wir hier zwei redundante Artikel haben. Ich werde die Artikel Nördlinger Ries und Ries-Ereignis mal für die Werkbank vorschlagen. -- Simplicius 11:27, 8. Dez 2005 (CET)
Simplicius, du bringst es auf den Punkt! Deine Überschrift sollte Warnung an alle in unserer Gesellschaft sein. Ich werde in meinem Leben und Wirken dafür kämpfen, das wir hier nicht ins Mittelalter zurückfallen! Und ich bin froh, das es Menschen gibt, die genauso denken. Viele Grüße --Taube Nuss 13:03, 9. Dez 2005 (CET)
Ja, obwohl das Mittelalter ein abenteuerliches Thema ist und manchmal sogar eine gute Ablenkung von Themen der Neuzeit. -- Simplicius 18:01, 9. Dez 2005 (CET)
Hallo Simplicius, ich hatte mir die Liste so vorgestellt, das sie das Lesen der Artikel nicht ersetzt. Was hältst Du davon, die Infos stattdessen in "Hamburger Stadtpark" einzubauen ? --Staro1 00:44, 11. Dez 2005 (CET)
Na komm, ich habe in Bauwerke in Hamburg nur mal den Vornamen des Architekten hinzugefügt, was in einer Liste von Bauwerken guter Stil sein sollte.
Was ein Planetarium samt Zeiss-Projektionstechnik angeht, gehört das eigentlich nicht in einen Gartenartikel rein. So nach gut einer Flasche Brinkhoff's würde ich sagen, dass Architekten, Astronomen und Gärtner unterschiedliche Berufe sind, auch wenn sie Sachen planen oder berechnen. -- Simplicius 01:05, 11. Dez 2005 (CET)
Hätte ich gewusst, das es so prominent ist hätte ich mehr Detailfots gemacht :-) Du kennst Sachen! Pass auf das AN keinen Löschantrag stellt, entweder wegen Relevanz oder weil du den Hauptdarsteller nicht nennst! -- Stahlkocher 08:23, 11. Dez 2005 (CET)
Und weil momentan das Wasser fehlt... :-)) -- Simplicius 11:44, 11. Dez 2005 (CET)
Hallo, Früher hatte ich viele Bilder hier in der de:Wikipedia hochgeladen. Aber ich habe bereits vor langem schon auf die Commons gewechselt und Löschanträge für die alten Bilder gestellt. Seit dem lade ich nur noch bei der Commons hoch. Ich habe lediglich noch die Stadt- und Kreiswappen, die in der de:Wiki sind. Wenn du noch welche von mir in der de:Wiki findest, dann sag mir ruhig bescheid. Gruß--Danyalova 20:24, 21. Dez 2005 (CET)
Kreiswappen etc. passen sehr gut nach Commons. -- Simplicius 20:31, 21. Dez 2005 (CET)
Kurze Bitte: Guckst Du Dir bitte die tatsächlichen Nutzerbeiträge an, bevor Du neue Nutzer mit Sätzen wie "Hallo, du hast viele gute Bilder in der deutschsprachigen Wikipedia hochgeladen" und der Bitte, sich doch in Commons anzumelden, begrüßt? Bin nun schon zweifach über solch "ermutigende" Hinweise von Dir gestolpert, wo die Nutzer aber entweder nur mehrere offensichtliche URVs oder aber unzureichend lizenzierte Bilder hochgeladen haben. Da wären entsprechende Hinweise zum Urheberrecht und zur korrekten Lizenzierung wohl zweckdienlicher und angebrachter. --:Bdk: 16:40, 22. Dez 2005 (CET)
In Einzelfällen habe ich nur eine Begrüssung gemacht, oder gar nichts geschrieben oder auch mal was gesagt. Ansonsten mögen andere die strittigen Bilder markieren, die Anfragen an die Benutzer formulieren, Löschanträge stellen, weitere Diskussionen führen - mein Mandat als admin wurde nicht bestätigt und ich halte mich daran. -- Simplicius 18:13, 22. Dez 2005 (CET)
Deine Antwort spricht für sich. Leider lobst Du Benutzer, die URV hochladen und ermunterst diese auch noch in ihrem Tun, weil Du offenbar nur drauf achtest, dass sie Bilder hochladen, nicht was für Bilder das sind. Diese Art der Ermunterung wirkt wie ein Hohn für all diejenigen, die sich um den Bilderbestand kümmern. Und Deine Massenanschreiben haben nichts mit Admin sein oder nicht zu tun. Aber nun ja, weitere Disk. führt zu nichts. Kritik, besser hinzuschauen, dürfte angekommen sein. --:Bdk: 20:22, 22. Dez 2005 (CET)
Wenn es zu nichts führt, dann spar dir deinen Senf! -- Simplicius 20:29, 22. Dez 2005 (CET)
Hallo, ich wollte mich für die freundlichen Willkommensworte und die Tipps zum Einstieg auf meiner Diskussionsseite bedanken! Viele Grüße --Martin1971 22:12, 21. Dez 2005 (CET)
Danke für den Suttner-Bilder-Tip. Mein eingefügtes Bild stammt von einer Fotokarte an A. Niemann.
Und frohe Festtage wünscht Dir--H.Hahn 12:30, 22. Dez. 2005
Hallo Simplicius, Du schlägst mir vor, Bilder nur noch in den Commons hochzuladen. Genau damit habe ich vor Monaten angefangen. Zuerst normale Abläufe. Dann immer längere Wartezeiten und immer häufiger die Meldung vom überlasteten Server. Danach habe ich acht oder neun Archive über einen Helfer und CommonsService hochladen lassen. Das funktioniert zur Zeit garnicht. Wenn ich also Artikel schreiben oder bearbeiten will - und dazu gehören für mich geeignete Bilder -, muss ich einstweilen in Wikipedia hochladen, da geht es wenigstens etwas schneller. Danach wieder: Commons. Grüße. --Eisenacher 00:42, 23. Dez 2005 (CET)
Hallo Eisenacher, diese Phasen kenne ich. Manche sagen, das sei ganz normal vor einer Spendenaktion. Oftmals läuft dann aber auch der deutschsprachige Server ebenso unrund.
Meinst du mit Helfer die Software, die dazu angeboten wird? Die habe ich noch nicht probiert, meine aber, dass es auch mal Probleme mit ihr gab. Ich müsste sie mal selbst probieren, vorher würde ich sie nicht empfehlen wollen.
Versuche es doch mal momentan mit einem Upload in Commons. Zumindest für einzelne Bilder geht es momentan wieder genauso schnell. -- Simplicius 10:40, 23. Dez 2005 (CET)
O.k. nun habe ich also auch diesen Schritt gemacht. Danke für die "sanfte" Erinnerung. Mich nervt nur die Zeit, die man braucht, um den Ablauf erstmal zu verstehen.. Na ja, Tschüß --Arnis 22:27, 2. Feb 2006 (CET)
Ich bin in commons angemeldet und lade dort auch hoch. Warum die neue Version von Bild:Geocentric.jpg hier hochgeladen wurde, steht dort begruendet, sollte sich die Frage bald klaeren (oder im Sande verlaufen, was in diesem Sinne auch positiv geklaert waere) wird das Bild nach commons migriert --Rivi 11:30, 23. Dez 2005 (CET)
PS, was die alte Karte von Brahe angeht, sie ist wie die Mona Lisa gemeinfrei. Die monopolisierenden Ansprüche von Museen laufen in aller Regel vor Gericht auf Grund.
Oh, daran habe ich keine Zweifel. Meine Zweifel bezogen sich eher auf die Adaption der Community, die glaube ich noch vor weniger als einem Jahr die Behauptungen der Museen hoeher gewichtet haette als die Rechtslage. --Rivi 11:43, 23. Dez 2005 (CET)
Hallo Simplicius, da ich einigermaßen mit den Commons klar komme, möchte ich meine Bilder komplett rüberschaffen, dazu wollte ich Dich kurz fragen, ob mein geplantes Vorgehen ok ist ? Da meine Bilder neu sind und noch keine Versionsgeschichte besitzen würde ich die Bilder, die ich auf meinem Rechner noch exakt so vorrätig sind ganz normal zu Commons hochladen - Lizenz (nehme ich einfach den entsprechenden Baustein unter Commons) , Beschreibung usw. erstelle ich neu bzw. c&p meiner bisherigen Beschreibung. Danach passe ich die links an (wenn nötig) und lasse die Bilder auf der dt. Wikipedia einfach löschen (SLA oder so). Viele Grüße --Tout(Diskussion) 06:34, 23. Dez 2005 (CET)
Hallo Tout, ja, sind ja die gleichen Bilder.
Man kann auch andere Dateinamen verwenden, also statt DSC02434.jpg mal Dorfkirche_Großheim_01.jpg, muss aber sehen, dass dann auch der Bildverweis im Artikel korrigiert wird.
Um den Überblick zu behalten, kannst du dir mit <gallery>Image:Example.jpg|Text ...</gallery> eine Galerie der hochgeladenen Bilder machen.
Der Schnell-Löschantrag ist hier speziell {{NC}} neu: [[Bild:Dorfkirche_Großheim_01.jpg]] -- Danke oder so. Ein freundlicher admin schaut sich das an und löscht es binnen ein, zwei Tagen. -- Simplicius 10:37, 23. Dez 2005 (CET)
OK, Danke - dann werde ich mich mal zwischendurch ans Werk machen, so viele Bilder sinds ja auch wieder nicht! Übrigends, andere Dateinamen verwende ich sowieso, ich muß nur immer aufpassen, dass der nicht zu lang wird - ich versuche immer gleich das Bild damit zu beschreiben. Viele Grüße --Tout(Diskussion) 12:11, 23. Dez 2005 (CET)
Hallo Simplicius! Dein Hinweis auf meiner Diskussionsseite hat gewirkt, habe zunächst 1 Bild bei den Commons hochgeladen.
Kannst Du (oder jemand andere mit Erfahrung) bitte nachprüfen, ob dort alles ok ist? Es wäre mir angenehm zu wissen, ob ich es richtig machte und was davon nicht.
Man kann dort auch auf deutsch umstellen, nur läuft es damit irgendwie nicht so recht. Auf englisch anscheinend ja. ???
Hallo Simplicius, ich grüße dich auch herzlich und wünsche dir erholsame Weihnachtstage - vor allem die eine oder andere erholsame Nacht mit ruhigem Schlaf ;-)
Leider ist das von mir bestellte Buch vor den Feiertagen nicht mehr gekommen und gestern habe ich etwas Zeit mit Wikipedia:Administratoren/Probleme (vermutlich) verplempert. Nun werde ich ich mich aber zwischen Weihnachtskaffee und Festessen dranmachen, die Sachen zu lesen, die hier auf meinem Schreibtisch herumflattern, in der Hoffnung, noch etwas zu Kauen beitragen zu können. --ercas 15:32, 25. Dez 2005 (CET)
Hallo Simplicius, danke für deinen Gruß. :-) Ich wünsche dir noch einen ruhiges Jahresausklang. – Freut mich, dass die Post den Gallier nicht verschlampt hat. ;-) --kh80•?!• 14:36, 27. Dez 2005 (CET)
Hallo Simpli,
wie sieht es mit eigenen Bildern aus, bei denen man bei einer weiteren Nutzung zur Bedingung macht, daß man als Fotograf genannt wird ? Ist das bei Wiki möglich ? -- ?
Ja, es ist sogar fast das Wichtigste für uns. Im Modell GFDL mit dem Baustein {{GFDL}} ist das enthalten. Weil diese Lizenz verlangt, dass ihr Wortlaut eigentlich mit weitergegeben werden muss etc., gibt es neuere differenzierte Lizenzen nach Creative Commons.
Ich empfehle, sich gleich in Commons anzumelden, wo Bilder zugleich auch allen anderssprachigen Wikipedias und Schwesterprojekten der Wikimedia Foundation zur Verfügung stehen. Für die Einbindung hier gibt es keinen Unterschied, es bleibt gleich.
Die ausführlichen Informationen dort gibt es unter Commons:Lizenzvorlagen. Ein Baustein, der das mit der Namensnennung noch einmal explizit hervorhebt, ist {{Cc-by-2.0}}. Den setzt man ein und dann erscheint ein Kasten mit der Deklaration. Man sollte noch dazuschreiben, dass man selbst der Urheber des Bildes ist, sei es unter Pseudonym, sei es unter Realnamen. -- Simplicius 19:36, 26. Dez 2005 (CET)
Ich habe mal mit der Vorschaufunktion versucht {{cc-by-sa-2.0-de}} oder {{Cc-by-2.0}} einzugeben. Allerdings kommt da nur der Text heraus und nicht die gewünschte Vorlage, im Gegensatz zu {{GFDL}}. Schade, ich würde sonst die CC-Lizenz benutzen. Mache ich was falsch ? --J. Patrick Fischer 20:37, 26. Dez 2005 (CET)
Die Vorlagen sind in de und commons etwas anders gestrickt.
Worum es geht ist, dass viele Themen aus dieser Zeit in der Wikipedia sehr ausgeblendet bleiben, während die englischsprachige WP dazu sehr ins Detail geht. -- Simplicius 15:36, 9. Dez 2005 (CET)
Einzelne Divisionen etc. beschreiben
Hier wird zum Beispiel das Heer der Wehrmacht recht strukturiert beschrieben: [http://www.lexikon-der-wehrmacht.de/inhaltsverzeichnisGliederungH.htm Lexikon der Wehrmacht], hier in der Wikipedia noch nicht. Das könnte man vielleicht in einem Artikel Heer (Wehrmacht) mal machen?
Was in den Kategorien Kategorie:Militärischer Verband (Deutsches Reich), Kategorie:Militärischer Verband (Großbritannien) usw. zu finden ist, wirkt ein bisschen sehr durcheinander.
In der englischen Wikipedia finden sich zum Beispiel:
Wie könnte man in der deutschsprachigen Wikipedia etwas Ähnliches über die Strukturen der Armeen aufbauen? -- Simplicius 15:36, 9. Dez 2005 (CET)
Also kurz zur Zeit: es kämpften gegeneinander im Zweiten Weltkrieg vom 7. Juli1937 bis 2. September1945. Zu den Kriegsparteien zählten die AchsenmächteDeutsches Reich, Italien und Japan, zu den Alliierten zählten Frankreich, Großbritannien, die USA, die Sowjetunion und ihre Verbündeten, unter anderem die Volksrepublik China.
Das Deutsche Reich führte ab 1943 die Bezeichnung Großdeutsches Reich. Bei der Wehrmacht und anderen Organisationen standen insgesamt etwa 20 Millionen Menschen unter Waffen.
Als Heeresgruppe bezeichnet man die Zusammenfassung mehrerer militärischer Großverbände unter einem einheitlichen Oberkommando. Sie umfaßt in der Regel mehrere hundertausend Angehörige. Hier widersprechen sich anscheinend schon Navigationsleiste und Artikel.
Die Rote Armee besass beim Deutschen Überfall auf die Sowjetunion am 22. Juni 1941 etwa 4.700.000 Soldaten, die in 303 Divisionen und 22 Brigaden unterteilt waren. Über die Nummern habe ich gar nichts gefunden. -- Simplicius 15:40, 9. Dez 2005 (CET)
Interesse
Wer hat denn Interesse, ein bisschen mitzuwirken? Wer hat noch weitere Vorschläge? -- Simplicius 17:42, 9. Dez 2005 (CET)
Ich würde gerne allgemeine, administrative Aufgaben übernehmen (Kat., Format, typo, Stil, etc.)--Thomas S.QS-Mach mit! 03:31, 10. Dez 2005 (CET)
In dieser Richtung (wie Thomas) könnte ich in jedem Fall auch mithelfen. Ist ein Riesenprojekt, das du dir da vorgenommen hast, Simplicius - alle Achtung! Ich bin im Moment noch in anderen Dingen zu beschäftigt, aber vielleicht kann ich auch inhaltlich das eine oder andere beitragen, mal sehen. --ercas 14:54, 10. Dez 2005 (CET) (womit ich mich auch mal wieder bei dir gemeldet hätte, wollte dir - auch von einer gewissen Dame;-) - eigentlich nur einen Gruß hinterlassen, nachdem ich dich bei der URV-Diskussion "gesehen" hatte.)
Es sind noch nicht mal alle KZ-Stammlager beschrieben. Organisatorisch hängen alle anderen KZs an diesen KZ-Stammlagern dran. Es fehlen:
KZ Waiwara (Vaivara), existent bis Feb 1944, ein KZ-Stammlager in Estland, 22 Auβenlager.
KZ Kauen (Kaunas), eröffnet 15. August 1941, ab 15. September 1943 KZ-Stammlager, Ende am 1. August 1944, 9 Auβenlager, 50.000 ermordet oder umgekommen, Ghetto oder KZ
Daran arbeite ich gerade. Sobald ich einen Stub zusamme habe, stelle ich ihn rein. --ercas 17:39, 11. Dez 2005 (CET)
Für die Kategorie:KZ-Stammlager sollte man mal durchsehen, ob die Interwiki-Verlinkung schon da ist und ob man Listen von den Außenlagern schon hat.
Folgende Ghettos (von 600) könnte man mal beschreiben, weil mindestens eine Informationsquelle/Weblink vorliegt:
ersetzt. --Arbol01 21:32, 27. Jan 2005 (CET)
16:15, 19. Mär 2005 (CET)
21:31, 20. Sep 2005 (CEST)
.jpg){kind=link}
![[18]](http://wikipress.wikidev.net/Bild:Kaiserroute_Hattingen.jpg){kind=link}
![[22]](http://wmc.ikg.uni-bonn.de/index.htm?s=http://www.geoserver.nrw.de/GeoOgcWms1.3/servlet/DGK5,Raster:DGK5:Grundriss%24http://www.gis2.nrw.de/wmsconnector/wms/luftbild,Orthophoto%20Str.%202%24http://www.geoserver.nrw.de/GeoOgcWms1.3/servlet/DTK10,DTK10:Gesamt%24http://www.geoserver.nrw.de/GeoOgcWms1.3/servlet/TK25,Raster:TK25_KMF:Farbkombination%24http://www.geoserver.nrw.de/GeoOgcWms1.3/servlet/TK50,Raster:TK50_KMF:Farbkombination%24http://www.geoserver.nrw.de/GeoOgcWms1.3/servlet/TK100,Raster:TK100_KMF:Farbkombination%24http://www.geoserver.nrw.de/GeoOgcWms1.3/servlet/NRW500,Raster:UEK500:UEK500;on,on,on,off,off,off,off&b=EPSG:31466,2592407.0694508334,5724792.345709668,2592963.505656853,5725348.781915686&k=Gro%DFer%20Parkplatz%20%28%22Sch%FCtzenplatz%22%2C%20vormals%20%22Am%20Schemm%22%29%3Cbr%3E%3Cimg%20src%3D%22http%3A//www.fahrschule24.net/stvo/images/314.gif%22%20width%3D%2225%22%20height%3D%2225%22%3E,2592821.867,5725204.614%24P-Einfahrt,2592689.081,5725185.013%24Parkm%F6glichkeit,2592537.326,5725077.519%24Caf%E9,2592711.95,5725108.239){kind=link}
