Benutzer Diskussion:Simplicius/Archiv/2008

Archivierte Diskussionen: 2004 • 2005 • 2006 • 2007 • 2008 • 2009 • 2010 • 2011 • 2012 • 2013 • 2014 • 2015

Bitte um Auslagerung

In den Heiligenartikel Gezelinus von Schlebusch wurden Detailbeschreibung einer Kapelle in Leverkusen und einer Figur im Kölner Dom untergebracht, die da eigentlich nix verloren haben. Magst Du Dich um die Auslagerung kümmern? Die Kapelle ist wohl ein eigener Artikel, bei der Figur bin ich selbst noch ganz unschlüssig. Deine Mail beantworte ich bald. -- Triebtäter 23:39, 3. Jan. 2008 (CET)

Über die Kapelle kann man einen eigenen Artikel mit zwei drei Abbildungen samt Geokoordinaten anlegen. Siehe auch Liste von Sakralbauten in Leverkusen. Die angegebene Literatur wäre zum großen Teil auch auf den Artikel zur Kapelle übertragbar.

Die Passage über die Heiligenfigur ist gut geschrieben. Der Artikel über den Kölner Dom ist momentan leider nicht so strukturiert, dass man bei der Beschreibung der Kunstschätze „in die Vollen gehen“ könnte. Daran ändern auch filigrane Gliederungen wie „2.3.2 zweite Bauperiode“ nichts.

Man muss da die Gliederungsebenen mal etwas anheben und in die Richtung lenken, dass auch mal eines Tages ein kompletter Kunstführer möglich ist. Darum geht man ja schon in die Richtung von Einzelartikeln (Liste über die Glocken, Einzelartikel über die Glocken und so weiter), was man ja auch machen kann. Ich überleg mir da mal was. – Simplicius ☺ 10:05, 4. Jan. 2008 (CET)

UF-Abstimmung

Da wir ja so nicht mehr weitergekommen sind, schlage hier eine Abstimmung vor, um das Thema zu klären (ich sah da durchaus einen Konsens). -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 09:44, 4. Jan. 2008 (CET)

Antwort ebenda. – Simplicius ☺ 10:06, 4. Jan. 2008 (CET)

Sauerland-Pyramiden (LA)

Vielleicht magst Du Dich äußern. Gruß, --Hans Koberger 10:50, 4. Jan. 2008 (CET)

Kein Thema. Gerne. – Simplicius ☺ 12:47, 4. Jan. 2008 (CET)

Untreue (Fluss)

Hallo Simplicius, ich wünsche dir noch ein gutes neues Jahr. Aus Brilon habe ich noch ein Neujahrsgeschenk für dich mit gebracht:

• 
• 

Das Schwalchloch war leider nicht mehr so eindeutig zu erkennen wie ich das in Erinnerung hatte. Gruß --SteveK ?! 20:16, 5. Jan. 2008 (CET)

Klasse, interessante Fotos! Dir auch eine erfolgreiches und gesundes neues Jahr! – Simplicius ☺ 22:21, 5. Jan. 2008 (CET)

Adminanfragen

Falls du es noch nicht gesehen hast: ich habe deine Anregung von WP:FzW aufgegriffen und die Seite Wikipedia:Adminanfragen erstellt. sebmol ^{? !} 11:33, 6. Jan. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis.

Das wird ein interessanter Versuch, denn man sollte die Überschneidungen zu Wikipedia:Vandalismusmeldung (auf eine freundliche Art) gering halten. – Simplicius ☺ 11:57, 6. Jan. 2008 (CET)

Löschanträge

Mag ja sein, aber die WP:RK sind bei beiden Personen definitiv nicht erfüllt. Und nachdem mehrere von mir erfasste Artikel über nicht unbedeutende ödp-Politiker gelöscht wurden, sollte hierbei nicht mit zweierlei Maß gemessen werden AF666 17:35, 6. Jan. 2008 (CET)

Das wäre für mich erst recht ein Grund, so etwas nicht selbst noch nachzumachen. – Simplicius ☺ 17:39, 6. Jan. 2008 (CET)

Gymnasium Auf der Morgenröthe

Hallo,

du erweiterst dankenswerterweise den o.g. Artikel. So hast du die Erarbeitung von Konzepten ergänzt. Die Formulierung des Satzes halte ich allerdings nicht für so ganz gelungen, deshalb meine Anfrage:

Sind das Konzepte im Rahmen der Kooperation? Wird ein didaktisches Konzept für den IT-Bereich erarbeitet oder ist das additiv zu verstehen?

Ich würde da selbst einen Verbesserungsvorschlag einbringen, habe aber die Befürchtung, dass ich dabei evt. den Inhalt verändere. Für jede antwort, ggf. auch nur für eine Quelle zum Selberlesen, wäre ich dankbar. Grüße --Wangen 14:02, 8. Jan. 2008 (CET)

Genaues sollte man einfach mal bei der Schule erfragen. – Simplicius ☺ 15:06, 8. Jan. 2008 (CET)

Danke für die Antwort. Den Vorschlag muss ich mir noch überlegen, weil da ja eigentlich der Erstersteller (Homepage-AG?) in der Verantwortung wäre. --Wangen 15:16, 8. Jan. 2008 (CET)

Neulinge, die freundliche Wikipedianer auch stets begrüssen sollten... – Simplicius ☺ 19:01, 8. Jan. 2008 (CET)

Wo du Recht hast, hast du Recht. Hab denen auch mal die obige Frage gestellt und sie auf den Löschantrag hingewiesen. Hab dabei auch deinen Begrüßungstext gesehen, schäm meinerseits --Wangen 19:15, 11. Jan. 2008 (CET)

Hinweis

X.--Τιλλα 2501 ^± 15:05, 8. Jan. 2008 (CET)

Danke. Gab mir einen guten Einblick. – Simplicius ☺ 19:01, 8. Jan. 2008 (CET)

ich hab da auch mal ne frage:

...wolltest du uns eigentlich verarschen? oder was hast du mir deiner anfrage bezweckt? ich frage das deshalb, weil mir das ganze 'bekannt' vorkommt - Achim Raschka hatte auch mal so einen anfall... ernsthafte anfrage, --NB/archiv 00:35, 10. Jan. 2008 (CET)

Nein, wollte er nicht.--Τιλλα 2501 ^± 06:51, 10. Jan. 2008 (CET)

hier. – Simplicius ☺ 10:02, 10. Jan. 2008 (CET)

...na dann bin ich ja beruhigt! vielleicht muss ich bloß nochmal meine innere WP:AGF-einstellung überprüfen ;) - ich werde leider immer misstrauischer hier in der Community... gruß, --NB/archiv 13:54, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich versteh das, es werden so einige laufend angeachimt. – Simplicius ☺ 13:56, 10. Jan. 2008 (CET)

Geschichtsmuseum der Stadt Lüdenscheid

Hallo Simplicius,

mit deinem Artikel habe ich ein technisches Problem. Wie du siehst ist der Link rot. Das ist er auch unter den manuell eingetragenen Neuen Artikeln auf dem Portal NRW.

Der folgende Link ist eine Kopie des Lemmas Geschichts­museum der Stadt Lüdenscheid. Wenn du mit der Maus draufgehst ohne zu klicken, siehst du, dass im Wort Geschichtsmuseum ein Bindestrich oder Minuszeichen enthalten ist. Das gleiche gilt für die Eintragungen in den Kategorien.

Die normale Artikelsuche liefert in beiden Fällen kein Ergebnis. Im alphabetischen Index ist dann das Lemma optisch ohne, auf den zweiten Blick mit Bindestrich enthalten.

Ich weiss leider nicht, wie so etwas zu berichtigen ist. Könnte ein Verschieben des Artikel helfen?

Viele Grüße --Sebastian Mehlmacher 19:00, 11. Jan. 2008 (CET)

Hab Dank. Ich vermute, dass es sich um ein unsichtbares Trennzeichen handelt, wie man es von der Textverarbeitung her kennt. Ich habe den Artikel einfach verschoben. – Simplicius ☺ 20:57, 11. Jan. 2008 (CET)

wg KIT

Hi Massa. :o) fz JaHn 21:36, 11. Jan. 2008 (CET)

Massa, weil Du für mich schon sowas ähnliches wie ne Art Lotse bist. Aber mal was anderes: Hast Du was mitgekriegt von "wikisearch"? JaHn 15:05, 16. Jan. 2008 (CET)

Meinst du Wikia?--Τιλλα 2501 ^± 18:31, 16. Jan. 2008 (CET)

Ja. Da drüber war vor ein paar Tagen was diffuses in der Lokalzeitung, hier, wo ich wohne. Danke. fz JaHn 21:58, 16. Jan. 2008 (CET)

WP-Qualität

Hallo Simplicius, hoffe, Du bist gut im neuen Jahr gelandet! Mir scheint, dass hier jemand (Utu, ein früherer Benutzer) einen überlegenswerten Ansatz zur Verbesserung der Artikelqualität macht. Dieser Ansatz scheint über ein Einfrieren von Artikeln hinauszugehen. Inwieweit sich das umsetzen lässt, kann ich nicht beurteilen. Ich weiß nicht, ob es ein guter Programmier- oder Bot-Ansatz ist oder jedesmal den Einsatz eines Admins erfordert. Vor allem ist für mich noch nicht ersichtlich, wie das von ihm genannte Kriterium Maßstab Expertise wirklich erfasst wird, oder wer die fraglichen Texte und Änderungen im Einzelfall nach diesem Maßstab beurteilt. Zudem ist es durchaus möglich, dass derselbe Benutzer, egal ob angemeldet oder IP, in einem Text vandalisiert und in einem anderen irgendetwas substanziell verbessert und konstruktiv erweitert und abrundet. Oder jemand anders meint, irgendjemand vandalisiere, tatsächlich rückt aber dieser jemand, ein Fachmann, bestimmte Dinge wieder zurecht. Wie soll ein System, ein Bot, so etwas auseinanderhalten können? Trotzdem halte ich den Ansatz von Utu für beachtenswert. Möglicherweise bestehen ähnliche Überlegungen bereits in der WP ohne meine Kenntnis. Wie ist Deine Einschätzung? Kannst Du damit etwas anfangen? -- H.Albatros 22:18, 11. Jan. 2008 (CET)

Naja, wieviele Sekunden Zeit habe ich zum Antworten? Die Wikipedia ist offen. So wie es ein Kirchengebäude auch sein sollte. Leider gehen auch dort in letzter Zeit Leute rein, die vandalieren oder stehlen. Also ist oft das Portal verschlossen, man steht draussen und blickt mal den Turm rauf und geht wieder.

Es gibt ein paar hundert Artikel in der Wikipedia, wo das offene Prinzip nur mit viel Arbeitsaufwand zu halten ist. Den Druck rausnehmen soll das Prinzip des WP:NPOV, das den verschiedenen Auffassungen allen Raum geben soll, statt sich um 1 offizielle Ansicht zu kloppen, siehe auch Anti-Enzyklopädie.

Nun ist aber auch WP:NPOV selbst einem ziemlichen Wandel in den letzten zwei drei Jahren unterworfen worden und man müsste sehr genau untersuchen, in welcher Form. Zudem muss man auch schauen, was aus en:WP:NPOV wurde.

Zum anderen, was ist wenn andere Auffassungen dumm, falsch, gefährlich und kriminell sind? Darf man sich dafür zur Plattform machen?

Es gibt Benutzer, die möchten ihnen unangehme Anschauungen wiederum „als gegen die Neutralität verstossend“ rausnehmen, weil sie ihnen selbst nicht passen.

Wie viel Unterstützung erhält man bei den Admins, oder wird einfach ein konkretes Problem im Einzelfalle ignoriert?

Das sind die nicht-technischen Aspekte, die mir spontan einfallen. Bin im Moment sehr knapp in der Zeit. Bis später. – Simplicius ☺ 22:31, 11. Jan. 2008 (CET)

PS Genannter Bereich findet sich u.a. in Kategorie:Wikipedia:Neutralität

Mügeln

Hallo, ich wollte nur mal Danke sagen. Ich hoffe und denke, dass der neue Artikel wohl jetzt bleiben wird. Aber ich schätze, es wird nicht lange dauern, dann gibt es dort wieder eine von diesen langen Diskussionen und weitere Streitigkeiten.--"John" 13:53, 12. Jan. 2008 (CET)

Solche kleinen Hilfestellungen sind doch selbstverständlich, doch sieht man nun auch die Mängel des Artikels etwas herausragender. Über den Vorfall selbst wird praktisch nichts berichtet. – Simplicius ☺ 14:46, 12. Jan. 2008 (CET)

Hmm, ich habe kein Problem damit, wenn dort im Geschichtsteil ein kleiner Unterpunkt entsteht, mit Hinweis auf den Hauptartikel. Den Artikel habe ich damals ausgebaut, weil der Punkt zum Stadtfest größer war, als die 1000jährige Geschichte des Ortes. Das ist dann für mich eher vertuschen. Wäre ich aus der näheren Umgebung des Ortes, würde er noch mehr ergänzt werden, aber so muß ich erstmal warten bis ich etwas finde. Außerdem will ich jetzt erstmal den Artikel meiner Heimatstadt weiter ausbauen.--Viele Grüße "John" 16:24, 12. Jan. 2008 (CET)

PS.: Ich hatte jetzt wahrscheinlich etwas mißverstanden. Natürlich hat auch noch der neue Artikel seine Schwächen. Aber ich denke, das wird sich auch ändern. Mit viel Streiterei vermutlich)--"John" 16:34, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich bezog mich auf den neuen Artikel, der den Hergang selbst ja in keiner Weise beschreibt. Der Artikel zum Ort selbst ist schon ausgezeichnet.

Ich käme nie auf die Idee, eine 1000jährige Geschichte und ein Tagesereignis derartig in einen Artikel gemeinsam bearbeiten zu wollen. Von Anfang an separat wäre besser gewesen.

Die Diskussionsseite habe ich auch mal aufgeräumt. Vielleicht entwickelt sich auch mal eine Diskussionskultur zum Ortsartikel selbst. Hier gibt es sicher auch noch Mängel. – Simplicius ☺ 16:42, 12. Jan. 2008 (CET)

Ja, das sehe ich genauso. Für die Disk des Ortsartikels habe ich Hoffnung, bei der Disk des neuen Artikels, naja ... Da werden sich wohl zu viele Enthusiasten und IP´s einmischen. Nun gut, ich werde mich in Zukunft wohl eher auf den Ort konzentrieren. Ich wünsche Dir noch ein schönes restliches Wochenende.--Viele Grüße "John" 17:05, 12. Jan. 2008 (CET)

FYI

Sebmolkratur - alles, was die Macht der Admins gefährden könnte, darf nicht so einfach vom Pöbel entschieden werden. --195.4.205.70 13:16, 13. Jan. 2008 (CET)

Ja, eine Zweidrittelmehrheit zu verlangen, ist schon eigenartig. – Simplicius ☺ 22:53, 14. Jan. 2008 (CET)

Danke

Hallo, ich habe deine Mail erhalten und danke für den Tipp. Hat nur ein bisschen gedauert, bis ich es auch gemerkt habe. Grüße --Wangen 21:49, 14. Jan. 2008 (CET)

Ok. – Simplicius ☺ 22:53, 14. Jan. 2008 (CET)

Mag..

daran liegen, dass es derselbe ist. --87.181.217.224 23:05, 14. Jan. 2008 (CET)

Ausschliessen kann man das natürlich nicht. – Simplicius ☺ 23:24, 14. Jan. 2008 (CET)

Ist ganz sicher so. --87.181.217.224 23:25, 14. Jan. 2008 (CET)

Ok, so klein ist die Welt. – Simplicius ☺ 00:02, 15. Jan. 2008 (CET)

Bild:Versuchsfunkstelle-ebw.jpg

Hallo Simplicius!

Weil das Bild dauerhaft im öffentlichen Raum angebracht ist, greift hier Panoramafreiheit. Es darf also hier verwendet werden. Bitte das beim nächsten Mal beachten. -- Chaddy - DÜP 21:21, 15. Jan. 2008 (CET)

Diese Auffassung ist hier nicht angebracht.

Eine Genehmigung des Urhebers zur Ausstellung im öffentlichen Raum liegt nicht vor.

Er ist laut Ralf R. nicht bekannt. – Simplicius ☺ 21:27, 15. Jan. 2008 (CET)

Wende dich mit deinem Anliegen an die Stadtverwaltung Eberswalde, die das Bild dauerhaft im öffentlichen Raum angebracht hat! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:31, 15. Jan. 2008 (CET)

Du hast schon eine tolle Argumentation... -- Chaddy - DÜP 21:33, 15. Jan. 2008 (CET)

Laut Ralf kennt die Stadtverwaltung den Urheber auch nicht genau.

Damit ist aber auch nicht gesagt, dass es sich um anonymes Bild handeln würde, wo die Frist gem. § 66 UrhG greifen würde.

Somit ist der Urheber lediglich unbekannt. – Simplicius ☺ 21:35, 15. Jan. 2008 (CET)

Du solltest doch Panoramafreiheit lesen und verstehen... -- Chaddy - DÜP 21:37, 15. Jan. 2008 (CET)

Auch hier nochmals der Hinweis: Diskussion:Panoramafreiheit.

Wo werden Löschanträge mittlerweile konkret diskutiert? – Simplicius ☺ 21:40, 15. Jan. 2008 (CET)

Dis Diskussion muss nicht noch auf mehr Seiten aufgespalten werden. -- Chaddy - DÜP 21:45, 15. Jan. 2008 (CET)

Doch, das wird sie wohl müssen, zumal du mich auf der Bildseite als Vandalen bezeichnest. – Simplicius ☺ 21:46, 15. Jan. 2008 (CET)

So...

Weißt du....ich bin ein ruhiger Mensch. Ich stehe nicht auf Stress und Streit. Trotzdem bin ich offen zu jedem und jeder kann offen zu mir sein. Lügen (und das ist genau das gleiche, wie "nicht die ganze Wahrheit erzählen") passen gar nicht in mein morlaisches Weltbild.....und dem kategorischen Imperativ (auch wenn Kant nicht auf den reduziert werden darf) versuche ich immer zu folgen. Ich brauche kein Getue und auch keine Machtspielchen. Ich - glaube/hoffe ich zumindest - stehe da etwas drüber. Selbstkritisch und -offen zu sein ist eine der besten Eigenschaften. Sowohl hier als auch hier deutest du an, es gebe eine Art Verschwörung. Und dem Diskussionsverlauf folgend wäre ich Mitglied dieser Verschwörung. Dies ist für mich inakzeptabel - genau so, wie wenn jemand mich als Mitglied einer "Löschrazzia" sieht oder meinen Wunsch nach Annäherung meiner subjektiven Meinung an das Objektive (was es im Übrigen nicht gibt, intersubjektiv ist da wohl eher die höchste Form) ohne sachliche Begründung in Frage stellt. Ich kann dir versichern, dass ich alles nicht vorliegt. Das sage ich dir, im Glauben, dass du derartige Andeutungen in meine Richtung in Zukunft unterlassen wirst. Es liegt mir fern, dich anzupöbeln. Eine weitere Andeutung oder offene Ansprache dessen (wobei cih das offene bevorzugen würde) werde ich aber nicht akzeptieren. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 22:19, 15. Jan. 2008 (CET)

Worum geht es: ein Benutzer, der im Ansehen aller steht, stellt eine Beschwerde gegen einen Admin und schon kommen die Kumpane, drohen dem Beschwerdeführer mit Sperre, wünschen eine möglichst rasche Archivierung und hängen noch den Vorwurf der Trollerei dran. Dies ist für mich inakzeptabel. – Simplicius ☺ 22:28, 15. Jan. 2008 (CET)

Es ist richtig, dass ich unter anderem dort vorbeigeschaut hab, weil es um Benutzer:Ralf Roletschek ging. Das, was ich dort aber gefordert habe, haber ich sicherlich nicht gefordert, weil Ralf es so wollte oder weil ich Ralf schützen wollte, sondern unter anderem weil ich auch in dem Bereich tätig bin und die Diskussion mit Anlegen der Vorlage zum Teil ausgelöst habe. Ich hate aber eine auf Personen bezogene Klärung nicht für angebracht und fordere daher, dass sich die beteiligten Personen lieber um die inhaltliche Frage kümmern. Wer aber lieber das ganze ohne Inhalt klären will, ist entweder ein Troll oder ist nicht fähig, inhaltlich die Diskussion zu führen. Vorgeworfen habe ich im übrigen nichts, das war eine Feststellung. Aber wie du vllt bemerkt hast, halte ich mich da schon länger aus der Diskussion raus, da ich kein Bestreben sehe, das lieber inhaltlich zu klären. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 22:37, 15. Jan. 2008 (CET)

Die genannten verbalen Einwürfe kommen öfters bis regelmässig vor, sonst würde ich das nicht aufgreifen. – Simplicius ☺ 22:48, 15. Jan. 2008 (CET)

Lieber neutraler Forrester, als vereinbarte Platz für inhaltliche Auseinandersetzungen wurde Wikipedia:Urheberrechtsfragen vereinbart. Wenn du dort schaust, siehst du dass es dort von Ralf seit (soweit ich gesehen habe) über 4 Tagen keine Beträge und von jha gar keine Beiträge (also auch keine inhaltlichen) zu dem Thema gibt. Und wenn du schon so neutral bist, dann hättest du mich auch kontaktieren können. Aber lassen wir das das bringt uns nicht weiter. --Kolossos 23:10, 15. Jan. 2008 (CET)

Topographische Karte der Provinz Westfalen und der Rheinprovinz

Mal wieder ein neuer LA ... Morty 18:26, 16. Jan. 2008 (CET)

Für den Hinweis vielen Dank.

Tja, dann haben wir ja wieder was zum Dauerdiskutieren.

Mein Beitrag hat sich mit deinem leider reichlich überschnitten,

Bearbeitungskonflikt mit 30 Minuten Differenz, intrafamiliär bedingt. – Simplicius ☺ 20:07, 16. Jan. 2008 (CET)

Interessanter Link über die Entwicklung der preußischen Kartographie: [1]. Zwar bezogen auf Brandenburg, aber trotzdem recht umfassend. Morty 13:31, 17. Jan. 2008 (CET)

Interessanter Link über die Entwicklung der Kartographie in NRW: [2] – Simplicius ☺ 14:02, 17. Jan. 2008 (CET) PS, sieht so aus, als müsste ich mich bald mal wieder hinsetzen und was ergänzen. Danke für den Tipp, war ziemlich gut.

Dein QS-Antrag

Moin Simplicius, kannst du mal präzisieren, was dich an der Liste der Preisträger des Grimme Online Awards stört? Bei mir sieht alles schick aus. --Agadez ?! 19:09, 17. Jan. 2008 (CET)

Es gibt in einigen Tabellen Teile, wo die Linien für die Spalten und Zeilen nicht dargestellt werden. Soll ich einen Screenshot hochladen? – Simplicius ☺ 19:17, 17. Jan. 2008 (CET)

Wär wohl das beste. --Agadez ?! 19:20, 17. Jan. 2008 (CET)

Komischerweise hatte ich das nur noch in den oberen drei Zeilen in der untersten Tabelle. habe den Abschnitt mal geöffnet, Vorschau gemacht, und dann war es auch auch ok. Danach Gesamtansicht, sogar alles in Ordnung. Komisch.

Betrachte es als erledigt. Schnell weg. – Simplicius ☺ 19:24, 17. Jan. 2008 (CET)

Ok, danke für die Klärung & schönen Abend noch. --Agadez ?! 19:33, 17. Jan. 2008 (CET)

Dir ist schon klar...

... dass das hier eine URV ist, da du die Absätze unverändert aus Nokia übernommen hast und in der Zusammenfassungszeile zu Nokia-Werk Bochum keinen Hinweis drauf gegeben hast? --S^[1] 14:53, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich ermittle die Autoren und packe sie auf die Diskussionsseite. – Simplicius ☺ 14:55, 18. Jan. 2008 (CET)

Die Diskussionsseite reicht da nach herrschender Meinung nicht aus. --S^[1] 14:56, 18. Jan. 2008 (CET)

Danke für deine Mühe. Schade nur, dass ich dich auf so eine elementare Sache überhaupt hinweisen muss... --S^[1] 15:05, 18. Jan. 2008 (CET)

Ok. Wobei es mich wundert, dass es bei deinen Verschiebeaktionen nicht wie hier um vier Sätze geht, sondern ganze Forenseiten ohne Verweis ihrer Versionshistorie beraubt wurden. – Simplicius ☺ 16:02, 18. Jan. 2008 (CET)

Was für Verschiebeaktionen und was für Forenseiten? --S^[1] 19:10, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich beziehe mich auf deine Aktionen, die unter Benutzer:S1/Archiv/2007-08#Hin-_und_Herverschiebungen auch thematisiert wurden. Da sind zigtausende Versionangaben nun irgendwo hingerutscht. Und hunderte Difflinks oder Verlinkungen auf bestimmte Historienstände zeigen nun ins Leere. Ich glaube nicht, dass es da einen herrschenden Konsens gab. Das hast du mit dem coolen Spruch „Man kann's halt nicht jedem recht machen“ kommentiert. – Simplicius ☺ 20:04, 18. Jan. 2008 (CET)

Offenbar hast du aus dieser Diskussion kein Wort verstanden, denn die Versionen sind mitnichten verschwunden. Aber ich muss mich ja nicht vor dir rechtfertigen. Ich reiße mir tagtäglich beim Abarbeiten der WP:LKV den Arsch auf, obwohl das ein Fass ohne Boden ist, da Leute offenbar nicht begreifen wollen, dass Wikipedia eine freie Enzyklopädie ist. Und dass ausgerechnet du als (eigentlich) einer der dienstältesten und aktivsten Benutzer immer noch nicht verstanden hast, wie man eine URV nicht begeht, ist geradezu erschreckend. Wobei, wer nicht in der Lage ist, einen Artikel über zwei–drei Zeilen hinaus zu schreiben, wird wohl auch die Grundprinzipien der Wikipedia, also auch das der GNU-Lizenz, nicht begreifen. Na ja, immerhin weiß ich jetzt 100%-ig die Antwort auf die Frage, ob ich zum nächsten Sauerland-, Wuppertal- oder Ruhrgebietsstammtisch wohl kommen muss. Aber wir sehen uns ja bestimmt bei einem künftigen Adminproblem. --S^[1] 20:37, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich habe zwar mit euren Disput nicht zu tun und auch nichts beizutragen, aber Alex, Dein vorletzter Satz ist wirklich vollkommen daneben und ärgert mich. Sorry, aber das musste mal gesagt werden Morty 22:49, 18. Jan. 2008 (CET)

Na falls du wirklich so viel Wert auf meine Anwesenheit legst (ich gehe allerdings nicht davon aus, dass dem so ist), könnt ihr ja gerne Wikipedia:Sauerland x.0 einrichten. --S^[1] 23:05, 18. Jan. 2008 (CET)

Was soll das denn jetzt heißen ? Habe ich Dir was getan? Kopfschüttel... Morty 23:16, 18. Jan. 2008 (CET)

Wer sagt das? Was vergleichbares gibt's ja schon längst. --S^[1] 23:21, 18. Jan. 2008 (CET)

S1, ich schnall jetzt nicht, was du nicht schnallst. – Simplicius ☺ 23:29, 18. Jan. 2008 (CET)

Betr.: Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Schulen und Wikipedia:Artikel über Schulen

Hi. Damit Benutzer Avron nicht ständig auf der Meinungsbildseite einen Passus herausstreicht, der mMn für das Verständnis wichtig ist, bitte ich dich, in den Wikipedia:Artikel über Schulen zu Beginn eine Richtlinie zuzulassen. Sie sollte enthalten, dass ein Schulartikel bestimmten Anforderungen genügen muss und zwar sollten wenige Sätze zur Historie, zur Päd. Arbeit und zur aktuellen Lage (Name, Schüler, Form, Klassen etc.) vorhanden sein. Dann könnte ich auch den Passus: Ein Problem, das durch die generelle Relevanz entstehen könnte, wäre der Verbleib von "Schulstubs" in der WP. Um diesem vorzubeugen gilt, dass die drei Felder Geschichte, Aktuelles und Pädagogische Arbeit innerhalb des Artikels, wie sie in den Vorgaben zu Wikipedia:Artikel über Schulen gelistet sind, abgearbeitet werden müssen. Die Qualität eines Schulartikels sollte damit Thema künftiger Löschdiskussion werden und nicht mehr die Relevanz an sich. Damit die Artikel dieses Mindestniveau einhalten, sollten neue Artikel stets in Portal:Schule/Neue Artikel eingefügt werden. Dies wurde in WP:AüS nachgetragen. wieder eintragen, den Avron leider immer wieder entfernt. Lieben Gruß und wenn du grünes Licht gibst, formuliere ich es hier bei dir einmal vor und füge es dann ein. --nfu-peng Diskuss 15:07, 20. Jan. 2008 (CET)

Ich danke dir sehr für die Information.

Bin momentan aber inhaltlich etwas überfordert.

Ich habe mich gar nicht mehr in die Diskussionen reingekniet.

Was man da sagt, wird von einigen Spinnern sowieso ignoriert.

Die wollen unbedingt ihr eigenens Regelwerk so als eigene Lebensleistung.

Erinnert mich an Hausmeister Krause.

Es macht wirklich keinen Sinn, aus Anregungen und Tipps nun Richtlinien und Vorgaben zu machen.

Die meisten Artikel über Gymnasien kommen durch, wenn sie irgendeine Substanz haben, was ist daran ein Problem?

Grüsse – Simplicius ☺ 15:28, 20. Jan. 2008 (CET)

Dein Wort von der "irgendeine Substanz" in Gottes Ohr. Leider ist die Realität z.Tt. eine andere. Selbst gute Schulartikel werden, wenn diese Schule keine Besonderheit aufweist (vor einiger Zeit wurde gar eine mit Foucaultschem Pendel gelöscht), abserviert. Leider entnehme ich deiner Stellungnahme, dass du mich negativ bescheidest. Damit muss ich leben. Grüße. --nfu-peng Diskuss 14:21, 22. Jan. 2008 (CET)

Die Probleme mit dem Relevanz- und Qualitätsklerikum sind ja bekannt.

Bitte beachte auch Kategorie Diskussion:Schule.

Es läuft alles in allem ganz gut, Schulhasser hin oder her.– Simplicius ☺ 15:27, 22. Jan. 2008 (CET)

Mehrheit in MB "Wiederkandidatur für Administratoren einführen"

Hallo Simplicius. Im MB steht "Damit die Möglichkeit zur Wiederwahl den Konsens der Gemeinschaft widerspiegelt, muss sie von mindestens zwei Dritteln der sich an diesem Meinungsbild beteiligenden Benutzer angenommen werden.". Bedeutet dies etwa nicht, dass 2/3 mit Pro Stimmen müssen ? Es gibt doch gar keine Ablehnoption, allenfalls Enthaltung. Ich glaube ich blicke hier Benutzer_Diskussion:Markus_Mueller#Luegen nicht durch. --Ilion 15:18, 21. Jan. 2008 (CET)

Ja, rätselhaft, oder nicht? – Simplicius ☺ 15:24, 21. Jan. 2008 (CET)

Oh, entschuldige. Ich hatte deine Benutzerseite erwischt. War keine Absicht und passiert hoffentlich nicht wieder. Wenn es aber doch so ist, wo ist dann die vermeintliche Lüge ? --Ilion 16:19, 21. Jan. 2008 (CET)

Ist halt ein schönes Beispiel, durch welche Art von Benutzern sich der Vorstand von Wikimedia in Deuschland charakterisiert. – Simplicius ☺ 13:16, 22. Jan. 2008 (CET)

Kleine Notiz

217.162.207.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), wohl aus der Region Zürich, spielte heute an der Funktion "Passwort zusenden" meines Benutzerkontos. – Simplicius ☺ 13:16, 22. Jan. 2008 (CET)

Liste der Dorfkirchen in NRW

Aus meiner Schwarz-Weiss-Phase. Lang ist's her.

Hallo Simplicius, durch Zufall bin ich auf der Diskussionsseite von Lo. auf Deinen Appell gestoßen. Leider kann ich als ostalbingischer DK-Fachmann nichts dazu beitragen. Eine solche Liste wäre aber auch als Beitrag zum Artikel Dorfkirche äußerst wünschenswert. Notfalls könntest Du schon mal Links zu einzelnen Dorfkirchen einarbeiten. Danke und: Alles Gute in 2008 --Ulrich Waack 13:02, 24. Jan. 2008 (CET)

Hallo Ulrich. Dorkirchen sind ein schönes Thema. Marx. Stiepel. – Simplicius ☺ 13:35, 24. Jan. 2008 (CET)

Danke, Simplicius. Hast Du schon unter Dorfkirche nachgeschaut. Stiepel ist nämlich dort bereits vorhanden. Hast Du sonst noch was zu bieten? --Ulrich Waack 15:06, 24. Jan. 2008 (CET)

Ich schau mal. Man müsste das Wikipedia:CatScan zuhilfe nehmen.

Nebenbei fand ich Benutzer:Alex Becker/Propstei St. Peter und Paul, durch eine ratlose Verschiebeaktion entstanden.

Der Benutzer:Alex Becker hat die Nase von Wikipedia gleich voll gehabt.

Propsteikirche St. Peter und Paul (Dessau) ist mal entstanden. Da könnte man glatt mehrere Artikel draus machen. Tja. – Simplicius ☺ 17:12, 24. Jan. 2008 (CET)

St. Peter und Paul ist eine Propsteikirche. Mir geht es ausschließlich um Dorfkirchen. Schaust Du bitte dennoch? --Ulrich Waack 19:12, 24. Jan. 2008 (CET)

Das war auch nur eine Notiz nebenbei.

Tja, wir haben die Kategorie:Kirchengebäude in Nordrhein-Westfalen, und hier kann mann mal nach den Bildern schauen Bilder. – Simplicius ☺ 19:27, 24. Jan. 2008 (CET)

Mir fällt noch Evangelische Kirche Blankenstein ein, klein und fein. – Simplicius ☺ 19:35, 24. Jan. 2008 (CET)

Der Letzte Mohikaner - Verfilmungen

Hallo Simplicius, einige von dir gestartete Artikel sind in der QS Film und Fernsehen gelandet, da sie etwas zu dürftig sind. Bisher ist es niemandem von uns wirklich gelungen, sie ausreichend auszubauen, vielleicht magst du ja selber mal...? Immerhin hast du dich vor einer ganzen Weile mal dafür interessiert, scheint's. Gruß! --MSGrabia 20:39, 24. Jan. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. Mir sind die Filme selbst nicht bekannt, als dass ich die genauen Unterschiede zur allgemein bekannten Handlung im verwiesenen Buch kennen würde. – Simplicius ☺ 21:08, 24. Jan. 2008 (CET)

Hast du Zeit und Möglichkeit, das einigermaßen zu recherchieren? Die Artikel sind sonst von Löschung bedroht, und wie man in der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung sehen kann, ertrinken wir derzeit in Quali-Kandidaten... Grüße, --MSGrabia 10:19, 28. Jan. 2008 (CET)

Ja, noch mal vielen Dank für den Hinweis. Wie gesagt, viel mehr als zu differenzieren, dass es mehrere Verfilmungen gegeben hat, teilweise sogar im gleichen Jahr fertiggestellt, kann ich nicht leisten.

Wenn man natürlich Riesenqualitätsansprüche stellt, diese aber nicht selbst erfüllen kann, hat man natürlich ein Problem. Ich kenne auch genug Benutzer, die sich solche „Redaktionen“ nicht reinziehen.

Ich geh mal schwer davon aus, dass da welche was löschen wollen. Damit erklären sie sich selbst für „relevant“. Ja und? – Simplicius ☺ 10:34, 28. Jan. 2008 (CET)

Schade! --MSGrabia 14:40, 31. Jan. 2008 (CET)

Gute Nachbarschaft

Lieber Simplicius! Ich bin gerade gut gelaunt und wollte einfach mal nachhören, wie Du die Chancen für eine Rückkehr von gesperrten Benutzern, beispielsweise Mutter Erde, bewertest. --Reiner Stoppok 14:52, 27. Jan. 2008 (CET)

Erst einmal, es ist schön, dass du gut gelaunt bist. Dieses Projekt Wikipedia hält ja auch stets Möglichkeiten bereit, dies ins Gegenteil zu verkehren.

Zu deiner Frage: Bei Mutter Erde muss ich sagen, dass es mit diesem Benutzer – zu meiner Überraschung, aber man muss es anerkennen − auf Commons gut klappt. Was die deutschsprachige Wikipedia angeht, sind bestimmte Grenzen für grobe Beleidigungen für ME gesetzt, weil die Person dahinter bekannt ist.

Eine Rückkehr muss aber eben auch von der Community getragen werden. Es müsste also eine Abstimmung geben. Ist eine solche Abstimmung überhaupt legitim? Eine Rückkehr wäre vermutlich eine Rückkehr auf Probe. Wie lange soll die dauern? Wir würden uns da ganz schön zu Tode diskutieren für einen Benutzer, der uns wie Till Eulenspiegel früher oder später wieder foppen wird.

– Simplicius ☺ 19:49, 27. Jan. 2008 (CET)

Workshop Urheberrechtsfragen bei der Bildbearbeitung

Hallo, es wäre wünschenswert und gern gesehen, wenn du Zeit und Lust hast, um hier mitzumachen. Grüße, -- andrax 19:40, 27. Jan. 2008 (CET)

gern. – Simplicius ☺ 19:49, 27. Jan. 2008 (CET)

Liste von U-Boot-Unglücken seit 1945

Hallo Simplicius,

Warum hast Du Deine Liste auf Unglücke nach 1945 beschränkt? Das ursprüngliche Lemma Liste der verlorenen U-Boote seit 1945 deutet darauf hin, dass Du einen Schnitt zwischen den hundertfachen Verlusten in den beiden Weltkriegen und den relativ wenigen danach machen wolltest. Das gibt Sinn. Eine allgemeine Liste der U-Boot-Verluste wäre wohl zu lang. Mit dem aktuellen Lemma beschränkst Du aber auf Unfälle. Ein im Kampf verlorenes U-Boot ist für die Besatzung ein Unglück, für den Geleitzerstörer das Gegenteil... Der Inhalt der Liste zeigt ja auch, dass es um Unfälle geht. Die wenigen Kampfverluste nach 1945 werden nicht erwähnt. (z.B. PNS Ghazi im Bangladesch-Krieg) Was spräche dagegen, die Unfälle vor 1945 auch zu erfassen? Eine extra Liste Liste von U-Boot-Unglücken bis 1945 halte ich für sinnlos. Dabei wäre natürlich zu unterscheiden, was denn wirklich ein Unglück (im Sinne von Unfall) und was ein Kampfverlust ist. Wenn es Dir weniger um die Unfälle und mehr um die seit 1945 verlorengegangenen U-Boote geht (Was ich vermute), solltest Du nach Liste der verlorenen U-Boote seit 1945 zurückverschieben. Dann könnte man auch besagte PNS Ghazi und die argentinische Santa Fé (Falklandkrieg) erwähnen. Aufgrund der Kriegspropaganda und der ungeklärten Umstände könnte man die Ghazi noch als Unglück durchgehen lassen und mithin unter dem Lemma eintragen. Natürlich behauptet Pakistan, dass es ein Unfall war und natürlich behauptet Indien, einen glorreichen Kampferfolg erreicht zu haben. Der Verlust der altersschwachen Santa Fé war sicher kein Unglück im Sinne von Unfall. Britische Hubschrauber zerstörten das U-Boot in Südgeorgien. Selbst für die überlebende Besatzung war das kein Unglück, denn an Land waren sie vermutlich besser dran als auf dem alten Seelenverkäufer....

Wenn es Dir aber nur um Unfälle geht, sollte die Beschränkung auf die Zeit nach 1945 weg. Für die paar erwähnenswerten Totalverluste durch Unfälle davor wäre genug Platz. Z.B. HMS Thetis, Schlacht bei der Insel May, HMS M1 oder aus der Frühgeschichte CSS Hunley.

Die Versionsliste zeigt, dass Du an dem Beitrag kontinuierlich arbeitest. Deshalb schreibe ich Dir direkt.

Viele Grüße Gunter 04:42, 28. Jan. 2008 (CET)

Ja, es geht mir um einen Schnitt zwischen dem Zweiten Weltkrieg und der Zeit danach. Spannend finde ich daran persönlich, dass auch diese Liste umfangreich ist. Sie ist aber wohl noch beherrschbar. Es geht insbesondere um

• U-Boote mit Atomreaktoren und Nuklearwaffen
• Boote von Staaten, von denen man kaum weiss, dass sie U-Boot-Flotten betreiben
• geheim gehaltene Ereignisse, zum Beispiel weiss man über zwei angeblich gesunkene Atom-U-Boote Chinas fast nichts.

Es gab Unfälle, bei denen die ganze Mannschaft umkam, das Schiff aber erhalten blieb. Oder umkehrt Ereignisse, bei denen viele umkamen, das Schiff erhalten blieb, jedoch verschrottet werden musste. Deswegen ist die Bezeichung „Verlust“ schwer zu handhaben. Der Begriff „Unglück“ schließt nicht sonderlich geschickt den Begriff „Kampfhandlung“ ein. Ist schon alles etwas schwierig. – Simplicius ☺ 10:51, 28. Jan. 2008 (CET)

Ist Dein Projekt. Deshalb habe ich auch direkt geschrieben und nicht gleich verschlimmbessert oder gar irgendwelche Kritik-Bausteine gesetzt. Deiner Antwort entnehme ich, dass Ghazi und Santa Fé rein sollten, obwohl es keine "Unglücke" waren. Die beiden Boote sind schon etwas besonderes, also definitiv erwähnenswert. Seit 1945 gab es zwar diverse Unfälle mit U-Booten, wie Deine Liste ja zeigt, aber (meines Wissens) nur diese zwei Kampfverluste. Übrigens passen beide auch in Deinen Fokus: "Boote von Staaten, von denen man kaum weiss, dass sie U-Boot-Flotten betreiben". Wer weiss schon, dass Argentinien und Pakistan überhaupt U-Boote haben? Wer weiss schon, dass die pakistanische PNS Hangor (Daphné-Klasse) im Bangladeschkrieg 1971 eine indische Fregatte torpedierte, was der erste erfolgreiche "echte" Torpedoangriff eines U-Bootes seit August 1945 war?

Das Lemma ist aber mißverständlich. Zumindest für die Santa Fé passt es nunmal nicht. Wie wäre es mit Liste von U-Boot-Verlusten und Unfällen seit 1945? Der Begriff "Unglück" ist meiner Meinung nach undeutlich und unpassend. Wenn der Begriff Unfall erscheint, können auch Kollisionsunfälle wie z.B. Rubis im Jahre 1993 und der Ehime-Maru-Unfall im Jahre 2001 oder auch auch diverse Reaktorzwischenfälle erwähnt werden. Mir ist klar, dass man bei dem allgemeinen Begriff "Unfall" aufpassen muss, dass dann nicht irgendwann mal in der Liste erscheint: "Kommandant Flatu verschuldete beim Flottenbesuch in Allium durch Konsumtion der Produkte der örtlichen Küche eine schwere Gasvergiftung der Besatzung. Schlimmeres konnte der Bootsmann in letzter Minute durch den Befehl, die Tauchretter zu benutzen, verhindern" ;-)

Spaß beiseite: Was sollte in die Liste? Jeder Zwischenfall seit 1945? Das gibt keinen Sinn. Dann kommt irgendwann wirklich rein, dass einer kräftig gepfurzt hat. Mir ist klar, dass das nicht Dein Ziel ist. Wahrscheinlich hast Du aus diesem Grund Probleme mit dem Lemma gehabt und deshalb zweimal verschoben. Du schreibst ja selber "Ist schon alles etwas schwierig.".

Unser gemeinsames Problem scheint zu sein, dass uns beiden der blöde und deutschlastige Text U-Boot nicht gefällt. Und natürlich stellen wir beide uns die Frage, wie es mit den U-Booten nach der "Großen Zeit" (bis 1945) weiterging. Ich habe zuwenig Zeit, um all Deine Beiträge zu lesen, also ist die einzige Grundlage meines Textes Deine Antwort, der ich entnehme, dass Du Dich genauso wie ich, für die "anderen" U-Boote interessierst. Ganz unbescheiden behaupte ich mal, dass es vor meinem Eintritt in der deutschen Wikipedia sehr schlecht um historische ausländische U-Boote stand. Inzwischen habe ich die Polen und die Franzosen durchgearbeitet. Momentan versuche ich die Briten zu vervollständigen.

Jetzt stelle ich mal 'ne Frage: Wo konkret liegt Dein Interesse? Am Atom-U-Boot? Am "exotischen" U-Boot? An der allgemeinen U-Boot-Geschichte seit 1945?

Ich frage so konkret nach, weil in meiner Planung noch die niederländischen, japanischen, italienischen, jugoslawischen, finnischen, norwegischen, dänischen, schwedischen, israelischen, pakistanischen und portugiesischen U-Boote vorgesehen sind. Zu jeder Nation habe ich Pläne. Schön wäre, wenn Geichgesinnte mir die eine oder andere U-Flotte abnehmen würde.

Gunter 06:33, 29. Jan. 2008 (CET)

Nun, ich muss dazu sagen, die Wikipedia ist ein kollaboratives Projekt. Man kann's nicht alleine. Und das ist ja auch gerade der Spaß an der Sache. Mit dem Bapperl-Sammeln habe ich nix am Hut. Die ganze Kritik ist doch gut, wenn sie sich um's Thema dreht und nicht gegen die Person.

Ferner, die Frage nach der Abgrenzung ist natürlich gut. Kann man auch anders stellen. Zum Beispiel, ab man ist ein Erdbeben in einer Tabelle erwähnenswert? Ab wann ist es als eigener Artikel erwähnenswert?

Ich habe neulich mal eine wissenschaftliche Arbeit gefunden, die sich mit der U-Boot-Rüstung weltweit beschäftigt. hier (pdf). – Simplicius ☺ 09:55, 29. Jan. 2008 (CET)

Da habe ich mich wohl etwas zu blumig ausgedrückt. "Meine Leistungen" habe ich nur erwähnt, um zu zeigen, wo meine Interessen liegen. Außerdem wollte ich illustrieren, dass die deutsche Wiki zum Thema U-Boote immer noch zu einseitig ist. Der Fokus liegt auf den deutschen Grauen Wölfen. Das ist doch langweilig. Sowas wie z.B. ORP Orzeł (1939) muss doch auch rein, zumal die Geschichte auch jenseits der U-Boote-Problematik total interessant ist. Auch die hochinteressanten niederländischen U-Boote (z.B. erster Schnorchel) sind immer noch unterrepräsentiert. Florian Adler gehört zu den wenigen, die sich unermüdlich um ausländische U-Boote kümmern. "Meine" polnischen und französischen U-Boote sind eben nicht "kollaborativ" entstanden. Ich hatte erwartet, dass ich ein U-Boot schreibe und danach sich andere Autoren auf das Thema stürzen und mir die U-Boote "wegschreiben". Im Grunde habe ich diese Projekte großteils alleine durchgezogen. Das war ganz schön ernüchternd. Selbstverständlich haben diverse Schnellesegenies wie z.B. Atirador extrem akkurat meine hundertfachen Tipp- und Rechtschreibfehler ausgemerzt und mir bei diversen Wiki-Problemen mit Tabellen usw. auf die Sprünge geholfen. Aber ich finde es numal bedenklich, dass die wirklich wichtigen französischen U-Boote nur auf Initiative eines einzelnen Nutzers (in dem Falle mir) hin entstanden sind. Das war für mich als Autor gut. Ob das für Wiki gut ist, weiß ich nicht.

Natürlich schreiben wir alle gemeinsam und das ist auch gut so, um meinen Bürgermeister zu zitieren. Bei der Liste habe ich auch nur so konkret nachgefragt, weil ich vor ein paar Tagen ein verunfalltes U-Boot (HMS Thunderbolt (N25)) fertiggestellt hatte und nach Artikeln suchte, in denen ein Link auf mein neuestes Machwerk Sinn geben würde. Mit immerhin 99 Toten gehört dieser Unfall zu den schwersten der U-Bootgeschichte und gehört definitiv in irgendwelche Übersichtslisten. Dank der Kollaborativen Arbeitsweise sollte der Artikel inzwischen auch halbwegs frei von Ausdrucks- und Rechtschreibfehlern sein. Nun ist es aber so, dass ich seit Ende 2004 hier schreibe und immer noch in meinem eigenen Saft koche. Deshalb suche ich nach Gleichgesinnten, mit denen man sich die Arbeitsfelder einteilen kann. Meine Projekte dümpeln z.B. monatelang im Benutzernamensraum. Ich baue die Schiffsklasse, ordne den Eintrag bei commons, schreibe falls notwendig ein paar Biografien zum Thema, habe mal eine Woche keine Lust oder Zeit usw. Alles gehört zusammen und muss auch gleichzeitig gemacht werden. Da wäre es doch blöd, wenn ein anderer vielleicht zeitgleich das selbe macht und wir dann kollidieren. Aus zwei guten Texten wieder einen zu machen ist schwerer, als einfach neu anzufangen. Außerdem kann das ja nur ein neutraler Dritter machen. "Mein Text ist doch immer besser als die Konkurrenz!" Gibt es sowas wie ein U-Boot-Projekt wo man sich abstimmen kann? Wenn nein, sollte man sowas gründen.

Also falls mein Text irgendwie den Eindruck erweckt haben sollte, dass ich Dich kritisiere, wars ein dummes Missverständniss, was mir leid täte. Gruß Gunter 22:57, 29. Jan. 2008 (CET)

PS: Danke für den Link. Vielleicht kommt ja der Tag, an dem ich mit der verfluchten T-Klasse fertig bin. Für morgen sind immerhin bis zu drei "Indienststellungen" geplant. Dann lasse ich mal zur Entspannung wieder ein modernes U-Boot vom Stapel laufen. ;-)

Das war von mir nur eine präventive Anmerkung. Ich sehe mich als Teamworker. Dass es auch Vorreiter gibt, wie dich in deinem Themengebiet, ist mir auch klar. Das was du auch erwähnst, die stille Mithilfe durch Dritte - Günter Schuler nennt es diskrete Unterstützung - ist ja das Wunderschöne hier.

Ein richtiger U-Boot-Spezialist wird aus mir vermutlich auch keiner werden, ich habe eine andere Sichtweise. Für mich sind die Umstände eines Untergangs zum Beispiel wichtiger als das Kaliber des Bord-MGs. Hier kollidieren also grundsätzlich die Vorstellungen hinsichtlich der technischen Infoboxen. Ich verlasse mich ganz faul darauf, dass die Exemplare einer U-Boot-Klasse dann auch gleich lang sind. – Simplicius ☺ 23:48, 29. Jan. 2008 (CET)

PS, man kann mit dir hier angenehm plauschen, lass dir die gute Motivation durch Dritte bitte nicht kaputt machen.

PS: ich bewege mich mitunter rein als Leser in der Wikipedia - und der Artikel hat mir einige Stunden angenehme Lektüre beschert, Danke! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:05, 30. Jan. 2008 (CET)

Danke, das freut mich wirklich. – Simplicius ☺ 19:54, 30. Jan. 2008 (CET)

Der Witz ist ja, dass ich eigentlich auch kein U-Boot-Fetischist bin. Mein Großvater wurde als einfacher Soldat beim Unternehmen Weserübung eingesetzt. Ich habe ihn leider zu selten gesehen und im Grunde nur einmal mit ihm gesprochen. (zugehört) Das lag nicht an ihm. Vor dem letzten "richtigen" Gespräch war ich einfach zu jung. Er erzählte mir von seinem Leben. Dabei gings weiß Gott nicht nur um den Dreckskrieg. Er war Bauarbeiter! Soldat wollte er nie sein. Er erzählte von der grauenhaften Angst, die die Massen von Soldaten in den Aufmarschzonen hatten. Sie wussten nichts. Nicht wohin! Nicht gegen wen! Nicht gegen was! (Und nach dem "glorreichen Sieg" in Polen im Grunde auch nicht mehr wofür.) Durch Gerüchte wussten sie nur eins. Am Vortag sei ein Transporter mit einigen tausend Mann ausgelaufen und "verschwunden". Wenige Tage nach dem letzten Gespräch ist er im Jahre 1988 gestorben. Seitdem habe ich mich gefragt, was da eigentlich passiert ist, aber nicht sonderliche Bemühungen angestellt. Vor ein paar Jahren entdeckte ich dann die ORP Orzeł (1939), die offensichtlich für den Verlust des Transporters verantwortlich ist.... Der Text war mir ursprünglich nur wegen meines Großvaters wichtig. Aber irgendwann (lange vor der Veröffentlichung in der Wiki) stritt ich mit Freunden über die Rolle der zwei Kommandanten des U-Bootes. Da wurde mir klar, dass ich einen deutschen Text bauen muss. Der Text ist in vielerleiei Hinsicht mein wirklich bester. Nirgends in Orzeł wirst Du irgendwas finden, wo über den jeweiligen gegenerischen Matrosen irgendwas abfälliges gesagt wird. Der Text ist sowas von NPOV! Bestenfalls werden Politiker oder höhere Militärs kritisiert. Trotzdem ist anhand meiner Schrebe recht leicht zu erkennen, dass ich eben nicht neutral bin. Wenn es um die Opfer und Leiden der einfachen Soldaten und Matrosen geht, wird kein Unterschied zwischen den Feinden getroffen. Der Text ist gut. Nicht wegen meiner Schreibe, sondern wegen der spannenden Geschichte. Der Mensch ist aber nunmal so gebaut, dass er immer höher, schneller und weiter will. Also perfektionierte ich den U-Boot-Text und versuchte alle Links blau zu machen.....

Alle meine U-Boote sind Kinder der Orzeł.

Wir zwei beide haben wohl genug Mißverständnisse durchgemacht. Einem Fehlurteil muss ich aber entschieden widersprechen: Wenn ich auf technische Zusammenhänge eingehe, muss ich natürlich auch Tabellen bauen. Mein Ziel ist immer, den Zusammenhang darzustellen. Sobald es aber irgendwas besonderes zum einzelnen U-Boot oder Mann zu erzählen gibt, versuche ich das zu schreiben. Dass z.B. im Winter 1939/1940 die britischen U-Boot-Besatzungen unter der Kälte der Nordsee gelitten haben, weil sie unzureichende Kleidung besaßen, wirst Du in meinen Beiträgen lesen. Die englische Wiki erwähnt das Problem meines Wissens bisher nicht. Solche Infos sind mir nunmal wichtiger als der Innendurchmesser des Torpedorohrs. Gruß Gunter 07:20, 31. Jan. 2008 (CET)

Ok, ich habe mir mal angeschaut:

• ORP Orzeł (1939)
• Orzeł-Klasse (1939)

Technische Beschreibung und Infobox sind wortgleich!

Das nennt man in der Informatik "Redundanz".

Ferner ist das für das individuelle U-Boot vermutlich nur geraten - unter der Voraussetzung, dass es niemals Abweichungen gab, obgleich das Boot namensgebend für die Klasse war. Es mag übereinstimmen, aber raten bleibt Theoriefindung. Diese Kritik mag mir mal erlaubt sein, hoffe ich.

Einige Stellen sind merkwürdig, „Die Probleme der beiden Offiziere kulminierten am Ende in einem Kriegsgerichtsprozess...“ wird in den Raum gestellt, ohne Jahreszahl, ohne spätere Erläuterung. Der Kapitän ist krank, aber es wird nicht gesagt, welche Erkrankung es war. Auf der anderen Seite ist da angeblich ein sowjetisches Schiff von der eigenen Seite versenkt worden, ohne dass hier detaillierter drauf eingegangen wurde. Sind zum Beispiel dabei Soldaten umgekommen?

Auch das Schiff Rio de Janeiro ist nicht verlinkt, vielleicht wollte man bei der Lesenswert-Abstimmung nicht zu viele rote links? Oder weitergehend, für die Anlage eines eigenen Artikels traut man sich vermutlich nicht, mit einem stub anzufangen? – Simplicius ☺ 11:35, 31. Jan. 2008 (CET)

OK. Die Infobox läßt sich eindampfen. Das hole ich am WE nach. Würde ich heute auch nicht mehr so machen. Die Geschichte des Kommandanten findest Du unter Henryk Kłoczkowski und am Ende des Artikels unter Nachgeschichte. Kriegsgericht, vier Jahre Haft usw. Zur Metallist recherchiere ich momentan noch. Man kann die Rio de Janeiro einröten. Ich denke aber, dass die nie blau werden wird. Gunter 20:19, 31. Jan. 2008 (CET)

Mal schaun. – Simplicius ☺ 21:27, 31. Jan. 2008 (CET)

ok! Eingebleut. Habe bisher nicht gesucht, weil mir andere Artikel wichtiger schienen und weil ich in der Tat davon ausging, dass es nix zu finden gibt. In der Zwischenzeit habe ich ein paar annehmbare Quellen zur Metallist gefunden. Es gibt zwei widerprechende Aussagen. Ein Teil der Quellen behauptet, dass das Schiff versenkt worden sei, wobei es 5 Tote gab. Andere behaupten, die Sowjetische Marine hätte den Vorfall nur vorgetäuscht und das Schiff sei nicht versenkt worden. In jedem Falle wird es ein Staatsgeheimniss gewesen sein, so dass Recherche schwer ist. Vielleicht könnte man ja den Artikel Orzeł-Zwischenfall bauen und da ins Detial gehen. Mal sehen... Wie gesagt, am WE arbeite ich Deine berechtigten Kritikpunkte ein. Gunter 09:54, 1. Feb. 2008 (CET)

Naja, was einen eigenen Artikel über Metallista angeht, so bin ich mir da noch nicht ganz sicher. Ich habe diesbezüglich auf der Orzel-Diskussionseite auch mal gefragt, was genau eigentlich der Orzel-Zwischenfall gewesen ist. – Simplicius ☺ 12:22, 1. Feb. 2008 (CET)

Ein Verwandter ?

Ein entfernter Verwandter von Dir? Simplicius von Rom fragt sich Machahn 17:12, 30. Jan. 2008 (CET)

Ja, die Verwandschaft ist groß. Man müsste mal schauen, wieviele weitere es da noch unbeschrieben gibt. – Simplicius ☺ 12:18, 31. Jan. 2008 (CET)

Markus Mueller

Hi Simplicius, mir reicht es. Ich erwarte von Markus Mueller eine Entschuldigung für seine fortgesetzen Verletzungen von WP:KPA. Seine jüngste Entgleisung war die Unterstellung, ich wollte einen Bürgerkrieg, ich würde versuchen dem Projekt und der Community erheblichen Schaden zuzufügen, dies sei eigentlich ein Sperrgrund, ich würde ausserhalb der Demokraten sind und in dem Tonfall geht es weiter. Ich habe den Fall daraus einen Fall für die Adminprüfung gemacht und wurde dort als Troll verhöhnt, da ich ja nicht nachweisen konnte, dass Markus seine Knöppe missbraucht hat. Dass das Winken mit einer Sperrdrohung auch ein Missbrauch der Adminrechte sein könnte, wurde nicht mal annähernd in Betracht gezogen. Ich habe die Möglichkeiten eines normalen Benutzers, Probleme mit einem Admin zu äußern, absolut überschätzt. Er hat dich ja auch einen Lügner genannt und wir beiden sind da bei weitem nicht die einzigen und auch die Zweistundensperre für den Ausspruch "Eure Dummheit kotzt mich an!", eine Paraphrase des Satzes "Eure Armut kotzt mich an!" ist wohl auf seinen Adminschutz zurückzuführen. -- schwarze feder 00:46, 3. Feb. 2008 (CET)

Markus Mueller ist Mitglied des Vorstands von Wikimedia in Deutschland. Man versteht sich mindestens als ein Unternehmen fast wie im richtigen Leben, wenn man sich so Bezeichnungen wie „Kollege“, „verdienter Mitarbeiter“, „Redakteur“ usw. anschaut. Per Gruppendynamik gehen die Merkwürdigkeiten aber weit über das hinaus − bis ins Sektenähnliche hinein. Vage Hoffnungen, sich das Hobby irgendwie zum Erwerb machen zu können gibt es da auch.

Ich glaube, die stecken wie Marcus Cyron und einige andere Mitglieder des Vereins in so einer Art Wagenburg. Ich halte gezieltes Mobbing gegen die von ihnen ausgemachten „Kritiker“ für nicht ausgeschlossen. Schau mal, wie Marcus Cyron überall Leserbriefe schreibt, wenn Günter Schuler mal in der Presse steht. Natürlich schaffen sie sich ihr eigenes Entscheidungsmonopol, welche und vor allem auch wessen Äusserungen überhaupt eine Beleidigung darstellen. Da wird so mancher spontan weggesperrt mit Verweis auf WP:BNS und „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar.“

Ich denke, ich kann's ja mal aus eigener Erfahrung heraus darlegen. Sobald wir uns vom Verein für unabhängig erklärt haben, hagelte es de-Admin-Anträge. Betroffen waren da auch andere, zum Beispiel Stahlkocher. Bei meiner Wiederwahl durch Achim Raschka wurde ich dann als „Rechts-Links-Jude“ tituliert (Marcus Cyron verweist bis heute gerne auf diese Abwahl). Später unterhielten sich Achim Raschka und Denis Bartels über den „Parasiten“ Simplicius. Zwischendurch wollten Denis und Tobnu Stahlkocher und mich mal auf einem Stammtisch verkloppen. Zuletzt bezeichnete Achim Raschka meine Artikel als „Scheißhaufen“.

Solche Äusserungen wie „Lügner“ oder „Eure Dummheit kotzt mich an!“ sind also nicht nur in deinen und meinen Augen bezeichnend. Die beste Nummer erlebte ich bei einem Radio-Interview bei einem Stammtisch Ruhrgebiet mit einem Vertreter des WDR. Als das Thema auf Seilschaften kam, warf sich Tobnu auf den Tisch und hielt mit den Händen das Mikrophon zu.

– Grüsse, Simplicius ☺ 10:33, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich bin geschockt!--Τιλλα 2501 ^± 12:01, 3. Feb. 2008 (CET)

Die Seilschaften waren früher auch schon mal ein Problem.. -- Olbertz 18:29, 3. Feb. 2008 (CET)

I Am Omega

Hallo Simplicius, aktuell läuft ein LA. Ich habe den Artikel erst einmal auf Stubniveau gebracht. Vielleicht hast Du ja Lust auch noch etwas daran zu basteln. ;-) Gruß,--Nemissimo 酒?!? RSX 20:27, 4. Feb. 2008 (CET)

Ja, mal wieder der Löschantrag eines "Qualitätsverbesserers". Ich habe den Film nie gesehen. Darum möchte ich mit mit den Ausschweifungen etwas zurückhalten. Zum anderen habe ich im richtigen Leben genug zu tun. Auch so was soll mal vorkommen. Vielen herzlichen Dank für die Ergänzungen. – Simplicius ☺ 20:56, 4. Feb. 2008 (CET)

Elias & His Zig Zag Jive Flutes

Mit dem Lied Tom Hark, welches Platz Zwei in den britischen Charts erreichte, ist diese Band auf jeden Fall relevant und der Artikel ist auch ordentlich. Gruß,--Τιλλα 2501 ^± 16:49, 5. Feb. 2008 (CET)

Ok, danke. – Simplicius ☺ 15:49, 6. Feb. 2008 (CET)

Otto Heinrich Flottmann

Mich würde sehr stark interessieren, wo die Information, das Flottmann seit 1931 in der NSDAP war, herstammt. --Shukow 15:06, 6. Feb. 2008 (CET)

Gern. Zum Vergleich [3], [4], insbesondere aber IHK Bochum, S. 25. – Simplicius ☺ 15:57, 6. Feb. 2008 (CET)

Bin am Ende

und habe mal wieder eine verzweifelte Diskussion im Cafee angezettelt. Sie haben damals mal so schön formuliert: "Ich denke aber, schon mittelfristig werden die unfreundlichen Typen den Rest aus der Wikipedia ziemlich rausgedrängt haben". Ich hoffe wirklich, ich komme aus WP jetz weg, ich will nicht mehr, und ich weiß auch, dass das hier schon an Sucht grenzt, für mich mitzuarbeiten, Ich verbrenne mir immer wieder die Finger. WP ist für mich die Hölle geworden.--Bufi 22:29, 7. Feb. 2008 (CET)Hier der Link, falls Sie schauen möchten: Wikipedia:Café#Entsetzlich, finde ich gehts zu beim Film--Bufi 22:31, 7. Feb. 2008 (CET)

Hallo Bufi. Lass uns doch einfach wie allgemein in der Wikpedia beim Duzen bleiben. Es ist oftmals so: Es geht ein wenig engstirnig zu, manchmal wird auch konstruktive Kritik unakzeptabel rübergebracht. Manche „Redaktionen“ empfinde ich vom Arbeitsklima her als besonders daneben, die Selbstherrlichkeit und Output sind jeweils gegensätzlich gemischt. Jede einzelne Diskussion kann hier auch eine tagfüllende Sache werden, was nicht mehr der Sinn sein kann. Mein Tipp: Bitte beachte Wikipedia:Wikistress, hier noch in einer alten Kurzform. Das Projekt läuft eben nur zu 90 % sinnvoll, und irgendwann braucht man seinen gesetzlichen Mindesturlaub. – Simplicius ☺ 10:09, 8. Feb. 2008 (CET)

By the way

Kuckst Du da >>> [5] ... das ist doch schon etwas! fz JaHn 22:02, 8. Feb. 2008 (CET)

Aber nicht auf der Parkbank einschlafen, weil im Dunkeln nicht nach Hause gefunden. – Simplicius ☺ 22:18, 8. Feb. 2008 (CET)

Sowas kann mir nicht mehr passieren! Schließlich bin ich ja inzwischen WIKIPEDIA-Geschädigter. JaHn 22:41, 8. Feb. 2008 (CET)

Definition eines Stubs

Ich habe es ja auf dem letzten Stammtisch angesprochen… Man möchte mir Teddy Dunn weglöschen. Was sagst du dazu?--Τιλλα 2501 ^± 19:35, 11. Feb. 2008 (CET)

Die Definition eines stubs findet sich unter Wikipedia:Stub. Wenn Geburtsjahr und -ort nicht ganz klar sind, sollte man das vielleicht besser ganz raus lassen. Vergleiche hierzu bitte das. Ich finde das in der jetzigen Form etwas problematisch. Jedoch man kann auch einen zweiten und dritten Satz zur Biografie schreiben. Dann ist das für mich auch schon ein recht guter stub. Das dauert etwa ebenso lange wie es dauern würde, einen Löschantrag zu formulieren. Sinnvoller wäre also etwas diskrete Hilfe.

Nun sind wir also an dem Punkt, dass der Filmredaktion noch etwa eine weitere Seite im Format DIN A4 bis zum akzeptablen Niveau fehlt. Deswegen geht das jetzt noch 10 Tage weiter mit Beleidigungen des Erstautors. Das Ende ist offen. – Simplicius ☺ 22:54, 11. Feb. 2008 (CET)

PS, ich sehe, der Artikel wird unter der Kategorie „Löschkandidaten“ in der Filmredaktion geführt, oder so. Ich habe dort nachgefragt, um was für ein Verfahren es hier eigentlich geht. Der Ductus ist ANacceptable. Ich hätte keine Lust auf einen solchen Arbeitskollegen, ganz ehrlich.

Zu deiner Frage in der "Redaktion". Das ist bereits die Löschdiskussion. Diese dauert auch nicht zwingend 7 Tage, da wird auch schon mal nach einem Tag gelöscht, und sei es als Erziehungsmaßnahme. Habe ich mehrfach auch unter WP:LP angesprochen, hat bisher niemanden entscheidend gestört. Seit dem Ausbau von Teddy Dunn braucht man sich da aber glaube ich um diesen Artikel keine Sorgen mehr machen. Wie bemerkt allerdings um die Redaktion, aber diese will das offenbar so. --Ilion 00:20, 12. Feb. 2008 (CET)

Mich stört das. Löschkandidaten gehören zu den Löschkandidaten.

Dort stehen wesentlich mehr Leute auch für die Hilfe zur Verfügung. – Simplicius ☺ 00:29, 12. Feb. 2008 (CET)

Mich geht das zwar nix an, darf es ja wohl auch nicht, von wg Schiedsgericht und so, nur ist es so, daß ich mehr oder weniger regelmäßig ne kleine mentale Krise kriege, wenn ich sowas mitkriege, von wegen WIKIPEDIA-Artikelchen löschen, weil die nicht umfangreich genug sind. Viel hilft viel. Das ist, hier, bei WIKIPEDIA, wohl inzwischen für viele der Bringer. Dabei ist es erst ein paar läppische Jahre her, daß sich, womöglich die gleichen Nasen, Löcher in den Bauch gefreut haben, wenn hier überhaupt wer mitgemacht hat. Naja. Dazu kann ich nicht viel sagen. Das war vor meiner Zeit. JaHn 00:32, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich frage mich wo der Wille der Community abgefragt wurde dass teilweise Löschdiskussionen in die Portale/Redaktionen verlagert werden. Aber das Thema ist angesichts gängiger Praxis vermutlich schon durch. Es sei denn jemand macht ein MB und hat gute Nerven. --Ilion 00:53, 12. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht glauben diese "Nasen" die wären bessere "Nasen" je höher der Qualitätsanspruch an die Artikel und die Mitarbeiter ist - vermutlich nennen die das auch Fortschritt. Schön dass man mit Stubs groß geworden ist, jetzt ist aber Fortschritt notwendig. Ist auch egal wenn andere große Wikipedias das anders handhaben. Im Gegenteil, man muß sich davon abheben. Vielleicht kulturell bedingt. --Ilion 00:53, 12. Feb. 2008 (CET)

Das sowieso. Aber daß es auch irgendwas mit der Kindheit zu tun hat, davon bin ich überzeugt. JaHn 01:03, 12. Feb. 2008 (CET)

Gibt es eine Statistik darüber, wie viele Artikel so nebenbei von der Redaktion Film schon gelöscht wurden? – Simplicius ☺ 01:19, 12. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht einfach das Löschlogbuch von Kubrick durchgehen : [6]. Allerdings ist da eine vermeintliche Vandalenjagd dabei. Es gibt eine IP die regelmäßig Stubs oder noch weniger eingestellt hat. der man regelmäßig die Artikel gelöscht hat : Siehe dazu Benutzer:A-4-E/Schauspielerspam (A-4-E ist nicht mehr aktiv, zumindest für ein Jahr) und Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Stubeinstellender IP 84.134.x.x bzw 91.34.x.x. --Ilion 07:20, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich bin Simplicius noch Dank schuldig, deshalb habe ich den Stub ausgebaut. Mit Fernsehserien kenne ich mich aus :). Das Problem mit der Filmredaktion löst das aber nicht. --Megalix 09:15, 12. Feb. 2008 (CET)

Danke. :-) --Τιλλα 2501 ^± 14:45, 12. Feb. 2008 (CET)

Noch jemand der sich über die Löschpraxis wundert : Benutzer_Diskussion:Kubrick#Thea_Weis. War wohl noch nicht einmal ein Baustein im Artikel, sonst hätte seine Beobachtungsliste angeschlagen. Tja, ist dann wohl erstmal Pech, ist leider nicht das erste mal passiert. Selbst nicht ausbauen, kein Baustein, irgendwann weg damit :-( --Ilion 16:50, 12. Feb. 2008 (CET)

Pulse – Du bist tot, bevor Du stirbst hat man mir auch weggelöscht. So sah der Artikel aus.--Τιλλα 2501 ^± 21:47, 12. Feb. 2008 (CET)

Dann sichere das mal schnell bei Dir daheim auf Platte. Bevor, hier, bei WIKIPEDIA, irgendwelche Lösch-Enthusiasten das bei drei der Öffentlichkeit tutti completto entziehen können. Besser isses. Vielleicht. By the way ... um was geht s n in dem Streifen? JaHn 23:29, 12. Feb. 2008 (CET)

Als Admin kann ich doch auch gelöschte Artikel einsehen, von daher… Der Inhalt des Films, den ich nur wegen Kristen Bell gucken würde.--Τιλλα 2501 ^± 23:43, 12. Feb. 2008 (CET)

Tja. Cool, was man als Admin alles so kann. Aber das ist mir einigermaßen egal. JaHn 23:54, 12. Feb. 2008 (CET)

Dir kann es sicherlich egal sein, denn um zu sehen, wie das ist, wenn einem Artikel weggelöscht werden, muss man auch mal ein paar schreiben.

Die Kommentare sind insbesondere "das ist ja kein Artikel" oder "besser neu schreiben" oder etwas anderes im Stile von "ugga ugga".

Diese Kommentare sind dann eigentlich die einzigen Relikte, weil der Normalsterbliche nicht in die gelöschten Versionen schauen kann. – Simplicius ☺ 22:33, 17. Feb. 2008 (CET)

Verselbstständigte Portale und Redaktionen, die so agieren, kann keiner gebrauchen. Gegebenenfalls muss also ein Meinungsbild her, um diesen Unfug zu stoppen. – Simplicius ☺ 22:33, 17. Feb. 2008 (CET)

Wieviel Artikel muß man denn hier so im Schnitt schreiben, um mal zu sehen, wie das ist, wenn einem Artikel weggelöscht werden? JaHn 22:55, 17. Feb. 2008 (CET)

Drei bis fünf…--Τιλλα 2501 ^± 00:27, 18. Feb. 2008 (CET)

Die müssen dann, na klar, auch so, Content-mäßig, n paar Sätze beinhalten. Nehm ich an. So halt, daß der Leser dann da was mit anfangen kann. Falls der sich überhaupt dafür interessiert. Das ist ja auch noch so ne Sache: Was will der denn eigentlich wissen? JaHn 00:43, 18. Feb. 2008 (CET)

Du könntest Artikel auch mit deinen Bildern „verschönern“. ;-) --Τιλλα 2501 ^± 00:49, 18. Feb. 2008 (CET)

Das wäre eine Möglichkeit, ja. Nachdem die Test-Phase abgeschlossen ist. Denn, mal offen und ehrlich formuliert: So tutti completto bin ich von WIKIPEDIA noch nicht überzeugt. JaHn 01:11, 18. Feb. 2008 (CET)

Wir auch noch nicht. – Simplicius ☺ 11:52, 18. Feb. 2008 (CET)

Daraus könnte einer schließen, daß es Euch nicht egal ist. Ich zum Beispiel. Ach, Simple ... da fällt mir was ein! Nämlich: MEAT MACHINE. Was meinst Du? Ist das ein eigenständiges WIKIPEDIA-Artikelchen wert? JaHn 22:13, 18. Feb. 2008 (CET)

Klar. Mach mal... – Simplicius ☺ 22:14, 18. Feb. 2008 (CET)

Das find ich jetzt fies. Du weißt genau bzw könntest es, theoretisch, genau wissen, daß ich, als alter blonder Volksschüler, das im Leben nicht (jedenfalls nicht in diesem) alleine auf die Reihe kriege. JaHn 22:20, 18. Feb. 2008 (CET)

Übrigens hab ich n Problem. Wegen Deines Spruches. Du weißt schon, der mit dem Frühstück und so. JaHn 22:27, 18. Feb. 2008 (CET)

Das [7] hält AN wohl für einen löschwürdigen Substub [8]. Einen Baustein der Redaktion vermisse ich ebenfalls im Artikel. --Ilion 08:24, 21. Feb. 2008 (CET)

Es ist, wie gesagt, an der Zeit, ein Meinungsbild darüber zu machen.

Hier fehlen dazu eigentlich noch Beispiele von auf diese Weise gelöschten Artikeln, um das Bedürfnis einer Klärung zu belegen. Ebenso müsste man mal erfassen, welche Redaktionen das so machen. Es lässt sich nach meiner Meinung auf eine sehr kleine Gruppe von Benutzern zurückführen, die ich sag mal so ihre eigene Wikipedia im Kopf haben.

Ein anderes Beispiel kennst du ja auch schon, das Thema Episodenlisten, dazu gab es eine Mehrheit in einem alten Meinungsbild und auf den jeweiligen Diskussionsseiten der Artikel gibt es auch entsprechende Mehrheiten, aber eine einzelne Person, die zur richtigen Gruppe gehört, wiegt da offenkundig mehr.

Grüsse, – Simplicius ☺ 12:48, 21. Feb. 2008 (CET)

Es ist nicht so, dass ich den Frust, der im Zusammenhang mit der QS offenbar auch entsteht, nicht nachvollziehen könnte. Die Wortwahl ist keineswegs von jedem immer astrein, und Arbeit anderer zu löschen ist nie unproblematisch. Ich würde aber eure Aufmerksamkeit gerne auf einige Punkte lenken: Erstens wird die QS von einer ganzen Reihe von Leuten getragen und durch teilweise unermüdliche Mitarbeit unterstützt, das zeigt schon ein Blick in die Versionsgeschichte. Zweitens kann sich die QS durchaus rühmen, dass die Artikel, die eingestellt werden, in aller Regel nach Überarbeitung verbessert wieder entlassen werden. Auch davon kann man sich überzeugen, wenn man die jeweiligen Versionen der Artikel miteinander vergleicht. Ironischerweise gilt das auch für den Artikel über Teddy Dunn. Es ist überhaupt zu beobachten, dass Artikel, die zunächst als von Löschung bedroht starten, durch die Arbeit der Qualitätssicherer verbessert werden und aus der Sektion wieder entfernt werden. Die QS leistet also offenbar gute Arbeit. Den Satz Verselbstständigte Portale und Redaktionen, die so agieren, kann keiner gebrauchen. hat sie also nicht verdient. @ Tilla: Der von dir angeführte Artikel über Pulse war nach Wikipedia:Stubs#Umfang_.28Stubs.29 kein gültiger Stub, weil ihm die Handlung fehlte. Grüße, --MSGrabia 14:14, 21. Feb. 2008 (CET)

@Ilion: Kommt mir bekannt vor. @Simplicius: Für Nachweise könnte ich sorgen…--Τιλλα 2501 ^± 15:29, 21. Feb. 2008 (CET)

MSGrabia, was sich da ein bis zwei Film-Redakteure in Wikipedia:Stubs#Umfang_.28Stubs.29 selbst verordnet haben, habe ich gerade gelesen. Es widerspricht dem Geist, der hinter dem Wort "Stub" steckt. Hier beginnen bereits die Eigenmächtigkeiten, die aus der Filmredaktion eine Moviepedia innerhalb der Wikipedia gemacht haben, mit Extraregeln für alles. Zu diesen Extraregeln gehört, dass gelöscht werden kann, was immer einer der Admins dort löschen will. Hinweis und 7-Tage-Frist gelten eben nur für andere. Die werden über Qualitätsmängel nicht informiert und können daher auch nichts beitragen. Damit wird das Wiki-Prinzip nicht ausgenützt und das Ergebnis ist: Die Filmartikel sind im Gegensatz zu den meisten anderen WP-Artikeln verzichtbar, an hunderten Stellen im Netz bekommt man bessere und umfangreichere Informationen zu Filmen. --Megalix 14:49, 22. Feb. 2008 (CET)

Was mir nicht gefällt, ist, dass die Arbeit vieler Leute, auch meine, in Bausch und Bogen abgetan wird. Was mir nicht gefällt, ist, dass teilweise unscharf diskutiert wird und z.B. die Nicht-Einhaltung der 7-Tages-Regel bemängelt wird, wo Löschkandidaten in der QS zum Teil mehrere Wochen zubringen und mithilfe der Mitarbeiter dort oft verbessert wieder entlassen werden. Klar, man kann das Prozedere kritisieren, oder den Ton, oder dass überhaupt in der QS FF (wie in anderen Redaktionen) der Einfachheit halber so verfahren wird. Man muss doch darüber nicht vergessen, dass den Leuten, die da mitarbeiten, vor allem daran gelegen ist, die Qualität und den Umfang des Filmbereichs der Wikipedia zu stärken. --MSGrabia 18:57, 22. Feb. 2008 (CET)

Konkret, was tust du ansonsten? In der Redaktion schon mal thematisiert? Es allein hier auf meiner Diskussionsseite zu thematisieren hilft allein auch noch nicht weiter, also muss da an anderer Stelle geschehen. – Simplicius ☺ 19:55, 22. Feb. 2008 (CET)

Unter Anlagenbauern gesagt

elektrischer Hochofen ist "unlike" es muss elektrisch beheizter Hochofen heißen, im Gegensatz zu dem üblichen gasbeheizten oder ggf. ölbeheizten Gruß 84.61.124.112 14:02, 12. Feb. 2008 (CET)

Wohl Lichtbogenofen. – Simplicius ☺ 17:41, 12. Feb. 2008 (CET)

St. Josefs-Hospital Bochum-Linden

Hallo! Wie ich gesehen habe, hast Du den Artikel über das St. Josefs-Hospital Bochum-Linden wohl eröffnet. Eine Passage über die Zusammenarbeit von Dr.med. Lutz Helmig von den Helios Kliniken und Dr. Bernard gr. Broermann von den Asklepios Kliniken wurde am am 23. Aug. 2006 um 21:29 Uhr eingefügt. Woher hast Du diese Informationen? Gibt es irgendwelche Quellen dafür. Ich suche nämlich auch danach (siehe hier). --Martinvoll 12:36, 17. Feb. 2008 (CET)

Antwort bei dir. – Simplicius ☺ 13:12, 17. Feb. 2008 (CET)

Omer N

Moin Simplicius, gibt's einen Grund, warum Omer N relevant ist? Ich bin eben über den Artikel gestolpert, weil er nicht "regulär" kategorisiert ist (da scheint's bei Schiffen ein paar Paralleluniversen zu geben, wer hätte das gedacht :o)), und bin völlig ergebnisoffen: Bisher leuchtet mir seine Relevanz nicht ein, lasse mich aber gern belehren, bevor ich irgendwelche Bauklötze verteile. Falls ich das am Ende doch tun sollte, bitte ich schon jetzt darum, daß nicht persönlich und/oder als Mißachtung der Artikelqualität zu sehen. Herzliche Grüße, Ibn Battuta 07:34, 27. Feb. 2008 (CET)

Ja, weil's mich interessiert. – Simplicius ☺ 18:25, 1. Mär. 2008 (CET)

+1 Tilla (nachgetragen)

VM

Schon gesehen ? Wikipedia:Vandalismusmeldung#Simplicius, Gruss Morty 08:50, 27. Feb. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis.

Der Vorwurf von Tobnu hat mich wirklich betroffen gemacht. [9]. – Simplicius ☺ 18:11, 1. Mär. 2008 (CET)

Danke

Danke für Deinen Rat und Mithilfe an meinen Artikel! --Augenschwester 11:54, 1. Mär. 2008 (CET)

War doch selbstverständlich. – Simplicius ☺ 18:12, 1. Mär. 2008 (CET)

Hinweis: Fehlende Quellen

Bitte beim Artikel August Bahrenberg Quellen nachtragen. --Johannes Götte (Diskussion) 00:20, 4. Mär. 2008 (CET)

Schon erledigt. – Simplicius ☺ 11:10, 4. Mär. 2008 (CET)

Letzte Worte ...

FYI Gruß Hozro 22:11, 6. Mär. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis.

Die haben sich ein großartiges Projekt sozial kaputt gemacht.

Daran sind wir nicht schuld. – Simplicius ☺ 12:10, 7. Mär. 2008 (CET)

LA-Hinweis

Hi Simplicius, Rachel Marsden und National Journalism Center haben sich LAs eingefangen; vielleicht magst du kurz Stellung nehmen. Gruß --Rax post 11:30, 8. Mär. 2008 (CET)

Du meinst: du hast Löschanträge gestellt. Danke für den Hinweis. – Simplicius ☺ 15:36, 9. Mär. 2008 (CET)

einen nur ;) --Rax post 18:07, 9. Mär. 2008 (CET)

Stimmt, Complex war da auch noch. War mir schon wieder entfallen,

bin mit genügend Baustellen zugange. – Simplicius ☺ 18:11, 9. Mär. 2008 (CET)

Kulturzentrum Bandfabrik

Kannst du noch etwas zu dem Artikel beitragen, der hat sich nähmlich einen LA eingefangen..... --Atamari 15:30, 9. Mär. 2008 (CET)

Tja, wir können ja auch mal als Aktion 100 Löschanträge stellen.

Ich schau mir heute abend mal in Ruhe Kategorie:Kulturzentrum an, um den mittleren Standard mal zu sondieren. – Simplicius ☺ 15:32, 9. Mär. 2008 (CET)

Ist das Kulturzentrum Bandfabrik so etwas ähnliches wie das Rex-Theater (Forum Maximum im Rex-Theater), Kleinkust, Comedey und Theater? --Atamari 15:40, 9. Mär. 2008 (CET)

Hab den Artikel nur mal als Start angelegt, um wieder mehr Stringenz in die Stadtteilartikel zu bekommen. Natürlich wäre das genaue Eröffnungsjahr interessant, prominente Gäste, ein Foto, Geokoordinaten usw.

Mich wundert es nur, dass einige Wichtigtuer das alles nun in drei Minuten verlangen, wofür früher auch drei Jahre noch als ok angesehen wurden. – Simplicius ☺ 15:46, 9. Mär. 2008 (CET)

Das ist die Gefahr bei der Löschtrölle, man kann nicht Artikel mal nur so eben als Start anlegen (auch wenn man selber von der Relevanz überzeugt ist). Wahrscheinlich sagen jetzt zehn Benutzer, das das Lemma keine relevanz hat und machen ein Anlegen dieses Lemma um so schwerer, da Löschtrolle ;-) und änliche Tiere ihn als Wiedergänger löschen lassen. --Atamari 15:54, 9. Mär. 2008 (CET)

Wenn die Leute soviel Zeit zum Meckern haben, warum schreiben sie dann nicht selbst Artikel? – Simplicius ☺ 15:56, 9. Mär. 2008 (CET)

Es befriedigt sie, Artikel zu finden die man evtl. Löschen kann. --Atamari 16:11, 9. Mär. 2008 (CET)

Das ist wie der Gegensatz Ingenieur - Anwalt: Ingenieure lieben es Dinge zum laufen zu bekommen und Anwälte lieben es, laufenden Dinge zu stoppen. Diese Mentalitätsdifferenz mag auch hier zu finden sein. Welche Seite die Produktivere ist, mag jeder für sich entscheiden. Morty 18:25, 9. Mär. 2008 (CET)

Öhmm - sprichst Du vielleicht von Scheidungsanwälten? Für einen Industrieanwalt ist es die erste Aufgabe, einen gesetzeskonformen Weg zu finden, wie man das Geschäft zum Laufen bringt und am Laufen hält und nur da "Stop" zu schreien, wo es eben nicht mehr gesetzeskonform geht; und möglichst jedem Gerichtsverfahren aus dem Weg zu gehen: Wenn ich erst in 5 Jahren beim BGH Recht bekomme, hilft das nichts mehr, das Geschäft ist eh längst weg. Und mit dem Technikervolk habe ich auch so meine eigenen Erfahrungen ... ;-) Gruß --Idler ∀ 18:37, 9. Mär. 2008 (CET)

Ärztemangel

Auf Diskussion:Ärztemangel verschoben. – Simplicius ☺ 16:01, 11. Mär. 2008 (CET)

Toilettenerziehung

Ok. Verschoben nach Diskussion:Toilettentraining. – Simplicius ☺ 15:13, 12. Mär. 2008 (CET)

Mind Machine

Hi Simple. Weil ich grad keinen Löschantrag stellen mag, fiel mir stattdessen was ein, was ich ma auf der Diskussionsseite von nem WIKIPEDIA-Benutzer thematisiert hab: Mind Machine. Der Kollege meinte, daß das keinen eigenständigen Artikel wert sei. Ich finde das aber doch. Was meinst Du dazu? fz JaHn 15:04, 12. Mär. 2008 (CET)

Klär mich mal auf

Der Benutzer:Jergen löscht meine sämtlichen Stellungnahmen in den von ihm gestellten Löschanträgen, wie kann man da vorgehen. Mail an alle Nutzer oder so etwas? 84.61.127.4 16:19, 14. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:JEW, der hinter dieser IP steckt, ist infinite gesperrt; seine angeblichen Stellungnahmen hat er heute ausgiebig mit Beleidigungen verziert [10], [11]. --jergen ? 16:26, 14. Mär. 2008 (CET)

Durch drei an den Haaren herbeigezogene Löschanträge für Artikel, die er erst durch seine Überarbeitung so mieß gemacht hat, hat er mich etwas gereizt aber beleidigt müsste eher ich wegen Stalking sein. 84.61.214.51 16:30, 14. Mär. 2008 (CET)

Der Benutzer hinter der IP ist verwirrt. Ich habe nur in Hallshuk einen Löschantrag gestellt, die beiden anderen Artikel, von denen er spricht, sind wahrscheinlich Tira-Inseln und Gräberfeld von Järvsta. Beide sind zweifelsfrei relevant, letzter könnte aber wieder eine der von JEW bekannten Theorien enthalten und wurde deshalb in der zuständigen Redaktion gemeldet. --jergen ? 16:39, 14. Mär. 2008 (CET)

Beleidigungen müssen nicht sein. Stalking auch nicht.

Zur Person von JEW muss ich sagen, dass ich ihm mehrmals auch im real life

auf den Treffen begegnet bin. Ein Mensch, mit dem man vernünftig reden kann.

Obwohl er auch nicht Geschichte studiert hat, so ist es JEW geglückt, in einem archäologischen Fachverlag, der von zwei Archäologen geführt wird, ein Fachbuch in deren Reihen zu veröffentlichen. Mit einem von den beiden stehe ich mittlerweile in persönlichen Kontakt, der macht den Eindruck, dass er weiss, was er tut.

Dem stehen natürlich hier wiederum fertige Wissenschaftler gegenüber, die es weder zu einem beruflichen Einstieg noch zu eigenen Publikationen geschafft haben. Ich glaube, das führt zu irgendwelchen Rivalitäten.

Wenn es hier im Rahmen neuerlicher Löschanträge zu irgendwelchen Verwirrungen kommt: besorgt einfach mal ein anderes Klima. – Simplicius ☺ 16:44, 14. Mär. 2008 (CET)

Sag mal Simpl...

Ich will hier jetzt nicht mit LAs um mich schmeissen, aber wäre dieser Artikel nicht besser unter Analhygiene o. ä. aufgehoben? --J. © RSX/RFF 00:33, 17. Mär. 2008 (CET)

Hallo Juliana. Nun gut, man kann nie ausschliessen, dass sich nicht ein Artikel unter anderem Lemma mit einer Sache schon befaßt. Der von dir genannte Artikel befaßt sich allerdings ausschließlich mit der Säuberung.

Der Artikel hier dreht sich darum, dass die Erziehenden möchten, dass der oder die Kurze endlich das Töpfchen benutzt. Das hat nicht mal viel mit Sauberkeit zu tun. Die Rückschläge werden aber als Unsauberkeit empfunden - in einem Alter, in denen alle möglichen Erfahrungen für das spätere Leben sehr prägend sind. Letzteres ist keine Theorienfindung meinerseits, das sagen die Psychoanalytiker. – Simplicius ☺ 00:42, 17. Mär. 2008 (CET)

Ich kann Dich verstehen, aber ein Elternratgeber als wissenschaftliche Quelle... --J. © RSX/RFF 00:46, 17. Mär. 2008 (CET)

Naja, Prof. Dr. Ulrike Zach und Prof. Dr. Wassilios Fthenakis (Hrsg.) sind in diesem Bereich beruflich tätig und somit als Quelle ganz ok, was die Altersangabe angeht. Eine genaue Quelle für Freud bin ich allerdings noch schuldig geblieben. Mit Literatur tut sich zum Beispiel auch Infantile Sexualität nach Freud noch schwer, ich bitte da um etwas Nachsicht. – Simplicius ☺ 01:44, 17. Mär. 2008 (CET)

deadmins auf commons

hi, ich habe ABF das erste mal grosszügig entwischen lassen, aber er hat nichts begriffen. Ich (oder ein anderer) bereite sein deadmin auf commons vor. Da Du selbst schon hanebüchene Erlebnisse mit ihm hattest, bitte ich dich, dein Material für diesen Zweck zusammenzustellen. Mehr auf der de-ABF-disk. Grüsse Mutter Erde 78.48.175.11 10:07, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich kann dich da gut verstehen.

Wenn es ein admin nicht schafft, trotz mehrfacher Bitte nicht mal seine Begründung für eine Sperrung so zu nennen, dass andere admins sie nachvollziehen können, dann ist er absolut ungeeignet. Die erneute Sperre durch einen anderen Admin für den selben alten Kaffee hat das ja gezeigt. Es wäre völlig vermeidbar gewesen.

Grüsse, – Simplicius ☺ 15:38, 21. Mär. 2008 (CET)

Wie ich sehe, ging es ja mal wieder fleissig zur Sache, siehe Log.

Es wäre schön, ABF könnte sich mal zurückhalten. – Simplicius ☺ 17:50, 30. Mär. 2008 (CEST)

Frohe Ostern

Portal für Bochum. Mithilfe erwünscht.

Ich habe damit begonnen, an einem kleinen Stadtportal für Bochum zu basteln. Wer mag, kann mithelfen. – Simplicius ☺ 16:02, 21. Mär. 2008 (CET)

Frohe Ostern

Und vielen Dank für Deinen Einsatz JEW 84.61.239.75 09:00, 22. Mär. 2008 (CET)

Dir auch! – Simplicius ☺ 12:48, 22. Mär. 2008 (CET)

Inselküste, Harrer

Hast Du eigentlich mitbekommen, das die selben Leute die meinen Inselküstenzug aus dem Gleis werfen wollen, die Mitgliedschaft von Heinrich Harrer - nicht etwa die von Heinrich Himmler - in der SS verheimlichen wollen. Ich wusste gar nicht dass es auch schon eine zweite?? Generation der Odessa-Leute gibt. 84.61.118.39 16:39, 30. Mär. 2008 (CEST)

Der Artikelanfang von Inselküstenzug ist etwas schwach:

• Schon beim Lemma hakt es wieder.

Bezüglich Heinrich Harrer:

• es handelt sich um gelöschte Redundanzen,
  denn die Mitgliedschaft steht im Artikel weiter oben drin.

Grüsse, – Simplicius ☺ 17:31, 30. Mär. 2008 (CEST)

• A) Soweit ich sehe, sind alle "Mitgliedschaften" unter 3. gelöscht worden.
• B) Its a Wiki - wenn jemand noch weiteres Material zum Zug hat sollte er es einstellen - gültiger Stub - denn ich finde keines aber Spezialisten der frankophilen Bahnen könnten sich da austoben. Gruß 84.61.118.39 17:58, 30. Mär. 2008 (CEST)

Übriges das sardische Pendant zum ordentlich übersetzten - auch nicht von mir - Inselküstenzug heißt "Trenino verde". Was glaubst Du was passiert wenn ich das Lemma "kleiner grüner Zug" einstelle. Gruß 84.61.118.39 18:14, 30. Mär. 2008 (CEST)

• Die Liste wurde gelöscht, weil auf die ns-relevanten Mitgliedschaften in der Tat auch im Text eingegangen wird (explizit SA, SS). Darauf wurde auf der Diskussionsseite auch hingewiesen. Das ist nun der dritte Hinweis in der Sache, also schon die zweite Wiederholung. Bitte noch mal hinsehen.
• Zum Artikel über die Bahn kann ich mich eigentlich auch nur noch einmal wiederholen: Schon das Lemma ist immer eine prickelnde Sache, ich tendiere mehr zur Strömung, die etwas nicht übersetzt, wenn es dafür in der deutschen Sprache keinen bekannten Begriff gibt. Dann finde ich immer ein exaktes "wann" spannend. Die örtliche Einordnung war ja auch schon gelungen. Quellenangaben. Das Artikelpendant in fr: oder en:, wenn vorhanden (hier war eins vorhanden). Grundsätzlich wäre also eine Wiedereinführung einer allgemeinen Artikelrampe sinnvoll - hatten wir ja schon, wurde von unserer selbsternannten Elite gelöscht. – Simplicius ☺ 21:10, 30. Mär. 2008 (CEST)

Die Liste war umfangreicher und wesentlich prägnanter. Der Langtext ist m.E. eher verschleiernd ins besondere der Passus: "eine Tätigkeit, die er jedoch n a c h e i g e n e m B e k u n d e n nie ausübte". Stellen wir jetzt unsere Persilscheine selbst aus? Es geht um die Gesinnung und nicht um lapidare Formen einer Nichtinanspruchnahme. Adenauer hatte auch - aufgrund eines Spanischen Ordens - die Erlaubnis mit einem Pferd in die Kirche zu reiten. Er hat davon ebenfalls keinen Gebrauch gemacht (weil er nicht reiten konnte). Gehört das jetzt in seine Biographie? H. Kohl hat auch eine demokratische Gesinnung und davon - siehe Spendenaffäre - keinen Gebrauch gemacht. Wie viel Weißmacher verträgt die Wahrheit? 84.61.241.84 12:57, 31. Mär. 2008 (CEST)

Gelöscht wurde die Ehrenmitgliedschaft Harrers in einem Hundezüchterverein, nicht die Informationen zu den Mitgliedschaften in der SA, SS, NSDAP.

Diese waren redundant und dazu im Datum an einer Stelle dann auch tatsächlich widersprechend bzw. falsch.

Der Persilschein wird durch die Bemerkung "nach eigenem Bekunden" entsprechend eingeschränkt. Wenn man mehr dazu schreiben, bzw. lesen möchte, muss man auch mehr Quellen besorgen. Der Leser braucht Fakten - Verweise auf den Papst, Adenauer und Kohl machen da die Wurst auch nicht dicker. – Simplicius ☺ 13:05, 31. Mär. 2008 (CEST)

Es geht auch um die Motivation des Textänderers, der nicht mal bloss eben so, sondern in einem Feldzug darum bemüht war die Geschichte zu löschen und letztlich immerhin zu verunklaren. Derselbe übrigens, der die "ausländische" Bahn für unwichtig hält. 84.61.241.84 13:15, 31. Mär. 2008 (CEST)

Acht geben auf verschiedene Erscheinungen muss man sicher, siehe auch Benutzer:Brummfuss/Nazipedia, um besser beobachten zu können.

Beim Artikel über die Bahn muss ich aber sagen, dass mir da auch nicht alles gefällt. Was ich dazu auch noch nicht gesagt habe: Hier wird über eine Bahn geschrieben, aber nicht mal alle entsprechenden Ortsartikel sind vorhanden. Das ist so, wie über eine Holzkiste was zu schreiben, aber über das national wichtige Museum, wo sie steht, fehlt noch der Artikel. Also ist der Ort nicht mal verlinkt, weil dann wäre es ja rot... Nach meiner Erfahrung ist auch der informative Rahmen wichtig. – Simplicius ☺ 13:31, 31. Mär. 2008 (CEST)

Wenn ich mehr finde werde ich mehr schreiben. Wenn ich da war (gewesen sein werde) kann ich sogar den Fahrschein einscannen. Die Orte kommen selbstverständlich auch - irgendwann. Aber immer slowly und die Reihenfolge ist duing by finding und nicht lösching ohne denking. 84.61.241.84 13:39, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ich habe die Bahn auf Train Touristique du Cotentin verschoben, das ist der selbe Titel wie in en: und der selbe wie in fr: geplant (derzeit roter Link). @Simplicius: In der Wikipedia gibt es keine hierarchisch-kategorielle Behandlungsweise von Themen. Daran haben auch die so genannten Redaktionen nichts geändert. Es gilt also weder Kontinent vor Staat vor Bundesland noch Stadt vor Dorf und auch nicht Nobelpreisträger vor Superstar. Geschichtlich gesehen hätte eine Eisenbahnlinie möglicherweise Vorrang vor den Siedlungen, da sie diese oft erst groß und bedeutend gemacht oder ihre Gründung erst ermöglicht hat. Das ist auch einer der Gründe, warum solche Museumsbahnen wie der T.T.C. auch mit staatlichen Geldern gefördert werden, damit die Ortschaften entlang der Strecke nicht ganz in Bedeutungslosigkeit versinken. Sicherlich kann so ein Bahnartikel auch eine Anregung sein, über die Ortschaften der Region vermehrt zu schreiben und Ortsartikel auszubauen, damit es nicht nur bei der Einwohnerzahl und den Geokoordinaten bleibt. --Regiomontanus (Diskussion) 13:43, 1. Apr. 2008 (CEST)

Das war nur der Tipp aus meiner Sicht, dass es sinnvoll ist, das thematische Umfeld etwas mit zu beachten, also das Museum, in der sich eine Sache befindet, oder der Ort, in dem ein Museum steht. Das hilft einem stub, zu überleben, weil damit verknüpfte Informationen noch an anderer Stelle stehen.

In der franz. Wikipedia, fr:Ligne Carentan - Carteret ist was anderes? – Simplicius ☺ 13:52, 1. Apr. 2008 (CEST)

Carentan-Carteret ist die historische, aber eingestellte Nebenlinie der Bahn von Cherbourg nach Caen usw. Davon waren eine kurze Zeit lang die Museumsbahnen von den beiden Endbahnhöfen auf einer Strecke von je 10 km noch in Betrieb. Jetzt wird eben nur noch das Teilstück Barneville-Carteret - Portbail befahren. --Regiomontanus (Diskussion) 14:12, 1. Apr. 2008 (CEST)

ok. – Simplicius ☺ 14:15, 1. Apr. 2008 (CEST)

AK Hardenacke 1

Guten Morgen, Simplicius, genau so ist es, wie Du schreibst. Im ersten Fall ging es in Richtung Essai, also zu viel, im zweiten war es wichtig, das nicht zu löschen, im dritten war es einfach falsch, was da stand. Warum hast Du da ein schlechtes Gefühl? Interessiert mich wirklich. Deshalb spreche ich Dich hier an und nicht im allgemeinen Heckmeck. --Hardenacke 07:47, 7. Apr. 2008 (CEST)

Guten Morgen Hardennacke.

In den Artikeln, gerade bei den politischen Artikeln, geht es ja um ein Ringen um das „NPOV“ – wobei Neutralität hier in der Wikipedia ja die Darstellung der verschiedenen Sichtweisen meint. Du gehörst zu den Benutzern, die da ganz stark mitmachen. Dieser Diskurs tut den Artikeln in der Regel ganz gut, vor allem, wenn die unterschiedlichen historischen Argumentationen oder damaligen Interessen, die dahinter standen, dargestellt werden. Das ist soweit vom Prinzip her in Ordnung, so arbeiten wir halt in der Wikipedia gemeinsam.

Da ist die Gewaltenteilung aber ganz sinnvoll. Vor ein paar Jahren konnte man in der Wikipedia noch sagen: ein Admin agiert da, wo er sich aus dem Artikel selbst raushält. Das hat mal gereicht. Das geht mittlerweile auch nicht mehr vor dem Hintergrund der Cliquenbildung. Da muss man also noch etwas mehr auf den Kandidaten achten.

Die verschiedenen Strömungen kommen hier ja mittlerweile nur noch einigermaßen gut aus. Nehmen wir mal Wikimedia-Vorstandsmitglied Markus Müller, der andere Benutzer als so was wie „Linksfaschisten“ bezeichnet (aus dem Gedächtnis, für eine belegte Top 10 seiner Äusserungen fehlt mir noch die Zeit), wenn sie mehr Mitsprache und Transparenz in der Wikipedia verlangen. Der Göttinger Kollege Frank Schulenburg, wie man hört ein schlagendes Corpsmitglied Corps Frisia, grinst und raucht Pfeife. Wo geht es denn hier hinter den Kulissen lang, was die Cliquen angeht?

Da wird man dann noch zurückhaltender.

Inhaltlich: zu 1, das war eine Löschung von dir, die ja schon längst revertiert wurde, weil man findet, dass das zum Verständnis dazugehört, zu 2, ist ok, weil es zum Verständnis beitragen kann, hier geht's auf einmal, zu 3, nicht ok, denn jede Zahlenangabe ist auch an die mitteilende Stelle gebunden (und einen Einzelnachweis). Das ohne Bezug so in den Raum zu stellen, ist ein fachliches Defizit.

Soweit mein Senf, kostenlos und frisch aus'm Tontopf. – Simplicius ☺ 11:16, 7. Apr. 2008 (CEST)

Kauf frischen, dieser scheint abgelaufen. Weltverschwörungsphantasien, Marke: *gähn* --Björn B. ^Sauer? _Sempf 13:11, 7. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Simplicius, nur so viel: Ich denke, mir kann niemand Cliquenbildung nachsagen, sondern richte meine Mitarbeit an anderen Kriterien aus, weswegen ich auch regelmäßig bei den unterschiedlichsten Mitarbeitern anecke. (Sonst hätte ich wohl auch mehr Pro-Stimmen.) Zu bestimmten Aktionen der Wikimedia habe ich eine eher kritische Meinung, bin dort jedoch nicht Mitglied und kenne die Leute dort auch nicht. Als „Linksfaschisten“ habe ich in vier Jahren de:WP garantiert noch niemanden bezeichnet, wehre mich aber seit einiger Zeit gegen das unbegründete, ehrabschneiderische (und meine Familie und mich in absurder Weise verkennende) Attribut „Nazi“. Eben weil es so absurd ist, habe ich es lange nicht ernst genommen, stelle aber jetzt fest, dass sich eine solche Zuordnung (nach dem Prinzip: Aha, aus der Richtung kommt er) ihre Folgen hat. -

Noch mal zu meinen schlimmen Edits: Den ersten Beitrag hielt ich für gutgemeint, aber in seiner Form eben nicht für enzyklopädisch. Zum dritten: Mal ehrlich, glaubst Du, dass die Abteilung "Fremde Heere Ost" der Wehrmacht Berichte über Vorgänge in der SBZ geschrieben hat, also lange nach der Kapitulation der Wehrmacht? Für mich ist sowas nun mal unlogisch und ich habe versucht, das irgendwie anders zu formulieren, wobei ich dachte, es sei ja wohl offensichtlich, dass es so nicht stimmen kann. Aber in diesen Bereichen kann man anscheinend kein Komma mehr versetzen, ohne nicht wenigstens als rechtsextrem verleumdet zu werden. Also, ich kann Dir versichern, ich war noch niemals in meinem Leben rechtsextrem war und bin froh darüber, dass meine Großväter während der Nazizeit anständig geblieben sind (nicht folgenlos), was natürlich nicht mein Verdienst ist. Und ich bin es herzlich leid, für die fehlende Aufarbeitung in anderen Kreisen den Buhmann zu machen (was mir im RL noch nicht passiert ist).

Ich schreibe Dir das - wie immer offen und ungeschützt -, weil ich Dich in der Wikipedia stets als unabhängig und selbst Denkenden kennengelernt habe und mir Dein Urteil wichtig ist.

Gruß --Hardenacke 13:22, 7. Apr. 2008 (CEST)

Keineswegs wollte ich behaupten, dass du hier Benutzer beschimpfst oder drangsalierst.

Inhaltlich wie gesagt, in den Bereichen, wo man selbst sehr tätig ist, sollte man die Adminknöpfe sowieso aussen vor lassen.

Und generell, Cliquenwirtschaft will ich dir gar nicht unterstellen, aber man wird eben skeptischer, siehe Björns Entengrütze weiter oben, das ist symptomatisch. – Simplicius ☺ 14:16, 7. Apr. 2008 (CEST)

Und was bleibt nun von Deinen drei Diff.links auf der Abstimmungsseite? :-) --Hardenacke 14:29, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ich sehe in den genannten Links durchaus den Hinweis auf ein Problempotential. Für wen, für was und warum... Ich mach noch einen Verweis auf die Diskussion hier, für mehr fehlt mir im Moment die Zeit. – Simplicius ☺ 14:38, 7. Apr. 2008 (CEST)

Für wen: für unsere Leser, für was: für eine informative und glaubhafte Wikipedia, warum: weil sonst alles umsonst ist. --Hardenacke 15:15, 7. Apr. 2008 (CEST)

Gut, Zeit war jetzt genug. Deshalb die klassische Frage zu Deinen drei Links:

Wem nützt eine schwurbelige, verdrehte oder offensichtlich falsche Darstellung historischer Vorgänge in der Wikipedia?

Und wer schafft ein „Problempotential“ - derjenige der auf Berichtigung besteht?

Gruß --Hardenacke 12:37, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ok, dann frage ich mal anders: Möchtest du wirklich im Ring boxen − und gleichzeitig auch noch den Ringrichter machen? – Simplicius ☺ 12:42, 11. Apr. 2008 (CEST)

Du kannst sicher sein, dass ich in dem dem Ring, in dem ich boxe, nicht auch noch den Referee machen würde. War früher tatsächlich Amateurboxer, wenn auch kein guter. --Hardenacke 12:49, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ok, also dann mal mein Rat, bleib besser mal deinen Themengebieten in der Wikipedia treu, sonst hat man am Ende zuviel Kram im Kopp. Und wenn mal ein Problem auftaucht, sage einfach der VM Bescheid. Das ist kein Beinbruch. – Simplicius ☺ 13:05, 11. Apr. 2008 (CEST)

Genau diesen Rat mit der VM habe ich schon öfter bekommen. :-) --Hardenacke 13:13, 11. Apr. 2008 (CEST)

Schulzentrum Marienhöhe

Hallo Simplicius, da du dich auch mit den RK:Schule beschäftigt hast, könntest du über meinen Artikelentwurf mal drüberschauen? Meinst du, der Artikel genügt schon den RK? Ich überlege, ob ich ihn noch im BNR lasse und ausbaue oder schon verschiebe, damit auch andere sich am Ausbau beteiligen können. --Goodgirl 12:08, 7. Apr. 2008 (CEST)

Das ist leider der Nachteil mit dem eigenen Benutzerraum anstelle einer gemeinsamen Artikelrampe: man bleibt allein, Kollaboratives Schreiben ist dann meistens nicht. Ich schau mal drauf.

Fertisch. – Simplicius ☺ 12:10, 7. Apr. 2008 (CEST)

Vielen Dank, habe die Seite jetzt verschoben. --Goodgirl 12:47, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ok. Möge der Artikel wachsen und gedeihen. – Simplicius ☺ 12:59, 7. Apr. 2008 (CEST)

Danke für den Herren Lacroix

Nur mal so als Dankeschön für den Herrn Karl Féaux de Lacroix. ;-) Machahn 01:02, 9. Apr. 2008 (CEST)

Als stub sollte es reichen... ;-)) – Simplicius ☺ 01:04, 9. Apr. 2008 (CEST)

Mäusemelken

Es ist aber auch zum Mäusemelken. Gerade hattest du zweierlei Maß behoben und beide Artikel enthielten relevante Lapsi. Da kommt die Raschka daher und löscht ohne Konsens bei Steffi Lemke. Ich kann es aber auch verstehen, da Raschka ja Grünenmitglied ist. Gruß Kleine maus im talk 12:14, 10. Apr. 2008 (CEST)

Mit du meintest „du“ jetzt dich (damit hier nix verwechselt wird...).

Solche Trivia bei Politikern oder Historikern sollte man nicht mehr ausbreiten, als der Rest des Artikels lang ist. Ich glaube, dass dies die Motivation für die Löschung per Achim Raschka war.

Ferner ist mir nicht bekannt, ob die Grünen/Bündnis90 überhaupt noch Mitglieder haben. Das soll ja stark rückläufig sein.

Siehe auch: Zweierlei Maß?. – Simplicius ☺ 12:27, 10. Apr. 2008 (CEST)

Lemkes Lapsus in nur einem Satz ist sogar besser; weniger war mal mehr. Denkst du bitte noch daran im Benzartikel "== Quellen == <:references/>" einzufügen. Danke! Kleine maus im talk 12:25, 10. Apr. 2008 (CEST)

Gemacht. – Simplicius ☺ 12:27, 10. Apr. 2008 (CEST)

Nerven

Du hattest Recht. Verbindung ist wieder hergestellt. :o) fz JaHn 20:18, 10. Apr. 2008 (CEST)

super. – Simplicius ☺ 20:21, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ja. Find ich auch. Und interessant. Insbesondere im Zusammenhang mit nem Vortrag vom Ernst Pöppel. Der hat anläßlich der Erstvorstellung von Hondas Asimo in Europa (ich glaub, das war in Darmstadt) ne Rede geredet ... also wirklich, da schlackern mir irgendwie immer noch die Ohren von. Auch von wegen Mind Machine Meat Machine und so. Momentchen, Meister. Ich kuck ma, ob ich auf die Schnelle den diesbezüglichen Link wiederfinde, ne. JaHn 20:30, 10. Apr. 2008 (CEST)

Da >>> http://www.mmag.hrz.tu-darmstadt.de/streaming/archive/asimo_relive_ram/asimo_10.ram issa ja. Bislang hab ich mir dat Ding dreimal reingezogen. Und war jedesmal anschließend der Meinung, daß ich mir das noch GANZGanzganz oft reinziehen muß, bis ich die Tragweite von dem Pöppel seiner Rede ansatzweise erfasse. Der meinte zB, daß es „nichts körperliches ohne geistige Entsprechung“ gibt ... da müssen diese Primaten erst Roboter, ein Bild das ihnen gleich ist, bauen wollen, bis sie anfangen zu peilen, daß sie gar nicht wissen, was sie selbst eigentlich sind. Was soll man sagen ... so einigermaßen am, und durch den, eigenen Leib verinnerlicht hab ich das auch erst durch diese meine, Du weißt schon, Nerven-Erfahrung. JaHn 20:45, 10. Apr. 2008 (CEST)

Affirmation

Hi Simple. ZK >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Uslar&diff=prev&oldid=44833274 ... fz JaHn 01:12, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich dachte schon …--Τιλλα 2501 ^± 01:24, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ja, was? – Simplicius ☺ 01:26, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ja ... WAS ??? @ Simple: :o) ... sometimes the magic works. fz JaHn 01:28, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich dachte an eine Plansprache. ;-) --Τιλλα 2501 ^± 01:31, 13. Apr. 2008 (CEST)

Muß ich jetzt erst kucken, was, hier, bei WIKIPEDIA, unter Plansprache steht, oder verrätst Du mir, was Du damit meinst? JaHn 01:33, 13. Apr. 2008 (CEST)

Simplicius kennt des Rätsels Lösung.--Τιλλα 2501 ^± 01:40, 13. Apr. 2008 (CEST)

Na super. Soll ich den jetz ma anrufen und fragen? JaHn 01:52, 13. Apr. 2008 (CEST)

ZK ist keine Plansprache. ZK (Begriffsklärung)... Zungenkuss?– Simplicius ☺ 01:57, 13. Apr. 2008 (CEST)

Oh Manno ... zur Kenntnisnahme! Ja, ja, ich weiß: Alles nich so einfach. JaHn 02:02, 13. Apr. 2008 (CEST)

Tja dann, gute Nacht für jetzt erst mal! – Simplicius ☺ 02:06, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ebenso. Dir und den Deinen. fz JaHn 02:20, 13. Apr. 2008 (CEST)

Plansprachen

Inzwischen hab ich, na klar, hier, bei WIKIPEDIA mal gekuckt, bei Plansprachen. Was soll man sagen ... ich bin gleich in der Einleitung hängengeblieben. Und hab dann nicht mehr weitergelesen, weil das, was ich da gelesen hab, quasi meinen weiteren Unterhaltungsbedarf erstmal einigermaßen, nun ja, befriedigt hat ... das Schöne an WIKIPEDIA-Artikeln, das ich anfänglich tutti completto nicht auf den Schirm gekriegt hab, ist, daß in denen ständig was anderes drin steht. Das hat so n bißchen was von dem Leben, dem Universum und dem ganzen Rest: Es lebt halt. JaHn 02:20, 13. Apr. 2008 (CEST)

Interessanterweise sind Plansprachen eine Teilgruppen von Konstruierten Sprachen.

Lustig finde ich das Konzept von Toki Pona, für Eimer, Tasse, Becher usw. einfach einen Sammelausdruck Gefäß zu konstruieren, um die Sprache möglichst einfach zu halten. Das gab dann auch mal einen einfachen Löschantrag.

Die gesamte Liste der Vokabeln war daher recht übersichtlich und anschaulich. Die wurde natürlich im Artikel wieder gelöscht: Vokabelliste: <- raus damit. das macht einen schlechten Artikel nur noch schlechter) [12].

Der reine Leser der Wikipedia kommt mit dem Projekt sicherlich besser zurecht: Er findet was Interessantes und bleibt lesend hier, oder er findet zumindest weiterführende Links per Interwiki oder Weblinks. Mit der Community hat er dann ja nicht viel zu schaffen. – Simplicius ☺ 11:36, 13. Apr. 2008 (CEST)

Tja, die Community ... die mutet mir persönlich immer wieder irgendwie an, wie der Hase von Charlie Scharlatan seinem ollen Guru. Der soll nämlich mal gesagt haben: „Es ist erregender, nicht zu wissen, hinter welchem Busch der Hase sich versteckt, als so zu tun, als wüßten wir alles.“ JaHn 12:49, 13. Apr. 2008 (CEST)

Mit der Beschäftigungstherapie hier spart die Wikipedia den deutschen Krankenkassen ganz schön viel Geld. – Simplicius ☺ 13:03, 13. Apr. 2008 (CEST)

Stimmt. So hab ich das noch gar nicht gesehen. Bleibt zu hoffen, daß es nicht zu riesigen Nebenwirkungen und Spätfolgen kommt. JaHn 13:34, 13. Apr. 2008 (CEST)

...bei wenig Heilaussichten. Tja nicht zu ändern.

Interessant auch, dass sich einige Patienten irgendwann einbilden,

wirklich die Wärter zu sein. – Simplicius ☺ 14:02, 13. Apr. 2008 (CEST)

Interessant, ja. Allerdings nicht wirklich überraschend. Der Mensch muß halt an irgendwas glauben, dem ganzen Chaos in ihm und um ihn herum irgendwie nen Sinn abgewinnen. Sonst wird er, wenn er s vorher noch nicht war, hinterher verrückt. Oder Schlimmeres. JaHn 15:11, 13. Apr. 2008 (CEST)

Dingenskirchenbats

Siehe hier (gerade auf die alte Adresse geladen). Bitte drum kümmern oder Bescheid geben. --Reiner Stoppok 16:30, 14. Apr. 2008 (CEST)

Die Abbildungen könnten die Lösung sein, danke. – Simplicius ☺ 17:49, 14. Apr. 2008 (CEST)

Publix

Hi. Weißte, Meister, was mir grad in den Sinn gekommen ist? Vermutlich nicht. Also, folgendes kam mir grad in den Sinn: „Weite Kreise derer, die sich als der (wenn man das denn unbedringendst so nennen mag) WIKIPEDIA-Community zugehörig betrachten, scheuen Publix wie der Teufel das Weihwasser.“

Aus gutem Grund. fz JaHn 22:02, 14. Apr. 2008 (CEST)

IDGR

Quälende Quellenlage -- 80.216.198.118

Es ist ok, das zu thematisieren.

Beim wissenschaftlichen Arbeiten handelt es sich um ein „indirektes Zitat“,

wenn man das Original nicht vorliegen hat.

Man macht das dann auch kenntlich - mit dem Zusatz „zitiert nach“. – Simplicius ☺ 11:27, 15. Apr. 2008 (CEST)

Deinen Feldzug gegen Felix (erl.)

stellst Du jetzt gefälligst umgehend ein. Sonst landest Du nämlich selbst auf VM. Mit vorzüglicher Hochachtung --Björn B. ^Sauer? _Sempf 20:33, 15. Apr. 2008 (CEST)

Wir können hier gern drüber mal ausführlich reden. Du bist auf meiner Diskussionsseite stets willkommen.

Dabei solltest du deine Probleme [13] nicht auf Felix übertragen und Felix' Probleme nicht auf dich. – Simplicius ☺ 20:43, 15. Apr. 2008 (CEST)

Gerne noch mal Klartext: Wenn ich Dich das nächste Mal bei Mißbrauch der VM erwische, sorge ich dafür, daß Du ein Problem mehr hast. Und Wikipedia wenigstens eine Zeitlang eines weniger. Ist das verstanden, Du Hobbypsychologe? --Björn B. ^Sauer? _Sempf 00:05, 16. Apr. 2008 (CEST)

Björn, muss dieser Ton sein? Gruß,--Τιλλα 2501 ^± 00:30, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ja. Muß er. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 00:36, 16. Apr. 2008 (CEST)

Danke übrigens für das Herausekeln eines Benutzers mit 20 ausgezeichneten Artikeln und weit über 21000 konstruktiven Beiträgen. Endlich wissen wir, dass es hier besser ist nur rumzulabern [möge sich angesprochen fühlen, wer immer es will; gemeint sind viele], als Qualität zu liefern. --TheK? 23:59, 15. Apr. 2008 (CEST)

Hallo TheK, die Aussagen von Felix Stember, die ich zuletzt monierte, waren:

• „Lesen bildet. Im Übrigen kotzt mich dieses kleinliche Relevanzgewichse an.“ [14],
• „"Jaa jaaa!" - "So, was heisst hier "Ja ja"? "Ja ja" heisst "Leck mich am Arsch!"" "Jaa Jaaa!"   Jaa jaa, Benutzer:Carbidfischer“ [15]

Du weisst, davon gibt es noch eimerweise mehr.

Ich habe auf der Vandalismusseite vorgeschlagen, dass man darüber mit Felix redet. – Simplicius ☺ 00:32, 16. Apr. 2008 (CEST)

Viel Vergnügen. Lesetipp. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 00:36, 16. Apr. 2008 (CEST)

Kisten

„Sich gegen Diebe, die Kisten aufbrechen, Taschen durchsuchen, Kasten aufreißen, dadurch zu sichern, daß man Stricke und Seile darum schlingt, Riegel und Schlösser befestigt, das ist's, was die Welt Klugheit nennt. Wenn nun aber ein großer Dieb kommt, so nimmt er den Kasten auf den Rücken, die Kiste unter den Arm, die Tasche über die Schulter und läuft davon, nur besorgt darum, daß auch die Stricke und Schlösser sicher festhalten.“--87.139.86.99 15:04, 16. Apr. 2008 (CEST)

Die Weisheit mit den Fischen gefällt mir am allerbesten. – Simplicius ☺ 22:54, 17. Apr. 2008 (CEST)

Spruch von Diderot?

Moin Simple. Weißt Du da >>> Spruch von Diderot was drüber? JaHn 10:50, 16. Apr. 2008 (CEST)

Bei der Auskunft ist die Frage gut plaziert.

Im Zweifelsfalle wissen wir dann eben nur noch, dass BZ wegen Unbequemlichkeit gesperrt wurde.

Grüsse – Simplicius ☺ 11:14, 16. Apr. 2008 (CEST)

Psychoterror

Sieh dir mal die Steinkiste von Flögeln an. 84.61.212.154 11:33, 16. Apr. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis.

Ich habe ein paar Schönheitskorrekturen am Artikel vorgenommen

und mich zur Formulierungsweise von Weissbier geäussert. – Simplicius ☺ 13:44, 16. Apr. 2008 (CEST)

No Fun Records

Eben habe ich den Stub über Hollow Skai ausgebaut, dabei stieß ich auch den Artikel über sein Plattenlabel, den du seinerzeit angelegt hast. Ich möchte gerne das Label unter Weblinks bei Hollow Ski anbringen und einen Löschantrag auf No Fun Records stellen. Hängst du sehr an dem Artikel, dann bitte ich dich darum ihn zu erweitern, oder mir eventuelle Gründe für die Existenzberechtigung dafür bei Wiki zu nennen. Grüßle----Saginet55 22:52, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ist ein schöner Artikel über Herrn Hollow Skai,

aber das eine ist ein Artikel über ein Person, das andere ein Artikel über ein Plattenlabel. Neben No Fun Records sind ja auch die verwandten Labels aus dem Bereich der NDW in der Wikipedia erfaßt.

Ich denke also sehr wohl, das beides seine Berechtigung hat. – Simplicius ☺ 23:01, 16. Apr. 2008 (CEST)

Jau, ich steh eh nicht so auf LAs, werde auch nichts derartiges unternehmen, aber ich denke, dass der Artikel momentan, so wie er ausgearbeitet ist sinnlos ist. Wozu gibt es Google?----Saginet55 23:12, 16. Apr. 2008 (CEST)

Truhe von Vang

Sachverhalt:

• Truhe von Vang wurde gelöscht [16]
• In den Löschkandidaten wurden die Quelle in Zweifel gestellt [17] Die Quelle ist die Universitets Oldsaksamling [18], über die es aber selbst noch keinen Artikel gibt. Die kennt hier keiner. Das meine ich mit einem entsprechenden Artikelrahmen, lieber Regiomontanus. Ebenso ist es bei einer Bahnlinie von A nach B eben gut, auch über die Orte A und B einen Artikel zu haben.
• In der Übersetzung stellt sich heraus, dass das Lemma den Mangel hat, für die deutsche Sprache erfunden zu sein. Es gibt kein Pendant dort, wo es anscheinend einfach eine Inventarnummer hat und als "Stolpekiste" eingeordnet wird. Die Übersetzung zeigt auf, dass die Kiste möglicherweise auch nicht wirklich aus Vang kommt.

Beste Grüsse, – Simplicius ☺ 12:04, 20. Apr. 2008 (CEST)

Panoramabild

Hier das von mir länger gesuchte und erwähnte Bauernkriegspanorama mit dem Titel Frühbürgerliche Revolution in Deutschland des Leipziger Malers und Kunstprofessors Werner Tübke in Bad Frankenhausen. Mit einer Fläche von 1.722 m² zählt es zu den größten Tafelbildern der Welt. Logischerweise gibt es davon in der WP keine Abbildung. Doch die Maße sind natürlich ganz gewaltig. Bin leider noch nicht zu entsprechenden Panoramafoto-Experimenten gekommen. Vielleicht gelingt es über Pfingsten. Gruß, -- H.Albatros 14:45, 23. Apr. 2008 (CEST)

Der Mann starb 2004. Das Panorama ist indoor.

Berufe dich da besser mal nicht auf die Panoramafreiheit... ;-))

Grüsse, – Simplicius ☺ 14:47, 23. Apr. 2008 (CEST)

Fußball

Sach ma, Simple, interessierst Du dich eigentlich für Fußball? JaHn 02:25, 25. Apr. 2008 (CEST)

Nein, am heutigen Tage zum Beispiel für sowas. Grüsse – Simplicius ☺ 02:29, 25. Apr. 2008 (CEST)

Schade. Mich interessieren Fußball und diesbezügliche Veranstaltungen nämlich eigentlich auch nicht. Das sind für mich Böhmische Galaxien. Vermutlich verstehe ich deshalb auch sowas nicht. JaHn 02:51, 25. Apr. 2008 (CEST)

Tony Rezko

...befindet sich jetzt unter Benutzer:Amberg/Tony Rezko. Jedwede Mitarbeit ist hochwillkommen, zumal es bei mir aus Zeitgründen nur im Schneckentempo vorwärts gehen wird. --Amberg 22:20, 29. Apr. 2008 (CEST)

Verschiebe es doch einfach nach Benutzer:Artikelstube. Danke. – Simplicius ☺ 22:22, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ungern ohne Einverständnis von Kriddl, der als gelöscht habender Admin den Artikel in meinen BNR verschoben hat, sich aber gegen die Verschiebung nach Benutzer:Artikelstube gesträubt hat, siehe hier und hier. --Amberg 22:34, 29. Apr. 2008 (CEST)

Dann überarbeite ihn bitte in deinem Namensraum, wenn du meinst, dass ihn dort noch andere finden. Ich bin gerade mit anderem Zeugs zugange.

Abgesehen davon halte ich den Artikel auch jetzt schon für ausreichend.

Das Problem, warum der Artikel über ein Pornosternchen eher überlebt als über einen Millionär und Geschäftsmann („was hat der schon geleistet?“) hat wohl auch etwas mit dem Blickwinkel der Zeitreichen zu tun. Da steht der Unterhaltungswert etwas höher, von Millionenguthaben ist man wiederum unangenehm berührt. – Simplicius ☺ 22:41, 29. Apr. 2008 (CEST)

Meine Meinung dazu habe ich ja sowohl in der LD, als auch bei Kriddl, als auch in der (zweiten) LP geäußert. Und mein Hinweis sollte bewirken, dass im Falle von Interesse zumindest ein weiterer Benutzer ihn auch in meinem Namensraum finden kann, wo er gewiss noch geraume Zeit verbleiben wird.

Die Artikelstube finde ich übrigens grundsätzlich eine gute Idee, nur habe ich eben keine Lust, mir vorwerfen zu lassen, dass ich Kriddls Entscheidung umgangen hätte. --Amberg 23:01, 29. Apr. 2008 (CEST)

Kretinismus

Hallo Simplicius, wenn ich recht versteh, dann findet sich das charakteristische Zitat tatsächlich in dem referenzierten Buch von Guggenbühl!? Viele Grüße Redlinux^→☺RM 14:42, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ja, so etwa fünf Seiten ab Anfang. – Simplicius vier Jahre 14:45, 30. Apr. 2008 (CEST)

Alles klar, viele Grüße und danke für's Nachschauen Redlinux^→☺RM 18:14, 30. Apr. 2008 (CEST)

Deborah Jeane Palfrey

Ich wollte dich nur informieren, dass der Artikel (leider) mit einem LA belegt worden ist.--Kmhkmh 13:08, 2. Mai 2008 (CEST)

Ich weiss. It's a Wiki. Beste Wünsche für's Wochenende. – Simplicius vier Jahre 13:16, 2. Mai 2008 (CEST)

CU-Frage

Kannst Du nochmal bei Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen vorbeischauen? Ich würd' die zweite Hälfte des Abschnitts gerne auf die allgemeine CU-Seite verschieben. --:bdk: 20:45, 4. Mai 2008 (CEST)

Von mir aus. – Simplicius vier Jahre 23:57, 4. Mai 2008 (CEST)

Kleine Testfrage

Baguetterie in Hagen-Hohenlimburg

Eine Testfrage; du kommst aus dem Ruhrgebiet und bist auch weit rumgekommen, hast du schon mal von dem Eiscafe Spathmann gehört oder besucht? --Atamari 14:24, 5. Mai 2008 (CEST)

Nein. Man muss dazu sagen, dass die Grenze zur Nachbarstadt jeweils schon eine ziemliche Hürde innerhalb des Ruhrgebiets darstellt. Zwei Städte weiter wird's dann ganz düster. – Simplicius vier Jahre 14:43, 5. Mai 2008 (CEST)

Die älteste Eisdiele in Wpt und immer der Geheimtipp. Ich denke, dass die auch überregional bekannt ist. [19] Für die Relevanz in WP alleine reicht es wohl nicht. --Atamari 14:51, 5. Mai 2008 (CEST)

Was soll ich dazu sagen? Versuch macht kluch.

Leg doch erst einmal an in Benutzer:Artikelstube/Eiscafe Spathmann.

Grüsse, – Simplicius vier Jahre 15:10, 5. Mai 2008 (CEST)

Albrechtstraße 21, keine Artikelstube notwendig... --Atamari 16:06, 5. Mai 2008 (CEST)

Ok. Gibt es eventuell ein Baujahr? Geschosszahl?

Schau bitte auch mal ins Portal, da gibt es auf einen Personenartikel einen LA. – Simplicius vier Jahre 16:11, 5. Mai 2008 (CEST)

Ja, spätes 19. Jahrhundert. Ja, viergeschossig. Ja, schon heute Nacht gesehen (Die Wuppertaler-Projekt-Seite beobachtest du nicht? Habe dort auf der Diskseite eine Kurzmitteilung geschriben). --Atamari 16:14, 5. Mai 2008 (CEST)

Setze ich mal auf meine Beobachtungsliste.

Siehe auch Wikipedia:Wuppertal (Teilnehmer?). – Simplicius vier Jahre 16:29, 5. Mai 2008 (CEST)

Leider hatte niemand dazu einen kleinen Bericht geschrieben.... --Atamari 16:35, 5. Mai 2008 (CEST)

Deswegen frag ich ja, habe gerade da mal aufgeräumt. Die Namen stehen da ausgeklammert drin. Waren ja sehr viele da. Irgendjemand hatte sich da ja auch noch Notizen gemacht. – Simplicius vier Jahre 16:36, 5. Mai 2008 (CEST)

In der Webquelle steht, das sie der Haus- und Hoflieferant der Polizei, und Rettungskräfte und Taxi-Fahrer sind. Gerade Gestern habe ich wieder so einen Einsatz "erwischt" (siehe Bild). Leider kann man das schlecht enzyklpädisch formulieren. --Atamari 16:20, 5. Mai 2008 (CEST)

Sach mal,

dieser chronisch Irre, gehört der nicht auch zu der Fakultät, deren Tiefkühltruhe man mal langsam untersuchen sollte? 145.253.2.238 17:32, 5. Mai 2008 (CEST)

Hier? In der Wikipedia? Ich hab nix gesehen, ich wohne hier erst seit vier Jahren. – Simplicius ❹ 09:42, 8. Mai 2008 (CEST)

Museum

Margerite

Ausstellung >>> So lebten sie alle Tage ... da >>> und so einige andere Ausstellungen. Planetaren Separatisten mag das nichts bedeuten. Jedoch ist sowas durchaus Bestandteil dieses Universum genannten kosmischen Phänomens, in dem wir alle leben und weben. Coldplay kommt mir in den Sinn: „They spun a web for me.“ fz JaHn 22:40, 7. Mai 2008 (CEST)

Interessantes Bild, interessante Ausstellung, interessante Presse.

Daraus könnte man auch einen eigenen Artikel über das Museum schreiben. – Simplicius ❹ 09:42, 8. Mai 2008 (CEST)

Ja. Womöglich sogar einen interessanten. Unlängst traf ich den Museumsdirektor, just in dem Moment, als ich daran dachte, mit ihm mal wegen eines WIKIPEDIA-Artikels über das Museum zu reden. Tja, gedacht, getan. Oder so. Naja. Jedenfalls meinte er abschließend, daß er mir mal was zusammenstellt. fz JaHn 10:27, 8. Mai 2008 (CEST)

Mach doch einen Entwurf Benutzer:Artikelstube/Heimatmuseum Uslar. – Simplicius ☎ ❹ 11:00, 8. Mai 2008 (CEST)

Ich fang erst mal klein an, im Geheimen, daheim bei mir, mit m WordPad. Hab grad mit dem Meister telefoniert ... der Mann ist eine Art wandelndes Lexikon. Erinnert mich irgendwie an Dich. :o) fz JaHn 11:33, 8. Mai 2008 (CEST)

>>> Museum Uslar ... fz JaHn 23:53, 12. Mai 2008 (CEST)

Das >>> http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Margerite_im_Topf_und_sie_bl%C3%BCht.jpg erinnert mich an die St. Margarethenkirche (Vernawahlshausen). Gut s Nächtle, Meister. Morgen fangen tausend neue Tage an. fz JaHn 00:55, 13. Mai 2008 (CEST)

Sichter

Möchtest du Sichter werden? Gruß,-Τιλλα 2501 ^± 03:45, 8. Mai 2008 (CEST)

Gute Frage. Das Volk der Sichter und Denker.

Wer darf denn Sichter werden?

Warum muss man das denn „beantragen“?

Warum steht nirgends genau drin, welche Folgen das hat, nämlich Einsichtsrechte in Statistiken, das Recht zu verschieben usw.

Wie kommt es, dass man da einen „Bug“ hinischtlich einer automatischen Vergabe hat?

Warum wird nicht auch ein weiteres Level eingefügt, dass für eine ausführliche Review bestimmt ist?

Wer wird zukünftig den AutoReviewer [20] weiterentwickeln? Ich hätte auch noch kleine Vorschläge.

Danke, – Simplicius ❹ 09:42, 8. Mai 2008 (CEST)

Ja oder nein? ;-) --Τιλλα 2501 ^± 00:47, 9. Mai 2008 (CEST)

Nein, vorerst nicht, aber vielen Dank für die Nachfrage. – Simplicius 2004-2008 00:52, 9. Mai 2008 (CEST)

Allerdings hat dich PDD zum Sichter gemacht. Gruß,--Τιλλα 2501 ^± 14:04, 10. Mai 2008 (CEST)

Für die Vandalismuskontrolle ist es sicherlich nützlich. Ist schon ok.

Mir wäre es aber lieber gewesen, man klärt erst den Rahmen genauer,

informiert die Benutzer besser und schaut, was diese noch zu sagen und zu fragen haben

und legt dann los. – Simplicius 2004-2008 14:33, 10. Mai 2008 (CEST)

Ich kenne den Film Waterworld nicht, meine mir aber den Vergleich vorstellen zu können, nachdem ich den Artikel gelesen habe (mach ich eigentlich nie, weil Spielfilme mich nun mal überhaupt nicht interessieren). Nachschlag: IP's als Ursache vorzuschieben, erscheint mir ob des ungeheuren Schadens, den sie ständig über die WP bringen, ziemlich heuchlerisch. Ich werde den Verdacht nicht richtig los, dass das "Sichten" (als erster Schritt) auf rein kommerzielle Interessen zurückgeht. Rauenstein 18:56, 10. Mai 2008 (CEST)

Der Sonntag ist anscheinend sichtungsfrei,

endlich mal ein Schritt in den Arbeitsschutz.

Was du ansprachst (Kommerzialisierung), habe ich

im Diderot-Club auch schon mal gefragt. – Simplicius 2004-2008 20:42, 11. Mai 2008 (CEST)

Es kann wieder gesichtet werden.--Τιλλα 2501 ^± 21:32, 11. Mai 2008 (CEST)

@Simplicius: die Antworten auf die in diesem Abschnitt von Dir gestellten Fragen zu den Rahmenbedingungen, innerhalb derer ein Sichter arbeitet, würden mich genauso wie Dich interessieren. Warum ist das in dem Abschnitt über Sichter nicht enthalten? Weißt Du Näheres? Wo kann man das erfahren? Einen schönen Pfingstmontag wünsche ich Dir! -- H.Albatros 09:18, 12. Mai 2008 (CEST)

Na endlich :-) Rauenstein 20:20, 12. Mai 2008 (CEST)

Umfragen find ich cool. Dadurch kann einer sich nämlich ein Bild machen von anderer Leute Meinung. Frohe Rest-Pfingsten! fz JaHn 20:53, 12. Mai 2008 (CEST)

Manchmal auch ein virtuelles Teller fliegen lassen, warten wir doch mal ab. – Simplicius 2004-2008 21:06, 12. Mai 2008 (CEST)

Einer hat mal, in meinem Beisein, erzählt, daß seine Ehefrau mit den teuren Tellern, die er ihr zur Hochzeit geschenkt hatte, nach ihm geworfen hat. „Und,“ fragte ein Kumpel von ihm, „was hast du gemacht?“ Die Antwort war: „Ich hab mich geduckt.“ JaHn

Adressen von Museen

Danke für den Hinweis.
Mir persönlich ist es ja eigentlich wurscht. Aber vielleicht sollte man sich dann mal einigen und vor allem die WP:WWNI, 7.2, überarbeiten, damit nicht die eine Hand das umwirft, was die andere aufbaut [21] [22]. Ist sonst recht kontraproduktiv und Ressourcen verschwendend, diese Vorgehensweise...
Habe Bullenwächter auch schon auf den Widerspruch hingewiesen.
Gruß und schönes, sonniges Wochenende, --Hartmann Linge 12:42, 10. Mai 2008 (CEST)

Ach ja... die Seite hat man ja zudem gesperrt.

Auf der Diskussionsseite dort habe ich einen Hinweis hinterlassen.

Wer weiß, was daraus wird.

Ich beschäftige mich gerade mit Prof. Jacob Schneider, der wiederum hat sich einige Jahrzehnte mit dem römischen Wegenetz befaßt. – Simplicius 2004-2008 12:45, 10. Mai 2008 (CEST)

Propstei Dessau

Danke für den Hinweis ... ich schau mir das mal bei Gelegenheit an. Wird etwas dauern, aber ich kümmere mich darum. -- Triebtäter 00:10, 12. Mai 2008 (CEST)

Dafür würdest du dir eine Tüte Gummibärchen oder Weingummi in real (ahhh böses Wort) verdienen. – Simplicius 2004-2008 23:34, 12. Mai 2008 (CEST)

Laogai

Hast du für "Seit 1983 sind die Lagerdirektoren Unternehmenschefs" und "[...] eine beträchtliche Zahl Menschen, die Falun Gong praktizieren." noch Quellen? Ich glaube deshalb habe ich den Baustein letztens reingesetzt. --chrislb disk 22:43, 12. Mai 2008 (CEST)

Es ist nicht verkehrt, den Quellenbaustein mit einer möglichst genauen Frage zu verbinden, obgleich die Quellenlage allgemein schon etwas unklar war.

Falun Gong ist eine schräge, aber vermutlich harmlose Sekte, die schwer im Druck steht. Frag doch einfach mal auf der Diskussionseite dieses Artikels nach, dann kriegst du eine Welle an Belegen, seriös oder weniger seriös, aber für WP-Verhältnisse vermutlich genügend. – Simplicius 23:30, 12. Mai 2008 (CEST)

PS in diesem Artikel wird unwidersprochen (und unbelegt) von etwa 100.000 Häftlingen gesprochen.

We can change the world

Den Sound such ich noch. Hier >>> http://www.songfacts.com/lyrics.php?findsong=4040 schon mal der Text ... bevor ich s vergesse. fz JaHn 20:37, 14. Mai 2008 (CEST)

Fatalismus ist nicht mein Ding. – Simplicius 2004-2008 21:23, 14. Mai 2008 (CEST)

Da drum geht s nicht. JaHn 21:58, 14. Mai 2008 (CEST)

Jo, seh ich jetzt gerade auch.

Ich komme gerade von draußen rein, Sohn und ich waren noch Sterne anschauen und Fledermäuse gucken. – Simplicius 2004-2008 22:24, 14. Mai 2008 (CEST)

Diskos von Phaistos

Hallo Simplicius! Analog zu Unicode-Block Basis-Lateinisch würde ich vorschlagen, jeweils "Diskos-von-Phaistos-Zeichen ..." voranzusetzen. --Reiner Stoppok 04:02, 16. Mai 2008 (CEST)

In Unicode-Block Diskos von Phaistos

müsste PHAISTOS DISC SIGN mit übersetzt werden.

Ja, an sich schon. – Simplicius 2004-2008 07:43, 16. Mai 2008 (CEST)

Nordhoff + Westhoff

Kleine Gefälligkeit am Rande:

• Joseph Bernhard Nordhoff, Professor der Kunstgeschichte an der Universität Münster, * 22. Dezember 1838 in Liesborn, Westfalen, † 13. Oktober 1906 in Münster (Westfalen). - Quelle: Deutsches Literatur-Lexikon 1988 (siehe hier).
• Der gesuchte Friedrich Westhoff (1857-1896) dürfte doch dieser sein, oder ?

Noch Fragen? --Seeteufel 17:25, 21. Mai 2008 (CEST)

Damit komme ich erst einmal wieder weiter. Herzlichsten Dank! – Simplicius 2004-2008 22:05, 21. Mai 2008 (CEST)

PS Joseph Bernhard Nordhoff, Friedrich Westhoff

Vorlage:Gelb

Hallo Simplicius, mir ist der tiefere Sinn dieser Vorlage nicht ganz klar. Das Anwendungsgebiet scheint ja ziemlich eingeschränkt. --Farino 00:30, 22. Mai 2008 (CEST)

ja. – Simplicius 2004-2008 00:32, 22. Mai 2008 (CEST)

Das heißt, man könnte sie auch wieder löschen? --Farino 00:52, 22. Mai 2008 (CEST)

Ich schreibe immer so …--Тилла 2501 ^± 00:55, 22. Mai 2008 (CEST)

Das muss ich erst mit meinem Anwalt abstimmen. – Simplicius 2004-2008 08:45, 22. Mai 2008 (CEST)

blubb blubb blubb -- mj 12:57, 22. Mai 2008 (CEST)

„Keine abkürzung von Wikisyntax“... Kann da einer Wikisyntax und HTML nicht unterscheiden? Wie wäre es mit einem HTML-Kursus an der Volkshochschule... – Simplicius 2004-2008 14:32, 22. Mai 2008 (CEST)

Vielmehr liegt es doch an dir als Ersteller der Vorlage. ;-) --Тилла 2501 ^± 14:39, 22. Mai 2008 (CEST)

Ohne Kohle gebe ich keine Kurse. – Simplicius 2004-2008 14:42, 22. Mai 2008 (CEST)

Zu Literatur etc.

Setz Dich doch mal mit den Leuten von

• http://www.literaturbuero-ruhr.de/

in Gladbeck in Verbindung, da kriegst Du bestimmt alle Infos über Stadtbüchereien und dergl. Bestand und Ausleihzahlen für ganz NRW z.B. bei Herrn "von der Weppen" über Stadtverwaltung Gladbeck zu erreichen. Gruß 145.253.2.236 15:31, 27. Mai 2008 (CEST)

Ja, danke, aber zunächst muss Wikipedia:Löschprüfung#Stadtbücherei Iserlohn geklärt werden. – Simplicius 2004-2008 16:15, 27. Mai 2008 (CEST)

Burg Mark

Hallo es wäre schön, wenn du nicht wieder den Artikel zurücksetzt, bevor man damit endgültig fertig ist. Hatte schließlich die Infobox nicht zum Spaß eingebaut. Ich denke der derzeitige Zwischenstand kann erst mal so bleiben bis wir mit dem Artikel zur Stadtgeschichte Hamm fertig sind. Sollte es dennoch Probleme mit dem Artikelinhalt geben, dann wende dich bitte kurz an Solon oder mich. Gruß -- Gabriel-Royce 15:45, 28. Mai 2008 (CEST)

Für die Infoboxen gibt es keinen Konsens. Sie sind im übrigen absolut aussagelos und sinnfrei. Zum anderen bin ich dir in keine Bearbeitung reingefahren, dein letzter edit lag einen Tag zurück.

Wenn du meinst, du müsstest Formulierungen wie „Dies ist insofern bedauerlich, als es sich bei der Burg Mark um eine der größten Motten in Westfalen handelt.“ durch Rücksetzen wiederherstellen, dann orientiere dich doch bitte erst einmal an den Stilregeln, die man hier mit viel Liebe formuliert hat. – Simplicius 2004-2008 20:49, 28. Mai 2008 (CEST)

Und du könntest die Wikiquette nochmal lesen, dein Ton ist jedenfalls nicht angebracht. Wenn dir was nicht gefällt ist es jedenfalls keine Lösung mitten in die begonnene und für Schlaf unterbrochene Arbeit anderer hinein einfach zu löschen. Das der Artikel noch viel Arbeit machen wird ist bekannt, allerdings macht man sowas eigentlich nicht mal eben nebenbei, sondern nach gründlicher Vorarbeit. Die infobox war nur der Beginn der Tätigkeiten. Diese Infobox mag ja Mängel haben, aber wie du bereits gesagt hast gibt es KEINEN KONSENS, das heißt auch das es KEINEN dazu gibt sie nicht zu verwenden! Persönliche Vorlieben zählen da wohl kaum als Kriterium. Was erschwerend hinzu kommt gibt es und dazu gibt es einen Konsens eine Zusammenfassungszeile um Quellen anzugeben und durchgeführte Arbeiten zu begründen, insbesondere dann wenn man in die Arbeit anderer eingreift, sie ersparen jedenfalls jede Menge Arbeit und Diskussionszeit für alle Beteiligten. -- Gabriel-Royce 22:40, 28. Mai 2008 (CEST)

Warten wir mal ab, was aus dem LA gegen Vorlage:Infobox Burg wird.

Von fachlicher Seite aus ist das Ding kompletter Murks. – Simplicius 2004-2008 11:57, 1. Jun. 2008 (CEST)

Foto von Bruno

Tach. Du hast letztes Jahr in der Artikeldiskussion bedauert, daß es da kein aktuelles Foto gibt. Ich hab unter deinem Kommentar eins verlinkt. Stell's rein, wenn du meinst, daß es sich eignet. Gruß, anon 85.181.184.195 18:57, 28. Mai 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Antwort dort. – Simplicius 2004-2008 20:42, 28. Mai 2008 (CEST)

"Erotische Bilder" - Bomis

Bomis, Sylvia Saint

Hallo Simplicius! Du hast den Artikel Bomis 2004 in seiner Urfassung [23] erstellt. Dort verwendest du den Begriff "erotische Bilder". Die englische Wikipedia spricht von "hochwertigen pornographischen Bildern" [24]. Da ich gerade mit Benutzer Schlesinger darüber debattiere (dort ganz unten Wikipedia:Umfragen/Zusammenarbeit mit Bertelsmann), ob Bomis nur erotische oder pornografische Bilder anbietet bzw anbot, kannst du vielleicht Klarheit schaffen. MFG--fReAkYpEdIa* 22:03, 28. Mai 2008 (CEST)

Das ist richtig. Ich habe am 14. Juli 2004 den Artikel Bomis angelegt, Beweis. Sicherlich hat sich das mit dem "Bandbreite und Wartungspersonal" inzwischen überholt.

Ich muss dazu mal in der Wikipedia nachlesen: Als Erotik wird „die psychologisch-geistige Anziehung zu einer anderen Person“ bezeichnet. Als Pornografie bezeichnet man „die direkte Darstellung der menschlichen Sexualität oder des Sexualakts“. Ich denke mal, dass man schreiben kann, dass es ein „Spektrum von erotischen bis pornografischen Fotos“ gibt.

Ich bin allerdings kein Bomis-Kunde. – Simplicius 2004-2008 22:22, 28. Mai 2008 (CEST)

Ich habe da auf der Umfrageseite mal aufgeräumt. Sylvia Saint ist für mich ein Indiz für Pornografie. Anschubfinanzierung: dem kann ich mich anschliessen. – Simplicius 2004-2008 22:41, 28. Mai 2008 (CEST)

Danke für deine Antwort, das war sehr aufschlussreich. MFG--fReAkYpEdIa* 17:48, 29. Mai 2008 (CEST)

Weltkulturerbe Zeche und Kokerei Zollverein

Zollverein, Schacht 12

Schon gesehen? Hab Redundanzbaustein eingefügt. LG --Nati aus Sythen _Diskussion 09:43, 29. Mai 2008 (CEST)

Ach herrje, nee. Ist auch seit 2004 keiner auf die Idee gekommen, zu hinterfragen, ob zwei Artikel sinnvoll sind. – Simplicius 2004-2008 10:46, 29. Mai 2008 (CEST)

A Black Cat

Jahn Henne, Stilrichtung?

Mahlzeit. Ich hab mal wieder was >>> <<< gemacht ... das ist, nicht zuletzt, Dir zu verdanken. Und, na klar, WIKIPEDIA. fz JaHn 12:13, 31. Mai 2008 (CEST)

Ist echt schön. – Simplicius 2004-2008 17:04, 31. Mai 2008 (CEST)

Danke, Meister. Das kommt mir wie gerufen: Ich bin grad am Arsch der Welt. fz JaHn 17:16, 31. Mai 2008 (CEST)

Ich bin gerade geringfügig besser drauf. Darum fiel mir wohl ein, daß ich Chaddy schon mal drauf angesprochen hab, auf die Schätze, die in den unendlichen Weiten von WIKIPEDIA bzw COMMONS schlummern und womöglich noch von keines Menschen Auge gesehen wurden. Ein Jammer. Dabei könnte jede/r WIKIPEDIA-Benutzer/in bei sich daheim vor Ort mit relativ geringem finanziellen, materiellen und zeitlichen Aufwand in ner Kneipe um die Ecke ne Ausstellung mit Fotos aus WIKIPEDIA bzw COMMONS inszenieren. So nach dem Motto: „WIKIPEDIA ... mach mehr daraus.“ fz JaHn 11:48, 1. Jun. 2008 (CEST)

Versuch's. Ich halte die Kommunikation mit einigen Benutzern hier auf ein Minimum, zum Beispiel als notwendigen formalen Zwischenschritt für die Löschprüfung. Der Umgangston ist mir da oft zu ruppig. – Simplicius 2004-2008 11:53, 1. Jun. 2008 (CEST)

Ich brauch halt Zeit. Viel Zeit. Schon allein wegen meiner immens langen Leitung. JaHn 12:02, 1. Jun. 2008 (CEST)

dein Bild „Florianturm Dortmund Panorama 2007.jpg“ auf map24

Hallo! Wikipedia:Weiternutzung/Mängel#map24.de betrifft u.a. dein Bild „Florianturm Dortmund Panorama 2007.jpg“ auf [25] -- Martina Nolte 14:11, 4. Jun. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Das Foto habe ich allerdings nicht gefunden.

Es gibt aber wohl viel Mißbrauch mit den Fotos.

Um das Recht auf Nennung des Namens des Autoren kümmert sich leider keiner.

Man ist vor allem nur auf Pöstchen aus. – Simplicius 2004-2008 15:13, 4. Jun. 2008 (CEST)

Den aus Wikipedia übernommenen Artikel mit deinem Bild findest du einen Klick weiter - dort auf "Wikipedia-Informationen über Dortmund" und dann unter "der gen Norden fließende Dortmund-Ems-Kanal".
Immerhin ein Flackern am Horizont: Wikipedia:Weiternutzung/Mängel und Einzelinitiativen wie mein Hinweis an dich. Aber im Prinzip stimme ich dir zu. Die Freibeuterei an lizenzgebundenen Wikipedia-Inhalten kommt auch in meinen Augen auf Wikipedia viel zu kurz. Hier bleibt jede/r Autor/in weitgehend auf sich allein gestellt. -- Martina Nolte 16:45, 11. Jun. 2008 (CEST)

Einladung

G´Morgen, ich hab mal eine Diskussion über den Einbau der NaviLeisten auf den Themenroutenseiten angestoßen, siehe hier: Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Route der Industriekultur#NaviLeisten in den Themenroutenübersichten. Es gibt da ja durchaus verschiedene Möglichkeiten. Schön wäre es wenn wir eine gemeinsame Linie fahren könnten. LG --Nati aus Sythen _Diskussion 08:37, 6. Jun. 2008 (CEST)

Das klingt kompliziert. Das mit der Linie habt ihr angefangen.

Wer viele Navigationsleisten sät, wird viele Navigationsleisten ernten... ;-)) – Simplicius 2004-2008 09:58, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ja, ja, da haben wir jetzt davon;-). Übrigens Danke, die Archivierung hat jetzt geklappt. Ich warte nur noch drauf das die erledigt markierten Abschnitte auch weggehen. --Nati aus Sythen _Diskussion 10:44, 6. Jun. 2008 (CEST)

Danksagung

Lieber Hieronymus, sorry, dass ich mich bislang nicht melden konnte... Aber ich habe gerade Wolfgang gesehen. Danke! :-) Dein Volker. --Sunfish 21:32, 6. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt nicht all zu viele Spinnenökologen.

Siehe auch mal Weberknechte#Unidentifizierte Art in Mitteleuropa

Die neue Isenburg ist um die Ecke, mein Fenster steht nachts auf ... uargh. – Simplicius 2004-2008 00:13, 8. Jun. 2008 (CEST)

Greetings

>>> http://youtube.com/watch?v=mUW1SGF7bR8 fz JaHn 01:10, 8. Jun. 2008 (CEST) .

Quellen

Hi Simplicius! Du hast natürlich Recht. Ich sollte mir angewöhnen, bei Änderungen auch gleich zu referenzieren. Im konkreten Fall hatte ich allerdings nur den Hinweis, dass Friedrich wesentlich älter sein muss, weil er ja Hauptbeteiligter an dem Erbfolgestreit 1180 war. Bei Genealogie Mittelalter und bei Ripphege war kein konkretes Geburtsdatum angegeben, daher habe ich lediglich das vorhandene Geburtsdatum entfernt (in der Box unten steht es übrigens noch drin. Werde mal herauszufinden versuchen, ob es hinsichtlich seines Geburtsjahres zumindest eine ungefähre Angabe gibt). Den Hinweis, dass Friedrich 1170 die Herrschaft Mark erwarb, dürfte nach meinen anderen Quellen auch nicht stimmen. Zu der Zeit war ja Erzbischof Philipp von Heinsberg noch an der Macht. 1170 hat Rabodo von der Mark ihm den Oberhof Mark übertragen und zunächst als Lehen zurückerhalten. Als Philipp dann 1191 starb, ist sein Nachfolger ab 1193 hergegangen und hat die Oberhöfe seiner Verwandschaft als Eigenbesitz gegeben. In diesem Zuge ging der Oberhof an Friedrich, vermutlich erst nach 1195. Vorher hätte es auch keinen Sinn gehabt, hier Besitztümer zu erwerben. Solange der Prozess der altenaischen Erbteilung nicht abgeschlossen war, hätte sich ein Ausbau nicht gelohnt, da man damit hätte rechnen müssen, dass der Besitz an den Bruder Arnold geht. Nach Abschluss der Erbteilung hatte man mit Burg Mark hingegen eine gute Möglichkeit an der Hand, Einfluss in Arnolds Gebiet auszuüben. Habe das in anderen Artikeln schon dargestellt, werde es entsprechend - und mit Quellen - auch nochmal in den betreffenden Artikel nachpflegen. Viele Grüße -- Solon de Gordion 12:50, 18. Jun. 2008 (CEST)

So, habe gerade noch ein wenig recherchiert. Die Sache gestaltet sich noch ein wenig anders.
Wann Friedrich geboren ist, lässt sich nicht so ganz eindeutig klären. Dass er 1170 den Oberhof Mark, die spätere Burg Mark, erworben hat, scheint aber zu stimmen. Und zwar stellt sich das Ganze so dar: Rabodo von der Mark hat sein Lehen an Philipp von Heinsberg veräußert. Der hat es erst an ihn zurückbelehnt, dann aber ist Rabodo gestorben. Daraufhin hat von Heinberg das Lehen an Friedrich gegeben. Das Problem an der Geschichte ist, dass jeder sie ein bisserl anders erzählt. Habe gerade nicht die Zeit dazu, werde heute Abend oder morgen versuchen, diese Version, für die die meisten Quellen sprechen, zu belegen. 1173 ist Friedrich dann Graf von Altena geworden (daher das Datum 1173, das ist nicht sein Geburtsdatum, sondern der Beginn seiner Herrschaft), weil sein Vater ab diesem Zeitpunkt begonnen hat, das Erbe unter den Söhnen aufzuteilen. 1180 ist der Vater dann gestorben. Daraufhin kam es zum erbitterten Streit zwischen den Brüdern, vermutlich herbeigeführt durch Philipp von Heinsberg. Daraufhin wurde eine haarkleine Erbteilung vorgenommen, bei der für jedes Besitztum einzeln eine Regelung getroffen wurde. U. a. sind alle Grafschaften geteilt worden.
Nach dem Ende des Erbstreits, also so gegen 1198, hat Friedrich dann angefangen, Burg Mark auszubauen, um seinem Sohn einen Besitz zu schaffen, aber auch, um seinen Bruder zu ärgern, der in unmittelbarer Nachabrschaft wohnte. Arbeite das dann beizeiten ein, die Änderungen, gerade hinsichtlich Rabodo, betreffen mehrere Artikel.
Viele Grüße -- Solon de Gordion 14:05, 18. Jun. 2008 (CEST)

Beachtlich. Soviel Detailkenntnis habe ich gar nicht. Wie gesagt, bitte immer möglichst auch belegen, die Fundstellen sind ja auch was sehr Interessantes und der Überblick über die Quellen bringt vielleicht mal wirklich das Licht in die Sache. – Simplicius 2004-2008 15:28, 18. Jun. 2008 (CEST)

Habe die gewünschte Fassung hinterlegt. Kannst es Dir ja mal anschauen. Viele Grüße -- Solon de Gordion 18:55, 18. Jun. 2008 (CEST)

Danke! Ich werde aber vermutlich erst nächste Woche dazu kommen, mir Friedrich von Berg-Altena und Friedrich von Isenberg‎ näher anzuschauen. – Simplicius 2004-2008 19:54, 18. Jun. 2008 (CEST)

Hochbegabung

Bravo, Benutzer:Simplicius, endlich mal jemand, dem auffällt, daß Hochbegabung keine Krankheit ist Benutzer:Dr. Volkmar Weiss. 5.5.2004

ok, danke. – Simplicius 10:33, 4. Dez. 2008 (CET)

Sandstein

Bzgl. Sandstein in Witten: Danke für die Anmerkungen ... genau deswegen habe ich ja nicht nur Schiefer gegen Sandstein ausgetauscht, sondern auch die beiden Wörtchen im Wesentlichen hinzugefügt. Wenn Du magst, ergänze dieses Kapitel doch noch etwas, das war mir auf die Schnelle zu viel Arbeit, müsste erst meine alte im Schrank verbuddelte GK-Ausgabe zu Rate ziehen. Mir ist halt der m.W. wirklich nicht vorhandene Schiefer nur arg aufgestoßen ;-) Gute Grüße von Bdk 7.5.2004

ok, danke. – Simplicius 10:33, 4. Dez. 2008 (CET)

Burgenliste

Hallo, Du werkelst ja wirklich fleißig u.a. an der Ruhrgebiets-Burgen-Liste. Mein Lob dafür! Zum Nachvollziehen der zahlreichen Ergänzungen bzw. Änderungen wäre es allerdings hilfreich, wenn Du auch ab und an mal die Vorschau-Funktion nutzen würdest. Ich weiß, es ist spät und ein falsches Komma merkt man auch nicht immer sofort. *grins* Nix für ungut und beste Grüße von Bdk 8.5.2004

P.S.: Du weisst ja: Wer viele noch leere Verweise anlegt, sollte auch etliche davon selbst füllen. Da hast Du also noch viel zu tun, bei den ganzen Herrensitzen :-))

Das sind nun schon fast fünf Jahre, und es ist noch alles immer nicht fertig... :-)) – Simplicius 10:33, 4. Dez. 2008 (CET)

Daniel Pearl

no problem; es macht Spaß hier bei Wikipedia, danke für den Tipp :). --- Stefan_w 3:37, 23. Juni 2004(CEST)

gern geschehen, obwohl ich schon nicht mehr weiss, worum es ging. – Simplicius 10:33, 4. Dez. 2008 (CET)

Brauchst du das noch

• Österreichische Nationalbibliothek - Bildarchiv Austria - kein GNU/FDL, sondern ein Bestellservice. -- ?

ok, danke. – Simplicius 10:33, 4. Dez. 2008 (CET)

Berg, Altena, Mark

siehe [[26]].

Nach nunmehr vier, fünf Jahren sind die Inhalte zu Berg, Altena, Mark schon besser geworden . – Simplicius 10:35, 4. Dez. 2008 (CET)

LISP

Hallo Simplicius, leider bin nicht eher dazu gekommen, hier aber nun die Versprochenen Links. Die Einstiegsseite findest du hier: www.paulgraham.com. Unter Essays findest du alles, was du brauchst. Diesen Essay kannst du als Einstieg sehr gut benutzen: The Hundred-Year Language. Viel Spaß beim lesen und bis zum nächsten Mal.

Gruß, gmoeller

Leider auch ein Benutzer, der schnell die Nase von WP voll hatte. – Simplicius 10:35, 4. Dez. 2008 (CET)

Pflanzen Antarktis

Diesbezügliche Fragen beantwortet folgender Link u.a.: http://www.antarktis.ch/39.htm Unter http://www.antarktis.ch/index.html sind weitere Infos zu finden, die manchen Blödsinn Antarktis adabsurdum führen. Ansonsten bitte meinen Beitrag unter Neutralität und Neuschwabenland verfolgen;)) Mich kotzt am meisten die geschichtlichen verfälschungen an und das durch Info-Politik der US-Regierung und Deutschlands der braunen Suppe ein Forum geboten wird. Dem sollte man entgegen arbeiten. lG Wobik

Nun ja, in Sachen Neuschwabenland und Reichsflugscheibe... ein beliebtes Thema für wenige Menschen. – Simplicius 10:26, 4. Dez. 2008 (CET)

Prozess Euro Cities AG gegen Toll Collect

Deine Einträge über den Prozess zwischen der Euro Cities AG und Toll Collect sind nicht korrekt, da in zweiter Instanz ein Vergleich geschlossen wurde, in dem Euro Cities auf alle Rechte aus dem Urteil des LG Berlin verzichtet hat. Habe die Einträge entsprechend geändert. -- 217.245.180.99 10. Apr 2006

Danke für den Hinweis. Es betrifft die Artikel Rechte an Geoinformationen und Euro-Cities AG. Durch die Presse geisterten verschiedene Meldungen und Gegendarstellungen von Hans Biermann, 28. September 2005: "Hierzu stellen wir fest, dass das Gericht gerade aufgrund der Vielzahl der Zugriffsversuche durch Toll Collect einen Unterlassungsanspruch bejaht hat." [[27]]

Daraus folgt, dass nicht jeder Hinz und Kunz Geodaten absaugen kann, wie es Toll Collect, ein Konsortium aus Daimler-Chrysler und Deutscher Telekom nachweislich getan haben. In erster Instanz gab es also ein Urteil, dessen Aktenzeichen, Datum und Titel ich gerne wüsste, ebenso interssant wäre auch die zweite Instanz, wenn es sie gab.

Grüsse, Simplicius

Tja. Link mal korrigiert wegen Bindestrich. – Simplicius 10:26, 4. Dez. 2008 (CET)

¡Feliz Navidad!

Weihnachtskarten Weihnachtskarten

Hallo Simplicius! Ich wünsche dir besinnliche Weihnachtstage und einen guten Jahreswechsel, dem sich ein erfolgreiches Jahr 2007 anschließen möge. Vielleicht sehen wir uns ja auf dem Stammtisch. Übrigens: Danke für vielen Lenneroute-Artikel! Viele Grüße --Στέφανος (Stefan) ± ■

Tja, bald ist schon wieder das Jahr rum. – Simplicius 10:45, 4. Dez. 2008 (CET)

Portal:Route der Industriekultur

Du bist sehr fleißig heute Abend! Dankeschön. --Nati aus Sythen _Diskussion 22:23, 20. Jun. 2008 (CEST)

Jooo... danke!! Das hat soweit gut geklappt. – Simplicius 2004-2008 22:25, 20. Jun. 2008 (CEST)

Seite Info2 gelöscht?

Verschoben auf Portal Diskussion:Route der Industriekultur. – Simplicius 2004-2008 00:24, 27. Jun. 2008 (CEST)

Spocht

ZK >>> [28]... fz JaHn 11:06, 22. Jun. 2008 (CEST)

iamback 145.253.2.236 19:02, 23. Jun. 2008 (CEST)

bin auch wieder da. – Simplicius 2004-2008 00:24, 27. Jun. 2008 (CEST)

Seemöwen

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Bilder von der Urlaubsfahrt? Gefallen mir sehr gut. Weckt mal wieder die alte Sehnsucht nach dem Meer. -- Solon de Gordion 00:32, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ja, war das erste Zelten für Simpl II. – Simplicius 2004-2008 12:36, 29. Jun. 2008 (CEST)

Tolle Bilder! Von dir hört man auch nichts mehr … Gruß,--Тилла 2501 ^± 16:48, 4. Jul. 2008 (CEST)

Stollentroll

Den Namen Stollentroll kenne ich aus einem ganz anderen Bereich als Wikipedia, hat dort im weitesten Sinn was mit "Soziales" zu tun. Identisch ?? Eastfrisian 13:35, 29. Jun. 2008 (CEST)

Der Stollentroll ist wohl auch ein Wesen in Walter Moers' Zamonien („Ein Gnom mit Inselhaarwuchs und schlechten Absichten!“). Es gab in den 1920er Jahren eine druckluftgetriebene Lokomotive für untertage, die hieß auch Troll.

Wir haben schlichtweg ein paar verschiedene Varianten der altbekannten Figur "Trolle nicht füttern" kreiiert. Es gibt noch einen mit Gemüse, den müsste ich noch suchen. – Simplicius 2004-2008 14:05, 29. Jun. 2008 (CEST)

• 
• 
• 
• 
• 
  Fellhäutiger Knuffler
• 
  Weintroll (by Kassander)
• 
  Kardinaltroll (by Kassander)
• 
  AuberginenTroll (by Kassander)
• 
  StollenTroll
• 
  Stammtisch

Da ist er, der Auberginentroll:

Wenn er denn gemeint war... --91.5.243.105 15:11, 29. Jun. 2008 (CEST)

Jo, dat isser. Danke, habe ihn als png nun auch auf Commons hochgeladen. – Simplicius 2004-2008 15:38, 29. Jun. 2008 (CEST)

Wiki Literaturangaben: Name, Vorname, Verlag, Ort

Hallo. Du hast bei dem obigen Thema um die Literaturformatierung mitdiskutiert. Um die Sache voran zu bringen, habe ich jetzt mal die bisherige Regel überarbeitet und unter [29] zur Diskussion gestellt. Dabei habe ich die nationalen und internationalen Standards wie DIN 1505-2 und ISO 690 zu Grunde gelegt. Meiner Wahrnehmung nach hat die Mehrzal der Diskutanten für eine solche Konvention plädiert, dann aber angesichts des apodiktischen Widerstandes Weniger resigniert.

Die Gralshüter der überkommenen Wiki-Regel haben ihr kategorisches NEIN bereits abgeliefert. Ich fände es aber gut, wenn noch ein paar qualifiziertere Beiträge kämen und möchte bitten, doch mal da nachzuschauen. grap 10:11, 4. Jul. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. War eine Anregung für einen neuen Artikel über ISO 690. Wenn auch kurz.

Ich ziehe, wie schon gesagt, die Form Vorname Nachname der Verlinkbarkeit wegen vor. – Simplicius 2004-2008 11:49, 4. Jul. 2008 (CEST)

Okay, weil man das hier so macht obwohl lexikonüblich ja auch die Angabe Nachname, Vorname ist. Das hätte sich aber in einem Lemma zugegeben schlecht gemacht und die Auffindbarkeit von zum Beispiel Mussolini ist ja nicht gefährdet hier. Der dann auch promt auf Bennito Mussolini gefährdet ist. Der Preis für diese Extravaganz in Wikipedia ist einmal das: Weiterleitungslemma und umständliche Verlinkungen der Art (Rolf Hackstein|Hackstein Rolf) wenn man nach allgemeinen Standards zitieren will. grap 12:52, 4. Jul. 2008 (CEST)

Solche Dinge liessen sich dann sogar über die Vorlage lösen, in dem man als weiteren Parameter ein Link auf den Autoren berücksichtigt.

Allerdings liegt auch die Literaturvorlage selbst unter Dauerfeuer. Das ist schade, denn auf lange Sicht wäre eine Literaturdatenbank durch Auslesen der Wikipedia-Mysql-Datei (Auslesen des "dumps") nur mit grundsätzlichem Gebrauch der Vorlage sinnvoll.

Und für die Verbreitung der Vorlage bräuchte man da schon einen belastbaren Standard für die Parameter der Vorlage. – Simplicius 2004-2008 12:59, 4. Jul. 2008 (CEST)

Guckst du

hier --Nati aus Sythen _Diskussion 15:07, 4. Jul. 2008 (CEST)

Schau'n wir mal. Und freundlich bleiben. – Simplicius 2004-2008 15:12, 4. Jul. 2008 (CEST)

Es wird hier zunehmend lächerlich. -- Solon de Gordion 16:13, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ich sag mal so: geographische oder regionalgeschichtliche Themen haben es in der Wikipedia allemal schwerer. Manche denken: „Binomische Formel, ist was Abstraktes, hatte ich in der Schule Schwierigkeiten = enzyklopädisch. Kirche, Museum o.ä. hat und kennt doch jeder, ist nichts Besonderes, muss weg.“

Es nehmen sich aber auch einige die Enyzyklopädie a la Meyer als Vorbild, die noch nie mal vor einer solchen gestanden und sie mal aufgeschlagen haben. Die stellen sich das dann vor wie das Knaurs Jugendlexikon, eben nur grösser.

Und zum anderen muss man sich auch nicht den Meyer allein als Vorbild nehmen. Ist halt ein schwieriges Thema. – Simplicius 2004-2008 16:36, 4. Jul. 2008 (CEST)

Es macht den Artikel über die binomischen Formeln ja nicht schlechter, wenn es einen Artikel über das (übrigens sehr hübsche) Schloss in Karlsruhe gibt... Bestenfalls schmälert es das Vertrauen in den Artikel, wenn es eine Vielzahl schlechter oder unrichtiger Beiträge gibt, weil der Ruf des Lexikons insgesamt darunter leidet. Deshalb: Wenn man Werbeartikel löscht, Fakes oder sichtlich fehlerbehaftete Lemmata (heißt das so?), dann ist das gut und richtig. Aber bei solchen Dingen, die belegt und nachprüfbar sind? Das ist mehr als albern. Im Übrigen: Gibt es wirklich Menschen, die mit den binomischen Formeln Probleme hatten? Die sind doch total simpel und ihre Anwendung sticht sofort ins Auge, wenn man sie erstmal verstanden hat... Da finde ich es schwieriger, die kunstgeschichtliche Bedeutung einer Kirche zu erfassen. Grüße -- Solon de Gordion 16:51, 4. Jul. 2008 (CEST)

Da sagst du was.

Oder als Landmarke oder für die Genealogie.

Eigentlich sind diese Dinge auch schon seit 2004 entschieden.

It's a wiki. – Simplicius 2004-2008 17:40, 4. Jul. 2008 (CEST)

Da gibt es noch die Halde 19

http://www.kap-man.de/halde-19.htm

Habe ich aufgenommen, danke. – Simplicius 2004-2008 16:26, 7. Jul. 2008 (CEST)

Alte Bilder

Hi, schau mal hier Gruß Morty 17:04, 8. Jul. 2008 (CEST)

Reichhaltig.

Sehe ich das richtig? Auch alles "geschützt", selbst wenn von 1875? – Simplicius 2004-2008 18:49, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ja, so denken die sich das. Aber auch für dieses Archiv gilt die Rechtslage: Urheber- und Verwertungsrechte sind in diesem Fall abgelaufen, Reproduktionen sind nicht schutzfähig. Morty 18:57, 8. Jul. 2008 (CEST)

Jo, aber es ist irgendwo schon ziemlich krass,

weil es in Deutschland auch eine Initiative von Archiven gibt,

die verwaisten Werke nutzbar zu machen.

Jetzt verkaufen sie diese Werke dir,

nutzen also das, was keinem mehr gehört

oder in Einzelfällen sogar irgendwem doch gehört (ich sehe gerade eine Aufnahme aus 1956)

tun aber so, als würde es ihnen gehören.

Das kann's doch auch wirklich nicht mehr sein. – Simplicius 2004-2008 19:02, 8. Jul. 2008 (CEST)

Olsberg

Wo liegt Olsberg?

Nimmst du mich mit? Gruß,--Тилла 2501 ^± 19:09, 8. Jul. 2008 (CEST)

Bist du sauer auf mich? Gruß,--Тилла 2501 ^± 02:29, 10. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Tilla, sorry für die Zerstreutheit, bin gerade in der Situation, wenn ich am einen Ende was mache, bin ich am anderen Ende weder physisch noch psychisch zugegen. Aber was das Sauerland angeht: ja klar. – Simplicius 2004-2008 09:12, 10. Jul. 2008 (CEST)

Du bist nicht erreichbar …--Тилла 2501 ^± 13:48, 10. Jul. 2008 (CEST)

Erreicht, um im Bermudadreieck auch nicht verloren gegangen. – Simplicius 08:02, 28. Jul. 2008 (CEST)

Krumme Grafschaft

Ich halte das Lemma unglücklich, da es sich um eine von vielen krummen Grafschaften handelte, wobei ich noch nicht einmal sicher bin, ob es sich bei der erwähnten um eine oder zwei getrennte handelte.--Feathil 16:51, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe gestern erst einmal soviel zur Krummen Grafschaft südlich von Dortmund geschrieben, wie ich im Internet fand. Die Bezeichnung "krumm" soll bedeuten "daneben gelegen". Ich rechne Volmarstein dazu, und auch Benninghofen. Ein exakteres Lemma fiel mir noch nicht ein.

Im Norden gibt es es wohl mehrere Krumme Grafschaften. Sobald man eine näher beschreiben und im Klammerzusatz bezeichnen kann, wäre eine Begriffsklärung eine gute und exakte Lösung. – Simplicius 2004-2008 19:11, 10. Jul. 2008 (CEST)

Motivationsgedanken

siehe hier.
Hallihalöchen, magst du vielleicht etwas Fleißarbeit gefällig;-)? --Nati aus Sythen _Diskussion 22:06, 11. Jul. 2008 (CEST)

Mein Ideal ist eigentlich mehr die Faulheit,

allein, dass bringt einen auch nicht weiter.

Ich werde später mal reinschauen.

Für 2009 werde ich mir eine Jahreskarte des LWL besorgen. – Simplicius 10:42, 17. Sep. 2008 (CEST)

Wie immer vorbildlich

Aufmerksam wurde ich ja erst auf dich als Raschka dich als schlimmsten Parasiten überhaupt bezeichnete; damals dachte ich mir "Oha, wer von der bärtigen Primadonna so verunglimpft wird, muss einfach gut sein!". Deine Einlassungen zu Brummfuss waren auch wieder mal eine Nummer besser als meine eigenen. Jedenfalls ist es für uns alle an der Zeit, einen Gang raufzuschalten und nicht mehr Gesinnungsethik sondern nur bloße Fakten sprechen zu lassen. Wie du weißt, glaube ich, dass ein Antifa-Aktivist ebenso wie ein Neonazi ein guter Enzyklopädist sein kann, wenn er quellenbasiert arbeitet. Bei Tony Martin (Historiker) habe ich die Probe aufs Exempel eingeleitet. Lustigerweise habe ich die zweite Referenz per youtubevideo gegeben; man kann sich da streiten, ob eine Ansprache eines Professors reputabel ist oder es nur wäre, wenn sie in Lehrbüchern rezipiert wird. Hilfsweise reputabel genug finde ich es jedenfalls. Bitte gehe den Tony-Martin-Text durch, prüfe, erweitere, referenziere und sichte (aka zwangskonsentiere). Herzlicher Gruß Vidaliabruder 10:31, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ich danke dir für den Kommentar − und den Hinweis auf Martin, ich werde es lesen.

Oben würde ich eher sagen: mutmaßlicher Neonazi. Das Abstempeln geht hier ja rasch. Ferner, im wesentlichen gibt Jimbo Wales ja die Marschrichtung vor: WP:NPOV, mehrere dargestellte Ansichten einer Sache muss ich hinnehmen, solange sie hinlänglich mit Literatur belegt wird.

Ein Freund sagte mal zu mir „Simpl, wir sparen den Krankenkassen eine Menge Geld. Wir halten hier so viele einfach mit irgendwas beschäftigt, die sonst nichts mehr mit sich anfangen können. Professionell würde das Millionen kosten.“ Hier weht also gerade mal wieder der Wind der Panik durch die Gemäuer. Viele haben Angst, sie müssten bald wieder raus in die Realität.

Auch hier bei dir ist schon inzwischen der Pfleger gekommen. Vollsperrung. Begründung: ein edit vom 12. April 2008. Mit dem Reich der Göktürken kenne ich mich nicht so aus. Hat sich Benutzer LKD da jetzt drei Monate lang eingelesen? – Simplicius 2004-2008 11:36, 15. Jul. 2008 (CEST)

PS: Den Artikel über Martin habe ich nun gelesen und auf der Qualitätssicherung Geschichte mal eingetragen. Ganz ehrlich, einen einzigen inhaltlichen Satz mit „die Juden“ finde ich zu dünn. Allgemeiner sehe ich auch das Problem, dass wir über unsere Gesellschaft zu wenig wissen: Wer hat das Geld, wer regiert uns eigentlich wirklich? Sicherlich nicht die Angela. Deswegen fallen mir aber Einschätzungen über Einflussgruppen aller Art sehr schwer.

Oh ja, da ist viel wahres dran. Die Reederlisten sind ja nicht verloren, allerdings gut weggespert in diesem Institut. Die Frage is ja immer auch die, ob man hinsichtlich eines Volkes das später selbst Opfer eines furchtbaren Verbrechens wurde überhaupt berechtigt ist, bedenkliches zu thematisieren und zu fragen. Oder ob solche Fragen im frei'sten Land der Welt vielleicht nicht ganz die richtigen sind. Gruß Speakorder 07:46, 16. Jul. 2008 (CEST) Achja, das Institut mit den Listen, das ist das gute alte "Carnegie Institute".

Ansonsten gibt dir diese Liste aus nicht reputabler Quelle einen ersten Anhaltspunkt. Die Quelle ist zwar nicht reputabel, aber die Liste verweist auf die Quellen und diese Quellen sind entweder wie "Quand L'Africain Était L'Or Noir De L'Europe - Tome 2 " selbst reputabel oder sie enthalten wiederum unbestreitbar belegbare Informationen.

Wovor alle Angst haben, das ist, dass Wissen das bislang verstreut war, zu einem konsistenten Bild zusammengefügt wird. Tony Martin selbst hat es ja zusammengefügt und das wurde ihm zum Verhängnis. Im Establischment gilt der Merkspruch Schau nicht zu genau genauso wie die irischen Bauern sagen: "Wenn du ein Kalb mit zwei Köpfen im Stall hast, dann halts Maul!" Speakorder 09:59, 16. Jul. 2008 (CEST)

Also von meinem persönlichen Standpunkt aus, wir im 'Pott haben im Zweiten Weltkrieg wirklich die volle Latte abgekriegt. Meine Werte orientieren sich am vierten Genfer Abkommen, d.h. Schutz der Zivilbevölkerung, keine Massaker, keine Zwangsarbeit, Kombattanten nur unbewaffnet in Krankenhäusern. Wenn ich höre, dass da irgendein Staat in irgendeines seiner Reservate für die unerwünschte Bevölkerung Raketen reinschiessen lässt, als „Vergeltungsmaßnahme“, und da eine Familie auslöscht, muss ich kotzen.

Der ganze Denkmodus „Volksgruppe“ führt auch ganz schnell zum geistigen Dachschaden. Davon sollte man sich mal langsam lösen. Das würde auch dir ganz gut tun, wirst' sehen. – Simplicius 2004-2008 10:56, 16. Jul. 2008 (CEST)

Mensch, der Pfleger war schon wieder da, dieser Narr. Schutz von Zivilisten wäre durch die Haager Landkriegsordnung hinreichend gegeben gewesen wenn die Verbrecher sie eingehalten hätten. Volk oder Ethnie (aka Euphemismustretmühle) - mir persönlich ist das alles Wurst, meine erste Freundin war Kroatin, also was solls, ich habe eh jedes voelkische Meckerrecht verloren. Aber hier sollte man schon mal klären ob das Wort Volk böse ist und warum der Begriff Ethnie, der laut Lemma sich von der genau gleichen griechischen Bezeichnung herleitet, dann nciht genauso böse sein müsste. Gruß Sudopoffsudodslprovider 07:58, 17. Jul. 2008 (CEST)

Naja, das mit den Ethnien ist ja eigentlich sogar das interessentare Thema, weil es über 2.000 Sprachen gibt, aber nur 250 Staaten oder so. Ethnie ist daher der präsizere Ausdruck, weil beim Begriff Volk nicht klar ist, ob er sich auf eine bestimmte Sprach- und Kulturgemeinschaft (Ethnie), oder auf die Bürger eines Staates (Nation) bezieht.

Der Begriff ethnische Säuberung nimmt auf den Begriff Ethnie Bezug. Demzufolge müsste es eigentlich Ethnozid heissen und dabei den Mord ebenfalls einschliessen, es wurde aber rausgelassen. Der Begriff Genozid wurde von Raphael Lemkin definiert, aber seine Definition international nicht vollständig übernommen (kulturelle Vernichtung wurde rausgelassen), weil sich die Sowjets dagegen sträubten. Die ganze Thematik ist in der Wikipedia noch absolut verquast.

Ich hab mal selbst gesucht, der Sklavenhandel scheint ja das neue Hobby der Revisionisten zu sein. Das Institut, dass du meinst, ist wohl Carnegie Institution of Washington. Den in einigen Revisionisten-Papern zitierte SPIEGEL-Artikel scheint übrigens gar nicht zu existieren. Allerdings entstehen in der englischsprachigen Wikipedia auch gerade Artikel zu dem Thema. – Simplicius 2004-2008 10:32, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ja, mit den ethnischen Säuberungen hast du recht, ich weiß das zufällig, weil ich Das Kapital genau gelesen habe, und Marx thematisiert das expressis verbis. Wenn du das Puzzle zusammenfügst, kommst du auf [das hier] und das ist fucking scheiße revisionistisch. Revisionismus ist ja an sich nichts schlechtes, nur verlange ich, dass gemäß den Quellen es geschehe. Gruß Erdwicht Sigurd 21:02, 18. Jul. 2008 (CEST)

Das Beispiel mit Schottland kannte ich noch nicht.

Der Spiegel hat sich vor ungefähr einem Jahr mal mit Sklaverei beschäftigt,

wo Leute aus den europäischen Küstengegenden nach Arabien verschleppt wurden.

Karadzic wurde übrigens gepackt. – Simplicius 23:51, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ein Schmankerl für dich bevor der Pfleger kommt: Guckst und lachst du hier über die Eitelkeit der Primadonna Gruß No opinion im lemmaraum 08:20, 21. Jul. 2008 (CEST)

VM

Hallo Simplicius, ich fühle mich tief getroffen von der Attribuierung meines Verhaltens als "totalitär" und habe deswegen eine VM gestartet. Jón + 10:24, 18. Jul. 2008 (CEST)

Dass das Wort "totalitär" hier völlig unpassend ist, muss nicht lange diskutiert werden. Wie wäre es, wenn ihr den Konflikt ausnahmsweise einmal anders (inhaltlich) lösen würdet, als durch VM? --Regiomontanus (Diskussion) 10:41, 18. Jul. 2008 (CEST)

(BK)Hallo Simplicius. Ich gehe mal davon aus, dass deine (imho übertriebene) Wortwahl als harsche Kritik und nicht als ehrverletzende Beleidigung gedacht war. Vor diesem Hintergrund wäre es schön, wenn du dich zu einer Entschuldigung durchringen könntest, dein Missfallen über eine Adminaktion kannst du sicherlich auch mit anderen Worten gut ausdrücken, die den betreffenden Benutzer weniger kränken. Wir haben z.Z. schon genug böses Blut an allen Fronten...Beste Grüße --Tafkas ^{hmm?! +/-} 10:47, 18. Jul. 2008 (CEST)

Wenn hier jemand vermeintlich links oder rechts ist, und wird gesperrt, protestiert die eine Seite und jubelt die andere. Warum ein admin genau sperrt, wird immer weniger dargelegt und nicht hinterfragt. Inhaltliche Kritiken an der Arbeit von Benutzern über irgendein Schlagwort hinaus werden vermieden. Einfacher ist die Begründung „Wiederkehr eines gesperrten Benutzers“. Hier reicht als Vorwurf wiederum aus, dass dieser gesperrt wurde, also ein Zirkelschluss. Beim ersten Mal reicht vielleicht noch ein Vorwurf aus wie „kein Wille zur enzyklopädischen Arbeit erkennbar“.

Und wenn doch mal hinterfragt wird, folgen die kaskadierenden Sperrungen, also Kettensperrungen, aus Panik vor Kritik. Massensperrungen, bis keiner sich mehr traut, zu fragen, wer hier gesperrt wurde oder wegen der Nachfrage zu einer Sperrung oder wegen der Nachfrage nach der Nachfrage oder weil einer mal einen Witz gemacht hat. Den „Sumpf trockenlegen“ nannte es vor drei Tagen Tobnu. Das ist System.

In der Sperrprüfung stehen derzeit nicht vier einzelne Fälle, sondern eine zusammenhängende Kette.

Oben ist ein Benutzer, der die Kritik ok findet. Für den obigen Austausch von Meinungen ein tread weiter oben musste er vier Accounts anlegen, um jeweils einen weiteren edit zu tätigen - dank der guten Überwachung dieser Seite durch admins. Dieser Fall lasse ich mal aussen vor. Und ist nur mal so ein weiteres Beispiel. Es dürfte jedoch hunderte solcher Fälle geben. Sie halten Benutzer nicht davon ab, sich erneut in der Wikipedia anzumelden, versäuern aber das Klima, und man kann Benutzer schlechter kennenlernen und einschätzen.

Fazit: Soll jeder admin mal selber ziehen.

Beste Grüsse – Simplicius 2004-2008 13:24, 18. Jul. 2008 (CEST) / update 14:20, 18. Jul. 2008 (CEST)

Genetische und andere Imperative

Hi Meister. Wie is n das mit dieser Kategorisiererei? Das hat mich, bislang, nicht die Bohne interessiert. Weil, mit kategorisieren und Logik und so, da hab ich s nicht so mit. Na ja. Und da Du anscheinend n alter WIKIPEDIA-Hase zu sein scheinst, von dem ich mir (was erschwerend hinzu kommt) einigermaßen sicher bin, daß der real existiert, hab ich mal folgende Frage an Dich:

In welche Kategorie ließe sich bei Commons diese >>> http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:SockenPuppe_Beteigeuze_a_beta1_1024px.gif Datei schwerelos einordnen? JaHn 20:45, 21. Jul. 2008 (CEST)

[[Category:Sock puppets]].

Habe ich wohl auch gesetzt. – Simplicius 23:38, 21. Jul. 2008 (CEST)

eine Stunde Sperre

Das hier ist, um es ganz vorsichtig auszudrücken, eine bewusste Provokation, die geeignet ist, eine Situation, die schon unerfreulich genug ist, noch weiter eskalieren zu lassen.

Solche Provokationen erschweren die Konfliktlösung beträchtlich, und ich bitte dich sie zukünftig zu unterlassen.--LKD 14:41, 23. Jul. 2008 (CEST)

Lieber LKD,

ich habe bei Brummfuss auch einen Text geschrieben:

Im Moment ist Brummfuss ein Gesperrter Benutzer. Wenn jemand aus dem Schiedsgericht den Brummfuss entsperren würde, wäre das schon passiert. Bleibt also nur das Plebiszit. – Simplicius 14:29, 23. Jul. 2008 (CEST)

der von Björn Bornhöft beseitigt wurde.

Das ist Vandalismus. Bitte sei so nett, und kümmere dich darum, und spreche ihn bitte auch entsprechend an.

Vielen Dank und beste Grüsse. – Simplicius 15:00, 23. Jul. 2008 (CEST)

Und an Björn Bornhöft noch die Bitte:

Wenn er Admin spielen möchte, möge er doch bitte selbst kandidieren.

Wie es klappt, kann ihm zum Beispiel LKD oder jeder andere freundliche admin sicherlich erklären.

Grüsse, – Simplicius 15:04, 23. Jul. 2008 (CEST)

Da du offensichtlich keine Notwendigkeit gesehen hast, etwaige Missverständnisse auszuräumen, habe ich deinen Account für 3 Tage gesperrt. Tönjes 15:16, 23. Jul. 2008 (CEST)

Dazu bin ich bislang auch nicht aufgefordert worden.

Eine Sache kann ich noch anmerken: Das Symbol für politische Häftlinge im Dritten Reich ist kein verbotenes Emblem. Es ist ein Symbol für die Unterdrückung für Meinungsäusserung, insbesondere die der Kommunisten und Sozialdemokraten, weil sie gegen Faschismus und Krieg waren.

Wenn die dreitägige Sperre bestehen bleiben soll, bitte ich um eine präzise Begründung durch den sperrenden Admin Tonjes.

Danke – Simplicius 15:21, 23. Jul. 2008 (CEST)

Duch die Einfügung des Symbols stellst du Brummfuss auf eine Stufe mit den Opfern des Nationalsozialismus. Dies bedeutet eine Verhöhnung der von den Nazis in KZs inhaftierten Menschen und stellt diejenigen die Brummfuss gesperrt bzw. diejenigen die sich für die Beibehaltung seiner Sperre ausgesprochen haben, auf eine Stufe mit den Nationalsozialisten. Was du selber genau aussagen wolltest, ist mir immer noch nicht ganz klar, dass das Symbol wie von mir oben beschrieben verstanden werden musste, wird dir aber klar gewesen sein. Nach der ersten Sperre hättest du dir Möglichkeit gehabt etwaige Missverständnisse auszuräumen, stattdessen heizt du die Situation mit deinen Beiträgen auf deiner Disku noch weiter an. Selbst wenn man, mit mehr AGF als ich besitze, davon ausgeht, dass du dich, fernab der von mir beschriebenen Deutung, lediglich soldiarisch mit Brummfuss erklären wolltest, provozierst du damit in einem unerträglichen Masse und heizt die Debatten um B. Sperrung auf eine Art an, die alleine schon eine Sperrung gerechtfertigt hätten. Tönjes 16:49, 23. Jul. 2008 (CEST)

Erspar mir doch bitte deine Betroffenheitsgesülze, lieber Tönjes.

Ich bin heute selbst noch als Antifa-Schwacke bezeichnet worden.

Seit dem Buch von Günter Schuler, der Anzeige von Katina Schubert und dem Auftauchen des Blogs Nazipedia (geblockt) gibt es hier die Forderungen, man müsse mit dem linken Sockenpack aufräumen, ehe es das Projekt noch mehr beschädige.

Da wurden hier sogar ehrliche Benutzer als „Linksfaschisten“ und „Demokratietrolle“ herabgewürdigt − das wurde hier als fast normal hingenommen. Das verschiebt Klima und Projektziel doch gewaltig. – Simplicius 16:56, 23. Jul. 2008 (CEST)

Und was genau wolltest du mit dem Symbol aussagen? sebmol ^{? !} 15:36, 23. Jul. 2008 (CEST)

Mit diesem Emblem erkläre ich mich mit Brummfuss solidarisch. – Simplicius 15:41, 23. Jul. 2008 (CEST)

Und du findest es nicht unpassend, Brummfuss damit mit von den Nazis verfolgten Personen gleichzusetzen? Und damit am besten noch die Sperrbefürworter indirekt mit den Nazis gleichsetzt? Dir ist nicht mehr zu helfen. Julius1990 Disk. 15:44, 23. Jul. 2008 (CEST)

Da interpretierst du zuviel hinein. Und genau dem muss ich an dieser Stelle auch ausdrücklich wiedersprechen. – Simplicius 16:50, 23. Jul. 2008 (CEST)

Das wird hier ja eine ekelige Posse. Von guten Absichten scheint hier wohl niemand etwas gehört zu haben. Ich bin sehr spektisch. -- andrax 15:47, 23. Jul. 2008 (CEST)

Nach 3 1/2 Jahren die ich Simplicius hier nun kenne kann ich in keiner Weise mehr von guten Absichten ausgehen. Simplicius macht alles nur aus dem Willen des Destruktiven, der Provokation und der Streitsucht heraus. Wenn Jemand keine guten Absichten Anderer erkennen will dann Simplicius, der alles untergräbt, was das Projekt auch nur etwas voran bringen kann. Marcus Cyron 16:29, 23. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, Marcus. Warum hast du es denn nicht in den Vorstand von Wikimedia in Deutschland geschafft? Es paßt nicht mal im Kern, was du von dir gibst. – Simplicius 17:08, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ich frage mich auch gerade, wer hiermit beleidigt wurde. Es geht wohl weniger darum, was Simplicius gesagt oder gemeint hat, sondern vielmehr darum, was andere glauben verstanden zu haben. Und das würde mich wirklich mal interessieren. Hybscher 15:52, 23. Jul. 2008 (CEST)

Das ganze ist schlichtweg menschenverachtend und die Gleichsetzung von Wikipedia und dem NS-Regime ist mehr als eindeutig. IMHO ist jede begrenzte Sperre dafür zu wenig. --TheK? 16:45, 23. Jul. 2008 (CEST)

[PA und Reaktion darauf entfernt] siehe dazu [30] - hör bitte auf damit, du machst es nur schlimmer! --Rax post 01:44, 24. Jul. 2008 (CEST)

Nicht schlecht der Specht Simpl, tres wochos so für kurz und dann wieder doch nicht! Sei genädig in deinem Zorn und überfordere nicht die mit Knöpfchen...--Gruß Α 72 11:15, 25. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia mag eine Scheibenwelt sein, lieber Alexander, aber nicht die einzige. Man kann sich allerlei Bemerkungen wie „faschistoides Zeugs“ oder „Klappspaten“ durch Admins kopfschüttelnd reinziehen, oder auch mal zurückmeckern. Das geht auch. Es gibt hier als Strafe den Entzug der Redefreiheit. Aber Redefreiheit gibt es auf anderen Blogs sehr wohl.

Und auf anderen Blogs hat jemand mal eine Liste derjenigen Admins und Möchtegern-Admins begonnen, die durch Fäkalsprache auffallen. Das ist doch schon einmal ein schöner Anfang. Es ist nämlich längst an der Zeit, mal wieder die Grundwerte wie Umgangston und Neutraler Standpunkt zurückzuentdecken. Wie Jimbo Wales schon sagte: „... ein Grund, warum Wikipedia so erfolgreich ist, besteht darin, dass ich von Anfang an einen gewissen Ton gesetzt habe: Intelligente Leute arbeiten nicht freiwillig in einer Atmosphäre von Missachtung und Beschimpfungen“

Wenn ich wegen Recherchen mal in den Kontakt mit Menschen trete, die schöne Webseiten zu bieten haben, und dann mit denen auch mal telefoniere, erfahre ich fast immer: Natürlich haben die sich schon mal aus Interesse auf der Wikipedia angemeldet, aber den normalen Ton hier tun sie sich nicht mehr an − und wir reden wir hier noch gar nicht über die Spitze des Eisbergs.

Die Mantren des Ex-Vorstandmitglieds M.M. lauteten „Wer oder was stört, fliegt raus. Niemand ist für dieses Projekt unersetzlich.“ Ich sage: kein Mensch ist ersetzlich. – Simplicius 11:41, 25. Jul. 2008 (CEST)

Jo wobei ich gestern sascha gesagt habe das jemand der seinen eigenen Gürtel nicht traut mich gar nicht beleidigen könnte, ich gebe ihmchen nicht mal den ansatz einer Chance dazu. Format hat man oder man erarbeitet es sich, und das ngeht nicht im virteuellen Raum. Das wiederum hat zur Folge, das sich gerade in virtuellen Räumen vermehrt die mit diesen Aufälligkeiten tätig sind, welche eben bewust diesen Herausfoderungen des RL ausweichen, warum? Eben eine Frage des Format und charakterlicher Integrität. Wie du richtig feststellst tun sich das "normale" nicht an, aber namentlich Du, Fossa und andere aus diesemm Umfeld sind das nötige Korektiv. „For Those About to Rock We Salute You“ --Gruß Α 72 11:56, 25. Jul. 2008 (CEST)

Beziehst du dich da auf einen 1960er Western, in dem der Protagonist zu jemanden mit Gürteln und Hosenträgern sagt „Warum sollte ich jemanden trauen, der nicht seinem Gürtel traut“ und ihn dann erschießt oder auf Stoiber: „Dann habe ich oft den Eindruck, dass nicht Gürtel oder Hosenträger ausreichen, sondern beides gefordert wird und darüber hinaus Hemd und Hose noch mit Reißzwecken verbunden werden sollen.“"

Du hast natürlich recht, die Wikipedia ist virtuell, das kann zu Verhaltensweisen führen, die man sich gegenüber der Kellerin, dem Busfahrer oder Arbeitskollegen nicht leisten könnte, ohne sein Fett wegzukriegen.

Insbesondere ist die Wikipedia offen für alle, und nach Meinung eines anderen Wikipedianers entlastet die Wikipedia auch die Krankenkassen finanziell, in dem hier so viele Menschen beschäftigt werden, die vielleicht ansonsten woanders therapiert werden müssten.

An ein Korrektiv glaube ich eigentlich nicht. Hier wird zu viel Arbeit und Kreativität blockiert, und das sicherlich nicht durch die angeblichen Demokratietrolle. Im übrigen wird die deutschsprachige Wikipedia vor allem von einer Gruppe von Benutzern geprägt, die hier so 2002/2003 angefangen hat und immer maßgeblich die Prozesse für Entscheidungsfindungen und Posten in ihren Händen hielt. Legitimation: mal mit Jimbo Wales zusammen eine Bratwurst gegessen. Wer 2004 oder später anfing, wird immer ein Neuzugereister bleiben, also auch ich. – Simplicius 12:20, 25. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:Ruhrgebiet

Eine Umrandung in der Farbe des Inneren ist besser  …

Wenn du gleich nicht kommst, werde ich dich für eine Stunde drei Tage sperren! Gruß,--Тилла 2501 ^± 15:53, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ein sehr farbarmes Dreieck, aber immer in der Vorstellung immer noch eines, auf das man stolz sein kann. – Simplicius 16:59, 23. Jul. 2008 (CEST)

Der Stammtisch war doch ein guter Erfolg! Viele Leute, gute Laune, prima Wetter. – Simplicius 10:38, 17. Sep. 2008 (CEST)

Die altbekannte Vorlage mit Text habe ich jetzt endlich wieder gefunden.
Grüsse, – Simplicius 11:10, 25. Jul. 2008 (CEST)

Dieser Benutzer achtet Menschen, die gewaltlosen Widerstand leisten.

Linksrechtsjuden-Diskutant

hoffe Wikipedia:Administratoren/Anfragen#PAs im Adminkandidaturen-Kommentar ist im Sinn eines Beitrages von Dir. Gruß, --Rosenkohl 21:09, 24. Jul. 2008 (CEST)

Danke, aber man sollte das eher generell hinterfragen.

Wie kann es sein, dass der „agressive Linksrechtsjuden-Diskutant“ oder vorgestern auch mal „Antifa-Schwacke“ so was brav schlucken muss?

Wenn man sich aber darüber beschwert, heisst es „Verleumdung“ und „du machst es noch schlimmer“. Wenn man sich zur Antifa bekennt, heißt es, man verhöhne die Opfer des Nationalsozialismus? Geht's noch? – Simplicius 11:05, 25. Jul. 2008 (CEST)

Es könnte sein Du meinst "Antifa-Spacken". Weiß nicht genau, was beide Worte, "Schwacke" und "Spacken" bedeuten, vermutlich ungefähr dasselbe und es ist nur eine regionale Variation. Denke auch, solange WP versucht, kein Mittelstufenpausenhof zu sein, daß solche Beiträge eigentlich konsequent entfernt werden müßten. Gruß, --Rosenkohl 11:48, 25. Jul. 2008 (CEST)

Jo, du hast da recht, ich lese das ehrlich gesagt auch nicht jedesmal nach. Das ist eben Pausenhof. Ich bevorzuge normalerweise andere Lektüre. – Simplicius 11:51, 25. Jul. 2008 (CEST)

Und da ich auch auf lange Sicht gegen eine Ein-Drittel-Mehrheit pro Sperrung bin, hier mal das Link auf die entsprechende Diskussion, da sie von Rax verschoben wurde, die redirects gelöscht und es somit fast null Auffindbarkeit der Abstimmung und der Diskussion über Achims (Ent)sperraktion mehr gibt. – Simplicius 13:40, 28. Jul. 2008 (CEST)

Wozu löschen? Ist doch viel besser, wenn jeder lesen kann, wer sich gerade wie diskreditiert hat. Hybscher 12:28, 25. Jul. 2008 (CEST)

Da ist auch was dran. Vielleicht sollte man diese Menschen sogar unterstützen, wenn sie nach weiteren Wortverbindungen suchen, siehe hier. Ich denke mal, wer was Vernünftiges zu sagen hat und wer nicht, dürften die Meisten ja auch auseinander halten können, und sowas hilft ja auch bei der Unterscheidung.

Abgefahrener wäre vielleicht mal eine Vorlage, die auf Wikiliebe hinweist (hat schon vielen Menschen geholfen), aber auch auf Brainstorming, Killerphrase (hier aber im eigentlichen Sinne der Störung eines Kreativprozesses), Osborne, Clark, Gewaltfreie Kommunikation.

Schade, dass die Wikimedia Foundation nicht mal eine Pychologin einstellt, die sich mal speziell mit der Kommunikation beschäftigt. Stattdessen sollen wir jetzt Tassen mit Wikimedia-Emblem kaufen. – Simplicius 12:44, 25. Jul. 2008 (CEST)

Was ein Linksrechtsjuden-Diskutant so ganz genau sein soll, weiss ich übrigens nicht.

Mein Eindruck war und ist aber, dass ich damit wohl auf der richtigen Seite stehen dürfte. – Simplicius 08:57, 28. Jul. 2008 (CEST)

Hmm... Das kam mir gleich so bekannt vor: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/07/26#Benutzer:Linksrechtsjuden-Diskutant_.28erl..29. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 09:17, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ach ja, neulich stand ich namentlich als Simplicius auf der Vandalenmeldeseite.

Eine Schnellsperrung bei solchen Accounts ist wohl ok.

Bei Benutzern, die tatsächlich Beiträge geleistet haben, sollte man aber auf das Einfügen der Vorlage mit dem Sperrhinweis nicht verzichten. – Simplicius 10:58, 28. Jul. 2008 (CEST)

Was würde wohl passieren, wenn man Mark Nowiasz oder jemand anderen, vielleicht S1, als "Faschisten-Trottel" bezeichnen würde? --Kellerfenster 22:00, 28. Jul. 2008 (CEST)

wg Sichterei

Nabend, Simpl. Ein intelligentes Modell? Ja, das fänd ich cool. Eins, wo einer ganz konkret und ganz unambivalent JA zu sagen kann. Oder eben NEIN. Je nach dem. fz JaHn 23:15, 27. Jul. 2008 (CEST)

Selbst wenn das Modell intelligent sein sollte,

war die Umsetzung stümperhaft. – Simplicius 10:40, 17. Sep. 2008 (CEST)

Treffen in Köln

Wer fährt dahin? >> Wikipedia:Köln bzw, wer ist so enthaltsam und fährt auto (ohne alkohol) :) Grüße --MaBo^{Seine Werft}_Disku 02:02, 28. Jul. 2008 (CEST)

bzw. hat schonmal jemand ein Treffen veranstaltet anner Ruhrmühle in Dahlhausen? Füße kühlen wenn es heiß ist, vorausgesetzt das Gewitter zieht nach Köln ;) --MaBo^{Seine Werft}_Disku 02:04, 28. Jul. 2008 (CEST)

Dich gibt es auch noch? Ich fahre mit dem Zug nach Köln. Gruß,--Тилла 2501 ^± 02:19, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ich schau später noch mal im Terminkalender nach, was sich machen läßt.

Eine Mühle gibt es in Dahlhausen nach meinem Wissen nicht, allerdings haben wir auch in Dahlhausen schon mal ein sehr schönes Wikipedianer-Treffen gemacht, inclusive Besuch des Eisenbahnmuseums. – Simplicius 07:14, 28. Jul. 2008 (CEST)

Mich gibt es auch noch ***schönen Gruß an Tilla ;) . Klar gibt es mich noch, Bochumer Unkraut vergeht nicht! und @ Simpli: es gibt aber eine Straße in Dahlhausen, die heisst Ruhrmühle, Ich schwör. Bin nicht zum 1. Mal über diese Straße marschiert. :) --MaBo^{Seine Werft}_Disku 01:55, 1. Aug. 2008 (CEST)

PS: Füsse kühlen ist ja wohl aktueller denn je... Jesus was war das ne Hitze am Donnerstag. --MaBo^{Seine Werft}_Disku 02:03, 1. Aug. 2008 (CEST)

Dein "Vermittlungsausschuss"

Der ist bereits jetzt gescheitert. Du darfst umgehend zu WP:BS weitergehen und dich dort weiter lächerlich machen. --Felix ^fragen! 22:47, 29. Jul. 2008 (CEST)

Mehr als diesen Versuch wird es auch nicht mehr geben. – Simplicius 10:39, 17. Sep. 2008 (CEST)

Wie hältst du's eigentlich mit KPA?

Hallo Simplicius, vor einiger Zeit hast du mein Verhalten als "totalitär" bezeichnet, was ich als üble Beleidigung und Verstoß gegen KPA auffasse. Seitdem warte ich eigentlich auf eine Entschuldigung von dir, und nehme erstaunt zur Kenntnis, dass du derzeit dich so intensiv um Fälle des Verstoßes gegen KPA kümmerst. Ich bin gespannt, welche Dialektik du aufbietest, um dieses Verhalten für mich zu plausibilisieren. Grüße von Jón + 23:39, 29. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Jón, gerade wollte ich schon zu Bett gehen, aber es freut mich, von dir zu hören. Allgemein wurde ja bereits von Brummfuss die mangelnde Kommunikation beklagt, insbesondere die persönliche Ansprache der Benutzer, die gesperrt werden - und dann oftmals auch ohne nachvollziehbare Begründung. Du bist hier also stets willkommen.

Du kritisierst meine Meinung „Es ist totalitär, Benutzer einfach deshalb auszuschalten, weil sie sich mit einer Person solidarisch erklären, die man selbst nicht riechen kann.“ Wo habe ich geschrieben „dein Verhalten“?

Ich sehe hier natürlich auch das Problem, dass du uns bis heute nicht plausibel erklären konntest, warum du den langjährigen Benutzer Nagerfeind gesperrt hast. Natürlich wurde Nagerfeind entsperrt.

Hast du dich schon mal bei ihm entschuldigt? – Simplicius 00:25, 30. Jul. 2008 (CEST)

Es geht, wie du sicher weißt, um diesen Difflink. Diese Meinungsäußerung geschah auf meiner Diskussionsseite und es ist nur allzuklar, dass das "Allgemeine" sich sehr speziell auf einen bestimmten Fall und auf mein Verhalten bezog. Du kannst das natürlich abstreiten, nur glaube ich dir das schlicht nicht. Und selbst wenn es sich nur um eine allgemeine Aussage handelt, ist diese vollkommen unangemessen. Wenn du ein Problem hast, dich zu entschuldigen, ist das für mich kein Problem. Allerdings darfst du dir denken, dass ich Benutzer, die ein für mich sehr ablehnendes Verhalten an den Tag legen, nicht als veritable Diskussionspartner betrachte.

Zu dem guten Nagerfeind noch kurz: der langjährige Benutzer hat in seiner langjährigen Mitarbeit so gut wie nichts enzyklopädisch wertvolles geleistet und ist ein klassischer Diskussionsaccount. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass wir Accounts, die immer dann hervorgeholt werden, wenn es irgendwo brennt (und in dem Fall scheint sich Nagerfeind auf Negerfreund eingeschossen zu haben), nicht benötigen. Du darfst gerne anderer Ansicht sein. Jón + 11:28, 30. Jul. 2008 (CEST)

Wo wir schon dabei sind, ich hätte da noch einige persönliche Angriffe, die du in Vermittlungsausschüsse verwandeln könntest:

• Benutzer:Onkel Sam, der alle Benutzer einer Diskussionsseite als Linke Clique beschimpft
• Benutzer:MARK bezeichnet seine Diskussionspartner unterschwellig diverser Ideologien - welche, da bin ich mir noch nicht so sicher, aber ein VA wird das sicherlich zur Sprache bringen
• Benutzer:Columbin bezichtigt andere Benutzer der Schönigung.. naja, eigentlich kein PA, aber du kannst da sicher was draus machen
• Alle Einträge auf Wikipedia:Vandalismusmeldung... da findet sich sicher auch noch so einiges...

Mit diesen Tips wünsch ich dir mal eine angenehme Nachtruhe. Falls Du diesen Beitrag löschst, nehm ich das als Bestätigung meines Auftrags und freue mich auf weitere unterhaltsame Stunden auf WP:VA. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:54, 29. Jul. 2008 (CEST)

Derzeit sehen die Admin-Aktionen eher so aus wie die Sperrung der Vermittlungssseite in Sachen Felix Stember.

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Simplicius und Felix Stember‎ wurde schon gesperrt, bevor sich MrsMeyer dort auch mal äussern durfte. – Simplicius 00:25, 30. Jul. 2008 (CEST)

Wie sagte mir heute jemand: Zurück zur Artikelarbeit... Ich würde mir in Wikipedia insgesamt weniger Häme wünschen. Und ein Blick hinter die Kulissen ist allemal abschreckend. Ich finde es beachtlich, wie Felix heute reagiert hat; das gelingt wenigen, und sei es als Notbremse (womit ich's nicht kleinreden will). Simplicius, trotz allen Ungemachs in der Sache habe ich mich gefreut, dass du dich für mich eingesetzt hast. Deine Meinung über meine Mitarbeit teilen allerdings einige hier ganz und gar nicht. Und damit: Pass auf dich auf, eine gute Nacht --MrsMyer 00:03, 30. Jul. 2008 (CEST)

Werte Mrs Meyer, „abschreckend“ ist wahrlich das richtige Wort. Es war sicherlich nur eine kleine Verbesererung für die Menschheit, aber ein großer Schritt für Felix Stember.

Ich hoffe, dass es dir nun aber wirklich wieder Spaß macht, hier zu arbeiten, und lass dich nicht verbiegen, auch mal etwas zu kritisieren, wenn du meinst, dass es nötig ist. – Simplicius 00:25, 30. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Jón und Simplicius,

zu der Löschfolge auf Kirchenmann --> Negerfreund --> Nagerfreund war mir als Assoziation eine Filmszene eingefallen, und zwar aus der Der Frosch mit der Maske (1959), wo biedere Bürger durch Erpressung unter Druck gesetzt werden, in einer Gangster-Organisation mitzuarbeiten; sie werden schriftlich zu einem Termin vorgeladen, um sich nacheinander einen Frosch auf die Hand tätowieren zu lassen; einer begehrt auf und verweigert sich: "Hören Sie, ich bin gekommen um mich zu beschweren!", worauf man einen Pistolenschuß hört; ein lebloser Körper wird von maskierten Gehilfen aus der Kabine geschleift, von drinnen man hört eine freundliche Stimme mit der Aufforderung "Der Nächste"...

Interessant daran ist meines Erachtens, wie sich der Film auf den vergangenen Nationalsozialismus bezieht. Dieser wurde meines Wissens zu dem Zeitpunkt 1959 gesellschaftlich stark tabuisiert. Die Gangsterbande ist totalitär und brutal organisiert, und somit eine deutlich erkennbare Parallele zur SS, NSDAP oder allgemein zur deutschen NS-Gesellschaft. Durch eine verfremdete Wiederholung auf der Filmbühne, im Rahmen eines vergnüglichen Unterhaltungsfilmes, entsteht zunächst die Möglichkeit einer Reflexion und Katharsis.

Andererseits ist diese Darstellung reaktionär und verlogen: der Handlungsort wird ausgerechnet nach London, also in eine Gesellschaft verlegt, die nicht faschistisch geworden ist und zur Befreiung beigetragen hat. Die implizite Botschaft der Szene ist, daß wer im NS nicht mitmachen wollte ermordet worden sei, und daß Mitläufer somit keine Wahl gehabt hätten. Die Zuschauer können so ihr eigenes Mitlaufen entschuldigt finden und sich als Opfer identifizieren.

War die Sperrung von Nagerfeind totalitär? Ich weiß es nicht. Wenn man Benutzersperren ganz ernst nimmt, kann so eine Serie von Sperrungen durchaus Ärger und Angst unter den Benutzern auslösen. Wenn man Benutzersperrungen nicht ernst nimmt (und warum sollten man das auch, geht es doch nur um abstrakte Benutzerkonten eines freiwilligen-Projektes?), so kann die Beobachtung einer Seite wie WP:SP sehr unterhaltsam sein und zum Zeitvertreib beitragen - obwohl das offenbar nicht der eigentliche Hauptzweck, und auch nicht die Intention der dortigen Akteure (Admins, Antragsteller und Sperrprüflinge) ist.

Gruß, --Rosenkohl 10:00, 14. Aug. 2008 (CEST)

LA Wilhelm Beyer

Ich habe einen LA gegen Wilhelm Beyer (Politiker, 1885) gestellt, weil ich der Meinung bin, dass der Postsekretär i. R. seine angebliche "Relevanz" nur daraus bezog, dass er NSDAP-Mitglied war. Es kann aber nicht jedes NSDAP-Mitglied einen Artikel in der WP bekommen. Schau dir den Fall bei Gelegenheit an und sage mir, ob ich wirklich so falsch liege, wie man in der Diskussion meint.--Regiomontanus (Diskussion) 22:24, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ehrlich gesagt wissen wir zuwenig über diese „Strategen“.

Viele von machten in der Bundesrepublik Deutschland, aber auch in der DDR wieder Karriere.

Vergleiche bitte das Braunbuch. Ich tendiere da auch zum Behalten. – Simplicius 01:24, 31. Jul. 2008 (CEST)

Na klar machten sie Karriere, sie konnten ja darauf verweisen, dass sie alle Verantwortung quasi beim Eingang höchstoffiziell abgegeben hatten. Die Artikel stellen das auch so dar: höchst ehrenwerte Männer, die vom Regime daran gehindert wurden, irgendetwas zu tun, aber trotzdem relevant sind, da es sich ja um Reichstagsabgeordnete handelt. Ich lese jeden Artikel in der Geschichte-Eingangskontrolle und es wundert mich, dass diese Artikel, auch über alle möglichen SS-Schergen, immer mehr werden. Es gibt eine "unermüdliche" Tendenz zur Vollständigkeit, allerdings nur, was die Anzahl der Funktionäre ab einer gewissen Rangstufe betrifft. In den Biographien, so sie überhaupt mehr als ein paar bürgerliche Daten enthalten (Geburtsdatum, Schulbildung, bürgerl. Beruf), klaffen jedoch große Lücken, speziell an den Stellen, wo es für Historiker interessant wäre. Schließlich bleibt: relevant ist jemand, der nach den Relevanzkriterien der WP relevant ist, nicht der, dessen Relevanz sich aus seiner Biographie begründet und im Artikel dargestellt wurde. Ich habe mir mit Wilhelm Beyer einen Funktionär ausgesucht, der vor der NS-Zeit nicht relevant war, über dessen Relevanz in der NS-Zeit nichts ausgesagt wird und der im Jahr 1945 starb, so dass über eine mögliche "Karriere" nach der NS-Zeit nichts ausgesagt werden kann. Ein Artikel über Hitler würde nach diesem Schema so klingen: (1889-1945), Kunstmaler, Autodidakt, Reichstagsmitglied Nr. 433 für die NSDAP. Setzte sich als Reichskanzler für den Autobahnbau ein. --Regiomontanus (Diskussion) 13:43, 31. Jul. 2008 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich aus einem möglichen Informationsbedürfnis.

Ich wäre bei meiner Recherche wohl auch nicht viel weiter gekommen als vielleicht der Ersteller Schumir und die Co-Autoren.

Immerhin kann aus dieser Information irgendeine Schulklasse entnehmen, welche Person als Vertreter des Wahlkreises im Parlament sass und kommt irgendwann vielleicht auf die Idee, mal genauer zu untersuchen, was das für eine Person war.

Es geht nicht darum, irgendwelche Anerkennungen oder Beschönigungen zu verteilen. Irgendwann wird das aktive Interesse an so einem Artikel dann auch mal erwachen. Ein Artikelstart hilft dabei. – Simplicius 14:22, 31. Jul. 2008 (CEST)

Zu deinem Optimismus möchte ich gratulieren, wenn du meinst, dass diese Masse von NS-Honoratioren mit den schönen Lebensläufen und den großen Wahlsiegen von ganz allein Schulklassen zu kritischer Stellungnahme animieren werden. So wie sie sind, sind die Lebensläufe einfach nur langweilig, und falls es sich wirklich um Lebensläufe von heimlichen "Strategen" handelt, so wird das nie jemand belegen können. Ich wurde bereits kritisiert, weil ich vermutete, dass Postsekretär Beyer nur ein Mitläufer gewesen sei, ich kann es ja nicht belegen. Das Gegenteil kann man aber auch nicht belegen, zumindest wird sich niemand darum bemühen. Also leisten wir uns aus formalen Gründen 833 Biografien, mit heißer Luft zu 8-Zeilern aufgeblasen, über fallweise Sitzungsteilnehmer in Krolls Etablissement, mit weniger Macht als ein Scheinparlament, und nennen sie stolz "Reichstagsabgeordete". Irgendwann soll eine Schulklasse das Spiel durchschauen, sie wird dann, falls sie das tut, nicht angeregt, sondern angewidert sein.--Regiomontanus (Diskussion) 16:08, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ja nun, die Vorlage "stub" wurde von unserer deutschsprachigen Kommune abgeschafft. – Simplicius 16:12, 31. Jul. 2008 (CEST)

Nun ja, manche Portale sehen das als Aufforderung, inhaltsarme Stubs zu löschen. Dummerweise betrifft das immer nur meine Wissenschaftler-Biographien und nie einen Nazi wie Beyer, dessen netter Stub schon seit 2006 dahingammelt. Daher wollte ich sehen, ob mittlerweile "gleiches Recht für alle" gilt. Bei den Wissenschaftlern sollen ja jetzt per Meinungsbild die Relevanzkriterien noch höher geschraubt werden, sodass auch "ordentl. Universitätsprofessor" oder "full professor" nicht mehr zur Relevanz ausreicht. Mich hätte es gefreut, wenn man das Relevanzkriterium "Mitglied einer Legislative" in diesem Sinne auf "Mitglied einer Legislative, die wenigstens ein Gesetz pro Jahr beschließen darf/durfte" anheben hätte können.--Regiomontanus (Diskussion) 16:27, 31. Jul. 2008 (CEST)

Die Portale/Redaktionen spinnen sowieso. Löschanträge sind in meinen Augen nur dann ein geeignetes Mittel, wenn der Artikel als Gegenstand keine Berechtigung hat. Als Protestform wegen Informationslücken ist er nicht berechtigt, dazu wären entsprechenden Verweise sinnvoller.

Hintergrund dieser Kurzdarstellungen sind übrigens Der grossdeutsche Reichstag 1943 oder später. Das führt zwangsläufig zu einer Einseitigkeit, dass eine Lücke bezüglich des Wirkens einer Person grundsätzlich erst einmal bleibt. – Simplicius 16:12, 31. Jul. 2008 (CEST)

Das weiß ich. Aber auch da gilt: für Biographien historischer Personen darf beispielsweise der Meyers nicht mehr herangezogen werden (Meinungsbild), da zu alt und zu viel zeitgeschichtlicher POV (da hatte ich schon große Auseinandersetzungen bei den Biographien dänischer Könige). "Der großdeutsche Reichstag" ist aber offenbar modern und pluralistisch genug, um als einzige Grundlage für einen Artikel herhalten zu können. Die Reaktionen auf meinen LA, vor allem die, die sich nicht vorstellen konnten, auf einen einzigen Abgeordneten zu verzichten, wenn es zu ihm keine besonderen Quellen gibt, haben mir gezeigt, dass diese zwei verschiedenen Maßstäbe kein Zufall sind. Auf einen dänischen König können wir leicht verzichten, Pech, wenn Regiomontanus nicht die neueste Forschung zur Hand hat, aber nicht auf einen Gau-Schatzmeister der NSDAP. Was kommt dabei heraus? Ein ziemliches Ungleichgewicht, das zumindest mich davon abhält, mich weiterhin mit der Eingangskontrolle im Bereich Geschichte (man glaubt sich ins Jahr 1933 zurückversetzt) und mit historischen Biographien zu beschäftigen. Noch etwas zum Ungleichgewicht: Der Artikel Jiddischkeit wurde neulich anstandslos gelöscht, obwohl mehrere Autoren Webseiten, Buchzitate und Einzelnachweise beigebracht hatten. --Regiomontanus (Diskussion) 17:15, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ich fürchte, im Sommer haben wir immer besonders viel Schieflage.

Im Moment fällt mir keine Vorlage ein, die für den Artikel angemessen wäre. Neutralität? Quellen? Tiefsinn?

Das Team "Ich lösche, also bin ich" finde ich sowieso verschärft. – Simplicius 17:31, 31. Jul. 2008 (CEST)

Lückenhaft! Wenn jemand wegen seiner "Reichstagstätigkeit" in einem sehr fragwürdigen "Reichstag" relevant ist, kann nicht nur seine Volksschulzeit und seine Arbeit bei der Post im Artikel beleuchtet werden. Wie mir in der LA-Diskussion gesagt wurde, konnte man Abgeordneter nicht "so einfach" werden. Na denn, wie ist er es geworden? Durch seine Verdienste bei der Post?--Regiomontanus (Diskussion) 18:14, 31. Jul. 2008 (CEST)

Solche Fragen lassen sich ja nicht beleuchten, wenn man das Licht per Löschung ganz ausknipst.

Wie gesagt, ich finde einseitige Artikel auch unzufriedenstellend. Lückenhaft ist der geeignete Baustein.

Wir als Hobby-Autoren haben es eben sehr sehr schwer, weil uns kaum Quellen vorliegen.

Die Lückenhaftigkeit bei unseren Artikeln in der Wikipedia ist ja oft nicht gewollt. – Simplicius 10:36, 17. Sep. 2008 (CEST)

Nebenbei

Hi Meister. Meine Situation ist nicht gerade das, was ich rosig nennen würde, jedoch, unter m Strich, kann ich nicht umhin, anzumerken, daß das mit der frohen Zukunft ganz und gar NICHT abwegig ist. fz JaHn 23:42, 31. Jul. 2008 (CEST)

Bedlam Planet

Das ist der Titel von nem Science Fiction-Roman von wem. fz JaHn 02:41, 1. Aug. 2008 (CEST)

? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:58, 1. Aug. 2008 (CEST)

Genau. Zitat: „Menschen sind keine rationalen Wesen, sondern vernunftbegabte Tiere.“ JOHN BRUNNER fz JaHn 11:32, 1. Aug. 2008 (CEST)

Sperrerei

Hi Simple, wer war das noch ma, der Dich unlängst gesperrt hat? Derzeit ist meine Aufmerksamkeit woanders, verstehste, ich hab jedenfalls keinen Bock drauf, irgendwie irgendwem hinterher zu recherchieren. Deshalb meine Frage hier. fz JaHn 01:07, 2. Aug. 2008 (CEST)

Antwort findest du in den einschlägigen Blogs. – Simplicius 08:42, 2. Aug. 2008 (CEST)

FYI

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Simplicius --Björn B. ^Stammtisch! 19:44, 2. Aug. 2008 (CEST)

FYI. – Simplicius 20:08, 2. Aug. 2008 (CEST)

Hallo.--Тилла 2501 ^± 20:12, 2. Aug. 2008 (CEST)

Guck mal

Wikipedia:Verstösse_von_Administratoren --...bRUmM↔fUß... 13:30, 3. Aug. 2008 (CEST)

Probleme? Verstösse? Gibt es doch gar nicht. Du weißt doch:

Wer ein Fehlverhalten eines Admins behauptet,

1. ist ein Troll,
2. arbeitet niemals mit
3. verstösst gegen KPA und BNS.

Ein ganz ganz böses Wort ist auch „Real life“ und selbst das stammt aus der Welt der Rollenspiel.

Beste Grüsse – Simplicius 17:26, 3. Aug. 2008 (CEST) plus Ergänzung

Fäkalsprache in der Wikipedia

Hauptsache, das Projekt kommt voran

Ich habe dein Archiv/Fäkalsprache zur Löschung vorgeschlagen. Begründung siehe LA. Grüßle, --Gnu1742 17:05, 3. Aug. 2008 (CEST)

Vielen Dank für deinen Hinweis.

Die Sortierung nach Namen habe ich gegen eine Sortierung nach Datum getauscht.

Schön, dass dich dieses Thema so interessiert.

In Zukunft kannst du ja mal etwas mehr gegen solche Auslassungen vorgehen. – Simplicius 17:25, 3. Aug. 2008 (CEST)

Wenn du mir versprichst im Gegenzug etwas für die Durchsetzung von Punkt 10 der Wikiquette zu tun. --Gnu1742 17:37, 3. Aug. 2008 (CEST)

Du meinst den Punkt „vergib und vergiss“.

Gern, aber hier geht es auch um Benutzer, die hier entsprechend in Serie tätig sind, vermutlich täglich. – Simplicius 17:41, 3. Aug. 2008 (CEST)

Der Stember Felix hat Määäh gemacht. Hey, wir könnten doch mal son WP-Poser-Event veranstalten, ich denke, das ich in Sachen anderen virtuellen Charakter's so ziemlich reale Tiernamen und andere Notdürftigkeiten an den virtuellen Bierne klatschen ne Riesennummer sein könnte. Oder wir baschteln ein nettes Tool: Wer schreibt was uber wem, und wer regt sich drüber auf. Dazu wird alles gelistet, und heraus kommt ein really fine Pattern wo die ganze WP_Welt sehen kann das die Ausnahmen die Regeln verdammen, oder so änlich. Amen!--Gruß Α 72 18:53, 3. Aug. 2008 (CEST)

In der Regel gehe ich an den meisten Trinkhallen vorbei, um einen tieferführenden Kontakt mit den Leuten dort zu vermeiden. Hier ist der Kontakt nicht vermeidlich. Mittlerweile aber würde ich sagen, die Leute an der Trinkhalle haben deutlich mehr Niveau als einige Benutzer hier. – Simplicius 19:44, 3. Aug. 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach hat die Schließung der Dortmunder Union diesen Vielen ein wesentlichen Anteil an Potenzen genommen. Was für edele Charaktere könnten sie Heute sein hätten sie noch das Union in der Flasche und nicht die Kühltankrückstände aus Paderborn......--Gruß Α 72 20:08, 3. Aug. 2008 (CEST)

Tja, es gibt noch DAB statt DUB. Gelten nicht gerade die Bundis als Zielgruppe von Hansa-Pils? Meinst du die Seite Wikipedianer nach Biersorte würde auch gelöscht? – Simplicius 20:32, 3. Aug. 2008 (CEST)

• Löschdiskussion
• Löschprüfung

Waaas so eine Seite und ich bin nicht dabei...??? *schnüff* Ich fühle mich so ignoriert und ausgegrenzt... J. © RSX 21:48, 3. Aug. 2008 (CEST)

Wie kann ich das bloß wieder gut machen? – Simplicius 22:57, 3. Aug. 2008 (CEST)

Wer mit "Scheiße" um sich schmeißt, muss sich nicht wundern, wenn sie ihn selbst trifft. Stilblüten bitte unbedingt behalten. --Pelz 23:06, 3. Aug. 2008 (CEST)

Und wer Freundlichkeiten wirft, kriegt welche zurück. Das ist wahlfrei. – Simplicius 09:36, 4. Aug. 2008 (CEST)

Lass mich überlegen. Ich muss jetzt den Willi zeigen. Vielleicht sollte ich etwas schreiben über Spinnen in Abwasserkanälen. --...bRUmM↔fUß... 02:12, 4. Aug. 2008 (CEST)

Das ist ja zum ... ;-)) – Simplicius 09:36, 4. Aug. 2008 (CEST)

Meinste er is´n Bundi!? Hmmmm grübelwitsch..@ Lady Madonna. Hau auf die Fäkalien, schmeisse virtuell nur so um Dich damit, und danach einfach beim Seiteninhaber ne Bewerbung einreichen. Aber wohl bemerkt es gelten, so denke ich hohe Maßstäbe bezüglich einer stilistischen Qualität, stimmts Simpl? Da kann nich jeder, Nee, Nee.--Gruß Α 72 09:12, 4. Aug. 2008 (CEST)

Nee, dies ist eine gewaltfreie Seite.

Und Juliana darf sich auch erst einmal erholen. – Simplicius 09:36, 4. Aug. 2008 (CEST)

Abort, Klosett, Defäktieren, Koprophilie, Gülle, Jauche, Dung, Guano, Haufen, Dünger, britisches Essen, niederländischer Fußball, Küppers Kölsch - darf ich jetzt auch in die Liste? Weissbier 16:02, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich erkenne nicht so recht einen Satzbau, wie zum Beispiel in

„Genug ist genug. Glückwunsch an die stichelnden Arschlöcher.“ [31].

„An jeder Ecke lauern die Klugscheißer im Dutzend, ach was noch mehr.“ [32].

und am besten direkt auf der VM. – Simplicius 16:36, 5. Aug. 2008 (CEST)

[PA entfernt --Björn B. ^Stammtisch! 12:36, 7. Aug. 2008 (CEST)]

Niemand ist gezungen an der Wp mit zu schreiben, oder einfach die WP zu gamen. Geh wenn es dir nicht mehr passt! Aus diesem Abschnitt ist eindeutich erkennbar das es um reinen Flax geht. Was soll diese Ausfälligkeit? Zieh den Stecker, tu was für den Körper, mach sonst etwas. Total daneben sowas!!--Gruß Α 72 17:34, 5. Aug. 2008 (CEST)

*kratzt sich am Kinn und hat irgendwie noch nicht begriffen, inwieweit ihm eine solche Auflistung helfen soll* -- Solon de Gordion 17:33, 5. Aug. 2008 (CEST)

[Da fehlt jetzt noch eine klitzekleine Entschuldigung. – Simplicius 14:32, 7. Aug. 2008 (CEST)]

[So, findest Du? Nicht, solange Du nicht mal ansatzweise über Dein eigenes Verhalten − mir gegenüber − nachdenkst. Darauf, dass ich auf den Knien vor Dir rumrutsche, kannste lange warten. --Björn B. ^Stammtisch! 21:32, 7. Aug. 2008 (CEST)]

[Wisst Ihr was, Ihr ruscht BEIDE vor MIR auf den Knien herum, ich ziehe meine hautenge Latex-Lack-Unterwäsche an und versohle Euch anschliessend beiden den nackten Hintern mit nackter Hand, na wie findet Ihr das...? Danach koch ich Euch essen. --J. © RSX 21:51, 7. Aug. 2008 (CEST)]

Beim Thema Erniedrigung hast du nun hier bestimmt die richtige Zielgruppe erwischt :-D --...bRUmM↔fUß... 22:42, 7. Aug. 2008 (CEST)

Nein, danke. Mein Bedarf an Erniedrigung ist gedeckt. Mein Bedarf an Leuten, die sich witzig finden und meinen, sie müßten überall bekloppte Kommentare abgeben, ebenfalls. Dann mal EOD. --Björn B. ^Stammtisch! 07:16, 8. Aug. 2008 (CEST)

Als sich der Koprophile auf dem Abort nach der Betrachtung niederländischen Fußballs defäktierenderweise des britischen Essens und des Küppers Kölsch entledigt und sich fragte wieso so ekliges Essen solch schmackhafeten Dung hervorbrachte sprengte die Mixtur aus Jauche und Gülle das nur für Guano ausgelegte Klosett. Besser? Weissbier 20:36, 7. Aug. 2008 (CEST)

Weissbier, Du kriegst es einfach nicht hin...

Woooah, diese ganze scheiss-Wikipedia , mit den ganzen beschissenen Wikipedianern und den noch beschissenernen Willkürschiessadmins und den noicch noch beschisserenen Scheissautoren die alle nur noch scheiss Artikjel schreiben, ist einfach nur noch BESCHISSSEN!!!!!!EINSEILF Ich scheisse auf diese Scheisse und scheiss auf diese beschissenen, nur Scheisse produtzierenden Scheissscheisser!!!!!588+9Bombe275vn567#+Totenkopf!!!!

So geht das. --J. © RSX 21:02, 7. Aug. 2008 (CEST)

Nun denn, der letzte Satz belegt immerhin, das Du die leidige Verstopfung dann doch überwunden hast. *eg* Weissbier 21:27, 7. Aug. 2008 (CEST)

Schiessadmin ist ein glasklarer Nazivergleich! Das führt zu dreimal Lebenslänglich und dass sofort. Das ist selbst für diese Seite zu stark. --...bRUmM↔fUß... 21:27, 7. Aug. 2008 (CEST)

¡coño! ¡hay que tener huevos pa' eso! pero esa señora los tiene... Vicky petereit 21:31, 7. Aug. 2008 (CEST)

Dreimal lebenslänglich Wikipedia??? Oh mein Gott, was habe ich gemacht... --J. © RSX 21:40, 7. Aug. 2008 (CEST)

Das bringt mich auf die Idee, Juliana, wir könnten straffällig gewordene Jugendliche statt Sozialdienst zu Wikipedia-Nutzung mit klaren Planzielen verurteilen lassen. Nur länger gesperrt werden dürften sie nicht und am Ende müssten sie wenigstens einen lesbaren Artikel über ein sozial verträgliches Thema geschrieben haben, sonst... Super Idee, oder? --Penta ^{Frag Flocke!} 22:53, 7. Aug. 2008 (CEST)

Magst du, Penta, vielleicht ein Planziel vorgeben? --...bRUmM↔fUß... 01:13, 8. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe eben noch was schönes gefunden für die Sammlung: [33] --BangertNo 18:37, 19. Aug. 2008 (CEST)

E-Mail

Du hast Post. Gruß,--Тилла 2501 ^± 09:54, 6. Aug. 2008 (CEST)

Gekriegt. – Simplicius 10:47, 6. Aug. 2008 (CEST)

Gut, ich war mir nicht sicher. Und? Gruß,--Тилла 2501 ^± 12:59, 6. Aug. 2008 (CEST)

Seitenanlagen.

Simplicius: Ich dachte meine Unhöflichkeit auf Benutzerzahlen war ausreichend, um klar zu machen, dass ich solche Datensammlungen von mir nicht mag. sугсго 21:01, 6. Aug. 2008 (CEST)

Sorry, ich erinnere mich nicht mehr an jede einzelne Unfreundlichkeit von dir.

Ich trag dich aus. – Simplicius 21:18, 6. Aug. 2008 (CEST) PS: Da ist wohl auch wieder was für die berühmte Kollektion dabei: [34]

Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung nationalsozialistischer Symbole

Hallo Simplicius! Hier wird gerade ein Meinungsbild zur Verwendung nationalsozialistischer Symbole diskutiert. Vielleicht hast Du Interesse? Gruß, Framhein 00:34, 16. Aug. 2008 (CEST)

Interesse: grundsätzlich ja.

Meinungsbild: das Instrument "Meinung" finde ich bei solchen Themen schwierig.

Juristische Fragen kann man schlecht als Abstimmung klären. – Simplicius 10:19, 17. Sep. 2008 (CEST)

Sag mal...

Muß man sich Sorgen machen? --Björn B. ^Stammtisch! 22:14, 19. Aug. 2008 (CEST)

Nee. Sorgen muß man sich nicht machen. Vielleicht ein paar Gedanken. Wohlgemerkt: Ein paar. Ruhig auch mal ein paar andere. Das muß schon drinne liegen. fz JaHn 22:37, 19. Aug. 2008 (CEST)

Wegen der Vollständigkeit bzw Nachvollziehbarkeit für den unbedarften, nix böses ahnenden, einfachen WIKIPEDIA-nur-Leser ... siehe da >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Simplicius&action=history und siehe auch da >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Simplicius&diff=49777954&oldid=49770041. fz JaHn 19:44, 20. Aug. 2008 (CEST)

Übrijens ... hab ich grad ma, unter Zeugen, demonstriert, was, hier, bei WIKIPEDIA, alles so geht. Von wegen Versionsgeschichte und so. VIELENVielenvielen Dank. fz JaHn 21:59, 20. Aug. 2008 (CEST)

Insbesondere muss man sich keine Sorgen machen, wenn es jemand nicht nötig hat, sich seiner freien Zeit anpöbeln zu lassen. Dafür gibt es im Leben doch schon Kunden und Kollegen, aber die sind im Vergleich zu Björn, Marcus oder Felix viel angenehmer. – Simplicius 10:23, 17. Sep. 2008 (CEST)

Fortsetzung: erlaubter Abschnitt für Tilla und Alexander72

OMG & LOL. fz Тилла 2501 ^± 14:07, 20. Aug. 2008 (CEST)

Soweit ich mich erinnere wolltest Du ja alle Bande zur WP brechen. Muss man sich da Gedanken machen wenn Simpl bei mir zu Hause zur Strafe, achtern Huis, meinen 6 Morgen großen Sandkasten mit nem 6 cm breiten Schäufelchen umgräbt?? Hey das dauert seine Zeit! Ich sehe mal kurz zum Fenster heraus; ja, er ist fleissig dabei und sowas von penibel... --Gruß Α 72 15:19, 20. Aug. 2008 (CEST)

@ Α 72: Biste schon wieder frech oder was? JaHn 19:36, 20. Aug. 2008 (CEST)

Die Anregung, sich mal Gedanken zu machen, finde ich gut.

Frech sein ist auch ok.

Ordinär sein ist arm. – Simplicius 10:21, 17. Sep. 2008 (CEST)

Wie das Leben so spielt

Hi Simple. Es gibt was neues. Bezüglich Solling und so. Eigentlich wollt ich Dich ja vor vollendete Tatsachen stellen, so quasi als Überraschung für Dich. Aber, wie das Leben so spielt, so ist es eben nicht, das Leben. Wie man sich das vorstellt. Sondern anders. Alles Gute! fz JaHn 19:26, 20. Aug. 2008 (CEST) PS Und weil das so, daß es eben nicht so ist, könnte ich eventuell Deine Hilfe brauchen, Meister.

Wenn ich helfen kann, immer gerne. – Simplicius 10:17, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich glaub schon. Wegen Deines offenen Geistes und so. Es ist so: Ich hab, hier, wo ich wohne, Leute belabert, die ein bißchen mehr davon verstehen als ich, ein kleines privates Wiki im Netz zu installieren. Ja. Die haben das dann auch gemacht (inzwischen bin ich da Administrator!). Na ja, Meister, Deine diesbezüglichen Erfahrungen und Dein diesbezügliches Wissen, da drauf bin ich halt scharf. Lady Henriette hab ich auch schon mal gefragt, aber ich fürchte, ihr ist die Tragweite des Ganzen nicht so ganz klar. fz JaHn 20:06, 17. Sep. 2008 (CEST)

Paul Rohde

Hi, ich würde gern einen Artikel über Paul Rohde (Direktor der Rheinisch-Westfälischen Stahl- und Walzwerke AG, 1929 Aufsichtsratsmitglied bei Daimler-Benz , Teilhaber des bedeutenden Rüstungskonzerns Berlin-Karlsruher Waffenfabrik AG) schreiben. Über google ist nicht mehr herauszukriegen. Kannst du mir helfen? Kommst du an irgendein Wirtschaftsführer-Lexikon heran? mfg --Uranus95 22:38, 29. Aug. 2008 (CEST) (früher Shukow)

Einmisch ist es der Herr? Machahn 22:53, 29. Aug. 2008 (CEST)

Oh Klasse! Super! Vielen Dank. Wie hast du ih gefunden, irgendwie komme ich mit der Bedienung der Seite nicht klar? --Uranus95 23:03, 29. Aug. 2008 (CEST)

Am einfachsten mit dem Digitalem Register Machahn 23:07, 29. Aug. 2008 (CEST)

ok, Artikel Paul Rohde ist erschaffen. --Uranus95 00:50, 30. Aug. 2008 (CEST)

Geschichtlich gibt es noch sehr viel zu tun.

Deine Beiträge finde ich sehr spannend.

Machahn ist übrigens wirklich eine Koryphäe. – Simplicius 10:16, 17. Sep. 2008 (CEST)

Le clos normand

Guten Tag Simplicius, Ich stolpere über diesen von Dir angelegten Artikel. Das Lemma lässt mich etwas perplex. Monets Garten unterteilt sich in den clos normand, der als sogenannter jardin de curé angelegt ist, dass heisst als etwas wild wachsender Blumengarten, den verger, d.h. die Obstplantage und den jardin d'eau mit dem Seerosenteich. Der clos normand ist also nur ein Teil des Gartens. Die gesamte Anlage gehört der Fondation Claude Monet und heisst auch so, bzw. ist umgangssprachlich als Haus und Garten Claude Monet bekannt. Eine von diesen beiden Bezeichnungen wäre das geeignetere Lemma, zu dem es noch mehr zu schreiben gäbe. Viele Grüsse, --Désirée2 13:10, 5. Sep. 2008 (CEST) Ach ja, P.S.: die Fotos zeigen den Seerosenteich, der nicht im clos normand liegt.

Guten Tag Simplicius, Danke für Deine Nachricht. Wie gewünscht verschoben auf Haus und Garten Claude Monet und dabei etwas frisiert. Viele Grüsse, --Désirée2 18:23, 16. Sep. 2008 (CEST)

Vielen Dank, das hast du gut gemacht! – Simplicius 08:36, 17. Sep. 2008 (CEST)

Welcome back

Hallo Simplicius, ich freue mich, dass Du wieder hier bist. --Zipferlak 09:05, 17. Sep. 2008 (CEST)

Danke! Hab gerade mal ein paar freie Minuten, und draussen regnet's... :-)) – Simplicius 10:11, 17. Sep. 2008 (CEST)

*rausguck* - Stimmt nicht, hier scheint die Sonne ! --Zipferlak 10:25, 17. Sep. 2008 (CEST)

Lass uns die Fenster tauschen! – Simplicius 10:46, 17. Sep. 2008 (CEST)

*schmunzel* --Zipferlak 10:48, 17. Sep. 2008 (CEST)

Schön, dich zu sehen! --Nati aus Sythen _Diskussion 11:18, 17. Sep. 2008 (CEST)

Mach nicht noch mal so einen Scheiß - und ruf mich doch mal an 84.61.253.130 14:30, 17. Sep. 2008 (CEST)

Doch kein Abschied für immer. Sehr schön. Dann können die Beiträge über die westfälische Geschichte ja weiter wachsen. -- Solon de Gordion 09:51, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ich fürchte, ja. – Simplicius 13:20, 18. Sep. 2008 (CEST)

Wegen der holden Redseligkeit

Ach ja. Alles nicht so einfach. Na ja. Wie man s nimmt. Nicht wahr? Einer hat mal, angeblich, gesagt: Was auch immer einer glaubt – es kerkert ihn ein. Und die für immer und ewig gesperrte heroische BZ kann sicherlich das eine oder auch das andere Liedchen davon singen. Have in mind: Was immer einer glaubt ... fz JaHn 21:00, 17. Sep. 2008 (CEST)

Naja, insbesondere hat BZ wohl ausdrücklich hinterfragt, was man so glaubt. Das stört die Bequemlichkeit. – Simplicius 08:28, 22. Sep. 2008 (CEST)

Na ja, Bequemlichkeit find ich OK. Insbesondere deshalb, weil ich, wie alle Primaten, von Natur aus faul bin. Aber, vielleicht (sicher bin ich mir eigentlich nie) irre ich mich, und das ist ganz und gar nicht das, was Du da mit meinst. Mit Bequemlichkeit. Womöglich meinst Du mit Bequemlichkeit die Unfähigkeit (aus welchen Gründen auch immer), die eigene Einstellung gegenüber Dingen und Personen zu ändern. Und das ist dann, allerdings, schon ein gewisses Manko. Ein Makel. Insbesondere ist das dann fatal, wenn einer sich anmaßt, Informationen bzw Wissen für Millionen Menschen feil zu bieten. Nich wahr. fz JaHn 22:06, 23. Sep. 2008 (CEST)

Von Brummfuss gab es jedenfalls einen Versuch auf Sperrprüfung.

Alles weitere ist schwierig, weil von BZ keine Mailadresse vorliegt. – Simplicius 08:21, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ja ... bedeutet das, daß registrierte Benutzer, die keine Mailadresse angeben, sowieso sowas wie Freiwild sind? JaHn 10:24, 30. Sep. 2008 (CEST)

wb auch meinerseits

Hallo Simplicius, ich stelle soeben fest, dass Du wieder da bist und freue mich, Dich nicht endgültig vertrieben zu haben. Schlage vor, wir lassen die Vergangenheit ruhen (Ja, verdammt. Es tut mir leid. Das war nicht in Ordnung von mir. Punkt.) und fangen noch mal von vorne miteinander an. Gestatten: Bornhöft. Gruß, --Björn B. ^Stammtisch! 23:21, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich werte das als Entschuldigung. Wird akzeptiert. Danke. – Simplicius 08:26, 22. Sep. 2008 (CEST)

Würde mich freuen, wenn ihr euch wieder vertragt. Ihr gehört hier beide zu den Leuten, die und deren Arbeit ich zu schätzen weiß. -- Solon de Gordion 16:39, 22. Sep. 2008 (CEST)

Danke, Solon. Für die Wikipeda werden aber noch wesentlich mehr Benutzer benötigt, insbesondere auch Menschen, die sich mit Fachthemen gut auskennen. Dafür ist ein guter Umgangston unabdingbar, siehe Wikipedia:Wikiquette.

Darauf basiert nach Meinung von Jimbo Wales auch der Erfolg der Wikipedia. – Simplicius 09:53, 30. Sep. 2008 (CEST)

Einladung zur Quadriga-Preisverleihung

Hi, Simpl, warum stehst du hier noch nicht? Ich habe mich schon eingetragen! Das muss doch gehörig gefeiert werden, oder nicht! --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 21:34, 28. Sep. 2008 (CEST)

Oktober ist kein schönes Wetter für Reisen nach Berlin.

Wikipedia ist ja auch ein virtuelles Obdach für viele Menschen in Deutschland.

Schön, dass die manchmal auch so eine Art Konvent haben. – Simplicius 08:25, 1. Okt. 2008 (CEST)

Liste der Schiffssetzungen auf Gotland

Runenstein, Uppsala

Bildstein, Bunge

Sieh doch mal rein. 84.61.209.183 17:58, 29. Sep. 2008 (CEST)

Liste der Schiffssetzungen auf Gotland wäre sicherlich ausbaufähig, eventuell aber eben auch als Schiffssetzungen auf Gotland mit Literatur usw. – Simplicius 10:11, 30. Sep. 2008 (CEST)

Meine Bitte: packe solche Artikel zukünftig bitte in einen Entwurfsraum,

zum Beispiel bei Benutzer:Artikelstube. – Simplicius 09:35, 1. Okt. 2008 (CEST)

Zwangschristianisierung

Brand new. Gebe zu, dass mich vor allem Gälen, Iren und Pikten interessieren. Völlig unreputabel als erster Anhaltspunkt: [35]. Sites wie [36]. Reputable Literatur kann man danach einpflegen, auch wenn Orientalist als Profi das gerne vorher hätte. Du jedenfalls hast bestimmt ein paar Bücher rumliegen. Muss jetzt erst mal weg auf Arbeit fahren mit dem Zug, komme wahrscheinlich erst in ein paar Tagen zurück, Scheißlinux/Windows projekt. Gruß XBienchen summ bin 08:02, 1. Okt. 2008 (CEST) Uh, fuck, an der URL sieht jetzt jeder dass ich privat mit dem Warmduscherunix Ubuntu hantiere. Damn it, hatte immer Sidux das Wort geredet ;-)

Hallo, ich sehe, du bist gesperrt geworden, weil LKD sagt, du seiest Bööödie. [37]. Wer auch immer das ist und was man dem nicht vorwirft, erfahren wir so nicht.

Es ist sicher ein spannendes Thema, insbesondere fast ein Tabu-Thema. Andererseits, wenn man sich Sklaverei und Mord an ganzen Volksgruppen angeht, ist es vielleicht noch fast harmlos.

Der Artikel Zwangstaufe geht schon etwas darauf ein, aber es geht doch nicht nur um die Taufe, sondern auch das Leben unter einer Religion, bis hin zur regelmässigen Beichte, damit man Bescheid weiss, was im Dorf so läuft. In deinem Artikelansatz fehlt noch jede Literaturangabe. Mit 1 Angabe sollte man mindestens immer an den Start gehen.

Vielleicht sollte man den Artikel Zwangstaufe einfach entsprechend verschieben.

Im Moment frage ich mich, wieviele Prozent aller Christen letztendlich auf Vorfahren zurückgehen, die unter Zwang christianisiert wurden. Es wäre auch mal interessant zu erfahren, wie viel Zwangschristianisierung es denn überhaupt ausserhalb der katholischen Kirche gab.

Spezifische Literatur habe ich dazu nicht, also mal schaun. – Simplicius 08:21, 1. Okt. 2008 (CEST)

PS: Vermutlich gibt es auch sehr interessante Passagen in Kriminalgeschichte des Christentums in sechs Bänden, existiert auch auf CD im Rahmen von DB.

Jaja. Schau, die Massen der Vorfahren der Italiener wurden unter Konstantin nach dessen Sieg ja auch sehr unsanft zum christlichen, genauer: Trinitarischen Glauben migriert. Musst dir vorstellen: erst gibst du das "Heidentum" zu gunsten des arianischen Glauben auf, dann hauen sie dir nach dem Konzil brutal auf die Mütze und verbrennen dich lebend, wenn du nicht trinitarisch wirst. Schon gemein. 16 filastrochhe per bambini 08:25, 1. Okt. 2008 (CEST)

Deine Geschichtskenntnisse gehen in diesem Punkt über meine weit hinaus.

Meine Bildung ist vermutlich nur Einbildung...

Sorry wegen deiner neuerlichen Sperre nach nur 1 edit [38].

LKD überwacht anscheinend diese Seite.

LKD verzichtet auch auf die Kennzeichnung gesperrter Benutzerkonten.

Kommentieren tue ich das, aus Gründen, die auch nicht nennen darf, besser nicht.

Wegen Sidux habe ich eine Frage gestellt. – Simplicius 09:11, 1. Okt. 2008 (CEST)

Moinsen.

Ich sehe, du wähnst dich durch mich "überwacht" - so sehr sogar, das du glaubst, das es unmöglich sei, mein Handeln auch nur zu kommentieren. Das ist nicht richtig - weder "überwache" ich irgendwen noch hab ich Probleme damit, wenn du oder jemand anders mein Handeln kommentiert. Auf die Markierungen der drei heute morgen durch mich gesperrten Konten verzichtete ich weil ich eine elektrische Zahnbürste im Mund hatte und um meine laptoptastatur fürchtete, die auf Speichel-Zahnpasta-Gemisch negativ reagiert.

Bööödie ist Benutzer:Bertram, der nun wirklich einige Konten hier verschlissen hat. Die Sperre von Böödie, seinen diversen Nachfolgekonten usw. kannst du gerne thematisieren - fallweise auf WP:SPP, oder, wenn du bewusstes Fehleverhalten von mir vermutest auch auf WP:AP. Ob Böödöööie tatsächlich über soviel Fachwissen oder Quellenkenntnis verfügt, wie du zu vermuten scheinst, kannst du übrigens an seinem "Artikel" Zwangschristianisierung abschätzen. --LKD 09:45, 1. Okt. 2008 (CEST)

Schön zu wissen, dass sich admins die Zähne putzen. – Simplicius 10:17, 1. Okt. 2008 (CEST)

Bertram - Sperrprüfung

Wen es interessieren mag:

1. LKD sperrt den Benutzer hier pro auf dieser Seite geäusserter Meinung. Begründung: Wiedergänger von Bertram.
2. Laut Logbuch für Bertram ist es ein Wiedergänger der festen IP 217.64.171.188 aus dem Franzis Verlag (Funkschau, Elrad etc.).
3. Laut dem Logbuch für die IP 217.64.171.188 handelt es sich um einen Wiedergänger von Mutter Erde, so stellte es Admin Unscheinbar am 21. März 2005 fest.

Ich habe sicher noch ein paar tolle Begründungen übersehen. – Simplicius 10:17, 1. Okt. 2008 (CEST)

Das ist doch alles Käse. Beim Franzis Verlag arbeit ich seit langem nicht mehr (fast 18 Monate). Mutter Erde hat da nie gearbeitet. Wenn es jemand wirklich interessiert: derzeit bin ich in Unterschleißheim bei einem sehr großen Betriebssystemhersteller und schreib von dort natürlich unter Tor-Proxy; denn wenn die mich erwischen würden dass ich pro Open Source privat was schreibe, dann gut Nacht. Wenn ich gerade Home Office mache wie heute, dann ist's wurst. Clotted Cheese 10:27, 1. Okt. 2008 (CEST)

Aber egal, in zwei Stunden sitz ich im Zug und dann mach ich ein Scheiß gemischtes Projekt mit LDAP und Active Directory, Samba, Scheiße .... Clotted Cheese 10:31, 1. Okt. 2008 (CEST)

Sidux

Siehe auch Löschprüfung sidux. – Simplicius 10:43, 1. Okt. 2008 (CEST)

Hätt ich an deiner Stelle nicht gemacht. Für deinen Siduxungehorsam werden sie dich hassen. Ist objektiv betrachtet ein wenig verbreitetes System, aber das ist damn small linux ja auch und all die anderen kleinen distris. Clotted Cheese 10:48, 1. Okt. 2008 (CEST)

Keine Sorge, hier könnte mich niemand hassen.

Ja, es gibt kleinere Distributionen und weniger aussagekräftige Artikel.

Da der Artikel über sidux sachlich formuliert ist, sollte er auch eine Chance verdienen. – Simplicius 10:52, 1. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel ist nun im Artikelraum. Danke für den Hinweis. – Simplicius 16:48, 2. Okt. 2008 (CEST)

Zwangschristianisierung

Prima. Obowhl ich auf Kundentermin war, konnte ich auch ein bisschen machen. Mühsam nährt sich das Eichhörnchen, von wilden Tieren und LKD, Seewolf und Jesusfreund verfolgt Gruß 1440hoola 17:42, 2. Okt. 2008 (CEST)

Du hattest recht. Das Tabu ist größer als der Anspruch der sachlichen Darstellung. Was man tausendfach in der Schule im Religionsunterricht gehört hat, nämlich wie super der Eichenfäller Bonifazius war und was tausendfach verschwiegen wurde, nämlich die Drohung "Christ werden oder Rübe ab" zollen ihren Tribut. Gegen Gehirnwäsche komme ich nicht an. I rest my case, ich gebe auf. Danke dennoch für deinen argumentatorischen Beistand auf der LA. Gruß 1440hoola 09:34, 3. Okt. 2008 (CEST)

Entschuldige, dass ich an dieser Stelle noch mal reinlabere:

• Lass ma' nicht so schnell den Kopp' hängen. Das ist ja auch immer die Intention, auf hier hinter manchen Mustern steckt.
• Die Zwangschristianisierung war auch immer von der Beschlagnahme von Land, Kunstschätze und sonstigen Vermögen der zuvor vorhandenen religiösen Institution begleitet. Dieser Aspekt ist nicht so beiläufig, wie man denken mag.

Grüsse, – Simplicius 10:58, 3. Okt. 2008 (CEST)

Dann schreib das doch in den Artikel, wenn du Hoffnung hast, dass es sich noch lohnt. Ich lass den Knopp hängen. Was von Bert kommt kann aus Sicht von LKD eh nix taugen. LKD glaubt ja, das wird dann eine NPD/DVU/Neopaganismus-Polemik. Ich komme gegen Vorurteile und unbegründete Vorwürfe nicht an, gesinnungsethische Vorwürfe statt Faktenwürdigung und kollaborativer Quellenwürdigung haben - leider - hier den Vorrang. Allein pack ich das nicht, will nicht als Don Quichotte hier enden. Gruß zurück. 1440hoola 11:28, 3. Okt. 2008 (CEST)

Benutzersperrung

[39] Gruß 1440hoola 15:10, 4. Okt. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe auf der Seite Sperrprüfung geschrieben, dass ich das Anliegen unterstütze. – Simplicius 17:05, 4. Okt. 2008 (CEST)

Nachtrag, wir sehen ja auch: wer mitarbeiten möchte, lässt sich nicht einfach aussperren, sondern arbeitet weiter mit.

Der bessere Weg sollte es sein, einen Konsens zu suchen, und dabei sehe ich zwei Grundbedingungen, auf die man sich allerseits doch immer verständigen können sollte: keine Beleidigungen in den Diskussionen, und stets Quellen in den Artikeln.

Bis dann – Simplicius 17:13, 4. Okt. 2008 (CEST)

Sperrbegründung war bzw ist ja Sockenpuppenmissbrauch. Gibt es schon eine Erklärung von Bertram, was ihn damals zum Sockenpuppenmissbrauch veranlasst hat und eine Zusicherung, dies künftig zu unterlassen ? --Zipferlak 00:29, 5. Okt. 2008 (CEST)

Definiere "Sockenpuppe" in Abgrenzung zu "Mehrfachaccounts" wie sie viele haben. Definiere zudem Missbrauch.

Missbrauch wäre es, bei Adminwahlen etc. doppelt abzustimmen. Habe ich, soweit ich mich entsinne, nie getan. Ich habe - meist jedenfalls, "Jugendsünde aus dem Jahr 2004 gebe ich zu - strikt darauf geachtet, nicht im selben Thread mit zwei Accounts zu argumentieren. Jedenfalls habe ich das getan, bevor Seewolf und LKD mich ständig sperrten. Eine Sperre durch Seewolf und LKD generierte dann natürlich ein weiteres Acccount, aber das liegt nicht an mir sondern in der Natur der Sache.

Zusichern sollte ich eigentlich gar nichts, da es kein Regularium gegen Mehrfachaccounts gibt. Ein Zweitaccount ist zulässig, vermutlich auch ein drittes, vielleicht ein fünftes und sechstes oder gar 20, 40, 200 ... Mehrfachaccounts dienen ja auch einem vernünftigen Zweck. Beispielsweise den, nicht schwach von alten Antagonisten angepöbelt zu werden. Es ist nicht schön, Burgenlemmata oder italienische Städte zu bearbeiten und dann von gewissen Personen gestalkt zu werden, mit denen man in Jesuslemmata kontrovers diskutiert hatte. 85.181.133.239 07:04, 5. Okt. 2008 (CEST)

Nachtrag: Was ich ggf. täte, zumindest auch deshalb, weil Zweitaccounts auch Nachteile haben, wäre, ausschließlich mit deklarierten Zweitaccounts zu arbeiten, so wie es z.B. Fossa tut. Ich wäre, wenn Simplicius oder Fossa mich darum bitten, bereit, ihnen das zu versprechen. Simpl und Fosskatz gehören zu den Leuten die ich nie belüge und allein schon deshalb würde ich eine Zusicherung einhalten.

Mehrere Konten stellen an für sich keinen Verstoss dar.

Das gilt nur für deren Mißbrauch in Form von

• Mehrfachabstimmung
• zum Rummachen in edit wars
• zum Beleidigen.

Ein weiterer Vorwurf wäre die

• Sperrumgehung.

Ich zähle mich zur Strömung, die verlangt, dass man diese Art von Sperrungs-Kaskade mal auf den Ursprungsvorwurf zurückverfolgt.

Die andere Strömung meint, wer eine unberechtigte und unlegitimierte Sperrung nicht akzeptiert, sei aber in diesem Augenblick berechtigt und legitim gesperrt.

Da gibt es auch einen sanften Zusammenhang mit der Artikelarbeit mancher Administratoren und deren Fähigkeit, ihre Entscheidungen zu begründen. In sofern wäre zukünftig mehr Blick auf deren inhaltliche Arbeit bei den Kandidaturen sinnvoll. – Simplicius 10:15, 5. Okt. 2008 (CEST)

Verschieb es bitte oder stell es

Bis vor ganz kurzen wurde der Sperrantrag ja noch vorbereitet. Er wurde aber über Monate und Monate nie gestellt. Verschieb ihn daher bitte in den Benutzernamensraum desjenigen der ihm gehört; im Zweifel der Sperrantragsersteller, also in den von Birken, also z.B. Benutzer:P. Birken/Pseudobenutzersperrung/Bertram. Alternativ und nur für den allergrößten Notfall kannst du den Antrag auch stellen, damit das mit der regelwidrigen Sperre mal öffentlich erörtert wird. Versuche es aber tendenziell zu vermeiden, ich würde gerne den Weg der Sperrprüfung argumentatorisch weiter besschreiten. Danke vorab 85.181.132.26 09:56, 5. Okt. 2008 (CEST) (Bertram)

In der Tat, hier gibt es eine Bauruine, siehe Wikipedia:Benutzersperrung/Bertram, Zeitraum von 27. September 2006 bis 18. Juni 2008, Autoren: viele, passiert: nix.

Da die Angelegenheit ja momentan mal erörtert wird, lassen wir sie halt da mal stehen. Normalerweise wäre allerdings für eine solche Seite mit „war wohl nix“ ein Löschantrag SLA angesagt. – Simplicius 10:15, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ich vertraue deiner Intuition. Gruß Bertram (85.181.139.179 10:17, 5. Okt. 2008 (CEST))

Sorry Bertram, aber deine jüngsten Eskapaden im Artikel Bergfried (als Benutzer:Odkraft, vorher als Benutzer:Burstaller und zuletzt als Benutzer:Fachliteraturfreund) haben für mich gezeigt, dass du einfach nicht in der Lage bist, auf längere Zeit sachlich und konstruktiv mitzuarbeiten. Du zitierst Literatur falsch, um deine eigene Theoriefindung zu untermauern und versuchst in deinen Editier-Kommentaren gleichzeitig den Eindruck zu erwecken, die anderen würden nicht sachlich arbeiten. Auch deine obige Behauptung, du würdest inzwischen strikt darauf achten, nicht mit unterschiedlichen Accounts im selben Artikel zu argumentieren, hat sich da ja nicht bewahrheitet, sondern du hast deinen neuesten Account dazu benutzt, dich als jemand anderes auszugeben und deiner Meinung damit mehr Gewicht zu verleihen. Klarer Missbrauch. Du hast doch immer wieder die Möglichkeit, mit einem neuen Account einen Neuanfang zu machen, aber wenn es einfach immer wieder Ärger gibt, wäre es doch für dich und den Rest der Wikipedia besser, wenn du dich fernhälst.--R. Nackas 11:27, 5. Okt. 2008 (CEST)

Zeig mir mal den Difflink zur Unsachlichkeit meinerseits. Wir hatten einen Dissens. Ich sage, dass Bergfriede nicht wie im Artikel behauptet erst im 12 Jahrhundert nachweisbar sind, sondern schon im 11. Jahrhundert. Quelle: Thomas Biller, "Die Adelsburg in Deutschland", S. 145, wo Biller den Bergfried der Habsburg auf das letzte Drittel des 11. Jahrhundert datiert. Ansonsten hatten wir unterschiedliche Auffassungen zu Quellen; ich meine ältere Quellen sind gut als Referenzen wenn die anderen keinerlei Referenzen einbauen. Du hast dich geärgert dass ich dir mit Thomas Biller, "Die Adelsburg in Deutschland", S. 145 nachweisen konnte, dass du Unrecht hast und hast - kindischerweise - die Referenz ignoriert. Und das war es dann auch schon. 1440hoola 11:32, 5. Okt. 2008 (CEST) (Bertram) (Und verlass dich drauf: das 12 Jahrhundert wird kippen und zwar mit moderner Fachliteratur wie meinem Biller-Post.

Ich habe deine Unsachlichkeiten und falschen Behauptungen auf der Artikeldiskussionsseite bereits angeführt und muss mich hier nicht wiederholen. Und ich habe keineswegs Thomas Billers Ansicht ignoriert, sondern selbst im Artikel eingearbeitet.--R. Nackas 13:22, 5. Okt. 2008 (CEST)

Das ist grob verzerrend. Du willst in Nichtbeachtung der belegten Bergfriede dem Leser die zentrale Information in der Einleitung vorenthalten. Warum, ist ein Rätsel. 1440hoola 13:57, 5. Okt. 2008 (CEST)

Bei Bertram als mustergültigem Trollus Wikipediensis hilft vielleicht die Einführung in Trollosophie: Benutzer:Penta/Fachbereich_Trolllologie_bei_Wikipedia#Trollosophie. Was Simplicius hier ritt, keine Ahnung. --Penta ^{Frag Flocke!} 14:09, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ich arbeite fakten- und referenzbasiert. Wie arbeitest du, Penta? 85.181.130.147 14:35, 5. Okt. 2008 (CEST) (Bertram)

Lieber Penta, bitte halte dich von dieser Seite zukünftig fern.

Ich habe oben gerade gesagt: Keine Beleidigungen.

Das gilt auch für dich. – Simplicius 14:45, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ich denke mir, Nackas und Penta sind hier mit ihren objektiv nicht haltbaren bzw völlig polemisierenden (Penta) Einlassungen aufgetaucht um mich aus der Contenance zu bringen, was ihnen - Glückwunsch - ja auch glückte. Bertram 85.181.130.147 15:06, 5. Okt. 2008 (CEST)

Nein, ich wollte bloß meine Meinung beitragen. Ich finde dein Verhalten in der Wikipedia meistens sehr kontraproduktiv, und ich habe kurz gesagt warum. Es ist nichts persönliches, wenn du sachlich und aufrichtig bleibst habe ich keine Probleme damit, dass du mitarbeitest.--R. Nackas 16:05, 9. Okt. 2008 (CEST)

Mein unmaßgeblicher Vorschlag

Bertram, du hast es gerade auf der Sperrprüfung versucht, und dich dabei auf die formal problematische Begründung Deiner Accountsperre berufen. Du wurdest nicht entsperrt, die wurde aber der formale Weg eines Neubeginns mit neuem Account ausdrücklich empfohlen. Das Schiedsgericht hat sich in dieser Hinsicht sehr deutlich geäußert, du könntest die Sockensperrungen damit effektiv beenden. Allderdings: Das Weitermachen ist nur möglich, wenn Du mit dem neuen Accounts nicht in die Muster zurückfällst, wegen der Du gesperrt wurdest (und das wird im Zweifelswall nicht formal, sondern inhaltlich betrachtet). Du hast m. E. zwei Wege:

• A) ist der bisherige, der natürlich Schwächen in den derzeitigen Entscheidungsstrukturen aufweist und in gewisser Weise konsequent ist, allerdings zu den von dir beklagten Umständen führt (Schwierigkeiten mit der Beobachtungsliste, ständiges Sockenwechseln.
• B) Schiedsgericht etc.: Dabei dürfte allerdings nicht nur die Begründung der Sperre eingehen, sondern auch Dir zuzuschreibendes Verhalten wie Editwars, persönliche Attacken (ob es nun PAs, Beleidigungen oder nur etwas robustere Beträge waren ist vermutlich schwer zu ermitteln, aber im Zweifelsfall wird man es Dir anlasten) , das zu der Sperre führte.
• C) Pragmatisch: Such Dir einen schönen Namen aus, verweise nicht auf Bertram, bearbeite, was Du magst, aber: verzichte - zunächst - auf den alten Namen und die offizielle Rehabilitierung, und: vermeide das, wofür Du vermutlich in Wirklichkeit gesperrt wurdest: Persönlich werden gegenüber Deinen "Spezis", Hinterherkorrigieren wegen Kleinigkeiten und Edit-Wars. Die kannst Du Dir erst wesentlich später wieder leisten. Quod liket Fossam non liket bovi, so doof (und wahrscheinlich falsch) das klingt. Das ist natürlich nicht gerecht etc., dürfte aber funktionieren. Hierbei könntest Du vermutlich mit Erfolg beim Schiedsgericht Beistand erhalten, wenn Du - ohne Editwars, PAs etc. oder Hinterherverfolgen wg. Kleinigkeiten - gesperrt wirst.

Modus C wäre mein persönlicher Favorit. --Hei_ber 16:47, 5. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Hei_ber,

der Casus cnaxus ist "vermeide das, wofür Du vermutlich in Wirklichkeit gesperrt wurdest". Eben weil niemals jemand offen ausgesprochen hat, weswegen Harald Krichel mich wirklich gesperrt hat ist die Situation kafkaesk wie Der Prozess. Der Beschuldigte erfährt nie, was Anstoß bei wem aus welchem Grunde erregte. Problematisch. So muss denn auch ich tiefer und tiefer in das Sytem eindringen, [Link entfernt Hei_ber]

Freundlicher Gruß 85.181.133.150 17:11, 5. Okt. 2008 (CEST) (Bertram)

Gehe einfach mal davon aus, dass Links, wie der jetzt von mir entfernte, zu dem gehören, was in der Sache nicht wirklich weiterbringt, wie ich meine bei keiner der genannten Varianten. Ja, es ist in gewisser Weise kafkaesk, es gibt kein rechtsstaatliches Verfahren. Betrachte Wikipedia besser als einen kommunikativen Prozess. Wenn es Dir darum geht, nicht mehr gesperrt zu werden, dann musst Du anders vorgehen, als wenn Du z. B. prinzipielle Mängel des Sysmtems und seiner Administratoren aufdecken möchtest. Ich biete Dir an, zwischen Seewolf und LKD (die ich beide ich nicht weiter kenne und mit denen ich auch, soweit ich weiß, keine sonstigen Anknüpfungspunkte habe) auf der einen Seite und Dir auf der anderen Gespräche zu führen, mit dem Ziel, dass eine erquickliche Arbeit aller Beteiligten im Projekt erzielt wird, i. e. dass Du arbeiten kannst. Wenn Du so willst, einen persönlichen Vermittlungsausschuss, nicht öffentlich. --Hei_ber 20:44, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ich denke schon dass der Link etwas bringt. Harald signiert ja unter Realnamen, da muss ich keine Googlekunst anwenden wie bei einem per default offenen Apache. Ist aber nicht so wichtig und wer wissen will wo sich Seewolf "engagiert" der findet es ja.

Vermitteln kannst du gerne; ich werde da ganz gesittet sein. Allerdings liegt mir das öffentliche Deliberieren mehr.

Mit dem kommunikativen Prozess hast du recht; was mir das Genick brach ist dass ich keine Seilschaften aufbaute, keine "Wikifreundschaften" pflegte und den Primadonnen hier keine Applaus spende. Es gibt nur wenige, die ich genauer kenne und schätze, z.B. Simpl, Fosskatz, Orientalist (obwohl der mich nicht schätzt), Gamma, Asthma (der mich auch nicht schätzt), den Hispanier und dann wird es schon dünner. Eigentlich schätze ich nur die Formallogiker, vielleicht ein Charakterfehler. Gruß 85.181.142.60 21:22, 5. Okt. 2008 (CEST)

Könntest Du bitte eine e-mail-Adresse (gern Einweg-) bei Bertram hinterlegen? --Hei_ber 07:35, 6. Okt. 2008 (CEST)

@Herber: was exakt soll ich tun? Hier eine Mailadresse posten? Oder anders? 85.181.136.134 20:29, 6. Okt. 2008 (CEST)

@Simplicius: wundert dich der kleine Zensurversuch durch Complex? Würde nicht die Rangesperre meines ehemaligen Arbeitsortes auf Complex zurückfallen und jedermann sehen, dass es eine suboptimale administerielle Handlung war? Gruß 85.181.136.134 20:29, 6. Okt. 2008 (CEST) (B.)

Heiber schlägt vor, dass du in den Einstellungen deines alten Accounts mal deine Mailadresse einträgst und dann auf seiner Benutzerseite sein Mailformular benutzt, um ihn mal anzumailen. Du kannst das ebensogut aber auch mit einem frischen Benutzeraccount machen.

Was Complex angeht: so ein dummer Zufall aber auch...

Interessant mal wieder, dass da eine Seite Sperrprüfung ins Leben gerufen wurde, die sich ebenso wie viele andere Überprüfungsseiten nur zur Seite zum Abbügeln von Anliegen entwickelt hat. – Simplicius 21:25, 6. Okt. 2008 (CEST)

Simpl, das musst du mir jetzt einfach glauben: ich bin nicht nur unbeliebt, ich bin auch dumm. Ich versuchte gerade mich einzuloggen um eine gultige Mailadresse einzugeben, misslang, misslang ... ich hab mein Passwort verbummelt und bekam die Meldung: "Fehler bei der Anmeldung: Du hast zu oft vergeblich versucht, dich unter diesem Benutzernamen anzumelden. Bitte warte, bevor du es erneut probierst."

Ich hoff, dass ich morgen oder übermorgen das richtige Passwort finde ...

Bertram 85.181.137.154 21:54, 6. Okt. 2008 (CEST)

Uff: "Jemand mit der IP-Adresse 85.181.140.167 hat um ein neues Passwort fuer die Anmeldung bei Wikipedia (de.wikipedia.org) gebeten - im Regelfall warst du das selbst.

Das automatisch generierte Passwort fuer das Benutzerkonto von Bertram lautet ..." 85.181.140.167 22:08, 6. Okt. 2008 (CEST)

@Herber: ich kann Mails über das Account Bertram empfangen. Werde meine Mails alle drei Tage checken. 85.181.140.167 22:24, 6. Okt. 2008 (CEST) (Bertram)

Na denn, irgendwie wirds schon klappen. Nach meinem Eindruck hast du aber das Mailformular an den Benutzer Bertram noch nicht freigegeben. Übrigens, von Complex gab es auf der Seite Sperrprüfung zuletzt nicht nur Zensur, sondern auch eine manuelle Archivierung. So kann man die Diskussion über das eigene mögliche Fehlverhalten natürlich auch abbügeln. – Simplicius 22:27, 6. Okt. 2008 (CEST)

das habe ich revertiert. Ich schau mal, dass ich mail freigebe. 85.181.131.149 22:31, 6. Okt. 2008 (CEST)

P.S. Mail sollte jetzt aktiviert sein zum Empfang durch andere Benutzer 85.181.131.149 22:38, 6. Okt. 2008 (CEST)

Haben Jesusfreund und Nina wirklich Belege en masse gegen Bertram geliefert oder sind das nur Pseudobelege?

Der beste Ort um zu erörtern, ob die „Belege gegen Bertram“ zutreffen oder nur vorgeschoben sind ist hier. Nina behauptet ja, es bestünden Belege en masse. Schaut man sich die vorgeblichen Belege für schlimme Vandalismen, Extrempovpushing und ähnliches an so findet man schlicht nichts oder lediglich Reibereien zwischen Jesusfreund und Bertram, die einen Dissens haben. Nur wenn weitere Debattanten auf der Diskussionsseiten aufzeigen, dass die vorgebrachten angeblichen Beweisdifflinks haltlos sind, wird klar, dass auch der BS welcher von P. Birken eingebracht und von Nina und Jesusfreund gepflegt und mit Pseudobelegen aufgepumpt wurde, haltlos ist.

Bitte äußert auch auf der Disk des BS, nicht um meinethalben, sondern um endlich einmal öffentlich zu delibierieren ob die Politik „Audacter calumniare, semper aliquid haeret.“ wirklich aufgeht. Es kann ja nicht sein, dass Benutzer wie der Stachel einfach nur von ihren Feinden so stark und dreist verleumdet werden, dass etwas hängen bleibt, weil die Community zu lethargisch ist, die Vorwürfe kritisch zu prüfen und inhaltlich zu würdigen. Schon jetzt vielen Dank vorab für eure Diskussionsbeiträge. Gruß 07:46, 7. Okt. 2008 (CEST)(Bertram)

Anarch bei Thiazi sieht den Vorwurf gegen Der Stachel ganz genau wie du. National gesonnene Nutzer gelten auch dort als sehr vertrauenswürdig. Bertram ist das in demselben Maß. Überaus alte Grüße von Der Alte der Tage 10:25, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin der Meinung, wenn die Argumente und Belege von JF und Nina überzeugend sein sollten, dann kann man das auch getrost die Community per Abstimmung entscheiden lassen.

Die Entscheidung von Complex, den ganzen Franzis Verlag auszuschliessen, sehe ich als fragwürdig an. Ich schätze, wenn sich in diesen Fällen keine Lösungen abzeichnen, sollte man grössere Abstimmungen machen.

Natürlich gibt es Menschen mit „Gesinnung“, kritisch betrachtet ist aber kein Mensch ohne Gesinnung. Was man sagt, ist ja nicht nur subjektiv, sondern auch durch äussere Einflüsse geprägt. Und wie auch immer, die Wikipedia mit ihren Schwesterprojekten ist eigentlich eine gute Möglichkeit, das zu vergleichen. – Simplicius 10:52, 7. Okt. 2008 (CEST)

Musical bow

I saw your question on english wikipedia about the musical bow. Now i have answered there. -- IP

Thank you. – Simplicius 08:45, 2. Okt. 2008 (CEST)

Was Neuss

Hi Meister. Seit gestern Abend hängt in dem Café, wo ich mich gewöhnlich am liebsten zuzuschütten pflege, n Bilderrahmen (Ausmaße: Ca 20 mal 60 Zentimeter) mit nem Spruch von Dir an der Wand: „Die Quelle jeder Erkenntnis ist ein gutes Frühstück.“ PEACE. Ich werd da mal für sorgen, daß Du, falls Du da jemals in echt auftauchen solltest und Dich als Du zu erkennen vermagst, mindestens drei kleine Frühstücke frei hast. fz JaHn 16:01, 2. Okt. 2008 (CEST) PS Foto schick ich Dir. Kommt eigentlich ganz gut da. Nur ... MEINELIEBEGUTEGÜTE: Obwohl der Mr. Berlin da jetz wech is ... es läuft immer noch nicht einigermaßen rund. Nachbesserungen sind vonnöten. Das bedeutet Arbeit. Und Aufmerksamkeit. Und da hab ich genau derzeit keine Zeit, oder sowas, für. HELP! fz JaHn 16:07, 2. Okt. 2008 (CEST)

Ohne die Details alle zu kennen, sag ich mal: Ja! – Simplicius 22:17, 2. Okt. 2008 (CEST)

OK. Ich brauch noch das eine oder andere Weilchen für meinen Relaunch. Aber: Es wird Winter. Was bedeutet, daß bald wieder Frühling ist. So im Mai ist es im Solling und drumherum besonders schön. Die Gegend is wohl eher nix für abenteuerlustige Teens und Twens. Doch für etwas gesetztere Damen und Herren, die auch schon mal ne Hand voll mit Ruhe zu schätzen wissen, hat die Gegend durchaus was reizvolles zu bieten. Ohnehin bin ich der Meinung, daß ländliche Gegenden für das Gehirnwachstum von Menschen besser geeignet sind als ... BABYLON. fz JaHn 19:29, 16. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel Tiefbau (Bergbau)

Glückauf Simplicius, Du hast den Artikel Tiefbau (Bergbau) verfasst, leider ohne Quellenangabe. Ich war so frei und habe mal 2 Standardwerke angegeben mehr habe ich nicht als ehem. Steiger. Falls Du noch mehr Lit hast dann füge sie bitte bei bis dann ma. --Pittimann 18:02, 2. Okt. 2008 (CEST)

Dir sei's gedankt. Über Bergbau kann man viel schreiben, auch über die Bergwerke. Die Wikipedia ist sicher schon eine stattliche Ansammlung. Ich warte aber noch immer auf den Tag, wo man sagen kann, dass die Inhalte zu diesem Thema mit den Inhalten der Bücher mithalten können. Es wird noch dauern. – Simplicius 22:22, 2. Okt. 2008 (CEST)

Wohl war, insbesondere manche Stubs sind da wirklich dürftig. Das ist aber nicht nur bei der Kat Bergbau so, ich bin von Haus aus Elektrolurch und was ich da manchmal sehe ist grauenhaft. Da werfen Leute Begriffe durcheinander oder erfinden Sachen die es so gar nicht geben kann. Aber what shells oder besser gesagt Thats Wiki. In diesem Sinne ein herzliches Glückauf --Pittimann 08:57, 3. Okt. 2008 (CEST)

Upright

Hallo Simplicius! Eine neugierige Frage: Was bewirkt das "upright", das Du bei den Bildern von Horst Seehofer eingefügt hast, abgesehen davon, daß sie kleiner erscheinen? Freue mich übrigens, daß Du betreffs Seehofers Mutter die selbe Meinung vertrittst. Beim Googeln konnte man nur herausfinden, daß sie zu Hause auf die Lohntüte des Vaters gewartet hat und, daß sie laut TAZ, eine Frau war! Was für eine Erkenntnis. Mit freundlichen Grüßen, --JPF ''just another user'' 19:56, 3. Okt. 2008 (CEST)

Zum Parameter „upright“:

Die Bilder im Hochformat kriegen als thumb ja dieselbe Breite wie die Bilder im Querformat. Flächenmässig werden sie dadurch als thumb grösser dargestellt. Weil sie höher sind.

Der Parameter upright für „hochkant“ [40] gibt dem thumb einfach etwas weniger Breite.

Zu Seehofer: jo, der Lächler. Schlimmstes Ergebnis der CSU, und er kommt aus dem Lachen gar nicht mehr raus. Und ehrlich, wen interessiert das, ob die Mutter Brötchen verkauft hat oder Mettwurst oder „nur“ Hausfrau war? – Simplicius 20:37, 3. Okt. 2008 (CEST)

Ah, gut zu wissen (was das upright betrifft).

Seehofer: Man könnte höchstens diskutieren, was wäre, wenn seine Mutter eine Herdprämie bekommen hätte. ;-) --JPF ''just another user'' 22:36, 3. Okt. 2008 (CEST)

Deine Löschprüfungsfrage zum Raubfrosch

so sieht er normal aus

Da ist er. Gruß --:bdk: 02:10, 7. Okt. 2008 (CEST)

Aha, und dieses phantastische Bild ([41], Derivat von [42], public domain) wurde gelöscht? – Simplicius 08:41, 7. Okt. 2008 (CEST)

Hm. Du weißt wohl gut genug, wie man feststellt, ob, wann und weshalb etwas gelöscht wurde > Logbucheintrag von 2005 ;-)

„Unser“ Raubfrosch hier – im Sommer 2004 sogar mal zum exzellenten Bild ernannt – sah etwas anders aus als der Kamelopedianachbau von 2006 (der allerdings auch nicht schlecht und offenbar tatsächlich frei lizenziert ist). Es war ein anderes Bild. Übrigens ereilte Ulis Bild der Leuchtschnabelbeutelschabe von 2003 ein ähnliches Schicksal, vgl. Kurier-Archiv 2006 (rechte Spalte, etwas unterhalb der Mitte). --:bdk: 18:18, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ich hatte den Schnabel auch etwas anders in Erinnerung. Schade jedenfalls. – Simplicius 19:18, 7. Okt. 2008 (CEST)

Diskussion bei Fossa

Großer Zapfenstreich

lies dir mal Fosss disk durch bitte 85.181.139.151 20:28, 7. Okt. 2008 (CEST)

Jo, dann geh ich mal auf Fossa, aber dann ist heute für mich Zapfenstreich. – Simplicius 20:32, 7. Okt. 2008 (CEST)

Das nennst du Zapfenstreich? ;-) Gruß 85.181.143.236 07:13, 8. Okt. 2008 (CEST) (B.)

Ich steh früh auf. – Simplicius 09:33, 8. Okt. 2008 (CEST)

Kinderarbeit oder Urheberrechtsverletzung durch JCornelius

Datei:Jcornelius bei der Party - Schleichwerbung.jpg

Schleichwerbung - ielleicht gibt's ja Geld dafür

Hallo Simpl kannst du mir helfen? Ich denke, dass es sich bei dem Bild, Diskussionseite, um ein kompliziertes Rechtsproblem handeln könnte. Wo wäre die entsprechende Seite, bzw. wärst du vielleicht so nett, das dort für mich zu posten? Danke. --195.4.207.113 12:58, 8. Okt. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis.

Eventuell ist es enzyklopädiewürdig.

Das müssen die Fachleute entscheiden. – Simplicius 13:29, 8. Okt. 2008 (CEST)

Sellerie

Das Auge ißt mit

Hallo Simplicius, die Verschiebung war ja sachlich gerechtfertigt, nur müssen auch noch ein Menge Links umgebogen werden. Machst du das noch oder kann das möglicherweise ein Bot? Rainer Z ... 15:38, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ein Bot wäre gut. – Simplicius 16:03, 8. Okt. 2008 (CEST)

Bist du dann so nett, das zu veranlassen? Wahrscheinlich betreffen fast alle Links den echten Sellerie, perfekt wäre ein Bot, der Kategorien berücksichtigt, hier alle innerhalb von Kategorie:Essen und Trinken. Rainer Z ... 18:04, 8. Okt. 2008 (CEST)

Sollte so klappen [43]. – Simplicius 18:29, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ist erledigt, herzlichen Dank für den Hinweis und die Hilfe. – Simplicius 10:57, 9. Okt. 2008 (CEST)

Die Roboter waren richtig schnell. Hat sich gewissermaßen im Schlaf erledigt. Gruß, Rainer Z ... 15:57, 9. Okt. 2008 (CEST)

keine Besserung Bertrams erkennbar laut Sargoth

fyi. Was tun? Die orginelle Begründung heißt nun: "keine Besserung Bertrams erkennbar" 85.181.138.226 07:44, 11. Okt. 2008 (CEST)

Im Allgemeinen sind die Begründungen der besonders aktiven Admins nicht besonders intelligent.

Wenn es also Probleme mit einem Benutzer gibt, erfährt man als Dritter nicht, welcher Natur dieses Probleme sind. Es fehlt die Transparenz, die zu einem Mindestmaß an sozialer Kontrolle dazu gehört. Ansätze zu einer Lösung sind ohne Problembeschreibung nicht möglich. Man kann sich nicht mal eine Meinung bilden.

Mein allgemeiner Vorschlag war ja, dass mal ein Journal angelegt wird, auf dem die Sperren wegen inhaltlicher Differerenzen etwas nachvollziehbarer dargelegt werden.

Mein spezieller Vorschlag hier: Antrag auf Sperrung zwecks Sperrüberprüfung. Finden sich 2/3 pro Sperrung: tschüss. Falls nicht: geht wohl das normale Mobbing mit Sperren von 1 Stunde bis hin zu Wochen weiter.

Ganz sicher sind Sperren in manchen Fällen gerechtfertigt. Aber sie sind in fast allen Fällen lächerlich schlecht begründet. – Simplicius 00:52, 13. Okt. 2008 (CEST)

Deine Pflanzenartikel

Hallo Simplicius, ich wollte Dich nur darauf hinweisen, dass Aufsteigender Fuchsschwanz, Pferde-Eppich und Indische Kostuswurzel alle in der QS-Biologie gelandet sind. Eine (botanische) Beschreibung, Angaben zur Verbreitung und nicht zuletzt eine Taxobox wären nach den Standards des Portals nötig. Ich werde nachher mal schauen, was ich noch für die Pflänzchen tun kann. Gruß, Cymothoa exigua 22:32, 14. Okt. 2008 (CEST)

Im Augenblick interessiert mich nur die kulturelle Bedeutung dieser Nutzpflanzen. Für mehr habe ich keine Zeit.

Die Standards der Redaktion Biologie sind hehre Ziele, aber abgesehen davon, die Artikel sind gültige stubs.

Für deine Mithilfe jedoch herzlichen Dank. – Simplicius 22:40, 14. Okt. 2008 (CEST)

Wäre noch zu ergänzen: Kostwurz. – Simplicius 11:50, 15. Okt. 2008 (CEST)

Pflänzchen gedüngt und gegossen. Damit Deine Links auch schön blau bleiben ;) -- Cymothoa exigua 15:19, 26. Okt. 2008 (CET)

Besten Dank! – Simplicius 20:54, 26. Okt. 2008 (CET)

... another step beyond

Lies nun den Artikel Außerkörperliche Erfahrung und Schamanismus. Danach lese Fliegenpilz, Peyote, Ayahuasca und Psychotria viridis. Mach es langsam, denke nach darüber und überlege dir, warum betäubende, dumpf machende Drogen wie Alkohol hier erlaubt sind und diese Drogen weggesperrt werden. Hilfreich ist auch die Lektüre von Aldous Huxleys Text Die Pforten der Wahrnehmung. Berti 85.181.138.212 08:15, 15. Okt. 2008 (CEST)

Bei der Christianisierung wurden auch Birnbäume gefällt.

Die Substanzen, die du nennst, stehen vermutlich auch für heidnische Religion.

Andererseits hat man sich auch Bilsenkraut im Pils gegönnt.

Ich glaube, nach Norbert Elias hat eine Kultur eben eine Mischung zwischen Zulässigem und Verbotenem für's gemeine Volk, wobei es dabei gar nicht um das Inhaltliche geht, sondern nur um das Mischungsverhältnis.

Dazu kommen dann noch industrielle Interessen. In den USA wollte die Pharmaindustrie sogar mal die Kamille auf den Index setzen lassen, meine ich mal gelesen zu haben.

Da bleibt dann nicht mehr viel Platz, um über Psychotrope Substanzen ernsthaft nachzudenken. Therapeutisch sehr viellseitig wäre zum Beispiel Hanf, bis hin zu antibiotischer Wirkung gegen ansonsten resistente Keime. – Simplicius 08:52, 15. Okt. 2008 (CEST)

Elias hab ich gelesen, besonders nett find ich die Stelle mit dem Duellverbot weil die mit den Floretten einfach durch den Gegner laufen als sei er aus Butter. Hanfthemen hab ich vor langer zeit viel editiert, teils mit Mehrfachaccounts um meine Spur zu verwischen. Hanf ist vor allem interessant, weil die Wurzel unbrauchbaren Boden mehrere Meter tief aufbrechen und wieder zu Ackerland machen. Aber DuPont hat den Hanf wegen er Kunststoffseile rausgedrückt aus dem Markt. Egal. 85.181.128.185 19:33, 15. Okt. 2008 (CEST) Berti. (Simpl, ich glaub ich bin End of Life in Wikipedia, ich pack's nicht mehr)

http://www.jahn-henne.de/castaneda/die_regel.doc ... fz JaHn 23:28, 15. Okt. 2008 (CEST)

... und gegen burnout hilft ein gutes Frühstück.

Insbesondere bei Wikipedia-Burnuout hilft ein Job. Bei dem Klima hier freut man sich doch fast wieder auf das bisschen Mobbing im Büro... – Simplicius 08:09, 16. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Jahn, ich hab ziemlich viel Castaneda gelesen und trotzdem ist mir vieles über Pirschen, Träumen und Nagualismus unklar. Ich würd mich gern mal mit dir im Chatmob treffen, und dann n kleinen Privatchat mit dir machen, weil ich denke, dass du mir einiges sagen könntest, was mich privat sehr interessiert. Gruß 18:56, 17. Okt. 2008 (CEST)(Berti)

Im CHATMOB ??? Nie im Leben! Jedenfalls nicht in diesem. Das hab ich genau einmal probiert. Nach fünf Minuten kam von irgend so ner Nase der lapidare Kommentar: „Du nervst.“ Und raus war ich. Sowas reicht mir. Tutti completto. Aber HALLO. Im Übrigen ist mir auch nicht so ganz klar, weshalb dem ollen Castaneda (einer meiner zahlreichen Gurus) seine, in seinen Büchern erwähnten Gedanken und Ideen etc pp (wenn s denn wirklich dem seine eigenen waren) nicht hier, im WIKIPEDIA-Backstage, Erwähnung finden sollten. fz JaHn 21:29, 17. Okt. 2008 (CEST) PS Don t know much about ... NagualISMUS. Was das Träumen betrifft: Da sach ich lieber nix zu. Aber das Pirschen, ne, das hat s mir angetan. :o) fz JaHn 21:35, 17. Okt. 2008 (CEST)

Design, Café WIKIPEDIA

Das nervt. Optisch-visuell und so. Ganz zu schweigen von ästhetisch-technischen Ansichten bzw Erwägungen aus gesehen. Und überhaupt und so. Wie sieht s aus? Kann da was dran gedreht werden? fz JaHn 23:17, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ja. Wäre sinnvoll. Manchmal sind auch Abwechslungen sinnvoll. – Simplicius 22:30, 19. Okt. 2008 (CEST)

JEDEM CAFÉ SEIN LOGO !!! fz JaHn 16:25, 20. Okt. 2008 (CEST)

Das ist GANZGanzganz wichtig! Wegen der Werbung. Und wie die wirkt, die Werbung. Und so. Neuromarketing-technisch gesehen. fz JaHn 16:28, 20. Okt. 2008 (CEST)

Na ja. Was soll s. Sometimes the magic works. Was mich wiederum an das WIKIPEDIA-Artikelchen über Telepathie erinnert ... da muß ich gleich ma kucken. How ever, Simple: Alles Gute! fz JaHn 21:41, 20. Okt. 2008 (CEST)

9/11 auf WP:AN

Da wir keine Sonderverhaltensregeln für Admins haben, solange sie nicht die Knöpfe einsetzen, ist z.B. ein PA eines Benutzers, der anderwärts Knöpfe einsetzen kann, nichts anderes als z.B. ein PA. Wenn Du der Meinung bist, ein Benutzer hätte gesperrt werden müssen und wissen willst, warum er nicht gesperrt wurde, dann frage, wenns unbedingt sein muss und der WP dient, einen Admin Deines Vertrauens auf seiner Disk. Versuche aber bitte nicht allzusehr durchscheinen zu lassen, dass Du die Antwort schon zu wissen glaubst. Gruß --Logo 01:41, 17. Okt. 2008 (CEST)

Mich mal die Stellungnahme anderer admins interessiert, wo sie so die Grenze sehen.

Wenn der Admin Marcus Cyron den Benutzer Brummfuss am 13. Oktober 2008 auf der Seite Sperrprüfung mit den Attentätern von 9/11 vergleicht, und hier kein Eingreifen durch die anderen „aktiven“ Admins erfolgt, dann wird das von vielen bereits als eine Antwort gesehen.

Ein admin meines Vertrauens riet mir, die anderen admins mal selbst zu fragen. Deine Löschung meiner Anfrage durch Complex und erneut durch dich (hier, insbesondere auch ohne Archivierung) ist in diesem Rahmen auch eine Antwort.

Deinem Rat im Sinne von „frag mal jemanden anderes“ werde ich gerne aufgreifen. Das ist innerhalb wie auch außerhalb der Wikipedia möglich. Eine Sperre wegen kritischer Äusserungen in Blogs ist nicht durchsetzbar, das hat der Fall Brummfuss ja auch gezeigt. – Simplicius 02:15, 17. Okt. 2008 (CEST)

gott

autsch [44]. manchmal liebe ich deine art, dich unbeliebt zu machen :) -- ∂ 14:29, 18. Okt. 2008 (CEST)

Gehst du nicht gerne in Museen? Gruß,--Тилла 2501 ^± 14:44, 18. Okt. 2008 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbild/Regionen in NRW

Hallo Simplicius! Kann man dieses MB archivieren? Es scheinst sich ja nicht mehr viel dort zu tun... -- Chaddy - DÜP 00:24, 19. Okt. 2008 (CEST)

Es sieht zwar schlaff aus, aber das Thema ist nach wie vor noch, wie man regionale Gruppen bilden kann in den Flächenregionen. – Simplicius 00:27, 19. Okt. 2008 (CEST)

Möchtest du das MB weiterführen? Es hat sich dort ja schon länger nichts mehr getan... Ist schon sehr tief eingeschlafen. ;) -- Chaddy - DÜP 00:50, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ich werde dazu mal die anderen Fragen, die sich mit der Frage auch beschäftigen. – Simplicius 00:57, 19. Okt. 2008 (CEST)

Löschbingo

Danke für den Link, habe gerade herzlich gelacht. Bis mir das Lachen im Halse stecken geblieben ist, weil es sich ja eigentlich um ein sehr trauriges Thema handelt. -- Solon de Gordion 22:22, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ja, erst kommt das Lachen, dann wirst du Admin, und dann kommt der Löschwahn. – Simplicius 22:25, 19. Okt. 2008 (CEST)

Dazu kann ich nur eins sagen: *breitgrins*. Ehrlich gesagt: Nichts läge mir ferner als eine Admin-Kandidatur. Da müsste ich mir dann vermutlich von zwei Dutzend Leuten, die ich nicht mal kenne, erzählen lassen, was ich doch für ein Arschloch bin, um dann entweder in Schimpf und Schande davongejagt zu werden oder ersatzweise die sowohl ungewollte als auch ungeteilte Aufmerksamkeit der gleichen (und/oder anderer) Leute zu besitzen und mich dauernd um irgendetwas kümmern zu müssen, um das ich mich gar nicht kümmern möchte. Da bevorzuge ich es dann, gelegentlich mal auf einem Wikipedianertreffen aufzuschlagen, mich dort bekannt zu machen und die vorhandenen Admins zu überzeugen, dass meine Arbeit (hoffentlich) nicht die schlechteste ist. Erfahrungsgemäß bekommt man auch auf diese Weise die Hilfe, die man gelegentlich braucht. -- Solon de Gordion 00:44, 20. Okt. 2008 (CEST)

PS: Mein Lob übrigens für Haus Uentrop. – Simplicius 22:25, 19. Okt. 2008 (CEST)

Danke für die Blumen. Habe einen längeren Kommentar dazu auf Diskussion:Haus Uentrop hinterlassen. Der Ausbau dieses Artikels war nur der Anfang. Hamm hat insgesamt 46 Burgen, Schlösser und Herrenhäuser (kannst Du auf der ensprechenden Liste nachlesen, wo ich auch schon kräftig nachgetragen habe), wobei ich durchaus das Ziel verfolge, alle 46 mit eigenen Artikeln zu versehen. -- Solon de Gordion 00:44, 20. Okt. 2008 (CEST)

Zum Thema Löschkrampf, siehe zum Beispiel die aktuelle Diskussion. Wir haben zu viele Benutzer/Admins mit MiKos oder Profilneurosen.

In den Adminkandidaturen bewirbt sich gerade jemand mit 1 eigenen Neuanlage (in Worten eins). Wenn der Stallgeruch stimmt, klappt vielleicht auch das.

Es gibt eine Leiobunum-Art auf der Neuen Isenburg, die einen Durchmesser von Bein zu Bein von 18 cm erreicht. Sie könnte sich aus Japan eingebürgert haben. Genaueres weiß man noch nicht, auch nicht die genaue Art, siehe Weberknechte.

Es wird heute wohl kaum einen Bürger Hamms geben, der all diese 46 namentlich kennt. So eine Aufgabenstellung ist also vermutlich spannend und schwierig. Wenn man sich die Jahreszahlen heimatkundlicher Schriften anschaut, habe ich den Eindruck, dass sich da bei fast jedem Thema mal alle 30 Jahre einer mit sowas beschäftigt. Ich habe da die Hoffnung, dass man da über Internet/Wikipedia schneller Gleichgesinnte findet. – Simplicius 09:46, 20. Okt. 2008 (CEST)

Habe mir die Sache mit den Weberknechten gerade mal angesehen. Das war ja wieder mal reichhaltig sinnbefreit. Habe gleich mal dazugesempft, wie wir Westfalen sagen, obwohl die Sache schon auf erledigt stand.

Zum Thema Gebäude in Hamm: Mit der Vermutung, dass sich alle 30 Jahre jemand mit so einem Thema befasst, liegst Du fast richtig, nur dass es nicht 30, sondern 50 Jahre sind. Die Beschreibungen der Gebäude finden sich allesamt in der 700- bzw. 750-Jahresschrift zu Hamm. Bei den Heimatpflegern liegst Du allerdings annähernd richtig: Bockum-Hövel ist mit einer Schrift von 1957 und einer von 1980 dabei. Wäre also in ein, zwei Jahren mal wieder eine fällig. Mal schauen, wer dann der Ortsheimatspfleger ist. Von dem derzeit noch amtierenden ist da jedenfalls nicht viel zu erwarten, der hängt sich lieber in die Kommunalpolitik rein und lässt sich möglichst oft für die Zeitung ablichten.

Allerdings haben wir angefangen, da ein paar Weichen anders zu stellen. Es hat sich ein Förderverein Burg Mark e.V. gegründet, dem Gabriel und ich beigetreten sind und wo wir munter Ideen einbringen. Eines der Ziele ist es, das Geschichtsbewusstsein in Hamm zu wecken. So haben wir auf der Liste stehen, unseren verschlafenen Geschichtsverein und die Stadt mal anzuspitzen, dass für bekannte historische Standorte in Hamm Hinweistafeln erstellt werden, die die entsprechenden Gebäude, die dort stehen oder mal standen, näher beschreiben. Sowas findet man in allen anderen Städten auch, warum nicht auch in Hamm?

Gespannt erwarten wir das Häuserbuch für das 17. und 18. Jahrhundert eines Hammer Autors, der da gerade quer durch alle Archive Deutschlands recherchiert. Für den Förderverein werden wir vermutlich über kurz oder lang mal eine eigene Broschüre erstellen, die die uns bekannten historischen Gebäude beschreibt.

Viele Grüße! -- Solon de Gordion 10:20, 20. Okt. 2008 (CEST)

Eine Frage, habt Ihr den keinen allgemeinen Geschichtsverein in Hamm? – Simplicius 10:36, 20. Okt. 2008 (CEST)

Haben wir. Aber wie bereits im letzten Statement erwähnt, sind die ein bisserl schläfrig. Die haben zuletzt eine Vertreterin zu unserem Vereinstreffen geschickt, die ganz erstaunt war, wie viele Ideen wir doch haben... In den letzten Jahren hat man von dem Geschichtsverein jedenfalls nicht viel gehört. Nicht mal, als Teile unserer alten Stadtburg wieder ausgegraben worden sind. Da hat sich exakt ein Hobbyarchäologe getummelt, das war´s. Der hat sich das Ganze kurz angesehen, bevor es wieder überbaut worden ist, und im Großen und Ganzen auch keine neuen Erkenntnisse daraus gezogen. --Solon de Gordion 13:10, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ok I see.

Dann lass mich mal kurz dazwischengrätschen. Ein Vereinsheim habt ihr nicht, eine eigene Bibliothek auch nicht, die wertvollen Werke stehen verteilt in Euren Bücherschränken. Nun geht ja nix ohne Bücher, there is more in life than books but not much more, sagt Morrissey.

Um koordiniert arbeiten zu können braucht man eigentlich eine Literaturliste.

Ein System fällt mir irgendwie gerade ein.

Und dann braucht sie noch einen Platz, temporär, später fix.

Ich melde mich gleich noch mal.

Grüsse, – Simplicius 13:21, 20. Okt. 2008 (CEST)

Siehe bitte hier. – Simplicius 13:34, 20. Okt. 2008 (CEST)

Gute Idee. Werde, wenn ich heute Abend wieder zuhause bin, mal einiges hinzufügen und Gabriel bescheid geben, dass die Seite existiert. --Solon de Gordion 13:40, 20. Okt. 2008 (CEST)

Hab auch schon wieder einen ööööng Alaaarm stub geschrieben und bräuchte einen Tipp, an welchem Gymnasium Troß war. – Simplicius 14:30, 20. Okt. 2008 (CEST)

Lebensdaten 1795-1864... Ohne Näheres über den Herrn zu wissen, würde ich daher mal behaupten wollen, dass es eigentlich nur das Gymnasium Hammonense sein kann. Das Beisenkamp-Gymnasium war damals noch Höhere Töchterschule, das Märkische Gymnasium datiert erst auf 1867. Freiherr-vom-Stein-Gymnasium und Galilei-Gymnasium sind noch jünger. --Solon de Gordion 15:13, 20. Okt. 2008 (CEST)

Stammtisch am 25. Oktober

Nur zur Info: Wikipedia:Wuppertal. Gruß Morty 21:06, 20. Okt. 2008 (CEST)

Vielen Dank, hab mich eingetragen. – Simplicius 01:45, 22. Okt. 2008 (CEST)

WP:SP

[45] Da ich keinen Grund sehe, Achates das nicht zu glauben, sehe ich auch keinen Grund an der Sperre festzuhalten, da du ja vermutlich deinen Antrag jetzt auch selbst als unsinnig ansiehst, oder sehe ich das falsch? --Thogo ^Büro_Sofa 00:24, 21. Okt. 2008 (CEST)

ist schon mies wie thogo und andere schlechte admins wie raschka leisten, ist ja an autoritaerem gehabe nicht zu ueberbieten, da spielt sich einer auf und will den großen richter machen und anderen auch noch vorschreiben, was sie antworten sollen, um geduldet zu sein, widerlich! --Antiautoritaerespflaeumchen 01:16, 21. Okt. 2008 (CEST)

Zu meiner aktuellen Situation: Ja, ich habe in der Sperrprüfung den Fall Wst (nach Absprache) vorgebracht. Die Diskussion kam leider etwas vom Wege ab: Wenn Simplicius auf seiner Diskussionsseite erklärt, dass er den Antrag nicht weiter verfolgt, entsperre ich ihn gern. --Thogo BüroSofa 00:21, 21. Okt. 2008 (CEST)

Antwort: Ich verfolge meinen Antrag weiter. Achates weist darauf hin, dass Wst unter neuem Account anstandslos arbeitet. Ja, ebendrum sollte man sich mal ein Gespräch mit Wst gönnen. Für eine Hexenjagd besteht in meinen Augen keine Grund mehr. Die Sperrung damals ohne Sperrabstimmung fand ich übrigens etwas willkürlich.

Dem Kommentar „mies“ kann ich nicht ganz widersprechen. – Simplicius 02:30, 21. Okt. 2008 (CEST)

Wenn Wst entsperrt werden möchte, verstehe ich nicht, warum er das nicht selbst vorträgt. Hybscher 02:35, 21. Okt. 2008 (CEST)

Weil einige meinen, und nicht nur ich, dass er entsperrt gehört. Wenn er gesperrt bleiben soll, sollte es ein ordentliches Verfahren geben. Das könnte er aber eigentlich nicht selbst einleiten.

Man sollte einfach mal abwarten, was er selber zu sagen hat.

Dafür plädiere ich für eine Freischaltung. Er zählt immerhin zu den ersten sieben Wikipedianern 2002 in der deutschen Wikipedia und da gab es noch nix. So zu tun, als hätte er nix Sinnvolles beigetragen, ist feist.

Danke für deine Unterstützung! – Simplicius 02:53, 21. Okt. 2008 (CEST)

Schnauze voll (erl.)

Herr Kollege, wie angekündigt, geht es auf VM weiter. --Björn B. ^Stammtisch! 12:12, 21. Okt. 2008 (CEST)

Erledigt. Dieser Abschnitt kann archviert werden. – Simplicius 13:10, 21. Okt. 2008 (CEST)

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Episodenlisten

Ich habe in der Sache nun das Schiedsgericht angerufen und Dich als Beteiligten Benutzer genannt. --P. Birken 20:44, 22. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Philipp, vielen Dank für den Hinweis und die Beteiligung. – Simplicius 21:43, 22. Okt. 2008 (CEST)

Klare Ansage

Es wurde klar gesagt. Ohne KPA, aber deutlich 85.181.142.254 21:44, 22. Okt. 2008 (CEST)

Wurde leider aber auch klar gelöscht. – Simplicius 23:34, 24. Okt. 2008 (CEST)

Verboten

is der aber nicht in den oo-esss- ah! http://www.youtube.com/watch?v=DHXpnZi9Hzs --Salzgebäck 23:19, 24. Okt. 2008 (CEST)

Furchtbar, ich musste damit aufwachsen! Da sieht man, was dabei rauskommt! --Salzgebäck 23:20, 24. Okt. 2008 (CEST)

Wobei, apropos aufwachsen ;-) http://www.youtube.com/watch?v=6TzJfsBB3mQ ist eigentlich mein Lieblingslied von dem. --Salzgebäck 23:22, 24. Okt. 2008 (CEST)

Mich erinnert es leider auch an eine schöne Affäre, von der nichts mehr blieb. – Simplicius 23:31, 24. Okt. 2008 (CEST)

Das Hansenetproblem

Wie du weißt, sperrt Seewolf gemeinsam mit LKD Hansenet (und auch viele andere im verdächtige Ranges und Proxykonten) oft komplett aus. Schau dir die Edits dieser IP mal an. Jede Menge Edits die nicht von demjenigen stammen, den es immer treffen soll. LKD schießt mit der Schrotfilinte auf alles. Gestern z.B. hat er die Messe München abgeklemmt und nebenbei gesagt vermutlich auch den Wikipediastand dort. LKD as LKD can Gruß 85.181.135.71 10:29, 25. Okt. 2008 (CEST) (B.)

Was soll ich dazu sagen? Klingt nach einer dummen Aktion von Seewolf und LKD.

Ich werde das weiterleiten an Wikipedia:Administratoren/Notizen#Hansenet. Mehr kann ich hier auch nicht tun. – Simplicius 10:35, 25. Okt. 2008 (CEST)

Schon klar. Die Lambdasonde war definitiv von jemand anderem. 85.181.139.227 10:36, 25. Okt. 2008 (CEST)

Nur anhand von vermeintlich ähnlichen Inhalten auf Personenidentitäten zu schliessen, ist halt etwas... unbedarft. – Simplicius 10:41, 25. Okt. 2008 (CEST)

Deine Stimme bei der AK Taxman

Hi! War bestimmt unabsichtlich, aber du hast bei deiner dortigen Stimmabgabe einiges gelöscht. Ich habs revertiert. Könntest du deine Stimme bitte noch einmal eintragen? Grüßle, --Gnu1742 14:35, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ich war da wohl einem Altlink gefolgt aus der Diskussionsseite von der AK Regi51. Danke für den Hinweis! – Simplicius 15:02, 25. Okt. 2008 (CEST)

P:RIK

Hallo liebe Leute, ich möchte euch auf das hier aufmerksam machen. LG --Nati aus Sythen _Diskussion 11:43, 26. Okt. 2008 (CET)

Habe dort geantwortet. – Simplicius 15:40, 26. Okt. 2008 (CET)

mal wieder Wikipedia:Ruhrgebiet

Du kennst dich in Bochum aus, daher solltest du die Lokalität vorschlagen. Gruß,--Тилла 2501 ^± 21:14, 27. Okt. 2008 (CET)

Ach herrje, wie wäre es mit Essen - Unperfekthaus. – Simplicius 14:34, 29. Okt. 2008 (CET)

Da wollte ich eigentlich im Dezember hin. Gruß,--Тилла 2501 ^± 17:35, 29. Okt. 2008 (CET)

und ich wollte fragen wie es heute mit dem imperfekt aussieht. 84.61.243.163 10:31, 31. Okt. 2008 (CET)

Keine Ahnung, hat Tilla den Raum reserviert? – Simplicius 13:38, 31. Okt. 2008 (CET)

Treffen wir uns da oder nicht? Im Übrigen ist wieder Halali bei Stratosphärenarchäologie 84.61.243.163 14:10, 31. Okt. 2008 (CET)

Ich erreiche ihn nicht. Ich hoffe, da ist ein Raum klargemacht.

Die Informationspolitik ist noch etwas suboptimal. – Simplicius 15:02, 31. Okt. 2008 (CET)

Ja, ich reservierte. Gruß,--Тилла 2501 ^± 16:31, 31. Okt. 2008 (CET)

Vorlage:Infobox Bergwerk

Schau mal meine Antwort auf meiner Diskussionsseite. --MfG Markus S. 14:31, 29. Okt. 2008 (CET)

Schau mal hier da habe ich einmal die überarbeitete Infobox eingefügt (ist ein Testartikel). --MfG Markus S. 15:33, 29. Okt. 2008 (CET)

Der Ausbau der Infobox geht weiter ;) - schau doch einmal auf diese und diese Seite. Diskutiert wird über die Infobox hier. Wäre schön, wenn Du Dich einbringen würdest/könntest. Vielleicht kannst Du ja auch was zu der Diskussion zu den Kategorien beitragen.--MfG Markus S. 11:31, 20. Nov. 2008 (CET)

Heintzmann & Co.

Hallo Simplicius, mir ist u.a. ein ganzes Oberbergarchiv zugänglich, aber das Ruhrgebiet ist nicht mein Ding, denn mich zieht es in meine Gebirgswälder zurück, die ja auch den "Heintzmännern" gut bekannt waren. Gruß --Hejkal 22:01, 30. Okt. 2008 (CET)

Ja, kein Problem, vielleicht hast du in den nächsten Jahren ja doch mal Lust, mehr über diese Familie zu schreiben. Andere Familien, die mir vor Jahren noch nichts sagten, waren beispielsweise Natorp oder von Elverfeldt. Für mich selbst eben auch völlig neue Seiten der Geschichte. Glückauf – Simplicius 22:06, 30. Okt. 2008 (CET)

Zeit müsste man haben! Vorab aus meiner Kenntnis eine kleine, dir gewidmete Ergänzung zum Heintzmann-Vater, siehe hier [46]. Glückauf --Hejkal 22:35, 30. Okt. 2008 (CET)

Vielen Dank. Diesen Artikel habe ich am 23. April 2005 mal angelegt.

Wenn man sich ganz neu in solche Gebiete begibt, eben nur aus Interesse und Neugier, ist man froh über solche Impulse. – Simplicius 23:31, 30. Okt. 2008 (CET)

Pseudo-Skeptizismus

Wirf doch mal n Auge auf Tippfehler in Pseudo-Skeptizismus. Danke. 85.181.132.225 09:00, 3. Nov. 2008 (CET)

Edgar Wunder übersetzt nicht so ganz glatt ins Deutsche, aber ich verwende mal ein Zitat daraus. – Simplicius 09:57, 3. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/November 2008

Würde dich gerne nominieren. Ich glaube, für den Laden bist du eine Traumbesetzung, findest du nicht? Ganz ohne Scheiß... --S^[1] 20:27, 5. Nov. 2008 (CET)

Zusammen mit so Kollegen wie Thomas Goldammer oder Rainer Zenz, die nicht mal wissen, was ein „Obdingsbums“ ist? Nenne mir bitte mal einen Fall des Schiedsgerichts, wo dich die Arbeit dieses Gremium selbst überzeugt hat. Da lege ich doch lieber die Füsse hoch und schau mir das von Kalkofe an. Besten Dank ;-)) – Simplicius 20:38, 5. Nov. 2008 (CET)

PS, die Vorlage von Brummfuss ist im Kern leider sehr zutreffend.

Hinweis auf meine Sperre

Simplicius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

Zur Zeit läuft mein Sperrantrag gegen Achim Raschka auf Wikipedia:Benutzersperrung/Benutzer:Achim Raschka. Er benötigt noch Unterstützer.

Heute morgen erfolgte die Sperrung meines Accounts für 14 Tage durch Admin Southpark. Es geht dabei nicht um Äusserungen, sondern um meine kritische Haltung. Verweis bei der Sperrung im Logbuch auf [47] Hier als Aufforderung prägnant:

„Die Laberseite von Andrax löschen und Simplicius, der wie eine Schmeißfliege jeden Scheißhaufen der WP umschwirrt (anders kann ich seinen Einsatz in diversen Sperrprüfungen, Vermittlungsausschüssen, SG-Verfahrensversuchen und anderen Diskussionen nicht vergleichen) zur betriebsklimaverbesserung möglichst lange sperren. -- Tobnu 09:47, 6. Nov. 2008 (CET)“

Dieser „Sprachstil“ ist typisch. Glücklicherweise gibt es auch viele Benutzer, die ihn nicht pflegen, gleichwohl aber auch schon eingeschüchtert genug sind. Vorrangig geht es wohl darum, hier noch Steine in den Weg zu legen, dass es zu einer Sperrabstimmung gegen Achim kommt. – Simplicius 11:20, 6. Nov. 2008 (CET)

Es war klar, dass jemand der die bärtige Primadonna angreift gesperrt werden würde. Vielleicht macht ja jemand ein Entsperrverfahren für Simpl und ein Admindesysop gegen Soutpark. 85.181.129.168 11:40, 6. Nov. 2008 (CET)

Hallo Simplicius. Die Sperre beruht wohl auch auf meinem Vorschlag der Sperrung wegen BNS. Nicht die Tatsache, dass Du ein Sperrverfahren angestrebt hast hat mich dazu bewogen sondern einzig Dein von mir gesehenes, bewusstes Missverstehen. Jedermann/frau, der die unsäglichen Auseinandersetzungen der letzten Zeit verfolgte war klar, dass die Gestaltung der Benutzerseite Achim Raschkas Satire ist. Nur für unbedarfte Leser, die die Interna nicht kennen, entsteht der Eindruck, hier sei ein Naziautor bei Wikipedia. Dieses bewusste Missverstehen und die weitere Eskalation rechtfertigen eine Sperre wegen BNS. Genauso gerechtfertigt wäre eine Sperre Achim Raschkas, der trotz Kenntnis über die Außenwirkung seiner Benutzerseite diese aus Trotz belässt und gegen Felix Stember, der gegen die Unterstützer des Sperrverfahrens ungeachtet deren Begründungen Sperrvorbereitungsanträge plakativ in den BNR stellt. Alles meiner Meinung nach ahndungswürdig nach BNS, dumm,provokativ und nur geeignet, den Konflikt weiter eskalieren zu lassen. Ihr schenkt euch alle nichts und ich stelle mir inzwischen die Frage nicht mehr, ob ihr alle einen an der Waffel habt. Gruß --Dababafa 12:20, 6. Nov. 2008 (CET)

Sorry Dabafa, vielen Dank für deine Meinung und ich stehe auch gewiss für Meinungspluralität. In ein paar Punkten muss ich dir mal widersprechen: Du solltest bitte mal unterscheiden lernen, was rechtsoffen genau bedeutet. Das sind Personen, die sich dort anbiedern.

Benutzer, die sich offen zum Rechtsextremismus bekennen, offen bei Sprengstoffattentätern applaudieren, usw. haben wir ausserdem noch. Pagan Metal hat sich in der Wikipedia schon ziemlich ausgebreitet. Hier laufen bereits Strafanträge.

Ein direkter Kontakt zu Bundesprüfstelle ist übrigens nicht möglich, aber wir haben diesbezüglich auch schon Ansprechpartner, über die es geht. Wir können uns darüber sicher mal austauschen, wenn es dich interessiert, aber im Moment trinke ich nun Tee.

Was Äusserungen wie „Schmeißfliegen“ usw. angeht: Manche Benutzer drängen in Berufsgruppen, für die sie nicht geeignet sind. Sie fassen nicht Fuß - und lassen hier ihren Frust ab. Die Dynamik ist bekannt, aber man sie nicht allein der Gesellschaft und der wirtschaftlichen Situation anlasten. – Simplicius 12:38, 6. Nov. 2008 (CET)

Sorry, Simplicius. Die Konstruktion Raschka und Nazis, die jetzt auch in der Nazipedia zu finden ist, ist durch nichts gerechtfertigt. Achim hat an unpassender Stelle satirisch dargestellt, wie ihr euch darstellt bzw. wie ihr rüberkommen wollt: Als Kommunisten dargestellte Gruppe, die von Nazis bekriegt wird. Wenn nun Tobnu eine unsägliche Sprachregelung (abwertender Tiervergleich), die aus dem Film Der ewige Jude eigentlich als Nazi-Jargon bekannt ist, bemüht, und dafür noch nicht einmal gesperrt wird, so ist dies auch kein Ausdruck der Rechtsradikalität sondern der mangelnden Allgemeinbildung des Tobnu und des abarbeitenden Administrators; denn dieser Ausdruck wird immer nur Franz-Josef Strauß (Ratten und Schmeißfliegen) zugeordnet. Aber ich habe keinen Zweifel daran, dass auch dies freudig von euch missgedeutet und als willkommener Nachweis der Rechtsradikalität der Wikipedia hinausposaunt wird. Die wirklichen Rechtsradikalen lachen sich ins Fäustchen angesichts eures virtuellen Wiki-Selbstmordes.

Die Sache hat eine Eigendynamik entwickelt, die man nicht "den Anderen" alleine anlasten kann. Viel intelligenter und zielführender wäre es, jeder schaut mal bei sich selber nach, was er zur Eskalation beigetragen hat (gilt für beide Seiten). Aber Reflektion ist ja unbequem und offenbart unangenehme Wahrheiten. Das ist meine Sicht der Dinge. Und damit ist auch von meiner Seite zu diesem Thema alles gesagt. --Dababafa 13:53, 6. Nov. 2008 (CET)

Zielführender wäre es, du würdest einfach mal genauer hinschauen. – Simplicius 13:33, 8. Nov. 2008 (CET)

Sperre ist aufgehoben, das war mit dieser Begründung nicht haltbar. Ein paar Tage wegen dem Zyklon-B-Quatsch hätt ich nebenbei bemerkt OK gefunden, in der Dummheit der Argumentation nehmen sich Achim und du fast nichts. Gruß, --NoCultureIcons 14:17, 6. Nov. 2008 (CET)

Interessant ist die Unterschriftenliste "gegen". Da hat sich einiges versammelt, von dem ich meine ganz bestimmte Meinung habe. Gut das man sie mal zusammen antrifft. Aber da wäre noch einiges weitere hinzu gekommen. Insofern kann ich dem Benutzer:NoCultureIcons nicht einmal für seine schnelle Reaktion so richtig dankbar sein. 84.61.201.150 14:48, 6. Nov. 2008 (CET)

... und Koordinaten?-- visi-on 15:53, 6. Nov. 2008 (CET)

Hast Du dazu Lit

Glückauf Simplicius, hast Du zu diesem Artikel Karl-Marx-Werk passende Lit, Du bist da IMHO am meisten drin verewigt (Versionsgeschichte). Übrigens tolle Tabelle hab mich auch eingetr. Gruß --Pittimann 15:35, 6. Nov. 2008 (CET)

Tipp: Ich habe beim Stöbern gesehen das einige Deiner Artikel noch nicht gesichtet sind solltest Du schleunigst mal nachholen Gruß --Pittimann 16:00, 6. Nov. 2008 (CET)

Übrigens es wäre schön wenn Du auf meiner D-Seite antwortest, denn wenn ich Deine Seite unter Beobachtung nehme knallt der mir die Liste voll mit den ganzen Sperrungen und Entsperrungen und ich habe keine Übersicht was alles genau passiert. Danke im Voraus --Pittimann 17:21, 6. Nov. 2008 (CET)

Wie gewünscht, bei dir. – Simplicius 00:07, 7. Nov. 2008 (CET)

Entsperrung

Moin. Du wurdest soeben erneut entsperrt. Ich übernehme dafür die Begründung von Atomiccocktail.

„Der Sperrantrag von S. war unbegründet. Seine Argumentation und die seiner Claqueure ist offensichtlich an den Haaren herbei gezogen. Der Zwischenstand der dennoch gestarteten Abstimmung zeigt, dass die klare Mehrheit keinen Grund für eine Sperre von Achim sieht. Der Antragsteller ist auf diese Weise völlig zu Recht abgewatscht worden. Diese selbst verschuldete Blamage des Users sollte reichen. Mir behagt das Auftreten des S. nicht, in keinem Fall. Ich halte diesen Account für einen, der das Projekt nicht voranbringt, sondern sich darauf verlegt hat zu filibustern. Eine Sperre, und dann gleich für 2 Wochen, halt ich, der ich überwiegend für strenges Durchgreifen plädiere, hier für die falsche Reaktion. Sie gießt nur wieder Öl ins Feuer derjenigen, die andauernd „Ungerechtigkeit“ schreien. S. sollte entsperrt werden. Zugleich sollte ihm gesagt werden, dass er mit langen Auszeiten zu rechnen hat, wenn er weiterhin versuchen sollte, Mitarbeiter, die er nicht leiden kann, in die Nazi-Ecke zu schieben. Um es kurz zu fassen: Sperre aufheben und letzte Warnung aussprechen. Bei Verstoß weg.“

– Atomiccocktail 15:27, 6. Nov. 2008 (CET)

Dies unterschreibe ich, einschließlich der letzten Aussage. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:51, 6. Nov. 2008 (CET)

Ach ja, eins doch noch authentisch von mir: Wenn Du Dich weiter blamieren möchtest, beendest Du die (von Deinem Standpunkt aus zudem kontraproduktive) Farce Deines Antrags gegen Achim nicht vorzeitig. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:49, 6. Nov. 2008 (CET)

Tscha, da haben die Kollegen ja noch schnell die Reissleine gezogen...., wenn auch reichlich spät. Trotzdem: Die Wette gilt. 78.49.85.78 17:23, 6. Nov. 2008 (CET)

Lieber Wurm, watt'n Kommentar. – Simplicius 00:07, 7. Nov. 2008 (CET)

Ich hatte in der Tat von Anfang an nur eine diffuse Hoffnung auf wenigstens eine Spur von Selbstreflexion oder gar partielle Einsicht. In sofern hält sich meine Enttäuschung über diese Reaktion in engen Grenzen; bedauern tue ich sie dennoch. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:24, 7. Nov. 2008 (CET)

VM ist erfolgt. --Atomiccocktail 00:09, 7. Nov. 2008 (CET)

Inhalte und Aussagen sehe ich hier nicht, sondern nur Drohungen.

Wie Sycro schon sagte: Einschüchterungsversuche. – Simplicius 00:35, 7. Nov. 2008 (CET)

• Ein fehlender Beitrag. Aber er passt nicht so recht in Einheits-Show. Deshalb musste er raus 78.48.124.58 10:52, 7. Nov. 2008 (CET)

35. Treffen

Kommt da noch ein Bericht? 84.61.249.237 12:07, 8. Nov. 2008 (CET)

Macht den nicht der Organisator? – Simplicius 12:28, 8. Nov. 2008 (CET)

Es sieht schlecht aus und ich kenne nicht alle Namen. 84.61.249.237 12:39, 8. Nov. 2008 (CET)

Keine Sorge, wir machen das schon. – Simplicius 13:29, 8. Nov. 2008 (CET)

Wo findet das Treffen statt und da darf da jeder kommen oder nur ein erlauchter Kreis? Gruß --Pittimann 13:59, 8. Nov. 2008 (CET)

Du findest es unter Wikipedia:Ruhrgebiet. Wenn du unter den Interessenten schaust, wirst du aber auch sehen, dass sich viele, die sich früher in der Wikipedia und auf dem Stammtisch wohlgefühlt haben, seit dem Sommer 2008 spätestens aus der Wikipedia zurückgezogen haben. Ein Potential ist im Ruhrgebiet sicher vorhanden, und ich denke, im nächsten Jahr werden wir wohl auch mal ein Treffen mit etwas mehr Vorlauf organisieren. – Simplicius 14:26, 8. Nov. 2008 (CET)

Vorlauf ist gut, Dortmund ist ja nicht so weit wech von mir. Wollte mich ja hier mal mit Solon de Gordion treffen, mal sehn wanns klappt. Du hast übrigens wieder Post von mir. Gruß --Pittimann 14:46, 8. Nov. 2008 (CET)

Du bist auch herzlich ins Sauerland eingeladen! --Stefan »Στέφανος« ‽ 14:48, 8. Nov. 2008 (CET)

Danke für die Einladung, ich will die Sache aber nicht überstürzen, zumal da ja auch immer einige Km zu fahren sind. --Pittimann 14:52, 8. Nov. 2008 (CET)

Autorenrechte

Hallo Simplicius, du hattest im Diderot-Club danach gefragt. Mir ist neulich auch passiert (bzw. ich habe davon erfahren), dass ein Bild nicht lizenzkonform veröffentlicht wurde. Nach ein bisschen rumfragen und recherchieren bin ich an diese Honorarliste geraten. Da muss man sich das passende raussuchen, je nach Medium, Auflage, Größe usw. Beim Honoraraufschlag wegen nicht lizenzkonformer Nutzung scheint ein „rechtsüblicher“ Satz von 50 % sicher, es gibt aber auch Empfehlungen bis zu 400 %. Ich habe also dem betreffenden Schweizer Verlag eine Rechnung plus Brief geschickt, in dem ich die Sache freundlich erläutert habe, auch dass ich bei der Rechnung immer vom günstigsten Fall ausgegangen bin. Die Rechnung wurde anstandslos bezahlt.
Ich würde mir allerdings auch wünschen, dass man in der Wikipedia leichter Tipps für solche Fälle findet, aber der Meta-Bereich ist nun mal ein Dschungel. Müsste man mal drüber nachdenken.
Rainer Z ... 20:52, 8. Nov. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. – Simplicius 03:13, 9. Nov. 2008 (CET)

Neuer VA

Ich bitte dich (bitte meine ich ehrlich), dich hieran zu beteiligen: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Simplicius und Achim Raschka. -- Achim Raschka 14:08, 9. Nov. 2008 (CET)

Zwei Fragen

Hi Simplicius, ich hab da zwei Fragen an Dich

1. Wann wird die Statitik aktualisiert?
2. Kennst Du so ein Fahrzeug?

Glückauf --Pittimann 18:35, 9. Nov. 2008 (CET)

Welche Statistik? Gruß,--Тилла 2501 ^± 19:21, 9. Nov. 2008 (CET)

Hi Tilla, die Statistik der Benutzer Edits und so. Ich habe mich da auch eingetragen und warte auf Ergebnisse. Aber sag mal falls Du es weisst was ist mit Simpli, der meldet sich nicht? Gruß --Pittimann 19:32, 9. Nov. 2008 (CET)

Die Beitragszahlen werden immer montags aktualisiert. Er war bis zum heutigen Morgen (5:00 Uhr) wach und außerdem ist Sonntag. Gruß,--Тилла 2501 ^± 19:41, 9. Nov. 2008 (CET)

Danke für die Antwort, da weiss ich doch jetzt bescheid.

• Nachtschicht ist immer hart, kriegt er denn auch Nachtschichtzulage (grins).
• Ich weiss das Sonntag ist, heute gab es lecker Essen. Gruß --Pittimann 19:50, 9. Nov. 2008 (CET)

Apropos Ungleichbehandlung

Hallo Simplicius, ich wollte dich auf ein Experiment bzl. Ungleichbehandlung bestimmter Benutzer hinweisen: Der Benutzer:ExperimentBSAR1 hat auf seiner Benutzerseite genau das gleich Vergehen wie AR gemacht. ExperimentBSAR1 wurde nach 1 min von LKD infinit gesperrt. Da er dadurch nicht einmal mehr die nötige Zeit hatte, einen Vermerk auf der Disk der BS anzubringen. Seine IP wurde kaskadengesperrt. Er konnte dann nur noch im Chat ein bisschen Werbung machen, wurde da allerdings leider als Troll bezeichnet. (Hmm, warum wohl? Versteht er jetzt wirklich überhaupt nicht ...) Da du dich ja recht häufiug mit solchen Fällen befasstst, wollte ich dir hiermit ein entsprechendes Argument liefern. ^{(Vllt. Sollte ich das nächste Mal vorher 'ne Hand voll exzellenter Artikel schreiben, wär auch mal interessant)} Wenn du's nicht gebrauchen kannst, nun sei's drum. Viele Grüße, --90.187.24.94 21:41, 11. Nov. 2008 (CET)

Nö, sorry, das gleiche Vergehen wäre gewesen, sich über eine Benutzergruppe provokant satirisch zu äussern oder sie zu beleidigen, je nach Sichtweise. Einen Edit zu kopieren, mit dem Hinweis im Nick, dass es sich um ein Experiment im Rahmen der Benutzersperrung Achim Raschkas handelt, ist nicht dasselbe Vergehen und identifiziert den Account überdies eindeutig als ausschliesslich zu diesem Störzweck angelegt und somit schnellentsorgbar. Was natürlich wiederum bedeutet, dass die Feststellung des sperrenden Admins LKD "Experiment gelungen" ebenso falsch ist wie deine Einschätzung hier. Streng also am besten ein Entsperrverfahren an, weil der Sperrgrund nicht zutreffend war. So, und jetzt entschuldige mich, ich muss schnell eine Hand voll exzellenter Artikel schreiben. --81.62.28.162 01:06, 12. Nov. 2008 (CET)

Du hast Post; u. A. w. g. Gruß --Bubo 容 23:24, 11. Nov. 2008 (CET) Auch von mir: Post. -- Atlan ^Disk. 10:19, 14. Nov. 2008 (CET)

Broken English

Hi Simple. May anyone say what he/it/she wants to say ... my connection with You is OK. fz JaHn 01:08, 15. Nov. 2008 (CET)

Meister Simple, Du weißt das: Daß ich s mit Zahlen nicht so hab. Generell. Das bedeutet, daß ich s zB auch mit Häufigkeiten und Häufungen nicht so hab. Das erlaubt mir, mich von Klischees, einerlei welcher Art, zu lösen. Und mir meine eigene Meinung zu bilden. Und das ist, so, wie ich es sehe, doch schon etwas. Oder? fz JaHn 02:09, 15. Nov. 2008 (CET)

Artikel aus Deiner Feder

Hi Simply, hast Du für diesen Artikel Schachtanlage Union 103, noch die passende Lit zum Nachtragen. Dann hau rein, Gruß --Pittimann 18:17, 16. Nov. 2008 (CET)

Patt

In a way begrüße ich das.

Weil es die Grenzen dieses mentaltechnischen Games markiert.

Andererseits peilt das, na klar, kaum wer.

Was bedeutet, daß es eben so ist, wie es ist.

Und bis auf weiteres auch so bleibt.

Kann daraus etwas gelernt werden?

Ich meine, ja.

fz JaHn 03:09, 29. Nov. 2008 (CET)

The Other Side

Moinsen Simple. Ich geh mal davon aus, daß Du das hier vielleicht irgendwann liest. Und ich geh davon aus, daß Du das hier vielleicht irgendwann nicht liest. Sondern nur andere. Für die ist folgendes also auch. Es ist so: Ich hab, bzw es hat, gehirnt. Ein wenig. IDMS, daß es einigermaßen klar ersichtlich ist, auch für erst später Hinzugekommene, daß ich (memyselfandI), Jahn Henne, A- und S-mäßig (Aufmerksamkeits- und Sympathie-technisch) eher mehr in die FRÜHSTÜCK IST WICHTIG-Ecke abdrifte. Irgendwelche Dumpfbacken und Kotzbrocken brauche ich nicht. Und, so, wie ich es sehe, braucht die auch sonst niemand. Wozu denn auch? Damit einer wen hat, mit dem der sich rumärgern kann? Nee, ne. Das kann s nicht sein. Jedenfalls wäre das in gewisser Weise schon irgendwie ärmlich krank. So what ... SEI DU SELBST. fz JaHn 14:52, 29. Nov. 2008 (CET)

PS Ich würd übrigens den Kollegen, Du weißt schon, Simple, wen ich meine, da in seinem Realitäts-Tunnel, auch alleine lassen. Wegen Nix-Bringung und so. fz JaHn 15:15, 29. Nov. 2008 (CET)

PPS Ein Beispiel aus dem richtigen Leben: Mir hat im Zusammenhang mit dem Tod meiner Mamma ein Banker das Blaue vom Himmel versprochen. Das kam bei mir seinerzeit, na klar, gut an. Unlängst hat mich ne Bekannte diesbezüglich gefragt:„ Und? Was hast du im Endeffekt davon gehabt? Hat er dir konkret bei irgendwas geholfen?“ Blöde Frage. Störende Frage. Weil ... hatta nich. Der Typ von der Bank. Alles mußte ich selber machen. ABER ... durch den Mann bin ich quasi auf ne neue Fährte gestoßen, die ich zuvor ganz und gar nicht gesehen hab. Das is doch schon etwas. Oder? fz JaHn 15:24, 29. Nov. 2008 (CET)

Naja, so wie es um die Banken steht, wird die Welt sicherlich demnächst um ein Banker ärmer und ein paar neue Wikipedianer reicher. – Simplicius 12:08, 15. Dez. 2008 (CET)

Zeche Wunderbar

Hi Simplicius, Du hast bei diesem Artikel die URV-meldung wieder durch einen Artikel ersetzt. Offensichtlich kennst Du auch die Quelle, aus der abgeschrieben wurde. Wie muss ich das nun verstehen: Ist die aktuelle Version nun URV-frei? Muss ich die virhergehenden Versionen löschen? Gruß --tsor 10:55, 3. Dez. 2008 (CET)

Ja, ich habe besagtes Buch von Hermann.

Ich würde die vorherigen Versionen stehen lassen. – Simplicius 13:44, 3. Dez. 2008 (CET)

Danke. Ich brauch also nix zu tun. Ist sehr angenehm für mich;-) --tsor 16:32, 3. Dez. 2008 (CET)

Weihnachten und das neue Jahr

Weihnachtskarten Weihnachtskarten

Hallo Simplicius! Ich wünsche dir besinnliche Weihnachtstage und einen guten Jahreswechsel, dem sich ein erfolgreiches Jahr 2009 anschließen möge. Vielleicht sehen wir uns ja am Stammtisch. Viele Grüße 84.60.117.45 17:56, 4. Dez. 2008 (CET);

Danke, dir auch! – Simplicius 18:03, 4. Dez. 2008 (CET)

eine Bitte

Lesen und antworten. Gruß,--Тилла 2501 ^± 20:28, 4. Dez. 2008 (CET)

Wird sicher eine gute Sache dort. – Simplicius 12:06, 15. Dez. 2008 (CET)

BZ, again

Hi Simple. Etwas treibt mich, dies zu tun, Dir, hier, bei WIKIPEDIA, offen sichtlich, zu schreiben. Auch wenn s womöglich lichtjahreweit daneben ist. So, wie ich es sehe, ist, wie ich es irgendwo schon mal angedeutet hab, so ne Art Patt-Situation (ich kann kein Schach, das Wort Patt ist zuerst in nem Science Fiction-Roman in den Bereich meiner Aufmerksamkeit gelangt) entstanden. Das, dem kann ich irgendwie nicht umhin, es zu verlautbaren, erfreut und erleichtert meine Seele. Wirklich. Auch wenn es nix nutzt. Es ist gut, zu wissen und so weiter. fz JaHn 01:33, 5. Dez. 2008 (CET) Ach ja ... die für immer und ewig gesperrte heroische BZ, ne, die hatte auf und für alles ne Antwort. Jedenfalls soweit es meine Fragen betrifft. Und, Simple, das find ich schon irgendwie über die Maßen bedenkens- und bemerkenswert. Und sowas wird hier für immer und ewig gesperrt. TSTsts. fz JaHn 01:39, 5. Dez. 2008 (CET)

BZ war seiner Zeit voraus, Hans Bug sicher auch. – Simplicius 12:07, 15. Dez. 2008 (CET)

<!-- <ironie> -->

Warum hast du hier meinen Disk-Beitrag verändert? --88.66.197.1 12:25, 7. Dez. 2008 (CET)

In dieser Form ist es doch auskommentiert, also nicht sichtbar. – Simplicius 15:48, 7. Dez. 2008 (CET)

Ich vertstehe nicht ganz. Ist zwar nicht schlimm, aber du hast die Auskommentierung entfernt. --88.66.197.1 16:40, 7. Dez. 2008 (CET)

Und ich verstehe dein Idee nicht ganz. Warum versteckst du den Hinweis <ironie>, lässt den Hinweis </ironie> aber offen stehen? – Simplicius 12:06, 15. Dez. 2008 (CET)

Zur Erinnerung

Das Projektziel nie aus den Augen verlieren (nicht signierter Beitrag von Simplicius (Diskussion | Beiträge) )--Janneman 04:37, 9. Dez. 2008 (CET)

Da ist noch was unerledigt. Gespannt wie ein Flitzebogen: --Janneman 20:22, 8. Dez. 2008 (CET)

Aha. Darf man fragen, mit welcher Begründung du fürderhin Beachtung deiner zahlreichen Beiträge im Schiedsgericht oder sonstwo einfordern möchtest, wenn du selbst also mit dem Vermittlungsausschuss eines der grundlegenden Instrumentarien dieses Projekts zu missachten beliebst? --Janneman 22:19, 8. Dez. 2008 (CET)

Bochumer Bunker

Du hast vor einiger Zeit den Hinweis auf einen ABC-Bunker unter dem NA-Gebäude der RUB im Artikel Luftschutzbunker in Bochum und Wattenscheid wieder eingefügt, nachdem jemand den entsprechenden Teil aufgrund fehlender Quellenangaben gelöscht hatte. Dein Kommentar war "Nichts Besonderes, aber auch kein Mythos" - gibt es da vielleicht noch eine Quelle, die das belegt? -- ?

Bei Gelegenheit höre ich noch mal im Dezernat für Haustechnik nach und schau auch noch mal die Bauzeichnungen durch. – Simplicius 12:05, 15. Dez. 2008 (CET)

Puma

Alter Spaßvogel. Puma Swede find ich übrigens grenzwertig. Gruß Ronjon Ramires 11:43, 13. Dez. 2008 (CET)

Nun, leider ist uns kein Artikel zu Puma Swede vergönnt. – Simplicius 12:05, 15. Dez. 2008 (CET)

CU

Hallo Simplicius, es ist ganz übler Stil, bei einem Benutzer nicht nachzufragen und eine CU anzustrengen. Und noch übler ist es, dann diesen Benutzer noch nicht einmal zu informieren. Von Deinen Gegnern hätte ich so etwas erwartet, von Dir nicht (obwohl ich in den Sachfragen meist eher der Meinung Deiner Gegner bin, schätzte ich Deinen Charakter bs heute höher ein als den Deiner Gegner). Gruß --Dababafa 11:25, 15. Dez. 2008 (CET)

Danke für diesen Hinweis. Ich warte das Statement des CU-Teams ab. – Simplicius 11:52, 15. Dez. 2008 (CET)

Für die Akten: Björn Bornhöft und IPs. – Simplicius 00:33, 23. Dez. 2008 (CET)

Sperrantrag Björn Bornhöft

Hallo Simplicius,

da Dein Sperrantrag gegen Björn derzeit noch nicht die erforderliche Anzahl von Unterstützern aufweisen kann und auch noch keine Bestätigungen für die formale Korrektheit des Antrags vorliegt, um ein laufendes Sperrverfahren darzustellen, habe ich den Eintrag auf Wikipedia:Benutzersperrung in die formal korrekte Rubrik "Sperrverfahren in Vorbereitung" umgesetzt. Ich bitte zugleich darum, dass Du bis zum korrekten Start des Sperrverfahrens auch den Eintrag auf der Hauptseite ("Mitmachen") vorläufig noch auskommentierst. Im Moment könnte man dieses Verhalten als Anprangerung missverstehen. Freundlicher Gruß, Carol.Christiansen 19:10, 15. Dez. 2008 (CET)

Simpl, was kommt wohl als Nächstes? Wahrscheinlich der Sperrantrag gegen Jimbo Wales, oder? Schließlich hat er ja den ganzen Laden ins Leben gerufen, den du so abgründig hasst. --S^[1] 19:50, 15. Dez. 2008 (CET)

Ich denke mal, als nächstes kommt wieder ganz normale Artikelarbeit zusammen mit ganz normalen Benutzern. – Simplicius 19:58, 15. Dez. 2008 (CET)

Ich weiß immer noch nicht ob ich über deine Aktion lachen, heulen, staunen, mich ärgern oder fremdschämen sollte. Das Maximum war schon mit der Einfügung bei {{beteiligen}} erreicht, die Frechheit, das auf FzW auch noch rumzuspammen hinterläßt mich sprachlos. --χario 20:33, 15. Dez. 2008 (CET)

Hallo Xario, für den Sperrantrag Björn Bornhöft werden insgesamt fünf Unterstützerunterschriften gebraucht. Du bist herzlich eingeladen, den Antrag zu unterstützen. Danke – Simplicius 20:42, 15. Dez. 2008 (CET)

Ja, klar. Solange es die Wikipedia verbessert...viel Spaß noch, --χario 21:10, 15. Dez. 2008 (CET)

Ach übrigens, wo du dich grad in Schmuddelecken rumtreibst: du hast noch einen VA offen. Denis Barthel 21:08, 15. Dez. 2008 (CET)

Es ist übrigens angerichtet, zu Tisch bitte. --Björn ^{Das Tribunal ist eröffnet.} 21:10, 15. Dez. 2008 (CET)

Wunsch wurde entsprochen

Habe deinem Wunsch entsprochen und das Projekt Grafschaft Mark Literaturliste auf eine meiner Unterseiten verschoben, gleiches gilt für die zugehörige Diskussion. Schade das du nicht weiter am Projekt arbeiten möchtest. Benutzer Diskussion:Gabriel-Royce/Literatur Grafschaft Mark Gruß-- Gabriel-Royce 14:42, 18. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht machen ja Björn, Achim oder Denis mit.

Ich ziehe andere Umgangsformen vor. Danke. – Simplicius 14:44, 18. Dez. 2008 (CET)

Hm, soso, aha. Wer sich nicht manipulieren lässt, ist also böse, was? Dann kann ich nur sagen: Ich schließe mich Deiner Auffassung an. --Solon de Gordion 15:03, 18. Dez. 2008 (CET)

Als wenn du mir da irgendetwas vorzuwerfen hättest, aber es zeigt perfekt was für einen Charakter du hast.-- Gabriel-Royce 15:07, 18. Dez. 2008 (CET)

Ja. Und jetzt macht es gut. – Simplicius 15:10, 18. Dez. 2008 (CET)

Streptococcus_anginosus + Streptococcus milleri

Die Zuordnung von Streptococcus milleri = Streptococcus anginosus ist meines Ermessens falsch, siehe auch [48] oder [49]. --Christian2003 18:55, 18. Dez. 2008 (CET)

hi Christian,

Eine Weiterleitung muss keine Gleichsetzung sein. Ich verstehe Streptococcus anginosus als zur Gruppe zumindest zugehörig.

Ok, „Unter der Streptococcus-milleri-Gruppe werden S. anginosus, S. intermedius und S. constellatus zusammengefasst.“ wäre vielleicht eine geeignete Begriffsklärung unter diesem Lemma. Der Roche sagt nichts, ich kann später mal ins große Bücherzimmer gehen. – Simplicius 19:12, 18. Dez. 2008 (CET)

Zum Vergleich, der Artikel Streptococcus anginosus besagt derzeit „Streptococcus anginosus ist die Namen gebende Art der sogenannten Anginosus-Gruppe innerhalb der Streptokokken, in die außerdem noch Streptococcus constellatus und Streptococcus intermedius gestellt werden.“

Insofern ist der redirect doch nicht so ganz falsch. – Simplicius 19:26, 18. Dez. 2008 (CET)

Ne, ganz falsch ist er sicherlich nicht, aber eben auch nicht ganz richtig. Eine BKL oder einen eigenen Übersichtsartikel über die Streptococcus-milleri-Gruppe hielte ich für sinnvoller. Jetzt hat man den Eindruck, dass Streptococcus milleri = Streptococcus anginosus wäre. Leider wird Streptococcus milleri auch gar nicht im Zielartikel erwähnt. --Christian2003 16:54, 19. Dez. 2008 (CET)

Solange das keine Synonyme sind, ist der Redirect falsch. Streptococcus anginosus ist ja ein Artikel zur Art und nicht zur Gruppe. Das ist ein bisschen, als würde man Löwe auf Katze redirecten. (Wobei ich da auch den Redirect auf Katzen ungeeignet fände). -- Cymothoa ^Reden? 23:48, 19. Dez. 2008 (CET)

Ich habe schon seit ein paar Stunden dazu noch ein paar Seitenfenster offen.

Werde dazu noch gleich was anfangen. – Simplicius 23:52, 19. Dez. 2008 (CET)

Schaut jetzt bitte noch mal nach. Danke. – Simplicius 00:23, 20. Dez. 2008 (CET)

Sieht gut aus, hatte parallel Streptococcus anginosus erweitert, so dass auch der redirect jetzt in Ordnung gegangen wäre, aber so ist das natürlich noch besser. Dankeschön. -- Cymothoa ^Reden? 00:29, 20. Dez. 2008 (CET)

Super, auch von mir vielen Dank, Simplicius! Grüße, Christian2003 00:18, 22. Dez. 2008 (CET)

Unterseite Kategorienabgleich

Kuxtu hier. Ist nicht ganz meine Baustelle, obwohl ich wohl einige hundert Kategorien angelegt habe. Im verlinkten Projekt findet sich sicher jemand, der aktualisiert und/oder überarbeitet. Die Liste ist ja in weiten Teilen unvollständig (in Sachsen sind sogar noch die Landkreise vor der Verwaltungsreform eingebaut) und trotzdem braucht mein (sonst eigentlich nicht sehr langsamer) Rechner eine Minute zum Öffnen :-) In meinem Namensraum wäre sie nicht sehr lange, denn wenn die Zwangssichtung kommt, bin ich hier eh falsch und ganz schnell weg. gruss Rauenstein 00:30, 21. Dez. 2008 (CET)

Danke für die Verschiebung! Schade, dass es bis heute immer noch kein einheitliches und vollständiges Konzept gibt. Es ist in der Wikipedia leider so einiges stecken geblieben. – Simplicius 08:43, 21. Dez. 2008 (CET)

Sperrverfahren Wst

Hallo Simplicius!

„Daher denke ich ebenfalls, dass es möglich ist, mit diesem Benutzer sinnvoll zusammenzuarbeiten, auch unter dem Benutzerkonto, unter dem wir ihn kennen. Wst mit dem Projekt persönlich verbunden und zu einer konstruktiven Arbeit mehr bereit als viele andere. -- Simplicius 22:30, 21. Dez. 2008 (CET)

Antrag: Beantragt wird - formal - die infinite Sperrung.“

Kommt mirs nur so vor und beist sich das? Auf der einen Seite klingts wie entsperren auf der anderen wie Sperren. Grüße, --Alfred D B Hund? 22:43, 21. Dez. 2008 (CET)

Es ist derzeit das einzige Verfahren, dass wir haben,

um eine Sperrung überprüfen zu lassen.

Eine Sperrverfahren ist hier nämlich noch nicht gemacht worden. – Simplicius 22:59, 21. Dez. 2008 (CET)

a. Hinweise tilgen

Ich habe auf Sperrverfahren Wst eine Abstimmung eingestellt und benötige neben meiner Person weitere Antragsteller. Vielen Dank! – Simplicius 22:34, 21. Dez. 2008 (CET)

Da dieser Beitrag auf den Seiten WP:FzW von MyName gelöscht wurde, stelle ich ihn einfach mal hier ein. – Simplicius 23:07, 21. Dez. 2008 (CET)

b. Löschantrag reinsetzen

Da es noch keinen zweiten Bestätiger gab habe ich mich kurzerhand an die Stelle gesetzt, in der Annahme, dass ich dazu berechtigt bin. --Liberaler Humanist 10:51, 22. Dez. 2008 (CET)

Sorry, zu spät. Die 12-Stunden-Frist ist bereits überschritten, siehe WP:BS, Punkt 3. Bitte das nächste Mal ein BS-Verfahren besser vorbereiten; so etwas lässt sich problemlos im Benutzerraum vorbereiten und die entsprechenden Unterstützer und Bestätiger dort finden. --Carol.Christiansen 10:53, 22. Dez. 2008 (CET)

Reine Zeitverschwendung! Jetzt muss Simp. ein neues anlegen. Vielleicht findet er die Formulierung ja noch im Cache? CC, Du hast ja eine merkwürdig enge Regelauslegung. -- Widescreen ^® 10:58, 22. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe die peinlich korrekte Arbeit in Bereichen wie der Benutzersperrung nicht als "merkwürdig enge Regelauslegung" an, sondern als Voraussetzung für den veratwortungsvollen Umgang mit derartigen Instrumenten. Wenn Simplicius dieses schärfste nstrument der Community zu seinem persönlichen Zirkus umfunktionieren möchte muss er sich zumindest über die Spielregeln im Klaren sein. Und auch darüber, dass der leichtsinnige Umgang mit diesem Instrument sehr rasch zu seinem Schaden umschlagen kann.

Wenn Ihr etwas macht, dann macht es gefälligst richtig. --Carol.Christiansen 11:02, 22. Dez. 2008 (CET)

Auf der von Carol Christiansen verlinkten Seite ist nichts von einer 12-Stundenfrist zu lesen. Die Entfernung dieses Antrages ist eine klare Regelüberschreitung. Sobald der Antrag wieder vorbereitet wird stehe ich für Unterstützung zur Verfügung. --Liberaler Humanist 19:27, 22. Dez. 2008 (CET)

c. provozieren

Ach CC, einen verdienten Autoren, der es schafft super mitzuarbeiten, ohne irgendwen zu beleidigen, zu entsperren ist doch nun wirklich kein Zirkus. Wst hat sich an richtiger Stelle nur nicht so beliebt gemacht, wie etwa ein BB!? Wäre das ein Sperrverfahren, würd ich Dir ja Recht geben. Aber So. Nacht ist es halt schwer Unterstützer zu finden. Und für BB beispielsweise wurden die Regeln dieser Community ja auch schon mehr als gedehnt. Damit aber bist Du einverstanden. Das, Du wirst es verstehen, kann ich halt nicht so ganz nachvollziehen. SLA ist jetzt eh mit Einspruch. Gruß -- Widescreen ^® 11:08, 22. Dez. 2008 (CET)

Die 12-Stunden-Frist ist eh nur eine Vorschrift zu Gunsten eines eventuell zu sperrenden Benutzers. Die Rücksprache mit Wst besteht ja. Gleichwohl ist eine vernünftige Abstimmung kaum möglich, wenn über einem regulären Sperrverfahren ein Lösch-Bapperl klebt.

Hier scheint es wohl noch zusätzlich einen Versuch zu geben, mich oder andere Benutzer in einen schiefliegenden Umgangston zu ziehen. Darauf sollte man sich nicht einlassen! – Simplicius 11:09, 22. Dez. 2008 (CET)

Btw: ich empfehle ebenso dringend die Einhaltung der Randbedingungen für die Neuaufnahme eines Benutzersperrverfahrens und weise überdies darauf hin, dass in diesem Fall sowieso das Schiedsgericht zuständig ist. Ein Benutzersperrverfahren der Community anzustrengen, die mit 2/3-Mehrheit den Benutzer sperren soll, um dann ein weiteres ENTsperrverfahren anzustrengen, in dem die selbe Community mit wiederum 2/3-Mehrheit den selben Benutzer entsperren soll, ist eine m.E. abenteuerliche Umgehung unserer Mechanismen und überschreitet nach meinem Empfinden die Grenzen von WP:BNS sehr deutlich. Von den sehr zweifelhaften Erfolgsaussichten völlig abgesehen. --Carol.Christiansen 11:11, 22. Dez. 2008 (CET)

Von nichts kommt nichts! Ist merkwürdig, wie schnell manche Benutzer hier verschwinden können, andere aber bleiben und beleidigen können. -- Widescreen ^® 11:15, 22. Dez. 2008 (CET)

Wir kennen ja schon längst die Ich-Bezogenheit einiger Alt-Wikipedianer, die alles in der Wikipedia als ihre persönliches Eigentum und ihre private Indiviualleistung verstehen. Das macht eine Entscheidung der Wikipedia-Community umso wichtiger. – Simplicius 11:35, 22. Dez. 2008 (CET)

d. Spielchen

Die Neueinstellung ist ja möglich, die Beteiligten unterschreiben auch gern. Das Meinungsbild, dass wegen vermeintlichen formalen Fehlern gelöscht wurde, wird nun wieder gelöscht als "Wiedergänger" (Logbuch). – Simplicius 11:18, 22. Dez. 2008 (CET)

Die Löschdiskussion findet sich hier. Ist auch schade, dass die Gemeinde hier Ängste vor Feindbildern bekommt, die sich selbst gemalt hat. – Simplicius 11:20, 22. Dez. 2008 (CET)

Was haste denn erwartet? Mich macht so etwas auch aggressiv, aber ich wundere mich nicht mehr. -- Widescreen ^® 11:23, 22. Dez. 2008 (CET)

Warten wir mal ab bis heute abend? – Simplicius 11:32, 22. Dez. 2008 (CET)

Ich sag's ja. :-D --Gnu4711 13:40, 22. Dez. 2008 (CET)

e. Organisation der Neueinbringung, Wst die Zweite

Ich schlage vor, dass vor einer Neuauflage eine Absprache zwischen den zur Unterstützung bereiten stattfindet, damit die Unterstützungerklärungen innerhalb von 12 Stunden eingehen. --Liberaler Humanist 19:32, 22. Dez. 2008 (CET)

Ich kann den Antrag gleich noch mal einbringen. Wollen wir einfach mal schauen, ob es klappt? – Simplicius 19:34, 22. Dez. 2008 (CET)

Hab gerade untezeichnet, und prompt setzt wieder jemand einen SLA hinein. Habe zur Sicherheit den Text gespeichert. Wenn bis heute Nacht noch nicht genügend UInterstützer+Prüfer zusammen sind, solltest du es zur Sicherheit in denen BNR verschieben. --Liberaler Humanist 20:00, 22. Dez. 2008 (CET)

Tja, wird wohl nun ein Fall für die Löschprüfung. Bei LKD wäre vielleicht auch eine Adminwiederwahl angesagt. – Simplicius 20:04, 22. Dez. 2008 (CET)

Jepp, Benutzer:LKD/Feedback ist dafür eingerichtet.

Inhaltlich ist es so, das gescheiterte Anträge irgendeiner Art im Stundenrhythmus einzubringen möglicherweise Mehrheiten schaffen kann, sicher aber störend im Sinne von WP:BNS ist.--LKD 20:09, 22. Dez. 2008 (CET)

Ancheinend ist der Antrag wieder gelöscht. Ich habe den Text gespeichert, wenn du ihn brauchst. --Liberaler Humanist 20:11, 22. Dez. 2008 (CET)

Hallo, ja es wurde nun erneut gelöscht.

Wenn eine Wiederherstellung durch LKD nicht erfolgt,

stelle ich den Fall in die Wikipedia:Löschprüfung ein.

Bis bald, – Simplicius 20:12, 22. Dez. 2008 (CET)

Also ich würde fast meinen, dass mit der Wiederherstellung wird nichts mehr: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Davud (erl.). Na, wer weiß? -- Widescreen ^® 20:29, 22. Dez. 2008 (CET)

Das ist doch wirklich ein ziemlicher Flüssigmist hier in der Wehpeh. Was sind das bloß für Ställe, die so etwas produzieren? --Gnn4711 20:37, 22. Dez. 2008 (CET)

Die Sache ist nun in der Löschprüfung. Stellungnahme

Eine Kopie des gelöschten Antrags findet sich hier: Kopie.

Allen schon mal ein schönes Fest!

Die letzten Wochen in diesem Jahr fand ich recht interessant. – Simplicius 23:09, 22. Dez. 2008 (CET)

Über eine halbe Stunde steht es schon da, und es ist noch nicht revertiert. Sekt her! -- Widescreen ^® 23:37, 22. Dez. 2008 (CET)

f. Sperrabstimmung Wst

Hallo miteinander, ich habe das Verfahren unter Wikipedia:Benutzersperrung/Wst um 19:00 Uhr eingestellt. Vielen Dank! – Simplicius 19:05, 27. Dez. 2008 (CET)

Danke für Deine Nachricht. Wenn es Schwierigkeiten gibt, laß es mich wissen. Gruß -- Stechlin 20:52, 27. Dez. 2008 (CET)

wg CHILDHOOD

Nabend Simple. Dir und denen, die Dich lieben und denen, die Du liebst: MERRY XMAS !!! fz JaHn 00:29, 24. Dez. 2008 (CET)

Dir natürlich auch! – Simplicius 21:26, 24. Dez. 2008 (CET)

Frohe Weihnachten

Happy Birthday Jesus

Frohe Weihnachten und ein glückliches neues Jahr. -- Widescreen ^® 00:33, 24. Dez. 2008 (CET)

Ich schließe mich vollinhaltlich an. -- Sozi ^{Dis / AIW} 14:28, 24. Dez. 2008 (CET)

 Pro :-)) – Simplicius 14:29, 24. Dez. 2008 (CET)

+1 Gruß,--Τιλλα 2501 ^± 15:21, 24. Dez. 2008 (CET)

eine weitere Bitte

Hier nochmals antworten. Gruß,--Tilla 2501 18:19, 28. Dez. 2008 (CET)

Danke. Auch hier wäre eine Antwort schön. :-) Gruß,--Tilla 2501 18:58, 28. Dez. 2008 (CET)

Auch wenn Du Urlaub hast

wäre es schön wenn Du Dich mal meldest. wie Du ja weisst planen wir ein wikipedianertreffen in Hamm im Mai 2009. Da wir (Solon de Gordion, Gabriel Royce und ich) noch völlig unbedarft sind was solche Planung angeht hatten wir Tilla und Dich gebeten uns zu unterstützen. Zunächst war der 03.01. 2009 ins auge gefasst worden aber da kannst Du ja nicht. Aber wann kannst Du??? Gruß --Pittimann besuch mich 20:11, 28. Dez. 2008 (CET)

Willst Du nicht

oder kannst Du nicht mit mir reden. Ich habe Dich weiter oben was gefragt und Dir diesbez. auch eine Mail geschickt. wenn Du nix mit mir zu tun haben willst dann musst Du das doch blos sagen, ich kann die Wahrheit vertragen. Was ich nur nicht mag ist wenn man mich ignoriert. Gruß Pittimann 20:00, 1. Jan. 2009

Nein, so schlimm ist es nicht. Antwort gleich per mail. – Simplicius 20:41, 1. Jan. 2009 (CET)

Dann bin ich ja beruhigt. Gruß --Pittimann besuch mich 20:44, 1. Jan. 2009 (CET)