Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Cepheiden/Archiv/2009#Thema_1

Formatierung im Artikel Fernrohr

Hallo, ich habe im Artikel Fernrohr#Funktionsweise Probleme bei der Anordnung von Bild und Text gefunden. Beides wird bei meinem Browser übereinander dargestellt. Da ich mich noch nicht so gut mit der Plazierung von Bildern auskenne die Bitte, könntest du die Formatierung verbessern. Danke -- Salino01 20:40, 20. Jan. 2009 (CET)

Hallo, ich habe mal die Positionierung einfacher gestalltet ohne Tabelle usw. Ich hoffe das war in deinem Sinne. Ich probier außerdem gerade das eine Schema zu korrigieren, dort werden die Beschriftungen durch den Wiki-Renderer nicht richtig positioniert. mal sehen der erste versuch schlug schonmal fehl. --Cepheiden 08:51, 21. Jan. 2009 (CET)

Hallo, danke für die schnelle Hilfe. Die Formatierung ist o.k. -- Salino01 20:35, 22. Jan. 2009 (CET)

Keine Ursache, gern geschehen. --Cepheiden 20:42, 22. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 20:42, 22. Jan. 2009 (CET)

Vorlage:Archivübersicht

Servus, du hast schon im Oktotober in die Vorlage eingefügt: "|style="text-align: center" |Wie wird ein Archiv angelegt?". Wofür muss das bei jedem der die Vorlage einbindet zu lesen sein? Wäre das nicht viel besser auf der Vorlagenseite aufgehoben? Es blät die Vorlage ziemlich auf, siehe meine Diskussionsseite. Viele Grüße jodo 15:56, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich besteh da nicht drauf, ich hate das nur aus Analogie zur "Vorlage:Archiv Tabelle" eingefügt. So dass die Tabellen gleich aussehen. --Cepheiden 20:32, 4. Jan. 2009 (CET)

Hab irgendwie vergessen die Diskussion zu beobachten, deswegen erst heute eine Antwort. Bei der Vorlage ist es möglich durch ein | am Ende die Hilfe auszublenden. Kann man das auch irgendwie bei Archivübersicht realisieren? jodo 23:53, 9. Jan. 2009 (CET)

Öhm, ist das so? Wusste ich nicht. Realisieren kann man das sicher auch in der anderen Vorlage. Hab aber nicht soviel Ahnung von den Vorlagen--Cepheiden 00:03, 10. Jan. 2009 (CET)

Jop, in der Dokumentation steht es unter Hilfezeile. Ich hab genausowenig Ahnung davon. Das is ja grad das Problem :) Ich schau ma ob ich jemanden finde, der das hinbekommt. Viele Grüße, Gute Nacht jodo 01:26, 10. Jan. 2009 (CET)

kleine Bitte

Grüß Dich Cepheiden! Ich habe die Bitte an Dich in Datei:Aufbau Straßenbrücke (Schema).svg das Wort Wiederlager auf Widerlager zu korrigieren. Vielen Dank! --Störfix 22:48, 27. Jan. 2009 (CET)

Erledigt, solche Änderungen kannst du übrigens bei SVGs auch bequem selbst machen. Dafür reicht meist ein einfacher Texteditor aus. Grüße. --Cepheiden 08:38, 28. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 13:50, 3. Mär. 2009 (CET)

Auswertung von lesenswerten Kandidaten

Hallo, ich hatte einen Artikel unter lesenswerten Kandidaten eingestellt. Die Zeit für die Bewertung ist abgelaufen. Muss ich da jetzt noch etwas machen? Wenn ich richtig gesehen hab, darf die Auswertung nur von einem unabhängigen durchgeführt werden.-- Salino01 19:44, 2. Feb. 2009 (CET)

Wenn du Hauptautor oder Antragsteller bist, dann bist du nicht berechtigt die Auswertung durchzuführen. Hab da aber bisher wenig Erfahrung mit den Verfahren. Am besten mal WP:KLA lesen. Grüße P.S. Danke für die Bewertung. :-) --Cepheiden 20:33, 2. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 13:50, 3. Mär. 2009 (CET)

WP:LP#Datei:Thenexturigeller.jpg

Warum hast Du das auf "erledigt" gesetzt? - Ja, das hat ein Admin gelöscht, und den hat auch dein Vorposter bereits angeschrieben, aber damit ist doch die LP nicht erledigt?-- feba disk 02:17, 28. Feb. 2009 (CET)

Hab in der Diksussion um Entschuldigung gebeten. Hatte mich in der Seite vertan. --Cepheiden 17:54, 28. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 13:49, 3. Mär. 2009 (CET)

bildgebendes Verfahren

Hallo Cepheiden, wie ich gesehen habe, hast Du dich auch in die Diskussion um bildgebendes Verfahren eingeklinkt. Die Formatierung und der Aufbau ist sicherlich eine Sache. Ich glaube jedoch, dass in dem jetzigen Zustand der Begriff bildgebendes Verfahren zu weit gefasst und ausgedeht wird. Diese Definition entspricht mehr der Meinung von einer Person. Quellenangaben für die Einordnung als bildgebendes Verfahren von z.B. Computersimulationen oder Münzprägung, Anordnung von Menschen ... habe ich trotz intensiven Suchens nicht finden können. Ziel eines Artikels ist meiner Meinung nach nicht die Darstellung einer Meinung, sondern die Darstellung allgemein anerkannter Definitionen. Ich habe mehrfach in der Diskussion versucht einen Konsenz zu finden und verschiedene Vorschläge einer Definition gemacht. Im Bereich Medizin ist die Definition relativ klar. Eine Diagnose wird in Form eines Bildes dargestellt. Dieses ist absichtlich gemacht worden, um den Arzt von der Messmethode und der Auswertung zu entlasten. In der Analytik gibt es meist die Auswertung von Spektren, die bedeutend mehr Informationen enthalten als die reduzierte Darstellung als Bild. Die Anwendung als bildgebendes Verfahren wird eigentlich eher zur zusätzlichen Visualisierung verwendet, d.h. eine Methode findet sowohl als Messgerät, als auch (meist als Zusatzfunktion) als Bildgebendes Verfahren Verwendung. Daher können manche Geräte in die Kategorie bildgebendes Verfahren eingeordnet werden, aber nicht alle Geräte dieser Methode.

Was mir in der Definition von Friedrich Graf insbesondere fehlt, ist der Bezug zum Objekt, was ich in der Diskussion mehrfach aufgeführt habe. Die Darstellungsmedien (großer Abschnitt) oder auch die Speicherung sind eigentlich relativ uninteressant, da sich diese von Gerät zu Gerät unterscheiden und ich Bilder immer einscannen oder ausdrucken kann. Für den Artikel wäre es sicherlich besser die Darstellungsart (Schnittserien, 3D-Darstellung, Projektion,...) zu erklären.

Wo könnte man eine breitere Diskussion zur Definition anregen? Es wäre sicherlich sinnvoll einen größeren Personenkreis aus den Naturwissenschaften und der Medizin mit einzubeziehen. Schaden finde ich auch, dass die Diskussion von der QS-Seite auf den Artikel zurückgezogen wurde. -- Salino01 01:58, 25. Jan. 2009 (CET)

Ja da könntest du recht haben. Ich denke ja auch, dass "bildgebendes Verfahren" nur eine Kurzform von "bildgebendes Untersuchungsverfahren" darstellt und somit wirklich nur Untersuchungsverfahren aus der Medizin gemeint sind. Hab aber hier nicht wirklich Zeit mich intensiv in eine Diskussion zu stürzen. --Cepheiden 12:34, 25. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild_zu_Löschkandidaten_auf_Portalseiten

"des Weiteren sollten Einrichtungen wie die Löschkandidaten zentral behandelt werden und nicht über dieverse Seiten verteilt. Hier sollte kein Sonderweg geschaffen werden." ==

na dann stimm doch unter Vorschlag 1 dagegen. Gruß --source 12:46, 26. Jan. 2009 (CET)

Prinzipiell, hast du damit recht. Jedoch wird hier nur über die Neuregelung geredet und nicht die derzeitige Praxis zum Abschuss freigegeben. Aber wahrscheinlich hast du Recht. Ein Gegenvotum wird mehr bringen als eine ablehung darüber zu reden. --Cepheiden 12:50, 26. Jan. 2009 (CET)

Leider ...

habe ich auf Grund zahlreicher Projekte nicht immer Gelegenheit auf alle Argumente angemessen zu reagieren. Da ich deine engagierte Meinung schätze (nichts ist schlimmer als Speichellecker), würden mich weitere Kommentare von dir freuen. U.a. habe ich gerade hier einige Ergänzungen gemacht - Beispiel: Diskussion:Bildgebendes_Verfahren#Quellenangaben (aber auch an anderen Stellen).
-- Friedrich Graf 16:40, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich beobachte das mal weiter. Grüße --Cepheiden 08:39, 28. Jan. 2009 (CET)

Bipolartransistor

danke für dein engagement. Die Vorlesung Bipolarbauelemente[1] gibt es an der "Leibniz Universität Hannover" von Prof. Hofmann. Es geht dabei nicht einmal um Fertigung sondern um berechnung und modelle. Ich würde gerne einen guten Wikipediaartikel schreiben, aber ich habe mich in meinem studium gezielt um diese vorlesung herumgewählt, die Prüfung hätte ich vielleicht nie bestanden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Moritzgedig (Diskussion • Beiträge) 18:37, 18. Jan. 2009 (CET))

Naja, es reicht schon wenn mit der ein oder anderen Barbeitung der Artikel verbessert wird. Größere und ihnaltlich wesentliche Änderungen sollte man jedoch immer gut vorbereiten (Diskussionsseite, Quellenangaben, erklärende Zusammenfassung der Änderung). Grüße --Cepheiden 19:00, 18. Jan. 2009 (CET)

Bitte komm nochmal auf die seite, da hat jemand einen brauchbaren text geschrieben.--Moritzgedig 15:43, 31. Jan. 2009 (CET)

Lithium-Eisen-Phosphat-Akkumulator

Zwecks Sichten aufgesucht, aber: Dort steht die missverständliche Angabe "(für 18650 Zelltypen ca. 15 mOhm)"; früher stand da (für 186-50 Zelltypen ca. 15 mOhm) Was ist gemeint: "(für den Zelltyp 186-50 ca. 15 mOhm)"? Letzteres halte ich für das Wahrscheinlichste - dann sollte es auch so und nicht anders drin stehen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:55, 9. Feb. 2009 (CET)

Hallo, der angesprochene Wert wurde erst kürzlich durch einen anderen Mitarbeiterr geändert [2] evtl. bringt es mehr hier anzufragen. Dies war im übrigen auch der ursprüngliche Wert, den ich aus irgendeinem Grund vor ein paar Monaten änderte [3]. Ich werd dem mal nachgehen. --Cepheiden 18:06, 9. Feb. 2009 (CET)

Ahh der wirkliche Urheber ist Benutzer:Hg6996 [4]. Wenn man im Netz etwas recherchiert ergibt sich die Annahme, dass "18650" eine Zelltypbezeichung (18 mm Durchmesser und 65 mm Länge, [5]) ist und keinen Mengenangabe. --Cepheiden 18:08, 9. Feb. 2009 (CET)

Ich habe es entsprechend (unmissverständlich) umformuliert. Gruß (auch an meine Geburtsstadt DD) -- Dr.cueppers - Disk. 18:35, 9. Feb. 2009 (CET)

Laserscanningmikroskop

Hallo Cepheiden, nur um sicher zu gehen, dass Du das nicht übersiehst. Schöne Grüße -- d65_{sag's mir} 18:43, 4. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 13:27, 13. Apr. 2009 (CEST)

siehe Datei Diskussion:Kolkschema.svg

Müsste es in der Abbildung nicht Gewässersohle (statt: Gewässersole) heißen? -88.73.105.60 07:18, 19. Mär. 2009 (CET)--88.73.105.60 11:22, 19. Mär. 2009 (CET)

Ja, kann sein dass der Fehler bei der Umwandlung aufgetreten ist (evl. abe rauch nicht). Ich beheb das mal --Cepheiden 17:53, 20. Mär. 2009 (CET)

Diskussion:Dunkelfeldmikroskopie

Hallo Cepheiden, ich teile Deine Intention uneingeschränkt, finde aber dieses hier ein wenig scharf formuliert (wenn ich genau so scharf formulieren würde, würde ich sagen, daß das in die Richtung eines PA geht... ;-). Für einen Troll halte ich ihn nicht, dazu tritt er schon viel zu selten in Erscheinung. Er hat vielmehr ein religiös anmutendes Sendungsbewußtsein und das von ihm vertretene Gebiet kann auch ohne Probleme als Glaubensfrage durchgehen. Abgesehen davon hat er ja nur auf meinen Kommentar geantwortet. In diesem Sinne: Keep cool! Grüße, Carbenium 10:25, 21. Mär. 2009 (CET)

Mhh naja, ich hab das mit dem Troll mal rausgenommen. Ich denke so sollte es aufjedenfall ok sein. Grüße--Cepheiden 13:48, 21. Mär. 2009 (CET)

Jep! :-) --Carbenium 13:53, 21. Mär. 2009 (CET)

WP:LIT

Danke für den Hinweis! --Mariano-J 20:12, 23. Mär. 2009 (CET)

kein Problem. --Cepheiden 20:14, 23. Mär. 2009 (CET)

Blutanalyse

Hallo Cepheiden. Auf meiner Beobachtungsliste finde ich Werte zur Blutanalyse, von denen einige zu ergänzen sind.Leider bin ich da unzuständig, da kein Mediziner, bestenfalls ein nicht gern gesehener gebildeter Laie. MbG.--Benutzer:Rotgiesser 14:39, 28. Mär. 2009 (CET)

Mhh, in der Beobachtungsliste stehen die? Nunja, auf welchen Artikel spielst du an? --Cepheiden 15:04, 28. Mär. 2009 (CET)

Ach, hols der Kuckuck, es steht bei den Benutzerbeiträgen und hat sich wohl über Commons und Blutanalyse eingeschlichen, vielleicht habe ich selbst die Tür aufgemacht und wir können es vergessen. Dks und MfG--Benutzer:Rotgiesser 22:00, 28. Mär. 2009 (CET)

Störstellenerschöpfung Störstellenreserve

Hi Cepheiden, da Du Dich im Portal:Halbleiter eingetragen hast, darf ich Dich auf obige beide Artikel samt deren LA aufmerksam machen. (So noch nicht aufgefallen) Bin überfragt, ob die Begriffe nur TF sind, nur auf einer Uni in einer LVA verwendet werden. Oder ob die Begriffe üblich sind und die Artikel daher als Stub zu werten sind.--wdwd 20:19, 28. Mär. 2009 (CET)

Ich schau mir das, nachher mal an. Danke für den Hinweis. --Cepheiden 08:13, 29. Mär. 2009 (CEST)

Hallo Cepheiden. Danke für die tolle Überarbeitung der Begriffe (mit Bildern) und die Einfügung des Begriffes Störstelle. Viele Grüße, Rjh 20:43, 29. Mär. 2009 (CEST)

Vielen Dank, ich hoffe nur es ist soweit auch alles soweit vollständig, dass es nicht als Halbwissen durchgeht. Es fehlt zumindest hie rund da noch Information. Grüße--Cepheiden 20:49, 29. Mär. 2009 (CEST)

Commons

Hallo Cepheiden. Möchtest du deine Grafiken nicht anderen Wikis zur Verfügung stellen und diese bei Commons hochladen? Insbesondere (aber nicht nur) sollte dies bei sprachneutralen Grafiken wie etwa Datei:Fermi-Verteilung (Temperatur).svg gemacht werden. --Leyo 10:38, 27. Mär. 2009 (CET)

Ja, ich weiß. Teilweise geschieht dies ja auch bereits. Ich werde demnächst mal intensiver darauf achten, welche Grafiken auch für andere Sprachen interessant sein könnten. Danke für die Erinnerung/Hinweis. --Cepheiden 14:00, 27. Mär. 2009 (CET)

Zusätzlich zu anderen Wikipedias gibt es auch andere Wikiprojekte, für die auch deutschsprachige Grafiken interessant sein können. --Leyo 15:55, 27. Mär. 2009 (CET)

Also nur noch Commons ;-) --Cepheiden 16:07, 27. Mär. 2009 (CET)

Falls es die Lizenz zulässt IMHO schon. --Leyo 16:46, 27. Mär. 2009 (CET)

Deine Strukturen in Silane oder Dotierung etwa wären Kandidaten für Commons. Wenn du die Verschiebung selbst übernehmen magst, bitte die Namen von ersteren gleich korrigieren („Cyclo-Hexasilan“ → „Cyclohexasilan“ und ähnlich). --Leyo 16:55, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich schaumal, evtl hab ich auch noch SVG-Versioen davon. --Cepheiden 17:23, 1. Apr. 2009 (CEST)

kleine Bitte

Hallo Cepheiden,
ich habe da eine kleine Bitte, die für dich wahrscheinlich ein Klacks sein wird: Kannst du bei der Diskussionsseite Diskussion:Afghanistan die Archivierung so einstellen, dass Abschnitte, die seit 30 Tagen als mit dem "erledigt-Baustein" markiert sind, automatisch archiviert werden? Ich habe mit der autom. Archivierung keine Erfahrung und will mich auch nicht wirklich damit beschäftigen. Danke! -- Zaccarias 15:34, 1. Apr. 2009 (CEST)

Hallo,
kein Problem. Ich habe allerdings den Zeitraum für die erledigten Beiträge auf 14 Tage gesetzt. ich denke das ist für solche Diskussionen ausreichendlang (sind ja erledigt). zu dem hab ich mal den Hinweisbaustein auf die Archive eingebaut. Vorteil ist hier die schnelle Suchoption. Wenn sonst noch was sein sollte, einfach fragen. Grüße.--Cepheiden 16:36, 1. Apr. 2009 (CEST)

Achso, für ein ordentliches Arbeiten müssten jedoch die Signaturen noch nachgetragen werden. Für hier gibt es auch ein einfaches Tool für die Intergartion in die Wikipedia (Siehe Benutzer:lustiger_seth/unsigned.js). Dies ermöglicht das schnelel nachtragen von Signaturen (ist jedoch derzeit begrenzt auf die letzten 36 Bearbeitungen). --Cepheiden 16:40, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich wüsste nicht wozu ich mir die Arbeit antun sollte, dort noch die Signaturen nachzutragen. Generell glaube ich aber schon dass ich dieses Programm brauchen könnte. Wie man das startet scheint offensichtlich beschrieben zu sein. Wie sieht es mit diesem Perl-Script (Benutzer:Jah/Hauptautoren) aus, gibts dazu auch eine Anleitung wie man das ausführen kann? Ich bin nicht wirklich Programmierer habe aber doch ein gewisses Grundwissen was Programmiersprachen angeht. Allerdings blicke ich hier bei diesem Skriptendschungel derzeit nicht durch (und habe auch keine Lust mich stunden- oder tagelang damit zu befassen).-- Zaccarias 16:53, 1. Apr. 2009 (CEST)

Anwendung ist simpel, einfach die Initalisierung in die monobook.js (siehe Benutzer:Cepheiden/monobook.js) einbinden. Dann erscheint oben neben "Versionen/Autoren" ein neuer Karteireiter. Mit einem Klick darauf kommt eine Liste mit den letzten 36 Bearbeitungen, von denen man eine auswählt und dann trägt das Skript die ausgefüllte Vorlage:Unsigniert an der Cursor-Position ein. Fazit: eine Signatur mit 2 Klicks nachtragen (wenn man weiß wo sie hin muss) P.S. neuerdings gibt es wohl einen Bot der die letzten Äderungen von IP-Nutzern prüft und ggf. Siganturen nachträgt (nur so zur Info) --Cepheiden 17:28, 1. Apr. 2009 (CEST)

Eine Frage: Kannst du vielleicht die automatische Archivierung bei Diskussion:Afghanistan so einstellen, dass nur jene mehr Abschnitte archiviert werden, die mit dem "erledigt-Baustein" markiert worden sind. Das Problem bei diesem Artikel ist, dass das Thema sehr komplex ist und es außerdem kaum jemand gibt, der sich wirklich damit auskennt. Somit müssen viele Abschnitte einfach länger stehenbleiben, bis sie erledigt sind.

Ich werde mir ansehen, was du genau änderst, dann kann ich das in Zukunft vielleicht selber machen. Danke. -- Zaccarias 17:17, 2. Apr. 2009 (CEST)

Aktion Frühjahrsputz

Hallo Cepheiden, derzeit läuft im Portal:Dresden die Aktion Frühjahrsputz. Eine Menge Artikel, aufgelistet in der Arbeitsecke, sind zu ergänzen, auszubauen, auszuformulieren, zu belegen oder zu überarbeiten. Vielleicht kannst Du auch etwas dazu beitragen. Danke und viele Grüße! --MoToR 18:58, 15. Mär. 2009 (CET)

erledigtErledigt-- Cepheiden 13:27, 13. Apr. 2009 (CEST)

Lemma Operationsverstärker

Hallo, nur falls Du es noch nicht gesehen hast: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Probleme_mit_einem_Literatureintrag.... Übrigens hast Du mit Deiner Löschung vollkommen Recht! Grüße, --Mirko Junge 21:22, 13. Apr. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Grüße --Cepheiden 08:11, 14. Apr. 2009 (CEST)

Sonolumineszenz/ literatur link Wrbanek 09 auf den nasa Technical Reports Server

hallo cepheiden; der link führt leider schon wieder auf ein anderes paper,... ich hab es schon mehrmals gefixt aber es ändert sich offenbar jeden tag!? hast du eine idee wie man das dauerhaft lösen könnte? denn täglich einen linkfix durchzuführen ist irgendwie mühsam. grüße -- Gravitophoton 09:53, 16. Apr. 2009 (CEST)

Mhh das ja Mist, ich hab den Link jetzt in eine Suchanfrage an die Seite in sachen Dokumenten-ID geändert. ich hoffe das löst das Problem. Grüße --Cepheiden 10:06, 16. Apr. 2009 (CEST)

gut, danke! -- Gravitophoton 10:25, 16. Apr. 2009 (CEST)

Coulombgesetz

Ist zwar eigentlich nebensächlich, aber ich lese auf meinem Browser keine Signatur im Artikel, nur im Quelltext.--Claude J 18:13, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ich kann mit dem Beitrag jetzt nichts anfangen. Ich geh mal davo aus, dass es um [6] geht. Aber was du mir mit dem Text oben mitteilen willst, ist mir vollkommen schleierhaft. --Cepheiden 19:48, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ganz einfach, im letzten Beitrag auf der Diskussionsseite fehlt der Name unter dem Beitrag, da steht nur das Datum.--Claude J 20:04, 16. Apr. 2009 (CEST)

Da hast du nur teilweise gut hingesehen, Im Artikel wird keine Name angezeigt, weil er seine Signatur so angepasst hat (was ich nicht unterstütze). Trotzdem ist Datumsstempel und Link zu seiner Benutzerseite vorhanden, was die Signatur definiert. Evtl. besser den Nutzer anschreiben und ihn darüber aufklären. Grüße-- Cepheiden 20:08, 16. Apr. 2009 (CEST)

HTML-Formatierung

Hallo Cepheiden, du hast im Artikel Formel 1 (Motorboot) wiki-syntax in html umgewandelt. Was soll denn das bringen? Üblicherweise soll in der Wikipedia html vermieden werden, und bringen tuts in dem Falle eh nichts. Machst du es bitte rückgängig?
meint --Bergi Noch Fragen? 18:21, 28. Apr. 2009 (CEST)

Hallo, deine Aussage ist falsch. Ich habe künstlich durch doppelte Tabellenheader hervorgehobenen Tabellenüberschriften („Sieger der Formel 1 (und vergleichbarer Klassen) im Motorbootrennsport“) in die Wiki-konforme Nutzung des Tabellenüberschriftsparameteres (eingeleitet durch „|+“) umgewandelt. Ich hab dass in meiner Zusammenfassung evtl. misverständlich dargestellt, denn die Wikisyntax für Tabbellenüberschriften wird ja, wi jeder Wiki-Code, in HTML umgewandelt in diesem Fall in den Tag „caption“. vgl. Hilfe:Tabellen. Grüße. --Cepheiden 07:03, 29. Apr. 2009 (CEST)

P.S. evtl. meinst du ja auch die Änderung von Rennboot [7]

da hast du wohl Recht, vor allem der <big>-Tag sah merkwürdig aus. Revertest du bitte auf deine (falls korrektere) Form?

entschuldigt sich --Bergi Noch Fragen? 16:14, 29. Apr. 2009 (CEST)

Entschuldigung ist nett, aber nicht nötig. In der schnellebigen Wellt der Wikipedia kann man sich leicht mal vertun. Den Artikel hatte ich bereits angepasst. Grüße --Cepheiden 16:17, 29. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 16:39, 2. Jun. 2009 (CEST)

Portal Fotografie

Hallo Cepheiden, vielen Dank dafür, daß Du dieses Autoarchivierungs-Tool bei der Portaldiskussion eingebaut hast. Ich denke seit langem darüber nach, kenne mich aber nicht gut mit sowas aus. Und so viel Arbeit war es nicht für mich, so ca. einmal im Jahr die paar Beiträge von Hand zu archivieren. Na, was soll´s, ich freue mich über jede Hilfe bei der Portalpflege. Viele Grüße -- Gerd 18:30, 1. Mai 2009 (CEST)

Kein Problem, ich denke es ist eine gute Hilfe, auch falls die Aktivität in dem Portal sich ändert (deutlich mehr wird oder keiner mehr für die Archivierung sich verantwotlich fühlt). Wenn du fragen zur Archivierung hast, versuch ich gern weiterzuhelfen. Grüße --Cepheiden 18:51, 1. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 16:39, 2. Jun. 2009 (CEST)

Hermann Schüttauf

Ich habe den bei Benutzer:Tsor auch hingeschickt. Ich habe den wegen eines URV-Checks auch dahin geschickt. --Mario todte 14:46, 5. Mai 2009 (CEST)

Eine weitere Verbreitung von URV-bedenklichen Texten macht es nicht besser. Des Weiteren können Entwurfsversionen in deinem Benutzernamensraum ebenfalls von anderen Nutzern bearbeitet und kontrolliert werden (auch auf URV). Jedoch müllt das weder den normalen Wikipedia-Namensraum noch andere Diskussionesseiten zu. Grüße --Cepheiden 14:50, 5. Mai 2009 (CEST)

Ist dort entfernt. Tsor ist ein Admin, den ich aber in Kenntnis setzen wollte. Der Artikel ist mir schon wichtig, aber momentan mein Sorgenkind.--Mario todte 18:04, 5. Mai 2009 (CEST)

Ja, das ist ja okay, aber dazu muss man nicht den Artikel auf seine Diskussionseite kopieren. Da reicht ein Link zu der jeweiligen Entwurfsseite (die in deinem Namensraum liegen kann). Wenn du verstehst was ich meine. --Cepheiden 19:31, 5. Mai 2009 (CEST)

Ist schon ok. Ich denke, dass der Artikel nun wohl bestehen bleibt. Ich habe den so formuliert, dass der Affenkrieger nichts findet oder nur Links, die nichts damit zu tun haben.--Mario todte 19:55, 5. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 16:39, 2. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie-Umbenennung

Hallo Cepheiden, ich versuche, einen, wie ich glaube, Fehler in der Wiki zu korrigieren. Induktive Bauelemente werden in der Wiki unter der Kategorie „Induktanz“ gelistet. „Induktanz“ ist aber der „Induktive Blindwiderstand“ und kein Bauelement. Der gemeinsame Oberbegriff für induktive Bauelemente in der Industrie heißt seit über 40 Jahren Induktivität. (Quellen, die diesen Sprachgebrauch dokumentieren, habe ich auf der Diskussionsseite des Artikels „Induktivität“ aufgeführt.) Mit dem von mir neu erstellten Artikel Induktivität (Bauelement) habe ich dann eine Grundlage geschaffen, den Begriff „Induktanz“ in "Induktivität (Bauelement)" umzubenennen. Dieses habe ich dann in der Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/April/23 vorgeschlagen. Wegen der „ausufernden Beteiligung“, es sind jetzt 2 oder 3 Meinungen zusammen gekommen, was bei Passiven Bauelementen eigentlich schon viel ist, könnte mein Vorschlag jetzt abgelehnt werden. Was ist Deine Meinung dazu? Ich bitte um einen kleinen Kommentar auf der Kategorienseite. Besten Dank im Voraus --Elcap 10:26, 8. Mai 2009 (CEST)

Okay, ich schau es mir mal an. Wenn du noch mehr Beteiligte haben möchtest, erstell einfach einen ähnlichen Diskussionsbeitrag wie hier mit einen Verweis auf die Diskussion bei Portal Diskussion:Elektrotechnik. Dort werden evtl. mehr Leute vom Fach auf die Diskussion aufmerksamm. Grüße --Cepheiden 10:30, 8. Mai 2009 (CEST)

Ohh, hattest du ja schon gemacht. :-) --Cepheiden 10:31, 8. Mai 2009 (CEST)

Hallo Cepheiden, erst einmal Danke für Deine Hilfe. Das Problem ist ja ganz einfach: Für Passive Bauelemente ist das Interesse "im Markt" ebenso groß, wie für die 37. Fortsetzung des Filmes "Liebesleben der Tummellummen" im Isländischen Fernsehen. Ich trage das Ganze mit Humor, finde es nur schade, dass eine unsachliche Entscheidung getroffen wurde ohne auch nur im Geringsten auf das Argument einzugehen. Also wird wohl in einem Jahr von einem Anderen ein ähnlicher Vorschlag kommen, diesmal aber verbunden mit dem Zusammentrommeln von 15 Freunden und Bekannten, von denen man weiß, wie sie argumentieren. So etwas nennt man dann wohl "Manipulation" und das liegt mir eigentlich überhaupt nicht. Mal sehen, ich versuche jedenfalls sachlich zu bleiben. Schöne Grüße --Elcap 09:36, 14. Mai 2009 (CEST)

Das ist die Demokratie der Aktiven ;-) Grüße. --Cepheiden 17:57, 14. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 16:39, 2. Jun. 2009 (CEST)

Aktuelle Ereignisse

Hallo Cepheiden,

ich bin froh über Leute wie dich, die konstruktive Kritik üben. Es gibt hier leider auch Teilnehmer wie z.B. Jogy denen ich gar nicht mehr über den Weg laufen möchte. Du bist neben Benreis einer der einzigen, die zu den Themen an denen ich arbeite etwas beitragen. Mir geht es nicht darum ob mein Name irgendwo dahinter steht (natürlich bin ich stolz auf meine Beiträge) sondern darum, daß dieses tollen Projekt wachst. Leider bin ich kein sonderlich Bürokratischer Mensch, verstehe aber die Notwendigkeit. Ich bin jetzt seit einem Jahr dabei und verstehe manchmal nur langsam die versteckten Hürden zu nehmen. Auf eine weiterhin fruchtbare zusammenarbeit.--Peter in s 20:54, 11. Mai 2009 (CEST)

Ja mir geht es auch nicht um eine Namensnennung, eigentlich dürfte niemand behaupten, es gehe um Namensnennungen, wenn die Nutzer Aliasnamen verwenden. Ich hab früher auch keine Bedenken gehabt Textteile zwischen Wikipediaartikeln zu kopieren, bis ich dann irgendwann negative Erfahrungen in dieser Hinsicht machen musste. Damals wurden ausgelagterte Artikel gelöscht und Änderungen rückgängig gemacht, schade um die Arbeit. Rechtlich ist die GFDL das Problem, ich hoffe diese Probleme lösen sich mit der angestrebten Doppellizensierung. vgl. Wikipedia:Lizenzbestimmungen und Wikipedia:Lizenzänderung. Liebe Grüße--Cepheiden 09:11, 12. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 16:39, 2. Jun. 2009 (CEST)

Bilder in Commons

Hallo Cepheiden,

vielleicht kannst du mir diese Frage beantworten: Ich habe zu meinem Artikel Magnetischer Tunnelkontakt ein Bild in der Wikipedia (de) hochgeladen, das ich später auch auf Commons geladen habe für den englischsprachigen Artikel, den ich dort neu erstellt habe. Das erste Bild wurde dann mit einem Löschantrag versehen (klar) und ist nun auch weg. Wenn ich mir die Seite als unangemeldeter Nutzer ansehe, sehe ich das Bild aber nicht, nur einen Link dazu. Als angemeldeter Benutzer sehen ich aber auch die Miniatur. Was ist da los?

Viele Grüße, Elessar911 (nicht signierter Beitrag von Elessar911 (Diskussion | Beiträge) 15:50, 13. Mai 2009 (CEST))

Hallo Elessar911,

1. Bitte unterschriebe deine Diskussionsbeiträge in der Wikipedia (siehe Hinweis oben).

2. Um welche Bilder handelt es sich dabei konkret? Geht es um Datei:TunnelSchema_TMR.png? Einen Unterschied ob du angemeldet bist ode rnicht, sollte es bei den Bildern eigentlich nicht geben. Was möglich ist, ist ein Cache-Problem über deinen Browser oder dass es eine Entwurfs und eine Gesichtete Version gibt, die sich in der verwendeten Bilddatei unterschieden. Das scheint hier abe rnicht der Fall zu sein.

Noch was zum Bild, ist es möglich von dem Diagramm eine SVG-Version zu erstellen und diese hochzuladen? --Cepheiden 19:49, 13. Mai 2009 (CEST)

Achso da du mit dem Thema nächer vertraut bist, könntest du dir mal bitte meine Anfrage an die Autoren auf der zugehörigen Diskussionsseite Diskussion:Magnetischer Tunnelwiderstand ansehen?--Cepheiden 19:51, 13. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 16:39, 2. Jun. 2009 (CEST)

Literaturangaben und gerade aktuelle Orthographie

Hallo Cepheiden, danke für vollzogene Korrektur. Ich weiß es zwar, handele aber immer wieder einmal falsch. Nun, bei freundlichen Korrektoren, die uns Alten etwas Nachsicht erweisen, ist das ja auch nicht weiter schlimm. Was mich zur Zeit aber stark irritiert ist das Problem mit den Oxyden und Oxiden und deren Zusammensetungen und Ableitungen. Soweit ich feststellen kann, gilt seit 1959 die Schreibweise mit "i" nur chemisch - fachsprachlich, sonst bleibt es beim "y" meiner Schul- und Studienzeit. Die Frage ist nun, ob im Artikel "Metallurgie" die chemisch fachsprachliche oder die klassische Schreibweise verlangt ist? Ich meine, da schon wiederholt einen Versionswechsel gesehen zu haben. MbG--Rotgiesser 16:19, 17. Mai 2009 (CEST)

Hallo, kein Problem. Was Oxyd und Oxid angeht, die Wikipedia hat sich zum Ziel gesatzt die Texte gemäß der Neuen deutschen Rechtschreibung von 1996 bzw. der Version von 2006 zu schreiben. Demnach soll wohl sowohl in der Fachsprache als auch in allgemeinen Texten nur noch Oxid verwendet werden. Oxyd ist wohl als alternative noch erlaubt. Bin mir da aber nicht sicher und hab auch gerade kein Duden zur Hand. Da der Begriff in den Bereich Chemie fällt gibt es hier sicher eine Richtlinie der Wikipedia:Redaktion Chemie schau mal unter Wikipedia:Richtlinien Chemie oder alternativ auf den Diskussionsseiten mal nachfragen. Grüße --Cepheiden 18:38, 17. Mai 2009 (CEST)

Danke, Nachfrage läuft. MfG--Rotgiesser 20:15, 17. Mai 2009 (CEST)

Hab's gesehen. Leider hattest du es nicht auf die Diskussionsseite sondern in die Richtlinien selbst geschrieben. Ich war so frei und hab den Beitrag verschoben (→ Wikipedia_Diskussion:Richtlinien_Chemie#Oxyd_oder_Oxid), bevor ihn einfach jemand löscht. --Cepheiden 21:44, 17. Mai 2009 (CEST)

Danke. Schon wieder was Falsches getan. Sorry, vielleicht sollte ich mir einmal Gedanken machen.--Rotgiesser 23:37, 17. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 16:39, 2. Jun. 2009 (CEST)

Portal:Mikroelektronik/Mitarbeit

Hi Cepheiden, vielleicht wäre da der Benutzer:MerlBot eine Überlegung? Siehe Wikipedia:WikiProjekt Elektrotechnik/Wartung, das Teil tut recht brav (wenngleich die Einträge nicht weniger werden, aber das ist nicht das Problem von dem Bot :-)--wdwd 19:23, 23. Mai 2009 (CEST)

Hallo, ein Bot dafür zu nutzen, klingt verlockend nur ist mir nicht ganz klar wie ich dem das Format mit Datum beibringen soll. Zudem nutzt der Bot das von mir in dem Fall nicht erwünschte Bindestrich-Minus-Zeichen statt dem Halbgeviertstrich. Oder meinst du es wüde Sinn machen eine ähnliche Wartungsseite für das Portal:Mikroelektronik zu erstellen, ich weiß nicht so recht, da ich in dem Portal nahezu allein bin. --Cepheiden 15:04, 24. Mai 2009 (CEST)

Hi Cepheiden, auf einer Wartungsseite wäre ein "falscher" Bindestrich imho akzeptabel. Wenn Dich das zu sehr stört, wäre vielleicht ein Hinweis an Benutzer:Merlissimo angebracht, vielleicht kann er das ändern. Zum Portal: Wie stehst Du zur der Idee dieses in Portal:Elektrotechnik aufgehen zu lassen?--wdwd 19:21, 24. Mai 2009 (CEST)

Nunja, ob er falsch ist, ist von mir dahingestellt. Mir gefiel der längere Strich für die Abgrenzung besser. Was die Eingliederung in das Portal:Elektrotechnik angeht, dem steh ich offen gegenüber, da dann mehr aktive Nutzer bereitstehen. Man müsste sich aber dann über die gesammte Struktur des Portal:Elektrotechnik. Derzeit findet der Bereich ja quasi überhaupt keine Erwähnung auf dem Portal, entgegen vergleichbaren Gebieten/Portalen wie der Mess-, Steuerungs- oder Regelungstechnik, wobei das zugehörige Portal Mess-, Steuerungs- und Regelungstechnik auch nicht aktiver ist als das Portal:Mikroelektronik. Ich würde dann darauf plädieren, dass beide Portale aufgenommen werden. Ich seh das aber aktuell nicht auf dem Plan stehen. Warum fragst du, gibt es da Interesse bei einigen Nutzern? --Cepheiden 19:33, 24. Mai 2009 (CEST)

Hi Cepheiden, mir ist kein weiteres Interesse in der Sache bekannt, war nur so eine Idee.--wdwd 09:03, 26. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 16:39, 2. Jun. 2009 (CEST)

Archivkonfig Doppelschichtkondensator

Sorry, aber hier gehst Du gegen jede Logik vor. Du begründest die Konfig für den Archivbot mit "wenig Traffic auf der Diskussionsseite", lässt die automatische Archivierung jedoch stehen. Überdies würde die Konfig, so wie Du sie hinterlassen hast, die als erledigt markierten Beiträge nie archivieren, obgleich diese längst niemanden mehr interessieren, denn der Archivbot war mit Mindestbeitragszahl 2 konfiguriert, die markierten Beiträge hatten jedoch nur einen Beitrag und da sie abgearbeitet waren, wäre auch nie etwas dazu gekommen. Also Datenmüll, der nix auf ner Diskussionsseite zu tun hat. Wenig Traffic auf einer Diskussionsseite ist kein Grund, eine "Erledigt-Konfig" zu revertieren. -- hg6996 11:19, 2. Jun. 2009 (CEST)

Nunja, das ist Ansichtssache. Bei meiner Konfigutration, werden nur Abschnitt die mindestens zwei Signaturen enthalten nach einer bestimmten zeit archiviert. Die Zeit ist lang genug um auch bei der wenig frequentierten Seite (wie oft Beiträge erstellt werden) sicher zustellen, dass die Diskussion nicht mehr aktuell ist. Die zwei notwendigen Signaturen sollen sicherstellen, dass die beiträge zumindest mal kommentiert wurden. Entgegen deiner Meinung ist hier auch die markierung als "Erledigt" eine kommentierung mit Zeitstempel, die Archivierung erfolgt daher ganz normal über die Signaturen. Der "Erledigt"-Baustein erzwingt eben nicht die Archivierung über den SpBot sondern funktioniert in vielfältigen Einstellungskombinationen auch mit dem ArchivBot. Im Übrigen hast du damit angefangen die eine funktionierende "Erledigt-Konfig" zu ändern und zwar aus dem Irrglauben herraus, dass sie sonst nicht archiviert werden. Des Weiteren veranlasst deine jetzige Konfiguration neben den monatlichen Scanns des ArchivBots auch das ständige (mehrmalstägliche) Scannen der Seite durch den SpBot. --Cepheiden 11:33, 2. Jun. 2009 (CEST)

??? Sorry, dass der Achivbot mit erledigt markierte Beiträge archiviert, ist mir neu, wo steht denn das? -- hg6996 11:38, 2. Jun. 2009 (CEST)

Zum einen geht das, ganz normal über den Zeitstempel, zum anderen über bestimmte Einstellungen siehe Hilfe:Archivieren#Weitere Möglichkeiten (Parameter: Modus) --Cepheiden 11:42, 2. Jun. 2009 (CEST)

Tatsache. Wat n Schwachsinn, dass es dann überhaupt zwei Bots gibt. Da muß ich mich entschuldigen, in meinen Augen war der Archivbot für zeitliche Archivierung, der Sp-BOT für erledigt-Archivierung gedacht... -- hg6996 11:45, 2. Jun. 2009 (CEST)

Weisst Du was die Krönung des Ganzen ist? Auf der Diskussionsseite des Archivbot ist die Archivierung für Archivbot und Spbot eingetragen, so wie ich das immer mache, obgleich laut Beschreibung der Archivbot das alleine könnte. Jetzt ist die Verwirrung perfekt :-/ -- hg6996 11:49, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ja, damals. mitlerweile kann der ArchivBot, dass aber auch (zumindest teilweise). Ich nutze diese Option jedoch nicht, sondern lasse den Zeitstempel auswerten, also den Erledigt-Baustein wird quasie weiterhin durch den ArchivBot ignoriert und als normaler beitrag gewertet. Aus meiner Sicht spricht nichts gegen diese Nutzung der Vorlage. --Cepheiden 11:52, 2. Jun. 2009 (CEST)

Hmmmm. Ich betrachte das Alles als hochgradig verwirrend. Aus meiner Sicht müsste der Archivbot unter "Zeigen=ja" auch darauf hinweisen, dass er eine "erledigt"-Archivierung durchführen kann, was er aber nicht macht.Benutzer:Merlissimo hatte mir vor einiger Zeit bei einer Archivkonfig unter die Arme gegriffen, ich lass mir das mal von Ihm en detail erklären und lass Dich wissen, wenn ich umwerfend Neues erfahre. -- hg6996 12:02, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ok, mehr hintergrundinformation ist sicher gut. Danek für das Wiederhestellen der alten Konfiguration--Cepheiden 12:45, 2. Jun. 2009 (CEST)

Hier hats Merlissimo erklärt, eine Konfigration, die beide Bots verwendet, ist also im Einzelfall durchaus sinnvoll, auf der doppelischichtigen Kondensatorseite wohl aber nicht. -- hg6996 12:50, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ja, aber ich betone nochmals, bei Doppelschichtkondensator sollte nicht der Erledigt-Bausstein sondern nur der Zeitstempel aus gewertet werden. Der Erledigt-Baustein kann ja vielfältig eingesetzt werden, so auch als optische Markierung für die Leser und nicht für die Bots. --Cepheiden 12:52, 2. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 16:39, 2. Jun. 2009 (CEST)

Wenn ich je mal nach Dresden kommen sollte, ...

... dann würde ich gern mal ein Bierchen mit dir trinken. Permanent laufen wir uns hier in der Wiki über den Weg. ;) Oder bist du wirklich ein kleiner Stalker. :D

Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 13:44, 28. Apr. 2009 (CEST)

Hallo, können wir gerne machen. Was das „stalking“ angeht, man schaut sich halt die Seiten immer mal wieder an, wenn andere Änderungen vorgenommen haben. Da kann sowas mal vorkommen, dass wir uns häufiger „begegnen“. Grüße --Cepheiden 13:51, 28. Apr. 2009 (CEST)

Kenn ich. - Mach ich doch auch so. ;) Dennoch: So häufig wie ich dir über den Weg laufe, "sehe" ich keinen anderen Wikipedianer. Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 15:01, 28. Apr. 2009 (CEST)

CCD versus CMOS

Hallo Cepheiden, kannst Du mir bitte weiterhelfen und Antwort auf die Frage geben? Gilt heute - anno 2009 - die Aussage noch? : "In digitalen Spiegelreflexkameras (DSLR) neigen CMOS-Sensoren mehr zum Rauschen als CCD-Sensoren." Gruß --Hedwig Storch 20:30, 31. Mai 2009 (CEST)

Gute Frage, die ich mir auch neulich bei der Kamerasuche gestellt habe. Ich denke, dass kann man nur noch schwer sagen, da beide Techniken schon recht lange entwickelt werden. Signifikante Unterschiede würde ich bei gleichartigen Sensoren (gleiche Fläche und Subpixelanzahl) nicht erwarten. Etwaige Aussagen könne wahrscheinlich nur die Hersteller selbst sagen, hier kann der zunehmende Anteil von CMOS in DSLR auch falsch gedeutet werden. Denn CMOS-Sensoren sind in der Regel schneller und besitzen offensichtlich ausreichend gute SNRs. Ich würd den Abschnitt einfach entfernen und zwar mit der Begründung "fehlende Quelle/Belege". Grüße --Cepheiden 19:27, 1. Jun. 2009 (CEST)

Also wenn ich so richtig überlege, dann dürfte CMOS in Hinsicht auf das Signal-Rausch-Verhältnis immer unterlegen sein. Man muss hier aber einiges mehr beachten um auch einen objektiven Vergleich zu haben. Bei heutigen Consumer-Geräten wie DSLR findet man ja häufig CMOS-Sensoren (Canon zum Beispiel). Die Verwendung bei hochwertigen DSLR wie der EOS 5D Mark II [8] zeigt aber, dass das SNR bei den verwendeten Sensoren so gut ist, dass sie bevorzugt werden. hie rwäre es mal interessant, was für Sensoren in der Astronomie eingesetzt werden, wo die Anforderungen diesbezüglich höher liegen. --Cepheiden 12:50, 2. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Cepheiden, vielen Dank für Deine Antworten. Gruß --Hedwig Storch 22:32, 10. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 08:28, 2. Jul. 2009 (CEST)

Brechung (Physik)

Hallo,

ups, da habe ich wirklich Mist gebaut und nicht richtig gelesen und es auch falsch verstanden. Asche über mein Haupt. Auf alle Fälle Danke für die Berichtigung. Grüße, --Alchemist-hp 23:33, 7. Jun. 2009 (CEST)

und eine zweite Sache, meinst Du es hätte Sinn mein Bild nun hier: Interferenz (Physik) einzufügen ? Es zeigt wie kräftig Farbe aus einer Interferenz erzeugt werden kann. Gruß --Alchemist-hp 01:36, 8. Jun. 2009 (CEST)

Das ist ja alles nicht so schlimm, so kamen wenigstens neue Bilder in den Artikel, auch wenn ich mit denen nicht so recht glücllich bin. In der englischen Wikipedia gibt es da einen gut sichtbaren Strahlenverlauf, leider aber nicht in der Commons. Zu deiner Frage, thematisch passt das Bild dort gut (bevorzugt Abschnitt "Interferenzfarben"). Allerdings existiert dort schon ein gutes Bild. --Cepheiden 07:34, 8. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 08:28, 2. Jul. 2009 (CEST)

Hochspannungsleitung

Hallo,

Wieso hast Du denn die SI-Einheitenabkürzung Hz wieder durch Hertz ersetzt? Weiter oben wurde auch überall Hz benutzt. Grüße, Dynamit-Harry 22:23, 10. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, "überall" ist wohl etwas übertrieben. Vor deiner Überarbeitung wurde zweimal Hz und zweimal Hertz genutzt. Da ich im Fließtext die ausgeschriebenen Einheiten meist verständlicher finde, hatte ich das umgeändert. Im Prinzip ist es mir egal. Nur wurde nach deiner Bearbeitung im Abschnitt "Landesübliche Besonderheiten" in ersten Satz erst "Hertz" und ein paar Wörter später auf einemal "Hz" genutzt. das wollt ich lediglich wieder angleichen. grüße --Cepheiden 07:55, 11. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 08:28, 2. Jul. 2009 (CEST)

sonoluminescence

hallo Cepheiden, einfach nur ein danke! :) und übrigens ich hab noch nicht auf die literatur bei den solitonen vergessen nur leider noch keine zeit gehabt. grüße -- Gravitophoton 09:58, 24. Jun. 2009 (CEST)

Kein Problem, es wäre nur halt schön wenn mehr Autoren, darauf achten würden Quellen egal ob Buch, Zeitschriftenaufsatz oder Weblink mit vollständigen Angaben zu versehen. Das mit dem Zeitmangel versteh ich gut. Grüße --Cepheiden 10:17, 24. Jun. 2009 (CEST)

ja da hast du recht, ich werd mich bemühen genauer zu sein. grüße -- Gravitophoton 10:42, 24. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 08:28, 2. Jul. 2009 (CEST)–

Anfrage an den Rat für deutsche Rechtschreibung

Zur Kenntnisnahme Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Anfrage_an_den_Rat_f.C3.BCr_deutsche_Rechtschreibung ... Gruß ... Hafenbar 17:16, 4. Jul. 2009 (CEST)

Danke, ich beobachte das. Grüße --Cepheiden 17:46, 4. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 17:46, 4. Jul. 2009 (CEST)

Die NKs

Hallo Cepheiden, darf ich zart anfragen, warum du in dem Streit deine Meinung gewechselt hast? -- chemiewikibm cwbm 20:34, 20. Mai 2009 (CEST)

Hallo, natürlich darfst du. Hauptgrund dafür, dass ich mich auf grap zubewege ist, dass auch ich der Meinung bin die NK für Eigennamen von Firmen, Instiitutionen, Marken usw. sich sehr schwammig formuliert und lassen einfach zuviel Interpretationsspielraum (zudem unterscheiden sie zwischen Firmennamen, Organisationen und Einrichtungen sowie Marken, was Unsinn ist). Zudem werden die Schreibweisen uneinheitlich angepasst. Das führt immer mal wieder zu Artikelverscheibungen und unnötigen Edit-Wars. Ich denke da sind wir uns einig.

Die Schaffung einen sinnvollen einheitlichen Lösung ist also das Ziel, so dass im Streitfall klar auf die NKs verwiesen werden kann und das Thema beendet ist. Da schon frühere Versuche die aktuelle NK für Unternehmen in der Hinsicht zu ändern, dass eine einheitlichen Vorgehens bei der Namensanpassung genutzt wird, dachte ich hier wäre zumindest für das Lemma eine Chance. Leider zieht dies auch die Groß- und Kleinschreibung mit sich und zwar auch im Artikel. Was zum einen evtl. den Lesefluß behindert und in dem ein oder anderen Fall die subjektive Bewertung der Relevanz des in Großbuchstaben Eigenenamen höher ansetzt als ander (Neutralität). Darüberhinaus gibt es noch die Tatsache, dass in den Medien fast immer eine Anpassung erfolgt, außer es ist die eigenen oder eine befreundete Firma. Dies sind die einzigen Argumente, die gegen die Neuregelung angebracht werden können.

• Was den Lesefluss angeht dieses Argument wird von jedem Nutzer unterschiedlich stark bewertet, und ist angesichts diverser andere Angewohnheiten in der Wikipedia (Einzelsätze als Absätze, Listen, Blau- und Rotfärbung) wahrscheinlich eher irrelvant; es gibt natürlich auch hier Extremfälle, daran sollte es evtl aber nicht scheitern eine einheitliche Regelung zu finden.
• Was die Neutralität angeht, derzeit dreht sich ja in den NKs alles nur um die Lemma. Fließtextschreibweisen werden direkt nicht geregelt, somit dient die NK für diverse Diskussionen nicht als Argumentation bei Streitfällen. Für die Lemma ist die Neuregelung genauso neutral sowie die jetzige. Sie gesteht den Firmen aber zu unter dem Namen geführt zu werde, den sie selbst geählt haben. Im Fließtext kann es wie gesagt zu einer subjektiven Bewertung kommen, ob dies wirklich relevant ist, müsste mal sachlich geklärt werden. Ich persönlich bin mir in dem Fall nicht einig.
• Die Nutzung in der Medenlandschaft. Nunja, die ist jedenfalls nicht neutral, denn die unterscheidliche Anwendung der Regeln für den eigenen Namen und den anderer ist an der Tagesordnung. Beispiel Spiegel und Focus: In Spiegel-Artikeln liest man fast immer SPIEGEL aber, wenn doch mal erwähnt, Focus, in Focus-Artikeln ist es umgekehrt. Amtliche Mitteilungen und Webseiten sind sich meiner Meinung nicht einig. Mal findet man es so mal so. Angesichts der Tatsache, dass die Energie von Verschiebungen und Edit-Wars sowie den dazugehörigen Diskussionen besser genutzt werden könnte, sehe ich die Neuregelung als Chance hier mal aufzuräumen. So kann im Streitfall auf eine klare Richtline verwiesen werden.

Für eine Neuregelung sollte dann aber auch größere Einigkeit herschen und die Richtlinie klar formuliert sein. Ich wäre froh wenn sich hier was tut und alle Beteiligten andere Argumente nicht nur mit einem kurzen "irrelevant" abtun und konstruktiv mit arbeiten. Es kann natürlich sein, dass du die aktuelle Regelung als gut ansiehts, ich sehe es nicht so. Grüße --Cepheiden 08:35, 21. Mai 2009 (CEST)

Naja, also:

1) Der Streit darum wie die Schreibung angepasst werden soll hat noch nie zu einem Editwar geführt. (Bitte Beispiel nennen)

2) Die NKs sind ganz eindeutig formuliert. Dass nicht einheitlich vorgegangen wird liegt ausschließlich an denjenigen, die gegen die Anpassung sind.

3) Die Regelung wie das Lemma geschrieben wird, hat präjudiszierende Wirkung darauf, wie das Lemma in anderen Artikeln geschrieben wird. Daher sind beide Fragen nicht trennbar, es ist vielmehr so, dass ein Verzicht auf die Anpassung im Lemma einen Zwang zur Verwendung der Originalschreibweise im Fließtext bedeutet.

4) Eine Volltextsuche in der wikipedia ergibt ganz zwanglos, dass die Anpassung die Regel ist, von prominenten Ausnahmen wie eBay einmal abgesehen. -- chemiewikibm cwbm 09:06, 21. Mai 2009 (CEST)

Nunja, es kommt nicht häufig vor. Spontan fällt mir da nur Beuth-Hochschule für Technik ein, allerdings ging es da nur um einen Bindestrich der angeblich in den amtlichen Dokumenten vorhanden ist aber auf der Website usw. nicht. Naja, ist kein gutes Beispiel und kann man auch als Gegenbeispiel auslegen und es eh nicht um die Groß- Kleinschriebung geht. Kann da spontan nichts nennen, bin ja auch nicht der Initator oder wirklich überzeugt. Mich stören ja eigentlich auch nur die Ausnahmen der aktuellen NK bei den Detailfragen (eben eBay, ePost, iTunes); diese blöden Sonderrechte. Ich bin hier etwas ratlos. Ich fand die Idee sich an eine Instanz zu binden eigentlich nicht schlecht, auch wenn sie eigentlich gegen meine Einstellung der Anpassung von Eigennamen mit ungewöhnlichen Schreibweisen ist. Das Resultat ist aber keine wirkliche Verbesserung, da stimm ich zu. Zumal ich heute bemerkt habe, dass auch WGZ-Bank dann laut Bundesanzeiger und Handelsregister "WGZ BANK AG Westdeutsche Genossenschafts-Zentralbank" werden müsste, das wäre natürlich ein Unding in einem Artikel und auch als Lemma (wobei der Brockhaus, dass als Lemma so übernimmt). Evtl. muss ich dann doch mal wieder von meinem Kompromisskurs auf die ursprüngliche Linie zurückkehren. Grüße --Cepheiden 10:13, 21. Mai 2009 (CEST) P.S. Ich weiß nicht ob du schon zuvor in der Diskussion wie eben Argumentiert hast, aber ich denke dieser Stil würde dir deutlich mehr helfen, deine Meinung zu vertreten, als so manch andere Beiträge die ich von dir lese.

Achso WGZ-Bank ist übrigens auch ein Beipiel der Anpassung. Neben der Groß- und Kleinschreibung wird hier ein Bindestrich hineingedichtet. Das Entscheidene ist hier, weder die Firma selbst noch der Wikipedia-Artikel nutzen die Bindestrichweise. Dass sind so Sachen die in den aktuellen NK unklar sind. --Cepheiden 10:17, 21. Mai 2009 (CEST)

Imho muss es Ausnahmen gegen, weil in seltenen Fällen eine Anpassung den Lesefluss stören würde (ePost, iTunes). "Ebay" wäre hingegen kein Problem. Die FAZ schreibt wahlweise "WGZ Bank" oder "WGZ-Bank" wobei ich eher gegen das Deppenleerzeichen bin. -- chemiewikibm cwbm 10:27, 21. Mai 2009 (CEST)

Warum ist "Ebay" ok und "ePost" nicht? --Cepheiden 16:39, 2. Jun. 2009 (CEST)

Stefanie Thurmann

Hallo, da in ihrem Artikel kein Wort davon steht, dass sie in Wbge aufgewachsen ist, sie aber in Perleberg auch unter Söhne und Töchter der Stadt steht, war mein rev. durchaus in Ordnung. Wobei ich natürlich schon sehe, dass der Rückgang von Hausgeburten nicht automatisch dazu führen dürfte, dass Entbindungsstationen zu "Geburtshäusern" werden und die Zentralisierung von Entbindungskliniken quasi die eigentliche Herkunft von Personen verschleiert. Ein Problem, dass sicher nicht nur in diesem Artikel auftritt. Ich lasse das jetzt so stehen, würde Dich aber bitten den Perleberger Artikel zu ändern und im Artikel von T. einen Hinweis zu geben, dass sie in Wbge. aufgewachen ist und zur Schule ging.L-Logopin 18:20, 26. Jul. 2009 (CEST)

Das stimmt, bis auf den kleinen Hinweis, dass sie im Wittenberger Schützenverein war. Ein Blick auf ihre Website offenbart aber mehr. Dort steht als Grundschule (ab 1989) die Oberschule IV (in der DDR noch Polytechnische Oberschule IV "Juri Gagarin" genannt; in der Scheunenstraße). Das macht es sehr wahrscheinlich, dass sie dirket in Wittenberge (in der Nähe der Altstadt) gewohnt hat. Perleberg ist jedenfalls fast unmöglich, steht aber bei der Mehrzahl der "Wittenberger" als Geburtsort. ICh hab den Eintrag bei Perleberg entfernt und einen Kommentar dazu gesetzt. --Cepheiden 19:54, 26. Jul. 2009 (CEST)

jepp habe ich schon gesehen. Ich erinnerte mich bei Deinem Kommentar sofort an einen Fuilleton von Jürgen Borchert "Überflüssige Bemerkungen zu einer mittleren Stadt" aus "Efeu pflücken", das endet genau mit der Bemerkung, dass Wttbge. in der Vergangenheit nur wenige berühmte Männer hervorgebracht hat, das aber nicht besser werden könne, weil ja keine Kinder mehr in der Stadt geboren werden können. Das war 1980. L-Logopin 20:21, 26. Jul. 2009 (CEST)

Auf eine gewisse Art witzig und dennoch traurig. Naja ich kenn viele auf die genau dieser Fall zutrifft. --Cepheiden 20:31, 26. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 17:57, 4. Aug. 2009 (CEST)

Wikilint

Bitte mal meinen Eintrag in Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Autoreviewer lesen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:49, 4. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 17:57, 4. Aug. 2009 (CEST)

Isotopentabelle

Hallo Cepheiden; Empfehlung: keine Arbeit mehr reinstecken - der Artikel lebt nicht mehr lange; in Kürze wird es nur noch Nuklidkarte (mit einer ganz neuen Nuklidkarte) geben. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:14, 26. Aug. 2009 (CEST)

Hatte ich eigentlich nicht vor. Danke, für den Hinweis --Cepheiden 09:56, 27. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 09:56, 27. Aug. 2009 (CEST)

Metamaterialien

Hallo Cepheiden, da Du Dich anscheinend mit Metamaterialien auskennst, möchte ich Dich bitten, Dir meine Erläuterungen unter der Überschrift "Physikalische Grundlage" im Artikel Metamaterial kritisch durchzulesen und evtl. zu korrigieren bzw. kommentieren. Freundliche Grüße, -- Michael Lenz 17:21, 1. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, ja die Änderung habe ich auch schon bemerkt. Aber ehrlich gesagt, ist mein Wissen in dem Bereich nicht gerade tiefgründig. Ich hatte ja auch nur die Quellenbeschriebungen verbessert. Grüße --Cepheiden 17:31, 1. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 09:13, 28. Aug. 2009 (CEST)

Douglas R. Hofstadter

Hallo Cepheiden,

danke für's Umstellen der Einzelnachweise in Douglas R. Hofstadter. Aber Frage: Ich hab letzten Sommer den Artikel Hofstadter-Folgen mit Einzelnachweisen auf 5fache Länge ausgewalzt und dabei die Einzelnachweise so angegeben wie in Douglas R. Hofstadter, weil ich glaubte, dieser Stil der Einzelnachweise sei status quo. Bevor ich mich daran mache, "meine" Artikel durchzugehen, um die Quellendaten jeweils vollständig in die Einzelnachweise zu verlagern, bitte ich um Deinen Rat, ob in so einem Fall wie z.B. Hofstadter-Folgen, Einzelnachweise 29 - 37, auch so zu verfahren ist? Dann stünde da ja "hundertmal" ausführlich dasselbe??

Danke und Grüße -- Jörg Preisendörfer 22:43, 5. Aug. 2009 (CEST)

Nein, das ist evtl. weit verbreitet, aber nicht erwünscht. Es wird von vielen Autoren so gemacht, weil sie es von gedruckten Schriftstücken so gewöhnt sind. In der Wikipedia sollten die Angaben aber möglichst vollständig sein, weil die Wikipedia-Artikel in der Regel sehr dynamisch sind und daher nicht sichergestellt werden kann, dass nicht doch irgendwann der einzig vollständige Quellennachweis von dritten entfernt wurde. Zudem gibt es das Problem, dass auch mal die Jahreszahlen in diesen verkürzten Angaben fehlen und daher Mehrdeutig werden. Informationen zum Thema findest du unter Hilfe:Einzelnachweise und Wikipedia:Belege#Literatur (Zum Abschnitt Literatur). Was dein Problem mit den Einzelnachweisen 29–37, da gibt es die Möglichkeit, den Einzelnachweis eine ID zu verbassen und mehrmals zu nutzen (siehe Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache_Referenzierung_derselben_Quelle. --Cepheiden 09:52, 6. Aug. 2009 (CEST)

ich war mal so frei und habe das mal beispielhaft an diesen Einzelnachweisen gemacht [9]. --Cepheiden 09:57, 6. Aug. 2009 (CEST)

Sieht gut und plausibel aus; werd ich also auch so machen. Danke nochmal.

Auf Vorlage_Diskussion:Literatur hatte ich gestern folgende technische Frage gestellt, zu der Du mir evtl. auch etwas sagen kannst:

"Ich habe ein technisches Problem mit dem Parameter Originalsprache: Wenn ich als Wert Englisch angebe (wie es lt. Vorlage:Literatur nicht sein soll), zeigt die Vorlage die Sprache als Englisch auf der Artikelseite an, wenn ich dagegen die Sprache mit en-US angebe (wie es lt. Vorlage:Literatur richtig sein soll), wird der Wert in der Expansion der Vorlage auf der Artikelseite nicht angezeigt. Beispiel: Douglas R. Hofstadter. Kann mir jemand sagen, was falsch läuft?" -- Jörg Preisendörfer 14:10, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ja, das hatte ich gelesen. Ich hatte aber noch keine Zeit nochmals die Vorlage durchzusehen, um etwas zum Fehler sagen zu könnne. Wie mir deine Artikel zeigten, hat die Vorlage noch eine Fehler mehr. Ich hoffe das löst sich irgendwann mit den Bemühungen einiger Nutzer. Wenn noch was ist, einfach melden. Grüße. --Cepheiden 16:23, 6. Aug. 2009 (CEST)

Na, verbindlichsten Dank. =:-)= Dannwollnmermal. -- Jörg Preisendörfer 20:10, 6. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 09:13, 28. Aug. 2009 (CEST)

Datei:AerodynamicBalance1.svg

Hallo Cepheiden. Warum in aller Welt lädst du eine solche Grafik nicht bei Commons hoch? Dass deine Luste, all deine früher hier hochgeladenen Grafiken nach Commons zu verschieben, nicht sehr gross ist, kann ich ja noch verstehen, aber bei neu erstellen Grafiken… --Leyo 14:31, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ja, das hatte ich dann auch bemerkt. Ich wollte mit der Grafik auch nur einen ersten Anfang setzen für den Autoren der Bitmaps, so das er darauf aufbauen kann. In diesem Sinne (wiedermal) schuldig. Verschieben? --Cepheiden 14:35, 8. Aug. 2009 (CEST)

:-) Besonders bei sprachneutralen Grafiken finde ich es halt wirklich schade, dass sich der Aufwand so nicht mehrfach (verschiedene WPs) lohnt… --Leyo 14:42, 8. Aug. 2009 (CEST)

Schreibs mir bitte positiv an, dass ich in letzter Zeit doch die ein oder andere Grafik nach Commons verschoben haben. Grüße. --Cepheiden 14:47, 8. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 09:13, 28. Aug. 2009 (CEST)

Styling-Kleinigkeiten beim Panzer III

Hallo, danke erstmal für deine Ausbesserungen im Artikel Panzerkampfwagen III. Gerade bei den Tabellen war doch noch ganz schön Einsparpotential vorhanden, sehr gut. Zwei Dinge hätte ich aber:
Erstens, das mit den ISBN in den ENW. Dies hatte ich bis vor kurzem auch so gehandhabt, aber in der KLA (jetzt hier in der Disk) wurde vom Benutzer Memnon angemerkt, daß ISBN nichts in den Einzelnachweisen verloren haben, wenn das entsprechende Buch in der Literaturliste aufgeführt ist. Memnon ist übrigens nicht nur Administrator, sondern auch der wohl wichtigste QS-Mitarbeiter im Portal Geschichte. Deswegen habe ich natürlich auf seinen Rat gehört, zumal es auch recht logisch klang. Also müssen wir uns da jetzt irgendwie einigen. Mein Vorschlag, wenn denn die ISBN jetzt wieder reinmüssen: nur bei der ersten Erwähnung des Buches in den ENW wird die ISBN aufgeführt, dann nicht mehr. Gänge das in Ordnung?
Zweitens: Ein Punkt bei den Tabellen stört mich doch: und zwar, die jetzt nicht mehr integrierte Überschrift. Bei dem von dir verlinkten WP:TAB habe ich nichts darüber gefunden. Ich weiß, es ist nur ein bißchen Optik, aber ich finde, das sieht so absolut greislich aus. Wenn du wirklich nicht auf "Teufel komm raus" was dagegen hast, würde ich die Überschrift gerne wieder integrieren.
Ok, danke soweit. Gruß, --Hedwig Klawuttke 19:14, 11. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, also die Geschichtler sind in ihrer Fachwelt wie auch hie rin der Wikipedia recht eigen mit ihren Einzelnachweisen. Ob jemand Admin ist oder nicht hat damit auch reichlich wenig zu tun, ob er die Richtlinien die die Gemeinschaft bestimmt haben auch selbst vertritt. Jeder darf ja seine eigene Meinung haben. Admins sagen ja auch öfter mal, haben ja auch kein sonder Stimmrecht sondern nur mehr Funktionen zur Verwaltung zur Verfügung. Egal. Meiner Meinung nach (und auch nach den aktuellen Richtlinien), soll ein Einzelnachweis in sich möglichst vollständig sein. Einfach aus dem Grund, weil es immer wieder mal vorkommt, das entsprechende Angaben teilweise so schlecht sind, dass sie nicht brauchbar sind (heute erst wieder erlebt). Auch die Angabe im Literatur-Abschnitt ist nur eine Sonderform, hier kommt es ab und an auch mal zur Löschung oder Aktuallisierung des Eintrags, womit der Bezug des verstümmelten Einzelnachweises zur vollständigen Quellenangabe nur „mühsam“ wieder aufzubauen ist. Hier die ISBN oder andere Angaben nur im ersten auftreten anzugeben ist nichtmal mehr ein fauler Kompromiss. Dann kann man es auch gleich ganz lassen. Eine Möglichkeit häufig genutzte Nachweise aus dem selben Buch zu nutzen stellt die Gruppierung von Einzelnachweisen dar (siehe T-80 (leichter Panzer)). Sie ist übersichtlich und aufjedenfall besser als der Verweis auf die Literaturliste. Nunja, entscheide du, ich halt mich da raus, außer ich werd gefragt.

Zum zweiten Teil: Es gibt derzeit keine Richtline, die die Nutzung von Tabellenüberschriften vorschreibt (und WP:TAB und den verwiesen Hilfeseiten wird nur die Option gegeben). Die Nutzung dieser Option hat den Vorteil der einheitlichen Gestaltung in der Wikipedia. In der Wiki, geht es ja um Information und nur in zweiter oder dritter Linie um "hübsche" Seiten. Wir layouten ja kein Magazin. Umfangreich gestalltete und designte Tabellen blähen im allgemeinen den Code auf und bevormunden den Nutzer hinsichtlich seines Designs. Das mag nun überheblich/übertrieben klingen hat aber für Handynutzer usw. schon Auswirkungen. Ein weiterer Grund ist die bessere Portablietät, das heißt für die Druckversion usw. müssen weniger Anpassungen durchgeführt werden. Noch wichtiger ist aber die klare Zuweisung als Tabellenüberschrift, Screenreader können diese Elemente auswerten und zum Beispiel Blinden das leben erleichtern. Gut auf dem Bereich hab ich kaum Ahnung, da müsste man mal ander Nutzer fragen. Ich denke aber „integrierte“ Tabellenüberschriften sehen für den "normalen Nutzer" eventuell hübsch aus, aber meist bringen solche optischen "Gimmicks" Nachteile in Sachen WP:Barrierefreiheit. Nunja entscheide du, ich habe hier ja meine Meinung da gelegt und fanatisch bin ich in der Hinsicht nicht. Liebe Grüße --Cepheiden 21:31, 11. Aug. 2009 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Das mit der Gruppierung der Einzelnachweise wie beim T-80 werde ich auf jeden Fall mal ausprobieren, wie es ausschaut. Wenn man auch die anderen Bücher, die nur ein- oder zweimal vorkommen, gut unterbringen kann, werde ich es so machen, danke für den Tip. Ich bin halt noch ganz leicht skeptisch bzgl. der Ref-Noten, weil diese dann mehrstellig statt einstellig sind und das beim Lesefluß vielleicht etwas irritierend wirkt. Bei meinem anderen Artikel weiß ich zum Beispiel, daß bei A2 eine Anmerkung kommt. Jetzt würde bei S2 ein Einzelnachweis kommen. Na ja, mal schaun.... Na und was die Tabellenüberschrift betrifft: danke für dein Verständnis,-) --Hedwig Klawuttke 15:30, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ich häng mich mal mit meinen Panzerchen hinten dran: bei T-40 wünsche ich mir bitte den Wiedereinbau von olivgrünen Überschriften (damit sich das Farbkonzept der Infobox auch in allen Tabellen des Artikels wiederfindet), bei T-80 (leichter Panzer) gilt das gleiche, wobei ich ganz zurückgesetzt hab, eine Tabelle hattest du leider zerschossen. Ich glaube die Barrierefreiheit stört das nicht wirklich, Screenreader z.B. ist sicher egal wo der Text steht. Ich finde, das Styling der Tabellen darf sich ruhig wie es war zum Standard in Panzerartikeln entwickeln.--D.W. 17:08, 14. Aug. 2009 (CEST)

Nunja, das sieht jeder anders. Den Screenreadern ist es aber siche rnicht egal ob die Überschrift in der ersten Zelle oder in einem eigenen Syntax-Element steht. Ich sehe hier die Entschlackung doch als sehr nützlich, immerhin sind es gut 15 % des gesammten Quelltextinhaltes gewesen. Eine angeblich zerschossene Tabelle, kann ich nicht erkennen. Nur bei dem Panzervergleich hat eine Anweisung gefehlt, um den Text zu zentrieren. Insgesamt beinhalten die Tabellen einige doppelte Auszeichnungen und ignorieren die (richtige) Nutzung von Tabellenelementen (Überschriften, Tabellenköpfe), weisen auch kleine Angabenfehler auf ("Schussweite, m" müsste "Schussweite in m" oder "Schussweite/m" heißen) und eine Menge unnütze Formatierungsangaben auf, die einzig dem Layout dient. Da es hier noch keine "Standardformatierungen für Panzer-Artikel" gibt, sollte seh ich es als besser an, gerade in Exzellent-Artikel auch guten Quelltext zu liefern. Ich will hie raber nicht meiner Meinung durchdrücken, von daher macht wie ihr Hauptautoren denkt. Sollte dennoch Interesse an einer Tabellensyntaxoptimierung bestehen, stehe ich gern zur Verfügung. --Cepheiden 18:56, 14. Aug. 2009 (CEST)

Hab dir ja gesagt was ich haben will (kurz: gleiche Tabellenköpfe für das einheitliche Farblayout, soll eben aussehen wie vorher, nur vom Quelltext schlanker weil du ja Spaß dran hast...und es sinnvoll ist ;-)). Bzgl. zerschossene Tabelle: vergleiche die zweite Tabelle hier mit deiner Version, es fehlten sämtliche fettgedruckten Zwischenzeilen (z.B. Auftreffwinkel etc). Wenn zwei von drei (bald drei von vier) exzellente Panzerartikel im Text Tabellen gleichen Layouts verwenden kann man schnell von Standards sprechen. Wenn dann das angewandte Layout nicht mit kurzem Quelltext funktioniert ist das doch kein Problem weswegen das Layout hinten anstehen muss.. --D.W. 20:39, 14. Aug. 2009 (CEST)

Die ist nicht zerschossen sondern da habe ich die Tabelle, so aufgebaut, wie man Tabellen aufbaut, mit eine Tabellenüberschrift (die strittige Zeile) und dann eine Unterteilung (Nach Munition). Vorher waren es irgendwie eher mehrere Tabellen in einer. Was das einheitliche Layout angeht, das Standard ist sehr zweifelhaft, wenn es nur ein Nutzer definiert hat/hätte. Tabellenüberschriften hin oder her (da kommen wir eh nicht auf einen Nenner), die größte Quelltextverkleinerung hängt ja mit der Nutzung der Standardklasse und den damit verbundenen Rahmenfarbe zusammen. Ich persönlich fand, die Layoutumstellung recht dezent, für eine Code-Einsparung von 15 %. Nunja ich will nicht streiten. --Cepheiden 21:03, 14. Aug. 2009 (CEST)

Naja, die Tabellen schauen ja aus wie die Infobox und über die hat noch nie einer gemeckert, aber das Thema kann dir ja egal sein, schreibst ja keine Panzerartikel ;). Schade das ich mir die Überschriften wohl jetzt selbst zusammenfrickeln muss..--D.W. 21:47, 14. Aug. 2009 (CEST)

In der Wikipedia gibts viele Sachen, die kaum jemand bemängelt, teilweise sind diese sogar gegen die Richtlinien oder die deutsche Sprache. Um welche Überschriften geht's? --Cepheiden 21:56, 14. Aug. 2009 (CEST)

Joar, solche Sachen kenne ich auch, und ich kann mich da auch vortrefflich drüber aufregen ;). Naja, ich brauch´s optisch wie vorher, nur der Quellcode kann von mir aus anders sein. Du hast mit dem Spaß angefangen ;)-D.W. 00:01, 15. Aug. 2009 (CEST)

Ich dachte mit dem Revert ist alles so wie du es wolltest? Un dwie gesagt, hält man daran fest nicht die Standardklassen zunutzen und nurkleinere Layoutänderungen der Tabelle zu machen, ist kaum Optimierungsraum vorhanden. Erst recht nicht, wenn du meine Tabellenstrukturierung (die angeblich fehlenden Zeilen) nicht magst. Oder meinst du jetzt den Artikel T-40? Wenn ja ich habe das, dort mal mit den Überschriften gemacht. Schau mal ob das ok für dich ist. --Cepheiden 00:18, 15. Aug. 2009 (CEST)

Jo, das ist in Ordnung. Beim T-80 hab ich auch kein Problem mit weniger Code, soll halt nur gleich ausschauen. Die dortigen 3 Tabellen in einer=gedoppelte Tabellenköpfe war auch Absicht, da sonst der Zahlenwust zu undurchschaubar wird. Ich sag schonmal danke ;)--D.W. 01:03, 15. Aug. 2009 (CEST)

Häng mich mal mit ran. Durch deine Code-Änderung im Panzer III wurde rund 15 Prozent Text eingespart. Da jetzt trotzdem alles wieder gleich aussieht, auch die integrierten Überschriften, ist das natürlich sehr gut. Danke auch. --Hedwig Klawuttke 07:34, 15. Aug. 2009 (CEST)

Eigentlich wird das damit nicht unübersichtlicher, weil man dort einen einheitlichen Tabellenkopf hat. Ich mach mal die Änderungen in T-80 (leichter Panzer) vorerst ohne diese Änderung. (Die Tabelle darüber nutzt übrigens schon die ganze Zein mein System ;) )--Cepheiden 11:47, 15. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 09:13, 28. Aug. 2009 (CEST)

SEMIKRON

Warum löschst Du den eCommerce-Verweis auf SEMIKRON? SindoPower gehört zur SEMIKRON-Gruppe und ist Teil davon. Ich hab mir noch andere Firmenwebeinträge von großen in Wikipedia angeschaut und dort ist es ähnlich. Den Eintrag zu löschen ist meiner Ansicht nach nicht korrekt; warum hast Du ihn denn nicht umgeschrieben? Ich versuchs nochmal mit einer anderen Formulierung und bitte Dich, erst einmal auf der Diskussionsseite dies anzusprechen -- Bmwtroll 17:54, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ich bitte dich im Gegenzug solch reine angebotsorientierten Informationen zunächst auf die Diskussionsseite zu stellen. --18:03, 17. Aug. 2009 (CEST)

Wieso? Wenn eBay und Konsorten eine neue Firma kaufen/gründen bzw. einen neuen Vertriebsweg beschreiten, dann wird es sofort beschrieben. Bei Siemens nicht anders im Wiki, etc. -- Bmwtroll 18:07, 17. Aug. 2009 (CEST)

Also nur weil andere auch Werbung über Wikipedia verbreiten heißt es nicht es denen gleich zumachen, sondern dort diesen Mangel zu beheben. Wenn du andere Firmen aufführst, dann nenn bitt den konkreten Artikel und Abschnitt. --Cepheiden 18:27, 17. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 09:13, 28. Aug. 2009 (CEST)

Fremdsprachige Zitat-Vorlagen

Hallo Cepheiden,

Cross-Posting einer Frage, die ich vor ein paar Tagen auf Vorlage_Diskussion:Zitat#Fremdsprachige_Zitat-Vorlagen gestellt habe:

"Erzeugen die fremdsprachigen Zitat-Vorlagen 'nur' passende Anführungszeichen und Formatierungen, oder auch sprachbezogenes Tagging? Beispiel: Expandiert die Vorlage "-de-CH inherent auch in eine funktionelle Entsprechung zu {{lang|de-CH|...}}??

Hintergrund der Frage ist, dass ich in einem Artikel {{lang|de-CH-1901|...}} verwende, um Verschlimmbesserungen der Orthographie der deutschsprachigen Schweiz von 1901 zu bremsen (z.B. die Änderungen von "Aeusserung" (richtig) in "Äußerung" (falsch)).

Würde ich mich auf "-de-CH allein verlassen müssen, um das Sprach-Tagging zu erzeugen, könnte ich die Orthographie-Variante '1901' nicht angeben. Oder doch?" [Zusatz: Es sei denn freilich, ich schachtele die Vorlagen ineinander.]

Weißt du Rat? -- Jörg Preisendörfer 16:14, 23. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, also die Sprach-Markierungen sind keine Pflicht sondern Metainforationen ähnlich wie die Typografie gesehen wird. Ich persönlich setze die Sprach-Markierungen nur selten. Sie haben für normale Nutzer mit Normalenbrowsern auch keine weitere Funktion. Wenn du eine Schreibweise in einem Zitat als Original markieren willst, dann nimm besser das gute sic, also im Quelltext das ganze mit sic als Kommentar markieren. Das schützt zwar nicht vor allen Änderungen (viele kennen sich ja nicht aus) aber doch vor einigen. Grüße--Cepheiden 08:56, 25. Aug. 2009 (CEST)

=:->= "Sic" verwende ich zusätzlich im kommentar, allerdings an einer anderen stelle -- im betreffenden artikel kommen nämlich auch buchtitel in gemäßigter kleinschreibung vor.

Mir ist klar, dass die lang-Vorlage kein sichtbares Mark-Up erzeugt, aber ich gehe davon aus, dass für den Artikel ein höherer Anteil an Nutzern in Frage kommt, der sich den Text vorlesen lässt. Insofern denke ich, der zusätzliche Aufwand lohnt sich, und die lang-Vorlage erhöht vielleicht auch die Aufmerksamkeit für die andere Orthographie.

Mmmmh. Sieht so aus, als müsst ich endlich lernen, selber die Vorlagen-Quelltexte zu lesen. Wo finde ich die?

Grüße aus Berlin! -- Jörg Preisendörfer 12:21, 25. Aug. 2009 (CEST)

Ja, der Aufwand lohnt für einige Nutzer, deswegen bin ich auch dagegen, wenn andere Nutzer diese bereitseingefügten Markups wieder entfernen. Warum du jetzt allerdings Vorlagen-Quelltexte lesen bzw. selbst schreiben möchtest, kann ich nicht nachvollziehen. Ich meinte die Arikel-Quelltexte --Cepheiden 12:25, 25. Aug. 2009 (CEST)

Ich meinte die Vorlagen-Quelltexte.

Wenn ich lerne, sie zu lesen (nicht, sie zu bearbeiten, davon war in meiner Frage bei nüchterner Betrachtung nirgendwo die Rede), dann muss ich anderen Leuten (wie z. B. Dir) nicht mit Fragen zu undokumentierten Funktionen von Vorlagen zur Last fallen.

Hier bei uns in Berlin heißt diese Art von Verhalten Höflichkeit. -- Jörg Preisendörfer 16:12, 25. Aug. 2009 (CEST)

Ja, das mag vorteilhaft sein. Und zumindest mir fällst du mit solchen Fragen nicht zur Last. Im vorliegenden Fall hat es doch sogar viel gebracht, dennn für die Vorlage:Zitat habe ich heute die längst überfällige Dokumentation begonnen.--Cepheiden 16:30, 25. Aug. 2009 (CEST)

Aha: Reiter Quelltext betrachten.

Wie ich sehe, erzeugen die Zitat-Vorlagen also sprachbezogenes Tagging. Wenn man in der Wikisyntax mehr zur Sprachversion sagen will als mit "-de-CH oder Zitat-de-CH möglich ist oder mitten im Zitat die Sprache wechseln muss, bleibt also nur, die Vorlage lang in das Zitat hineinzuschachteln.

Dann ist ja jetzt sogar meine eigentliche Frage (s.o.) beanwortet.

Ahoi! -- Jörg Preisendörfer 16:40, 25. Aug. 2009 (CEST)

Genau. Aber ein zweisprachiges Zitat? Welches ist das? Grüße --Cepheiden 16:44, 25. Aug. 2009 (CEST)

Das zweisprachige Zitat war ein fiktives Beispiel. Eine konkrete Anwendung lässt sich aber leicht vorstellen, z.B. ein deutschsprachiges Zitat, in dem ein ungarischer Eigenname vorkommt. Sagen wir mal: „Mein Lehrer war László Moholy-Nagy“. Klingt bei richtiger Aussprache ungefähr wie Mohoi-Notsch, nicht wie Moholi-Nagi. -- Jörg Preisendörfer 16:55, 25. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 09:13, 28. Aug. 2009 (CEST)

Heterojunction Bipolar Transistor

Hallo Cepheiden,

da ich schon beim Artikel von Siliciumgermanium einen Fehler gemacht habe, frage ich erst mal nach: Wieso hast du den Artikel Heterojunction Bipolartransistor, nach Heterojunction Bipolar Transistor verschoben und beginnst mit "Heterojunction-Bipolartransistor"!?

Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 21:41, 27. Aug. 2009 (CEST)

Ja, die Einleitung ist falsch. In Anlehnung an alle anderen Transistorvarianten für die es keine deutsche Bezeichnung gibt habe ich das Lemma an die englische Schreibweise angepasst. --Cepheiden 22:24, 27. Aug. 2009 (CEST)

Gut. Zwar bin ich der Auffassung, dass man stets die deutschen Bezeichnung als Artikelnamen verwenden soll, aber hier kann man vielleicht ne Ausnahme machen. ;) Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 07:40, 28. Aug. 2009 (CEST)

Dieser und andere Meinungen (zum Beispiel: englische Begriffe werden nicht künstlich großgeschrieben ohne das weitere Eindeutschungen vorgenommen werden) bin ich auch. Allerdings existieren für viele Bezeichnungen in der Technik einfach keine deutschen Begriffe. Entsprechende Begriffe werden in deutschen Texten merkwürdigerweise großgeschrieben und Übersetzungen einzuführen ist eben nicht Aufgabe der Wikipedia. In der Hinsicht gibt es immer wieder Streit und Diskussionen (sieh beispieslweise unter WP:NK). --Cepheiden 09:10, 28. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 15:30, 1. Sep. 2009 (CEST)

Fremdsprachliche Ausdrücke in Deutscher Sprache

Bitte lass dir DIESE Diskussion nicht entgehen. -- grap 11:21, 29. Aug. 2009 (CEST)

Sie ist mir schon aufgefallen, aber ehrlich gesagt, sehe ich bei den ganzen Diskussionen nicht, dass sich da jemals was tun wird. Matthiasb ist klar gegen jede Anpassungen der NKs die weiter in die Richtung NdR geht und versucht jegliche objektive Diskussion abadsurdum zu führen. Ich sehe selbst auch keine feste Argumentationsgrundlage für irgendeine der Varianten, außer "alle machen es so". Deswegen halt ich mich (erstmal) daraus. --Cepheiden 11:42, 29. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 15:30, 1. Sep. 2009 (CEST)

Danke

Hallo Cepheiden,

danke für Deine Arbeit an der Literatur-Vorlage und deren Dokumentation. -- Jörg Preisendörfer 15:47, 1. Sep. 2009 (CEST)

Keine Ursache, ist ja noch weiterhin viel Arbeit. --Cepheiden 07:21, 7. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 07:21, 7. Sep. 2009 (CEST)

Metallurgie

Hallo cepheiden. ich bin verunsichert.

Man hat mir den J.K. Fischer in Rot eingefügt. Georg Fischer kenne ich natürlich bestens. Jkf verscheint bei mir überraschend in Rot, obwohl es bei Wikisource einen guten Beitrag zu diesem Ahnherrn der heutigen GF AG gibt. Habe ich falsch verlinkt? MbG--Rotgiesser 00:33, 20. Aug. 2009 (CEST)

Oh, das ist hier etwas untergegangen. Wikisource ist eben nicht Wikipedia und die normale Verlinkung [[ ]] erzeugt nur Links auf den Namensraum der jeweiligen Wikipediasprachversion. Verweise auf Wikisource sollte man als Weblink einfügen. Oder du erstellst einen eintsprechenden Artikel zur Person. --Cepheiden 10:48, 27. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 19:26, 15. Sep. 2009 (CEST)

Google Books in Julius Weisbach

Die Änderungen sind nicht ganz zutreffend. Man muss ein wenig in den Büchern blättern, um die korrekten Angaben zu ermitteln. In der angeblichen "Ausgabe von 1851" und "1855" ist ein Vorwort von 1860. Solche Bücher wurden damals manchmal in mehreren Lieferungen gedruckt, der Empfänger, also die Bibliothek, hat diese dann jeweils neu binden lassen. Das ist übrigens auch einer der guten Gründe, weshalb ich meistens alle Scans, die ich finden kann, angebe, denn schon dadurch können größere Unterschiede auftreten. (Es fehlt auch irgendwie ein Leerzeichen vor "in der Google Buchsuche".) --91.32.124.60 10:53, 28. Aug. 2009 (CEST)

Tja, das das Vorwort später geschrieben wurde als der Titel/die Titelseite war mir nicht bekannt. Wenn du eine bessere Beschreibung des Links hast, steht es dir auch frei diesen einzuarbeiten. Die Formatierungsprobleme sollten jetzt behoben sein. Grüße--Cepheiden 11:02, 28. Aug. 2009 (CEST)

Ehrlich gesagt sehe ich nicht, dass vorher Formatierungsprobleme bestanden. Die Vorlage halte ich in der derzeitigen Form für überflüssig und eher störend. Ich würde es einfach rückgängig machen. --91.32.124.60 11:08, 28. Aug. 2009 (CEST)

Weblinks sollen grundsätzlich beschrieben werden („Weblinks sollten die URL verstecken und einen aussagekräftigen Titel haben“, WP:WEB) und es sollte klar sein wohin sie führen (zumal es keine Originalquelle ist). In From zusätzlicher Informationen von Literaturangaben gehören sie zudem in eine angehängte Klammer (vgl. WP:LIT). --Cepheiden 11:14, 28. Aug. 2009 (CEST)

Das stimmt so nicht, in WP:WEB#Wo können Weblinks eingefügt werden? gibt es einen eigenen Abschnitt für Digitalisate. Diesen Vorgaben entspricht die neue Vorlage ebensowenig. Meine Version war zudem völlig eindeutig und aussagekräftig. Außerdem halte ich inhaltliche Richtigkeit für wichtiger als formale, zumal da offensichtlich kein Konsens besteht. Ich weiß, dass es unglaublich schwierig ist, für Literaturangaben Einheitlichkeit zu erzielen, und habe durchaus Respekt für entsprechende Versuche. Aber ich bin dagegen, eine mangelhafte Vorlage gegen durchdachte individuelle Formatierungen durchzusetzen. --91.32.124.60 11:25, 28. Aug. 2009 (CEST)

Mach was du willst. Dein Einwand mit WP:WEB bezeiht sich auf ausschließliche Weblinks nicht auf Zusatzangaben bei Literaturangaben, bitte beachte dies. Ziel der Wikipedia ist es weder vollständige Literaturlisten (fängt mit der Angabe diverser Ausgaben eines Werkes, wie in dem Artikel an) noch eine Linksammlung (es ist nicht notwendig zig Verweise auf Google Books für ein Buch zu machen) zu liefern. Mein Verweis auf WP:WEB bezog sich lediglich auf die Beschreibung der Weblinks, die in deiner Version häufig nicht vorhanden war. Der Nutzer soll wissen wohin der Link führt bevor er draufklickt (Die Anzeige des Ziels in der Statusleiste einiger Browser ist hier unerheblich). Und nichts gegen dich, aber "durchdacht" ist nichts zwangsläufig auch ein positives Qualitätsurteil. Dies maße ich für meine Variante natürlich auch nicht an. Es bestanden meiner Meinung nach Mängel die ich zumindest zum Teil behoben habe. Wenn du eine besser Möglichkeit siehst, die den Richtlinien entspricht dann bitte. Ich habe meine Änderungen ausreichend begründet. --Cepheiden 11:47, 28. Aug. 2009 (CEST)

Ok, danke. --91.32.124.60 11:54, 28. Aug. 2009 (CEST)

Schade, dass du einfach wieder die unkommentierten Weblinks eingebaut hast, die nicht den Empfehlungen entsprechen. -- Cepheiden 15:30, 1. Sep. 2009 (CEST)

sorry, ich dachte, es sei unstrittig, dass diese Kritik einfach nicht stimmt. Beide in WP:WEB/WP:LIT angegebenen Möglichkeiten für Digitalisate, nämlich Verlinkung des Titels oder Verlinkung des Wortes "online" in Klammern dahinter, sehen keine Angabe der Webseite vor. Ich habe lediglich eine leichte Variation der Empfehlung für den nicht ausdrücklich vorgesehenen Fall der Angabe mehrerer Digitalisate für verschiedene Ausgaben vorgenommen, im Fall nur eines Digitalisats habe ich selbst gegen die m. E. nicht bis ins letzte ausgefeilte Empfehlung die Webseite dazugeschrieben (das alles ist von mir gründlich durchdacht, ich könnte das sehr ausführlich begründen – natürlich können andere zu anderen Ansichten gelangen). Ich bin die nächste Zeit nicht online, daher von mir hier jetzt zwangsläufig EOD. --87.174.159.77 23:10, 1. Sep. 2009 (CEST)

Die Aussage „Weblinks sollten die URL verstecken und einen aussagekräftigen Titel haben.“ bezeiht sich nicht nur auf Einträge im Abschnitt "Weblinks". Die Angabe eines aussagekräftigen Linktextes ist damit eingeschlossen und gängige Praxis. Dies machst du eben nur für einige Links. Das wollte ich beheben. Für mehr Transparenz empfinde ich es als günstig dem Leser auch mitzuteilen wohin ihn der Link führt. Ich gebe allerdings zu, dass ich dies bei PDFs nicht konsequent mache und es auch nicht in den Richlinien gefordert wird. --Cepheiden 08:50, 2. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 19:26, 15. Sep. 2009 (CEST)

Vorlage:Literatur

Hallo, die angepasste Vorlage scheint nicht mehr richtig zu funktionieren. Siehe Benutzer:Ahlemann am Fuss des Draft-Artikels. Die Zugriff/"Abgerufen" Info erscheint nicht mehr. --Ahlemann 14:07, 1. Sep. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis ich schau es mir sofort an. --Cepheiden 15:08, 1. Sep. 2009 (CEST)

So nun sollte alles ok sein. Eine Abfrage hatte gefehlt und die Zugriffszeit war noch auskommentiert. --Cepheiden 15:17, 1. Sep. 2009 (CEST)

Passt. Vielen Dank. --Ahlemann 15:22, 1. Sep. 2009 (CEST)

Keine Ursache, ich hab für den Hinweis zu danken. Grüße --Cepheiden 15:24, 1. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 19:26, 15. Sep. 2009 (CEST)

Anfrage an den Rat für deutsche Rechtschreibung im Juli 2009

Nur für den Fall, dass Du die Angelegenheit nicht beobachtest: Wikipedia_Diskussion:Archiv/Anfrage_an_den_Rat_für_deutsche_Rechtschreibung_im_Juli_2009#Stand_2009-07-29 ... Gruß ... Hafenbar 22:22, 29. Jul. 2009 (CEST)

Da bin ich ja mal gespannt, wie deren Antwort lautet. Danke nochmals dafür, dass du dich der Sache angenommen hast. --Cepheiden 17:31, 1. Aug. 2009 (CEST)

Links in Artikel-Namensraum anderer Wikipedien?

Wie lautet Dein Rat, wenn ich aus einem Artikel der deutschen WP auf einen Artikel in einer anderssprachigen WP verlinken will, weil es zu dem betreffenden Lemma (in diesem Fall mehrere einzelne Personen) noch keinen Artikel in der deutschen WP gibt? Ist diese Situation wie ein externer Link zu behandeln? Oder gibt es dafür bereits ein anderes erprobtes Rezept? -- Jörg Preisendörfer 22:00, 6. Aug. 2009 (CEST)

Nein, da gibt es kein Rezept. Die beste Lösung ist, den entsprechenden Artikel ins deutsche zu übersetzen ;-) Ich bevorzuge (wenn notwendig) die Nutzung des Abschnitts Weblinks. Einzelnachweise gehen auch, sollte man aber nur bedingt anwenden, da andere Wikis nicht wirklich als gute Quellen für Artikel gelten. Klingt etwas paradox, soll aber meiner Meinung nach Zirkelquellen verhindern. --Cepheiden 08:03, 7. Aug. 2009 (CEST)

Wasseramsel

servus, das ist für mich erledigt, da brauchst du dir keinen kopf darüber zu machen. wie ich im zuge deines postings bemerkte, war das handbuch nicht verlinkt, das hat wohl auch zu diesem missverständnis beigetragen. seitenzahlen kannst du jedenfalls in meinen beiträgen immer vertrauen schenken, die sind nicht kontrolliert, sondern die im text enthaltenen informationen stammen von diesen seiten. Ulrich prokop 15:56, 15. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, natürlich vertraue ich dir bei den Seitenzahlen, wie ich ja in der Diskussion bemerkte, hatt ich versehentlich die Quellenangabe so interpretiert, dass dort zwei unterschiedliche Ausgaben mit einer Seitenzahl angegeben wurde. Das war aber falsch. Nochmals Entschuldigung. Ich hätte das ganze auch nie als persönlichen Angriff gewertet.

Eine Bitte habe ich in dem Zusammenhang aber noch, für einen Laien ist leider nur sehr schwer erkennbar wofür „HBV“ stehen soll. Da es sich dabei vermutlich nicht um ein Autor oder einer Autorengruppe handelt, bricht es zudem mit der Systematik der restlichen Angaben. Grüße --Cepheiden 16:12, 15. Aug. 2009 (CEST)

piezoresistiver Effekt

Hallo Cepheiden, in der englischen Wikipedia und vielen anderen Quellen wird der piezoresistive Effekt durch die Änderung des elektrischen Widerstands definiert, was ich auch logischer finde. siehe http://books.google.de/books?q=piezoresistiver%20effekt Gruß -- 95.208.109.59 19:36, 2. Sep. 2009 (CEST)

Also irgendwas stimmt da nicht. Entweder ist der piezoresitive effekt basierend auf einer Geometrieänderung durch mechanische Spannung (dann wäre der komplette Artiekl unsinn) oder der Effekt ist weitgehend unabhängig von der Geometrieänderung und basiert damit auf einer Materialänderung unter Druck. In beiden Fällen ist immer eine Änderung des elektrischen Widerstands die Folge, aber bei letzerem basiert diese eben primär auf der Änderung des Spezifischen elektrischen Widerstands.--Cepheiden 19:52, 6. Sep. 2009 (CEST)

Die Geometrieänderung spielt immer eine Rolle, allerdings überwiegt bei Halbleitern der Effekt der Verschiebung der Leitungsbänder Gruß -- 95.208.109.59 16:47, 7. Sep. 2009 (CEST)

Die Frage ist ja, was den piezoresistiven Effekt ausmacht. Ist es die plastische Verformung/Geometrieänderungen wie bei metallischen Dehnmessstreifen oder sind es Änderungen des Widerstands durch elastische Verformungen auf atomarer Ebenen, die ausschlaggebend sind? Ich denke, wir sollten die Diskussion nach Diskussion:Piezoresistiver Effekt verlagern. --Cepheiden 17:16, 7. Sep. 2009 (CEST)

SVG Datei

Hallo Chepheiden danke für deine Änderung beim Wasserstoffatom - Bild. Ich bin leider noch neu bei Wiki und bei mir erschienen als ich das svg Bild hochgeladen hab immer große schwarze Rechtecke im Bild, deswegen dacht ich es funktioniert nicht. Hast du irgendwas anders gemacht? Und wegen der Dateiendung. Natürlich wollte ich es gerne auf pdf umwandeln aber ich hab nicht gesehen wo ich das konnte wenn die Datei einmal angelegt ist. Hätte ich sie dann löschen müssen und neu anlegen?--Ellarie 12:06, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ja, das sind bekannte Probleme, schau mal unter Wikipedia:Probleme mit SVGs nach, da sind einige Standardprobleme erläutert (In deinem Fall waren es glaubich die "Fließtexte"). Schuld ist im wesentlichen der derzeit genutzte Renderer, ich hoffe das ändert sich irgendwann mal. Wenn du noch weitere Probleme mit SVG usw. hast frag einfach mal bei Wikipedia:Grafikwerkstatt, dort sind noch diverse andere Nutzer aktiv, die sich mit der Materie gut auskennen. Ansonsten (auch bei anderen Fragen/Problemen) einfach mal hier bei mir nachfragen. Grüße --Cepheiden 13:08, 13. Okt. 2009 (CEST) P.S. Ich freu mich sehr, dass solche Grafiken nun verfügbar sind. Ich war schonmal kurz davor selber handanzulegen, aber so umfangreich wären sie wohl nicht geworden. :-)

Danke für die Hilfe. Normalerweise mach ich eigentlich auch nie die Fenster mit Fließtext aber dafür sehr viel mit copy - paste ... kann also sein das er ein kopiertes Textfester dann als Fließtext sieht. Ich weiß allerding jetzt immernoch nicht wie ich den Dateinamen und vor allem die Dateiendung ändern könnte. (Bei dem Zeeman - Effekt wollte ich auch das eine "n" aus dem Namen nehmen meine Rechtschreibung ist ja schon bei einem Wort peinlich). Ich würde gerne auch das Zeeman - Bild als svg hochladen aber dazu muss ich den Dateinamen auch ändern. lg --Ellarie 13:29, 13. Okt. 2009 (CEST)

Das ging eine sehr lange Zeit garnicht. Seit ein paar Wochen können auch Dateien umbenannt/verschoben werden (zumindest in den Commons). Dies können allerding nur Admins. Man kann allerdings entsprechende anträge stellen, schau mal unter commons:Commons:Dateien verschieben. --Cepheiden 13:38, 13. Okt. 2009 (CEST) P.S. Bitte Zeeman-Effekt ohne Leerzeichen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 09:05, 14. Okt. 2009 (CEST)

Fragen wegen Autoarchivierung

Hallo Cepheiden, Du hattest im Mai in die Portal Diskussion:Fotografie dieses Autoarchivierungs-Tool eingebaut. Das funktioniert soweit auch ganz gut. Allerdings sortiert das Tool in ein bereits von mir angelegtes Archiv ein, das ich eigentlich fuer abgeschlossen hielt. Deswegen hatte ich dazugeschrieben "-3/2009". Jetzt meine Fragen: Sortiert das Tool immer in das neueste Archiv? Muss ich gelegentlich dann doch ein neues Archiv anlegen, damit das Tool nicht zu viel in ein Archiv packt? Ist sonst noch was an Wartung faellig? Fuer Deine Hilfe bedanke ich mich schon jetzt. Viele Gruesse -- Gerd 11:42, 6. Okt. 2009 (CEST)

Der Bot nutzt meines Wissens die ältestes Signatur des Abschnittes, um zu entscheiden, in welches Archiv der Abschnitt kommt. Bei Portal Diskussion:Fotografie sollte aber nach derzeitigen Einstellungen in ein feststehendes Archiv archiviert werden → Archiv 3. Welche "Falscharchivierung" meinst du denn konkret? --Cepheiden 17:53, 6. Okt. 2009 (CEST)

Von "Falscharchivierung war ja garnicht die Rede. Ich war lediglich irritiert darueber, dass der Bot in ein Archiv einsortiert, das ich fuer abgeschlossen hielt. In die Zusammenfassungszeile der Portaldiskussion hast Du geschrieben, ein Archiv koenne 300kb gross werden. Das Archiv3 ist ja erst 53kb gross und meiner Meinung nach am Rande der Unuebersichtlichkeit. Wuerdest Du also empfehlen, z.B. Ende dieses Jahres das Archiv3 abzuschliessen und fuer 2010 ein neues Archiv anzulegen? BTW:Entschuldige bitte die spaete Antwort, ich war gestern dummerweise garnicht online. Gruesse -- Gerd 08:31, 8. Okt. 2009 (CEST)

Hallo, von welcher Archivierung redest du denn genau? Soweit ich das sehen hat der ArchivBot immer nur ins Archiv3 verschoben, der Rest wurde ja manuell archivert. Was die Archivgröße angeht, nunja das ist etwas Einstellungssache, ich sehe die Archive als Auslagerung abgeschlosser Diskussionen, die im Bedarfsfall nachgeschlagen werden können. In dem Zusammenhang muss es nicht sonderlich übersichtlich sein. In Hilfe:Archivieren steht, dass Archivgrößen zwischen 32 und 250 kB als "praktisch". Meiner Meinung nach sollten die Archive, wenn sie nicht automatisch nach Datum sortiert werden, ruhig 200 kB groß sein. Grüße. --Cepheiden 08:59, 8. Okt. 2009 (CEST)

Danke, jetzt habe ich in etwa eine Richtlinie. Ich werde das Archiv3 also noch etwas anwachsen lassen, bevor ich ein neues anlege. Eventuell werde ich Dich dann noch mal nerven muessen. Gruesse -- Gerd 10:47, 8. Okt. 2009 (CEST)

Wie gesagt, das ist meine Meinung, das kann jeder bzw. jedes Diskussionsportal für sich entscheiden. Ansosnten kein Problem, ich helfe da gerne. Grüße --Cepheiden 14:05, 8. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 08:40, 20. Okt. 2009 (CEST)

Klammerzusätze

Hallo Cepheiden; ich habe die Diskussion mal neu angestossen, vielleicht möchtest du dich ja beteiligen. Gestumblindi 19:34, 10. Okt. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich schau aber erstmal was andere dazu sagen. Über kurz oder lang wird sich sicher auch Chemiewikibm melden. Grüße --Cepheiden 19:42, 10. Okt. 2009 (CEST)

Natürlich habe ich ihn auch darauf hingewiesen :-) Gestumblindi 19:49, 10. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 08:40, 20. Okt. 2009 (CEST)

Leiobunum religiosum

Das fand ich frech von DB. Habe LA gestellt, um unseren Artikel zu schützen. Gruß --Rallig 08:22, 19. Okt. 2009 (CEST)

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Leiobunum&stable=0&shownotice=1

Das Oberlemma ist zum Verständnis der Unterlemmata wichtig, da sieht man dann auch, wie die Viecher in etwa aussehen, wenn man vom Unterlemma kein gutes Bild hat. --Rallig 09:13, 19. Okt. 2009 (CEST)

Bilder sind gemäß Mindestanforderungen nicht notwendig für einen Artikel. Das sieht man auch sehr schön, wenn man mal die für gut befundenen Artikel unter Portal:Lebewesen/Neue Artikel anschaut. Ich schau mal auf der Diskussionsseite zum Artikel vorbei --Cepheiden 09:17, 19. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 08:40, 20. Okt. 2009 (CEST)

Hallo

Hallo Cepheiden, ich hab den Aufbau deiner Benutzerseite übernommen, ich hoffe du hast nichts dagegen. Wenn doch, meld dich einfach bei mir und ich ändere es wieder um. In der Hoffnung es ist ok bedanke ich mich für die Vorlage. Gruß -- Ignati »Игнатий« 20:08, 19. Okt. 2009 (CEST)

Damit habe ich gar keine Probleme, zumal der Grundaufbau auch nicht auf meinen Ideen basierte. -- Cepheiden 20:20, 19. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 23:55, 22. Okt. 2009 (CEST)

Weiterleitungen

Mit dem Hinweisen bei Versionsgeschichte Quarzkapillaritron und Versionsgeschichte Wolframkapillaritron kann ich nicht viel anfangen:

1. Weiterleitungen dienen doch immer der Verbreitung von Artikeln, oder ?
2. Im Hilfetext Hilfe:Weiterleitung#Wann_sind_Weiterleitungen_sinnvoll? finde ich weder "Verbreitung" noch "nicht verwendete Weiterleitung" (Was ist insbesondere letzteres ?)
3. Es gibt keine Negativbeispiele "keine Weiterleitung, wenn ..."
4. Die nicht mehr weitergeleiteten Begriffe müssten im Lauftext des Artikels erwähnt werden, damit sie gefunden werden können.

Es wäre hilfreich, die Argumentationsgrundlagen im erwähnten Hilfetext nachzutragen, damit der Schnelllöschantrag nachvollziehbar wird.

Ansonsten, vielen Dank für die vielen kontruktiven Hilfen und Verbesserungen. Bautsch 23:31, 19. Okt. 2009 (CEST)

Es gibt auf der Seite keine Negativbeispiele, weil es den Rahmen sprengen würde. Weiterleitungen sollen sinnvoll eingesetzt werden, da sind wir uns sicher einig. Dabei handelt es sich meist um häufiggenutzte alternative Bezeichnungen. Wo bitte liegt der Sinn der beiden angesprochenen Weiterleitungen? Die Begriffe sind praktisch nicht existent in der Literatur. Den einzigen Nachweis, den ich im Netz auf diese Begriffe finden konnte, war das in Kapillaritron aufgeführte Patent (das da eigentlich auch nichts zu suchen hat. Deins?). Ich will damit nicht sagen, dass Begriff, die nicht im Netz existieren generell nicht existieren oder relevant, aber für Weiterleitungen sollte schon eine gewisse Verbreitung existieren. Es gibt auch keine Weiterleitungen von Kunststoffstuhl oder Steinliege irgendwohin, dabei sind diese Begriffe deutlich stärker verbreitet. Evtl. war meine Zusammenfassung nicht ideal, aber ich hoffe du verstehst den SLA jetzt. Grüße. --Cepheiden 23:50, 19. Okt. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Reaktion !

Ich kann durchaus damit leben, wenn die genannten Weiterleitungen gelöscht werden, ich wollte nur anregen, dass die Gründe für die Nichtverwendung in der Hilfe klarer erläutert werden. "Nur für häufig genutzte alternative Bezeichnungen" wäre da aus meiner Sicht völlig ausreichend und nachvollziehbar ohne "den Rahmen zu sprengen"... Bautsch 00:01, 20. Okt. 2009 (CEST)

Okay, werd mich zukünftig stärker um verständliche Begründungen bemühen. Grüße. --Cepheiden 08:39, 20. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 23:55, 22. Okt. 2009 (CEST)

Stromkrieg

Hallo, Cepheiden, du hast geschrieben, "dass eine reale Glühlampe alles andere als ein ohmscher Widerstand ist, denn ihr Widerstand ist weder temperatur- noch spannungsunabhängig." Das Wort "weder" gehört zum ohmschen Widerstand, aber nicht zur Glühbirne. Stimmt's?--Saure 11:20, 22. Okt. 2009 (CEST)

Nein, der Widerstand der Glühlampe ist weder temperatur- noch spannungsunabhängig (=temperatur- noch spannungs-abhängig). Das bezieht sich auf die Glühlampe und ist schon richtig. (außer ich habe mich total vertan)--Cepheiden 13:46, 22. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 23:55, 22. Okt. 2009 (CEST)

Literaturnachtrag

Hallo Cepheiden,

vielen Dank für Deinen Hinweis; ich werde die Formatierung berücksichtigen;

Ich ergänze übrigens nur die Literatur, die ich selber gelesen habe und von der ich glaube, dass sie einen guten Beitrag zu dem jeweiligen Thema leistet. Da ich Zugriff auf verschiedene Fachzeitschriften aus verschiedenen Themenbereichen habe, decke ich ein breites Spektrum ab.

Viele Grüße

Wissen (Wissen 09:10, 21. Okt. 2009 (CEST))

Gern geschehen, aber um welchen Artikel geht es hier überhaupt? --Cepheiden 09:11, 21. Okt. 2009 (CEST) P.S. Bezog sich wohl alles auf diese anmerkung auf deiner Benutzerseite Benutzer_Diskussion:Wissen#Literatur

Erstveröffentlichung

Nur eine Anmerkung: Bei Patenten handelt es sich immer um Erstveröffentlichungen und sie müssen darüberhinaus auch noch Erfindungshöhe haben. Das Quarzkapillaritron ist schon eine deutliche Abwandlung vom Wolframkapillaritron, da eine isolierende Kapillare ganz andere Eigenschaften hat und Anforderungen stellt als eine aus Metall. Dies nur zur Information, aber deshalb bestehe ich nicht darauf, dass die Patentschrift im Artikel Kapillaritron wieder eingefügt wird. Bei den kleinen, durchweg rechtsbündig formatierten Bildern ist es nunmehr sehr schwierig, die Beschriftung zu lesen, ohne sie anzuklicken, und unter der Zwischenunterschrift entsteht ein nicht so schöner Leerraum, aber auch da wird es sicherlich Wikipedia-Layout-Regeln geben, die ich (noch) nicht kenne oder nachvollziehen kann. Viele Grüße Bautsch 23:33, 22. Okt. 2009 (CEST)

Jain, zum einen kann eine Veröffentlichung des Themas vor der Veröffentlichung der Patentschrift bzw. des Antrags erfolgen (sind ja knapp 18 Monate Totzeit vor der Pflichtveröffentlichung in Deutschland), zum anderen kann beispielsweise in den USA auch das Patent erst nach der Erstveröffentlichung eingereicht werden (da gibt's so eine 1-Jahr-Regel). Vollkommen unabhängig davon war etwas anderes gemeint. Es ging mir um die Erstveröffentlichung des Kapillaritrons, da in der Literaturliste eine Quelle mit dem Begriff im Titel enthalten ist und diese 13 jahre vor dem Patent veröffentlicht wurde, gehe ich nicht davon aus, dass das Patent von 1994 die erste Beschreibung zum Thema ist. Dass dort zwei unterschiedliche Typen behandelt werden ist mir nicht bewusst, allerdings eignet sich ein Patent auch nicht als Literaturhinweis, wenn überhaupt sollte es der entsprechenden Information im Fließtext als Einzelnachweis zugeordnet werden. Zu den Bildern, bei den wenigsten Bilder die als Miniatur im Artikel eingefügt werden, sollte es das Ziel sein alle Informationen des Bildes direkt zu erkennen. Ein Klick ist für den Interessierten kein Problem. Allen Nutzern kann man die Information so eh nicht zugänglich machen, denn die Vielzahl an Ausgabegeräten und die benutzerdefinierten Bildgrößen lassen kein Layouting wie in einem Zeitschriftenartikel zu. Insgesammt sollte auf feste Skalierungen von Bildern durch die Autoren vermieden werden (siehe Hilfe:Bilder und ggf. WP:Bilder). Ich hoffe ich konnte dir damit weiterhelfen. Es ist ja keine böse Absicht von mir dich mit meinen Änderungen zu ärgern. Grüße --Cepheiden 23:53, 22. Okt. 2009 (CEST) P.S. wenn Fragen sind immer zu, du weist ja wo man mich findet ;-)

Nein, nein, ich fühle mich nicht geärgert, ich weiß nur nicht alles und danke für die vielen Hinweise. Ich möchte allerdings auch nicht inflationär mit neuen Artikeln umgehen, wenn es wie im Falle von Quarz- und Wolframkapillaritron viele Ähnlichkeiten gibt (insgeheim hoffe ich aber insgeheim schon, dass wir die Million noch vor dem 1. Januar 2010 knacken, siehe auch Meilensteine). Ich trage daher das Quarzkapillaritron als Einzelnachweis einer expliziten Weiterentwicklung nach. Viele Grüße Bautsch 00:58, 23. Okt. 2009 (CEST)

Magnetismus

Hi Cepheiden, Sorry da hat sich zeitlich die Beabreitung überschnitten.--wdwd 17:55, 23. Okt. 2009 (CEST)

Ach, halb so wild. Grüße --Cepheiden 17:57, 23. Okt. 2009 (CEST)

Namenskonventionen Kirchengebäude

Guten Abend Cepheiden, Dürfte ich Dich bitten, dort möglichst kurz und bündig zuzustimmen bzw. ggf. abzulehnen? Danke. --Désirée2 00:47, 23. Okt. 2009 (CEST)

Ich nehm mir derzeit noch die Freiheit der Enthaltung. Erstmal abwarten was für Argumente eventuelle Gegner haben. Gute Nacht --Cepheiden 00:52, 23. Okt. 2009 (CEST)

Guten Abend Cepheiden, ich frage vor der Auswertung mal korrekterweise: soll Deine Stimme als neutral/enthaltend oder anders gewertet werden? --Désirée2 19:05, 29. Okt. 2009 (CET)

Hallo, in Angesicht des eindeutigen Ergebnisses ist meine Stimme, ja nicht bedeutend. Am besten einfach als neutral/enthaltend werten. Grüße und danke für die Mühe der Nachfrage. --Cepheiden 20:26, 29. Okt. 2009 (CET)

Wechselstrom

Ich habe gelesen: Dein Stromkrieg-Widersacher ist für 1 Tag wegen persönlicher Angriffe gesperrt worden. Umfangreichere Maßnahmen sind ihm angedroht worden. --Saure 15:22, 2. Nov. 2009 (CET)

Ich sehe ihn nicht als Widersacher, wir wollen ja beide die Verbesserung des Artikels. Schlimm finde ich, dass er Dinge behaupte (Löschungen seines Textes, angebliche Texte von mir, usw.) sowie den Ton den er anschlägt. Der Nutzer ist aber lange bekannt (früher als IP unterwegs). Die Sperre ging auf meine Beschwerde zurück. Schon der erste Beitrag auf meinen Diskussionsvorschlag (vor jegliche rÄnderung im Artikel) zeigte ja, dass er etwas irrational handelt und argumentiert. Scheint kein wirklicher "Team-Mensch" zu sein. Nunja, es gibt schlimmeres. Grüße --Cepheiden 15:27, 2. Nov. 2009 (CET)

Vorlage:Internetquelle

Hallo!

Irgendwas ist bei o.g. Vorlage kaputtgegangen (ich vermute bei deiner letzten Änderung). Überall steht jetzt "Fehlerhafte Angaben bei Parameter "zugriff" (Hilfe)". Bitte noch einmal schauen. Danke. --STBR – !? 21:07, 27. Okt. 2009 (CET)

Jo, funktioniert nicht. --ðuerýzo ?! 21:09, 27. Okt. 2009 (CET)

Ja, das war noch ein Hinweis wegen der Umstellung das Datumsformates. Niabot hat den Warnhinweis behoben, da erstmal ja noch beie Varianten parallel gültig sein sollen. Grüße. --Cepheiden 08:16, 28. Okt. 2009 (CET)

Könntest Du noch dieses Problem beheben, bitte? Ich wäre zwar in der Lage, "Abgerufen" zu "abgerufen" zu ändern, aber nicht dazu, das Komma in einen Punkt zu verwandeln. Und das soll es laut Wikipedia:WEB#Formatierung sein (3. Formatierungsbeispiel). Danke & schöne Grüße --Emkaer 20:27, 8. Nov. 2009 (CET)

Ich versuch es demnächst umzusetzen. Am Besten wenn wir die alten Parameter rausnehmen. Grüße --Cepheiden 21:31, 8. Nov. 2009 (CET)

Danke! --Emkaer 21:52, 8. Nov. 2009 (CET)

Ich würde gerne bei der Aktualisierung der Artikel auf diese neue Vorlage mitwirken. Kannst Du mir bitte ein kurzes Beispiel etc. auf meine Seite setzen? Grüße -- Harm N. 16:42, 9. Nov. 2009 (CET)

Danke für das Angebot, aber den ersten Schwung sollte doch ein Bot erledigen. Bei unklaren fällen, kann man dann manuell nacharbeiten. Ich nehm daher auf das Angebot später in an. Grüße --Cepheiden 18:17, 9. Nov. 2009 (CET)

okay, na dann: "bot as bot can" :) Grüße -- Harm N. 18:23, 9. Nov. 2009 (CET)

WP:LIT

Hallo Cepheiden, eine Frage wegen der Darstellung von DOI in Artikeln: Du änderst das immer so ab, dass das DOI in Klammern steht. In WP:LIT steht aber unter Punkt 9, dass DOI wie ISBN etc. nach einem Komma angegeben werden. Gibt es da irgendwelche Neuigkeiten, ist das Fehler oder habe ich was übersehen? Viele Grüße --Orci Disk 09:46, 24. Nov. 2009 (CET)

Mhh, stimmt auffallend (steht so auch unter Wikipedia:Literatur/Formatierungsregeln). Neuigkeiten gibt es da nicht. Ich hatte das so gemacht, da ich es von der Vorlage:Literatur so gewöhnt bin und im Artikel beide Varianten vorkamen. Hier sollten wir mal einen einheutlichen Standard durchsetzen. Und die Vorlage:Literatur so umbauen, dass sie dem Standard auch entspricht. Persönlich finde ich es besser, wenn Angaben wie PMID, arXiv, DOI oder generell URL zu Abstracts und PDFs in die "Kommentarklammer" kommen. Das entspricht meiner Meinung nach einer Gleichbehandlung von Online-Ressourcen. Natürlich kann man auch sagen, diese Identifikationsnummernen entsprechen einer ISBN. Was würdest du bevorzugen? Es ist wahrscheinlich auch besser dies unter Wikipedia Diskussion:Literatur anderen bekannt zu machen. Grüße und danke für den Hinweis. --Cepheiden 09:57, 24. Nov. 2009 (CET)

Dass beide Varianten vorkamen, lag daran, dass Du das schon in anderen Artikeln von mir geändert hattest und ich manche Literaturangaben aus alten Artikeln übernommen habe. Einheitlich wäre in der Tat sinnvoll. Was ich bevorzugen würde: ich würde nur PDF-Links, Google-Books-Verlinkungen u.ä. in Klammern setzen, PMID, DOI sehe ich eher als ISBN-ähnliche Nummern und würde sie daher mit Komma abtrennen. Wikipedia Diskussion:Literatur wäre aber in der Tat der bessere Diskussionsort. Viele Grüße --Orci Disk 10:05, 24. Nov. 2009 (CET)

Ja das kann sein, shame on me. Ich kann auch mit der Variante leben, die dann wohl auch eher der Umsetzung in Vorlage:Cite journal entspricht. Da aber auch dieser Vorschlag nicht der aktuellen Empfehlung unter WP:LIT entspricht, stellen wir das besser zur Diskussion. So kann dann die Empfehlung ordentlich gestalltet und dementsprechend die Vorlage:Literur angepasst werden (würde ich dann übernehmen). Also weiter auf Wikipedia Diskussion:Literatur oder? Übernimmst du die Diskussionseröffnung? --Cepheiden 10:13, 24. Nov. 2009 (CET)

Ab sofort geht es unter Wikipedia Diskussion:Literatur#Zitierung von DOI weiter. Viele Grüße --Orci Disk 10:24, 24. Nov. 2009 (CET)

Hilfe bei SVG (mal wieder)

Hallo Cepheiden.

Ich habe ein paar kleine Korrekturen an dem Zeeman Bildchen gemacht, aber irgendwie nimmt es die Änderung nicht an. Ich hab es jetzt dreimal versuch hochzuladen, aber es ist immer noch das gleiche Bild wie vorher. Was mach ich falsch? lg --Ellarie 18:50, 26. Nov. 2009 (CET)

Geht's um Datei:Wasserstoff_Zeeman.svg ? Das Hochladen war schon beim ersten Mal erfolgreich, nur kommen die Renderer für die Miniaturansichten manchmal nicht hinterher (vor allem in der dt. Wikipedia, weniger in Commons). Einfach abwarten. Ansonsten nochmal melden. --Cepheiden 19:01, 26. Nov. 2009 (CET)

Du hast recht. Wenn ich auf die verschiedenen Größen des Bildes klicke kommt die neue Version. Nur in einigen Situationen schaut mich immernoch die alte Version an. Ich hoffe das gibt sich irgendwann. Aber danke für die Hilfe.--Ellarie 21:42, 26. Nov. 2009 (CET)

Siehe Diskussion in der Commons Commons:Commons:Forum#Neue_Versionen_von_Bildern --Cepheiden 16:40, 29. Nov. 2009 (CET)

Vorlage Patent

Hallo Cepheiden, die neue Vorlage ist ja ganz gut geworden. Bei Vorlage:Patentanmeldung habe ich auch noch einen Vermerk angebracht, dass stattdessen die neue Vorlage:Patent verwendet werden soll. Diese Vorlage ist im ANR nirgendwo mehr eingebunden, sollen wir sie löschen lassen? Grüße -- Bjs (Diskussion) 09:48, 9. Dez. 2009 (CET)

Ja, meiner Meinung nach ist sie überflüssig. Ich wollte auch schon einen (normalen) Löschantrag stellen. --Cepheiden 09:52, 9. Dez. 2009 (CET)

Ich habe sie auf der entsprechenden Hilfeseite gelöscht und den Text zu Patent angepasst. M.E. kann sie per SLA entsorgt werden, da sie im ANR nirgendwo mehr eingebunden ist. -- Bjs (Diskussion) 15:32, 9. Dez. 2009 (CET)

erledigtErledigt -- Bjs (Diskussion) 15:39, 9. Dez. 2009 (CET)

Nunja, Schnelllöschen geht natürlich auch. Jedenfalls solange sich niemand beschwert. --Cepheiden 16:18, 9. Dez. 2009 (CET)

Naja, ich hab irgendwie keinen Bock auf ewige Löschdiskussionen und dass dan plötzlich jemand alles wieder ganz anders machen würde. Keine schlafenden Hunde wecken. -- Bjs (Diskussion) 17:32, 9. Dez. 2009 (CET)

Wenn Du das ganze jetzt doch lieber von Hand umstellen willst, dann sage mir bitte Bescheid, damit ich nicht noch mehr unnötig in einen Bot investiere.--Cactus26 09:59, 11. Dez. 2009 (CET)

Gerade erst deine Mail gesehen (war unterwegs ohne Zugriff auf das Postfach): Benutzer:Cepheiden/Wartung Patent Für solche Abfragen gibt es allgemein den Query service oder man fragt direkt einen Toolserver-Accountinhaber (auch über WP:BA möglich) ;-) Merlissimo 15:55, 16. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 22:16, 6. Jan. 2010 (CET)

Radioiodtherapie

Hallo Cepheiden,

vielen Dank für deine Verbesserungen in o.g. Artikel. Im Bearbeitungkommentar schrubst du: (WP:FORM, WP:LIT; Bitte Zitationen an Konventionen der de-Wikipedia anpassen.) Bedeutet das, dass im Artikel noch schwerwiegende Mängel diesbezüglich bestehen, die unbedingt behoben werden müssten? Oder kann es so, wie es jetzt ist bleiben?

Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 12:19, 18. Dez. 2009 (CET)

Hallo, nein, ich habe nicht absichtlich noch Fehler dringelassen, sondern habe sie soweit sie mir aufgefallen sind behoben. Mir ist beim Lesen eben nur aufgefallen, das offensichtlich Quellenangaben aus der englischen Wiki oder aus Zeitschriften einfach übernommen wurden, und genau das sollte möglichst nicht geschehen. Zum einen weil die Formatierungen in der deutschen Wiki anders sind (es soll mögliochst auf kryptische Angaben wie "4(1):243; 1999" verzichtet werden), zum anderen weil dann fremdsprachige Fragmente wie "p.", "pp.", ", and" oder "issue" vorhanden sind. Fazit: So wie es nach meiner Bearbeitung war, sollte es weitgehen ok sein. Den ein oder anderen „Typo-Fehler“ (in den Zitationen) ist mir danach zwar noch aufgefallen, aber irgendwas ist ja immer. Grüße --Cepheiden 12:37, 18. Dez. 2009 (CET) P.S. Ansonsten war ich als "Typo-Fetischist" sehr erfreut einen auch typografisch guten Artikel zu sehen (zum Lesen fehlte die Zeit).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 22:16, 6. Jan. 2010 (CET)

Retroreflektor

Sorry, die anderen beiden WP-Links hatte ich unerklärlicherweise übersehen. Hatte mich noch gewundert, wieso das zwar in die eine, nicht aber in die Gegenrichtung verlinkt ist... Rubrik "Das Gegenteil von gut ist gut gemeint." - ich werde da zukünftig besser aufpassen. -- ThSteier 21:23, 20. Dez. 2009 (CET)

Ach, sowas kann doch mal passieren. Gibt schlimmeres. Grüße --Cepheiden 21:31, 20. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 22:16, 6. Jan. 2010 (CET)

Vakuum

hallo Cepheiden, würdest du bitte die Tabelle begutachten?

Umgebungsparameter erdnaher Weltraum

	Druck in mbar	Teilchen pro m3	mittlere freie Weglänge in km
Interplanetarer Raum	< 10−18	< 104	1011
GEO	10−17	10 5	>1010
äußerer Van-Allen-Gürtel	10−13…10−9	109…1013	108
LEO	10−7…10−8	1015…1014	2

[aus Birgit Strackenbrock: Technologien für das 21. Jahrhundert. Brockhaus Mensch, Natur, Technik, Leipzig 2000, ISBN 3-7653-7945-X, S. 598)

Vielleicht könnte man sie unter Vakuum#Vakuum_des_Weltraums einbringen? Vielen Dank & Gruß --Gravitophoton 18:27, 26. Dez. 2009 (CET)

Hallo, also ich denke die Tabelle ist sicher eine Bereicherung. Die Angaben kann ich allerdings nicht prüfen, oder was sollte ich mir anschauen? -Cepheiden 09:34, 28. Dez. 2009 (CET) P.S. ich habe in der Tabelle etwas Typo korrigiert.

Danke für drüberschaun; ich werd sie mal einbauen; die werte sind lt. der angegebenen quelle. merci vielmals. --Gravitophoton 17:07, 28. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 22:16, 6. Jan. 2010 (CET)

Vanillin

Du hast den Artikel gemäß einiger allgemeiner Vorstellungen quasi mal als Fallbeispiel bearbeitet, um zu zeigen, wie Du Dir das alles vorstellst. Von dem Ergebnis bin ich nicht besonders begeistert, weil es u.a. im Detail zu einigen unschönen Begleiterscheinungen gekommen ist. Einige Änderungen waren durchaus nützlich, wie z.B. Google Buch und Patent. Ich möchte Dich jedoch bitten, von weiteren Änderungen in anderen Artikeln zunächst Abstand zu nehmen, um keinen Stress zu verursachen und ggf. unüberlegte und zu schnelle Änderungen/Reverts zu vermeiden. Die Einzelheiten, wie WP:LIT vernünftig zu ändern ist, werde ich in Kürze darlegen (zumindest heute nicht mehr, weil dazu einige Vorbereitung eines Textes notwendig ist). Jedenfalls sind darin noch zahlreiche gedankliche Altlasten enthalten, die entsorgt werden müssen; und vor allem ist eine sehr stringente Trennweise und logische Reihenfolge anzustreben. Aber dazu halt in Kürze mehr ... Viele Grüße --JWBE 22:22, 29. Dez. 2009 (CET)

Nein, die Änderungen waren nicht als "Fallbeispiel" zu bestehenden Diskussion bei der Redaktion Chemie gedacht. Mir fielen beim Durchsehen nur ein paar Sachen auf, z.B.:

1. Die Abschnittsreihenfolge entsprach weder WP:FORM noch "typischen" Chemie-Artikeln
2. Die Zitation der Artikel und der Bücher wich in diversen Punkten ab (z. B. Formatierung des Titels, des Erscheinungsjahres). Das sollte nicht sein.
3. Die Zitation der Artikel entsprach keinem "Standardformat" in der deutschen Wikipedia, eine entsprechende Spezialregelung gibt es auch in der Redaktion Chemie nicht und sollte auch nicht neu formuliert werden.

Es ist kein persönlicher Feldzug von mir. Ich trete lediglich für fachgebietsübergrefende einheitliche Formatierungen ein. Wenn du Schwächen in der Regelung unter WP:LIT siehst, dann stelle dort zur Diskussion, so das man diese konstruktiv diskutieren kann. Gegen gut begründete und sinnvolle Änderungen, für die sich ein Konsens mit allen Beteiligten finden lässt, bin auc ich nicht. Ich halte eine entprechende Diskussion und ggf. Präzisierung der Rechtlinie jedenfalls für sinnvoller, als die Duldung einer gesonderten Zitation für Chemie-Artikel. Grüße und Gute Nacht --Cepheiden 22:52, 29. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 22:16, 6. Jan. 2010 (CET)

Datei:III-V-Halbleiter.png

Zu deinem Beitrag auf meiner Benutzerseite zu Datei:III-V-Halbleiter.png: das Bild habe ich als Vektorgraphik, aber nicht als SVG. Mit SVG habe ich einiges gemacht, dann hab ich mich aber über die Zurückkonvertierung von svg in png geärgert, das nicht immer funktioniert, dass ich sie jetzt gleich in png lasse. - Von daher könnte ich nur eps oder swf als vektorgraphik anbieten. - Für welches Projekt brauchst du es denn? Dann überleg ich mir das mit den Commons mal. Sorry für die späte Antwort. Grüße! Degreen 05:57, 13. Dez. 2009 (CET)

Ich brauch es für kein Projekt, es ist nur schön well solche Dateien auch in Vektorform zur Verfügung stehen. SWT in SVG oder PDF zu konvertieren ist dort wohl die einzige Möglichkeit, denn EPS ist ja kein wirkliches Vektorvormat. --Cepheiden 11:39, 13. Dez. 2009 (CET) P.S. basiert das Diagramm auf eigenen Ideen? Mir ist neulich in einem älteren Buch fast exakt dasselbe Diagramm aufgefallen.