Doudo

„Ein jedes Mißverständnis läßt sich durch Gradheit, Offenheit und Liebe beseitigen.“

– Fjodor Dostojewskij

Gold für Doudo

Hallo Doudo!

Wir hatten so manche Unstimmigkeiten und Missverständnisse bezüglich der Seite die ich erarbeitet habe. Das hatte mich zunächst sehr belastet und mir die Arbeit erschwert. Von dem von Dir verhinderten Löschantrag wusste ich da auch noch nichts. Und es hat sich herausgestellt, dass der Artikel durch deine Diskussionsbeiträge wesentlich besser und tragfähiger geworden ist. Das Goldbärchen kommt also nicht aus paradoxer Dankbarkeit meinerseits, sondern es ist wirklich ehrlich gemeint und kommt von ganzem Herzen.

Ein weiterer wichtiger Punkt: Bei aller Freundlichkeit; die Wikipedia-Community ist leider ein Sammelbecken für pseudointellektuelle Besserwisser und Trampel. (Als Hochbegabter, genau genommen Höchstbegabter, erlaube ich mir dieses Urteil mit herabschauendem Lächeln.) Viele davon sind als Administratoren maskiert oder, wenn sie den Job nicht gekriegt haben, als sogenannte Qualitätssicherungsleute. Nur Wenige lernen dazu oder gestehen auch mal Fehler und Fehlverhalten ein. Hinter den Masken ihrer Ämter bzw. Benutzeridentitäten wird oft der schlichte und primitive Zerstörungsrieb ausgelebt. Auf jeden hier der hart arbeitet kommen mindestens zwanzig Andere, die nichts Besseres zu tun haben als Dinge zu eliminieren. Wenig zu diskutieren und immer gleich durch Edits einzugreifen ist die gängige Devise. Diese Haltung hatte ich als Neuling auch aber habe sie mir inzwischen abgewöhnt. Und Du bist bisher der (oder die?) Einzige hier, der (/die) anstatt gleich destruktiv zu sein diskutiert hat. Die ganzen Wichtigtuer und selbstüberzeugten Minivandalen hier sollten sich ein Beispiel an Dir nehmen. Natürlich beziehe ich diese negativen Wertungen nicht auf alle Mitglieder und Adminis, ich habe auch auch Leute mit guter Einstellung kennengelernt. Ich hatte dich im Übrigen anfangs leider mit jemand anderem verwechselt. Das hatte mich sehr irritiert. Sorry.

Goldene Grüße -- The Rain Man

"Herzlich Willkommen"

(oder wie auch immer das gemeint war...) Überschrift nachträglich eingefügt Doudo 20:20, 9. Apr 2006 (CEST)

Liebe Doudo, ich bin mir ziemlich sicher, dass dir die Rechtschrebreform nicht entgangen ist. So sehr man diese im Einzelnen ablehnen mag, eins wird kaum einer ablehnen: Das daß ist tot. Und unlogisch ist es sowieso. Aktuell gültige Rechtschreibung ist nun mal die Neue und daran hält sich auch die Wikipedia. Und die Durchkopplung galt schon immer, daher heißt es New-Age-Bewegung und nicht New Age Bewegung. Der Unterschied zwischen einem richtigen Apostroph und einem schnöden Hochkomma wird einer Rechtschreibverfechterin ja sicher auch klar sein. Also unterlasse bitte in Zukunft Reverts von Rechtschreibkorrekturen. --::Slomox:: >< 23:40, 17. Mär 2006 (CET)

Hi Slomox, "die Rechtschrebreform" ist mir tatsächlich entgangen, was soll das überhaupt sein? Falls Du eigentlich "Rechtschreibreform" schreiben wolltest -da gab es mehrere...

• "Das daß ist tot." kann man in etwa genauso "ablehnen" wie: Die Oma ist tot. Meintest Du vielleicht: eins wird kaum einer "leugnen können"? Dagegen spräche zum Beispiel, daß man es tagtäglich zigfach in neuen wie alten Texten lesen kann. Unlogisch ist am "daß" gar nichts; am Wortende hat ein "ss" nichts zu suchen -nur die ligierte Form ("ß") oder ein einfaches "s". Das hat sich im Zuge der Entwicklung der deutschen Schriftsprache so ergeben.
  
• Bei der Schreibung von New Age ohne Bindestrich habe ich mich am Artikel dazu orientiert. Außerdem ist die Durchkopplung bei so kurzen Wörtern schlichtweg häßlich.
  
• Den "Unterschied zwischen einem richtigen Apostroph und einem schnöden Hochkomma" zeigt mein Bildschirm nicht gut an, das würde ich nun so lassen. Kleiner Tip: Der Zusatz "richtig" vor "Apostroph" ist in diesem Zusammenhang so überflüssig wie unsinnig.
  
• Zu den "Geborenen" hast Du Dich hier nicht geäußert: Ist Dir schon klargeworden, daß es kleingeschrieben werden muß, da man Kinder gedanklich ergänzt?

Rund 85% der Deutschen favorisieren die klassische Rechtschreibung, diverse Verlage drucken noch immer oder schon wieder danach, Universitäten, einige Behörden und die meisten Bürger verwenden sie permanent. Ich will hier nicht die gesamte Diskussion zu dem Thema wiederholen. Zur Rechtschreibung gibt es in der Wikipedia nur Empfehlungen, keine festen Regeln. Eine "aktuell gültige Rechtschreibung" gibt es in dem Sinne derzeit nicht, nur einen Haufen unsinnigen Schwachsinns, mit dem heutzutage den armen Schülern die Lust am Lesen und Schreiben ausgetrieben wird. Der Artikel "Indigo-Kinder" ist durchgängig an der klassischen Rechtschreibung orientiert. Du hast ihn nicht "korrigiert", sondern Fehler eingebaut. Ein paar "ß" durch "ss" zu ersetzen genügt noch nicht den umfangreichen Vorgaben der Neuen Rechtschreibung (auch wenn die bislang eh keiner so richtig verstanden hat). Diese Fehler auch noch durch Sperrung des Artikels abzusichern ist unangebracht. Du nutzt hier (nicht zum ersten Mal, wie ich inzwischen weiß) die Adminrechte, um Deine persönlichen Vorlieben durchzusetzen. Das mißbillige ich. --Doudo 04:12, 18. Mär 2006 (CET)

Hallo Doudo, egal wie man zur Rechtschreibreform steht, in einem Gemeinschaftsprojekt wie der WP wird ein Konsens benötigt. Dieser ist auf Wikipedia:Rechtschreibung niedergelegt und beinhaltet, dass die 'amtliche' Version benutzt werden sollte ("Das heißt, dass wir im Grundsatz die Rechtschreibreform von 1996 umsetzen."). Es wird sicher keiner erschossen, der die 'alten' Regeln benutzt (zu meinem Glück, da ich in den 'neuen' noch weniger sattelfest bin ;-)) - aber eine Korrektur von 'daß' in 'dass' ist nach den Regularien vollkommen korrekt ("Für ein gutes Erscheinungsbild der Wikipedia ist es wünschenswert, dass insbesondere die augenfälligste Neuerung, die geänderte ss-ß-Regel, korrekt angewendet wird."), eben weil hier keine persönlichen Vorlieben (weder Deine, noch Slomox' oder meine), sondern zur Vermeidung derartiger Diskussionen um dergleichen die 'amtliche' Schreibung der Konsens ist... --NB > + 12:55, 19. Mär 2006 (CET)

Dieser "per Abstimmung" erzwungene, schlechtestmögliche Konsens ist keinesfalls bindend. Ich zitiere Wikipedia:Rechtschreibung: Autoren werden gebeten, die amtlichen Schreibweisen zu verwenden. Diese Regel ist aber nicht zwingend und sollte niemanden von der Mitarbeit abhalten: wie bei (fast) allen anderen Regeln in Wikipedia gilt auch hier der Grundsatz: „Ignoriere alle Regeln“. (...) Wünschenswert und machbar erscheint homogene Schreibung innerhalb eines Artikels. Im Zweifel respektiere man die Präferenzen desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich das meiste beigetragen hat. Korrektoren sollten stets bedenken, dass allzu forsches Eingreifen und Beharren auf rein formalen Standpunkten einen inhaltlich produktiven Autor von weiterer Mitarbeit entmutigen könnte. --Doudo 15:29, 19. Mär 2006 (CET)

Hallo Doudo, die Frage, ob etwas 'gut' oder 'schlecht' ist, liegt häufig im Auge des Betrachters - und in der WP gibt es viele Betrachter und wohl ebensoviele (oder 'eben so viele'?) Ansichten. Du ziterst Wikipedia:Rechtschreibung schon richtig, es soll jeder so schreiben, wie ihm der Stift in den Fingern liegt - niemand soll von der Mitarbeit abgehalten werden (auch z.B. keine Legastheniker, da kenne ich durchaus wertvolle Mitarbeiter!). Jedoch soll ein Werk auch einen klaren Auftritt haben, von daher soll durchaus in Richtung der amtlichen Schreibung gearbeitet werden. Das ist kein 'muss' für einen Mitarbeiter, es ist aber -was mich zu obigen Beitrag veranlasste- keinesfalls eine 'persönliche Vorliebe', die ein Korrektor beim Überarbeiten 'durchsetzt': "Korrektoren werden besonders dringend gebeten, sich an die hier vereinbarten Regeln zu halten. "

Ich weiß, dass dies ein häufig sehr emotionales Thema ist, aber es ist doch objektiv nachvollziehbar, dass ein Leser erwarten kann, die einzelnen Artikel in gleicher Schreibung zu erleben. Und ebenso, dass nach der reformierten Reform wohl keine neue Volte kommen wird. Von daher werden die Artikel der WP sich von 'Durchgang' zu 'Durchgang' der einzelnen editierenden Leser in Richtung neue Schreibung entwickeln - der Ausdruck „die normative Kraft des Faktischen“ kommt nun mal nicht von Nichts . Da helfen auch keine Interpretationen wie „Zur Rechtschreibung gibt es in der Wikipedia nur Empfehlungen, keine festen Regeln.“, denn die Vorgaben zur Rechtschreibung sind genauso konkret und bindend wie die Vorgaben zu diversen anderen Themen, die dann evtl. anderen Benutzern aus anderen Gründen nicht gefallen... --NB > + 18:01, 19. Mär 2006 (CET)

Ignoriere alle Regeln: „Wenn eine Regel dich so nervös macht und so deprimiert, dass du nicht mehr bei Wikipedia mitarbeiten möchtest, dann ignoriere sie“ .

Wikipedia:Rechtschreibung: „Korrektoren sollten stets bedenken, dass allzu forsches Eingreifen und Beharren auf rein formalen Standpunkten einen inhaltlich produktiven Autor von weiterer Mitarbeit entmutigen könnte.“ --Doudo 16:14, 19. Mär 2006 (CET)

? Es ging doch um Deinen obigen Vorwurf der 'persönlichen Vorliebe' gegen einen Korrektor (der WP:RS beachtete), nicht darum, dass Du in der reformierten Reformschreibung schreiben solltest ;-)) --NB > + 21:05, 19. Mär 2006 (CET) Aber ich denke, der Gedanken sind genug ausgetauscht, es sollte keine Vervielfältigung der bekannten Pro-/Kontra-RSR-Debatten werden, nur ein Abbiegen IMHO unnötiger persönlicher Vorwürfe...

Doch, an sich geht es schon darum: Ich habe einige Tage an Indigo-Kinder gearbeitet, um den Artikel schön auszuformulieren. Irgendwann später meinte jemand, unbedingt ein paar der völlig korrekten verwendeten "ß" durch "ss" ersetzen zu müssen. Das habe ich wieder zurückgesetzt. Slomox hat daraus dann einen kleinen Editwar gemacht und den Artikel schließlich (in der falschen Version natürlich...) ohne vorherige Diskussion gesperrt. Ich erwarte, daß meine Arbeit zumindest soweit respektiert wird, daß sie nicht unnötig verunstaltet wird. Durch die falschen "ss" wurde der Artikel in eine potthäßliche Chaosschreibungs-Chimäre verwandelt. Wohlgemerkt, es geht hier im Wesentlichen um den mir sehr wichtigen Erhalt von vier oder fünf "ß" in einem Artikl, der vollständig und absolut korrekt nach der den Regeln klassischen Rechtschreibung verfaßt wurde. Um das zu verhindern meinte Slomox, den Artikel sperren und mich abmahnen zu müssen. Das geht zu weit. --Doudo 00:00, 20. Mär 2006 (CET)

??

Es ist immer mit Problemen verbunden, in Gemeinschaften zu arbeiten. Man kann nicht erwarten, dass alle anderen die eigenen Vorlieben teilen - den einen trifft's eher peripher, andere schon zentraler ins Herz, wenn die Gemeinschaft Marschrichtungen festlegt. Bei der RSR war es nun mal -egal wie man dazu steht!- eine Mehrzahl von Befürwortern, die sich damals an der Abstimmung beteiligte. Auch hier wieder die Frage, akzeptiere ich Festlegungen nur, wenn diese meine Meinung wiederspiegeln und ignoriere ich sie, wenn sie anderes beinhalten!?

Und die Aussage von WP:RS (1. Satz!) ist eindeutig: Man soll -trotz Bitte, die neue Schreibung zu verwenden- jeden schreiben lassen, wie er/sie will. Nachher kann es dann von späteren Korrektoren (daher der verstärkte Hinweis an diese, die neue Schreibung zur Anwendung kommen zu lassen) an den allgemeinen Schriftgebrauch der WP angepasst werden - jedoch nicht anders herum!

Von daher trifft der Vorwurf der Durchsetzung 'persönlicher Vorliebe' nicht Slomox (im Zweifel dann wohl eher dich). Er hat sich nicht wertend über Formen der Schreibung geäußert (im Gegensatz zu Dir: „falschen "ss"“, „potthäßliche Chaosschreibungs-Chimäre“, „verunstaltet“). Auch deine Aussage der „völlig korrekten verwendeten "ß"“ ist nicht ganz richtig: Laut WP:RS (s.o.) kommt in der WP allgemein die neue Schreibung zur Anwendung, die alte/klassische/bewährte Schreibung wird lediglich toleriert, um persönlichen Vorlieben von Autoren entgegenzukommen - und soll bei den Überarbeitungen (siehe vertiefenden Hinweis an Korrektoren...) angepasst werden.

Auch kann ich -unter deinem Nick- in der Artikelhistory nur ss->ß-Überarbeitungen finden, was mich jetzt hinsichtlich deiner obigen Aussage irritiert, dass Du den Artikel ausformuliertest? Denn bereits die erste Version war in der neuen Schreibung, so dass Du doch der Editor warst, der die Intentionen eines Vorautoren ignorierte? --NB > + 08:43, 20. Mär 2006 (CET)

Nachtrag zum besseren Verständnis aus Wikipedia:Ignoriere alle Regeln:„„Ignoriere alle Regeln“ heißt nicht „brich alle Regeln“. Es bedeutet schlicht: Du musst nicht alle Regeln in Wikipedia auswendig gelernt haben, um hier mitzuarbeiten....Jemand anderes wird sich irgendwann deines Beitrags annehmen und ihn in das in der Wikipedia übliche Format bringen.“...

• 1. Absatz: Allgemeinplätze langweilen; eine Abstimmung mit ~125 Wählern ist lächerlich, zumal nichteinmal an alle Wahlberechtigten Einladungen verschickt wurden; rethorische Frage mit überheblichem Charakter
• 2. Absatz: Der 1. Satz von WP:RS ist allgemein gehalten und wird im weiteren Text stark relativiert; alles andere ist freie Interpretation.
• 3. + 4. Absatz: s.o. Am 3.3. wurde der Artikel sprachlich runderneuert und in klassischer Rechtschreibung abgelegt; in dem Zusammenhang sind die "ß" völlig korrekt. Werden nur diese geändert, folgt der Artikel keinem jeweils dagewesenen Regelwerk mehr; ist ja auch kein Wunder, da niemand so genau weiß, wie die "Neue" funktioniert. Die 1.Version war nur eine Übersetzung des englischen Artikels und in Punkto Sprache und Rechtschreibung/Grammatik (so oder so) überarbeitungsbedürftig.
• 5. Absatz: Diese Auslegung ist falsch, herablassend und zeugt von einem weitgehenden Unverständnis der Grundprinzipien des Liberalismus (siehe auch Normativer Individualismus). Opportunismus ist feige und fortschrittsfeindlich. Wenn ich etwas für grundfalsch halte, nehme ich das nicht einfach hin, sondern arbeite dagegen. Im Falle der deutschen Rechtschreibung sind ~85% aller Deutschen meiner Meinung; wenn das nichts zählt, ist hier echt etwas nicht in Ordnung. --Doudo 00:00, 21. Mär 2006 (CET)

Zuerst eine Korrektur: im 5. Absatz existieren keine Auslegungen (damit können auch keine falsch sein), sondern lediglich (richtige) Zitate der verlinkten Regularien. Und die meisten Admins halten Privatfeldzüge von Benutzern gegen subjektiv missliebige Regularien (sofern diese nicht auf den entsprechenden Diskussionsseiten der Regularien geführt werden, sondern die WP stören) für grundfalsch, nehmen das nicht einfach hin, sondern arbeiten (zur Erhaltung eines konstruktiven Arbeitsklimas, eines einheitlichen Erscheinungsbildes und der Regularien) dagegen ;-) (ich hoffe, Du merkst, wie wenig produktiv derartige Artikel(!)kriege um irgendein -eines findet sich immer- Thema für alle sind - auf der Rechtschreibdiss z.B. bist Du immer willkommen und mit deinem Standpunkt sicher nicht alleine!)...

Aber da die Diskussionsbeiträge leider wieder in persönliche POV-Attacken abgleiten (lächerlich, überheblich, herablassend, feige, etc.), macht eine Fortführung IMHO keinen Sinn... --NB > + 07:58, 21. Mär 2006 (CET) Grundsätzliches wird eben in den entsprechenden WP-Regularien-Diskussionen argumentativ festgelegt, nicht in den diversen Artikel-/Benutzer-Diskussionen...

Zitate haben stets im Sinnzusammenhang zu erfolgen. Werden zwei Sätze direkt hintereinander zitiert, die sich auf zwei verschiedene Dinge beziehen (einmal allgemein, einmal zu einem konkreten Beispiel), als würden sie zusammen gehören, so ist dies entweder ein Betrugsversuch oder das Ergebnis einer falschen Auslegung des Originaltextes, insbesondere, wenn der Text insgesamt eine deutlich andere Aussage macht. Textverständnis ist oft nicht einfach, aber unbedingte Vorraussetzung für qualifizierte Argumentation.

Eine Diskussion ist nicht dasselbe, wie ein Artikel, da zieht das übliche Totschlagargument "POV" nicht. Wer austeilen kann, sollte auch einstecken können.

"Artikel(!)kriege um irgendein -eines findet sich immer- Thema" -wie bitte? Das unterstellt, es ginge mir nur ums Streiten, nicht um die Sache. Jetzt gehts aber los. Diese permanenten, unterschwelligen Beleidigungen sprechen eine deutliche Sprache. --Doudo 02:29, 22. Mär 2006 (CET)

Indigo-Kinder

Hallo, Doudo, die Wikipedia hat sich auf die Verwendung der neuen Rechtschreibung geeinigt. Ich bitte dich daher, Artikel nicht auf die alte Fassung der Rechtschreibung zurückzusetzen. Dies ist ein Gemeinschaftsprojekt, in dem man sich auch mal den Beschlüssen der anderen unterordnen muss - auch wenn es einem nicht gefällt. Anders kann so ein Projekt nicht funktionieren. --Eike 08:49, 23. Mär 2006 (CET)

Eine gewisse Chuzpe kann man deiner Aktion nicht abstreiten. Ich habe deine Änderung rückgängig gemacht, weil sie nach Lage der Dinge darauf abzielte, die neue deutsche Rechtschreibung aus dem Artikel zu verbannen. Weil die Änderung kein eindeutiger Vandalismus war, hab ich nicht dich, sondern den Artikel gesperrt. Sei vorgewarnt, dass ich das in Zukunft nicht unbedingt sorum halten werde. --Eike 19:34, 24. Mär 2006 (CET)

Hallo Doudo,

auch von mir die Bitte: Führe keine Edits im Artikelnamensraum mit dem Ziel durch, die "daß"-Rechtschreibung durchzusetzen. Es gab den vielzitierten Einigungsprozess, in der Wikipedia die reformierte Rechtschreibung anzuwenden. Wenn du meinst, dies spiegele nicht die tatsächliche Konsensmeinung der WP-Autoren wieder, dann rolle dies meinentwegen grundsätzlich auf (Diskussion, Meinungsbild etc), wenn es Dir die Sache wert ist. Der Versuch, in exemplarischen Artikeln Fakten zu setzen ist dagegen völlig aussichtslos, kostet unnötig Zeit und Nerven und verschlechtert das Klima der Zusammenarbeit - auch durch die vorauszusehenden Gegenreaktionen.

Übrigens trifft es nicht zu, dass ich den Artikel in alter Rechtschreibung verfasst / übersetzt habe. Vielmehr bemühe ich mich um eine "gemäßigte" neue Rechtschreibung, d.h. ich setze sie ein, wo ich sie kenne und nachvollziehen kann. Das schließt nicht aus, dass ich Regeln bewusst oder unbewusst verletze, weil ich sie nicht anwenden will. Und selbst letzteres ist niemals als Aufforderung gedacht, auch noch den Rest eines Artikels zurück zur alten Rechtschreibung zu editieren.

Deine durchaus sinnvollen Verbesserungen am Artikel werden durch die - Entschuldigung - verbohrt wirkenden dass->daß Änderungen diskreditiert und von weniger geduldigen Autoren einfach mitrevertiert, was unangenehm, aber nicht völlig unverständlich ist. Ich hoffe sehr, du bringst so viel Kompromissfähihgkeit (oder Kompromißfähigkeit) auf, deine persönlichen Vorstellungen über die neue Rechtschreibung dem Konsens und der Praktikabilität unterzuordnen. Danke, --Superbass 15:40, 25. Mär 2006 (CET)

Diese Vorwürfe sind völlig unangebracht, da die tagszuvor von mir eingestellte Version bereits keinerlei dass->daß Änderungen mehr enthielt. Darüberhinaus war sie nicht nur eleganter formuliert, sondern auch rechtschreibneutral, so daß weder euch noch mir die Augen bluten mußten -ein neutrale Variante also, die eine win/win Situation erzeugt hatte. Offensichtlich ging es hier jedoch nur ums Prinzip: Wie euren Kommentaren zu entnehmen war, wurde allein aufgrund der Tatsache, daß ich den Artikel so eingestellt hatte und weil er keine der Schreibweisen enthielt, die mir den Magen umdrehen, komplett revertiert -echt super, danke!

Jetzt mal ganz ehrlich: Wie fühlt sich das an, wenn man in einem Verbund von drei Admins auf einen bis dato noch motivierten Frischling eindrischt, bis er nahezu komplett die Lust an der Mitarbeit verliert? Seid Ihr wirklich der Meinung, daß das alles so richtig war? Ihr habt mich in einer Tour (teilweise sogar ganz gezielt) frustriert, deprimiert und entmutig -nicht ein nettes Wort dazwischen. Bereits die "Begrüßung" (s.o.) kurz nach der Anmeldung war ein Schlag ins Gesicht; in gleicher Weise ging es dann weiter. Seitdem ich mich umfassend informiert habe und eine den Forderungen aller Beteiligten entsprechende Variante erarbeitet habe, wird mir lächerlicher Weise auch noch genau das beides vorgeworfen und sogar mit meiner Sperrung gedroht! Es sieht sehr danach aus, als wolltet Ihr mich zur Aufgabe/in die absolute Unterordnung zwingen. Findet Ihr das echt gut so?:( --Doudo 02:52, 5. Apr 2006 (CEST)

Ach Doudo, wenn man in einen Fußballverein eintritt, gelten Gemeinschaftsregeln, wenn man in einen Taubenzüchterverein eintritt, gelten Gemeinschaftsregeln, etc. - und auch die WP hat ein Ziel (eine brauchbare Enzyklopädie) und daher Regeln. Mir gefallen auch nicht alle, aber ich halte mich im Artikelraum daran - im WP-Namensraum kann über alles diskutiert werden. Du warst weder Frischling (sondern hier zuhause, wie man an deiner Argumentation sehen konnte) noch Autor (sondern Korrektor/Lektor, der sich an die Vorgaben des Autoren halten sollte), also derjenige, der bewusst gegen die gemeinschaftliche Anstrengung seine individuellen Vorlieben in diesem Gemeinschaftswerk ausleben will. Dass dies die -produktiver einsetzbare- Zeit diverser 'Hausmeister' gebunden hat (die sich trotz deiner Sturheit um weitgehend freundliche Information bemühten), muss auch Dir klar sein. Von daher kann ich deine obige krokodilstränenbehaftete Opferattitüde („eindrischt“ *grins* - schließlich wurdest Du ja persönlich/wertend) nur mit Amüsement zur Kenntnis nehmen ;-)... --NB > + 08:00, 5. Apr 2006 (CEST) Sei einfach stolz darauf, dass auf Grund deiner 'Interpretation' der diesbezüglichen Regularien diese nun eindeutiger formuliert sind...

Unterlasse endlich diesen unverschämten Behauptungen: Als Autor habe ich mich nie bezeichnet, schließlich war ich "nur" Lektor für die Übersetzung des englischen Artikels. Viel schlimmer finde ich allerdings Deine unerträgliche Überheblichkeit, denn wie sonst ließe es sich folgendes erklären: "Hallo Superbass, das hier lässt mich vermuten, dass 'Doudo' kein WP-Neuling ist, sondern eher hier gut zuhause... --NB > + 22:43, 25. Mär 2006 (CET)" und "Du warst weder Frischling (sondern hier zuhause, wie man an deiner Argumentation sehen konnte}... --NB > + 08:00, 5. Apr 2006 (CEST)"

Ich hatte mich vor der Indigo-Diskussion erst wenige Wochen mit kleineren Edits an der Wikipedia beteiligt und nicht die geringste Ahnung von irgendwas. Anläßlich der Kritik von Slomox habe ich mich informiert (sic!) -hat nur ein paar Tage gedauert; glaub es oder laß es, aber vorallendingen laß mich in Ruhe! Du bist echt unerträglich arrogant und herablassend. --Doudo 01:17, 6. Apr 2006 (CEST)

IMHO erweckt die Rechtfertigung deiner Umschreibung der vom Original-Autoren/Übersetzer gewählten Rechtschreibung mit den obigen Argumenten

• Ich zitiere [[Wikipedia:Rechtschreibung]]: Autoren werden gebeten, die amtlichen Schreibweisen zu verwenden. Diese Regel ist aber nicht zwingend und sollte niemanden von der Mitarbeit abhalten ... Im Zweifel respektiere man die Präferenzen desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich das meiste beigetragen hat. Korrektoren sollten stets bedenken, dass allzu forsches Eingreifen und Beharren auf rein formalen Standpunkten einen inhaltlich produktiven Autor von weiterer Mitarbeit entmutigen könnte.
• Ich habe einige Tage an Indigo-Kinder gearbeitet, um den Artikel schön auszuformulieren. Irgendwann später meinte jemand, unbedingt ein paar der völlig korrekten verwendeten "ß" durch "ss" ersetzen zu müssen. Das habe ich wieder zurückgesetzt. ... Ich erwarte, daß meine Arbeit zumindest soweit respektiert wird, daß sie nicht unnötig verunstaltet wird.
• Die 1.Version war nur eine Übersetzung des englischen Artikels und in Punkto Sprache und Rechtschreibung/Grammatik (so oder so) überarbeitungsbedürftig.

im Leser eine andere Überzeugung über deine seinerzeitige Sicht auf die realen Verhältnisse: Du hast einen Artikel in Dir nicht genehmer Rechtschreibung und Wortwahl vorgefunden, diesen ohne inhaltlichen Beitrag hinsichtlich von Dir empfundener formaler Schwächen überarbeitet - also (aus anderer Warte betrachtet) selber 'aus persönlichen Vorlieben' gegen die (von Dir zititerten) Vorgaben „Im Zweifel respektiere man die Präferenzen desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich das meiste beigetragen hat. Korrektoren sollten stets bedenken, dass allzu forsches Eingreifen und Beharren auf rein formalen Standpunkten einen inhaltlich produktiven Autor von weiterer Mitarbeit entmutigen könnte.“ gehandelt (also genau das gemacht, was Du dann Slomox als Missbrauch von Adminrechten vorgeworfen hast).

Mit der -inzwischen hoffentlich unstrittig regularienkonformen- Rücksetzung von Slomox wäre ja alles gut gewesen, leider kam es dann zu persönlichen Unterstellungen, u.a. gegen Slomox („Du nutzt hier (nicht zum ersten Mal, wie ich inzwischen weiß) die Adminrechte, um Deine persönlichen Vorlieben durchzusetzen.“). Wieso immer diese persönlichen Angriffe?

Und ich habe auch keine Intention, überheblich zu sein - ganz im Gegenteil versuche ich durch -von persönlichen Angriffen möglichst freie- Sachargumentation Dinge zu (er-)klären - wenn das durch die aus diversen Diskussionen erzeugte innere Distanz bei Dir so wirkt, bedauere ich das! Meine Beiträge bezwecken ausschließlich die (Er-)Klärung eines aufgetretenen Problems, das Aufzeigen einer anderen Sicht auf den Vorgang, um der WP möglichst jeden Benutzer zu erhalten...

IMHO könnte -nachdem der Vorgang wohl hinreichend geklärt ist (du empfandest die Rücksetzung unhöflich, wir deine Unterstellungen/Wortwahl) - doch ein Strich unter die Zeitvergeudung gemacht werden und ein ganz normales emotionsbefreites 'Arbeitsverhältnis' Einzug halten... --NB > + 09:24, 6. Apr 2006 (CEST)

Doudo hat den Artikel sprachlich überarbeitet (z.t noch als IP). Dabei hatte er den Artikel in die RS gebracht die er bevorzugt. Da er zu diesem Zeitpunkt etwa 20. Februar) die Regularien noch gar nicht kannte kann man ihm das auch nicht vorwerfen. --Achak 04:21, 7. Apr 2006 (CEST) Sig nachgetragen --NB > + 08:34, 7. Apr 2006 (CEST)

Wo liest Du einen Vorwurf wegen der ursprünglichen Edits von mir an ihn? Ich habe versucht, als 'Nicht-Involvierter' (der ihm zuvor auch privat schon Tipps gegen hatte) zu erklären, dass Slomox keine private Vorlieben, sondern die Regularien befolgt hat. In der darauf folgenden Diskussion hat er die genau auf sein Verhalten passenden Regularien gegen Slomox ins Feld geführt, ohne dies wahrzunehmen ;-). Meine Versuche, ihm das zu erklären, führten zu IMHO ziemlich unfreundlichen Attacken gegen u.a. mich („Du bist echt unerträglich arrogant und herablassend.“), zu einer IMHO klaren -und in dieser Sache (!) inakzeptablen- Stellungnahme („Wenn ich etwas für grundfalsch halte, nehme ich das nicht einfach hin, sondern arbeite dagegen. Im Falle der deutschen Rechtschreibung sind ~85% aller Deutschen meiner Meinung; wenn das nichts zählt, ist hier echt etwas nicht in Ordnung.“), aber leider nicht zu einer irgendwie erkennbaren (nicht formulierten!) Einsicht, dass ihm da als Newbie ein Irrtum unterlaufen wäre, womit ja alles klar gewesen wäre - denn die meisten sind schon zu lange dabei, um derartiges persönlich oder gar 'böse' zu nehmen ;-) ... --NB > + 08:34, 7. Apr 2006 (CEST)

Du hast die Änderungen gezielt gemacht, um die neue Rechtschreibung aus dem Artikel herauszuhalten. Du weißt das, ich weiß das. Das ist nicht sinnvoll. Wäre es dir lieber gewesen, wenn man dich erst gestoppt hätte, wenn du in anderen Artikeln so weitergemacht hättest?

Es gibt zwei Möglichkeiten:

a) Du hast Lust, an einem Gemeinschaftsprojekt mitzuarbeiten. Du hältst dich an die in einem schwierigen Findungsprozess gefundene Entscheidung zur Rechtschreibung, ob sie dir gefällt oder nicht. Dann bist du hier willkommen. Den Weg gehen hier Hunderte, vermutlich Tausende. Ich wüßte nicht, warum er dir nicht offenstehen sollte.

b) Du bist hier, um gegen die neue Rechtschreibung zu kämpfen. Dann bist du hier falsch. Dann geh lieber.

--Eike 20:22, 5. Apr 2006

Wie kann ich mich noch ausdrücken, damit Du es verstehst? Um mich anzupassen, habe ich die überarbeitete Version vollständig nach den Regeln der "Neuen Rechtschreibung" verfaßt. Auch wenn Du "neue- und alte RS" ohne das Aufinden eines daß oder dass nicht auseinanderhalten kannst, bedeutet das nicht, die RS wäre nicht da (o_O). Der Text entsprach und entspricht der "Neuen RS". Erkenn das endlich an! Als Antwort auf Deine Frage danach, was mir lieber gewesen wäre, kann ich Dir versichern, daß mich man mich niemals hätte "stoppen" müssen/"stoppen" muß. Ein freundlicher Hinweiß auf die aktuellen Leitlinien, gekoppelt mit einer Bitte um Anpassung des Artikels an selbige anstelle einer Sperrung wäre sicherlich von Erfolg gekrönt gewesen; erst mal darüber reden funktioniert bei mir besser als erst mal auf die Schnauze hauen. --Doudo 01:17, 6. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel musste nicht an die aktuelle Rechtschreibung angepasst werden. Er war vor deinem fraglichen Edit schon in aktueller Rechtschreibung. Dein Edit war überflüssig und reine Provokation. Lass sowas in Zukunft und gut is'. --Eike 18:50, 6. Apr 2006 (CEST)

Der Edit verbesserte eine Reihe von Formulierungen. Daraus folgt: Er war nicht überflüssig und auch keine Provokation. Oder willst du das, per Vorurteil, unbedingt so auffassen? Gilt denn: Unterstelle gute Absichten oder Geh von guten Absichten aus (engl. assume good faith) ist ein Grundprinzip jedes Wikis – einschließlich der Wikipedia.(...) nicht mehr?

Zur Erinnerung: Die ersten Reverts (ab dem 11. bis zum 17. März) wurden weder in der Zusammenfassung noch auf der Disskussionsseite begründet. Ich denke, das hätte jeder an Doudos Stelle als Provokation empfunden und gegenrevertiert. Die Seite ebenfalls kommentarlos zu sperren wird auch nicht gerade geholfen haben. Eine Diskussion mit Doudo hat eigentlich erst dann stattgefunden als die Nerven wohl schon längst blank lagen. Fakt ist: Doudo hält sich seitdem an die neuen RS-Regeln (soweit ich das als RS-Verächter beurteilen kann) und darum ging es doch eigentlich oder etwa nicht? IMO hätte man sich hier viel ersparen können wenn die erfahreneren Benutzer etwas freundlicher gewesen wären. MFG -- Achak ∇ 04:21, 7. Apr 2006 (CEST)

1) Der Schluss von "verbesserte eine Reihe von Formulierungen" zu "er war [...] keine Provokation" ist natürlich unzulässig. Beides steht in keinem Zusammenhang zueinander. Ich gehe solange von guten Absichten aus, bis jemand das Gegenteil beweist. Aber willst du denn ernsthaft behaupten, der Hauptzweck des Edits wäre nicht gewesen, die Wörter aus dem Text zu eliminieren, deren Schreibung sich durch die Rechtschreibreform geändert hat? So naiv bist du nicht, oder?

2) Selbstverständlich ist das Reverten eines Edits, der die nicht mehr aktuelle Rechtschreibung einsetzt, völlig in Ordnung. Mit oder ohne Kommentar. Wer sich Grund nicht selbst denken kann, hat entweder Null Ahnung von Rechtschreibung (Ich denke, das können wir ausschließen.) oder er ist dumm (Auch das können wir wohl ausschließen.). Mal im Ernst: Doudo wusste, worum es ging, und er hat es bewusst in den Editwar getrieben.

Noch eins zu seinen Formulierungen: Ein Artikel über Indigo-Kinder wird ohne das Wort "Bewusstsein" kaum auskommen können. Aber das ist nicht Thema dieser Seite.

--Eike 10:44, 7. Apr 2006 (CEST)

Hallo Eike, ich denke, was Achak sagen will, ist nicht, dass Slomox's Revertierung falsch gewesen wäre, sondern dass -und da hat er nicht ganz unrecht- ein Hinweis über den Grund direkt zu Anfang das Hin und Her mit zumindest bei Doudo steigendem Emotionspegel (Slomox hat sich ja nach obigem Hinweis gar nicht weiter geäußert) evtl. hätte verhindern können. IMHO ist nicht sein Irrtum das Problem (derartiges haben wir doch täglich), sondern dass er diesen in einer 'Vorwärtsverteidigung' unter verbaler Eskalation verteidigte, was auf Grund der dadurch entstehenden diesseitigen Zeitverschwendung nicht so gut ankam.

Da war sein 'Umgehungsedit' eine IMHO elegante taktische Finesse (kann man ja durchaus anerkennen ;-)), auch wenn er das ursprüngliche Problem, um das es geht, nicht klärte. Aber es gibt leider Situationen, wo jemand es als Gesichtsverlust ansieht, wenn er einen Fehler -gerade wenn das Handeln grundsätzlich den eigenen Prinzipien entspricht- vor anderen zugeben müsste. Da wird dann nach allen möglichen Auswegen gesucht, einen (selbstempfundenen) Kotau zu vermeiden - auch dies wäre eine mögliche Interpretation der Fakten (damit meine ich nicht, den Edit zu akzetieren, sondern ein anderen Motiv nicht auszuschließen) ... --NB > + 11:32, 7. Apr 2006 (CEST) Auch ich kämpfe mitunter gegen IMHO unsinnige/falsche Dinge an, daher finde ich Doudos Einstellung zur RSR nicht falsch, nur am falschen Ort praktiziert

Hm. Einen kommentarlosen Revert eines Edits, der die aktuelle durch die alte Rechtschreibung ersetzt, kann ich auch nach Noch-Mal-Drüber-Nachdenken nicht verwerflich finden. Aber man kann's natürlich immer noch besser machen.

Zu dem Ausweich-Edit hab ich ja gleich zu Anfang geschrieben: "Eine gewisse Chuzpe kann man deiner Aktion nicht abstreiten." :o)

--Eike 11:40, 7. Apr 2006 (CEST)

Hallo Doudo, ich habe nach einiger Zeit nochmals hier reingeschaut und die Beiträge zu Deinem etwas mißglückten Start in der WP gelesen. Ich will die Diskussion gar nicht weiter kommentieren, nur eines aber loswerden: Ich wünsche Dir gutes Gelingen und besserere Resonanz bei der weiteren Wikipedia-Arbeit. Insbesondere solltest Du meinen "Sperr-Wunsch" nicht allzu ernst nehmen - ich habe mich über die damalige Sperre des Artikels geärgert und kannte die Hintergründe der Arbeit des "Störers" nicht - im Nachhinein finde ich, eine größere Gewichtung Deines Newbie-Status wäre in diesem Fall günstiger gewesen. In diesem Sinne... --Superbass 00:06, 8. Apr 2006 (CEST)

Rechtschreib„reform“

Hallo, Doudo, hole Dir bitte von der Seite, was Du brauchst. Ansonsten empfehle ich die Seite von Dudenfreund oder Benutzer:Dudenfreund/Vorlagen, auf der ich mich auch bedient habe und wo noch so einiges zu finden ist. Schönen Gruß -- Sozi 15:53, 18. Mär 2006 (CET)

Durchgeknallte Seite

Hallo Doudo, ich habe mir überlegt, für Benutzer:Thcyber/Bohnopsychologie SLA zu stellen. Ich warte aber ert einmal ab, vielleicht willst Du die Seite und die Diskussion auf Deine Festplatte abspeichern. Wie auch immer, gib mir ne kurze Info ;).
P.S.: Du bist jetzt Benutzer meines Vertrauens. Ich weiß zwar nicht, was man damit anfangen kann, aber hoffe, Du bist damit einverstanden.
Liebe Grüße, --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 19:31, 9. Apr 2006 (CEST)

Hallo Thcyber, wenn Du Dich von den entsprechenden Inhalten vollständig distanzieren willst, wäre ein SLA sicherlich die gründlichste Lös(ch)ung, aber ich denke, eine sehr gründliche Überarbeitung Deiner Benutzerseiten sollte ausreichen; immerhin geht es hier um einen Teil Deiner Lebensgeschichte. Speichern möchte ich davon nichts, aber vielleicht möchtest Du selber Dir das für später erhalten?

Mit der Bezeichnung "Benutzer des Vertrauens" bin ich selbstverständlich einverstanden und bedanke mich für diese Ehrung;)

Liebe Grüße --Doudo 20:00, 9. Apr 2006 (CEST)

Lokal abgespeichert habe ich schon, aber ich denke, das hat hier irgendwie doch nichts zu suchen, hm, ich überlegs mir noch.. Liebe Grüße, --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 20:15, 9. Apr 2006 (CEST)

Hallo Doudo, wieso hast Du denn eine Sicherungskopie gemacht? Doch nicht etwa für mich? Ich habs ja schon auf meiner Festplatte. Der Grund für den SLA steht hier. PS.: Wow, Du hängst Dich ja richtig rein in kPTBS. Grüsse, --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 13:47, 24. Apr 2006 (CEST)

Man weiß nie, wozu sowas noch mal gut sein könnte;))) Vielen Dank für das Kompliment bezüglich meiner "nimmermüden" Arbeit an der kPTBS:) Erschöpfte Grüße --Doudo 14:17, 24. Apr 2006 (CEST)

Begrüßung von Neuankömmlingen

Hallo DOUDO,

ich sehe, Du hast 'auch' Schwierigkeiten bei Deinem Einstieg gehabt. So denke ich, dass wir langfristig gut zusammenarbeiten werden. In Zukunft werde ich versuchen auf dieser Seite mit Dir in Diskussion zu kommen.

Und damit möchte ich mal direkt anfangen:

Ich habe meine von Dir gewünschten Angaben zu Moclobemid in das Diskussionsforum ADS gestellt und hoffe darauf bald von Dir eine Antwort zu bekommen.

Aber erst einmal etwas Grundsätzliches:

Du hast ein wunderbares Barkhoff-Zitat als Dein Porträt gesetzt. Aber leider handelst Du nicht danach - und dann wirst Du unglaubwürdig. Du hast mit Deinen Bemerkungen über Hardcore-ADS'ler, Quellen-Umgangs-Ansprüche an Akademiker sowie Etikettierung als Esoteriker sicherlich nicht vorurteilsfrei gehandelt - wie Barkhoff es sich wünscht!

Zudem hätte ich von Dir bitte mal einen guten Link über Barkhoff aus dem zu entnehmen ist, dass er als 'anerkannter Philosoph' gehandelt wird. Ich kenne ihn bisher als wichtigen Träger des Paritätischen Wohlfahrtsverband in seiner Eigenschaft als Rechtsanwalt und Banker. --DietmarBroicher 21:12, 7. Mai 2006 (CEST)

Hallo Dietmar, mit Deinen Unterstellungen liegst Du falsch und wenn Du ein Problem mit meinem Zitat hast, so ist das allein Deins und nicht meins; darüber werde ich mit Dir nicht diskutieren. Sowieso bin ich stets bemüht, mich in der Wikipedia weitestgehend auf die Arbeit am Projekt zu beschränken und persönliche Dinge außerhalb zu klären. Da Du mir zunehmend auf den Senkel gehst, würde ich das auch in diesem Fall gerne so handhaben und biete Dir ein klärendes Telefonat an. Du findest am linken Bildrand unter dem Suche-Feld bei Werkzeuge die Funktion E-Mail an diesen Benutzer. Darüber kannst Du mich privat kontaktieren. --Doudo 17:46, 8. Mai 2006 (CEST)

Hallo Doudo, Deinen Hinweislink auf den Vermittlungsausschuss habe ich leider nicht verstanden. Ich bin mit meinem Latein, Dich zu überzeugen noch lange nicht am Ende angekommen. Wenn Du den Vermittlungsausschuss brauchst, so steht Dir selbstverständlich frei, ihn anzurufen. Aber ich denke, dass wir dass auch so hinbekommen sollten. Gib mir doch bitte etwas Zeit und eine Chance, Dich zu verstehen. Solltest Du aber wirklich langfristig ein Interesse haben, dass ich nicht aus Dir schlau werde, dann hast Du dummerweise ein Problem. Weil dann kann ich auch nicht richtig, d.h. wie von Dir erwartet auf Dich reagieren.

--DietmarBroicher 19:21, 12. Mai 2006 (CEST)

Unter dem Link findest Du ein laufendes Verfahren, bei dem dringend die Mithilfe eines Sachkundigen für Verhaltenstherapie (evtl. auch Psychoanalyse) benötigt wird, um Inhalt und Darstellung der Kritik auf einen für alle Beteiligten akzeptablen Stand zu bringen.

Wir könnten unsere Differenzen, wie gesagt, telefonisch vermutlich klären; auf Deine Rückantwort per Email warte ich aber leider immer noch vergebens.

--Doudo 19:38, 12. Mai 2006 (CEST)

Indigo-Kinder - die zweite

Hallo Doudo,

kannst Du mal sagen, was das hier soll. Wieso fühlst Du Dich auch noch hier als Wächter. An der Seite arbeiten jetzt mehrere andere Wikipedianer und Du revertest mit einem Click alles.

--DietmarBroicher 00:22, 25. Mai 2006 (CEST)

Das ist eine längere Geschichte, die Du unter anderem auf dieser Seite nachlesen kannst. Weitere Schauplätze finden sich auf den Diskussionsseiten einiger der anderen Beteiligten. Wann bekomme ich Deine Telefonnummer?--Doudo 00:27, 25. Mai 2006 (CEST)

Hallo Doudo, gut ich dachte, es hätte schon wieder etwas zwischen uns nicht geklappt. Die Telefonnummer erhälst Du, wenn ich mir im Klaren darüber bin, warum ich dafür verantwortlich sein sollte, Dir mehr Sicherheit zu verschaffen. Wird sicherlich erst nach Pfingsten passieren, oder sogar erst nach der Fußball-WM. Sorry, aber vorher habe ich keinen freien Kopf dafür und noch genug andere Baustellen zu beseitigen. --DietmarBroicher 00:58, 26. Mai 2006 (CEST)

QO Medizin

Mal bitte entspannen und ruhig Luft holen. Das geht auch freundlicher. Mit freundlichen Grüßen, Lennert B d·c·b 02:11, 25. Mai 2006 (CEST)

Wem gegenüber war ich den unfreundlich, Lennert? --Doudo 02:23, 25. Mai 2006 (CEST)

ein verdammte Scheiße NEIN! erschien/erscheint mir nicht als Ausgeburt der Freundlichkeit. Vielleicht habe ich diesbezüglich auch seltsame Ansichten, aber meiner bescheidenen Meinung nach hättest du dein Missfallen gegenüber dem Redirect auch anders ausdrücken können. Mal ganz abgesehen davon das dich dessen Existenz ja nicht vom Schreiben des Artikels abhält. Mit freundlichen Grüßen, Lennert B d·c·b 02:32, 25. Mai 2006 (CEST)

P.S.: Mal was völlig anderes: Benutzer:Doudo (Tierernährung) gehört eigentlich nach Benutzer:Doudo/Tierernährung o.ä., solange da ein / drin ist. Weil ersteres ist die Benutzerseite eines Benutzers namens Doudo (Tierernährung) (unwahrscheinlich, ich weiß, aber darum geht's nicht), das zweite ist eine Unterseite deiner Benutzerseite, die dort auch bleiben kann und Ruhe vor anderen hat. Ich wollte aber trotzdem nicht einfach so in deinen Projekten rumverschieben, ändere dies also bitte selbst. Dankeschön.

Verstanden habe ich Deine Aussage leider immer noch nicht. Was hat das mit Unfreundlichkeit zu tun, wenn man hier in seinem Ärger einmal leise vor sich hin flucht und immerhin im gleichen Atemzug die Erstellung eines wunderschönen, niegelnagelneuen Artikels verspricht? Eine Bemerkung zu letzterem wäre übrigens sicherlich ein freundliches Entgegenkommen Deinerseits gewesen und hätte mir den Erstkontakt mit einem bis dato von meiner Seite sehr geschätzten Nutzer nicht gar so sehr vergällt:((( --Doudo 03:06, 25. Mai 2006 (CEST)

1. Danke für das Lob. 2. Dir irgendwas zu vergällen war nicht meine Absicht und es tut mir leid falls dies der Fall gewesen sein sollte. 3. Nachdem ich da jetzt nochmal drüber geschlafen habe bin ich zu dem Schluss gekommen, das der Hinweis vielleicht doch nicht ganz so gerechtfertigt war wir er mir gestern noch schien. Trotzdem würde ich gern zu bedenken geben das ein "leise vor sich hinfluchen" in geschriebener Form nicht von einem lautstarken Fluch zu unterscheidbar ist, das ist nunmal leider der Nachteil hier, das sämtliche nonverbale Kommunikation völlig verloren geht. Also nochmal sorry wegen der ganzen Hektik gestern abend, mfG, Lennert B d·c·b 15:32, 25. Mai 2006 (CEST) (P.S.: Sorry, aber den ersten Teilsatz ab Eine Bemerkung... verstehe ich nicht.)

zu 1.: mach ich doch gerne

zu 2.: Das hatte ich auch nicht angenommen und ja, es war der Fall

zu 3.: Das freut mich und ich bin nun wieder versönt;)

zu laut/leise:

• Flüstern
• GEFLÜSTERTES SCHREIEN
• normales Sprechen
• SCHREIEN (tu´ ich sonst nich´ -is´ nur zu Demozwecken;)

Als unfreundlich verstehe ich ein Verhalten nur, wenn es sich gegen jemanden wendet, also einer angegriffen/beleidigt/geschädigt usw. wird. Im Zuge einer Magen-Ca-Prophylaxe wollte ich dennoch meiner Verstimmung bezüglich der Sachlage wenigstens ein kleinwenig Ausdruck verleihen und habe zu einer wohl eher „rustikalen“ Ausdrucksweise gegriffen;)

zu P.S.: Wollte sagen, über Deine Kritik hätte ich mich weniger geärgert, wenn Du mein Angebot, einen Artikel zu schreiben, das den weit größeren Teil meines Edits ausmachte, lobend erwähnt hättest. Man wird viel eher geschimpft, als das man Lob bekäme und in der Wikipedia ist es noch ärger, als draußen, da man sich hier nicht einmal an einem wohlmeinenden Gesichtsausdruck hochziehen kann...:( Nix für Ungut --Doudo 22:15, 26. Mai 2006 (CEST)

nachtschicht

n8 1nnyk1 greetz S.

Danke, lieb von Dir...;)

Sperre

Da du erneut ohne Begründung in Indigo-Kinder vandalierst [1], habe ich dich für 24 Stunden gesperrt. --jergen ? 22:33, 26. Mai 2006 (CEST)

Hallo Jergen, im allgemeinen teile ich deine Einschätzungen, aber hier erscheint mir (als Themenfremden) der Begriff 'vandalierst' angesichts der Veränderungen doch etwas hoch gegriffen. So zeigt z.B. eine Google-Suche nach „Lee Carroll indigo kryon“ IMHO genug Quellen, um die von Doudo wiedereingefügte Passage zu begründen. Von daher empfinde ich die Sperrung als unglücklich, vielleicht sollte angesichts der aufgeregten Editiererei doch eher der Artikel wieder gesperrt werden... --NB > + 23:12, 26. Mai 2006 (CEST)

Da schließe ich mich an - die wiedereingefügte Passage stammt aus der Übersetzung aus en:Indigo Children ("Carroll insists that the concept was obtained via conversations with a spiritual entity known as "Kryon".") und könnte durchaus im Artikel bleiben, da sie nicht falsch ist. Das "Rein und Raus" ist nicht allein Doudo anzulasten. Ich kümmere mich um den konsensorientierten Wiedereinbau der Passage an anderer Stelle, damit der ominöse Kryon zumindest nicht zweimal erwähnt wird. Ich habe den Artikel auch im Auge und sperre ihn ggf., wenns zu chaotisch wird. --Superbass 23:34, 26. Mai 2006 (CEST)

Da Jergen ausweislich seiner Benutzerbeiträge nicht mehr online ist, habe ich angesichts der Diskussionslage Benutzer:Doudo entsperrt (ich gehe davon aus, dass Jergen es weder persönlich noch mir übel nehmen wird)... --NB > + 23:45, 26. Mai 2006 (CEST)

ok, ich will in der Sache keine Benutzer sperren/entsperren, da ich selbst (wenn auch nur am Rande) inhaltlich beteiligt bin. Außerdem setze ich nach wie vor auf Vernunft bei den Beteiligten :-) --Superbass 23:51, 26. Mai 2006 (CEST)

--> Hallo Doudo, ich habe mir Deine letzten Edits im Artikel angeschaut und auch Deinen Wunsch nach Sperre des Artikels gelesen. Bitte schaue Dir Deine Arbeit nochmals selbstkritisch an - kompette Reverts waren an der Stelle m.E. nicht notwendig. Manche Veränderungen von DietmarBroicher waren inhaltlich durchaus harmlos oder betrafen nur Format / Verlinkung. Du hast in den ersten Tagen Deiner Mitarbeit an dem Artikel doch selbst erlebt, wie unangenehm solche Pauschalmaßnahmen sind. --Superbass 00:06, 27. Mai 2006 (CEST)

Hallo NB, vielen Dank für die Entsperrung! Kann es sein, daß die dazugehörige IP immer noch gesperrt ist? Ich mußte mich hierfür über einen anderen PC einloggen. o_O Liebe Grüße --Doudo 00:45, 27. Mai 2006 (CEST)

Sorry, der Autoblock wird nicht im Benutzersperrlog angezeigt, daher hatte ich ihn übersehen. Hab's aber eben nachgeholt, sollte also wieder alles laufen... --NB > + 07:38, 27. Mai 2006 (CEST)

@Superbass: Die zusätzlichen Links fand ziemlich überflüssig (okay, außer dissozial vielleicht;) und den Irrtum bez. Carrol habe ich ja auch korrigiert. Ein weiterer Grund für meine Härte lag dann vermutlich noch in der Person des Autors, der mich in den letzen Wochen der Diskussion (inkl. Emailkontakt) schon einiges an Nerven gekostet hat. Dein Vertrauen in die Vernunft bei den Beteiligten ehrt Dich, aber wenn ich an die Änderungen [2] und Disku [3] bei ADHS denke und zudem an diese Darstellung... Das alles hat sich inzwischen leicht negativ auf meine Leidensfähigkeit ausgewirkt:(

Aufgrund meiner schlechten Erfahrungen mit Benutzer:DietmarBroicher wiederhole ich darum noch einmal dringend meine Bitte um Vollsperrung des Artikels, da sich eine Einigung sicherlich sehr schwierig und langwierig gestalten wird und besser auf der Disku aufgehoben wäre, als in den Editkommentaren. --Doudo 00:45, 27. Mai 2006 (CEST)

Ich habe auf der Disk des Artikels die strittigen Punkte zusammengefasst. Wenn jemand nochmals ohne Konsens am Artikel fummelt, wird gesperrt. Gute Nacht, --Superbass 01:03, 27. Mai 2006 (CEST)

Gesundheitshinweis

Ich möchte Dich bitten, den Gesundheitshinmweis in dem Artikel Lentiginose wieder einzufügen. Wir, die wir medizinische Artikel schreiben möchten in der Mehrzahl der Fälle solche Hinweise in den Artikeln haben. Ich bitte Dich recht herzlich, dies zu verstehen und die Initiative in solchen Angelegenheiten denen zu überlassen, die medizinische Artikel verfassen und die Bedeutung der Aussagen darin und die Notwendigkeit von Warnhinweisen einschätzen können. Mit freundlichen Grüßen -- Andreas Werle d·c·b 19:28, 17. Jul 2006 (CEST)

Hi Andreas, soweit ich das verstanden habe (zuletzt gesehen hier), sollen nur med. Artikeln, die Therapiehinweise enthalten, mit dem Gesundheitshinweis versehen werden. Da Lentiginose derzeit keine Therapiehinweise enthält (und vermutlich auch nie enthalten wird), verstehe ich Deinen Einwand nicht. Bitte um Aufklärung. Mit freundlichen Grüßen --Doudo 19:50, 17. Jul 2006 (CEST)

Persistenz_frühkindlicher_Reflexe

Hattest Du damit noch etwas vor? Jetzt stehen die Löschkandidaten vom 10. Juli seit Gestern zur Abarbeitung an, und an dem fraglichen Artikel ist seit der Stellung des LA nichts passiert. Wäre es eine denkbare Zwischenlösung, ihn zur weiteren Überarbeitung im Benutzernamensraum zwischenzulagern? --Johannes Rohr ^Diskussion 18:27, 18. Jul 2006 (CEST)

da ich gerade genau dasselbe vorschlagen wollte, werde ich das nun einfach mal tun. wenn der artikel eine annehmbare form hat, kann er dann ja wieder zurückverschoben werden. Benutzer:Doudo/Persistenz frühkindlicher Reflexe. grüsse,--poupou l'quourouce Review? 18:47, 18. Jul 2006 (CEST)

Buchauszüge zu komplexe PTBS

Hallo Doudo! Da ich für heute die Auszüge angekündigt hatte, wollte ich jedenfalls mal bescheid sagen wie es aussieht. Inzwischen habe ich einen neuen Scanner (Hurra!), es ist aber noch ein krasses Geplage. Ich bekomme zwar jede Seite astrein als einzelnes JPEG-Bild abgespeichtert, aber die Sachen will ich dir schon in etwas angenehmerer Form schicken. Werde zwischen meiner (Soll-)Arbeit hier noch etwas herumexperimentieren und herausfinden was die beste Möglichkeit ist. Schicken werde ich dir die Sachen auf jeden Fall, ganz klar. Also, man liest sich, viele Grüße - Sebi ⊇ 15:53, 1. Aug 2006 (CEST)

Mach da doch ein PDF draus (z.B. mit "Open Office"). Vielleicht kannst du auch gleich scannan nach: Adobe Acrobat und dann bloß noch zusammenführen? Liebe Grüße --Doudo 16:18, 1. Aug 2006 (CEST)

Hi Doudo! Hab dir soeben eine Email geschickt. Grüsse - Sebi ⊇ 07:40, 3. Aug 2006 (CEST)

Die Mails sind draussen. Liebe Grüsse - Sebi ⊇ 01:24, 4. Aug 2006 (CEST) Ach ja, ich hatte noch etwas vergessen zu erwähnen; die Markierungen mit dem Edding und die Sachen die ich an manchen Stellen dazu geschrieben habe sind schon älter. Die habe ich reingemacht, als ich die Bücher das erste mal durch gegangen bin. - Sebi ⊇ 02:08, 4. Aug 2006 (CEST)

Diskussion ADS

Darf ich fragen warum Du die Diskussion in meinen Benutzernamensraum verschoben hast?--Keigauna 17:13, 1. Aug 2006 (CEST)

Darfst Du. Ich nehme die Antwort sogar schon vorweg: Der verschobene Teil ist eine Privatdiskussion, die nichts mit einer möglichen Überarbeitung des Artikels zu tun hat. Sowas gehört in ein Forum oder den Chat. --Doudo 18:19, 1. Aug 2006 (CEST)

Darf ich ein wenig Kritik üben, ohne Dir dabei zu viel auf die Füsse zu treten? oder möchtest Du sie lieber gar nicht erst anhören? --Keigauna 19:04, 1. Aug 2006 (CEST)

Gegenfrage: Warum verschwendest Du mit Deinen unproduktiven Beiträgen ständig die Zeit von denen, die lieber an Artikeln arbeiten würden, als ständig auf Artikeldiskussionsseiten Deine privaten Probleme zu besprechen? --Doudo 20:56, 1. Aug 2006 (CEST)

Moment mal, der erste Absatz gehört sehr wohl zu dieser Diskussion auch wenn es Dir vielleicht nicht in den Kram passt und auch meine Privaten Probleme wenn ich denn welche habe, haben genauso Platz hier zu haben wie alles andere was ich bisher hier geleistet habe! Ist ja noch schöner über die Menschen hinter ihrem Rücken abzulästern, aber ein Stück Mensch sein dürfen gehört auch zu jedem Arbeitsplatz, also komm von Deinem hohen Ross, und steig lieber ab bevor es Dich abwirft! Ich hab damit kein Problem zu zeigen wer ich bin, aber scheinbar der gesamte Rest dieser Clique hier, denen es doch nur darum geht wie die Krähen aufeinander ein zu hacken, bis einer anfängt zu bluten und selbst dann wird nicht aufgehört damit! Weisst du was? Du kannst mir mit Deiner Meinung mal sonstwo runter rutschen und meinetwegen kannst Du auch versuchen eine Sperre zu verhängen es ist mir egal, meine Meinung ist meine Meinung, fertig!--Keigauna 22:21, 1. Aug 2006 (CEST)

Herz-Lungen-Wiederbelebung

Hallo Doudo, ein paar Anmerkungen zu deinem Revert im Artikel HLW:

• BLS ist weiter unten im Artikel nochmals erklärt.

  Wo denn? Ich dachte, das hätte ich dort eingefügt und weiter unten entfernt, da ich den extra Satz als überflüssig empfand und die Formulierung der bei erweiterte Maßnahmen angegleichen wollte.

• Warum CPR eine bessere Bezeichnung als HLW sein soll, ist mir unklar.

  Nicht besser, aber komplett synonym. Die Verwendung von Synonyma hilft, einen Text aufzulockern, besser fließen zu lassen.

• Ob es sich lohnt, ist auch für Ärzte schwer zu entscheiden. Dieses Thema wird im Abschnitt Ethische Aspekte behandelt.

  Der Laie darf sich die Frage im Ernstfall nicht stellen, tut es aber vielfach trotzdem. Frag´ spaßeshalber gerne mal herum, was den Leuten so durch den Kopf geht, wenn sie irgendwo jemanden liegen sehen. Da möchte man spontan die Artzugehörigkeit wechseln...

• Dass eine Reanimation anstrengend ist, ist nicht wirklich eine relevante Information. Wie sonst als untereinander sollte man sich abwechseln?

  Das das anstrengend ist, ist den wenigsten bewußt, sollte es aber sein, damit sie ihre Kräfte besser einteilen (Pumpen durch Gewichtsverlagerung, statt aus den Armen; Atemspende mit derm eigenen Rhythmus, anstatt extra dazwischenzuatmen...)

  Redundanz als Stilmittel um den Bezug zu verdeutlichen;)

Gruß --Friedrichheinz 23:39, 2. Aug 2006 (CEST)

Liebe Grüße --Doudo 00:22, 3. Aug 2006 (CEST)

ADS-Verpackungsbilder

Du revertierst wiederholt die Entfernung der Bilder durch verschiedene Benutzer. In der Diskussion zum Artikel sprechen sich alle Beteiligten für die Löschung aus (Achak nicht dirket, aber ihm liegt nichts an den Abbildungen). Argumente wurden wiederholt genannt - auf die Du aber bislang mit keinem Wort eingegangen bist. Wenn Du so weiter machst werde ich eine Sperrung beantragen - entweder des Artikels oder (vorübergehend natürlich) Deines Accounts. Du brauchst mir nicht hier zu antworten - die Diskussion läuft auf der Artikeldiskussionsseite, wo von Dir bisher nichts inhaltliches zum Thema Bilder zu finden ist. --Tsui 20:27, 3. Aug 2006 (CEST)

Glaub´s oder nicht, ich mußte zwischendurch ins RL und schreibe gerade an einer Antwort auf der Disku. BTW: Wie soll man über eine mögliche Löschung der Bilder diskutieren können, wenn sie keiner sehen kann, weil sie schon gelöscht sind? Sind, nach über einem Jahr Präsenz im Artikel, diese paar Tage mehr während der Diskussion wirklich so schlimm? --Doudo 20:36, 3. Aug 2006 (CEST)

Sinnloses Verschieben von Beiträgen anderer Benutzer

Hallo, es waren Originalunterschriften dazwischen, unterlasse bitte solche verschiebungen. Zudem hast du eine Signatur zerstört. Es war offenbar gestarn zu spät, schätze ich.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 10:05, 5. Aug 2006 (CEST)

Das Verschieben war mitnichten sinnlos. Neue Beiträge gehören der Übersicht halber ans Ende der Diskussion, sonst wird es zu schwierig, dem Verlauf zu folgen. Steigst Du auf der ADHS-Disku bspw. noch überall durch? Also ich mußte mich erheblich anstrengen und diverse Male den Diff befragen,um noch einigermaßen hinterherzukommen. Alles eigentlich überflüssig, würde sich jeder bloß um ein klein bißchen Chronologie bemühen. --Doudo 14:51, 5. Aug 2006 (CEST)

Wenn man den Diskussionsverlauf lückenlos verfolgt, dann ja. Ich übersehe aber auch durchaus ein Posting, das muss ich zugeben. das eine Gespräch hat Frau Hofer mit mir geführt und das andere mit dir und du hast die zusdammengefügt, also das geht dann bissel zu weit. Der neue Leser soll oben anfangen mit lesen. Außerdem kann man in den Versionen die Änderungen anschauen.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 20:04, 5. Aug 2006 (CEST)

Manuela hat mit uns beiden über das gleiche Thema diskutiert, da wäre es unsinnig, die Antworten nach Benutzer zu trennen, da jeweils die gesamte vorangegangene Diskussion relevant ist. Wenn es irgendwo ein neues/eigenes Thema gibt, kann dafür eine neue Überschrift gesetzt werden, unter der die Beiträge dann aber trotzdem wieder in chronologischer Reihenfolge stehen sollten. Ständig dazwischengeschobene Antworten im Diff Lesen zu müssen ist äußerst unkomfortabel. Das sollte nicht unnötig billigend in Kauf genommen werden. --Doudo 20:43, 5. Aug 2006 (CEST) P.S.: Das K ist eigentlich für minimale Änderungen, wie kleine RS-Fehler reserviert.

Ich mache das K nur raus wenn ich was relevantes ändere was ich auf meine weiße Weste schreiben kann. :) ist vielleicht nicht so gedacht... muss ich nochmal überdenken.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 23:17, 5. Aug 2006 (CEST)

Kommunikation

Hallo Doudo, lies doch bitte mit etwas Distanz mal folgende Beiträge:

„Habe Deine äußerst dilletantische Überarbeitung in einen halbwegs erträglichen Artikel umgewandelt. Fang doch bitte erstmal damit an Dich ein wenig zu informieren, wie Artikel in der Wikipedia aussehen sollen, bevor Du größere Änderungen vornimmst. Sprachlich korrekte Darstellung erwarte ich ja schon gar nicht von Dir, aber könntest Du wohl wenigstens die richtigen „Anführungsstriche“ verwenden?“

gegenüber

„Habe deinen Beitrag überarbeitet, da er wohl nicht ganz den WP-Richtlinien entsprach; lies doch mal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Auch sehen die typografischen Anführungszeichen „“ besser aus als die einfachen "", daher sollten diese auch verwendet werden...

Letzterer ist nicht nur kürzer, sondern wirkt wegen seines Verzichts auf persönliche Herabwürdigungen auch freundlicher, lies dazu vielleicht selber mal Wikipedia:Wikiquette und Wikipedia:Wikiliebe - die wenigsten sind immer in allen Fragen der Sprache sattelfest, auch Du (es heißt z.B. Dilettant) und ich (Du wirst sicher in meinen Beiträgen genug Fehler finden ;-))... --NB > ?! > +/- 12:09, 5. Aug 2006 (CEST)

Lies doch bitte auch die zahllosen Beiträge der Benutzerin, die dieser Antwort von mir vorausgingen, damit Du das im entsprechenden Kontext siehst. --Doudo 14:43, 5. Aug 2006 (CEST) P.S.:An dem Versuch, mich zu „erziehen“, sind schon ganz andere gescheitert.

Dass Du einen Hinweis auf den erwünschten normalen Umgangston in der WP als Erziehungsversuch betrachtest, ist wohl schon eine Aussage für sich ;-)...

Ich hätte bestimmt nicht beim ersten Mal eine diesbezügliche Anmerkung gemacht: Du hast ein Recht auf anständige Ansprache, aber auch die anderen Benutzer hier - und ich bin bestimmt nicht der einzige, der Benutzer mit derartigen Umgangsformen in der Diskussion als unsachlich empfindet (was mitunter die Akzeptanz von Argumenten schmälern kann, sieh es mal aus diesem Blickwinkel - es gibt nun mal die Volksweisheit: „Wer schreit, hat Unrecht“)... --NB > ?! > +/- 15:22, 5. Aug 2006 (CEST)

Dein gesamtes bisheriges Verhalten läßt vermuten, daß Du mich „überwachst“ und an jeweils von Dir bestimmter Stelle „dazwischengehst“. Lies doch bitte auch die zahllosen Beiträge der Benutzerin, die dieser Antwort von mir vorausgingen, damit Du das im entsprechenden Kontext siehst. Meine Reaktion war vergleichsweise noch moderat. --Doudo 15:32, 5. Aug 2006 (CEST)

Sorry, wenn ich hier etwas amüsiert bin ;-). Ich habe Artikel auf meiner Beobachtungsliste, keine Benutzeraktionen (so etwas gibt es auch bei Admins nicht, um direkt mal die gängige Angriffsflanke zu bedienen ;-)). Und da wir eine gewisse Artikel-Schnittmenge haben, dürftest Du mitunter genauso auf meine Aktionen stoßen wie ich auf deine. Und auch ich habe es mitunter mit Benutzern zu tun, die aus gewisser Sicht als Querulant bezeichnet werden können - ich habe aber noch nie einen Vorteil darin sehen können (oder mich aus anderen Gründen dazu bemüßigt gesehen), den Schwerpunkt auf persönliche Herabwürdigungen zu legen... --NB > ?! > +/- 16:05, 5. Aug 2006 (CEST)

Als hätte ich darauf den Schwerpunkt gelegt – mitnichten! Da mußt Du wohl noch ein bißchen besser recherchieren. Gelegentlich erachte ich dennoch die eine oder andere Konzentrationshilfe als potenziell förderlich. Aber mal was anderes: Du hattest Hüther bereits auf Deiner Watchlist? Is´ ja interessant. --Doudo 17:41, 5. Aug 2006 (CEST)

Nein, da kam ich durch die aktuelle Diss auf Diskussion:Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung (die steht schon lange auf meiner Beobachtungsliste) hin, man will ja etwas Background bekommen... --NB > ?! > +/- 18:02, 5. Aug 2006 (CEST)

Na dann schau ruhig noch mal auf die Hüther-Diss, dort steht schon wieder massig neuer Background (huch, der Herr stehen auf Anglizismen, also ick wes nich...) --Doudo 18:10, 5. Aug 2006 (CEST)

Nicht mehr als Du („Watchlist“) ;-) --NB > ?! > +/- 18:25, 5. Aug 2006 (CEST)

Das ist die Originalbezeichnung! Gucksu: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Watchlist Originalbezeichnungen anstelle von Übersetzungen zu verwenden ist was anderes, da habe ich mir schon was dabei gedacht – ob Du´s glaubst oder nicht. --Doudo 18:34, 5. Aug 2006 (CEST)

Sind die Haare beim Herbeiziehen nicht ausgefallen?

Ein Teil der englischsprachigen URL (die im Quelltext nicht übersetzt wurde) ist wohl kaum hiesiger Namensgeber einer Seite, die Überschrift wie auch das obige Seitenmenü lauten gut lesbar auf „Beobachtungsliste“- oder schreibst Du auch von „Contributions“, wenn Du Benutzerbeiträge meinst bzw. beobachtest die Recentchanges an Stelle der letzten Änderungen? ;-)... --NB > ?! > +/- 18:58, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich nehme es nunmal gerne sehr genau. Wie gesagt: Glaub´s oder laß es. --Doudo 19:38, 5. Aug 2006 (CEST)

Dann solltest Du den Unterschied zwischen URL, Originalbezeichnung und Bezeichnung in der Originalsprache auch differenzieren ;-). Und da die Originalsprache Englisch ist, nennt man es nun mal Anglizismus (denn es gibt das von mir benutzte deutschsprache Pendant) - gäbe es eine Programmfunktion für Hintergrundinfos, so hieße es in der URL dann auch 'background'. Wo kratzt Du nun den Unterschied herbei? ;-) --NB > ?! > +/- 19:56, 5. Aug 2006 (CEST)

Zeit für die Heia, wa Alterchen;))))) Wenn Du das von mir benutzte deutschspriche Pendant in das von mir benutzte deutschsprache Pendant umwandelst, fehlt immer noch ein ig! Ein Anglizismus ist es trotzdem erst, wenn es zumindest in Teile des allgemeinen Sprachgebrauchs übernommen wurde und es sich nicht nur um eine gezielte Verwendung der ursprünglichen Bezeichnung handelt. Daß es einen Unterschied zwischen Originalbezeichnung und Bezeichnung in der Originalsprache geben könnte, der im vorliegenden Kontext von Relevanz wäre, war mir übrigens tatsächlich nicht bekannt, so tief stecke ich nicht in der Materie, aber es würde mich schon wundern. Noch was: Wie bitte differenziert man einen Unterschied?--Doudo 21:14, 5. Aug 2006 (CEST)

Da ich schon oben davon ausging, dass auch ich Rechtschreibfehler begehe, freue ich mich, dass Du meine These bestätigt hast ;-). Ansonsten lass mir ruhig meine sporadischen Tautologien, zum Glück ging ja der Sinn nicht verloren... ;-)

Ansonsten willst Du mit deinen weiteren Ausführungen doch nicht ernsthaft abstreiten, dass 'Watchlist' und 'Background' hierzulande gänzlich ungebräuchlich wären, oder? --NB > ?! > +/- 21:30, 5. Aug 2006 (CEST)

Darf ich vermuten, Du meintest abstreiten, daß sie gebräuchlich, bzw. behaupten, daß sie ungebräuchlichh wären? Es wird immer schwieriger, durch Deine wirren Edits noch durchzusteigen;))) Auch habe nicht ich Deine These bestätigt (was mir auch gar nicht möglich gewesen wäre) sondern Du selbst, indem Du die Fehler gemacht hast...

Lassen wir das mal beiseite. Background ist hierzulande gebräuchlich und darum auch ein Anglizismus, wie ich treffend bemerkt hatte. Watchlist hingegen ist mir bislang noch so gut wie gar nicht untergekommen und diesbezüglich besitze ich schlichtweg die Stirn, die meiner eigenen Wahrnehmung entsprungenen Erkenntnisse als ausreichende Datenmenge für allgemeine Gültigkeit implizierende Aussage zu betrachten. --Doudo 21:51, 5. Aug 2006 (CEST)

Wie beruhigend, dass es wie immer zum gleichen (von Doudo gewünschten) Ergebnis kommt, man müsste sich sonst glatt umgewöhnen.... :-)) --NB > ?! > +/- 21:55, 5. Aug 2006 (CEST)

Antwort noch zu Zeiten von (Doudo-zentrierten) geschrieben, aber versucht denn nicht jeder, stets zu den gewünschten Ergebnissen zu gelangen? Und achtet man denn dies nicht als Erfolg, wenn es auf elegantem Wege gelingt?

Alles ist subjektiv. Wer Objektivität für sich beansprucht, hat echt den Schuß nicht gehört. Ich stehe ganz offen zu meiner Nähe zum operativen Konstruktivismus. Nach meiner Überzeugung läßt sich dessen Betrachtungsweise am besten mit den Erkenntnissen der modernen Neurowissenschaften in Einklang bringen. --Doudo 23:03, 5. Aug 2006 (CEST)

Gerne! Aber (deine Sichtweise mal als Basis genommen) wer unterstützt mehr Anglizismen: Derjenige, der sie nutzt oder diejenige, die neue etabliert? ;-) --NB > ?! > +/- 21:59, 6. Aug 2006 (CEST)

Da schätzt Du meinen Einfluß auf die Sprachentwicklung weit höher ein, als ich. Insbesondere, da ich diesen speziellen Begriff nur sporadisch verwende. Laß uns, sagen wir mal, fünf Jahre warten. Wenn sich der Begriff dann – ausgehend von dieser Diskussionsseite – in der deutschen Alltagssprache festgesetzt haben sollte, so würde ich mich tief vor Deiner unendlichen Weisheit verbeugen. Okay? --Doudo 22:14, 6. Aug 2006 (CEST)

Nicht nötig, nach Google wird ja im deutschsprachigen Raum „watchlist“ häufiger verwendet als „background“ ;-).... --NB > ?! > +/- 22:39, 6. Aug 2006 (CEST)

Uninteressant. Da berührt Google Bereiche, die außerhalb meiner regulären Wahrnehmung liegen. --Doudo 22:57, 6. Aug 2006 (CEST)

Du beschränkst die Realität auf den Radius deiner Wahrnehmung? Dann bitte ich um Entschuldigung für mein Eindringen... --NB > ?! > +/- 23:34, 6. Aug 2006 (CEST)

Die Realität gibt es nicht. 5. Aug 2006, 23:03 hatte ich Dir doch bereits die für den Einstieg in Deine Weiterbildung geeigneten Seiten verlinkt. Hast Du die denn nicht gelesen? --Doudo 23:46, 6. Aug 2006 (CEST)

Interessante Ansätze gibt es viele (leben wir nicht alle in 'der' Matrix?), aber was hat das -über das Ablenkungsmanöver hinaus- mit der genannten Situation zu tun? Aber was soll's, geschlossene Realitäten („...bleibt keine andere Möglichkeit als: Realität zu konstruieren...“) sind selten zu 'knacken' (und ich bin nicht vom Fach)... --NB > ?! > +/- 00:05, 7. Aug 2006 (CEST)

Noch bessere Erklärungen kann ich Dir nicht liefern; da mußt Du schon selber suchen. --Doudo 00:18, 7. Aug 2006 (CEST)

Nicht nötig, obige Feststellung, dass nur das zählt, was Dir gefällt, reicht schon (wer wird schon den Sprachgebrauch anderer Fach-/Themengebiete als zur deutschen Sprache bzw. zum allgemeinem Sprachgebrauch zugehörig akzeptieren)... ;-) --NB > ?! > +/- 00:36, 7. Aug 2006 (CEST)

Du willst unbedingt das letzte Wort haben, nicht wahr? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Doudo (Diskussion • Beiträge) NB > ?! > +/- 01:09, 7. Aug 2006 (CEST))

Nö, nur beim Thema bleiben, das letzte Wort lasse ich gerne Dir (Ladies first and last) ... ;-))) --NB > ?! > +/- 01:09, 7. Aug 2006 (CEST)

......................................

Interesse?

Hast Du ein Interesse an der Verbesserung von Deinem Artikel? --Keigauna 15:44, 6. Aug 2006 (CEST)

Nein, ganz sicher nicht. Ich bin einzig und allein an einer größtmöglichen Verschlechterung des Artikels interessiert. Warum sonst sollte ich wohl permanent darauf bedacht sein, all diese wunderbaren Verbesserungen, die in schöner Regelmäßigkeit in den Artikel eingearbeitet werden, wieder zu entfernen? --Doudo 17:53, 6. Aug 2006 (CEST)

Nungut, es ist nicht mein Werk, also werde ich schön die Finger davon lassen und Dir Dein Chaos selbst überlassen, wenn Du gerne Kritik einsteckst und Dich lieber von anderen Prügeln lassen willst, statt auch nur das geringste an dem Text zu verbessern, so kann ich Dir beim besten Willen nicht helfen. Glückselig sind die, die sich nicht darauf einlassen wollen, und stur ihre eigene Suppe kochen wollen. Ich werde jetzt trotzdem den Artikel nochmal auf meiner Benutzerseite anschauen, aber ich werde es tunlichst vermeiden auch nur irgendetwas selbst die Rechtschreibfehler und Kommafehler zu entfernen... --Keigauna 18:31, 6. Aug 2006 (CEST)

Keigauna wünscht diesem Benutzer Frieden

nachträglich...--Keigauna 18:43, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich bins noch mal:

Ich habe Dir hier etwas hinkopiert:

Ursachen

Aktuelle Ergebnisse der Forschung in den USA (bis Frühjahr 2006) weisen bei 50% der an der Erkrankung leidenden Probanden eine genetisch bedingte Anormalität der Signalübermittlung im Gehirn aus. Das deckt sich weiterhin mit meinen Informationen. Persönlichkeitsbefragungen an den „Official Medical Centers“ der großen amerikanischen Universitäten ergaben, dass die Weiterentwicklung des Krankheitsbilds der betroffenen Befragten fast ausnahmslos davon abhing

• von welchem Zeitpunkt an die Erkrankung als solche überhaupt diagnostiziert wurde
• wie das Umfeld der Kinder bis zum Zeitpunkt der Diagnose sowohl im familiären Bereich und im privaten Umfeld, als auch in der Schule und später am Berufsausbildungsplatz reagierte;

Wenn ich es nicht besser wüsste, würde ich fast schon behaupten, dass ich hier beschrieben werde...*nachdenk, grübel, stutz, wieso eigentlich?* diese Rahmenbedingungen im Zusammenhang mit der Erkrankung werden heute in der ADHS-Forschung als Ursache für den Verlauf der Krankheit bis zum Zeitpunkt der Aufnahme medizinischer Maßnahmen hoch eingeschätzt. Entgegen langjähriger Praxis in der Vergangenheit wird der Ursachenforschung in den USA heute die primäre Bedeutung beigemessen. Dementsprechend setzt die moderne Behandlungsform der Erkrankung voraus, dass eine Optimierung des ursächlich für einen bereits erfolgten negativen Krankheitsverlauf mitverantwortlichen Umfelds, Verbesserungsgrundlagen der Anpassungs- und Leistungsfähigkeit der Erkrankten bewerkstelligen bei begleitender, medizinisch und psychologisch bertreuter psychopharmazeutischer Behandlung.Grund:siehe unten ...und da ist mir im Prinzip schon die Werbung für die pharmazeutischen Mittel untergekommen. Es geht aber Primär um die Ursachen und nicht um die Mittel, die zur Eindämmung genutzt werden können. Dieser Satz wäre besser weiter unten aufgehoben, aber ich weiss es ist schwer am Thema selbst zu bleiben, wenn man so viel wie möglich Info dazu reinbringen will.

Zumindest scheint festzustehen, dass bei der Mehrzahl der Betroffenen eine im Sinn der Kranken zugeschnittene Änderung des Umfelds, das zuvor eine Verursachung für die Verstärkung der Symptome darstellte, deren erhebliche Schwächung bewirken kann.Das gehört ebenso in den Behandlungsabsatz! Links: Gehirnaktivität einer Person ohne ADS. Rechts: Aktivität einer Person mit ADS.

Nach derzeitigem Stand der Wissenschaft (2005) ist ein multifaktorieller Erklärungsansatz für ADS am wahrscheinlichsten, also ein Ansatz, der von vielen verschiedenen Faktoren in ihrem Zusammenwirken ausgeht.Schön erklärt, würde ich aber oben zu den Beispielen schreiben!

Demnach besteht bei Betroffenen eine Störung der Signalverarbeitung, die Striatofrontale Dysfunktion. Diese wird zu einem Teil vererbt, eventuell aber auch vor der Geburt erworben. Geschwister weisen 3 bis 5 mal häufiger ein ADHS auf; biologische Eltern sind in etwa 18 Prozent der Fälle ebenfalls betroffen. Das gehört eigentlich als eine der Hauptursachen ganz nach oben und nicht irgendwo mitten in den Text!

Im Verlauf der Entwicklung führt diese Störung zu verschiedenen psychosozialen Faktoren, welche die Entstehung der Symptomatik, Sekundärsymptomatik und der Folgeerkrankungen beeinflussen.richtig, würde ich auch so stehen lassen und nicht mehr verändern!

Bislang sind keine Faktoren bekannt die eindeutig belegen, daß psychosoziale Bedingungen eine primäre Rolle für das reine Vorhandensein einer Aufmerksamkeitsdefizitstörung spielen, jedoch tragen diese offenbar in der weiteren Entwicklung zur Ausprägung der Störung bei. Belege?

Durch die neurobiologisch bedingte Störung der Selbstregulation (gegenüber 'normal' verminderte Impulskontrolle) kommt es beispielsweise immer wieder zu Konflikten mit Eltern, Gleichaltrigen und Lehrern, was durch ungünstige Bedingungen in Familie und Schule noch verstärkt werden kann.Belege?

Dadurch wird wiederum eine Zunahme der Symptomatik bewirkt sowie die Entstehung komorbider Symptome (beispielsweise Leistungsdefizite, aggressives Verhalten, emotionale Störungen) begünstigt. Ein regelrechter Teufelskreis entsteht. Fazit: Für den Laien sehr gut erklärt, verständlich und sachlich formuliert. Punkte die fehlen: Weitere Störungen die aus der Striatofrontalen Dysfunktion hervorgehen als Aufzählung, um abzuklären, dass es unterschiede gibt. die durchgestrichenen Sätze würde ich unter Folgen und Verlauf einfügen nicht unter Ursachen stehen lassen! Differenzieren statt Verallgemeinern! Umso verständlicher wird der Text später!

Ich möchte dich wenigstens darum bitten es zu lesen... --Keigauna 19:43, 6. Aug 2006 (CEST)

ADHS-Überarbeitung und Neufassungen

So, ich bin mal so frech und kopier deinen letzten Post von Superbass´ Diskussionsseite hierher:

Hat das außer mir (und Dir) noch jemand ernsthaft von sich behauptet? Wenn ich endlich mal dazu komme (!), wird die neue Version zunächst in Word und dann auf einer Benutzerunterseite von mir entstehen. Die Recherche ist weitestgehend abgeschlossen. --Doudo 00:05, 7. Aug 2006 (CEST) Ab hier bei mir?

Nein, da hast du recht. An welchem Abschnitt arbeitest du grade (ist mir aus den Diskussionen leider nicht wirklich ersichtlich)? Man kann sich die Arbeit ja aufteilen. Grüße, meriko Wanna talk? Bewertung

Recherchiert habe ich zum gesamten Artikel, überlege aber seit einiger Zeit, erstmal einen Artikel zur Neurobiologie des ADHS vorneweg zu schreiben. Parallel will ich meine Quellen für ADHS sortieren, eine Grundstruktur für den Artikel erstellen und die Quellen jeweils einordnen. Das Schreiben wird danach recht einfach werden, da es ab dann nur noch um die Verständlichkeit der Formulierungen geht. Vorher wollte ich aber eigentlich noch meinen Artikel zu den Kindern der Neuen Zeit schreiben, da dieser sicherlich weit schneller fertigzustellen ist. --Doudo 00:43, 7. Aug 2006 (CEST)

Einen Neurobio-Artikel ist ne gute Idee, dann kann man das im ADHS-Artikel bezüglich der Ursachen aufs notwendigste beschränken. Dann werd ich mir die Arbeit an den Ursachen sparen. Grüße, meriko 00:50, 7. Aug 2006 (CEST)

Den Artikel zu entlasten war genau der Plan. Ich überlege auch, ob noch mehr ausgelagert werden könnte, bin aber bislang recht unschlüssig: Es bewegt sich irgendwo zwischen alles in eine Artikel und alles auslagern;) --Doudo 00:58, 7. Aug 2006 (CEST)--Doudo 00:58, 7. Aug 2006 (CEST)

Wie wärs denn mit alles kurz und knapp und wer noch mehr Info möchte soll die "Auslagerungsartikel" lesen? Vielleicht wäre es sinnvoll mal ne Liste zu erstellen was entbehrlich ist und was nicht? meriko Wanna talk? Bewertung 01:04, 7. Aug 2006 (CEST)

Das wäre auch mein Favorit. Problem dabei: Unterartikel sind erfahrungsgemäß ständig von Löschung bedroht... --Doudo 01:40, 7. Aug 2006 (CEST)

Nun, mit dem Straffen könnte man vielleicht anfangen indem man die Medikations-Abschnitte auf das Relevanteste kürzt. Ich hab nicht alle Links zu den Medikamenten durchgeklickt, aber die sind doch i.A. recht genau auf "ihren" Seiten beschrieben? meriko Wanna talk? Bewertung 10:22, 7. Aug 2006 (CEST) Nachtrag: Den "Gefahren"-Abschnitt könnte man doch relativ knapp als "Komorbidität" bezeichnen, die entsprechenden Störungsbilder mit einem Bezug zu ADHS (wies teilweise auch gemacht ist) skizzieren und nochmals zum eigentlichen Störungsbild verlinken? Ich finde das die Überschrift sehr katastrophisierend wirkt (auf mich jedenfalls ;-) ). best,meriko Wanna talk? Bewertung 11:26, 7. Aug 2006 (CEST)

Mein Plan bez. Medis: Auf deren Seiten ausführl. Pharma. + kl. Anwendung, bei Neurobio Pharma wo passend, Anwendung minimal, bei ADHS kl. Pharma., ausführl. Anwendung. Die Mediseiten brauchen vielfach starke Überarbeitung, das ginge aber nebenher.

Gefahren taugt sicher nix als Überschrift, Komorbid. sind aber nicht das einzige Problem. Ich hoffe, die passenden Überschriften ergeben sich späterhin aus den Texten selber. --Doudo 19:23, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe du bist mit Arbeit eingedeckt. Falls du das (noch) nicht getan hast werd ich mal anfangen bez. der Psychotherapie zu recherchieren. meriko Wanna talk? Bewertung 19:28, 7. Aug 2006 (CEST)

Bei allem (außer Pharma.) was mit P anfängt (Psycho., Päda., Philo.;) freue ich mich über Unterstützung.

Zur Hierarchie der Quellen: Der gesamte Artikel sollte sich in erster Linie an der Stellungnahme der Bundesärztekammer orientieren, da diese alle wissenschaftlichen Bereiche gut abdeckt und vernünftig darstellt, zweitwichtigste Quelle www.adhs.ch, weil einfach schweinegut. Danach kommen die anderen verlinkten Leitlinien, ausgewählte Bücher, Fachartikel (gerne Reviews), Winklers Googlepages und die Hypies. Darüber hinausgehende Ergänzungen nur soweit unbedingt notwendig.

Als mögliche Unterartikel habe ich derzeit ADHS bei Kindern und ADHS bei Erwachsenen zu den jeweiligen Besonderheiten im Hinterkopf.

BTW: Ich bin Fan der Jäger und Farmer Theorie (die auch bei uns einen eigenen Artikel braucht) und diesbezüglich auch nicht bekehrbar. Psychoanalyse und Tiefenpsychologie hingegen halte ich in ihrem potenziellen Nutzen für sehr beschränkt, in vielen Fällen für schädlich. Bei ADHS selber sind sie kontraindiziert, evtl. bei einigen Komorbiditäten in einer späten Phase der Therapie anwendbar. Mit eingeflochten werden sollte Traumatherapie als Option, wg. der häufig zu findenden PTBS (bezügl. kPTBS/DESNOS fehlen leider noch Quellen, bin mir der Verbindung aber absolut sicher). Kleiner Tip: Laut meiner Quellen ist das Selbstinstruktionstraining von sehr begrenztem Wert. Den Kiddies ist wohl ziemlich genau bewußt, was sie wann, wie und wo tun müßten, sie schaffen es bloß nicht, bei der Sache zu bleiben.

Nur damit Du weißt, worauf Du Dich da einläßt. Ich kann nicht unbedingt mit jedem und nicht jeder unbedingt mit mir gut zusammenarbeiten. Einen ersten Vorgeschmack hast Du bereits bekommen. Solltest Du dennoch ernsthaft an einer Zusammenarbeit interessiert sein, wäre es hilfreich, wenn wir einander etwas besser kennenlernen würden. --Doudo 20:30, 7. Aug 2006 (CEST)

Sie haben Post..meriko Wanna talk? Bewertung 23:47, 7. Aug 2006 (CEST)

Sie haben schon wieder Post! meriko Wanna talk? Bewertung 13:11, 11. Aug 2006 (CEST)

Und noch mehr Post.. meriko Wanna talk? Bewertung 23:08, 11. Aug 2006 (CEST)

ADS

Den Kissies ist wohl ziemlich genau bewußt, was sie wann, wie und wo tun müßten, sie schaffen es bloß nicht, bei der Sache zu bleiben.

Hallo Doudo, ich bin mir nicht sicher, ob ich Dir vielleicht in Bezug auf ADS ein bisschen viel auf die Zehen getreten haben sollte, dennoch möchte ich Dich zumindestens um eine Auskunft bitten, denn ich möchte leider nicht dumm sterben, und habe Deine Diskussion mit Meriko mit Spannung verfolgt.

Wer oder was sind Kissies und wo kann ich es evtl. nachlesen? (Ausser im Internet) Sind es evtl. Comics? --Keigauna 21:17, 7. Aug 2006 (CEST)

Sollte Kiddies heißen. --Doudo 21:20, 7. Aug 2006 (CEST)

Danke :)--Keigauna 21:39, 7. Aug 2006 (CEST)(Öhm, sollte niemanden in irgendeiner Weise blosstellen die Frage *kopfkratz und stirnrunzel*)

NPOV

Hallo Doudo, ich arbeite inhaltlich nicht an dem Artikel. Wollte aber loswerden, dass Achak's Version eher dem NPOV entspricht, weil sie weniger wertet. Gruß --Superbass 22:32, 8. Sep 2006 (CEST)

Hallo Superbass, so wird es allgemein von Seiten der wissenschaftlichen Gemeinde gewertet; das ist also keine persönliche Wertung, sondern eine „offizielle“ – dürfte also schon dem NPOV entsprechen. Liebe Grüße --Doudo 22:43, 8. Sep 2006 (CEST)

Hi Doudo, mag sein (bin diesbezüglich ahnungslos), man kann aber aus dem Satz nicht herauslesen, ob da der WP-Autor oder die nicht so einfach fassbare Gruppe "wissenschaftliche Gemeinde" wertet. Eine eindeutige Zuordnung dieser Wertung würde m.E. eine recht aufwendige Formulierung, ggf. mit Quellenangabe, erfordern. Ich glaube nicht, daß dieser Aufwand lohnt, da Achaks Version eigentlich nichts Wesentliches unterschlägt und dennoch weniger Angriffsfläche für NPOV-Vorwürfe birgt. Gute Nacht, --Superbass 22:57, 8. Sep 2006 (CEST)

Na, da hat es mich doch tatsächlich fast eine ganze Minute gekostet, die Referenz von Gerald Hüther herüberzukopieren. Besser so? --Doudo 23:15, 8. Sep 2006 (CEST)

„Überschriftenpranger“

Guten Abend Doudo, ich habe das Wiedereinsetzen der Überschrift revertiert ([4]), bitte berücksichtige, dass Diskussionen auf Artikeldiskussionsseiten sach- und nicht personenbezogen stattfinden sollen und das „An-den-Pranger-Stellen“ – uanbhängig vom Vorhergegangenen – eines anderen Benutzers deshalb und vor allem aufgrund der Wikiquette nicht erwünscht ist. Schlaf am besten eine Nacht drüber. Gruß, --ארגה · ‽ · Gardini 01:05, 10. Sep 2006 (CEST)

Hallo Gardini, ich bin etwas irritiert. NB selber darf es, in Bezug auf mich ist das auch okay, bloß wenn ich den erwähne muß ich mir diesen Kommentar gefallen lassen? Auf sowas habe ich übrigens schon lange gewartet. Der Typ rennt mir ständig hinterher und macht mich wegen irgendwelchem Pillepalle blöd an. Inhaltlich trägt er zu den jeweiligen Artikeln aber nichts bei und irgendetwas Positives ringt er sich auch niemals ab. Inzwischen bin ich echt allergisch; als wäre die Arbeit an den Psycho-Artikeln nicht auch so schon schwierig genug, nein, da muß mir auch noch ständig einer...Du weißt schon. Vielleicht könntest Du versuchen ihn dazu zu überreden, mich endlich in Ruhe zu lassen? Mein ewiger Dank wäre Dir gewiß. Gruß --Doudo 02:15, 10. Sep 2006 (CEST)

Nun, "@Doudo" klingt als Überschrift in meinen Ohren eindeutig nicht negativ, "XYZ und seine Probleme" in diesem Kontext dagegen schon ziemlich abfällig. Dass so eine Vorlage anderen eine "moralisch überlegene" Position einräumt, ist wahrlich nicht deren Schuld. Und Deine spätere, entschärfte Änderung war wohl nur im Sinne des "Recht habens" nötig. Schalte doch mal einen Gang zurück in der Sache, soweit noch nicht geschehen. Gruß --Superbass 19:32, 10. Sep 2006 (CEST)

...ließe sich mit ein wenig Wohlwollen allerdings auch problemlos als "einsichtiges Einlenken" interpretieren und das dennoch fortgesetzte Revertieren sowie der Vandalensperrungsantrag als Schikane. --Doudo 20:12, 10. Sep 2006 (CEST)

Hi Doudo - bei allem Wohlwollen war hier Kritik angebracht. Erläuterung per Mail, Gute Nacht; --Superbass 22:42, 10. Sep 2006 (CEST)

Oha, jetzt hat Superbass bereits im wesentlichen gesagt, was ich hätte sagen wollen. --ארגה · ‽ · Gardini 23:02, 10. Sep 2006 (CEST)

Hallo Doudo, nachdem ich in den letzten Änderungen deinen Kommentar „Ich stand da auch schon öfters, ohne das Du Dich darüber echauffiert hättest, also tu jetzt bitte nicht so.“ las, bin ich nach deinen vorherigen Reverts in der Tat nicht von inhaltlichen Änderungen ausgegangen. Daher hatte ich dich -ohne mir den Edit im Detail noch anzuschauen- wegen des Editwars zur Benutzerstigmatisierung auf der Vandalensperrung gemeldet. In diesem Detail muss ich den Fehler bei mir suchen (ehrliches sorry!) - in der Sache insgesamt kann ich kein substantielles Fehlverhalten bei mir erkennen, da der darunterstehende Beitrag immer noch keine Mitteilung an, sondern eher eine Abhandlung über den Benutzer war (wenn man bedenkt, dass Du sogar korrekt geänderte Doppelpunkte im Absatz revertierst, erscheint die Anderung einer fremden Benutzerüberschrift mindestens genauso regelwidrig, oder? ;-))...

Wobei ich schlecht nachvollziehen kann, warum man Sachdiskussionen derart emotionalisieren muss - mich interessieren ausschließlich Sachfragen und ein respektvoller Umgang miteinander (auch wenn einem manche Benutzer mitunter nervig erscheinen - das kann ich in der Tat gut nachvollziehen ;-)). Ein bisschen innere Distanz ist mir dabei immer hilfreich... --NB > ?! > +/- 23:31, 10. Sep 2006 (CEST)

Dazwischenquetsch: Wobei, wenn Du gerade hier bist und nach Fehlverhalten und Gründen für Emotionalisierung suchst, spare ich mir doch den Weg auf Deine Diskussion - Im Nachgang kann ich von auf Deiner Seite unschwer ein Verhalten erkennen, was eindeutig zur Eskalation der Situation beigetragen hat. Man kann eine mangelhafte Überschrift nämlich auch ohne einen Kommentar wie "Benutzernamen in Überschriften sind -derart benutzt- pfui..." korrigieren. "Pfui" in Bezug auf das Verhalten / den Edit eines menschlichen Wesens - das durften die meisten Adressaten nicht sonderlich erfreulich finden. Auch, wenn Duodo in diesem Fall das Pech hatte, den Überlauf-Tropfen zu liefern und so zur Zielscheibe der Kritik wurde gilt die Binsenweisheit, dass zu einem Konflikt immer mehrere Beteiligte gehören. Hier warst Du eindeutig beteiligt, denn mit einer neutralen / ansatzweise höflichen Editbegründung wäre in der Sache vermutlich nichts weiter passiert. --Superbass 16:44, 11. Sep 2006 (CEST)

Nachquetsch:

1. Ich hatte Doudo sofort im nächsten Edit freundlich auf das begriffliche Missverständnis hingewiesen: „Liebe Doudo, der Begriff 'Pfui' ist als Kennzeichung durchaus WP-üblich (z.B. WP:LR), umgekehrt ist es aus nachvollziehbaren Gründen 'pfui', andere an einen Überschriften-'Prange' zu stellen...“

2. Darauf hatte ich auch hier erneut hingewiesen, leider wurde es umgehend von Doudo gelöscht, so dass es sicher deiner Aufmerksamkeit entgangen ist.

Hätte ich vorher gewußt, dass der offiziell benutzte Begriff („Thema ist Pfui: ...“) hier derartig interpretiert werden könnte, hätte ich diesen ganz sicher nicht benutzt. Du darfst Dir gerne die Mühe machen, meine Edits durchzuschauen, ob Du derartig herabwürdigende Begrifflichkeiten darunter finden würdest - (mache Dir dann aber bitte auch die Mühe, dieses auch bei Doudos Edits zu machen, damit Du unser Kommunikationsniveau kompetent vergleichen kannst)... --NB > ?! > +/- 17:51, 11. Sep 2006 (CEST)

Ist meiner Aufmerksamkeit nicht entgangen, ich sehe aber einen deutlichen Unterschied zwischen einem "Pfui-Thema" (im Kontext der Löschregeln: sexuelle oder sonstwie als anstößig empfundene Themen) und der Bezeichnung eines Benutzerverhaltens als "Pfui". Einen Vergleich, wer den "besseren" Kommunikationsstil besitzt fände ich jetzt etwas ausufernd. --Superbass 18:42, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe aber auch einen Unterschied zwischen der Aussage "Ein Zustand ist 'pfui'" und "Eine Handlung ist 'pfui'" - und ich habe das erste benutzt, weil ich das zweite nicht meinte. Denn ich ging durchaus davon aus, dass Doudo sich darüber nicht im klaren war, dass der kritisierte Zustand in der WP allgemein unerwünscht ist... --NB > ?! > +/- 19:21, 11. Sep 2006 (CEST)

Ebenfalls dazwischenquetsch: Ich denke, für die Zukunft, ist es einfacher wenn du, NB, die Massregelungen/Diskussionen mit Doudo einfach meidest. Allein deine Präsenz wirkt schon destruktiv. Die Genese einer tiefverwurzelten Animosität scheint mir schon abgeschlossen. Obwohl deine Kommunikationsversuche sicherlich nicht rein negativ intendiert sind ;-) , sind sie, aus genanntem Grunde, wohl nicht geeignet, wünschenswerte Resultate zu erzielen. -- Achak ∇ 01:22, 15. Sep 2006 (CEST)

Danke für meine Stigmatisierung („Allein deine Präsenz wirkt schon destruktiv.“)! Und als Realitätsabgleich: Wo hätte ich in dem Beispiel eine Kommunikation mit Doudo gesucht - die Realität ist hier doch wohl genau umgekehrt, oder? Und um eine erneute 'Kommunkation' mit Doudo auszuschließen, hatte ich Dir eine Anfrage gestellt, die Du leider ignoriertest. Ansonsten gehören zu Missverständnissen immer zwei - und ich bin garantiert hier nicht der Part, der den anderen jenseits von sachlichenArgumenten personalisert angeht (was man mir gerne an Hand von Beispielen widerlegen kann'). Ich bitte Dich daher, deine Position auf Unvoreingenommenheit zu überprüfen - denn es wäre schon eigenartig, wenn der Beschimpfte auch noch den Platzverweis bekäme (während deren Quelle -nach deinen lediglich in meine Richtung schielenden Beiträgen- für Dich wohl untadelig ist)... :-(.--NB > ?! > +/- 08:01, 15. Sep 2006 (CEST)

i) Bitte gern geschehen.

ii) Realität: du stellst Doudo etwas auf die Disku. Doudo entfernt es mit der Zusammenfassung: Bleib mir vom Leib. => Doudo mag dich nicht.

iii) Mein Edit war eine Antwort auf die "Diskussion". => korrekt eingerückt.

iv) Warum ich deine Anfrage ignoriert habe? Weil solch eine, vor herablassender Ironie triefende Antwort, mich gehörig ankotzt.

Da nach iii) korrekt eingerückt wurde, und du dich nach iv) bei mir disqualifiziert hast war mir eine Antwort an dich zu lästig. Ich gebe sie hier auch nur damit in dieser Hinsicht endlich ruhe herscht. EOD -- Achak ∇ 12:40, 15. Sep 2006 (CEST)

Zwischengeschobenen Beitrag zwecks Übersichlichkeit nach unten verschoben (zwischenschreiben tut man nämlich auch nicht ;-)) ... --NB > ?! > +/- 15:06, 15. Sep 2006 (CEST)

zu ii) Achak, Diskussionsbeiträge anderer Nutzer entfernt man nicht, auch nicht wenn man sie nicht mag oder es sich um die eigene Diskussionsseite handelt. Wenn ich mir den Beitrag anschaue, war der auch nicht beleidigend oder sonstwie anstössig formuliert. Das hat etwas von Zensur und die ist absolut Pfui.85.214.63.253 14:06, 15. Sep 2006 (CEST)

zu ii) Ich denke, Du weißt, dass das Hauptbeispiel gemeint war (auf des Du keine leider Antwort hast'), nicht der Abschluss - mit dem ich keinerlei Probleme habe, es ist Doudos Diss, und wenn er nur seine Sicht hier sehen will...

zu iii) Dein Edit („Ok ich versuch es mal: ...“) war wohl eindeutig erkennbar die Antwort auf meine Anfrage („vielleicht ist jemand anderes zur Auskunft befähigt“) und nicht auf den letzten Beitrag („Danke für die Information - jetzt ist es zusortierbar“). Lies bitte den entsprechenden Passus aus Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen_bei_der_Benutzung_von_Diskussionsseiten: „Beiträge, die sich auf einen mit einem einzelnen Doppelpunkt eingerückten Beitrag beziehen, werden mit zwei Doppelpunkten (::) eingerückt usw.“ - die Benutzung von Thread-Einrückungen ist überall nachlesbar und bedarf keinerlei Uminterpretation - auch nicht als Freundschaftsdienst;-)...

zu iv) Leider gehst Du in deiner privaten Interpretation meiner Worte vollkommen fehl: Ich meinte jedes Wort so, wie es da steht - angefangen von meinem ehrlichen Dank für deinen Einsatz bis hin zu meiner in der Tat vorhandenen Erwartung, dass es auch hier keine allgemeinverbindliche Basis existiert - eine diesbezügliche Ironie ist hineininterpretiert (eine erfreute Grundstimmung, nicht geirrt zu haben, will ich nicht in Abrede stellen)...

Es scheint in diesem Themenbereich in der Tat ein von Vorurteilen geprägtes Kommunikationsverhalten vorzuherrschen, denn nach iii) war der Beitrag objektiv falsch einsortiert und nach iv) sehe ich nun dein Weltbild klarer... --NB > ?! > +/- 15:06, 15. Sep 2006 (CEST)

Du wirst mich und meine emotionalen Reaktionen nie verstehen können, aber das ist auch gar nicht notwendig; es wäre völlig ausreichend, wenn Du mich endlich in Ruhe lassen würdest. Wenngleich Du Dein Verhalten als respektvoller Umgang empfindest, empfinde ich es als unerträglich arrogantes, überhebliches, besserwisserisches und immer wieder auch beleidigendes Anscheißen. Durch Dein Eingreifen trägst Du somit zwangsläufig zur Eskalation bei. Da ADHS bei ausreichend anderen Benutzern inkl. Admins auf Beobachtung steht und die sich bei Bedarf auch einschalten, wäre es wirklich schön, wenn Du Deinen negativen Einfluß erkennen und Dich konsequenterweise aus diesem Bereich zurückziehen würdest. --Doudo 01:19, 11. Sep 2006 (CEST)

Doudo, warum soll sich jemand zurückziehen, der ein ehrliches Interesse an einer bestimmten Sache hat und die Neugier besitzt, vielleicht neue Wege in genau dieser Sache einzuschlagen, um bessere Ergebnisse zu erzielen? Überlege es Dir in aller Ruhe. Das Nb die Überschrift geändert hat, ist finde ich OK. Aber, lieber Nb, lasse Doudo auch seine Meinung vertreten und vor allen Dingen lasse sie ihm! Wenn alle Menschen die gleiche Meinung um irgendetwas hätten, gäbe es nun mal keinen Fortschritt! Und das kann ich glaube ich ganz gut nachvollziehen... Ich werde mich jetzt wieder aus dieser Diskussion zurückziehen, aber ich werde vermutlich noch ein paar mal daruf schauen, denn ich für mein Teil möchte nicht, dass diese Sache eskaliert. Ich wünsche Euch allen beiden einen schönen Tag (und das ist wirklich ernst gemeint!) --Keigauna 07:29, 11. Sep 2006 (CEST)

Mail

Hi Doudo!

Hab dir gerade ne Mail an deine gmx-Adresse geschickt. Grüsse - Sebi aka Nachtagent 06:19, 21. Sep 2006 (CEST)

"Tatsächlich" gelöscht...

"Daß Du Dich meiner Argumentation anschließt, ehrt mich, aber: Bitte fummle nicht darin herum."

Ich dachte, bei namentlich nicht gezeichneten Beiträgen gäbe es bei Wikipedia kein "mein" und "dein" - aber manchmal macht man wohl besser einen großen Bogen... --Almeida 20:01, 28. Sep 2006 (CEST)

Mein (Diskussions-) Beitrag ist namentlich gekennzeichnet auf WP:RM und war es auch beim kl. Meinungsbild, bis Superbass meine Signatur entfernt hat. Das hat mir nicht gefallen, ich wollte mich aber auch nicht deswegen rumstreiten. IMHO sollte bei einem Meinungsbild jeder wirklich seine Meinung explizit darstellen dürfen. Wenn dann aber jemand in der geäußerten Meinung eines anderen unabgesprochen herumeditiert, führt das leicht zu unnötigen Spannungen; welcher Art kannst Du als Fachmann Dir vermutlich selber denken, nicht wahr? --Doudo 23:31, 28. Sep 2006 (CEST)

Methylphenidat

Hallo Doudo, vielen Dank für die Verbesserung und Kürzung über das TTS. Einige Nebenwirkungen scheinen jedoch - wie ich beschrieben habe - gegenüber den peroralen Retard-Präparaten häufiger aufzutreten. Hir der Originaltext von Pharmavista: [5] (Ist im Archiv, evtl. kommst du ohne Passwort nicht dazu).

Methylphenidat als TTS Rubrik: Drugs In den USA würde kürzlich durch die FDA ein Methylphenidatpflaster (Daytrana ™) zur Behandlung von Hyperaktivität und Aufmerksamkeitsstörungen (ADHS) bei Kindern ab 6 Jahren zugelassen.

Die Spezialität ist in Dosierungen zu 10mg, 15mg, 20mg und 30mg erhältlich. Das Pflaster wird einmal täglich in der Hüftgegend angebracht und wird bis zu 9 Stunden auf der Haut belassen. Um die Wirkungsdauer zu verkürzen, kann das Pflaster auch bereits früher entfernt werden. In klinischen Studien konnte nachgewiesen werden, dass bei einer Tragdauer von 9 Stunden der Effekt bis zu 12 Stunden anhält.

Die Wirkung von transdermal appliziertem Methylphenidat ist mit derjenigen von oralen Formen mit Langzeitwirkung vergleichbar. Bei transdermaler Verabreichung verzögert sich der Wirkungseintritt um 2 Stunden. Dies ist möglicherweise ein Nachteil, da der Wirkungseintritt bereits zu Beginn des Schulunterrichts erwünscht wäre. Ausserdem konnte in klinischen Studien gezeigt werden, dass die Plasmawerte nach mehrmaliger Anwendung des TTS ansteigen, was eine erhöhte Resorption von Methylphenidat bei kontinuierlicher Anwendung vermuten lässt.

Einige Nebenwirkungen scheinen bei der transdermalen Anwendung häufiger aufzutreten, so z.B. Appetitverlust, Anorexie, Schlaflosigkeit, Übelkeit, Erbrechen, Gewichtsverlust, Tics und Gefühlsschwankungen. In einer offenen Langzeitstudie mit 191 Kindern wurde während 40 Monaten das Methylphenidatpflaster 12 Stunden täglich getragen. Dabei manifestierte sich bei 46% der Probanden eine Anorexie und 30% litten an Schlaflosigkeit.

Gemäss Herstellerangaben ist Daytrana™ seit Ende Juni in den USA erhältlich.

Quelle: _The Medical Letter édition française, 15/2006/p65 : Méthylphénidate transdermique contre le THADA

REF: 27.07.2006 08:34:00 / UABSE / 2523

Und hier die Prescribing Information

Wenn du die Studien vergleichst, kommst du bei RitalinVorlage:RegSR nicht auf solche Werte. Herzliche Grüsse: René----Crazy-Chemist 18:04, 29. Sep 2006 (CEST)

Hallo René, danke für Deine interessanten Hinweise. Die Texte habe ich inzwischen komplett gelesen. Die Studien, die Du ansprichst, sind nur sehr begrenzt vergleichbar, darum sind die geringen Abweichngen in der Inzidenz der NW nicht ausreichend aussagekräftig. Interessant fand ich aber die recht häufigen allergischen Reaktionen auf das Pflaster, die darum nun zusätzlich im Artikel stehen. Übrigens: Bitte denke zukünftig daran, daß Du hier keine von fremden Seiten abkopierten Texte einstellen darfst (s. WP:URV – hab´s schon umformuliert). Liebe Grüße --Doudo 01:06, 30. Sep 2006 (CEST)

Hallo Doudo, wie ich sehe hattest du eine "Nachtschicht". Über Methylphenidat gibt es tausende von Studien. Es ist auch einer der best untersuchten Arzneistoffe. In der Schweiz befassen sich sogar Politiker damit(muss den Link noch suchen). Bin mit deiner Umformulierung einverstanden. Das mit der URV wusste ich, habe deshalb den Text gekürzt und etwas edit. Da Pharmavista Passwort geschützt ist habe ich dir den vollen Text kop. Ich wollte nur einen kleinen wissenschaftl. Beitrag leisten (neben dem vielen Unsinn, welcher immer wieder im Hauptartikel steht). Liebe Grüsse: René--Crazy-Chemist 10:01, 30. Sep 2006 (CEST)

Hallo Doudo, hier einige wenige Links über Ritalin in der Schweizer Politik:

• Verschreibung von Ritalin
• Ritalin im Bundesrat
• SVP PDF
• Kantonsrat Zürich

Liebe Grüsse: René--Crazy-Chemist 10:33, 30. Sep 2006 (CEST)

Wow, Du bist ja fleissig. Das gucke ich mr nacher alles noch in Ruhe an. Mal sehen, ob ich nächsten Monat vielleicht schon dazu komme, den Artikel endlich insgesamt gründlich zu überarbeiten. Bei Pharmavista bin ich übrigens problemlos reingekommen:) Nochmal wegen URV: Hier auf der Disku ist das vermutlich nicht so schlimm, aber im Artikel waren ganze Textabschnitte unverändert übernommen und nicht als Zitat gekennzeichnet worden. Als Zitat darf man (glaube ich) in dieser Länge noch abschreiben; ohne Kenntlichmachung eher nicht. Ich persönlich finde das zwar etwas übertrieben, weiß aber, daß sich einige hier teilweise sehr bemachen und das vermutlich auch nicht ganz zu unrecht, wenn man die Mentalität der Leute in diesem Lande bedenkt, die sich doch sehr gerne um jeden Scheiß („Es geht mir ums Prinzip!“) streiten und zudem schlecht teilen können. Naja, was soll's, das ist Kleinkram. Im Wesentlichen schätze ich Deine Beiträge sehr und freue mich auf weitere produktive Zusammenarbeit. Liebe Grüße --Doudo 12:53, 30. Sep 2006 (CEST)

ADHS-Archiv

Hallo Doudo, hör doch bitte auf, dich an mir zu reiben! Ich habe deine Archivierung noch nicht veralteter Dissbeiträge nicht rückgängig gemacht, obwohl der letzte Beitrag erst 2 Tage alt war (und das über ein Wochenende) und meine Antwort auf der Benutzerdiss gegeben - um eben allen Unterstellungen, ich würde dich 'überwachen' zu widerlegen (wobei eigentlich deine diesbezügliche Tätigkeit ja hier schon vom zuständigen Benutzer geklärt wurde). Bei deinem Edit an der Archivübersicht hast Du (unter einem nur eine Ergänzung anzeigenden -also irrführenden- Kommentar: „+ 00:27, 1. Okt 2006“) tatsächlich im Wesentlichen alle Hinweise auf die in der History liegenden Fehler und -da die entsprechenden Vorgänge mittlerweile revertiert sind- falschen Kommentare und Vorgänge gelöscht. Bitte täusche die Leser nicht dahingehend, dass Historyeintragungen 'repariert' werden könnten - Du hast lediglich den Text wieder in die Diss eingetragen, nicht jedoch den unsinnigen Historyeintrag irgendwie korrigiert. Aus diesem Grund, wie auch aus der Tatsache, dass dies nur ein Beispiel für -wie gerade angeführt- diverse unsinnige Historyeintragungen ist, hatte ich dies in der Archivseite erläutert.

Bitte sieh davon ab, Dich in den von Dir frequentierten Bereichen als Hegemonialmacht zu betätigen, anderen Benutzern Schreibrechte -nicht- zuzugestehen [6] und deren mentale Fähigkeiten unter deine einzustufen [7] - dies alles sind Verstöße gegen diverse Community-Regeln, die für alle gelten sollen...

Ich sehe Dich als kompetenten Bearbeiter in diesem Bereich zu und finde deine Beiträge -mit nachfolgend genannten Ausnahmen- auch konstruktiv. Jedoch bei der Akzeptanz anderer Standpunkte bzw. der Diskussion darüber muss nicht zwangläufig der von der Wikipedia:Wikiquette gesteckt Rahmen verlassen werden - dies erweckt doch nur unnötige Zweifel an deiner Souveränität... --NB > ?! > +/- 11:38, 2. Okt 2006 (CEST)

Es ist nicht zu erwarten, daß die im Rahmen der Reparatur des Archivs angefallenen Edits über die Editkommentare und das, was zudem noch in der Disku selber steht, hinaus, zusätzlicher Erklärungen bedürfen. Deine trotzige Einleitung hingegen wirkt diskreditierend und würde andere Nutzer unnötig verwirren. Sollten zukünftig tatsächlich vermehrt Anfragen bezüglich der Zusammenführungsedits kommen, kann der Text immernoch angepaßt werden. Also: Verzichte bitte auf den Versuch, hier nach dem verlorenen Hauptkampf zumindest noch auf enem Nebenschauplatz zu gewinnen, schlucke Deinen falschen Stolz herunter, und gib Frieden. Immerhin stehen die Permanentlinks noch da. --Doudo 12:08, 2. Okt 2006 (CEST)

Du schreckst in deinem Hegemonialanspruch vor keinem Regelbruch zurück, was? Wie schon in deinem sinnnlosen Doppelpunkt-Kampf, bei dem Du dich auch nur -fern aller Sachrealität- an mir reiben wolltest...

Unterlasse bitte weitere Regelbrüche wie deinen hiesigen Edit-War (deine Meinung steht nicht über der anderer Benutzer)! Hinsichtlich der von Dir als 'trotzig' wahrgenommenen Formulierungen kann immer diskutiert werden - hinsichtlich der Faktennennung gibt es keinen Konsens, diese zu entfernen. Und Dir sind die Regeln zum Umgang mit Regelbrechern sicher bekannt... --NB > ?! > +/- 12:23, 2. Okt 2006 (CEST)

Tu nicht so unschuldig – für einen Krieg braucht es immer zwei: Einen, der darauf besteht, das der Blödsinn, den er schreibt, stehen bleibt und einen, der auch an Unschuldige denkt und eine neutrale Version sicherzustellen versucht. Du verpaßt hier schon wieder den Punkt, an dem es sinnvoll wäre, sich zurückzuziehen. Deine unverschämte Drohung habe ich übrigens zur Kenntnis genommen; war ja auch zu erwarten: Dir fehlen grundsätzlich die Argumente, da wedelst Du halt mit den Knöpfchen. --Doudo 12:41, 2. Okt 2006 (CEST)

NB und/ oder Nodutschke

@Doudo: Ich sehe das auch so. Nun zog sich Benutzer:Nb angeblich genervt zurück. Seitdem geistert wieder Benutzer:217.50.... herum. Daß 217.50.... genau zu dem Zeitpunkt auftaucht, zu dem NB sich verabschiedet, sieht nicht nach einem Zufall aus. In Diskussion:Josef Kraus wird über die Sockenpuppen-Identität Benutzer:217.50.... Benutzer:Nodutschke aufgeklärt. Gestern löschte Benutzer:217.50.64.97 alias Nodutschke alias ... u.a. auch im Artikel Spardorf. --PaL 10:29, 5. Okt 2006 (CEST)

Hallo PaL, vielen Dank für Deine Zustimmung und den Hinweis. Denkst Du, es könnte eine Verbindung zwischen Nb, Nodutschke und dieser IP geben? Mit diesem Bereich habe ich mich bislang noch nicht beschäftigt. Liebe Grüße --Doudo 13:29, 5. Okt 2006 (CEST)

Hallo Doudo. Einem aufmerksamen Beobachter fällt auf, daß NB und Nodutschke immer im Team arbeiten: Nodutschke macht neuerdings als Benutzer:217.50.... die Löscharbeit, und NB läßt ihn gewähren oder schaltet sich als angeblich Neutraler ein. Es sieht so aus, als handele es sich um zwei Personen. So kommt folgende Reaktion zustande:

„Hört mal zu, NB (80.xxx) und Nodutschke (217.xxx): Warum meldet Ihr Euch nicht wieder unter Eurem richtigen Namen statt hier als IPs umherzugeistern? --Onkel Sam 20:19, 6. Okt 2006“

Dieses Denken in die falsche Richtung wird provoziert durch folgenden Eintrag: „Du kannst es ja auch nicht lassen, NB, wie? *lach* --217.50.80.119 18:57, 6. Okt 2006“. Wieso diese "Offenlegung"? Dieses angeblich enthüllende angebliche Zwiegespräch ist außergewöhnlich und kann daher wohl nur der Irreführung dienen. In der Realität kann eine Person im gleichen Haus je einen Anschluß bei zwei verschiedenen Anbietern haben....

Administrator Idler hat einmal geschrieben: „Nach allem was ich weiß, könnte die gesamte WP aus zehn Personen bestehen, die sich zweitausend Accounts eingerichtet haben, oder aus einer Million Chinesen, die sich dieselben zweitausend Accounts teilen. Wenn einer meint, mit Zweit- oder Drittaccount lebt sich's besser, na von mir aus!“ Das ist eine indirekte Kritik an der Anonymität der Wikipedia-Benutzer, da dadurch bekanntlich auch Administratoren mit verschiedenen Accounts arbeiten können. Diese Kritik teile ich. --PaL 23:51, 6. Okt 2006 (CEST)

Schwieriges Thema. Im Moment wird, wenn ich das richtig verstanden habe, mal wieder (immer noch?) darüber diskutiert, ob nicht für den Zugang zu verschiedenen Bereichen eine Offenlegung der realen Personendaten verlangt werden soll. Meinst Du, das würde helfen? Ich bin da sehr unsicher und sehe viele potentielle neue Probleme. --Doudo 17:36, 7. Okt 2006 (CEST)

Schauen Sie mal in den Antrag auf Vandalensperre [8], da können Sie einiges lernen. Auf jeden Fall steht nun offiziell fest, daß Nodutschke die IP 217.50 ... ist. --PaL 17:53, 9. Okt. 2006 (CEST)

Es ist sinnlos

Mit einem editwar über 20 Artikel, nachdem Du argumentativ nicht ankommst, wirst Du das Problem nicht lösen, sondern nur verschlimmern und weiter eskalieren. --Rtc 21:55, 23. Okt. 2006 (CEST)

Dito s. WP:RM --21:57, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ich akzeptiere keine Konsense, wenn sie lediglich durch persönliche Gefühle und nicht durch Argumente gedeckt sind. --Rtc 22:02, 23. Okt. 2006 (CEST)

Doudo, mach Dir doch nicht diese vergebliche mühe. Ein knopfdruck bei mir und es ist alles wieder so wie es war. Das ist doch sinnlos und macht nur wikistress. s. WP:RM. --Rtc 22:05, 23. Okt. 2006 (CEST)

(BK) Falsch: Du akzeptierst keine Argumente, die Deinen Interpretationenen entgegenstehen und Deine Interpretationen wiederum sind verzichtbar. --Doudo 22:07, 23. Okt. 2006 (CEST)

Es gab nie eine Interpretationsfrage über die Richtlinie. --Rtc 22:36, 23. Okt. 2006 (CEST)

Doch, s. z. B. WP:RM --Doudo 22:37, 23. Okt. 2006 (CEST)

Dort wird mit dem Meinungsbild argumentiert, wo es ebenfalls keine Interpretationsfrage über die Richtlinine gab. Das Meinungsbild wurde falsch wiedergegeben dort. Es gab nie eine Interpretationsfrage über die Richtlinie. --Rtc 22:46, 23. Okt. 2006 (CEST)

...nicht ganz

Hi! Auf diesem Weg meine vollste Unterstützung für den revert! Ohne entsprechende Diskussion kann und darf Rtc nicht Recht bekommen! --Flothi 22:26, 23. Okt. 2006 (CEST)

Die Diskussion wurde geführt. Nachdem sich herausstellte, dass argumentativ gegen meine Position nicht anzukommen war, wird jetzt mit Gewalt gearbeitet. Das ist sinnlos und führt zu nichts. --Rtc 22:37, 23. Okt. 2006 (CEST)

Dein erster Satz ist absolut ungrammatikalisch. Was willst Du damit sagen? --Doudo 22:49, 23. Okt. 2006 (CEST)

Doudo, ich bitte Dich, keine reverts durchzuführen. Du hast anscheinend die Sachlage auf WP:RM nicht verstanden. Ich akzeptiere die noch nicht überarbeiteten Artikel für eine gewisse Zeit, in der sie überarbeitet und enzyklopädisch gemacht werden können. Dass das Projekt "wikipedia rettet Leben" (bzw. später das alte Portal:Erste Hilfe) mitsamt seinen Bausteinen und allem was dazu gehört endgültig beendet ist, hast Du scheinbar immer noch nicht so ganz begriffen. jedenfalls sind reverts nur insofern angebracht, wie sie Artikel betreffen, die a) noch nicht überarbeitet sind, b) aus denen ich Behandlungsabschnitte entfernt habe. Ich hoffe, Du verstehst das und zerstörst den teuer erkämpften Frieden nicht nochmal mit einem weiteren sinnlosen Rettungsversuch von "Wikipedia rettet leben". --Rtc 00:29, 24. Okt. 2006 (CEST)

Die Sachlage auf WP:RM hat vermutlich jeder außer Dir verstanden. Die Wikipedia ist nicht darauf angewiesen, daß Du irgendwas akzeptierst – sie kann sich sogar dafür entscheiden, gänzlich auf Dein Mitwirken zu verzichten, wenn Du übermäßig störst. Von einem Projekt "wikipedia rettet Leben" weiß ich nichts und habe ganz sicher niemals an etwas derartigem mitgewirkt. Meine Reverts waren selektiv: Sinnvolle Überarbeitungen habe ich belassen, bloße Löschungen weitestgehend revertiert, dabei aber offensichtlich zurecht gelöschtes (Vorsicht, Verwechslungsgefahr! u. ä.) ausgenommen. Darf ich Deinen Hinweis auf den teuer erkämpften Frieden so verstehen, daß Du von weiteren Löschungen/Auslagerungen/Verschiebungen (oder wie immer Du das bezeichnen willst) absiehst und das Feld wieder den Medizinern überlässt? Das wäre wirklich schön, denn dann gäbe es eine realistische Chance auf sinnvolle Überarbeitungen der Artikel. --Doudo 01:20, 24. Okt. 2006 (CEST)

Du hast soweit ich es gesehen habe so ziemlich alles wieder revertiert. Diese Deine Reverts bin ich grade am durchgehen und rückgängig machen, wo sie sich nicht auf gelöschte Maßnahmen-Abschnitte bezogen. Du hast auch scheinbar noch nicht richtig gemerkt, dass meine Position von mehreren mittlerweile bei WP:RM grundsätzlich anerkannt wurde. Einen größeren Zeitrahmen für das Abstellen der Mängel kann ich gerne akzeptieren. Du darfst den teuer erkämpften Frieden so verstehen, dass Du jetzt nochmal etwas Zeit hast, die Abschnitte tatsächlich enzyklopädisch zu machen (ich habe dafür die entsprechenden Anforderungen genannt), wie ich es von Anfang an erbeten habe, bevor sie dann endgültig gelöscht werden, falls ein Bemühen in Richtung auf Abstellung der Mängel nicht erkennbar ist. (Denn für reine Ratgeber ist Wikibooks da.) --Rtc 01:29, 24. Okt. 2006 (CEST)

Es wurde sich ebenfalls gegen ein eigenmächtiges Entfernen der Hinweise ausgesprochen. Hör auf mit den Reverts – damit machst Du Dich unglaubwürdig. --Doudo 01:33, 24. Okt. 2006 (CEST)

Doudo, die Hinweise müssen gehen. Sieh das bitte ein. Wikipedia ist kein Ratgeber. --Rtc 01:34, 24. Okt. 2006 (CEST)

Das sind Querverweise innerhalb der Wikipedia – dagegen ist nichts einzuwenden. --Doudo 01:37, 24. Okt. 2006 (CEST)

Verstehe es endlich. Alle Erste-Hilfe-Abschnitte werden stark umgeschrieben, alternativ gelöscht, sie werden danach nicht mehr als Erste-Hilfe-Anleitung benutzbar sein. Die Abmachung betraf solche Abschnitte, sonst nichts, keine Schilder, kein sonstwas. Halte Dich daran. --Rtc 01:40, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe Dich auf automatisches zurücksetzen gesetzt. Ich empfehle Dir schlafen zu gehen statt sinnlos editwars gegen Programme kämpfen. --Rtc 01:43, 24. Okt. 2006 (CEST)

Eine allerletzte eindringliche Bitte, Dich auch an die Abmachung zu halten. Ich habe nicht "zugesagt, auf weitere Löschungen zu verzichten", im Gegenteil. Im großen und ganzen wurde meinen Einwänden zugestimmt, dass die Ratgeber aus der Wikipedia in absehbarer Zeit verschwinden müssen. Ich habe lediglich eingewilligt, dass die Erste-Hilfe-Abschnitte noch für eine mögliche Überarbeitung eine Schonfrist erhalten. Ich bitte Dich eindringlichst, diese Lösung nun zu akzeptieren und keine weiteren Reverts mehr durchzuführen. --Rtc 02:45, 24. Okt. 2006 (CEST)

Können wir uns auf folgende Sachverhalte einigen? a) Die Richtlinienwidrigkeit der Erste-Hilfe-Ratgeber war nie strittig, sie wurde im Meinungsbild im ersten Absatz offen zugegeben. b) Die Einigung unter WP:RM bestand daraus, dass meine Position im großen und ganzen akzeptiert wurde, dass die Erste-Hilfe-Teile entfernt werden müssen und höchstens bei Wikibooks angebracht sind. Da darin enthaltene Handlungsanweisungen jedoch möglicherweise als Basis für enzyklopädische Abschnitte dienen, war ich mit einem befristeten Aufschub einverstanden c) Die Einigung beinhaltete auch, dass Rufnummern, Erste-Hilfe-Schildchen etc. nicht in die Wikipedia gehören und daher jetzt schon gelöscht werden können. d) Das Projekt "Wikipedia rettet leben" bzw. das Portal "Erste Hilfe" in seiner alten Form sind Geschichte, seit es b:Erste-Hilfe gibt. e) es ist nicth aufgabe von Wikipedia, Leben zu retten oder in akuten Notsituationen mit Hilfe zur verfügung zu stehen, f) Du akzeptierst diese Einigung von WP:RM und wirst keine Reverts mehr durchführen. Können wir uns auf diesen Minimalkonsens, der in WP:RM zwischen mir und Lennert diskutiert wurde einigen, oder stellst Du Dich dagegen? --Rtc 05:00, 24. Okt. 2006 (CEST)

Bitte mach konkrete Vorschläge und das dort, wo sie hingehören: auf der WP:RM. Was Du hier schreibst, läßt viel zu viele Interpretationsmöglichkeiten offen. Das ist ein großes Problem, da viele Details offensichtlich noch nicht geklärt sind. --Doudo 05:08, 24. Okt. 2006 (CEST)

Dies sind konkrete Punkte. Ich sehe nicht, was daran zu viele Interpretationsmöglichkeiten offenlässt. Das wesentliche Detail ist geklärt: Die Wikipedia-Teile, die der Hilfe in Lebensrettungs- und Notfallsituationen dienen, müssen raus. --Rtc 05:13, 24. Okt. 2006 (CEST)

Schau doch mal hier vorbei...

1. Problem zwischen Rtc und Cornelia-etc. – Rtc 23:02, 25. Okt. 2006 (CEST). Gruß --85.16.162.86 00:16, 26. Okt. 2006 (CEST)

Schon gesehen;) Wer bist Du eigentlich? Kenne ich Dich? Du warst ja ganz schön fleißig.--Doudo 01:10, 26. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Krankenhaus

Hallo Doudo, wie ich in einigen Diskussionen mit Benutzer:Wiegels besprochen habe, und wie ich es letztlich (für mich) festgelegt habe (siehe auch: Benutzer:Drahreg01/Kategorie:Krankenhaus), ist ein Krankenhaus:

1. Teil des Gesundheitssystems
2. ein Unternehmen
3. ein Gebäude oder Bauwerk.

Einverstanden? Liebe Grüße, --Drahreg01

Danke, daß Du extra fragst. Mir fällt spontan nichts ein, was dagegen spräche. In der Zwischenzeit war ich auch ein wenig fleißig: Schau bitte mal hier. --Doudo 20:58, 28. Okt. 2006 (CEST)

Film

Ich wollte auf keinen Fall Dich damit angreifen! Gott bewahre, ich wollte einen allgemeinen Vergleich ziehen zu Irrlehren, die mit medizinischen Fakten gezielt falsch vermischt wurden, um Meinungen zu manipulieren, wie es in der Weltgeschichte schon oft vorkam. Nichts für ungut! :) Liebe Grüße --JdCJ → Sprich Dich aus... 05:38, 4. Nov. 2006 (CET)

Geschenkt;) Mir ist bloß wichtig darauf hinzuweisen, daß ich die medizinische Sichtweise nicht mit anderen Lehren vermische, sondern diese lediglich nebeneinanderstelle. Das ist ein riesen Unterschied. --Doudo 06:37, 4. Nov. 2006 (CET)

Linklöschung ohne Kommentar

Sg Doudo, können Sie bitte begründen, warum aus Ihrer Sicht dieser Link nicht korrekt war/ist? Danke! Ich warte Ihre Antwort ab ohne vorerst zu revertieren. --Hubertl 12:58, 4. Nov. 2006 (CET)

Der Telepolisartikel käut längst widerlegte Behauptungen wieder und ergeht sich in Polemik. Es gibt weit bessere Links zu MPH, darum findet dieser keine Aufnahme (s. WP:WEB). Der Artikel wurde übrigens unlängst intensiv diskutiert, darum hatte ich angenommen, dem Einsteller seien die Argumente bereits bekannt; das Einfügen des Links sah letztlich wie eine reine Trotzreaktion aus, nach dem Motto: Wenn der hier nicht stehen darf, dann stelle ich ihn eben im nächsten Artikel ein. So geht das hier ständig. --Doudo 18:55, 4. Nov. 2006 (CET)

Im Telepolisartikel stehen eine ganze Menge Zahlen und Fakten. Und er ist IMHO keineswegs einseitig.

1. Welche "längst widerlegte Behauptungen" auf diesem kontroversen Gebiet sind gemeint?

2. Ich habe unter [9] nichts gefunden. Wo wurde der Artikel diskutiert?

--Kultursprung 00:27, 5. Nov. 2006 (CET)

Schwammige Behauptungen wie: „Angesichts dieser Zahlen dämmert es selbst den Befürwortern einer pharmakologischen Behandlung, dass Deutschlands Kindern mit Methylphenidat überversorgt sind.“ stellen die Situation falsch dar, sind polemisch und undifferenzierte Stimmungsmache. In BILD-typischer Manier (Formulierung in Frageform, aus dem Zusammenhang gerissene Zitate und Verweise, geheimnisvolle Andeutungen) umschifft der Artikel geschickt die gefährlichen Klippen eindeutiger Falschaussagen, scheut sich aber nicht, Anlaß für wilde Spekulationen zu liefern. Letztlich handelt es sich bei dem Artikel lediglich um einen und tendenziösen Essay, der am Beispiel von ADHS eine Grundsatzdebatte über den frühen Umgang mit chemischen Substanzen anstoßen will. Das ist ganz sicher nicht "vom Feinsten". Die Disku lief beim ADHS-Artikel. --Doudo 02:02, 5. Nov. 2006 (CET)

1. Das sind zwar viele Worte, jedoch ist, IMHO, die Frage welche "... längst widerlegte Behauptungen ..." der Artikel enthält (und auf eben diese "längst widerlegte Behauptungen" beruht ja Deine ursprüngliche Ablehnung (s.o.)) nicht ansatzweise beantwortet, oder ich habe die Antwort überlesen?

2. AHDS ist im richtigen Leben und in der Wissenschaft ein kontoverses Thema. Durch die vehemente Unterdrückung von 1-2 Links in der Wikipedia wird hier ein Standpunkt aufgebaut, der Informationen vorenthält. Warum eigentlich?

Der Telepolisartikel, wie auch Psychologische ADHS Therapie enthalten Fakten, auch wenn einzelen Sätze vielleicht nicht "goutieren" ;). Es ist bei anderen Artikel (die nicht persönliches Eigentum sind) durchaus üblich, kritische Stimmen und Links mit aufzunehmen. Wieso also nicht den von Hubertl vorgeschlagenen Weg gehen und die 2 Links unter Kritik mit aufführen? Zumal ja auch auf der AHDS-Disk etliche Stimmen diese Links für informativ halten (und weder Huberti (in dem Fall mit Folge eines Antrags zur Vandalensperrung) noch ich die ursprünglichen Ersteller dieser Links waren, sondern ledeglich auf Deinen Revert reagiert haben.)

--Kultursprung 23:01, 5. Nov. 2006 (CET)

Auch wenn man einzelne Passagen nicht goutiert, sehe ich doch diesen Artikel (noch dazu da er eine durchaus interessante Serie darstellt) doch als recht gut. Ich werde ihn wieder einfügen, Ihr Kommentar hier überzeugt mich nicht. Überlassen wir es doch den Lesern, dies letztendlich zu beurteilen. --Hubertl 09:35, 5. Nov. 2006 (CET)

Derselbe link wurde auch aus der Seite ADHS entfernt. Widescreen ^® 09:38, 5. Nov. 2006 (CET)

@Hubertl: So nicht: Da der Artikel neu hinzugefügt werden soll, mußt Du erst belegen, daß er es wert ist, aufgenommen zu werden. Geschieht dies nicht, darf er von jedem umgehend gelöscht werden (siehe Wikipedia:Quellenangaben). --Doudo 17:30, 5. Nov. 2006 (CET)

gehts Ihnen noch gut?? Werden Sie mir und einigen anderen noch Wikipedia erklären?--Hubertl 21:16, 5. Nov. 2006 (CET)

Wenn jemand offensichtlich keine Ahnung hat, welche Regeln hier gelten, bin ich stets gerne bereit, zu helfen. Wenn jemand nicht willens ist dazu zu lernen, sollte er darüber nachdenken zu gehen. Noch´n Tip: WP:KPA. --Doudo 21:31, 5. Nov. 2006 (CET)

Der Telepolisartikel ist typisch für populär-nichtwissenschaftliche Artikel über Ritalin, aber er kommt problemlos unter der Relevanzhürde für Weblinks durch ohne den Kopf einzuziehen. Es handelt sich um eine unreferenzierte Wiederholung von unreferenzierten Schlussfolgerungen anderer Leute - ob der Autor irgendetwas mit der Sache zu tun hat, ist auch nicht bekannt. Und der Titel mit "Koks für Kinder" ist etwas gar sehr weit weg von seriöser Wissenschaft. Und generell: bei einem kontroversen Thema bei dem sehr kontroverse Gruppierungen ihren Senf dazu geben, sollten wir Links eher zu restriktiv als zu inklusiv behandeln. Irmgard 23:32, 5. Nov. 2006 (CET)

Full ack Irmgard. Der Artikel enthält kaum Informationen, dafür aber massenweise unhaltbare Spekulation. Wer sowas sucht, kann googlen; für eine Empfehlung in Form einer Erwähnung unter "Weblinks" reicht es lange nicht (s. WP:WEB und WP:WWNI)--Doudo 00:00, 6. Nov. 2006 (CET)

ADHS

Hallo Doudo, bitte werfe doch einen Blick auf meine Verbesserungen auf der Unterseite, bevor ich fortfahre. Widescreen ^® 20:06, 4. Nov. 2006 (CET)

Seit ich diesen Scheiß hier gelesen habe, bin ich davon ausgegangen, daß Du mal wieder Streit suchts und darauf habe ich keinen Bock. Wenn dem nicht so ist, solltest Du das in Ordnung bringen – eine Entschuldigung wäre angebracht. Was hat Dich da überhaupt geritten? Ich hab´s echt nicht verstanden. Solche Kommentare sind absolut kontraproduktiv. --Doudo 20:31, 4. Nov. 2006 (CET)

Na, noch kontraproduktiver ist es einfach komplett zu reverten, und dann irgendwann auf der VS Seite irgendwelche Leute anzuschwärzen, als wäre es das normalste der Welt. Aber da erzähle ich Dir sicherlich nichts neues. Widescreen ^® 20:35, 4. Nov. 2006 (CET) Ach übrigens: Benutzer Diskussion:Meriko#ADHS Widescreen ^® 20:45, 4. Nov. 2006 (CET)

Bevor jetzt Missverständnisse entstehen: Ich hab einfach grad keine Zeit das durchzuschauen + nachfolgende Disku. beste, meriko Wanna talk? 23:18, 4. Nov. 2006 (CET)

Keine Sorge, Deine Stellungnahme hatte ich bereits gesehen;) Liebe Grüße --Doudo 00:36, 5. Nov. 2006 (CET)

Danke, LG,meriko Wanna talk? 05:55, 5. Nov. 2006 (CET)

Hallo Doudo, der "Editwarrior" war nicht einmal so bös' gemeint. Geändert ist er bereits. Wollte nur klar stellen wer gemeint ist. Nächstes mal mache ich das etwas weniger angreifend! Tschuldige und Gruß Widescreen ^® 09:28, 5. Nov. 2006 (CET)

Entschuldigung angenommen. Es wäre schön, wenn wir zukünftig auf solche und ähnliche Angriffe verzichten könnten. Ich bin bereit, inhaltlich mit Dir zusammenzuarbeiten, aber nicht, mich ständig dumm anmachen zu lassen. Etwas weniger angreifend ist daher noch zu wenig: Persönliche Angriffe sind grundsätzlich völlig daneben und sollten stets vermieden werden. Bist Du bereit, die Vergangenheit ruhen zu lassen? --Doudo 17:22, 5. Nov. 2006 (CET)

He, wir Arbeiten hier an ner Enzykopädie. Natürlich bin ich bereit dazu. Sich ein weinig zu reiben ist völlig normal. Wichtig ist, was später im Artikel steht. Gruß Widescreen ^® 08:16, 6. Nov. 2006 (CET)

"Mist"

Hallo Doudo. Die Löschung des Bildes im Artikel Kot ist meiner Meinung nach eine Form von Zensur. Die Argumente auf der Diskussionsseite sind teilweise komisch, da wird argumentiert, dass ein Bild nicht nötig ist weil das dargestellte jeder kennt. Dann sehe ich ja schon mal gar kein Problem, aber in der Regel kenne ich nur einen geringen Teil der ganzen Scheisse da draussen. Leider finde ich im auf der Diskussionsseite im Abschnitt "hier geht es um die wurst" keine Argumente von dir, was dich nicht daran hindert einen Kompromissvorschlag mit Kommentaren wie "ohne erkennbaren Mehrwert" und "albern" zu entfernen. Warum sollte nicht auch hier gelten "Ein Bild sagt mehr als tausend Worte" ? Ein passendes Bild gehört in einen Artikel, siehe Wikipedia:Artikel illustrieren und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Wer ein besseres oder passenderes Bild findet kann das ja gerne stattdessen einbauen, aber kein Bild widerspricht der üblichen Regelung der Wikipedia, so weit ich das beurteilen kann. Und das ist völlig unabhängig vom Lemma. Aus Rücksicht und als Kompromissvorschlag hatte ich das Bild in 80px eingebaut, sicherlich nicht allzu anstoßend aber wen es Interessiert der kann das Bild mit einem Klick vergrößern. Der Link auf Commons ist für Wikipediaeinsteiger nicht einfach zu finden. Andere Artikel wie Penis oder andere Sprachen (z. B. bg:Изпражнения, en:Feces) haben da offenbar weniger Probleme. -- Ilion 22:36, 5. Nov. 2006 (CET)

Hallo Ilion, wenn jemand wissen möchte, wie irgendein x-beliebiger menschlicher Stuhlgang aussehen könnte, so wird er keine Schwierigkeiten haben, ein entsprechendes Anschauungsobjekt zu generieren. Klar sollten Artikel illustriert werden, um zu veranschaulichen und zu verdeutlichen, was der Text alleine dem Leser nicht zu vermitteln vermag. Es wäre mir auch recht, wenn sie nur eine passende Verschönerung darstellten. Das Bild, was ich als einer von vielen gelöscht habe allerdings, enthält keine dem Leser unbekannten Informationen und verschönert auch nicht – es ist einfach nur abstoßend; anstatt den Artikel zu verbessern, macht es ihn unansehnlich.

Ein geeignetes Bild für den Artikel, das einen echten Mehrwert bietet, das helfen würde, den Artikelgegenstand in all seiner Vielfalt besser zu verstehen, könnte beispielsweise den Kot verschiedener Tiere vergleichend darstellen. Dann könnte man anhand des Bildes den Einfluß der Ernährung und der Anpassung an den jeweiligen Lebensraum auf Form und Beschaffenheit des Kotes näher erläutern. Denkbar wäre auch eine Darstellung verschiedener krankhafter Befunde. Ansonsten ist kein Bild immer noch besser als ein ungeeignetes. --Doudo 23:40, 5. Nov. 2006 (CET)

Den Mist verschiedener Tiere vergleichend darstellen ? Das dürfte nicht einfach werden, so auf einem Bild. Ich stelle mir vor jemand würde in dem Artikel versuchen eine Gallery aufzubauen mit dem Mist von Mensch und Tier. Ich glaube nicht dass diese Bestand haben dürfte, was meinst du ? Das kein Bild immer noch besser ist als ein ungeeignetes mag sein, nur ist das Bild nicht ungeeignet, es ist allenfalls geschmacklos. Da es den Artikel Mist gibt kann ich mir kaum ein geeigneteres Bild im Artikel Kot vorstellen, von einem vergleichenden Bild mal abgesehen. Also eine Gallery ? -- Ilion 23:51, 6. Nov. 2006 (CET)

Hallo Doudo. Keine Meinung hierzu ? Habe ich etwa Ironie verpasst ? -- Ilion 15:04, 24. Dez. 2006 (CET)

Wenn Du schöne Bilder gefunden hast, bring sie mit und wir werden sehen, was sich daraus basteln läßt. Vorher noch weiter zu diskutieren, wäre sinnlos. --Doudo 01:27, 25. Dez. 2006 (CET)

Wenn ich mir WP:AI anschaue, dann steht dort an erster Stelle : "Eine gute Bebilderung ist für jeglichen erklärenden Text geradezu unerlässlich. ... In der Wikipedia sind Bilder, Grafiken und Karten willkommen.". Und die Bilder sind gut (wenn auch nicht esthetisch), ansonsten müsste der ganze Artikel weg, wenn das Lemma nicht "gut" ist. In diesem Artikel wird also versucht, eine Außnahme von der Regel umzusetzen. Wenn jemand schöne Bilder suchen sollte dann wohl diejenigen denen das ein oder andere Bild nicht esthetisch genug ist. Ich kann lt. den Regeln der Wikipedia nicht erkennen warum kein Bild in den Artikel soll. Auch wurde ein Kompromissvorschlag (Thumbnail) nicht akzeptiert. Wie manche Leute hier ihre Ideologien umsetzen ist schon erstaunlich. -- Ilion 01:20, 27. Dez. 2006 (CET)

Bearbeitungskonflikt in der Auskunft

Hallo Doudo, kein Problem :-)! Ich habe ja, wie gesagt, von der Materie herzlich wenig Ahnung; mein Milligramm Weisheit kommt aus dem Altgriechisch-Unterricht vor vielen, vielen Jahren: Konsonant nach aspiriertem Konsonant ist auch aspiriert... Besten Gruß 84.58.243.89 23:48, 10. Nov. 2006 (CET)

Nachfrage ADHS verbesserte Version

Hallo Doudo, sorry das ich nerve, aber ich wollte mich mal nach der neuen, fehlerfreien Version des ADHS Artikels erkundigen, den Du aufgrund der vielen kritischen Anmerkungen auf der Seite Diskussion:Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung schreiben wolltest. Viele Grüße Widescreen ^® == Projek:Psych. Störungen v. Kindern == 12:07, 15. Nov. 2006 (CET)

Hallo Widescreen, danke für die Information. Liebe Grüße --Doudo 15:56, 15. Nov. 2006 (CET)

Ach so, Du wolltest die Fehler, die beispielsweise Cornelia etc. in dem Artikel bemängelt hat gar nicht ausbessern? Widescreen ^® == Projek:Psych. Störungen v. Kindern == 00:46, 16. Nov. 2006 (CET)

Häh, wie kommst Du denn darauf? --Doudo 04:13, 16. Nov. 2006 (CET)

Also nocheinmal: Ich wollte mich lediglich nach der neuen verbesserten Version erkundigen, die Du zu Hause schreiben wolltest, da ich es für untragbar halte, hier teilweise falsche Infos in Artikeltext stehen zu haben, wie das es keine spezifischen ADHS-Tests gibt etc. Ich wollte fragen in wie weite Deine Klausur Früchte getragen hat, und wann eine neue Version eingestellt wird. Widescreen ^® == Projek:Psych. Störungen v. Kindern == 11:24, 16. Nov. 2006 (CET)

Achso, sach das doch gleich. Ich tu mal so, als hättest Du schon gefraget, also: Die Arbeiten werden sich noch eine Weile hinziehen; dieses Jahr wird es nichts mehr, nächstes schon. Die Aussage ist übrigens nicht falsch, sondern, wie ich Dir bereits ausführlich dargelegt habe, lediglich suboptimal formuliert. --Doudo 11:32, 16. Nov. 2006 (CET)

Nächstes Jahr? Ist ja gar nicht mehr so lang hin. Ist natürlich aber peinlich, gerade bei einem so häufig aufgerufenem Thema. Du hattest bereist anfang August angekündigt, dass eine neue Version kommen soll. Wie lange brauchst Du für so etwas? Widescreen ^® == Projek:Psych. Störungen v. Kindern == 11:56, 16. Nov. 2006 (CET)

Meist gerade so lange, bis es fertig ist, manchmal auch noch etwas länger. --Doudo 12:05, 16. Nov. 2006 (CET)

Meine Frage zielt darauf ab, dass so lange eine schlicht falsche unvollständige Version in unserer Wikipedia steht. Du aber ander Bearbeiter konsequent revertierst. Wenn Du schon in gewohnter Manier den Daumen drauf haben willst, muss jetzt bald mal etwas kommen finde ich. Widescreen ^® == Projek:Psych. Störungen v. Kindern == 13:20, 16. Nov. 2006 (CET)

De Fehler und Lücken sind unwesentlich, die meisten größeren Verbesserungsversuche waren bislang Verschlechterungen. Wenn Du das nicht verstehst, ist das Dein Problem. Hör auf, ständig zu versuchen. mich unter Druck zu setzen und auf irgendwelchen Sinnlosdiskussionen zu bestehen, dann wird meine Arbeit und vermutlich auch Deine sehr viel schneller vorrankommen., wie Cornelia bereits mehrfach versucht hat Dir begreiflich zu machen. --Doudo 13:37, 16. Nov. 2006 (CET)

Mich stört es nur, wenn hier etwas falsches steht. Ich will Dich auch gar nicht unter Druck setzten, sondern Dich entlasten, in dem ich Dir einen Teil der Arbeit abnehme. Da Du aber reputable Quellen konsequent aus dem Artikel löschst, nehme ich an, dass Du alleine Arbeiten willst. Dann muss aber auch etwas kommen. Oder halt die Seite für alle Bearbeiter öffnen. Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 20:18, 16. Nov. 2006 (CET)

Mensch Widescreen, nun lass' doch mal gut sein. Es gibt Millionen Fehler in anderen Artikeln, die Du korrigieren kannst. -- Cornelia -etc. ... 20:46, 16. Nov. 2006 (CET)

In meinen Artikeln sind keine Fehler! Höchstens Rechtschreibfehler. Und ich würde gerne diese Fehler korrigieren. Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 21:15, 16. Nov. 2006 (CET)

Vermittlungsausschuss

Hallo Doudo währst Du bereit, Dich an einem Vermittlungsausschuss mit mehreren Beteiligten, der um die Problematik im Aritkel ADHS vorherrscht zu beteiligen? Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 16:45, 19. Nov. 2006 (CET)

Was genau wäre das Thema? --Doudo 17:01, 19. Nov. 2006 (CET)

Probleme mit dem Artikel ADHS. Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 17:07, 19. Nov. 2006 (CET)

Das ist zu unspezifisch und wäre reine Zeitverschwendung. --Doudo 17:18, 19. Nov. 2006 (CET)

Nun gut, ich will ehrlich sein. Ich würde ungerene einen Vermittlungsausschuss mit Deinem oder Achaks Namen führen, da ich der Ansicht bin, dass ihr bestimmt nur gute Absichten habt. Aus diesem Grund möchte ich es zunächst auf diese Art versuchen. Die Gründe kennst Du Revertieren von allem ob belegt oder unbelgt, sinnlose Diskussionen, in denen alle möglichen Ärzte, Pädagogen und Psychologen sowie Psychotherapeuten einfach beschimpft und für dumm verkauft werden. Auch wenn dies in guter Absicht geschieht, bin ich nicht länger bereit dies so hin zu nehmen, da Du keinerlei Besitzrecht auf diesen Artikel hast. Auch wenn Du dies erneut als Unsinn abtust, ist die Beweislage doch recht eindeutig. Dich über die Leitlinien der DGKJP hinweg zu setzten, war in Deiner Situation sicherlich kein geschickter Schachzug! Trotzdem bin ich guter Hoffnung, diese unsägliche Sache in einem Vermittlungsausschuss aus der Welt schaffen zu können. Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 17:32, 19. Nov. 2006 (CET)

Opt in

I agree to the edit counter opt-in terms. --Doudo 18:38, 19. Nov. 2006 (CET)

Martin-vogel

Guten Tag Doudo, du hast den Benutzer:Martin-vogel öffentlich der rassistischen Äußerung beschuldigt. Dir wurde von mehreren Nutzern erklärt das diese Einschätzung so nicht haltbar sei. Da deine Anschuldigung hier weiter öffentlich lesbar ist und eine Schmähkritik darstellt, fordere ich dich hiermit auf dies dort entweder stichhaltig und juristisch belastbar zu belegen oder die Anschuldigung klar zurückzunehmen und dich bei Martin-vogel zu entschuldigen. Solltest du dieser Aufforderung nicht nachkommen, landet diese Angelegenheit auf WP:VS. Gruß --Revvar (D RT) 10:58, 21. Nov. 2006 (CET)

Erklärungen siehe hier und hier. Glaubst Du wirklich, Du würdest Martin einen Gefallen tun, wenn Du das breitwalzt? --Doudo 15:14, 21. Nov. 2006 (CET)

Deine Erklärungen dort begründen in keinster Weise deine Anschuldigung "rassistischer Äußerungen". Also: Entscheide dich. --Revvar (D RT) 16:28, 21. Nov. 2006 (CET)

Was motiviert Dich eigentlich dazu, diese Forderung aufzustellen? Ich kann nirgens einen Hinweis darauf erkennen, inwiefern Du in diese Angelegenheit involviert bist. Klär mich bitte auf; ich verstehe Dich nicht. --Doudo 18:52, 21. Nov. 2006 (CET)

Was hält dich davon ab, dich mit ein paar netten Worten bei Martin-vogel für die harte Wortwahl zu entschuldigen? --Revvar (D RT) 22:35, 21. Nov. 2006 (CET)

Wenn Du meine Frage beantwortest, beantworte ich Deine. --Doudo 23:08, 21. Nov. 2006 (CET)

Nun - das war keine Frage, sondern ein Wink mit einem Stapel Zaunpfähle. Was mich motiviert? - die Hoffnung das Menschen aus ihren Fehlern lernen --Revvar (D RT) 10:04, 22. Nov. 2006 (CET)

Das ist auch die Antwort auf Deine Frage. Warum Du Dich ausgerechnet in diesem Fall so engagierst, ist mir allerdings noch immer nicht klar geworden. --Doudo 17:06, 22. Nov. 2006 (CET)

Gut, ich sehe nicht jeder gibt gern zu zu lernen. Zu deiner letzten Frage - ich verstehe nicht worauf du hinaus möchtest. --Revvar (D RT) 22:34, 22. Nov. 2006 (CET)

Naja, was genau Dich an dieser Angelegenheit interessiert, frage ich mich. Hängt es mit dem Thema zusammen, mit einer der beteiligten Personen, mit irgend etwas anderem? Was bringt Dich dazu, hier und nicht irgendwo anders aktiv zu werden? Alternativen gibt es zuhauf; da könntest Du an etlichen Stellen darauf drängen, daß Menschen aus den Dingen, die Du als Fehler betrachtest, das lernen, was Du für richtig hältst (…letztlich ist alles subjektiv). Warum also setzt Du Dich gerade hier ein? Das würde ich gerne wissen; aus reiner Neugierde;) --Doudo 19:25, 23. Nov. 2006 (CET)

Martin Vogel ist der Völkerverständigung zu loben, weil er klarstellt, daß die Angehörigen anderer Nationen gut Backgammon spielen können. Wer sowas kritisiert setzt sich dem Verdacht aus ein Rassist zu sein. Du bist doch kein Rassist hoffe ich, Doudo?--Notebook 14:09, 25. Nov. 2006 (CET)

Vermittlung

Hallo Doudo, bitte äußere Dich auf Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Probleme mit der Seite ADHS zu meiner Kritik, bevor der Ausschuss beginnt. Gruß Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 12:39, 25. Nov. 2006 (CET)

Kälteverbrennung

Dein letztes Statement in der LD ist einfach geil. Das mußte mal gesagt werden :-) YourEyesOnly ^schreibstdu 07:23, 6. Dez. 2006 (CET)

…Du machst mich ganz verlegen, danke Dir! Der Umstieg von Physik LK auf Chemie LK seinerzeit (der Lehrer sagte mir mehr zu;) war eine der besten Entscheidungen, die ich je getroffen habe. Chemistry rules --Doudo 17:02, 6. Dez. 2006 (CET)

Anamnese

Ich mache gerade die Rückverschiebung von Anamnese (Medizin) auf Anamnese, sonst muss man zig Artikel ändern, in denen "Anamnese" ja nicht auf die BKL weisen soll. Siehe WP:BKL Modell 2. Liebe Grüße, --Drahreg01 07:23, 9. Dez. 2006 (CET)

Bitte nicht; ich bin schon fast fertig mit den Linkfixes! --Doudo 07:24, 9. Dez. 2006 (CET)

Zu spät. Ich hatte auf "what links here" geklickt, da waren noch über 50. Dummerweise habe ich nicht geguckt, was du gerade machst. Sorry. Trotzdem finde ich die jetzige version besser, denn wer sucht schon eine nicht-medizinische Anamnese?

Liebe Grüße, --Drahreg01 07:33, 9. Dez. 2006 (CET)

Nichtmediziner! Von wegen zu spät: Bitte mache es rückgängig; ich habe gleichzeitig auch noch weitere kleine Fehler in den Artikeln korrigiert, so daß jeder Link einzeln wieder zurückgesetzt werden müßte. Ich bin etwas angenervt, daß Du weder meine Beiträge, noch die Links auf Anamnese (Medizin) vorher aufgemacht hast. --Doudo 07:37, 9. Dez. 2006 (CET)

Sorry, erst jetzt dieses Problem mitbekommen. Wie gehen wir vor? Auf den 1. Blick scheint mir die jetzige Lösung ganz gut... ?! Grüße an euch beide! Jürgen JHeuser 07:41, 9. Dez. 2006 (CET)

Ich habe heute massig aufgeräumt und mußte dabei diverse Entscheidungen treffen, wie man meiner Beitragsliste unschwer entnehmen kann. In Bezug auf Anamnese habe ich sämtliche zugehörigen Seiten auf Kurs gebracht. Da ich diverse Anamneseformen gefunden habe und Anamnese nunmal kein rein medizinischer, sondern ein vielfach in ähnlicher Bedeutung vorkommender Begriff ist, habe ich mich für eine einfache BKL und REDIRECTS entschieden, mit denen ich inzwischen fast fertig bin. Da ich die ganze Arbeit gemacht habe und auch weiterhin machen werde, die mit dieser Aktion verbunden ist, so daß für niemanden sonst ein Nachteil entsteht, wäre ich dankbar, wenn meine Entscheidung respektiert würde. --Doudo 07:50, 9. Dez. 2006 (CET)

Auf jeden Fall respektiere ich deine Entscheidung, muss aber auch Drahregs respektieren. Wenn wir uns entschließen sollten, die Lösung BKL2 zu wählen, würde ich dir gerne beim Linkfixen helfen. Lass' uns erstmal überlegen, welches nun das Lemma für die medizinische Anamnese werden soll. Die Arbeit verteilen wir dann gleichmäßig, mein Vorschlag. Schönes WE übrigens. JHeuser 07:55, 9. Dez. 2006 (CET)

Ich wollte auf keinen Fall, deine Arbeit torpedieren, ich hatte es einfach nicht registriert! Und meinen Respekt hast du alle mal. Selbstverständlich beteilige ich mich an den Aufräumarbeiten.

Tatsächlich meine ich, dass "Anamnese" in den meisten Fällen als medizinische Anamnese gemeint ist.

Liebe Grüße, --Drahreg01 08:03, 9. Dez. 2006 (CET)

Bitte mache es rückgängig! Die anderen Bedeutungen sind gar nicht so selten und vermutlich wird es demnächst noch einen eigenen Artikel zu Anamnese (Psychologie) geben. Ich habe die ganze Arbeit geleistet, bitte laß mich dann auch eine Entscheidung treffen, die niemandem Nachteile bringt. --Doudo 08:07, 9. Dez. 2006 (CET)

Aber Doudo, it's a wiki! Du wirst es schon ertragen müssen, dass andere auch hier arbeiten. Und da fände ich es gut, wenn es einen Konsens über die beste Form der BKL gibt. Und wenn ich Anamnese in das Suchfeld eintippe, will ich bei Anamnese landen (und zwar der medizinischen) und nicht bei einer BKL. Ich finde deine Arbeit lobenswert, aber sie gibt dir nicht das Recht, deine Meinung über andere Meinungen zu stellen. Liebe Grüße, --Drahreg01 08:41, 9. Dez. 2006 (CET)

Du wolltest mir von Beginn an Deine Meinung aufzwingen, hast mich hintergangen obwohl ich die ganze Arbeit geleistet habe. Hättest Du Duch zunächst informiert und dann bei mir angefragt, sähe das jetzt erheblich anders aus! Denk mal drüber nach. Ich bin stinksauer auf Dich und schwer enttäuscht. --Doudo 08:48, 9. Dez. 2006 (CET)

bitte *einmisch* da mir sehr viel an euch beiden liegt: wäre es denkbar, dass wir uns mal eine halbe Stunde zurücklehnen, einen Tee/Kaffee trinken und in Ruhe nachdenken? Grüße, Jürgen JHeuser 08:55, 9. Dez. 2006 (CET)

Dass du stinksauer bist, kann ich zwar verstehen Doudo, aber es trifft mit Drahreg total den falschen. Bitte akzeptiere, dass das hier ein wiki ist, deine Gefühle sind nicht richtiger oder wichtiger als die der anderen Autoren. Wenn du jetzt stur weiter deine Linkfixes betreibst, ohne die Argumente anderer abzuwarten und in Ruhe auch zu würdigen, schadest du uns allen, und damit dir auch. Bitte mach mal eine Pause! JHeuser 09:11, 9. Dez. 2006 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Doudo hat mal wieder recht!

1. Habe ich mal zum Äußersten gegriffen und in ein (Pfui!) gedrucktes Lexikon geschaut. Da steht tatsächlich unter Anamnese als erstes eine philosophische Bedeutung. (Wie konnte Plato nur so einen Unsinn verzapfen?)

2. Lieber Doudo, bitte unterstelle auch mir zunächst gute Absichten. Ich hatte nicht registriert, dass du schon in -zig Artikeln die links auf Anamnese umgebogen hast, ich hatte nur gemerkt, dass es (noch) -zig Artikel gab, in denen das gemacht werden musste, und fand daher meine Lösung eleganter. Ich hatte übrigens noch nicht einmal gemerkt, dass du Urheber der Änderungen bist.

3. Werde ich versuchen, wieder alles hinzubiegen.

Liebe Grüße, --Drahreg01 09:20, 9. Dez. 2006 (CET)

Dann soll's also so sein, ja:

• Anamnese wird gelöscht
• Anamnese (Medizin) bleibt wie's ist
• Anamnese (Begriffsklärung) wird verschoben zu Anamnese

korrekt? JHeuser 09:28, 9. Dez. 2006 (CET)

Ja, danke. Es wäre nett, wenn Du bei der Gelegenheit auch gleich Biopsychosoziale Anamnese und Mikrobielle Anamnese löschen würdest. --Doudo 09:42, 9. Dez. 2006 (CET)

Die o.g. Veränderungen hatte schon Uwe G. auf Nachfrage von Drahreg erl., Mikrobielle Anamnese ist mittlerweile zum normalen LA umgewandelt, aus Biopsychosoziale Anamnese ist der SLA entfernt. Muss ich mich mal mit befassen (aber vor den nächsten Fettnäpfchen, in die ich mich setze, trinke ich jetzt erstmal einen ruhigen Kaffee...), Grüße JHeuser 09:51, 9. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag: für Mikrobielle Anamnese dort geschrieben, für Biopsychosoziale Anamnese erneut SLA gestellt (und dem Autoren auf seiner Disk. begründet, rel. "Neuling" könnte sonst sehr leicht verprellt sein, manche Nervenkostüme sind ja ...). JHeuser 10:20, 9. Dez. 2006 (CET)

Danke, die negativen Verläufe hatte ich schon bemerkt, deswegen fragte ich ja direkt;) Markus habe ich auch schon angepiept. Die Erklärungen habe ich zu den SLA´s geschrieben. Im Fettnäpfchen habe ich Dich übrigens gar nicht gesehen; Du warst schließlich – wie eigentlich immer – freundlich, respektvoll und zurückhaltend in der Urteilsbildung. --Doudo 10:38, 9. Dez. 2006 (CET)

@Drahreg01: Du hast Scheiße gebaut und das wird nicht besser, wenn Du forwährend Deine Fehler auch noch als Rechtfertigung anführst. Es wäre Deine verdammte Pflicht gewesen, Dich im Vorfeld umfassend zu informieren. Insbesondere anbetracht der Art und Weise wie Du mich hier fertig gemacht hast. Du hast nicht die geringste Ahnung, was Du damit angerichtet hast.

Wenn ich mich recht erinnere, kommen in einer guten Beziehung mindestens fünf positive auf einen negativen Kommentar. Da Du mir hier mehrfach diverse negative Dinge um die Ohren gehauen hast, wird es nicht einfach werden, diesen Rückstand aufzuholen. Wenigstens hast Du schon einen Anfang gemacht. --Doudo 10:38, 9. Dez. 2006 (CET)

Ich habe diese Äußerung zur Kenntnis genommen, möchte aber keinen Kommentar dazu abgeben. --Drahreg01

Auch gut. --Doudo 11:30, 9. Dez. 2006 (CET)

Anamnesis

Lieber Doudo,

ich muss zugeben, dass ich von Philosophie keine Ahnung habe. Es stimmt, dass ich die Wiedererinnerung der Seele an Wahrheiten, die vor der Geburt geschaut wurden für Esoterik hielt. Allerdings habe ich es selbst wieder revertiert. Und meine Aussage dort war durchaus fundiert. Ich habe nämlich meinen Vater gefragt, der ist pensionierter apl. Professor für Philosophie. Und der hat mir den rund tausendseitigen Band A-C des Historischen Wörterbuches der Philosophie gegeben, wo das Lemma Anamnese sich auf die Erfragung der Krankengeschichte bezieht und das Lemma Anamnesis auf Platon.

Höre bitte auf mich irgendwo anzuschwärzen.

Ich werde übrigens, wenn ich nicht ins Krankenhaus gerufen werde, aus besagtem Band etwas über die Geschichte des Begriffes Anamnese in den Artikel schreiben. Bevor du aus einem Generalverdacht heraus etwas revertest, betrachte meine Änderungen bitte als belegt.

Ich habe mich übrigens über diene Behauptung geärgert, du wärst mit den linkfixes fast fertig. Es waren zu dem Zeitpunkt etwa 40, dannach folgten etwa 120.

Ich hoffe, dein Tag morgen wird besser! Liebe Grüße, --Drahreg01 20:55, 9. Dez. 2006 (CET)

Du gibst wohl niemals Ruhe, was? Deine Umrahmung aus verlogenen "Nettigkeiten" kaufe ich Dir nicht ab. Erst scheißt Du mich unberechtigter Weise in einer Tour an, versuchst dann auch noch wiederholt, das ziemlich dreist mit Deiner schlampigen Vorgehensweise zu entschuldigen; erkennst dann zwar Deinen Fehler in der Sache, aber offensichtlich noch immer nicht die sehr viel schlimmeren Fehler in der Art und Weise; scheißt mich jetzt schon wieder wegen Pillepalle an und beschwerst Dich darüber, daß ich einen Beteiligten über die Hintergründe meiner Verstimmung mittels hinweisender Links auf die Geschehnisse aufkläre (nix von wegen anschwärzen, beachte den Kontext) und hast immer noch nicht kapiert, daß Du es durch Dein fortwährendes Nachtreten völlig grundlos immer schlimmer machst. Da ich inzwischen eine tiefsitzende Abneigung gegen Dich entwickelt habe, die Du durch Deine penetrante Art zuverlässig verstärkst, kann ich Dich nur bitten, entweder auf weitere Angriffe zu verzichten und Dich für die bisherigen umfassend zu entschuldigen (machst Du eh nicht) oder Dich ganz einfach endlich zurückzuziehen. Und laß bitte die Finger von den Anamneseartikeln: Jede weitere Aktion von Dir auf diesem Gebiet empfinde ich als maximale Provokation, da sich genau dieses selbstherrliche Verhalten wie ein roter Faden durch die gesamte Auseinandersetzung zieht. Wenn Du gute Quellen hast, würde ich mich freuen, wenn Du sie mir zum Einbau überläßt. Alles andere werte ich als Kampfansage. --Doudo 21:40, 9. Dez. 2006 (CET)

Ich habe meine Änderung in Anamnese (Medizin) gemacht, bevor ich oben stehenden Beitrag gelesen habe. Daher ist sie bitte nicht als Kampfansage zu verstehen. Dass du mich so verstehst tut mir sehr leid. Aber ich kann es nicht ändern, jede Äußerung meinerseits wirst du möglicherweise ja wieder als Attacke empfinden. Nichts liegt mir ferner. Ich werde versuchen, dir aus dem Wege zu gehen, um dich nicht zu provozieren. Meine Mitarbeit an Artikeln welchen Themengebietes auch immer lasse ich mir allerdings nicht verbieten. --Drahreg01 22:50, 9. Dez. 2006 (CET)

Bitte schicke mir die Quellen, damit ich die Artikel besser überarbeiten kann. Ich denke auch, es sollte Dir möglich sein, auf eine "Mitarbeit" an Artikeln zur Anamnese/is zu verzichten, da die Situation hier inzwischen völlig verfahren ist. Ich würde es als Zeichen guten Willens betrachten, wenn Du den fremdkörperartigen, kopfschmerzerzeugenden neuen Abschnitt löschen lassen würdest (Jürgen zu fragen bäte sich an), da Du mir damit gezielte Tritte ins Gesicht verpaßt und jede Chance auf eine mögliche Enspannung der Situation im Keim erstickst. Ich kann Dir außerdem nichts mehr glauben; auch nicht, daß Du meine Antwort erst jetzt gelesen hast und muß annehmen, Du willst damit Deine gefühlte Überlegenheit mir gegenüber zum Ausdruck bringen (Assume bad faith – Du bist der erste unter vielen talentierten Anwärtern, der das geschafft hat.). Daß Du an der Situation nichts ändern kannst, glaube ich Dir: Dein Schlußsatz belegt dies eindrucksvoll. Mit mir ist sehr leicht auszukommen, wenn man mich als Freund und nicht als Feind behandelt. Es geht nicht immer alles nur um Zwang und Verbote; versuch es doch einfach stattdessen mal mit Angeboten und Fragen. Das würde es anderen erlauben, aus freien Stücken Deinen Wünschen zu entsprechen. In Bezug auf diese Situation ist der Zug allerdings abgefahren; da kann es nur noch um Schadensbegrenzung gehen. --Doudo 00:07, 10. Dez. 2006 (CET)

schwule Gänse

Moinsen, du hast -genau wie ich- gerade festgestellt, das es manchmal etwas schwierig ist mit dem Witzschenmachen. Ich hab deine Eintragung auf WP:VS natürlich genauso unernst aufgefasst, wie sie wohl gemeint war. Schon Fritzens Humortoleranz war in diesem Fall wohl eher gering - und bevor das noch einer in den falsche Hals kricht, oder meint das noch kommentieren zu müssen, würde ich dich bitten das rauszunehmen. Löschkandidat 14:12, 11. Dez. 2006 (CET), die schwule Gans

Sorry für den Ärger; bin grad erst Heim gekommen und hab´s gleich geext. Ist sicher richtig gelaufen so: Wir sind hier schließlich nicht zum Vergnügen. Wäre vermutlich besser gewesen, wenn ein allseits bekannter und beliebter Admin auf das Späßcken eingestiegen wäre, als irgendsoein Dösbaddel wie ich. --Doudo 16:54, 11. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia:Formatvorlage Biografie

Hallo, bitte schau die Diskussion unter Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Biografie#Datumslinks_in_Einleitung an und beteilige dich dort, bevor du weitere Änderungen vornimmst. --Habakuk <>< 14:43, 24. Dez. 2006 (CET)

Die genannte Disku wie auch alle weiteren Diskus und Vorgaben zu dem Thema sagen eindeutig, die Links müssen da raus. Bitte akzeptiere das. --Doudo 15:04, 24. Dez. 2006 (CET)

Christian W. Schenk

Könntest du bitte mit der Entlinkung der Geburts- und Sterbedaten speziell in diesem Artikel warten. Der Artikelersteller ist so schon verunsichert genug (Sperrungen, SLAs, LAs, QAs innerhalb kürzester Zeit), da muss man nicht gleich noch mit einer noch nicht mal richtig fertig durchdiskutierten Änderung daherkommen. Gerade gesehen, die Diskussion war ja schon im April 2006. Die Änderung wurde sicher nicht umsonst nicht durchgeführt. -- Cecil 00:51, 26. Dez. 2006 (CET)

Denke zwar nicht, daß der Autor die Problematik dahinter mitbekommt, aber meinethalben lasse ich den Artikel in Ruhe. Die dringend notwendige Änderung in der Vorlage wird derzeit bloß noch von ein paar wenigen hartnäckigen Verwirrten behindert. Für einen Toten ist der Antschel übrigens noch ganz schön aktiv;) --Doudo 01:16, 26. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Unterstützung! Bin noch am Leben und noch aktiv… Eine Gute Nacht! --Antschel 01:55, 26. Dez. 2006 (CET)

Warum verlinkst du denn dann bei der Änderung der Formatvorlage auf die (ur)alte Diskussion, wenn es eine aktuellere gibt. Obwohl, da auch da anscheinend der letzte Beitrag schon wieder über einen Monat alt ist, würde ich mal irgendeine Aktion (muss ja nicht grad ein Meinungsbild sein oder gibt es da nichts kleineres) vorschlagen, damit das Thema endlich geklärt und erledigt ist. -- Cecil 02:10, 26. Dez. 2006 (CET)

Hast ja recht, tut mir echt leid. Die neuere Diskussion hatte ich erst später gesehen. Was für eine Aktion schwebt Dir da vor? Ein MB wäre wieder so ein riesen Zirkus um etwas, das eigentlich bereits aus den allgemeinen Regularien hervorgeht… Liebe Grüße --Doudo 02:19, 26. Dez. 2006 (CET)

Keine Ahnung. Meinungsbild ist wirklich ziemlich groß und allgemein. Ich kenne den Bereich der Wikipedia zu wenig, aber es muss doch auch etwas in kleinerem Rahmen geben. Der Band-Formatvorlage könnten nämlich Änderungen auch nicht schaden, nur schläft jede Diskussion wieder ein. Hab aber meine Änderung in der Vorlage wieder rückgängig gemacht, vielleicht startet ja ein Gegner der Änderung das MB oder ähnliches. -- Cecil 02:35, 26. Dez. 2006 (CET)

Danke Dir. Der kleinere Rahmen ist die Diskussionsseite. Dort ist eigentlich auch schon alles gesagt und das Ergebnis sehr eindeutig. Ich hoffe sehr, es braucht keins dieser Ressourcen verschwendenen MBs, um die wenigen Uneinsichtigen zur Ruhe zu bringen. --Doudo 02:50, 26. Dez. 2006 (CET)

Da ist das Meinungsbild schon. -- Cecil 03:20, 26. Dez. 2006 (CET)

Ich kann euch beruhigen. Die Einführung hat nicht Antschel geschrieben, denn er traut sich seit seiner Sperrung nicht mehr an den Artikel ran. Ich hab' das für ihn übernommen. --Toffel 03:22, 26. Dez. 2006 (CET)

Gute Nacht allerseits… ;-) --Antschel 03:35, 26. Dez. 2006 (CET)

____________________________

Ok, Doudo, ich werde mir bis zu meiner Rückkehr Gedanken über den Informationen zu liefern und Wissen zu vermitteln machen. Bis jetzt schien es mir gelungen zu sein, doch man lernt nie aus. Wie sagte schon Goethe?

Ein jeder übe sein’ Lektion,

so wird es gut im Rate stohn!

Ein fröhliches und gesegnetes neues Jahr!--Antschel 19:18, 27. Dez. 2006 (CET)

Guck mal

Vieleicht magst du es so oder ähnlich verwenden? Grins -- Achak ∇ 00:13, 28. Dez. 2006 (CET)

27508b

schnauf, brodel, prust:

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Lexikon.

Das mußte jetzt echt sein, sorry. --Doudo 23:05, 27. Dez. 2006 (CET)

Artikel Stabile Seitenlage

Deine Reverts des Artikels sind nicht gerade hilfreich, vor allem, da die von Dir präferierte Version fachlich falsch ist. Diskussion siehe auf der Diskussionsseite des Artikels. Überprüfe mal bitte Deine Argumente - Unterstellungen über meine Erkenntnisfähigkeit sind nicht zielführend. --Bernhard N. (Bnow) 16:25, 31. Dez. 2006 (CET)

Was willst Du hier? Die Disku läuft beim Artikel. Und wenn Du wiederholt How To´s einstellt, hast Du das Problem entweder nicht verstanden oder handelst mutwillig. WP:AGF verbietet mir, letzteres anzunehmen. --Doudo 16:31, 31. Dez. 2006 (CET)

Was ich will, ist dass Du Dir Deine Reverts besser überlegst. Ich habe das Problem nämlich durchaus verstanden und stelle nicht wiederholt HowTo's ein, sondern habe versucht, aus einem falschen und unvollständigen Artikel einen enzyklopädiewürdigen zu machen. Insofern handle ich durchaus mutwillig. Die dazu gehörende Diskussion läuft auf der Diskussionsseite des Artikels. Die Diskussion über Dein Verhalten hier. --Bernhard N. (Bnow) 17:03, 31. Dez. 2006 (CET)

Bzgl. Deiner EMails

Die Kritikpunkte waren, dass es einfach keine sinnvollen, sondern nur störende Beiträge gab. Es ist dabei völlig unerheblich, aus welchen Gründen ein Mensch nicht in der Lage ist, hier etwas konstruktives beizutragen. Wenn er nur die übrigen Benutzer „stört“, müssen wir ihn ausschließen, so hart das im Einzelfall klingen mag (s. Mantra 17). Solange der Benutzer hingegen nicht stört, werde ich seine Accounts auch nicht weiter sperren. Wenn jemand sich der Person annehmen möchte, damit er sich in die Arbeit hier integriert, kann ich das nur wärmstens begrüßen. In diesem Fall habe ich aber wenig Hoffnung, dass Wikipedia das richtige Hobby für diese Person ist. Es gibt ja noch soviel andere Dinge, wo man sich engagieren und seine besonderen Fähigkeiten einbringen kann. Schöne Grüße und guten Rutsch, --Markus Mueller 17:13, 31. Dez. 2006 (CET)

Du hast mich nicht verstanden. Es geht darum, ihm nachvollziehbar zu erklären, warum er hier nicht sinnvoll mitarbeiten kann. Er wird zu seinem Verständnis eine sehr präzise Begründung brauchen, die ich für ihn von Dir erbitte. Liebe Grüße --Doudo 17:18, 31. Dez. 2006 (CET)

Achso! Entschuldige, da habe ich Dich wirklich falsch verstanden, tut mir leid. Man müsste ihm die einzelnen Punkte von WP:WWNI erklären, und zwar die §§ 2, 4-6 und 8. Und diesen Abschnitt aus Wikipedia:Sei grausam: „Und wenn alle Hinweise und Diskussionen nichts geholfen haben und jemand insgesamt der Wikipedia mehr schadet als nutzt – egal ob aus böser Absicht oder Dummheit –, sollte er die Wikipedia verlassen, im Idealfall freiwillig.“ - besonders gilt dabei auch das einleitende Zitat von Sanger am Beginn der Seite, wobei hier natürlich keine böse Absicht zu unterstellen ist, sondern unverschuldetes Unvermögen. Hilft Dir das jetzt vielleicht weiter? --Markus Mueller 17:29, 31. Dez. 2006 (CET)

Danke, das hilft schon etwas weiter. Jetzt fehlt mir nur noch eine belastbare Verbindung zwischen ihm und den von Dir zitierten Regularien. Fallen Dir eventuell ein paar besonders eindeutige Beispiele ein? --Doudo 17:37, 31. Dez. 2006 (CET)

Für den Anfang reicht wohl die Liste unter Spezial:Beiträge/Savant2 aus, die frei von konstruktiven Beiträgen, aber voller verwirrender Ansprachen von Benutzern ist, die man durchaus als gewisse „Belästigungen“ auffassen kann (und die einige auch so empfunden haben, s. entsprechende Diskussionsseiten). Nachfolgeaccounts waren nicht besser. --Markus Mueller 17:43, 31. Dez. 2006 (CET)

Ich kenne sämtliche Edits seines ersten Accounts und einen Teil der späteren, die weit weniger krass waren. Es fällt mir unheimlich schwer, die Kritik daran in Worte zu fassen. Ich brauche ganz konkrete Beispiele mit direktem Bezug zu den Regularien. Vielleicht wäre es einfacher, wenn Du mir Deine Sicht der Dinge kurz mündlich schildertest. Ein bloßes: Du hast die anderen verwirrt, trägt nicht weit… --Doudo 17:59, 31. Dez. 2006 (CET)

Doudo, ich kann doch nicht für alle Leute die Arbeit machen. :-) Wenn Du in dieser Hinsicht noch etwas unternehmen willst, dann musst Du Dir da selber weiter helfen. Ich komm mit Anfragen an meine Person leider schon lange nicht mehr nach, da kann ich nicht auch noch endlos Zeit in eine längst abgeschlossene Geschichte investieren. Wie wäre es mit „Du hast die Leute bei der Arbeit gestört“? Oder frag mal bei Victor nach, vielleicht hat der noch Kapazitäten, Dir Details zu liefern. Schöne Grüße, --Markus Mueller 18:50, 31. Dez. 2006 (CET)

Die eigentliche Arbeit ist die Gesamtschau des Falles und die Aufklärung des Benutzers. Was aber nach Deinem Dafürhalten ausschlaggebend für die Sperrung war, kannst nur Du allein wissen. Ich nehme an, Du hattest nicht aus einer diffusen Abneigung gehandelt, sondern Dir konkrete Gedanken gemacht und ich nehme weiterhin an, Deine Gedanken nicht lesen zu können. Es ist nun wirklich nicht so, als wollte ich Arbeit auf Dich abwälzen:( In einem derart speziellen Fall bin ich aber leider auf ein wenig Mithilfe angewiesen. Das Angebot, sich kurz zu besprechen, steht. --Doudo 19:08, 31. Dez. 2006 (CET)

Mein Güte, das ist doch nicht so schwer. Der Benutzer hat nichts konstruktives geleistet, sondern nur Benutzer belästigt. Da trotz mehrfacher Ansprache von verschiedenen Seiten keine Veränderung eintrat, konnte man davon ausgehen, dass keine Besserung mehr zu erwarten ist. Ergo wurde der Account gesperrt. Und als der nächste Account genauso weitermachte, wurde der eben auch gesperrt. Und so wird es allen Accounts gehen, die nicht dazu verwendet werden, am Projektziel mitzuarbeiten. Das ist hier nämlich kein Chatraum, sondern ein Projekt zu Erstellung einer Enzyklopädie. Und wer nur stört (absichtlich oder unabsichtlich, unangenehm oder harmlos), der fliegt (s. Mantra 18). Ich bin einfach frausam gewesen, zum Wohle des Benutzers selbst, der hier niemals glücklich werden würde. Und damit ist für mich jetzt wirklich EOD. :-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 19:18, 31. Dez. 2006 (CET)

Es besteht absolut kein Grund, herablassend und verletzend zu werden. Machst Du es mir ernsthaft zum Vorwurf, daß mir bei leicht dahingesagten Behauptungen ein Hinweis in Form von: Irgendwo da drin stehen irgendwelche Beispiele, die erklären könnten, warum ich irgendwann ein irgendwie ungutes Gefühl bekommen habe, als nicht ausreichend für die Entwicklung einer belastbare Verteidigung Deiner Entscheidung erscheint? Daß er stört, wurde ihm bereits mehrfach geschrieben und offensichtlich war das in dieser Form nicht verstehbar für ihn. In seiner Wahrnehmung dürfte er sehr konstruktive Beiträge geleistet haben und sich daher sehr schwer tun, derartige Vorwürfe zu zu ordnen. --Doudo 19:45, 31. Dez. 2006 (CET)

Hi

Willkommen im neuen Jahr erst mal. Aber dann: Doudo, ich glaub das einfach nicht, daß Aufmerksamkeitsdefizitstörung generell genetisch bedingt ist ... fz Jahn Henne 00:20, 2. Jan. 2007 (CET)

Dir sei verziehen. Frohes Neues --Doudo 00:24, 2. Jan. 2007 (CET)

Eyh, cool! Dir auch! Und nun? :o) Jahn Henne 00:29, 2. Jan. 2007 (CET)

Das wars schon. --Doudo 00:31, 2. Jan. 2007 (CET)

Immerhin ... aber OK. Dann eben nicht. fz Jahn Henne 00:45, 2. Jan. 2007 (CET)

Oder ... vielleicht doch. Was hältst Du davon, einen WIKIPEDIA-Artikel, ein "Lemma", namens Ich-Zustand ins Leben zu rufen? Jahn Henne 23:40, 2. Jan. 2007 (CET)

Dazu habe ich keine Meinung, sorry. --Doudo 14:14, 3. Jan. 2007 (CET)

Schade, aber macht nix. Ich dachte nur ... wegen Gerhard Roth und so. Ich les halt grad das Buch Aus Sicht des Gehirns von dem. Was der Kerl da über "Ich-Zustände" schreibt, find ich interessant. JaHn 22:24, 3. Jan. 2007 (CET)

Portal:Medizin

Sag mal, findest Du einfach nur löschen wirklich sozialverträglich. Du magst ja ein große Nummer im Fachbereich Medizin sein (das will ich noch nicht einmal prüfen, weil es mich nicht interessiert) aber einen Fehler eines Mitstreiters hier so abzubügeln, finde ich schon nahe an gewagt. --Farino 03:47, 2. Jan. 2007 (CET)

[10] --Doudo 03:51, 2. Jan. 2007 (CET)

Sorry, wie sagte mein Vater selig: "er war einsam aber schneller". Nichts für ungut. --Farino 03:55, 2. Jan. 2007 (CET)

Okay, is´ schon spät. Du hast es bestimmt nicht böse gemeint, gell?;) Gute Nacht --Doudo 04:04, 2. Jan. 2007 (CET)

Danke für Deine Unterstellung, die stimmt. Gute Nacht. --Farino 04:08, 2. Jan. 2007 (CET)

Gerngeschehen. --Doudo 04:15, 2. Jan. 2007 (CET)

Wieder was gelernt.War wohl zu lange weg,danke und alles gute für 2007 Gruß -StillesGrinsen 10:33, 2. Jan. 2007 (CET)

Gerngeschehen. Herzlich willkommen zurück und ein Frohes Neues Jahr! Liebe Grüße --Doudo 14:16, 3. Jan. 2007 (CET)

Nabelvenenthrombose

Magst du dich drum kümmern, dass aus einem Erfahrungsbericht ein Artikel wird?--84.160.212.23 20:42, 3. Jan. 2007 (CET)

Das ist unmöglich. Bitte versuche zunächst selber, es als Artikel zu verfassen. Liebe Grüße --Doudo 20:53, 3. Jan. 2007 (CET)

Deine Benutzerseite

Hallo! Zwei kleine Dinge zu Deinem Text: Der Albtraum ist wohl nicht absichtlich mit "p" geschrieben ;-) Kennst Du schon den Artikel Heile Welt? Den könntest Du schön verlinken, weil Du schon beispielsweise Leiden verlinkt hast. Nur mal so nebenbei - wollte nicht reinpfuschen. Bis "Baldrian", Schwarzseher 22:51, 8. Jan. 2007 (CET)

Hallo auch, den Alptraum habe ich meines Wissens aus dem Originalzitat und laut Duden geht auch beides. Dein Artikel zur heilen Welt ist eine gute Idee, IMHO aber noch nicht ausgereift. Außerdem möchte ich den Interpretationsspielraum des Zitates nicht einschränken. Hoffe Du verstehst das; danke trotzdem für die Hinweise. Liebe Grüße --Doudo 23:23, 8. Jan. 2007 (CET)

Okee dokee, wieder was gelernt mit der Schreibweise. Das geht klar mit dem Zitat, logisch. Sag mal, warum hast Du eigentlich Heidi aus "Heile Welt" herausgenommen (Kommentierung fehlt nämlich)? Kennst Du größere Probleme, die im Roman thematisiert werden? Ich kenne Heidi ehrlich gesagt nur aus Zeichentrickfilmen aus meiner Kindheit - schon lange her... Schwarzseher 23:33, 8. Jan. 2007 (CET)

Sorry, mir ist auf die Schnelle kein spritziger Kommentar eingefallen. Die Zeichentrickserie kenne ich auch und erinnere mich, daß ich sie stellenweise durchaus bedrückend fand: Heidi verliert ihre Eltern, der Großvater leht sie ab, in der Stadt bei der behinderten Klara wird sie schwer krank vor lauter Unglück usw. Der Roman soll AFAIK noch deutlich schwermütiger sein als das bonbonbunte Anime. Was hältst Du von Pu der Bär als Ersatz für Heidi? Der blöde Bär und seine dämlichen Freunde sind ein persönliches Haßobjekt von mir: Da ist die Welt dermaßen heil, daß ich innerhalb Sekunden wegschalten muß, um nicht spontan zu erbrechen;) --Doudo 00:03, 9. Jan. 2007 (CET)

Servus! No Prob, jedenfalls hast Du mich jetzt überzeugt. Ist halt echt schon ein paar Jahrzehnte her... :) MfG, -- Schwarzseher 11:01, 9. Jan. 2007 (CET)

Held der Wikipedia

...nochmal ich... - Bin ja ein sehr neugieriger Mensch, deswegen mal eine Frage: Die Auszeichnung hast Du u.a. wegen der "Rettung des möglicherweise wertvollsten und interessantesten Artikels der Gesamten Wikipedia" bekommen --- Um welchen Artikel handelt es sich dabei denn? Ciao, -- Schwarzseher 23:55, 8. Jan. 2007 (CET)

Der Originalartikel wurde nach einer hochdramatischen Löschdiskussion aus dem ANR entfernt und in toto nach hier verschoben. Vorher wurde aber schon mit komplexe Posttraumatische Belastungsstörung ein von allen Seiten akzeptierter Neuanfang gestartet. War ´ne wilde Zeit… --Doudo 00:38, 9. Jan. 2007 (CET)

OK, danke für die Info. Löschhöllenerlebnisse sind nicht sehr schön, stimmt ... Also dann, Schwarzseher 10:54, 9. Jan. 2007 (CET)

Hallo

Hallo Doudo, also danke für die Information, du bist der/die zweite der/die mir das mitteilt mit dem Zwischenspeichern. Seit 2 Monaten bin ich hier angemeldet, wenn das so weitergeht.. au weia. Ich arbeite mit Textfeld, und auch mit der Vorschau, und wenn du meine Beiträge ansiehst wirst du feststellen, dass ich auch mit sehr vielen Fußnoten arbeite. Im Artikel Hans Münch (KZ Arzt) sind z.Z. 12 Fußnoten, 15 Weblinks etwa 5 Kategorien und ein paar Literaturangaben. Zwischengespeichert hab ich ihn zehnmal. - Ich hab nicht vor zukünftig mit weniger Fußnoten zu arbeiten, höchstens bei so Artikel wie Michael Schumacher. - Hab auch keine Selbstdarstellerhauptseite und diskutier nicht ellenlang überflüssiges Zeug in Benutzerdisk.seiten. - Ich arbeite hier unbezahlt und denke nicht dass ich mich kirre machen lassen muss von monatlichen Aufforderungen, Speicherungen zu sparen. Mit IT kenn ich mich gut genug aus, so die Welt ist das Speichern nun auch nicht. - Und, (wie in meiner Anmerkung zu nem anderen Benutzer auf meiner Benutzerdisk.site & in meiner Anmerkung bei der Site "Benutze-die-Vorschau"Tool) finde ich die Aufforderung an angemeldete User höchst unnötig, da hier jeder Kasperl der Welt soviel Speichern kann wie er möchte sobald er einen I-net-Zugang hat und entdeckt hat wie es geht. - Der Artikel hat Inhalt und kaum Rechtschreib- oder Tippfehler. Ich werde bei so Themen wie Mord, Anklagen, Konzentrationslager weiterhin zwischenspeichern und Quellen/Fußnoten prüfen, sooft es mir nötig scheint oder ich lass das hier. - Ich hab den Artikel heut reingestellt mit inuse, weil letztens ein inuse-article auch gleichmal auf die Löschdiskussion kam, ohne Begründung, hab keinen Bock nen Artikel gross zuende zu schreiben wenns kurz nach dem Einstellen gelöscht wird. Oder in die Löschdiskussion gesetzt wird, wo dann ne Woche diskutiert wird, was auch wieder Platz braucht. Nichts für ungut, geht nicht gegen dich, geht um die Sache, und die nervt mich, offen gesagt ziemlich. Gruß,--HotChip 20:27, 13. Jan. 2007 (CET)

„Neues Klassifizierungssystem“

Hallo Doudo,
was sollen diese neu angelegten Katagorien mit den unhandlichen Namen? Ist das mit irgendjemand abgesprochen? Wer soll die verwenden? -- Perrak 22:26, 13. Jan. 2007 (CET)

Hallo Perrak, aller Wahrscheilichkeit nach werden wir von der WP:RM aus ab nächster Woche endlich die Kategorisierung unserer Krankheitenartikel beginnen. Die Suche nach einem Klassifizierungssystem gestaltete sich sehr schwierig, doch jetzt zeichnet sich eine Einigung hinsichtlich ICD-10 ab. Die Kategorien, die ich angelegt habe, sind lediglich Oberkategorien; die meisten Unterkategorien, die dann ja in den Artikeln stehen werden, tragen handlichere Bezeichnungen. Da aber noch nicht sicher ist, welche Unterkategorien wir brauchen werden, habe ich jetzt noch keine angelegt. Hier kannst Du Dir das Klassifizierungssystem anschauen, dann wird vielleicht deutlicher, was der Sinn der Sache ist. Liebe Grüße --Doudo 23:15, 13. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: 22:23, 13. Jan. 2007 Perrak (Diskussion | Beiträge) hat „Kategorie:Symptome und abnorme klinische und Laborbefunde, die anderenorts nicht klassifiziert sind (R00-R99)“ gelöscht (wirres Zeug)

Das ist mir erst aufgefallen, als ich den Rotlink in der RM gesehen habe. Es ist hoffentlich okay für Dich, daß ich die Kat jetzt wieder neu angelegt habe. Der ICD-10 ist sicherlich nicht die perfekte Vorlage, aber doch die beste, die wir derzeit haben. Ohne dieses Vorgehen bekämen wir unsere Artikel vermutlich in hundert Jahren nicht einheitlich systematisiert. Sollte sich irgendwann über die Zeit ein überlegenes WP-internes System herausbilden, wäre ich der Letzte, der auf dem ICD-10 bestünde; doch momentan kommen wir anders nicht vom Fleck; da muß man eben in den sauren Apfel beißen. Liebe Grüße --Doudo 02:22, 14. Jan. 2007 (CET)

Die Kategorie hatte ich gelöscht, weil ein SLA gestellt wurde, sie leer war und mir der Name einfach sinnlos erschien, dass es eine von einer ganzen Reihe war, fiel mir erst hinterher auf, daher auch meine Meldung hier. Wenn die Kategorien nur als Oberkategorien dienen sollen, sind die Namen zwar immer noch greuslich, aber nicht ganz so schlimm, als wenn sie in Artikeln stünden. Bitte daran denken, dass die Ordnung nicht nur für Experten, sondern auch für Leser nachvollziehbar sein sollte. -- Perrak 03:20, 14. Jan. 2007 (CET)

Sowas hatte ich mir schon gedacht und bin Dir auch nicht böse gewesen deswegen. Wenn´s nächste Woche hoffentlich ernst wird mit dem neuen System, bekommen die Kats Einleitungen mit Links zum DIMDI, den ich Dir weiter oben auch verlinkt habe. Dort gibt es eine Suchfunktion, mit deren Hilfe Krankheiten nach ICD-10 systematisiert werden können. Was genau an Hinweisen in die Kats kommt, weiß ich noch nicht. Wahrscheinlich wird sich einiges auch erst dann herauskristallisieren, wenn wir die ersten paar hundert Artikel einsortiert und einen Überblick bekommen haben. Zumindest eine Kurzanweisung würde ich aber gleich zu Beginn einstellen. Wenn Du magst, behalte das Ganze doch noch ein wenig im Auge und gib mir weiter Rückmeldung. Sichtweisen Außenstehender sind die wichtigste Waffe im Kampf gegen Betriebsblindheit, drum schenke ich dem stets Gehör. Liebe Grüße und Gute Nacht --Doudo 03:51, 14. Jan. 2007 (CET)

Wenn ich dazu komme, schaue ich mir das gerne an, versprechen kann ich mangels Zeit allerdings nichts ;-) Gibt es eine Übersichtsseite, die ich auf meine Beobachtungsliste nehmen könnte? -- Perrak 10:11, 15. Jan. 2007 (CET)

Wann wird es denn losgehen? Ich stolperte gerade über eine Kategorie mit 21 Unterkategorien, in denen sich ganze 2 Artikel befanden. --32X 14:11, 1. Feb. 2007 (CET)

Hallo 32X, ich hoffe bald. Derzeit ist bloß AFAIS die Simmung in der RM irgendwie angeheizt und es erscheint mir als nahezu unmöglich, sich im Hinblick auf irgendein grundsätzliches Vorgehen einig zu werden; darum zögere ich noch, da jetzt schon wieder Druck zu machen. Zwischenzeitlich habe ich mir schon überlegt, daß es vielleicht sinnvoll wäre, nur die ICD-10 Codes selber, ohne die Überschriften, in den Unter-Unterkategorien, die dann in den Artikeln stehen werden, zu verwenden; analog dem ATC-Code System bei den Arzneistoffartikeln. Die Kats, die jetzt schon da sind, sollen ja selber nicht in die Artikel. Was meinst Du dazu? Eine schöne neue ICD-10 Box ist immerhin schon zur Anwendungsreife gelangt;) Liebe Grüße --Doudo 19:07, 1. Feb. 2007 (CET)

Ich will mich da nicht einmischen, zumal ich bei diesem Themenbereich absoluter Laie bin. Mir ist halt nur das leere System aufgefallen und eigentlich hätte ja schon was drin sein sollen. Gruß, 32X 12:47, 5. Feb. 2007 (CET)

Drogen/Medikamentenmissbrauch

Hallo, vielleicht sollten in Fentanyl, Ketamin und Methylphenidat gleiche Überschriften für die jeweiligen Unterkapitel her. Ich finde "Missbrauch als Rauschmittel" gut, obwohl ich bei Fentanyl "Missbrauch in der Drogenszene" bevorzugen würde, da es hier ja mehr ums Strecken von anderen Drogen und weniger um Fentanyl selbst geht. Max Powers 19:56, 17. Jan. 2007 (CET)

Hui, ist Dir klar, was Du da aufreißt? Die Artikel sind allesamt total uneinheitlich und größtenteils schlecht. Nur die Überschriften ändern zu wollen, wird nicht hinkommen. An sich wäre es notwendig, sie alle neuzuschreiben, zusammen mit dem Rest der Arzneistoff- und Rauschmittelartikel. Wenn Du versuchen möchtest, einen Minimalstandard bezgl. Mißbrauch zu etablieren, werde ich Dir nicht im Wege stehen. Deine Ansichten dazu sind IMHO konsensfähig. Auf mich warten aber erstmal ein paar andere Baustellen. Solltest Du bei den Überarbeitungen Schwierigkeiten bekommen, sag mir kurz Bescheid und ich werde Dich gerne unterstützen; mehr ist zur Zeit leider nicht drin. Liebe Grüße --Doudo 20:19, 17. Jan. 2007 (CET)

Ich hab mir im Zuge der Diskussion tatsächlich überlegt, einige dieser Artikel zu überarbeiten. Das wird mein Langzeitprojekt für die nächsten Wochen... Max Powers 21:32, 17. Jan. 2007 (CET)

Sehr lobenswertes Vorhaben. Muß mich übrigens für den Anpfiff bei Kokain entschuldigen: Bei Deinem Nick denke ich immer spontan, Du wärst ein Vandale oder zumindest ein Troll und dann ist da noch die namensähnlichkeit zu Max Plenert; drum habe ich Euch ständig durcheinander gebracht. Sollte also eigentlich nicht gegen Dich gehen, sorry dafür. Wenn Du Hilfe brauchst, melde Dich wie gesagt, ansonsten wünsche ich Dir viel Erfolg bei Deinem neuen Projekt. Liebe Grüße --Doudo 06:49, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich fange auch schon an, mich über meinen Benutzernamen zu ärgern (sogar die Initialen sind dieselben...), aber zum Glück poste ich ja nicht unter meinem Realnamen :) Ich wollte die Überschriften etwas Oma-tauglicher machen, denn sonst denkt vielleicht ein nicht-Mediziner, die "zentrale" Wirkung von Kokain sei es, Euphorie zu verursachen, und alles andere ist nur Beiwerk. Viele Grüße Max Powers 16:38, 18. Jan. 2007 (CET)

Zentral dachte ich als verständlichere Variante von systemisch, hoffe aber, Du findest noch etwas Treffenderes. Wenn Du Deinen Nick selbst nicht mehr als optimal erachtest, kann ich Dir nur raten, einen neuen Nick zu wählen. Du bist unter diesem Namen erst so kurz unterwegs, da gäbe es sicherlich keinerlei Schwierigkeiten. Mit einer kurzen Ansage in der RM und einem Link von der alten auf die neue Benutzerseite wäre das erledigt. Dein aktueller Nick wirkt indirekt provokant, erinnert an sowas wie "Der Aufmischer"; das macht es mir so schwer, meine Affekte zu kontrollieren und es würde mich wundern, wenn da nicht auch bei anderen schnell mal was durchrutscht. Es ist auch unter harmlosem Nick schon schwierig genug in der WP, glaube mir. Liebe Grüße --Doudo 20:10, 18. Jan. 2007 (CET)

Unbegründetes Herumbasteln an richtiger Artikelüberschrift "Blockierung (Medizin)"

Hallo Doudo, interessant, Deine Diskussionsseite zu sehen. Du scheinst Dich gerne mit Leuten anzulegen, indem Du ihre Arbeit verunstaltest. Auch, wenn ich das im Einzelfall nicht nachprüfen kann. Ich ärgere mich über die Umbenennung von Blockierung nach Blockade (jeweils im Bereich Medizin). Dieses Werk von Dir spricht dafür, dass Du vom Thema nicht allzuviel verstehst. Wenn ich mich irre, bitte ich um einen Beleg. Ich habe für die alte Bezeichnung zwei gute Belege auf der Diskussionsseite des entsprechenden Beitrags gepostet. Bitte antworte auch auf der Seite des Beitrags, sonst muss ich annehmen, dass es Dir nur um Selbstdarstellung auf dieser Seite geht. Lehnert 21:24, 18. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia:Grundprinzipien#Zentrale Grundprinzipien der Wikipedia. Wer die nicht verinnerlicht hat, ist in der gesamten Wikipedia als Mitarbeiter unerwünscht.

Punkt 4 der Zentralen Grundprinzipien der Wikipedia: Keine persönlichen Angriffe. Ergo, anbetrachts Deines obigen Beitrags und der fehlenden Einsicht Deinerseits, sind weitere Beiträge von Dir zu diesem Projekt unerwünscht.

Kleiner Hinweis: Don't be a dick. --Doudo 21:18, 25. Jan. 2007 (CET)

Der Ton, die Form und die Sprache meines obigen Beitrags waren unangemessen. Dafür möchte ich mich förmlich entschuldigen. Lehnert 21:47, 1. Mär. 2007 (CET)

Lustiges Atomschubsen

Hi Doudo,

hab gerade Deine Anfrage bei Dschanz gelesen, ich nehme mal an es geht um das hier? Wenn Du mir noch einmal genau sagst, an welchen Schritten es mechanistisch hapert, mal ich die auch gerne noch einmal. Gruß, Taxman^¿Disk?_¡Rate! 01:03, 21. Jan. 2007 (CET)

p.s.: Vielleicht kannst Du als Mediziner mir auch mal ein bißchen bei meinen Vorurteilen weiterhelfen?

Hey, danke Dir für das Angebot. Wenn Du den gesamten Abschnitt liest, wird auffallen, daß ich da einige dumme Fehler gemacht habe, beim Versuch, den Ablauf nachzuvollziehen. Recht weit unten findest sich dann eine korrigierte Version meiner früheren Versuche, von der ich hoffe, daß sie zumindest keine elementaren Fehler mehr enthält. Es wäre wichtig für mich zu wissen, ob mein Denken da immernoch falsch geht, oder nicht.

Zu den Vorurteilen: Da hast Du mich kalt erwischt – aber nicht ohne, daß eine Blitzrecherche nicht eine erste Spur erbracht hätte: Schau bitte, ob das hier Dir weiterhelfen würde. Wenn Du noch mehr brauchst, kann ich gerne weitersuchen und morgen auch mal in der Hochschulbib gucken. Liebe Grüße --Doudo 02:45, 21. Jan. 2007 (CET)

STI-Change

Danke für die Hilfe und Abänderung der Signal Transduction Inhibitor Page. Nach Alexander Levizki und M.Freissmuth (Leiter des pharmakolog. Institutes in Wien) heißt STI dennoch Signal Transduction Interceptor aber egal. Trotzdem vielen Dank, benutzer:tobiasspalek

Gerngeschehen. Es wäre schön, wenn Du den Artikel noch weiter ausbauen würdest. Wir bevorzugen hier übrigens häufig verwendete Bezeichnungen, weswegen ich den Artikel verschoben habe. Kleiner Tip: Mit --~~~~ erzeugst Du automatisch eine Signatur mit Zeitstempel. Liebe Grüße --Doudo 05:50, 27. Jan. 2007 (CET)

in eigener Sache

@ Doudo Da der Text der Diskussion beim Hexer gelöscht wurde, was sicher auch besser so ist, möchte ich kurz noch auf Deine Kommentare antworten, ich hoffe Du betrachtet das nicht als trollen, das liegt nicht in meiner Absicht.

Stein des Anstoßes war ein Absatz, welcher bei genaueren Durchlesen ganz offensichtlich gegen Enzyklopädie-Regeln verstoßen hat. Es war tatsächlich mein Fehler, die Löschung nicht in der Zusammenfassung zu begründen, sondern nur einen entsprechenden Vermerk auf der Diskussionsseite zu hinterlassen, Asche auf mein Haupt. Hierzu noch eine Rückfrage, wieso ist dieses Feld kein Plichtfeld, damit könnte man genau solche Fehlerquellen umgehen?

Es ist jedoch falsch, und dies wurde mir unterstellt, meine Löschung gar nicht begründet zu haben. Die Begründung war da, wenn auch nicht sehr offensichtlich. Es bleibt mir dennoch ein Rätsel, wieso jemand einen Abschnitt, welcher ganz offensichtlich Enzyklopädie-Regeln verletzt, mehrmals wieder veröffentlich, ohne sich die Mühe zu machen, sich mit diesem mal inhaltlich zu befassen. Wäre dies geschehen, hätte ich mir sogar meine Begründung sparen können. Eine inhaltliche Kontrolle ist jedoch nicht erfolgt. Genau wie der Versuch mehrere identische Änderungen durch die gleiche IP in einem Zeitraum von wenigen Minuten nachzuvollziehen. Soviel Mühe gibt sich kein Vandale. Statt dessen kamen lappidare Kommentare wie: „zuviel Stress, kann nicht alles lesen, solche wie Du die ständig vandalisieren (mit Bsp zum ständigen Ficken-löschen – wo zu Teufel hab ich DAS geschrieben?)“ usw. Allerdings kann ich hier auch schnell man eine Gegenrechnung aufmachen: Bsp. Ich lösche einen Absatz, in welchem der Holocaust geleugnet wird, vergesse dies jedoch zu begründen, die Folge der Absatz wird daher wieder eingefügt! Im besten Fall macht sich der Admin hier schuldig volksverhetzende Kommentare veröffentlicht zu haben, im schlimmsten Fall sogar strafbar. Ja. ich weis, das ich weit hergeholt und auch nicht mit obigen Fall vergleichbar, ist aber letztendlich die logische Konsequenz. Dies zeigt eigentlich nur, wie wichtig es ist, sich auch die Mühe zu machen, inhaltlich mit den entsprechenden Artikeln und deren Änderungen auseinander zusetzen. Gerade da Ihr auf freiwilliger Basis arbeitet, sollte die qualitative Kontrolle Eurer wichtigstes Kriterium sein. Ich kenne zwar nicht die Arbeitsabläufe der Wikis, glaube aber kaum, dass es bei Nichterfüllung einer Tagesquote, von irgendjemanden Ärger gibt! Sehe ich das falsch?

Fazit: Der Absatz war inhaltlich eindeutig falsch bzw. grobe Mutmaßung. Da dies mehrfach, ich wiederhole mehrfach, ignoriert wurde, kann ich nur auf bewusstes Nichtbeachten schließen. Stattdessen wurden irreführende Gerüchte wieder und wieder öffentlich gemacht. Ferner habe ich dem Hexer nicht die Qualifikation als Admin in Abrede gestellt. Das hast Du völlig misverstanden.

Ich gebe gern zu, einen formalen Fehler begangen zu haben und werde mich bemühen dies zukünftig zu vermeiden. Abschließend möchte ich selbstverständlich sagen, das ich sehr wohl Respekt vor Eurer Arbeit habe. Wiki ist immer auch meine erste Anlaufstelle und ich wünsche Euch noch viel Erfolg. Gerade deshalb ist mir die inhaltliche Richtigkeit Eurer Artikel wichtig, auch wenn ich darüber mal die Form vergesse.

So, das war´s. Mit freundlichen Grüßen Gunnar Wilhelmi--139.18.235.210 21:43, 30. Jan. 2007 (CET)

Nur ein kleiner Kommentar: Du unterschätzt die Hartnäckigkeit mancher unter IP auftretender Vandalen. Schau Dir mal die Versionsgeschichte von DerHexers Diskussionsseite an, oder die von irgendwelchen Artikeln oder Artikeldiskussionen, die mit der Relativitätstheorie zu tun haben. Irgendein Spinner stellt da seit Tagen immer wieder den gleichen Mist ein, sicher inzwischen dreißig Mal. Mit fünf oder sechs Admins sorgen wir dafür, dass das nie lange zu lesen ist, aber es nervt schon manchmal gewaltig. Indirekt bist Du ein Opfer dieses Trolls geworden. -- Perrak 22:05, 30. Jan. 2007 (CET)

Hallo Gunnar, zunächst mal zu Deiner Frage:

• „Hierzu noch eine Rückfrage, wieso ist dieses Feld kein Plichtfeld, damit könnte man genau solche Fehlerquellen umgehen?“

Ganz einfach: Das würde nix bringen. Wer dort keinen Kommentar schreiben will, der würde dann halt einen Punkt machen o.ä. Noch was:

• „Die Begründung war da, wenn auch nicht sehr offensichtlich.“

Vergleiche es damit, als hättest Du auf Deiner Parkscheibe zwar brav die Ankunftszeit eingestellt, diese aber nicht, wie vorgesehen, hinter der Windschutzscheibe, sondern irgendwo auf der Rückbank abgelegt. Dafür gibts zurecht ein Knöllchen; oder würdest Du der Politesse dann etwa ernsthaft vorwerfen, nicht Dein gesamtes Fahrzeug abgesucht zu haben?

Zu Deinen weiteren Ausführungen: Offenbar glaubst Du uns noch immer nicht, was wir Dir allesamt versichern; vermutlich, weil Du noch viel zu wenig Einblick in die Arbeitsabläufe hier hast. Ich versuche es daher noch ein mal anders zu erklären:

Es gibt in der Wikipedia verschiedene Arbeitsbereiche. Nur einige davon beschäftigen sich mit inhaltlichen Überarbeitungen, viele andere kümmern sich um Schadensbegrenzung infolge Vandalismus, Urheberrechtsverletzungen u.v.m. Die Eingangskontrolle auf der Spezialseite zu den letzten Änderungen dient dazu, alles, was nach Vandalismus aussieht, zu tilgen.

Dort sind fast ausnahmslos sehr erfahrene Wikipedianer tätig, da binnen kürzester Zeit wichtige Entscheidungen zu fällen sind. Es ist vom zeitlichen Aufwand her gesehen absolut undenkbar, dabei gleichzeitig eine differenzierte Bewertung der Inhalte vorzunehmen oder in irgendeiner Form zu recherchieren; Unmengen Änderungen blieben zwangsläufig unkontrolliert, der Schaden wäre immens. Dagegen nehmen sich Fälle wie Deiner, die nur einen verschwindend geringen Anteil an der Gesamtzahl der Vorgänge ausmachen, als tolerierbarer Kollateralschaden aus. Schuld an diesen bedauerlichen Zwischenfällen sind aber nicht die fleißigen Admins, die auch nur Menschen sind und nicht immer richtig raten können, sondern die Idioten, die diese Vorgehensweise durch ihr gezielt schädigendes Verhalten notwendig machen. Hoffe, das war nun verständlicher für Dich.

Den Abschnitt zu entfernen, war ansich vermutlich richtig; durch Dein sonstiges Verhalten hast Du Dich aber ganz klar ins Unrecht gesetzt und kannst Dich glücklich schätzen, dafür nicht gesperrt worden zu sein. Vielleicht läßt Du die ganze Angelegenheit zunächst ein wenig sacken und fragst Dich dann, ob eine kleine Entschuldigung beim Hexer, auf dessen Disku der Text übrigens noch immer steht, nicht doch angebracht wäre.

Desweiteren schließe ich mich Perrak an und kann Dir sogar verraten, daß Hartnäckigkeit, sprich Sturheit, Unverbesserlichkeit, Uneinsichtigkeit, Penetranz, kommentarloses Revertieren usw., sehr typische Kennzeichen von Vandalen und Trollen sind, die also tunlichst vermieden werden sollen, will man hier mitspielen. Liebe Grüße --Doudo 02:03, 31. Jan. 2007 (CET)

Wünsche einen guten Tag

Ohne ein Stalker zu sein, habe ich mir diese DiskussionsSeite mal angeschaut. Ganz einfach deswegen, weil ich die Medizinartikel recht genau anschaue, mir überlege, wie manch' Zustand zustande gekommen ist. Etwas schmunzeln musste ich daher gerade über den letzten Satz. Den greade --diese-- Charakteristika sind a) IMHO notwendig, wenn man irgendwelche Änderungen (mit AGF) hier nicht nur durchsetzen, sondern auch erhalten will und damit logischerweise b) --genau-- die Verhaltensweisen, die man Dir auch zuschreiben "könnte". Aber irgendwo weigere ich mich, engagierte Wiki-Arbeiter pauschal als Trolle bezeichnen zu wollen.

Oder anders: DAS genau ist der Grund, warum ich mich -nicht- anmelde. Ich habe, wenn ich fachliche Veränderungen mache/anmahne, absolut keine Lust, mich über RSR zu unterhalten (da hält man sich halt an den Konsens). Da aber Änderungen von IPs fast automatisch revertiert werden (ja, ich verstehe den Sachzwang), beschränke ich mich nur noch auf Kommentare auf den ArtikelDiskussionsseiten. Und wenn man lang genug wartet, werden diese dann auch umgesetzt.

Mir ist schon klar, dass Du das als "Aha, noch so einer, der andere die Arbeit machen lässt" interpretieren könntest (und ich befürchte, es auch wirst), dennoch sei versichert, dass (nicht nur) die WikiWelt nicht nur aus übellaunigen Zeitgenossen besteht, die Deine Contributions nicht anerkennen, die Dein Engagement nicht anerkennen etc. etc. (ich bin schlecht im Loben). Oder anders: ich ärger mich auch über Dummheit, Ignoranz etc, aber ich denk' gar nicht dran, mir davon die Laune verderben zu lassen (ich hab ja nur eine). Nein, ich bekomm' meine Wünsche durch "aggressive Freundlichkeit" meistens erfüllt (ich gebe zu, dass diese Taktik --einen-- Nachteil hat: ich gelte prima vista als harmlos..aber "abgerechnet" wird halt zum Schluss).

In diesem Sinne: einen stressfreien und (meinetwegen auch in Deinem Sinne) erfolgreichen WikiTag. <eg>--80.136.177.192 09:51, 31. Jan. 2007 (CET)

Oh, Änderungen von IPs werden nicht automatisch revertiert. Als IP hast Du nur nicht den automatischen Vertrauensvorschuss, den ein mir bekannter angemeldeter Benutzer hätte. Allerdings auch nicht den Misstrauensvorschuss, den einige andere mir bekannte angemeldete Benutzer haben ;-) Wenn ich einen IP-Edit mit verständlichem Kommentar in der Zusammenfassungszeile sehe, würde ich den Edit normalerweise nicht revertieren, wenn da ein Hinweis auf die Diskussionsseite steht, entweder nachlesen oder darauf vertrauen, dass es schon seine Richtigkeit hat. Nur bei leerer Zusammenfassungszeile ist Misstrauen leider häufig angebracht. -- Perrak 10:23, 31. Jan. 2007 (CET)

Wie gesagt, ich habe den Sachzwang verstanden und würde wohl auch nicht anders handeln (wenn ich mir diesen Masochismus antun wöllte). Ich will darüber auch gar nicht diskutieren (wäre ich angemeldet, wär' ich dann eine Diskussionssocke (das ist, wenn ich das richtig verstanden habe, ein legitimer Einsatz von SP (o heilige kognitive Dissonanz <lach>, oder noch schlimmer -troll). Aber es sei mir ein Hinweis gestattet: wird wirklich geglaubt, dass dadurch, dass man sich dadurch, dass man lange mit wenig Blessuren hier mitarbeitet, eine "Vorschuss" erreichen sollte? DASS so gedacht wird, ist offensichtlich, führt aber (just IMHO) nur zum Erscheinen von virtuellen Autoritäten. Und damit (sorry to say that) fast automatisch zu einer Parallelwelt. DAS allerdings kann wohl kaum die Aufgabe einer Enzyklopädie sein.

Genug des Metas..eigentlich wollte ich Doudo nur nen "Schönen Tag" wünschen, auf dass er Spass habe und dadurch möglichst viele schlaue Leute in die Wikipedia zieht. So als positiver Leuchtturm oder so was ähnliches. <eg> --80.136.164.124 10:51, 31. Jan. 2007 (CET)

Lieber heimlicher Verehrer, ich Danke Dir für Deine netten Worte und schmunzle ob Deiner Analysen und Zuschreibungen.

Wer akzeptiert schon gerne unangenehme Tatsachen, gell;) --Doudo 19:22, 1. Feb. 2007 (CET)

(ich mach mal statt der Striche ne Überschrift rein) <eg> --80.136.186.134 09:49, 5. Feb. 2007 (CET)

!

Kurz überfliegen und dann [11]. --G. ~~ 21:02, 31. Jan. 2007 (CET)

Pflegst du irgendwo eine Bewertungsseite?

Dein fabulös tadelloser Umgangston gegenüber Zollwurf würde dir eine gute Bewertung meinerseits einbringen. igel+- 23:25, 1. Feb. 2007 (CET)

Welch Glanz in meiner Hütte! Soviel Lob von Deiner Seite ehrt mich zutiefst und ich war sogar für einen kurzen Moment versucht, allein aus diesem Grunde eine solche Seite anzulegen. Dann aber erinnerte ich mich zugleich wieder daran, in welch unwirtlichen Gefilden ich große Teile meiner Zeit hier in den Weiten der Wikipedia verbringe und den tausendfachen Zorn, der sich von dort gegen mich richtet. Es schmerzt mein Herz, Dir Deine Anfrage mit einem „Nein“ bescheiden zu müssen und ich hoffe, Du nimmst es mir nicht krumm; sollte ich jedoch jemals den notwendigen Mut fassen und mich zur Anlage einer solchen durchringen, werde ich mich Deiner erinnern und Dich – sofern Du einverstanden bist – gerne davon in Kenntnis setzen. Liebe Grüße --Doudo 23:56, 1. Feb. 2007 (CET)

Ritalin

Hallo! Zu 1. die quelle ist doch gut; – Das ist irrelevant so lange Du sie nicht korrekt auswertest.
Zu 2. tachykardie ist nuneinmal krankhaft und keine bloße erhöhung der herzfrequenz – Falsch!
Außerdem sind Editwars hier maximal unerwünscht. Benutze stattdessen die Diskussionsseite, okay? Grüße --Doudo 20:42, 1. Feb. 2007 (CET)

Zu tachykard: "eine anhaltende Pulsbeschleunigung auf über 100 Schläge pro Minute" Und das ist nuneinmal etwas anderes als "eine Erhöhung der Herzfrequenz", weil von 60 auf 70 auch eine Erhöhung ist... von 60 auf 90 ist sogar eine deutliche Erhöhung (der Link zur Tachykardie ist nicht ausreichend)... Im übrigen verstehe ich Nebenwirkungen stets als krankhaft/pathologisch, weil die sonst ja egal oder sogar erwünscht wären (und wenn Ritalin ne "Exit-Pille" wäre, dann wär Tachykardie auch keine Nebenwirkung sondern die Hauptwirkung)... --85.212.25.130 00:09, 2. Feb. 2007 (CET)

Zu "falsch auswerten [einer Quelle]": Ich finde nicht, dass ich die Quelle falsch auswerte (Nebenwirkungen sind eben nach meinem Sprachgefühl krankhaft/unerwünscht (hab grad im Wikipedia Artikel nachgelesen und hab wenig Verständnis für die etwas verdreht erscheinende Darstellung, dass die Nebenwirkung auch mal die Hauptwirkung sein könne -- was wäre dann die Hauptwirkung (also die erwünschte Wirkung) von Clozapin? Psychose-fördernd? Hä?)). Besonders das Vernachlässigen der Nebenwirkungen bei Kindern hielt ich für falsch, weil man eben normalerweise annimmt, Kinder hätten fast nie HerzKreislauf Erkrankungen (auf diese Risikogruppe geht dann ja der nächste Satz ein), und psychische Störungen sind zunächst nicht korreliert mit HerzKreislauf Erkrankungen (das kommt dann wohl erst später... jedenfalls sind mir gleich ohne lange nachzudenken 2 Psychiater bekannt, die über Herz-Geschichten promoviert haben). --85.212.25.130 00:09, 2. Feb. 2007 (CET)

Die Diskussions-Seite hättest Du ja auch benutzen können, anstatt gleich alles wieder rückgängig zu machen (etwas konstruktiver kann man da schon sein - besonders wenn dieses hin und her bekanntermaßen unerwünscht ist)... Im übrigen habe ich meine Einsicht deutlich gezeigt und meine Fähigkeit Widerstand zu leisten glaubhaft bereits unzumutbar erschöpft (n Account anzulegen wär mir jetz echt zu viel - psychisch und physisch)... --85.212.25.130 00:09, 2. Feb. 2007 (CET)

Oh, die physische Belastung hält sich in Grenzen ;-) Und die Nebenwirkungen sind großenteils positiv bzw. notfalls ignorierbar. Und selbst wenn man einen Account hat, man muss sich ja nicht anmelden, Bearbeitungen unter IP sind jederzeit wieder möglich. -- SCNR, Perrak 00:46, 2. Feb. 2007 (CET)

@85.212.25.130: Sehen wir's doch mal so: deine Edits haben dem Artikel keinerlei zusätzlichen Informationen gebracht und waren daher unnötig. Zudem: eine Tachykardie hat zunächst einmal keinen Krankheitswert, das ist ein rein deskriptiver Begriff. Wenn du morgens aus deinem Bett aufstehst hast du tatsächlich eine. Max Powers 02:10, 2. Feb. 2007 (CET)

Hätt ich wohl widerlegen können (hab mir aber nich den Puls gefühlt), denn: 1. anhaltend??? 2. über 100??? Nicht einmal für ne Minute! Ich bin ja kein Leistungs-Sport-Aufsteh-Männchen... Ach so: Wo ich grad den Witz schrieb: Ich vermute einmal, dass diese großen, muskulösen Knuffel-Tiger vom Typ russischer Olympia-Schwimmer eher noch schwerer ne "Tachykardie" bekommen... Und zu den zusätzlichen Inhalt: Kinder Kinder Kinder (es soll schon n Kind (12j) zum "in der Schule stillsitzen" gebracht worden sein, um den Preis seines Lebens)... --85.212.35.35 09:43, 2. Feb. 2007 (CET)

Es sollen schon Leute ihre Kopfschmerzen mit Aspirin behandelt haben, um den Preis ihres Lebens. Was sagt uns das? Medikamente sind halt gefährlich. Max Powers 12:51, 2. Feb. 2007 (CET)

Viel bleibt nicht zu sagen, daher nur kurz:

• MPH macht im statistischen Mittel eine minimale Erhöhung von HF und RR, Tachykardie ist sehr selten und macht weitere Untersuchungen erforderlich.
• An dem Editwar war ich gar nicht beteiligt; mein jüngster Edit dort ist vom 21.01.
• Das hier ist die falsche Disku für dieses Thema, bitte nutze nächstes Mal die Artikel-Disku.

Liebe Grüße --Doudo 15:42, 2. Feb. 2007 (CET)

Bitte keine abfälligen Bemerkungen,...

Ich möchte Dich ersuchen, von Anmerkungen ala "mein Sohn" oder dergleichen Geringschätzungen meiner Person - zumindest auf meiner Disk-Seite - Abstand zu nehmen. Ich sehe Argumente in Diskussionen sachlich, Du vermutlich eher persönlich, schade, aber auf dieser Basis diskutiere ich nicht mehr mit Dir! --Zollwurf 01:23, 3. Feb. 2007 (CET)

Ich würde das jetzt nicht als Geringschätzung werten, „mein Sohn“ ist in manchen Zusammenhängen eine stehende Wendung und eher ein stilistisches Mittel denn eine Bewertung. --G. ~~ 01:27, 3. Feb. 2007 (CET)

So? Dann halt mal den ganzen Satz, Zitat: " Übe Dich ein wenig in Geduld, mein Sohn, und auch Du wirst erkennen, welch Weisheit dieser Vorgehensweise innewohnt. Friede sei mit Dir --Doudo 23:06, 1. Feb. 2007 (CET)", nachzulesen auf meiner Diskseite [12]. Und das soll jetzt lediglich ein stilistisches Mittel sein? *kopfschüttel --Zollwurf 01:34, 3. Feb. 2007 (CET)

[13];) --Doudo 01:50, 3. Feb. 2007 (CET)

Applaus, Applaus, und vielleicht findest Du gar jemanden, der für Dich ein "Feuerwerk der Selbstverherrlichung" zündet? Mach' Dich nicht lächerlich... --Zollwurf 02:57, 3. Feb. 2007 (CET)

Keine Sorge, es reicht mir vollkommen aus, Dich dabei zu beobachten:))) --Doudo 15:59, 3. Feb. 2007 (CET)

Mail

Habe die Mail gelesen, möchte jedoch die Wikipedia nicht soweit wirken lassen. Ist wirklich ernst gemeint... Ich bin auch garnicht böse, nur möchte ich nicht, dass der Artikel die umgangssprachliche Bedeutung erklärt, wie auch die Apotheken-Umschau, sondern sich an die Medizinische Terminologie hält, die es ja nicht umsonst gibt. Meine Quelle war mein Terminologie-Skript, das nach Quellenangaben auch einiger Fachliteratur fußt, das ist aber gerade >100km entfernt. Ich werde nächste Woche in der Landesbibliothek die im Skript referenzierten Quellen ausleihen und die Sachen mit Befund und Symptom klären. Vielleicht hat ja auch das Skript dort einen Fehler, ich will das nicht ausschließen. In jedem Fall werde ich den Artikel aufgrund der Literatur zu genau den Begriffsdefinitionen, um die es ja hier geht, prüfen und ändern. Ich hoffe das reicht. Ansonsten habe ich keine Eile, lg, ↗ nerdi disk. \ bewerten 13:01, 4. Feb. 2007 (CET)

Symptom

Ich habe die Änderungen, die ich für nicht substantiell halte, nun ausgeklammert. Für substantiell halte ich diese Änderungen: [14]. ↗ nerdi disk. 17:28, 5. Feb. 2007 (CET)

Meine Güte, mach' es doch nicht so kompliziert! Ob ich bei der körperlichen Untersuchung was finde oder irgendwo einen pathologischen Laborbefund habe, dann ist das für mich ein "finding". Ich sollte also nachdenken (was eigentlich jeder kann oder können sollte). Und da interessieren mich irgendwelche terminologische Spitzfindigkeiten nicht die Bohne. Man kann es auch anders sagen: wenn Du der Meinung bist, über das GanzGenauAuswendigLernen der gerade gültigen Definition IRGENDETWAS medizinisch Sinnvolles zu tun, dann geh' bitte zur Studienberatung. Ich würde spontan ein irgendwie-ziemlich-totes Fach empfehlen. (sorry, CNR) <eg> --80.136.180.7 09:55, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich hoffe, du weißt, dass soetwas alles andere als nett ist. Natürlich wird er im Rahmen seiner ärztlichen Tätigkeit wohl nie eine exakte Definition eines Befunds, eines Symptoms oder weiß der Geier was brauchen, aber das hat er auch nicht behauptet – in einer Enzyklopädie, welche naturgemäß die Theorie darstellt, sollte dann aber natürlich auch exakt gearbeitet werden (mal ganz unabhängig davon, wer da gerade Recht hat, hab ich mir nicht näher angeschaut) und die genaue Definition gegeben werden. Er hat ja nicht behauptet, dass er ein Fan davon sei, hyperexakte Definitionen auswendigzulernen, hm? --G. ~~ 15:51, 6. Feb. 2007 (CET)

(Schon der Dritte, der mir heute sagt, ich solle ein wenig netter formulieren/ ich sollte mal darüber nachdenken) Ok, nochmal neuer Versuch: Es ist ein ähnliches Problem wie bei Eurer "Kälteverbrennung", nämlich dass a) stringente Definitionen, zu denen Wortbedeutung, -gebrauch etc. zwangsläufig gehört, in der Med sehr viel schwieriger sind als in anderen Tätigkeitsbereichen (Bsp.: vergleich' mal Sterbesatistiken auch nur der letzten 50 Jahre: gab's mal einen ICD-1, von DSM-I ganz zu schweigen?? Kennt jemand von Euch noch den "Lübecker Katalog"?) und b) (auch wieder analog) wenn ich "Symptom" höre, ich automatisch "finding" --denke--(wie eben auch "burn" relativ wenig mit "physikalischer Verbrennung" zu tun hat, insofern besser trifft)

Sicherlich ist es richtig, dass eine E. --auch-- die Theorie (gibt es die in der Med??) darstellen sollte. Dennoch: was ist so schlimm daran, auch auf den recht schlampigen Gebrauch des Begriffes hinzuweisen? -Zum Beispiel_ ist für mich ein "pathologischer" (i.e. ausserhalb vom MW+/- 2 SD) Laborwert niemals -per se- ein Symptom, er wird es erst dann, wenn er "passt". Mir ist schon klar, dass sich die Nosologie da schwer tut..und die Termminologie kann da nur hinterherhinken.

Und damit als nächstes auch eine Art an Entschuldigung an "nerdi": Solche Definitionen sind halt ein Semesetr lang gefragt und dann ist es "Badewannenwissen" (sauber aus der Prüfung und Stöpsel ziehen). Er möge sich halt nicht zu sehr damit beschäftigen, es gibt noch wirklich genügend (und erheblich Wichtigeres) zu lernen. Oder auch: Artikel geschrieben..feddich.

(Und zu aller Letzt ein Hinweis in eigener Sache: ich arbeite weiterhin als IP (schlichtweg aus Furcht vor "conflict of interest": ich will nicht, dass jemand aus Furcht, dass ich nur noch "auf der anderen Seite" des Prüfungstisches stehe (eher sitze) sich nicht traut, mir gehörig die Meinung zu sagen, Das soll schon so sein. Andererseits ist es schwierig, die Diskussionen zu verfolgen, die mich interessieren oder ie ich "angezettelt" habe. Daher habe ich, nur um in den Luxus einer Beobachtungsliste zu kommen, einen Account angelegt, den ich aber nicht zum Edieren und schon gar nicht zum Diskutieren verwenden werde. Denn (so habe ich hier gelesen) "Es gelten NUR die Argumente!")

Einen schönen Tag (und lernt recht fleissig..ich muss das auch noch) <eg>

(OUPS..unterschreiben vergessen! Sowas... --80.136.166.5 09:50, 9. Feb. 2007 (CET) )

Infoboxen (ICD-10 & DSM IV)

Hallo Doudo, ich wollt mich eben erkundigen, inwiefern das Projekt eingeschlafen ist. Mir ist nämlich gerade aufgefallen, dass insbesondere 195.3.113.55 viele Edits tätigt, die die Infoboxen benötigen könnten. Schau doch mal bei Gelegenheit auf Benutzer:WIKImaniac/Baustelle und Benutzer:WIKImaniac/Vorlage:Infobox ICD-10 vorbei und schreib mir Deine Meinung dazu auf, damit ich die beiden Infoboxen fertigstellen kann. Wenn wir uns nämlich noch lange Zeit lassen, dann werden die beiden abzuarbeiten Listen nur noch länger. Gruß --W_I^KImaniac 20:34, 15. Feb. 2007 (CET)

Die Vorlage:Infobox ICD ist fertiggestellt und in den Vorlagen-Raum verschoben. In den Artikeln dieser Liste ist die Infobox bereits eingebaut. Wie sieht's mit der Kombi-Box aus? Gruß --W_I^KImaniac 23:38, 18. Feb. 2007 (CET)

Besser als wenn ich keiner oder mehrere wäre …

Lies dir bitte mal Wikipedia:Diskussionsseiten durch. Kann nicht schaden. Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:58, 17. Feb. 2007 (CET)

Wie ich bereits andernorts sagte: Diese Methode ist ressourcenschonender als das Kommunizieren auf der Diskussionsseite selbst mit Signatur. Jetzt muss ich aber furt. Adé. --G. ~~ 23:00, 17. Feb. 2007 (CET)

Aufgrund des begrenzten Platzes in der Zusammenfassungszeile und den damit verbundenen häufigeren Meldungen ändert sich dieses … von den ständigen Hinweisen auf eine neue Nachricht mal ganz abgesehen. —DerHexer (Disk., Bew.) 23:04, 17. Feb. 2007 (CET)

Martin, faß Dir mal an die eigene Nase. Und warum sollte der begrenzte Platz zwangsläufig zu häufigeren Meldungen führen? An den Hinweisen kann sich zudem eigentlich nur der Angeschriebene stören, kein Außenstehender. Liebe Grüße --Doudo 23:16, 17. Feb. 2007 (CET)

Der Diff ist zwar nicht selbterklärend, allerdings weiß ich wohl, worauf du hinauswillst. Ich nutze diese Funktion nur in dringenden Notfällen und dann erst recht nicht zweimal direkt hintereinander, was bei der Beobachtungsliste und im VF stört, wenn andauernd Hinweise diesbezüglich kommen. —DerHexer (Disk., Bew.) 23:26, 17. Feb. 2007 (CET)

Aha, jetzt verstehe ich Dich viel besser. Überzeugend ist das allerdings wahrlich nicht, eher noch provokativ. Vielleicht könntest Du versuchen, Dich ein wenig zu entspannen und darüber hinwegzusehen. Alternativ könnten wir auch versuchen, die Rahmenbedingungen für adäquate Kommunikation per Editkommentar über ein MB abzustecken. --Doudo 23:44, 17. Feb. 2007 (CET)

Au ja. :) Vorher bitte noch ein AP. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 23:47, 17. Feb. 2007 (CET)

Jetzt werd´ ma´ nicht gierig, junger Freund. Wenn Du ein AP willst, wirst Du Dich noch gehörig mehr anstrengen müssen; in etwa so, wie bspw. der BS-Dauergast, den ich parallel bespaße. --Doudo 00:40, 18. Feb. 2007 (CET)

Oooooooh. Du bist gemein! :( —DerHexer (Disk., Bew.) 01:01, 18. Feb. 2007 (CET)

´Tschuldigung Mausi, nich´ weinen bitte. Alles wird gut. Möchtest Du vielleicht einen Lolli stattdessen? --Doudo 03:46, 18. Feb. 2007 (CET)

…

Ankündigung

Hallo. Ich habe mit dieser Änderung am 29. Januar den folgenden Satz in den Artikel Symptom eingefügt: „Der Begriff des Befundes ist von dem des Symptoms verschieden, die beiden Ausdrücke werden jedoch häufig synonym verwendet.“.

Diesen Satz hast du nun am 3. Feburar entfernt als „Dopplung zum Artikel Befund“. Ich erklärte, dass die Verschiedenheit zweier Begriffe in beiden Artikeln erwähnung finden soll. Du entferntest den Satz erneut, im Bearbeitungskommentar stand „übertreib es nicht“. Dann nochmal...

Mittlerweile hast du dir eine andere Taktik überlegt: Du willst den Satz, den ich eingebracht habe und dessen Existenz ich bereits durchsetzen musste, nichtmehr entfernen, wie bereits 4 mal, sondern umschreiben.

Bisher hast du es versucht mit: „Die Begriffe Befund und Symptom werden häufig synonym verwendet, besitzen jedoch unterschiedliche Bedeutungsinhalte:“. Das habe ich entfernt, weil es im Gegensatz zu meinem Satz einfach unnützes Geschwurbel ist.

Nun versuchst du es mit einer dritten Umschreibung meines Satzes (Vergleich deiner Versuche [15]). Auch wenn du die Worte noch mehrmals umstellst:

• Dein „ungeachtet ihres unterschiedlichen Bedeutungsumfangs“ ist Geschwurbel. Ich schreibe die „Begriffe sind verschieden“ - das ist korrekt und sprachlich sauber.

• Dein „Die Begriffe Symptom und Befund werden häufig synonym verwendet“ ist falsch, was sich durch sämtliche deiner Versuche zieht. Die Begriffe werden nicht synonym verwendet, sie _sind_ verschieden.

Ich kann weder das Geschwurbel „ungeachtet ihres unterschiedlichen Bedeutungsumfangs“ statt einfach „sind verschieden“, noch die Ersetzung der Aussage, dass die Begriffe verschieden sind und lediglich die Ausdrücke synonym verwendet werden, durch die falsch verknappte Aussage, dass die Begriffe synonym seien, akzeptieren. Begriffe sind niemals synonym. Ich werde daher diese Änderung durchführen [16], solange dein Gefummel zu immer falschen Sätzen führt.

Man könnte natürlich meinen, dass man einen korrekten Satz stehen lassen kann. Wie ich dich und deine persönlichen Angriffe bisher erlebt habe, können wir die Sache aber gerne soweit fortführen, bis dein Gefummel, möglicherweise zufällig, zu einem korrekten Satz führt. ↗ nerdi ^disk. 17:29, 18. Feb. 2007 (CET)

So viel Text und so wenig relevanter Inhalt – nun ja: Bei der Beschreibung der diversen weiter oben von Dir verlinkten Diffs, hast Du leider versäumt zu erwähnen. daß Du mitnichten nur einen Satz verändert sondern tatsächlich komplette Reverts vielschichtiger Überarbeitungen gemacht hast. Was Du als Geschwurbel bezeichnest, ist zudem schlichtweg eine leichter verständliche Form der Darstellung.

Nachdem Du über Wochen hinweg etliche Kilobyte an Text fabriziert hast, ist aber nun endlich erkennbar, was konkret Dich immer noch stört und zum ersten Mal hast Du sogar recht: Ausdrücke können synonym verwendet werden, nicht aber Begriffe. Gratulation. Und der Linkfix war auch richtig. Super Mann. Da ich nicht übermäßig arrogant, herablassend und gehässig bin, spare ich mir an dieser Stelle den Hinweis auf die diversen Falschbehauptungen, sprachlichen Totalausfälle und unzähligen fehlerhaften Links von Dir, die ich immer wieder korrigieren mußte und hoffe, wir können dieses Kapitel nun beschließen. Mich beim Fummeln beobachten zu können wird für Dich allerdings sicherlich für immer ein Wunschtraum bleiben. --Doudo 20:07, 18. Feb. 2007 (CET)

Briefkasten

Brieftaube ist gelandet. --Gardini 21:54, 2. Mai 2007 (CEST)

Schwangerschaft

Hallo Doudo, beim Lesen des Artikels kam mir das folgende forsche Statement unter: Das Risiko, dass das Kind eine Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung (ADHS) aufweist, liegt bei Müttern, die während der Schwangerschaft rauchen, bei 16,5 Prozent (sonst 4,6 Prozent) [2]. Das Zitat führt mich nicht zu einer Primärquelle. Deine Meinung würde mich darum sehr interessieren. Ist die Aussage so haltbar? Grüße --Marvin 22:56, 23. Feb. 2007 (CET)

Hallo Marvin, die Zahl dürfte größenordnungsmäßig schon halbwegs hinkomen, sie stammt aber nicht von mir. Quellen zu einzelnen Aspekten von ADHS wie diesem findest Du übrigens übersichtlich sortiert in der Stellungnahme der BÄK. Interessant bezüglich Deiner Anfrage ist auch die ADHS-Vorlesung hier und ein Artikel aus meinem Fundus, den ich versuchen werde, Dir zu schicken. Hoffe, das hilft Dir weiter.

BTW, ich habe auch eine Frage an Dich: Schreibst Du in Befunden eigentlich "an diesem Ort findet sich jenes und welches" oder "an diesem Ort ist jenes und welches" oder beides? Ersteres ist in meiner Erinnerung sehr gebräuchlich, wird aktuell aber heftigst kritisiert. Nach meinem Sprachempfinden ist dies eine infolge weiter Verbreitung zulässig gewordene Verkürzung von "es findet sich etwas an", bei der das an verloren ging. Außerhalb der Medizin ist mir diese Ausdrucksweise allerdings nicht allzu oft untergekommen, weswegen ich es für eine Eigentümlichkeit der med. Fachsprache halte. Was meinst Du dazu? Liebe Grüße --Doudo 00:11, 24. Feb. 2007 (CET)

Hallo Doudo, ich ertappe mich häufig dabei in Befunden: "Im Hippokampus finden sich zahlreiche hypereosinophile Nervenzellen." oder: "Im Bereich der Hirnrinde finden sich multiple Läsionen." zu schreiben, mag diesen gebräuchlichen Stil aber nicht so gern (klingt irgendwie so nach Doktorarbeit). Stattdessen benutze ich auch "Im Hippokampus sieht man zahlreiche hypereosinophile Nervenzellen" oder verschlucke das Verb ganz ("Im Hippokampus zahlreiche hypereosinophile Nervenzellen."), würde aber auf jeden Fall "Im Hippokampus sind zahlreiche hypereosinophile Nervenzellen." eher nicht sagen. Ich werde interessiert und staunend die weitere Diskussion um die Befundlichkeiten mitverfolgen... Grüße --Marvin 00:51, 24. Feb. 2007 (CET)

SSV

Hallo Doudo, Du mal wieder :-)! Warum hast Du die Box entfernt, und warum hast DU die Box entfernt und nicht auf die ICD Box revertet?? -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 00:45, 27. Feb. 2007 (CET)

*seufz* Die Antwort auf diese Frage steht doch bereits bei Wikimaniac und im Editkommentar. Außerdem habe ich sehrwohl auf die ICD-10 Box revertet. --Doudo 00:50, 27. Feb. 2007 (CET)

Es ist oft überhaupt keine klare Zuordnung möglich! Hierzu ein besseres Beispiel: Emotionale Störungen des Kindesalters; hier gibt es nur ein direktes Pendant zu der ICD Diagnose nämlich die Störung mit Trennungsangst. Alle anderen werden im DSM mit den Erwachsenencodes diagnostiziert. Auch gibt es im ICD eine Oberkategorie: F91. Diese wird aber nicht in die Vorlage eingebaut, obwohl auch eine Diagnose F91.- möglich ist. Entweder es muss die Oberkat eingebaut werden, was bislang offensichtlich nicht geschehen ist (siehe bspw.: Bindungsstörung) oder die Oberkategorie muss rein. Oder wie hast Du Dir das sonst vorgestellt. *haupt verneigend vor der Kurzsichtigkeit*. -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 00:59, 27. Feb. 2007 (CET)

Du hast V61.8 vergessen. Wie genau die Entsprechungen dargestellt werden sollen, schreibe ich demnächst zu der Vorlage. --Doudo 01:03, 27. Feb. 2007 (CET)

Das Du dafür etwas länger brauchst, habe ich ja bereits herausgefunden. Wie lange soll ich warten? Bis August? Oder wie lange brauchst Du, bis Du Dir eine Lösung für Dein kleines Problem ausgedacht hast. Was machen eigentlich die unfertigen Versionen von ADHS und MPH (wie ich vor kurzem gelesen habe). -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 01:14, 27. Feb. 2007 (CET)

Das brauchst Du nicht zu wissen. --Doudo 01:23, 27. Feb. 2007 (CET)

Solltest Du aber sagen, wenn Du noch ernst genommen werden willst. -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 01:28, 27. Feb. 2007 (CET)

Von Dir? Muahahahahaha … --Doudo 01:30, 27. Feb. 2007 (CET)

Nun ja, ich habe immer noch die Hoffnung, dass hinter Deinen langfristigen Bearbeitungswünschen eine gewisse Fachlichkeit steckt. Ich fände es schade, wenn sich das als ein Irrtum herausstellt. Quellenleugnung und der arrogante Umgang mit anderen Benutzern sehe ich übrigens nicht als besonders fachlich an. Aber gut, jeder nach seinem Naturell. Die unüberlegte Einführung der Infoboxen ist ja auch nicht so schlimm, würdest Du jetzt versuchen mit den Beteiligten eine gemeinsame Lösung zu finden. Aber so etwas ist ja nicht jedermanns Sache. -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 09:34, 27. Feb. 2007 (CET)

Nitrospray

Hallo Doudo,

wenn Du magst, schau Dir doch mal diesen Difflink an. Ich habe diese anonyme IP-Änderung wegen fehlender Quellenangabe rückgängig gemacht, nebenher gabs auch noch zahlreiche Rechtschreibfehler. Ich kann aber nicht ausschließen, dass an den Angaben etwas wahres dran ist, und dass der Abschnitt tatsächlich einer Verbesserung bedarf. Möglcherweise fällt Dir dazu etwas ein. Gruß --Superbass 22:04, 27. Feb. 2007 (CET)

(keine Ahnung, wieso das auf meiner Beobachtungsliste auftaucht..egal) Antwort: Völliger Quark, was die IP schreibt...bis auf Folgendes: ein atheroskelerotisches Gefäß reagiert nicht mehr auf Nitro. Daher kann es zum "steal phenomenon" kommen, im Extremfall dazu, dass die Gebiete hinter dem AS-Gefä --noch weniger-- durchblutet werden, weil die gesunden Gefäße noch reagieren. Trotzdem ist die Darstellung in der IP-Form insofern nicht richtig, dass man NotarztRichtlinien ändern müsste/sollte. Wenn ich die Tage mal Zeit habe, werde ich mir GTN mal anschauen (oder besser: wir schicken Gardini wieder los, "damit er wieder was lernt") <eg> --DrLarry 22:26, 27. Feb. 2007 (CET)

Hallo Ihr zwei Hübschen, so einen Service lobe ich mir. Es wäre lieb von Dir, eg, wenn Du die Überarbeitung machen würdest; Gardini hat derzeit wenig Kapazitäten frei. Habe übrigens gesehen, daß Du mir die Schuld an der Anlage Deiner Benutzerseite zuschiebst. Tztztz … --Doudo 22:53, 27. Feb. 2007 (CET)

OK, dann ist die Angelegenheit ja in besten Händen :-) Gute Nacht, --Superbass 23:31, 27. Feb. 2007 (CET)

Der Rev von SB war "mehr als sinnvoll". Der Einwurf der IP wäre bei den verlinkten "Organischen Nitraten" vielleicht angebracht gewesen, wird dort aber auch schon genügend abgehandelt (steal phenomenon). Dieser Artikel selbst wiederum ist "state of the art" (will sagen: Forschungsstand Anfang der 90er, aber seitdem hat sich nicht viel Wichtiges getan: Nicht-Nitrat-NO-Donatoren wie Molsidomin traut sich immer noch keiner "zu puschen" (wg. zweier höchst fragwürdiger Tierversuchsartikel aus den 60ern.. it's a shame!), die normalen Nitros "tun's ja", die Nitrattoleranz selber versteht immer noch keiner so richtig (es ist sicher weder CysteinMangel noch NitratReduktase-Enzyminduktion). Insofern kann man das alles so lassen. Zu -g-: klar ist der ausgepowert, wenn Ihr ihn mit der Abrißbirne alle kleinen KHs abreißen lasst, in denen er möglicherweise mal hätte arbeiten können (amüsante Diskussion das alles). So bleibt ihm eigentlich nichts anderes übrig als Pharmakologe zu werden (damit da schon mal im Vorhinein die Schuldfrage geklärt ist..nicht, dass hinterher wieder jemand kommt, er hätte nix gewusst). Benutzerseite? Ich hoffe, dass die Punkte nicht als Subversiv-Babels gedeutet werden (obwohl sie natürlich eine eindeutige Aussage a la "Jetzt mach aber mal nen Punkt, Du Punkt!" darstellen. Ich bin gespannt bzw. erwarte das Übliche. Liegt sonst was an?? Wenn nicht: Schönen Tach von <eg>--DrLarry 11:34, 28. Feb. 2007 (CET)

Danke Dir, hätten wir das geklärt. Wo Du grad hier bist, fällt mir noch was ein: Ich suche nach einer medizinischen Koryphäe, die sich mit Neurologie, Psychiatrie und ibs. Pharmakologie auskennt und hoffentlich eine zündende Idee hat, wie dem jugendlichen Sohn einer sehr lieben Bekannten geholfen werden kann. Er präsentiert die Killerkombi aus zerebralem Anfallsgeschehen, leichtem Kanner Autismus und schwerem ADHS + einiger Nebenschauplätze, wie Hochbegabung; zudem braucht dieses Wunderkind anscheinend kaum Schlaf und dreht im Schnitt 22h/Tag voll auf … Seine Ärzte sind zwar recht gut, aber inzwischen verträgt er kaum noch ein Medikament. Fällt Dir da evtl. spontan jemand ein oder zumindest jemand, der jemanden kennt, den man fragen könnte, wen man sonst noch fragen könnte? Du kannst mir die Antwort auch direkt schicken, meine Emailaddy ist freigeschaltet. Liebe Grüße --Doudo 15:04, 28. Feb. 2007 (CET)

JessesMariaUndJosef, das ist wahrlich ne Killercombo. Spontan auf die Schnelle nicht und ich selber hab's weder so mit Kindern noch mit Psychiatrie, aber ich frag mal rum (ist 'ne gute Gelegenheit, mal wieder alte Bekannte zu kontaktieren). Ein paar ZusatzInfos wären aber nicht schlecht, die wir sicher nicht hier austauschen sollten. Emailknopf hab ich nicht gefunden (das liegt aber nur daran, weil ich die Brille nicht aufhabe, die ich ohne Brille immer so schlecht finde), Skype wär' mir aber sowieso lieber, da ginge das flotter als ein EmailPingPong. Ich hab' die Anfrage jedenfalls auffem Stack/gimmie some time. mfg. --DrLarry 16:34, 28. Feb. 2007 (CET)

Hey super, daß Du Deine Beziehungen spielen lassen willst;) Die Funktion E-Mail an diesen Benutzer findest Du am linken Bildrand unter dem Suchefeld im Kasten Werkzeuge an 4. Stelle. Wenn ich Deine Emailaddy habe, kann ich Dir zwecks weiteren Austausches auch meine Telefonnummer schicken. Mit Skype kann ich leider nicht dienen. Freue mich schon auf Deine nächste Antwort --Doudo 17:43, 28. Feb. 2007 (CET)

Ach, ganz da oben! DANN kann ich es natürlich nicht finden (die DiskPage ist eindeutig zu groß!) Email folgt im Lauf des Abends/der Nacht. L8ter. --DrLarry 18:34, 28. Feb. 2007 (CET)

Okay, bin drauf reingefallen. Also dann: Abend/Nacht welchen Tages? --Doudo 22:28, 2. Mär. 2007 (CET)

Done/read/answered/reread &returniert/Vermutung

Infobox-Vorlagen für Krankheiten

Hallo Doudo, der Umrüstungsmarathon ist hinsichtlich der Vorlage:Infobox ICD endlich abgeschlossen. Ich hab die Infobox im Laufe der letzten zwei Wochen in über 460 Artikel eingebaut. Dabei habe ich mitprotokolliert, in welchen Artikeln die Kombinationsbox Vorlage:Infobox ICD und DSM eingebaut werden sollte. Du hattest bereits angedeutet, die Kombibox selber einbauen zu wollen, vielleicht magst Du eine Richtlinie zum Einbau der vergleichenden Klassifikation in der Vorlage:Infobox ICD und DSM ergänzen. Nachfolgend findest Du eine Liste, in die diese Box meiner Meinung nach eingebaut werden sollte.

Daran schließt sich eine Auflistung derjenigen Artikel an, die neben der ICD-Klassifikation mindestens einen weiteren Klassifikationstyp beinhalten. Hier stellt sich die Frage, ob

1. ICD + IHS/ICHD-II: eine weitere Kombinationsbox ICD & IHS (International Headache Society) sowie deren zweiter Auflage ICHD-II erstellt werden sollte
2. ICD + ICD-O: eine eben solche Box für ICD und ICD-O benötigt wird
3. es eine ähnliche Kombination mit OPS-301, ICPM und DSM/ICD geben sollte
4. all diese möglichen Kombinationen in einer einzigen "mächtigen" Vorlage:Infobox Krankheit aufgehen sollte, ähnlich wie die en:Template:Infobox Disease, die verschiedene Klassifikationsschemata umfasst, allerdings von jedem Klassifikationstyp maximal einen Eintrag vorsieht, was bei der derzeitigen Infobox-ICD leider nicht ausreichend ist. Zudem ist dort keine vergleichende Klassifikation zwischen den einzelnen Klassifkationsschemata bei mehreren ICDs möglich.
5. das Nacherfassen der Krankheitsartikel in der Kategorie:Krankheiten klassifiziert nach ICD-10
   1. händisch erledigt werden soll, wobei Du Dich an den Verweislisten der Infoboxen ICD und ICD und DSM entlang hangelt kannst
   2. ein Bot auf die Einbindung der Vorlage:Infobox ICD losgelassen werden soll und dort jeweils den ICD-Code bis zum Trennpunkt auslesen soll und dadurch die automatische Kategorisierung übernehmen soll
   3. oder die Kategorisierung durch ein weiteres Tricksen direkt in der Vorlage vorgenommen werden soll.

Zuletzt solltest Du Dir vielleicht noch die folgenden Artikel anschauen, inwiefern dort die Infobox ICD, die recht länglich werden würde, Verwendung finden könnte.

• Drogenpsychose
• Liste psychischer Störungen
• Krebs (Medizin)

Vielen Dank für Deine Initiierung und Mitarbeit an diesem Projekt, Gruß --W_I^KImaniac 19:03, 4. Mär. 2007 (CET)

Vorlage:Infobox ICD und DSM

• Borderline-Persönlichkeitsstörung
• Pädophilie
• Transvestitismus
• Sexueller Fetischismus
• Alkoholkrankheit
• Demenz
• Bulimie
• Narzissmus
• Persönlichkeitsstörung
• Anorexia nervosa
• Hypochondrie
• Koprophilie
• Kleptomanie
• Hypomanie
• Tiefgreifende Entwicklungsstörung
• Sexuelle Dysfunktion
• Soziopathie
• Post-Abortion Syndrome
• Histrionische Persönlichkeitsstörung
• Hebephrene Schizophrenie
• Zwanghafte Persönlichkeitsstörung
• Paranoide Persönlichkeitsstörung
• Antisoziale Persönlichkeitsstörung
• Selbstunsicher-vermeidende Persönlichkeitsstörung
• Schizotypische Persönlichkeitsstörung
• Abhängige Persönlichkeitsstörung
• Depersonalisation
• EDNOS
• Messie-Syndrom
• Hellersche Demenz
• Sexualpraktik
• Sexueller Fetischismus
• Transvestitismus
• Vorzeitiger Samenerguss
• Pädophilie
• Demenz
• Sexuelle Dysfunktion
• Sexuelle Appetenzstörungen
• Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung
• LSD
• Transgender
• Paraphilie
• Phobische Störung
• Neurose
• Zoophilie
• Schizophrenie
• Bipolare Störung
• Klinische Psychologie
• Dissoziation (Psychologie)
• Pyromanie
• Affektive Psychose
• Frühkindlicher Autismus
• Rett-Syndrom
• Nymphomanie
• Mutismus
• Psychopathologie
• Pro-Ana
• Pica-Syndrom
• Monomanie
• Psychotraumatologie
• Angewandte Psychologie
• Wahnsinn
• Katatonie
• Dysmorphophobie
• Posttraumatische Belastungsstörung
• Amelotatismus
• Psychische Störung
• Komplexe Posttraumatische Belastungsstörung
• Sexualpraktik
• Schizoide Persönlichkeitsstörung
• Passiv-aggressive Persönlichkeitsstörung
• Body Integrity Identity Disorder
• Hallucinogen persisting perception disorder
• Geschlechtsidentitätsstörung
• Schizophreniekonzepte
• Tierhortung
• Briquet-Syndrom
• Persönlichkeitsentwicklungsstörung
• Kulturgebundenes Syndrom
• Symptome und Diagnose der Schizophrenie

Kombination der ICD-Klassifikation mit mindestens einem weiteren Klassifikationstyp

ICD + ICD-O Haarzellleukämie Chronische lymphatische Leukämie Akute lymphatische Leukämie Chronische myeloische Leukämie Polycythaemia vera Essentielle Thrombozythämie Burkitt-Lymphom Sézary-Syndrom Osteomyelofibrose Follikuläres Lymphom

ICD + IHS/ICHD-II Cluster-Kopfschmerz Spannungskopfschmerz Trigeminusneuralgie Medikamentinduzierter Kopfschmerz Hemicrania continua Paroxysmale Hemikranie

ICD + OMIM + HGMD G6PD-Mangel

Hallo Doudo, mir ist noch eine Idee zur Erweiterung der drei Vorlagen gekommen, die zugleich ein weiterer Schritt in Richtung Universal-Infobox ist. Bitte korrigiere mich, wenn folgende Annahmen nicht korrekt sein sollten:

Zu jeder Krankheit existieren

• 0 bis n ICD-Codes
• 0 bis n DSM-Codes
• 0 oder 1 ICO-Code
• 0 oder 1 IHS/ICHD-II-Code

Wenn dem so wäre, müsste man doch eigentlich eine weitere Trennlinie einfügen können, unter der dann der ICO- bzw. IHS/ICHD-II-Code angegeben wäre, sofern solche Codes eingegeben wurden. Andernfalls werden diese Zeilen (inkl. Trennlinie) ausgeblendet.

Könntest Du obige Annahme bestätigen und diese Erweiterung der Vorlagen für sinnvoll erachten, würde ich sie gern am kommenden Wochenende umsetzen. (Spinnt man das ganze weiter, könnte man abhängig von eingegebenen DSM-Codes die zweispaltige Vorlage auf vier Spalten erweitern, ansonsten nicht benötigte Spalten ausblenden lassen. Eine solche Umrüstung wäre allerdings recht komplex, daher wollt ich zunächst nur die Idee äußern, ohne bereits eine konkrete Umsetzung im Hinterkopf zu haben.) Gruß --W_I^KImaniac 23:31, 8. Mär. 2007 (CET)

Hallo, ´tschuldige die verspätete Rückmeldung. Schön, daß Du schon so gut vorgearbeitet hast. Von den übrigen Klassifikationssystemen habe ich bis dato wenig Ahnung und muß mich erst noch damit auseinandersetzen. Unabhängig davon sehe ich aber keinen wesentlichen Vorteil in einer Universalbox und würde im Zweifelsfalle ein Rudel Kombiboxen vergleichbarer Machart bevorzugen. Doch das hat Zeit und ich würde gerne erstmal sukkzessive die bestehenden Boxen einfügen, demnächst die Kategorisierung starten und abwarten, wie das läuft, bevor das Projekt noch weiter ausgebaut wird.

Bezüglich Kategorien habe ich mir bereits einige Gedanken gemacht und würde für den Anfang gerne zunächst händisch vorgehen, um einen Überblick zu bekommen. Ab nächsten Monat werde ich wieder einen besseren Netzzugang haben, dann wollte ich diese Geschichte ein wenig vorantreiben. Sobald konkrete Angaben über das weitere Vorgehen möglich sind, werde ich Dir Bescheid geben und würde mich freuen, wenn wir diesen Teil genauso elegant zum Laufen bringen könnten, wie die Boxengeschichte. Liebe Grüße --Doudo 22:31, 10. Mär. 2007 (CET)

Hallo Doudo, alles klar. Setz mich einfach in Kenntnis, wenn es an dieser Baustelle weitergehen soll. Meine Ideen und todos habe ich ja bereits oben abgelegt, so dass wir dann nahtlos das Infobox-Projekt fortsetzen können. Gruß --W_I^KImaniac 22:38, 10. Mär. 2007 (CET)

DSM und ICD

Hallo Doudo, ich denke, eine weitere Infobox dsm icd ist nicht unbedingt notwendig. Es gibt eigentlich keinen Grund, die Schose umzudrehen. Generell hielte ich es eh für gut, allen psychischen Krankheiten, wenn möglich das icd dsm bapperl anzuhängen, da so eine sehr gute Übersicht gegeben ist. Aber durch das schaffen einer weiteren Infobox ist die neue Einheitlichkeit endgültig vorbei! Gruß -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 22:20, 4. Mär. 2007 (CET)

Hallo Widescreen, der Meinung war ich auch. Doudo hat sein Vorgehen allerdings bereits auf meiner Diskussionsseite begründet, siehe Benutzer Diskussion:WIKImaniac#versteckte Übertragungsfehler. Gruß --W_I^KImaniac 23:59, 4. Mär. 2007 (CET)

Sperrung marciS

Also mit dir kann ich glaube ich vernünftig reden. Ich habe gesehen, dass vor der 1. Sperrung die aRtikelarbeit zu wenig war, was umstritten ist, da mein Hauptinteressengebiet nicht irgendeinen artikel umfasst, sonder PC und das System, auch Wikipediasystem ist und ich mich deshalb an die Wiki hilfe und an die Vorlagen gemacht habe. Vor der 2. Sperrung, habe ich mich bemüht, allerdings zu eifrig. Und ich finde das Wikisystem eig eine gute Idee und wollte das auch unterstützen und hab mich so angemeldet. Und da ich auch für die Schule immer einmal wieder kurzreferate vorbereiten muss und mein damit angeeignetes Wissen in einem bestimmten gebiet dann halt auch noch nicht nur der klasse sonder der allgemeinheit zur verfügung stelle. und jedes jahr muss man eine GFS machen ( Also ein referat, das wie eine Klassenarbeit zählt, also wo man sich sehr gut informiert). Und weil ich finde, dass solche Leute (meistens Admins) durch die zu strikte haltung der Lösch- und Sperrregeln, das Prjekt gefährden, habe ich mich auch in Listen wie Wikipedia:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis eingetragen. Und jetzt will ich halt gerne wieder mitmachen und zumindest die angefangenen Disks zu Ende führen und auch das Wissen der Referate hier einsetzten. Außerdem kann ich mit den Benutzerbedienelementen, wie beobachutngsliste und LInks, die man auch über das Monobook beliebig hinzufügen kann viel beser, schneller und komfortabler in Wiki surfen. Vlt verstehst wenigstens du mich. Es gibt doch die möglichkeit auf Wikipedia:Vandalismusmeldung mit ein paar mehr Leuten, die das so wie du und/oder ich sehen noch einmal darüber zu disktieren. Doch da brachen wir Leute, die nicht für meine ewige Sperrung sind. (nicht signierter Beitrag von 91.89.87.93 (Diskussion) 22:33, 9. Mär.)

Danke für Dein Vertrauen, aber ich fürchte, Du hast immer noch nicht geschnallt, in welcher Lage Du Dich aktuell befindest. Du kannst angeblich mit der Wikisyntax gut umgehen – fein, das freut mich. Das hilft Dir hier allerdings überhaupt nicht weiter, so lange Du nicht verstehst, wie die Teilnehmer dieses Projektes hier zusammenarbeiten und wie das ganze Projekt an sich überhaupt im Groben und im Detail organisiert ist.

Du kommst hier her und willst eine Menge Dinge. Im Austausch bietest Du zwar einiges an, das Problem dabei ist aber: Das, was Du anbietest, ist nicht gerade überragend, das, was Du einforderst, hingegen erheblich. Du merkst das jedoch nicht einmal. Du bist unglaublich stur und meinst, wenn Du bloß beharrlich genug rumquengelst, würden wir schon nachgeben. Vergiß es! Das mag bei Deinen armen Eltern funktionieren, wir hier lassen uns derartiges kleinkindhaftes Trotzverhalten nicht gefallen und schmeißen jeden, der das nicht kapiert, im hohen Bogen raus – so einfach ist das.

Menschenskinder, das hier ist ein ernsthaftes Projekt und wer sich nicht wie ein Erwachsener zu benehmen versteht, der stört ganz einfach massiv die Abläufe und alle anderen beim Arbeiten. Der Umgang mit Dir ist unheimlich anstrengend, zeit- und nervenraubend – soviel ist Deine Arbeit nicht im Entferntesten wert, daß sich dieser Aufwand auch nur ansatzweise lohnen würde. Die von Dir erwähnte Liste übrigens hat bereits seit über einem halben Jahr keine echte Bedeutung mehr für dieses Projekt, ist quasi tot.

Du bekommst heute eine kleine Hausaufgabe von mir und hast exakt eine Woche Zeit, diese bei Dir zu Hause, auf Deiner eigenen Festplatte, anzufertigen. Sehe ich Dich vor Ablauf dieser Woche auch nur einen einzigen Edit irgendwo in der WP tätigen, werde ich nie wieder versuchen, Dir bei irgendetwas zu helfen. Ich will auch keine Bestätigung oder irgendwelche Nachfragen zu dieser Aufgabe. Mach es einfach so, wie Du es für passend hältst und stelle Deinen Aufsatz am 17. 3. hier ein.

Hausaufgabe

• Im jüngsten Archiv von Gardinis Disku findest Du die Hinweise und Empfehlungen, die ich Dir kürzlich gegeben hatte. Viele der Inhalte Deines Textes hier zeigen deutlich, daß Du immer noch nicht bereit bist, diese Vorgaben umzusetzen. Beschreibe mir, welche der Inhalte meinen Vorgaben nicht entsprechen und warum.

Liebe Grüße --Doudo 22:31, 10. Mär. 2007 (CET)

<Antowort>

Ich habe mich daran gehalten und trotz mancher offener Fragen oder Bestätigungen den Aufsatzt bis heute, den 17.3. ferig geschrieben. Also ich habe mir seit den Sperrungen einige Gedanken gemacht, und bin zu dem Schluss gekommen, dass das eigentliche Problem das ist, dass ich mich erstens kritisch gegen die Admins und auch gegen das jetztige System der Wikipdidia (Stimmberechtigung, Babelvorlagen, wo sich ja mein Entschluss ohne mein HInzutuen durchgesetzt hat, s. Meinungsbild und Browserspiele) geäußert habe und das auf zu vielen Diskussionen. Hätte ich das nicht gemacht, wäre ich den Admins sicher nicht negativ aufgefallen. Ich wollte ja nur die Wikipedia verbessern.
Allerdings kommt es, wenn mehrere Leute an einem Projekt arbeiten immer einmal wieder zu einem Konfliktpunkt und Unstimmigkeiten kommen. Das hatte ich mir zuvor nicht so richtig klar gemacht und somit zu energisch versucht das durchzusetzten.
Ich denke aber auch, dass sich keiner hier vorbildlich verhalten hat, die Admins hätten mir ja sagen können, dass ich das lassen sollte und mir vielleicht erst einmal mit einer Sperrung drohen können. Außerdem ist auch nicht die Meinung eines einzelnen oder mehreren Admins nicht immer die richtige und die der Allgemeinheit. Außerdem hätte man mir erkären können, warum mein Verhalten nicht erwünscht ist. Und wenn man so wie mit mir mit anderen Autoren oder Mitarbeitern an dem Projekt umgeht, wird Wikipedia bald ein paar Mitglieder weniger haben und weiterhin einge Autoren verlieren, auch duch zu Viele Löschungen (meine Meinung).
Auch ich habe Fehler gemacht. Ich hätte mir nach Andeutungen überlgen können, ob da etwas dran ist. Außerdem hätte ich mich nach der 1. Entsperrung daran halten sollen bzw. es zuvor mit einem Admin, wie mit Sebmol, der mich ja entsperrt hat, das absprechen sollen. Außerdem fände ich es auch nicht verkehrt nach der Bitte von mir, mich die angefangenen Disks zu Ende führen zu lassen und die Seiten im Benutzernamensraum wiederherzustellen, bzw. den Sperrbaustein über die eig. Benutzerseite oder Disk (und die Seiten im Benutzernamensraum) zu stellen und nicht den Inhalt, bzw. gleich die ganze Seite zu löschen.
Mein Freund war dabei, als ich im Gespräch um die Entsperrung war und mir auch die Sperrgründe und so genannt wurden. Und wisst ihr, was dem sein einzigster Kommentar war?
ER hat gesagt: "Da kann man dann ja gar nichts mehr in der Wikipedia machen und kann ja gleich gehen! Wenn man etwas in Ruhe als Artikel schreibt wird dieser wegen mangelder Relevanz oder Qualität schon meistens in der 1. Stunde, auch wenn nur zwischengespeichert wurden ist, nach ca. einer halben Seite, gelöscht wird, wenn man jedoch die Seite im Benutzernamensraum erstellt, wird darüber geklagt, dass man zu wenig Edits im Artikelnamensraum hat und so viele im eigenen Benutzernamensraum. Und noch nicht einmal stimmberechtigt ist.

Aber keiner ist perfekt!

Es gibt Leute, die nur manchmal mitarbeiten, z.B. wenn man eh für die Schule ein Thema vorbereitet hat und sich gut darüber auskennt und nur dann mitarbeitet.
Es gibt Leute, die sich über alles mögiche Informieren, um ARtikel zu verbessern und dort mitzuarbeiten Es gibt Leute, die sich mit dem System der Wikipedia ganz gut auskennen und deshalb anderen mit Rat und Tat zur Seite stehen und auch eher an den Hilfe- und Vorlagenseiten rumbasteln.
Es gibt Admins, die versuchen, dass alles gut zu sammen klappt und man gut untereinander auskommt. Diese Leute haben meistens auch noch die Aufgabe viele Seiten zu beobachen, zu verbessern, Tipps zu geben und an Hilfe und Vorlagenseiten rumbasteln.
Ich finde alles gleich wichtig und finde, dass alles unterstützt werden sollte und auch irgendwie in die Stimmberechtigung mit einfließen sollte.

Jetzt noch zu der Seite Benutzer:MarciS/Liste der Browserspiele (eine von mir angefangene Liste über Browserspiele als Übersicht für mich und andere nach den Konfliken über die Belassung oder Löschung von Browserspielartikeln): Bei dem Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbild/Browsergames oder so ist darauf hingewiesen und durch die nicht verfügbarkeit dieser Seite wird dieses Ergenis dann nach dem Start verfälscht.

Nun zu der Hausaufgabe, die du mir gegeben hast:

1. . War das keine woche ab dem Zeitpunkt, wo ich es gelesen habe.
2. . hast du dir die stressigste woche ausgesucht mit Klassenarbeiten in Deutsch und Mathe und Englisch!!!! Und ich muss ja auch irgenwann lernen.
3. . hast du dir die Woche herausgesucht, in der ich an 2 Tagen gar nicht zu Hause bin.
4. . finde ich es auch dumm einen Aufsatz darüber zu Schreiben, was sich nicht ganz überdeckt, sondern vielmehr irgendeinen Gund, warum ich mitarbeiten möchte oder auf jeden Fall durch eine Disk zu einem Ergebnis zu kommen. Vielleicht auch mit einer Woche warten.
5. . habe ich nur eine gewisse sehr eingeschränkte Zeit am PC während der Schulzeit.

Naja egal. Ich will hier ja mitarbeiten, auch wenn ich denke, dass das nicht die beste Maßnahme ist, versuche ich sie su gut es mit der Zeit und so geht zu erfüllen ohne vorher irgendein Kommentar oder eine Frage zu der Aufgabe oder Ähniches zu Schreiben:

Bei dem ersten Punkt "Akzeptiere die Blockierung Deines Accounts; die hast Du ganz alleine zu verantworten. Tust Du dies nicht, ist zu vermuten, daß Du auch im Weiteren keine Dir mißliebigen Entscheidungen akzeptieren wirst." gibt es folgende Meinungsverschiedenheiten:
Ich wollte zuerst noch die angefangenen Diskussionen zu Ende führen. Du wolltest, dass ich erst einmal eine Zeit darüber nachdenke und so lange keine Änderungen in der Wikipedia mache. Ich hätte allerdings auch mit der Erlaubnis für das zu Endeführen der angefangenen Diskussionen weiterhin darüber nachgedacht, was ich ohnehin seit der 1. Sperrung, auch nach der Entsperrung, getan habe. bin mir allerdings im klaren, dass ich die Sperrung ganz alleine zu Verantworten habe, und kann die Admins auch verstehen, finde diese Strafe zu hart, akzeptiere das jedoch auch. Nur wenn ich das auf ewig akzeptiere, kann ich ja gleich gehen und würde diesen Aufsatz nicht schreiben.
Und es wiederspricht sich mit meiner Meinung ein bisschen, da ich nicht auf ewig gesperrt ein will und auch die Arbeit im Benutzerraum wieder einsehen können will. Ich werde die mir mißliebigen Entscheidungen akzetieren (müssen) weil mir eh nix anderes übrig bleibt, und außerdem ist bei Entschdiungen meistens nicht nur einer dafür Verantwortlich, sondern mehrere und es kann da immer einmal zu konflikten kommen, die nur so gelöst werden können, dass mindestens einer meistens nicht zu frieden ist, was aber einsehbar ist.

Der zweite Punkt "Halte Dich ein paar Monate zurück und beschränke Dich darauf, hier viel zu lesen und zu versuchen, die WP kennenzulernen, die Organisation, die Abläufe und möglichst viele Zusammenhänge zu verstehen." unterscheidet sich von meiner Meinung in folgenden Punkten:

1. . ich will an der Liste der Browserspiele weitermachen.
2. . Die paar angefangenen Disk will ich noch zu Ende führen
3. . ich werde in den Osterferien, ab 1. April, dann mich mit dem 30 Jährigen Krieg und auch mit unserer Region, wie dem schützenfest, warum die Schweden dort mitlaufen, beschäftigen. Dabei kann ich mir auf den Disks der Entsprechenden Seiten der wiki Rat holen, werde aber auch zusätzlich Lektüren lesen und im Internet noch nachforschen, um noch mehr zu haben, als in der wikipedia steht. Das zusätzliche Wissen könnte ich dann ja in der wikipedia einsetzten um Artikel mit Fachwissen zu verbessern und zu erweitern. Was sich mit dem Zurückhalten wiederspricht.

Aber den Ansatz finde ich gut, da sich seit der teils sehr aktiven Artikelarbeit vor einem Jahr sehr viel geändert hat, wie die Verlinkung, was ich nicht ganz nachvollziehen kann, jedoch akzeptieren werde muss.
Bisher hatte ich einfach so gehandelt, wie ich es am besten finde, wo ich von keinem anderen Beschluss weis.

Aber ich wäre mit einem Kompromiss einverstanden bzw. würde vorschlagen, dass ich die angefangenen Disks zu Ende führe und dann vor jeder Änderung bei einem bestimmten Admin nachfrage (z.B. auf der Seite Benutzer:MarciS/Editfragen). Außerdem kann ich mir ja dann bei unschlüssigkeiten Rat holen und werde bevor ich irgeneinen Mist mache gewart. Was haltet ihr von diesem Vorschlag?
erstens wegen der Browerspeilliste (s.oben) zweitens, wegend den angefangenen Disks, die ich noch zu Ende führen will, jedoch danach auch mich daran halten würde und nur Edits machen, wenn z.B. du (oder irgenwer, mit dem dann abgeamcht ist, wen ich dann vor einem Edit frage) es mir erlaubst. Ansonsten würde ich auch nur lesen.

Der dritte Punkt "Anschließend bestünde die Möglichkeit, einen neuen Account anzulegen. Dann hättest Du die Chance, völlig unbelastet einen Neuanfang zu starten und Deine Eignung zur dauerhaften Mitarbeit unter Beweis zu stellen." treten folgende Umstimmigkeiten auf:

1. . Ich will keinen zweiten Account anlegen, da Sockenpuppe (Netzkultur) nicht erwünscht sind, siehe Wikipedia:Umfragen/Wikipedia:Sockenpuppen mit mehr Stimmen dagegen.
2. . Müsste ich meine Benutzerseite und die ganzen Sachen im Benutezrnamensraum erneut machen.
3. . müsste ich meinen Beobachtungsliste erneut machen.
4. . müsste ich die Liste der Browserspiele neu machen, was sehr viel Arbeit ist, da diese für Meinungsbilder verwendet wird und auch auf vielen Umfragen und Disks darauf verlinkt wird.
5. . würden Leute die mich anschreiben keine Antowort bekommen, da ich nicht mehr in meinen alten Account reinschauen würde.

Also ich würde die Option vorziehen vor Änderungen zu fragen, dann könnt ihr ja auch sehen, dass ich keinen Mist mache, ich werde vor falschen Edits gewarnt, was ich bei einem neuen Benutzerkonto nicht würde. Außerdem kann ich ja auch so den Verlauf der Wikipedia beobachten und das mit dem alten Benuterkonto besser, da ich die wichigsten Seite beobachte, Links zu den wichtigsten Seiten, die ich nicht beobahte auf meiner Benutzerseite habe und Links bei den Benutzerwerkzeuge zu den allerwichtgsten sachen sind. So kann ich schnell mal auf einen Link verweisen oder bei Fragen schnell einmal nachschlagen ohne lange suchen zu müssen.

Beim vierte Punkt wiederspricht sich nichts.

Ich hoffe du bist mit dem Aufsatz zufrieden! HOffentlich finden wir eine Lösung, mit der alle, oder die meisten einverstanden sind. Aber bei vielen kann nie die Meinung eines einzelnen zu stark bewertet werden, und es müssen immer einmal Kompromisse eingegangen werden. Bei einem Projekt, an dem mehrere beteiligt sind werden (fast) nie alle einer Meinung sein. Nimm dir/Nehmt euch das zu Herzen! -- Marci ^Diss.

Hallo!!! Ich habe den aufsatz bis zum 17.3. hier hereingestellt, wie du wolltest und bis heute, fast eine Woche später immer noch keine Antwort!!! Das finde ich unfair. Dann hätte ich mich ja nicht beeilen müssen, bzw, wenn es dich sowieso nicht interessiert, ihn gar nicht schreiben müssen.

Hallo Marci, die letzte Zeit hatte ich leider nur wenig Gelegenheit, mich meinen Onlineaktivitäten hinzugeben. Eigentlich wollte ich Dir eine detaillierte Antwort schreiben, sobald das möglich ist; jetzt aber ärgere ich mich doch zu sehr über Deine Ungeduld und Deine ständigen Forderungen. Da Du bemängelst, zuwenig Zeit für Deine Hausaufgabe bekommen zu haben, gewähre ich Dir eine großzügig bemessene Nachfrist für die IMHO dringend notwendige Überarbeitung: Dir steht der gesamte April zur Verfügung. Bitte überspeichere die derzeitige Version mit einem einzigen Edit, sobald Du mit der Überarbeitung bei Dir zu Hause fertig bist. Ich hoffe, Du verstehst irgendwann, daß die Mitarbeit an diesem Projekt eine Privileg ist, das Du Dir erst wieder verdienen mußt. Liebe Grüße --Doudo 16:49, 28. Mär. 2007 (CEST)

Also wenn du weißt zu dem Zeitpunkt keine Zeit zu haben, dann bitte ich dich das entweder schon dahinzuschreiben, oder dieses Datum nicht auf diesen Tag zu setzten. Ich habe halt nur noch einmal nachgefragt, nachdem du weiter unten einen Edit gemacht hast, und ich dacht, dass du das vlt übersehen hast (was mir auch manchmal bei mehreren Edits nacheinander passiert, da das weiter oben stand). Das war der ganze Grund.

Ich werde die Hausaufgabe allerdings nicht noch einmal machen, da es mir dann doch ein zu großer Zeitaufwand ist, irgendwelche Aufgaben zu erfüllen, die mir irgendjemand in der Wikipedia stellt, nur damit ich vielleicht wieder mitarbeiten darf. Ich finde bei einem solchen Projekt sollte man über so viele Autoren, die diese Arbeit ehrenamtlich verrichten, wie möglich froh sein! Und ich arbeite mich lieber in ein Thema für ein Referat für die Schule ein, wobei ich gleich über das gleiche Thema die Artikel verbessern/ergänzen könnte, anstatt hier irgendwelche Texte über irgendwelche Missverständnisse zu schreiben. Ich bitte dich das zu respektieren und es dir noch einmal in Ruhe zu überlegen.

Ich werde mich weiterhin bereit erklären, wenn ich mich ein Thema eingearbeitet habe, oder mich eins interessiert und ich mich dann für Wikipedia einarbeite, Artikel in der Wikipedia zu schreiben/ergänzen/verbessern. Außerdem würde ich auch, die Arbeit verrichten und anderen bei Fragen zur Verfügung stehen, da ich mich jetzt mit dem Technischen von Wikipedia gut auskenne. Nur dazu brauche ich einen entsperrten Account mit Beobachtungsliste, Benutezrseite, mit den meistgebrachten Seiten als Links, Benutzerzusammengestellte Leiste meine Spielwiese(also meinen Benutzernamensraum) usw.

Überlegt es euch in Ruhe. Ich werde immer einmal wieder reinschauen. Über eine Lesebestätigung wäre ich erfreut, dass so ein missverständnis nicht erneut passiert. Auch, wenn du noch Zeit zum überlegen brauchst, was du auch hinschreiben kannst.

viele Grüße

Marci

Diskussion:Mentaltraining

Schaust Du bitte noch mal in Diskussion:Mentaltraining vorbei? --Getüm •••@ 11:36, 12. Mär. 2007 (CET)

Hallo Doudo, jetzt habe ich mentales Training fast ganz neu geschrieben. Ich muss zugeben, dass ich „fachblind“ war und mich in der vergangenen Diskussion zu sehr auf die Methoden bezogen hatte, welche ich persönlich aus der Praxis kenne. Diese Aspekte der klinischen Anwendung habe ich jetzt vorerst mal ganz raus gelassen. Tust Du mir den Gefallen und liest den Entwurf mal kritisch durch? Ich denke, der könnte jetzt auch für Dinah konsensfähig sein, so dass ich ihn noch mal zur Diskussion stellen will. Lieben Gruß --Getüm •••@ 16:01, 17. Mär. 2007 (CET)

Nachtrag: Schaust Du Dir bitte auch Sportpsychologie an? Dorthin habe ich eine Menge Infos verschoben. Ich bin mir nicht sicher, ob das besser dort steht oder nicht doch besser zum mentalen Training passt. Gruß --Getüm •••@ 20:03, 18. Mär. 2007 (CET)

So, hab´s gelesen. Mentales Training wirkt insgesamt noch unausgegoren. Der Sportteil steht im Präteritum, das liest sich blöd. Mehr stört mich aber die merkwürdige Trennung von klin. Psychol. und Psychothx. durch den Psychomarktabschnitt (sic!?). Außerdem ist Marketingbegriff/Psychomarkt als Kernbedeutung im Einleitungssatz deplaziert. In Sportpsychologie gehört das, was Du ergänzt hast, genauso wenig wie Verhaltenstherapie und deren Anwendung unter das Lemma Psychologie. Außerdem hast Du Dich selbst ein wenig zu oft beklaut.

Ist jetzt leider ein Verriß geworden, aber ich denke, der Überarbeitungsauffwand hält sich in Grenzen. Vieles ist auch schon ziemlich gut:) Wenn Du eine detailliertere Antwort möchtest, können wir das gerne auch telefonisch besprechen. Liebe Grüße --Doudo 17:55, 20. Mär. 2007 (CET)

Hallo Doudo, nachdem Du meinen Entwurf Mentales Training zerrissen hast, habe ich ihn wieder neu zusammengenäht. Schau mal!

Witzigerweise hat gerade jemand meine alte Version von Sportpsychologie wieder hergestellt, nachdem ich das mentale Training dort herausgenommen hatte. Grüße --Getüm •••@ 22:46, 20. Mär. 2007 (CET)

Habe mir die neue Version durchgelesen und finde sie besser, es finden sich jedoch immer noch allerorten kleiner Problemchen, die in der Summe Lesbarkeit und Verständlichkeit des Artikels stark beeinträchtigen und wenig enzyklopädisch wirken. Es fiele mir schwer, die diesbezügliche Kritik schriftlich angemessen zu fassen, darum bietet sich ein telefonischer Austausch an. Einverstanden? --Doudo 13:37, 21. Mär. 2007 (CET)

Danke für Deine Unterstützung. Dein Angebot ist lieb gemeint. Aber ich mag nicht mehr. Ich fühle mich deutlich besser, seit ich für mich entschieden habe, WP-Urlaub zu machen. Es wäre noch so viel zu tun an meinen Baustellen, die mir viel mehr am Herzen liegen, als dieses mentale Training, in das ich nur hineingerutscht bin, weil mich falsche Aussagen aufregen. Aber auch die Baustellen lasse ich jetzt Baustellen sein. Ich kümmere mich jetzt zuerst wieder um meine „Kunstlichtbilder“ und „Getüme“ und bereite mich auf Südafrika vor. Wenn ich Ende April zurück bin, schaue ich weiter. --- Was ich noch machen würde, wäre den Entwurf in den Artikelraum stellen. Dann können andere ihn verbessern oder löschen oder was auch immer. Oder willst Du ihn einstellen und verbessern? Wäre mir eigentlich am liebsten. --- Ich wünsche Dir eine gute Zeit, lieben Gruß --Getüm •••@ 00:03, 22. Mär. 2007 (CET)

Also also, einstellen mußt Du den schon selber. Alles andere wäre URV. Sag mir bitte vorher Bescheid, damit ich den LA für Mentaltraining bereithalten kann … Kann gut verstehen, daß Du Dich auf Deinen Urlaub von der WP und den Aufenthalt in Südafrika freust. Viel Spaß und gute Erholung. Daß ich selber noch Wesentliches zu den Artikeln beitrage, ist eher unwahrscheinlich, da mich ebenfalls andere Baustellen deutlich mehr reizen; aber ich werde den weiteren Fortgang der Kontroverse begleiten und versuchen, Deine umfangreichen Verbesserungen vor Zerstörung zu bewahren. Melde Dich doch mal, wenn Du wieder zurück bist. Liebe Grüße --Doudo 11:56, 22. Mär. 2007 (CET)

OK, ich stelle den Artikel und das Editieren ein. Danke für Dein Verständnis und Deine guten Wünsche. Bis dann! --Getüm •••@ 18:26, 22. Mär. 2007 (CET)

Allerlei

Hi Doudo. Meister Jeanpol hat mich, hier, bei WIKIPEDIA, ähm, gelehrt, konträre Sichtweisen quasi innerlich zu integrieren. Ich denke, Du weißt, was ich meine. Egal. Jedenfalls ist es so, daß ich unlängst von Dir irgendwo hier, bei WIKIPEDIA, nen Kommentar gelesen hab, der sozusagen Wasser auf meine Mühlen ist. Das wollt ich nur mal kurz hier so nebenbei anmerken. fz JaHn 20:27, 24. Mär. 2007 (CET)

Befund (Medizin)

Hallo Doudo, du hast vorhin den Eingangssatz des Artikels wieder auf eine Version geändert, die meines Erachtens nicht richtig ist. Als Befund wird in der Medizin nicht nur die Gesamtheit der Erscheinungen bezeichnet, sondern sehr viel häufiger der einzelne EKG-Befund, Röntgen-Befund, Laborbefund etc. Ich würde deshalb die von mir stammende vorherige Formulierung bevorzugen. Grüße, JHeuser 20:02, 28. Mär. 2007 (CEST)

Bin voll der Meinung von Benutzer JHeuser. "Befund" an sich ist ein neutraler Begriff, der nur als Ergebnis einer ärztlichen Untersuchung anzusehen ist. Jeder Arzt kann das Ergebnis seiner Untersuchungen als "Befund" betiteln. Ich kenne keine Bezeichnung für das Résumée einer letztinstanzlichen (ich möchte hiermit keineswegs die letale Version ansprechen) Untersuchung definieren könnte. Ich denke, dass "Befund" immer nur ein Untersuchungsergebnis darstellt - egal von welcher ärztlichen Instanz.Belitrix 22:27, 3. Apr. 2007 (CEST)

AFAIR stand es in etwa so in meinen Quellen. Schaue gerne die Tage nochmal nach. Liebe Grüße --Doudo 23:20, 3. Apr. 2007 (CEST)

Hoarding

Hallo Doudo,

Gibt es einen Unterschied zwischen dem Messie-Syndrom und Hoarding? Wenn ja welcher?

Herzlichst trashie13

Hallo Duodo Ist die Vermüllung mit Hoarding gleichzusetzen? --Trashie13 19:13, 29. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Trashie13, diese drei Begriffe überschneiden sich inhaltlich, sind aber nicht deckungsgleich. Irgendwann in ferner Zukunft will ich die Artikel dazu neuschreiben und versuchen, das Durcheinander aufzulösen. Probleme dabei: Messie-Syndrom und Vermüllung sind nirgends sauber definiert, Hoarding und Vermüllung sind eher als Symptome, denn als eigenständige Krankheitsbilder anzusehen, um die Aufnahme des Messie-Syndroms in den DSM IV (wahlweise ICD) wird bis dato erfolglos gestritten …

Planst Du, die Artikel zu überarbeiten? Liebe Grüße --Doudo 23:20, 3. Apr. 2007 (CEST)

Editkommentar

Hi Doudo, ich habe gerade Deinen Kommentar in jhas Adminproblem gesehen. Das ist zwar kein persönlicher Angriff, aber aufgrund der Nähe zu einer politischen Diskussion (Todesstrafe) für den unbedarften oder der Ironie nicht mächtigen Leser nur schwer einzuordnen. Bitte versuch, Dir solche Kommentare entweder zu verkneifen oder kennzeichne sie bitte als Ironie indem Du ein smiley (z.B. ;-)) anfügst. Dann ist das auch denjenigen Benutzern klar, die den Links nicht folgen. Danke und Grüße --AT talk 14:58, 4. Apr. 2007 (CEST)

Och … eigentlich fehlen da doch bloß die Anführungszeichen:( Das ist nämlich ein Zitat aus einer Simpsonsfolge, in der sich Marge an einen merkwürdigen Onkel oder so erinnert, der das ständig gesagt hat. Meinst Du echt, daß viele Leute zwar in der Versionsgeschichte nach den Editkommentaren gucken, dann aber nicht einmal kurz mit der Maus über die Links huschen, um die Zielartikel zu erkennen?

Nach Lachen ist mir bei dem Scheiß leider echt nicht zumute. Gibt es irgendein brauchbares Kürzel, mit dem ich zukünftig sarkastische Anmerkungen kennzeichnen könnte? Derartiger Humor verträgt sich wirklich nicht mit Grinsegesichtern. Nix für ungut (^_-) Liebe Grüße --Doudo 15:25, 4. Apr. 2007 (CEST)

EOD

Und woher genau leitest du dir das Recht ab, eine Diskussion allgemein für beendet zu erklären? Davon abgesehen, dass du die angeführte Argumentation auch bei der ersten Runde nicht durchgegangen bist, kannst du dich auch schwerlich als einzig relevanter Diskussionspartner hierfür betrachten, womit ein Ende der Diskussion deinerseits kein allgemeines bedingt. --Thot 21:44, 4. Apr. 2007 (CEST)

Mein EOD ist stellvertretend für die gesamte Redaktion. Da seither keiner von uns mehr mit Dir diskutiert hat, war und ist diese Ansage offensichtlich richtig. EOD nun auch hier. --Doudo 21:51, 4. Apr. 2007 (CEST)

Bezeichnend, dass du dich nicht dazu herablassen kannst, eine Diskussion zuende zuführen, anstatt sie nur für beendet zu erklären.

Könnte das Ausbleiben weiterer Antworten rein zufällig auf deine diesbezüglichen Äußerungen in der Diskussion zurückzuführen sein? Sprich darauf, dass du sie einfach mal für abgeschloßen erklärt hast? Was denkst du wohl, wofür ich eine kurze Zusammenfassung meiner Argumentation eingefügt habe?

Wenn du glaubst, du könntest das ganze auf dem Wege abwürgen, vergiss es. Setz dich mit der Argumentation auseinander oder halt dich raus. --Thot 21:56, 4. Apr. 2007 (CEST)

Infobox Arzneistoff (Chemie)

Hallo Doudo, ich hatte die Änderung des Freinamens vorgenommen, nachdem mich Michael Redecke hier angesprochen hat, ob man den Freinamen nicht rauslassen kann aus der Box. Gruß, --Hoffmeier 01:10, 26. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Hoffmeier, ich habe dies wieder rückgängig gemacht. Grüße --Doudo 01:29, 26. Apr. 2007 (CEST)

Detoxator

Hallo Doudo, ich will Dich gar nicht lange stören, bin auch nur per Zufall, bei der Recherche eines Vorgangs der mir Bauchschmerzen bereitet, auf Deinen Namen gestossen. Guck doch bitte mal hier. Kommt Dir das nicht auch bekannt vor ? Ich will Dich nicht gegen jemanden aufhetzen oder so, aber mir kommt das Ganze sehr seltsam vor. Liebe Grüße --Unterrather 11:16, 27. Apr. 2007 (CEST)

Oh fuck, hast Du das, seit dem eher noch verschlimmert, schon gesehen? Einiges davon ist vermutlich richtig und erhaltenswert, aber da muß auch sooo viel Scheiß raus:((( Hast Du ´ne Idee, wie damit am besten umzugehen ist, wer den Artikel eventuell "entgiften" könnte? Liebe Grüße --Doudo 13:02, 27. Apr. 2007 (CEST)

Hi Doudo, vorm Wochenende schaffe ich´s leider überhaupt nicht mehr. Ich habe schon eine WP:VM versucht, aber da nimmt´s keiner so wirklich ernst. Ich werde Robert Remak erstmal weiter beobachten und hoffe, dass ich Mitte nächster Woche etwas Zeit finde da mal aufzuräumen und weiter zu recherchieren. Ansonsten weiß ich leider auch nicht richtig weiter. Ich wünsch Dir jedenfalls ein schönes Wochenende - sonnige Grüsse --Unterrather 14:10, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich vermute, du meinst Robert Remak (Arzt). --Drahreg01"e" kaputt? 14:59, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ja, um den ging´s ja hier...habe nur (Arzt) in meinem Link vergessen - aber den meine ich, auch wenn´s bestimmt gräuslich wird --Unterrather 15:35, 27. Apr. 2007 (CEST)

Hey super, daß Du den grausligen Artikel aufräumen willst. Biographien sind leider so gar nicht mein Ding; dafür habe ich vorhin die LA-Disku aufgeklart und die RM angespitzt;) Falls ich sonst noch irgendwie helfen kann, melde Dich bitte. Liebe Grüße --Doudo 14:25, 27. Apr. 2007 (CEST)

Heiho, das ging ja mal richitg flugs. Biographien sind auch nicht meins, aber ich fühle mich irgendwie durch die Rumpfuscherei persönlich beleidigt ;-) Ich klemme mich nächste Woche dahinter. Aber wenn Du so fragst: ich würde mich freuen, wenn Du auch mal ein Auge auf die Hefen als Proteinfabriken wirfst. Da trollen sich nämlich exakt die gleichen Sockenpuppen in der Löschdiskussion rum. Darüber bin ich auch erst auf den Detoxator gekommen. Danke --Unterrather 14:36, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe o.g. Artikel schon länger auf der Beobachtung. Ich wollte abwarten, bis der Autor fertig ist, und dann (evtl.) aufräumen. Aber der Artikel wird ständig erweitert. Da verwechselt (genau wie bei Franz Wilhelm Junghuhn - dort aber ein anderer Autor) jemand eine Enzyklopädie mit einer Seminararbeit. Viele Grüße, --Drahreg01"e" kaputt? 14:59, 27. Apr. 2007 (CEST)

Hey Unterrather, Deinem Wunsch folgend habe ich mir die Hefegeschichten angeschaut und denke, die Puppen sind da eher zufällig hinzugetreten. Habe mich auf der LA-Disku geäußert und das Portal informiert. Liebe Grüße --Doudo 16:57, 27. Apr. 2007 (CEST)

Dankeschön. Naja, wollen wir´s mal hoffen - ich habe nämlich bei den Hefen auch das Gefühl der heimlichen Werbung - bin halt von dort an den "Entgifter" gekommen, weil die Puppen tlw. echt ausfallend wurden. Ich hab halt Bio studiert und das meisste was Kunzegelissen da fabriziert ist nur schöne Verpackung um auf das Genkit seiner Firma zu verweisen. Naja, jetzt ist erstmal langes Wochenende und dann schauen wir mal, was uns danach hier erwartet. Mach´s gut, liebe Grüsse --Unterrather 17:51, 27. Apr. 2007 (CEST)

Versuch es mal so zu sehen: Der Junge bringt einiges an Fachwissen und dazu auch noch schöne Materialien mit. Die Dinge, die er hier einstellt, überläßt er uns zur freien Verfügung. Okay, man merkt den Artikeln seine "Begeisterung" für das Thema an, aber die "schwärmerischen Formulierungen" sind mit Leichtigkeit in eine neutrale Darstellungsweise überführbar. Er macht hier nichts kaputt und bringt viele brauchbare Dinge ein; das, was nicht ganz richtlinienkonform ist, brauchen wir bloß ein wenig anzupassen und schwupps sind alle glücklich:)

Bitte gönn Dir nach all dem Zirkus heute eine verdiente kleine Pause und schau morgen gut ausgeruht und mit ein wenig Abstand wieder vorbei – dann sieht alles bestimmt höchstens noch halb so schlimm aus;) Liebe Grüße --Doudo 18:26, 27. Apr. 2007 (CEST)

Hallo und einen schönen guten Morgen. Ich habe jetzt mehrere Nächte drüber geschlafen und mir das Ganze auch mit Abstand und gutem Willen angeschaut. Leider sieht´s für mich immer noch nach purer Werbung aus, aber das mag ja im Auge des Betrachters liegen. Der "Entgifter" war mit Sicherheit noch eine Stufe schärfer und wir sollten uns freuen, dass wir zumindest den los sind. Liebe Grüsse und eine schöen Woche --Unterrather 09:25, 2. Mai 2007 (CEST)

Es steht Dir frei, die Artikel so zu gestalten, daß sie keine Werbung beinhalten; jetzt allerdings aus purer Sturheit Löschtrollerei zu betreiben, obwohl Du bereits gesehen hast, daß die Community die Artikel unzweifelhaft behalten will, ist echt völlig daneben. Ich werde den LA nun entfernen und hoffe, Du richtest Dich zukünftig nach offensichtlichem Konsens. Man muß auch einstecken können. Leicht angesäuert --Doudo 11:35, 2. Mai 2007 (CEST)

Die Löschtrollerei könnte man als Verstoss gegen die Wikiquette sehen - aber was soll´s. Ich hoffe das Du dem Projekt einen Gefallen getan hast - meine Prognose ist und bleibt, dass dieser Nutzer - wenn überhaupt - nur Artikel schreibt, die seinem persönlichen Anliegen förderlich sind. Ich denke, dass ich als promovierter Mikrobiologe und diplomierter Biochemiker ganz gut einschätzen kann wo die Intention dieser Artikel liegt. So unzweifelhaft war das Urteil der Community nicht, wenn Du mal die (nachgewiesenen !) Sockenpuppen und anonymen Beiträge raus nimmst. Aber gut - ist nicht mehr meine Sache. Wünsche Dir noch alles Gute....vielleicht schaue ich in einem halben Jahr mal wieder in der Wikipedia vorbei und amüsiere mich ob der Artikelvielfalt des Benutzer:Kunzegellissen. Und Dir nehme ich weder die Beleidigung als Löschtroll noch die irregulärer Entfernung des LA aus Arxula adeninivorans persönlich übel. Möge Dir die Zukunft recht geben. --88.76.84.61 13:58, 2. Mai 2007 (CEST) P.S.: war natürlich der alte Löschtroll --Unterrather 13:59, 2. Mai 2007 (CEST)

Ach Du, nun sei doch nicht gleich eingeschnappt;) Klar schreibt der Typ nur Artikel, die seinem persönlichen Anliegen förderlich sind; wie alle anderen hier auch. Das ist ein Freiwilligenprojekt – wenn's kein Geld gibt, tut bekanntlich jeder das, was seinen Neigungen entspricht. Die Darstellungen mitteln sich dann im Zuge der Bearbeitungen verschiedener Autoren zu NPOV aus – soweit zumindest die Theorie. Wenn Du einen breiten fachlichen Hintergrund besitzt, solltest Du die zugehörigen Artikel einer optimalen enzyklopädischen Darstellung ein ganzes Stück weit näher bringen können. Es würde mich freuen, konzenriertes Du Dich darauf, anstatt Dich als Einzelkämpfer in einer eher nichtigen Debatte aufzureiben. Falls Du im Zuge Deiner Artikelarbeit in Schwierigkeiten geraten solltest, werde ich gerne versuchen zu helfen.

Die Entfernung des LA war übrigens keineswegs irregulär und wurde ja auch innert weniger Minuten administrativ abgesegnet. Laß Dich von diesem kleinen Rückschlag bitte nicht entmutigen. Liebe Grüße --Doudo 14:32, 2. Mai 2007 (CEST)

Warum sollte ich da noch eine Sekunde Zeit investieren, wenn sogar die Löschung des Links auf seine Firma stante pede revertiert wird ? Er kann von mir aus machen was er will - was mir sauer aufstößt ist, daß er eine Firma gründet, mit der er seinem eigenen universitären Institut überteuert das Plasmidsystem CoMed (im Text zu den Abbildungen ist übrigens überall noch das TM drin) verkauft. ...sind ja nur Steuergelder die er sich von einer Tasche in die andere schiebt. Das Schlimme ist, daß man mit dem Staatsanwalt solchen Machenschaften nicht beikommen kann, weil es natürlich nur dieses Plasmidsystem, was zufällig genau passt, auf dem Markt gibt. So eine Begründung die die Uni-Verwaltung schluckt schreibe ich Dir in 15 Minuten. Und jetzt kriegt er hier auch noch den Segen der Wikipedia-Gemeinde - worauf er sich dann auch wieder berufen kann. Nein, für sowas bin ich mir zu schade - sorry. --Unterrather 15:29, 2. Mai 2007 (CEST)

So geht's doch überall: Die Welt ist durch und durch schlecht. Ich denke aber nicht, daß er sich irgendwo in irgendeiner Form effektiv auf den Segen der Wikipedia-Gemeinde berufen kann. Sowas interessiert doch keine Sau.

Wir haben in der WP Artikel zu diversen kommerziellen Produkten (Was gibt's schon für lau?), die für relevant erachtet werden, zumeist inklusive Firmenlinks. In diesem Fall war es sogar nur ein Link in den Quellenangaben. Der Typ mag mit seiner Firma alle übers Ohr hauen, doch das zu thematisieren ist nicht Sache der WP – für 'nen eigenen Artikel dazu müßte er schon einen saftigen Skandal produzieren. Die Erzeugung von Proteinen aus manipulierten Hefen im industriellen Stil besitzt AFAIK durchaus einige Bedeutung, die zugehörigen Viecher weisen zudem interessante biologische Eigenschaften auf. Drum dürfen die Artikel dazu in der WP bleiben.

Wenn Du Dich zu arg über die damit verbundenen Machenschaften ärgerst, ist es sicherlich eine gute Entscheidung, die Finger von diesen Artikeln zu lassen – es gibt schließlich weit mehr als genug saubere Lemmata, denen Du Dein Fachwissen spenden kannst. Und vergiß bitte nicht: Letztlich ist doch alles nur ein Spiel;) Liebe Grüße --Doudo 16:11, 2. Mai 2007 (CEST)

Ja, ich denke auch, hier ist genug Platz. Darum halte ich mich jetzt erstmal dort fern - ich rege mich ja doch nur drüber auf ! Auch wenn...*lach* neee...ich lass´ es jetzt echt gut sein. --Unterrather 16:26, 2. Mai 2007 (CEST)

Freut mich sehr, daß Du das Ganze jetzt so locker sehen kannst:) Dann darf ich weiter darauf hoffen, daß Du Robert Remak (Arzt) demnächst "detoxifizierst"? --Doudo 17:01, 2. Mai 2007 (CEST)

Ich halte mein Wort, auch wenn ich mir da was ziemlich Unschönes aufgebürdet habe - und momentan meine Motivation mich produktiv an der Wikipedia zu engagieren gegen Null tendiert. Wobei Vorwürfe der Löschtrollerei auch nicht gerade helfen. --Unterrather 17:06, 2. Mai 2007 (CEST)

Lieb von Dir. Für den Vorwurf der Löschtrollerei entschuldige ich mich; da habe ich etwas zu angenervt reagiert.

Hier scheint gerade die Sonne. Ein wenig frische Luft täte zur Abwechslung vielleicht ganz gut … Liebe Grüße --Doudo 17:22, 2. Mai 2007 (CEST)

Kein Problem, hätte es Dir auch so nicht übel genommen. Geniess´ das schöne Wetter und lass Dich nicht ärgern. Sonnige Grüsse --84.62.3.248 17:52, 2. Mai 2007 (CEST) --Unterrather 17:52, 2. Mai 2007 (CEST)

Orthomolekulare Medizin

Hallo Doudo, kannst Du bitte die Gründe für die Setzung des Neutralität-Bausteins in o.g. Artikel erklären. Ich halte den Artikel weder für reißerisch, noch glaube ich, dass die OM pauschal als irgend etwas abgetan wird. Falls Du konkret Kritik an einem besonderen Abschnitt hast, würde ich diese gerne hören. MfG, DocMario ( D I C I B ) 16:27, 28. Apr. 2007 (CEST)

Meine Kritik erstreckt sich über den gesamten Artikel. So richtig schlimm ist allerdings nur der Abschnitt Kritik, der der OM pauschal Überdosierungen unterstellt. Tatsächlich zeichnet sich die korrekt angewandte OM jedoch durch individuell angepaßte Dosierungen aus – ganz im Gegensatz zu den unsinnigen offiziellen Zufuhrempfehlungen. Grüße --Doudo 17:33, 28. Apr. 2007 (CEST)

Frage unbeantwortet

Hi, in Wikipedia Diskussion:Weblinks#Bezeichnung „Weblinks“ noch zeitgemäß? habe ich dir vor fünf Tagen eine Frage gestellt, an deren Antwort ich nach wie vor interessiert bin.  :-) --jpp ?! 23:06, 30. Apr. 2007 (CEST)

Uuups, tschuldige. Hab´s nachgeholt;) --Doudo 23:16, 30. Apr. 2007 (CEST)

Kübel

Wenn du meinst, dass ein ablehnender Kommentar nötig ist, dann schreib doch was passendes dazu. Aber was genau soll "man reiche mir bitte einen Kübel" dem geneigten Leser sagen? Du hast dich doch bisher dort auch so klar ausgedrückt, warum jetzt hier mit Symbolen hantieren? sebmol ^{? !} 20:37, 1. Mai 2007 (CEST)

Hallo sebmol, Widescreen ist ein Powertroll, den ich nur äußerst ungern füttere. Um meine Ablehnung dennoch deutlich zu machen, ohne einen PA zu landen, habe ich mich für beißende Satire entschieden. Bitte laß mir das Maß an Spielraum. Liebe Grüße --Doudo 20:45, 1. Mai 2007 (CEST)

Seltsam

Achso... ich hab mich schon gefragt, warum ich darauf hingewiesen werde, dass ich Fragen zur Medizin in der Redaktion Medizin stellen soll, wo ich doch bereits in der Redaktion Medizin war - nämlich auf der Diskussionsseite von dieser. Ihr habt also eine einigermaßen gefüllte Diskussionsseite, wollt nun aber, dass weitere Diskussionsbeiträge auf der Redaktionsseite direkt gestellt werden ... seltsam. Aber ich kenn mich ja noch nicht so aus wie das in den Redaktionen so läuft... :-/ -- Otto Normalverbraucher 03:13, 4. Mai 2007 (CEST)

Auf der Disku laufen nur Interna. --Doudo 06:51, 4. Mai 2007 (CEST)

Carbidfischer

Ich habe Deinen Punkt auf Carbidfischers Diskussionsseite gesehen - worum geht es da bitte? --KnightMove 14:05, 4. Mai 2007 (CEST)

Neugierig? Da guckst Du. --Doudo 23:06, 7. Mai 2007 (CEST)

Robert Remak (Arzt)

Hallo Doudo, ich habe jetzt zumindest schon mal die am stärksten vergifteten Passagen detoxiert. Ist aber noch viel Arbeit zu erledigen. An die ganze religiöse Kiste wage ich mich jedenfalls nicht dran. P.S.: Habe bitte ein Auge auf meinen guten alten Freund, er setzt in alle "seine" Artikel seinen Werbelink wieder ein. --Unterrather 17:09, 7. Mai 2007 (CEST)

Botanfrage

Hallo.
Die Umstellung Metall -> Metalle, Edelgas -> Edelgase etc. stehen im Widerspruch zur Singularregel, nach der Begriffe unter ihrem Singular beschrieben werden, wenn dieses in der dt. Sprache genutzt wird. Alle Begriffe finden auch im Singular Verwendung. Wenn hier jede Redaktion nach eigenem Gutdünken entscheidet, dann gibt es hier schnell ein Durcheinander. Bitte keine derartigen Umstellungen vornehmen. Augiasstallputzer  12:34, 8. Mai 2007 (CEST)

eine Antwort dürfte reichen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 13:02, 8. Mai 2007 (CEST)

Das läuft analog zu den Lemmata für Artikel über Lebewesenarten in der Biologie, da es sich eben nicht einfach um einzelne Substanzen, sondern um Gruppen handelt, siehe auch WP:NK#Ausnahmen von der Singularregel. --Gardini 13:33, 8. Mai 2007 (CEST)

Sperrung MarciS2

Hi Doudo, ich will dich jetzt nicht drängen, und verstehe das bitte nicht falsch, aber ich warte seit über einem Monat auf eine Antwort! Wenn du noch Zeit zum Überlegen brauchst kannst du diese habe, schreibe jedoch kurz, dass du meinen Text gelesen hast auch oben. (nicht signierter Beitrag von 85.216.19.133 (Diskussion) 18:07, 10. Mai 2007)

18.4. bereits geschehen. Was für eine Antwort erwartest Du? --Doudo 20:58, 10. Mai 2007 (CEST)

Hi Doudo,

der Edit, auf den du verlinkt hast steht unter der Überschrift Benutzer_Diskussion:Doudo#Diskussion:Mentaltraining. Ich hatte das aber zu Benutzer_Diskussion:Doudo#Sperrung marciS. Hast du meinen Edit dort gelesen?

Was sagst du daszu. Und könnt ihr mich nicht wieder entsperren. (nicht signierter Beitrag von 2007 85.216.76.51 (Diskussion | Beiträge) 12:23, 13. Mai)

Version vom 14:24, 15. Apr. 2007 (bearbeiten)
82.212.58.55 (Diskussion)
(→Sperrung marciS)
← Zum vorherigen Versionsunterschied

Version vom 13:20, 18. Apr. 2007 (bearbeiten) (rückgängig)
Doudo (Diskussion | Beiträge)
(Hab´s gelesen.)
Zum nächsten Versionsunterschied →

Es steht nicht unter der Überschrift Mentaltraining, wie unschwer zu erkennen sein dürfte, sondern ohne Überschrift als direkte Antwort auf Deinen Edit unter Sperrung marciS. Was ich für eine Entsperrung Deines Accounts für notwendig erachte, habe ich Dir weiland bereits ausführlich beschrieben. Wenn Du dem, wie Du schreibst, nicht weiter folgen möchtest, kann ich Dir nicht helfen. Achja, noch was: Gewöhn Dir bitte an, immer zu signieren, okay? Es nervt tierisch, das ständig nachtragen zu müssen. --Doudo 15:27, 13. Mai 2007 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Doudo#Sperrung marciS schau da mal nach ganz unten. Ich sehe da nix. D.h. es wurde wieder gelöscht oder sonst irgendetwas.

Und mit dem signieren hatte ich gedacht ist mit IP nicht notwenidg, sonst macht ich das natürlich immer, nur wenn man gesperrt ist.......

Ja und ich kann den Sinn bei der Hausaufgabe nicht erkennen. Und einen Account neu anzulegen ist auch nicht so gut, weil man da dann 2 Accounts hat. Und wenn man dann wieder entsperrt wird hat man nur noch mehr Action.

Aber das hätte ich ja sogar auf mich genommen, wenn man mir wenigstens die Daten in meinem Benutzernamensraum anzeigen lassen würde.

--85.216.16.118 15:02, 17. Jun. 2007 (CEST)

Dritter Versuch, immer noch derselbe Edit: Hier, ganz oben.

Es ist nicht notwendig, den Sinn Deiner Hausaufgabe bereits zu diesem Zeitpunkt zu erkennen. Es wäre völlig ausreichend, wenn Du ihn im Laufe der von mir intendierten Hinführung erkennst, die genau derartige Prozesse der Erkenntnis letztlich bewirken soll.

Eine Neuanmeldung nimmt man übrigens nicht auf sich, sondern freut sich, das einem diese Möglichkeit überhaupt zur Verfügung gestellt wird, nachdem man unter seinem bisherigen Account bereits von diesem Projekt ausgeschlossen wurde. Wer allerdings unter einem neuen Account ähnlich unerwünschtes Verhalten zeigt, wird stante pede gesperrt; logischer Weise. Zielführend kann eine Neuanmeldung nur dann sein, wenn man sich unter dem neuen Account so verhält, wie es hier gewünscht wird. Was genau das beinhaltet, war Dir bislang offenbar nicht klar, weshalb eine Neuanmeldung vermutlich Deinen Ruf nur noch mehr beschädigen würde. Davon kann ich Dir derzeit daher nur abraten. Liebe Grüße --Doudo 13:33, 18. Jun. 2007 (CEST)

Schieren

Hallo Douro. Hm, erst verschiebst Du auf einen falschen Namen ([17]), denn Schieren ist kein Ortsteil von Segeberg (Orte in Klammern werden bei ca. 5.000 Ortsteilartikeln, nie bei selbstständigen Gemeinden verwendet).

<quetsch>(auf meiner Disku darf ich das;) Ganz ehrlich? Ortsartikel gehen mir echt am Allerwertesten vorbei, weshalb ich einen mir bekannten Admin, der gelegentlich dort herumpfuscht, gefragt hatte, ob dies das passende Lemma sei oder doch eher (Kreis Segeberg) bzw. (bei Segeberg), wie ich es bei anderen Artikeln auf irgendso einer komischen Liste, die ich mir extra dazu herausgesucht hatte, gesehen hatte. Er hat kurz nachgesehen und meinte, (Segeberg) sei okay. Und immerhin heißt die Stadt dazu doch auch Bad Segeberg. Oder gibt es auch eine Stadt namens Segeberg?

Dann legst Du eine der Gemeinden in die Schweiz ([18])

Asche auf mein Haupt: Da Ortsartikel … usw. s.o., hatte ich nachlässigerweise gleich von Kanton auf Schweiz geschlossen. Das war zugegebenermaßen dämlich.

und fixt auch noch daneben ([19], [20], [21]).

Oh oh oh: Ich habe bloß all die Links, die vordem auf Schieren (also Schieren im Kreis Segeberg) gingen, auf das neue Lemma umgelegt. Die von Dir angemahnten hätten von vorne herein auf Schieren (Luxemburg) gehen müssen. Ich habe diesen Fehler lediglich nicht behoben, da Ortsartikel … wie gesagt; beim seriellen Linkfixen nach Verschieben außerhalb meines eigentlichen Arbeitsbereiches halte ich es für verzeihlich, wenn ich da nicht auch noch jeden einzelnen Link kontrolliere, ob der nicht doch eigentlich irgendwie falsch gesetzt gewesen sein könnte oder irgend sowas.

Dann hast Du die Chuzpe, mir den Satz dann mach es ordentlich, sprich einheitlich und ohne korrekte Verlinkungen zu zerstören oder laß Deine Finger davon um die Ohren zu hauen...

Tja ha, da hattest Du aber auch schon bereits zweimal den von mir 22.53h, also zumindest 110 min vor Deinem zweiten Revert angelegten Artikel Schieren (Biologie), trotz meines vorherigen Hinweises schon wieder aus der BKL gekillt (bloß deswegen hatte ich den ganzen Scheiß ja überhaupt angepackt) und mich in zuckersüßer Art und Weise kräftig angemacht.

Ich bin mit zwei anderen Accounts seit 2004 dabei (einer davon Admin), habe selbst ca. 850 BKL im Ortsbereich angelegt und weiß daher sehr wohl, wie diese funktionieren. Im Einzelnen: mit korrekter Verlinkung meinst Du sicher Schieren (Biologie) - den Artikel gab es vor 5 min noch nicht, daher für mich und viele andere keine "korrekte Verlinkung", sondern ein toter link (böse Zungen redeten sogar von Verarschung des Lesers), aber das hat sich ja dank Deines stubs nun erledigt. Was heißt "Sprich einheitlich"? Das sture Lemmata-an-den-Anfang-Setzen hat für die BKL mit Ortsbezügen keinerlei Gültigkeit, das ist in langen Diskussionen des BKL-Projektes längst anerkannt und Usus bei einigen tausend BKL (Grund: die Gemeinden führen den Namen "Schlieren", nicht "Schlieren (Wikizusatz)").

Häh, wieso Schlieren? Lassen wir das. Mit einheitlich meine ich: alle von vorn oder alle von hinten; gemixt sieht scheiße aus und ist auch weniger gut zu bedienen.

Es schadet also nicht, sich etwas mit der Materie zu beschäftigen. Da ich Deine Beiträge schon recht lange kenne (und schätze) und wir uns unter anderen Vorzeichen (und Namen) schon einige Male ganz problemlos begegnet sind - nichts für ungut.

Wenn Du meine unnachahmliche Art bereits miterleben durftest, hat Dich der Verlauf dieser Auseinandersetzung vermutlich nicht allzu sehr überrascht; daß Du schon wat länger dabei, evtl. auch `ne Socke, bist, hatte ich mir übrigens bereits gedacht und neugierig bin ich natürlich schon geworden: Normalerweise weiß ich, welchem Admin ich da gerade in die Suppe Spucke, wenn das mal wieder der Fall ist;)

Gruß Lagekarten 01:37, 16. Mai 2007 (CEST) P.S. ein Teilrevert folgt trotzdem :-)

Noch immer ein wenig grummelig --Doudo 03:54, 16. Mai 2007 (CEST) Sehe ich richtig, gleich zwei Smileys? Wenn das so weiter geht mutiere ich noch zum Kuscheltier. Doudo schreibt sich übrigens mit zwei D's: Eins vorn und eins an vierter Stelle. Es ist doch immer das gleiche mit diesen wild gewordenen Sockenpuppen …

Jetzt mach ich mir aber langsam Sorgen

Geschätzter Doudo, ich habe nun auch Ihren letzten Eintrag auf meiner nun gesperrten Wahldiskussionsseite gesehen. Nachdem ich das nun im Chat einmal auf breiterer Basis durchdiskutiert habe und keiner der an der Diskussion Beteiligten sich einen Reim darauf machen konnte, was mit Ihnen eigentlich los ist - ausser dass Sie einigen als manchmal heftiger Streithansel bekannt sind - habe ich mich nun entschlossen ein paar wichtige Angelegenheiten zu verschieben und ihre persönlichen Probleme, die Sie offenbar in irgendeiner Form auf meine Person fokussieren - wie ich schon angeboten habe - gerne auch etwas früher als von mir angedacht zu besprechen. Wenn Sie sich aussprechen wollen, gerne! Bestimmt ist hier nicht der richtige Ort, aber ein Mail von Ihnen bin ich gerne bereit meiner Aufmerksamkeit zuzuführen. Zögern Sie nicht, auch für solche Angelegenheiten muss und soll unter Wikipedianern ausreichend Zeit zu finden sein! Es sollte auch kein Hindernis darstellen, dass wir aus einem unterschiedlichen Kultur- und Sprachkreis stammen, zwischen uns wahrscheinlich ein enormer Altersunterschied besteht und damit verbunden kann es nur von Nützlichkeit für die Lösung sein, auch einen großen Unterschied in allgemeinen und auch besonderen Belangen der Lebenserfahrung bei mir vorzufinden. Sicher ist es Ihnen nicht recht, in dieser Frage einen Vermittlungsausschuss anzurufen, wieso sollte man Privates in einem VA besprechen? Das Schiedsgericht ist sicherlich auch nicht der Ort dafür, denn was gäbe es zu entscheiden? Einem bösen Hubertl zu verwarnen, weil er ein Tässchen Tee angeboten hat? Und dann noch ein zweites und sogar ein Drittes mit Kräutertee?

Immer wenn ich ein Tässchen angeboten bekommen habe - und es war schon einige Male der Fall - habe ich es mit Dankbarkeit und Demut angenommen und bin in mich gegangen. Es hat mir immer geholfen. Und damit hat dann dieses Tässchen Tee auch seinen Sinn erfüllt.

Mit vorzüglicher Hochachtung und liebem Gruß aus Wien --Hubertl 12:42, 23. Mai 2007 (CEST)

Tschuldigung wenn ich störe, aber diese Anfrage stößt mir schon etwas länger auf. Ich finde es inkongruent, ein vom Ton her so freundliches Angebot des Austauschs und der Klärung zu platzieren in dem dann auf ziemlich spitze Weise das Ergebnis schon vorweggenommen wird: Der andere hat ein persönliches Problem.

Wenn ich im Folgenden eine Anregung gebe, soll das nicht in Doudos Souveränität über diese Frage eingreifen, aber: Warum geht Ihr Euch nicht einfach aus dem Weg und belasst es dabei? Schönen Gruß --Superbass 22:35, 25. Mai 2007 (CEST)

Hallo Superbass, sobald H. seine diskreditierenden Falschbehauptungen zurückgezogen und sich entschuldigt hat, werde ich es sicherlich so halten. Bis dahin allerdings verwehre ich mich gegen diesen Versuch der nachhaltigen Diskreditierung und mühe mich, möglicher Gerüchtebildung vorzubeugen. Die von Dir angemerkte Inkongruenz (Scheinheiligkeit wäre wohl eine passende Übersetzung) zieht sich übrigens wie ein Roter Faden durch H.s Kommentare. Liebe Grüße --Doudo 05:40, 26. Mai 2007 (CEST)

@Hubertl: Da Du bislang keine einzige Deiner diskreditierenden Behauptungen belegt hast, fordere ich Dich, Hubertl, jetzt unmißverständlich auf, folgende Unterstellungen explizit einzeln zurückzuziehen:

1. Das ist nicht mehr als ein Diffamierungsversuch - sonst nichts. (Diese verleumderische Unterstellung sagt aus, mein Kommentar sei eine ins Negative verzerrte Darstellung gewesen, die zudem aus niederen Motiven erfolgt sei.)
2. Wenn Ihnen mein Angebot, lieber Doudo, sich mit mir auf sachlicher Ebene auseinanderzusetzen zu gering erscheint (…) (Das impliziert, ich hätte mich der sachlichen Ebene entzogen. Tatsächlich war es andersherum, da die von Dir, Hubertl, im ersten Kommentar zu meiner Kontrabegründung angekündigte Gegendarstellung bis heute nicht erfolgte, obschon ich mehrfach danach gefragt hatte.
3. (…) Ihre persönlichen Probleme (…) (Das unterstellt, ich hätte persönliche Probleme und das mein Vorgehen einer unsachlichen Betrachtung der Situation entsprungen wäre.)

   Und drei Tage später gleich noch einmal, bloß dieses Mal gezielt nachgeschoben: (…) für die Lösung Ihrer persönlichen Probleme habe ich erst einen Termin Anfang Juni (…) (Als Neuerung gekoppelt mit einer Psychotherapeuten-Attitüde.)

4. Wie Sie ja selbst in der Zusammenfassung Ihres obenstehenden Beitrags andeuten, ist Ihre Selbsteinschätzung schon etwas drastisch (…) (Das unterstellt, ich hätte mir selbst öffentlich mittels eines Editkommentars einen gestörten Geisteszustand attestiert.)
5. (…) ausser dass Sie einigen als manchmal heftiger Streithansel bekannt sind (…) (Das ist eine Beleidigung.)
6. (…) ihre persönlichen Probleme, die Sie offenbar in irgendeiner Form auf meine Person fokussieren (…) Und schon wieder die äußerst unverfrorene, diskreditierende Unterstellung, die ich zudem Zeitpunkt bereits energisch zurückgewiesen hatte; dieses Mal gekoppelt mit einer Psychoanalytiker-Attitüde, indem mir eine in Form von Projektion krankhaft verzerrte Wahrnehmung unterstellt wird.)
7. (…) kann es nur von Nützlichkeit für die Lösung sein, auch einen großen Unterschied in allgemeinen und auch besonderen Belangen der Lebenserfahrung bei mir vorzufinden. (Das impliziert, es mangele mir an geistiger Reife.)

Solltest Du Dich für irgendetwas hiervon rechtfertigen wollen, so führe wasserdichte Belege für den – AFAICS in keinem einzigen Fall vorhandenen – Wahrheitsgehalt Deiner diskreditierenden Behauptungen an. Alles andere wäre nur ein weiterer Ausweichversuch, den ich hier nicht tolerieren werde. Grüße --Doudo 05:40, 26. Mai 2007 (CEST)

Oh nein, ich möchte mich mitnichten rechtfertigen! Schon gar nicht im Schatten eines angedrohten Doudo´schen Toleranzedikts. Ich trinke gerade ein Tässchen SFTGFOP auf der Veranda in der Morgensonne. Auch ein Tässchen gefällig? --Hubertl 08:22, 19. Jun. 2007 (CEST)

s. o.: Wenn Du Deine diskreditierenden Behauptungen nicht rechtfertigen kannst, ziehe sie zurück und entschuldige Dich bei mir. --Doudo 13:36, 19. Jun. 2007 (CEST)

Hans-Dieter Mutschler

Ein etwas heikler Fall. Herr Mutschler teilt mir gerade mit, dass er möglicherweise arbeitsrechtlichen Ärger bis hin zur Entlassung kriegen könnte, wenn seine Oberen am Ignatianum mitbekommen, dass er nicht mehr bei der Truppe der Jesuiten ist. Hab ihm gesagt, dass ich deswegen keinen editwar mit ihm anfangen werde, aber natürlich nicht garantieren könne, dass andere dieses Detail nicht trotzdem drinhaben wollen. Geht also nicht in erster Linie um Schönung der Biografie, sondern um seine Stellung an der Uni in Polen. Er hat mich um Vertraulichkeit gebeten, aber weil Du ja auch involviert warst, gebe ich das trotzdem mal so weiter. Ich halt mich da aber künftig mal raus. --Proofreader 12:31, 24. Mai 2007 (CEST)

Es gibt keine zuverlässige Quelle. Die AOL-Homepage kann erstens (obwohl dies natürlich eher ein Gedankenspiel ist) von jemand anderen sein oder zwar vom Betroffenen aber nicht der Wahrheit entsprechend. Zuverlässige Sekundärquellen hat meines Wissens noch niemand angeführt. --Pjacobi 20:40, 19. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Pjacobi, niemand, nicht einmal die IP/Mutschler selbst gegenüber Proofreader, hat die Korrektheit der aktuell wiederholt gelöschten Angaben ernsthaft bestritten. Es wurde lediglich gefordert, der Austritt aus dem Orden solle verschwiegen werden; am Besten auch gleich noch der Eintritt, Geburtsdatum und -ort, wie die wiederholten Löschungen selbiger IP nahelegen. Liebe Grüße --Doudo 21:24, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich bestreite nicht die Korrektheit, sondern die Verwendbarkeit. "The threshold for inclusion in Wikipedia is verifiability, not truth", siehe en:WP:V. Wenn Du also also eine gedruckze Biographie von Mutschler vorweisen kannst, in denen das steht, eine persönliche Webseite bei seiner Universität, einen Artikel in einer Zeitung oder Zeitschrift (oder in einem äquivalentem Online-Medium), dann ist der Fall klar. --Pjacobi 21:31, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich arbeite bereits daran …;) --Doudo 21:33, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer E-Zwerg

Hallo, da du ja schon mal dem E-Zwerg beim Artikel Klimaschutz Bescheid gegeben hast, Vielleicht interessiert es dich ja das er jetzt seine unsägliche Quelle im Akw-Artikel einbauen will. Meinst du es hilft wenn ich mal einen Admin anschreibe , der sich das Treiben von ihm anschaut, da er in fast jedem Artikel an dem er mitarbeitet, diesen Link einbringen will? --Deltatrip 15:28, 24. Mai 2007 (CEST)

Hallo Deltatrip, danke für den Hinweis. Wenn Du einen Admin von außen hinzuziehen möchtest, wäre es sinnvoll, ihn gleich mit den wichtigsten Fakten und Difflinks zu versorgen, damit er nicht selber suchen muß; die Sache ist auch so schon nervig genug. Ich würde zusätzlich unbedingt die Hausrechtsdebatte erwähnen – allein dafür steht im eigentlich eine saftige Abmahnung zu. Den Versuch ist es allemal wertm, denke ich. Liebe Grüße --Doudo 04:12, 25. Mai 2007 (CEST)

Änderungen Gehirn u.a.

Hallo Doudo,

bist du sicher, dass deine Änderungen in Gehirn und Nervensystem, Stichwort Zytosom richtig sind. Ich verstehe das so, dass es um den eigentlichen Zellkörper abzüglich Dendriten und Axone geht, und da ist Perykarion meiner Erinnerung nach eher üblich. Zoelomat 01:35, 11. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Zoelomat, anscheinend ist Perikaryon eher weniger üblich, sogar in Bezug auf Neurone. Google gibt für Perikaryon + Neuron ~ 79.000 und für Soma + Neuron ~ 185.000 Treffer, obwohl Perikaryon speziell das Soma der Neurone bezeichnet. Da Soma für alle Zellen gilt, auch in Bezug auf Neurone bevorzugt verwendet wird, Perikaryon im verlinkten Artikel zum Soma erwähnt wird und Soma nunmal die gewählte Form in den von mir bearbeiteten Artikeln ist, sehe ich da kein Problem. Liebe Grüße --Doudo 04:59, 11. Jun. 2007 (CEST)

Nucleus

Hallo Doudo, sorry für meinen groben Revert gestern abend, mein Rechner ist abgestürzt bevor ich die Begründung nachliefern konnte (eigentlich bin ich ein verträglicher Mensch). Den Umgang mit Popups muss ich wohl noch üben. In Deiner Version stimmt die Grammatik nicht, deshalb hatte ich als Schnell-Lösung revertiert. "Nucleus ist Atomkern..." ist halt kein Satz. Magst Du Deine Version noch entsprechend nachbessern? Sonst könnte ich auch bei Gelegenheit wieder revertieren ;-). Mir ist es egal, nur richtig sollte es schon sein. Gruß --Dietzel65 08:35, 11. Jun. 2007 (CEST)

Okay, dann werde ich mal nicht gar so nachtragend sein;) Falls es Dir entgangen sein sollte: Deinem Wunsch hatte ich bereits kurz nach Deiner Meldung hier versucht zu entsprechen und hoffe, so kann es nun bleiben. Liebe Grüße --Doudo 20:03, 14. Jun. 2007 (CEST)

Morbus Paget

Mein Dank auf der Redaktiosseite ist bereits ins Archiv gewandert. Deshalb nochmals: Danke! Gruß, Prekario 14:04, 14. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Prekario, freut mich sehr, daß es Dir gefällt; lieb von Dir, extra noch hier vorbeizuschauen. So ein Lob ab und an tut echt gut. Liebe Grüße --Doudo 20:03, 14. Jun. 2007 (CEST)

Editwar

Was willst du eigentlich mit dem sinnfreien Editwar in Grübchen? Es gibt Methoden, um eine Sperrung zu bitten, die den Artikelnamensraum weniger belasten. --Fritz @ 19:30, 26. Jun. 2007 (CEST)

Entschuldige, da habe ich mich hinreißen lassen. Diese Nacht letzte Woche war es ein bißchen spät und ich war angenervt, weil zweimal hintereinander ohne vorherige Rücksprache revertiert wurde. Danach war die Geschichte eigentlich erledigt. Daß nun ausgerechnet Fossa das Ding kommentarlos wieder aufreißt, während ich außerdem aktuell ganz andere Probleme habe, hat mich zu dieser Ungeschicklichkeit verleitet. Wäre es okay für Dich, wenn ich mich noch einmal mit Polarlys in Verbindung setze und er anschließend entscheidet? Liebe Grüße --Doudo 19:48, 26. Jun. 2007 (CEST)

Erl. --Polarlys 23:04, 26. Jun. 2007 (CEST) (Udo, bitte das nächste Mal derartiges Hin- und Herrevertieren aufgrund von Kleinigkeiten bitte vermeiden.) – Scusa, gelobe Besserung:\ Tanti saluti --Udo 14:13, 27. Jun. 2007 (CEST)

Pubertätskrankheit

Hi Doudo, könntest Du mir bitte einen Gefallen tun und Dich dieser Anfrage annehmen? Mir fehlt die Fachkompetenz, um wirklich zu beurteilen welche Artikelteile brauchbar sind. Vielen Dank und Grüße --AT talk 16:26, 29. Jun. 2007 (CEST)

Hallo AT, diese Anfrage läßt wenig Raum für Hoffnung. Zum fraglichen Text selber als ergänzende Ausführungen: Die Quellen sind insgesamt unbrauchbar. Die meisten sind aus fachlicher Sicht gänzlich wertlos, der Rest bringt lediglich keinen qualitativen Mehrwert. Letztere sind

• die 3. QA (http://www.ganglion.ch/html/php/download_vortrag.php?id=38&download=pdf) – ein netter medizinischer Aufsatz über Drogenkonsum Jugendlicher, könnte daher einige Aussagen dazu durchaus belegen, steht aber als ref hinter Selbstverletzendes Verhalten, wovon in dem Text überhaupt nicht die Rede ist
• die 7. QA (Rote Liste) – schweigt sich über Pubertätskrankheiten naturgemäß aus, wird aber auch nur als überflüssiger Beleg für Medikamentennamen und wertlose Aussagen wie: In der Roten Liste sind diese Steroide aber weder mit noch ohne 17α-Methylgruppe auffindbar […] herangezogen
• die 8. QA (Männlicher Hypogonadismus - Aktuelle Aspekte der Androgensubstitution, UNI-MED Verlag) – eine seriöse Quelle zur hormonellen Therapie bei unterentwickelten Hoden, wird lediglich als Beleg für winzige Teilaussagen zum Hormonstoffwechsel angegeben, für die es keine Einzelnachweise bräuchte; hilft also auch nicht weiter
• die 11. QA (http://chem.sis.nlm.nih.gov/chemidplus/ Startseite von ChemIDplus) – soll offenbar lediglich die Existenz von Steroiden und ihrer selbst belegen (???)
• die 14. QA (Ishak KG: Hepatic lesions caused by anabolic and contraceptive steroids. Sem.Liver Dis. 1: 116-28, 1981) − soll eine Nebenwirkung 17α-methylierter Steroide belegen − wofür ein Einzelnachweis vermutlich absolut überflüssig ist – und könnte allerhöchsten im Artikel zum Pharmakon Verwendung finden könnte, aber nicht unter Pubertät.

Wenn er Krankheiten in Bezug zur Pubertät setzen will, soll er diesen Bezug, sowie jede darauf aufbauende Aussage, durch Fachliteratur belegen. In seinem Text ist derzeit keine einzige der wesentlichen Aussagen belegt, weswegen nichts davon in diesem Zustand irgendwo eingebaut werden sollte. Liebe Grüße --Doudo 19:33, 2. Jul. 2007 (CEST)

Hi Doudo, danke für Deine ausführliche Antwort. Ich werde den Benutzer dann mal vertrauensvoll in Deine geschätzten Hände begeben. :-) Liebe Grüße --AT talk 19:36, 2. Jul. 2007 (CEST)

Äh was? Hilfe! So war das nicht gemeint. Ich möchte nicht an die Front. Du bist die Respektsperson, auf mich hört doch eh keiner … bitte verschone mich m(_=_)m --Doudo 19:41, 2. Jul. 2007 (CEST)

Na gut, ich verweise den Benutzer an die Redaktion Medizin. Wenn es zu anstrengend werden sollte und ein erkennbarer Verstoß gegen Wikipedia:Bitte nicht stören vorliegt, kannst Du Dich natürlich gerne an mich wenden. Du bist nur im Zweifel wesentlich kompetenter in diesem Gebiet als ich. --AT talk 19:59, 2. Jul. 2007 (CEST)

Meinen ergebensten Dank --Doudo 20:05, 2. Jul. 2007 (CEST)

Du schuldest mir jetzt was... *dämonisches Lachen* --AT talk 20:35, 2. Jul. 2007 (CEST)

Eh, oh … !?? --Doudo 21:18, 2. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Doudo, sind die Quellen wirklich insgesamt unbrauchbar, auch die Verlinkungen Hebephrenie und Borderline-Persönlichkeitsstörung, in denen eindeutige Hinweise auf Pubertät als Ursache genannt werden? Wann immer ein Hormon eine bestimmte Wirkung hat, kann es diese Wirkung in selteneren Fällen auch zu stark ausüben, trotz normaler Dosierung bzw. normalen Blutspiegeln, was dann zu einer Krankheit führen kann. Die Wirkung der körpereigenen Steroide sind sowohl im angegebenen Link Pubertät als auch in der angegebenen Quelle „Aktuelle Aspekte der Androgensubstitution“ auffindbar. Außerdem hat die von Dir als fachlich gänzlich wertlos bezeichnete Quelle „www.madeasy.de/4/icd10.htm“ mehrere Krankheiten in direkte Beziehung zur Pubertät gesetzt (z.B. Pubertätsmammahypertrophie). Könntest Du die Quelle „www.who.int/classifications/icd/en“ akzeptieren, in der dasselbe in englisch steht? – Die Anwendung von Steroiden, die eine eiweißaufbauende Wirkung haben, jedoch bestimmte Wirkungen von körpereigenen Androgenen und Östrogenen nicht ausüben, kann tatsächlich bei Pubertätskrankheiten in Erwägung gezogen werden. (Trestolon kann der Körper z.B. nicht in das stark auf die Haut einwirkende Stanolon umwandeln, steht alles im als Quelle angegebenen Buch „Aktuelle Aspekte der Androgensubstitution“.) – Welche wesentlichen Aussagen in meinem Text genau hältst Du also für wirklich nicht ausreichend belegt? Wieso ist die Aussage, dass viele abgewandelte Steroide in der Roten Liste nicht auffindbar und somit in deutschen Apotheken nicht erhältlich sind, wertlos? Liebe Grüße m(<o>=<o>)m --FamHilfe 23:41, 6. Jul. 2007 (CEST)

Hallo FamHilfe, ja die Quellen sind wirklich insgesamt unbrauchbar, aus den genannten Gründen; auch die Verlinkungen auf Wikipediaartikel, die niemals jemals als Quelle für andere Wikipediaartikel brauchbar sein können. Irgendwelche Argumentationsketten, die mit denen Du versuchst, Aussagen herzuleiten, sind ebenfalls ohne Wert, da Theoriefindung; wie auch alles Richtung kann […] in Erwägung gezogen werden. Auf www.who.int/classifications/icd/en liegt ein Klassifikationssystem; sowas enthält keinerlei Nachweise für Kausalitäten, hilft Dir also auch nicht weiter, denn solche Nachweise bräuchtest Du. Zu Deiner letzten Frage: Die Artikel sollen beschreiben, was und wie etwas ist, nicht wie es nicht ist; außerdem können Apotheken Medikamente aus dem Ausland beziehen.

Bitte lies auch dies, sowie alle anderen von mir verlinkten Seiten sehr gründlich durch. Liebe Grüße --Doudo 20:09, 7. Jul. 2007 (CEST)

Warum führen dann alle Verlinkungen z.B. des Artikels Hebephrenie (außer zwei Links oben, die nur auf das Klassifikationssystem verweisen und insgesamt wesentlich weniger Infos hergeben als der Wikipediaartikel) zu anderen deutschen Wikipediaartikeln?? – Der Vorwurf Theoriefindung benötigt die Darstellung einer ebenfalls möglichen Gegentheorie. Eine solche Gegentheorie ist nicht möglich bei Krankheiten, die „Pubertätsmastitis“ oder „Pubertätsmammahypertrophie“ heißen, sie müssen logischerweise (höchstens teilweise) durch Pubertät verursacht sein, oder??? – Wo steht, dass die Artikel nicht beinhalten dürfen, wie etwas nicht ist, wenn man dieses Nicht-sein nicht durch andere in der deutschen Wikipedia stehende Aussagen herleiten kann???? --FamHilfe 21:54, 7. Jul. 2007 (CEST)

Eins vorweg: Ich bin ziemlich verärgert, denn es sieht nicht danach aus, als hättest Du die von mir verlinkten Seiten tatsächlich sehr gründlich durchgelesen – hättest Du wenigstens ein paar der wesentlichen Aussagen dort auch nur ansatzweise verstanden, würdest Du diese Fragen nicht stellen. Ich habe wenig Lust, hier gegen eine Wand zu reden und gelange zunehmend zu der Erkenntnis, daß Du entweder nicht lernbereit oder nicht lernfähig, ganz sicher aber als Mitarbeiter für dieses Projekt vollends ungeeignet bist.

Deswegen nur kurz zu Deinen Fragen:

1. Die Verlinkungen des Artikels führen auf assoziierte WP-Artikel, um die darin enthaltenen Informationen schnell und leicht auffindbar zu machen, sie dienen nicht dazu, irgendetwas zu belegen.
2. Nein, lies endlich den Artikel.
3. Das steht so nirgendwo, weil es eine Selbstverständlichkeit ist, die nicht gesondert angeführt werden muß, da sie sich dem gesunden Menschenverstand in aller Regel spontan erschließt.

Ich hoffe sehr, daß die Angelegenheit damit jetzt endgültig abgeschlossen werden kann und Du endlich Ruhe gibst. Tu Dir und uns einen Gefallen, in dem Du Dich hier zukünftig aufs lesen der Artikel beschränkst ohne irgend etwas zu editieren. --Doudo 23:00, 7. Jul. 2007 (CEST)

Molmasse > Molare Masse

Hallo Doudo. Ich habe deinen Edit revertieren müssen, da ansonsten der Parameter „Molare Masse“ in den Artikeln, welche die entsprechende Vorlage benutzen, undefiniert ist. Um eine solche Änderung durchzuführen, muss der Parameter in allen Artikeln geändert werden. Das müsste wohl mit einem Bot gemacht werden (siehe z.B. hier). Man muss sich fragen, ob all diese Edits für diese kleinen Änderungen sinnvoll sind oder ob der Bot wenigstens noch etwas anderes gleichzeitig erledigen könnte. Übrigens: Bei meinem vorhergehenden Edit habe ich den Parameternamen nicht vergessen, sondern absichtlich nur die Anzeige in den Artikeln geändert. --Leyo 23:06, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ups, tschuldige; da hatte ich nicht dran gedacht. --Doudo 23:10, 2. Jul. 2007 (CEST)

No Problem, man lernt eben nie aus. ;-) Bei den Vorlagen muss man halt die möglichen weitreichenden Auswirkungen beachten. Der Vorteil von Vorlagen ist – neben der Vereinheitlichung der Darstellung – aber auch, dass ich mit einem einzigen Edit in allen entsprechenden Artikel die Änderung von „Molmasse“ zu „Molare Masse“ bewirken konnte. --Leyo 23:21, 2. Jul. 2007 (CEST)

Befund

[22] - da sind im unteren Abschnitt ein Paar Ergänzungen (nicht von dir) hinzugekommen, bei denen ich mir nicht wirklich sicher bin, ob die gut sind. Was meinst du? ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 00:02, 3. Jul. 2007 (CEST)

Meinst Du die Ausführungen zu (falsch) neg./pos. Befunden? Glücklich war ich darüber ebenfalls nicht, mag aber auch nicht darum kämpfen, die wieder rauszuwerfen und habe daher versucht, die Darstellung zumindest in eine annehmbare Form zu bringen. Irgendwie kann ich zumindest nachvollziehen, daß eine Erklärung zur Frage, warum negative Befunde meist positiv zu werten sind und wie der irritierende Zusatz „falsch“ zu entschlüsseln ist, gewünscht wird; auch wenn das meinen Geschmack weniger trifft. --Doudo 13:34, 4. Jul. 2007 (CEST)

Unglücklich über diesen Abschnitt sind wir dann schon zu dritt. Ich wäre dafür ihn ganz rauszunehmen. Lieber neuschreiben oder weglassen, als daran rumzudoktern. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 18:34, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ähem, Puppe und Herrchen zählen als eins, denke ich;) Neugeschrieben habe ich den Abschnitt ja bereits und denke, so könnte es durchaus auch stehenbleiben. Oder hast Du eine bessere Idee, wie sich das sonst noch darstellen ließe? --Doudo 19:15, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ergänzung: Ach Du meinest den als Dritten – super, dank dieser Hilfe ist jetzt bald alles für die Katz. --Doudo 04:01, 5. Jul. 2007 (CEST)

Sperre

00:30, 6. Jul. 2007 Achates (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte „Doudo (Beiträge)“ für einen Zeitraum von: 30 Minutes (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Ignoriert EOD)...kam mir leider zuvor. Bei mir wären es keine 30 Minuten gewesen und ich kann nur wiederholen: Beim nächsten gleichartigen Fall wird eine zumindest von mir vergebene Sperre saftiger ausfallen. Alles andere liegt bei Dir. Martin Bahmann 07:58, 6. Jul. 2007 (CEST)

Na da hast Du ja richtig Glück gehabt Martin, denn ich habe absolut nichts getan, was eine Sperre rechtfertigen würde. Du hingegen setzt Dich mit Deinem Verhalten massiv ins Unrecht und scheinst dies nicht einmal ansatzweise zu bemerken. Den charakterlichen Anforderungen, die die Ausübung von Sysop-Rechten mit sich bringen, kannst Du auf diese Art aus meiner Sicht zumindest nicht genügen. Mit Deinen kindischen Drohgebärden kannst Du mich übrigens noch immer nicht beeindrucken, denn sie lassen Dich als schwach und unsicher erscheinen, ohne Glaube an die Kraft eigener inhaltlicher Argumente; bedauernswert. --Doudo 17:24, 6. Jul. 2007 (CEST)

Sauerstoff

Ich hätte die Frage ob man nicht beim Artikel Sauerstoff die Vorlage Reizend einsetzen soll, weil einige Studie beweisen das Sauerstoff in hoher Konzentration schädlich ist und auch unser Lungengewebe schwach zerstört (reagiert) wird?--Seaborgium 23:12, 8. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Seaborgium, in zu hohen Konzentrationen ist alles schädlich. Du kennst vielleicht das dazu passende Zitat:

„All Ding’ sind Gift und nichts ohn’ Gift; allein die Dosis macht, dass ein Ding kein Gift ist.“

– Paracelsus

Darum ist man übereingekommen, nur solche Stoffe als reizend zu deklarieren, die auch in weniger hohen Konzentrationen reizend sind. Welche Stoffe als reizend eingestuft werden, kannst Du beispielsweise den jeweiligen Sicherheitsdatenblättern entnehmen; die wichtigsten Angaben stehen zusätzlich auf den Behältern direkt, teilweise in Form von Symbolen wie dem bei reizend. Auf dem Sicherheitsdatenblatt für Sauerstoffgas steht dazu kein Vermerk, es wird dahingehend als wenig problematisch eingestuft. Als reizend hingegen wird beispielsweise Menthol eingestuft, was Du vielleicht schon am eigenen Leib erfahren konntest. Ich hoffe, das beantwortet Deine Frage ausreichend. Falls nicht, frage einfach nach.

Rein aus Neugierde auch eine Frage von mir an Dich: Wie bist Du darauf gekommen, ausgerechnet mir diese Frage zu stellen? Liebe Grüße --Doudo 00:13, 9. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank

Hallo Doudo,
besten Dank hierfür [23] und für deine pädagogische Arbeit. Weiter oben auf dieser Seite schreibst du, dass du deine Wiki-Tätigkeiten nicht bewerten lassen möchtest. Ich habe bisher noch keinen Wikipedianer weder positiv noch negativ bewertet. Du wärest der erste, natürlich mit postiver Bewertung. Viele Grüße --Hystrix 15:39, 9. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Hystrix, vielen lieben Dank für dieses unerwartete Lob, es freut mich sehr. Liebe Grüße --Doudo 02:35, 10. Jul. 2007 (CEST)

Inneres Kind

Hallo Doudo, ich habe Dir hier einen langen Brief geschrieben; es wäre schön, wenn Du dort antworten würdest. Danke + schönen Gruß, -- ThoR 02:16, 10. Jul. 2007 (CEST)

Deine Mitarbeit bei Patientenarmband

Hallo Doudo, ich möchte dich kurz zitieren und daran erinnern, dass das was man von Anderen erwartet auch selbst erfüllen sollte: „Korrektoren sollten stets bedenken, dass allzu forsches Eingreifen und Beharren auf rein formalen Standpunkten einen inhaltlich produktiven Autor von weiterer Mitarbeit entmutigen könnte.“ In diesem Sinne fände ich es motivierend, wenn du deine Mitarbeit an meinen Artikeln auf Korrekturen beschränken könntest und dich nicht selbst zum neuen Autor machst. Danke --Marienfeld 21:09, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ah, Du hast ein wenig auf meiner Disku herumgestöbert – soviel Interesse schmeichelt mir. In der Annahme, Patientenarmband wäre Dein Artikel, liegst Du allerdings grundfalsch, denn wie Du überall nachlesen kannst, ist dies eine freie Enzyklopädie. Guerillamarketing schätzen wir hier übrigens nicht besonders. Eine ausführliche Erklärung zu meiner Überarbeitung hatte ich bereits parallel zu Deinem Kommentar hier auf Deiner Disku hinterlegt, wo diese Auseinandersetzung daher im Bedarfsfalle auch weitergeführt würde. Habe die Ehre --Doudo 21:43, 10. Jul. 2007 (CEST)

Änderung in Vorlage:Internetquelle

Hi, wie ich gerade gesehen hab, hast du vor Kurzem in Vorlage:Internetquelle die Datumschreibweise von der in WP:DAT empfohlenen Form „10. Januar 2000“ auf „01.01.2000“ geändert. Kannst du mir erklären, warum du hier von der Empfehlung abweichst? Gruß --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 11:19, 13. Jul. 2007 (CEST)

Hallo cliffhanger, die Vorlage erzeugt bei vollständiger Umsetzung zusätzlich zu Autor/Herausgeber, Titel und Titel des kontextualen Werkes gleich zwei relevante Datumsangaben hintereinander, was die Quellenangabe im Gesamtbild nach meinem Empfinden schwer überschaubar macht. Durch eine deutliche optische Trennung zwischen Namen und Daten werden die Angaben übersichtlicher und sind leichter in einem Blick zu erfassen; die klarere Darstellung rein über Zahlen vereinfacht es außerdem, Erscheinungs-, Zugriffs - und aktuelles Datum zu vergleichen, weil zum Errechnen der zeitlichen Zwischenräume nicht erst in Zahlen umgerechnet werden muß. Da diese Quellenangaben außerhalb des Fließtextes in den Fußnoten erscheinen, die eine eigene Einheit bilden und in denen Datumsangaben ohnehin eher rein aus Zahlen bestehen, ist es aus meiner Sicht wenig problematisch, daß die Schreibweise von der im Fließtext abweicht und wird durch die genannten Vorteile mehrfach aufgewogen. Liebe Grüße --Doudo 22:05, 13. Jul. 2007 (CEST)

Link in Musikermedizin

Hallo Doudo, Deine Änderung hier http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Musikermedizin&diff=34105077&oldid=34101516 - kannst Du mir bitte verraten, welche Regel in WP:WEB diesem Link widerspricht? Es ist die Homepage von einem von zwei in Deutschland existierenden akademischen Instituten, die sich mit dem Thema befassen. Natürlich ist es nur die Einstiegsseite, die zu den Veranstaltung, Personen etc. führt. Das Institut ist auch im Text erwähnt, auch insofern finde ich es fast zwangsläufig, dieses Link anzugeben. Grüße Plehn 16:11, 28. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Plehn, dieser Link ist ganz sicher nicht vom Feinsten, denn er enthält nahezu überhaupt keine weiterführenden Informationen, bloß ein paar kurze Infos rund ums Kurt-Singer-Institut für Musikermedizin selber und verstößt daher außerdem gegen Keine Unterbegriffe. Das einzig leidlich brauchbare ist die sehr kurze Link- und Literaturliste, von der wir genausogut lediglich das eine oder andere in den Artikel übernehmen können. Davon abgesehen bliebe lediglich noch die Möglichkeit, einen Artikel über das Institut zu schreiben, der im Text verlinkt werden könnte und in dem dann auch der Weblink passen würde. Liebe Grüße --Doudo 20:22, 28. Jul. 2007 (CEST)

Das "nicht vom Feinsten" ist m.E. interpretationsbedürftig - ich sehe aber, dass Du Dich an die WP-Regeln hälst, überzeugt. Nur: das kann in Maßen absurde Folgen haben, finde ich. Ich stelle das bei Gelegenheit in "Fragen zur WP". Plehn 10:12, 1. Aug. 2007 (CEST)

Deine Verschiebungen

Ich halte die nicht für so glücklich. Als Mediziner ist einem natürlich z.B. C(a)ecum ein geläufiger alltäglicher Begriff. Aber der Rest der Menschheit kann wohl mit Blinddarm eher was anfangen und wir schreiben ja eine allgemeine Enzyklopädie. Bei anatomischen Termini, die in der Alltagssprache weniger verbreitet sind, plädiere ich auch für den lat. Fachterminus. Gruß --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:26, 20. Aug. 2007 (CEST)

Jejunum, Ileum? Und der Rest der Menschheit hält eh den Appendix für den Blinddarm;) --Doudo 18:30, 20. Aug. 2007 (CEST)

Sollten wir unter Wikipedia:Redaktion_Medizin#Lemmawahl diskutieren, eher du hier weeiter agierst. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:56, 20. Aug. 2007 (CEST)

ADHS Neufassung

Hallo Doudo, da Du scheinbar im Moment mit anderen Dingen beschäftigt bist, bitte ich Dich hierzu ein kurzes Statement im Artikel ADHS abzugeben, damit die Bearbeitung weitergehen kann. -- Widescreen ^® Ψ 14:51, 11. Sep. 2007 (CEST)

Bupropion als einziger NDRI

Hallo Doudo,

du hast den Artikel Bupropion bearbeitet und meinen Hinweis auf die Einzigkeit von B. in der Gruppe der NDRI wieder rausgenommen mit dem Kommentar: „schlicht falsch, Wirkung nicht einzigartig, allerhöchstens einziger zugelassener, dafür aber dann sehr gute Quelle benötigt“.

Ich gehe mal davon aus, dass du das nicht ohne Grund sagst, und dass es tatsächlich noch andere Substanzen gibt, die selektiv die Wiederaufnahme (ausschließlich) von Noradrenalin und Dopamin hemmen und auch offiziell in diese Klasse eingeordet werden (können). B. ist jedoch, wie du schon offengelassen hast, der bisher einzige zugelasse Stoff aus dieser Gruppe. Insofern wäre ich für eine Modifikation dieses Hinweises statt für komplette Entfernung. Quelle zu diesen Fakt ist erstmal: „Neues atypisches Antidepressivum vor Zulassung“ bei Ärzte Zeitung online. Zwar wird sich in „Bupropion: What Mechanism of Action?“ (englisch) bei www.Preskorn.com darüber ausgelassen, dass Sertralin (auch ein selektiver Wiederaufnahmehemmer) in vitro ebenfalls NA und DA wiederaufnahmehemmt, dies aber nur bedingt auf in-vivo-Verhältnisse übertragbar sei. Nichtzuletzt ist Sertralin in die Gruppe der SSRI und nicht der NDRI eingeordnet.

Letztlich denke ich nicht, dass es an dir ist, festzulegen, dass für diesen Hinweis im Artikel eine „sehr gute Quelle benötigt“ wird. Eine ausreichende Quelle muss ausreichend sein. Es handelt sich ja auch nicht um einen besonders bedenklichen Hinweis, der in Fachkreisen sehr umstritten ist, augenscheinlich Unsinn ist oder etwa in Verdacht stünde, durch Fehlinformation unmittelbar Gesundheitsschäden hervorzurufen (etwa wie wenn man schreiben würde, eine giftige Substanz wäre ungiftig) oder Urheberrecht oder andere gesetzliche Vorschriften zu verletzten.

Da ich mit der Ärztezeitung eine ausreichende Quelle genannt habe, würde ich mich über deine Stellungnahme zu folgendem Kompromisshinweis freuen: „Es [Bupropion] ist bisher der einzige zugelassene Wirkstoff aus der Klasse der NDRI.“ (Das ist auch das, was ich von Anfang an eigentlich sagen wollte.) Falls du aber der Meinung bist, weitere zugelassene NDRI zu kennen, möchte ich gerne zumindest einen Hinweis haben, welche das sein könnten, falls du sie nicht genau bezeichnen kannst, im besten Falle natürlich eine ausdrückliche Bezeichnung.

Falls du weitere Gründe hast, warum weder der alte noch der neue Hinweis zur Einzigkeit in den Artikel sollte, würde ich diese gerne lesen. Dies schreibe ich ganz bewusst, weil ich angesichts mehrerer Bearbeitungskommentare von augenscheinlich verständigen Wikipedianern den leichten Eindruck habe, ich hätte „meinen Artikel“ (ich habe B. ursprünglich gestartet) irgendwie so angelegt, dass er wie eine unzulässige Schleichwerbung für diesen Arzneistoff wirkte. (Und ich hatte den fraglichen Hinweis auch seinerzeit schon an anderer Stelle im Artikeltext.) Das war mit Sicherheit nicht meine Absicht (wenn ich auch damals subjektiv sehr von diesem Stoff überzeugt war) und ich muss zu meiner Verteidigung sagen, dass dies mein allererster selbstgestarteter Artikel ist.

Gruß —Markus Prokott 19:25, 11. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Markus, vielen Dank für Deine umfangreichen Ausführungen. Für ein Erstlingswerk ist der Artikel übrigens recht gut, soviel gleich vorweg:) Dennoch: Deine Quelle ist nicht ausreichend, da Du eine absolute und ausschließliche Aussage machst. Deswegen (und allein deswegen, völlig unabhängig von allem anderen) braucht es wirklich eine verdammt gute Quelle – denn Du lehnst Dich sehr weit aus dem Fenster – um ausreichend zu sein und diesem Anspruch genügt diese Boulevardzeitung (sorry, mehr ist das leider nicht, nimm's bitte nicht persönlich;) nun mal nicht. Zudem ist eine Angabe zu dieser Fragestellung sicherlich verzichtbar, da sie B. nicht im Wesentlichen beschreibt, sondern die Marktlage, was eher in Richtung Werbung geht. Mindestens ein anderes NDRI (länger habe ich nicht gesucht, wozu auch, es reicht ja ein Gegenbeispiel bei derartigen Aussagen;) findet sich leicht bei Google, der en:WP u. a. Liebe Grüße --Doudo 20:09, 11. Okt. 2007 (CEST)

Hi,

ich habe en:Radafaxine als weiteres, noch nicht zugelassenes NDRI-Antidepressivum gefunden. Da der Hinweis im Artikel vor allem dazu gedacht war, die Leser zu informieren, dass es wenig erfolgversprechend ist nach weiteren (zugelassenen) NDRI-AD zu suchen, macht er für mich in der Form nur noch wenig Sinn. Es ist jedoch zu bemerken, dass Radafaxin lediglich ein Metabolit von B. ist (nämlich das (+)-(2S,3S)-Hydroxybupropion) und – wie gesagt – noch in der Testphase. Da das aber durchaus ein interessanter Fakt zum Thema ist, würde ich meinen Hinweis erweitern durch einen Zusatz etwa der Form: „Daneben ist noch der Bupropion-Metabolit Radafaxin in der Testung.“

Deine Argumentation, weswegen eine besonders verlässliche Quelle für meine Aussage nötig sei und wieso ich mich „sehr weit aus dem Fenster“ lehnte, ist jedoch weiterhin völlig unnachvollziehbar, gerade weil mein Hinweis keine wesentliche Aussage über B. macht.

Ohne dass ich die Zeitung näher kennen muss, ist für mich offensichtlich, dass es sich bei der Ärzte Zeitung nicht um eine Boulevardzeitung, sondern um eine Fachzeitschrift handelt, egal wie du subjektiv ihr gegenüber empfindest. Statt hier unbegründet deine Meinung in den Raum zu stellen, hättest du mich besser auf den Artikel Ärzte Zeitung verwiesen, wo ich nachvollziebar die Kritik an der ÄZ hätte ersehen können. Dann ist noch zu sagen, dass diverse Formulierungen in den im Art. aufgeführten Quellen es immer wieder nahelegen, dass es kein Medikament mit einem vergleichbaren Wirkprofil wie Bupropion, insb. in Bezug auf die NDRI-Eigenschaft, gibt. Das hättest du vielleicht merken können, wenn du dich eingehender mit den im Artikel aufgeführten Quellen auseinandergesetzt hättest. Das sagt zwar noch nicht ausdrücklich, dass B. das einzige NDRI-AD ist, aber zusammen mit den (vielleicht alleine etwas zweifelhaft wirkenden) Quellen, lässt das zumindest schon mal das „sehr“ im Sich-sehr-weit-aus-dem-Fenster-Lehnen und das „schlicht“ in deinem Kommentar „schlicht falsch“ unbegründet, bösgläubigerweise bewusst vorgeschoben erscheinen. Nachdem der Hinweis auch schonmal in einer Bearbeitung wiederreingenommen wurde, und zwar durch einen Arzt, und dann von dir unverzüglich wieder (ohne diesbezügliche Begründung) durch eine radikale Komplettrückgangigmachung rausgenommen wurde, erscheint deine gesamte Handlungsweise recht fragwürdig. – Was willst du beweisen?

Sorry, aber du solltest deine Argumentationsweisen klarer, einfühlsamer und nachvollziehbarer (belegter) gestalten, sonst sorgst du nur für unnötigen Stress bei deinen WP-Mitarbeitern. Statt zu sagen, was alles vermeintlich falsch an meinem Hinweis ist, hättest du besser (spätestens in dieser Diskussion) erwähnt, was tatsächlich fehlt, so dass es konstruktiverweise hätte ergänzt werden können. Ich kann mich dem Gefühl nicht erwehren, dass du irgendeinen Grund für deine Aversion gegen diesen Hinweis hast, nur keinen von denen, die du hier bisher aufgeführt hast, und du nun durch Vehemenz in deiner Ausdrucksweise diesen Mangel zu kompensieren versuchst. Wie wäre es, wenn du den tatsächlichen Grund ganz einfach nenntest, dann wäre ich der Letzte der nicht versuchen würde, diesen konstruktiv bei der Gestaltung des Artikels zu würdigen.

Nebenbei: In einer zuverlässigeren Quelle, deren Infos auf einer Seite, die tatsächlich einer Boulevardzeitung gleichkommt, und auf einer kommerziellen Seite wieder-veröffentlich wurden, habe ich noch einmal den Hinweis gefunden, dass B. das einzige (von der FDA zugelassene) NDRI-AD ist: Artikel Norepinephrine and dopamine reuptake inhibitors (NDRIs) vom 8. Dezember 2006, Original bei MayoClinic.com und mitveröffentlich bei CNN.com und Revolution Health^TM.

Zuguterletzt will ich nuch eine „bessere“ Quelle anführen, die meine bisherigen Ansichten untermauert. In der fachlich sehr versierten Quelle zum Artikel en:Norepinephrine-dopamine reuptake inhibitor lässt sich auf Seite 168 (Seite 6 im PDF-Dokument) folgende Schlussfolgerung (orig. „Conclusion“) lesen:

„Preclinical and clinical data demonstrate that bupropion acts via dual inhibition of norepinephrine and dopamine reuptake, which constitutes a novel mechanism of antidepressant action. As such, bupropion is associated with a unique clinical profile with efficacy comparable to that of other antidepressants. Devoid of clinically significant serotonergic effects or direct effects on postsynaptic receptors, bupropion—the only currently available NDRI—is as effective as other antidepressants but does not cause common antidepressant-associated side effects such as sexual dysfunction, weight gain, and sedation. These data support the use of bupropion as a first-line antidepressant as well as its possible utility as augmentation therapy.“ – A Review of the Neuropharmacology of Bupropion, a Dual Norepinephrine and Dopamine Reuptake Inhibitor: Stephen M. Stahl, M.D., Ph.D. et al (2004)

An diversen anderen Stellen in dieser Ausarbeitung kann man vom „unique“ Wirkprofil von Bupropion u. ä. lesen. Freilich vielleicht nicht so ausdrücklich wie hier, habe aber auch nicht alles vollständig durchsucht.

Ich denke, vielmehr Quellen und Rechtfertigungen kann man beim besten Willen nicht von mir erwarten. Hoffe, wir können jetzt zu einem echten Kompromiss in dieser Sache kommen.

Gruß —Markus Prokott 01:00, 12. Okt. 2007 (CEST)

Hallo nochmal, ich tue Dir und meinen heute bereits ausreichend lädierten Nerven zuliebe einfach so, als hätte ich die Provokationen und paranoiden Unterstellungen nicht bemerkt und beschränke mich aufs Inhaltliche. Schön, daß Du ein wenig fruchtbare Recherche betrieben hast in der Zwischenzeit. Genau dazu wollte ich anregen. Einige der Seiten hatte ich bei meiner Blitzsuche auch schon gefunden. Ein Boulevardblatt ist und bleibt der Quark namens Ärztezeitung dennoch, auch wenn das speziell an Ärzte addressiert ist. Man stelle sich vor, es würde ein Wissenschaftler dieses Käseblatt als Literaturnachweis in einem wissenschaftlichen Artikel angeben – das wäre bei jedem halbwegs anständigen Journal ein absolutes Killerkriterium da höchstgradig unseriös. Bloß weil einer auf seiner Benutzerseite was von bin Arzt schreibt, macht ihn das übrigens nicht automatisch zum kompetenteren Mitarbeiter (– wenn ich jetzt Professor für Pharmakologie auf meine Seite pappe, habe ich dann gewonnen?).

Ein letzter Versuch, Dir das grundsätzliche Problem zu erklären: Du willst schreiben, es gäbe keine Anderen (warum überhaupt? s.u.); dazu müßtest Du nachweisen, daß keine Anderen existieren, bzw. verlässliche Quellen dies explizit aussagen. Der Mayolink reicht dafür nicht, denn die sagen bloß etwas über FDA-Zulassung aus und wären auch die falsche Quelle, da eine Klinikhomepage und somit mindestens Tertiär-, wenn nicht 3+n-Quelle. Was wir brauchen sind aber Sekundärquellen. Womit wir bei dem Review wären. Was darin steht sollte guten Gewissens verwendbar sein, ebenso wie die von Dir kürzlich hinzugefügten Fachinformationen. Vorsicht jedoch bei der Übersetzung von Wörtchen wie „unique“, die leicht zu im deutschen Sprachgebrauch werbenden Adjektiven wie einzigartig geraten.

So, jetzt deutlicher? An Deiner Stelle wäre ich froh, daß ich nur die Einleitung und die Box überarbeitet habe und nicht den Rest des Artikels, da Du anscheinend lieber Deine Aussagen verteidigst, als Korrekturen im Artikel zu begrüßen. Der Artikel ist Gestümper, wie von Laien nicht anders zu erwarten, was ich Dir nicht vorhalten will, da Du offenbar in guter Absicht handelst, doch es wäre hilfreich, wärst Du Dir Deiner deutlich begrenzten Fähigkeiten im Themengebiet Pharmakologieartikel stärker bewußt und würdest Dich begründeter Kritik gegenüber mehr öffnen.

Zu Deiner Motivation, diese Aussage im Artikel haben zu wollen: Da der Hinweis im Artikel vor allem dazu gedacht war, die Leser zu informieren, dass es wenig erfolgversprechend ist nach weiteren (zugelassenen) NDRI-AD zu suchen, – WP ist kein Ratgeber.

Ach ja, welchen Kompromis schägst Du jetzt vor? Vermeide dabei Ratgebertätigkeiten, werbende Aussagen und unzuverässige Quellen. --Doudo 02:26, 12. Okt. 2007 (CEST)

Edits

Du revertierts zuviel. Ich würde das in unserem Fachbereich sein lassen. -- Andreas Werle 21:33, 11. Okt. 2007 (CEST)

Du wurdest hier sowie auch HIER--> (Edits) darauf hingewiesen ! Also bitte halte dich auch daran. Danke. Grüsse --Gary Dee 22:05, 11. Okt. 2007 (CEST)

#Gesundheitshinweis, die plumpen Drohungen verbitte ich mir. --Doudo 22:53, 11. Okt. 2007 (CEST)

Was du als „Plumpe Drohung“ dir verbittest, erlaube ich mir als Direkte Aufmerksamkeit an den „Held der Wikipedia“ zu vermitteln. MfG --Gary Dee 22:56, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ach Du schon wieder, das mit den Drohungen ging eher an Andi W; Dich hatte ich rechtschaffen ignoriert, da Ausrufezeichen und Großbuchstaben (= Rumgeschreie) dies nahe legen. --Doudo 23:13, 11. Okt. 2007 (CEST)

Es ist ungeschickt zu provozieren. Laß es. -- Andreas Werle 23:15, 11. Okt. 2007 (CEST)

Den einzigen Querkopf den ich respektiere. Deshalb braucht es nicht solch billige Argumente und Ausflüchte auf meiner Disk.-Seite. Geißler war schlauer, jedenfalls freundliche Grüße --Gary Dee 23:25, 11. Okt. 2007 (CEST)

<°)))o><

LOL. Der Benutzer war schon immer leicht krawallgebürstet - das muss man wohl akzeptieren.--Löschhöllenrevision 23:27, 11. Okt. 2007 (CEST)

Duden kontra "heißt so"

Hallo Doudo, ich habe gesehen, du hast vor einiger Zeit die Zeitschrift Geo nach "GEO" verschoben. In Wikipedia werden aber, aus guten Gründen, nur Abkürzungen groß geschrieben, siehe WP:NK (Abkürzungen und Eigennamen in Großbuchstaben). Gruß --Kolja21 00:26, 7. Nov. 2007 (CET)

Hallo Kolja21!

„Ausnahmen von dieser Regel können in solchen Fällen gemacht werden, wo eine Anpassung nicht sinnvoll ist (z. B. eBay, iTunes) oder wenn die unkonventionelle Schreibung eindeutig die üblichere Schreibung ist und diese den Lesefluss und Wortverbindungen nicht stört (z. B. LaTeX).“

Hm, trügt mich mein (sicherlich höchst subjektiver und selektiv grob aus der Erinnerung veranschlagter) Eindruck, daß GEO üblicherweise durchaus „GEO“ und nicht „Geo“ geschrieben wird, die journalistische Schreibung somit der offiziellen entspricht? Liebe Grüße --Doudo 03:04, 16. Nov. 2007 (CET)

Ja, der Schein trügt, siehe Der Spiegel und unser offizielles Regierungsblatt Bild, die sich beide selbstbeweihräuchernd stets in Großbuchstaben schreiben. In der profanen Wiki-Welt verlieren selbst sie ihren Götterstatus. Bei Ebay kann man sich streiten. Ich würde auch bei dieser Firma die optischen Gags nicht mitmachen, aber die Namenskonventionen sind da marketingfreundlicher. Morgendliche Grüße --Kolja21 08:02, 16. Nov. 2007 (CET)

Hö? (*_*)> Verstehst Du mich oder ich Dich nicht recht? AFAICS geht es nach WP:NK um die Frage, ob GEO, wenn darüber in den Medien berichtet wird, nun GEO oder Geo geschrieben wird und bez. dieser Frage komme ich mithilfe der von Dir verlinkten WP-Artikel leider nicht weiter. Wenn mich nicht alles täuscht, hatte ich zu dieser Fragestellung seinerzeit vor der Verschiebung eine etwas umfangreichere Googlerecherche angesetzt, mit dem Ergebnis, daß GEO überwiegend durchaus durchgängig in Großbuchstaben geschrieben und eben nicht zu Geo reduziert wird (evtl. aufgrund der Verwechslungsgefahr mit unspezifischen Abkürzungen von Begriffen wie Geographie, -logie, -däsie, -mantik usw.?) Mahlzeit --Doudo 14:30, 21. Nov. 2007 (CET)

Postnotiz

Mail soeben erneut verschickt. --:Bdk: 23:38, 16. Nov. 2007 (CET)

Hups, wie kommst Du denn in meinen Spamverdachtsordner? Sowas aber auch, daß wird umgehend korrigiert! Danke und nichts für ungut, werd`s gleich mal lesen. Liebe Grüße --Doudo 14:33, 21. Nov. 2007 (CET)

Nachtrag:

GMX Spamschutz Spamserver-Blocker: Diese E-Mail wurde nicht über den tatsächlichen Mailserver des Absenderdienstes eingeliefert.

(sic!?) --Doudo 14:40, 21. Nov. 2007 (CET)

Keine Panik, das kommt häufiger vor. Manche Dienste, so offenbar auch gmx, sortieren Mails meist aus, wenn der Absender-Rechner nicht dem lesbaren Absender oder der Reply-to-Adresse entspricht. Dies passiert auch bei Wikipedia-Mails, die über Wikimedia-Server versendet werden. --:Bdk: 01:56, 24. Nov. 2007 (CET)

Dendrit

Hallo Doudo, in der Tat ist Dendrit vor allem für den Fortsatz der Nervenzelle gebräuchlich. Aber dendritische Fortsätze können auch andere Zellen besitzen: Dendritische Zellen, Melanozyten... Die Rückverschiebung halte ich daher für eine ganz schlechte Idee, denn nun wird Dendrit (Biologie) dem Lemma nicht mehr gerecht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:07, 1. Dez. 2007 (CET)

Hallo Uwe, danke für den Hinweis. Das Lemma halte ich dennoch in dieser Form für sinnvoll, da Einzellemata für die verschiedenen Dendriten verschiedener Zelltypen IMHO doch arg übertrieben wären und ich nichts erkennen kann, was dagegenspräche, den Artikel entsprechend abzuändern und zu erweitern. Hast Du Lust dazu? Andernfalls werde ich mir demnächst ein Histobuch ausleihen und es selbst versuchen. Liebe Grüße --Doudo 17:19, 2. Dez. 2007 (CET)

Ich habe zumindest mal eine BKL Typ II eingebaut, die anderen Dendriten sollten wohl eher bei ihren Zellen dargestellt werden. Damit könnte es so bleiben. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:43, 2. Dez. 2007 (CET)

Soweit ich das sehe, sind Dendriten in biologisch-medizinischen Sprachgebrauch tatsächlich diese Neurodingsis und alle anderen bloß dendritische Ausläufer. So steht es jetzt auch unter Dendrit. --Doudo 20:01, 5. Dez. 2007 (CET)

Hej!

Hej Doudo, wieder aktiv? Lange nichts mehr von Dir mitbekommen. Liebe Grüße --Marvin 23:11, 2. Dez. 2007 (CET)

Hi Marvin, schicke Dir demnächst `ne Mail. Liebe Grüße --Doudo 01:27, 3. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia:Redaktion Medizin/Externe Links

hallo Doudo, ich habe mal deine änderungen rückgängig gemacht, könntest du vorher bitte vorher mit der RM rücksprache halte was genau geändert werden sollte, da sonst irritationen auftreten könnten, viele grüssse -- Flyingtrigga 05:46, 4. Dez. 2007 (CET)

Hallo auch, meine Änderungen sind keineswegs inhaltlicher Natur, da irrst Du – die Kernaussagen sind nachwievor dieselben und der einzige Teil, den ich entfernt habe (die Dopplung aus WP:WEB) ist dafür jetzt verlinkt. Hätte ich inhaltlich etwas ändern wollen, hätte ich selbstverständlich im Vorfeld Rücksprache gehalten (zwar nicht mit „der RM“, die ist lediglich ein Konstrukt, aber dafür mit den Benutzern, die außer mir noch in der RM mitarbeiten). Grüße --Doudo 19:56, 5. Dez. 2007 (CET)

Externe Links

Hallo Doudo, was ist Deine Einschätzung zur Zitierbarkeit des folgenden Links in Artikeln: [24]. Ist er nach bestehenden WP-Maßstäben verwendbar, oder fällt er unter irgendwelche Ausschlusskriterien? Gruß --Kristina - WikiProjekt Psychologie 20:07, 5. Dez. 2007 (CET)

Hallo Kristina, ich denke die Seite ist zitierbar, wenn es darum geht zu beschreiben, wie profilierte Vertreter der Theorie diese ihrerseits darstellen – als Beleg für Tatsachenbehauptungen bräuchtest Du weitere, deutlich unabhängigere Quellen, wie etwa Standardlehrbücher. Nach Angaben auf der Seite liegen die (patho-)physiologischen Hintergründe der HRV bis dato noch völlig im Dunkeln und beschränken sich auf oberflächliche Spekulationen, die überwiegend von klinischen Beobachtungen abgeleitet wurden. Das Thema ist interessant und spannend, welche der diversen Überlegungen dazu tatsächlich von Bedeutung ist, dürfte allerdings meistenteils noch eher unklar sein. Bitte versuche, dies beim Schreiben des Artikels zu berücksichtigen. Liebe Grüße --Doudo 03:06, 6. Dez. 2007 (CET)

Danke für die Antwort. Der Link war anfangs der einzige bei Herzfrequenzvariabilität, einen weiteren habe ich noch eingefügt (plus einen noch auf der Disku des Artikels). Den Artikel schreibt aber ein anderer Teilnehmer, die psychologischen Aspekte fehlen noch bisher, aber ich denke, er wird sie selbst gern einfügen. Lieber Gruß --Kristina - WikiProjekt Psychologie 10:32, 6. Dez. 2007 (CET)

Dem lieben Doudo einen Gruß zum Geleit

Ein nachtschwärmerischer Vogel macht sich bereit, sein nokturnes Werk zu vollbringen.

Hallo Doudo, du fleißiges Flügeltier! Nun treibst du hier seit nunmehr 19 Monaten schon dein Wesen, führst fleißig deine Feder in verschiedensten Gefilden von enzyklopädischem Interesse und stehst trotz beständigem Gegenwind hart, aber beherzt deinen Mann, fernab der hiesigen Cliquenbildung, Intriganz und – was als Klimax zu erwähnen in dem Zusammenhang von besonderer (ha!) Relevanz ist – Ignoranz deinen Mann — und bist doch noch nicht begrüßt worden. Nun sind Nettigkeiten hierzulande allgemein eher seltenerer Natur; zwar hat der Rain Man dich nicht im Regen stehen lassen und die Nacktheit im Norden deiner Diskussionsseite etwas gelindert, doch bleibt doch stets der fahle Geschmack eines nicht wirklich abgeschlossenen Anfangs. Das will geändert werden, das will ich ändern.

So möchte ich dich nun aufs herzlichste willkommen heißen, Willkommen bei der Wikipedia! Du kennst sie ja schon ein nicht kleines Stück, auch so manches, das zu kennen wenig Freude birgt; doch auch die lockenderen Winkel dieses Ortes, wo so mancher medizinische Grundlagenartikel einer sorgsamen und bedachten Hege harrt, sind dir ein Begriff, und schon viele Male setztest du an, um, stets auf Exaktheit und enzyklopädische Prägnanz bedacht, für die Sicherung der Qualität der viel zu häufig vernachlässigten Elementarbausteine rerum medicarum zu sorgen – dies mit Erfolg! –, und dabei nicht den Leser, den geneigten Laien, zu vergessen. Allein, du lässt es nicht dabei bewenden. Und so mischst du schon seit langem immer wieder mit erfrischendem Humor und fachkundigen Antworten auf der Auskunft mit, bist dir in der Artikelpflege auch für fieselige Detailarbeit nicht zu schade, und verteidigst wacker windmühlenbewehrte Schlachtfelder wie das ADHS-Umfeld gegen bisweilen himmelschreienden Dilettantismus ebenso wie von allen nur erdenklichen Seiten herannahenden Eiferer.

Du hast hier also schon Erfahrungen verschiedenster couleur (von indigo infantis bis Zuwiderfliedergrün) gesammelt – da wird auch so manches an Frust seinen Platz finden; doch gerade in solchen Situationen, wo einem das Hirn zerrüttet wird (wobei hierfür häufig nichtmal der Rückstoß von der Tischkante ausschlaggebend ist) und einen gerade noch der schiere irrwitzige Unglaube zurückhält, von seinem Recht darauf, schreiend wegzurennen Gebrauch zu machen, wenn die Grüppchen mauscheln und auch gestandene Akademiker sich in einer Art und Weise verhalten, dass man des unsäglichen Laniers kleinjüngliches Geschwalle leise trapsen hört, wenn einem die pure Ignoranz und Selbstherrlichkeit aus dem Bildschirm entgegenschlägt, kurzum: wenn einem der alltägliche Irrsinn hier seine gesamte unförmige Breitseite präsentiert, ist es eine echte Erquickung, von dir durchdachte und nicht selten hintersinnige (man beachte: nicht hinterzimmrige), häufig humorige, auch unbequeme, in jedem Fall ehrliche und ernsthaft bemühte Beiträge zu lesen. Klar, dass das nicht jeder liebt. Auch klar, dass überall, wo gehobelt wird, auch Späne fallen, aber: Stets bleibst du aufrichtig, unnötig verletzend wirst du ebenso selten wie anbiedernd: nie.

Ich will dir auf diese Weise Dank sagen für die viele Arbeit, die du bis dato in dieses undankbare Projekt gesteckt hast – die Leser werden es hoffentlich zu schätzen wissen, zumindest ich für meinen Teil werde weiterhin das unweigerlich in mein Gesicht tretende Grinsen behalten, das mich ereilt, alsbald deine Zeilen mich aus dem grauen Dunst der Wikipedia reißen und mir ein wenig traute Zuversicht spenden, dass auch bereits aufgegebenen Bereichen vielleicht doch noch ein sonnigeres Schicksal beschieden sein kann.

Danke.

Abschließend möchte ich dir hiermit noch eine Lektüre mit auf den Weg geben, die dir bei deinem Wandeln in den hohlen Gassen der Wikipedia ein kleines Straßenschild sein soll.

Viele liebe Grüße, --88.217.15.86 17:23, 6. Dez. 2007 (CET)

Bitte...

...spare dir sowas. Das ist nicht nötig, das produziert nur Streit. Zudem isses nicht die feine Art. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 23:56, 10. Dez. 2007 (CET)

Hallo Marcus, das is ja`n Ding. Da lasse ich mich – des nächtens – nur ein einziges Mal dazu hinreißen, Angehörige eines gewissen, uns allen nur zu gut bekannten Typus von Benutzern mit eher freimütig gewählten Worten näher zu beschreiben und prompt fühlt sich ein gewisser Herr nicht nur angesprochen, er ist sich sogar recht sicher gemeint zu sein. Das soll mal einer erklären. Kopfschüttelnd --Doudo 02:08, 11. Dez. 2007 (CET) Ich hoffe diese Geschichte hat Euch nicht den ganzen Abend verdorben, das täte mir leid.

Diagnose Boreout

Es soll hier primär um das Buch gehen, nicht um den Quark selber.

Die Bewertung als Quark mag dahinsstehen.

Der Artikel ist aber keine Buchbesprechung, sondern beschäftigt sich mit dem Inhalt, also der These der Autoren. Und eben diese Autoren sehen den Kreis der möglicherweise Betroffenen als sehr eingegrenzt an.

Man sollte nicht nur Artikel über Bücher schreiben, sondern auch mal welche lesen.

Gruß, anfahrer

Der Artikel beschäftigt sich bereits jetzt viel zu sehr mit dem Inhalt und viel zu wenig mit den sonstigen Eigenschaften des Buches. Das ist ein Fehler des Artikels, den es nicht zu verschimmern gilt, wie Du es tust, sondern dem abgeholfen werden sollte, indem die üblichen Buchinfos ergänzt werden. Sieh dazu auch LA und LP. --Doudo 01:54, 16. Dez. 2007 (CET)

Laß es ...

... kann ich dir nur sagen:

Mein Edit betraf:

1. Das Wort "Weiters" - Es ist schweizerdeutsch und wird in den Wikipedia-Artikeln i.d.R. durch "Des Weiteren" ersetzt.
2. Der Genetiv von Saccharid ist nunmal "Saccharides" - man kann auch "Saccharids" schreiben, aber ersteres ist korrekt. Wenn du so darauf erpicht bist, daß die persönliche Note des Autors erhalten bleibt, warum revertierst du dann nicht all die Änderungen meiner scharfen ß in ss, die hier vorgenommen wurden?
3. Die Gliederung sah und sieht ("dank" deines reverts jetzt wieder) so aus: Auf eine allgemeine Überschrift folgen auf gleicher Ebene Synthese und Biosynthese. Biosynthese ist aber ein Art von Synthese, also müssten die Ebenen einander untergeordnet sein. Meine Gliederung ist also völlig richtig.

Ich werde den Artikel jetzt nicht revertieren, sondern die Diskussionsbeiträge abwarten. --Alfred 01:22, 16. Dez. 2007 (CET)

1. Es ist keinesfalls schweizerdeutsch, sondern einfach nur deutsch und bitte zeige doch mal, wo i.d.R. durch "Des Weiteren" ersetzt zu sehen sein soll.
2. Das „es“ als Genitivendung gilt im Deutschen weithin als veraltet und ist meistenteils durch das einfache „s“ ersetzt worden. Sollte dieser Fall tatsächlich eine Ausnahme sein, belege es. Der Duden ist allerdings schon mal auf meiner Seite. Die Antwort auf Deine Frage findest Du weiter oben.
3. Eventuell könnte Totalsynthese dafür hergenommen werden. Ich werde mich erkundigen. --Doudo 01:46, 16. Dez. 2007 (CET)

Ich werde keinesfalls für dich den Hampelmann machen und "Fundstellen" für Änderungen von "Weiters" in "Des Weiteren" heraussuchen - selbst die 10 min., die das kosten würde, sind mir zuviel. Was bildest du dir ein? Dann kommen wir zu "Totalsynthese": Jetzt schreibst du: Ich werde mich erkundigen. - vorher war aber schon klar, daß ich "ausschließlich" Unsinn verzapft habe. Da hätte man vielleicht vorher mal nachdenken, überlegen, sich erkundigen sollen, bevor man einen anderen User verunglimpft. Nicht daß mir das was ausmachen würde, ich weiß ja, von wem's kommt... Abgesehen davon, daß es hier also unüberlegte "Schnellschüsse" gibt, muß man ja wohl mal bemerken, daß ohne mein Eingreifen der Artikel immernoch in seiner alten Fassung vor sich hin dümpeln würde. Aber Euch ist ja ein saumiserabler Artikel lieber als gar keiner - dagegen ist der Artikel in seiner jetzigen Fassung ja wirklich super. Ich habe im Übrigen nie bestritten, daß der Autor gute Arbeit geleistet hat. Aber: Er kann den Artikel jetzt nicht als sein Eigentum betrachten... Ich werde daher auch nichts mehr dran machen, es sei denn, ich entdecke bei einer abschließenden Lektüre, daß sich doch noch ein - dann aber sachlicher - Fehler eingeschlichen hat. Und nun: EOD. --Alfred 11:19, 16. Dez. 2007 (CET)

Da hat Alfred in Teilen recht, auch wenn der Ton mal wieder nicht stimmt. Weiters ist nur in A und CH gebräuchlich. Und für das "ß" gibt es auch nach der NDR klare Regeln. Der Genitiv von Saccharid ist allerdings Saccharids. Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:39, 16. Dez. 2007 (CET)

Schau dir, lieber Uwe, mal den Ton von deinem "Freund" Doudo an: der stimmt nicht! Du sagst ja selbst, daß ich da in Teilen Recht habe. Duldest es aber, daß Doudo schreibt: "Deine Edits haben den Artikel bisher ausschließlich verschlecht. Laß es!" Mäßigt Ihr Euren Ton, dann funktioniert das schon irgendwie. Außerdem möchte ich dich daran erinnern, daß wir beide auch schon halbwegs vernünftig miteinander geredet haben - Voraussetzung war allerdings, wenn man sich mal den Ablauf nochmal anschaut, daß du von Deinem hohen Ross runtergekommen bist und anerkannt hast (nicht explizit, aber das ist auch nicht notwendig), daß ich wohl doch ein bischen von der Materie verstehe. Bei mir gilt die Regel: Behandle mich anständig, dann tu ich das auch. Und damit auch in deine Richtung: EOD!! --Alfred 12:16, 16. Dez. 2007 (CET)

Momentchen mal, hier liegt scheinbar ein kleines Mißverständnis vor: Das hier ist meine gottverdammte Disku und wenn hier einer EODs verteilt, bin ich das. Also, das Ebenendingsi, bei dem ich den Einspruch ja bereits anerkannt hatte, ist jetzt gelöst und der Abschnitt schimpft sich fürderhin Darstellung. Das ist schlicht, unverfänglich und passend. Falls Ihr beiden Eure kleine Privatfehde noch fortzusetzen gedenkt, so geschähe dies an anderer Stelle, denn hier ist nun tatsächlich EOD. Ich empfehle mich --Doudo 16:14, 16. Dez. 2007 (CET)

deine Begründung

formell hast du da sicher recht, aber JHeuser mach zwecks Promotion Wikipause, LennertB hat sehr zyklische Aktivitätsphasen, Andreas arbeitet ab un zu ein paar medizinische LK ab, die Eingangskontrolle machen praktisch Christian und ich allein. Da ich mich aber im Januar niederlasse, werde ich dafür keine Zeit mehr haben und deutlich zurücktreten müssen.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:16, 16. Dez. 2007 (CET)

Hallo Uwe, es ist schön, daß Christian Dir in der Eingangskontrolle hilft. Auch sehe ich durchaus Potential bei ihm. Für Knöpfchen ist die Zeit IHMO aber noch lange nicht reif, da er sich nur sehr zögerlich emanzipiert und mich der Gedanke an eine Meatpuppet mit Knöpchen erschaudern läßt. Vielleicht würde er sich eher trauen, etwas eigenständiger zu werden, wenn die innerhalb der RM fest etablierten Unterdrückungsmechanismen gelockert würden. Die RC ist beispielsweise sehr viel freundlicher, offener und weitaus transparenter in ihrem Vorgehen. Falls Dich meine Gedanken dazu interessieren, können wir uns gerne einmal darüber austauschen. Dein Freund;) --Doudo 16:52, 16. Dez. 2007 (CET)

Letztmalige Aufforderung...

... dich zu mäßigen. Bezug: dieser Editkommentar Zum letzten mal: laß es. --Alfred 16:13, 16. Dez. 2007 (CET)

Ah, verstehe. Weiter oben hast Du ja bereits EOD verhängt, also muß es jetzt ein neuer Abschnitt sein, um mir mitzuteilen, daß dieses mal wirklich das letzte mal ist. Ziemlich verquere Logik, aber sei es drum. Schau Alfi, das ist ein wichtiger Unterschied zwischen mir und Dir: Ich gehe auf andere ein, nehme mich ihrer Sorgen und Nöte an, Du wendest Dich ab. --Doudo 16:28, 16. Dez. 2007 (CET)

Infiltrationstherapie

Hallo Doudo, darf ich Dich mal auf den Artikel aufmerksam machen ;)--Heinz-A.Woerding 11:50, 16. Jan. 2008 (CET)

Hinweis auf Sperrantrag rtc

Hallo, ich möchte Dich auf folgenden Sperrantrag hinweisen, siehe auch die dazugehörige Diskussionsseite. Bei Interesse bitte den link weiter leiten und abstimmen, um ein möglichst breites Meinungungsbild zu erreichen. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Benutzersperrung/rtc#Abstimmung
Gruß -- Arno Matthias 10:18, 19. Nov. 2008 (CET)

Vorlage:Infobox ICD

Würdest Du bitte hierdrauf einen Blick werfen? Danke, -- Ungebeten 14:04, 23. Apr. 2009 (CEST)

Vorlage:Infobox DSM und ICD

Hallo Doudo!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Infobox DSM und ICD wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:08, 9. Jun. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)