JEissfeldt (WMF)

• English
• Spanish

Hoi

Glückwunsch! Da hat WMF ja ausnahmsweise mal was richtig gemacht ;-) Bin gespannt und wünsche das beste. -- southpark 09:33, 29. Apr. 2013 (CEST)

Danke schön. Schaun wir mal, wie weit uns dieser Versuchsaufbau bringt, Gruß --JEissfeldt (WMF) (Diskussion) 11:18, 29. Apr. 2013 (CEST)

FYI -- southpark 20:55, 29. Apr. 2013 (CEST)

Moin, Jan! Als dein Namensvetter freue ich mich, mit dir einen weiteren Ansprechpartner im Team Legal and Community Advocacy vorzufinden. Wenn es z.B. um die Recherche von Rechtsstreitigkeiten "subsidiär" zur WMF geht, bin ich dein Mann. In solchen Fällen kannst du mich unter der Email-Adresse legal@wikimedia.de direkt anpingen. Ein anderer wichtiger Aspekt der Freiwilligenarbeit ist gerade das hier. Best, --Jan Engelmann (WMDE) (Diskussion) 14:41, 3. Jun. 2013 (CEST)

Moin, Jan ;) Jo, das Brüsseler Projekt habe ich mir im April von Nikolas relativ detailiert erklären lassen und auf legal@ komme ich sicher in nicht all zu ferner Zukunft zurück :o). Grüße, --Jan (WMF) 01:22, 4. Jun. 2013 (CEST)

Datenschutzrichtlinie

Hallo Jan, habe mich sehr gefreut über den Zusatz im Kurier, dass gerne auch Beiträge in Deutsch gesehen werden. Das ist für mich echt mal ein positives Signal von der Foundation. Bitte weiter so! --Alupus (Diskussion) 09:53, 19. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Alupus, das war meine Behauptung, nicht die von JEissfeldt. Meta und Commons sind aber generell multi-lingual und schätzen auch nicht-englische Beiträge. Grüße, AFBorchert – D/B 09:59, 19. Jun. 2013 (CEST)

Pardon, ich schaute nicht in die Versionsgeschichte :(. Gleichwohl finde ich es gut, dass es mal gesagt wird, da eine Anglozentriertheit bei Foundation und auf meta doch gegeben ist. --Alupus (Diskussion) 10:07, 19. Jun. 2013 (CEST)

Moin; jo, Andreas hat das als erfahrener Commons-Administrator dankenswerterweise vom Start weg hervorgehoben. Wir haben zudem angefangen den Punkt als explizite Hinweise unter die Blogposts zu Konsultationsprozessen zu schreiben um das mehr zu betonen :), Gruß --Jan (WMF) 10:12, 19. Jun. 2013 (CEST)

Bezug zu PRISM

Hallo JEissfeldt, Du hast meinen Beitrag im Kurier redigiert und dabei den Bezug zu PRISM entfernt, den die entsprechende Seite selbst herstellt. Siehe den Abschnitt zu Here's where we stand. und dort den Link zu recent events. Einen kausalen Zusammenhang habe ich nirgends nahegelegt, aber das als einen Anlass zu nennen erscheint angesichts des Bezugs gerechtfertigt. Bitte mache Deine Änderung wieder rückgängig. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 09:58, 19. Jun. 2013 (CEST)

Moin Andreas, die Kausalbeziehung, die ich herauszuredigieren versuchte, war die von PRISM zum Start der Konsultation. Der Prozess ist schon länger in der Mache und ich hab an dem letzten Monat im Office geschraubt, d.h. er hat mit PRISM nichts zu tun und wäre auch ohne das Leak an den Guardian gekommen. Michelles Thema in dem Satz ist die Anerkennung des Umstands, dass das Thema viele stark interessiert und sie nutzt PRISM nur als akteulles Beispiel um das zu illustrieren. Ich bin natürlich für bessere Formulierungen offen, denn es ging mir nur darum mögliche Fehlschlüsse der Leser zu vermeiden. Beste Grüße und vielen Dank für den Hinweis im Kurier :), --Jan (WMF) 10:12, 19. Jun. 2013 (CEST)

OK, was würdest dann von dem Nebensatz „[..], deren Bedeutung uns im Licht der jüngsten Ereignisse wieder bewusst geworden ist“ halten (am Ende des ersten Satzes)? Dann hätten wir den Bezug wieder drin, ohne eine kausale Beziehung nahezulegen. Ich würde den Link zur PRISM-Seite auf Meta in dem Zusammenhang sehr begrüßen, weil das auch zeigt, dass es eine Stellungnahme dazu gibt und dass man sich auch auf WMF-Ebene damit auseinandersetzt. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 10:23, 19. Jun. 2013 (CEST)

Wäre imo eine gute Lösung und du hast Recht, wir sollten den weiteren Kontext in den Debatten der nächsten Monate sicher mim Hinterkopf behalten, Beste Grüße --Jan (WMF) 10:27, 19. Jun. 2013 (CEST)

Vielen Dank! --AFBorchert – D/B 10:51, 19. Jun. 2013 (CEST)

Tacheles

Moin Jan, auf

• Wikipedia:Wikimedia Deutschland/Tacheles 2013
• Wikipedia Diskussion:Wikimedia Deutschland/Tacheles 2013
• Wikipedia Diskussion:Hamburg#WMDE blabla

finden zur Zeit Diskussionen statt, die einen Einblick die momentanen Friktionen zwischen Community und WMDE geben. Vielleicht hilft das ja um unsere Projektgemeinschaft besser zu begreifen.
Regards, Christoph Braun (Diskussion) 14:25, 30. Jun. 2013 (CEST)

Moin Christoph, ich hab die Debatte ebenfalls verfolgt aber bislang wurde nichts wirklich neues zu Tage gefördert. Vermute, die Hamburg-Berlin Dynamik gehört zu den am besten verstandenen seit Jahren etablierten Grundpfeilern der sozialen Prozesse in dem Bereich. Gruß und Dank, --Jan (WMF) 08:43, 1. Jul. 2013 (CEST)

Visual Editor

Hallo Jan kannst du hier mal vorbei schauen? Danke --Livermorium (Diskussion) 19:52, 9. Jul. 2013 (CEST)

Moin Livermorium. Jo, sehr gute Frage. Ich sehe auch weder, dass uns da das aktuelle Infomaterial zu Vorlagen raushilft und Guilloms kommende Erweiterung der Dokumentation gegen (plangemäß) Ende der Woche. Müssen wir vermutlich mal schaun, ob da umgebaut werden sollte. Gruß und Dank, --Jan (WMF) 20:23, 9. Jul. 2013 (CEST)

FYI

Hä?. Und als Sonderfrage: wer entscheidet sowas eigentlich am Ende, und wo kann man möglichst gezielt Beschwerden abladen. -- southpark 14:18, 12. Jul. 2013 (CEST)

Jo, schau ich mir auch gerade an. Allerdings eher zufällig, denn nächste Woche Montag kommt plangemäß der nächste Schritt zur Finalisierung von SUL, indem login.wikimedia zur zentralen Login-Domain für globale Accounts wird, und da grab ich mich gerade durch das Testmodell. Gruß, --Jan eissfeldt (Diskussion) 14:36, 12. Jul. 2013 (CEST)

Sieht aus als wäre dies der zugehörige File (~95%, Bestätigung frage ich gerade nach). Mit VisualEditor an sich hat das Ding eher weniger am Hut aber dessen Codebasis wird genutzt. Gruß, --Jan (WMF) 14:58, 12. Jul. 2013 (CEST)

Jep, ist das richtige Dokument und die Umfrage daher nur kurzfristig drin. Dafür wurde der Login-Umbau ein paar Tage nach hinten verlegt. Gruß, --Jan (WMF) 18:57, 15. Jul. 2013 (CEST)

VisualEditor * Projektseiten

Hi,

es ist etwas ungewohnt für uns, dass WMF/WMDE an der Einführung neuer Software beteiligt sind; hatten wir noch nie. Aber ein netter Service; nur zu.

Ich möchte hier eine Info hinterlassen hinsichtlich der Strukturierung:

• Bedienungsanleitungen für Anwender gehören auf Hilfeseiten, also Hilfe:.
  • Die Diskussionsseiten hierzu sind in erster Linie zur Verbesserung der Bedienungsanleitungen gedacht und nicht zur Verbesserung des Produkts. Wobei kleine Anfragen unbürokratisch beantwortet werden und ein Hinweis auf Verbesserungsmöglichkeiten in Verständlichkeit und Vollständigkeit sein können.
  • Auf Hilfeseiten verweisen wir Leser nicht auf Bugzilla. Niemand aus der erwarteten Leserschaft hätte einen Bugzilla-Account oder würde sich mit den dortigen Gebräuchen auskennen. Bereits die Formulierung eines Anliegens in englischer Sprache ist eine riesige Hürde.
• Projektmanagement, Organisation, Programmierung werden im WPNR beschrieben und diskutiert.
  • Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor ist der Einstiegspunkt dafür.
• Die WP:TW ist ebenfalls eine Art VPT; zu konkreten Detailfragen. Glaskugelei und Allgemeines eher auf WD:NEU.

Demzufolge habe ich verschoben:

• Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/TemplateData

Beste Grüße --PerfektesChaos 21:59, 23. Jul. 2013 (CEST)

Moin PerfektesChaos, der Service ist noch nicht da, wo ich ihn gern hätte aber sicherlich besser als bei Vector, dem letzten vergleichbaren Fall. Mein Grund, die Rohbauten erstmal auf den VE-Unterseiten zu parken, war ein zweifacher: zuforderst um da sowohl sprachlich als auch inhaltlich-lokalisierend nochmal drüberzugehen, zweitens (und darauf aufbauend) weil sich insbesondere im regulären WPNR aber auch im Hilfe-NR i.d.R. jemand findet, der aus Prinzip die Beibehaltung des Status quo fordert.

Bugzilla aus der importierten globalen Textvorlage rauszunehmen und durch die lokalen Seiten zu ersetzen, ist definitiv sinnvoll. Was ich zudem aktuell noch auf dem Zettel habe, ist die Dokumentation zur gerade erneuerten Referenzfunktion (an der Guilliom afaik gerade schraubt). Das sollte aber keinen vom Verschieben und Umbauen der Seiten abhalten, wobei ich vor allem in zwei Bereichen direkten Nachbesserungsbedarf sehe: 1) Bei Wiki-Spezifika (z.B. 51515 und 51119) und 2) bei den Nachbesserungswellen seitens Tech, deren Fortschritt bei kritischen Bugs momentan hoch ist und dabei ggf. die Dokumentationen veralten lässt (Belegfunktion ist dafür sicher ein gutes Beispiel). Gruß, --Jan (WMF) 01:04, 24. Jul. 2013 (CEST)

Namensraum: Das passt schon. Noch ist die Seite nicht verlinkt, grad mal kategorisiert. Damit hat zurzeit kaum jemand eine Chance, diese Hilfeseite zu finden, und das ist Absicht. Du kannst also gern dort weiterbauen, und auch eine neue Hilfe:VisualEditor/Einzelnachweise analog zu Hilfe:Einzelnachweise in Ruhe auf der endgültigen Location anlegen; ohne die Existenz zu verraten. Erst wenn es fertig ist, kommen die Links von draußen, und auch dann findet es kaum jemand …

Enjoy --PerfektesChaos 09:42, 24. Jul. 2013 (CEST)

Randbemerkung, weil ich es grad sehe:

Die mw-Überschriften sind ja supercool (und platzraubend).

Aber Formatierungen mit etlichen style-Attributen, die auf vielen Seiten in vielen Sprachversionen einheitlich aussehen sollen, fügen wir hier ja immer mittels einer Vorlage ein.

Das wäre dann mw:Template:mwHeadlineHelp mit dem Level (2,3,4) als erstem Parameter und dem sichtbaren Überschriftstext als zweiten und optional als weitere dann neutrale invariante Anker (Fragmentbezeichner).

Dann können wir hier eine Vorlage:mwHeadlineHelp vorhalten und im projektüblichen Schlicht-Stil darstellen.

Greetings --PerfektesChaos 10:54, 24. Jul. 2013 (CEST)

Die modernen Überschriften gefallen generell mir, vorrausgesetzt der Inhalt und restliche Design ist genauso neu. Ich habe diese Änderung gemacht, damit das wieder einigermaßen gut aussieht (wie das VE-Handbuch) (Hinweis: Ich benutze ein Breitbildmonitor mit 1600px Breite als Auflösung).

Entsprechende Vorlagen sollten zur einheitlichen Gestaltung angelegt werden

Wenn hier gerade schon platzraubend angesprochen wird, möchte ich darauf Hinweisen, dass so riesengroße Bilder in den Hilfeseiten möglicherweise den Text an der Seite einquetschen oder gleich zum vertikalen Scrollen zwingen, gerade bei klassischen 4:3-Monitoren mit niedrigerer Auflösung, einfach mal Browserfenster verschmalern. Nicht ganz so super.--se4598 / ? 16:33, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ich bin vorlagenseitig für alle Lösungen zu haben. Bei den Bildern müssen wir mal schauen. Einerseits sollten diverse davon im Zeitablauf ersetzt werden und zudem müssen wir mal schaun, ob und wenn ja wie die sich in Mobile verhalten. Gruß, --Jan (WMF) 19:22, 24. Jul. 2013 (CEST)

SUL-Finalisierung

Hallo Jan, bitte schau mal auf AAF rein. Siehe [1], [2]. Findet die SUL-Finalisierung noch im August statt? Werden danach bei Steward-Umbenennungen die alten SUL-Namen wieder frei neu anlegbar? Bitte schreib auf AAF mal etwas dazu. Grüße --Typokorrektör (Diskussion) 01:09, 23. Aug. 2013 (CEST)

Siehe auch Benutzer Diskussion:AKlapper (WMF)#SUL-Finalisierung, es sollte dafür unbedingt eine technische Lösung gefunden werden, bevor man die globale Funktion für die Stewards einschaltet. Beispielsweise Kontoneuanlage nach Umbenennungen nur durch Bürokraten oder Stewards. --Typokorrektör (Diskussion) 14:16, 23. Aug. 2013 (CEST)

Moin Typokorrektör, ich gehe persönlich aktuell nicht davon aus, dass SUL noch im August startet (und hätte auch gern mindestends vier Wochen öffentlichen Vorlauf vor der konkreten technischen Umstellung). Aktuell hab ich aber eine Anfrage bei James F., der dass beim letzten Anlauf betreut hat, laufen. Er hat mithin aktuell drei Anfragen dazu auf dem Tisch. Andres im Bug, Trijnstels auf Meta, und meine Mail. Schaun wir mal, Gruß --Jan (WMF) 14:45, 23. Aug. 2013 (CEST)

Ja, 4 Wochen mindestens wären gut. Und eine Lösung für die Kontoneuanlagemöglichkeit. Danke. --Typokorrektör (Diskussion) 14:58, 23. Aug. 2013 (CEST)

Dein Eintrag auf Hilfe:Single-User-Login/Finalisierung oben sollte auch geändert werden, der August ist bald vorbei. --Typokorrektör (Diskussion) 15:01, 23. Aug. 2013 (CEST)

Jo, ich update technischen Kram immer dann, wenn ich sicher bin, dass die Änderung akkurat(er) ist als der jeweilige Status quo. Ich hab jetzt zwei Bestätigungen vorliegen, dass SUL vorraussichtlich nicht mehr im August anläuft. Https, das im Mai noch nicht in aktueller Form auf dem Radar war, muss erst ausgerollt werden und wurde selbst gerade auf den 28.08 zurückverschoben. Gruß, --Jan (WMF) 18:34, 23. Aug. 2013 (CEST)

Dann wird es also voraussichtlich (nicht „vorraussichtlich“) im September oder Oktober kommen. Wird sich dann jeder neue Benutzer mit einem Benutzernamen eines beliebigen global umbenannten Benutzers neu anmelden können, sodass damit Diskussionsbeiträge in sehr vielen Diskussionen verfälscht werden, oder ist geplant, das zukünftig endlich auszuschließen? Dazu gibt es sehr alte Bugs auf Bugzilla. --Typokorrektör (Diskussion) 19:19, 23. Aug. 2013 (CEST)

Moin

Hallo Jan, auf gute Zusammenarbeit. :) Gruß--Paul Conradi (WMDE) (Diskussion) 18:19, 22. Okt. 2013 (CEST)

Moin Paul, vielen Dank. Ich bin Anfang November zur Konferenz bei euch zu Besuch. Bei der Gelegenheit sollten wir uns am darauf folgenden Montag, 11.11., mal zusammensetzen. Haben wir immerhin seit Skillshare 2009 nicht mehr hinbekommen. Beste Gruesse aus Muenchen, --Jan (WMF) 23:31, 22. Okt. 2013 (CEST)

WP:Verhalten im Notfall

Hallo Jan, auf WD:Verhalten im Notfall#Schritte nach der Mail an die Foundation wird über die Rolle der Foundation bei Notfällen diskutiert. Es wäre gut, wenn du hier als Mitarbeiter des Community Teams mal vorbeischauen würdest :-). Gruß, --Wnme 19:55, 9. Jan. 2014 (CET)

Danke Wnme, ich schreib mal was :) Gruss und Dank, --Jan (WMF) 01:40, 10. Jan. 2014 (CET)

Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Anfrage_an_WMDE_und_WMF

Zur Kenntnisnahme und mit Bitte um Antwort. Merci! :) --ireas :disk: 18:39, 23. Jan. 2014 (CET)

Moin Ireas. Jo, pack ich Luis gerne auf den Tisch. Vermutlich zum Anfang kommender Woche, da ist er i.d.R. leichter zu fassen und nebenan brennt gerade ein bisschen die Huette :). Was ich generell fuer unwahrscheinlich halte, ist eine Stellungnahme der Rechtsabteilung, die Rechtsberatung nahekommen wuerde, aber beim generellen Problem mal auf den Busch klopfen kann nicht schaden. Gruss und Dank, --Jan (WMF) 20:20, 23. Jan. 2014 (CET)

Hallo Jan, danke dir! :) Das hatte ich auch so erwartet, daher auch meine Bitte um ein Rechtsgutachten durch WMDE. In erster Linie geht es mir darum, dass ihr Bescheid wisst und mögliche grundsätzliche Bedenken einbringen könnt. Viele Grüße, --ireas :disk: 20:25, 23. Jan. 2014 (CET)

Fein, trete ich gern los :o). Beste Gruesse aus Barcelona, --Jan (WMF) 20:35, 23. Jan. 2014 (CET)

Barcelona? Wow! – Wen erreicht man eigentlich, wenn man Rory anruft? :D --ireas :disk: 20:37, 23. Jan. 2014 (CET)

Na, Rory natuerlich. Der ist da drueben, wie Gnom vermutlich bestaetigen kann, sowas wie der Chef und kuemmert sich um die wirklich wichtigen Dinge :P --Jan (WMF) 20:40, 23. Jan. 2014 (CET)

Das habe ich schon mitbekommen. :D Hmm, muss mal die Tarife meines Handyanbieters prüfen, wie viel ein Telefonat in die USA kostet. :P --ireas :disk: 20:42, 23. Jan. 2014 (CET)

Kleiner Einwurf von meiner Seite: Ich denke schon, dass hier eine „eine Stellungnahme der Rechtsabteilung, die Rechtsberatung nahekommen wuerde“ nötig ist. Schließlich geht es nicht um irgendein Detailproblemschen, sondern um eine für die Urheberrechtsbasis im Bildbereich der de:WP grundlegende Frage. Angesichts der gut 50.000 betroffenen Dateien (und mindestens sovieler betroffener Artikel=, würde ich hier ungern auf Basis eine besseren Privatmeinung agieren. Da sollte schon was offizielles her. --Martin K. (Diskussion) 11:03, 24. Jan. 2014 (CET)

Ich möchte nur noch einmal betonen, dass auch so ungemein berufene Juristen wie die Rechtsabteilung der WMF und die Kanzlei JBB derzeit auch nicht mehr tun können, als das BGH-Urteil wieder und wieder zu lesen und ansonsten tief in die hauseigene Glaskugel zu schauen. Darum sind solche Gutachten Zeit- und Geldverschwendung. Sinnvoll ist derzeit einzig, abzuwarten, bis sich Wissenschaft und Praxis darüber mehr Gedanken gemacht haben. Aber wenn es dem lieben Community-Frieden dient, muss es wohl so sein. --Gnom (Diskussion) 15:52, 24. Jan. 2014 (CET)

@Gnom: „Abwarten“ allein ist keine Lösung! Es gibt schon ewig Rechtkommentare, die darauf hinweisen, dass es so kommen musste, wie es jetzt mit dem BGH Urteil kam. Und in Österreich gibt es offenbar schon seit andershalb Jahrzehnten Urteile die der hiesigen Praxis widersprechen. Wie lange sollen wir denn noch „abwarten“ bis wir hier gen 10.000fachen Urheberrechtsverstoß vorgehen und damit beginnen, endlich unsere eigenen Grundprinzipien einzuhalten?! --Martin K. (Diskussion) 16:10, 24. Jan. 2014 (CET)

So lange, bis zumindest mal das OLG Schleswig das Geburtstagszug-Urteil fertig entschieden hat (der BGH hat die Anwendung seiner neuen Grundsätze auf den konkreten Fall nämlich nicht entschieden!) und ein paar wissenschaftliche Aufsätze und Kommentarneuauflagen zum Thema erschienen sind, sollten wir uns gedulden. Woher sollten wir (oder unsere Gutachter) denn sonst wissen, welche unserer Dateien Urheberrechtsverstöße sind und welche nicht? Einfach "nach Gefühl"? Gruß, --Gnom (Diskussion) 16:21, 24. Jan. 2014 (CET)

@Gnom: Was erwartest Du denn vom Geburtstagszug-Urteil des OLG Schleswig? Kriterien welche Logos Schöpfungshöhe haben und welchen nicht? Wohl kaum! Da wir zum Geburtstagszug keinen Artikel, geschweige denn ein Bild haben, ist er von uns nur insoweit relevant, wie er das BGH veranlasst hat die Kleine Münze für angewandte Kunst zu etablieren. Diese Entscheidung steht für sich und ist im übrigen völlig unabhängig davon was das OLG daraus macht.

Auch das Warten auf Fachliteratur ist müßig, weil das BGH-Urteil in einige Kommentaren schon vorweg genommen wurde und substanzielles eh erst mit konkreten Detailurteilen dazukommen wird. Ich bin selbst in der Kreativbranche aktiv und kann Dir berichten, dass deren Rechtsvertreter und Lobbyverbände sicher nicht auf irgendwelchen Kommentare warten werden, sondern die neue Rechtslage bereits heute als Geschäftsbasis betrachten. Und ich glaube kaum, dass es im Interesse der Wikipedia wäre, als Präzendenzfall für die Durchsetzung dieses Rechts in die Literatur einzugehen. --Martin K. (Diskussion) 17:09, 24. Jan. 2014 (CET)

Das OLG Schleswig wird die neuen Maßstäbe erstmalig in der Praxis anwenden. Daraus wird man viel lernen können. Es mag sein, dass das OLG zu dem Schluss kommt, dass der Geburtstagszug urheberrechtlich geschützt ist. Es mag aber auch sein, dass das OLG zu einem gegenteiligen Ergebnis gelangt. Die von dir zitierten "Rechtsvertreter und Lobbyverbände" möchte ich mal sehen, insbesondere mal eine Formulierung zu deren "neuer Rechtslage". In den bisherigen Kommentaren steht nämlich nichts dazu, wie man mit Problemen wie dem Freihaltebedürfnis bekannter Formen und so weiter praktisch umgeht. Wir sollten nicht in vorauseilendem Gehorsam ins Blaue hinein Maßstäbe aufstellen und im großen Stil Dateien löschen. Es kann nämlich sein, dass sich trotz neuen juristischen Unterbaus im Ergebnis(!) nichts ändert und Logos weiterhin nicht schutzfähig sind. Man weiß es eben nicht. Gruß, --Gnom (Diskussion) 18:14, 24. Jan. 2014 (CET)

@Gnom: Wieso machst Du das Handeln in dieser Sache von irgendwelchen Details abhängig, die für die hiesige Praxis überhaupt keine Rolle spielen? Hier bei uns geht es um den denkbar simpelsten Fall von Urheberrecht: Nämlich die Frage, ob man ein Werk Dritter in exakt der Form, wie es von diesen entworfen wurde, ohne Urheberangaben und Nutzungsrechte weiternutzen darf oder nicht.

Ähnlichkeit, der Unterschied zwischen Skizze und Umsetzung, bereits vorhanden Nutzungsrechte, all diese Fragen mögen für den Geburtstagszug relevant sein, für die Entscheidung, ob wir hier Logos gemeinfrei nutzen dürfen, sind sie es nicht. Und was für ein Freihaltebedürfnis soll den bitte bei Logos bestehen, die für die Verwendung durch Mitberwerber schon allein deshalb nicht in Frage kommen, weil sie zu über 90% den Namen des jeweiligen Unternehmens enthalten (vom zusätzlichen Marken- bzw. Geschmacksmusterschutz mal ganz zu schweigen). Und selbst wenn käme dieses (nach meinem Verständnis) erst dann zum tragen, wenn man ein ähnliches Zeichen verwenden möchte, und nicht dann, wenn man explizit das bereits existierenden Version mit der Zuschreibung zur selben Firma nutzt. --Martin K. (Diskussion) 19:02, 24. Jan. 2014 (CET)

Ich bestaetige hier (nochmal), dass die Stiftung gegenwaertig nicht beabsichtigt eine ueber WMDEs Arbeit hinausgehende Position zu erarbeiten. Gruss, --Jan (WMF) 23:55, 28. Feb. 2014 (CET)

Terms of use/Paid contributions amendment, deutsche Übersetzung, Astroturfing

Ungefähr hier: https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:Translate&group=page-Terms+of+use%2FPaid+contributions+amendment&action=page&filter=&language=de habe ich versucht, die Übersetzung zu verbessern, weil der Begriff "astroturfing" als "Kunstrasen" übersetzt wurde und auf das englische Lemma "Astroturfing" raus lief, obwohl es dazu ein deutsches, gleichnamiges Lemma gibt. Leider funktioniert der Link nicht wie erwartet und ist rot. Ich habe nach vergleichbaren Links gesucht, um die Syntax zu ergründen, aber leider ist keiner der wenigen Verweise auf die englische Wikipedia übersetzt worden. Daher habe ich keine Vorlage. Ich bitte Dich ,den Link so zurecht zu biegen, dass er auf das deutsche Lemma verweist. (oder mir einen Link auf die entsprechende Hilfeseite zu geben, damit ich es lerne.) Ich wüsste sonst nicht, wo ich das suchen sollte. Ich hoffe, Du weißt es ;-)--Manorainjan (Diskussion) (is der Signaturbutton defekt, oder was?)

Das geht so: [[:de:Astroturfing|]]. Habe es schon angepasst. Mehr dazu unter Hilfe:Links#Links innerhalb der Wikipedia. Gruß, --Gnom (Diskussion) 09:40, 21. Feb. 2014 (CET)

Jo, passt schon. Der Text duerte sich noch mindestens eine Woche recht heftig hin und her entwickeln bevor wir uns nochmal Zeit fuer die semantische Puzzlearbeit nehmen koennen. Gruss und Dank, --Jan (WMF) 23:56, 28. Feb. 2014 (CET)

Schaust du bitte

... nochmal hier [3] vorbei? Danke! --Kritzolina (Diskussion) 14:13, 10. Mai 2014 (CEST)

Versagen

Sorry Jan, ich mag dich ja persönlich, aber ich muss dich fragen, ist das ganze Theater um den media Viewer dein persönliches Versagen oder ist es strukturell bedingt, dass die Foundation auf die Autorengemeinschaft scheißt und deshalb komplett an den Bedürfnissen vieler vorbeientwickelt und deshalb solche Konflikte wieder und wieder entstehen lässt? Wenn ich mir das Theater so ansehe, dann machst du deinen Job nicht richtig, denn eigentlich müsstest du frühzeitig solche Konflikte entschärfen bzw. sie erkennen und ausschalten bevor sie entstehen. --Julius1990 Disk. Werbung 15:46, 10. Aug. 2014 (CEST)

Als Community Advocat kann ich dich nicht mehr respektieren und erst nehmen. Aber damit passt du gut in die totalitären Phantasien eines Erik Möller. Du solltest deinen Foundation-Kontakten mal klar machen, dass ihr ganz kurz davor seit, den Bruch herbeizuführen. Hoffentlich springt die Presse drauf an. --Julius1990 Disk. Werbung 16:15, 10. Aug. 2014 (CEST)

Moin Julius, Erik hat die Position der Stiftung hier nochmal zusammenfassend dargelegt. Beste Gruesse, --Jan (WMF) 16:24, 10. Aug. 2014 (CEST)

Schön zu wissen, dass du die totalitären Positionen der Foundation teilst. Benenn dich doch bitte in Möller Advocate um statt uns allen hier was vorzulügen. FAlls du es nicht gemerkt hast, ich habe nicht gegen den Viewer gestimmt, aber euer agieren hat mich in die Opposition zu euch getrieben. Reife Leistung, "Community Advocate". Und du erjhälst ein Gehalt von den Spenden, die ich miteinwerbe. Da will man nur noch kotzen. --Julius1990 Disk. Werbung 16:27, 10. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Jan, ich habe Dich bislang nur positiv wahrgenommen, der Eingriff und die an den Pluralis Majestatis erinnerende Begründung ("könnten wir uns gezwungen sehen") gegenüber der gewiss etwas...holprigen DaB-Aktion aber waren unsensibel. Das Verhältnis der Vewalter und "Softwareentwickler" zur Gemeinschaft der Autoren, die WP durch ihre Artikelarbeit inhaltlich tragen, sollte grundsätzlich überdacht werden. Dass es nun derart schnell - ein vermutlich zweifelhafter Rekord - zur Wiederwahlaufforderung gekommen ist, erklärt sich vielleicht auch aus dieser empfundenen Schieflage. Gruß,--Gustav (Diskussion) 17:29, 10. Aug. 2014 (CEST)

Mir ist der Viewer ja egal, da ich ihn für mich eh deaktiviert habe. aber gegen die community mit gewalt? Ich bin verwundert/entsetzt/schockiert. ...Sicherlich ^Post 18:58, 10. Aug. 2014 (CEST)

Moin Jan, ich habe hier noch eine Nachfrage zum Vorgang. Danke und freundliche Grüße, ca$e 12:01, 11. Aug. 2014 (CEST)

Moin Jan, mit Ruhm hat sich hier keiner der Beteiligten der WMF bekleckert. Ich hoffe mal sehr, das dass nicht schon der Tropfen ist, der das Fass zum Überlaufen bringt. Es kann eigentlich nur von einer Seite aus deeskaliert werden. Du kennst die Befindlichkeiten und die Stimmung in :de ganz gut - ich gehe mal davon aus, du hast einen Grund für was du tust. --Ordercrazy (Diskussion) 14:01, 12. Aug. 2014 (CEST)

Kommt noch eine Reaktion? Schweigen ist in dieser Situation ([4] etc. pp) alles andere als hilfreich! --Gustav (Diskussion) 15:46, 12. Aug. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:14, 10. Aug. 2014 (CEST))

Hallo JEissfeldt (WMF), Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:14, 10. Aug. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:15, 10. Aug. 2014 (CEST))

Hallo JEissfeldt (WMF), Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:15, 10. Aug. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:27, 10. Aug. 2014 (CEST))

Hallo JEissfeldt (WMF), Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:27, 10. Aug. 2014 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Jan eissfeldt und DaB.

Ihr solltet beide rausfliegen dafür. syrcroпедия 16:39, 10. Aug. 2014 (CEST)

Danke!

Danke Jan eissfeld, danke. Ich finde das wirklich super was Du da gemacht hast, dafür gehört Dir grösstes Lob ausgesprochen, endlich hast Du mal der Adminclique gezeigt, wo der Hammer hängt, wer hier was zu sagen hat und wie es ist einer autoritären Entscheidung rechtelos ausgeliefert zu sein. Natürlich hast Du das der ganzen de community gezeigt, aber bislang waren ja Admins in de wikipedia auch schon superprotected, deswegen ist die Aktion einfach nur genial. Weiter so! Jetzt hast Du es allen gezeigt, wie toll Du bist mit Deinen Superkräften, jetzt wissen es alle, die Bühne hast Du bekommen, es wäre nun an der ZEit drüber nachzudenken: Ziel erfüllt? Ja, die de Admins wissen nun, dass sie machtlose kleine Mitarbeiter im Gefüge unter den Gnaden der Foundation sind, dass es in der WP echte Superheroes gibt, aber so ganz nebenbei denke ich, dass das auf Dauer natürlich ein weniger tragbarer Zustand ist. Relfektiere mal Dein Verhalten in aller Ruhe, nimm Dir Zeit und teile uns Deine Entscheidung dann mit, rede mit ein paar höher geweihten Kollegen mit Superkräften über Ethik und so weiter, vielleicht auch mal den einen oder anderen Satz über Autorenvertreibungen durch Rechtegebrauch und Superrechtegebrauch. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:26, 11. Aug. 2014 (CEST)

Frage

Hallo Jan, kennst du bzw. kennt die WMF bzw. WMDE schon dieses Profil mit den verlinkten Seiten?: [Link ist in der Versionsgeschichte. --AFBorchert – D/B 00:19, 18. Dez. 2016 (CET)] Bitte kümmert euch doch bei der WMF mal darum, dass die Seiten dieses St. S. alle bald abgeschaltet werden, du bist hier ja auch betroffen. Viele Grüße, --Bjarlin 22:57, 17. Dez. 2016 (CET)

Zur Kenntnis: @JD, Schmitty: Siehe auch [5], sichtbare Filtereinträge. --Bjarlin 23:07, 17. Dez. 2016 (CET)

Wenn es nicht so ein Sch... wäre, könnte man fast lachen... Altſprachenfreund; 23:39, 17. Dez. 2016 (CET)

PS: Der Ansprechpartner für den Rotz ist John Weidmann.

Da der Ping ankam: Das ist weder der erste noch der letzte Schwachfug, den der Stalker verbreitet. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:45, 17. Dez. 2016 (CET)

Ja, ist klar. Ich wunderte mich nur, dass es dort noch steht, obwohl schon vor Wochen dahin verlinkt wurde. Man müsste so was doch relativ zügig entfernt bekommen, denke ich. Ich hoffe, es wird sich dann drum gekümmert. Außerdem wollten einige der Aufgeführten so was auch mal wissen. --Bjarlin 23:52, 17. Dez. 2016 (CET)

Heftig. Ich frage mich ja, was ich überhaupt damit zu tun habe, wichtiger aber ist: kümmert sich jemand darum, dass das entfernt wird? -- Gruß, aka 23:56, 17. Dez. 2016 (CET)

Ja, ist toll. Der Typ postet seit ca. einem Dreivierteljahr solchen und schlimmeren Schwachsinn. Damit zu tun hat niemand von seinen Opfern, und die meisten Blogs wurden inzwischen auch gelöscht. Das Blöde ist bloß, dass der Stalker inzwischen nicht mehr so offensichtlich mit seinen Gewalt- und Verleumdungsäußerungen ist, so dass es "nicht gegen die Nutzungsbedingungen verstößt", aber vielleicht helfen ja weitere Meldungen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:04, 18. Dez. 2016 (CET)

Die eine oder andere Seite in dem Profil ist jedenfalls nicht mehr da. Das heißt, es wurde zwar tw. reagiert, das Profil blieb aber trotz des Namens usw. bestehen. Man kann sich nur wundern. Es muss also mehr passieren. @John Weitzmann (WMDE): Weil der obige Link sicher nicht gepingt hat, zur Info. --Bjarlin 02:32, 18. Dez. 2016 (CET)

Ping kam an, wusste aber dank seinerzeitigem Ping von schmitty auf AA, dass ich, wegen eines Kommentars auf ebenjener Meta-Seite, nun auch im Visier war. Würde natürlich eine Entfernung begrüßen. Andererseits muss eigentlich jeder, der für 5 Pfennig Grips im Kopp hat, schnell merken, dass der Typ nicht ganz rund läuft... --Gretarsson (Diskussion) 00:36, 18. Dez. 2016 (CET)

Die Seiten auf Fratzenbuch mit meinem Pseudo-Namen sind inzwischen gelöscht, aber nicht lange. Es gibt aber noch ein paar Youtube-Videos mit Nagern in denen mein Name auftaucht und noch andere Namen von der "Wikipedia-Sekte". Es wird aber vermutlich nicht lange dauern, bis da ähnliche Seiten wieder auftauchen. Der Typ ist nach meinem Dafürhalten extrem gestört, hat die Tendenz zu aggressivem Verhalten und sehr wenig Hemmungen. Früher oder später wird der tatsächlich mal jemandem was tun oder es zumindest ernsthaft versuchen und entweder im Kitchen oder in der Klapse landen. Wie ich anderswo sagte: steter Tropfen höhlt den Stein, es ist nur wichtig, dass da genug Papier vorliegt, dass ein Richter sich ein umfassendes Bild machen kann bzw. ein psychiatrisches Gutachten anfordert. Falls es wirklich mal zur Verhandlung kommt, sollte man in diesem Fall unbedingt ein solches Gutachten einfordern.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:58, 18. Dez. 2016 (CET)

@Bjarlin:Hello there. First, I'd like to offer my apologies for such a delayed response to your concerns, as well as for my response being in English. Unfortunately I do not speak German at all and I think that any attempt through machine translation on this is likely to lead to confusion instead of clarification. I just wanted to leave a quick note here to let you know that the Foundation's Safety team is aware of the situation and we feel that the Wikimedia Deutschland's lawyer is well positioned to explore the issue. Feel free to be forwarding any new material/evidence of abuse to them directly, for consideration and action.Kalliope (WMF) (Diskussion) 20:10, 5. Feb. 2017 (CET)

FYI

[6] und Wikipedia Diskussion:Wiki 2019/Gesundheit der Community.--Mautpreller (Diskussion) 11:09, 12. Jun. 2019 (CEST)