Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Benutzer Diskussion:Jodo/Archiv/2008#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich wende mich jetzt nicht an die Abarbeiter der Tageskategorie, sondern an die leute, die sich bei der "Kennzeichnung von Mängeln" eingetragen haben.
Ein Bot wird in Zukunft (ab Mitte Januar sogar ggf. vom Toolserver aus) sowohl alle neuenals auch alle bisherigen Uploads auf eine Lizenzvorlage prüfen. Da dabei möglicherweise Bugs auftreten können, bitte ich euch mich dann zu benachrichtigen.
Der Bot setzt den DÜP-Baustein ohne Parameter, da ja noch weitere Mängel auftreten können und ihr müsstet das dann entsprechend mit selbigen versehen. Sollte das zu viel Arbeit werden und ihr dem Bot nicht nachkommen könnt, können wir die Rate gern runtersetzen (schreibt mich dann auch an).
Abgesehen werden ggf. in Zukunft einige Bilder, die der BLUBot nicht bearbeiten kann, weil der Uploader keine E-Mail-Adresse angegeben hat und die Diskussionsseite gespeert ist, in die Kategorie für Falsche Parameter eingeordnet. Diese Bilder erkennt ihr dann an einer Nachricht vom BLUBot und ihr müsst dann sehen, was ihr damit macht...am besten per Hand (per {{subst:Dateiüberprüfung/benachrichtigt}}) in die Tageskategorie und versuchen den Uploader irgendwie zu verständigen...
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lichtbild’’werke’’ sind nur solche Fotografien, die eine eigene künstlerische Auffassung und Gestaltungskraft aufweisen, das Ergebnis der eigenen geistigen Schöpfung ihres Urhebers sind, denn sonst besitzen sie nicht die nach § 2 Absatz 2 UrhG erforderliche „persönliche geistige Schöpfung“. In eine Kirche oder auf eine zerstörte Straße zu gehen und dort handwerksmäßig korrekte Fotos zu machen, ist keine eigene geistige Schöpfung des Fotografen, sondern die des Kirchenbaumeisters beziehungsweise des zuständigen Generals – zuzüglich des Kameraherstellers. -- LeSch
Ich hoffe du hast einen schönen Einstieg. Bei Fragen kannst du dich gerne an mich wenden. jodo01:35, 3. Jan. 2008 (CET)
Bilder? Lizenzen?
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Grüß Gott Jodo,
Du hast da so einen „rötlichen Kasten“ hier [1] angebracht, der mir sagt, dass mit der Lizenz irgendetwas nicht stimmt. Ich hab keinen Bock, die ganzen Regeln zu studieren, deshalb verrate Du mir doch mal, was ich da machen kann. Das Original dieses Bildes ist eine Rechnung, die ich gescannt und als Bilddatei reingebracht habe, um einen beispielhaften Beitrag gegen die Bürokratie, die wir alle hassen, bildhaft und anschaulich zu leisten. Was war da falsch?
Ich bin ziemlich neu hier, deshalb brauch ich Aufklärung von Erfahrenen.
Ok, wenn dieser „Beitrag“ keinem was nützt, dann löschen, kein Problem.
Hallo. Du musst jedem Bild das du hier hochlädst und dessen Urheber du bist eine Lizenz geben unter der du es veröffentlichen willst. Alle möglichen Lizenzen findest du unter Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder. Hab dir für das beanstandete Bild die richtige Lizenz gesetzt, da es ein Ausnahmefall war (geringe Schöpfungshöhe) Normalerweise braucht aber jedes Bild eine Lizenz, die du unter den auf der Seite angegeben frei wählen kannst. Die Creative Commons ist zu empfehlen. Falls dir der Einstieg schwer fällt kannst du dich gerne auch an das Wikipedia:Betreuung_neuer_Wikipedianer/Mentorenprogramm wenden. jodo02:09, 4. Jan. 2008 (CET)
Hab gerade gesehen, dass du ja nicht gerade wenige Edits schon gemacht hast. Also brauchst du das Mentorenprogramm wohl nicht mehr :) Gute Nacht jodo02:11, 4. Jan. 2008 (CET)
Ne, so ganz unbeleckt bin ich nicht. Was aber die Bilder anbelangt, brauch ich Hilfe von Experten. Danke für Deine Links. Ich mag das nicht alles lesen, denn es geht sicher auch einfacher. Während des Upload-Procedere krieg ich einen Kasten mit "Beschreibung/Quelle". Da steht nichts von einer Lizenz. Wie kann ich das dann also richtig von Anfang an machen? Dir auch ne gute Nacht, bin noch bisschen am Werken :-)) -- Regi5102:28, 4. Jan. 2008 (CET)
Unter dem Kasten mit Beschreibung/Quelle findest du noch einen weiteren Auswahlkasten. Da kannst du eine Lizenz auswählen und dann wird der Baustein automatisch gesetzt.jodo05:12, 4. Jan. 2008 (CET)
UF-Abstimmung
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hier wollte ich ein neues IRC-Treffen vereinbaren und ich fände es schön, wenn du dich eintragen bzw. auch kommen würdest :)
Es wird um wichtige Themen, wie den (möglichen) Umzug auf den Toolserver und die Backlogs, denen wir im Moment gegenüberstehen (auch hier nochmal: bitte mithelfen, würde nur jeder 25 Bilder machen, wäre schon ein Viertel der Bilder weg). Danke und bis bald :) -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 10:21, 5. Jan. 2008 (CET)
IRC/DÜP
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Termin für den Chat steht fest:
Dienstag, 15.01.2008, 19:00 Uhr (also etwas früher als bei den Chats zuvor!) in #wikipedia-de-dup.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Sorry das ich mich nicht früher gemedet habe, habe den eintrag erst jetzt gelesen. Das Bild habe ich gemacht, denn ich wohne in entlebuch und die Grosse entlen fliest neben meinem Haus vorbei.
es wäre schön wenn es widerhergestellt werden kann.
Danke dir für die sehr ausführliche Begründung. Ich muss erlich sagen, dass ich da nicht durchsteige und prüfungsbedingt keine Zeit hab das ganze durchzuarbeiten. Hab es auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle gelistet, damit nicht irgendjemand das Bild einfach löscht ohne sich die Diskussionsseite anzuschaun. Ich hoffe es kann erhalten bleiben, weil es wirklich sehr gut ist. jodo16:55, 12. Jan. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Genau aus diesem Grund, den du angeführt hast, ist es ja Public Domain. Laut §5: Sind Urheber- oder Nutzungsrechte Dritter an einzelnen Bildern bekannt, werden reproduktionsfähige Vorlagen nur unter dem Vorbehalt geliefert, dass der Benutzer die Genehmigung zur Veröffentlichung direkt bei dem Rechteinhaber einholt.Der Urheber ist ja auch unbekannt und somit gibt es bei der Weiterverbreitung auch keinen Vorbehalt, demnach unterliegt dieses Material nicht dem Urheberrecht. Des Weiteren war auf dem Material vermerkt, dass es auf dieses Bild keine Urheberrechtsansprüche gibt. --ToSch83NRW16:10, 15. Jan. 2008 (CET)
Da du ja nicht da warst: beim Abarbeiten der Tageskats bitte jetzt immer wenn es nicht gerade um 4 Uhr nachts ist: direkt beim beginn des abarbeitens folgendes eintragen:
|Frühzeitig abgebrochen bei=dabei
|Unterschrift=~~~~
Dadurch bekommen andere oben angezeigt, dass du da gerade dran abritest und niemand tritt dir auf die füße....wenn du aufhörst muss das natürlich weg und dann wie immer...fragen bitte per mail! ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 22:42, 15. Jan. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
und danke für Deinen Eintrag bei mir, da ich neu bin und die Regularien nicht so gut kenne wollte ich einfach mal nachfragen ob der oben geschriebene Artikel wirklich wieder gelöscht werden muss? Nachdem was ich zu den Relevanzkriterien gefunden habe empfinde ich das nicht so. Ich lass mich aber auch gerne etwas besserem belehren.
Ihr diskutiert ja schon fleißig auf der Löschdiskussion. So kennst du auch schon die Relevanzkriterien in dem Bereich. Mal schaun, was bei der Diskussion schlussendlich rauskommt. Viele Grüße und lass dich nicht abschrecken. jodo17:23, 14. Jan. 2008 (CET)
Ehrlich gesagt bin ich das schon, weil es mich doch etwas verwundert warum die Rk nicht erreicht sein sollen. Ist der Webspace etwa begrenzt, oder warum darf/kann sich da nicht jeder Verein verlinken?:-)
Nein, am Webspace liegt es nicht :) Aber wir haben hier vor eine Enzyklopädie zu schreiben. Und da ist es auch immer Aufgabe das Wissen zu filtern und nicht jeden und alles aufzunehmen. Stell dir mal vor jeder Mensch könnte einfach einen Artikel über sich schreiben. Deswegen gibt es die Kriterien was wir denken, dass ein eine Enzyklopädie gehört und was ehr nicht :9 jodo21:48, 16. Jan. 2008 (CET)
Morgen :) Sorry, hab das ganze nicht gelesen und unter einigen BK editiert. Hab mich schon vor deiner Nachricht selbst revertet, als ich die History gesehen hab. Gute und erholsame Nache jodo01:31, 23. Jan. 2008 (CET)
Viele Menschen versäumen das kleine Glück, während sie auf das grosse vergebens warten.
(Pear S. Buck, Schriftstellerin)
Also, ich habe dich am 18. Dezember darauf aufmerksam gemacht, dass die neue Version mit den fetten "Copyrightvermerken" für die Wikipedia nicht verwertbar ist und habe dir m. E. wirklich genug Zeit gegeben mir darauf zu antworten, was du ja leider nicht gemacht hast. Da das Bild in einem Artikel verwertet ist habe ich das dann halt selbst gemacht. Die Wikipedia beruht auf dem Prinzip, dass deine Inhalte ständig verändert werden. Die Lizenz unter die du dein Werk gestellt hast erlaubt explizit die Bearbeitung unter gleicher Lizenz "Creative Commons Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen Deutschland". Ich würde mich darüber freuen, wenn du meine Bilder verbesserst. Du findest sie unter Benutzer:Jodo/Bilder. Schönen Abend jodo19:14, 12. Jan. 2008 (CET)
Gern geschehen. Nur hab ich ja nicht wirklich viel gefunden, obwohl ich es durch ne Rechtschreibkorrektur geschickt hab. War ja schon relativ fehlerlos jodo20:36, 24. Jan. 2008 (CET)
Antwort von Moritz Wicky 23:12, 24. Jan. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi,
danke für deinen Willkommensgruß. Ich denke der ist eher allgemeiner Natur, und wird an jeden in ähnlicher Form versendet, oder ?
Fürs erste werde ich wohl meine Aktivitäten weiterhin aufs Editieren von bestehenden Beiträgen beschränken, darin hab ich schon ein klein wenig Erfahrung. Für das anlegen von größeren, oder auch kleineren, Artikeln fehlt mir z.Z. noch die nötige Kenntnis im Bereich Vorlagen/WikiSyntax, da hilft auch der größte Mut nichts.
Gerade zum Thema Syntax habe ich noch eine Frage: Gibt es abgesehen von der Tutorialseite/4 : Formatierung, die ja nur allg. Textformate beschreibt, noch eine Gesamtliste der Befehle ? Bis ich es das erste mal geschafft habe meinen ersten funktionierenden Einzelnachweis zu erstellen brauchte es schon eine gewisse Zeit : )...
Danke.
--Moritz Wicky23:12, 24. Jan. 2008 (CET)
p.s. Ich gebe mir mühe ; )
Genau so ist es. Es ist eine Vorlage, die man setzen kann um jemanden zu begrüßen. Kommt aber von einem Menschen und nicht von irgendeinem Bot :) Das was im Tutorial steht reicht schon mal für sehr viele Sachen. Falls dir was abgeht findest dus unter Hilfe:Formatieren. Die Wikipedia:Hilfe ist ansich immer ein guter Anlaufpunkt. Wenn du spezielle Fragen hast zu irgendeiner Funtion oder so kannst dich gern auch an mich wenden (ich hoffe ich kann dir in vielen Fällen weiterhelfen). Aber du bist einer der wenigen Leute die auf meine Begrüßung antworten und gleich mit Signatur. Also dafür schon mal ein großes Lob :) Schönen Abend jodo23:19, 24. Jan. 2008 (CET)
Wie gesagt, ich gebe mir Mühe. : )
So kommt auch gleich die erste Frage: Ich habe gerade festgestellt das die Suche nach "Römische Geschichte" zum Artikel Römisches Reich führt. So heißt aber auch das relativ bekannte Standardwerk zum Thema von Theodor Mommsen. Aus meiner Sicht sollte man vor die Verlinkung eine Begriffsklärung setzten und einen Artikel Römische Geschichte (Buch) erstellen. Allerdings habe ich schon gelesen das solche Begriffserklärungsseiten nicht unbestritten sind. Wie verfährt man an dieser Stelle ? Gibt es eine Seite auf der man das Problem schildern kann, so das erfahrene Wikipedianer sich dazu äußern können ?
Außerdem weiß ich bis jetzt noch gar nicht wie ich eine solche Verlinkung ändere ... Aber da such ich jetzt nochmal in der Hilfe.
Für die Anfage ist wohl das Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband die richtige Stelle. Meine persönliche Meinung: Wegen der Weiterleitung kommst du hier wohl nicht um eine Begriffsklärungsseite rum, aber frag lieber die Experten die bestimmt schon hunderte solche Fälle hatten :) Wenn du das ganze besprochen hast (bitte nicht einfach ändern), dann folgendes: Wenn du über Römische Geschichte auf Römisches Reich umgeleitet wirst findest du direkt unter der Titelüberschrift ein kleines "(Weitergeleitet von Römische Geschichte)". Da drückst du drauf und kommst auf die eigendliche Seite Römische Geschichte. Dort kannst du dann editieren und wirst nicht automatisch weitegeleitet. Schönen Tag jodo16:31, 25. Jan. 2008 (CET)
Bitte echt drauf achten. Bevor du was ausscheidest und hochlädst bei dem du dir nicht sicher bist kannst du mich gerne fragen. jodo21:16, 25. Jan. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Jodo, kürzlichst hattest du in Amok einen Revert mit "Grund: nur Amokläufe mit eigenem Lemma" begründet. Gibt es hier tatsächlich eine Regel, wonach Auflistungen nur Einträge enthalten dürfen zu denen es bereits ein eigenes Lemma gibt? (Ich frage das, weil es mich wirklich interessiert, nicht weil mich dein Revert besonders gestört hätte). Gruß -- Túrelio10:05, 26. Jan. 2008 (CET)
Man muss halt irgendwo eine Trennlinie finden was sinnvoll ist und was nicht. Der Artikel soll ja vorallem das Lemma Amok erklären und ist nicht eine Liste von Amokläufen und soll es auch nicht werden. Damit das Ganze in einem gewissen Rahmen bleibt finde ich es sinnvoll nur Amokläufe mit eigenem Artikel aufzulisten, da man dort von einer gewissen Relevanz ausgehen kann. Ausgangspunkt dieser pragmatischen Regelung war übrigends die History des Artikels. Schau dir den Abschnitt mal hier an. Das kann nicht sinnvoll sein außer man lagert das ganze in oben genannte Liste aus. Wobei ich wiederrum nicht unbedingt ein Fan von Listen bin :) Also nein, es gibt keine feststehende Regel. Schönen Tag noch jodo13:36, 26. Jan. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Jodo,
habe gerade Deine Nachricht bei mir gelesen....bin im Hochladen, Verändern von notwendigen inhalten etc. ne absolute Niete, deshalb würde ich Dich bitten mir kurz zu Schreiben was Du brauchst. Da das Bild in meinen Copyright - rechten liegt und die Veröffentlichung des Bildes mit der darauf betreffenden Person abgesprochen wurde, wäre ich dankbar wenn wir es wieder einstellen könnten und Du mir kurz mitteilst was Du brauchst. Wie gesagt das einmal hochladen hat mich Stunden gekostet und aufgrund der nicht immer ganz übersichtlichen Schritte zweifele ich daran, das ich dies nochmal hinbekomme. Bin jederzeit für Unterstützung dankbar....;-)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Nochmals Hallo Jodo,
nun ist wieder ein drin, in der Hoffung das alles ok ist. Sollte der Copyrightvermerk auf dem Bild nicht ok sein, schick ne mail, ich lösch es dann....bin leider viel unterwegs deshalb erreicht Ihr mich seltenst unter dem Dissusionsforum.
Ich kann dir leider keine Email schreiben, da du deine Emailadresse nicht bei Wikipedia hinterlegt hast oder keine Emails von Usern empfangen möchtest (siehe Spezial:E-Mail/NICK10001). Kann dir trotzdem sagen, dass das Bild so wie es jetzt hochgeladen wurde in Ordnung ist. jodo20:09, 30. Jan. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was soll denn jetzt wieder dieses Tam-Tam? Die abgebildete Person bin ich selbst. Ich werde doch wohl noch insoweit bei Trost sein, daß ich weiß, ob ich auf einem Foto drauf sein will oder nicht?! --Alfred01:51, 3. Feb. 2008 (CET)
Dieses TamTam ist deutsches Recht. Jeder hat das Recht am eigenen Bild. Wenn du selbst abgebildet bist und dazu einwilligst das das Photo veröffentlicht wird, dann schreib das dazu. Zudem ist die Frage, wie du es dann geschafft hast dich selbst zu fotographieren. Du musst das Bild auch unter eine hier akzeptierte Lizenz stellen. Möglichkeiten findest du unter Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilderjodo02:06, 3. Feb. 2008 (CET)
Wie ich mich selbst fotografiert habe, hat dich doch überhaupt nicht zu interessieren. Hast du eigentlich Langeweile? Die Lizenz habe ich nachgetragen, jetzt schreibe ich noch rein, das ich das bin und fertig. Von mir aus könnt ihr das Bild auch löschen, ist sowieso unscharf. Meine Herren: Wikipedia oder die Kunst, sich mit sich selbst zu beschäftigen... --Alfred02:26, 3. Feb. 2008 (CET)
Langeweile? Lachhaft! Verstöße gegen das Urheberrecht können für die Wikipedia und eventuelle Weiternutzer schwerwiegende Folgen haben. Deswegen gibt es ja Projekte wie die Dateiüberprüfung. Und wenn du sagst du bist selbst abgebildet und hast das Photo selbst gemacht, dann ist da ein logisches Problem, das auffällt. Ob das Bild gelöscht wird oder nicht muss der Abarbeitende klären, ich würde es in diesem Zustand löschen. jodo13:11, 3. Feb. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Jodo,
Das Bild:Goeppingen Oberhofenkirche.jpg stammt aus einer Reihe von Fotos, die ich 2004 vom Referat für Pressearbeit der Stadt Göppingen erhalten habe. Da diese Erlaubnis neuerdings offensichtlich nicht mehr ausreichte holte Benutzer:-jha- diese für die Göppingen-Bilder nochmals ein (siehe z.B. das Bild:Goeppingen Museum Storchen.jpg). Ich dachte eigentlich das Oberhofenfoto wäre damit mit abgedeckt, und das Thema erledigt. Sollte dies nicht der Fall sein, löscht es bitte; ich habe ehrlich gesagt zu wenig Lust da noch mal nachzuhaken.
Gruß --Kookaburra09:00, 8. Feb. 2008 (CET)
Genau so ist es leider. Was damals als es noch kein OTRS gab als super Freigabe akzeptiert wird, wird heute angezweifelt. Ich wusste von der Freigabe für das andere Bild natürlich nichts und dass sich -jha- darum kümmert. Ich schreib ihn an und frag wie es aussieht. Vielen Dank für die Informationen. Vielleicht können wir das Bild ja retten. jodo19:21, 8. Feb. 2008 (CET)
Der Fremdenverkehrsverein hatte auf Nachfrage von Forrester eine Lizenzierungsmail geschickt für die entsprechenden Bilder. Eine Fotografen-Nennung wäre natürlich darüber hinaus trotzdem sinnvoll. --jha04:27, 9. Feb. 2008 (CET)
Ui. Wollte eigendlich nur das obere löschen, weil es keine Diskussion zum Artikel ist. Warum dabei deine Nachricht mitgelöscht wurde verstehe ich im Moment leider nicht. Mit der Löschung des oberen Diskussion bist du einverstanden? jodo19:17, 8. Feb. 2008 (CET)
Ach so, ok - hatte mich nur gewundert. Ich hab den anderen Kram jetzt selber rausgeschmissen. Viele Grüße! ecki22:34, 10. Feb. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
hallo jodo,
hab da mal ne frage zu meinen gelöschten bildern..wollt die seite ein bischen farbenfroher mit schönen passenden bildern....der urheber bin ich selber und sie wurden trotzdem gelöscht...und meine email adresse hab ich angegeben aber die wird nicht erkannt oder so?!
vielleicht wegen der endung?! sie ist:
sdm@sdm.dj
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi. Du stellst fleißig Bilder als Copvio ein (Bild:Kuhhandel_2.jpg und Bild:Adelverpflichtet.jpg), ohne mir vorher Bescheid zu geben und andere löschen sie dann in gutem Glauben, dass du die Leute benachrichtigst hättest ? Ich halte das nicht für kommunikativ. Kommen da noch mehr ? Nun, die Bilder sind von mir und ich möchte sie natürlich in anderer Form wieder einstellen. Bitte bitte sei so nett und gib mir Tipps, WIE ich die Aufnahmen gestalten soll, damit sie kein URV verletzen. Was darf man sehen ? Was nicht ? Eine solche Richtlinie wäre sehr sehr hilfreich. Danke.-- nfu-pengDiskuss16:12, 12. Feb. 2008 (CET)
Servus, in dem Commonsbaustein zu offensichtlichen Urheberrechtsverletzungen (dieses {{copyvio}}) hab ich nichts zum Informieren des Hochladers gefunden. Hab ihn mir grad nochmal angeschaut und gesehen, dass da doch eine Vorlage für die Diskussionsseite dabei ist. Tut mir leid, dass ich dich nicht informiert habe. Mir war der Ablauf noch nicht klar, kommt nicht wieder vor.
Zu den Bildern: Mir fällt kein Weg ein wie du das Abbilden kannst was du willst ohne das Urheberrecht des Herstellers zu verletzen. Du willst mit den Bildern ja die Spiele illustrieren, aber sowohl die Verpackung und Cover als auch die Karten selbst sind urheberrechtlich geschützt und du darfst sie nicht verwenden. Sie als Beiwerk einzustufen ist auch nicht möglich, da du sie ja genau in den Mittelpunkt stellst. Wenn es Versionen der Spiele gibt, die älter als 100 Jahre sind so könnte man die verwenden. Ansonsten ist die einzige Möglichkeit den Hersteller anzuschreiben und ihn um eine Freigabe zu bitten, was er wohl nicht machen würd, da er ja mit dem Produkt Geld verdient. jodo16:23, 12. Feb. 2008 (CET)
Wie ist selfmade zu sehen? Hast du nur das Foto gemacht oder bist du auch Urheber des fotographierten Bildes? Das wurde mir aus deiner Beschreibung nicht klar. Wenn du nicht Urheber des fotographierten Bildes bist ist wohl seine Freigabe erforderlich. Viele Grüße und schönen Tag jodo12:00, 11. Feb. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Habe es jetzt mal versucht den Verbesserungsvorschlägen anzupassen. Wenn das wieder net hinhaut, weiß ich echt net weiter.....habe mir auch alles vorher durchgelesen. Ist eben Neuland für mich, das alles hier.
mamiweb10:30, 12. Feb. 2008 (CET)
Ich würde mich an deiner Stelle an der Löschdiskussion beteiligen und dort die Relevanz aufzeigen. jodo22:26, 12. Feb. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Jodo! Du bist jetzt schon lange dabei und mit der fleißigste Bildermit- und -abarbeiter, wofür Du die Knöpfe sicher gut brauchen könntest. Hast Du Lust, Dich einer Adminwahl zu stellen? --Noddy23:37, 12. Feb. 2008 (CET)
Erstmal vielen vielen Dank für das entgegengebrachte Vertrauen. Es stimmt, die erweiterten Rechte würden die Arbeit in vieler Hinsicht echt verleichtern und ich würde mich der Herausforderung gern stellen. Ich hab jetzt noch bis zum 25sten Prüfungen und deswegen ziemlich eingespannt. Danach würde ich mich über eine Nominierung freuen (wenn du bis dahin nicht anderer Meinung bist :) Viele Grüße jodo19:25, 13. Feb. 2008 (CET)
Schön! Die Rede ist schon geschrieben, sag Bescheid, wenn Du bereit bist. Viel Erfolg bei den Prüfungen! --Noddy19:30, 13. Feb. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Jodo! Ich kopiere mal deinen Eintrag auf meiner Nutzerseite hierher, damit kein Hinundherklicken notwendig ist:
"Aus dieser Bildbeschreibung wird leider nicht deutlich, ob du (also Delabarquera) auch der angegebene Urheber des Bildes bist. Würdest du das bitte entsprechend verbessern? Am besten so: |Urheber= HIER DEIN ECHTER NAME (Benutzer:Delabarquera) Aber das natürlich nur, wenn das wirklich der Fall ist. Sollte der Urheber jemand anderes sein, bitte ich dich, mich hier darüber zu informieren. Schön wäre es übrigens, wenn du deine E-Mail-Adresse unter Spezial:Preferences hinterlassen würdest, damit man dich auch außerhalb der Wikipedia erreichen kann. jodo 12:54, 11. Feb. 2008 (CET)
Weil die Sache vielleicht auch für andere von Interesse ist, mal etwas ausführlicher.
Den Bildern sieht man an, dass sie ungefähr 40 Jahre auf dem Buckel haben und dass es ersichtlich private Aufnahmen sind, also nicht von einem Profi, Agentur usw. stammen. Konkret ist es bei zweien der Ottonianum-Bilder so, dass ich sie selbst fotografiert habe, bei dem letzten, dem Faschingsbild, kann es sein, dass es jemand anders war oder ich selbst. Das weiß ich nicht mehr. Sicher ist allerdings, nach menschlichem Ermessen, dass, für den Fall, das Bild mit der Kamera eines anderen damaligen Mitschülers gemacht wurde, der davon nichts mehr weiß und, wüsste er es noch, nichts gegen die Veröffentlichung hätte. (Die Konjunktive zeigen, dass es hier, juristisch, und darum geht es ja letztlich, schwierig wird.) Leider weiß ich nicht mal ansatzweise, wer das Bild gemacht haben könnte, wenn ich es nicht selbst war. Der zeitliche Abstand und die Situation -- siehe das Bild selbst -- machen klar, warum das so ist.
Bleiben unterm Strich zwei Probleme: a) Wie soll man mit Bildern des Typs 'alte private Aufnahmen verfahren, bei denen der Fotograf nicht mehr zu ermitteln ist' verfahren. (Mein Vorschlag: Wo sicher kein Kläger, da kein Richter -- einfach zulassen.) b) Wie steht es mit dem vorgeschlagenen Klarnamen bei dem "Urheber= HIER DEIN ECHTER NAME". Ich bin ein extremer Verfechter der Klarnamen, so weit, dass ich seit langem dafür plädiere, dass jeder Mitarbeiter sich selbst beim Namen nennt. Aber es ist WP-unüblich. Die Frage ist halt, ob ausgerechnet die Bildrechte der Platz sind, unter denen man sich gegen alle WP-Gewohnheiten outen muss und sollte.
Fazit: Ich bin, auch bei den Bildern, dafür, dass wir die Kirche im Dorf lassen und mit Augenmaß und gesundem Menschenverstand an die Dinge rangehen. -- Grüße!--Delabarquera09:34, 13. Feb. 2008 (CET)
Sodala. Dann mal die einzelnen Probleme: Das Bild Bild:1963 - Theateraufführung im Ottonianum.jpg ist ja dann kein Problem, da du es selbst gemacht hast. Ich hab mit verweis auf deinen Diskussionsbeitrag hier die Bildbeschreibung entsprechend editiert. Das andere Bild ist problematisch. Also zu a) Wir haben hier sehr strenge Vorschriften bezüglich des Urheberrechtes, da wir Urheberrechtsverletzungen um jeden Preis ausschließen wollen. Dazu zählt, dass wir Bilder die neuer als 100 Jahre sind und zu denen keine zweifelslose Freigabe des Urhebers vorliegt löschen. Das Prinzip "Wo kein Kläger da kein Richter" wird im Internet viel und häufig angewand. Trotzdem ist das Beachten der Urheberrechte einer der Grundpfeiler der Wikipedia. Deswegen werden solche Graufälle nicht akzeptiert. Im Einzelfall sicher schade, aber vll findest du ja noch ein anderes Bild welches zweifelsfrei dir gehört. Zu b) Gott bewahre. Wir fordern auch bei den Bilderrechten nicht den echten Namen des Hochladers. Wie du schon sagst, das widerspricht gegen alle WP-Gewohnheiten. Das was in der Nachricht steht ist der optimale Fall, wenn du deinen echten Namen preisgeben willst und somit auch bei ev. Weiternutzung durch andere Medien mit deinem echten Namen genannt werden kannst. Ansonsten kannst du natürlich auch deinen Wikipediausernamen als Urheber reinschreiben. Hoffe deine Fragen sind beantwortet und wünsche einen schönen Abendjodo18:18, 13. Feb. 2008 (CET)
Ich kann mir nicht helfen, sehe da die Kirche weiterhin fuori muri. Ich bin mir schon im klaren darüber, dass es in jeder Bewegung, also auch in WP, Menschen geben muss, die das Amtliche, Juristische streng vertreten; aber irgendwo bewegt sich dann natürlich alles irgendwann auf das summum ius, summum inuria zu. Frei übersetzt: Das Recht in letzter Konsequenz angewendet, führt zu seltsamen, nicht mehr nachvollziehbaren Entscheidungen. Ich bleibe erst mal dabei, dass der Sachverhalt, den ich jetzt oben mal fett hervorhebe, keiner weiteren Regelung, auch keiner Namensnennungen bedarf. Würde ich mich da, mit Klarnamen oder Nickname, hinschreiben, wäre das unehrlich, denn ich weiß es wie gesagt einfach nicht mehr, von wem das Bild stammt. Alles andere oben. Wenn denn also gelöscht werden muss, dann: nur zu. --Delabarquera22:54, 16. Feb. 2008 (CET)
Ich verstehe fuori muri nicht, hoff aber den Rest dann wenigstens verstanden zu haben. Auch auf die Gefahr hin, dass ich mich wiederhole: Auch bei Privatfotos gilt das deutsche Urheberrecht und somit die Regelschutzfrist für Lichtbildwerke von 70 Jahren nach Tod des Photographen. an das müssen wir uns halten. Dass daraus dumme Situationen entstehen, die man gerne anders lösen würde, ist auch klar. Ich kann auch vollkommen verstehen/unterstütze dich darin, dass du das Bild nicht einfach als dein eigenes bezeichnest. Nur leider führt dann kein Weg daran vorbei, es zu löschen.
Also denn, okay. Denn man tau! (fuori muri = it. außerhalb der / vor den Mauern. chiesa ~ ungefähr das Gegenteil von der Kirche im Dorf. :-) --Delabarquera16:40, 17. Feb. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hi! war jetzt das erste mal seit laengerem wieder auf wikipedia. koenntest du bitte mein bild wiederherstellen, ich werde dann die erforderten daten hinzufuegen.
danke! --Suspekt → Rede&Antwort16:25, 13. Feb. 2008 (CET)
Nein. Neu hochladen musst du es nicht. Bitte schreibe wenn du es selbst photographiert bitte unter Quelle "selbst fotographiert" oder "selbst gemacht" , dann ist es perfekt. jodo17:27, 15. Feb. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hey, I saw your comment in my discussion. The author of those two pictures is a guy who works in a radio program called Vinilo (web page with review of the concert and link to the pics here). He gave me permission to use both pictures in a forum which I'm afraid does not longer exists. Well, the forum is up on the internet again, but not the old topics, so I can't show you the permission. Anyway, I believe I copied his permission and sent it to Wikimedia, as it is recommended in commons. If you want to be sure of it you can email the guy (or I can do it if you don't speak spanish) and ask him. If you need anything, please write to me on my discussion in commons or in es.wikipedia. Nuvem
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Jodo, die Genehmigung der Autorin für dieses Bild liegt vor und wurde von der Autorin auch an wiki-permissions gemailt. Leider ist ihr dabei ein Fehler unterlaufen; sie schreibt anstatt >Bild:Campus 1.jpg< >Bild:Campus1.jpg< - also ohne "Freizeichen" zwischen Campus und 1.jpg. -Das zu verändern sollte auf dem Kulanzwege möglich sein. Ich hatte ihre Erlaubnis bereits unter dem heruntergeladenen Bild eingefügt, habe allerdings ihren Fehler dabei übernommen. mfg,Gregor Helms10:59, 19. Feb. 2008 (CET)
Der Rechtschreibfehler sollte wirklich kein Problem sein. Man sieht darin eindeutig eine Willenserklärung. Wenn dem Abarbeiter der Email (das ganze läuft über das Wikipedia:OTRS, somit weiß ich nicht wer genau diese Emailabarbeiten wird) Rückfragen hat (weil er das Bild aufgrund des Rechtschreibfehlers nicht findet oder so), dann wird er auch Rückfragen. Die Abarbeitung der Email kann nun einige Tage dauern. Also nicht wundern, wenn der rote Kasten noch etwas auf den Bildseiten bleibt. Schönen Abend jodo19:53, 19. Feb. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
lieber Jodo!
ich hab dieses bild (ein IMHO historisch wichtiges zeitdokument) auf commons hochgeladen. dort bekam ich prompt eine löschandrohung, weil die englischsprachlichen admins nicht in der lage sind, den deutschen text richtig zu interpretieren. meine frage jetzt: könnte ich commons umgehen, indem ich das nochmal explizit auf de_wiki hochlade (vielleicht unter einem anderen namen?) und dann mit dem {{Bild-PD-US}}-baustein versehe? allein der inhalt des eingerahmten textes(der nur einem stempel ähnelt, aber mitgedruckt ist!) sagt doch schon alles! wenn die US-army nicht 'gov.' ist, dann verstehe ich garnix mehr... gruß, --ulli purwin18:34, 20. Feb. 2008 (CET)
Meiner Meinung nach ist die Sache sehr eindeutig. Das ist PD-US und daran gibt es nichts zu ruckeln. Ich frage mich nur, warum ein Commonsadmin die Vorlage dafür nicht kennt. Habe mein Kommentar in der Löschdiskussion abgegeben und denke, dass das sicherlich auf behalten entschieden wird. Sollte es zu einer Löschung kommen, kannst du das Bild gerne auf de hochladen. Jedoch bin ich mir wie gesagt ziemlich sicher. Grüße jodo19:14, 20. Feb. 2008 (CET)
...sorry - hatte deine mail übersehen... danke für die antwort! werde es andernfalls dann auch so machen. gruß, --ulli purwin19:19, 20. Feb. 2008 (CET)
Kein Problem. Hab in der Mail ja ehr allgemeines geschrieben, weil ich nicht wusste um welches Bild es genau geht. Schönen Abend jodo19:22, 20. Feb. 2008 (CET)
Ich würde aus der Überschrift schon schließen, dass es bei der Aufführung fotographiert wurde. Auch das Bild ansich sieht mir sehr dannach aus. Aber wenn du es bezweifelst, lass es uns doch unter SF besprechen. Nochmal durch die DÜP laufen lassen würde ich nicht, wir haben den Hochlader ja schonmal belästigt. jodo00:53, 26. Feb. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Jodo!
Ich will im Artikel "Kosakenfriedhof in der Peggetz" ein Bild hochladen, aber ich darf nicht (=bin kein Administrator). Kannst Du das bitte für mich erledigen?
Jeder angemeldete Benutzer der länger als ich glaube drei Tage dabei ist darf auch Bilder hochladen. Also ich darf es und bin auch kein Administrator :) Versuch es einfach nochmal und wenn es wieder Probleme macht schreibst mich einfach nochmal an. Schönen Tag jodo15:03, 27. Feb. 2008 (CET)
Gern geschehen. Ich hab dir ja auf deiner Diskussionsseite geschrieben wie du das nächstes Mal gleich selbst machen kannst jodo13:38, 28. Feb. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Jodo. Wo ist das Problem mit meinem Bildern zur Rüsselsheimer Festung (Bild:Festung Ruesselsheim 01.JPG) etc. Ich habe die Bilder selber gemacht und das doch auch angegeben! *staun* Gruß, --Alexander Fiebrandt16:40, 28. Feb. 2008 (CET)
Okay, ich habe gesehen, dass ich die Lizenz bei besagten Bildern vergessen habe! Sagst Du mir bitte wo ich nachlesen kann, was ich jetzt zu tun habe? (Kannst es mir auch einfach so sagen;-)) Danke. Gruß, --Alexander Fiebrandt16:52, 28. Feb. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Jojo,
Das Bild, welches wir für die Wiki verwendet haben, zeigt Marie Goslich selbst, sie ist auch die Urheberin des Bildes und lebt nicht mehr.
Der Besitzer des Bildes ist Herr Herrmann, von Ihm haben wir die Genehmigung das Bild in der Wiki zu verwenden.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt vonMarie-goslich (Diskussion • Beiträge) 14:19, 3. Mar 2008) jodo15:05, 3. Mär. 2008 (CET)
Bist du dir sicher, dass sich Marie Goslich auf dem Photo selbst fotographiert hat? Das denke ich weniger. Herr Herrmann ist der Besitzer des Bildes, aber somit nicht Inhaber der Urheberrechte. Er kan dir nur die Genemigung für die Verwendung geben, wenn er Inhaber der vollständigen Nutzungsrechte an dem Bild ist. Wenn dies so ist muss er eine Freigabe (Vorlagen unter WP:TV) an permissions-de@wikimedia.org schicken. Schönen Tag jodo15:09, 3. Mär. 2008 (CET)
Ich habe keine Lust mehr, es geht auch ohne Bild, dieses Wirrwar zu bewältigen kostet zu viel Zeit.
Benutzer:Marie-Goslich 19:56 6. Mär. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Johannes,
erstmal viel Erfolg bei deiner Kandidatur (sieht ja gut aus), ich hatte schon vermutet, dass die demnächst kommt. ;) Bezüglich dieser Änderung: Zumindest in der Vorlage:NoCommons steht drinn, man soll sie nicht direkt setzen. Das halte ich auch für sinnvoll, denn in der Vorlage steht ja "Es sollte individuell geprüft werden, ob diese Datei nach Wikimedia Commons verschoben werden kann.". Wenn man den Baustein direkt setzt, hat man jedoch schon (hoffentlich) individuell überprüft und ist zu einem negativen Ergebnis gekommen. Eventuelle wäre da eine Vorlage:RealyNoCommons angebracht. ;) Liebe Grüße --Isderion00:42, 28. Feb. 2008 (CET)
Hmm. Da weiß ich auch gerade nicht weiter. Du kannst meinen Edit gerne revertieren. Das die Vorlage nicht direkt eingebunden werden soll, wusste ich bisher nicht. Genau das hatten wir bei den Seebeerbildern eigendlich auch vor (wenn du von der Diskussion weißt). Ich werd morgen mal Forrester anschreiben, ob der Hinweis in dem Kästchen so noch gilt und was er sich dabei genau gedacht hat. Vll. hat er ja auch nur gemeint, dass es nicht überall von Leuten gesetzt werden soll, die sich mit Bilderrechten nicht auskennen und nur ihre Bilder vor den Commons schützen wollen. Danke dir für den Hinweis und ne gute Nacht jodo00:56, 28. Feb. 2008 (CET)
Falls du noch mitliest. Hab mich mit Forrester abgesprochen. Die Vorlage soll nicht dauernd verwendet werden. Wenn wir denken sie ist bei einer Datei nötig, kann man sie schon mal in Ausnahmen setzen. Grüße jodo22:39, 28. Feb. 2008 (CET)
Verstehs grad net. Ich dachte die Abfolge ist zuerst den Hochlader nochmal anschreiben und dann im zweiten Schritt falls nichts kommt die Internetseite anschreiben. Also erstmal hausintern schaun ob es so klappt und dann erst Externe belästigen? Hast du jetzt die Webseiten schon angeschrieben weil du ja "Aufschub, seite angemailt" geschrieben hast? Oder soll ich das jetzt machen. Deine Nachricht verwirrt mich :) Grüße jodo16:34, 6. Mär. 2008 (CET)
Nein, ich hab noch nicht mailen können, mach du das bitte. Grundsätzlich: Der Uploader wurde ja schon angemailt und eine Freigabe von einer externen Stelle ist eig. mehr wert...von daher lieber gleich dort anfragen. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 20:24, 6. Mär. 2008 (CET)
Wie du schon sagst. Ich habe die Logos nur aus den Artikeln entfernt, weil sie auf Benutzer:Duesentrieb/BrokenImages auftauchen. Mit der Löschung habe ich nichts zu tun. Im Löschlogbuch steht "Urheberrechtsverletzung: SLA nach DÜP: DÜP können wir abkürzen, Freigabe abgelehnt (per Mail), Schöpfungshöhe gegeben, daher nach Wikipedia:Bildrechte#Logos zu löschen!)" Kann es sein, dass du die Logos mit {{LogoSH}} hochgeladen hast und sie trotzdem Schöpfungshöhe besitzen? jodo19:11, 6. Mär. 2008 (CET)
Vielen Dank für die Klärung. Hatte mich gewundert, dass die Logos gelöscht wurden, ohne den Uploader zu benachrichtigen. An welcher Stelle könnte ich mich da erkundigen? --Xgeorg21:01, 6. Mär. 2008 (CET) (PS: waren LogoSH, aber scheinbar ja nicht....)
Die Bilder wurden schon von jemandem angeschaut, der sich damit auskennt und wenn der sagt, dass es Schöpfungshöhe hat kannst du dir relativ sicher sein, dass das stimmt. Wenn du die Bilder also verwenden willst, musst du versuchen vom Urheber eine Freigabe zu bekommen. jodo21:04, 6. Mär. 2008 (CET)
Nujo falsch gemacht ist etwas hart gesagt. Ich hab dich begrüßt, weil ich gesehen habe, dass du ein Bild hochgeladen hast und deine Diskussionsseite noch ganz rot war. Da hab ich mir gedacht: So lange dabei und immer noch nicht begrüßt is ja auch nicht toll und hab die Sache gleich in die Hand genommen. Eine kleine Sache gibt es trotzdem: Du hast das Bild Bild:Spreizhose.jpg hochgeladen und möchstest ihm die Lizenz cc-by-nc-nd geben. NC und ND Lizenzen sind hier in der Wikipedia nicht erlaubt. Bitte such dir unter Wikipedia:Lizenzvorlagen_für_Bilder eine gültige Lizenz aus unter die du als Urheber das Bild stellen willst. Zudem wäre es toll wenn du den CC-Vermerk mit NC und ND aus dem Bild entfernen würdest. Er sieht einfach nicht schön aus. Noch ein Problem ist, dass auf dem Bild ein Kind abgebildet ist das ein Recht am eigenen Bild hat bzw. seine Eltern. Du musst bevor wir das Bild hier akzeptieren können die Erlaubnis der Eltern einholen. Vielen Dank schonmal für deine Mühe, falls du Fragen zu den ganzen Sachen hast, einfach stellen :) Grüße jodo23:50, 20. Feb. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Jodo, ich hatte Dich ja neulich schon gefragt, ob Du der Wikipedia noch effektiver dienen willst als zuvor. Bist Du jetzt bereit Dich einer Adminwahl zu stellen? Über ein "Ja, ich will" würde ich mich sehr freuen! --Noddy12:26, 24. Feb. 2008 (CET)
Die Freude ist ganz auf meiner Seite. Ja, ich will! Wenn du mir das Vertrauen immernoch entgegenbringst, ich bin bereit mich der Herausforderung zu stellen :) Wird schon schief gehen. Einen schönen Sonntag wünsche ich jodo13:26, 24. Feb. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Jodo, Ich wende mich an dich, weil du die DÜP vorgenommen hast.
Julia Drinnenberg, die Urheberin der Zeichnung, hat per E-Mail die Lizenz an w-media geschickt, hat aber bis jetzt noch keine Antwort. Kann man das irgendwie nachhalten? So dass das Bild wieder rein kann?
ASRA17:29, 10. Mär. 2008 (CET)
Es ist doch eigendlich nicht weiter schlimm, ob das Bild jetzt oder in einiger Zeit wieder in den Artikel kommt. Da die Freigabebestätigung vom Emailsystem noch nicht da ist, ist der urheberrechtliche Status immer noch nicht sicher. Ob es nun Sinn macht solche Bilder aus dem Artikel zu entfernen oder nicht - darüber kann man streiten. jodo20:35, 10. Mär. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Jodo, du hattest den speedydelete-Antrag wegen der Strukturformel von Pirenzepin gestartet. Es tut mir Leid, dass mir da ein Fehler unterlaufen ist. Habe jetzt eine neue Version mit samt dem fehlenden Stickstoff hochgeladen und die Vorlage entfernt. Ich hoffe das war richtig. Es existiert zwar noch eine Version, allerdings in png, die von mir erstellte ist svg. Sollte das ein Löschgrund sein, sag einfach bescheid, hab ich kein Problem damit. Mit freundlichen Grüßen, Hennix20:17, 10. Mär. 2008 (CET)
Noch viel besser. Dann kannst du auch die svg-Version wieder in den de-Artikel reintun. Der Löschgrund hat sich damit erledigt. jodo20:31, 10. Mär. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
die Bahnstrecke Naumburg-Teuchern ist eine vollspurige Nebenbahn, d.h. ihre Streckengeschwindigkeit liegt unter 100 und unter 80 km/h. Bis ca. 2000 wurde im Abschnitt Naumburg Hauptbahnhof bis Naumburg Ost sogar nur mit 40 km/h gefahren. Heute gilt auf dem gesamten Abschnitt 50 km/h.
Die Nahverkehrsgesellschaft in Magdeburg und die DB Netz AG haben bis vor einiger Zeit die Anhebung der Geschwindigkeit auf Stellenweise 60-80 km/h angestrebt. Aufgrund der allerdings nur geringen zeitlichen Ersparnis auf diesem Abschnitt, der geringen AUslastung und der kostenaufwendigen Errichtung moderner Sicherungstechnik ist man seit der Ausdünnung des Verkehrs im Dezember 2007 von dieser Idee abgekommen.
Wer allerdings glaubt, dass die Nebenbahn Naumburg-Teuchern aktuell mit 100 km/h befahren wird, ist A) sie noch nie selbst gefahren und B) ein Träumer bei diesen Kurvenradien.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Habe ich jetzt alles richtig gemacht mit meinem Futuro.jpg? Ist mein erstes hochgeladenes Bild, fühle mich leicht überfordert. Gruss stefan--Drstefanschneider04:20, 22. Mär. 2008 (CET)
Es fehlt noch eine Lizenz. Eine mögliche wäre die {{Bild-CC-by-sa/3.0}}, dann müsste vereinfacht jeder der das Bild weiterverwenden will deinen Namen nennen und es unter den gleichen Bedingungen weiterverwenden oder{{Bild-frei}}, dann darf jeder das Bild verwenden, wie er will. Setz einfach den entsprechenden Baustein inklusive der geschweiften Klammern auf die Bildbeschreibungsseite. Und nicht verzagen, wenn es nicht klappt schreib mir einfach nochmal jodo13:39, 22. Mär. 2008 (CET)
Der rote Balken geht erst weg, wenn so einer von der Dateiüberprüfung nachprüft, ob inzwischen alle Informationen da sind. Des kann leider net automatisch gemacht werden. So einer bin ich und hab den roten Vermerk rausgenommen. Wäre toll, wenn du Bilder ab jetzt immer gleich so hochlädst wie das jetzt ist. Schöne Ostern jodo18:49, 22. Mär. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, [6] find' ich nicht so prickelnd... natürlich hat es nicht direkt mit der Substanz zu tun, mit dem Unfall aber schon. Gruß 790Ey!04:34, 20. Mär. 2008 (CET)
Der Artikel behandelt aber das Lemma Phosgen und nicht Giftgasunfall in Garching. Es ist für das Lemma Phosgen durchaus wichtig Unfälle mit dem Giftstoff darzustellen und auch Verletzte und Tote die dadurch "entstanden" sind auszuzählen. Der Unfall des Rettungswagensfahrers ist sicher tragisch, aber hat direkt mit dem Kampstoff nichts zu tun. Falls du weiter der Meinung bist, kannst du das gerne auch auf der Diskussionsseite ansprechen, dann kann sich vll. noch jemand anderes dazu äußern. Grüße jodo15:09, 20. Mär. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, nun hast du das Bild doch gelöscht, obwohl die Erlaubnis zur Veröffentlichung vorliegt. Das Problem war nur, dass in der Erlaubnis zwischen Seminar und 1.jpg dummerweise ein Freizeichen war. Ich habe mehrfach darauf hingeiwesen. Erinnerst du dich? mfg,Gregor Helms17:52, 20. Mär. 2008 (CET)
Ich habe vorhin Bild:Campus 1.jpg gelöscht, Bild:Seminar_1.jpg gab es nie. Du hast mal geschrieben, dass eine Freigabe für 1. Bild:Campus1.jpg, 2. Bild:Campus2.jpg, 3. Bild Campus3.jpg, 4. Bild:Seminar1.jg, 5. Bild:Seminar2.jpg, gesendet wurde am 18.12.2007. Jedoch ist bis heute keine Permisson beim Wikipedia:OTRS eingegangen. jodo18:12, 20. Mär. 2008 (CET)
Die ist eingegangen; eine Kopie hatte ich wegen des Fehlers auf die Bildseite gestellt. Die Fotgrafin heißt Frau Grundmann. Gregor Helms19:04, 20. Mär. 2008 (CET)
Kannst du mir vll. ein Bild sagen, das nicht gelöscht wurde und auch Teil der Freigabe war? Dann kann ich damit beim OTRS anfragen. Oder war die Freigabe für das Bild um das es grad geht eine eigene in der keine weiteren Bilder behandelt wurden? jodo19:06, 20. Mär. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, als neugewählter Admin solltest Du vor der Löschung von sorgfältig ausgesuchten Links vielleicht erstmal gucken, was denn da so verlinkt ist, bevor Du voreilig löschst. Der Artikel wurde immerhin mit diesem Link als lesenswert eingestuft und ich habe als Hauptautor (übrigens auch von einigen weiteren lesenswerten und exzellenten Artikeln) die dort angebotenen Inhalte durchaus als wertvoll eingeschätzt. Hier sollte also kein striktes Verbot des Verlinkens von privaten Websites durchgesetzt werden. Danke für Deine Aufmerksamkeit.--NSX-Racer | Disk | B00:37, 26. Mär. 2008 (CET)
Es geht dir um [7]. Ich möchte keineswegs durch meine Löschung des Weblinks ein striktes Verbot von privaten Webseiten durchsetzen. Die Webseite hat mir zum einen keinen seriösen Eindruck gemacht durch die vielen bunten animierten Icons. Ob sich dahinter weitergehende Informationen befinden kann ich natürlich schlechter nachvollziehen als du der in der Materie steckst. Ich habe gerade in der Kategorie Yamaha einiges an Weblinks gelöscht auf Foren etc. Könntest du da vll. bitte auch noch einen Blick drauf werfen? jodo00:47, 26. Mär. 2008 (CET)
Richtig, die Seite ist grafisch eine Beleidigung für's Auge, was aber in diesem Fall tatsächlich nichts über die Seriosität des Inhalts sagt. Die Löschung von Forenlinks in den anderen Yamaha-Artikeln erscheint mir dagegen unstrittig. Die Prüfung der anderen Links unterliegt aber eher dem, der sie löschen will.--NSX-Racer | Disk | B01:56, 26. Mär. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Jodo,
muss ich bei solchen kleinsten Änderungen wie Genre bzw. Rechtschreibfehler auch Quellen angeben? Außerdem würde ich gerne auch den Artikel "Alternative Metal" ändern, aber der ist leider wegen "Unsinn" gesperrt, ...
Ich antworte mal. Bei Rechtschreibfehlern ist eine Quelle nicht nötig, da reicht ein "typo" im Zusammenfassungsfeld. Genres sollten nur mit zuverlässiger Quelle geändert werden (siehe dazu WP:Q). Der System-of-a-Down-Artikel ist zB gerade wegen andauernden Streitigkeiten um das Genre für nicht angemeldete oder gerade eben erst angemeldete Benutzer gesperrt. -- ExIP01:18, 26. Mär. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...ich hab da irgendwie wieder mal mist gebaut mit einem upload: 'Bild:Klaus_Mann.jpg'. wollte den US-military-lizenzbaustein einfügen - weiß aber nich so recht, wie's geht! in der anleitung steht, man solle die dazugehörige vorlage angeben: die erscheint dann aber nur in rot.
Achwas. Keine Blödheit, du hast nur einfach versucht den Baustein, der auf den Commons für die Kennzeichnung verwendet wird hier auf de zu verwenden. Das Bild liegt nämlich hier lokal. Hier musst du die Wikipedia:Lizenzvorlagen_für_Bilder verwenden, der entsprechende Baustein bei uns heißt {{Bild-PD-US}}. Hab es für dich gemacht jodo 14:37, 24. Mär. 2008 (CET)...wenn es einen 'extra-fett'-tag im HTML gäbe: du weisst schon, wo ich den einsetzen würde... :-)) ! schade eigentlich, daß du nich nach Göttingen kommst - würde dich gerne mal persönlich kennenlernen. gruß, --ulli purwin15:10, 24. Mär. 2008 (CET)
Gar kein Problem. Ich war erlich gesagt noch nie auf einem Wikipediastammtisch, obwohl ich in München sogar einen vor der Nase hätte. Das zusammen damit, dass der Weg nach Göttingen nu wirklich nicht der nächste ist macht das ganze ziemlich unwarscheinlich :) Und nu ne gute Nacht jodo01:32, 25. Mär. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es kann nicht sein, dass du versuchst den Begriff per Editwar in Bürgerschaftswahl in Bremen 2007 durchzuboxen. Du kannst gerne auf der Diskussionsseite deine Meinung einbringen und Quellen für den Begriff nennen, aber der Artikel ist erstmal für einen Tag gesperrt jodo14:15, 28. Mär. 2008 (CET)
Sag mal, willst du mich veräppeln? Der Stadtstaat Bremen besitzt keinen LT und demnach gibt es dort auch keine LT-Wahlen, ob dir das passt oder nicht. Und auch wenn (zahlreiche) Medien in Bezug auf Bremen von einer LT-Wahl sprechen, wird es dadurch nicht richtig. I.Ü. verbitte ich mir die Unterstellung, dass ich den Begriff [Landesparlamentswahl] in Bürgerschaftswahl in Bremen 2007 durchzuboxen versuche. Meinen Hinweis auf die Artikel-Diskussionsseite hast du doch sicher nicht übersehen. Und dort steht, dass du den Begriff "Landesparlamentswahl", wenn er dich denn stört, durch "Wahl eines Landesparlaments" ersetzen kannst! Da die Bezeichnung "LT-Wahl" falsch ist und ich dies hinreichend erläutert habe, ist die von dir vorgenommene Revertierung des Artikels in einen fehlerhaften Zustand Vandalismus, und das von einem Administrator.
Den Benutzer:Matthiasb kann man offensichtlich nicht ernstnehmen. Ich habe idiotensicher erklärt, dass sich das Bremische Landesparlament Bürgeschaft und nicht LT nennt. Der Witz ist, dass er die Tatsache, dass es in Bremen keinen LT gibt, nicht mal bestreitet - wie sollte er auch. Das veranlasst ihn allerdings noch lange nicht, immer wieder die Falschbezeichnung "Landtagswahl" einzufügen und eine Vandalismusmeldung zu starten, was dann auch noch den Zuspruch eines Administrators findet. Ein starkes Stück ist das allemal. Ronny Michel15:56, 28. Mär. 2008 (CET)
Lies dir Wikipedia:Editwar durch. Inhaltlich kann ich zu der Sache nichts sagen, du hast den Artikel gegen drei Benutzer (nicht nur Benutzer:Matthiasb)wieder zurückgesetzt und das ist eindeutig ein Editwar. Bei einem Editwar wird der Artikel in die Version vor dem Editwar zurückgesetzt, was eindeutig [8] ist. Die Seite ist bis morgen vollgesperrt und ich hoffe ihr könnt euch bis dahin inhaltlich einigen. jodo16:16, 28. Mär. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Haie Jodo,
ich werde das beanstandete Bild löschen. Das ist mir zu verdächtig. Wiederherstellen kann man es ja jederzeit. Ich tendiere aber sehr stark dem E-Mail-Schreiber zu glauben. Antwortest du ihm bitte? ...SicherlichPost16:28, 30. Mär. 2008 (CEST)
Ja hätte ich eigendlich auch gleich machen können. Aber wusste ja nicht, dass das auch noch per OTRS gekommen ist. Viele Grüße jodo22:39, 30. Mär. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
hallo jodo, schön das du ein "mitarbeiter" VON WIKI BIST: doch du löscht of so manche sachen die garnicht unbedingt gelöscht werden müssen. ist aber auch egal. gruß max(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von91.37.88.183 (Diskussion • Beiträge) 1:47, 25. Mar 2008) jodo13:35, 25. Mär. 2008 (CET)
Wenn du mir sagst um was es geht, dann kann ich dir auch eine Antwort geben, warum ich es gelöscht habe jodo13:35, 25. Mär. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Jodo,
ich habe mit o.g. Artikel meinen ersten Beitrag in Zusammenarbeit mit dem ZR-7 Forum erstellt.
Um den Beteiligten die Mitarbeit zu erleichtern, habe ich mich angeboten, den Artikel zu schreiben und
die Bilder einzustellen, welche mir zur Verfügung gestellt werden.
an permissions eine Email geschickt, wie in der Bilder FAQ beschrieben.
Lt. Lizenzmeldung beim Bild wird nach 2 Wochen der Upload geprüft und vorab der Uploader informiert.
Nun habe weder ich vorab Informationen erhalten, noch ist nach 2 Wochen der entsprechende Hinweis verschwunden.
Denn lt. Urheber liegt wie gesagt die Email mit entsprechenden Lizenzbaustein permissions-de vor.
Servus. Gar keine Panik. Leider ist unser Emailsystem wie meistens ziemlich überfordert mit der Anzahl an Mail die täglich reinkommen. Deswegen kann dort eine Abarbeitung einige Zeit länger als die zwei Wochen dauern. Wenn die Emails an permissions-de@wikimedia.org gingen, bekommst du oder der Emailschreibenr auf jeden Fall von dort eine Information ob die Freigabe so richtig war oder ob noch was korrigiert werden muss. Grüße jodo16:05, 27. Mär. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Jodo,
ich habe ein kleines Problem, welches ich mir nicht erklären kann: Ich habe gerade einen Text in die Diskussion zur Poisson-Verteilung gestellt. Allerdings war ich nicht angemeldet. Weil ich mir nicht zu helfen wußte, habe ich im Klartext (--MfGrüssen) signiert und gespeichert. Dann habe ich mich angemeldet und wollte versuchen das Signum korrekt anzugeben (mit 88.74.129.48 23:23, 26. Mär. 2008 (CET)). Dort wurde mir dann mitgeteilt Du hättest mich gesperrt. Als Grund wurde angegeben, daß keine sinnvolle Mitarbeit erkennbar wäre. Obwohl es mich in den Fingern juckt, habe ich keinen Artikel geändert (die Autoren haben sich viel Mühe gemacht - da will ich nicht so einfach reinplatzen), sondern meine Meinung in der Diskussion geäußert. Kannst Du den Grund der Sperre etwas genauer erläutern? Mir ist echt nicht klar, was ich falsch gemacht habe --MfGrüssen (Anmelden geht leider nicht!)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von88.74.142.108 (Diskussion • Beiträge) 23:46, 26. Mar 2008) jodo05:02, 27. Mär. 2008 (CET)
Ich schau es mir morgen gleich als erstes an, versprochen. Jetzt ist es dazu zu spät/früh. jodo05:02, 27. Mär. 2008 (CET)
Hab es mir doch noch angeschaut, da ich nicht glauben konnte, dass ich dich einfach mir nichts dir nichts sperre. Es gab hier eine Vandalismusmeldung für dich da du in der Diskussion Diskussion:Verschwörungstheorien zur Mondlandung und Diskussion:Ausländer sehr negativ aufgefallen bist. "Was soll der Scheiß? Was soll dieser ganze blödsinnige Artikel?" "Du bist festgelegt, ein Freund von Blendern und Lügnern!" "Euren begrenzten Horizont möchte ich nicht haben!". Das ist kein akzeptabler Diskussionsstil. Lies bitte die Wikipedia:Wikiquette und vor allem WP:KPA. jodo05:11, 27. Mär. 2008 (CET)
Ja, gebe ich zu, der Ton war daneben. Allerdings bitte ich dich meinen Diskussionsbeitrag in Diskussion:Ausländer mal auf den Inhalt zu prüfen. Mein Anliegen war (und ist), der Aussage des Artikels zu widersprechen, daß Ausländer (hier in Deutschland) einen hohen Anteil an Kriminellen stellen. Dies ist einfach nicht wahr! Wenn in Frankfurt (a.M.) 21,6% Auländer als Bewohner gemeldet sind und nur 17,8% aller Straftaten in dieser Stadt von diesen begangen wurden, kann man nicht von einer unverhältnismäßig hohen Ausländerkriminalität sprechen. Das der Artikel prinzipiell gesperrt wurde halte ich für gerechtfertigt. Wie gesagt, bestimmte Passagen sollte man noch einmal prüfen. --MfGrüssen
Ich sehe im Arikel Ausländer keine einzige Passage über Kriminalität. Das was auf der Diskussionsseite steht ist die einzelne Meinung einer IP, die nie Einfluss auf den Artikel genommen hat. Wenn du genauso wie ich siehst, dass dein Diskussionsstil mal überhaut nicht in Ordnung war und du das ab jetzt entspannter angehst kann ich dich wieder entsperren. Deal? jodo02:06, 28. Mär. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nee, danke, das ist mir zu kompliziert. Ich hab schon etwas umständlich den Fotografen ausfindig gemacht und habe ihn auf die GNU- Lizenzbedingungen aufmerksam gemacht, denen er mir gegenüber in einer Mail zugestimmt hat. Ich werd ihn aber nicht noch mal deswegen ansprechen - das ist ein vielbeschäftigter Promifotograf. ich wußte es vorher nicht, aber ich kann verstehen, daß dieses Prozedere anscheinend notwendig ist; sorry, aber soweit geht meine Liebe dann auch nicht - dann muß das Bild eben wieder gelöscht werden. --Karl.Mustermann talk to me 16:37, 27. Mär. 2008 (CET)
Ich stimm dir voll zu. Ist ne verdammt aufwendige Prozedur, die man wenn man den Hintergrund nicht kennt sehr schnell als Bürokratieschrott bezeichnen kann. Aber Wikipedia muss sich (auch auf Hinblick der Weiternutzer) bei urheberrechtlichen Dingen sehr absichern. Das nächste Mal wenn du eine Bilderspende hast, kannst du ihm ja gleich sagen, er soll die WP:TV an permissions-de@wikimedia.org schicken. Dann ist die Sache auch gegessen. Schönen Tag noch jodo16:43, 27. Mär. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin,
wieso wurde das Bild auf Yamaha KX1 ohne jeglichen Kommentar entfernt? Quellenangaben wurden gemacht und Erlaubnis zur Veröffentlichung war in Arbeit?! - Alles nur um 1 edit mehr zu haben?! - Tastenmensch 21:54, 31. Mär. 2008 (CET)
Das Bild wurde aus dem Artikel entfernt, da es von mir gelöscht wurde. Als Quelle war ein nicht freigegebenes Bild auf Flickr angegeben. Das eine Erlaubnis in Arbeit ist, kann man aus der Bildbeschreibung nicht erkennen. Hab es wiederhergestellt. Bitte bis die Freigabe da ist nicht wieder in dern Artikel eintragen. jodo22:03, 31. Mär. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nein, das Projekt ist nicht tot - im Gegenteil. Der Winterschlaf ist bald vorbei. Der aufmerksame Beobachter hat entweder schon die erste Monobook-Veränderung gesehen (wenn nicht: bitte Cache leeren) oder davon gelesen. Diese Funktion kann man auch übrigens unabhängig von der düp-monobook einbinden. Fragen bitte an mich auf meiner Disk. Mittlerweile arbeiten 3 Developers daran und wir werden das mittelfristig fertigstellen. Kurzfristig (nächstes WE) wird dagegen die Fertigstellung des BLUbots erwartet. Sobald BLUbot und Monobook in ihren neuen Gewändern stehen, wird es auch wieder einen Chat geben und eine (relativ groß angelegte) Evaluation von DÜP von innen und von außen. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 15:35, 1. Apr. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
I'd like to know what's the matter with this image I made and uploaded. It was clear the license on it. This is a simple animated gif easy to do, that user with a basic level to animation like me can do.ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫18:36, 8. Apr. 2008 (CEST)
Ok! Thanks for clearing what was wrong. I'm really upset with Commons because we users do everything we can to put some files legally and some administrators delete them with no reason or "create" a reason for it. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫18:54, 8. Apr. 2008 (CEST)
Im very critical with the commons, too. Some images are clearly copyright violations and are not deleted and some administrators run amok by deleting many files which are ok. You also see, that i'm not an administrator of commons and the template i placed did ony say that the uploader should add informations. Unfortunately i didn't see, that a IP did write nonsense on the description page. But now the situation is clear. Have a nice day jodo19:01, 8. Apr. 2008 (CEST)
Es fehlt immernoch die Bestätigung von den Mitarbeitern des Emailsystemes. Das würde dann so aussehen wie in Bild:EeS.jpg. Mach dir aber mal keine Gedanken, es kann gut sein, dass die hintendran sind mit dem Abarbeiten. jodo20:33, 10. Mär. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich weiß ja nicht was oder wer du bist aber die ergänzung eines Web Radios auf der Seite Saarn ist gerechtfertigt.
Ich bin ein Mitglied der Saarn FM Studios und habe genau so das Recht Informationen zu ergänzen wie jeder andere Benutzer der freien Enzyklopädie. Nur weil Jodo (keine beleidigung) meint Informationen zu löschen ohne konkrete gründe anzugeben heißt das noch lange nicht das Jodo der oberguru von Wikipedia ist.
Bei einem weiteren Löschvorgang von der Linkliste werde ich Sie melden.
Danke für ihr Verständnis.
Ich muss mich entschuldigen, habe deine vorherige Nachricht nicht gelesen.
bitte vorherige Nachricht nicht zu beachten.
vielen Dank...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt vonSaarn-FM (Diskussion • Beiträge) 20:37, 9. Apr 2008) jodo21:42, 9. Apr. 2008 (CEST)
Ich bitte dich, deinen Ton etwas zu überdenken und wie ich dir auf deiner Diskussionsseite geschrieben hab WP:WEB zu lesen. jodo21:42, 9. Apr. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
hi jodo, du scheinst mich noch nicht zu kennen
Doch ich kenn dich. Sehr gut sogar. Du hast schon meine Diskussionsseite vandaliert. Ohne dich wär das Leben doch nur halb so schön. IP gesperrt jodo01:28, 13. Apr. 2008 (CEST)
Dateiüberprüfung-Newsletter: Phönix aus der Asche?
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kurz und knapp: BLUbot geht wieder. Noch müssen wir selbstverständlich ein paar Sicherungstests durchführen, aber die sind bisher alle gut verlaufen. Es steht also nichts dem Abarbeiten des Backlogs im Wege. Ich möchte diesbezüglich aber darauf hinweisen, dass wir die 2000-Dateien-Grenze überschritten haben und insofern nach Monaten der Inaktivität sehr viel Arbeit auf uns zukommen wird. Dies erfordert, dass wirklich alle Abarbeiter mitmachen, wenn es dann in 2 Wochen losgeht. Ob dann bereits die neue Monobook einsatzbereit ist, ist unklar. Wenn die aber so weit ist, werden wir einen Chat veranstalten und ich werde dann in die neuen Funktionen einführen. Nach dem Chat werden wir das System etwas laufen lassen und dann wird es sowohl für euch als auch für alle anderen Mitarbeiter an der Wikipedia eine Evaluationsmöglichkeit für das gesamte Dateiüberprüfungssystem geben. Fragen bitte (wie immer) auf meiner Diskussionsseite. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 14:34, 13. Apr. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Jetzt wurde wieder das falsche Logo in den Artikel FC Carl Zeiss Jena integriert. Das von Dir gelöschte Logo war eine korrigierte Version, auch wenn es das noch nicht im SVG-Format gab. Die Unterschiede sollten bei genauer Betrachtung sichtbar sein. Bitte die Löschung wieder rückgängig machen. Das jetzige Logo ist schlichtweg falsch. --J2w11:05, 19. Apr. 2008 (CEST)
Servus, hab dein Logo wieder hergestellt. ChristanBier sagt, dass dein Wappen falsch sei "verwaistes und zudem noch fehlerhaftes Wappen (Das Innere war nie ein solcher Wappenschild wie hier dargestellt), das Wappen kann nicht aus dem Archiv des Carl-Zeiss Jena stammen!" war die Löschbegründung. Könntest du dich vll mit ihm in Verbindung setzten, da das wohl ein inhaltlicher Konflikt ist? Weil eine der Versionen ist nun mal wirklich flasch :) und wär unschön, wenn wir die falsche Version im Artikel haben. Schönen Tag jodo13:13, 19. Apr. 2008 (CEST)
Danke für den Hinweis. Hab leider heute echt keine Zeit mehr mir das alles durchzulesen. Werd morgen was dazu schreiben. jodo18:30, 10. Mai 2008 (CEST)
Sinnlos, bitte laß es und widme deiner Zeit besseren Themen: ich arbeite als IP. War aber nett gestern abend. Gwynplain gesperrt. --84.56.3.14621:48, 10. Mai 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Jodo, ich bin der Autor des Artikels über die Sockenkriege, den du gelöscht hast. Mich würde interessieren, welche Relevanzkriterien du darin nicht erfüllt siehst. Meine Vermutung ist, dass der Artikel ohne genaue Prüfung schnellgelöscht wurde, weil ein anderer Admin das schon mal so bewertet hat. Vor allem ist mir nicht klar, was so schlimm an dem Thema ist, dass es sofort per Schnelllöschung eliminiert werden muss und nicht mal eine Löschdiskussion verdient. Dann hätte der Artikel wenigstens die Chance, dass er in der Löschdiskussion genügend Fürsprecher bekommt, die ihn als relevant ansehen. Eine Diskussion über RK für Veranstaltungen habe ich in der Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Veranstaltungen eingestellt und würde mich über deine Meinung dazu freuen.
Gruss, -- Emil Bild18:42, 9. Mai 2008 (CEST)
Servus, da hast du Recht. Ich hab mir den Artikel inhaltlich nicht angeschaut und nur geprüft, ob er gleich mit dem schon in der Löschdiskussion gelöschten Artikel ist (Wikipedia:Löschkandidaten/15._Januar_2008). Wenn du mit der damaligen Löschung nicht einverstanden bist, was ja so scheint, weil du ihn wieder eingestellt hast, dann wende dich doch an die Wikipedia:Löschprüfung und schreib dort, warum das Event die Relevanzkriterien erfüllt. An Grundsatzdiskussionen zu Relevanzkriterien beteilige ich mich nicht, da das dort so unglaublich frustrierend ist. Viele Grüße und nen schönen Tag. Ich werd deine Antwort leider heut nicht mehr lesen, weil ich schon auf dem Sprung bin. jodo19:00, 9. Mai 2008 (CEST)
Werde ich mal so versuchen mit der Löschprüfung. Bei der Diskussion zu Relevanzkriterien für Veranstaltungen geht es weniger um die Grundsätze als darum, dass es bisher noch keine RK dafür gibt. Würdest du bitte den Artikel für alle sichtbar machen, solange die Löschdiskussion läuft. Vielen Dank und Gruss, --Emil Bild10:47, 13. Mai 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn du allerdings einigermaßen englisch kannst: ich bin auf der Engwiki vertreten und werde nach und nach Artikel zu Augsburg übersetzen, vielleicht kannst du da helfen? Oder jemanden nennen, der daran Interesse hat, also an Englisch und Augsburg? Gwyn --92.74.124.17401:01, 11. Mai 2008 (CEST)
Ich hab dazu leider zu wenig Zeit. Ich hoffe du findest jemanden. Viel Glück auf der englischen Wikipedia jodo12:40, 11. Mai 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kann man nicht den Artikel selbst löschen, aber die Fage in der Diskussion trotzdem stehen lassen? Es handelt sich um eine inhaltlich sehr wichtige Frage und nebenbei auch um die Frage ob man hier eine Weiterleitung zu absoluter Häufigkeit durchführt!
Lg --Christian stroppel14:40, 11. Mai 2008 (CEST)
Servus. Kann man schon ohne Probleme. Aber es bringt nichts verwaiste Diskussionsseiten stehen zu lassen. Ohne einen Eintrag im Artikelraum wird die Diskussionsseite niemand mehr aufrufen und du bekommst somit keine Antwort bzw. niemand wird sich um das Unterscheidungsproblem kümmern. Wie wäre es, deine Frage auf die Diskussionsseite von Häufigkeit zu stellen? Dort werden wohl die meisten Leute noch draufschaun. Soll ich es dahin verschieben? jodo15:11, 11. Mai 2008 (CEST)
Dateiüberprüfung-Newsletter: Bot geht wieder - Abarbeiter nicht?!
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
BLUbot geht wieder und ab jetzt permanent vom Toolserver aus. C-M bastelt zwar weiter an einer Entwicklerversion aber das ist nicht mehr im Rahmen des Erstschreibens des Bots zu sehen, sondern einfach als immer weitergehende Verbesserung.
Die ersten Tageskategorien sind noch ohne gute Tagesliste; ab dem 11. Mai sind die aber drin. Wir konnten innerhalb von ein paar Tagen von 2000 Dateien im Backlog auf aktuell 700 kommen - und es wird weiter fallen.
Und bitte auch die 2 neuen parameter benutzen und darauf achten, dass sie genutzt werden!
Bitte nicht vergessen: Es wird grundsätzlich gemailt (auch im Web!) und versucht, das Bild zu retten! Einfach SLA-Setzen ist nicht, dafür brauchen wir kein DÜP.
Es gibt wieder einige Interessenten, die Mitmachen wollen und die ich einführen werde, wenn die neue Monobook da ist.
A propos: An der Monobook wird weiter fleißig gearbeitet. Wenn sie fertig ist, werden wir den fünften DÜP-Chat veranstalten und die Funktionen näher erläutern (dazu mehr in einer weiteren Ausgabe des DÜP-Newsletters :D).
Nachdem wirklich nun ein paar Monate gar nix war, kommen jetzt harte Kategorien auf uns zu: Niemand muss was machen - das war schon immer klar. Aber wenn niemand was macht, kann das auch nichts werden. Wir sind so viele wie noch nie und ich möchte hier darum bitten, dass sich jetzt mal jeder ein paar Bilder vornimmt.
Die zweite Stimme erfolgte 4:30h vor Abschluss des MB bei 261:47:7, das MB war schon "gelaufen", es war fraglos ein Versehen. Mit "Klarstellen" meine ich die Auswertung. Die Zahlen stimmen halt nicht. Winschmidt (talk) (mark) 15:17, 16. Mai 2008 (CEST)
Erstmal sorry, ich hab aus irgendeinem Grund deine Nachricht nicht gesehen. Warscheinlich weil Forrester mir direkt drunter eine lange Nachricht geschrieben hat. War keine Absicht dich warten zu lassen. Du hast vollkommen Recht. Die zweite Stimme war ein Versehen. Ist ja inzwischen auch schon etwas her :) Wie bist du drauf gekommen? Werd es umgehen korrigieren. jodo15:13, 22. Mai 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Jodo,
war leider lange nicht eingeloggt. Habe gerade erst gelesen, dass meine Fotos gelöscht sind. Die Bilder osterkopf.jpg, osterkopf2.jpg, kpoen.jpg und Usseln.jpg sind von mir selbst fotografiert und unterliegen keinem Urhebereschutz. Kannst Du sie wieder aktivieren?
Gruß Schilling2001 (jetzt auch mit emailadresse)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt vonSchilling2001 (Diskussion • Beiträge) 14:08, 21. Mai. 2008 (CEST))
Hab alles wiederhergestellt und richtig getagged. Vll könntest du die Bilder wieder in die Artikel einfügen jodo20:13, 21. Mai 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo... kurze Nachfrage, da ich befürchte etwas ganz und gar nicht verstanden zu haben:
Die auf meiner Diskussionsseite 'angeprangerten' Bilder verfügen doch über einen Lizenz-Zusatz (Creative Commons...) - nun frage ich mich, wo der Kritikpunkt liegt, da die von mir ausgewählte Lizenz auch bei der Auflistung der Bilderlizenzen steht. Wenn es darum geht, dass meine 'Bilder' ja eigentlich Karten sind bräuchte ich wohl eine kleine Erklärung dazu, warum man die anders behandeln muss bzw. auch wie...
Es ist inzwischen alles in Ordnung. Du hattest am Anfang die Lizenzen vergessen und hast sie erst eingefügt nachdem du schon auf der "Abschussliste" vom Bot warst. Deswegen wurdest du jetzt benachrichtigt obwohl zum Zeitpunkt der Nachricht schon alles in Ordnung war. Schönen Nachmittag jodo15:10, 22. Mai 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Jodo,
erkläre doch einmal bitte, warum das Forum www.xt350.de unbedingt zu löschen ist!? Dort wird nichts Anderes getan als auf anderen, nichtkommerziellen Motorradforen auch, die in unzähliger Menge über Wikipedia verlinkt sind! Bsp.: www.xt500.org
Über Aufklärung freut sich grüßend:
Tekko (22. Mai 2008, 22:19 h).
Den Weblink, den du einbringen willst ist wie du schon sagst ein Forum. In WP:WEB steht "Keine Links auf Newsgroups, Online-Foren, Social Networks oder Weblogs" Den Grund kannst du dort nachlesen. Falls du Foren in Artikeln entdeckst, kannst du sie gern löschen. Wo ist www.xt500.org verlinkt? [10] findet nur eine Diskussionsseite. Gute Nacht jodo23:58, 22. Mai 2008 (CEST)
Es wäre unsinnig wegen sowas einen Streit zu provozieren und damit dir und mir nen schlechten Tag zu machen. Also isses für mich so akzeptabel. Viele Grüße jodo20:42, 23. Mai 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Jodo,
habe die Lizenzinformationen nachgetragen. Kannst du nochmal überprüfen, ob das alles richtig ist. War länger nicht mehr in der Wikipedia aktiv, bin also etwas raus. Will aber wieder starten. MfG --NilsKruse19:05, 23. Mai 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
kein Unfug, nur falsches Lemma (vgl. en:Number-one hits of 2008 (World), bitte wenn überhaupt - normale Löschdiskussion, da kein SLA-Kriterium erfüllt - Triebtäter 15:16, 24. Mai 2008 (CEST)
Ich hab ja auch mit Grund "Wiedergänger" gelöscht :) Genau das wurde vorher schon von He3nry entsorgt. Hab es wiederhergestellt und nen normalen Löschantrag gestellt jodo15:17, 24. Mai 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hoi Jodo. Du hast eine etwas seltsame Aktion beim Zum-Wiki logo vorgenommen und den DÜP-Baustein wieder reingesetzt. Es freut mich natürlich, dass du die komplizierten urheber- und Markenrechtlichen Aspekte besser kennst. Nur ist DÜP für diese Diskussion nicht der richtige Ort. Was du verlangst ist eine Änderung der gängigen Praxis, Logos ohne GFDL oder CC-Lizenz aufzunehmen. Wenn du darüber diskutieren willst, tue das an geeigneterer Stelle. --Ikiwaner09:25, 28. Mai 2008 (CEST)
Hallo Ikiwaner, das Bild erreicht vermutlich Schöpfungshöhe, weswegen es nicht mit dem Baustein {{LogoSH}} hochgeladen werden darf (momentan trägt das Bild überhaupt keinen Lizenzbaustein sondern nur die zusätzliche Beschreibung {{Logo}}). Gängige Praxis ist, daß für Logos, die SH erreichen, DÜP gesetzt wird und eine Freigabe des Urhebers/Rechteinhabers an Wikipedia geschickt werden muß. Gruß, Noddy11:40, 28. Mai 2008 (CEST)
Genauso ist es. Unsere gängige Praxis ist es Logos ohne Schöpfungshöhe mit LogoSH hochzuladen. In meinen Augen hat das Logo Schöpfungshöhe. Ich dachte die Argumentation wäre augrund von Bild Diskussion:ZUM-Logo.png klar geworden jodo17:47, 28. Mai 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Jodo, den Baustein "unvollständige Angaben", den Du in der obigen Datei gesetzt hast, vestehe ich nicht. Die Datei enthält mM nach alle notwendigen Angaben. Es ist der Fotograf drin, es ist der/die Uploader(in) drin (und Wila ist sicher der Benutzername der Fotografin), es ist die Lizenz drin. Es ist eine alte Datei von 2005, wo der heute Textblock, der bei einem Bild zu stehen hat, noch gar nicht existierte. Die Uploaderin ist nicht mehr aktiv, eine Benachrichtigung ist sinnlos. Also noch mal klar gefragt, was soll hier fehlen? Ich brauche übrigens die Abbildung für den Lebewesen-Artikel Trachycardium luteomarginatum. Gruß -- Engeser10:10, 18. Apr. 2008 (CEST)
Es ist nirgends vermerkt, dass der Hochlader auch der Urheber der Datei ist. Dies scheint nicht so zu sein, sondern das Bild ist von einem Dritten aufgenommen. Dazu liegt keine Freigabe des Urhebers beim Wikipedia:OTRS vor, wie eine Freigabe heute dokumentiert werden soll. Da das Bild von 2005 ist wäre auch ein "Freigabe des Urhebers ist vorhanden" oder Ähnliches in Ordnung. Aber auch das findet man nicht. Somit ist nicht klar ob der Urheber sein Einverständnis für die GFDL gegeben hat. jodo17:08, 18. Apr. 2008 (CEST)
Und mir scheint klar, dass der Uploader auch der Fotograph ist. Assume good faith. Anneliese Wildprad = Wila. Meiner Meinung müssten berechtigte Zweifel vorliegen, dass dieses Bild von einem anderen Fotografen stammen soll. Kaum einer hat hier einen vollständigen Realnamen als Benutzernamen. Willst Du diesen Bild (Bild:Dahlewitz-tf-dorfkirche-suedseite.jpg) aus meiner Frühzeit auch löschen, weil hier Uploader und Urhebername nicht übereinstimmen? Vor allem kannst Du bei keinem Bild wissen, ob es wirklich vom Uploader stammt, selbst wenn "selbst fotografiert" dabei steht. Auch da musst Du immer davon ausgehen, dass die Angaben des Uploaders korrekt sind. Wieso eigentlich nicht beim obigen Bild? Gruß -- Engeser22:45, 18. Apr. 2008 (CEST)
Bei dem Bild aus deiner Frühzeit steht dabei, dass du es selbst fotographiert hast. Das reicht komplett. Wir gehen dann natürlich von guten Absichten aus und bezweifeln deine Aussage nicht. Wila hat auch Bild:Telc_Teiche.jpg hochgeladen und gibt dort als Urheberrechteinhaber Dr. Herwig Reidlinger an. Sie könnte genausogut er sein und das Bild von Mag. Anneliese Wildprad ohne Freigabe hochgeladen haben. Es ist vielen Leuten nicht klar, dass sie wenn sie fremde Bilder hochladen eine Freigabe des Urhebers brauchen. Wenn ein Zusammenhang zwischen echtem Namen und Hochladername existiert ist es auch kein Problem. Den Zusammenhang zwischen Wila und dem Nachnamen könnte man überlegen. Was machen wir dann mit Bild:Telc_Teiche.jpg? Leider hat der Hochlader keine Emailadresse hinterlassen. jodo23:23, 18. Apr. 2008 (CEST)
Entschuldige, wenn ich vielleicht etwas hart das obige Bild verteidigt habe. In der Frühzeit der Wikipedia war der Erläuterungstext, was man bei den hochgeladenen Bildern zu beachten hat, einfach nicht so klar. Ich denke, wir werden noch hunderte oder tausende solcher Bilder haben wie die von Wila (auch auf Commons, habe gerade mal nach solchen alten Bildern gesucht und gefunden). Die Uploader hätten eigentlich schon damals darauf aufmerksam gemacht werden müssen, dass die Angaben zum Urheberrecht ungenau sind. Das wurde nicht gemacht. Jetzt ist das häufig zu spät, die Leute haben die Mitarbeit bei Wikipedia z.T. eingestellt und sind nicht mehr kontaktierbar. Wäre da nicht mal eine Grundsatzentscheidung fällig? Wenn wir jetzt jeden Uploader von 2004-2006, bei dem Urhebername und Benutzername nicht übereinstimmen "kriminalisieren", indem wir annehmen, dass er das Urheberrecht verletzt hat, ist das mM nach etwas überzogen. Ich kann natürlich auch den anderen Standpunkt verstehen, dass wir ganz klare Angaben zum Urheberrecht und der Lizenz zu jedem Bild brauchen bei einem Unternehmen dieser Größenordnung wie Wikipedia es inzwischen geworden ist. Und die alten Bilder müssen nun mal auf den neuesten Stand gebracht werden. Verstehe ich. Allerdings gehe ich von mir aus, dass in aller Regel der Uploader entweder das Urheberrecht hatte, oder die ausdrückliche Erlaubnis dazu vorlag, das Bild unter der GNU-Lizenz zu veröffentlichen. Vor allem wenn die Bilder ziemlich belanglose Motive zeigen (was natürlich kein Argument ist, wenn es ums Urheberrecht geht). MM nach müssten schon handfeste Hinweise vorliegen, z.B. das Bild ist einem Buch oder auf einer anderen Internetsite publiziert, um anzunehmen, dass es eine Urheberrechtsverletzung ist. Zumal wir bei der Angabe "selbst fotografiert" (im heutigen Bilderläuterungstext) auch davon ausgehen, dass sie korrekt ist. Die zweifelt auch keiner an, es sei denn, dass handfeste Hinweise vorliegen, dass dem nicht so ist. Also keine Entscheidungen über Einzelbilder, sondern dann generell, wie in derartigen Fällen zu verfahren ist. Welches Forum innerhalb der de:WP ist denn dafür zuständig? Ein paar Meinungen mehr wären auch nicht schlecht. Gruß -- Engeser08:14, 19. Apr. 2008 (CEST)
Gar kein Problem, dass du das Bild so hart verteidigst. Mir ist die Problematik bekannt, dass damals einfach auf das richtige Kennzeichnen von Bildern noch nicht viel Wert gelegt wurde. Es gibt sicherlich einige Argumente dafür und dagegen. Meiner Meinung nach überwiegen jedoch die Negativen, besonders in Hinsicht auf große deutsche Weiternutzer wie Spiegel und T-Online und des damit verbundenen Prinzip der Störerhaftung, die der WMF in Falle von Urheberrechtsverletzungen große Probleme machen würde. Der beste Ort für eine Grundsatzdiskussion zu dem Thema wäre Wikipedia:Urheberrechtsfragen. Dort findest du die meisten "Urheberrechtswissenden", zu denen ich mich übrigends nicht zähle :) Viele Grüße jodo14:12, 19. Apr. 2008 (CEST)
Hallo Jodo, Benutzer:Regiomontanus bemüht sich gerade um eine OTRS für die beiden Bilder von wila. Er hat die Emailadressen. Also, noch ein klein wenig Geduld. Gruß -- Engeser13:07, 25. Apr. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Jodo, du kennst dich doch mit Bildrechten aus. Darf ich Screenshots von einem frei gestaltbaren 3D-Grafik-Computerspiel wie Die Sims 2 als meine eigene kreative Schöpfung ansehen und verwenden oder begehe ich damit eine Urheberrechtsverletzung? Ich meine Screenshot-Ausschnitte, auf denen nur Figuren zu sehen sind (die ich selbst designt, gekleidet und geposed habe), nicht die Benutzeroberfläche. Wenn nein: wo ist der Unterschied zu 3D-Rendering-Programmen wie Poser oder Blender, bei denen das gleiche AFAIK auf jeden Fall erlaubt ist? Ist vermutlich eine knifflige Frage. Auf Wikipedia:Bildrechte#Bildschirmfotos habe ich dazu jedenfalls keine Antwort gefunden. Neitram20:47, 2. Jun. 2008 (CEST)
Nein darfst du nicht. Die graphischen Vorlagen die du den Personen anziehen kannst (Texturen) als auch die Personen selbst (Modelle) sind urheberrechtlich geschützt. Du darfst diese nur für ein Bildschirmfoto verwenden, wenn du sie selbst erstellt hast, wie bei dem Poserbeispiel jodo20:52, 2. Jun. 2008 (CEST)
Ok, danke für die rasche Antwort. Man kann allerdings auch in Die Sims 2 die Texturen von Haut, Kleidung, Haaren usw. frei gestalten und importieren, das ist prinzipiell möglich. Damit ließe sich dieser Punkt "Texturen" evtl. umgehen. Neitram21:42, 2. Jun. 2008 (CEST)
Wenn du selbst gemachte Texturen verwendet dann wäre diesem Punkt geholfen. Wobei dann das Bild nur noch wenig die Sims illustrieren würde. Da beißt dich der Hund selbst in den Schwanz jodo22:56, 2. Jun. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, bitte lösche niemals Weblinks nur weil sie bei dir nicht funktionierten. Dadurch gehen Inhalte verloren, die oft trivial erhalten werden könnten. Wenn ein Weblink tot ist, prüfe bitte, ob der Inhalt zB nur verschoben wurde und suche den neuen Link auf der vorherigen Webseite oder ob er anderswo nocheinmal liegt und ersetze den Link oder vielleicht gibt es eine Kopie im Internet Archive, alles das ist besser, als Links einfach zu entfernen. Im Fall der Schöpfungshöhe war der Inhalt auf Wikisource weiterhin vorhanden. --h-stt!?10:07, 4. Jun. 2008 (CEST)
Ok. Stimmt. War etwas kurzsichtig. Ich hatte nur das problem, dass ich bei Wikisource den Pagelog, also wohin es eventuell verschoben wurde nicht unter Werkzeuge angezeigt bekommen habe. jodo12:33, 4. Jun. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Deine Löschung war überflüssig, da Bilder vom militärischen Logos nicht die Schöpfungshöhe erreichen (siehe Wapperecht), zweitens nach internationalen Recht der Erkennung der militärischen Rangfolge und der Einheit im Gefecht dienen und es längst in der de-wp Satandard ist, diese mit {{LogoSH}} zu taggen. Dein Argument das das Bild selbst ein Foto ist, zieht nicht wenn bei dem Motiv selbst bereits der Urheberschutz eingeschränkt ist (Logo in der Wikipedia ausschließlich zu enzyklopädischen Zwecken und ausschließlich in Artikeln mit einem Thema, das mit dem Logo im Zusammenhang steht). Wäre das nicht Praxis bei uns, dann müßten unzählige Bilder, die alle eingebunden sind, gelöscht werden! --MARK12:39, 4. Jun. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nun ist es so weit: Der neue BLUbot ist endgültig fertig, genau so, wie die neue Monobook. Von hier aus nochmal ein Dank an die Entwickler C-M, Codeispoetry und D!
Es gibt nun aber mit dem DÜP-Team viele elementare Punkte zu klären. Deswegen möchte ich wieder (zum 5. mal) einen DÜP-Chat stattfinden lassen. Übrigens: #wikipedia-de-dup ist wieder "unter unserer Hand". Die Teilnahme an diesem Chat ist - ich will nicht sagen verpflichtend - aber zumindest notwendig für das weitere Abarbeiten der Tageskategorien, da es nicht nur große technische Veränderungen zu erläutern gilt, sondern ich mit euch über gewisse Probleme und neue Betrachtungsweisen sprechen möchte. In diesem Sinne: Bitte möglichst vollzählig. Für diejenigen, die nicht dabei sein konnten, werden wir aber auch ein Log anfertigen. Aber auch Mitarbeiter aus anderen Arbeitsbereichen der DÜP und auch Gäste aus dem Bildbereich sind natürlich eingeladen.
Ich bitte einerseits die unterschiedlichen Uhrzeiten (falls da Diskussionsbedarf besteht: bitte melden!) und andererseits den fehlenden Dienstag (da kann ich nicht...) zu beachten.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
hier hast du etwas gelöscht was noch nicht geklärt war. Ich gebe zu dass es dort ziemlich allein rumstand, wollte aber eben einen Link im Portal machen, damit die Grafik mal durchgeschaut wird. Kannst du das wiederherstellen?
Hab es wiederhergestellt. Wenn du Fragen oder Anmerkungen zu Bildern hast, die auf den Commons liegen, dann nutz doch die Diskussionsseiten auf den Commons dazu. Zum Beispiel hier. Denn dein Kommentar zu einem Bild auf den Commons hier wird wenn du es nicht verlinkst warscheinlich in 100 Jahren nicht gelesen :) Grüße und schönen Sonntag jodo16:16, 15. Jun. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nachdem sich (fast) alle eingetragen möchte ich hiermit offiziell zum fünften DÜP-Chat einladen:
Mittwoch, 18.06.2008, 19:00 (also Punkt Sieben!) Uhr in #wikipedia-de-dup
Da es um a) sehr viele (bisher die meisten TOPs) und b) für das Projekt sehr wichtige Fragen geht, möchte ich um möglichst vollzählige Teilnahme bitten und die auch gerne pünktlich (aber besser spät als gar nicht).
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Jodo,
guck Dir bitte mal die Pro-Stimmmabgaben No. 27 und No. 114 an. Sieht etwas komisch aus. Ich finde zwar auch, dass man etliche dieser eigenartigen Kontrastimmen durch Mehrfach-Pros ausgleichen sollte, aber der Kandidat kommt sicher auch so durch ;-) Viele Grüße --TStephan17:44, 16. Jun. 2008 (CEST)
Tut mir echt leid. Besonders peinlich weil mir das nun schon zum zweiten Mal bei einem Kanidaten passiert. Ich muss echt in Zukunft mehr aufpassen. War keine Absicht und ich habe meine zweite Stimmt wieder rausgenommen. Vielen Dank für den Hinweis :) jodo19:29, 16. Jun. 2008 (CEST)
Die Fotografie von Henny Koch habe ich in einem Verlagsprospekt gefunden, der in einem gebundenen Jahrgang der Zeitschrift "Das Kränzchen" lag. Es handelt sich um den 18. Jahrgang von 1905/6. Ein Fotograf ist leider nicht angegeben. Die abgebildete Schriftstellerin würde ich auf dem Bild so auf "um die 50" schätzen. Henny Koch ist 1854 geboren, so dass man davon ausgehen muss, dass das Foto älter als 100 Jahre ist.
Somit müsste es doch gemeinfrei sein und wieder eingefügt werden können?
Hab das Bild wiederhergstellt und entsprechend getagged. Könntest du es wieder in den Artikel einfügen? Viele Grüße, gute Nacht jodo23:53, 16. Jun. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, du hast gestern abend das oa Bild gelöscht, weil die Dateiinformationen nicht dem heutigen Standard entsprachen. Das Bild ist von 2004, der Benutzer seit Juni 2005 nicht mehr aktiv. Auf diese Bilder dürfen unsere heutigen Anforderungen nicht angewendet werden, sonst könntest du auch einfach alle unsere Altbestände löschen. Die Vorlage:Information wurde erst im Sommer 2006 in das Upload-Formular eingebunden. Von allen früheren Dateien darfst du die entsprechendenden Daten nicht verlangen. Alles andere ist ein schwerwiegender Verstoß gegen WP:AGF und führt zu nicht tragbaren Datenverlusten.
Das oa Bild habe ich wieder hergestellt, die Vorlage Information eingebunden und soweit wie möglich ausgefüllt. Hey, der Uploader hat das Bild selbst zusammen mit zwei anderen Bildern aus dem Westen der USA unter Benutzer:Terabyte/Eigene Bilder eingestellt. Wie kann man bei einem Upload 2004 und diesem Eintrag Zweifel haben, dass es legal ist?
Konkrete Frage: Hast du in den vergangenen Wochen und Monaten noch mehr Dateien von vor Mitte 2006 gelöscht, weil ihnen heute nötige Informationen fehlten? Dann gehe bitte jede deiner Löschungen durch, überprüfe die Daten und stelle bitte alles wieder her.
Da fragst du besser den Steller der Löschanträge. Wenn jemand von der DÜP einen Löschantrag auf ein Bild wegen dem Fehlen von Informationen stellt, dann schau ich mir das Bild gar nicht mehr groß an. Ich entlinke und lösche. Da ich bei der DÜP keine Tageskategorien mehr abarbeite weiß ich auch nicht wie das gehandhabt wird. Da der Bestandschutz wohl ein grundsätzliches Problem ist, könnten wir das ja auch mal auf WP:DÜP/SF oder WP:UF ansprechen, damit wir dazu eine Richtlinie oder so haben, wann Bilder Bestandsschutz haben und wann nicht. Grüße jodo14:54, 19. Jun. 2008 (CEST)
Zur Ergänzung. Gestern abend habe ich auch einige Bilder der Tageskategorie abgearbeitet, wobei keines unter den Bestandsschutz fallen sollte. Das ich Tageskats abarbeite war aber wohl eine einmalige Ausnahme, da ich nur die neue monobook testen wollte. Das oben angesprochene Bild fällt auch nicht darunter jodo14:58, 19. Jun. 2008 (CEST)
Nur um das klar zu stellen. Wenn du löschst, bist du dafür verantwortlich. Das kannst du nicht auf den Steller des (S)LA abwälzen. Und Bilder aus 2004 zu löschen, weil die heute üblichen Informationen fehlen, gefährdet unseren kompletten Altbestand und ist schlicht nicht akzeptabel. Bitte achte bei jeder Löschung darauf und gehe deine Löschungen der letzten Wochen und ggf Monate durch. Grüße --h-stt!?15:12, 19. Jun. 2008 (CEST)
Das wir Bilder von 2004 nicht löschen und es einen Bestandschutz gibt, da stimme ich vollkommen mit deiner Meinung überein. Jedoch sollten wir das endlich mal richti diskutieren. Ich bin nicht lange genug dabei um zu wissen, wann unsere Anforderungen hochgeschraubt wurden, also bis wann wir großzügig sein sollen. Hab btw. meine Löschungen durchgeschaut und nichts Verdächtiges mehr gefunden. Die anderen Bilder der Tageskat die abgearbeitet wurden sind von 2008. Mir wäre es trotzdem sehr lieb, wenn wir dazu mal eine Diskussion führen könnten, damit es dazu was Handfestes gibt an das man sich halten kann.
Zum zweiten Punkt, den ich gerne ansprechen würde ist, dass ich Bilder die von einem DÜP-Mitarbeiter zur SLA vorgeschlagen wurden nochmal prüfen soll. Das habe ich bisher nicht so gesehen. In der Löschkat steht "Bei Bildern ist hauptsächlich die Dateiüberprüfung für Löschungen zuständig.". Ich glaube wenn ich ehrlich sein darf nicht, dass viele Admins die hier die Bilderlöschungen für die DÜP vornehmen ausreichend Ahnung von Bilderrechten haben um sich die Sache nochmal anzuschauen. Oftmals ist die Situation ja auch nicht gerade leicht und der Mitarbeiter der DÜP hat sich auch seine Gedanken zur Löschung gemacht. Diese durch den einheitlichen DÜP-Löschtext jedes Mal nachzuvollziehen dauert und ist warscheinlich gar nicht immer möglich. Wenn ich also jedes Bild das schon durch die DÜP gelaufen ist und von einem DÜP-Mitarbeiter zum Löschen freigegeben wurde nochmals prüfen soll, dann werde ich lieber zusagen keine Bilderlöschungen für die DÜP mehr vorzunehmen. Der Aufwand der da betrieben würde ist in keinem Verhältnis zum möglichen Erfolg.
Wenn es dich grad total falsch verstehe und es dir nur darum geht, dass keine Bilder von vor dem zu diskutierenden Datum gelöscht werden, dann ist das kein Problem.
Es geht mir in erster Linie natürlich darum, dass keine Bilder gelöscht werden, denen zwar eine Beschreibung nach heutigem Standard fehlt, die aber good faith genießen, weil sie zum Zeitpunkt des Hochladens völlig in Ordnung waren. Wichtig ist dafür das Stichdatum, ab dem die Vorlage:Information in das Upload-Formular eingebunden wurde. Das war irgendwann im August 2006. Vorher war es völlig unüblich, strukturierte Angaben zu machen. Insbesondere die Herkunft eines Bildes hat kaum jemand explizit angegeben. Wir haben vermutlich auch immer noch ein paar Bilder, die keine Lizenz-Vorlage benutzen, sondern wo die Lizenz einfach als Text in der Seite steht. Das war mal völlig normal.
Aber ich möchte dich auch drauf hinweisen, dass jeder Admin für den Einsatz seiner Knöpfe verantwortlich ist. Das kannst du nicht ganz auf die Jungs von der DÜP abschieben. Bei Artikeln setzt du ja wahrscheinlich auch nicht jeden SLA um, ansonsten könnten wir statt Admins zu wählen auch ein paar Schimpansen im Zoo ausleihen und die löschen lassen. Grße und schon mal ein schönes Wochenende. --h-stt!?16:25, 20. Jun. 2008 (CEST)
Leider meine Antwort erst jetzt, da ich zur Zeit einiges um die Ohren habe. Du hast wie ich aus dem Log lesen kann das Lemma ja nun schon mehrmals angelegt und es wurde immer wieder gelöscht. Ich weiß nun nicht ob du das auch schon als IP gemacht hast, aber auf jeden Fall warst du nicht der Erste, der den Titel einbringen wollte. Da nach Meinung mehrerer anderer Leute das Thema sehr werbelastig aufgearbeitet wurde (du kommst ja auch aus der Branche) und der Artikel einfach immer wieder angelegt wurde, wurde das Lemma jetzt von mir gesperrt. Ich habe dabei inhaltlich nicht groß drübergeschaut, da es ein eindeutiger Wiedergänger war (Löschentscheidung eines anderen Admins einfach neu angelegt). Falls du mit der vorherigen Löschung nicht einverstanden bist, wäre die Wikipedia:Löschprüfung der richtige Ort für dich. Ich kann dir auch den Text den du online gestellt hast gerne in deinen Benutzernamensraum verschieben, dann kannst du versuchen das ganze etwas neutraler zu formulieren und ev. von anderen Leuten nochmal auf Relevanz durchchecken lassen. Viele Grüße und schönen Abend. jodo23:59, 16. Jun. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich finde, bei diesen Bildern ist deutlich eine Schöpfungshöhe vorhanden. Sie wurden von einem Künster Blizzard Entertainments erstellt. Wenn man sich größere Versionen davon ansieht, kann man den künstlerischen Aufwand doch sehr gut erkennen. Darüber hinaus wurden sämtliche ähnliche Logos (wie z.B. das von World of Warcraft) ebenfalls wegen Schöpfungshöhe gelöscht. Von einer Freigabe ist hier ebenfalls nicht die Rede.
Ich würde ja gerne auf die DÜP warten, aber die Überprüfung habe ich schon am 26. April beantragt. Irgendwie tut sich da auch nichts.--Tobey13:02, 21. Jun. 2008 (CEST)
Wir hatten einige Probleme mit der Benachrichtigung der Hochlader und da wir doch jedem die Chance geben wollen sich vor der eventuellen Löschung noch zu äußern haben wir zur Zeit einen ziemlichen Rückhang. Wir können das Verfahren auch abkürzen indem ich die Bilder auf WP:DÜP/SF liste. Grüße jodo13:21, 21. Jun. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
der Begriff "Quantputer" setzt sich in den englischsprachigen Publikationen immer mehr durch.
Bin jetzt mehrfach auf diesen Begriff gestossen, daher halte ich es für sinnvoll, ohn auch in Wikipedia (zumindestens) zu erwähnen, damit klar wird, was damit gemeint ist.
Du nimmst mir die Worte aus dem Mund. Wollte auch grad das Googleergebnis schreiben. Frank, bitte belege die Relevanz der Weiterleitung. Gute Nacht jodo00:09, 5. Jul. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Jodo, super, vielen Dank ! Dein Hilfeangebot werde ich sicher des öfteren in Anspruch nehmen müssen. - Hier bereits mein erstes Problem: Die Karte Bild:Ijen-Umgebung.JPG, die ich in meinem Artikel Ijen eingebaut habe, ist in den Commons aufgenommen worden. Inzwischen habe ich aber diese Karte in stundenlanger Arbeit etwas verbessert: Meines Erachtes war der farbliche Unterschied zwischen Land und Meer viel zu gering. Ich habe jetzt den niedrigsten Landhöhenbereich in ein dunkleres Grün und den niedrigsten Meerestiefenbereich in Weiß geändert. Wie kann ich diese Änderung in meinen Artikel und in den Commons übernehmen? Hier die geänderte Karte (sicher wird der Bot jetzt gleich wieder aktiv werden!). Liebe Grüße --Geoethno15:00, 5. Jul. 2008 (CEST)Idjen und Umgebung
Ich antworte dir heute Abend oder morgen früh ausführlich. Ich muss gleich los. Bis dann. jodo16:31, 5. Jul. 2008 (CEST)
So die Antwort. Das Orginalbild liegt wie du richtig gesagt hast auf den Commons. Um das neu hochladen zu können brauchst du einen Account auf den Commons, den du genauso wie den hier anlegen kannst. Dann kannst du unter [[11]] gehen und auf "Eine neue Version dieser Datei hochladen" klicken und landest du hier und kannst da die neue Datei hochladen. Wenn du es versuchen willst müsste es so gehen. Falls dir das alles zu viel Technikkrimskrams ist kann ich das auch ohne Probleme für dich machen. Schreib mir einfach ob du es selbst machen willst oder nicht :) Grüße jodo19:15, 5. Jul. 2008 (CEST)
Ijen und Umgebung. Lieber Jodo, ich bin am Durchdrehen !!! Einen Account für die Commons habe ich jetzt. Die jetzige Version der Karte habe ich gefunden, nicht aber "Eine neue Version dieser Datei hochladen"! Soeben war ich schon einmal an dieser Stelle und habe die neueste Version meiner Überarbeitung hochgeladen, finde diese aber jetzt nicht mehr. Deshalb diese Karte hier noch einmal (vielleicht erscheint sie ja jetzt von selbst ?): Wenn du diese neue Version, die hier jetzt tatsächlich zu sehen ist (oh Wunder!), in meinen Artikel "Ijen" und in den Commons austauschen könntest, wäre ich dir ewig dankbar. Gruß --Geoethno23:03, 6. Jul. 2008 (CEST)
Bitte nicht durchdrehen. Ist alles halb so schlimm :) Ich hab das Ganze für dich gemacht. Ich glaub es ist viel sinnvoller, wenn du dich um die Inhalte kümmerst und dich nicht mit Technikunsinn rumplagst. Das fällt meiner Generation wohl doch einfacher (für mich waren es jetzt zwei Klicks). Hoffe es ist alles zu deiner Zufriedenheit, wenn net schreib einfach. Bei weiteren Problemen kannst dich auch einfach melden. Viele Grüße jodo23:23, 6. Jul. 2008 (CEST)
Super, Jodo! Herzlichen Dank! Nur zwei Klicks? Beneidenswert! Ich hab stundenlang rumgeklickt !!! Gern würde ich bei weiteren Wiki-Problemen wieder dein nettes Hilfe-Angebot in Anspruch nehmen. Wenn Du zufälligerweise irgendetwas über Indonesien wissen willst, könnte ich mich evtl. revanchieren. Liebe Grüße --Geoethno18:33, 7. Jul. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Überarbeitete Version des Artikels "Fliegerarzt" per 7.7.2008
Hallo Herr Supervisor - wobei ich nicht sicher bin, dass Sie für das o.a. Stichwort die Regie führen.
Ich habe etliche Unrichtigkeiten und Ungenauigkeiten der Version vom Juni 2008 richtiggestellt / entfernt. TATSÄCHLICH ist deas Wort Fliegerarzt UMGANGSSPRACHE. Bitte nicht herkommen, und wieder laienhaft den "Fliegerarzt" als offizielle Bezeichnung hinstellen.
Einer der Hauptfehler im Artikel war die - sinngemässe - Behauptung, grosse Luftlinien hätten Ärzte zur BEHANDLUNG ihrer Piloten. Auch sonst war einfach zuviel Unpräzises und etliches Hörensagen in der Vorversion.
Ich bin als Fliegerarzt in etlichen Gremien aktiv und weiss, was ich schreibe.
Aber: Noch immer ist die Seite nicht optimal. Lediglich die grössten Bolzen an Unrichtigkeiten habe ich entfernt.
Wenn ich Zeit habe, schreibe ich die Seite noch einmal treffender um, zumal sich mittlerweile schon wieder Einiges geändert hat.
Hallo. Einen Supervisor oder Chef oder Ähnliches der für ein Stichwort Regie führt gibt es hier in der Wikipedia nicht. Jeder User, der an dem Projekt mirarbeiten will ist herzlich willkommen und vollkommen gleichberechtigt mit allen anderen. Ich habe dir nur eine Begrüßung auf deine Diskussionsseite gesetzt, damit dir vielleicht der Einstieg hier etwas leichter fällt. Der kann ziemlich hart sein. Leute wie du (ich duze einfach mal, das ist hier so üblich) sind sehr willkommen, da du wie ich gesehen habe den Artikel Fliegerarzt wohl um einiges verbessert hast, so weit ich das als kompletter Laie feststellen kann. Ich habe an deiner Version des Artikels noch zwei Dinge verbessert: Zum einen einen Rechtschreibfehler und zum anderen ist es eine unserer "Richtlinien" zwischen Artikel und Weblinks fest zu trennen. Deswegen habe ich die Weblinks aus dem Fließtext entfernt und unter Weblinks gestellt. Falls du weiter mitarbeiten würdest würde ich mich sehr freuen und falls du Fragen egal welcher Art hast, kannst du dich gerne an mich wenden. jodo00:09, 8. Jul. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Jodo,
dann werde ich auch mal die Unsitte übernehmen, mir Unbekannte zu duzen.
Danke für Deinen Hinweis zur o.a. Seite.
Wie gesagt, man könnte die Seite "Fliegerarzt" sehr schön ausbauen, aber das muss natürlich Hand und Fuss haben. Das Schöne an Wikipedia ist aus meiner Sicht, dass man teilzeitig arbeiten kann. Wie ein Bildhauer am Stein. Mal kloppt man etwas länger, mal weniger und dann ist natürlich das 'Finishing' ein grosses Thema.
Mich würde interessieren, wieviel Zeit Du in der Woche für Wiki investierst. Ich habe den Eindruck, dass da im Hintergrund irrsinnig viel gearbeitet wird.
Du hast vollkommen Recht. Im Hintergrund passiert wirklich unglaublich viel. Aber man ist ja nicht allein. Die deutschsprachige Wikipedia hat ja allein fast 250 Administratoren wie mich und noch zig Autoren die sich täglich drum kümmern, dass alles hier am Laufen bleibt und verbessert wird. Wie viel ich persönlich reinstecke ist schwer zu schätzen. Ist auch sehr unterschiedlich, aber ich würde sagen, dass es sicherlich über 10 Stunden die Woche sind. Viele Grüße Bitte schreibe unter deine Beiträge immer ~~~~ (also viert Tilden), das erzeugt dann eine Unterschrift wie diese hier --> jodo23:08, 8. Jul. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo. nein, ich bin nicht der größte fan der ganzen sichtungsmisere und ich kann nicht verstehen, wie man alleine den passus des "offensichtlichen" vandalismus so unterschiedlich interpretieren und vertreten kann. aber die von dir vorgenommene sichtung dieses mumpitz – da bitte ich doch einfach um etwas, nein: deutlich mehr sorgfalt. danke, --JD{æ}23:41, 8. Jul. 2008 (CEST)
Ich hab das gesichtet? Ich sehe es auch, aber ich habe das nicht gesichtet. Ich hatte den Artikel auf meiner Beobachtungsliste wegen dem vielen Unsinn und hab auch den Versionsunterschied aufgerufen aber da war kein Versionsunterschied angezeigt, also zwei identische Versionen. Ich weiß echt nicht was da passiert ist. Vll. war es doch so, dass ich den Unterschied einfach nicht gesehen habe. Ich muss mich entschuldigen, egal wie das jetzt zustande gekommen ist. Vielen Dank fürs Nachkontrollieren. jodo23:49, 8. Jul. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, bei Jcornelius' Wiederwahl hast du eben Contra mit der Begründung Bei Wiederwahl immer Enthaltung gestimmt. Ist da was schief gelaufen? Gruß, --buecherwuermlein21:58, 13. Jul. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Jodo. Ich verstehe deinen Edit hier nicht ganz. Urheber (=Datei-Hersteller) des svg-files bin ich, und das stand so auch dort. Eben, ich seh' den Sinn deines Edits nicht ganz - Oder hab ich was übersehen? Beste Grüsse, --Sputniktilt19:47, 13. Jul. 2008 (CEST)
Du hast etwas übersehen. Der Dateiersteller ist in diesem Fall nicht Urheber. Durch das Nachzeichnen oder Erstellen in SVG entsteht kein neues Urheberrecht. Du warst ja nicht schöpferisch tätig, sondern ein anderer der das Logo orginal mal entworfen hat. Deswegen darfst du dich bei solchen Dateien nie als Urheber reinschreiben, sondern kannst unter Anmerkung schreiben "erstellt von XXX" oder Ähnliches. Im schlimmsten Fall kann jemand der dir etwas böses will darin eine Schutzrechtsberühmung sehen. Schönen Tag jodo19:56, 13. Jul. 2008 (CEST)
Jop das hab ich im Blick. Hab die Bilder wiederhergestellt, nachdem der User mich angeschrieben hat und gesagt hat er hat sie alle selbst fotographiert. Er hat mir versprochen, dass er die Lizenzen einfügt, deswegen sind sie noch in der alten Kategorie drin. Ich hoffe er macht das bald, sonst lösch ich sie wieder. Ich schreib ihn nochmal an. jodo14:23, 15. Jul. 2008 (CEST)
Dann ist es wohl das Beste, wenn das Ganze über den Löschantrag weiterläuft. Anscheinend ist es ja diskussionswürdig ob solche seiten gelöscht werden sollen oder nicht und somit nichts für einen SLA. Schönen Samstag. jodo17:40, 26. Jul. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
. SLA: Unfug - trifft nicht zu, siehe Wortschatzlexikon (Miezekatze mußt du selber eingeben, die Abfrage läßt sich nicht direkt verlinken).
. SLA: Doppelter Redirect, im Zielartikel nicht erklärt, Wiedergänger. - trifft nicht zu. doppelter Redirect ist kein Löschgrund, im Zielartikel muß es auch nicht erklärt werden, da es ein Synonym is, Wiedergänger trifft ebenfalls nicht zu – es hat keine abgeschlossene LD stattgefunden.
. SLA: Wiedergänger eines heute gelöschten sinnlosen Redirects – unzutreffend, weil ohne abgeschlossen LD (7 Tage) kein Wiedergänger und daß der Redirekt nicht sinnlos ist, habe ich schon erläutert.
Sei so freundlich und stelle den Redirekt wieder her – er schadet nicht und ist nach mehreren Wörterbüchern korrekt. (Steht ja sogar im Merryam-Webster als Übersetzung zu pussycat. Oder wollen wir das wirklich zur LP vortragen? --Matthiasb16:40, 27. Jul. 2008 (CEST)
Ich stell ihn wieder her, und wandel das Ganze in einen normalen Löschantrag um, dann könnt ihr darüber diskutieren. jodo21:18, 27. Jul. 2008 (CEST)
Ich hab gerade gesehen, dass das ganze in einer Löschdiskussion gelöscht wurde durch eine Adminentscheidung. Also wende dich bitte an den löschenden Admin oder an die Löschprüfung. Ich werd bestimmt nicht seine Entscheidung revertieren. Ich habe als Wiedergänger gelöscht und bin somit der falsche Ansprechpartner. Schönen Abend jodo21:28, 27. Jul. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Jodo!
SLA nach 2 Minuten. Der Benutzer hat sich vorher auf der Spielwiese rumgetrieben. Der Artikel war vielleicht nicht relevant. Eindeutig unrelevant fand ich das aber nicht. Eingangskontrolle hin oder her. Ein bisschen Zeit muss sein.
Hab den Artikel wiederhergestellt. Ich hoff du kümmerst dich um User oder Artikel ein bisschen. Sonst hat das Ding gleich wieder einen Löschantrag. Viele Grüße, schönen Abend jodo22:37, 28. Jul. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, wenn ich die etwas kryptischen Logs richtig verstehe, haben Sie Löschung des Artikels über den Kalliope e.V. vorgenommen. Falls dies so ist, muss ich zugeben nicht ganz zu verstehen wie sie dies begründen. Der Artikel beschreibt einen Verein der 1. ein bisher in Deutschland einzigartiges Konzept konzipiert und umgesetzt hat (das nicht zuletzt juristisch eine gewisse Sprengkraft besitzt, da deutsches Urheberrecht und der Public Domain Gedanke leider öfter über kreuz liegen, als es in der eher angloamerikanischen Computer/Software PD Szene realisiert wurde, und da das deutsche Theaterverlagswesen in einem engen Oligopol organisiert ist, was mittelfristig eine jurstische klärung gewisser Punkte unumgänglich machen wird.) und 2. eben Deutschlandweit aktiv ist, daher mehr als nur eine lokale Relevanz besitzt. Z.B. Mitglieder in Dortmund, Herne, Mainz, Nürnberg, Stuttgart, Berlin... Aber machen sie sich nichts daraus, diese Diskussion musste ich leider bei der Wikipedia schon öfters führen da leider viele hier die Meinung vertreten, dass Organisationen und Ideen die keine Präsenz im Internet haben nicht existent sind. (z.B. der Kommentar das die zum Verein gehörige Webseite noch im aufbau befindlich ist. Nun, welche Seite ist das nicht?). Das Schicksal des amateurtheaters ist halt eine etwas geringere Computeraffinität als z.B. die der Linux Gemeinde, wenn sie verstehen was ich meine ;-). Ich würde Sie also bitten ihre ablehnende Haltung nochmals zu überdenken und zu revidieren. Natürlich sind Sie herzlich einggeladen bei einem der nächten Treffen des Kalliope e.V. sich selber von der Relevanz unserer Idee zu überzeugen.
Hallo, du (es ist hier üblich zu duzen) hast es richtig rausgelesen. Ich habe den Artikel nach einem Schnelllöschantrag durch einen anderen User gelöscht. Aufgrund deines Einspruches hier stell ich ihn wieder her und ihr könnt ausführlich in einer normalen Löschdiskussion darüber reden: Diese findest du im Artikel selbst verlinkt. Vielen Dank für die Einladung zu euerem Treffen, leider hab ich einfach viel zu wenig Zeit. Viele Grüße, gute Nacht jodo01:25, 30. Jul. 2008 (CEST)
P.S. Just to let you know, in case you are not already aware, that your username coincidentally means something rude in Spanish -- see [15] -- so if you ever create a login there you may have to choose a different username. Alan01212:51, 30. Jul. 2008 (CEST)
I didnt know :) I cannot speak spanish at all, so i dont think that i will ever do this. But if i had to i had to use Jodo because of Wikipedia:SUL. I think its kind of funny. You create a username and suddenly its something in another language. Nice day jodo13:00, 30. Jul. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren17 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...darf ich dich nochmal 'bild-mässig' belästigen? ich hatte damals den fehler gemacht, Bild:Felizitas.jpg nicht auf commons zu stellen. scheitere jetzt aber beim versuch, es mit "M2C" nachzuholen... könntest du das für mich machen? (frecherweise) vielen dank i.V. ;) ! --ulli purwin14:04, 30. Jul. 2008 (CEST)
Du bist nicht zufällig mit der Dame verwand :) Hmm, das Problem ist: Wer hat das Photo gemacht? Es ist noch nicht alt genug um aufgrund des Alters gemeinfrei zu sein. jodo14:48, 30. Jul. 2008 (CEST)
...meine mutter ließ es damals in Rom für ihren mann machen - der fotograf ist nicht mehr eruierbar. es handelt sich aber eindeutig um ein sehr privates 'familienfoto' - wenn irgendwer rechte drauf hat, dann sie selbst...(?) ist das nicht sowas wie das 'recht aufs eigene bild'? gruß, --ulli purwin15:16, 30. Jul. 2008 (CEST)
nachtrag: iss auch kein stempel hintendrauf - ein fotograf, der urheberrechte anmelden will, müsste sowas doch eigentlich machen, oder nich? --ulli purwin15:22, 30. Jul. 2008 (CEST)...falls der noch lebt, müsste er heute zwischen 120 und 130 jahre alt sein
Recht am eigenen Bild hat mit Urheberrechten nichts zu tun. Das Recht am eigenen Bild sagt, dass niemand Fotos von dir veröffentlichen darf ohne dein OK. Das Urheberrecht hat trotzdem immer der, der das Photo gemacht hat, wenn er dabei schöpferisch tätig war. Dazu ist auch kein Urheberrechtsvermerk nötig, das hat er automatisch ohne irgendwelche weiteren Dinge. Wenn die Lage so ist, kann ich dir leider nicht behilflich sein das Photo auf die Commons zu bringen. Tut mir leid :) jodo15:30, 30. Jul. 2008 (CEST)
Nachtrag: Aber Urheberrecht gilt bis 60 Jahre nach dem Tod. Als wenn ich jetzt nachher, wenn ich auf die Straße gehe von einem Auto überfahren werde und sterbe, dann dürfen andere Bilder die ich gemacht habe erst in 60 Jahren frei nutzen. jodo15:30, 30. Jul. 2008 (CEST)
...ok - hatte sowas schon fast befürchtet - thema erledigt. entschuldige bitte, wenn ich jetzt "meta" werde: findest du nicht auch, daß hier der begriff "schöpferische eigenleistung" etwas zu weit gefasst wird? die wäre imho bei so einer auftragsarbeit auch nicht grösser, als bei jedem anderen kunsthandwerker. stell dir vor, z.b. ein restaurator würde solche forderungen stellen... einen fotografen gleich zum 'künstler' zu machen, der bloß ein portraitfoto macht, halte ich für gelinde gesagt lächerlich in dieser unserer rechtsprechung... aber ich halt jetzt besser mein großes maul ;) ! trotzdem vielen dank, --ulli purwin15:43, 30. Jul. 2008 (CEST)
...vollends lächerlich wird das, wenn man bedenkt, daß der angestellte fotograf sich auch noch verpflichten muß, alle berufliche arbeiten im namen der Firma zu machen (!)
Viel Meta kann ich dir auch nicht sagen, ich bin ja selbst kompletter juristischer Laie, der alles was er weiß über die Vorgänge hier gelernt hat: Ja es ist meiner Meinung auch übertrieben, dass Photos so schnell urheberrechtlichen Schutz bekommen, aber so hat das der Gesetzgeber nun mal entschieden: Interessant zu lesen, wenn es dich interessiert: Lichtbildwerk, Lichtbild, Schöpfungshöhe. Den Satz mit der "schöpferische eigenleistung" habe ich deswegen gesagt, da es möglich ist, dass der der das Photo abgedrückt hat nicht Urheber des Photos ist. Angenommen ich stell eine Kamera auf, richte sie aus, zoome alles so hin wie ich es will, stell alles ein und stell mich dann vor die Kamera und lasse nur noch meinen Kumpel abdrücken. Dann habe ich die "schöpferische Leistung" vollbracht und bin somit Urheber des Bildes obwohl ich drauf bin. Alles sehr verwirrend, aber so ist Recht immer :) Viele Grüße, schönen Tag jodo16:00, 30. Jul. 2008 (CEST)
...und dann bist du vielleicht auch noch angestellt bei der firma xyz, und hast deine aufnahme während der arbeitszeit mit firmenmitteln gemacht... urheber müsste dann also diese firma sein. nun ist die allerdings eine GmbH&CoKG - ohne irgendeinen wirklich lebendigen inhaber. allerdings so solvent, daß sie alle wirtschaftspleiten der nächsten jahrhunderte übersteht... preisfrage: "who's the owner of that damned pic? - selbst in tausend jahren wird das keiner so recht genau wissen... gruß, --ulli purwin22:59, 30. Jul. 2008 (CEST)
Nochmal ne kleiner Korrektur von mir. Auch wenn das Bild im Zuge eines Angestelltenverhältnisses entsteht. Urheber ist und bleibt immer der Fotograph. Daran ändert das nichts. Er kann nur die vollstägigen Nutzungsrechte an dem Bild an die Firma abtreten. In diesem Fall könnte uns auch die jeweilige Firma dir Freigabe geben. jodo23:01, 30. Jul. 2008 (CEST)
...danke - jetzt werde ich konkret: eine arbeitsleistung, die von einem angestellten während dessen dienstverhältnis mit mitteln des arbeitgebers erbracht wurde, ist ausschließlich eigentum des arbeitgebers. in any case. insbesondere bekräftigt durch dessen bereitwilligkeitserklärung zum zeitpunkt der aufnahme des arbeitsverhältnisses... ansonsten bestünde die möglichkeit, urheberrechte endlos behaupten zu können (es gibt firmen mit 800jähriger geschichte!) --ulli purwin23:18, 30. Jul. 2008 (CEST)
...ach lieber Jodo - sei mir doch nich bös! - ich muss das einfach irgendwo rauslassen, und dachte mir, bei dir isses schon ganz richtich, weil du in dem bereich tätich bist... hoffentlich liest das hier sonst noch jemand! hoffentlich jemand 'wichtiges'!! schön daß du letztlich auch meiner meinung bist - aber wir dürfen nich immer nur klein beigeben...! revolutionäre grüsse, --ulli purwin23:27, 30. Jul. 2008 (CEST)
Bin gar net böse. Und wenn jemand "wichtiges" das lesen soll, dann müsste schon Frau Bundesjustizministerin vorbeischauen. Uns hier ist klar, dass wir freihe Inhalte schaffen wollen und uns somit an das Urheberrecht halten müssen. Tja und deswegen haben wir halt diese Unsinnigkeiten. jodo23:31, 30. Jul. 2008 (CEST)
...ohne scheiß: die tatsache alleine, daß sowohl die arbeitszeit als auch die arbeitsmittel des arbeitgebers in anspruch genommen wurden, reicht völlig aus, um jegliches arbeitsergebnis (-produkt) als allein dem arbeitgeber zuzurechnen zu erklären... leuchtet mir sogar irgendwie ein! wer sowas nich will, darf eben so einen vertrag nich unterschreiben. künstler machen immer alles auf eigene rechnung... bei angestellten sieht das halt schlechter aus. insofern nicht vergleichbar! --ulli purwin23:45, 30. Jul. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, meine Frage auf der Disk Seite von Hornauer ob er ein Sektenführen (in spe) ist, hast Du rausgekommen.
Wäre es für den Artikel nicht relevant, wenn er plant eine Telemediale Sekte zu gründen ?
Ich denke soetwas kann auf der Diskussionsseite stehen.
--91.15.197.18414:35, 31. Jul. 2008 (CEST)
Du willst das also in den Artikel einbringen. Dein Diskussionsbeitrag war ja vor sich hinplaudernd. Hast du eine Quelle für die Sektengründung außer der Aussage, dass er Leute um sich scharen will, sonst ist das nur WP:TF? Der Typ hat schon so viel gesagt über seine Zukunft, lass ihn erst mal machen, vll wird es ja dann auch relevant für den Artikel. jodo15:38, 31. Jul. 2008 (CEST)
Naja, daher hatte ich es auf die Diskussionseite gestellt, in der Hoffnung aus der Theorie wird Wissen, durch Einbringen weiterer Fakten. Doch warten wir ab, ob wir überhaupt noch was von ihm hören. --91.15.200.18020:57, 1. Aug. 2008 (CEST)
Man darf gespannt sein. Im Ernst: Nächstes Mal bitte irgendwie so formulieren, dass man es als Verbesserungsvorschlag für den Artikel erkennt. Weil auf der Diskussionsseite unglaublich viele Leute schreiben, die einfach nur einen Kommentar zu dem Herren loswerden wollen. Und das ist nicht der Sinn. jodo05:02, 2. Aug. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Jodo,
ich habe gesehen, dass Du die Videos im Artikel Laute mit der Begründung: unklarer Nutzen, unklare urheberrechtlicher Status wieder herausgenommen hast. Die Videos werden noch in den Artikeln Philip Rosseter und John Dowland benutzt. Ich bin nur gerade darauf gestoßen, da ich die aktuelle Version von John Dowland gerade gesichtet habe. Auf den Commons-Seiten zu den Videos habe ich nichts zu urheberrechtlichen Zweifeln gefunden. Aber so richtig nützlich finde ich sie auch gerade nicht. Ich wollte dich deshalb mal um Deine Meinung fragen, ob wir die Videos in den beiden Artikeln erstmal drin lassen oder wieder herausnehmen.
Das kannst du selbst entscheiden. Ich halte die Quelle für dubios und denke wir sollten hier auf jeden Fall eine Freigabe einfordern, was aber bestimmt nicht durchkommen würde, weil die Bilder auf den Commons liegen und WP:AGF. Ich glaube dem Hochlader nicht, dass er Inhaber der vollständigen Nutzungsrechte an den Aufnahmen ist. Aber wenn du das anderst siehst kannst du sie auch drin lassen, ich werd mich da nicht weiter einmischen. jodo12:53, 1. Aug. 2008 (CEST)
Da muss ich dir schon wieder eine Absage erteilen. Das ist italienisches Urheberrecht. Also geht es hier lokal auf gar keinen Fall, weil wir nach Schutzlandprinzip handeln. Die Commons haben oft einzelne Länderlizenzen, aber in diesem Fall siehst du ja das "Do not move this file to Wikimedia Commons!" und den [Löschantrag auf den Commons]. Tut mir leid aber wieder keine Chance das legal rüberzubekommen. jodo18:56, 5. Aug. 2008 (CEST)
...irgendwie hab ich mich unverständlich ausgedrückt: es ging mir von anfang an nur um die it_wiki!
und die alternative war: über Commons? oder wie sonst?? und die antwort lautet: über it_wiki!!!
es gibt die entsprechenden artikel nur auf deutsch und italienisch - und das wird auch aller wahrscheinlichkeit nach auch so bleiben...
(gottseidank bin ich dort als user tätig und habe auch IMHO ausreichende sprachkenntnisse...)
...natürlich könnte es auch von dort torpediert werden - aber es sieht bislang nich so aus :)) !
falls dir also nochmal jemand so eine frage stellen sollte: rate ihm, es einfach aus dem jeweiligen wiki heraus zu tun - sofern der die sprache beherrscht! das sollte dann mindestens so gut klappen wie auf de_wiki!
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Jodo; nach Antwort auf meine Frage wegen Urheberrecht habe ich daraus einen Artikel gemacht; nun bekam der gleich einen Löschantrag. In der Hoffnung auf dortige Unterstützung zum "Verbleib" Gruß -- Dr.cueppers - Disk.20:08, 2. Aug. 2008 (CEST)
Ich habe auf WP:UF nur gesagt, dass die Liste urheberrechtlich in Ordnung ist. Ob sie sinnvoll ist oder nicht weiß ich nicht. Das müsst ihr in der Löschdiskussion klären. jodo18:42, 5. Aug. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Jodo,
ich habe am 08.08.2008 eine Korrektur an der Einwohnerzahl der Stadt Frankfurt/M vorgenommen.
Als alter Frankfurter studiere ich gerne die Statistiken der Stadt und besuche regelmässig die offizielle Homepage der Stadt Frankfurt/M. Der Einwohnerstand ist gemäss offizieller Zahlen zum 31.12.07 genau (wie von mir gepostet) 667.468 Einwohner und nicht 659.xxx. Natürlich ist das nicht unbedingt ausschlaggebend für den Informationsgehalt der Seite über Frankfurt. Wenn man aber so genau wie möglich informieren möchte (und den Anspruch hat Wikipedia), sollte man doch auch die möglichen Quellen in Anspruch nehmen und nutzen.
Deshalb bin ich doch sehr verwundert, dass innerhalb weniger Minuten die "alte" Seite mit den falschen Zahlen wieder hergestellt war. Warum macht man sich eigentlich die Mühe, Seiten zu aktualisieren, wenn sie ohne Prüfung einfach wieder auf die alte Version zurückgesetzt werden???
PS: die aktuelle Einwohnerzahl zum 31.03.2008 beträgt übrigens 670.095! Quelle: www.frankfurt.de
lg
Martin (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von79.220.245.112 0:25, 8. Aug. 2008 (CEST))
Hey servus. Das Problem ist, dass du für deine Änderung keine Quelle genannt hast. Somit kann einfach jeder hergehen und an der Zahl beliebig rumspielen und ich habe dann ein Problem, weil ich nicht weiß, ob du wirklich recherchiert hast oder ob du falsche Informationen in den Artikel einbringen willst. Das machst du natürlich nicht, aber leider gibt es genügend die es versuchen. Wenn du das nächste Mal bitte einfach kurz deine Quelle in der Zusammenfassungszeile unter dem Eingabefenster eingibst, dann besteht das Problem nicht mehr und solche Reverts kommen nicht mehr vor. Viele Grüße und weiterhin viel Spass beim Aktuallisieren. Grüße jodo16:15, 8. Aug. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Na, dann bin ich mal auf die Diskussion gespannt - welche Zeitperiode wird denn dafuer veranschlagt, bis ein Eintrag veraendert werden darf? Ups, war zuerst nicht angemeldet - aber jetzt. „-- Sentimus11:41, 13. Aug. 2008 (CEST)“
Mal angenommen ich hätte nicht gesperrt. Dann wär das lustige hin under hereditieren weitergegangen. Drei Reverts an einem Tag sind eindeutig genug. Wenn du als IP Änderungen einbringen willst, dann besprech das doch erstmal auf der Diskussionsseite, wenn du siehst, dass andere dagegen sind. jodo15:56, 8. Aug. 2008 (CEST)
Was heißt hier "ich als IP"? Habe ich weniger Rechte als angemeldete User? Ich habe ja versucht, das Ganze zu besprechen - oder ist Dir das nicht aufgefallen? Aber leider wurde nicht vernünftig mitargumentiert, sondern versucht, die falsche Adminentscheidung zu rechtfertigen. Wie dem auch sei: ich hab die Sache aufgegeben. Durchgesetzt haben sich somit nicht das Argument, auch nicht die Offenheit und auch nicht Innovationsfreude, sondern Standesdünkel und Uneinsichtigkeit. Schade drum. 88.73.63.15117:09, 11. Aug. 2008 (CEST)
Auch bei angemeldeten Usern wird die Seite gesperrt, wenn sie einen Wikipedia:Editwar führen. Da ist kein Unterschied ob angemeldet oder nicht. Wikipedia geht es nicht um Innovationsfreude sondern darum gesichtere Informationen in einer Enzyklopädie zu sammeln. Ansonsten wurde auf der Diskussionsseite eigendlich alles gesagt. Viele Grüße, schönen Tag jodo17:37, 11. Aug. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, du hattest heute den Artikel Georgische Sprache (berechtigterweise, muss ich sagen) gesperrt. Wir haben uns aber tatsächlich schon geeinigt, und zwar auf Don-kuns Diskussionsseite. Der sich in kaukasischen Sprachen ebenfalls auskennende Curieux hat da auch den Stand der Dinge kundgetan, ist also nicht nur an mir. Wir sind beide Linguisten, Don-kun nicht. Da letzterer jetzt auf Reverts zu verzichten scheint, kannst du da die Seite wieder entsperren und die korrigierte Version wiederherstellen? Danke im Voraus. — N-true12:37, 14. Aug. 2008 (CEST)
Habs wieder entsperrt. Um die richtige Version kümmerst du dich am Besten. Ich hab von dem Thema nicht den Hauch einer Ahnung :) Viele Grüße Schönen Tag jodo14:47, 14. Aug. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Jodo, würdest Du bitte den Artikelnamen in "Saroszyklus" umwandeln? Begründung: alle ähnlichen Artikel (Inex-, Finsternis-, Meton- u.a.) sind als "-zyklus" geschrieben. Vielen Dank und mfG Analemma17:44, 27. Jul. 2008 (CEST)
Hallo Jodo, ein Zwischenruf: Analemma ruft zunächst auf allen zustädnigen Seiten eine Diskussion ins Leben. Bislang keine Stellungnahme auf meine erste Antwort dort. Stattdessen als "Man on mission" die gleichen Aktivitäten wie vorher. So geht das nicht. Gruß--NebMaatRe18:19, 27. Jul. 2008 (CEST)
Lass uns doch auf der Diskussionsseite diskutieren, dann ist das ganze für andere auch nachvollziehbar. Also lass uns auf Diskussion:Sarosperiode reden. Ich habe dort einen entsprechenden Abschnitt geöffnet und beobachte die Seite auch. jodo21:34, 27. Jul. 2008 (CEST)
Was nützt die schönste Diskussionseite, wenn Analemma diese Seite als "Exekutions-Ankündigungsseite" versteht ? Soll heißen: Er hat eine Meinung, verkündet sie auf der jeweiligen Diskussionsseite zum Artikel, ändert kurze Zeit später (ohne auf Antwort der Diskutanten zu warten) den Artikel, obwohl er vorher seine "Anregungen" zur Diskussion stellte. Ich bitte um geeignete Maßnahmen, da es sich zu einem Edit-War entwickelt. Und da möchte ich nicht reingezogen werden. Daher hier die Bitte um entsprechende Maßnahmen (bevor ich erneut auf die VM müsste). Danke im voraus und viele Grüße --NebMaatRe12:06, 31. Jul. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Jodo, du hast die Diskussionsseite zum Bild vor ein paar Tagen gelöscht. Da ich keine Löschdiskussion gefunden habe frage ich einfach mal direkt: Wieso? :) Der Syntaxfehler ist ja nachwievor im Bild vorhanden (Zeile 2445, Zeichen 25) was die Darstellung im Browser behindert (beim direkten Aufruf der Datei). MFG Brisbane Talk 16:39, 14. Aug. 2008 (CEST)
Wenn du zu einem Bild das auf den Commons liegt eine Bilddiskussionsseite eröffnest, die hier lokal auf de-Wikipedia liegt, dann wird die in 100 Jahren niemand finden :) Der richtige Ort dafür ist auf den Commons hier oder direkt beim Ersteller der wiederrum auf de-Wikipedia vertreten ist hier. Der User ist auch noch aktiv. Also das Beste, wenn du ihn direkt ansprichst. VIele Grüße jodo19:33, 14. Aug. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo
Ich habe gesehen, dass Sie mehrfach meinen Link auf www.grenzgaengerseite.de gelöscht haben und durch den Link www.schweizberatung.de ersetzt haben.
Seit 11 Jahren bin ich in der Beratung von Grenzgängern Deutschland/Schweiz spezialisiert, trete aber im Vergleich zum Grenzgänger Info e.V., zu dem der andere Link gehört, nicht als Verein auf, sondern bin Einzelunternehmer. Die Interessen beider Institutionen liegen in der Gewinnabsicht. Ich sehe mich hingegen als Wegbegleiter für Grenzgänger. Zahlreiche meiner Kunden, die auch kein Produkt abgeschlossen haben, wenden sich oft mit Fragen aus dem Alltag der Grenzgänger an mich, die ich gerne beantworte ohne dafür irgendwelche Honorare oder Mitgliedsbeiträge zu verlangen.
Bitte berücksichtigen Sie dies bei der Überarbeitung des Eintrages.
Herzlichen Dank
Freundliche Grüsse
Sascha Schmidt(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt vonBodenseeagentur12:35, 11. Aug. 2008 (CEST))
Nachdem ich mir die beiden Seiten nochmal angeschaut habe denke ich es ist die beste Lösung beide rauszunehmen. Wie du (wir duzen uns hier allgemein) sagst sind beide Seiten auf finanziellen Gewinn ausgerichtet und das widerspricht WP:WEB Punkt 4: "Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht" Viele Grüße, schönen Tag jodo18:13, 11. Aug. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sorry, aber das geht nicht. Entweder ich trage dich ein oder du benutzt Aufschub nicht. Sonst kann die Monobook nicht mehr die letzte DÜP-checked-version finden. Also? btw: du machst das super auf SF :) Forrester[[Dateiüberprüfung]]14:00, 17. Aug. 2008 (CEST)
Ok. Nene lass mich raus. Ich arbeite die dann nicht ab. Wollte gestern nur kurz etwas von deiner Monobook testen und hab deswegen eine Tageskat abgearbeitet. Kommt nicht wieder vor :) jodo17:01, 17. Aug. 2008 (CEST)
Nicht, dass du das falsch verstehst...ich würde mich sehr freuen, wenn du wieder tageskats machen würdest....nur ist das etwas doof, wenn die monobook sonst errors hat. Forrester[[Dateiüberprüfung]]17:20, 17. Aug. 2008 (CEST)
Hab ich nicht falsch verstanden. Keine Angst. Ich eh leider keine Zeit dafür und kümmer mich lieber verstärkt, dass es bei DÜP/SF vorangeht. jodo19:10, 17. Aug. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Heij Jodo, Du hast meine sachliche Frage auf einer dafür vorgesehenen Diskussionsseite gelöscht, weil es ja doch niemand läse. Jetzt geht es in der Tat nicht mehr, aber ein Löschgrund ist DAS nicht gewesen, weil einer der Heraldiker/innen vielleicht drüber gestolpert wäre und sie hätte beantworten können. Stelle sie doch bitte wieder her. Gruß -- €pa02:35, 20. Aug. 2008 (CEST)
Warum stellst du die Frage nicht gleich auf den Commons wo das Bild liegt? Eine lokale Bilddiskussionsseite zu einem Bild das auf den Commons liegt wird in 100 Jahren keiner lesen. Ich kanns auch wieder herstellen aber der oben beschriebene Weg ist um einiges sinnvoller. jodo14:13, 20. Aug. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nummaso. Mir fiel auf: 2007 Abi und jetzt schon so besonnen und entspannt und Admin. Hat mich gefreut, weiter nichts. Gruß --MusenMuddi12:27, 25. Aug. 2008 (CEST)
Vielen Dank für die Blumen, so was hört man gern, auch wenn ich mit der GEMA so meine Probleme habe :) Auf jeden Fall gibt es bestimmt mindestens genausoviele User die mir das Gegenteil bescheinigen würden, wie die IP, deren Beitrag zum Artikel revertiert habe. Viele Grüße jodo18:04, 25. Aug. 2008 (CEST)
Viele Probleme mit der GEMA beruhen auf unzureichenden Informationen und über Jahre hinweg suboptimaler Kommunikation mit den Mitgliedern und Nutzern. Aber es ist nun mal eine schwierige Materie, die sich kaum wesentlich vereinfachen lässt, ohne gleich Fehler zu produzieren. Auf dem Sektor Kommunikation (gerade mit der Basis) und Transparenz holt die GEMA aktuell sehr auf, aber es bleibt noch viel zu tun. Die Aktion mit den Formularen halte ich übrigens für undurchführbar. Entweder ist es kein "komponiertes" Werk, sondern nur eine Musikfolge, dann muss der Aufführer diese über 70.000 Teile auf diese Musikfolge schreiben (das ist nicht Aufgabe der GEMA, sondern seine - was für ihn selbst exakt so viel Arbeit bedeutet wie die, die er der GEMA zu machen gedenkt) oder wenn es eine Komposition ist, dann müsste der Komponist sich diese über 70.000 Genehmigungen erst mal schriftlich erteilen lassen, bevor es die GEMA überhaupt interessiert. Der Sachverhalt, der da angegangen werden soll, ist m.E. so nicht anzugehen. Das ist nur Sturm im Wasserglas gegenüber denjenigen (vielen), die nur ein diffuses (Feind-)Bild von der GEMA haben. Was ich schade und auch etwas unredlich finde. Kritik ist okay, aber das muss nicht auf diese Weise sein.
Verrätst du mir, welche Probleme du so mit der GEMA hast? Konkrete? Bist du evtl. auch Musiker? Ich kenn mich vergleichsweise gut aus und erkläre gern, wenn Beedarf besteht. Beste Grüße--MusenMuddi19:27, 25. Aug. 2008 (CEST)
Erstmal zum Artikel: Ich denke auch nicht, dass diese Aktion in den Artikel gehört. Sie stellt einfach nichts wirklich herausragendes dar. Auch wenn er es durchzieht denke ich nicht, dass das etwas zum Lemma beiträgt, wenn es kein unglaubliches Medienecho gibt. Und als Ankündigung schon mal gar nicht. Deswegen mein Revert. So nun zu meiner privaten Einstellung :) Ich hab nur von der Verbraucherseite her meine Erfahrungen, spiel nur zum Spass Schlagzeug. Ein Grund ist die meiner Meinung vollkommen aus der Luft gegriffene Pauschalabgabe. Es kann doch nicht sein, dass ich Abgaben für etwas zahlen muss wobei die Verwertungsgesellschaften nicht mal wissen ob ich wirklich urheberrechtlich geschützes Material verarbeite. Ich werde durch die Abgabe ja eigendlich kriminalisiert, da man annimmt, dass ich das machen würde. Außerdem müsste ja folgerichtig dann die Kopie die ich anfertige legaler werden, da ich ja schon an die Verwertungsgesellschaften gezahlt habe. Also meiner Meinung nach vollkommen absurd diese Sache :) Zudem weiß ich nicht inwiefern die GEMA beim Abmahnwahnsinn mitmacht bzw. Rechtsanwälte darauf angesetzt hat. Aber ich möchte an dieser Stelle keine Diskussion lostreten. Schönen Abend wünsche ich und wenn du sehen willst, dass nicht alle deiner guten Meinung sind, dann schau dir mal die Versionsgeschichte dieser Seite an während ich das hier geschrieben hab :) Grüße jodo22:03, 25. Aug. 2008 (CEST)
Medienecho: gibt es in dem Fall reichlich. Pauschalabgabe: Ist halt Fakt, dass die Mehrzahl der Rechner zum Kopieren von GEMA-Reperttoire (mit-)verwendet werden. Die rein beruflich genutzten Rechner triffts natürlich blöd, das stimmt. Aber überleg mal wer so im Schnitt einen Rechner hat und welcher Prozentsatz davon nicht urheberrechtlich Verwaltetes bewegt(wie ist es z.B., bei dir?? Nur mal so gefragt....). Beim Abmahnwahnsinn macht die GEMA übrigens nicht mit. Allerdings ist sie einigermaßen erfolgreich gegen einige Tauschbörsen vorgegangen. Gegen Einzelpersonen nicht. Die GEMA verwaltet nur - sie schützt nicht. Man muss aber doch mal sagen: Ohne das geistige Eigentum von Urhebern gäbe es nichts, das man kopieren, tauschen, vervielfältigen könnte. Und es gibt für Urheber tatsächlich oft keine andere Vergütung als die durch die GEMA. Wenn man einen Schlager oder Popsong schreibt, gibt es kein Honorar dafür. Und wenn man von der Sache so leben will wie ein Schuster von den Schuhen oder ein Bäcker vom Brot - dann ist das ganz schön schwierig :- ) (schau auf meine Benutzerseite, dann weißt du, warum ich das weiß) Das sollte aber jetzt keine losgetretene Diskussion werden, daher EOD. Wenn noch was sein sollte - bitte auf meiner Disku. Ansonsten eine schöne Woche für dich. Und lass dich nicht von gesperrten Benutzern nerven. Lohnt nicht. Aber wem sag ich das. Und meine positive Meinung von dir behalte ich bei.-- MusenMuddi22:54, 25. Aug. 2008 (CEST)
Doch noch einer: Der Artikel (wenn ich das nicht verwechselt habe) den du bei GEMA eingefügt hast, ist noch aus der Zeit von Reinhold Kreile und daher einigermaßen inaktuell. Seit über einem Jahr ist der Generaldirektor Harald Heker. Und Dinge verändern sich. Z.B. dass es mit MySpace und YouTube eine Einigung gegeben hat, dass jeder Musik dort kostenfrei einstellen kann. Die Betreiber zahlen nur eine Pauschale ähnlich den Rundfunkanstalten. Und sie profitieren ja auch davon, dass Musik ihr Portal um so vieles attraktiver macht. Das hebt die Preise, die sie für Werbung nehmen können. Alles hängt zusammen. danke für die Grüße und jetzt gute Nacht--MusenMuddi23:05, 25. Aug. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Guten Tag,
ich habe vor einigen Tagen die bei wikipedia hinterlegte Karte des Landkreises Lüneburg um einen Zusatz ergänzt, da diese fehlerhaft ist (Mein Hinweis ist in der Versionsseitenrückschau ersichtlich). Leider wurde dieser Hinweis -offenbar wider besserem Wissen- wieder entfernt. Ich frage mich, aus welchem Grund.
Eigentlich bin ich davon ausgegangen, daß wikipedia eine "freie Enzyklopädie" ist, die davon lebt, daß Wissen zusamemngetragen wird und daß auf diese Weise Falschwissen und Falschinformationen korrigierbar sind. Scheinbar ist das aber nicht so. Ich finde es sehr schade, denn so läßt sich die Richtigkeite der Daten nicht sicherstellen. Ein Lexikon mit belegbar falschen Informationen macht nunmal keinen Sinn.
Warum wird dann aber so mit ergänzenden Informationen umgegangen? Ich verstehe das nicht.
(nicht signierter Beitrag von62.226.240.117 (Diskussion) )
Ich habe deinen Abschnitt entfernt, da das nicht in den Artikel gehört. Wenn du Fehler im Artikel findest, dann schreib diese auf die jeweilige Diskussionsseite, in diesem Fall Diskussion:Landkreis Lüneburg oder besser sie gleich aus. Bei einem Bild natürlich schwer. Ich hätte da in deinem Fall am Besten das Bild aus dem Artikel entfernt (besser kein Bild als ein fehlerhaftes Bild). Ich habe in diesem Fall den Ersteller des Bildes für dich angeschrieben, was ich auch hier als Kommentar geschrieben habe. Meine Benachrichtung an den Ersteller des Bildes findest du hier.Ich hoff der meldet sich demnächst, dann kann er den Fehler ausbessern. Ich hoffe zudem, dass meine Erklärung dich etwas von deinem schlechten Eindruck abgebracht hat. Viele Grüße, schönen Abend jodo17:46, 11. Aug. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin moin,
an der PH Freiburg wird der Studiengang Lehramt an Sonderschulen tatsächlich nicht mehr angeboten, die Info der PH, nach der du geändert hast, ist obsolet. Wie geht man damit um?
Viele Grüße, --ExNihil23:15, 25. Aug. 2008 (CEST)
Wenn du dir ganz sicher bist und das nicht nur aus zweiter Hand (Hörensagen etc.) hast, dann kann ich meinen Revert gern rückgängig machen. ALso die Frage: Woher hast du die Info, weil es ja schon komisch ist, dass es noch auf der Webseite steht. Grüße jodo23:18, 25. Aug. 2008 (CEST)
Ich habe an eben dieser Hochschule eben diesen Studiengang studiert und war im letzten Jahrgang ;) Und die Webseite scheint nur alle 4 Jahre aktualisiert zu werden ... --ExNihil11:56, 26. Aug. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, jodo,
eben denke ich, es wäre gut, vielleicht sogar besser, dir hier zu antworten. Erstmal danke für deine Antwort.
Es ist klar, dass der Hochlader der fraglichen Grafik eine Seite aus einem Buch kopiert hat, das er selber in die Literaturliste des Artikels eingestellt hatte. Schon von daher ist doch höchstgradig merkwürdig und unangemessen, dieses nicht als Quelle anzugeben.
Sodann ist die Begründung, die er dafür angibt, unwahr. Er behauptet nämlich, der Verlag sei nicht mehr existent. Ein einfaches Fax hat innerhalb von 24 Stunden das Gegenteil gezeigt.
Warum also tricksen? Rein urheberrechtlich habe ich nicht die Ahnung, die du hast. Deshalb räume ich ein, dass du Recht haben kannst. Nur: Eine einfache Reproduktion eines älteren Bildes ist die fragliche Grafik nicht, sondern eine Umzeichnung mit - wichtiger! - Legende.
Mir ging es darum, die Richtlinien von Wikipedia zu achten und Tricksereien nicht auch noch zu belohnen. Wenn ich von euch Verantwortlichen jetzt nichts mehr anderes höre, werde ich die Quellenangabe im Artikel ändern - ohne Lizenzeinholung. Andernfalls bemühe ich mich um dieselbe. Beste Grüße--Henrywilhelm10:54, 30. Aug. 2008 (CEST)
Der Beste Weg wäre es wohl bei dem Bild beide Quellen anzugeben, also "Orginal aus, Reproduktion in". Die Begründung vom User, dass der Verlag nicht mehr existiert ist so und so Mist. Das Urheberrecht erlischt nicht, weil der Verlag nicht mehr existiert. Also wenn sie jemals ein Urheberrecht auf die Graphik gehabt hätten, dann hätten sie es auch nach einer möglichen Auflösung. Jedoch hatten sie es m. A. nach nie. Du kannst gerne die zweite Quelle noch einfügen. Viele Grüße, schönen Tag jodo11:37, 30. Aug. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Jodo,
du hast heute Nacht die Bild Diskussion:Palin1.JPG gelöscht, auf der ich auf eine Bestätigung hingewiesen habe, laut der das Bild verwendet werden darf. Es war nämlich bis zuvor aus dem Artikel Sarah Palin entfernt, weil dort Unklarheit herrschte. Gut, kann sein, dass das nicht der richtige Ort war, um darauf hinzuweisen. Vielleicht hältst du solche Hinweise auch generell für überflüssig -- ich weiß es nicht, ich kenne mich mit den Bildfunktionen der WP kaum aus und weiß nur, dass der Hinweis für mich nützlich gewesen wäre. Aber ich finde es sehr schade, dass ich jetzt raten muss, weshalb du gelöscht hast, weil du das einfach kommentarlos getan hast -- weder im Löschkommentar noch auf meiner Diskussionsseite finde ich etwas. --Fridel10:18, 1. Sep. 2008 (CEST)
Wiederhergestellt. Jedes Bild auf den Commons darf grundsätzlich verwendet werden, wenn nicht die entsprechende Baustein gesetzt wurde. Viele Grüße schönen abend jodo17:45, 1. Sep. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Jodo,
ich wünsch dir erstmal viel Erfolg bei den weiteren Prüfungen. ich steck auch gerade mittendrin, kann also unbekannterweise nachvollziehen, wie du dich fühlst...
Allerdings bin ich ziemlich sauer auf dich wegen der Löschung im Artikel Geert Hofstede (war übrigens eines meiner Prüfungsthemen, ich laber also keinen stuss). Natürlich nich persönlich sauer, eher argumentativ sauer...
Es heißt, man solle den neutralen Standpunkt bewahren. Das habe ich versucht zu machen. Es werden lauter Kritiken und tolle Autoren erwähnt, und ich habe schlichtweg das entgegengesetzt, was HOFSTEDE SELBER AUSFÜHRT (JA, ICH schreibe GERADE etwas lauter, WEIL ICH ECHT VERÄRGERT BIN). Denn was als Kritik da steht sind POVs und ich habe, um es zu neutralisieren, eben einen weiteren, nämlich, passenderweise, den Standpunkt der Person entgegen gestellt, um die es schließlich geht. Außerdem war das ja wohl kein inhaltsleeres blabla, was da steht!!
Was ich nachvollziehen kann ist mein Zusatz, dass manche sachen auf die leichte Schulter genommen und nicht genügend reflektiert werden, den kann man meinetwegen löschen. Aber es ist die Leute, die den Artikel lesen, verarscht, wenn man die Kritik so stehen lässt, ohne zu erwähnen, dass es soo einfach nicht ist mit der Argumentation!!
Noch dazu fragst du : Quelle??? Dabei habe ich die angegeben, da solltest du mal hinschauen.
Ich bin froh, dass Wikipedia zwar nem akademischen Standard genügen soll, aber eben doch keine wissenschaftliche Arbeit ist, wo man den Artikel vor lauter Seiten-quellen-beweis-angaben gar nicht mehr richtig lesen könnte.
Wenn du willst, such ich dir aber persönlich sämtliche Seiten raus, die das Gesagte bestätigen, allerdings bist, wenn ich mich recht entsinne, eher Du dazu verpflichtet, zu beweisen, dass es nicht in der von mir angegebenen Quelle steht...(denn dafür war die Angabe ja da!)
Ganz nebenbei habe ich allerdings nicht den Eindruck, auf Grund deiner Fächerangabe, dass du in solcherart Bücher häufig reinschaust, kannst mich aber gerne eines Besseren belehren.
Kurz gesagt: ich spreche dich hiermit persönlich an, ab wir nicht über ein Rückgängigmachen diskutieren können, denn ich will in meiner noch jungen Wikipedia-Tätigkeit und überhaupt nie einen edit war anzetteln.
Ich antworte auf der Diskussionsseite, damit die Diskussion für andere nachvollziehbar ist und nicht hier in meinem Archiv verschwindet :) jodo20:47, 8. Sep. 2008 (CEST)
Hmm. Eigendlich habe ich wenig Lust in weitere Bilder diesen dummen Werbelink reinzubaun. Andererseits sieht die Creativ Commons ja genau diese Möglichkeit vor. Was denkst du? jodo21:12, 16. Sep. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Also irgendwie versteh ich das nicht so ganz: Warum sollten die Bilder auf Commons nicht sicher sein? Löschen die da gerne? --88.64.222.15811:45, 17. Sep. 2008 (CEST)
Ich werde zu nichts mehr eine lokale Kopie löschen, das aufgrund der Schöpfungshöhe in Deutschland frei ist. Der entsprechende Baustein auf Commons wird einfach von den unterschiedlichen Admins zu unterschiedlich ausgelegt und dann eventuell gelöscht. jodo18:12, 17. Sep. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Jodo, Du hattest den Artikel Leopold Tomschik als Wiedergänger schnellgelöscht. Das war zwar formal korrekt, da der Artikel kurz vorher schon einmal gelöscht wurde. Diese erste Löschung erfolgte aber zu Unrecht, daher habe ich die Löschprüfung positiv beschieden und den Artikel wiederhergestellt. -- Perrak12:41, 25. Sep. 2008 (CEST)
Ok. Hab mir wegen dem Argument Wiedergänger wegen zweifelsfreier Irrelevanz nicht weiter angeschaut. Schönen Tag noch. jodo15:56, 25. Sep. 2008 (CEST)
Hab deine Ergänzung wieder hergestellt. Kannst du nächstes mal drauf achten, dass dein Kommentar in der Kommentarzeile nicht mit /* beginnt. Sonst ist es grau hinterlegt und man übersieht es einfach leichter. jodo11:50, 27. Sep. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Jodo,
deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich am vierten Wochenende im Oktober öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --schlendrian•λ•11:42, 4. Okt. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Warum sperrst du uns die Seite?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt vonPlanet76 (Diskussion • Beiträge) 0:41, 15. Okt. 2008 (CET))
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo lieber Teilnehmer des WikiProjekts Nachsichten von Atlan da Gonozal. Ich möchte dich darauf hinweisen, dass an diesem Wochenende wieder eine Nachsicht-Aktion stattfindet, bei der wir uns freuen würden, wenn auch du wieder teilnimmst! Freundlichste Grüße, -- HausGeistDiskussion17:39, 15. Okt. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Jodo, es ist zwar nett mich darauf hinzuweisen, dass es hier nicht um persönliche Meinungen geht, jedoch kommt man nicht umhin den Schwachsinn, der geschrieben wird zu kommentieren. Was ist eine Theorie (was in Wiki verbreitet werden soll) und was ist eine Persönliche Meinung? Eine naturwisschenschaftliche Theorie ist eine wenn-dann Verknüpfung. Die Verknüpfung muss falsifizierbar sein. D.h. es muss Möglichkeiten geben sie zu widerlegen. Die Aussage Gott existiert ist also keine Theorie. Ich kann sie weder Beweisen noch Widerlegen. Mein Beitrag zum Phasenmodel des Amoks war ein wissenschaftlicher Beitrag, der keinesfalls eine persönliche Meinung, sondern eine Expertenmeinung darstellt. Fangen wir also von vorne an. Nicht durch den Verweis auf eine Quelle macht einen Sachverhalt zur Theorie, sondern die Anerkennung in der wissenschaftlichen Gemeinde, da bis jetzt die Theorie nicht widerlegt werden konnte. Wenn man also etwas über die Qualität wissen will, sollte man sich die Quellen ansehen. Alles ausserhalb eines Fachjournals oder Buches ist per se keine Quellenangabe sondern eine persönliche Meinung. Ergo ist mein Beitrag nur ein Hinweis darauf gewesen das Phasenmodel zu löschen, da es keine Theorie ist (Um von den Wikistatuen gebrauch zu machen). Da die Theorie/These in keinem wissenschaftlichen Journal erscheint, kann man sie getrost vergessen. In diesem Sinne viel Efolg beim korrigieren.
Erst mal danke dass du mir den Text noch ein zweites Mal per Mail geschickt hast zusammen mit einem hübsch verpackten persönlichen Angriff. Eine gute Grundlage für ein Gespräch. Zudem sei in diesem Zusammenhang auf den kleinen Unterschied zwischen Hohlbein und Holbein hingewiesen, aber das ist ja auch nicht das Thema. Wenn du eine Seite kommentieren willst, dann nutze dazu bitte die Diskussionsseite des jeweiligen Artikels und NICHT den Artikel selbst. In diesem Fall wäre das Diskussion:Amok. Dort kannst du gerne die Probleme ansprechen. Du hast hier leider den falschen Weg genommen und bist deswegen von uns revertiert worden, weil dein Beitrag einfach dort nicht hingehört. Wenn es so ist wie du beschreibst und dieses Phasenmodell von Schünemann nie in wissenschaftlichen Magazinen erschienen ist bzw. auch von der Wissenschaftgemeinschaft nicht anerkannt ist, so ist zu überlegen ob sie nicht aus dem Artikel entfernt werden soll bzw. klar zu erkennen ist, dass die Theorie umstritten/nicht angenommen etc. ist wegen WP:TF. Alles weitere bitte auf der Diskussionsseite. Zudem bitte ich dich von weiteren persönlichen Angriffen abzusehen, sonst landest du ganz schnell wegen WP:KPA auf WP:VM. Viele Grüße, gute Nacht jodo00:01, 19. Okt. 2008 (CEST)
P.S. Man könnte auch behaupten, die Tatsache auf das Hohlbein gegangen zu sein, spricht nicht für die Qualität des Abgängers... Bei uns sind alle aufs' Hohlbein gegangen, die es am RDG nicht geschafft haben... Das ist ein persönlicher Kommentar, wenn auch nicht meine Meinung...
Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Leider stellt man das immer wieder fest. Ein persönlicher Angriff wäre, "da Du auf "Hohlbein" gegangen bist, spricht das nicht für deine Qualitäten".
Ich glaube, dass ich hinreichend den Unterschied zwischen Theorie und dem Rest erklärt habe. Geht man nach der "strengen" Auslegung der Wikipediagrundsätze vor, dürfte die Hälfte der Artikel nicht so stehen wie sie steht. Wer entscheidet über die Güte eines Artikels. Hier liegt die Crux. Einerseits schreibt Wiki, dass die Richtigkeit der Angaben durch Sichtung nicht geprüft werden, auf der anderen Seite sollen nur wissenschaftlich Theorien verbreitet werden... Wenn man keine Ahnung kann man das eine vom anderen nicht unterscheiden. Quasirelevante Quellenangaben kann jeder machen oder erfinden. Also dann bitte persönliche Theorien auch löschen. Was ich in meinem Beitrag schon erwähnte ist besonders im Bereich der Kriminologie ein großes Problem die unzureichende Standardisierung. So behauptet ein Soziologe dies, ein Mediziner das usw. Auch die Tatsache, dass etwas im Polizeiverlag (s.u. Zuschussverlag) erschienen ist, ist kein Qualitätsmerkmal. Da ich den Teil des Artikels nicht löschen wollte, habe ich die Gründe dafür geschrieben, warum es Schwachsinn ist. Aber ich kann ihn auch gerne löschen. Ein kleiner Kommentar noch zur Logik. Entweder das Phasenmodell ist kein wissenschaftliches, dann gehört es nicht dort hin WP:TF. Oder es ist wissenschaftlich genug, dann gehört aber auch meine Sichtweise in den Artikel, da ich beanspruche ein Experte zu sein (den Nachweis kann ich gerne führen).
Exkurs: Verwendbare Quellen
Verwendbare Quellen in diesem Zusammenhang sind Veröffentlichungen seriöser Dritter, die öffentlich zugänglich sind (siehe auch Was sind zuverlässige Quellen?). Publikationen im Selbst- oder Zuschussverlag und private Websites fallen in aller Regel nicht in diese Kategorie, wenn sie keine entsprechende Rezeption in der Fachwelt in Form von wissenschaftlichen Zitationen gefunden haben.
Die Quelle für das Phasenmodell ist eine Dissertation; also kein Drittanbieter! Das eine zweite Quelle sich auf die Dissertation bezieht, ist nicht ein Nachweis, dass es eine wissenschaftliche Theorie ist. Da in keinem einschlägigen Journal dieses Phasenmodel veröffentlicht ist...
Der Grund meiner spitzfindigen Bemerkung ("persönlichen Angriffs") dir gegenüber ist, Du bist 20 Jahre jung, studierst in München Maschinenbau und hast von dem Thema "Amok" keine Ahnung. Fühlst Dich aber wie der Hüter des Wissens, indem Du Dein persönlichen Maßstäbe für die Bewertung von Artikeln und Wissenschaft verwendest. Da fühle ich mich dann auf den Schlips getreten. Expertise auf einem Gebiet und sich mit Wiki auszukennen sind leider 2 Dinge. Ich hoffe du findest einen einheitlichen Maßstab in der Bewertung.
Du hast Recht. Ich habe von dem Thema keine Ahnung und genau deswegen brauchen wir ja Experten wie dich (das möchte ich nicht bezweifeln). Damit die Diskussion zum Thema für andere nachvollziehbar ist und nicht an der falschen Stelle geführt wird, eröffne ich auf Diskussion:Amok einen Abschnitt, dann können wir alles weitere dort besprechen. jodo18:08, 19. Okt. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Jodo,
ich bin auf die Bilder Bild:Firmenareal Mastenpark.jpg und Bild:Luftaufnahme Firmenareal.jpg gestoßen und habe mich über die Bemängelung des BLUBot gewundert. IMHO ist alles in Ordnung. Daher habe ich die Hinweise des Bot herausgenommen. Falls du in der Sache noch ein Problem siehst, bitte ich um Antwort, die ich gern an die mir bekannten Mitarbeiter der Firma weiterleite. --Wollw19:54, 25. Okt. 2008 (CEST)
Hallo. Die Bilder sind nicht in Ordnung. Als Urheber wird eine Firma genannt. Dies ist nicht möglich. Urheber ist immer eine natürliche Person. Die Firma könnte nur Inhaber der Nutzungsrechte an dem Bild sein. In diesem Fall brauchen wir zur Rechtssicherheit. Eine Freigabe an das OTRS in der dokumentiert ist, dass die Firma die Nutzungsrechte hat und eine freie Lizenz einräumt. Ich könnte mich hier auch mit jedem beliebigen Usernamen anmelden und sagen ich sei die und die Firma :) Viele Grüße, schönen Abend jodo19:15, 26. Okt. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast die Weiterleitung von 4-GiB-Grenze auf 4-GB-Grenze gelöscht. Die Weiterleitung ist richtig und auch notwendig, denn im Artikel 4-GB-Grenze wird 4-GiB-Grenze bereits in der Einleitung als Alternative erwähnt. Binärpräfix sind vielleicht als Lemma eines Artikel nicht üblich, aber als Weiterleitung sicherlich nicht falsch. Bitte die Weiterleitung wieder herstellen. --Fomafix23:24, 2. Nov. 2008 (CET)
Hab die Weiterleitung wiederhergestellt und den SLA in einen normalen LA umgewandelt. Viel Spass beim Diskutieren. Viele Grüße jodo00:50, 3. Nov. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Jodo, wenn Du Bilder entfernst, schau doch erstmal in die betreffenden Bild-Diskussionsverläufe. Wir können, wenn ein Löschantrag gestellt ist, gerne weiter diskutieren, aber dann bitte mit Fachwissen. Wenn Du dazu zählst: herzlich willkommen! Bis dahin stelle doch bitte die Seite her, die ich als Kompromiss (also ohne Beckmann-Bild, da die Genehmigung des Städels in der genannten Frist nicht eintreffen wird) gestaltet habe. Liebe Grüße--Emmaus09:59, 14. Nov. 2008 (CET)
Hab deine Version wiederhergestellt. Wichtig ist in der Sache: Es genügt uns nicht die Freigabe des Eigentümers von dem Bild, sondern wir brauchen die Freigabe des Urhebers. Das ist der Maler selbst oder die Erben. VIele Grüße jodo13:55, 14. Nov. 2008 (CET)
Das weiß ich auch. Aber nicht in jedem Falle ist dies möglich. Im Falle Battenbergs gibt es keine Erben, auch wird er nicht von der VG geschützt. Das Bild ist damals mit allen Rechten an die seitherige Eigentümerin übergegangen. Es befindet sich in Privatbesitz. Nun will nicht jeder, daß man weiß, wo sich das Bild befindet. Das läßt sich nur mehr durch Gewährsleute vermitteln. In diesem Falle durch die Galerie Remise, die das Bild selber zeigt. Wenn wikipedia meine Bürgschaft o.ä. benötigt, soll man sagen, wie das gehen soll. Es gibt jedenfalls ein großes Interesse, das Bild zu veröffentlichen und ohne daß jemand weiß, wem es gehört (Problem: Diebstahl)!--Emmaus17:58, 14. Nov. 2008 (CET)
Nun wirklich kein so einfacher Fall. Ich geb das ma an die Experten von WP:DÜP/SF weiter, dann können wir das dort diskutieren. jodo02:14, 16. Nov. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Jodo,
das Löschen des Fotos ist von dir rückgängig gemacht worden. WARUM?
Hier nochmal meine Argumente: Das Foto vom angeblichen Kindersoldaten wurde auf der englischen Originalseite aus gutem Grund entfernt: Siehe Diskussion dort! Warum ist das Foto wieder reingenommen worden?Die genaueren Umstände des Fotos kenne ich nicht. Es ist jedoch keinesfalls repräsentativ für die ARVN und ist dient nicht dazu ein objektives Bild der südvietnamesischen Armee zu vermitteln. Vielmehr soll dem Leser, wohl mit der Absicht die südvietnamesische Armee zu diskreditieren, der Eindruck vermittelt, die ARVN hätte Kindersoldaten in den Krieg geschickt. Dies ist historisch FALSCH! Wer so etwas behauptet, sollte dies auch anhand von Literaturangaben belegen können. Solange dies nicht erfolgt ist, sollte konsequenterweise der Versuch unterbunden werden dem Leser einen solchen Eidruck zu vermitteln!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt vonTienen (Diskussion • Beiträge) 21:40, 23. Nov. 2008 (CET))
Ich habe deinen Edit rückgängig gemacht, da du nichts in die Zusammenfassungszeile geschrieben hast. Das nächste Mal bitte einfach "siehe Diskussion" schreiben, dann weiß ich, dass es dazu mehr gibt. Ansonst stimm ich mit dir überein. jodo22:39, 23. Nov. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Jodo, seit geraumer Zeit verfolge ich die Diskussionen auf der Prüfseite für Bilder etc. - nicht nur die über die von mir stammenden. Mittlerweile kann ich für einen großen Teil eine Art "Profil" erstellen, wie wer drauf ist, wer mit wem arbeitet, wer sich auf wen bezieht u. s. f. Was Dich betrifft, wirkst Du wie das, was man "graue Eminenz" nennt, nur dass solche sich im Hintergrund halten und Du Dich zeigst, was ich für positiv halte. Der Eindruck, den ich als "naiver" User gewinne, ist ernüchternd. Es bilden sich stille Regeln heraus, die die Eingeweihten kennen, die jedoch andere nicht durchschauen. Deren Reaktion wird dann zuweilen hilflos (in allen Spielarten), was mit Verweigerung, Überreaktionen oder kollektivem Unverständnis quittiert wird. In all dem habe ich nicht den Eindruck, dass man gemeinsam über die eigene Rolle nachdenkt, im Gegenteil. User, die wiki für ihre Zwecke missbrauchen, machen Abwehrreaktionen leicht. Mir würde es helfen - da ich tatsächlich wiki für eine "gute Sache" halte - zu erfahren, wo dieses Nachdenken über die eigene Rolle stattfindet oder ob sie im Sumpf der Überlastung versinkt.--EmmausDisk12:26, 4. Dez. 2008 (CET)
Vielen Dank für deine Nachricht. Wirklich, ich finde solches Feedback unglaublich wichtig, und nur dadurch findet man selbst dann auch Dinge die man verbessern kann. Der Ausdruck "graue Eminenz" find ich lustig, da ich wie du ja auf meiner Benutzerseite lesen kannst gerade mal 20 bin. Vll. kann ich dir ja erklären wie es zu dem Zustand gekommen ist, der dich ja wohl schon stört. User:Forrester hat damals die WP:DÜP gegründet, da es davor mit Urheberrechtsverletzungen bei Bildern nicht systematisch gearbeitet wurde. Da hab ich von Anfang an mitgemacht und bin so in diese Gruppe der Eingeweihten gekommen. Nun gab es/gibt es Fälle, bei denen mehr als eine Meinung gebraucht ist, dafür gibt es [WP:DÜP/Schwierige Fälle]]. Das Problem war nur, dass immer neue Fälle vorgebracht werden und es irgendwann unglaublich viele Altlasten gab, wo nie eine Entscheidung gefällt wurde. Deswegen muss es immer einen geben der ein bisschen anstößt etc. Früher hat das Forrester genacht, heute ich. Falls du dich bei den Diskussionen irgendwie ausgeschlossen fühlst oder übergangen, dann ist das nicht Sinn der Sache. Wenn du Interesse an dem Thema hast oder mitarbeiten willst, kannst du ja auch gern mitmachen. Ich hoffe ich hab jetzt nicht ganz an dir vorbeigeredet. jodo16:40, 4. Dez. 2008 (CET)
Danke für Deine Antwort. Ich kann mit jedem Satz etwas anfangen und habe wieder Zuversicht gewonnen, dass wiki in der Tat eine gute Sache ist und merke, dass ich mehr Verständnis entwickle für solche, die für das Image der Entscheider abträglich wirken. Eure Probleme verstehe ich, frage mich dennoch und mehr noch: wo denkt Ihr über Euch nach? Das ist ürbigens keine Frage des Alters, Eminenz ...--EmmausDisk19:38, 4. Dez. 2008 (CET)
Wir über uns nachdenken? Du meinst Gedanken über die WP:DÜP? Genau zu dem Thema gab es vor nicht alzu langer Zeit sowohl intern für Mitarbeiter als auch für "Jederman" eine Evaluation. jodo16:36, 5. Dez. 2008 (CET)
Danke, ich habe die Evaluation durchgelesen und den DÜP-link verfolgt. Interessant, dass Du bei der Frage ins Leere läufst wie ausgesetzt auf einem dunklen Planeten. Nachdenken meint: über Euch als Menschen bei dem, was Ihr und wie Ihr es für Menschen tut. In Deutschland ist es noch nicht so üblich wie z. B. in amerikanischen Mediziner-Zirkeln, deshalb verstehe ich Deine Irritation. So also ein Beispiel: Beim Durchlesen der DÜP-Beiträge spielen Gefühle eine große Rolle - ist ja kein Wunder, bei der imensen Arbeitsbelastung und der sehr voneinander verschiedenen User-Schar. Nach außen hin wird aber der Eindruck vermittelt, man sei alleine von einer Vernunft geleitet, selbst bei IMHO. In diesem Falle wäre man/frau versucht, die eigenen Gefühle in dem jeweiligen Gegenüber zu erzeugen. Fatal dabei ist, daß neue User die alten als Repräsentanten von WIKIPEDIA ansehen. Weil das so ist, versuchen - wieder ein Beispiel - Nomaden, Gäste besser zu behandeln als die eigene Familie. Das erlebe ich in wiki sehr selten. Soweit erstmal. Liebe Grüße--EmmausDisk17:08, 5. Dez. 2008 (CET)
Ich weiß nicht worauf du hinauswillst. Ich denke nicht, dasses großen Sinn ergibt diese Metadiskussion weiterzuführen (so auch die ganzen unglaublich langen Diskussionen auf den Schwierigen Fällen). Wenn dir etwas an meiner Arbeitsweise oder meinem Verhalten gegenüber anderen Usern nicht gefällt, dann kannst du mir das sagen, aber bitte diese Selbstreflektionsfragen bringen niemanden weiter. jodo17:51, 5. Dez. 2008 (CET)
Jodo, Du hast gerade das beste Beispiel dafür geliefert, wie das ist, wenn starke Gefühle ignoriert werden. Mein Angebot hieß: Lösche das Emmausbild. Was machst Du: Du löschst f ü n f Bilder. War es nicht so: Du bist genervt und wolltest all dem ein Ende machen.--EmmausDisk18:03, 5. Dez. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Jodo, warum hast Du soeben die vier Fensterbilder gelöscht, zu denen die Freigaben des Inhabers der Verwertungsrechte vorliegt?--EmmausDisk18:00, 5. Dez. 2008 (CET)
Wie auf der anderen Seite gesagt: Keine genervtes "Ende-machen" sondern ich hab mich einfach nur verlesen. Viele Grüße, schönen Abend. jodo18:46, 5. Dez. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du weißt, dass die Löschung ein Fehler war? Wir erfüllen solche Benutzerwünsche grundsätzlich nicht. Bilder werden nur gelöscht, wenn es rechtliche Probleme gibt, was hier nicht der Fall ist. Bitte stelle das Bild weider her. -- Chaddy - DÜP01:00, 6. Dez. 2008 (CET)
Ihr habt es zusammen echt geschafft mir in den letzten Tagen die Laune zu verderben. Emmaus leistet gute Artikelarbeit und wenn er möchte, dass ein von ihm eingestelltes Bild wieder gelöscht wird, weil er sich urheberrechtlich nicht sicher ist, dann akzeptiere ich den Benutzerwunsch. Er als Uploader des Bildes haftet im Zweifel für den entstandenen Schaden. Das lässt sich natürlich nicht automatisch auf selbstgeknipste Bilder übertragen. Ich kann dir das Bild gerne zukommen lassen, wenn du es wieder hochladen willst. Dann ist es deine Sache was damit machst. Alternativ kannst du auch die Wikipedia:Löschprüfung bemühen. Ich werde mich auf WP:DÜP/SF nicht mehr bei den Diskussionen um die anderen Bilder von Emmaus beteiligen. Dort wird nur unglaublich viel Arbeitszeit verschwendet. Viele Grüße, schönen Nikolaus jodo15:20, 6. Dez. 2008 (CET)
Dann schicke mir mal bitte das Bild samt Beschreibungsseite, ich werde dann schauen, ob ich´s hochlade. -- Chaddy - DÜP16:19, 6. Dez. 2008 (CET)
Vielen Dank. Ebenso. Freu mich über jede Verstärkung aus Augsburg. Falls du Probleme oder Fragen hast kannst du dich gern immer bei mir melden. Grüße jodo19:04, 14. Dez. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Jodo, auf der obigen Seite findet jetzt eine kontuinierliche Aktion statt, mit dem Ziel, dass Versionen nicht beliebig lange warten. Für diese Woche ist das Ziel, den Lag bis Dienstag unter 21 Tagen zu halten. Eine Möglichkeit ist, einfach mal täglich eine, zwei, fünf oder sogar zehn Seiten von Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen abzuarbeiten. Das wäre schon ein Riesengewinn. Schönen Sonntag noch, --P. Birken19:43, 14. Dez. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
moin Jodo, zu deinem beitrag zu Bild:Wettbewerbskräfte.gif heir. ja die ip hat recht, aus dem artikel ist es raus. rest ist eher adminkram ;), gruß --Jan eissfeldt02:56, 23. Nov. 2008 (CET)
Danke für den Hinweis. In welchem Artikel war es drin? Werd das abändern, dann kann es ja wieder verwendet werden. Viele Grüße jodo23:46, 23. Nov. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Du hattest bei Mikano mein Sonor Foto bemängelt. Ich habe Einträge nachgetragen, offenbar ist auch alles O. K., aber leider ist das Warnfenster nicht entfernt worden. Wie gesagt, ich habe keinerlei Kenntnis. Wenn Du mir das Foto auf meine Benutzerseite verbringst, wie es Mikano mit den anderen getan hat, wäre ich Dir sehr dankbar. Ich hatte es nähmlich eigens für den WIKI Verwendungszweck eingestellt, wie die anderen, die Mikano schon eingebaut hat. Danke . Gruß500drums18:32, 17. Dez. 2008 (CET)
Hallo, nö das Fenster ist noch da. Und das Fot ist auch nicht auf meiner Benutzerseite, wie die anderen. Gruß500drums19:45, 17. Dez. 2008 (CET)
In der Beschreibungsseite ist nur noch die Lizenz drin. Nicht mehr der rote Warnkasten. Ich weiß leider nicht ganz was du meinst. jodo00:09, 18. Dez. 2008 (CET)
Hallo, 1. schau doch einfach mal bitte unter meiner o.a. Benutzerseite nach, dann siehst Du den "roten Warnkasten" - ZITAT: "Die Lizenz ist nicht eindeutig oder falsch . . Löschdrohung . . " 2. Das Foto ist weiter nicht auf meiner Benutzerseite, wo sich die Fotos meiner anderen Schlagzeuge aus meiner Sammlung befinden..(Wenn Ihr alle Fotos von historischen/alten/Vintage Schlagzeugen wollt, für Wiki, solltet Ihr bitte schon helfen wenn man dieser Bitte entspricht). Danke Gruß500drums01:01, 18. Dez. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren14 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, wenn ich es richtig gesehen habe hast Du diesen Artikel "mit einem Bapperl" bearbeitet. Da gibt es allerdings offengestanden noch sehr viel zu tun. Nun habe ich eine Verlinkung auf ein Foto meines Drumsets - siehe Deine Fotobearbeitung - hergestellt, welches genau über die beschriebene Tomzahl verfügt - ergo selbsterklärend. Kannst Du plausibel machen, warum Du ausgerechnet derart "anschauliches" löscht? Wenn ich es richtig sehe spiele ich nahe doppelt so lange Schlagzeug wie Du alt bist, es gab kaum einen Hersteller den ich nicht hatte, denn ich hatte tatsächlich - (Gruß) - 500drums05:01, 23. Dez. 2008 (CET)
Du hast Recht. An dem Artikel gibt es viel zu tun und ich freue mich sehr über deine Mitarbeit. Alles was den Artikel besser macht ist auch in meinem Sinne. Es ist jedoch unüblich wegen einem Bild auf einen anderen Artikel zu verweisen. Der Link ist schon weiter oben verwendet und es sollen nach Möglichkeit in einem Artikel nicht zu oft auf einen anderen verwiesen werden. Zudem finde ich hat das Bild hier nicht die Aussagekraft um es in den Artikel selbst einzubinden. Es verdeutlicht ja nur den einen Satz über viele Trommeln etc. in einigen Musikbereichen. jodo13:00, 23. Dez. 2008 (CET)
Hallo, ich hoffe Du hast das nicht falsch verstanden. Ich finde Deinen Artikel sehr beachtlich, insbesonder wenn man Dein Alter und Deine mangelnde Erfahrung bedenkt. Du hast sehr schön Dinge eingebaut, von denen Du ja eigentlich gar nichts wissen kannst, jedenfalls nicht aus eigener Erfahrung. Aber Schlagzeug ist ein extrem weites Gebiet. Ich habe einmal eine umfassende Historie geschrieben. da sind dann auch die diversen nicht mehr existierenden Firmen drin, wie es anfing (Snare auf Stuhl, keine Hi Hat, dann Hi Hat auf Boden, Verweigerung vieler Drummer auf Hi hat zu spielen, weil zu kompliziert usw..)! kannst Du ja alles recherchiern - weil - ich werde keine Artikel mehr schreiben, oder Fotos einstellen. Bezüglich meines Linkes auf meine Foto bitte ich zu bedenken - Du hast sehr schön "8" Toms beschrieben, alle Größen die es gab. An meinem Set auf dem Foto sind genau diese 8 Größen drauf - und ich habe genau dazu eine umfassende Bildunterschrift. Sieh Dir das doch bitte einfach mal an. Solche Fotos werdet ihr so schnell wohl nicht wieder bekommen. Ich empfand die verlinkung als passend. vielleicht weißt Du ja eine andere Möglichkeit auf das Foto der - auch nach den Größen aufgelisteten Toms - zu verweisen. Gruß500drums13:20, 23. Dez. 2008 (CET)
Nachtrag: Du hattest in Deinem Artikel sehr schön eine Verlinkung zu einer noch leeren Seite "Concert Tom" hergestellt. Ich habe den heute Nacht mühevoll ausgefüllt, wollte dann das besagte Foto meines Sonor Schlagzeuges - mit den "Concert Toms" - das ja selbsterklärend wäre, zusätzlich einstellen. Leider wurde alles während des Bearbeitungsvorganges gelöscht - ich hatte keine Chance. Auch wegen diesem Vandalismus meine Entscheidung keine Artikel mehr zu schreiebn, trotz meines Wissens.
Ich denke aber Du kriegst das auch ohne mich noch selbst gut aufgefüllt hin alles. Gruß500drums13:26, 23. Dez. 2008 (CET)
Ohne jetzt auf das Hauptthema einzugehen, weil ich einen anderen Punkt viel wichtiger finde: Du schreibst "ich werde keine Artikel mehr schreiben, oder Fotos einstellen" und hast in deinem zweiten Edit den Grund geliefert, den ich gerade gesucht habe. Ich fände diese Entscheidung sehr schade, besonders wenn sie wegen einem kleinen Konflikt kommt. Wenn hier Seiten "gelöscht" werden, dann sind sie ja nicht automatisch weg. Wir Admins können sie immernoch einsehen und wiederherstellen. Warte doch erstmal auf Tillas Reaktion auf deine Anfrage, bevor du das Handtuch wirfst. Es kann ja auch ein Missverständnis sein oder nur halb so böse gemeint wie es rüberkommt. Zudem würde ich dir empfehlen dir einen Mentor auf dem Wikipedia:Mentorenprogramm zu holen, der dich in solchen Situationen, die für dich nicht schön sind unterstützen kann. Der Einstieg ist nicht leicht, aber es ist alles halb so schlimm wie es scheint. VIele Grüße und vll überdenkst du deine Entscheidung über die Feiertage nochmal. Auf jeden Falll wünsche ich dir schöne Weihnachten! jodo13:33, 23. Dez. 2008 (CET)
Nachtrag: Hab mir das gelöschte angeschaut: Du hast einen kleinen Fehler gemacht. Wenn du einen Artikel Stück für Stück aufbauen willst, dann mach das in deinem Benutzernamensraum. Das machst du indem du den Artikel zum Beispiel Benutzer:500drums/Concert-Toms schreibst. Wenn er dann fertig ist, kannst du ihn in den Artikelnamensraum verschieben. Sowas könnte dir auch ein Mentor erklären. Viele Grüße nochmal jodo13:40, 23. Dez. 2008 (CET)
Hallo Jodo, habe Deine Antwort gerade noch mitbekommen. Meine Entscheidung steht - unabänderlich!!!! Da könnt ihr Euch in der tat bei solchen Vandalisten wie Tilla, oder dem direkten ausführenden Löscher bedanken. Der wurde nähmlich kurz danach selbst deswegen von einem Admin gelöscht. Zudem - Du mußt bitte bedenken - ich bin juristisch aktiv. Und ich kann einen derartigen Zietaufwand nicht leisten, habe schon Fristenprobleme, was mich in Schwierigkeiten verbracht hat. Ich kann mit meinem erheblichen Wissens - und Foto - Archivmaterial, mal dazu beitragen einen Artikel zu schreiben, Verbesserungen, oder Nachträge vorzunehmen. Ich freue mich dann sehr über Mikanos Initiative daraus dann was tolles zu machen. Ich kann es aber nicht leisten mich mit Exzessen von irgendwelchen Möchtegern Admins auseinandersetzen zu müssen, uferlose, aber - fruchtlose - Diskussionen zu führen, die ein - mehrfaches an Zeitaufwand betragen, als die Artikeleverfassung. Und es ist dann unverständlich wennn das ausgerechnet leute sind, die von der Materie keine Ahnung haben, und einen uferlosen Unsinn behaupten. (Beispiel: Löschung aller Drummer bei Pearl, Behauptung ausgerechnet John Hiseman sei erst in der 7.ten (!!) Garde der Drummer, usw., usw.:). Es ist uferlos. Solche Seiten dürfen einfach nur von Fachleuten wie Dir und Mirko bearbeitet werden. Dann sind die Exzesse die auch anderen zuteil werden hoch befremdlich. Meine Intention war - altruistisch - dem Projekt Wikipedia - kostenlos - mein Wissen beizusteuern, nicht meine nerven zu ruinieren, an unsinnigen Kriegsschauplätzen teilzunehmen oder derartige auch nur mengenhaft mitzubekommen. Dafür fehlt mir nicht nur jedwedes Verständnis, - sondern es ist teilweise echt krankhaft. Und damit führt sich Wiki eben Ad Absurdum und diese Leute erweisen Wiki wirklich eine Bärendienst!! Wenn Ihr da nicht rigeros aufräumt sehe ich sehr schwarz. Die benutzerseiten und das Internet sind voll von genau meinen Kritiken und mehr. Wie gesagt - ich find`s bedauerlich.
Wenn Ihr den Artikel wieder herstellen könnt und Du das dann für gut befindest wäre es ja schön. An dem würde ich dann eventuell noch einmal Feinschliff vornehmen. Gruß 500drums14:03, 23. Dez. 2008 (CET)
Nochmal hallo, Deine Antwort lag schon vor bevor ich mit schreiben fertig war. Also - ich habe es so bearbeitet wie es vorlag. Das was passiert ist war bodenloser Exzess, von mir auf der Benutzerseite lange diskutiert, mit Lügenbehauptungen des Betreffenden und ein Admin hat das mit dann seiner Löschung von ihm offensichtlich ebenso gesehen. Warum sollte ich mir das antun? Nochmal - ich hatte Mikano aber schon zuvor mitgeteilt das ich hier nicht weitermache, nur - vielleicht - noch sehr begrenzt. Die Gründe hatte ich dargelegt, gestriges war das I - Tüpfelchen. Guck mal, wer den Tisch und weitaus mehr voll Akten liegen hat kann das einfach nicht leisten. Aber auch wer das nicht hat, will sich das oft nicht mehr antun, ich habe mir deratige Kritiken Dritter seitenweise ausgedruckt. Kickt die üblen leute raus, und versucht das ganze Projekt auf vernünftige Beine zu stellen. Den gelöschten Artikel werde ich jezt nicht neu schreiben, ich dachte Ihr könnt ihn wieder herstellen. Schöne Weihnachten - vielleicht gibts ja ein Drumsetteil? Gruß500drums14:17, 23. Dez. 2008 (CET)
Deine Version von 00:22, 23. Dez. 2008 enthält nur zwei Worte: "**Concert Toms". Andere Versionen wurden nicht abgespeichert. Also warscheinlich leider alles weg. jodo14:29, 23. Dez. 2008 (CET)
Hi, nochmal: "Concert Toms" stand da schon - es war ein vorbeiteter Artikel - mit dem Hinweis: bearbeiten, wie üblich!! Ich nahm an, von Dir angelegt, von daher wollte ich Euch dann einen Gefallen tun. Ich hatte gerade einen Absatz fertig, wollte den überarbeiten, korrekturlesen, ergänzen, Mikano wegen der Fotozufügung einen Hinweis hinterlassen, flog aber einfach vorher raus. Alles weg. Ich versuchte noch lange dieses wiederzufinden. Sowas geht wirklich zu weit. Also, badankt Euch bei den anderen .. Gruß500drums14:39, 23. Dez. 2008 (CET)
Hallo, Deine Vermerke - im Hintergrund - (!) an Tilla sie solle sich ausgerechnet von mir "nicht provozieren lassen" stehen im Gegensatz zu Deinen Ausführungen. Sie bekräftigen aber erneut, trotz Bitten mehrerer Admins unter Verweis auf die Unzulässigkeit des Vorgehens (die ich nicht vollständig beurteilen könnte), meine dargelegten Begründungen keine weiteren Artikel und Fotos mehr einzubringen. Insoweit führt sich im Kontext auch Tillas Zitat: "Sperrandrohung als Weihnachtsgeschenk" Ad Absurdum, ebenso Deine Anführung an sie, sie solle sich "das Weihnachtsfestes nicht verderben lassen" von mir. Recht enttäuschend, vor allem auf diese Weise. Danke das habt ihr - mir - zusätzlich gründlich verdorben, und, wie diverse feststellen, Wikipedia einen Bärendienst erwiesen. Bitte diese Thema nun wirklich nicht mehr behandeln.500drums17:02, 24. Dez. 2008 (CET)
Ihr beide habt einen Konflikt, den ihr an einem Tag austragt, an dem man eigendlich mal in sich gehen sollte und mit Menschen die man mag eine gute Zeit verbringen. Ich schreibe dir genauso: Lass dir von Tilla und der Wikipedia ansich nicht dein Weinachtsfest verderben. Schalte deinen PC einfach aus und gönn dir einen schönen Abend. Ich lass mir auch von euch beiden mein Weihnachtsfest nicht verderben :) jodo17:24, 24. Dez. 2008 (CET)
Nur kurz: "Konflikt" ist wohl etwas falsch gewählt. Ich habe nicht de Ansicht jemandem die Weihnachten zu verderben. Zitat Tilla: "Sperre als Weihnachtsgeschenk.. hier Dein Weihnachtsgeschenk" - wie erfolgt.500drums22:44, 24. Dez. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Weihnachten 2008
Hallo Kollege, ich wünsche dir, deiner Familie und allen deinen Lieben ein besinnliches, ruhiges und erholsames Weihnachtsfest sowie schöne Feiertage bei Weihnachtsgans und Kerzenschein. --Christian Bier(Disk.)(+/-)✉13:37, 24. Dez. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Jodo,
du hast damals bei der Entwicklung unserer Richtlinie für 1923-Dateien mitgewirkt und wir sind letztlich so verblieben, dass eine Richtlinie wie oben verlinkt eingeführt wird - allerdings mit der Auflage, dass das ganze bis zum Jahresende erstmal nur auf Probe gemacht und dann evaluiert wird.
Als einer der Organisatoren (wobei der ursprüngliche Vorschlag ja von Histo kam) der letztendlichen Lösung würde ich einfach vorschlagen, dass wir hier die gesamte Problematik zusammen diskutieren (je mehr Teilnehmer desto besser!) und zu einem finalen Urteil kommen (falls nicht durch Konsensfindung per Diskussion wird es wohl wieder ein Mini-MB richten müssen, wobei ich jetzt doch eher die Hoffnung habe, dass wir aufgrund der Informations- und Datenlage durch die Probephase durch den Austausch von Argumenten zu einem Konsens kommen).
Damit die Diskussion nicht überall stattfindet würde ich dich bitten, auf der genannten Seite zu antworten und ggf. mitzumachen. Danke :) [[Forrester]]18:04, 25. Dez. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich hatte mir eben die Mühe gemacht über eine bekannte, nicht mehr vorhandene Disco zu schreiben. Warum sollte das werbung sein, wenn es sie doch gar nicht mehr gibt ? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von85.177.159.225 (Diskussion • Beiträge) 1:19, 25. Dez. 2008 (CET))
Wir haben für Einträge sogenannte Relevanzkriterien. siehe WP:RK. Damit ein Eintrag bleiben kann müssen diese erfüllt sein. Wodurch begründet sich die Relevanz der Disko, was hebt sie von den 10000 anderen Diskos ab die es sonst gibt? Frohe Weihnachten jodo01:22, 25. Dez. 2008 (CET)
Danke für die schnelle Antwort.
Die Relevanz begründet sich meiner Meinung nach in dem Bekanntheitsgrad der Disco und deren Besucherzahl.
2000 Leute waren keine Seltenheit und somit war die Disco im norddeutschen Raum in aller Munde.
Außerdem besteht seit Schließung der Disco eine Community, z.B. bei "meinvz", es gibt Videos bei youtube etc.
Sicherlich gibt es das auch alles bei 10000 anderen Disco´s, aber in Anbetracht, dass es 1996 nicht viele Disco´s dieser Dimension im ostdeutschem Raum gab, hebt sie sich meiner Meinung nach doch ab.
Frohe Weihnachten !
Ja hab ich. Gegen den SLA wurde gestern von j.budissin Einspruch eingelegt und der Artikel wiederhergestellt. Warum sollten wir ihn also heute mit dem gleichen Grund löschen? j.budissin hat doch genau eine 7 Tage lange Diskussion gefordert. jodo00:49, 30. Dez. 2008 (CET)
Das ist aber Theoriefindung, der Autor hat sich alles aus den Fingern gesogen, selbst wenn es Literatur gäbe so war sie nie Grundlage des Artikels, der Artikel ist damit unbrauchbar, das Lemma vielleicht relevant. Aber gut warum nicht, fangen wir hier jetzt einfach an wissenschaftlich zu arbeiten. Warum erst auf den Abschluß warten, legen wir sofort los...--Schmitty00:59, 30. Dez. 2008 (CET)
Aspiriniks sagt es sehr gut: "Eine Löschdiskussion läuft, das Thema ist nicht offensichtlich irrelevant. Daß der Artikel nicht so bleiben kann, ist klar, aber es spricht nichts dagegen, 7 Tage abzuwarten, ob z. B. noch Literatur zu dem Thema auftaucht." jodo13:03, 30. Dez. 2008 (CET)
Der Esrtautor sagt es aber noch besser: Dies liegt daran, dass ich schlicht keine schon vorhandene Literatur zu diesem Thema gefunden habe. Ich habe daher für den Textteil die Abiturslisten des Sorbischen Gymnasiums unter Zuhilfenahme meines Allgemeinwissens zum Thema ausgewertet. Der Text entspricht also auch als Primärliteratur nicht strengsten wissenschaftlichen Kriterien.
Ehrlich, ich bin erschüttert, das die Wikipedia sich jetzt nicht mal streng wissenschaftlich an Theoriefindung beteiligt.--Schmitty13:23, 30. Dez. 2008 (CET)
Löschprüfung ist nun auch gescheitert. Es braucht wohl kein weitere Diskussion. Warten wir die reguläre Löschdiskussion ab. EOD jodo15:28, 30. Dez. 2008 (CET)
![[1]](https://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Buerokratie_in_Reinform.JPG){kind=link}
.jpg){kind=link}
![[2]](https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bild:Stenotelegraph.png&diff=next&oldid=41750592){kind=link}
![[5]](https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bild:Andermatth%C3%A4berli.jpg&diff=42213734&oldid=42205065){kind=link}
![[9]](https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Image%3ABanner_2.gif&diff=10856835&oldid=9839714){kind=link}
![[11]](https://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Ijen-Umgebung.JPG?uselang=de){kind=link}
