Benutzer Diskussion:Magiers/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Magiers/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Magiers/Archiv/2012#Thema_1

Warum Importieren?

Danke für dein Rat zur Relevanz von Akira Yoshizawa. Ich nehme an, ich muss erst den Deutschen Artikel anlegen bevor ich Importieren kann/darf/soll?

--Tavin 23:14, 2. Jan. 2012 (CET)

Hallo Tavin, wahrscheinlich ist er in seiner Bedeutung für das Origami ja wesentlich relevanter als nur durch 4 veröffentlichte Bücher, aber wenn es um einen möglichen Löschantrag geht, ist es immer gut, man hat ein sicheres Kriterium in der Hinterhand, und das sind die 4 Bücher. Da braucht man dann gar nicht mehr diskutieren. Zum Importieren: Es geht beides. Du kannst den Importwunsch auf eine leere Seite machen, dann wird die vom Admin neu angelegt. Oder nachdem Du ja schon angefangen hast, kannst Du die fremdsprachigen Versionen auch auf die bestehende Seite kopieren lassen. Viele Grüße! --Magiers 00:30, 3. Jan. 2012 (CET)

Loriot

Ja, natürlich gehört das Buch nicht unter Sekundärliteratur. Das war ein Versehen. Aber es ist auch nicht unter Oper usw. abgedeckt (was immer das ist, abgedeckt zu sein), sondern gehört unter Literatur! Dort werde ich die von Ihnen gelöschte Angabe wieder einfügen.--Bodo Kamp 16:38, 5. Jan. 2012 (CET)

Hallo Bodo Kamp, wir können auch gerne beim Du bleiben. Wenn Du Dir den Abschnitt angeschaut hast, dann siehst Du dass dort Loriots Neufassung von Peter und der Wolf schon aufgeführt wird. Ich vermute, das Bilderbuch ist nun genau diese Fassung, die Jörg Müller (Künstler) in Bilder umgesetzt hat. Braucht es dieses Buch noch als zusätzlichen Verweis? Ich würde darin keinen Mehrwert im Artikel sehen, da es ja nicht um Loriots Illustrationen geht, sondern die eines Dritten. Zudem ist ja im Artikel auch keine komplette Bibliografie aller Bücher angestrebt, an denen Loriot jemals in irgendeiner Form mitgewirkt hat. Gruß --Magiers 16:49, 5. Jan. 2012 (CET)

KALP Latrine (Gedicht)

Hallo Magiers, die Kandidatur des Artikels Latrine (Gedicht) bei WP:KALP konnte soeben im regulären Zeitrahmen als Exzellent ausgewertet werden. Gratulation. Noch eine Kleinigkeit am Rande, was steht denn nun genau auf dem Hinweisschild Datei:Bundesarchiv Bild 101I-103-0906-28, Nordeuropa, Soldaten vor Hinweisschildern.jpg? "Zur" ja, aber "Latrine" jedenfalls nicht. Das wäre dann noch wenigstens eine Ergänzung bei der Dateibeschreibung. --Vux 22:23, 20. Jan. 2012 (CET)

Hallo Vux, danke für Deine Auswertung. Ich muss sagen, ich hab da auch drüber gerätselt und bin mir nicht sicher, ob es überhaupt ein reguläres Wort ist oder irgendwas lautmalerisches mit Piss... am Anfang. Ich habe mal hier nachgefragt. Vielleicht kommt ja etwas heraus. Viele Grüße! --Magiers 23:10, 20. Jan. 2012 (CET)

Als Ergebnis meiner Rätselei würde ich eher auf "Sch..." am Anfang tippen, arg viel weiter komme ich aber auch nicht. Bin jedenfals gespannt, was dabei rauskommt, ebenso bei deinem Vergleich von KLA und KALP. --Vux 00:46, 21. Jan. 2012 (CET)

In der Auskunft wird jedenfalls heftig gerätselt. Ich fürchte, die Hinweistafel beruht auf irgendeiner humoristischen Anspielung, die heute keiner mehr entschlüsseln kann. Mein KLA/KALP-Vergleich hat mit der geringen Stichprobe sicher wenig Aussagekraft. Die unterschiedliche Abstimmquote würde ich doch vor allem an der unterschiedlichen Attraktivität der Artikel festmachen wollen. Was man aber vielleicht sagen kann: Bei kleinen, nicht eindeutig exzellenten Artikeln gibt man auf KLA leichter die Stimme ab, auch ohne große Begründungen. Es ist klar, worüber man abstimmen soll, und man braucht nicht viel zu argumentieren, warum der Artikel doch noch nicht exzellent ist. Auf KALP hängen die Artikel öfter doch erst einmal herum, bis die ersten Abstimmer vorgeben, in welche Richtung die Wahl geht. In dem Sinne wäre ich für die Beibehaltung beider Seiten: KLA, wenn es darum geht, schnell und unkompliziert abzufragen, ob ein Artikel die Kriterien für lesenswert erfüllt; KALP, für alles, was vom Anspruch darüber hinaus geht oder detailliertere Rückmeldungen erhalten will. Gruß --Magiers 10:14, 21. Jan. 2012 (CET)

Moin lieber Zauberer, schön ist der Artikel geworden, chapeau! Die perspektivische Verkürzung des Schildes auf dem Foto berücksichtigend, könnte das Wort als (Zur) "Schiffstonne" gelesen werden, gäbe zumindest einen Sinn:-). Rechts unter den Popo hat noch jemand ein Wort gemalt, das kann man aber nicht lesen. Herzlich, --Felistoria 14:20, 21. Jan. 2012 (CET)

Hallo Magiers, ich freu mich über das Wapperl. Nur - warum waren die Rückmeldungen so karg? Viele Grüße--Ratisbon 17:07, 21. Jan. 2012 (CET)

Danke auch Euch beiden. Aalfons hat jetzt in der Auskunft eine ziemlich plausible Transkription vorgelegt. Zur Anzahl der Rückmeldungen: Das Gedicht war wohl doch nicht so populär wie etwa das vergleichbare Jandl-Gedicht. Ich erlebe aber auch immer wieder, dass wenn mal 5 Stimmen beisammen sind, nichts mehr dazukommt, so nach dem Motto: Hürde überprungen, da müssen sich keine weiteren Reviewer die Mühe machen (mit Ausnahme von Artikeln, für die sich die Leute von sich aus interessieren). Gruß --Magiers 19:45, 21. Jan. 2012 (CET)

27.01.2013: Todesfuge

Danke, Magiers, für Deine Vorausschau und Lösung des diesjährigen Knotens. Kein Grund also über das Ungehaltene ungehalten zu sein. Grüße--Ratisbon 09:39, 30. Jan. 2012 (CET)

Hallo Ratisbon, ich denke, der Vorschlag kam dieses Jahr einfach zu spät. Und wenn es dann auch noch ein Hin und Her zum Teaser gibt, dann hat er es schwer, sich durchzusetzen. Außerdem kann ich das Argument mit der Themenhäufung ein wenig nachvollziehen: Gerade bei diesem Thema wäre das letzte, was man brauchen kann, eine Meckerei aus (vielleicht auch nur vorgeschobenem) Überdruss, siehe auch Wikipedia Diskussion:Hauptseite#1945 - runder Jahrestag? Jetzt steht er mal langfristig drin, dann müssen sich die anderen Vorschläge daran ausrichten und nicht umgekehrt. Viele Grüße! --Magiers 19:34, 30. Jan. 2012 (CET)

Der Zug war Pünktlich

Können Sie mir bitte helfen? Ich habe eine Frage was ist die Meinung von "Die ganze Spionage ist ein Mosaik. Es wird alles zusammengetragen und numeriert, jedes kleinste Fetzchen das wir erwischen, ist das Bild vollständig ist ... langsam wird das ausgefüllt und viele dieser Mosaike geben das ganze Bild ... von euch ... von eurem Krieg ... euer Armee ... Weißt du?" In der Züg war pünktlich. Warum ist die Spionage ein Mosaik. Und warum ist Olina in der Spionage gegangen? Ist dass weil sie die Deutschers in Zweite Weltkrieg hass weil ihre Eltern ermordet sind und ihr Direktor verschleppt war weil er ein Jude war. (Zeite 108) und: http://books.google.nl/books?id=5RLALIRQJDcC&pg=PA84&lpg=PA84&dq=Mosaik+spionage+der+zug+war+p%C3%BCnktlich&source=bl&ots=Q8A1oINNYK&sig=L8IJlTCahPM9OwudmY-JCif4K2s&hl=nl&sa=X&ei=5j8oT4WEHIay8gPgyvmlAw&ved=0CCQQ6AEwAA#v=onepage&q=Mosaik%20spionage%20der%20zug%20war%20p%C3%BCnktlich&f=false Mit freundlichem Gruß Lierob --83.82.221.119 21:34, 31. Jan. 2012 (CET)

Hallo Lierob, ich habe Dir hier schon geantwortet. Ich kenne Bölls Erzählung nicht gut genug, als dass ich Dir hier fundiert weiterhelfen könnte. Und Interpretationshilfe im Einzelfall, das geht auch darüber hinaus, was die Wikipedia leisten kann. Hier sollte im Mittelpunkt stehen, wie der Artikel verbessert werden kann. Sorry und Gruß --Magiers 21:40, 31. Jan. 2012 (CET)

Bitte um Hilfe zur Abarbeitung des Auswertungsrückstand bei WP:KLA

Hallo Magiers, da ich gesehen habe das du schon mal eine Auswertung bei KLA durchgeführt hast, wollte ich mal vorsichtig Nachfragen ob Du bereit bist wieder mal 10 min deiner wertvollen Zeit zu opfern um zu Helfen den Auswertungsrückstand bei KLA abzuarbeiten (1 von 5...6 Artikel). MfG--Krib 07:17, 2. Feb. 2012 (CET)

Hallo Krib,

ganz ehrlich: ich hab im Moment wenig Zeit, und der ganze Formalkram hinter der Auswertung frisst doch einiges weg, wenn man die Schritte nicht auswendig kann. Spätestens am Wochenende würde ich auch wieder eine Auswertung machen. Aber vielleicht ist es sinnvoll, wenn Du mal im größeren Kreis auf WP:FZW anfragst. Es sollte doch eigentlich genug Leute geben, denen dieser Formalkram auch Spaß macht... Gruß --Magiers 07:59, 2. Feb. 2012 (CET)

Da habe ich volles Verständnis! Habe bei meiner 1. Auswertung auch eine geschlagende halbe Stunde gebraucht (oder mehr, und beim nächsten mal hat man schon wieder alles vergessen). Aber klasse das du es schon mal in Erwägung ziehst. Dafür schon mal DANKE! MfG--Krib 11:19, 2. Feb. 2012 (CET)

Und nochmal ein riesen DANK für die Auswertung !!! MfG--Krib 21:18, 2. Feb. 2012 (CET)

Hab mich gerade noch durch die Portale gekämpft… Gruß --Magiers 21:35, 2. Feb. 2012 (CET)

Gut so, Portal:Tourismus und Sehenswürdigkeiten hat ja noch keine Unterseiten-Galerie für ausgezeichnete Artikel oder Bilder. Zumindest während der Testphase möchte ich mich ja weitgehend aus der KLA-Auswertung raushalten, kann euch aber dennoch ganz aktuell toppen, obwohl ich die Abarbeitungen der Schritte 1-8 schon nicht mehr zähle: Bei Goetheanum vor ein paar Tagen waren es rekordverdächtige anderthalb Stunden nur fürs eintragen (Statuswechsel von LW nach EA und jede Menge Portale mit ganz unterschiedlicher Einbindung) und da ist die konkrete Auswertungsüberprüfung noch nicht mit reingerechnet (OK, KALP ist andere Liga). Ich mach das hin und wieder ganz gerne, aber eine gezielte Beteiligungs-Umfrage halte ich für eine durchaus gute Idee, es kann nicht schaden wenn sich wenigstens zweidrei Handvoll Benutzer damit auskennen, ist ja nicht jeder immer gleich gut erreichbar oder mal mit was anderem beschäftigt. Ist allerdings ein sensibler Bereich, vor allem wenn die Abstimmung kontrovers verlaufen ist. --Vux 22:10, 2. Feb. 2012 (CET)

Ja, das ist das Problem mit den Auswertungen: Nicht jeder bringt da Deine Erfahrung mit, und manche Auswerter schaffen es regelmäßig, dass es am Ende zu Unstimmigkeiten kommt. Es ist also auch nicht jeder dafür geeignet. Zur Arbeit könnte ich mir ja vorstellen, den nicht zwingend notwendigen Verwaltungsteil, also die Präsentation bei den neuen LW/EA-Artikeln oder den Portalen den Autoren zu überlassen. Denen macht das aus Stolz über den Bapperl-Gewinn vielleicht auch mehr Spaß, sie kennen oft schon die Portale, und wenn sie nichts tun, schadet es auch nicht. Der Auswerter könnte sich dann mehr auf die eigentliche Auswertung konzentrieren. Gruß --Magiers 22:26, 2. Feb. 2012 (CET)

Oje, Portale sind ein ganz weites Feld, ich hab da anfangs auch einen Bogen drumrum gemacht. Soweit ich das überblicken kann gibt es bei den Portalen keine gleichmäßig gute Abdeckung der Themengebiete, keine standardisierte Struktur bezüglich der Hinweise auf ausgezeichneten Artikel (gar nix, Bapperl im Fließtext, extra Abschnitt, extra Seite, extra Seite mit Einbindung bis hin zur extraeingebunden Unterseite für jeden einzelne ausgezeichneteten wie z.B. beim Portal:Chemie), der Zustand und die Betreuung reicht von Informativ über verwaist bis noch nicht existent. Von daher kann die Portaleintragung eigentlich fast nur Kür sein, zumal es genug Lemmata gibt, wo auf den ersten Blick nicht so ganz klar ist, welche Portale denn nu gut passen oder nicht. Bin vorher erst auf meiner Disk darauf hingewiesen worden, dass ich nach meiner letzten Auswertung ein falsches Portal erwischt habe, Russland statt Ukraine. Ich weiß allerdings auch nicht ob es Untersuchungen/Statistiken über den Nutzen und Nutzung von Portalen gibt, mal abgesehen von den Seitenklicks. --Vux 23:56, 2. Feb. 2012 (CET)

P.S. Aber hin und wieder passiertes tatsächlich, dass da jemand nur auf den Beginn der Auswertung wartet und bis ich beim Hauptautor gelandet bin um ihn auf das Auswertungergebnis hinzuweisen und ggf. zu gratulieren waren schon die vor mir da und die Portale sind auch eingetragen. --Vux 00:02, 3. Feb. 2012 (CET)

Ja, nach dem Nutzen dieser Portal-Hinweise frage ich mich auch manchmal (vor allem wenn ich mir anschaue, wie wenig aktuell da das Portal:Literatur ist). Mir scheint sich das eher an die Autoren selbst zu richten als an die Leser. Aber wenn es einem andere Auswerter vormachen, dann kann man ja nicht die Artikel, die von einem selbst ausgewertet werden, einfach hinten runterfallen lassen. Also muss man sich da wohl oder übel durchbeißen... ;o) Gruß --Magiers 00:38, 3. Feb. 2012 (CET)

Schreibwettbewerb

Hallo,

Sicher hast du mitbekommen, dass die ersten Vorbereitungen für den 16. Schreibwettbewerb anlaufen. Momentan werden noch Juroren gesucht. Als Gewinner des 14. Wettbewerbs weißt du ja, worauf es ankommt. Frage so: Hättest du Zeit, Lust und Interesse, dieses Jahr bei der Jury mitzumischen? Entscheidungszeit ist bis zum 18. Februar. Der Nachteil wird dir sicher ebenfalls bekannt sein: Als Teilnehmer müsstest du dann leider pausieren ;-). Grüsse --Richard Zietz 21:47, 6. Feb. 2012 (CET)

Hallo Richard Zietz, danke für Dein Vertrauen. Ich sag mal noch nicht endgültig ab, aber der letzte Punkt wiegt natürlich schwer, denn ich habe eigentlich schon einen möglichen Wettbewerbsbeitrag im Kopf. Deswegen warte ich erst mal ab, ob es nicht genug andere Freiwillige gibt. Ich hatte ja schon einmal das Vergnügen. Viele Grüße! --Magiers 22:37, 6. Feb. 2012 (CET)

Kollegialität

Hallo Magiers, ich habe dich stets in deiner Arbeit unterstützt, allerdings sind deine hier getroffenen Aussagen doch wohl mehr deiner eigenen Haltung zu verdanken, selbst längere Zitate zu bringen. Dies empfinde ich auch bei deinen Artikeln gelungen, im Artikel Sessners war dies bis jetzt nicht der Fall. Du erweckst den Eindruck, die anderen User und ich wollten den Newbie verjagen, wobei ich mich frage, wie du dir das ständige An-die-Hand-nehmen-und-streicheln so vorstellst. Wiki-Cup und Portalpflege sowie ungesichtete Versionen nehmen mich schon gut in Anspruch; im Projekt Literatur sind etliche "Mitarbeiter" gelistet – aber leider auch viele Karteileichen. Zu deinem obigen Verweis auf die sicherlich zu recht bemängelte Aktualität der KLA – it's a wiki. Da sollten die Autoren selbst gefragt sein. mfg --Laibwächter 10:47, 5. Feb. 2012 (CET)

Hallo Laibwächter, vorab: ich schätze Deine Arbeit im Bereich Literatur sehr. Es ist vor allem Dir zu verdanken, dass dort die Portalsseiten überhaupt gepflegt werden und die Sichtungsrückstände sich bei uns in erträglichem Rahmen halten. Und dann bringst Du auch noch viele notleidende Artikel auf Vordermann. Deswegen habe ich auch versucht, meinen Einwand auf Max Sessner möglichst zurückhaltend und allgemein zu formulieren. Aus meiner Sicht hast Du auch gar keinen Grund, Dich dem Neuling oder Elya gegenüber zu verteidigen. Du machst Deine Arbeit auf der QS (und natürlich war die auch in diesem Fall zu Beginn noch nötig), das "an die Hand nehmen" von Neulingen ist besser im Mentorenprogramm aufgehoben, wohin ich ihn ja noch verwiesen habe. Nur die Kommunikation ist in Wikipedia halt nicht immer die Beste, und gerade ein Anfänger empfindet jede Korrektur an seinen Artikeln als persönliche Kritik (meine eigenen Erfahrungen dazu: Benutzer:Magiers/Warum ich Artikel schreibe#Anerkennung). Deswegen vergibt man sich als "alteingesessener" verdienter Mitarbeiter m.E. nichts, wenn man hier ein bisschen großzügig ist und etwa Beschwerden des überforderten Neulings nicht auf die Goldwaage legt. Und auch meine Intervention war nicht "gegen" Dich oder andere gerichtet, sondern für den Neuling. Der braucht noch Zuspruch, um sich hier einzufinden, während Dir doch klar sein sollte, dass Deine Arbeit hier Wertschätzung genießt. Viele Grüße! --Magiers 12:25, 5. Feb. 2012 (CET)

"dazwischenquetsch" – Hallo Magiers, zwar hält sich der Sichtungsrückstand im Moment in einem besseren Rahmen als dem der allgemeinen Sichtung, von mir wird er aber als äußerst mäßig empfunden. Früher konnte ich ihn unter einem Tag halten, gerade jetzt ist das dank WikiCup ein Idealzustand. Dafür bekommen wir etliche kanadische Schriftsteller-Artikel ;-) Meine Verweisung in die QS war regelrecht unaufgeregte Routine, die Löschungen dritter eher zwangsläufig dem hier üblichen Automatismus geschuldet. @Enzy46: allzu oft haben wir hier Kurzzeitaccounts, die einen Artikel dankenswerterweise erstellen, aber dann auf Ansprachen nicht mehr reagieren. Bei schwerwiegenden Fragen spreche ich jeden in der Regel direkt an, wenn du die direkte Ansprache vermisst hast, tut es mir leid, aber – wie gesagt – es waren eher formale Fragen. SchöGru --Laibwächter 17:48, 11. Feb. 2012 (CET)

Hallo Magiers (und vielleicht auch: Hallo Laibwächter), erst noch mal danke für die Ermunterung, ich habe den Sessner-Artikel noch mal verändert, die beiden - nicht langen und nicht gegen das Urheberrecht verstoßenden - Gedichtzitate wieder eingefügt und mit jetzt (hoffentlich) korrekten Quellen versehen. Vielleicht schaut jemand drüber und schaltet den Text frei? Wäre schön. Um es noch mal zu sagen: Ich reagiere nicht empfindlich auf Kritik. Ich brauche Kritik, Menschen machen immer Fehler, nur daraus lernen sie, und wenn ich was Neues mache, mache ich noch mehr Fehler und brauche noch mehr Kritik. Mich hat nur der Stil gestört: Wenn ich früher (jetzt bin ich selbständig) in der Redaktion den Text eines Kollegen redigiert habe, habe ich mir Anmerkungen gemacht und das mit ihm durchgesprochen. Ich habe nicht einfach alles umgeschreiben und es ihm dann auf den Tisch geknallt. Zumal es - wenn ich das richtig sehe - eher formale Kritik an meinem Sessner-Text war, die mit ein paar Hinweisen auf meiner Diskussionsseite sofort behoben gewesen wären. Danke, Magiers, für den Hinweis auf das Mentorenprogramm. Ich habe mir das angeschaut, aber niemanden gefunden, der Literatur als Schwerpunkt angibt. Vielleicht kannst Du ja mein Mentor werden? Oder der Laibwächter. Beste Grüße.--Enzy46 21:57, 6. Feb. 2012 (CET)

Hallo Enzy46, könntest Du bei Deinen Zitaten noch die Seitenangaben nachliefern? Ich denke, dann wäre alles in trockenen Tüchern. Ich bin kein URV-Spezialist, aber in der Wikipedia müssen wir bei dem Thema grundsätzlich noch sorgfältiger sein als in den meisten Publikationen, weil wir im Gegensatz zu denen freie Inhalte erzeugen wollen, die jegliche (auch kommerzielle) Weiternutzung der Texte ermöglichen.

Was die Bearbeitungen angeht: Dass grundsätzlich an Deinen Artikeln herumgeändert werden wird, daran wirst Du Dich in der Wikipedia gewöhnen müssen. Gerade das ist das Wiki-Prinzip (siehe auch Eigentum an Artikeln). Aber wie Du schon gesehen hast: In den meisten Fällen geht es dabei um Formales, Rechtschreib- oder Sprachkorrekturen. Hin und wieder aber auch über inhaltliche Vorstellungen (z.B. eben auch die Frage: Braucht der Artikel überhaupt Zitate, werden die nicht zu übergewichtig). Die sollte man dann auf der Diskussionsseite des Artikels ausdiskutieren.

Zum Mentorenprogramm: Stimmt, aus dem Bereich Literatur kommt da niemand (evtl. noch Reimmichl-212). Der Bereich ist in der Wikipedia chronisch unterversorgt, weswegen es noch eine Menge zu tun gibt. Die Mistreiter dort findest Du übrigens im WikiProjekt Literatur. Hochoffiziell kann ich nicht Dein Mentor werden, denn mangels genügender Zeit für eine umfassende Neulingsbetreuung mache ich bei dem Programm nicht mit. Aber wenn es Dir reicht, dass meine Antworten auch mal ein, zwei Tage warten lassen, dann kannst Du mich bei Fragen natürlich jederzeit ansprechen. Viele Grüße! --Magiers 22:34, 6. Feb. 2012 (CET)

Hallo Magiers, Seitenangaben Max Sessner sind nachgeliefert, danke für den Hinweis. Und danke für Deine Angebot, inoffizieller Mentor zu werden, dann werde ich Dich vielleicht ab und zu belästigen, es eilt ja nichts. Und ich werde auch kaum viel schreiben.--Enzy46 22:51, 6. Feb. 2012 (CET)

Und ich habe gleich noch etwas formal nachgefummelt, wie das so in der Wikipedia üblich ist. ;o) OK, dann verbleiben wir so: Wenn Du Fragen hast, dann melde Dich einfach. Aber sag das nicht mit dem "kaum viel schreiben": Sobald man erst mal anfängt, findet man immer mehr, was man hier tun kann und sollte, gerade wo im Literaturbereich noch so viele Lücken klaffen oder Artikel bestenfalls auf Schulniveau sind... Schönen Abend noch! --Magiers 22:56, 6. Feb. 2012 (CET)

Sichtung Tilman Krause

Lieber "Magiers", vielen Dank für die Sichtung des Wikipedia-Eintrags über Tilman Krause. Ihr Hinweis, auch die älteren Jurytätigkeiten aufzulisten, ist natürlich bedenkenswert, aber dann müsste man das insgesamt anders formulieren. Wir müssen noch darüber nachdenken... Nun gibt es aber ein Problem: Trotz Ihrer Sichtung erscheint immer noch die alte Version, also nicht die von mir geänderte und von Ihnen gesichtete. Können Sie mir sagen, woran das liegt? Wir haben es auch von Rechnern aus versucht, die ganz bestimmt diesen Eintrag nicht im Cache haben - Fehlanzeige. Können Sie mir weiterhelfen? Herzlichen Dank und freundliche Grüße -- RoSchu 14:30, 11. Feb. 2012 (CET)

Hallo RoSchu, die Sichtung ist ja keine große Sache. Üblich in der Wikipedia ist übrigens das "Du", aber ich kann auch gerne beim "Sie" bleiben. Dass Sie noch die ältere Artikelversion sehen, ist vermutlich ein Cache-Problem, also dass irgendwo (lokal auf Ihrem Rechner, evtl. auch auf den Servern der Wikimedia für unangemeldete Benutzer) noch eine alte Version gespeichert ist. Unter Hilfe:Cache ist beschrieben, wie man da vorgehen kann. Den Schritt mit dem angehängten ?action=purge in der Adresszeile habe ich eben durchgeführt, so dass der Server-Cache nun geleert sein sollte. Wenn es dagegen nur ein lokales Problem bei Ihnen ist, müssten Sie den Cache ihres Browsers wie in der Hilfe-Seite angegeben leeren. Viele Grüße! --Magiers 15:55, 11. Feb. 2012 (CET)

Stadtlichter Presse

Hallo Magiers,

könntest Du - oder jemand sonst - mal auf den Artikel Stadtlichter Presse schauen? Da hatte jemand (unten) den Heimatforscher-Link verunstaltet, ich hab's repariert, die Seite ist aber immer noch nicht gesichtet. Vielen Dank!--Enzy46 18:37, 20. Feb. 2012 (CET)

Hallo Enzy46, ich habe es gesichtet (und dann auch noch mal auf die kürzere Form geändert, die der Kollege wohl einbauen wollte). Übrigens, wenn eine Sichtung mal eilig ist, kannst Du sie auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen (oder kurz WP:GVA) beantragen. Da liest immer irgendjemand mit. Viele Grüße! --Magiers 18:42, 20. Feb. 2012 (CET)

Artikel "Georg Diez"

Hallo Magiers,

vielen Dank für die Formatierungshilfe.

Beste Grüße

--Mearaem 20:45, 27. Feb. 2012 (CET)

Hallo Mearaem,

kein Problem. Ich hab den Artikel auf meiner Beobachtungliste, und wenn ich ihn schon sichte, dann mache ich auch gleich noch kleine Formatierungen mit. Wenn Du sonst noch allgemeine Fragen hast, dann kannst Du sie gerne hier stellen. Wenn es um die Formulierungen im Artikel geht (die der Kollege gerade wieder geändert hat), dann am besten auf Diskussion:Georg Diez. Da lesen alle Interessierten mit. Viele Grüße! --Magiers 21:30, 27. Feb. 2012 (CET)

Ihr Kollege.

Guten Tag - Ihr Wikipedia-Kollege "Alleswirdbesser" hat in den mich behandelnden Artikel hineingeschrieben, ich wuerde mit meiner Frau in Florenz (?) wohnen. Das stimmt nicht, ich wohne seit 2008 in Buenos Aires. Wuerden Sie bitte diese frei erfundenen Mutmassungen Ihres Autors korrigieren? Gerne koennen Sie mich hierzu persoenlich kontaktieren: christiankracht@hotmail.com. Mit den besten Gruessen und Dank, Ihr Christian Kracht

Mon 20. Feb 2012

Hallo Herr Kracht, die Information hat gerade schon ein anderer Kollege aus dem Artikel entfernt. Sie war zwar nicht frei erfunden, aber die Quelle (Bildunterschrift im Tagesspiegel, die wohl falsch war) war natürlich zu dünn. Wenn in Ihrem Artikel falsche Informationen stehen, die Sie ändern möchten, empfehle ich Ihnen den Kontakt zum Wikipedia:Support-Team. Die Adressen stehen unter Wikipedia:E-Mail-Kontakt. Die Kollegen dort können Ihnen weiterhelfen und können dann auch hinter den Kulissen prüfen, dass Sie Herr Kracht sind und Ihr Anliegen berechtigt ist. Ich selbst bin auch nicht mehr als ein "kleiner" Autor und kann nicht mehr tun, als mich in einer Diskussion zu einem Thema einzuschalten und versuchen, die Kollegen zu überzeugen. Ich behalte den Artikel aber mal auf meiner Beobachtungsliste. Viele Grüße! --Magiers 14:33, 20. Feb. 2012 (CET)

Na und selbst wenn es Herr Kracht wäre, der nun aber in Berlin/Hamburg oder sonstwo wohnt, aber im Wikipedia stehen haben möchte, er wohnt auf den Malediven – ist eben auch der im Wiki Beschriebene selbst nicht die letze Instanz. Das ist kompliziert. ja ja .Alleswirdbesser 11:58, 22. Feb. 2012 (CET)

Die beschriebene Person kann sicher nicht bestimmen, wie ihr Artikel aussieht, aber gerade zu privaten Informationen hat sie auch einige Rechte, siehe Wikipedia:Artikel über lebende Personen. Es gibt Leute, die hier verhindern, dass ihr Geburtsjahr veröffentlicht wird (etwa eine Schauspielerin, für die daraus ein wirtschaftlicher Schaden erwachsen könnte), und es gibt Leute wie Atze Schröder, die sogar ihren Namen geheim zu halten versuchen. Gruß --Magiers 21:47, 22. Feb. 2012 (CET)

Wie, Atze Schröder ist gar nicht Atze Schröder? ;)) Alleswirdbesser 23:44, 29. Feb. 2012 (CET)

Je t'ai apporté des bonbons

Da freue ich mich drauf! Mme Mim (Diskussion) 07:46, 1. Mär. 2012 (CET)

Danke, ich selbst auch. Ist mir schon seit längerem eine Herzensangelegenheit, und so eine Generalüberholung kann man am Besten im Schreibwettbewerb angehen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 08:06, 1. Mär. 2012 (CET)

Gertrude Stein

Sorry wenn ich da in einen EW hineingeraten bin... Aber meine Frage: was gibt es am Bild File:Gertrude Stein.jpg auszusetzen? Gruß --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 23:47, 3. Mär. 2012 (CET)

Hallo 1971markus,

sorry, wenn ich da etwas unwirsch war, aber das ganze hat halt im Artikel schon eine lange Vorgeschichte. Schau Dir mal en:Gertrude Stein an, wie der Artikel mit Bildern und einen langen Lobeshymne Steins über Riba-Rovira vollgespamt ist. Da steckt jemand mit einem klaren Interesse dahinter, der sehr hartnäckig die WP-Artikel bearbeitet (siehe auch die Versionsgeschichte des deutschen Artikels, wo sich das schon über Jahre zieht).

Ob das Bild rein soll oder nicht, sollte am besten die Autorin Alinea entscheiden. Der Artikel ist ja aber auch ohne schon schön bebildert, und die Lizenz sieht mir ehrlich gesagt auch nicht überzeugend aus (der Maler ist noch nicht 70 Jahre tot - wer hat da wirklich die Einwilligung zu dieser Lizenz gegeben?) Gruß --Magiers (Diskussion) 00:03, 4. Mär. 2012 (CET)

Danke für die schnelle und informative Antwort. Mit der Lizenz war ich auch schon am überlegen das in Commons zu klären. Lieben Gruß zur guten Nacht --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 00:08, 4. Mär. 2012 (CET)

Danke fürs Eingreifen, Magiers. Und ja, der Hochlader des Bildes war ja schon im letzten Jahr unermüdlich damit beschäftigt, das Porträt Stein einzustellen. Vielleicht ist er Galerist von Ribo-Rovira? Das Bild wurde gelöscht wg. URV, und er hat es kürzlich einfach neu hochgeladen. Jetzt hat es aber wieder den Schnelllöschbutton. VG -- Alinea (Diskussion) 10:39, 4. Mär. 2012 (CET) PS. Ich hätte es schon gern drin, weil sie sich kurz vor ihrem Tod für den Maler eingesetzt hat, aber ohne OTRS-Ticket geht es nun wirklich nicht.

Ja, ich vermute auch, dass da eine Galerie dahintersteckt. Unverständlich ist nur, warum der Kollege nicht einfach Francisco Riba Rovira anlegt, in dem kann er ja fröhlich so herummuksen wie in en:Francisco Riba Rovira. Aber er muss halt unbedingt den viel häufiger aufgerufenen Stein-Artikel für seine Botschaft, dass Riba-Rovira der größte Maler überhaupt ist, missbrauchen. Einen Satz dazu verlieren, dass sich Stein für den Maler eingesetzt hat, kann man ja - aber welche Bedeutung hat das aus heutiger Sicht gegenüber anderen Dingen, die sie getan hat? Es rechtfertigt jedenfalls sicherlich nicht das endlose Vollzitat wie in en:Gertrude Stein (auch das ist in dieser Länge bestimmt eine URV, aber die Amerikaner haben damit anscheinend kein Problem). Gruß --Magiers (Diskussion) 12:15, 4. Mär. 2012 (CET)

Der en:Artikel über Riba Rovira ist ja ziemlich neu, vielleicht kommt ja von dem Galeristen noch eine gebabelte Übersetzung in Deutsch ;-) Falls er Besitzer der Urheberrechte ist, was ja sein kann und er beweisen müsste, das Bild hätte Platz im Abschnitt "Zeugnisse von Literaten und Künstlern". Es hängt (oder hing) in der neuesten Familie-Stein Ausstellung in Paris und Amerika. Grüße und schönen Sonntag -- Alinea (Diskussion) 12:28, 4. Mär. 2012 (CET)

Wahrscheinlich hat er sich dort mit der gleichen Hartnäckigkeit aufgedrängt. ;o) Dir auch einen schönen Sonntag. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:33, 4. Mär. 2012 (CET)

Mit Wikipedia geht es abwärts

Hallo, ich hoffe du hast meinen Beitrag da nicht in den falschen Hals bekommen. Ich hatte da gerade so was in der Art vor Augen und ließ mich hinreißen.--Arabsalam (Diskussion) 21:00, 22. Mär. 2012 (CET)

Hallo Arabsalam, ich hab das nicht persönlich genommen. Aber in diesem Projekt ist es zu wohlfeil, diejenigen, die gute Arbeit machen, auch noch zu beschimpfen. Da muss man manchmal auch dagegenhalten. Dein verlinkter Konflikt hat ja leider schon lange Vorgeschichten, und die Umgangsformen sind da beideseitig schon lange im Keller. Aber was die Qualität der Arbeit gibt, sehe auch ich ganz aus der Ferne erhebliche Unterschiede zwischen den beteiligten Benutzern. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:14, 22. Mär. 2012 (CET)

Wenn es als beschimpfen rübergekommen ist, hätte ich mir tatsächlich das Seite speichern sparen sollen. Gruß, --Arabsalam (Diskussion) 21:24, 22. Mär. 2012 (CET)

Vielleicht reagiere ich ja schon etwas allergisch auf die Stichwörter, aber es sind halt immer wieder dieselben: Wer hier viel Zeit investiert, hat sowieso kein RL (kann man ja gegen jedes Hobby ins Feld führen) und er macht es auch nur, um sich irgendwie aufzuwerten. Nicht, dass da nicht auch ein Körnchen Wahrheit dran wäre, aber die meisten Konflikte finden hier zwischen Benutzern statt, die sich überhaupt nicht die Mühe machen, gute Artikel zu schreiben, sondern denen es schlicht nur darum geht, ihren POV in möglichst viele Artikel zu tragen. Und die meisten Autoren, die an umfangreichen Artikeln werkeln, tun das aus Spaß an der Sache und am liebsten ganz friedlich in ihrem stillen Kämmerlein. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:35, 22. Mär. 2012 (CET)

willst du nicht langsam mal auf die dunkle Seite der Macht wechseln? --Janneman (Diskussion) 04:41, 23. Mär. 2012 (CET)

Und dann mit dem Lichtschwert Bösewichter jagen? Gruß --Magiers (Diskussion) 08:24, 23. Mär. 2012 (CET)

beispielsweise, gut zureden hilft aber auch schon oft. --Janneman (Diskussion) 17:15, 23. Mär. 2012 (CET)

(BK) Grüß dich Magiers. Danke für die interessante Diskussion und dass du meine Philippika nicht persönlich genommen hast. Schwer es auf den Punkt zu bringen, aber im Prinzip ging es mir darum, dass wir nicht zu elitär-klüngelhaft und technokratisch im Sinne von Regelwissen (das ja immer weiter wächst) werden und uns aus falsch verstandenem Standesdünkel gegen Newbies abschließen. Meckern und Bedenkentragen ist einfach, deshalb habe ich bei mir im BNR mal einen Versuchsballon gestartet und freue mich über jeden Beitrag und neue Ideen.

Was POV angeht, teile ich deine Meinung zu 100 %, da brodelt es an allen Ecken und Enden. Bezeichnend dafür, dass bei Artikeln nicht inhaltlich und schon mal gar nicht sachlich diskutiert wird, sondern über Überschriften, den ersten Satz der Einleitung, Weblinks oder beliebige Buzzwords. Zum großen Teil bestehen diese Disks aus der These, dass der andere nur POV verbreiten will und überhaupt irgendeiner Verschwörung angehöre, und erinnern eher an hintereinandergereihte Monologe als an Dialoge. Namen oder Begriffe nennen, kann ich mir wahrscheinlich sparen. Eine weitere, nach meiner Wahrnehmung immer weiter zunehmende Unsitte, ist es, die Versionshistorie und somit die Beiträge des als Gegner empfundenen Benutzers zu überwachen und ihn, wenn möglich, als Unbeteiligter auf VM zu melden. Nun, ich will dich nicht zutexten, falls du auf die dunkle Seite der Macht wechseln magst, wäre dir meine Stimme gewiss.--Arabsalam (Diskussion) 17:31, 23. Mär. 2012 (CET)

 Pro Catfisheye (Diskussion) 18:05, 23. Mär. 2012 (CET)

Danke für Euer Vertrauen. Vorstellen könnte ich es mir schon. Ich würde aber sicher weiterhin überwiegend auf der guten Seite (also als Autor) agieren. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 20:55, 23. Mär. 2012 (CET)

dann werden Catfisheye und Yours truly wohl mal dieser Tage einen Schrub aufsetzen, wir sagen dann nochmal Bescheid, bevors losgeht... --Janneman (Diskussion) 21:33, 23. Mär. 2012 (CET)

<clap clap> Find' ich gut! --Felistoria (Diskussion) 21:36, 23. Mär. 2012 (CET)

Ich bin gespannt, was herauskommt. Und danke @ Catfisheye für die Korrekturen. Habe den Artikel schon so oft durchgelesen, aber an manchen Stellen hat man einfach Tomaten auf den Augen. Gruß --Magiers (Diskussion) 23:09, 23. Mär. 2012 (CET)

wir haben uns kurz gehalten und wären dann so weit. Willst du dich auch gleich noch, mm, "vorstellen" oder wartest lieber auf die Fragerunde? (Offene Frage; mMn reicht Fragerunde vollkommen, andere halten es anders, mir ists letztlich gleich) --Janneman (Diskussion) 23:46, 28. Mär. 2012 (CEST)

Hallo, soviel Freundlichkeiten auf einmal, das muss man ja erst einmal verdauen. Vielen Dank für Eure Arbeit. Ich wollte eigentlich selbst noch etwas schreiben, ob das jetzt überhaupt noch nötig ist, da schlafe ich am Besten erst mal eine Nach drüber. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 01:35, 29. Mär. 2012 (CEST)

Dann kann es ja bald wieder aufwärts gehen mit Wikipedia;-) Auch Stimmen von Nichtadmins, z.B. meine, sind dir gewiss, Magiers. Eine Kleinigkeit noch: Ich meine im Gedächtnis zu haben, es gäbe keine Vorstellung/Laudatio durch Dritte mehr, sondern der Kandidat stellt sich selbst vor. Irre ich mich hier? Beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:00, 29. Mär. 2012 (CEST)

Sehr schöne Stellungnahme! @Miraki: Es gibt dazu keine Einschränkung, das einzige, was gefordert ist, ist, dass die kandidierende Person der Kandidatur zugestimmt hat. Liebe Grüße Catfisheye (Diskussion) 13:15, 29. Mär. 2012 (CEST)

Bonne chance! Catfisheye (Diskussion) 13:24, 29. Mär. 2012 (CEST)

Danke, das ging ja schnell. Ich wollte gerade vorschlagen, erst mal Weissbier die Bühne zu lassen, aber jetzt haben wir sozusagen eine Doppelkandidatur. ;o) Gruß --Magiers (Diskussion) 13:29, 29. Mär. 2012 (CEST)

Was zum Verstecken...

...magst Du, lieber Magiers, lieber ohne Difflink anzeigen; der bleibt nämlich hernach leider erhalten und man muss nochmal verstecken gehen. Wusst' ich anfangs übrigens auch nicht, hat man ja auch nicht alle Tage...;-) Schnell+sicher ist auch: OTRS aufrufen, Mail anschmeißen, Diff rein und ab die Post. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 20:31, 30. Mär. 2012 (CEST)

Hallo Felistoria, danke für den Hinweis. Man will ja noch lernen. :o) Über den OTRS bin ich bei schweren Fällen schon gegangen. Hier war mir nicht wirklich klar, wie die Mischung aus Satire und Diffamierung einzuordnen war, die ja im Artikel auch schon ein Admin in der Versionsgeschichte belassen hatte. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 20:42, 30. Mär. 2012 (CEST)

In Artikeln würde ich immer verstecken, um sicher zu gehen, dass das nicht von irgendwem in der History gefunden und mit WP-Verweis herausgefischt wird; die Artikel werden mit Maschinen sehr schnell im Internet verteilt. (Das Geschreibsel war mMn nicht mal als Satire tauglich; ich hab' den Roman gelesen...;-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 20:48, 30. Mär. 2012 (CEST)

Na den ganzen Mail-Kram kannste ja demnächst vergessen. :) Da ist dann die Devise "Selbst ist der Mann". Und bei ganz dicken Dingern "Volksverhetzung/Adressennennungen usw." gibst dann eine Mail an den Oversighter Deines Vertrauens. Dann einfach mal in die Benutzerbeiträge der Oversight-Mitarbeiter sehen und einen aktiven anmailen. Das hat bei mir ein paarmal ganz gut geklappt. Das Verstecken ist heutzutage gaaanz leicht, habe mir sagen lassen, dass vor einiger Zeit dass noch sehr kompliziert gewesen sein soll. Viele Grüße! --Graphikus (Diskussion) 21:17, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ich schreck ja schon zurück, wenn ich da die vielen Screenshots in Hilfe:Versionslöschung sehe, aber das hoffe ich in jedem Fall mal selbst durchführen zu können, weniger wegen der Beleidigungen, aber URV ist im Literaturbereich gang und gäbe (zeitgenössische Gedichte oder Klappentexte kopieren...) Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 22:02, 30. Mär. 2012 (CEST)

Eigentlich ist gerade die Seite mit der Versteck-Funktion selbsterklärend und einfach zu händeln, da kannt Du die Screens auch gleich vergessen. Einzig schwierig war für mich den Lösch- und Schutz-Knopf erstmal zu finden. :-) --Graphikus (Diskussion) 22:21, 30. Mär. 2012 (CEST)

Magiers studiert jetzt mal die Adminanfragen ganz unten, damit er hernach wissen tut...:-) --Felistoria (Diskussion) 22:23, 30. Mär. 2012 (CEST)

Oh ja, ich sehe schon: Sorry, was ich da losgetreten habe. Nächstes Mal per Mail an die Oversighter, und die sollen hinter den Kulissen entscheiden, ob eine Versionslöschung nötig ist oder nicht. Ich hab's halt genau deswegen auf Admin-Anfragen gestellt, weil ich es dafür zu harmlos fand. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:34, 30. Mär. 2012 (CEST)

Graphikus und ich lassen das gelten, Prüfungsfrage 26b hinreichend beantwortet:-) --Felistoria (Diskussion) 22:44, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ah, hier gibt's ja auch noch Gelegenheit zum senfen! Ja, früher war das eine ganz unangenehme Tätigkeit, so dass man (ich schließe jetzt von mir auf andere) schon aus Bequemlichkeit zweimal überlegt hat, ob man sich das antut. Mittlerweile ist das einfach zu einfach geworden ;-) Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 22:47, 30. Mär. 2012 (CEST)

Wenn es so einfach ist, sollte man die Funktion gleich in die Hände der normalen Benutzer geben: Editwar mit gegenseitigem Versionslöschen macht bestimmt noch mehr Spaß... ;o) Gruß --Magiers (Diskussion) 22:57, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ja, ja. Da staunt der Laie und der FLachmann wundert sich. Zur Beruhigung von Magiers sei gesagt dass solche Sachen in der Regel eher drastischer abgehen. Dass also eine Versteckung weniger vom Fingerspitzengefühl als von der Schnelligkeit des Knopfeinsatzes abhängt. Zumal wenn derartig feinfühlige Admins wie hier am Werke sind. --Graphikus (Diskussion) 23:01, 30. Mär. 2012 (CEST) Passierschein A 38 (das blaue Formular) für die Prüfungsfrage 26b

Frage

Hallo Magiers, manchmal, wenn ich lange an einem Artikel geschrieben habe, leide ich unter "Schreibblockaden", eine Art Überdruss und Unlust, eine innere Leere, ein Ausgebrannt-Sein... wie auch immer. Ich spüre, daß der Artikel Der siebente Ring noch nicht "vollendet", vor allem die Einleitung noch nicht so stimmig ist, aber ich kann mich momentan, auch wegen meiner Admin-Tätigkeit, nicht mehr konzentrieren. Kannst Du dort vielleicht noch schnell einiges ergänzen, umbauen oder mit Deinem "Lichtschwert" wegschneiden? Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 19:20, 31. Mär. 2012 (CEST)

Hallo Hans, ich kann gerne auf den Artikel schauen, kann Dir aber für heute abend nicht versprechen, dass ich viel Zeit finde, da ich auch nochmal über meinen SW-Artikel gehen wollte und gerade noch ein Review bekommen habe. Mir geht es aber immer ganz genauso. Ich konnte mich die letzten Tage nur noch schwer zu meinem SW-Kandidaten aufraffen. Und nach dem Georges Simenon letztes Jahr war ich so ausgelaugt, dass ich ganz bewusst den Herbst-SW habe ausfallen lassen und eigentlich das restliche Jahr über fast nur noch Kleinigkeiten gemacht habe (meine Maigret-Romane), was sehr angenehm war, einfach mal vom Anspruch zwei Stufen runterzugehen. Und genau das habe ich auch ab morgen wieder vor, wenn der SW-Artikel endlich "abgegeben" ist. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 20:04, 31. Mär. 2012 (CEST)

Ein erster Leseeindruck: Ich wäre da ehrlich gesagt überfordert, wirklich kurzfristig einzugreifen, dazu fehlen mir sämtliche Grundlagen. Ich kann nur zurückmelden, wenn ich etwas nicht verstehe, so zum Beispiel den Einleitungssatz mit der "verloreren Lebensmitte". Da ist m.E. zu metaphorisch für den nicht vorgebildeten Leser. Etwas abschreckend ist vielleicht der Satz, dass es etliche biografische Kenntnisse brauche, und die Übergangsstellung des Bandes wird zweimal angesprochen. Statt dessen könnte man die Einleitung noch mit einigen inhaltlichen Aspekten anfüttern: 1. die namensgebende Struktur der 7 Ringe, 2. vielleicht ganz kurz auf die Inhalte der einzelnen Ringe eingehen, auch der Name Maximin sollte da m.E. schon fallen. Aber wie gesagt: ich könnte da so auf die Schnelle nur ganz laienhaft rumstümpern, was den Artikel ganantiert nicht besser machen würde, wenn ich das Thema nicht wirklich durchdringe. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:00, 31. Mär. 2012 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise, die Du mir trotz Deiner Zeitnot geben konntest! Wie es der Zufall will, habe ich in den letzten Tagen selbst daran gedacht, Maximin bzw. den Mythos wegen seiner Bedeutung schon in der Einleitung zu erwähnen. Deine Anregung war daher hilfreich. Es ist eine Kunst, aus der Fülle des Materials die Einleitung gleichsam zu destillieren und das Wesentliche zu bündeln. Ich wünsche Dir einen schönen Sonntag! Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 23:02, 31. Mär. 2012 (CEST)

Der Zauberberg

Hallo Magiers,

Benutzer Groth-Pfeifer hat sich zum Thema noch einmal geäußert. Ich habe es von meiner Disk auf die Disk des Zauberbergs kopiert, da dort die richtige Stelle ist, siehe jetzt hier. Vielleicht magst Du Dich dort äußern. VG -- Alinea (Diskussion) 14:56, 1. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Alinea,

ich habe etwas geschrieben ohne viel Glauben daran, dass es überzeugen wird. Vielleicht mischen sich auf der Artikelseite ja noch andere ein. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 15:38, 1. Apr. 2012 (CEST)

Merci, Magiers :-). Ich habe sie auf ihrer Disk über die Verschiebung zum Zauberberg informiert. VG -- Alinea (Diskussion) 17:55, 1. Apr. 2012 (CEST)

Bei roter Diskussionsseite!

Kann das wirklich angehen, dass Du gewählt wirst bei (siehe Überschrift)? Das wäre jedenfalls ein einmaliges Ereignis, dem ich auf keinen Fall im Wege stehen will. Ich freu mich schon auf einen weiteren schöngeistigen Admin. PS: Ich will demnächst ernsthaft einen Artikel über Brecht & die Wikipedia für ein Journal schreiben. Mbdortmund werd ich auf jeden Fall fragen, ich würde Dir aber meine Gedanken gern mal zuschicken. Denn es sollte darin wenigstens am Rande auch um eine Art Gebrauchsanleitung gehen, wie man Literatur in Wikipedia liest, beurteilt und schreibt, am Bsp. Brecht. Grüße --Mautpreller (Diskussion) 21:49, 31. Mär. 2012 (CEST)

Hallo Mautpreller, ja, ich wundere mich selbst und hätte eigentlich einige Fragen, die ich selbst an mich stellen würde... ;o) Aber ich habe mich bisher auch zu den Kommentaren zurückgehalten, obwohl es mich ja bei Deinem "Philosophenkönig" in den Fingern gejuckt hat. So sehe ich mich selbst ja nun überhaupt nicht, siehe etwa Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Dauerhafte Wiedereinführung von KLA, wo es gerade TAM ist, dem es viel mehr um die Philosophie hinter den Dingen geht, und ich den Pragmatiker gebe: Auch wenn etwas theoretisch nicht optimal ist, wichtig ist, ob es praktisch funktioniert.

Klar, den Artikel kannst Du mir gerne zuschicken (Mailfunktion ist angeschaltet, sonst kann ich Dir auch meine Adresse mailen). Interessieren würde er mich in jedem Fall, wobei ich auch da vermutlich weniger zu sagen wüsste, wie man Literaturartikel theoretisch schreiben sollte, als wie ich es praktisch mache. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 22:09, 31. Mär. 2012 (CEST)

Eine rote Seite ist ein ...gutes Zeichen:)--Hans Castorp (Diskussion) 23:03, 31. Mär. 2012 (CEST)

Nuja, der "Philosophenkönig" ist vielleicht nicht ganz passend. Der Hintergrund war ein Gespräch mit TAM über die Adminfunktion, in dem er tendenziell (nach meiner Erinnerung) vertrat, dass die Adminfunktion eher nicht geeignet sei als Anerkennung für besonders bewährte Schreiber (u.a. weil daran so viel Symbolisches hängt: Wen die Community für würdig erklärt, der gehört zu den Guten - und wer abgewählt wird, wird aus den Reihen der Guten ausgeschlossen). Nu fand dieses Gespräch statt, als ich bereits Admin war, TAM aber (noch) gar nicht Admin werden wollte. Ich fand sein Argument aber durchaus stichhaltig. Vielleicht wäre es gar nicht so schlecht, mehr Verwaltungsfachleute in der Administration zu haben. - Nichtsdestotrotz: Schau ich mir den Umgang der Wikipedia-Regulars incl. Admins insbesondere mit den "Außenrändern" der Wikipedia an, wünsche ich mir dringend Leute, die die angemessene kommunikative Kompetenz und das zugehörige Reflexionsniveau haben. Da hab ich bei Dir nun gar keine Bedenken, Du bist entschieden ein Gewinn. - Was ich bei meiner Kandidatur unterschätzt hatte, war das Maß an Öffentlichkeit, das unter Umständen die Admintätigkeit bedingen kann. Insbesondere bei heftigen Streitereien braucht man ganz schön innere und äußere Standfestigkeit - gerade um locker zu bleiben.--Mautpreller (Diskussion) 16:42, 2. Apr. 2012 (CEST)

Eine Anerkennung ist die Funktion sicher nicht, jedenfalls dann, wenn man sie auszuüben gedenkt und sich damit automatisch Ärger einhandelt, den man als reiner Autor nicht hätte. Ich denke, es geht eher darum, dass jemand, der schon als Autor etliche Zeit ins Projekt investiert hat, sich auch darüber hinaus einbringen will. Und da meine ich, dass möglichst viele Autoren, die gleichzeitig Gelegenheitsadmins sind, dem Geist des Projekts eher entsprechen als eine kleine Anzahl Verwaltungsspezialisten, denen es überspitzt gesagt egal ist, was sie da gerade verwalten, weil sie in erster Linie Spaß am Verwalten haben. Die Autoren haben nämlich meistens nicht denselben Spaß daran, verwaltet zu werden. Aber es gibt hier natürlich eine ganze Reihe von sehr guten Admins, bei denen man sich wünschen würde, sie würden 7 Tage die Woche 24 Stunden lang bloß verwalten. Nur kann man sie halt auch nicht dazu zwingen... Gruß --Magiers (Diskussion) 17:25, 2. Apr. 2012 (CEST)

Oh, da sind wir uns ja gleich in mehreren Punkten nicht einig. Das macht aber gar nichts, um so besser. Wie sehr der "Adminstatus" faktisch eine Anerkennung ist, lässt sich immer wieder beobachten, nicht zuletzt an den extrem dünnhäutigen Reaktionen vieler Admins, wenn die Autorität evtl. in Frage gestellt sein könnte. Gut ist das nicht, aber ich rede hier vom Sein, nicht vom Sollen. Und vieles ist halt Verwaltung, was Admins tun: nicht Verwaltung "von Autoren", sondern Verwaltung des Artikel- und Mitarbeiterbestands an seinen Rändern, dazu eine Menge Service. Was für mein Gefühl gar nicht gegen "Gelegenheitsadmins" spricht, bloß dafür, dass man auch gute Verwalter braucht. Leider ist der Wunsch nach einer Instanz, die Machtworte spricht, zugleich ebenfalls sehr ausgeprägt in der Community. --Mautpreller (Diskussion) 17:46, 2. Apr. 2012 (CEST)

Gerade gegen diese Angst vor Autoritätsverlust kann ja helfen, dass man sich nicht zu sehr über den Admin-Status definiert, sondern nebenher noch anderes macht. Ich weiß natürlich nicht, ob der Admin-Ring plötzlich einen Gollum aus mir machen würde, aber eigentlich gehe ich davon aus, dass ich Kritik an Admin-Entscheidungen gelassener hinnehmen könnte als etwa Kritik an manchen Artikeln, in denen viel mehr Herzblut steckt. Deswegen habe ich diesen Punkt ja auch extra in der Kandidatur angesprochen.

Zu den Vollzeitverwaltern: Ich könnte mir ja vorstellen, dass man für reine Verwaltungsaufgaben auch Leute fest anstellen könnte - wie es bei der Softwareentwicklung ja auch schon ist. Geld genug wird ja eingenommen. Nur müsste man das von der Adminfunktion trennen, d.h. sperrbefugt gegenüber Benutzern und löschberechtigt gegenüber Artikeln sollten solche reinen Verwalter dann nicht sein. Gruß --Magiers (Diskussion) 18:53, 2. Apr. 2012 (CEST)

Naya, die Verwalter. Ich meine's etwa so: Die meisten Admintätigkeiten (incl. Löschen und Sperren) benötigen durchaus das, was Max Weber als Merkmale der Bürokratie analysiert: Regelgeleitetheit, (Zweck-)Rationalität, Versachlichung usw. Natürlich ist das nicht alles, es gehört auch anderes dazu: Empathie, Textverständnis, Perspektivenübernahme usw. Aber es ist kaum möglich, einen Bestand wie in der Wikipedia zu hüten ohne bürokratische Abläufe und Tugenden. Nur "Gelegenheitsadmins" sind schlicht nicht leistungsfähig genug. Auf der anderen Seite werden gerade die in einem Freiwilligenprojekt auch ganz dringend gebraucht. Ohne eine gewisse Pluralität kommst Du hier nicht aus.--Mautpreller (Diskussion) 11:20, 3. Apr. 2012 (CEST)

Pff, erst lasst ihr mir ewig die Ohren klingeln und wenn ich dann endlich rausfinde, woran's liegt, verscheucht ihr mich gleich wieder mit dem ollen Weber ;) Was die Bürokratie angeht: Es gibt über Wikipedia ja ein paar Mythen. Einer davon ist, dass hier eine Reihe engagierter Autoren eine Enzyklopädie schreibt – ich tendiere ja eher dazu, dass sich hier einfach nur ein Haufen Übervierzigjähriger mit Halbglatzen gegenseitig die Köpfe einschlägt (womit ich meinen Polemiksoll für die Woche erfüllt haben sollte). Es spricht aber m.E. nichts dagegen, Philosophen, Autoren, RCler, Kategorieschubser, Berufstrolle etc. zu Admins zu wählen, solange sie engagiert und gutmütig sind. Meta und Artikel funktionieren halt nach unterschiedlichen Regeln, irgendwann merkt das jeder von selbst und versucht das beste daraus zu machen. Und bei Magiers hab ich in Sachen Auffassungsgabe nun wirklich keine Bedenken :) Toter Alter Mann 11:43, 3. Apr. 2012 (CEST)

Mönsch, hast Du was gegen Weber? Zum Rest voll d'accord.--Mautpreller (Diskussion) 12:10, 3. Apr. 2012 (CEST)

Stünde ich vor der Wahl, die Gesamtausgabe eines Autoren auf den Archipel der gefälligen Wissenschaftsprosa zu nehmen und hätte Adorno oder Weber zur Auswahl, ich würde wohl Adorno wählen. Durch Weber muss ich mich immer hindurchquälen, was seinem Verdienst bzw. seiner Soziologie natürlich keinen Abbruch tut. Auch wenn er natürlich das Paradebeispiel des Philosophenkönigs ist.--Toter Alter Mann 12:27, 3. Apr. 2012 (CEST)

Weber, Adorno - jetzt habt ihr mich komplett abgehängt. Und nicht mal mehr der Titel des Diskussionsfadens stimmt noch, weil der Diskussionslink inzwischen gebläut ist. Aber dass eine gesunde Mischung an Admins (wie auch an Autoren) sinnvoll ist, dem stimme ich natürlich zu. Nur bin ich skeptisch, wenn jemand eigentlich nur verwalten will ohne Bezug zu dem, was er verwaltet. Das geht m.E. schon im Real Life allzu oft schief. Und in einem Freiwilligenprojekt ist die Motivation das höchste Gut und durch abgehobene Verwaltung (mal als Beispiel der Umgang der Foundation mit dem Thema Bildfilter) leicht zu beschädigen. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:52, 3. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:Kulturagent

Hallo Magiers, weißt du, wie mit diesem Benutzer umzugehen ist? Hinter Kulturagent versteckt sich der Schauspieler Hans-Jörg Große, der seine Benutzerseite als Verkaufsplattform für von ihm besprochene DCs nutzt. Zusätzlich müllt er alle möglichen Artikel (auch den Goethe-Artikel) mit Audio-Dateien von ihm gesprochener Gedichte zu, die wieder auf Hans-Jörg Große verlinken. Dieser Artikel wurde natürlich von Kulturagent verfasst, eine Relevanz ist für mich nicht erkennbar. Gruß,--Veilchenblau (Diskussion) 15:19, 7. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Veilchenblau,

sprich das Thema doch mal auf Portal Diskussion:Literatur oder Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Literatur an. Ich würde sagen, wenn er seine Dateien unter freier Lizenz auf Commons hochlädt, dann kann man sie prinzipiell verlinken, wenn sie inhaltlich passen. Eigentlich wollen wir ja auch gesprochene freie Inhalte. Nur das ganze Werbebrimborium mit selbst gebastelten CD-Covern etc. hat in den Artikeln nichts verloren, und die Datei-Beschreibungen auf Commons sind m.E. auch jenseits von gut und Böse. Ich werde mal die CD-Cover aus den Artikeln werfen. Eine Diskussion, ob der eigene Artikel überhaupt relevant ist, wurde hier jedenfalls geschickt selbst abgewürgt. ;o) Gruß --Magiers (Diskussion) 17:58, 7. Apr. 2012 (CEST)

Habe nach einer Preußischen Nacht auf seinen Artikel einen LA gestellt.--Veilchenblau (Diskussion) 12:18, 8. Apr. 2012 (CEST)

Die Relevanz ist sicher sehr grenzwertig. Möglicherweise erfüllt er formal eines unserer Kriterien, aber weithin bekannt ist er nicht. Und Du hast recht, dass dann eigentlich auch schon der Namensverweis nicht mehr in den Artikel gehört, sonst könnten das unsere WP-Hobbyfotografen ja auch so machen. Selbst bei einem namhaften Profi wie Philipp von Ostau gab es zuletzt Diskussionen, ob er zu seinen unter eine freie Lizenz gestellten Fotos im Artikel genannt gehört. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:21, 8. Apr. 2012 (CEST)

günter grass’ gedicht gedicht was gesagt werden muss

magiers. zunächst gratulation zu deiner adminwahl. viel erfolg bei deiner arbeit wünsche ich dir. eine fachliche frage: beim artikel über das prosagedicht von günter grass habe ich eine falsche kategorie entfernt. stimmst du mir als literaturfachmann zu, dass die kategorie unangemessen ist? grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:50, 8. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Fröhlicher Türke, bis zum Ende der Wahl ist ja noch eine ganze Weile hin und vorzeitige Gratulationen sind ja eigentlich eher ein schlechtes Omen... Aber zum Thema: Ich halte von diesen Weltanschauungs-Kategorien sowieso nicht viel. Da versucht man immer Dinge, die sich im Artikeltext viel differenzierter lesen, in eine simple Schublade zu stecken. Und wenn man die Kategorie wirklich nur zum harmlosen Auffinden braucht, dann müsste man sie auch zurückhaltender benennen, also etwa Kategorie:Antisemitismus als Thema, aber der Stempel Kategorie:Antisemitismus ist natürlich pejorativ. Mit der Kategorie:Antizionismus im Artikel fange ich aber genauso wenig an. Gruß --Magiers (Diskussion) 23:22, 8. Apr. 2012 (CEST)

„kein ding sei wo das wort gebricht.“ kennst du bestimmt ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:38, 8. Apr. 2012 (CEST)

:)

Hallo, ich dachte, ich bringe was ob der Uhrzeit Passendes zum Anstoßen. Glückwunsch! Catfisheye (Diskussion) 14:28, 12. Apr. 2012 (CEST)

Auch von mir einen Glückwunsch! Und gutes Gelingen! -- UKoch (Diskussion) 16:11, 12. Apr. 2012 (CEST)

Da hänge ich mich einfach mal dran, sehr gute Sache das! --wtrsv ⌨ 18:50, 12. Apr. 2012 (CEST)

Auch Euch vielen Dank. Den Tee habe ich heute allerdings nur virtuell auf der Arbeit genießen können. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 19:28, 12. Apr. 2012 (CEST)

Herzliche Glückwünsche zur Adminwahl!

Knöpfe!

... und viel Umsicht, Freude und Erfolg mit den "Knöpfen" - Tipps für den stürmischen Frisch-Admin hab ich dir auch noch mitgebracht .-) Grüße von Jón (+49) 14:00, 12. Apr. 2012 (CEST)

Anstelle von Tipps habe ich Dir das notwendige Werkzeug mitgebracht. Herzlichen Glückwunsch zur gewonnenen Wahl! — YourEyesOnly ^schreibstdu 14:19, 12. Apr. 2012 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch vom --Graphikus (Diskussion) 16:06, 12. Apr. 2012 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch auch von mir! Ich widme Dir meinen eigenartigen Artikel Furcht, ein Gefühl übrigens, das einen auch auch als Admin im Gedränge gelegentlich beschleichen kann aber eben nicht übermannen sollte:) Alles Gute! --Hans Castorp (Diskussion) 14:21, 12. Apr. 2012 (CEST)

Fein! Alles Gute.--Mautpreller (Diskussion) 16:13, 12. Apr. 2012 (CEST)

Welcome to the club! Hier noch etwas Knopfzwirn:-) --Felistoria (Diskussion) 17:08, 12. Apr. 2012 (CEST)

Danke Euch allen. Das ist ja ein richtiges Knopffest. Ich hoffe mal, dass ich mich so auch erweisen werde. ;o) Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 19:28, 12. Apr. 2012 (CEST)

Als Gratulation zu deiner Wahl sei diese Seite dir gewidmet ;)! --Filzstift ✎ 22:51, 12. Apr. 2012 (CEST)

Hehe, jaja, auf dass ich da noch viele nette Widmungen drin erhalten werde. :o) Gruß --Magiers (Diskussion) 22:53, 12. Apr. 2012 (CEST)

Glückwunsch auch von mir und viel Erfolg mit den Knöppchen. Glückauf wünscht der Bergbauadmin --Pittimann Glückauf 11:34, 13. Apr. 2012 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch auch von mir, wie immer etwas später, und laß Dich vom Administrieren nicht ganz vereinnahmen. --Enzian44 (Diskussion) 12:06, 13. Apr. 2012 (CEST)

Auch dieser Gratulantenauflauf (dem ich mich hiermit gerne anschließe) bricht offensichtlich alle Rekorde.--Cactus26 (Diskussion) 12:48, 13. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Magiers, ich schließe mich der Gratulationscour an. Kein Wunder, dass die Zustimmung so reichhaltig ausgefallen ist, wirkst Du doch durch Deine Artikel und Deine Hilfestellungen stilprägend. Ich hoffe nur, dass Du auch weiterhin dem Ruf: „Rette mich! Mach einen Artikel aus mir!“ folgen kannst. Grüße --Ratisbon (Diskussion) 17:49, 13. Apr. 2012 (CEST)

Euch auch vielen Dank für die Gratulationen. Und keine Sorge: von der Artikelarbeit werde ich nicht lassen können. Das hatte ich ja auch in der Kandidatur so geschrieben und haben die Wähler hoffentlich auch so akzeptiert. Aber es gibt genug Phasen, wo man auch etwas Handfesteres tun möchte. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 19:52, 13. Apr. 2012 (CEST)

Glückwunsch

auch von mir. Falls es deine Zeit erlaubt, würde ich mich sehr freuen, wenn du einen kurzen Blick auf meinen neuen Artikel über Esther Raab werfen könntest. LG Lesekreis (Diskussion) 14:34, 18. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Lesekreis, schöner Artikel, vor allem, dass er nicht nur das Leben beschreibt, sondern auch über Werk und Rezeption einiges zu sagen weiß. Wo Du für meinen Geschmack ruhig noch etwas verschwenderischer sein könntest, sind Einzelnachweise. Es sind doch recht viel implizite Wertungen vorhanden, bei denen man schon gerne wüsste, wer das so sieht. Ich habe mir angewöhnt, bei jedem Absatz die Quelle anzugeben, bzw. wenn mal längere Passagen aus einer Quelle stammen, dann das auch so anzugeben "Abschnitt nach: ...". Zur Struktur habe ich mal als Vorschlag die beiden ersten Abschnitte zusammengezogen, weil sie ja auch in der Jugend schon "lebt" (allerdings fällt mir keine gute Überschrift für den 2. Abschnitt ein). Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 20:14, 18. Apr. 2012 (CEST)

Vielen Dank für deine Anregungen und Änderungsvorschläge - bin völlig einverstanden. Mit den Quellen gibt es ein paar Probleme. Deshalb war mir auch dein Feedback so wichtig. ;-) Ich habe nichts Deutschsprachiges über sie gefunden. Das liegt wahrscheinlich daran, dass ihre Gedichte nie für sich ins Deutsche übersetzt wurden. Ein paar sind wohl Bestandteil einer Anthologie, doch auch darüber konnte ich nichts finden. Ich habe jetzt in den ersten Abschnitt eine weitere Quelle eingefügt, die im Prinzip nur das wiedergibt, was in den anderen Einzelnachweisen schon steht. Werk und Rezeption könnte noch sehr viel weiter vertieft werden, aber das ist wohl nicht nötig, oder? Der Artikel wurde übrigens schon mal gelöscht. Ich weiß leider nicht, ob das eine Rolle spielt, konnte aus Unkenntnis auch den gelöschten Artikel nicht finden. Schönen Abend Lesekreis (Diskussion) 22:04, 18. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Lesekreis, mit der gelöschten Artikelversion (die können übrigens nur Admins einsehen) musst Du Dir keine Gedanken machen: Das war offensichtlich eine automatische Übersetzung, und so wie sie formatiert war, hat da wohl einfach jemand eine Webseite durch die google-Übersetzung gejagt. D.h. gelöscht wurde hier wegen Verdacht auf URV und weil die automatische Übersetzung kaum lesbar war. Die Relevanz hat keiner in Frage gestellt. Du hast doch wahrscheinlich Deine Quellen nicht nur wörtlich übersetzt, sondern in eigenen Worten frei wiedergegeben?

Die Quellen dürfen auch gerne englisch sein, das ist kein Problem. Und man kann auch bloß mit einer Quelle den Artikel belegen. Ich hatte nur gemeint, dass man das noch etwas klarer machen könnte: also die Quelle nicht nur bei einem Einzelnachweis an einer speziellen Stelle angeben, sondern klarer machen, dass ganze Abschnitte auf einer oder zwei Quellen basieren. Ein Beispiel, wo ich auch alles aus ein paar Online-Quellen zusammengesucht habe, war z.B. Wolfgang Koeppen. Da habe ich am Ende des Lebensabschnitts angegeben, dass er komplett auf zwei Quellen beruht. Und beim Werk habe ich dann detaillierter einzelne Sätze und Absätze bequellt. Ich wünsche Dir auch noch einen schönen Abend! --Magiers (Diskussion) 22:30, 18. Apr. 2012 (CEST)

merci - jetzt hab ich´s kapiert ;-) ... und nein, natürlich ist der Text nicht wörtlich übersetzt. Es gibt übrigens eine zweite Esther Raab, sie hat Sobibor überlebt. Sollte sie in der WP nicht auch erwähnt werden? LG Lesekreis (Diskussion) 10:25, 19. Apr. 2012 (CEST)

Auch von mir die herzlichsten Glückwünsche zum 4. Platz, du bist jetzt übrigens mit der Preiswahl dran. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:35, 30. Apr. 2012 (CEST)

van der Hamen

Hallo Magiers. Erst einmal Glückwunsch zu deiner Schreibwettbewerbsplatzierung. Es freut mich immer, dich da zu sehen, weil ich dann immer daran erinnert werde, wie ich dich im SW kennen gelernt hatte. :) Anyway, in der Kandidatur meines Juan van der Hamen y León kam Kritik am Stil. Diese kann ich in gewisser Weise nachvollziehen, kann es aber selbst nicht lösen. Vielleicht könntest du einmal für mich drüber schauen, wenn du Zeit hast. Es eilt aber nicht. Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 00:08, 8. Mai 2012 (CEST)

Hallo Julius, danke für den Glückwunsch. Ich kann bei Gelegenheit gerne mal den Artikel durchschauen, allerdings weiß ich nicht, ob ich vor dem Wochenende dazu komme. Und ich glaube nicht, dass das an Bennsensons Urteil etwas ändern wird, weil ihm mein Artikel und Stil ja auch nicht gefallen haben. :o) Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 20:14, 8. Mai 2012 (CEST)

Wie gesagt es eilt überhaupt nicht. Und ich bin mir bewuust, dass es an seiner Stimme nichts ändert und das ist auch gar nicht mein Ziel. Ich weiß, dass ich stilistisch etwas nachhänge und es schadet dem Artikel ja kaum, wenn jemand wie du einmal drüber schaust (zumal ich deinen Stil mag^^). Am Wochenende komm ich wohl auch dazu noch ein zwei Dinge anzupassen. Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 22:28, 8. Mai 2012 (CEST)

Mail von mir

hast Du. Grüße --Mautpreller (Diskussion) 13:29, 18. Mai 2012 (CEST)

Maigret und die Bohnenstange

Hi Magiers, obigen Titel könnte ich ggf. nach Ende des Bausteinwettbewerbs übernehmen. Oder möchtest du ihn lieber machen? SchöGrü --Laibwächter (Diskussion) 20:44, 20. Mai 2012 (CEST)

Hallo Laibwächter, nein, mach nur. Der Titel steht gerade nicht auf meinem Plan. Als nächstes kommt bei mir "Maigret macht Ferien" dran. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 21:15, 20. Mai 2012 (CEST)

Gainsbourg

Danke für deine Korrektur, keine Ahnung, wie die Signatur in den Text gerutscht ist.--Nico b. (Diskussion) 11:27, 23. Mai 2012 (CEST)

Kein Problem. Die Frage war auch mehr rhetorisch gemeint. :o) Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 11:54, 23. Mai 2012 (CEST)

Vertigo – Aus dem Reich der Toten

Hallo, ich habe einige Ihrer/deiner Vorschläge beherzigt und den Artikel etwas überarbeitet. Gruß Robert Kerber (Diskussion) 15:30, 30. Mai 2012 (CEST)

Hallo Robert Kerber, wir können gerne beim hier üblichen Du bleiben. Ich habe den Artikel noch mal durchgesehen und mich jetzt zu Lesenswert durchgerungen. Allerdings bin ich kein Filmexperte, und die Meinungen von Andibrunt und Filoump sind sicher gewichtig, denn gerade die beiden setzen hier mit die Standards bei den herausragenden Filmartikeln. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:18, 30. Mai 2012 (CEST)

Dritte Meinung erbeten

Hallo Magiers,

magst Du bitte hier einmal schauen? Ich will keinen Editwar, finde die erneute Rücksetzung trotz meines Hinweises in der Bearbeitungszeile nicht in Ordnung. Wie siehst Du die Begriffe? VG -- Alinea (Diskussion) 13:33, 31. Mai 2012 (CEST)

Hallo Alinea,

finde ich auch ärgerlich, insbesondere wenn eine Petitesse mit Begriffen wie "Neutralität tut not" aufgeblasen wird (und das bei einem exzellenten Artikel!). Meine Meinung zum konkreten Thema ist: Der wissenschaftliche Sprachgebrauch muss in der Wikipedia nicht die einzig zulässige sein, sondern je nachdem, in welchem Bereich man sich bewegt, sollte sich auch die Sprachwahl anpassen. So verwende ich z.B. in Handlungsbeschreibungen durchaus mal den "Selbstmord" (wird mir aber auch öfter rauszensiert), und wenn der "Freitod" z.B. in den Biografien zu Klaus Mann verwendet wird, dann kann ihn auch die Wikipedia übernehmen.

Ich kenne aber auch Deinen Kontrahenten und weiß, dass er sehr hartnäckig gegen alle anderen Diskutanten auf seiner Meinung beharren kann, siehe Diskussion:Arno Schmidt. Die Frage ist also, ob sich der Ärger an dieser Stelle lohnt, solange es nicht um Substanzielleres geht. Ich nehm den Artikel aber mal auf meine Beobachtungsliste. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:41, 31. Mai 2012 (CEST)

Danke Magiers, für Deine Stellungnahme. In diesem Fall ist wohl Zähnezusammenbeißen angesagt, um sich unerfreuliche Diskussionen zu ersparen. Die Diskussion Arno Schmidt kannte ich nicht, daher ist Dein Hinweis sehr hilfreich. Leider sind die Autoren hier oft ein Spiegelbild unserer Gesellschaft. Aber wie sollte es auch anders sein. VG -- Alinea (Diskussion) 21:08, 31. Mai 2012 (CEST)

Auffälligkeit von Auszeichnungshinweisen

Hallo Magiers, du schriebst hier: Ich finde es sehr typisch, wie unterschiedlich qualitativ gute und qualitativ schlechte Artikel in der Wikipedia behandelt werden. Bei ersteren muss der Hinweis auf eine Auszeichnung so unscheinbar wie möglich sein, obwohl der Auszeichnungsprozess auf intensiver Arbeit der Autoren und einem Mehr-Augen-Prinzip der Reviewer basiert. (...) - als ich das las, habe ich mir gedacht: Ja, wieso die Auszeichnungsbausteine nicht etwas grösser und auffälliger gestalten? Spontan fällt mir kein Meinungsbild o.ä. zur Grösse der Auszeichnungshinweise ein, gab's da schon mal was? Kannst du vielleicht gerade entsprechende Diskussionen verlinken? Kann man überhaupt sagen, dass es einen klar erkennbaren Willen der Community gibt, dass der "Hinweis auf eine Auszeichnung so unscheinbar wie möglich sein" muss? Die Hinweise sind momentan in der Tat recht unscheinbar, aber vor welchem Hintergrund? (Ich könnte nun natürlich selbst recherchieren, aber angesichts deines Beitrags hoffe ich, dass du mich gleich ohne Mühe auf die passenden Diskussionen verweisen kannst :-) Gestumblindi 22:30, 4. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Gestumblindi,

wie es zu diesen Auszeichnungen kam, und warum die so klein sind, weiß ich auch nicht. Das war vor meiner Zeit. Ich nehme immer nur ein sofort ansetzendes Gemecker (vielleicht auch nur von einer Minderheit) wahr, wenn man auf die "Bapperl" zu sprechen kommt. Konkret ist mir das damals bei der Vector-Umstellung aufgestoßen, wo die Bapperl für einige Wochen komplett verschwunden waren und - so war zumindest mein Eindruck - bei manchen, die das Problem hätten beheben können auch ein prinzipieller Widerstand gegen die Bapperl vorhanden war. Es gab da z.B. hier eine Diskussion, in der andere Anfragen verlinkt sind: Wikipedia Diskussion:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Archiv/2010#Vector-Skin und die Auszeichnungs-Bapperl rechts oben. Immerhin gibt es ja beim Review im Moment die Bestrebung, mehr Aufmerksamkeit drauf zu lenken, z.B. hier: Wikipedia Diskussion:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Review vor Kandidatur?. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 23:02, 4. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die Hinweise! Ich recherchiere dann auch selbst mal etwas weiter. Vielleicht lässt sich ja etwas machen. Grundsätzlich finde ich es gut und richtig, dass die Wartungsbausteine gross und auffällig sind. Sie können auch durchaus etwas grösser als die Auszeichnungsbausteine sein, denn im Gegensatz zu letzteren sollen erstere ja temporär sein und eigentlich möglichst schnell wieder verschwinden. Ich fürchte, dass sie bei dezenterer Gestaltung noch länger in den Artikeln bleiben würden. Aber das heisst m.E. nicht, dass nicht auch die Auszeichnungsbausteine etwas auffälliger sein dürften als im Moment. Gestumblindi 23:24, 4. Jun. 2012 (CEST)

Wobei die Frage schon ist: Warum soll eine negative Artikelkritik (nichts anderes ist der Wartungsbaustein erst einmal, so lange keine Verbesserung folgt) größer/auffälliger in den Artikel als eine positive? Warum kann man mit einem Wartungsbaustein einen negativen Benutzerkommentar in einen Artikel pflanzen, wöllten wir umgekehrt auch positive Benutzerkommentare im Artikel? Ich sehe in diesem Übergewicht der Negativrückmeldungen schon eines der grundsätzlichen Probleme der Wikipedia, ganz unabhängig davon, dass eine Markierung von Artikeln für die Wartung grundsätzlich sinnvoll ist. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:19, 5. Jun. 2012 (CEST)

Bereich: Literatur

Hi, zum letzten Hoax hast du vermutlich bereits schon etwas gelesen. Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Literatur#Prix_Apollinaire. Hier geht mir ein Schläferaccount rechthabersich auf den Zeiger, der ignoriert, dass weder im WBW noch von anderen Usern das Bild jemals bemängelt wurde. Würde er sich mit seiner Meinung durchsetzen, könnte man die Illustration vieler Literaturartikel direkt sein lassen und böte dem Löschvandalismus Tür und Tor. Selbst leisten diese womöglichen Sockenpuppen nichts, verpesten aber am laufenden Band das Klima. Zum K... --Laibwächter (Diskussion) 14:03, 6. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Laibwächter, nein die Sache mit dem Preis habe ich noch gar nicht mitbekommen. Gut, dass Euch das aufgefallen ist. Inhaltlich habe ich zur Schneiderin mal etwas geschrieben. Auch wenn solche Auseinandersetzungen im Einzelfall ärgerlich sind, sehe ich da keinen Präzedenzfall. Es gibt in der Wikipedia schon immer einige Bilderstürmer (die sich besonders gerne der Regelseiten bemächtigen) und es gibt exzellente Auroren, die häufig Symbolbilder einsetzen (z.B. der kürzlich verstorbene Kollege Mbdortmund). Mein Trick bei den Maigrets zum Beispiel sind Bilder von den Handlungsorten - die sollen natürlich auch eine Stimmung transportieren, aber der Bezug ist unleugenbar da. Das gilt im Schneiderinnen-Artikel für mich auch klar beim 2. Bild. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:53, 6. Jun. 2012 (CEST)

Inselspringen mit Wendepunkt mitdway

Und die dazugehörige IP bitte für einen angemessenen Zeitraum sperren. Der Schüler dürfe die Schule so ca. 2018 verlassen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:09, 20. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Eingangskontrolle, das hat ja inzwischen schon ein Kollege gemacht. Weil mir nicht auf Anhieb klar war, ob das eine statische IP-Adresse ist oder ob dynamisch nur eine Kurzsperre reicht, habe ich lieber offen gelassen. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:08, 20. Jun. 2012 (CEST)

Borchers, Ratten

Hallo Magiers, ich habe das Zitat natürlich nachgeschlagen. Fasse den Text doch als Anapher auf und setze die Aus- lassungspunkte nach dem einleitenden "Wir die Generation ohne ...". Kleinschreibung nach dem Doppelpunkt sieht für mich noch schlimmer als das geklammerte W.

Hallo, solche "[W]ir" finde ich nur eine Notlösung (und gerade bei Artikeln, die von Schülern gelesen werden, werden die ganz schnell wieder von jemandem entfernt, weil er nicht weiß, was damit gewollt wird). Bei Deiner anderen Lösung weiß ich nicht genau, wie Du es haben willst (Du kannst es ja mal versuchsweise einbauen, mir ging es beim Zurücksetzen vor allem darum, dass Zitat nicht zu verfälschen). Nach Doppelpunkten muss ja nur bei vollständigen Sätzen groß weitergeschrieben werden, deswegen habe ich jetzt das Subjekt entfernt, dann müsste die Kleinschreibung ok sein. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 17:26, 23. Jun. 2012 (CEST)

Die menschliche Komödie

Hallo Magiers, ich habe gerade gesehen, dass du den Artikel Die menschliche Komödie gesichtet hast, nachdem ich es bearbeitet habe. Aber was heißt das konkret ? Danke für Deine Infos und schönen Tag. Arthuro38 (Diskussion) 15:26, 24. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Arthuro38,

was es mit der Sichtung auf sich hat, kannst Du unter Wikipedia:Gesichtete Versionen nachlesen. Kurz gesagt: bei allen Beiträgen von unangemeldeten oder noch neu angemeldeten Konten schaut irgendwann (meist innerhalb weniger Stunden, kann aber auch mal einige Wochen dauern, je nach Artikel) ein länger angemeldeter Benutzer drüber und markiert ihn als gesichtet, wenn er grundsätzlich ok ist. Dabei geht's vor allem darum, den typischen Vandalismus von Schülern etc. aus der Wikipedia rauszuhalten. Unangemeldete Leser sehen immer nur die zuletzt gesichtete Version, bekommen Vandalismus also auch nicht mit, wenn ein Artikel einige Zeit nicht gesichtet wurde.

Wenn Du so weitermachst, wirst Du bald automatisch das Sichterrecht bekommen, so dass Du Deine Beiträge dann selbst sichtest. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 15:39, 24. Jun. 2012 (CEST)

P.S. Deine Beiträge verraten eine gewisse technische Kenntnis der Wiki-Funktionen. Ganz unvertraut bist Du mit der Wikipedia nicht, oder?

Hallo Magiers. Danke für Deine (ausfürhlichen) Infos. Ja, ich kenne schon die Wikipedia, weil ich auf der französischen Version von Wikipedia tätig bin... aber noch viele Sachen sind mir unvertraut... Schönen Tag nochmal Magiers. Arthuro38 (Diskussion) 16:52, 24. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Arthuro38, stimmt, die französische Wikipedia hat die gesichteten Versionen (noch) nicht. Dann wünsche ich Dir in jedem Fall viel Spaß hier. Und wenn Du die Sichterrechte vorzeitig willst, sag einfach Bescheid. Als Autor der französischen Wikipedia genießt Du natürlich einen Vertrauensvorschuss gegenüber völlig neuen Mitarbeitern, die noch mit der Technik kämpfen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 21:18, 24. Jun. 2012 (CEST)

Sorry...

war rot ohne Begründung. Mein Fehler... --Gripweed (Diskussion) 01:09, 25. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Gripweed, kein Problem. Ich war nur etwas langsam mit der Formulierung der Begründung. ;o) Gruß --Magiers (Diskussion) 01:10, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ingo Lieb

Hallo Magiers. Ich bin von dem morgendlichen SLA und der erfolgten Loeschung der Diskussionsseite etwas ueberrascht. Da hatte jemand lediglich Anekdoten ueber Lieb aus seinen Vorlesungen gesammelt. Man haette diese zwar mangels Quellenangabe nicht fuer den Artikel verwenden koennen, sie waren aber ganz amuesant zu lesen.--Claude J (Diskussion) 08:08, 25. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Claude J, da musst Du Dich täuschen. Der einzige Diskussionsbeitrag in der Versionsgeschichte war ein "ist das echt wichtig? wen interessiert Der?" von einer IP aus 2010. Das erzwingt sicher nicht, dass da ein Admin eingreifen muss, aber eine überflüssige (und nicht aufbewahrenswürdige) Herabsetzung ist es ja doch. Deswegen sah ich keinen Grund, den SLA abzulehnen, der ja durch die Schnelllöschregeln auch gedeckt ist (nur regelwidrige Diskussionsbeiträge in der Versionsgeschichte). Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 19:53, 25. Jun. 2012 (CEST)

Stimmt, da hat mich mein Gedächtnis getäuscht (mit Klaus Jänichs Seite verwechselt). Sorry und Gruesse.--Claude J (Diskussion) 20:22, 25. Jun. 2012 (CEST)

Stefan Zweig

Hi Magiers, hast du zu Zweig irgeneinen literarischen Bezug. Der Artikelinhalt sieht ziemlich traurig aus... Gruß --Succu (Diskussion) 20:41, 25. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Succu, leider nicht, was über die Schachnovelle hinausgeht. Aber auch in dem Artikel wäre einiges zu tun... Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 22:49, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ein Mann der schläft

Moin Magiers,
im o.g. Artikel habe ich beim Verlag Manholt noch die Stadt Bremen ungelinkt hinzugefügt. Schöne Grüsse aus Bremen --Jürgen Engel (Diskussion) 22:57, 30. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Jürgen Engel, so eine kleine Änderung musst Du ja nicht extra begründen. Es klingt ein bisschen, als hätte Hemlé speziell in Bremen gesucht, aber von mir aus kann es auch so bleiben. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 23:16, 30. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Magiers! Nein, die Stadt Bremen ist eher zufällig. Die Zusammenarbeit zwischen Hemlé und dem Verleger Hemjeoltmanns hat am Programm des Verlages Manholt gelegen. Einige Informationen magst Du hier finden: Manholt. Fußballfreie Grüsse --Jürgen Engel (Diskussion) 22:51, 1. Jul. 2012 (CEST)

Das siebente Siegel

Danke für die Schützenhilfe neulich … fällt dir irgendwas auf was fehlt oder verbesserungswürdig ist? (Sehe übrigens grade, dass du Frau Plaths Glasglocke hier ausgebaut hast, schön.) Gruß – Robert K. (Diskussion) 14:29, 5. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Robert, wieder ein sehr schöner Artikel. Inhaltlich kann ich nur wenig weiterhelfen, da ich zu Bergman auch nur das Heyne-Büchlein habe, aber ich halte ihn für den wichtigsten Filmemacher überhaupt (jedenfalls in Europa), und es ist sehr dankenswert, dass Du einen seiner Filme überarbeitest. Die Einleitung ist knapp wie bei Dir immer (für KLA sicher ok, auf KALP könnte das bemäkelt werden). Die Darstellung des Hintergrunds ist m.E. ok (stand ja bisher schon ausführlich im Artikel), nur bei den Anachronismen sollte man aufpassen, dass man nicht selbst sucht, sondern das mit Sekundärquellen zum Film belegen kann. Letztlich geht es Bergman ja überhaupt nicht um historische Exaktheit, und man sollte ihn nicht daran messen. Was mir noch fehlen würde, ist die Stellung in Bergmans Schaffen, wenn es dazu etwas gibt. Z.B. steht ja bei Heyne: „das erste von Bergmans großen Legenden- und Mysterienspielen aus den fünfziger und sechziger Jahren“ (S. 126) und auch der Bezug zur Religionsfrage in den folgenden Filmen. Vielleicht gibt es da in anderen Quellen noch mehr zu holen. Der einzige Verweis auf "Die Jungfrauenquelle" am Ende des Artikels ist da noch etwas mager. Ansonsten ist der Artikel aus meiner Sicht schon klar in Richtung lesenswert unterwegs. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 12:24, 7. Jul. 2012 (CEST)

OK, vielen Dank. Eigentlich war er noch gar nicht als KLA-Kandidat vorgesehen, da steht eher Der dritte Mann seit geraumer Zeit in den Startlöchern. Wenn (Betonung auf „wenn“) du Luft hast, würde mich natürlich auch dort deine Meinung interessieren. Werde auf jeden Fall deine Anregungen zum siebenten Siegel aufgreifen. Stimme übrigens deiner Meinung bez. B. in Europa zu. Beste Grüße und schönes Wochenende – Robert K. (Diskussion) 12:32, 7. Jul. 2012 (CEST)

Dank dir für die Unterstützung. Brodkey65 hat leider die Gelegenheit genutzt, um mir nochmal eine reinzudrücken (inhaltlich ist seine Kritik unzutreffend, wenn man den Artikel durchliest), aber gegen als Bewertung verpacktes persönliches Beinheben kann man wohl nichts machen … Wenn’s dich interessiert, ich habe die existierenden WP-Bergman-Filmartikel aus den 1950er/60er Jahren durchgesehen und ergänzt, insbesondere Persona und Die Stunde des Wolfs. Sind nicht für Kandidaturen vorgesehen (da steht der Dritte Mann vor), einfach nur zur Info, da du Herrn B. ja auch schätzt. Gruß Robert K. (Diskussion) 22:42, 14. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Robert, ich gehe mal davon aus, da kommen noch genug Stimmen zusammen, dass eine Einzelstimme nicht ins Gewicht fällt. Du hast ja noch einen Abschnitt zu den Stilmitteln ergänzt, das könntest Du bei der Kandidatur noch vermerken (für den Auswerter und später Abstimmende, die sonst von der kA-Stimme abgeschreckt werden könnten). Dadurch bist Du auf den inhaltlichen Kritikpunkt ja eingegangen. Spätestens damit sollten die Lesenswert-Kriterien deutlich erfüllt sein. Danke in jedem Fall für Dein Engagement in den Bergman-Artikeln. Vielleicht zieht es mich auch irgendwann wieder dahin, Filmartikel zu schreiben wie am Anfang meiner Wiki-Karriere. Allerdings muss man da für meinen Geschmack mehr um gute Quellen kämpfen als im Literaturbereich. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 23:25, 14. Jul. 2012 (CEST)

Ich denke, Admin Magiers, Sie tun sich keinen Gefallen für Ihr Renommee hier, wenn Sie mit jmd so freundlichschaftlich verkehren, der meine sachliche Kritik, die in vollem Umfang zutreffend ist und die Schwachpunkte seiner Überarbeitung aufzeigt, als „als Bewertung verpacktes persönliches Beinheben“ bezeichnet. Einfach nur niveaulos, was von diesem Account kommt. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 23:36, 14. Jul. 2012 (CEST)

B65, sie hatten hier genug Gelegenheit, statt Diffamierung meiner Person und permanenten Nachtretens (die auch von anderen WP-Teilnehmern wie GiordanoBruno kritisiert wurde) eine sachliche Diskussion zu führen oder die Sache (die von Ihnen attackierte Überarbeitung des Artikels) einfach auf sich beruhen zu lassen, und diese nicht genutzt. Wie ich Ihr mehr als einmal unter der Gürtellinie ansetzendes Gebaren auf Diskussionsseiten anderer WP-Teilnehmer (nicht Ihrer! – auf der man auch nachlesen kann, dass Sie sich öfter mal im Ton oder der Argumentation vergreifen) bewerte, ist meine Sache. Robert K. (Diskussion) 00:03, 15. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Brodkey65, ich agiere hier fast nur in den Löschdiskussionen als Admin, auf KLA oder meiner Diskussionsseite bin ich auch nur als normaler Benutzer. Ich würde sagen mit "Beinheben" gegen "niveaulos" steht es zwischen Ihnen und Robert K. 1:1. Von mir aus könnten beide Formulierungen entfernt werden (und einiges auf Diskussion:Das siebente Siegel noch dazu). In ihrer Bewertung auf KLA steckt sicher ein sachlicher Kern, auf den aber der neue Stil-Abschnitt auch bereits eingeht. Ob in der darüber hinaus recht harschen Kritik nicht auch Persönliches reinspielt, wissen natürlich nur Sie selbst. Es kann jedenfalls günstig sein, sich aus Befangenheit eines Urteils zu enthalten, wenn man mit einem Benutzer eben erst zusammengerasselt ist (auch eine goldene Regel für Admins). Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 23:59, 14. Jul. 2012 (CEST)

Lea Rosh

Hallo Magiers, schau doch mal bitte bei Lea Rosh vorbei. Grüße, -- JosFritz (Diskussion) 22:30, 9. Jul. 2012 (CEST)

Hallo JosFritz, tut mir leid, ich bin jetzt und die kommenden Tage nicht mehr online. Ich schaue dann mal drauf, was als Endergebnis rauskommt. Der Begriff "Schmähkritik" trifft es jedenfalls ganz gut (auch wenn die heutige Fassung gegenüber der ursprünglichen Abrechnung schon einigermaßen entschärft war). Gruß --Magiers (Diskussion) 23:26, 9. Jul. 2012 (CEST)

Vorschlag: Konzertierte Aktion zur Überarbeitung. Finn, In dubio pro dubio, FT, Du und ich sollten das eigentlich hinkriegen. Lass Polentario doch ruhig erstmal weitermachen und den Artikel zumüllen. Gemeinsame Überarbeitung dürfte die Sache nachhaltiger klären als einzelne Reverts einzelner Kolleginnen und Kollegen. Wir müssten nur den Zeitpunkt abstimmen, gern auch per E-Mail, damit wir gleichzeitig Zeit haben. Polentario arbeitet hier gegen klare Mehrheiten an (von Aspekten enzyklopädischer Seriosität und Redlichkeit wollen wir gar nicht erst reden), wenn er damit durchkommt, liegt das auch an uns. --JosFritz (Diskussion) 00:11, 14. Jul. 2012 (CEST)

Hallo JosFritz,

sorry, aber für konzertierten Lagerkampf bin ich nicht zu haben. Der Artikel ist natürlich immer noch einseitig, aber er hat den beleidigenden Unterton verloren, den ich damals bemängelt habe. Wenn auf der Diskussionsseite sinnvolle Vorschläge für den Aus- und Umbau auftauchen (insbesondere fehlen m.E. positive Leistungen und Wertungen), kann ich dazu meine Meinung abgeben. Für eigene Recherchearbeit interessiert mich Frau Rosh allerdings auch nicht genug. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:55, 14. Jul. 2012 (CEST)

Mir geht es nicht um einen Lagerkampf, sondern um den Artikel. Der "Kampf" hat sich ursprünglich an dem von mir gesetzten Neutralitätsbaustein entzündet. Die Taktik von Polentario ist es, den Artikel jetzt einfach mit solchen Belanglosigkeiten wie der von Dir vorhin entfernten sukzessive vollzumüllen. Natürlich besteht die Schieflage nach wie vor und wird weiter ausgebaut, Polentario arbeitet jetzt lediglich etwas weniger grob. Aber wenn Du das anders siehst und mit der Entwicklung so im Großen und Ganzen zufrieden bist, akzeptiere ich das natürlich. --JosFritz (Diskussion) 01:07, 14. Jul. 2012 (CEST)

Der Neutralitätsbaustein war ja ursprünglich von mir. Und er wäre sicher weiterhin berechtigt. Im Moment vermisse ich aber das sachliche Gegenkonzept, worauf sich dann überhaupt erst eine Diskussion aufbauen ließe (und wie gesagt, das zu erarbeiten fehlt mir bei dem Thema auch die rechte Lust). Gruß --Magiers (Diskussion) 01:21, 14. Jul. 2012 (CEST)

Ok, nur noch so viel: Das sachliche Gegenkonzept ist ganz einfach ein ausgewogener Artikel. Und zu verhindern, dass Personenartikel missbraucht werden, um Leute fertig zu machen, die einem nicht in den Kram passen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 02:57, 14. Jul. 2012 (CEST)

Bitte

Hi Magiers, danke für's Revertieren. Da es ohnehin nur meine Benutzerseite ist, wäre ich wg. der stalkenden Spaßbremse für eine Halbsperre der Seite. LG --Laibwächter (Diskussion) 17:27, 13. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Laibwächter, ich habe halbgesperrt (hoffe ich habe es richtig gemacht). Wenn Du es wieder ändern willst, melde Dich einfach. P.S. der Comic-Strip passt viel besser auf Leute, die unter dem Deckmantel des Ausloggens herumschmieren müssen als auf die, die hier in der Lage sind, konstruktiv zu arbeiten. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 17:35, 13. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Magiers, danke für den Seitenschutz. Wenn man allein an die Zeit denkt, die der User verschwendet haben muss, um den Schund zu finden ;-) Da sehe ich unseren Einsatz differenzierter: „Discere ne cessa, cura sapientia crescat: rara datur longo prudentia temporis usu.“ (Disticha Catonis 4.27), SchöGru --Laibwächter (Diskussion) 11:41, 14. Jul. 2012 (CEST)

Jacques Berndorf

Lieber Kollege: ich habe bei Berndorf sehr bewusst so formuliert wie ich das getan habe. Nach allen belegten Informationen stritt er sich 1968 mit Quick Chefredakteur Aghte und hat dann gekündigt. Wenn ein Zusammenhang ("Anlässlich") zwischen Verhaftung beim Einmarsch der UdSSR in die ČSSR und dem Streit mit Aghte hergestellt werden soll, so erfordert dies einen Einzelnachweis, andernfalls ist das TF. Entsprechend bitte ich zu verfahren. Liebe Grüße, OAlexander (Diskussion) 13:37, 17. Jul. 2012 (CEST)

Hallo OAlexander, wäre schön gewesen, wenn Du den Beleg gleich genannt hättest, dann hätte ich selbst nicht lange suchen müssen. Aber Du wirst selbst zugeben, dass die Passiv-Formulierung "und ward seit ehedem niemals mehr fest in einer Redaktion angestellt." eine problematische Formulierung ist, denn danach geht die Handlung von den Redaktionen aus, die ihn nicht mehr haben wollten. Neutraler ist es, einfach zu beschreiben, was er danach gemacht hat. Zur Auseinandersetzung mit Aghte habe ich einen Beleg beigefügt, der Rezensionen zu einem Buch über Berndorf zitiert. Besser wäre natürlich, das direkt aus der Literatur zu belegen, aber die kenne ich nicht. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:04, 17. Jul. 2012 (CEST)

Wundervoll, Herr Kollege. Besten Dank und Gruß, OAlexander (Diskussion) 14:22, 17. Jul. 2012 (CEST)

Sichtungswunsch

Vielen Dank!

Könnten Sie bei der Gelegenheit vielleicht auch meine anderen Arbeiten sichtbar machen? Wäre sehr nett! --Hoogduitse Schouwburg (Diskussion) 13:07, 18. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Hoogduitse Schouwburg, habe ich gemacht bzw. bei Deinem neuen Artikel ist mir ein Kollege zuvorgekommen. Ich würde übrigens vorschlagen, den unter Hoogduitse Schouwburg zu verschieben (wie in der nl-wp), da der Name doch vermutlich eindeutig ist? Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 13:26, 18. Jul. 2012 (CEST)

Bergman-Filme / Fanny und Alexander

Hallo Magiers, ich bin fast durch mit meiner Revision der Bergman-Filme. (Naja, Revision, ich meine Ergänzungen und Quellenangaben hinzufügen und Fehler/Unbelegtes durchkehren.) Fanny und Alexander ist zum Verzweifeln, viel zu langer Handlungsabschnitt, dann 3 kurze Absätze zu Kritiken etc. Ich will nicht den kompletten Handlungsabschnitt ins Klo spülen, aber so bleiben kann er m. E. nicht. Hast du eine Idee, oder könntest du was schreiben? F&A gehört zu den wenigen Filmen B's, dier ich nicht gesehen habe (Schande, ich weiß ...), bin also selbst für den Handlungsteil eher ungeeignet. Gruß - Robert K. (Diskussion) 18:33, 19. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Robert,

oh je, dass ich den Film gesehen habe (sogar die ungekürzte Fernsehfassung) ist bei mir leider auch schon rund 20 Jahre her. Es ist ja nicht nur die Länge (bei 300 Minuten darf die Inhaltsangabe m.E. schon etwas länger sein), sondern die merkwürdige Unausgewogenheit der Inhaltsangabe, bei der die ersten beiden Akte recht kurz abgehandelt werden und am Schluss ganze Szenen anscheinend im Original zitiert werden, und eine Vermischung von Handlung und Interpretation. Ich werde mal schauen, ob ich etwas zusammenstreichen kann, aber da ich mich selbst nicht mehr an Details erinnere, fällt es mir schwer zu beurteilen, ob einige Szenen nicht doch zentral sind und herausgehoben gehören. Und beurteilen, ob nicht anderes Wichtige fehlt, kann ich aus meiner lückenhaften Erinnerung leider gar nicht. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:29, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ich hab mal die Hintergrundinfos ausgebaut und einen „Überarbeiten“-Baustein über den Handlungsabschnitt gesetzt. Die Zauberflöte (Film) ist auch noch so ein Kandidat … Gruß – Robert K. (Diskussion) 10:47, 22. Jul. 2012 (CEST)

Kleiner Dienstweg

Hi Magiers, ausnahmsweise mal auf dem kleinen Dienstweg, da VM den Belangen der Portale nur dann gegenüber aufgeschlossen reagiert, wenn es um hochaktuelle Themen geht: die statische IP aus den Niederlanden 81.204.100.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) platziert seit dem Dezember 2011 unentwegt nachrichtentickermäßig ihre POV-Werbung in den Autoren-Artikel Bas Kast (hat zwar nichts zu 100 % mit der schönen Literatur zu tun, aber da ich nun einmal die Kategorie:Autor regelmäßig sichte...). Ihre Änderungen sind auch schon von anderen Usern revertiert worden, ihre Uneinsichtigkeit wurde insbesondere beim letzten Revert deutlich, als ihr neben dem berechtigten und begründeten Baustein die überfällige Normdatenaktualisierung egal war. Hauptsache die neuen Produkte werden lobpreisend erwähnt. Halbsperre des Artikels oder Warnsperre der IP wären IMHO angemessen. SchöGru --Laibwächter (Diskussion) 11:35, 26. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Laibwächter, ja, da steckt wohl jemand mit einem besonderen Interesse dahinter. Die IP sperren will ich auf dem kleinen Dienstweg aber nicht. Ich spreche sie mal an und nehme den Artikel auf meine Beo-Liste. So hat sie noch die Möglichkeit, konstruktiv zu reagieren (etwa mit Belegen), wenn sie die nicht nutzt gibt's eben eine Halbsperre. Ich würde aber auch gerne aus dem Baustein Deine Nachricht an die IP rausnehmen, denn der normale Leser fängt damit nichts an und die IP sieht sich natürlich nicht gerne im Artikel an den Pranger gestellt und hat nur einen Extra-Grund, um den Baustein Edit-War zu führen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 20:19, 26. Jul. 2012 (CEST)

Hi Magiers, ja, vor allen Dingen, wenn man sich seine globalen Beiträge anschaut. Übrigens ist es ein wenig merkwürdig, jetzt mit einem Lückenhaft-Baustein allein auf fehlende Belege hinzuweisen. Da warte ich nur darauf, dass ein dritter User ihn in "Belege fehlen" abändert. Danke & Gruß --Laibwächter (Diskussion) 11:16, 27. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Laibwächter, mit den Bausteinen kennen ich mich einfach nicht so aus. :o) Wenn Du willst, mach doch einfach einen "Belege fehlen"-Baustein draus. Oder sind aus Deiner Sicht noch andere Dinge lückenhaft? Gruß --Magiers (Diskussion) 19:37, 27. Jul. 2012 (CEST)

Kennst Du...

... diese Lyrikerin, lieber Magiers? Ich nicht, aber um den Artikel braut sich via VM Streit zusammen (siehe [1], [2], [3], [4]. Schaust mal, ob Dir etwas dazu einfällt? Herzlich, Felistoria (Diskussion) 16:53, 29. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Felistoria, nein, um sie zu kennen und sich über sie zu ereifern muss man wohl bestimmte Blogs verfolgen. Mit Lyrik hat das jedenfalls nichts zu tun, sondern mit Austragung von Politik über Wikipedia, siehe auch Lea Rosh ein paar Absätze weiter oben, deswegen erkläre ich mich schlicht als unzuständig. ;o) Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 17:18, 29. Jul. 2012 (CEST)

Schade, aber d'accord. Na, ich hab's mal versucht. Den o.g. Artikel-Kampfplatz kannte ich nicht; war ich in Urlaub und in tutto offline. Vielleicht nur mit hinschauen? Honigtopf? (Administrativ bin ich draußen, weil ich einen Vorschlag in den Artikel editiert habe.) Herzlich, Felistoria (Diskussion) 17:30, 29. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Felistoria, ich habe es auf die Beobachtungsliste genommen, aber jetzt auch schon editiert. Wenn es bei Deinem Vorschlag bleibt, wäre natürlich alles Bestens, aber da werden die Wellen noch ähnlich wie bei Diskussion:Lea Rosh hochschlagen, da bin ich mir sicher... Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 17:36, 29. Jul. 2012 (CEST)

Ich hab sogar noch ganz todesmutig die zweite VM geschlossen - hältst Du meine Hand unterm AP-Galgen?:-) Herzlich, Felistoria (Diskussion) 17:39, 29. Jul. 2012 (CEST)

Etwas genauere Prüfung eines Falls ist schon vonnöten. Reputable Belege zu entfernen und sie durch schlichte Falschdarstellungen zu vertauschen (siehe Disk des Artikels), um eine Sache vermeintlich zu befrieden, kann es jedenfalls nicht sein. --bennsenson - reloaded 18:26, 29. Jul. 2012 (CEST)

Naja, wurd' ja nun kurz & bündig erledigt bei VM... Felistoria (Diskussion) 20:25, 29. Jul. 2012 (CEST)

Aber natürlich nicht ohne dass Du nochmal gegen mich schießt. Danke für nichts.--bennsenson - reloaded 20:30, 29. Jul. 2012 (CEST)

Behalten-Entscheidung zu New York State Capitol

Ich halte diese Entscheidung nicht für sinnvoll. Es gibt hunderttausende von Bauwerken ohne eigenen Artikel, die in irgendeinem Ortsartikel erwähnt werden, und dennoch nicht auf den Ortsartikel weitergeleitet werden. Außerdem verhindert diese Weiterleitung die Anlage eines richtigen Artikels, weil, wer will denn bspw. en:New York State Capitol übersetzen, wenn er in DE nicht als Erstautor genannt wird. Vgl. hierzu auch die unlängst geführte Diskussion unter WD:Kurier/Archiv/2012/07#Akzeptanz von Stubs. Bitte doch noch löschen. Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:17, 29. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Matthiasb, eine reine Erwähnung hielte ich natürlich auch nicht für sinnvoll. Aber es ist halt ein eigener Abschnitt, in den zielgerichtet gesprungen wird, und der schon einige Basis-Informationen enthält. Genau das ist ja bei Wikipedia:WL#Weiterleitungen auf Abschnitte (Überschriften) geregelt, und deswegen sehe ich keine wirkliche Handhabe, zu löschen. Mit der Erstautorenschaft bin ich aber mit Dir im Boot: Natürlich ist es eine Motivation, wenn man Erst- oder Hauptautor ist, und es müsste entweder Tools geben, die das auch bei überarbeiteten Artikeln zuverlässig ausweisen, oder der vorige Stub bzw. hier die Weiterleitung wird einfach gelöscht, um dann z.B. einen Artikel aus dem BNR hinzukopieren. Nur der ist halt derzeit noch nicht in Sicht, und der Leser will sich trotzdem schon informieren. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 18:50, 29. Jul. 2012 (CEST)

Naja, es gab ja bereits in der LD das Angebot eines Benutzers, den Artikel zu schreiben. Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:23, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ja, aber er ist halt noch nicht da. Wenn er kommt, dann kann ich die WL gerne löschen. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:29, 30. Jul. 2012 (CEST)

Danke

Hallo Magiers,

vielen Dank für die Hinweise, die Du mir gepostet hast, das kann ich gut gebrauchen bzw. werde ich mir genau ansehen. Tatsächlich hätte ich auf die Schnelle schon einmal eine Frage: Für Situationen wie jetzt, wo Du mir etwas schreibst und ich darauf antworten will, muss ich da stets den Umweg über Deine Diskussionsseite gehen und Dir darauf etwas zurückposten oder wirst Du benachrichtigt, wenn ich Dir auf meiner Diksussionsseite auf Deinen Post antworte? (irgendwo habe ich auch etwas von einer Chat-Funktion gelesen) Eine Anregung hätte ich noch: In den Artikeln zu Werken von Kleist gibt es doch, wie üblich, unten so eine Aufklapp-Leiste (kenne den genauen Terminus nicht), wo man schnell die Werkgattungen mit allen verfügbaren Artikeln sieht. Dort ist Die Marquise von O.... noch mit drei statt vier Auslassungspunkten angegeben, obwohl der Artikel zur Marquise selbst ja inzwischen vier hat. Ich weiß leider nicht, wie man das ändern kann. Könntest Du das machen oder mir erklären? Viele Grüße--Ururfaust (Diskussion) 15:23, 4. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Ururfaust, üblicherweise beobachten (siehe Hilfe:Beobachtungsliste) die Benutzer hier die Diskussionen, in denen sie beteiligt sind. Deswegen diskutiert man zu Artikelfragen am Besten einfach auf der Diskussionsseite des Artikels weiter, und wenn man direkt mit Benutzern redet, dann bleibt man auf der Benutzer-Diskussionsseiten, wo die Diskussion angefangen hat. Mit dem Chat kenne ich mich ehrlich gesagt selbst nicht aus, aber den findest Du unter Wikipedia:Chat. Und Navigationsleisten gehören schon zu den Dingen, die hier etwas komplizierter sind. Wenn Du im letzten Abschnitt in den Quelltext siehst, dann siehst Du den Eintrag {{Navigationsleiste Kleists Werke}}. Bearbeiten kann man die, wenn man sie mit Vorlage:Navigationsleiste Kleists Werke direkt aufruft und dann ganz normal wie einen Artikel editiert. Ich habe den fehlenden Punkt aber schon eingebaut. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 15:52, 4. Aug. 2012 (CEST)

Super, vielen Dank!--Ururfaust (Diskussion) 16:10, 4. Aug. 2012 (CEST)

Liste der Stolpersteine in Esslingen am Neckar

Deine Benhalten-Entscheidung kann ich aufgrund der Qualität der Liste durchaus verstehen: Sie steht nur im klaren Widerspruch zu einer Vielzahl gleichgelagerten Löschdiskussionen und Löschprüfungsdiskussionen. Ich halte sie fachlich für falsch: Listen dienen dazu, einen Überblick über ein Thema zu geben (das wäre hier z.B. jüdische Gemeinde Esslingen am Neckar) und nicht eine Sammlung von Biographien von Personen unter einem Sammellemma einzustellen. Da das Stolperstein-Projekt den Anspruch hat, final an alle Opfer der NS-Judenverfolgung zu erinnern, ist das Ergebnis der Liste voll redundant mit der Geschichte der betreffenden jüdischen Gemeinde, nur eben nicht systematisch aufgebaut sondern dem Zufallsprinzip "hat schon einen Stolperstein" folgend. Das ist nicht sinnvoll. Ich bitte daher die Entscheidung zu überdenken. In einer der vorherigen Diskussionen zum Thema hatte ich angeregt, ein MB zum Thema zu machen. Wir können gerne auch statt einer LP gemeinsam ein MB ausarbeiten, um das ewige Thema endgültig zu regeln.--Karsten11 (Diskussion) 13:09, 29. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Karsten11, ich dachte mir schon, dass die Entscheidung auf Widerspruch stößt. Ich stehe aber trotzdem dazu. Zum einen halte ich die in der Löschbegründung genannten 5 Jahre alten LDs zu anderen Listen nicht für Grundsatzentscheidungen, die heute noch umunstößliche Gültigkeit haben. Das ist ein halbes Wikipedia-Leben, in dem sich hier gerade zur Frage der Relevanz von Artikeln sehr viel geändert hat. Es mag natürlich andere Löschdiskussionen geben, die ich nicht kenne, und die ein aktuelleres Meinungsbild wiedergeben. In der Löschdiskussion von heute war jedenfalls außer diesem Verweis auf alte Löschdiskussionen kein wirklich überzeugendes Löschargument dabei, so dass eine Löschung völlig gegen das Meinungsbild von einer ganzen Reihe ernstzunehmender Mitarbeiter und ihrer Argumente gewesen wäre.

Auch Dein Argument mit der Redundanz zu den jüdischen Gemeinden kann ich ehrlich gesagt nicht nachvollziehen, da es ja nicht nur um jüdische NS-Opfer geht und auch die jüdischen Opfer nun keinen größeren Bezug zur Gemeinde gehabt haben müssen, so dass ihr Leben oder Sterben dort in irgendeiner Weise "repräsentativ" eingefangen wäre. Ebenso haben Gedenktafeln natürlich immer eine willkürliche Komponente, aber in unserem Sinne (wird sich ein Leser darüber informieren wollen), gibt es eben einen Unterschied, ob es zu einer Person einen Stolperstein gibt oder nicht. Auch zur Überblicksliste gibt es einige Gegenbeispiele, in denen die Listen Informationen transportieren, die für einen eigenen Artikel nicht relevant wäre, etwa Episodenlisten oder Listen von fiktiven Figuren.

Was ein Meinungsbild angeht, bin ich ehrlich gesagt skeptisch. Meinungsbilder zu solchen Detailfragen werden gerne abgelehnt, wie z.B. aktuell die Umfrage zum Aurora-Lemma. Deswegen würde ich doch als ersten Schritt die Löschprüfung vorschlagen. Wenn sich dort unter den Admins ein andere Bild herausstellt als in der Löschdiskussion, akzeptiere ich das natürlich. Auch wenn ich's für die Liste schade fände, will ich hier keine Minderheitenmeinung durchsetzen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 14:00, 29. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Magiers, du hast die LD-Entscheidung zu Liste der Stolpersteine in Esslingen am Neckar getroffen. Nach meinem Eindruck wird deshalb so intensiv über diese eine Liste diskutiert, weil das Ergebnis so oder so als Präzedenzfall herhalten wird. Daher geht es weniger um Esslingen und viel mehr um Sinn und Zweck von (potentiell) hunderten Listen von Stolpersteinen ganz allgemein. Um eine hier angesichts der bisherigen Löschpraxis un angemessene Einzelfallentscheidung durch einen Admin durch eine allgemeine Diskussion und ggfs. Meinungsbild zu unterfüttern, habe ich den Entwurf für ein Meinungsbild zu Listen von Stolpersteinen angelegt. Ich würde mich freuen, wenn Du dich an der Vorbereitung beteiligen würdest, falls du noch nicht die Nase vom Thema voll hast. --Minderbinder 12:27, 9. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Minderbinder, danke für Dein Engagement. Ich werde das Meinungsbild auf meine Beo-Listen nehmen, habe aber inhaltlich kein wirkliches Eisen im Feuer. Ich wehre mich nur gerade gegen diese "Präzedenzfall"-Sicht, denn bei einer schlechteren oder schlechter belegten Liste wären möglicherweise LD und auch Entscheidung anders gelaufen. Hoffentlich führt das MB wieder dazu, das Thema stärker inhaltlich als formaljuristisch zu betrachten. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 18:48, 9. Aug. 2012 (CEST)

Zur Kenntnis

Hi Magiers,

im Moment werden die RK für Literarische Werke von einigen Exklusionisten im Löschparadies extrem interpretiert. Etliche Artikel waren in den letzten Wochen nominiert. Nachdem ich mich für eine Schülerlektüre eingesetzt hatte (man beachte einmal den Buchtitel, hier scheint sich wohl die Löschflotille an speziellen Wörtern regelmäßig zu orientieren), hagelte auch bei mir unangemeldet ein LA herein, der zwar vom Antragsteller nach meinem wütenden Protest zurückgezogen wurde, nun aber unzulässigerweise (dazu hätte er ihn erst einmal neu stellen müssen) vom im Minutentakt abarbeitenden Admin gelöscht wurde. Siehe Löschprüfung. Sollte eine derartige Pseudo-Bürokratie durchgehen, erwäge ich deutlichere Schritte. Gruß --Laibwächter (Diskussion) 17:21, 13. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Laibwächter,

ich hab mich gerade mal in den Fall eingelesen. Formal ist das aus meiner Sicht nicht ok gelaufen, denn nachdem der Löschantrag entfernt war, fehlen ja die restlichen Tage Löschdiskussion bzw. die Möglichkeit für Dich, den Artikel zu überarbeiten. Andererseits hat Rosenkohl den Löschantrag auch nicht in Überzeugung zurückgezogen, sondern um dem Streit aus dem Weg zugehen. Seid Ihr denn schon vorher zusammengestoßen? Ich sehe den Zusammenhang zu der Schullektüre nicht, und denke eher, er ist zufällig auf den Nehberg-Artikel gekommen.

In der Sache sehe ich aber für den Artikel aber leider auch keine großen Chancen. Die RKs sind so wie sie sind tatsächlich nur auf „hohe Literatur“ zugeschnitten, alles was man im Bereich Unterhaltungsliteratur einstellt, passiert in einer gewissen Grauzone. Selbst Welterfolge in Fantasy oder Thriller haben kaum Besprechungen in den Feuilletons, sondern oft nur in mehr oder minder dubiosen Webseiten. Mir persönlich würde es reichen, wenn z.B. ein Fantasyroman flächendeckend in den Fanseiten präsent ist, aber das kann man auch anders sehen. Die einzige sichere Chance wäre die Argumentation mit dem Verkaufserfolg: Gibt es da bei Nehberg Auflagezahlen, mehrere Auflagen o.ä. Auf der Bestsellerliste von Buchreport [5] war das Buch wohl nicht, und auch der Vorgänger nur gerade so in den Top 50.

Deswegen: Trotz Deines verständlichen Ärgers weiß ich nicht, ob es sich lohnt, um den Artikel zu kämpfen. Wenn Du zur Relevanz nicht noch etwas findest, läuft es am Ende wahrscheinlich doch auf eine Löschung nach den RKs heraus. Was Du aber zumindest verlangen könntest, wäre, dass der Artikel ins Literatur-Wiki exportiert wird, was natürlich durch den inkorrekten Ablauf auch nicht passiert ist. Und vielleicht sollten wir im Portal:Literatur mal allgemein über eine Erweiterung der Buch-LKs auf Unterhaltungsliteratur nachdenken.

P.S. Ich erwarte ja auch immer einen Löschantrag auf die gesammelten Maigret-Romane, wobei man da das Glück hat, dass es Rezensionen in namhaften Zeitungen gibt, dazu jeweils zahlreiche Verfilmungen, und bei einer Gesamtauflage von geschätzt einigen Millionen pro Roman kann auch niemand etwas gegen den Verkaufserfolg sagen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 21:50, 13. Aug. 2012 (CEST)

Danke für deine Unterstützung. Aufgrund des formalen Fehlers ist der Artikel durch Zinnmann wiederhergestellt worden. In der Zwischenzeit habe ich noch etwas zur Rezeption (aktuelle Erwähnung in einem anderen Werk) und zur Verbreitung (Taschenbuchauflage) gefunden und in den Artikel eingearbeitet. Hätte sich die Printauflage nicht zufriedenstellend verkauft, dann wäre an eine Taschenbuchauflage nicht gedacht worden. Im Bereich Literatur sollten wir die Mitwirkenden mittelfristig gezielt ansprechen, um einen Reformierung der RK bei den literarischen Werken zu erreichen. Denn mit diesen idealistischen/unrealistischen Kriterien könnte man auch jederzeit manchen literarischen Klassiker des 18. Jahrhunderts kippen. Auch erinnere ich mich mit Schaudern an derartig unqualifizierte Sammellöschanträge . --Laibwächter (Diskussion) 11:51, 15. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Laibwächter, zum Glück war ich bei der damaligen Löschdebatte über Borchert-Texte noch nicht in der Wikipedia. Ich habe von der nicht mal etwas gewusst, als ich meine ersten Borchert-Artikel geschrieben habe, auf die zum Glück nie irgendjemand einen LA gestellt hat... Ich weiß aber noch, bei irgendeinem dieser Artikel kam der Hinweis, dass er schon mal gelöscht wurde, und ein erneutes Wiedereinstellen ganz böse und nur mit Passierschein A 38 erlaubt ist - ich habe dann trotzdem gespeichert. :o) Interessant ist an der Diskussion: Ein Haufen Leute redet wie Blinde von der Farbe, nur wenige kennen sich offenkundig aus, vor allem der leider verstorbene Mbdortmund, aber das spielt ja nach dem Wikipedia-Prinzip keine Rolle: Jeder darf zu allem seinen Senf abgeben, Vorahnung ist überflüssig, alle Argumente sind gleichwertig, und wer am konfliktfreudigsten ist, setzt sich am Ende durch. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:40, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ein Mann der schläft

Sehr gute Arbeit, hat mich dazu bewogen das Buch zu lesen :) Gruß, --WissensDürster (Diskussion) 20:15, 23. Aug. 2012 (CEST)

Danke, gerade bei so einem unbekannten Buch ist es schön, das zu hören. Und hat es Dir auch gefallen? Es ist ja schon sehr eigen, hat mich zwar fasziniert, mir aber auch Respekt eingeflößt vor den ganz großen Werken Perecs (z.B. Das Leben Gebrauchsanweisung). Gruß --Magiers (Diskussion) 21:19, 23. Aug. 2012 (CEST)

Da

waren wir uns ziemlich gleichzeitig sehr einig :-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 22:57, 25. Aug. 2012 (CEST)

Ja. Nun ist Rita gleich doppelt geschützt. :o) Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 22:59, 25. Aug. 2012 (CEST)

"Bearbeiten"

Hallo Magiers, das Häkchen war da und trotzdem... Jetzt aber steht auch bei meiner Version des "Heine"-Artikels jeweils "Bearbeiten"... Wie auch immer: Dank für Deine Hilfe und Dein Interesse! --Venlige (Diskussion) 22:08, 27. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Venlige, keine Ursache. Manchmal macht die Software hier merkwürdige Dinge. Wenn Du willst, kannst Du ja dann den Diskussions-Strang bei Heine wieder löschen (ist ja nicht von allgemeinem Interesse). Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 22:11, 27. Aug. 2012 (CEST)

Äußerungen gegen Ausführlichkeit

Hallo Magiers, hier, was nicht der richtige Ort für eine solche Diskussion ist, sind Stimmen gegen ausführliche Werkartikel laut geworden, die mMn Selbstverständliches anzweifeln. Da wäre vor allem dagegenzuhalten, dass in den klassischen Papier-Enzyklopädien wie Brockhaus oder Meyer einzelne Werke ohnehin kaum vorkommen, und die Freunde der Kurzform mit der „Einleitung“ (man sollte ein passenders Wort finden) von exzellenten WP-Artikeln eh schon besser bedient werden als in klassischen Enzyklopädien. Und den Rest zu lesen zwingt diese Zweifler ja keiner.
Dazu stellt sich die Frage, wo und wie das als Richtlinie festzulegen wäre, damit es nicht andauernd zu unproduktiven Diskussionen kommt oder gar die in gutem Glauben geleistete Arbeit von Autoren gelöscht wird, nur weil ein Artikel manchen „zu lang“ ist. Jedenfalls wirkt eine Rechtsunsicherheit auf Autoren abschreckend. Oder hättest du den Homo faber-Artikel unter solchen Umständen auf diesen Stand gebracht? (Die Möglichkeit, dass wir irren, betrachte ich nicht.) — Filoump 21:54, 4. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Filoump, ich bewundere ja, wie umgänglich Du bei diesen Unverschämtheiten von Decius geblieben bist. Wenn ich die Seite auf meiner Beo gehabt hätte, wäre mir das wohl nicht gelungen. Ich hatte mit ihm auch schon bei meinem ersten Kandidatur-Versuch Ärger, und er ist wegen seiner "Freundlichkeiten" sogar schon mal bei einem Schreibwettbewerb aus der Jury geflogen.

Über das Thema der Artikellänge und die Frage, wie tief ein Artikel in die Fachliteratur gehen soll, kann man sicher diskutieren. Nur erinnert mich die Diskussion zu oft an die Fabel mit den zu hoch hängenden Trauben. Also man lehnt immer das ab, wozu man selbst keinen Zugang hat. Während es doch selbstverständlich ist, dass etwa ein medizinischer Artikel von Fachleuten und auf Basis von Fachliteratur geschrieben sein soll, meint man, ein Filmartikel muss von jeder tieferen Analyse frei sein, damit ihn wirklich jeder ohne Aufwand schreiben kann. Dass ein Leser solche Artikel, die oft weniger bieten als irgendwelche Foren, lieber lesen, als wenn ihnen die Fachliteratur mundgerecht serviert wird, das wage ich doch sehr zu bezweifeln.

Die Frage ist nur: Wie geht man mit der immerwiederkehrenden Kritik an zu guten und langen (lang, weil voller Infos aus der Fachliteratur, und nicht lang, weil sich jemand nur nicht kurz fassen kann) Artikeln um? Entweder man lässt sie einfach von sich abperlen, oder man müsste dem mal portalsübergreifend (Film, Literatur, vielleicht auch Musik) entgegentreten. Ich habe allerdings die Befürchtung, dass die Geisteswissenschaften, speziell im Bereich "Fiktives", einen grundsätzlich schweren Stand in der WP haben, siehe auch die oben von Laibwächter verlinkte Lösch-Diskussion zu Borchert-Kurzgeschichten. Die Wikipedianer sind leider immer schnell bereit, ein negatives Urteil über einen Themenbereich zu fällen, der sie selbst nicht interessiert. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 00:37, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ach so, eine alte Platte, neu aufgelegt. An den Jury-Rauswurf erinnere ich mich wieder, dass es Decius war, ist mir entfallen. Es sind die konstruktiv arbeitenden, positiv auffallenden Leute, die mir im Gedächtnis bleiben. Dass die Trauben zu hoch hängen, trifft bei manchen gewiss zu, allerdings werde ich das in Diskussionen keinem einzelnen Benutzer unterstellen, das wäre eher Decius’ Stil.
Kurzfristig bleibt wohl nur abperlen lassen und durch weitere Artikel den Standard setzen. Insbesondere durch konsequenten Bau der „Einleitungen“ im Kulturbereich, für die mir heute ein Begriff eingefallen ist, der die Kürze mit Qualitätsanspruch verbindet: Kompaktus. Dass der Begriff schon bei Rollregalen in Archiven und Bibliotheken verwendet wird, sehe ich nicht als Nachteil. Falls tatsächlich so viele Leser, wie gerne behauptet wird, sich nur kurz informieren möchte, wären sie mit dem Kompaktus bereits bedient… und hoffentlich der eine oder andere dazu verführt, auch den ausführlichen Teil zu lesen. Grüße, — Filoump 22:45, 5. Sep. 2012 (CEST)

Das Thema "Wie richte ich einen Artikel auf die verschiedenen Bedürfnisse der Leser ein" müsste man auch mal ernsthaft softwareseitig angehen. Leider scheinen Foundation, Verein & Co von solchen zentralen Fragestellungen der Enzyklopädie längst viel zu weit weg. Zum Beispiel hielte ich es für sinnvoll, dass sich der Leser selbst seinen Detaillierungsgrad wählen kann: Wer es kurz mag, sieht nur die Einleitung bzw. Kurzzusammenfassung und wird auch von Fußnoten nicht behelligt, erst wer tiefer einsteigt, bekommt den vollen Artikel mit vollem Belegapparat zu sehen. Bei einer vernünftigen softwaremäßigen Unterstützung wäre es mit ein paar Mausklicks einzurichten, wem man was anzeigen will. Statt dessen bleibt es halt mal wieder dem Autor überlassen, die eierlegende Wollmichsau zu schreiben: kompakt für den flüchtigen Leser, ausführlich für den Interessierten, so wenig Referenzen, dass es die Fußnotenphobiker noch ertragen, so viele, dass die Belege wasserdicht sind. Und die Rückmeldung, die er bekommt, sind immer bloß Gemecker von denjenigen, deren Präferenzen er gerade nicht erfüllt hat. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 01:25, 6. Sep. 2012 (CEST)

Software-Unterstützung wäre eine Bedingung für bedürfnisgerechte Artikelvarianten, aber noch keine hinreichende. Erstmal müsste sich die WP von der Grundphilosophie trennen, dass pro Lemma nur ein Artikel existiert. Denn das Ein- und Ausblenden von Textteilen bzw. die Anzeige von Zusammenfassungen anstelle langer Abschnitte hieße faktisch, dass mehrere Artikelvarianten im selben einen Quelltext verpackt sind. Was natürlich noch weitere Optionen eröffnet: Der Text könnte z.B. für deutsche, österreichische oder Schweizer Leser spezifisch angezeigt werden; bei manchen Lemmata (etwa im Bereich Recht) drängt sich das auf. — Filoump 22:49, 6. Sep. 2012 (CEST)

Hier wird zum Einreichen von Projektideen bis zum 17.9. aufgefordert, es ist mir aber nicht klar, ob Software-Änderungen (z.B. benutzereingestellte Sichtbarkeit der Fußnoten) dazugehören. Grüße, — Filoump 12:59, 9. Sep. 2012 (CEST)

Da wird allerdings nur Geld verteilt (und hauptsächlich darum gestritten). Das heißt, man müsste erst einmal jemanden haben, der die Ideen umsetzt. Und ich glaube, ich würde mich nicht richtig gut eignen, Wiki-Software zu programmieren. :o) Aber die Ausblendbarkeit von Fußnoten hat sich gerade heute auch jemand anders gewünscht, und es gibt wohl sogar schon Lösungen dafür: WP:FZW#Artikel ohne Einzelnachweise. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 21:43, 9. Sep. 2012 (CEST)

Na dann warte ich hoffnungsvoll. Danke und Gruß, — Filoump 23:06, 9. Sep. 2012 (CEST)

Frage

Hallo Magiers,

hast Du diese LD gelesen? Grüße und einen schönen Abend -- Alinea (Diskussion) 21:06, 9. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Alinea, ja den Löschantrag habe ich auch mitbekommen. Allerdings habe ich mich als Admin jetzt eher auf das Abarbeiten der LDs verlegt, gerade wenn es etwas im Literatur-, Kunst- und Kultur-Bereich zu entscheiden gibt. Deswegen verfolge ich die Diskussionen vorab nicht, um mir nach den 7 Tagen eine unvoreingenommene Meinung zum dann gültigen Artikel-/Diskussionsstand zu bilden. Wenn ich dazu komme, kann ich ihn mir die LD dann gerne vornehmen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 21:43, 9. Sep. 2012 (CEST)

Das Parfum

Hallo Magiers,

ich habe kürzlich auf der Diskussionsseite des Romans auf mindestens zwei Punkte hingewiesen, die m.E. unbedingt einer kritischen Revision bedürfen (s. Eintrag Nr. 25: Zwischenüberschriften und Einleitung). Bisher hat sich noch niemand dahin verirrt bzw. dafür interessiert. Um das nun nicht ganz dem Zufall zu überlassen, habe ich weiter oben auf der Diskussionsseite nachgelesen und bin dabei auf dich gestoßen - als jemand, der ganz sicher kompetent und mglw. interessiert ist.

Was ich als Starthilfe bräuchte, ist wenigstens eine Stimme der "Ermunterung", möglichst direkt unter diesem Eintrag. Ohne eine solche scheue ich bisher (mit Blick auf einige Einträge auf dieser Diskussionsseite) vor einem Engagement zurück. Freundliche Grüße--KM21 (Diskussion) 13:24, 20. Aug. 2012 (CEST)

Hallo KM21,

ich habe auf der Artikel-Diskussion meine Meinung abgegeben. Ich denke, wenn man den Artikel mal "richtig" überarbeiten wöllte, etwa in Richtung Kandidaturen, müsste man ihn an einigen Stellen ordentlich durchbürsten. Und das könnte bei einem populären Roman, für den sich auch andere begeistern und gerne ihre Sicht der Dinge einbringen möchten, evtl. auch zu Konflikten führen. Aber versuch einfach mal, Deinen Stil da durchzusetzen, und schau mal, ob es wirklich zu Widerstand kommt. So haben es die anderen bisher ja auch gehalten. :o) Und je mehr Du von der Sekundärliteratur her kommst, umso besser ist Deine Position. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 20:19, 20. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Magiers, darf ich dich nochmal um ein Feedback bitten, so kurz oder lang du magst (und hier oder dort), was den aktuellen Stand betrifft? Nach gründlichem "Durchbürsten" des Inhalts, m.E. unerlässlich, habe ich jetzt also begonnen, etwas Neues aufzubauen, was ersichtlich unvollständig, aber ersichtlich auch als in Arbeit befindlich erscheinen soll. Konkrete Frage insbesondere zum letzten Eintrag: Findest du die Länge eines solchen Zitats, was ich bisher vermieden habe, noch angemessen? Dank und Gruß--KM21 (Diskussion) 07:51, 30. Aug. 2012 (CEST)

Hallo KM21, eine kurze Rückmeldung: Mit dem Zitat hätte ich kein Problem. In Artikeln wie Mutter Courage und ihre Kinder zum Beispiel wird noch mit deutlich längeren Zitaten gearbeitet. Mein Stil ist das nicht, ich paraphrasiere Aussagen aus der Sekundärliteratur lieber und zitiere dann nur ganz zentrale Passagen oder besonders originelle Wortschöpfungen, einfach weil es sich dann flüssiger in den Text einfügt, aber das ist schlicht Geschmackssache.

Ansonsten finde ich es sehr schön, dass Du Dich eines Abschnitts der Form annimmst. Was mir nicht immer ganz klar rüberkommt ist, ob die Aussagen (gerade auch die Wertungen über Interpreten) auf Sekundärquellen beruhen oder von Dir selbst stammen. Ich bleibe da wegen TF-Verdacht immer möglichst nahe an den Sekundärquellen, aber natürlich kann man da auch freier und souveräner umgehen wie Du es tust. Alles in allem: Gute Arbeit bisher, und die Zusammenarbeit mit anderen Autoren scheint ja auch gut zu klappen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 00:32, 31. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Magiers, danke für Dein Feedback, danke vor allem dafür, dass Du mich zwar auf Bedenkliches hinweist, mir aber grundsätzlich Mut machst zu einer gewissen Freiheit und Souveränität. Leider ist das von anderer Seite nicht so, und ich weiß nicht, wie ich das, was Du im letzten Satz leider zu Unrecht vermutest, Wirklichkeit werden lassen kann. Ich meinte da zu Beginn der Woche etwas bewegt zu haben, aber das war ein Irrtum. Da mir das Sinnieren über den Umgang mit all den kleinen und kleinlichen Änderungen jetzt schon die Arbeitskraft und -lust für ganze Tage blockiert, erwäge ich, den Versuch zu machen, das ganz auszublenden, d.h. nur "nach vorn" zu schauen. Hast Du da einen Rat parat? Danke und beste Grüße--KM21 (Diskussion) 12:22, 31. Aug. 2012 (CEST)

Hallo KM21, hups, da habe ich ja ins Fettnäpfchen gegriffen. Ich habe nur gesehen, dass ihr beiden abwechselnd editiert, und dass es am Anfang harmonisch war. Ich hatte ganz zu Anfang ja schon vermutet, dass es bei einem Artikel zu so einem populären Buch, in dem andere schon ihre Duftmarken hinterlassen haben, etwas schwierig werden könnte, ihn umzukrempeln. Daran gemessen finde ich es noch ganz erträglich, weil Deine Inhalte ja im Großen und Ganzen nicht angetastet werden. Bei kleineren Änderungen würde ich Dir raten, ein dickeres Fell zuzulegen. Ich ärger mich auch regelmäßig, wenn mal wieder ein "Uniformierer" meine Artikel nach irgendeinem Standard umkrempelt (alle Bilder nach rechts, Leerzeilen nach Überschriften raus, meine Literaturangaben "normieren"), aber das sind letztlich doch unwichtige Details, solange der Kern des Artikels stehenbleibt. Mit Fewskulchor habe ich ja auch schon Differenzen gehabt (Diskussion:ottos mops#Assonanz und Pointe), aber ich finde seine stilistischen Änderungen meistens eine Verbesserung und habe nur dann Probleme, wenn sich plötzlich Inhalte im Text finden, die nicht durch meine Belege gedeckt sind. Wenn man sich über Geschmacksfragen nicht einigen kann, sollte m.E. der Autor des Abschnitts das Gestaltungsrecht haben. Aber vielleicht kannst Du umgekehrt auch manche seiner Änderungen einfach schlucken und nur dort auf Deiner Fassung beharren, wo es wirklich wichtig ist. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 21:33, 31. Aug. 2012 (CEST)

Vielleicht, lieber Magiers, solltest du dir diesen Briefwechsel zum obigen Sachverhalt einmal anschauen. Ich bin sicher, dass du dann merkst, dass es sich dort um keine echten "Differenzen" handelt, schon gar nicht um solche, die mit den von dir oben zitierten (s. Mops) vergleichbar wären. Und dass ich auch mit den von dir erwähnten "Uniformierern" nicht die geringste Ähnlichkeit habe, weißt du aus deiner bisherigen Kenntnis meiner Arbeit doch sicher sowieso schon. Warum rückst du mich dann - zumindest indirekt - in deren Nähe? Beide diesbezüglichen Bemerkungen deinerseits (s.o.) sind selbst dann nicht gerechtfertigt, wenn man davon ausgeht - was auch ich tue -, dass es sich bei KM21 um einen besonders empfindsamen/-lichen Mitarbeiter handelt, den ich übrigens durchaus zu schätzen weiß; ich hoffe, auch dies wird aus der o.a. Korrespondenz deutlich. Auf weiterhin gute Zusammenarbeit, Fewskulchor (Diskussion) 11:56, 4. Sep. 2012 (CEST).

Hallo Fewskulchor, ich wollte Dich natürlich nicht mit den "Uniformierern" vergleichen. Ich habe das nur als ein Beispiel gebracht, worüber ich mich regelmäßig ärgere. Bei Dir weiß ich sehr wohl, dass Du immer den Artikel im Blick hast, und dass es Dir um sprachliche Verbesserungen und inhaltliche Ergänzungen geht. Bei letzteren fehlen mir halt manchmal die Quellen, aber Deine stilistischen Eingriffe empfinde ich meistens als Verbesserungen. Deswegen wollte ich auch KM21 zureden, Deine Änderungen nicht als Eingriff zu empfinden. Aber Du siehst ja selbst, dass er darüber nicht glücklich ist, wie das Autoren wohl immer so geht, wenn Lektoren in ihrem Werk herumändern (ging Dir ja damals im Mops-Artikel mit meinen Eingriffen auch so. ;o) Deswegen würde ich an Euch beide appellieren, Rücksicht zu üben: KM21, indem er Deine sinnvollen Verbesserungen akzeptiert, und Dich, indem Du Dich bei bloßen Geschmacksfragen etwas zurückhältst. Im Endeffekt wäre es doch schade, wenn die Überarbeitung abgebrochen würde, weil man sich über Kleinigkeiten nicht einigen kann. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 12:24, 4. Sep. 2012 (CEST)

Wie so oft: d'accord. - Einen weiterhin schönen Spätsommertag wünscht dir Fewskulchor (Diskussion) 13:20, 4. Sep. 2012 (CEST).

Hallo Magiers, schon wieder ein Dankeschön zu Beginn, diesmal ein ganz besonders dickes, weil es Dir sogar am Freitagabend nicht zuviel war, mir den nächsten guten Rat zu geben. War sehr wichtig, weil ich dadurch heute ordentlich weiter konnte. Und wenn Du mal Zeit und Lust hast: Schau doch bitte mal auf das letzte Zitat (das mit dem "scheinbaren Triebtäter") und das, was ich dazu vermerkt habe in der Betreffzeile, also dem, was in der Versionsgeschichte dann steht. Wie findest Du das, mit Blick auf die künftige Arbeit? Schöne Grüße!--KM21 (Diskussion) 14:46, 1. Sep. 2012 (CEST)

Hallo KM21, ich sehe jetzt keinen richtigen Widerspruch zwischen dem Zitat und dem, was im Interpretationsabschnitt steht, letzteres scheint halt nicht wirklich aus Sekundärliteratur zu stammen, deswegen ist es immer gut, solche Privatinterpretationen zu ersetzen. Allerdings bin ich auch kein Fan davon, die Interpretation zu stimmig hinzubiegen. Wenn es da Differenzen zwischen verschiedenen Interpreten gibt, auch zwischen älterer und neuerer Literatur, bin ich immer dafür, die unterschiedlichen Positionen auch zu zeigen. Bsp. dazu: Homo faber (Roman)#Fabers Wandlung: „Mein Entschluß, anders zu leben“. Inhaltlich ist der Kommentar aus meiner Sicht ok, aber er wirkt, als ob Du selbst die Interpreten interpretierst - oder gibst Du da auch die Literatur wieder? Wenn ja sollte auch die Anmerkung belegt werden. Aber es gibt hier auch immer die Stimmen, die meinen: Entweder eine Anmerkung ist wichtig - dann soll sie in den Artikeltext - oder sie ist unwichtig, dann kann man auch drauf verzichten. Wenn Du mal vorhast, einen Artikel auf KLA oder KALP vorzustellen oder jetzt gerade beim Schreibwettbewerb - solche unbelegten Anmerkungen werden da recht schnell kritisiert. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 20:51, 1. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Magiers, was Du zu meiner Anmerkung schreibst, ist völlig richtig. Es war mir auch nicht ganz neu, nur sitzt man eben manchmal zwischen mehreren Stühlen. Auf einem davon glaubte ich die versammelt, die bestimmte Thesen zu Grenouille als Trieb- bzw. Sexualtäter sicher nicht kampflos preisgeben werden. Trotzdem habe ich die Anmerkung jetzt eliminiert und z.T. in die Textpassage eingebaut, wobei noch eine kleine Tücke übrig geblieben ist, nämlich ein Indikativ, der sicher auffällt, wenn ich schreibe: [...] da ihm nichts zu eigen ist, was eine solche Diagnose aus formaljuristischer Sicht rechtfertigen würde [...] Konjunktiv geht nicht, weil ich sonst (fälschlich) eine Position der Autoren wiedergeben würde. Was meinst Du: so stehen lassen oder ganz raus oder...? Dank und Gruß--KM21 (Diskussion) 15:41, 2. Sep. 2012 (CEST)

Hallo KM21, so finde ich das eigentlich ok, weil die beiden Positionen ja einander gegenüber gestellt werden und auch nichts mehr in der Anmerkung versteckt wird. Für eine breitere Analyse wäre es natürlich nicht schlecht, wenn noch mehr Sekundärliteratur zur Verfügung stünde. Dann kann man besser nach den einzelnen Schwerpunkten vorgehen, also für einen bestimmten Aspekt geht man auf den einen Interpreten zurück, bei einem anderen steht dann etwas ganz anderes im Mittelpunkt. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 16:01, 2. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Magiers, ich hoffe, Du hast noch ein Auge und ein Ohr frei für die Überarbeitung des "Parfum". Deinen letzten Tipp (der, wie schon so oft, zur rechten Zeit und mit den rechten Worten kam) habe ich beherzigt und eine weitere Stimme hinzugefügt, wiewohl auch die in weiten Teilen stark von Frizen/Spancken beeinflusst ist. Generell scheint es wenige Punkte zu geben, die wirklich kontrovers diskutiert werden; eher ist es so, dass die einen gründlicher nachdenken als andere, oder einfach die besseren Argumente haben. Wenn Du Zeit und Lust hast, wieder einmal in das Neue hineinzulesen: Deine Anmerkungen sind mir immer willkommen, mit Blick zurück auf das schon Vorhandene, aber auch nach vorn auf das Fehlende (zweieinhalb Kapitel). Ebenso willkommen wäre mir, wenn Du auch mal ein Auge hättest für die Diskussionsseite des "Parfum". Fewskulchor hat unseren "Briefwechsel" kurzerhand dorthin verlagert (unter "Überarbeitung 2012"), wozu auch das Jüngste gehört, was aus meiner Sicht sehr wohl ernsthafte Differenzen erkennen lässt, weil es da in den inhaltlichen Kernbereich geht. Vorausgegangen war seinerseits eine in der Sache (und auch vom Zeitpunkt her) völlige unnötige Rückführung in seine frühere Version, die ich moniert habe; darauf eine Entgegnung von ihm, gestern noch eine von mir. Wenn es nur um die Argumente in dieser Sache ginge, wäre ich mir eigentlich ganz sicher (und glaube, dass das in meiner zweiten Entgegnung auch vom Ton her zu spüren ist). Allerdings steht zu befürchten, dass er mich in einen Kleinkrieg verwickeln wird, egal ob es weiter um diese Sache geht oder wieder eine andere. Und das will ich vermeiden. Jetzt umso mehr als nach Abschluss meiner Überarbeitung. Daher meine Frage an Dich: Hast Du einen Rat für mich? Findest Du vielleicht (da er Dich offenbar respektiert) auch ihm gegenüber das rechte Wort zur rechten Zeit? Besten Dank und schönen Gruß--KM21 (Diskussion) 12:58, 20. Sep. 2012 (CEST)

Hallo KM21,

es wäre ja schade, wenn das konstruktive Ringen um den Artikel in einen Kleinkrieg ausarten würde. Im Tonfall ist da einiges unnötig harsch, wobei ich glaube, dass es auch von Fewskulchor nicht so gemeint ist. In der Sache bin ich leider zu weit vom Buch entfernt, als dass ich Euch inhaltlich weiterhelfen könnte. Ich habe aber den Eindruck, dass Ihr beide zu stark von Eurer Sicht auf das Buch geleitet seid. Interpretationen kann man ja auch gerade in ihrem unauflösbaren Widerspruch gegeneinanderstellen, ohne dass unser Artikel entscheiden muss, was wirklich die Motive Grenouilles sind. Oder man beschreibt die unterschiedlichen Interpretationen in unterschiedlichen Abschnitten, dann hat jeder seinen Teil, wo er sich austoben kann und muss nicht die Interpretation des Anderen geradebiegen. Nach meiner Erfahrung kommt man in solchen inhaltlichen Konflikten am Weitesten, wenn man sich völlig auf die Ebene der Belege zurückzieht. Also gibt es Belege für eine bestimmte Interpretation (und zwar nicht nur eine unbedeutende Einzelstimme, sondern möglichst mehrere Interpreten). Wenn ja, sollte die Passage in den Artikel hinein, auch wenn sie anderen Interpreten widerspricht, und man kann das ja bewusst hart gegeneinanderschneiden: "Während A... die Motive Grenouilles in ... sieht, führt B. seine Handlungen auf ... zurück". Unbelegte Interpretationen schmeißt man dann konsequent heraus. Mit so einer Vorgehensweise ist man inhaltlich unantastbar und würde in einem Konfliktfalle auch sicher leicht auf Wikipedia:Dritte Meinung Unterstützung bekommen. Es könnte sich also lohnen, wenn Du in einer Bibliothek noch nach weiterer Sekundärliteratur schaust, ob diese Frizen/Spancken unterstützt. Dann gibt es aus meiner Sicht daran nichts zu rütteln. Aber evtl. abweichenden Ansichten sollten daneben schon auch dargestellt werden. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 20:05, 21. Sep. 2012 (CEST)

Löschentscheidung

Hi Magiers!

Habe gesehen, das du den Artikel von Ilja Grzeskowitz (vom 13. September) gelöscht hast aufgrund der Relevanzfrage.

Ich finde die Relevanz schon gegeben, denn abgesehen von 3 Büchern hat er ja mehrere andere Publikationen erstellt. Zudem ist er der Erfinder der Wortmarke "A+ Attitude", hat auf der letzten German Speaker Association den Pecha Kucha Wettbewerb in seiner Alterskategorie gewonnen, war vorletzte Woche Sonntag Abends im Berliner Fernsehen (er wurde zum Thema Karstadt befragt) und im Vergleich zu diesem Profil ist das Thema Relevanz ja kein großer Unterschied (hier sind auch nur 3 Bücher angegeben):

http://de.wikipedia.org/wiki/Arno_Fischbacher

In der LD kam auch die Vermutung auf es wäre ein Werbetext, aber dies schien mir auch nicht richtig.

Wäre die Relevanzfrage geklärt wenn man anstatt den "Autor" hervorzuheben, den Fokus auf Leadership-Trainer legt?

Danke für deine Zeit!

LG-- Waiwiki88 (Diskussion) 13:09, 22. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Waiwiki88,

der Begriff der "Relevanz" wird in der Wikipedia in einem ganz bestimmten Sinn gebraucht. Natürlich ist eine Person "relevant" für ihr privates und geschäftliches Umfeld und macht in ihrem Leben eine Menge Dinge mit mehr oder minder großen Auswirkungen. In der Wikipedia geht es allerdings um die Frage "ist die Person allgemein bekannt genug, dass es über sie in einer Enzyklopädie einen Artikel geben sollte". Die Relevanzkriterien sprechen ganz allgemein davon, dass "Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Und dann gibt es noch eine Handvoll Einschlusskriterien, die jemanden auch ohne Ermessensdiskussion zwingend relevant machen. Dazu gehören etwa die (im Vergleich recht niedrigen) Relevanzkriterien für Autoren.

Ich sehe die hier allerdings nicht erfüllt, da BoD nicht zählt und auch die CD-Veröffentlichungen aus meiner Sicht für Selbstverlag sprechen, jedenfalls führt die dnb dahinter diese Webseite, auf der sich dann wieder Porträts der beiden Autoren befinden.

Eine Relevanz als Trainer/Sprecher wäre aus meiner Sicht deutlich schwerer nachzuweisen als die (wie gesagt niedrigen) Hürden für Autoren. Da es dafür keine konkreten Kriterien gibt, müsste wohl über die allgemeine Rezeption nachgewiesen werden, dass es sich um eine in Trainerkreisen besonders bekannte Persönlichkeit handelt. Hier würde ich eigentlich zwingend Berichte in den Fachmedien erwarten. Du kannst es natürlich versuchen, eine solche Seite in Deinem Benutzernamensraum zu erstellen (etwa unter Benutzer:Waiwiki88/Werkstatt). Wenn aber z.B. der Preis Relevanz erzeugen soll, müsste es sich erst einmal selbst um einen nach unseren Kriterien relevanten Preis handeln, was ich nicht erkenne. Ebenso macht ein einmaliger "Expertenauftritt" im Fensehen noch niemanden zu einem wirklich allgemein anerkannten Experten.

Schließlich: Der von Dir als Beispiel genannte Arno Fischbacher dürfte als Autor und Redner ebenfalls nicht relevant sein, aber er erfüllt wohl die Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab. Wenn Du daran zweifelst, kannst Du einen Löschantrag stellen, aber man kann letztlich aus dem Vorhandensein eines nicht-relevanten Artikels nicht auf die Relevanz von gleichartigen schließen, siehe auch WP:BNS.

Du kannst meine Entscheidung gerne auch auf Wikipedia:Löschprüfung von Admin-Kollegen überprüfen lassen. Ich möchte Dich aber abschließend noch auf Wikipedia:Interessenkonflikt hinweisen, denn in den meisten Fällen ist es ohnehin nicht ratsam, Artikel aus dem eigenen Umfeld zu verfassen. Das Ergebnis, selbst wenn der Artikel nicht gelöscht wird, ist am Schluss oft unbefriedigend, nachdem andere Wikipedianer darüber hergefallen sind und ihn "neutralisiert" haben. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 15:01, 22. Sep. 2012 (CEST)

Wieder mal das leidige Thema Artikelillustration

Hi Magiers, ich könnte mal wieder „Brötchen schreien“: Diskussion:So zähmen Sie Ihren inneren Schweinehund! Vom ärgsten Feind zum besten Freund zeigt unsere metadiskussionsfreudige Wikikratie von ihrer „schönsten Seite“, ist keinem Argument zugänglich und sieht Empfehlungen als in Stein gemeißelte Gesetzestafeln an. Übrigens bin ich heute anhand der Biografie von Günther Sauer einmal wieder über „unseren“ Kommissar Maigret gestolpert. SchöGru --Laibwächter (Diskussion) 19:00, 22. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Laibwächter, ich behalte es mal auf der Beobachtung. Ich bin ja bei Symbolbildern durchaus zwiegespalten, im Artikel Mutter Courage und ihre Kinder war mal ein roter Stöckelschuh - das ging mir dann auch zu weit, aber warum etwa bei ottos mops kein Mops abgebildet sein dürfte, selbst wenn es natürlich weder "Ottos" noch Jandls Mops ist, verstehe ich nicht. Auch in Deinem Fall finde ich die künstlerische Darstellung eines Schweinehundes nicht unerträglich - höchstens könnte man sie aus der Einleitung nach unten verschieben, damit klar wird, dass es sich nicht um ein Bild des Artikelgegenstands handelt. Aber natürlich kann ein "sollte" niemals ein absolutes Verbot sein, und jeder Einzelfall muss als solcher behandelt und im Zweifel dort (und nicht auf der Regelseite) ausdiskutiert werden. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 19:32, 22. Sep. 2012 (CEST)

Vielen Dank …

… für die Werbespam-Entfernung im Artikel Chanson. Hab die Brechstangen-PR im Artikel heute gesehen und mich bereits auf eine Sysiphosarbeit eingestellt, weil nach der Spam von der IP ja noch ein Dutzend weitere Bearbeitungen kamen. Ansonsten frage ich mich, warum die schnelle Truppe von der RC-Abteilung leicht zu erkennende Artikelmanipulation wie hier nicht zu erkennen vermag. Gruss --Richard Zietz 19:30, 1. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Richard Zietz,

keine Ursache. Ich habe den Artikel ja auf der Beobachtungsliste und schau da normalerweise täglich drüber. Der Kollege, der da so herzerfrischend spamt, ist mir das erste Mal im Brel-Artikel begegnet. Und seitdem sucht er alle möglichen anderen Chanson-Artikel heim, wobei mir hier auch schon mal der Kragen geplatzt ist. ;o) Man kann ihm aber nicht mal richtig böse sein, denn ich habe den Eindruck, er ist als Hobbymusiker ein echter Enthusiast, bei dem es nur leider nicht zur Relevanz des eigenen Artikels reicht, also muss er seine Werke überall sonst anpreisen. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:45, 1. Okt. 2012 (CEST)

Aua ;-). Geht mir ähnlich, aber was soll man machen? Vielleicht den Rat geben, den nächsten Selbstverlag-Titel zum Thema Wie spamme ich andere Websites voll? zu schreiben? Er kriegt ja noch nicht mal das halbwegs ohne Schrammen hin. Aber lästig ist diese Verunziererei schon. Leider kann man ihm nicht mal eine Mitteilung auf die Userdisk setzen. --Richard Zietz 20:01, 1. Okt. 2012 (CEST)

Stimmt

es gab zwei Bargfeldfahrten im Freitisch, nur "erinnern" sich nicht Euler und der Erzähler bei ihrem Wiedersehen an die zweite, gemeinsame Fahrt. Es gelingt dem Erzähler ja nicht so recht, das Gespräch rechtzeitig darauf zu bringen, bevor Euler aufbricht. Beide "erinnern sich" also nicht (und sprechen nicht darüber) sondern jeder erinnert sich "für sich" daran, der eine wortkarg-ab&aufbrechend, der andere alleine für sich und den Leser. Man müsste den letzten Satz der Einleitung etwas anders formulieren, wodurch er vielleicht aber - für eine Einleitung - zu kompliziert würde. Mir fiel nichts besseres ein, als das "gemeinsam" zu streichen, damit der Satz wenigstens richtig wird. Zugegeben, keine optimale Lösung :( --Thg (Diskussion) 18:10, 7. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Thg, jetzt verstehe ich, worum es Dir geht. Da hast Du natürlich recht. Ich habe jetzt einfach die gemeinsame Erinnerung gestrichen, aber von der Bedeutung für beider Leben her (der Erzähler wird zum Schmdit-Fan, während Euler sein Interesse am Schreiben verliert) ist es natürlich diese zweite Reise, die in der Einleitung erwähnt gehört. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 18:44, 7. Okt. 2012 (CEST)

G. Grass

• Dozenten in der Türkei an den Abteilungen für Germanistik und alle Dozenten an der Universität Mannheim, die ich kenne. Mit besten Grüßen, Utku Tanrivere (Diskussion) 23:14, 7. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Utku Tanrivere, das erstaunt mich sehr. Hast Du dazu vielleicht auch etwas Gedrucktes, das diese Einschätzung stützt? Unser Artikel Trümmerliteratur schreibt ja selbst in der Einleitung, die Stilrichtung "trat Anfang der 1950er Jahre gegenüber anspruchsvolleren neueren Formen, etwa von [...] Günter Grass [...] zurück." Und auch zeitlich hat ja das Jahr 1959 kaum noch etwas mit einem in Trümmern liegenden Deutschland zu tun und damit ist die Perspektive eines Grass doch längst eine ganz andere als etwa die eines Wolfgang Borchert. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 23:26, 7. Okt. 2012 (CEST)

Gekürzt wegen HS-Layout

Diesen Edit finde ich nicht so gut:

• Welche Spalte länger ist kann bei jedem Benutzer anders sein. Ich zum Beispiel habe ein sehr breites Browserfenster, und bei mir ist die linke Spalte dadurch jetzt kürzer als die rechte Spalte. Wenn ich die Schriftgröße vergrößere ist plötzlich die linke Spalte wieder länger.
• Die AdT-Texte haben eine in etwa vorgegebene Länge, und wenn alles normal läuft haben mehrere Leute sowohl die Länge als auch den Inhalt korrekturgelesen bevor das auf die Hauptseite kommt. Es ist nicht gut wenn dann plötzlich fast der halbe Text rausgenommen wird.
• Anmerkung: Wenn die linke Spalte auf der heutigen Hauptseite unbedingt verkürzt werden soll, dann funktioniert das am Besten durch ein Hochsetzen des Bildes in Was geschah am 8. Oktober? (außer bei schmalen Browserfenstern und/oder großen Schriften).

--Adrian Bunk (Diskussion) 11:52, 8. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Adrian Bunk, also nach meiner Erfahrung ist es nicht ungewöhnlich, dass gerade am AdT-Teaser noch etwas herumgeschraubt wird, um ein zu ungleichmäßiges Hauptseitenbild auszugleichen, siehe auch zuletzt die Diskussion WD:Hauptseite/Archiv/2012/September#HS-Layout. Optimalerweise passiert das natürlich vor 24:00, so dass auch Nicht-Admins noch Einspruch erheben können. Mir ist das Ungleichewicht heute halt besonders stark aufgefallen, nachdem ich am Morgen noch kurzfristig bei "Schon gewusst" eingesprungen bin. Durch den Wikipedia-Aktuell-Kasten stimmen die Vorgaben für den Umfang in WD:ADT aktuell nur noch bedingt. Aber ich gebe Dir recht, dass man vorsichtig sein muss, den AdT-Teaser nicht einfach ohne Diskussion umzuschreiben oder einen bewussten Teaser-Bezug zu eliminieren. Das schien mir aber hier nicht gegeben, denn der Teaser gibt nur 1:1 die Artikeleinleitung wieder, und mir erschien die Abschweifung zu den Homo sapiens neanderthalensis ohnehin eher ungeeignet, die Leute zum Klick auf den Artikel zu animieren, da vom Artikelthema wegführend. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:40, 8. Okt. 2012 (CEST)

Auf der Suche nach einer besseren Lösung: WD:HS#Last-Minute-Kürzungen AdT-Teaser --Adrian Bunk (Diskussion) 21:34, 8. Okt. 2012 (CEST)

Nicht einverstanden

Ich mag es überhaupt nicht, jemand von der Seite anzuschiessen, bei Deiner Entscheidung bei Hesse/Schrader fühlte ich schon, einzugreifen, ich meine es nett und ernst. Ich halte Deine Entscheidung für falsch. Eine BKS wäre völlig ausreichend. Punkt. Höre, wir brauchen nicht dreimal das Gleiche als Werbung für eine Neuerscheinung. Der Befürworter ist ein altbekannter Inklusionist. Der zählt auch nicht.

Jetzt kommt noch ein Hammer: die hatten tatsächlich auf perlentaucher verwiesen: dort aber nur Verrisse(!). Hoppla. Die Aussagen, wie z.B. 6 Millionen Auflage, weiss das Finanzamt davon?, sind völlig unbelegt - naja, ab in QS, könnte man sagen. Die "Kritik" würde fast wieder Spass machen.

Magiers, mir geht es vor allem darum: wenn Du "Kombinamen" als Artikel erlaubst, Du damit ein großes Tor aufmachst. Was hindert den nächsten davon ab über Hesse/Schrader/Roeleschek zu schreiben, haben auch hohe Auflagen gehabt.? Oder die nächsten Bolzplatzspukerle in Kombi (keine Sorge, ich mag die auch), die als Namenskombi bekannt sind. Ich will das nicht. Die echten wie Esther & Ofrahim, ja.

Namenskombination und Doppelnamen, sowas erkläre ich Dir gerne aus meiner Sicht - irgendwann, dazu gibt es Meinungen.

Es wurde an keiner Stelle deutlich, dass mit Hesse/Schrader immer die gemeint sein können. Ach, was red' ich: ein Hesse/Schrader ist für mich immer noch ein Sache. - Und die "lieben Ärschel" würden in meiner Stammkneipe in Berlin nie ein Freibier bekommen: das aber war gehässig - ich hätte auch nie jemand aus deren Schulung eingestellt. - Magiers: 3x ist zuviel. Belehre mich, sonst neuer LA mit anderer Begründung.

Bekommen wir das friedlich unter uns hin? Wäre ich sofort dabei: den Kampf gegen Bauernfänger muss ich nicht mit Dir ausmachen, und den volkstümlichen Begriff nehme ich auch und sofort zurück: wir wollen ja nicht verklagt werden, wenn die Firma de-Rank 12.580 dem und global-Rank 8.000.574 dem bei alexa beglückt ist.

Ich plädiere für BKS, auch wenn das Aktualisieren der einzelnen Artikel umständlich ist. Das mach ich dann gerne. --Emeritus (Diskussion) 22:56, 8. Okt. 2012 (CEST) --Emeritus (Diskussion) 22:56, 8. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Emeritus,

das ist sicher eine gewisse Ermessensentscheidung, aber genau deswegen würde ich hier ungern im Nachhinein mein "Ermessen" ändern und löschen, denn im Zweifel immer für den "Angeklagten". Ich sehe das "Einfallstor" nicht so streng wie Du, denn im konkreten Fall sprechen aus meiner Sicht zwei klare Argumente für den Artikel: 1. die beiden Autoren firmieren selbst unter dem Namen (er ist also keine willkürliche Zusammenstellung) und 2. sie veröffentlichen Bücher mit der Kombi im Namen. Ich fürchte ja, ein Buch wie das in zahlreichen Auflagen erscheinde Hesse/Schrader Bewerbungshandbuch wäre sogar relevant für einen eigenen Artikel. Und ehe wir hier einen völlig nichtssagenden Artikel über solch ein reines Gebrauchsbuch bekommen, ist mir die Autorenkombi als Begriff noch lieber.

Du kannst es ja mal bei der Löschprüfung versuchen. Vielleicht sieht ein anderer Admin die Thematik "Autorenkombi" grundsätzlicher als ich und wendet statt den WP:RK#Autoren die WP:RK#Unternehmen an. Dafür reichen dann wohl auch 6 Millionen verkaufte Bücher (die Zahl findet sich m.E. irgendwo auf der Homepage als Eigenangabe) nicht. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 23:25, 8. Okt. 2012 (CEST)

MB zu verlassenen BNR Unterseiten. – Klarstellung

Falls du mit "Ein übereifriger Benutzer zwingt die ganze Wikipedia zu einem Meinungsbild?" mich gemeint hast, so möchte ich dir sagen, dass dieses MB von Gestumblindi und Tsor imitiert wurde. Sehr stark für so ein MB hat sich auch Felistoria in einer Diskussion auf WP:AN Anfang August eingesetzt. Ich habe ein entsprechendes MB sowohl auf WP:AN als auch in einer Projektdiskussion schon vor der VM abgelehnt, und war über das vorzeitig gestartete MB alles andere als glücklich. (Abgesehen davon, dass die Einzelfallentscheidungen undokumentiert sind, halte ich diese für prinzipiell ausreichend.) Die Diskussion im MB war dann auch eine Verlängerung der VM-Diskussion vom 18.August. Ich hielt das MB für unreif und war mit dem Start Anfang Oktober nicht einverstanden. (Siehe entsprechende Beiträge in der Diskussionsseite des MB als auch in der Disk von Gestumblindi.) Die VM vom 18.August ist übrigens ohne ein einziges Difflink über die Bühne gegangen, aber mit kräftiger Beteiligung von Unbeteiligten. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  22:25, 9. Okt. 2012 (CEST)

Unabhängig, wer letztlich das Meinungsbild initiiert hat: Es ist eine überflüssige Reaktion auf Deinen überflüssigen Aktionismus. Beides trägt nichts dazu bei, die Wikipedia in ihrer Artikelqualität weiterzubringen, sondern dreht sich ausschließlich um sich selbst: Aufräumen, wo es keine Notwendigkeit zum Aufräumen gibt, Reglementieren, wo es keine Notwendigkeit zum Reglementieren gibt, Diskutieren, wo es keine Notwendigkeit zum Diskutieren gibt. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:13, 10. Okt. 2012 (CEST)

Nö, das war eine Reaktion auf ein völlig verkorktes MB, das schon abgeschlossen war, vom Antragsteller das erl. entfernt wurde, und dann unter heftiger Beteiligung von Unbeteiligten im Endeffekt in diesem MB mündete. Kräftig zur damaligen Empörung beigetragen hat eine portugistische IP, die glaubte sich an meine Edits anhängen zu können. Die Arbeit, die ich damals angefangen habe, macht ja weiterhin Sinn, da dies die Einhaltung des 3. Grundprinzips (Lizenzen) deutlich verbessern helfen würde, und für viele Neuübersetzer wären deutlich bessere Hilfestellungen möglich als bisher. Die SLAs waren da nur ein Nebenprodukt einer Arbeit, die ganz andere Ziele verfolgt. Was mir aufstößt ist, dass man wegen Edits im BNR von Unbeteiligten in VMs gezogen wird. Das ist sinnlos und demotivierend. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  20:03, 10. Okt. 2012 (CEST)

Einträge zu Arthur-Schnitzler-Erzählungen

Guten Morgen Herr Kollege, heute mal keine Frage bez. eines Ingmar-Bergman-Films sondern zu den Artikeln zu Arthur-Schnitzler-Erzählungen: Ich bin die mal durchgegangen, viele davon strotzen vor blumigen Formulierungen, die an WP:POV grenzen, und nicht selten darüber hinaus. Eklatantes Beispiel: Frau Beate und ihr Sohn. Ich habe die Geschichte, die ich gerade erst gelesen habe, kaum wiedererkannt: Da wird aus einer Frau, die sich gedemütigt fühlt, eine "Geschändete"; die "schöne reife" Frau wird heiß" begehrt, u. a. von "stattlichen" Männern. Allen Stilwillen in Ehren, aber da geht es doch über das Ziel hinaus, finde ich. Bedenklich finde ich auch, dass die Handlungswiedergabe voller unsichtbar (durch Auskommentierung) gemachter Seitenangaben steckt, auf welche Ausgabe die sich bezieht, ist mir auch nicht klar. Ist sowas überhaupt zulässig? Und: Soll schon im Einleitungssatz über dem Inhaltsverzeichnis das Ende der Geschichte preisgegeben werden? Im Ressort Film würde das sofort durchgebürstet. Oder herrschen im Literaturressort andere Maßstäbe? Was meinst du? Gruß – Robert K. (Diskussion) 10:20, 13. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Robert, ich würde ja überspitzt sagen, im Literaturressort herrschen überhaupt keine Maßstäbe, jedenfalls ist das nicht zu vergleichen mit dem Filmbereich. Wir haben keine funktionierende Redaktion, keine QS, nur Laibwächter hält im Portal:Literatur die neuen Artikel aktuell. Und auch unsere Richtlinien Literarische Werke sind ziemlich grob, ganz anders als bei Euch, wo die exakte Formatierung der Filmografie vorschrieben ist. Das ist bei der Literatur wohl nicht nur ein Massenproblem, sondern auch der Mentalität der Beitragenden geschuldet, die sich z.B. auch in einem oft blumigen Stil niederschlägt.

In dem Wildwuchs im Literaturbereich ist der von Dir gefundene Artikel nicht wirklich unterdurchschnittlich (das sind eher die eingestellten Schulhausaufgaben). Er verwendet ja immerhin Sekundärliteratur und ist genau belegt (die Seiten in den Kommentaren beziehen sich wohl auf die unter Quelle genannte Ausgabe), allerdings ist der Stil auch nicht mein Geschmack. Hedwig Storch legt sehr viele Artikel nach diesem Muster mit recht blumiger Sprache und eigenwilliger Interpretation an, die auf den Diskussionsseiten auch öfter kritisiert werden, wir hätten ohne sie aber zu vielen Literaten überhaupt keine Werksartikel, denn der Literaturbereich ist in weiten Teilen immer noch ein großes schwarzes Loch. Ich kann Dir also nur empfehlen: Wenn es Dir im Einzelfall nicht gefällt, überarbeite den Artikel. Ich könnte bei einer Diskussion auch meine Meinung dazu abgeben, aber auf die Unterstützung einer institutionalisierten QS kannst Du im Bereich Literatur nicht zählen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 10:58, 13. Okt. 2012 (CEST)

Verstehe, was du meinst, der/die Betreffende meint es gut und man will ihm/ihr nicht auf den Schlips/die Perlenkette treten. Ich habe mal ein paar Änderungen vorgenommen, mal gucken was passiert. – Da du grade die fehlende Lit.-Red. erwähnst, die im Filmbereich fühlte sich wohl kürzlich angegriffen weil angeblich von irgendwo Stimmen aufgetaucht wären, die ihre Daseinsberechtigung in Zweifel gezogen hätten. Wie auch immer, schönes Wo-Ende – Robert K. (Diskussion) 13:54, 13. Okt. 2012 (CEST)

Die Redaktion vom Portal:Kunst wurde ja auch schon so hart angegegangen, dass sie sich fast aufgelöst und zumindest die QS eingestellt hat. Da kann es Vorteile haben, wenn es im Literaturbereich erst gar keine Veranwortlichkeiten gibt. Niemand kann für den gesamten Bereich haftbar gemacht werden, und niemand kann zu Verbesserungen verdonnert werden (was im Literaturbereich auch besonders schwierig ist, denn ohne die Schnitzler-Erzählungen gelesen zu haben, würde ich dort nicht wirklich eingreifen können). Dir auch ein schönes Wochenende. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion)

Tess Gerritsen

Hallo Magiers,ich hab' mal eine kleine Frage: Bei dem Artikel Tess Gerritsen steht noch eine ungesichtete Version aus. Da ich einen Editwar vermeiden möchte, wollte ich mal einen erfahrenen Autoren im Bereich Literatur dazu ziehen. :-) Welche Version von den beiden ist denn deiner Meinung nach richtig? Ich denke nämlich, dass man unter Literatur auch die verwendeten Quellen angeben kann, auch wenn diese schon bei den Werken stehen. Nur dann weiß der Leser meiner Meinung nach, aus welchen Quellen bzw. Büchern nun letztendlich die Informationen stammen. Liebe Grüße --Maravillosa (Diskussion) 13:43, 13. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Maravillosa,

also ich würde ihre Werke auch nicht unter Literatur stellen. Es ist zwar richtig, dass einige Aussagen im Artikel durch den Lebenslauf im "Klappentext" belegt werden, aber das macht die Bücher noch nicht insgesamt zu weiterführender Sekundärliteratur, die man eigentlich im Abschnitt "Literatur" erwarten würde. In Wikipedia:Literatur heißt es ja auch: „Literaturangaben zum Belegen einzelner Aussagen oder von Zitaten im Artikel gehören nicht unter Literatur, sondern werden separat genannt.“ Statt dessen würde ich dort etwa Krimilexika erwarten, die einen ausführlichen Abschnitt zu Gerritsen haben, und zumindest englischsprachig sollte es doch vermutlich tatsächlich Literatur geben, die sich ausschließlich oder in größeren Teilen mit ihren Krimis beschäftigt.

Ich habe die Entfernung deswegen mal gesichtet, aber ein Edit-War lohnt sich um die Frage aus meiner Sicht auch nicht. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 14:16, 13. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Magiers, Vielen Dank, dass du dir die Mühe gemacht hast und als erfahrener User einmal objektiv drauf geschaut hast. Und danke für die Sichtung. :-) Liebe Grüße --Maravillosa (Diskussion) 17:12, 13. Okt. 2012 (CEST)

Keine Ursache. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 19:12, 13. Okt. 2012 (CEST)

Sichtungsbitte

Hallo M, wäre es ev. möglich, auch meine anderen Änderungen zu "sichten"? --MussMuessen (Diskussion) 20:55, 17. Okt. 2012 (CEST)

Hallo MussMuessen, habe ich gemacht. Bei Deinen Bearbeitungen kann ich ja fast gar nicht glauben, dass es nicht schon sichtungsberechtigte Vorkonten gibt? Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 21:06, 17. Okt. 2012 (CEST)

"SG?"

Moin lieber Magiers, sag: kennst Du Dich als HS-Newbie (schon) bei der "Schon-gewusst?"-Systematik der jeweiligen Neu-Duos aus? Die Vorlage für morgen enthält noch die Titel der vorigen Woche. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 22:59, 24. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Felistoria, ja, ein paar Mal habe ich da auch schon eingegriffen. Eigentlich ganz einfach: die zwei ersten Artikel von heute rutschen auf die Possition drei und vier, und es müssen zwei neue aus dem Fundus ausgewählt werden, möglichst vielfältig in den Themen und einer mit Foto. Aber 1 Stunde vor Mitternacht kann man noch pokern: die Spezialisten updaten das meist auf den letzten Drücker. ;o) Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 23:05, 24. Okt. 2012 (CEST)

Naja, das Procedere hatt' ich schon verstanden:-), nur ist mir nicht klar, ob man da auch inhaltlich spezielle Auswahlriten hat. (Meinzwegen auch gern Pokern bis zur (G)Meisterstunde...) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 23:19, 24. Okt. 2012 (CEST)

Wenn ich da kurzfristig einspringen muss, nehme ich meistens inhaltlich nicht umstrittene Vorschläge. Echte Kriterien gibt es aber nicht, ich achte meistens nur darauf, dass ich keine zwei Artikel mit hübschem Bild gleichzeitig verheize. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 23:40, 24. Okt. 2012 (CEST)

Vux war's:-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 23:45, 24. Okt. 2012 (CEST)

Ja, ich sag ja. :o) Man kann ruhig etwas pokern. Da ich die Diskussionen auf der Auswahlseite nicht ständig beobachte, springe ich da lieber nur ein, wenn Not am Mann ist. Schönen Abend noch! --Magiers (Diskussion) 00:04, 25. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Flo Sorg/Straßmayr (Unterhaching)

Hallo Magiers! Danke für den prompten Lösch-Service! --Flo Sorg (Diskussion) 01:02, 26. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Flo Sorg, keine Ursache. Schnellöschanträge werden ja meistens rasch von jemandem abgearbeitet - wenn es nicht gerade mitten in der Nacht ist. ;o) Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 01:06, 26. Okt. 2012 (CEST)

Vielen Dank

Für die Freischaltung Emil Walser. Ich bin momentan mit dem http://www.zentrum-appenzellermusik.ch/in Gonten am schauen, dass man ihre Geschichte zur Appenzeller Streichmusik für den Artikel Appenzeller Streichmusik verwenden kann. Sie zeigten sich heute am Telefon empfänglich dafür, am Donnerstag wird dann entgültig entschieden, ob sie Wikipedia mit ihrem Wissen unterstützen. Ich hoffe, dass wir einen neutralen Artikel zur Appenzeller Streichmusik zusammenbekommen, denn zB Steichmusik.ch ist nicht neutral (und enthält auch zT falsche Infos über die Geschichte vielleicht sollte man im Artikel Emil Walser eher http://www.zentrum-appenzellermusik.ch/ als Referenz 1 nehmen), sondern favorisiert ein bestimmtes Streichmusikorchester, leider auch Streichmusik.com Gruss --Gummihals (Diskussion) 12:28, 30. Okt. 2012 (CET)

Hallo Gummihals,

keine Ursache, ich bin bei solchen Löschdiskussionen ja nur der verlängerte Arm der Community. Die Relevanz des Artikels aufgezeigt und ihn auch erweitert haben zuvor ja andere. Zum Thema Appenzellermusik bin ich selbst leider völliger Laie. Aber ich habe Dir auf Deine Diskussionsseite noch einige Tipps zum Einstieg in die Wikipedia geschrieben. Dann hast Du sie dort gleich parat, während die Diskussion auf meiner Seite in einigen Wochen im Archiv verschwindet.

Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 19:41, 30. Okt. 2012 (CET)

Hallo Magiers Freundlichkeit macht mich nachgiebig, Furcht unbeugsam schrieb Montaigne. Deshalb nochmaligen Dank für die Tipps. Nun ja, ich bin eher per Zufall in die Wikipedia hineingestolpert, da einige meine Freunde diese Appenzellermusik spielen. Es ist per se nicht mein erster Ausflug in die Wikipedia, so um 2006 habe ich einige englische und deutsche Artikel gestartet z.B. über Klaus J. Jacobs und seine Firmen und viele andere Sachen, ich kann mich nicht mehr an alles erinnern, zeitweise war ich auch angemeldeter Benutzer, aber frag mich nicht unter welchem Namen. Damals war die Luft jedenfalls noch etwas anders... freier... Momentanes Ziel ist nur der Appenzeller Streichmusik Artikel, den ich mit den Unterlagen der Stiftung für Appenzeller Volksmusik zusammenstellen werde. --Gummihals (Diskussion) 22:30, 30. Okt. 2012 (CET)

Hallo Gummihals,

es gibt auch heute noch so einige Nischen in der Wikipedia, wo man eigentlich recht unbehelligt werkeln kann. Im Literaturbereich gibt's eher wenig Konflikte, und ich kann mir das bei der Appenzellermusik eigentlich auch nicht anders vorstellen. ;o) Das Problem dürfte sein, das Du Dich als Neuling mit der (am eigentlichen Artikelinhalt meist wenig interessierten) Eingangskontrolle herumschlagen musst, bis Du Sichter geworden bist. Das Thema URV ist aber tatsächlich ein wichtiges Thema, denn hier werden ständig zu Unrecht kopierte Texte eingestellt (das Arbeiten à la Guttenberg & Co lässt halt grüßen). Wenn es mit der Freigabe nicht klappen sollte: Ein selbst formulierter Text, der die Fakten bloß wiedergibt, sollte über die Appenzeller Streichmusik jedenfalls problemlos möglich sein.

Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 22:42, 30. Okt. 2012 (CET)

SW-Preiswahl

Du bist dran. Und bitte nach der Wahl dem nächsten Bescheid sagen. -- Tobnu 19:22, 5. Nov. 2012 (CET)

Polnische Literatur

Hallo Magiers,
da ich die Diskussion um die Katze ein wenig verfolgt habe: Ich denke, es wäre prinzipiell sicher möglich, sich polnische Literatur durch Wikimedia Deutschland übersetzen zu lassen - imho sollte das im Rahmen der Autorenunterstützung durchaus eine Option sein, die wesentlichen Stimmen aufzunehmen, wenn sich diese identifizieren lassen. Das gilt natürlich nicht nur für diesen Fall ... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 13:13, 6. Nov. 2012 (CET)

Wenn es so wäre, wäre es sicher ein interessantes Angebot für die Autoren. --Julius1990 Disk. Werbung 17:18, 6. Nov. 2012 (CET)

hm, da stünde absehbar der Aufwand in keinem Verhältnis zum Nutzen, man weiß ja vorher nichtmal, ob der Text, in dem man was interessantes vermutet, tatsächlich auch was taugt; und die enzyklopädische Ausbeute ist meistens eher so 2-3 Zeilen pro ausgewertetem Artikel. Und bevor die Wikimedia den Diplomübersetzern die Spendengelder in den Rachen usw. --Janneman (Diskussion) 17:30, 6. Nov. 2012 (CET)

Kommt ganz drauf an. Zu Ernest Meissonier gibt es kaum englische Literatur, deutsche gar nicht, aber DEN französischen Ausstellungskatalog, der maßgeblich ist. Wenn für die Katze eh keine solche Literatur auszuwerten wäre, dann wäre das ganze vorgetragene Verlangen für mich noch unverständlicher (aber das ist eine andere Frage). Zum Thema: Es gibt sicher Fälle, wo so etwas vertreten werden könnte. --Julius1990 Disk. Werbung 17:33, 6. Nov. 2012 (CET)

vielleicht zahlt dir Wikimedia ja den Volkshochschulkurs Französisch^^ --Janneman (Diskussion) 17:35, 6. Nov. 2012 (CET)

haha, lieber Spanisch. Französisch, da sträubt sich alles in mir, auch wenn mein Professor mich in diese Richtung bearbeitet ;) --Julius1990 Disk. Werbung 17:38, 6. Nov. 2012 (CET)

Hallo Achim Raschka,

danke für das Angebot, aber ich halte das bei dem Artikel nicht für notwendig. Zum einen möchte ich bei Szymborska nicht beliebig in die Tiefe gehen (es war ein netter Artikel für den SW, in den ich nicht zu viel Aufwand gesteckt habe, und ich möchte das nicht in eine wissenschaftliche Abhandlung ausufern lassen). Zum zweiten denke ich auch, dass es nicht gerechtfertigt ist, Spendengelder dafür auszugeben, einen guten (nach aller Meinung mindestens lesenswerten) Artikel zum exzellenten auszubauen, das ist dann doch eher Privatvergnügen und die Wikipedia hat dringlichere Probleme in zentralen Artikeln. Und zum Letzten stelle ich mich hier auch prinzipiell gegen die in KALP laut gewordenen Anforderungen. Ein Wikipedia-Artikel muss nicht sämtliche fremdsprachige Literatur bis in die letzte Arbeit im laufenden Jahr auswerten, auch nicht ein ausgezeichneter Artikel. Er muss auf einigen wesentlichen Standardwerken beruhen, und die Frage, ob deutschsprachige Quellen ausreichen, hängt davon ab, ob die qualitativ hochwertig genug sind. Nur andernfalls muss man auf fremdsprachige Quellen ausweichen. Das wäre etwa bei anderen Gedichten von Szymborska der Fall, die auf Deutsch nicht ausreichend besprochen wurden, bei diesem sehe ich das nicht, weil es eben hochwertige Sekundärliteratur von ausgewiesenen Fachleuten für Szymborska gibt. Und dass es nun an einem Laien in einem Wikipedia-Artikel wäre, diese zu überflügeln und eine bessere Auswertung der Interpretationslinien in der polnischen Literatur zu liefern, halte ich dann doch für Hybris.

Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 22:06, 6. Nov. 2012 (CET)

Hallo Magiers,

alles nachvollziehbar - war auch nur ein Gedanke, der evtl. ja auch bei einem der nächsten Werke spannend werden könnte, bsp. bei einem Werk von Mo Yan ... Im Prinzip sollte es imho möglich sein, wenn es notwendig ist - und ich denke, dann wird es auch ermöglicht. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 13:29, 7. Nov. 2012 (CET)

Mo Yan ist jedenfalls ein Artikel, der in einem ziemlich erbärmlichen Zustand ist. Da wäre jede Hilfe angebracht. Leider ist das (nicht nur aufgrund der Sprachbarrieren) nicht so wirklich mein Fall. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:39, 7. Nov. 2012 (CET)

== Michela Murgia ==--Enzian44 (Diskussion) 00:05, 8. Nov. 2012 (CET) Hallo Magiers, könntest du dir bitte bei Gelegenheit die Änderungen in dem von mir angelegten Artikel ansehen? Ich würde gerne widersprechen bwz. die Kürzungen rückgängig machen, weil ich keine "Wertung" erkennen kann. Vielen Dank im voraus, liebe Grüße Lesekreis (Diskussion) 17:14, 6. Nov. 2012 (CET)

Hallo Lesekreis, die einzige Wertung, die ich erkennen kann, ist "Vieles, was sie darin beschreibt, war selbst den Italienern nicht bekannt." Dafür wäre ein Beleg schön, und "den Italienern" ist vielleicht auch etwas verallgemeinernd. Vermutlich ging es dem Kollegen vor allem um die Kurzabsätze von 1-2 Sätzen. Die wirkten eher wie eine Stichpunktauflistung als wie wirklicher Fließtext. Die Kürzung der Werksliste ist aber m.E. eine deutliche Verschlechterung, denn wichtig ist ja vor allem, wann das Original erschien, nicht die deutsche Übersetzung. Mein Vorschlag: Nicht einfach zurücksetzen, sondern seine Anregungen zum Teil übernehmen (Zusammenziehen der Kurzabsätze), das mit den Italieren belegen und die Werksliste wieder um die Originale erweitern (evtl. mit Verlagsangaben und ISBN, dann stehen da Infos, die man nicht mehr so einfach herauswerfen kann). Und bei den Formulierungen sollten Artikelautoren die Geschmackshoheit haben, wenn es sich nicht um deutliche stilistische Verbesserungen handelt (siehe dazu auch WP:RS#Korrektoren).

Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 22:23, 6. Nov. 2012 (CET)

oh, das ging aber schnell, vielen, vielen Dank für die ausführliche Antwort! Ich habe deine Anregungen umgesetzt - hoffe es zumindest - und bin gespannt, ob der Artikel nun so aktzeptiert wird. Ich bin nicht ganz so glücklich mit der zweiten Referenz, konnte aber leider nur in verschiedenen Blogs (u.a. in vielen italienischen) Infos über ihren derzeitigen Wohnort finden. LG Lesekreis (Diskussion) 13:39, 7. Nov. 2012 (CET)

Wenn ich mich kurz einmischen darf: Erscheinungsort und Verlag sollten bei den italienischen Titeln auch genannt werden - Viaggio und Ava Mary sind immerhin bei Einaudi erschienen. Es gibt auch Hörbücher, von ihr gelesen, und ein Interview auf DVD, alles im SBN zu finden. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 16:01, 7. Nov. 2012 (CET)

die italienischen Verlage, Erscheinungsdaten und ISBN habe ich jetzt nachgetragen, die Hörbücher müssen noch ein wenig warten. Lesekreis (Diskussion) 19:55, 7. Nov. 2012 (CET)

Den Erscheinungsort nicht vergessen. --Enzian44 (Diskussion) 21:53, 7. Nov. 2012 (CET)

Du bringst meinen ganzen Stundenplan für den Abend durcheinander, Enzian44 ;-) Lesekreis (Diskussion) 22:32, 7. Nov. 2012 (CET)

Und Ihr meine ganze Diskussionsseite... ;o) Gruß --Magiers (Diskussion) 22:35, 7. Nov. 2012 (CET)

stimmt - aber jetzt darfst du uns archivieren. Nochmals herzlichen Dank für die Unterstützung. Lesekreis (Diskussion) 22:58, 7. Nov. 2012 (CET)

Wer sich an polnische Themen herantraut, dem kann doch ein bischen Italienisch nichts ausmachen :-) --Enzian44 (Diskussion) 00:05, 8. Nov. 2012 (CET)

Stimmt, herrenlose Katzen soll es ja Gerüchten nach auch in Italien zu Hauf geben... ;o) Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 20:33, 8. Nov. 2012 (CET)

in der Tat, gerade auf dem Fremdenfriedhof in Rom, einem meiner Lieblingsorte auf diesem Planeten) lungern hunderte davon auf den Gräbern toter Literaten rum, weil die da von nem Verein gefüttert werden. Niedlichkeit und Morbidität halten sich in etwa die Waage, insgesamt sehr nett da, auch wenn mir "Goethe Filius" ja immer als die herabsetzendste aller Grabsinschriften vorkam. Aber das nur am Rande. --Janneman (Diskussion) 21:16, 8. Nov. 2012 (CET)

Na Gott sei Dank, hat sich die Diskussion jetzt entkrampft. Grüße--Ratisbon (Diskussion) 22:42, 8. Nov. 2012 (CET)

Bitte

Hallo Magiers, magst Du Dir bitte als Kenner der Materie diese umfangreichen Ergänzungen eines neuen Autors ansehen? VG -- Alinea (Diskussion) 11:32, 8. Nov. 2012 (CET)

Hallo Alinea, ich habe den Benutzer angesprochen. Die Personencharakteristiken werden sich so breit und unbelegt kaum halten lassen können. Leider ist Minnou gerade inaktiv, sonst hätte er bei den Bearbeitungen in Das Gemeindekind vermutlich längst eingegriffen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 20:25, 8. Nov. 2012 (CET)

Bitte um Moderation

Hallo, ich weiß nicht, ob du überhaupt der richtige Ansprechpartner hier bist, wenn nicht, dann kannst du mir vielleicht einen nennen: Hier ist eine Diskussion um einen gewissen Nutzer entbrannt, die Critican.Kane, der zu den Unterstützern der besagten Person gehört, dazu nutzt, mich wiederholt zu provozieren. Dazu reicht es, sich die Postings von heute (14.11.) durchzulesen. Sorry, wegen so einer Sache nerven zu müssen – Robert K. (Diskussion) 11:11, 14. Nov. 2012 (CET)

Hört doch mal bitte auf, dort noch X weitere Leute reinzuziehen! Ich äußere mich gleich dort! Gruß, --NiTen ^(Discworld) 11:15, 14. Nov. 2012 (CET)

Hallo Robert K., die Diskussion scheint sich ja inzwischen beruhigt (oder totgelaufen) zu haben. Abgesehen davon, dass ich nicht weiß, ob man in der RFF eine Intervention von mit akzeptieren würde (denn ich arbeite kaum in dem Bereich und habe insbesondere von den redaktionellen Gepflogenheiten dort keinen Schimmer), bin ich nicht unbedingt ein optimaler Moderator, weil mir eine wesentliche Voraussetzung fehlt, nämlich die Zeit, eine Diskussion länger zu begleiten (Du siehst ja schon, mit welcher Verspätung Du überhaupt erst eine Antwort bekommst). Ich würde Dir zu zwei Dingen raten: mehr Gelassenheit. Spitze Kommentare, die sich unterhalb der VM-Schwelle bewegen, sollte man möglichst von sich abprallen lassen, sonst macht man es dem Gegenüber zu leicht, einen zu provozieren. Und: wenn die redaktionellen Auseinandersetzungen zu nervend werden, sich zumindest vorübergehend in die Artikelarbeit zurückzuziehen. Ich halte es für viel verdienstvoller, zentrale Artikel zu Filmklassikern auf ein vorzeigbares Niveau auszubauen (wie bei den Bergman-Filmen oder Der dritte Mann) als unbedeutenden Stubs, die kaum jemals jemand wieder anklicken wird, hinterherzurennen. Und vor allem kann Ersteres nicht jeder. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 19:55, 14. Nov. 2012 (CET)

Hallo und danke für deine Rückmeldung. Ich wusste nicht, an wen ich mich zwecks Vermittlung wenden soll, als die Sache sich hochschaukelte, und habe mich nur dunkel erinnert, dass du mal bei einem Disput zwischen Brodkeyirgendwas und mir vermittelnd eingeschritten bist. Gruß – Robert K. (Diskussion) 20:03, 14. Nov. 2012 (CET)

Ja, den Disput hatte ich direkt auf der Beo mitbekommen, und ich habe mich eingemischt, weil ich auch mit Brodkey schon Kontakt hatte. Ich glaube aber, so richtig erfolgreich war es auch nicht. :o) Für schwere Fälle gibt es ja WP:VA. Und für leichte Fälle ist Ignorieren immer am Besten. Eine Entschuldigung kriegt man auf WP sowieso fast nie (höchstens auf der WP:Sperrprüfung, wenn es in Wahrheit darum geht, schnell wieder entsperrt zu werden). Gruß --Magiers (Diskussion) 20:10, 14. Nov. 2012 (CET)

Eine dunkle Begierde

So, endlich wieder Artikelarbeit. Ursprünglich war es nicht geplant, aber der Artikel ist so umfangreich und detailliert geworden, dass ich überlege, ihn kandidieren zu lassen. Eigentlich ein ganz spannendes Thema (Psychoanalyse und Fin de siècle), zu dem ich bislang keine Schnittpunkte hatte (wie schon beim Thema Japan bei Mishima – Ein Leben in vier Kapiteln). Fällt dir beim ersten Durchlesen irgendwas auf, was zuwenig, zuviel oder unverständlich ist? (Eine vermessene Bitte, ich weiß …) Grüße – Robert K. (Diskussion) 14:36, 17. Nov. 2012 (CET)

Hallo Robert K., ich kenne den Film zwar leider nicht, aber der Artikel liest sich sehr rund. Ich hatte beim Drüberlesen nirgendwo das Gefühl, etwas ändern zu müssen. Wenn man nach der Nadel im Heuhaufen sucht: Der Abschnitt "Hintergrund" ist visuell vielleicht etwas kleinteilig (auch mit der Synchronssprecher-Tabelle mittendrin). Beim Lesen hat es mich aber dann nicht gestört und sich alles gut aneinander gereiht. Und die Analyse beruht stark auf Selbstaussagen des Regisseurs. Ich weiß nicht, ob es genügend gute Analysen durch Filmwissenschaftler gibt, aber ein Abschnitt über die filmischen Mittel (jenseits der Musik) wäre noch wünschenswert. Lesenswert ist der Artikel aber mit Sicherheit jetzt schon. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 17:34, 17. Nov. 2012 (CET)

OK, danke für die Tips! (p? pp?) – Robert K. (Diskussion) 17:54, 17. Nov. 2012 (CET)

Inzwischen Tipp, aber ich habe es auch noch mit einem p gelernt. Gruß --Magiers (Diskussion) 18:26, 17. Nov. 2012 (CET)

Deine Meinung

Hallo Magiers,

die Art und Weise wie ich auf meiner Diskussionsseite undifferenziert auf einen Teil meiner bisherigen Beiträge zum Wiki-Cup angesprochen werde, verdirbt mir die Freude an der Arbeit ziemlich. Und dies womöglich nur wg. seiner herausgehobenen Einzelmeinung und seinem persönlichen Steckenpferd. Dritte konstruktive Meinungen sind erwünscht. Je nachdem, wie das Echo ausfällt, könnte sich meine (generelle) Beteiligung hier ganz schnell erledigen, zumal ich keine Lust verspüre mich den hiesigen „RK-Hütern“ auszuliefern. Und als hätte ich dies schon geahnt, habe ich heute einen Literaturartikel, sprich Francis Coventry der WP gespendet. Und für Artikelarbeit darf man sich noch anraunzen lassen. SchöGru --Laibwächter (Diskussion) 21:26, 30. Okt. 2012 (CET)

Hallo Laibwächter,

Hörspiele scheinen ein schwieriges Thema. Auf der einen Seite stehen wohl die Filmfans, die sich dafür auch zuständig fühlen, das Genre dann aber nur als "kleinen, unwichtigen Bruder" betrachten, auf der anderen Seite ist es ja auch ein Genre der Literatur. Aber so eine richtig hochwertige Beschäftigung damit scheint es heute kaum mehr zu geben, das meiste sind wohl Fanseiten, die auf der Zelebrierung der Hörspielserien ihrer Jugendzeit stehengeblieben sind.

Zu den konkreten Tatort-Hörspielen sehe ich es eigentlich auch so, dass die nicht einfach nur als Serie aufzufassen sind. Hat man da nicht die schöne Unterscheidung Serie/Reihe? Ich achte bei den neueren Maigret-Artikeln jedenfalls immer darauf, von einer Buch-Reihe zu schreiben, denn mit einer fortlaufenden Serienhandlung haben die einzelnen sehr unterschiedlichen Romane ja nichts zu tun. Ob nun aber jedes Hörspiel einzeln relevant ist - mir scheint die Tatortreihe da schon ein gewisses Radio-Flagschiff mit gehobener Bedeutung zu sein, auf der anderen Seite beschränkt sich die Rezeption eben hauptsächlich auf Fan-Seiten. Wenn aber andererseits jeder banale Fernsehfilm mit entsprechender Länge relevant ist (bsp. Israel und die Bombe) - warum dann nicht auch jedes ausgestrahlte Hörspiel (und in dem Format ist knapp 60 Minuten die Standardlänge)?

Was ich an Deiner Stelle aber aufgreifen würde, ist die Anregung zum Rezeptionsabschnitt. Ich finde die Langzitate auch problematisch. Kürzer und zusammengefasst im Fließtext - da bist Du auf der sicheren Seite. Und ich würde auch die allgemeinen Rezensionen zur Serie entweder herausnehmen oder auch hier nur einen kurzen einleitenden Satz bei der jeweiligen Hörspielrezeption daraus machen.

Insgesamt wäre es aber schade, wenn Du wegen der Kritik Deine Pionierarbeit im Bereich Hörspiele einstellst, denn in dem Bereich haben wir noch große Lücken (gerade bei den bedeutenden Literatur-Hörspielen der Nachkriegsjahre, die heute niemand mehr kennt). Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 22:28, 30. Okt. 2012 (CET)

Hallo Magiers,

danke für deinen Zuspruch, zumal die Reihe ja auch noch in sich die regionale Reihung aufweist ;-) Jeder Fall ist in sich abgeschlossen und Crossover-Gastauftritte gibt es ebenfalls. Schlichtweg einiges, was auch im TV-Tatort vorhanden ist. Und hier fehlt sogar der gemeinsame Vorspann ;-) Die einleitenden Kritiken zu den ersten zwölf Episoden, die auch der Hörverlag herausbrachte, kamen ausnahmsweise auch von den normalen Printmedien (Welt, Zeit, SZ, auch eine total missglückte der taz, die man besser nicht wiedergibt), die per Ukas sonst nicht über Rundfunkproduktionen berichten dürfen, da das zu wenig sex appeal bei den jüngeren Konsumenten hat. Eine weitere Folge kam in einer Zusammenstellung auf CD heraus, was die wenigsten wissen. Da viele Hörspiele erst Jahre später auf CD erscheinen, ist auch dieses Pseudo-Argument: Tonträger = relevant ein wieder einmal der Musikindustrie abgekupfertes Kriterium.

An die Kürzungen der Rezensionen haben ich mich bereits begeben, ärgere mich aber weiterhin über den Ton dieses Wikipuritaners, der bereits seit längerem aktive User mit seinem imperativen Stil im Bereich Kriminalserie / Hörspiel verdrängt und im Gegenzug selbst kritikresistent ist. Alles Gute --Laibwächter (Diskussion) 11:18, 31. Okt. 2012 (CET)

Hi,

nachdem ich einigen Artikeln bereits gekürzt habe, schmeisst er als selbsternannter Regelhuber in Überdehnung von WP:WEB ihm nicht gemäße Weblinks aus dem Artikel,[6] obwohl dort jederzeit auch Weblinks genannt werden können, die bereits als Einzelreferenz genannt werden. Denn schließlich dient die Sparte Weblinks ebenso wie Literatur dem Überblick. Dass er dabei den Link der Radiowache entfernt, schafft Geschmäckle, da er offenkundig die verstärkte Relevanz der Reihe seit der 50. Folge negieren will. Daher woll auch seine offenkundige Tilgung jeder weiteren Rezeption der gesamten Reihe.[7] Ebenso seine Neuanlage der Kategorie:Radio-Tatort, was man zwar sicherlich machen kann, aber so das ganze Vorgehen kann man mit deutlichen Worten beschreiben. Zuvor hat er sich in dem Bereich noch nie getummelt. Sprech ihn bitte einmal als Vermittler an. Gruß --Laibwächter (Diskussion) 16:59, 31. Okt. 2012 (CET)

Schade, dass du von Magiers' Äußerungen nur das verstehen willst, was dir gefällt. Alleine die Tatsache, dass du einen allgemeinen Bericht zur Reihe aus dem Jahr 2008 [8] dem Leser als Rezension eines Hörspiels aus dem Jahr 2011 verkaufen willst, zeigt, dass du dich nicht auf dem Boden der Tatsachen bewegst, sondern mit Tricksereien eine Relevanz der Einzelfolge vortäuschen möchtest, die bei genauem Hinsehen nicht vorhanden ist. Auch von den zu früheren Folgen vorhandenen Presserezension ist bei Blutoper nichts mehr zu sehen, und das versuchst zu kaschieren, indem du wiederholt Blogs und Privatseiten anführst und aufbauschst und andererseits allgemeine Berichte verlinkst, die die Einzelfolge nicht einmal erwähnen. Dann verteidigst du dich mit persönlichen Angriffen auf den "selbsternannten Regelhuber" und "Filmfan" und übersiehst dabei, dass die Relevanzkriterien für literarische Werke ebenfalls Rezensionen "in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil" oder wissenschaftliche Sekundärquellen verlangen. Es ist übrigens keinesfalls so, dass alles, was im Fernsehen lief, automatisch relevant ist. Israel und die Bombe war eine umstrittene Einzelfallentscheidung ohne Musterwert. Es könnte sein, dass auch neuere Folgen des Radio-Tatorts für relevant befunden werden, die Relevanz der Folge entsteht aber nicht dadurch, dass du all das, was sich allgemein zur Serie sagen lässt, unter Schaffung x-facher Redundanzen in alle Einzelartikel reinkopierst. --Sitacuisses (Diskussion) 20:54, 31. Okt. 2012 (CET) Bemerkenswert auch, dass du selbst einen von mir ergänzten Bericht aus der Online-Presse [9], der Relevanz des Einzelhörspiels eher bestätigen würde, als "Vandalismus" wieder löschst und dafür nur die Artikel verlinkst, die den konkreten Fall überhaupt nicht erwähnen. --Sitacuisses (Diskussion) 20:59, 31. Okt. 2012 (CET)

Hallo zusammen,

ich glaube die Sachdiskussion zu den Radio-Tatorts passt nicht so recht auf meine Benutzer-Disk. ;o) Wenn ich kurz meinen Standpunkt zur Sache sagen soll: Mit den Weblinks gebe ich Sitacuisses recht, es ist ja recht eindeutig in WP:WEB geregelt, dass hier ein konkreter Artikelbezug (also in dem Fall zur einzelnen Folge) vorliegen soll. Was ich umgekehrt für möglich hielte, wäre im Artikel eine möglichst kurz gehaltene Darstellung der Reihe und ihrer Rezeption insgesamt, bei der man übergeordnete Rezensionen als EN verlinken kann, etwa wie oben vorgeschlagen als einleitender Satz bei einem verfließtexteten Rezensions-Abschnitt, ehe dann die Einzelrezensionen ausführlich dargestellt werden. Aber es sollte dann klar werden, dass sich die Aussage auf die Reihe und nicht auf die Einzelfolge bezieht. Trotz Redundanz sind m.E. ein, zwei kurze Sätze nicht gegen das Interesse des Lesers, der eben den einzelnen Artikel liest ohne deswegen auch das ganze Artikelumfeld lesen zu wollen. Vielleicht ist es ja umgekehrt hilfreich, wenn Du Sitacuisses die Artikel nicht insgesamt in Frage stellst, sonst tut man sich als Autor immer schwer Eingriffe zu akzeptieren, selbst wenn sie objektiv regelgerecht sind. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 21:18, 31. Okt. 2012 (CET)

Hi Magiers,

leider eine Aktualisierung. Kaum steht einer der Artikel auf Schon gewusst, überzieht er mich erneut mit seinen Unterstellungen, die in sich widersprüchlich sind. Wie kann er ernsthaft von jemanden erwarten, den er permanent in unverschämten Ton diffamiert, dass er dann an anderen Artikeln aktiv wird? Wirke bitte auf ihn ein, dass er seinen Ton mäßigt. Sonst verfahre ich getreu WP:KPA. --Laibwächter (Diskussion) 18:56, 22. Nov. 2012 (CET)

Hallo Laibwächter, ich habe mich kurz auf der Disk geäußert, allerdings nicht in einer Admin-Rolle, denn da wäre ich für den Konflikt sicher befangen. Sitacuisses Kritik war ja zumindest in der Ursprungsversion in der Sache nicht unberechtigt. Ob es jetzt unbedingt notwendig war, den Konflikt zwischen Euch beiden erneut hochzukochen, steht auf einem anderen Blatt, denn es ging ja hier wirklich nur um einen kurzen Satz zur Gesamtserie. Andererseits könnte der Artikel mit seinen interessanten Hintergrundinfos ja auch ohne diese Kritik auskommen, ohne viel zu verlieren. Ich kann Dir da nur raten, gelassen zu bleiben, denn noch ist der Tonfall zwar unfreundlich, aber m.E. nicht VM-würdig. Mit der Vorgehensweise: Erst die Einzelartikel, dann den Serienartikel hast Du sicher grundsätzlich recht, das mache ich z.B. bei Maigret auch so. Andererseits schadet es natürlich auch nicht, wenn man im Serienartikel schon mal ein paar Details zum Hintergrund anfüttert, wenn man gerade auf sie stößt. Überarbeiten kann man auch den später mit größerem Überblick immer noch. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 19:38, 22. Nov. 2012 (CET)

Und wieder eine Bitte ...

... wobei ich nicht einmal so recht weiß, worum ich überhaupt bitten soll. Es geht um die Beiträge der Benutzerin Groth-Pfeifer, die diverse Diskussionsseiten mit ihren Überlegungen beglückt hat. Wie ich gesehen habe, gab es das schon öfter, und auch du hast schon mit ihr zu tun gehabt, deshalb trifft es dich jetzt. Ich habe eben eine Ansprache versucht, erhoffe mir aber wenig davon. Einen Konflikt gibt es nicht, zu sperren ist auch nichts, aber was tut man hier? Grüße, eryakaas | D 20:49, 28. Nov. 2012 (CET)

Hallo eryakaas,

oh ja, ich kenne den/die Kollegen/Kollegin vor allem aus der Diskussionsseite von Der Zauberberg. Ansprachen halte ich ehrlich gesagt für sinnlos. Die geposteten Thesen sind ja teilweise so abstrus, dass da mit Argumenten nicht viel machbar sein dürfte. Ich bin grundsätzlich schon froh, dass zuletzt überwiegend die Artikel selbst in Ruhe gelassen werden und nur noch auf der Diskussionsseite gepostet wird, aber Spam ist es streng genommen auch da. Ich denke, am Effektivsten ist es, dort wo die Beiträge stören, sie einfach mit Verweis auf WP:DS zurückzusetzen, denn mit konkreter Artikelverbesserung haben sie nichts zu tun, außerdem steht ja immer das Verlinken der eigenen Homepage (thomas-mann-neuforschung) im Mittelpunkt. Und ansonsten ist es vielleicht eher ein Fall der Wikipedia-Folklore zum Schmunzeln als dass man sich darüber zu sehr ärgern sollte. :o)

Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 01:22, 29. Nov. 2012 (CET)

Nein, geärgert hab ich mich auch nicht. Danke für die Ermunterung zum Zurücksetzen der DS, denn da bin ich eher zögerlich, da es sich ja nicht um irgendetwas Böses handelt. Du beschreibst es mit „Folklore“ ganz nett. Gute Nacht, eryakaas | D 01:33, 29. Nov. 2012 (CET)

Ich habe gesehen, dass Du die Beiträge zurückgesetzt hast. Ich nehme die Artikel auch mal auf meine Beo-Liste. Aber normalerweise macht der Account keine großen Edit-Wars um seine Einträge, sondern postet einfach die nächste seltsame Verschwörungstheorie beim nächsten Artikel. Der Fundus dafür scheint unerschöpflich zu sein. :o) Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 21:14, 29. Nov. 2012 (CET)

HH Jahnn

Hallo Magiers,

Danke für Deine freundliche Ermunterung auf der Diskussionseite HH Jahnn. Ich kann mir vorstellen, dort ein wenig "redaktionell" zu arbeiten, vorher würde ich aber hier gern einige Fragen klären. "Literarische Werke" sollte durch kurze Inhaltsangaben beginnen, dazu können die sehr guten Einzelartikel von Sverrir Mirdsson als Quelle dienen, für die bisher nicht verlinkten Werke würde ich Kindlers Lit.Lex. heranziehen. Ich würde dazu aber gern Mirdssons Einverständnis bekommen. Einige Werkangaben könnten dann aus dem Abschnitt "Leben" verschoben werden, so dass dieser gestrafft würde.

Ein wirkliches Portraitfoto Jahnns wäre gut, er war zwar nicht besonders fotogen, aber das vom Verlag Hoffmann & Campe wäre geeignet. (Bildrechte?) Und das Foto der Gedenktafel am Standort seines Geburtshauses halte ich ebenfalls für entbehrlich, jedenfalls in diesem Hauptartikel. Das Haus steht nicht mehr, ggf. könnte man (ich) einen Verweis zu Artikel "Hanns Henny Jahnn Geburtshaus" anlegen und diesen erstellen, bin dann aber wieder nicht sicher, ob das die Relevanzkriterien erfüllt.

Aus diesem Grund versuche ich auch gerade herauszufinden, wieso 2007 der Artikel "Ugrino" gelöscht wurde, auch hier könnte ein Verweis den Abschnitt "Leben" etwas verschlanken und den Artikel schneller ans literarische Werk führen. Gab es da evtl. Auseinandersetzungen mit dem Ugrino-Verlag? Den Abschnitt "Orgelbau, Harmonik" würde ich selbstverständlich unangetastet lassen, um den Verein um die Dortmunderin Henny Jahn gar nicht erst auf den Plan zu rufen. Gibt es jemanden, der den Gesamtartikel über ein gewisse Zeit betreut? Du evtl.? Es wäre doch ganz nett, wenn man den "UMSTRITTEN-Hinweis" bei diesem wichtigen, aber umstrittenen Autor durch betont sachliche Arbeit wegbringt. Freundliche Grüsse aus Hamburg Dermotor (Diskussion) 14:59, 1. Dez. 2012 (CET)

Hallo Dermotor, um mit dem Letzten anzufangen: Ich habe den Artikel seit der Auseinandersetzung um Greiners Text auf meiner Beobachtungsliste. Inhaltlich bin ich aber leider zu Jahnn überhaupt nicht kompetent und könnte höchstens etwas zu allgemeinen Fragen zum Artikelaufbau beitragen. Ich würde zum Beispiel die Werke eher in den Werksartikeln ausführlicher vorstellen, so wie von Sverrir Mirdsson bei einigen schon gemacht, und die Inhaltsangaben nicht noch einmal im Autorartikel doppeln, sondern sich dort auf allgemeine Bemerkungen zum Werk, zu den Themen, zum Stil, zur Einordnung etc. beschränken. Also im Vergleich eher so wie bei Max Frisch als wie bei Philip Roth. Im Unterschied zum Kindler haben wir ja die Möglichkeit von Werksartikeln, in denen man dann mehr ins Detail gehen kann.

Wichtig bei Deinem Verweis auf den Kindler scheint mir auch: Bitte kopiere keine Texte von dort 1:1. Damit die Wikipedia-Artikel unter eine freie Linzenz gestellt werden können, muss der Text von Dir selbst stammen. Bei Analysen, Interpretationen etc. ist es natürlich wichtig, auf die Quellen in der Sekundärliteratur zu verweisen. Aber man muss zumindest soweit umformulieren, dass kein Textplagiat vorliegt. Und für eine Inhaltsangabe braucht man nicht zwingend die Vorlage aus der Sekundärliteratur, die kann man auch selbst schreiben, siehe dazu auch unsere Richtlinien Literarische Werke.

Die Urheberrechte sind auch das Problem, warum wir kein gutes Foto von Jahnn haben. Dazu muss ein Foto vom Fotografen unter eine freie Lizenz gestellt werden (ebenso wie es mit den Texten der Wikipedia geschieht), d.h. es darf von jedem frei nachgenutzt werden. Das hat das Bundesarchiv (Deutschland) mit dem Foto in der Artikeleinleitung gemacht, aber es gibt wohl sonst keine zeitgenössischen freien Fotos, denn die meisten Fotografen geben nicht so ohne Weiteres ihre Rechte am Bild ab. Übrigens hat der Artikel Max Frisch dasselbe Problem, und auch das Max-Frisch-Archiv wollte keines ihrer zahllosen Bilder unter eine freie Lizenz stellen, damit wir es in der Wikipedia präsentieren können. Dass man sich dann mit Bildern vom Geburtshaus, Grab, Weggefährten o.ä. behilft, ist also oft nur ein Notbehelf, weil die ein Wikipedia-Autor selbst knipsen kann oder sie bereits frei vorliegen und der Artikel sonst ganz bilderlos wäre.

Schließlich sind die Urheberrechte auch das Problem, warum der Artikel Ugrino gelöscht wurde, weil der Text dort in bester Guttenberg-Manier einfach von einer anderen Internetseite kopiert war. Administrator Artmax hat Dir ja schon geantwortet, dass es kein Problem wäre, einen neuen Artikel zu schreiben, der eben nicht bloß aus anderen Quellen kopiert, sondern zwar belegt durch Sekundärquellen, aber selbst geschrieben ist.

Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 16:24, 1. Dez. 2012 (CET)

Katze in der leeren Wohnung

Hallo Magiers!

Habe jetzt die Auswertung vorgenommen und den Artikel entsprechend in die entsprechenden Listen eingetragen wo es mir möglich war. Dort wo ich Probleme hatte oder unsicher war habe ich eine Nachricht auf der Diskussionsseite hinterlassen. Schönen Abend noch. Gruss --GrößterZwergDerWelt (Diskussion) 23:05, 3. Dez. 2012 (CET)

Hallo GrößterZwergDerWelt, danke für die Auswertung. Ich hätte mich nicht anders entschieden. ;o) Die Formalien hinterher können ganz schön Zeit fressen, das habe ich auch schon erfahren. Um das Portal musst Du Dich nicht kümmern, da werden die exzellenten Artikel schon länger nicht mehr geupdated. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 23:30, 3. Dez. 2012 (CET)

Lesenswert

Hallo! Ich habe für deinen Artikel Wisława Szymborska meine Stimme abgegeben, Gute Arbeit, weiter so! --134.99.254.33 11:38, 12. Dez. 2012 (CET)

Danke für Dein Urteil. Ich hoffe, Du hast Dir für den Artikel mehr Zeit genommen als die Minute, die zwischen Deinen Voten auf KLA lag. ;o) Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 20:17, 12. Dez. 2012 (CET)

Löschung des Artikels "Hagen Wolfstetter"

Hallo Magier, schade, dass mein Artikel gelöscht wurde. Dass das so schnell gehen kann, hätte ich nicht gedacht. Das war mein erster Artikel für Wikipedia und ich bin nicht Hagen Wolfstetter. Aber da kann man halt nichts machen. Ich finde mich mit den ganzen Programmen und Richtlinien hier nicht gut zurecht. Und dass ein E-Book nicht soviel wert sein soll wie ein Papier-Buch, das kapier ich erst recht nicht. Es kommt ja wohl auf den Inhalt an. Ich habe meine Meinung über Wikipedia leider sehr stark ändern müssen. Hätte meinen Artikel wirklich für seriös gehalten. Und, da auch über Hagen Wolfstetter schon öfter was in der Lokalpresse berichtet worden war, wäre ich überzeugt gewesen, dass er es auch "wert" ist als bekannter Autor in Wikipedia zu stehen. Ich habe aber keine Artikel aufgehoben. Die Interviews, die auf dem einen Link der Webseite von H. Wolfstetter auch aufrufbar sind schienen mir als relavant genug. Nun überlasse ich halt Euch Profis das Artikelschreiben. Viel Spass dabei.--Spiranthes (Diskussion) 19:10, 15. Dez. 2012 (CET)

Hallo Spiranthes, tut mir leid für Deine Mühe, aber damit die nicht umsonst war, wurde der Artikel ja ins Literatur-Wiki gerettet. In der Wikipedia wollen wir aber bewusst nur solche Artikel haben, bei denen eine gewisse Bedeutung und Bekanntheit vorausgesetzt werden kann. Und da wir eben genau nicht alles inhaltlich prüfen können, fordern wir eine Art Vorprüfung durch andere. Bei Autoren ist das, dass ihre Werke von kommerziellen Verlagen verlegt werden, die erwarten, sie entsprechend gut zu verkaufen, weil sie mit ihnen Geld verdienen müssen (siehe WP:RK#Autoren). Im Selbstverlag oder bloß bei Kindle kann halt jeder sein Buch herausbringen, das kann kein Kriterium sein, auch wenn es natürlich nicht gegen das Werk sprechen muss. Es bräuchte dann halt andere Kriterien, etwa Medienberichte, die eine fortdauernde überregionale Bekanntheit voraussetzen, z.B. einen Eintrag bei perlentaucher, oder sonstige Erwähnungen in Sekundärliteratur (was bei einer Vorreiterschaft bei ebooks ja auch denkbar wäre). Als letztes fehlten dem Artikel auch unabhängige Belege, und auch das ist eine Grundanforderung der Wikipedia und ein Hinweis, dass ein Thema, bei dem sich solche Sekundärbelege nicht auffinden lassen, derzeit noch nicht bekannt genug für die Wikipedia ist. Vielleicht hast Du ja Lust, Dir statt dessen ein anderes Thema zu schnappen, wo die Relevanz zweifellos gegeben ist? Bei bekannten literarischen Werken gibt es in der Wikipedia noch viele Lücken, die geschlossen werden müssten, und da freuen wir uns natürlich über jede helfende Hand. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 19:30, 15. Dez. 2012 (CET)

P.S: nur noch der Hinweis, Du kannst meine Entscheidung auf der Löschprüfung überprüfen lassen. Ich würde dem aber nur Aussicht auf Erfolg geben, wenn es doch noch nicht berücksichtigte Fakten gibt, etwa doch Veröffentlichungen in regulären Verlagen oder Medienberichte außerhalb des Lokalteils. --Magiers (Diskussion) 19:34, 15. Dez. 2012 (CET)

Kannst Du mir bitte...

ggf. den gelöschten Artikel Collective Memories (Band) in meinen BNR verschieben. Vielleicht kann ich in den nächsten Monaten was Ordentliches draus basteln. Für 2013 ist da einiges Relevantes geplant. Wäre nett & vielen Dank, --Geolina (Diskussion) 23:29, 18. Dez. 2012 (CET)

Hallo Geolina, der Artikel steht jetzt unter Benutzer:Geolina163/Collective Memories (Band). Ist da denn Relevanz zu erwarten? Ich hatte wegen der als Eigenproduktion angekündigten CD und der fehlenden Belege gar nichts gesehen. Oder war das im Artikel nur nicht dargestellt? Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 23:38, 18. Dez. 2012 (CET)

Aus gut informierter Quelle weiß ich, dass zumindest in naher Zukunft Relevanzstiftendes zu erwarten ist. So, wie der Artikel jetzt war, gehörte er natürlich gelöscht (und die Relevanz war auch nicht dargestellt..-(.). Aber eh er ganz verschwindet, wollte ich den Artikel sichern und ggf. neu aufbauen. Hab also vielen Dank, schauen wir mal...wenn's nichts wird, kann ich ihn immer noch löschen lassen. VG, --Geolina (Diskussion) 23:55, 18. Dez. 2012 (CET)

Dann viel Erfolg mit dem Artikel (und vorher auch der Band). Gruß --Magiers (Diskussion) 00:14, 19. Dez. 2012 (CET)

Post

Hallo Magiers, ich habe Dir eine E-Mail geschickt. Über eine kurze Reaktion würde ich mich freuen. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 01:36, 19. Dez. 2012 (CET)

Vandalismus in Romuald Karmakar

Hallo Magiers, ein neuer Nutzer (Barton25) sabotiert durch seine Änderungen ein ums andere mal den Bildlink in genanntem Artikel und fügt unbelegte oder glaskugelnde Ergänzungen ein. Er reagiert nicht auf meine Ansprache, und die Herren von der VM-Seite sehen seltsamerweise keinen Handlungsbedarf. Vielleicht hast du eine Idee, wie man den Herrn zu konstruktiver Arbeit anhalten kann, wie nochmalige Ansprache oder was auch immer. Ich habe, ehrlich gesagt, keine Lust mehr auf diesen Editwar. Lieben Gruß – Robert K. (Diskussion) 10:27, 21. Dez. 2012 (CET)
Nachtrag: Ein anderer User hat mahnend eingegriffen, könnte sich mit etwas Glück erledigt haben …

Prima, manchmal erledigt sich auch etwas durch Abwesendsein. :o) Sieht ein bisschen so aus, als hätte der Benutzer ein persönliches Verhältnis zum Artikel, aber von dem technischen Drumrum eher wenig Ahnung. So jemand will ja meistens nichts Böses, sondern nur Infos korrigieren, und da ist es gut, ihm erst einmal zu erklären, was er falsch macht oder was für WP ungeignete Informationen/Quellen sind. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 19:17, 21. Dez. 2012 (CET)

Warum...

...beschuldigst du mich einfach so?--131.220.251.231 18:38, 24. Dez. 2012 (CET)

Warum beschuldigst Du als anscheinend jemand, der mit den WP-Internas sehr vertraut ist, einen Artikelautor einfach so? --Magiers (Diskussion) 18:47, 24. Dez. 2012 (CET)

Hat sich ja eben noch auf der VM aufgeklärt. Dann entschuldige ich mich natürlich für die falsche Verdächtigung, die sich mir wegen der zeitlichen Nähe zwischen Blogerstellung und VM-Meldung aufgedrängt hatte und halte Dich ganz im Gegenteil für einen sehr aufmerksamen Benutzer (wobei der Gedanke an eine mangelhafte Weiternutzung von WP-Artikeln natürlich immer vorhanden sein sollte). Gruß --Magiers (Diskussion) 19:16, 24. Dez. 2012 (CET). Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 19:16, 24. Dez. 2012 (CET)

VM gegen user:johamar

Hallo Magiers, eine Diskussion zu den Änderungen hatte es anfänglich auf der Benutzerseite des inzwischen wegen dieser Angelegenheit dauerhaft gesperrten Benutzers "H-Milch66" (siehe Benutzer Diskussion:H-Milch66, Stand vor der Sperre) gegeben. Inzwischen bin ich müde, immer die selben Argumente angeben zu müssen. Danke für die Bearbeitung und trotz all des Ärgers noch ein paar schöne Festtage --Johamar (Diskussion) 19:11, 24. Dez. 2012 (CET)

Hallo Johamar, ich halte mich ja aus guten Gründen sonst von VM eher fern. :o) Dann kenne ich jetzt auch den Hintergrund, und beim nächsten Mal wäre wohl eine längerfristige Halbsperre des Artikels die richtige Maßnahme. Dir auch frohe Weihnachten! Gruß --Magiers (Diskussion) 19:19, 24. Dez. 2012 (CET)

Ungeeigneter Benutzername???

Hallo Magiers, du wirst ja nicht selten mit nicht gerade leichten Fragen zu Problemen unserer Zeit konsultiert, weshalb ich mich auch nach Möglichkeit zurückhalte, aber hier fragt ein gewisser Eingangskontrolle, ob man allen Ernstes den Namen Robert Kerber schützen solle, weil ich denselben Namen trage wie ein verstorbener österreichischer Politiker … sorry, falls das für dich paranoid klingt, aber was ich heute an Kleinkriegen mitgemacht habe, habe ich in 5 Jahren WP-Mitarbeit nicht erlebt, brauchst nur einen Blick auf die heutige VM werfen (tu es besser nicht) … Gruß – Robert K. (Diskussion) 23:49, 27. Dez. 2012 (CET)
Diskussion geht hier weiter … was ist heute nur los? – Robert K. (Diskussion) 00:11, 28. Dez. 2012 (CET)

Hallo Robert K., lass Dich nicht provozieren. Natürlich gibt's an Deinem Benutzernamen nichts auszusetzen - ganz entgegen dem Deines Kontrahenten. Warum steigt er eigentlich in den McCarthy-Streit mit ein oder geht es da um ältere Konflikte? Zur McCarthy-Ära gebe ich Dir natürlich völlig recht, dass man nicht einfach unbelegte Theorien (auch noch mit Verweis auf WP-Artikeln) in die Einleitung schreiben kann. Allerdings braucht man in Politik-Artikeln harte Bandagen, wenn man sich mit unangemeldeten, aber dafür umso lautstarkeren Aktivisten herumschlägt. Falls es Dich zu sehr aufreibt, ist es keine Schande, den Artikel vorübergehend von der Beo-Liste zu nehmen. Ich bin mir sicher, dass bei der TF auch andere intervenieren. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 00:51, 28. Dez. 2012 (CET)

Danke dir, die ersten aufmunternden Worte hier heute. Erinnere mich nicht, vorher mit E. zusamengerasselt zu sein, aber er scheint mir gern zu provozieren. Rauche jetzt entgegen meiner Prinzipien einen zweiten Abendzigarillo und steige, mit Dahls Worten, aus der brennenden Maschine aus. Gruß zurück – Robert K. (Diskussion) 01:02, 28. Dez. 2012 (CET)

Hallo M. Dein Standpunkt ist nicht gerade wikikonform. Das wird belegt hier WP:GP oder WP:NQ, und und folgende. Wieso löscht du willkürlich in der VM, bitte?

WP möchte kaum zu McCarthy-Methoden zurückkehren, denk ich. Ansonsten wird es früher oder später schon auffallen, lass dir das von gut gemeinter Seite gesagt sein. Für Methoden der Gewalt und Barberei gibt es keine Legitimität heute. Dass das feinsäuberlich dokumentiert wird ist dir wohl klar. --178.197.232.127 01:35, 28. Dez. 2012 (CET)

Magiers hat nicht willkürlich in der VM gelöscht, sondern gezielt deine nicht enden wollenden Pamphlete auf der Entsperren-Seite. Und da du schon von McCarthy-Methoden redest. Schau mal nach, mit welchen Methoden ein Herr Chambers und ein Herr Nixon versucht haben, einen Herrn Hiss zu diskreditieren. Und dann schau dir mal an, was du veranstaltest. Und dann denk mal gaaaaanz lange nach! – Robert K. (Diskussion) 01:46, 28. Dez. 2012 (CET)

Ich habe aufgehört zu glauben, dass der Herr dem Mann den Status eines Herrn gibt, durch die Verfolgung und Anwendung von Methoden, die alles andere als dem Gründer des Christentums gerecht werden. Die Kirche hat die Quittung dafür in den letzen Jahrzehnten sehr zu spüren bekommen.

Dadurch ist kann sich nicht einmal die Person ehrlich glücklich schätzen, die mit dem glorreichen Titel Papst geschmückt ist. PS: Wieso versuchst du mich unablässig zu beleidigen und klein zu machen? --178.197.232.127 02:02, 28. Dez. 2012 (CET)

Seit Stunden attackierst du mich auf anderen Benutzerseiten (hier, S2ccht, Zinnmann, meiner) und der Entsperrenseite, weil ich dich (und dazu stehe ich auch) wegen deines Verhaltens auf der VM gemeldet habe, und dann bezichtigst du mich hier noch in Unschuldslammhaltung der Beleidigung? Bist du dir eigentlich zu nichts zu schade? Sorry, Magiers, dass du jetzt auch noch hier hineingezogen wirst. – Robert K. (Diskussion) 02:25, 28. Dez. 2012 (CET)

Dein Verhalten der letzten 10Stunden bei WP schadet allen Beteiligten. Du verhinderst die offensichtlichsten Ergänzungen und Artikelverbesserungen, die selbst in anderen Artikel bereis angedeutet bzw. explizit bestätigt sind, wie im aktuellen Bsp von McCarthy-Ära und COINTELPRO.

Dass in WP bazahlte Leute unterwegs sind, Sockenpuppen und andere graue Gestalten, ist kein Geheimnis. Dass die Machenschaften, wie du sie nachweislich hier an den Tag gelegt hast, zmd. in meinem Fall, massiv gegen die WP:GP verstossen, werden nach der aufgearbeiteten Dokumentation und Einsichtbarkeit der letzten 10 Stunden gut überprüfbar sein. Hetze und Unsachlichkeit wird darin keinen Platz finden, jedoch furchlose Genauigkeit der eigentlichen Sache und deren Fortkommen willen. Verhinderungen, Bedrohungen, Einschüchterungen und Co. gehören in den wilden Westen oder ins Mittelalter, auch bei einem Artikel wie McCarthy-Ära. mfg --178.197.232.127 03:11, 28. Dez. 2012 (CET)

Hallo 178.197.232.xxx, trotz Deiner Unterstellungen versuche ich es noch einmal im Guten: Wenn Du im Artikel McCarthy-Ära eine bestimmte Sichtweise unterbringen willst, muss sie durch Belege aus der Sekundärliteratur gedeckt sein. Wenn Du solche vorbringen kannst, wirst Du auf sachlicher Ebene nämlich alle anderen Diskussionsteilnehmer überzeugen können. Verweise auf Wikipedia-Artikel helfen nichts, denn die Wikipedia selbst genügt unseren Anforderungen an Belege nicht, weil hier ja jeder mitschreiben kann und natürlich auch Fehler in die Artikel gelangen können.

Deine persönlichen Angriffe haben hier dagegen nichts verloren. Wer Deine Änderungen zurücksetzt, tut das weder, weil er bezahlter CIA-Agent ist, noch politischer Gegner, sondern schlicht, weil die ausreichenden Belege gefehlt haben, und wir verhindern müssen, dass eigene Theoriefindung in den Artikel landet, die sich so in der Sekundärliteratur nicht wiederfindet.

Sachbezogene Diskussionsbeiträge zum Thema gehören also auf Diskussion:McCarthy-Ära. Persönliche Angriffe gehören nirgends hin und bei einer Fortsezung solcher Angriffe bleibt den Administratoren nichts anderes, als Dir abermals den Schreibzugang zu sperren. Auch Funktionsseiten wie WP:VM und WP:EW sind nicht für die Fortsetzung endloser Diskussionen gedacht, sondern um kurz den Sperr-/Enstsperrwunsch vorzubringen, und wenn der von einem Admin entschieden wurde, ist die Diskussion an dieser Stelle zu Ende und muss wieder (sachlich!) beim Artikel fortgesetzt werden.

So wie ich bei Dir davon ausgehe, dass es Dir eigentlich um eine positive Artikelverbesserung geht, gehe bitte doch auch bei allen anderen Benutzern von guten Absichten aus. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 11:33, 28. Dez. 2012 (CET)

Hallo Magiers, dieser Typ fängt grade unter einer anderen IP wieder an. Du bist doch Admin, tust du mir den Gefallen und machst eine Halbsperre für meine Diskussionsseite für anonyme IPs? Das geht doch technisch, oder? Danke – Robert K. (Diskussion) 13:09, 28. Dez. 2012 (CET)

Hallo Robert K., so lange er auf Deiner Disk nicht aufschlägt, ist ja alles ok. Technisch kann man eine Seite natürlich halbsperren, aber bei Diskussionsseiten sollte man das nur im Notfall tun und dann auch nur kurzfristig, sonst kann Dich ja auch kein anderer unangemeldeter Benutzer ansprechen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 14:06, 28. Dez. 2012 (CET)

Hilfe, der Tandem Verlags-Artikel mutiert zur Webseite...

... aktuell sind 14 Versionen zu sichten, die ich am liebsten alle löschen würde... und die vielen Logos gleich mit. Bitte, Magiers, sage mir doch, ob ich das darf oder ob es so freigegeben werden kann. Da ich den Artikel angelegt habe, fühle ich mich irgendwie auch verantwortlich. LG Lesekreis (Diskussion) 16:35, 29. Dez. 2012 (CET)

Hallo Lesekreis, sicher hättest Du dürfen mit Verweis auf WP:WWNI und WP:IK. Es hat ja niemand das Recht an einem Artikel, schon gar nicht, wenn er mit blumiger Selbstdarstellung werben will. Ich habe den Artikel selbst mal etwas entworben, wobei die vielen Selbstaussagen sicher noch weiter gekürzt werden könnten. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 16:56, 29. Dez. 2012 (CET)

Lieber Magiers, vielen Dank fürs Abspecken und auch für die informativen Links. Obwohl ich ja nun schon einige Zeit hier bin, weiß ich immer noch nicht, wo und vor allem wie ich diese Infos finden kann. Daher ist es sehr nett, dass Du bei Bedarf ansprechbar bist, schnell reagierst und hilfreich unterstützt! Guten Rutsch und viele Grüße Lesekreis (Diskussion) 14:40, 30. Dez. 2012 (CET)

Hallo Lesekreis, in dieser normalen Arbeit sind die Regelseiten ja auch nicht so wichtig. Aber es ist ganz angenehm, wenn man bei missbräuchlichen Aktivitäten (und die sind ja meistens doch recht offensichtlich) darauf verweisen kann ohne jeden Einzelfall erst durch inhaltliche Betrachtung von Grund auf neu aufrollen zu müssen. Dir auch einen guten Rutsch! Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 15:01, 30. Dez. 2012 (CET)

Stufen

Hallo Magiers! Ich würde mal gerne auch deine Meinung zu diesem Abschnitt hören, den ich vor ein paar Tagen in Stufen eingefügt habe. Kann man das so stehen lassen? Nachdem ich das schon Laibwächter gefragt hab, meinte er, du könntest auch mal drübersehen. Nette Grüße, --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 16:59, 30. Dez. 2012 (CET)

Hallo Singsangsung, erst mal ist es natürlich prima, dass Du einen Abschnitt zur Form des Gedichts aufgemacht hast. Ich bin ehrlich gesagt kein Formalienspezialist und behandle die in meinen Artikeln eher etwas stiefmütterlich, aber am ersten Absatz zur Metrik finde ich nichts auszusetzen, beim zweiten wird mir vielleicht ein wenig zu stark nach den Stilmitteln gesucht. Du kennst wahrscheinlich unsere WP:Richtlinien Literarische Werke? Nach dem letzten Absatz zu den Belegen braucht es ja bei diesen reinen Angaben zur Textanalyse keine Belege aus Sekundärquellen - trotzdem wären solche natürlich wünschenswert. Wenn man von Sekundärliteratur ausgeht, wird die Textanalyse meistens nicht so eingehend (weil dort nicht jedes einzelne Stilmittel ausführlich besprochen wird), aber sie fokussiert sich stärker auf die "wichtigen" Aussagen, die für die weitere Interpretation oder Einordnung des Gedichts eine Rolle spielen. Also: Der Abschnitt ist in jedem Fall ein guter Ansatz, wenn Du aber noch weiter in Richtung Interpretation gehen willst, wirst Du wahrscheinlich nicht umhin kommen, Dir ein paar Bücher aus Bibliotheken zu besorgen, die das Gedicht behandeln. Hat man die erst einmal, ist es gar nicht so viel Arbeit mehr, daraus die wichtigsten Aussagen für den Artikel zu ziehen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 18:27, 30. Dez. 2012 (CET)

Ich wollte Stufen eigentlich noch weiter ausbauen, nicht nur diesen einen Abschnitt schreiben. Das Problem: In den wenigsten Büchern, die ich zu Hesse (und seinem Werk) finden konnte, findet sich überhaupt etwas über dieses Gedicht, und wenn, dann keine Gedichtinterpretation, sondern nur ein kurzer Anriss, und das war's. Naja, dann ist jetzt erst mal der Demian dran – zu dem findet sich quellenmäßig so einiges. Das mit den Stilmitteln im zweiten Absatz ist mir durchaus bewusst ;) Aber bei so einem kleinen Gedicht muss man ja irgendwie mehr oder weniger hervorkramen, was vorhanden ist. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 22:19, 30. Dez. 2012 (CET)

zedler-jury

hallo Magiers,

ich würde dich sehr gerne als juror für kategorie I des nächsten zedler-preis nominieren. (oder auch für eine andere kategorie, falls dir das mehr zusagen würde). hast du lust, mitzumachen? lg,--poupou review? 21:02, 31. Dez. 2012 (CET)

Hallo Poupou, die Aufgabe wäre sicher reizvoll, aber im Moment fehlt mir leider einfach die Zeit, mich an so einen Wettbewerb zu binden. Ich wäre schon froh, wenn es mal wieder zu ein paar eigenen Artikeln reichen würde. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 21:26, 2. Jan. 2013 (CET)

alles klar. vielleicht fallen dir ja noch artikel oder projekte ein, die eine auszeichnung verdienen?--poupou review? 21:36, 2. Jan. 2013 (CET)

Das Parfum

Hallo Magiers, die Wikipedia bräuchte noch eine Benachrichtigungsfunktion à la: Sie haben freundliche Post. Für mich wäre das manchmal ein Segen. Zum Beispiel Mitte Oktober, als ich die Arbeit am Parfum vorläufig abgeschlossen habe. Hätte ich gewusst, dass du sozusagen noch am gleichen Tag diesen freundlichen und lobenden Kommentar daruntersetzt, hätte mir das vielleicht den Schub gegeben, den ich aus eigner Kraft nicht mobilisieren konnte - und die Arbeit wäre eventuell längst getan... So habe ich erst Wochen später wieder einen Blick gewagt auf die Diskussionsseite - und war natürlich froh und auch erst einmal beruhigt. Dafür großes Dankeschön! Fatal war und ist allerdings, dass ich doch ganz schon "raus" bin aus der Materie, mich seit letztem WE mühsam wieder hineindenke und ebenso mühsam voranarbeite. Der Termin Weihnachten ist also nicht zu halten. Ein zwei Fragen gibt es auch, bei denen ich ganz gern deine Meinung einholen würde - vorausgesetzt, du bist ansprechbar nach den Weihnachtsfeiertagen. Bist du? - Viele Grüße und frohes Fest! --KM21 (Diskussion) 23:23, 23. Dez. 2012 (CET)

Hallo KM21, ansprechbar bin ich in jedem Fall. Nur gesundheitlich nicht so ganz auf der Höhe. Ich wünsche Dir aber auch ein frohes Fest! Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 23:51, 23. Dez. 2012 (CET)

Hallo Magiers, eine meiner Fragen betrifft das Cover der Diogenes-Ausgabe (und zugleich der meisten internationalen Ausgaben). Ich würde es natürlich gern prominent platzieren. Der Verlag hat mir auch freundlicherweise eins mit ordentlicher Dateigröße zugeschickt. Meinst du, dass dies ein Fall ist wie bei dir das Cover von Homo faber? D.h. (wenn ich es richtig verstehe!), dass hier der Verlag (oder ein Dritter) keine Zustimmung zur Veröffentlichung bzw. diversen Bestimmungen geben muss? - Ich hoffe, es geht dir besser! Viele Grüße! --KM21 (Diskussion) 00:32, 28. Dez. 2012 (CET)

Hallo KM21, danke der Nachfrage, ich habe die recht hartnäckige Erkältung wohl langsam überwunden. Wenn ich es richtig sehe, ist das Bild ja eigentlich urheberfrei, und die restliche Cover-Gestaltung wäre sicher ähnlich wie bei Homo faber nicht schutzwürdig. Aber ich bin kein Spezialist für Urheberrechtsfragen und würde an Deiner Stelle mal auf WP:URF nachfragen. Mir wäre z.B. auch nicht klar, welcher Lizenzbaustein denn da nun passen würde und ob man auf Commons oder nur hier hochladen sollte. Zum Beispiel habe ich meine Suhrkamp-Cover nur auf de-wp hochgeladen, weil das mit der mangelnden Schöpfunfshöhe in USA anders gesehen wird. Dagegen wären dort Buchcover nach "Fair Use" ok, was wir in de-wp wieder nicht akzeptieren (also alles ein ziemliches Rechte-Kuddelmuddel). Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 00:59, 28. Dez. 2012 (CET)

Hallo Magiers, danke für deine wiederum schnelle Antwort auf meine erste Frage. Heute hätte ich noch zwei. Die erste betrifft die Verweise: Hältst du es auch so, dass du innerhalb eines Artikels jedes verweiswürdige Wort nur einmal verlinkst, egal wie lang der Artikel ist und wie wahrscheinlich es ist, dass der "Normalleser" es vielleicht ganz gern ein zweites Mal verlinkt sähe? - Meine zweite Frage betrifft eine konkrete Passage aus dem Parfum-Artikel, die nicht so bleiben kann, wie sie ist: die 5-6 Sätze, die den Inhalt einleitend kurz umreißen (beginnend mit "Der Roman erzählt...). Was hältst du für besser: bearbeiten (=kürzen und korrigieren) oder ganz rausschmeißen? - Dank im Voraus und viele Grüße!--KM21 (Diskussion) 00:04, 30. Dez. 2012 (CET)

Hallo KM21, also ich bin (zumindest bei längeren Artikeln) ein überzeugter Mehrfachverlinker. M.E. kann man nicht davon ausgehen, dass ein Leser einen Artikel von vorne bis hinten durchliest und wenn, dann nicht unbedingt so konzentriert, dass ihm jeder vorige Verweis aufgefallen wäre. Und wenn es etwa zu einem speziellen Thema einen eigenen Abschnitt gibt, ist es für den Leser schlicht unverständlich, warum dort nicht auch der passende Link steht, nur weil das Wort zwei Bildschirmseiten drüber in einem Nebensatz schon mal erwähnt wurde. Aber bei dem Thema haben viele eine andere Meinung und suchen geradezu nach solchen formalen "Regelverstößen", um sie zu eliminieren. Lass Dich davon aber nicht abhalten, sondern folge einfach Deinem Gespür.

Was die Kurzzusammenfassung angeht: Eigentlich ist sie natürlich doppelt gemoppelt und könnte ganz entfallen. Andererseits kommt sowas dem Leser entgegen, der nicht die ganze ausführliche Inhaltsangabe lesen will. Also auch da: Letztlich Geschmackssache und Dir selbst überlassen. Ich glaube, Dein Problem damals war ja auch eher, dass in der Zusammenfassung zu viel interpretiert wird. Das sollte natürlich in jedem Fall nicht sein. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 00:21, 30. Dez. 2012 (CET)

Hallo Magiers, zuerst einmal alles Gute zum Neuen Jahr! Und weiterhin Stabilisierung der Gesundheit! Und (nicht ganz uneigennützig) weiterhin möglichst oft das rechte Wort zur rechten Zeit! --- Vielleicht findest du auch noch eins zu dieser Cover-Frage? Also ich habe selbstverständlich auf der entsprechenden Seite eine Anfrage gestellt, es gibt auch Antworten, aber durchaus keine einheitliche Ansicht, was natürlich zunächst einmal auch nicht verwundert. - Grundsätzlich: Der letzte Segen für den Artikel hängt nicht an Erfolg und Misserfolg in dieser Frage, aber versuchen möchte ich es schon, zuerst einmal auf de-wp, und ein bisschen hängt das wohl auch von meinem Geschick ab, oder? - Also schreibe ich einen begleitenden Satz etwa in dem Sinne: ...benutzt ein Gemälde, was auf Grund des Alters gemeinfrei und dessen Gestaltung die kritische Schöpfungshöhe nicht überschreitet...? Wenn ja, ist das dann ein Satz, der so oder ähnlich in der geforderten Beschreibung zu stehen hat? Und sehe ich es richtig, dass ich das Cover zunächst einmal nur hochlade (also nicht schon in den Artikel einbinde) und dann abwarte, bis es abgesegnet wird - in welcher Form? --- Sorry, wenn ich dich mit so simplen Fragen behellige, aber ich hoffe, du wirst dich nicht lange damit beschäftigen müssen. --- Insgesamt bin ich in den letzten Tagen gut vorangekommen, und bis auf ein paar Bilder und meine persönliche Schlussredaktion wäre ich dann fertig... Viele Grüße!--KM21 (Diskussion) 15:10, 4. Jan. 2013 (CET)

Hallo KM21, Du kannst ja mal unter Kategorie:Datei:Buchdeckel schauen, wie es in anderen Fällen gemacht wird. Da sind auch meine Bilder von Suhrkamp (wie gesagt nicht unter Commons, weil die nach amerikanischen Recht andere Auffassungen zur Schöpfungshöhe haben). Ich würde nach den Antworten vermutlich {{PD-art-100}} und {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} verwenden und es dann ruhig im Urheberkasten nochmal verbal so beschreiben, wie Du es getan hast. Ob das so ausreichend ist, entscheidet letztlich die WP:DÜP, aber warten, bis es dort abgesegnet wird, musst Du nicht, um es in den Artikel einzubinden. Aber letztlich musst Du natürlich selbst entscheiden, ob Du für Dich ein rechtliches Risiko siehst, weil Du das Bild ja hochlädst. Wenn Du die Datei vom Diogenes-Verlag selbst hast, ist das wohl eher gering, denn die sind ja interessiert daran, dass Cover abzubilden. Trotzdem stellst Du die Dateien unter eine freie Lizenz, die auch jede beliebige Nachnutzung möglich macht, und das hat ja auch die Loriot-Erben dazu bewogen, die Briefmarkenabbildungen in der Wikipedia löschen zu lassen (ich weiß nicht, ob Du den Fall mitbekommen hast). Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 22:57, 4. Jan. 2013 (CET)

Hallo Magiers, das Cover ist auf einem guten Weg, ich habe es hochgeladen, aber noch nicht in den Artikel eingebunden, und wollte dich noch dazu fragen: Ist es ratsam (da ich ja nicht der Urheber bin), an die "permissions"-Adresse eine Mail zu schicken mit der Info, dass der Verlag mir die Datei im Wissen um den Verwendungszweck zugeschickt hat? Oder einfach abwarten? (Falls du schauen willst, die Datei ist diese: Datei:Parfum Sueskind Cover Diogenes.jpg - ich wollte dir einen direkten Link legen, aber da wird das Bild gleich hier angezeigt... wie das zu vermeiden ist, hab ich nicht rausgekriegt, sorry!) - Zweite kleine Frage: Wie hältst du's mit den ISBN-Nummern? Entfernen? - Und die letzte, etwas gewichtigere Frage: Ich habe noch nie einen Exzellenz-Antrag gestellt; ist es, wenn ich das vorhabe, ratsam, vorher ein Review machen zu lassen, auch wenn ich sozusagen jedes Komma in dem Text kenne? Viele Grüße!--KM21 (Diskussion) 23:03, 10. Jan. 2013 (CET)

Hallo KM21, die Anfrage habe ich ganz übersehen. Du kannst das Bild übrigens so verlinken: Datei:Parfum Sueskind Cover Diogenes.jpg. Aus meiner Sicht musst Du da nichts mehr tun. Vom Diogenes Verlag mag die Datei stammen, aber sie haben ja eben (laut unserer Argumnetation mit dem gemeinfreien Gemälde und der mangelnden Schöpfungshöhe der sonstigen Gestaltung) kein Urheberrecht drauf, sondern jeder andere könnte einen entsprechenden Scan machen oder die Datei kopieren. Und so lange sich niemand von der Dateiüberprüfung meldet und Einwände hat, kannst Du das Bild auch im Artikel einbinden.

Ich würde Dir in jedem Fall zu einem WP:Review raten. Du kannst ja dafür zusätzlich noch Werbung beim Portal:Literatur machen. Zum einen kann man bei der Kandidatur dann darauf verweisen und kriegt dann nicht gleich die Stimmen "Warum war der Artikel nicht erst mal im Review", und insbesondere bei formalen Einwänden ist es gut, wenn sie schon vorab kommen. Z.B. würde ich nochmal über die Einzelnachweise gehen. Manche fordern hier komplette Literatur-Angaben (mach ich allerdings auch oft nicht), aber zumindest "f." und "ff." würde ich durch die konkreten Seitenangaben nach WP:LIT ersetzen. Dann fällt mir der erste Weblink auf, den ich nicht "vom feinsten" finde. Und Du kannst ja mal nach den Hinweisen vom Autoreviewer schauen. Ob ich demnächst die Zeit zu einem richtig eingehenden auch inhaltlichen Review finde, kann ich leider noch nicht sagen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 19:55, 11. Jan. 2013 (CET)

Merci! Und noch kurz dein Statement zu den ISBN-Nummern? Unseriös?--KM21 (Diskussion) 20:22, 11. Jan. 2013 (CET)

Ach so, ich mache ISBN-Nummern immer rein. Die WP:ISBN-Suche ist ganz hilfreich, um das Buch in Bibliotheken oder auf amazon wiederzufinden. Und in WP:LIT werden sie ja auch aufgeführt. Aber es geht sicher auch ohne. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:02, 11. Jan. 2013 (CET)

Hallo Magiers, danke für deine Tipps sowie die arbeitserleichternden Links. Nach erster Prüfung durch den Autoreviewer drei kleine Fragen: Schreibst du unter anderem immer aus, ersetzt du bzw. immer durch Anderes, und wie setze ich ein geschütztes Leerzeichen (habe ich nicht gefunden unter den Hilfe-Stichwörtern)? Danke und herzliche Grüße!--KM21 (Diskussion) 08:36, 14. Jan. 2013 (CET)

Ich bin nicht Magiers, aber bei zwei Fragen kann ich dir helfen: Geschütztes Leerzeichen ist das   und „unter anderem“ schreibt man in „guten“ Artikeln aus. Bzw. wird, glaube ich, nicht so streng gesehen, ich kenne zumindest keine Sollregelung. (Hallo Magiers, ich dachte ich spare dir mal ein Quentchen Zeit statt sie dich zu kosten, s. u.) Gruß – Robert K. (Diskussion) 09:26, 14. Jan. 2013 (CET)

Hallo Robert, danke für die Hilfe. Hallo KM21, das sind doch eher Kleinigkeiten, die so ein automatischer Autoreviewer anzeigt, die halte ich nicht für so wesentlich (und wenn sich einer daran stört, kann er sie auch selbst verbessern). Zu den Abkürzungen steht z.B. etwas unter WP:Wie schreibe ich gute Artikel, aber alles was dort steht sind nur Anregungen, keine zwingend zu befolgenden Regeln. Also lass Dir davon nicht zu sehr die Zeit stehlen. Wichtiger wäre, ob jemand beim Review grundsätzliche Einwände zur Struktur, Länge oder zu den Inhalten hat, denn die sind nicht so leicht auszuräumen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 19:19, 14. Jan. 2013 (CET)

Hallo Magiers, den Autoreviewer mal kennenzulernen war gar nicht so schlecht. Es bedeutete zwar noch ein bisschen Arbeit, aber verglichen mit der anderen eher peanuts. Jedenfalls habe ich den Artikel jetzt fertig und auch zum Review freigegeben. Ich denke, ich muss dir nicht ausdrücklich sagen, dass ich mich über eins von dir besonders freuen würde. Da du da schon ein bisschen gebremst hast - es muss ja nicht gleich sein, wenn man hier überhaupt von "müssen" reden kann. Vielleicht kannst du es ja auch davon abhängig machen, was von anderen so kommt. Damit hängt auch meine einzige Frage heute zusammen: Ich würde gerne so an die Sache herangehen, dass ich das nicht täglich lese und auch nicht auf alles gleich reagiere (u.a. deshalb, weil manches, was ich in den letzten Monaten beiseitegeschoben habe, jetzt auch sein Recht fordert). Findest du das in Ordnung?--KM21 (Diskussion) 11:43, 17. Jan. 2013 (CET)

Hallo MK21, sicher, das Review ist eine längerfristige Angelegenheit. Da musst Du nicht täglich auf etwas reagieren, sondern kannst die Rückmeldungen auch erst einmal sammeln. Bei der Kandidatur würde ich Dir aber raten, zumindest die ersten Tage ansprechbar zu sein (einmal am Tag reicht natürlich), weil sich dort öfter Nacharbeiten ergeben (etwa mit "Abwartend"-Stimmen begleitet) oder sich erste Kritikpunkte zu leicht bei mehreren Abstimmern verfestigen. Ich werde bestimmt auch noch genauer über den Artikel schauen, werde aber das nächste Wochenende in jedem Fall nicht dazu kommen, so dass es auch bei mir eine längerfristige Anglegenheit werden kann. ;o) Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 19:25, 17. Jan. 2013 (CET)

Hallo Magiers, nachdem ich einige Zeit anderweitig beansprucht war, könnte ich mich jetzt wieder zwei Wochen intensiver mit dem Parfum beschäftigen und habe gestern schon damit angefangen. Meine heutigen Fragen sind: Da noch nicht so viele Reviews eingegangen sind, wollte ich deinem Rat folgen, beim Portal:Literatur zu werben, habe aber nicht auf Anhieb finden können, wo genau ich dort etwas platzieren kann oder sollte...? - Wie sind die Aussichten auf ein Review von dir? - Könntest du, wenn irgend möglich, mir signalisieren, wie berechtigt der Einwand im zweiten Review ist, manches sei "im Ergebnis nicht recht greifbar"? Das macht mir ein bisschen Kopfweh und würde auch, wenn zutreffend, noch einige Kopfarbeit bedeuten. Mit bestem Dank im voraus und herzlichen Grüßen--KM21 (Diskussion) 12:33, 6. Feb. 2013 (CET)

Hallo KM21, ich hoffe, ich komme um das nächste Wochende herum zum Review, denn wenn nicht, wird es vermutlich auf längere Zeit nichts. Beim Literaturportal kannst Du einfach auf die Diskussionsseite gehen, also Portal Diskussion:Literatur. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 19:55, 6. Feb. 2013 (CET)

Hallo Magiers, danke, dass du es noch geschafft hast, danke sowohl für das wohlwollende Gesamturteil als auch für die kritischen Einschränkungen. - Eine Frage noch, die jetzt eher hierhin passt: Meinst du, ich kann den Artikel noch bis Anfang April im Reviewprozess belassen? (das wären dann 10 Wochen) Der Grund ist: Vorher gibt es zu viel anderes zu tun, und ich glaube, ich brauche wieder ein bisschen Abstand, um dann vielleicht nochmal das angehen zu können, was du grundsätzlich (ähnlich wie der zweite Reviewer) monierst - und außerdem müsste ich ja auch, wie du mir empfohlen hast, zum Zeitpunkt einer Kandidatur wirklich in Bereitschaft sein können. - Schöne Grüße!--KM21 (Diskussion) 20:32, 18. Feb. 2013 (CET)

Hallo KM21, für das Review gibt es keine zeitliche Obergrenze. Wenn es irgendwann über längere Zeit keine Rückmeldungen mehr gibt, "misten" manche Benutzer das Review aus und kopieren die Rückmeldungen auf die Artikeldiskussion. Aber das bedeutet ja nicht, dass Du anschließend gleich in die Kandidatur musst. Damit kannst Du ja in jedem Fall noch bis April warten. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 20:37, 18. Feb. 2013 (CET)